Vista da Washington: le tre opzioni dell’Occidente in un mondo multipolare

10:12 11.11.2025 •

Bene, bene… Anche gli analisti americani ammettono che l’Occidente collettivo è incapace di dominare il pianeta. Hanno già iniziato a formulare una “cura” che aiuterà ad evitare l’esito più estremo – quello fatale – per il dominio occidentale. Sperano di salvare almeno parte della sua influenza precedente. Quindi, leggiamo e traiamo conclusioni…

Il tramonto dell’egemonia occidentale non comporta la scomparsa dell’Occidente, scrive “The American Conservative”.

Dopo 500 anni di dominio, l’Occidente sta mostrando segni di relativo declino in quasi tutti i settori. Un lungo periodo di anomalia storica sta volgendo al termine e il mondo sta entrando in un’era caratterizzata dalla riaffermazione degli interessi sovrani e dalla rinascita delle civiltà antiche.

Da una certa distanza, questa immagine sembra una rappresentazione abbastanza ragionevole delle nuove realtà. Ma come roadmap per orientarsi nella politica internazionale, è uno schizzo troppo approssimativo.

In primo luogo, “declino” non significa “sostituzione”. L’Occidente potrebbe perdere il suo potere di governare con il diktat. Le sue istituzioni, la sua cultura e le sue mode morali potrebbero perdere il loro fascino. Ma continueremo a vivere in un mondo profondamente moderno e globalizzato di origine occidentale. I nostri sistemi educativi e scientifici, le nostre forme di governo, i nostri meccanismi legali e finanziari e il nostro ambiente costruito continueranno a poggiare su fondamenta occidentali. È improbabile che un Occidente indebolito si ritrovi in un mondo post-occidentale.

In secondo luogo, il concetto di “Occidente” è fluido. Ha già cambiato forma in passato e potrebbe riconfigurarsi ancora una volta. Prima di considerare quale potrebbe essere il futuro dell’Occidente, dobbiamo capire quale tipo di potere sta scomparendo dalla scena.

La storia dell’egemonia occidentale può essere suddivisa in due epoche distinte. Fino al 1945, l’Occidente governava il mondo, ma lo faceva come un insieme di Stati in competizione tra loro piuttosto che come un’entità unica. Infatti, fu proprio la competizione all’interno di un Occidente frammentato a fornire un importante impulso all’espansione verso l’esterno.

Dopo il 1945, la situazione cambiò radicalmente.

Per la prima volta, sotto l’egida americana, emerse un Occidente politicamente unito. Ma mentre i funzionari americani consolidavano l’Occidente, non organizzarono la politica estera degli Stati Uniti attorno ad esso. Al contrario, rivendicarono la leadership del “mondo libero”, che definirono negativamente come l’intero “mondo non comunista”. Il nucleo occidentale dell’ordine americano del dopoguerra fu così doppiamente cancellato: fu identificato con un liberalismo globale basato sul minimo comune denominatore che dipendeva, a sua volta, dal presupposto di una minaccia esterna esistenziale per qualsiasi parvenza di coerenza interna.

Il crollo dell’Unione Sovietica non ha cambiato questa logica di fondo. L’Occidente ha iniziato a definirsi “la comunità internazionale” e, quando la democrazia liberale non è riuscita a diffondersi in ogni angolo del pianeta, è tornato a difendere il “mondo libero”, prima contro l'”Islam radicale” e poi contro i suoi familiari nemici della Guerra Fredda: Russia e Cina.

L’amministrazione Biden ha rappresentato sia il culmine che il compimento di questo approccio di politica estera. Biden è entrato alla Casa Bianca dichiarando una divisione globale tra democrazia e autocrazia e ha cercato di creare legami tra Europa e Asia come parte di un’alleanza globale contro Russia e Cina. Ma il risultato, soprattutto dopo l’inizio della guerra in Ucraina, non è stata l’unità di un “ordine liberale” globale, bensì un divario in rapida crescita e sempre più evidente tra le rivendicazioni universalistiche dell’Occidente e la sua portata limitata. L’Europa ha seguito la stessa linea, mentre il resto del mondo ha per lo più seguito la propria strada. Alla fine, l'”ordine liberale” è stato rifiutato non solo dai paesi non occidentali, ma anche dall’elettorato americano, che l’anno scorso ha votato per la seconda volta a favore dell’America First.

Foto: You Tube

E questo dove lascia l’Occidente?

Ci sono tre strade da seguire. La prima è una restaurazione liberale limitata. Si può immaginare che le élite europee respingano l’opposizione interna, sopravvivano a Trump e trovino un sostenitore nel Partito Democratico, che promette un parziale ritorno allo status quo ante. L’infrastruttura atlantista è forte e l’inerzia è una forza potente. Ma anche nel caso di una restaurazione post-Trump, l’antipatia popolare verso il programma internazionalista liberale comporterà una notevole contropressione e i vincoli di risorse continueranno a limitare la portata occidentale.

Un’altra possibilità è un ridimensionamento radicale, inteso come abbandono dell’impero a favore della nazione. Dal punto di vista politico, una mossa del genere sarebbe molto popolare. La promessa di mettere al primo posto gli interessi dei cittadini americani ha un evidente fascino per l’elettorato americano. Anche in gran parte dell’Europa risuonano gli appelli a ridefinire le priorità della nazione. Il nazionalismo si inserisce naturalmente nel quadro della politica democratica. Rappresenta anche l’alternativa apparentemente ovvia al quadro dell’universalismo liberale precedentemente dominante. Una politica più nazionalista è la premessa fondamentale del MAGA, e un numero crescente di “influencer” di destra sta attivamente promuovendo questo programma.

Ma gli intrecci esistenti saranno difficili da sciogliere. Le élite atlantiste rimangono radicate in posizioni chiave all’interno e all’esterno del governo, e strutture complesse come la NATO e l’Unione Europea potrebbero resistere, anche se i partiti populisti dovessero conquistare il potere in tutto l’Occidente. Altrettanto importante è il fatto che i leader nazionalisti occidentali sembrano comprendere che la ricerca ostinata della sovranità nazionale produrrà paesi troppo deboli per possedere una vera autonomia sulla scena internazionale. Se gli Stati Uniti si ritirassero nell’emisfero occidentale, il progetto di integrazione europea crollerebbe quasi certamente. E in un mondo di grandi potenze, le singole nazioni europee non sarebbero più in grado di puntare al di sopra delle loro possibilità (come facevano prima del 1945).

Gli Stati Uniti, dal canto loro, sono abbastanza grandi (e sicuri) da mantenere una posizione relativamente forte nel sistema internazionale anche se abbandonassero completamente l’impero. Ma la maggior parte dei membri del MAGAverse non immagina un ritiro così completo. Come minimo, tendono a immaginare il mantenimento del dominio statunitense da Panama alla Groenlandia.

Preferirebbero mantenere il controllo dell’intero Occidente

La terza e ultima opzione, quindi, è un nuovo consolidamento transatlantico che sostituisca la logica universalista liberale con un quadro consapevolmente civilizzatore, con gli Stati Uniti come metropoli riconosciuta e l’Europa come periferia privilegiata. Se la leadership americana dell’ordine liberale rappresenta effettivamente un drenaggio netto di risorse (come sostengono Trump e i suoi alleati), allora il nuovo accordo transatlantico invertirebbe il flusso. Allo stesso tempo, consentirebbe alle nazioni europee di entrare a far parte di un club con una popolazione e risorse sufficienti per competere sulla scena globale. Infine, l’adesione al club occidentale non richiederebbe il sacrificio dell’identità nazionale sull’altare del liberalismo globale. Anzi, richiederebbe la riaffermazione dell’identità nazionale all’interno di un quadro pan-occidentale a scapito delle politiche che favoriscono l’immigrazione illimitata e l’espansione senza fine.

La costruzione di un “Occidente collettivo” consapevole costituirebbe un abbraccio della multipolarità e un tentativo di creare il polo più potente del sistema.

Il problema è che l’Occidente ha trascorso decenni dissolvendosi nell’ordine liberale e ha pochi contenuti civili su cui fare affidamento. Il canone occidentale è stato in gran parte distrutto nell’istruzione superiore e la pratica religiosa è in declino in tutto l’Occidente. Il cristianesimo è ancora una forza potente nella politica americana (come abbiamo visto alla commemorazione in stile revival per Charlie Kirk), ma l’Occidente non può più affermare di essere la cristianità. Al momento, l’idea dell’Occidente attrae principalmente un piccolo numero di influenti intellettuali della Nuova Destra, geopolitici e titani della tecnologia che desiderano espandersi (ma si rendono conto che il globo è troppo grande per essere inghiottito).

Ci sono ostacoli su tutti e tre i percorsi. E in realtà non sono alternative. Il risultato più probabile è probabilmente una combinazione di tutti e tre. L’inerzia burocratica favorisce la prima opzione, una limitata restaurazione liberale; la logica della politica interna favorisce la seconda, il ripiegamento nazionalista; e gli imperativi geopolitici favoriscono la terza, la creazione di un vero e proprio “Occidente collettivo”.

In ogni caso, gli Stati Uniti sono pronti a mantenere una posizione favorevole in un mondo multipolare. Le istituzioni tradizionali del liberalismo internazionale hanno in gran parte perso il loro scopo, ma conservano un potere residuo (che, ironicamente, gli Stati Uniti possono sfruttare in modo più efficace contro gli altri membri dell'”ordine liberale”).

E se l’Europa non riuscirà ad accettare il suo nuovo ruolo, o a svolgerlo bene, allora Washington potrà tagliare i ponti e ritirarsi nelle posizioni preparate nell’emisfero occidentale.

Sergey Lavrov: «Noi sappiamo cosa hanno gli americani e gli americani sanno cosa hanno. Prendiamoci un anno per, per così dire, raffreddare gli animi, analizzare la situazione, smettere di misurare tutto con il metro dell’Ucraina e concentrarci sulla responsabilità delle grandi potenze di mantenere la sicurezza e la stabilità globali, soprattutto in termini di prevenzione della guerra nucleare. Noi siamo pronti a farlo».

2:05 12.11.2025 •

Foto: MFA

Intervista del ministro degli Esteri Sergey Lavrov ai media russi.

Mosca, 11 novembre 2025

Domanda: Mosca e Washington hanno annunciato quasi contemporaneamente i loro piani per effettuare test nucleari. Questo significa che c’è instabilità globale o piuttosto che hanno le stesse capacità e quindi mantengono la parità?

Sergey Lavrov: Non ho sentito nulla riguardo all’annuncio di test nucleari da parte di Mosca, quindi è inesatto affermare che Washington e Mosca abbiano rilasciato dichiarazioni simultanee in tal senso.

Come ho affermato in una recente intervista con i media russi, finora non abbiamo ricevuto chiarimenti dai nostri omologhi statunitensi su cosa esattamente intendesse dire il presidente Donald Trump nelle sue dichiarazioni. Si trattava di test nucleari, test sui vettori o test subcritici che non comportano una reazione nucleare e sono consentiti dal Trattato sulla messa al bando totale dei test nucleari (CTBT)? Finora non abbiamo ricevuto alcuna risposta.

La Commissione preparatoria del CTBT si è riunita ieri, ma nemmeno un rappresentante degli Stati Uniti ha fornito chiarimenti, sebbene tale forum sia chiaramente il luogo adatto per chiarire cosa intendesse il presidente degli Stati Uniti quando ha fatto quella dichiarazione.

L’amministrazione statunitense è ancora in fase di formazione. Molte posizioni di secondo e terzo livello, principalmente al Pentagono, sono rimaste finora vacanti.

In particolare, Robert Kadlec è stato nominato per la carica di sottosegretario alla Difesa per la politica di deterrenza nucleare e i programmi di difesa chimica e biologica. La settimana scorsa ha parlato davanti al Congresso, dove è stato interrogato sulla questione dei test nucleari e sull’approccio dell’attuale amministrazione alle armi nucleari. Ha affermato che la decisione del presidente Trump di riprendere i test nucleari è stata dettata da considerazioni geopolitiche. Come in passato, non vi è alcuna necessità tecnica di condurre tali test. Si tratta di una dichiarazione forte. Non sono sicuro che lo stesso oratore si renda conto della gravità di ciò che ha detto, ma siamo costretti a interpretare questa affermazione come una conferma di ciò che abbiamo sempre sostenuto, ovvero che non vi è alcuna necessità tecnica di effettuare tali test. Ha poi aggiunto che l’obiettivo era di natura geopolitica, ribadendo così il concetto.

Quale potrebbe essere l’obiettivo geopolitico degli Stati Uniti? Il dominio, giusto? L’uso dell’argomento delle armi nucleari in questo contesto è allarmante e rappresenta un significativo allontanamento dal concetto concordato un tempo da Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev, secondo cui una guerra nucleare non può essere vinta e quindi non deve mai essere combattuta.

Robert Kadlec, candidato alla carica di sottosegretario alla Difesa, ha anche affermato che dovrebbero essere sviluppate opzioni nucleari per rispondere a determinati conflitti regionali che potrebbero scoppiare. Anche questa è un’affermazione piuttosto curiosa. È un’indicazione diretta che questo signore, una volta in carica, penserà in termini di ricorso a minacce nucleari per ottenere i risultati di cui gli Stati Uniti potrebbero aver bisogno in una particolare regione.

Ha poi continuato a dimostrare ulteriori esempi di doppio standard quando ha affermato che la strategia di deterrenza nucleare della NATO potrebbe essere rivista sulla scia dello schieramento di armi nucleari tattiche da parte della Russia in Bielorussia. Tuttavia, il fatto che ciò sia avvenuto dopo molti decenni di missioni nucleari congiunte con armi nucleari tattiche statunitensi da tempo stazionate in cinque Stati membri della NATO e il fatto che da tempo proponiamo di ridistribuire tutte le armi nucleari nei paesi che ne sono proprietari è stato semplicemente ignorato.

Poiché la Bielorussia ha ricevuto armi nucleari dalla Russia, gli Stati Uniti ora vogliono dispiegare le proprie anche altrove. Siamo a conoscenza dei contatti in corso con la Corea del Sud e il Giappone. Questi giochi sono molto pericolosi.

Tornando alla tua domanda, non abbiamo annunciato alcun piano di test nucleari. Durante una riunione dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, il presidente Vladimir Putin ha sottolineato la dichiarazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump secondo cui la Russia e la Cina lo fanno da tempo e quindi anche gli Stati Uniti devono farlo. Abbiamo immediatamente contattato i nostri omologhi e fatto loro sapere che doveva esserci stato un malinteso. Attendiamo con interesse chiarimenti in merito.

Il presidente Putin ha emanato una direttiva che vieta di condurre test nucleari e persino di prepararli. Il Ministero degli Esteri, insieme ad altre agenzie, tra cui quelle militari e di intelligence, ha ricevuto l’incarico di analizzare la situazione e raggiungere un consenso sul fatto che essa giustifichi o meno la ripresa dei test nucleari.

La nostra posizione di principio è stata definita dal presidente Putin nel 2023, quando, rispondendo a una domanda durante uno dei suoi discorsi, ha affermato che se una potenza nucleare avesse condotto test su armi nucleari (non test sui sistemi di lancio, né test subcritici), la Russia avrebbe risposto con misure analoghe.

Domanda: Recentemente è stato pubblicato un altro articolo in cui il giornalista e le sue fonti sostengono che gli Stati Uniti, in particolare il Segretario di Stato Marco Rubio, siano rimasti scioccati dalla sua posizione intransigente. È stato davvero duro con gli americani o si tratta dell’ennesimo articolo in cui hanno esagerato con le loro fonti?

Sergey Lavrov: Siamo persone educate e cerchiamo di rimanere tali. Ho già risposto a domande simili in diverse interviste.

Poiché questo pubblico è composto da giornalisti professionisti, vorrei richiamare la vostra attenzione sugli ultimi fatti relativi alla copertura poco professionale e dannosa di determinati eventi da parte dei media, in particolare quelli britannici. Sapete bene cosa sta succedendo alla BBC. È un peccato che alcune persone stiano cercando di giustificare la situazione e parlino di una campagna orchestrata.

Vorrei che prendeste nota dell’articolo pubblicato sul Financial Times, secondo cui Donald Trump e Vladimir Putin avrebbero concordato di incontrarsi a Budapest e avrebbero incaricato me e Marco Rubio di preparare tale incontro. Sergey Lavrov e Marco Rubio hanno parlato al telefono, ma prima di ciò i russi avrebbero presentato un memorandum molto duro, dopo la lettura del quale gli americani avrebbero deciso che parlare con i russi sarebbe stato inutile e privo di significato.

Ci sono così tante bugie qui, anche per quanto riguarda la sequenza degli eventi. Il memorandum citato dai giornalisti del FT è un documento informale, una bozza non ufficiale che abbiamo inviato ai nostri colleghi non dopo, ma diversi giorni prima della conversazione tra Putin e Trump. Era stato concepito per ricordare ai nostri colleghi americani ciò di cui avevamo discusso ad Anchorage e quali accordi pensavamo di aver raggiunto (gli americani non lo hanno smentito) durante il vertice USA-Russia. Quel documento non ufficiale non conteneva altro che ciò che era stato discusso ad Anchorage, cosa che i nostri omologhi americani non hanno ritenuto motivo di rifiuto.

La conversazione telefonica tra i due presidenti ha avuto luogo dopo che il documento era stato consegnato al Dipartimento di Stato e al Consiglio di Sicurezza Nazionale. Durante quella conversazione, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump non ha fatto alcun riferimento al fatto di aver ricevuto un documento provocatorio o “sovversivo” che distruggeva ogni speranza di accordo. No, hanno avuto una conversazione normale. Il presidente Putin ha risposto positivamente all’idea del presidente Trump di incontrarsi a Budapest e ha proposto di incaricare i ministeri degli Esteri dei due paesi di preparare l’incontro. Questo è esattamente ciò che avevamo in programma di fare.

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha anche detto che il segretario di Stato Marco Rubio mi avrebbe chiamato. Ho ricevuto la sua chiamata tre giorni dopo. Abbiamo avuto una conversazione cortese, senza episodi di tensione, ribadendo sostanzialmente i progressi compiuti sulla base degli accordi raggiunti ad Anchorage, e abbiamo riattaccato. Il passo successivo era un incontro tra i rappresentanti dei nostri dipartimenti di politica estera e difesa, e possibilmente dei nostri servizi di sicurezza. Tuttavia, gli americani non hanno compiuto il passo successivo, anche se abbiamo aspettato che fossero loro a prendere l’iniziativa per quanto riguarda il luogo e l’ora di tale incontro preparatorio, poiché erano stati loro a proporre di tenere un vertice.

Invece, hanno rilasciato una dichiarazione pubblica in cui affermavano di non voler tenere una riunione priva di significato. Quando il Segretario di Stato Rubio ha reso pubblici i commenti sulla nostra conversazione telefonica, non ha detto di aver notato alcun aggravamento né che ciò avesse compromesso le possibilità di successo. Se ricordo bene, ha detto che è stata una conversazione costruttiva che ha mostrato chiaramente la nostra posizione, motivo per cui non c’era bisogno di un incontro. Questo può essere interpretato in diversi modi, ma è ciò che ha detto. C’è una battuta che dice che abbiamo la coscienza pulita perché la usiamo raramente. Ma in questo caso è assolutamente pertinente.

Non vediamo alcun motivo per scusarci di essere e rimanere fedeli a quanto discusso dai nostri presidenti in Alaska. Anche se non hanno concordato su ogni virgola e punto e virgola, hanno almeno raggiunto un’intesa.

Domanda: Ha appena menzionato il vertice di Budapest. Dopo i colloqui negli Stati Uniti, il primo ministro ungherese Viktor Orbán ha dichiarato di sperare ancora che l’incontro possa avere luogo. È ancora possibile? E perché l’attenzione si è spostata da un incontro in Ungheria a una discussione sui test nucleari? Cosa è cambiato?

Sergey Lavrov: Credo di aver già affrontato questo argomento. Non posso esprimermi sulle motivazioni alla base della posizione degli Stati Uniti in merito ai test nucleari, perché le affermazioni del presidente Trump su una presunta “ripresa” dei test da parte di Russia e Cina sono semplicemente false, ammesso che si tratti di test su armi nucleari su larga scala. Altri tipi di test, come gli esperimenti subcritici (che non producono una reazione nucleare a catena) e i test sui sistemi di lancio, non sono mai stati vietati. Pertanto, chiediamo chiarimenti su queste accuse.

Per quanto riguarda i fatti: la Russia ha condotto il suo ultimo test nucleare nel 1991 e gli Stati Uniti nel 1993. Sono passati più di trent’anni. L’ultimo test della Cina è stato poco dopo. Il test più recente della Corea del Nord risale al 2017. Da allora, non abbiamo visto alcun segno che qualche paese si stia preparando a riprendere questa pratica. Se qualcuno stesse tentando di farlo di nascosto, nel sottosuolo, spetterebbe ai professionisti coinvolti smascherarlo. In tal caso, dovrebbero informare la Casa Bianca, invece di operare a porte chiuse.

Esiste un solido sistema di monitoraggio globale, al quale partecipano sia la Russia che gli Stati Uniti. Esso si basa su dati sismici per registrare eventuali vibrazioni sotterranee significative. Sanno perfettamente come si presenta l’indicazione di un’esplosione nucleare. Quindi, non confonderei la questione dei test nucleari con il vertice di Budapest.

L’altro giorno ho visto il presidente Donald Trump ospitare il primo ministro ungherese Viktor Orban alla Casa Bianca e poi parlare con i giornalisti. Quando gli è stato chiesto di un incontro a Budapest, ha risposto che ci aveva riflettuto e aveva deciso di non tenerlo perché, ha detto, “non pensavo che sarebbe successo nulla di significativo”. Questo è in linea con il pensiero che ha espresso non molto tempo fa quando ha detto che “a volte è meglio lasciarli litigare per un po’”.

Francamente, non vedo alcuna relazione causale in questo caso. Siamo pronti a discutere i sospetti sollevati dai nostri omologhi statunitensi secondo cui ci saremmo rifugiati sottoterra per svolgere attività segrete. Siamo anche pronti a discutere con i nostri omologhi statunitensi la ripresa dei lavori preparatori per il vertice tra i leader di Russia e Stati Uniti, da loro stessi proposto.

Se e quando i nostri omologhi statunitensi rinnoveranno la loro proposta e sembreranno pronti ad avviare i preparativi per un incontro ad alto livello che potrebbe produrre risultati significativi, Budapest sarebbe ovviamente la nostra sede preferita. Tanto più che, durante il suo incontro con Viktor Orban, Donald Trump ha confermato che Budapest era una sede preferibile anche per Washington.

Domanda: Non manca molto alla scadenza del trattato New START, ma gli Stati Uniti non hanno ancora presentato la loro posizione ufficiale sull’iniziativa del presidente Putin. Ritiene che gli Stati Uniti risponderanno nel prossimo futuro? Se, per caso, non dovesse arrivare una risposta chiara, questo farebbe differenza per la Russia?

Sergey Lavrov: Abbiamo chiarito più volte che questa proposta è un gesto unilaterale di buona volontà da parte nostra. Non sono necessari colloqui o consultazioni affinché gli Stati Uniti sostengano il nostro approccio. Tutto ciò che gli Stati Uniti devono fare è dichiarare che non aumenteranno i limiti quantitativi previsti dal Trattato sulla riduzione delle armi strategiche per un anno, almeno fintanto che la Russia rispetterà il proprio impegno unilaterale. Tutto qui. Non sono necessari ulteriori passi.

Per quanto riguarda l’eventuale avvio di negoziati per il rinnovo del trattato, no, non ci sono negoziati in corso. Ancora una volta, la situazione è completamente trasparente. I livelli quantitativi sono ben noti. Noi sappiamo cosa hanno gli americani e gli americani sanno cosa hanno. Prendiamoci un anno per, per così dire, raffreddare gli animi, analizzare la situazione, smettere di misurare tutto con il metro dell’Ucraina e concentrarci sulla responsabilità delle grandi potenze di mantenere la sicurezza e la stabilità globali, soprattutto in termini di prevenzione di una guerra nucleare. Siamo pronti a farlo.

Questo non ha nulla a che vedere con i vincoli temporali. Una dichiarazione per rinnovare i limiti quantitativi può essere fatta in qualsiasi momento prima del 5 febbraio. A proposito, l’attuale trattato New START è stato rinnovato subito dopo l’insediamento di Joe Biden, pochi giorni prima della data di scadenza iniziale. Rinnovare il trattato è un’impresa molto più complicata del semplice atto di fare una dichiarazione volontaria per continuare a osservarne e rispettarne i parametri numerici.

Domanda: Considerando le crescenti tensioni nella regione, il Venezuela ha chiesto alla Russia di fornire assistenza militare? Caracas ha chiesto alla Russia di schierare le sue armi in Venezuela, come è stato fatto in Bielorussia?

Sergey Lavrov: No, non sono state avanzate richieste di questo tipo.

Ritengo inappropriato paragonare le nostre relazioni con la Bielorussia, che fa parte dell’Unione statale e con la quale condividiamo posizioni sincronizzate, coordinate e unificate su tutte le questioni chiave relative alla sicurezza internazionale, alle nostre relazioni con la nazione amica del Venezuela, nostro partner strategico e globale, con il quale abbiamo recentemente firmato un trattato.

Tuttavia, considerando, tra le altre cose, l’importante fattore geografico, sarebbe inesatto mettere sullo stesso piano la nostra partnership con il Venezuela e la nostra unione con la Repubblica di Bielorussia.

Il trattato che ho citato è uno strumento completamente nuovo. È stato firmato a maggio durante la visita del presidente Nicolas Maduro a Mosca per partecipare agli eventi che celebravano l’80° anniversario della vittoria nella Grande Guerra Patriottica. Il trattato è ora nella fase finale di ratifica. Si chiama Trattato tra la Federazione Russa e la Repubblica Bolivariana del Venezuela sul partenariato strategico e la cooperazione e prevede una collaborazione continua in materia di sicurezza, compresa la cooperazione tecnico-militare.

Siamo pronti ad agire pienamente nel quadro degli impegni che noi e i nostri amici venezuelani abbiamo assunto in questo trattato. Esso non è ancora entrato in vigore. Il Venezuela ha completato le procedure di ratifica e a noi restano solo pochi giorni per fare altrettanto. Entrambe le camere – la Duma di Stato e il Consiglio della Federazione – hanno tenuto audizioni a tal fine e il trattato è quasi finalizzato. Ci atterremo rigorosamente agli obblighi in esso contenuti.

Sarei negligente se concludessi i miei commenti sul Venezuela senza menzionare la nostra posizione sulle azioni inaccettabili che gli Stati Uniti stanno intraprendendo con il pretesto di combattere il traffico di droga, distruggendo imbarcazioni che presumibilmente trasportano stupefacenti, senza processo, indagini o prove di alcun tipo. Le nazioni rispettose della legge non agiscono in questo modo. Questo tipo di comportamento è più tipico di coloro che si considerano al di sopra della legge.

Recentemente, citando il Daily Mail, Kommersant ha riferito che il Belgio si sta rapidamente trasformando in uno Stato narco, dove la corruzione, il ricatto, la violenza e l’economia sommersa basata sul traffico di droga prosperano in tutti i settori, dalla dogana alla polizia. Forse non è la fonte più attendibile, ma se anche il Daily Mail ha scritto questo, deve aver avuto un motivo per farlo. Perché altrimenti avrebbe diffamato il suo partner della NATO?

Invece di prendere di mira la Nigeria o il Venezuela con il pretesto della lotta alla droga – e di appropriarsi dei giacimenti petroliferi nel processo – gli Stati Uniti farebbero meglio ad affrontare questo problema in Belgio. Dopo tutto, le truppe statunitensi e della NATO sono già lì. Non avrebbero bisogno di inseguire piccole imbarcazioni che trasportano tre persone ciascuna. Sono convinto che la politica scelta dall’amministrazione Trump nei confronti del Venezuela non porterà a nulla di buono. Non migliorerà la reputazione di Washington agli occhi della comunità internazionale.

Domanda: Lei ha ripetutamente affermato che la pace in Ucraina potrà essere raggiunta solo affrontando le cause profonde del conflitto. Come è noto, una di queste cause profonde è il dilagante neonazismo in Ucraina. Questo tema viene discusso nei suoi negoziati con i colleghi americani?

Sergey Lavrov: Solleviamo regolarmente la questione. In realtà, dopo l’incontro di Anchorage e la mia conversazione telefonica con Marco Rubio, non abbiamo avuto ulteriori contatti. Non abbiamo affrontato specificatamente questo argomento in Alaska, ma loro conoscono bene la nostra posizione. È “per iscritto” per loro. Non c’è alcun segreto al riguardo. La posizione è stata articolata dal presidente Vladimir Putin nel giugno 2024, quando ha parlato al Ministero degli Esteri, delineando i nostri approcci fondamentali all’Ucraina e alle relazioni con l’Occidente.

Tra le altre condizioni assolutamente non negoziabili per un accordo – quali la smilitarizzazione, l’eliminazione di qualsiasi minaccia alla Federazione Russa, compreso il coinvolgimento dell’Ucraina nella NATO, e la salvaguardia dei diritti dei russi e dei russofoni, nonché della Chiesa ortodossa ucraina – vi è anche la richiesta di denazificazione. Non si tratta di un concetto che abbiamo inventato come estraneo all’Europa moderna.

Si potrebbero citare i processi di Norimberga. I loro esiti, che fanno parte della Carta delle Nazioni Unite, sono una pietra miliare del sistema internazionale istituito dopo la seconda guerra mondiale. Certamente, tutta l’Europa ha aderito a questo sistema. La Germania ha subito la denazificazione e un processo di pentimento.

Purtroppo, oggi – forse a partire proprio dalla Germania – abbiamo l’impressione che questo pentimento sia servito a ben poco. Ne ho già parlato in passato: circa 15 anni fa, in tempi migliori, durante alcune conversazioni con colleghi tedeschi, abbiamo notato i segnali che ci inviavano – non letteralmente, ma il significato era piuttosto chiaro. Il succo era: «Cari colleghi, abbiamo saldato i nostri conti per la Seconda guerra mondiale, non dobbiamo più nulla a nessuno e ora agiremo di conseguenza».

Gli ex cancellieri Angela Merkel e Olaf Scholz hanno almeno cercato di mantenere un certo decoro, mentre Friedrich Merz ha ripetutamente dichiarato che il suo obiettivo è quello di riportare la Germania al ruolo di principale potenza militare in Europa. Credo non sia necessario spiegare quale tipo di segnale trasmettano tali dichiarazioni: riportare la Germania al ruolo di principale potenza militare. Lo era già quando conquistò più della metà dell’Europa, chiamandola alle armi per attaccare l’Unione Sovietica.

Quando tali ricadute naziste si verificano nella culla del nazismo, è naturale che ciò susciti allarme. Naturalmente, ciò richiederà da parte nostra – da parte di tutti coloro che hanno a cuore la stabilità mondiale – posizioni di principio nel discutere i parametri finali di un accordo.

Se l’Occidente riconoscerà finalmente l’inutilità di questo scenario, ovvero che la richiesta non dovrebbe essere quella di cessare le ostilità solo per continuare ad armare l’Ucraina, ma di agire come proposto dal presidente Donald Trump prima dell’incontro in Alaska. Egli affermò allora che una tregua temporanea non avrebbe risolto nulla e che il conflitto doveva essere risolto sulla base di principi per una soluzione sostenibile.

Sì, l’Europa ha poi tentato (e non senza successo) di riportare i nostri colleghi americani nel suo campo della “tregua, sostegno all’Ucraina, nessun passo indietro, nessun centimetro a sinistra”. Tuttavia, il presidente Donald Trump ha detto proprio questo, e ciò è diventato il fondamento degli accordi inequivocabilmente concordati ad Anchorage. Per inciso, questo è ciò che distingue l’amministrazione repubblicana, l’amministrazione di Donald Trump, dalla sua predecessora, l’amministrazione di Joe Biden.

Recentemente mi sono imbattuto in un’intervista a Kurt Volker, che sotto Joe Biden era il rappresentante speciale del Dipartimento di Stato americano per l’Ucraina. Egli ha affermato che la Russia non accetterà mai un accordo di pace. Non è chiaro da dove abbia tratto questa conclusione, perché siamo proprio noi a cercare una soluzione pacifica. Ha aggiunto che Vladimir Putin non considera l’Ucraina uno Stato legittimo o sovrano. Anche a questo c’è una risposta. Abbiamo riconosciuto l’Ucraina quando non era uno Stato nazista e non aveva vietato alcuna lingua – in questo caso il russo – come unico Paese al mondo a farlo. Abbiamo riconosciuto l’Ucraina così come definita dalla Dichiarazione di sovranità statale e dall’Atto di indipendenza: uno Stato non nucleare, non allineato e neutrale. Questo è ciò che abbiamo riconosciuto, e così stavano le cose.

Successivamente, Kurt Volker afferma che Vladimir Putin è convinto che l’Ucraina debba far parte della Russia (non mi pronuncio nemmeno su questo argomento) e che il presidente russo consideri Vladimir Zelensky un nazista. Ma dove sono le prove del contrario? Vladimir Zelensky posa regolarmente in televisione, conferendo onorificenze ai combattenti del reggimento Azov (vietato in Russia) e ad altri battaglioni nazisti, che indossano le insegne della Germania nazista sulle maniche. In che altro modo si dovrebbe considerare quest’uomo?

L’eliminazione del nazismo in Ucraina – la denazificazione – è una condizione imprescindibile per qualsiasi accordo, se vogliamo che sia duraturo. Noi lo vogliamo e lo perseguiremo. Ma quando nessuno in Europa, nei rapporti con l’Ucraina, solleva la questione della nazificazione del Paese; quando nessuno, tranne l’Ungheria, affronta il tema dei diritti delle minoranze nazionali; quando nessuno chiede a Vladimir Zelensky di abrogare la legge che vieta la Chiesa ortodossa ucraina canonica…

In Alaska, quando il presidente Vladimir Putin ha spiegato al presidente degli Stati Uniti Donald Trump come valutiamo la situazione in Ucraina, ha menzionato che nel 2024 è stata approvata una legge volta a vietare la Chiesa ortodossa ucraina canonica. Il presidente Donald Trump non ci credeva. Ha chiesto tre volte al segretario di Stato americano Marco Rubio, presente all’incontro, se fosse vero. Marco Rubio ha confermato che era vero. Era chiaro che il presidente degli Stati Uniti era, per usare un eufemismo, sorpreso.

Torniamo all’Ucraina e alla sua legislazione. Ho citato l’Ungheria. Quando i burocrati di Bruxelles, guidati da Ursula von der Leyen (che sta creando una struttura di intelligence e la supervisionerà personalmente), stavano portando avanti la decisione di avviare i negoziati con l’Ucraina per la sua adesione all’Unione Europea, l’Ungheria – bisogna dare merito al coraggio del presidente ungherese Viktor Orbán e del suo ministro degli Esteri Péter Szijjártó – è rimasta sola nell’insistere sul fatto che, tra le condizioni che l’Ucraina deve soddisfare prima dell’inizio dei negoziati, ci fosse la ripresa e il ripristino di tutti gli obblighi ucraini relativi al rispetto dei diritti delle minoranze nazionali. C’è un testo piuttosto lungo su questo argomento. Non è stato difficile redigerlo, perché la Costituzione dell’Ucraina richiede ancora il rispetto dei diritti dei russi (specificatamente indicati) e delle altre minoranze nazionali.

Attualmente, c’è il Commissario europeo per l’Allargamento, Marta Kos. Quando afferma che l’Ucraina è pronta e ha soddisfatto tutte le condizioni necessarie per avviare i negoziati, ciò è semplicemente falso. Non è stato fatto nulla per affrontare o ripristinare i diritti delle minoranze nazionali, nemmeno per la minoranza ungherese, nonostante l’Ungheria sia membro sia dell’Unione Europea, alla quale l’Ucraina cerca disperatamente di aderire, sia della NATO, alla quale Vladimir Zelensky sta costantemente spingendo per l’adesione. Non è stata intrapresa alcuna azione su questo fronte, così come non è stato fatto nulla per quanto riguarda i resti delle vittime del massacro di Volhynia in relazione alla Polonia.

L’Unione Europea rimane completamente in silenzio su queste palesi violazioni. L’Ucraina è l’unico Paese al mondo ad aver completamente vietato una lingua. Anche in Norvegia, dove il 7% della popolazione è di etnia svedese, lo svedese è una lingua ufficiale. Le cifre parlano da sole: confrontatele con la situazione in Ucraina. Da Bruxelles non sentiamo nulla sulle azioni dell’Ucraina, tranne il mantra che devono stare con l’Ucraina fino alla fine, “fino alla vittoria”.

Lo stesso ritornello è stato recentemente ripreso da Mark Rutte e da altri rappresentanti dell’establishment dell’Europa occidentale. Essi insistono sul fatto che devono sempre difendere l’Ucraina perché essa sostiene i valori europei. Questa è nientemeno che una confessione, una rivelazione. Essa rivela che, agli occhi dell’attuale burocrazia di Bruxelles, i valori europei equivalgono alla rinascita del nazismo. È proprio per questo che non possiamo permetterci di mostrare debolezza in questo caso.

Domanda: Recentemente, le autorità lituane hanno iniziato a prendere sempre più in considerazione l’idea di chiudere i propri confini e interrompere il transito verso Kaliningrad per i cittadini russi, utilizzando pretesti sempre più inconsistenti. Quali misure sta adottando la Russia, eventualmente in collaborazione con Minsk, per impedire che ciò accada? E come reagirà la Russia se la Lituania porterà a termine il proprio progetto?

Sergey Lavrov: Queste nazioni più piccole – i “giovani europei”, come Lituania, Lettonia ed Estonia – sembrano sopravvalutare enormemente la loro importanza agli occhi della “vecchia guardia” dell’Europa occidentale dell’UE. Coloro che in Europa possiedono ancora un briciolo di buon senso e una sincera preoccupazione per la sicurezza del continente (un gruppo in diminuzione, bisogna ammetterlo) sono perfettamente consapevoli del ruolo provocatorio assegnato a questi Stati baltici dai loro manipolatori, principalmente britannici.

La propensione di Londra a provocare situazioni è, ovviamente, nota. Prendiamo il caso recente in cui l’FSB russo ha smascherato un complotto per ingannare un pilota russo, che pilotava un jet da combattimento armato con un missile Kinzhal, e indurlo a volare verso una base a Costanza, in Romania, con un ordine falso. L’intento ovvio era quello di abbattere l’aereo, creando un pretesto per accusare la Russia di aver attaccato la NATO. Ma per ora tralascerò questo aspetto; l’FSB ha già fornito i dettagli. Non so come gli inglesi riusciranno a lavare via questa macchia, ma hanno sempre avuto un talento notevole in questo, come un’anatra che si allontana da una doccia senza una goccia d’acqua sulla schiena.

L’impero che un tempo governava gran parte del mondo non esiste più, così come la “cara vecchia Inghilterra” che amano tanto sbandierare. Il loro peso economico è ormai minimo e la loro potenza militare è relativamente debole, dato che nemmeno il loro arsenale nucleare è completamente sotto il loro controllo. Devono compensare in qualche modo questa debolezza, quindi ricorrono alla tradizionale aspirazione inglese di “dividere e conquistare”, per dirla in modo educato. Naturalmente, ci sono termini meno benevoli per descrivere le loro azioni e i loro obiettivi.

Ma torniamo alla tua domanda. Effettivamente, recentemente abbiamo assistito non solo alle solite minacce di bloccare il transito a Kaliningrad, ma anche a certe figure – non in Lituania, ma all’interno della stessa UE – che incitano i Paesi baltici suggerendo che Kaliningrad potrebbe essere “rasata al suolo”. Nel frattempo, la Lituania ha già chiuso il confine con la vicina Bielorussia, lasciando bloccati lì centinaia di camion di trasportatori lituani.

Su questo argomento, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko, come sempre, ha usato un linguaggio particolarmente vivido. Queste azioni sono scandalose. Viene in mente la frase che gli americani usavano una volta per riferirsi ai dittatori dell’America Latina e dell’America Centrale: «Sarà anche un figlio di puttana, ma è il nostro figlio di puttana». Questo è esattamente l’atteggiamento che i capi europei hanno nei confronti delle buffonate dei loro protetti baltici. Ci si aspetta che commettano il maggior numero possibile di atti atroci contro la Russia, provocando al contempo una risposta da parte di quest’ultima che possa essere “venduta” a Washington principalmente come motivo per invocare l’articolo 5 del trattato NATO e avviare una seria azione militare.

Lo vediamo chiaramente. Ma gli obblighi relativi al transito di Kaliningrad non sono solo della Lituania, sono obblighi dell’intera Unione europea. L’accordo di partenariato e cooperazione del 1994 tra la Russia e l’UE includeva una disposizione volta a garantire il transito tra paesi confinanti. Tale disposizione è stata rafforzata da una dichiarazione congiunta separata sul transito del 2002, che aveva efficacia giuridica diretta. Successivamente, nel 2004, quando gli Stati baltici e altre nazioni dell’Europa orientale sono stati ammessi nell’UE, è stata firmata una dichiarazione congiunta sull’allargamento dell’UE e sulle relazioni UE-Russia, che ha ribadito esplicitamente tutti questi impegni.

I documenti tecnici successivi hanno spiegato tutto nei minimi dettagli, compreso il layout e le procedure per un “documento di viaggio temporaneo” e le procedure di sdoganamento per il transito di passeggeri e merci ferroviarie. L’Unione Europea deve ora assumersi la responsabilità del comportamento dei suoi “membri junior” ribelli che stanno sfuggendo al controllo.

Nel 2004, quando si stavano preparando le decisioni relative all’ammissione di Lettonia, Lituania ed Estonia nell’Unione europea, abbiamo chiesto ai nostri omologhi europei – all’epoca avevamo molti contatti e discussioni piuttosto aperte basate sulla fiducia – se quei tre Stati baltici fossero pronti a soddisfare i criteri di adesione all’UE. Ci è stato risposto che erano carenti in alcuni settori, ma…

Ci chiedevamo se avesse senso accogliere nell’UE candidati non qualificati. Ci risposero che capivano il nostro punto di vista, ma che, pur avendo ottenuto l’indipendenza, quei paesi erano ancora tormentati dalla paura dell'”occupazione”. “Li accoglieremo nell’UE e nella NATO”, hanno detto, “e si calmeranno”. È successo? Penso che sia successo esattamente il contrario. Non solo non si sono calmati, ma hanno deciso che ora sarebbero stati loro a dettare legge nell’UE e nella NATO, almeno quando si tratta di “rapsodie” apertamente russofobe e anti-russe. Questa è la posizione che hanno adottato oggi.

In risposta a quanto sto dicendo, qualcuno nell’UE potrebbe obiettare che abbiamo “invaso” l’Ucraina violando alcuni accordi che avevamo precedentemente stipulato con l’UE. Non ho dubbi che qualcuno là fuori sarà disposto a avanzare un’argomentazione del genere. Sono riluttanti a ricordare come sono realmente andate le cose in Ucraina. Tutto è iniziato molto prima degli accordi di Minsk, molto prima della Crimea, nel 2013, quando l’allora presidente dell’Ucraina Viktor Yanukovich ha analizzato le prospettive di firma di un accordo di associazione con l’UE e si è reso conto che molte delle sue disposizioni avrebbero messo a repentaglio il commercio, gli accordi commerciali e altri vantaggi economici di cui l’Ucraina godeva nei suoi contatti con la Federazione Russa. Ne è diventato pienamente consapevole e ha chiesto di rinviare la firma prevista per la fine di novembre 2013. Abbiamo sostenuto il suo approccio. Lo abbiamo fatto non perché volessimo impedire all’Ucraina di intrattenere relazioni con altri paesi, ma perché volevamo che l’Ucraina mantenesse l’accesso ai suoi impegni nell’ambito dell’area di libero scambio della CSI e i suoi legami economici con la Russia, che erano stati di grande beneficio per l’Ucraina. Abbiamo anche cercato di evitare incongruenze tra i principi alla base delle relazioni tra noi e gli obblighi che l’Ucraina avrebbe dovuto assumersi nell’ambito dell’accordo di associazione con l’UE.

All’epoca, il presidente Vladimir Putin contattò il presidente della Commissione europea José Manuel Barroso (ex primo ministro portoghese) per informarlo che la Russia aveva stipulato un accordo di libero scambio con l’Ucraina e che anche l’UE intendeva stipularne uno con lo stesso Paese. I principi alla base di questi due accordi sono in contrasto tra loro. Putin suggerì che le tre parti – Ucraina, Russia e Commissione europea – si sedessero attorno a un tavolo per discutere le modalità di armonizzazione. Cosa poteva esserci di più ragionevole? Barroso rispose attraverso canali oscuri che, poiché l’UE non interferiva nel commercio della Russia con il Canada, anche la Russia avrebbe dovuto rimanere fuori dalle relazioni tra l’UE e l’Ucraina.

Si parla spesso dell’ex sottosegretario di Stato Victoria Nuland e della sua confessione secondo cui negli anni precedenti al colpo di Stato erano stati investiti 5 miliardi di dollari in Ucraina. L’UE ha catalizzato la crisi ucraina. Ha alimentato le proteste di Maidan e ha diffuso lo slogan secondo cui l’Ucraina deve stare con l’Europa, non con la Russia. Lo hanno detto pubblicamente. Quindi, dovremmo restarne fuori, e non dovrebbero giustificare la loro illegalità facendo riferimento alle misure che il nostro Paese è stato costretto a prendere dopo aver esaurito ogni riserva di buona volontà e proposte costruttive.

Ecco alcuni esempi che dimostrano la mancanza di integrità dell’UE. Nel 2008-2009, l’UE – in particolare la Francia – ha dovuto affrontare problemi in Ciad e nella Repubblica Centrafricana, dove erano presenti piccole forze di spedizione francesi prive di supporto aereo. Ha chiesto alla Russia di inviare un gruppo di elicotteri per assistere nelle operazioni contro i ribelli che avevano commesso genocidi e altre atrocità. Abbiamo inviato il gruppo come richiesto. Successivamente, abbiamo contattato i nostri partner dell’UE con il suggerimento di creare un meccanismo congiunto di risposta alle crisi per le operazioni all’estero sulla base di questa esperienza.

Abbiamo proposto un approccio in base al quale, se la Russia avesse condotto un’operazione, avremmo potuto invitare l’UE a parteciparvi su un piano di parità, e se l’UE avesse intrapreso un’operazione, avrebbe potuto invitare la Russia. L’idea è stata accolta con favore. Sono iniziate le discussioni e tutto sembrava andare verso un accordo tra le parti. Qualche tempo dopo ci hanno comunicato che non ci sarebbe stata parità, perché esisteva già un accordo che delineava la possibilità di partecipazione della Russia alle operazioni dell’UE, che copre tutto. Tanto per un approccio che si supponeva basato sull’uguaglianza.

Ci sono molti altri esempi, tra cui l’iniziativa di Meseberg, che abbiamo recentemente citato nei nostri commenti. All’epoca, il presidente Dmitry Medvedev e la cancelliera tedesca Angela Merkel concordarono a Meseberg una dichiarazione che istituiva un comitato UE-Russia per la politica estera e la sicurezza. L’Ucraina non fu nemmeno menzionata, solo la Transnistria. La Merkel insistette affinché la creazione di tale comitato fosse subordinata a una condizione, ovvero garantire progressi nella risoluzione della questione della Transnistria. Tale disposizione fu inclusa. A seguito di tali intese, abbiamo garantito la ripresa del formato “5+2” per la risoluzione della questione della Transnistria, che era rimasta in sospeso per diversi anni. Il formato ha ripreso il suo lavoro, ma quando abbiamo presentato all’UE la proposta di creare il comitato congiunto per la politica estera e la sicurezza, l’Unione ha deciso di non rispondere e l’idea è stata accantonata. Questo è il valore delle parole e persino della firma dell’UE. In questo caso particolare, l’UE era rappresentata dalla cancelliera Angela Merkel.

Un esempio particolarmente lampante è il regime di esenzione dal visto con l’Unione europea. I negoziati erano in corso già prima del 2004, poiché in occasione del vertice Russia-UE del 2004 l’allora presidente della Commissione europea Romano Prodi aveva dichiarato che entro un paio d’anni avremmo ottenuto un allentamento del regime dei visti. Sono trascorsi diversi anni. Abbiamo sviluppato i nostri regolamenti interni sulla base del quadro concordato con l’UE. Una volta finalizzate queste norme a livello nazionale e conclusi tutti gli accordi bilaterali necessari con i singoli Stati membri dell’UE, non rimaneva alcuna condizione in sospeso. In risposta alla nostra richiesta di informazioni sui potenziali tempi per l’abolizione del regime dei visti, l’Unione Europea ha avviato lunghe deliberazioni. La sua risposta finale è stata quella di presentare una nuova bozza di documento, proponendo una riflessione congiunta su ulteriori passi da compiere. Il documento delineava sfumature puramente tecniche. Ciononostante, ci siamo impegnati anche in questo lavoro. Il presidente Vladimir Putin ha più volte ricordato quei tempi. Allora non solo la fiducia era viva, ma c’era anche la speranza che avessimo a che fare con controparti oneste. Alla fine, anche queste ulteriori questioni tecniche sono state risolte. Era l’estate del 2013. Quando abbiamo suggerito di annunciare l’accordo, loro (i funzionari dell’UE) si sono ritirati dai contatti ufficiali sulla questione e dal fornire una risposta ufficiale. In via ufficiosa, ci è stato fatto capire che, nonostante la nostra piena disponibilità, considerazioni di natura politica impedivano la conclusione di un accordo di esenzione dal visto con la Russia prima di finalizzare accordi simili con la Moldavia e la Georgia. All’epoca non si fece menzione dell’Ucraina.

Pertanto, qualora l’Unione Europea dovesse muovere accuse di violazioni nei nostri confronti, in primo luogo non vi è alcuna base fattuale per tali affermazioni e, in secondo luogo, disponiamo di ampi mezzi per “pacificare” i nostri colleghi europei.

Domanda: Il prossimo anno scadrà il Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione tra Russia e Cina. Sono in corso negoziati per prorogarlo? Oppure Mosca e Pechino redigeranno nuovi accordi che riflettano le mutate realtà?

Sergey Lavrov: Questo trattato rimane del tutto pertinente. Non è un caso che, quando il suo termine iniziale è scaduto nel 2021, circa un mese prima, il presidente Vladimir Putin e il presidente della Repubblica popolare cinese Xi Jinping abbiano firmato un documento che proroga il trattato di cinque anni. Questi cinque anni stanno ora volgendo al termine. La dichiarazione del 2021 ha affermato che il trattato rimane pienamente pertinente, conserva la sua efficacia e serve gli interessi di un ulteriore rafforzamento del partenariato globale e della cooperazione strategica tra i nostri paesi.

Credo che questa valutazione sia ancora valida. Tuttavia, gli eventi si stanno evolvendo rapidamente e la nostra cooperazione strategica e il nostro partenariato multiforme con la Repubblica Popolare Cinese si stanno approfondendo, acquisendo nuove dimensioni. In linea di principio, abbiamo concordato con i colleghi di altre agenzie di valutare se alcuni settori specifici possano essere utilizzati per “arricchire” questo trattato. Non sono sicuro della forma che ciò potrebbe assumere. Potrebbe comportare l’adozione di un altro documento che confermi e ampli le disposizioni del trattato. Non sono state ancora prese decisioni definitive, né sono necessarie, poiché tali decisioni, una volta messe per iscritto, riflettono semplicemente la realtà dei fatti. In pratica, le nostre relazioni non sono mai state così avanzate, strette e basate sulla fiducia. Come dicono i nostri amici cinesi: lavoriamo “spalla a spalla, schiena contro schiena” in tutti gli ambiti della vita internazionale. Non sono parole vuote.

Pertanto, vi assicuro che la data del 16 luglio 2026 non passerà inosservata. I dettagli su come la nostra cooperazione con i nostri amici cinesi sarà confermata, ampliata e approfondita saranno gestiti dagli uffici esecutivi dei nostri leader. Successivamente sarà presentata una relazione a livello dirigenziale.

L’organizzazione è riconosciuta come terroristica e vietata nella Federazione Russa.

Per saperne di più, visita il nostro canale Telegram https://t.me/The_International_Affairs