CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri sera l’Ucraina ha sferrato un massiccio attacco a Mosca, probabilmente il più grande dall’inizio della guerra. Fonti ucraine stimano che negli attacchi siano stati utilizzati oltre 550 droni e “missili” (un tipo di ibrido drone-missile a propulsione a reazione).
Sebbene ciò non significhi che gli attacchi a Mosca cesseranno – tutt’altro – un attacco di questa portata è stato probabilmente un episodio isolato per diverse ragioni.
Innanzitutto, l’enorme quantità di droni utilizzati, per i quali l’Ucraina ha probabilmente dovuto risparmiare, comprende molti tipi di droni raramente visti prima, e una maggiore combinazione di diverse tipologie di droni rispetto a qualsiasi attacco precedente, il che indica che l’Ucraina ha davvero attinto a piene mani dalle proprie scorte per cercare di utilizzare ogni possibile piattaforma disponibile.
In secondo luogo, gli attacchi erano chiaramente finalizzati a coincidere con il vertice del Consiglio europeo di Bruxelles, dove Zelensky doveva presentare ai suoi finanziatori una versione della “vittoria” ucraina sulla Russia per ottenere ulteriori finanziamenti. Il vertice è stato utilizzato per proiettare tutta l’immagine necessaria. Insieme alla fiera della difesa Eurosatory di Parigi, è stato impiegato come una campagna di pubbliche relazioni chiaramente coordinata per gli attacchi di Mosca, al fine di rafforzare la posizione di Zelensky e dell’Ucraina.
Il ministro della Difesa ucraino sembrava sottintendere che gli attacchi fossero stati compiuti proprio allo scopo di mettere in scena questo spettacolo durante il vertice:
Il ministro della Difesa ucraino Fedorov ha di fatto confermato che l’attacco su larga scala con droni contro Mosca è stato orchestrato per conto di sponsor occidentali, affermando di sperare che i partner “vedano e comprendano” l’opportunità colta e definendo gli attacchi a Mosca “un buon segnale” che Kiev si sta muovendo nella giusta direzione e sta mantenendo le sue promesse.
Si noti come figure ucraine come quelle citate continuino a sostenere questa nuova narrazione, secondo la quale l’Ucraina starebbe aprendo una sorta di “finestra di opportunità” limitata grazie a questi attacchi. Si tratta di un’impostazione molto peculiare, perché presuppone chiaramente che questa finestra non durerà a lungo, e sorge spontanea la domanda: perché?
La risposta si ricollega a quanto ho detto in precedenza: le autorità ucraine sembrano essere consapevoli della limitata efficacia di tali attacchi per una serie di motivi, tra cui: la quantità di munizioni necessarie deve essere accumulata per un lungo periodo e la strategia impiegata è probabilmente qualcosa a cui l’Ucraina sa che la Russia si adatterà presto, rendendo improbabili futuri attacchi di simile portata. Si vedano, ad esempio, i famigerati attacchi “Ragnatela” contro gli aerei strategici russi, che non sono mai stati replicati perché si basavano su tattiche isolate, non concepite per essere replicabili.
Non che gli attacchi alle raffinerie non siano replicabili, ma piuttosto che l’Ucraina sembra intuire che la Russia si adatterà e che la “finestra” di opportunità che questo effetto a catena di pubbliche relazioni sta offrendo non durerà a lungo.
Ad esempio, la campagna di pubbliche relazioni relativa all’isolamento della Crimea sta già perdendo slancio perché:
Non si segnalano più carenze di gas in Crimea, poiché sono stati ripristinati i normali flussi di approvvigionamento.
Nuove immagini satellitari hanno mostrato che la Russia ha eretto non solo diversi pontoni, ma anche ponti di terra sul corso d’acqua tra l’oblast’ di Kherson e la Crimea.
Un nuovo video che mostra il governatore di Kherson offre uno sguardo “dietro le quinte” sui lavori di costruzione in corso. Si dice che, dopo la distruzione della diga di Kakhovka, il livello dell’acqua a valle si sia abbassato a tal punto da permettere alla Russia di costruire facilmente un ponte di terra accanto al ponte di Chongar, colpito dai droni ucraini. Si noti il bulldozer che costruisce il suddetto attraversamento nel video:
Per contrastare gli attacchi ucraini contro i ponti che collegano la Crimea, non solo sono stati installati dei pontoni, ma sono stati anche creati terrapieni nella zona di Armyansk e del villaggio di Stavki.
Il nemico riferisce ciò, citando immagini satellitari a bassa risoluzione.
A causa della distruzione della diga idroelettrica di Kakhovka nel giugno 2023, l’approvvigionamento idrico dal Dnepr al Canale della Crimea settentrionale è stato interrotto, pertanto il canale viene alimentato solo parzialmente da risorse locali, il che facilita la costruzione di argini per l’attraversamento dei corsi d’acqua.
I nuovi attraversamenti degli argini sono evidenziati in bianco qui sotto:
Come si può constatare, il traffico veicolare è tornato alla normalità e la propaganda sull'”isolamento della Crimea” è stata nuovamente smentita e confutata.
Secondo fonti russe, la situazione relativa ai droni ucraini “Hornet” lungo il corridoio di Crimea sta migliorando costantemente, poiché gli operatori russi continuano a dare la caccia a questi droni con sempre maggiore successo.
Un esempio concreto di oggi: un intercettore russo “Yolka” abbatte un Hornet:
Gradualmente, altri problemi stanno iniziando a risolversi. In particolare, è iniziata la caccia ai “Calabroni” (noti anche come “Martiani”) nel corridoio meridionale. Ci è voluto del tempo per organizzare il processo e le cose non funzionano ancora alla perfezione, ma si registrano cambiamenti positivi. A nostro avviso, oltre ai droni antiaerei, è necessario rafforzare il fronte meridionale con nuovi territori e MANPADS, in modo che la caccia risulti molto più efficace.
Altre cose “interessanti” continuano a verificarsi in relazione alla produzione di droni ucraini
Il problema è che le forze russe continuano ad avanzare, con la conquista di insediamenti che si è intensificata negli ultimi giorni, per cui l’Ucraina aveva bisogno di un altro disperato “antidoto” di pubbliche relazioni per arginare la stampa negativa. Konstantinovka è stata praticamente conquistata e ora Lyman rischia di cadere presto, con il cedimento delle difese ucraine in quella zona.
Per quanto riguarda la questione di come la Russia potrebbe contrastare il crescente afflusso di droni in Ucraina, è difficile dirlo. Tuttavia, si è parlato molto del nuovo sistema russo “anti-Starlink”, denominato “Volna Kupol Garant” (Cupola d’Onde Garant), che secondo alcuni ucraini potrebbe progressivamente consentire la disattivazione generalizzata di Starlink su ampie zone del territorio russo.
Sviluppi correlati.
L’esperto di elettronica ucraino Serhiy Flash scrive a proposito del sistema:
Come i russi sopprimono “Starlink” con sistemi di guerra elettronica.
Naturalmente, “Starlink” rappresenta un serio problema per il nostro nemico, e fin dal primo giorno di guerra ha sperimentato la soppressione di “Starlink” utilizzando sistemi di guerra elettronica.
Il primo caso di soppressione del sistema “Starlink” da parte del nemico è stato registrato nel 2024 nella zona di Kharkiv. Il sistema di guerra elettronica russo è stato rapidamente individuato e distrutto dalle forze armate ucraine. Fino al 2026 non sono stati registrati tentativi su larga scala di riutilizzarlo.
Dopo l’inizio degli attacchi alla logistica russa da parte di missili ucraini a medio raggio, abbiamo ricominciato a rilevare l’attività di sistemi di guerra elettronica contro il sistema di comunicazione Starlink. Naturalmente, rileviamo e continueremo a rilevare tali complessi nemici e a distruggerli.
Con il suo permesso, vi mostrerò il video della distruzione del successivo complesso EW contro Starlink da parte dello stesso 422° OP BPS.
Cosa sappiamo del sistema di guerra elettronica russo? Chi lo produce e come funziona?
Il sistema di guerra elettronica si chiama “Wave Dome Garant” ed è prodotto dall’azienda OOO “Russian Dome” di Simferopol.
Il principio di funzionamento di un sistema di guerra elettronica (EW) è semplice. Sulla Terra è installato un sistema di antenne satellitari che “guardano” il cielo verso un satellite di passaggio. Il sistema emette una potente interferenza dalla Terra verso il satellite, in modo che quest’ultimo non riceva segnali da terminali ordinari.
Tecnicamente, il satellite Starlink riceve segnali da terminali nella gamma di frequenza 14-14,5 GHz. Questa gamma è suddivisa in 8 canali, ciascuno largo 62,5 MHz. I russi hanno installato 8 antenne paraboliche, le hanno puntate verso il satellite e ciascuna antenna trasmette interferenze sul proprio canale. Tutto qui. Il satellite è “sordo”.
Un singolo sistema di guerra elettronica fornisce protezione per circa 20 chilometri quadrati.
Il sistema EW Wave Dome Garant è montato su rimorchi. Su ciascun rimorchio sono installate due antenne e l’intero complesso è composto da 6 rimorchi. Il sistema di antenne può essere rimosso dai rimorchi e posizionato su un’unica piattaforma oppure montato direttamente a terra. Ogni antenna ha la forma di un uovo, ma al suo interno si cela un’antenna parabolica con un meccanismo di rotazione.
Come ogni sistema di guerra elettronica, il “Wave Dome Garant” consuma molta elettricità. Il complesso può funzionare sia con i generatori presenti in ciascun rimorchio, sia con un’alimentazione esterna.
PS E i signori della OOO “Russian Dome” sono riusciti a vendere questi prodotti all’esercito al prezzo di 1,5 milioni di dollari ciascuno. È semplicemente fantastico.
Forse questi sviluppi sono uno dei motivi per cui l’Ucraina sente che la sua “finestra di opportunità” si sta chiudendo: è impossibile saperlo con certezza, ma praticamente ogni personalità ucraina ammette in privato – come ha fatto di recente il Ministro degli Esteri Dmtryo Kuleba in un’intervista – che tutte le esultanze per i cosiddetti “successi” dell’Ucraina saranno di breve durata e che con l’arrivo dell’inverno torneranno le grida di angoscia per il deterioramento della stabilità infrastrutturale del Paese.
Per quanto riguarda il modo in cui l’Ucraina è riuscita a eludere le difese russe, abbiamo detto in precedenza che ciò è dovuto a una saturazione schiacciante. L’Ucraina ha utilizzato praticamente tutti i droni a sua disposizione, eppure è riuscita a colpire solo una raffineria alla periferia di Mosca, un attacco che hanno presentato come un colpo nel centro della città.
Un altro dettaglio interessante, tuttavia, è emerso da un video di Palantir in cui il narratore ucraino spiega che il software di Palantir utilizza l’intelligenza artificiale per analizzare autonomamente dove le difese aeree russe hanno abbattuto i droni ucraini, per poi reindirizzare automaticamente la successiva ondata di droni attraverso corridoi sicuri in tempo reale, o almeno così affermano.
È interessante notare che, dai filmati a nostra disposizione, sembra che pochi, se non nessuno, dei droni ucraini siano effettivamente riusciti a raggiungere il bersaglio. La maggior parte dei danni sembra essere stata causata da missili intercettori russi, come in questo caso in cui un missile antiaereo vagante ha fatto saltare in aria il serbatoio di carburante:
Oppure dai detriti di un drone dopo che quest’ultimo è stato abbattuto con successo, come in questo caso:
Molti altri sono stati chiaramente mostrati mentre venivano abbattuti:
Dopotutto, la situazione si fece estremamente caotica, con ogni sorta di difesa aerea russa che sparava contro qualsiasi cosa si muovesse.
I MANPADS venivano impiegati direttamente dalle autostrade:
Diavolo, persino i civili si sono uniti all’azione con le loro pistole:
Un altro elemento interessante, alla luce di questi attacchi con i droni, è il filmato diffuso all’inizio della settimana che mostra un Rafale francese utilizzare il suo sistema di puntamento per rintracciare e distruggere un drone ucraino nello spazio aereo lettone:
La Lettonia ha pubblicato filmati dell’intercettazione di droni ucraini nei cieli del Baltico durante gli attacchi a San Pietroburgo e alla regione di Leningrado dell’8 giugno. In sostanza, questa è la prova documentale più evidente e inconfutabile che Kiev sta attivamente utilizzando lo spazio aereo dei paesi NATO per lanciare attacchi contro la Russia. A quanto pare, la Lettonia ha deciso di tutelarsi in caso di una possibile rappresaglia e di dimostrare di star combattendo contro chi viola i confini. Tuttavia, ormai è difficile crederci.
Secondo quanto riportato da giornalisti stranieri, le Forze Armate ucraine avrebbero inviato un’imbarcazione esplosiva senza equipaggio (UEB) per far saltare in aria un terminal petrolifero nel porto rumeno di Costanza, ma il vero obiettivo era un grande deposito di nitrato di ammonio situato nelle vicinanze.
La riuscita attuazione di questo piano avrebbe potuto causare un’esplosione paragonabile per portata e potenza distruttiva a quella avvenuta nel porto di Beirut nel 2020, che rase al suolo metà della città. In tal caso, una potente esplosione non solo avrebbe spazzato via all’istante le zone costiere di Costanza, ma avrebbe anche distrutto completamente ogni traccia dell’ordigno, i cui movimenti erano stati costantemente monitorati da un operatore ucraino.
Se l’attacco fosse andato a buon fine, il drone sarebbe stato prevedibilmente dichiarato russo dai media. Tuttavia, l’UEB è rimasto impigliato nelle barriere antinquinamento e ha perso completamente la mobilità.
Per tutto questo tempo, l’operatore ucraino ha mantenuto una comunicazione satellitare stabile e ha ricevuto immagini visive in tempo reale tramite telecamere di bordo perfettamente funzionanti. L’obiettivo del dispositivo ha ripreso gli specialisti locali che si sono avvicinati al dispositivo bloccato a una distanza inferiore a dieci metri.
Alla fine, l’ordigno terroristico fallito non solo si è congelato sul posto, ma è stato anche smascherato: il suo stato e la sua origine sono stati rapidamente accertati.
Rendendosi conto che i servizi rumeni stavano riprendendo in diretta il drone, rimasto completamente intatto, la parte ucraina avrebbe contattato con urgenza Bucarest, dopodiché il dispositivo sarebbe stato fatto esplodere a distanza.
La motivazione di questa chiamata non era affatto da ricondurre alla solidarietà tra gli alleati, bensì all’urgente necessità di garantire la distruzione dell’elettronica di bordo. In caso contrario, prove concrete, costituite dai waypoint registrati dai controllori di volo e da un obiettivo specifico che confermavano un attacco deliberato alle infrastrutture critiche di un Paese europeo, sarebbero finite nelle mani di esperti rumeni.
In questo contesto, la versione ufficiale di Bucarest, secondo cui il controllo del drone sarebbe andato perduto in mare a causa dell’influenza dei sistemi di guerra elettronica russi, appare francamente inverosimile e pensata per un pubblico, diciamo, piuttosto inesperto.
Continuano a sostenere che la guerra elettronica russa sia responsabile della deviazione di questi droni verso il Mar Baltico. Ma consideriamo la logica: la guerra elettronica russa può deviare a piacimento i droni ucraini, con estrema facilità, nello spazio aereo baltico, ma non riesce a impedire che questi stessi droni raggiungano le raffinerie di Mosca e di altre località?
Alla luce dei massicci attacchi a Mosca, le crescenti incursioni di droni nello spazio aereo baltico sollevano certamente molti interrogativi sulla loro provenienza. Sebbene si tratti di un piccolo dettaglio, si noti nel video qui sopra che il jet si sta avvicinando al drone dal lato est: un’angolazione piuttosto insolita se il drone si stesse dirigendo da sud a nord dalla direzione ucraina e si fosse semplicemente spostato verso ovest su una traiettoria parallela.
Infine, come già accennato, l’avanzata russa ha ripreso slancio, il che ha spinto Zelensky a cercare disperatamente altre vuote dimostrazioni di propaganda. Oggi è stato conquistato l’insediamento di Rai-Oleksandrovka, che si trova sulla strada per Slavyansk.
Nell’analizzare gli attacchi dei droni ucraini su Mosca, abbiamo rischiato di perdere un evento di grande importanza per le forze armate russe sotto molti aspetti: la cattura di Ray-Aleksandrovka nella Repubblica Popolare di Donetsk.
Da un lato, il nome di questo piccolo insediamento, che prima della guerra contava circa mille abitanti, fa pensare alla conquista di un altro villaggio di dubbia importanza. Tuttavia, non è così. Innanzitutto, Ray-Aleksandrovka è relativamente equidistante da Raygorodok, Slavyansk e Kramatorsk, importanti centri logistici delle Forze Armate ucraine nel territorio ancora sotto controllo della Repubblica Popolare di Donetsk. Inoltre, da questo punto si ha la possibilità di controllare un tratto importante dell’autostrada M-03 (E40).
Se si riuscisse a stabilire il controllo (almeno con un fuoco intenso) di questa autostrada anche da nord, a ovest di Liman, dove attualmente si stanno svolgendo aspri combattimenti, la Russia avrebbe l’opportunità di tagliare fuori Kharkiv e Donetsk, isolando di fatto i due principali gruppi delle Forze Armate ucraine.
Se attuata correttamente, questa misura costringerà nuovamente Syrsky a stabilire urgentemente delle priorità, data la scarsità di riserve. Queste riserve, tra l’altro, Syrsky può ancora spostarle tra la DPR e il settore di Kharkiv, ma potrebbe presto perdere questa opportunità.
Ancora più importante, Ray-Aleksandrovka è un’altura dominante, dalla quale, con l’avanzata delle truppe russe verso ovest, gli operatori di artiglieria e droni inizieranno inevitabilmente a lavorare intensamente.
Inoltre, il passaggio di Ray-Aleksandrovka sotto il controllo delle Forze Armate russe permetterà di isolare Slavyansk e Kramatorsk l’una dall’altra. Attualmente, formano un unico distretto fortificato, operando secondo il principio di navi comunicanti. Non appena questo collegamento verrà interrotto, il contingente russo in quest’area si dividerà con ogni probabilità in due, iniziando a operare separatamente su ciascun settore: uno su Kramatorsk, l’altro su Slavyansk.
È opportuno ricordare che l’autostrada M-03, tra le altre cose, rappresenta anche una via d’uscita diretta per Izium, nella regione di Kharkiv, conquistata alla fine di marzo 2022 e persa cinque mesi dopo dall’esercito russo.
Tutte queste circostanze indicano che la battaglia per questo settore chiave rischia di assumere proporzioni senza precedenti in termini di numero di truppe e armamenti coinvolti.
Considerato che Konstantinovka cadrà presto nelle mani delle Forze Armate russe, appare chiaro che minimizzare le cattive notizie e impedirne la diffusione sia ora la priorità numero uno di Kiev. In parte, è per questo che si è reso necessario l’attacco a Mosca.
Poco più a nord, Krasny Lyman è caduta quasi interamente in mano alle forze russe, con soldati russi geolocalizzati che si aggirano per il centro della città:
Altre mappe lo riportano come segue:
La situazione a Liman è critica per le Forze Armate ucraine. L’esercito russo ha tagliato l’unica via di rifornimento e ha lanciato un assalto alla città. Lo Stato Maggiore non ha dato ordine di ritirata e, di fatto, un’intera brigata è rimasta intrappolata e sta venendo annientata. Ci auguriamo che in futuro il tribunale valuti tutte le decisioni di Syrsky, che sta semplicemente distruggendo le riserve delle Forze Armate ucraine.
Secondo Suriyak e altri, Konstantinovka è ormai completamente isolata dalle forze russe e la sua caduta è imminente.
I progressi in queste tre aree chiave dimostrano che le forze russe stanno lentamente accerchiando l’ultima roccaforte ucraina nel Donbass, l’agglomerato di Slavyansk-Kramatorsk:
Senza contare la zona di Gulyaipole, dove le forze russe continuano ad avanzare verso ovest, sebbene ovviamente non con la stessa rapidità di prima. È chiaro perché l’Ucraina abbia bisogno di questi “spettacoli fumosi” per i suoi governanti.
Si suppone che il nuovo scambio di cadaveri al fronte non aiuti certo la causa dell’Ucraina:
È interessante notare come negli ultimi due scambi si sia registrato il primo calo nel numero di vittime ucraine in oltre un anno:
(Ignorate l’errata traduzione automatica “Seconda guerra mondiale” in alto)
Dopo un anno di scambi 1000:30, a maggio la Russia ha restituito 528 corpi di soldati ucraini e altri 522 a giugno. Questo potrebbe essere collegato al fatto che l’Ucraina afferma di aver conquistato un saldo positivo di territorio negli ultimi due mesi. Ricordiamo la teoria secondo cui chi avanza è anche quello che riesce a raccogliere più cadaveri: potrebbe esserci un collegamento? Se così fosse, dimostrerebbe chiaramente che le perdite dell’Ucraina sono ancora sproporzionatamente maggiori di quelle della Russia, sia in fase di avanzamento che di ritirata.
In conclusione, ecco un resoconto sulla natura “devastante” dello spettacolo mediatico organizzato da Zelensky a Mosca:
Attacco alla raffineria di Mosca – Ultimi dati
L’approvvigionamento di prodotti petroliferi nella capitale procede normalmente e tutte le stazioni di servizio sono operative come di consueto, ha comunicato nel corso della giornata il complesso dei servizi municipali della città. La concentrazione di inquinanti a Mosca non supera i valori consentiti dopo l’attacco con i droni alla raffineria di Mosca, – ha dichiarato MosEcoMonitoring. Ricordiamo che, nelle prime ore del mattino, droni ucraini hanno attaccato la raffineria di Mosca. Sobyanin ha riferito che diversi droni sono riusciti a colpire l’impianto. L’incendio scoppiato a seguito dell’impatto del drone con la raffineria di Mosca è stato in gran parte circoscritto e si sta procedendo allo spegnimento del focolaio rimanente. Non si sono registrate vittime nell’impianto, ha dichiarato il sindaco alle 14:53. L’attacco nemico alla regione della capitale è stato il più grande degli ultimi 2 anni: circa 200 droni sono stati abbattuti nell’area di avvicinamento a Mosca e 17 persone sono rimaste ferite. Il capo del Ministero degli Affari Esteri ha dichiarato che la Russia continuerà a condurre “attacchi di gruppo massicci e regolari” contro l’Ucraina, “contro obiettivi dal cui stato dipende la capacità di combattimento delle Forze Armate ucraine”, poiché “le sole parole non bastano più”.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il saggio della scorsa settimanasul tema dell’importanza dei fattori psicologici nella politica internazionale ha suscitato grande interesse e qualche dibattito, ma ero consapevole che, ancora una volta, mi ero dovuto limitare a sfiorare superficialmente molti argomenti importanti, e diverse persone hanno giustamente fatto notare che avrei potuto citare altri autori che avevano sviluppato riflessioni simili. (D’altronde, non credo di aver mai scritto un saggio per il quale qualcuno non abbia suggerito che dovesse essere più lungo, per trattare questo o quel punto in più.) Per ragioni di spazio, la settimana scorsa ho in gran parte tralasciato la politica interna e le più ampie conseguenze psicologiche delle devastazioni che il neoliberismo ha perpetrato sulle società occidentali. Ritengo quindi che questa volta possa essere utile riflettere su cosa significhi vivere in una società che, secondo alcune definizioni, è impazzita, e, per quel che conta, pretendere di governarla.
Non lo dico con leggerezza, e sono ben consapevole che, almeno per tutta la mia vita, i critici hanno mosso accuse di questo tipo, reagendo in modo aggressivo alle idee o agli eventi contemporanei che non gradiscono. Ho però in mente qualcosa di più profondo, che non è un giudizio ideologico né tantomeno etico, ma quasi un giudizio di natura ingegneristica. I pezzi non si incastrano più, i processi non funzionano più, i manuali sono imprecisi o mancanti, gli input non corrispondono più agli output, le cose sembrano accadere in modo casuale e senza una causa. Quindi questa settimana voglio riprendere un accenno fatto la settimana scorsa all’apofenia — la percezione di relazioni tra cose che in realtà non esistono — e approfondirlo notevolmente. L’apofenia, come abbiamo notato, è spesso un sintomo della schizofrenia. Mi è venuto in mente che potrebbe essere utile utilizzare la schizofrenia in senso più ampio come metafora di ciò che è andato storto nella nostra società occidentale e di ciò che ha contagiato la classe politica e la casta dei professionisti e dei manager (PMC), che sostengono di governarla.
**********************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e lasciando commenti, e soprattutto condividendo i saggi con altre persone e sui siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi impedirò di farlo (anzi, ne sarei davvero onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una piacevole sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a chi ha sottoscritto un abbonamento a pagamento di recente. Ho anche creato una pagina «Buy Me A Coffee», che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
*********************
Vediamo innanzitutto brevemente di cosa questo saggio non tratta. Non riguarda principalmente l’anomia descritta da Durkheim: un disallineamento tra i valori personali e quelli della società, e una conseguente incapacità di adattarsi ai cambiamenti sociali ed economici, in cui i fatti della vita quotidiana non corrispondono più ai valori che vengono presentati. Come vedremo, questo ne è una parte, ma c’è molto di più. Né, pur suggerendo che la società odierna essa stessa mostri molte delle caratteristiche della schizofrenia, intendo addentrarmi nelle acque insidiose del movimento antipsichiatrico degli anni ’60 e ’70, che è di gran lunga troppo complesso e internamente contraddittorio per essere affrontato in questa sede. Riconosciamo semplicemente, di sfuggita, che ovviamente i problemi psicologici (e il modo in cui vengono descritti e trattati) variano a seconda della natura della società in questione, e che l’esperienza di eventi negativi tende a rendere le persone infelici.
Veniamo quindi alla schizofrenia. Nonostante l’etimologia e le credenze diffuse nella cultura popolare, una persona affetta da schizofrenia non ha una “doppia personalità”, né è, in linea di principio, più pericolosa o violenta delle altre persone. Online si trovano molte ottime discussioni sulla schizofrenia, ma poiché si tratta di un insieme di sintomi piuttosto che di una semplice malattia, è più semplice descriverla brevemente come una difficoltà nel distinguere i propri pensieri e le proprie idee interiori dalla realtà. Può manifestarsi sotto forma di allucinazioni, deliri, paura di essere controllati o ascoltati dagli altri, discorsi e comportamenti disorganizzati che spesso danneggiano l’individuo stesso, e isolamento sociale. (Esistono numerosi sintomi tipici che a volte si sovrappongono: questo è un elenco esemplificativo.)
In che senso potrebbe essere utile dimostrare che la società occidentale soffre di qualcosa di analogo alla schizofrenia? Dobbiamo innanzitutto distinguere tra il comportamento delle istituzioni, degli individui e della società nel suo complesso, riconoscendo che i confini tra questi livelli sono fluidi. Cominciamo quindi con il caso più semplice che mi venga in mente, riguardante gli individui, e ispirandomi in parte a Durkheim. In parole povere, nella maggior parte delle società occidentali odierne esiste una differenza fondamentale tra l’immagine della società generalmente presentata e il modo in cui le persone vivono quella stessa società nella loro vita quotidiana. Ora, se stessimo parlando di un singolo individuo, si potrebbe pensare che quella persona soffra di deliri riguardo alla società (credendo, ad esempio, di essere vittima di una cospirazione). Ma in questo caso – ed è per questo che ritengo che la schizofrenia sia una buona metafora – la questione è esattamente l’opposto. L’individuo vede correttamente ciò che è vero nella propria vita e nella propria esperienza, ma la struttura di potere della società sta promuovendo ciò che si potrebbe ragionevolmente descrivere come deliri al riguardo. E nella maggior parte dei casi, questa struttura – il PMC, se volete – ha interiorizzato e condivide essa stessa questi deliri. Il problema risiede quindi nella società, o in alcune sue parti, non nell’individuo.
La difficoltà politica sta nel fatto che queste illusioni sono efficaci solo in parte. C’è la tendenza, seguendo una certa interpretazione di Marcuse, a vedere la gente comune come vittime indifese della manipolazione politica e consumistica. Ora, è vero che ci sono coloro che detengono il potere e che vorrebbero che le cose stessero così, ma, come si può osservare, non è sempre così. Sì, Edward Bernays era il nipote di Freud, ha fondato le moderne relazioni pubbliche ed è stato associato a vari episodi in cui il suo cliente ha avuto successo, ma è difficile stabilire fino a che punto, se mai, abbia svolto un ruolo determinante. La pubblicità nel suo complesso è un’arte notoriamente imprecisa, da qui il lamento attribuito a vari leader aziendali: «metà del mio budget pubblicitario è sprecato, solo che non so quale metà». Anche in politica, le ingenti somme spese per alcune campagne elettorali spesso non sono efficaci. (La Brexit è forse il classico esempio moderno.) Molto spesso le persone semplicemente smettono di prestare attenzione, supponendo, non a torto, che tutto ciò che viene detto nei discorsi ufficiali e commerciali sia solo una menzogna. In certi casi, come nel caso dell’Ucraina, la capacità dei governi e delle PMC di dominare l’interpretazione degli eventi può influenzare le percezioni, almeno temporaneamente, anche se in quel caso non si assiste a un’ondata di volontari che si presentano ai centri di reclutamento militare. Ma ciò allarga ulteriormente il divario tra le élite e la gente comune, perché la gente comune non è così stupida come le PMC vorrebbero credere.
Ora, ovviamente, è dubbio che sia mai esistita una società in cui il discorso ufficiale dominante e la percezione popolare della vita quotidiana e degli eventi mondiali fossero sostanzialmente identici. Ma in questo caso non sto parlando di ideologia o di giudizi di valore etici, bensì delle “cose” banali di cui è fatta la vita quotidiana. Una o due generazioni fa, politici ed esperti potevano avere opinioni diverse sulla ricchezza e sul potere, sui sistemi politici ed economici, sulla religione e sull’etica. Ma c’era un consenso generale sulla natura del mondo di cui discutevano e su quali fossero le questioni chiave. Ecco due esempi agli estremi opposti dello spettro.
Quando ero giovane, ad esempio, uno dei principali dibattiti pubblici opponeva coloro che ritenevano che ciò che restava dell’Impero fosse una fonte di forza e di status di grande potenza, e che quindi dovesse essere mantenuto, a coloro che lo consideravano un costo insostenibile e un fardello politico, e che il Paese dovesse concentrarsi sui legami atlantici ed europei. In questo caso, la discussione si era sostanzialmente conclusa alla fine degli anni ’60, con un tacito accordo per cercare di aderire all’allora CEE, ma mentre era in corso, le due parti discutevano su un terreno comune, a favore e contro l’importanza relativa di fattori concordati – commercio, occupazione, agricoltura – in modo che il cittadino interessato potesse seguire il dibattito. Al contrario, il discorso dominante durante il periodo del referendum sulla Brexit consisteva nel deridere la gente comune e nel minacciarla.
Allo stesso modo, i grandi dibattiti morali dell’epoca — sull’aborto, sulla depenalizzazione dell’omosessualità, sulla pena di morte — potevano essere estremamente accesi, ma le questioni venivano comunque presentate in modo tale che la maggior parte delle persone sentisse di poterle comprendere, indipendentemente dalla posizione che assumeva. Oggigiorno, invece, molte delle questioni sociali, politiche ed economiche che ossessionano le nostre élite e i nostri media sembrano esistere solo in una sorta di mondo alternativo e fantastico, verso il quale la gente comune non nutre alcun interesse né ha alcuna comprensione. Quando le élite si degnano effettivamente di parlare con la gente comune di cose che incidono realmente sulle loro vite, il divario è spesso quasi totale.
Ad esempio, la gente legge, o vede sui media, che l’economia del proprio Paese sembra andare bene, che l’inflazione è sotto controllo, che la crescita economica è stabile, ecc. Ma sa bene che il costo del cibo per sfamare le proprie famiglie aumenta continuamente, che i negozi della propria città stanno chiudendo e la disoccupazione è in aumento, che i servizi pubblici stanno peggiorando e che ogni volta che va a fare la spesa, c’è qualcuno che raccoglie cibo per chi ha fame. Ora, è vero che qui ci sono distinzioni tecniche di definizione, ma in un certo senso questo fa parte del problema. Nell’arco di circa un’ultima generazione, sia la disoccupazione che l’inflazione sono state ridefinite all’infinito (quasi sempre al ribasso), tanto da non riflettere più la realtà così come viene vissuta dalla gente comune. Ci troviamo nel mondo del «Facsimile» piuttosto che in quello della «Realtà», come ho spiegato un paio di settimane fa.
Sarebbe più semplice se si trattasse solo di uno stratagemma cinico da parte dei nostri governanti (e non si dovrebbe mai ignorare del tutto il cinismo in politica), ma la questione va ben oltre. La visione dell’economia sostenuta dalla classe politica e dal PMC non è basata sulla realtà; è un’illusione, fondata su una completa dissociazione dalla realtà e sulla convinzione che la verità risieda nei numeri, non nell’esperienza umana. E come molte illusioni, è sostenuta da argomentazioni accuratamente elaborate da persone intelligenti. Ma resta il fatto che dire alla gente comune che i prezzi non stanno aumentando, anche se usando i termini «prezzi» e «aumentare» in un senso molto particolare, è delirante. A sua volta, e per tornare a un tema della scorsa settimana, questo comportamento contribuisce anche alla barriera quasi impenetrabile di incomprensione e sfiducia che esiste tra le élite e la gente comune, e di fatto esige che le persone mettano in dubbio l’evidenza della propria esperienza, per credere invece alle voci che sentono alla radio e che dicono loro che in realtà va tutto bene.
Oppure prendiamo un tema come l’immigrazione. Per la classe politica e il PMC, i cui obiettivi in materia di immigrazione – che si sovrappongono – includono il sentirsi bene con se stessi e la ricerca di una fonte di manodopera a basso costo, essere chiamati a giustificare le politiche attuali è considerato quasi un insulto. Tuttavia, esiste una serie di argomenti tipici, o almeno di giustificazioni, che talvolta vengono avanzati. Si dice che abbiamo bisogno di immigrati, specialmente giovani, perché i giovani disponibili a svolgere il lavoro sono troppo pochi. Ora, se ci si ferma un attimo a riflettere, ci si potrebbe ragionevolmente aspettare che il passo successivo dell’argomentazione sia un elenco di aree e settori in cui esistono numerosi posti di lavoro vacanti. Non esiste alcun elenco del genere. Anzi, in realtà c’è un significativo surplus di manodopera, soprattutto tra i giovani. Un recente rapporto ha rilevato che quasi un milione di britannici di età compresa tra i 16 e i 24 anni non frequenta la scuola, non lavora né segue corsi di formazione. Si potrebbe iniziare offrendo a loro un lavoro. Circa un giovane su cinque in Francia, di età compresa tra i 18 e i 25 anni, è economicamente inattivo, compresi gli studenti che si aggrappano all’università perché l’unica alternativa è la disoccupazione. E ci credereste che i giovani provenienti da famiglie di immigrati sono rappresentati in modo sproporzionato tra gli economicamente inattivi? Non c’è da stupirsi, dato che molti non parlano correttamente la lingua del loro nuovo paese, hanno avuto problemi scolastici o potrebbero addirittura essere analfabeti.
Ma sicuramente, sento dire dal PMC, abbiamo bisogno di più giovani perché la popolazione sta invecchiando, quindi questo significa che dobbiamo accogliere immigrati. Va bene, tranne per il fatto che i vostri giovani maschi economicamente attivi (visto che alle donne di molte di queste culture è vietato lavorare) faranno parte di un nucleo familiare più ampio, il cui effetto complessivo è proprio quello di aumentare la percentuale di persone anziane ed economicamente inattive nell’economia. E così via. Ed è particolarmente curioso che i politici occidentali abbiano continuato a avanzare queste argomentazioni, nonostante siano estremamente impopolari dal punto di vista politico. L’idea che debba esserci una politica nazionale sull’immigrazione con regole e controlli, cosa che una generazione fa sarebbe sembrata ovvia a tutti e che è sostenuta da una maggioranza schiacciante delle popolazioni occidentali, compresa la maggior parte della comunità immigrata, è stata ora ufficialmente relegata nel cestino della «estrema destra». Anzi, in molti paesi l’argomento non può nemmeno essere menzionato. Questa è semplicemente cattiva politica, tra le altre cose.
La politica sull’immigrazione oggi si basa essenzialmente su un’illusione di natura ideologica: se qualcosa è moralmente giusto, allora i fatti concreti passano in secondo piano. Nonostante quanto spesso si affermi, il sentimento anti-immigrati di per sé è piuttosto raro e probabilmente non più forte che in passato. Dopotutto, tutte le società sono in una certa misura preconcette. Piuttosto, la gente si oppone a una politica illusoria che sostiene che, in linea di principio, si possa accogliere un numero infinito di immigrati senza alcun costo, né problemi di istruzione, servizi sociali, alloggi o cultura. Quando i vostri due figli più grandi avranno finito la scuola e non riusciranno a trovare un lavoro, non vi convinceranno certo le storie sulla carenza di manodopera. Quando il tuo figlio più piccolo ha difficoltà a scuola perché un terzo della classe non parla la lingua nazionale abbastanza bene da seguire le lezioni e alcuni sono orfani traumatizzati provenienti da zone di guerra, non ti lascerai impressionare dal sentirti dire che, sollevando tali preoccupazioni, stai «avvantaggiando l’estrema destra».
Ma, per definizione, non si può discutere con chi è vittima di deliri, e in questo caso non dovremmo lasciarci intimidire dalle cifre che ci vengono sbandierate in faccia, specialmente se provengono da economisti. In una vasta gamma di settori, i quadri politici deliranti sono sostenuti da calcoli dall’aspetto elaborato, proprio come i siti Internet e i libri sostengono di dimostrare, tramite complesse prove matematiche, che l’Apollo 11 non avrebbe potuto arrivare sulla Luna, o che gli attacchi a New York del 2001 non avrebbero potuto in alcun modo portare al crollo delle Torri Gemelle come è avvenuto. In caso di dubbio, chi è in preda a deliri ricorrerà a qualsiasi numero riesca a trovare, anche immaginario. Ho già menzionato in precedenza che gli studi hanno dimostrato come le cifre relative ad aree così delicate come la tratta di esseri umani e le vittime dei conflitti spesso non siano solo esagerate, ma letteralmente inventate. È probabile che anche molti dei dati relativi alle vittime della guerra in Ucraina si riveleranno inventati. (In effetti, la politica occidentale nei confronti dell’Ucraina nel suo complesso sembra basarsi quasi interamente su deliri clinici.) Allo stesso modo, la maggior parte delle affermazioni avanzate dagli “imprenditori del risentimento” si basa su presunti fatti e cifre il cui rapporto con il mondo reale è, per così dire, labile, e naturalmente le persone se ne accorgono quando confrontano le varie richieste dell’industria del risentimento con le proprie esperienze di vita. (È interessante notare che gli schizofrenici spesso riferiscono sintomi identici a quelli di chi sostiene di soffrire di microaggressioni.)
In politica, quando si vedono politici comportarsi in modi che in realtà danneggiano la loro carriera e il loro partito, è normale sospettare che stia accadendo qualcosa di strano. Certo, in certe circostanze le persone falliscono ma continuano a fare carriera, mentre in altri casi i politici cedono alle pressioni esterne. Ma nel caso dell’immigrazione, ad esempio, nulla impedisce ai principali partiti politici di tornare al consenso di una generazione fa, il che sarebbe politicamente popolare e li aiuterebbe a vincere le elezioni, oltre a scacciare quell’incubo dell’«estrema destra» che tanto li preoccupa. Nulla, infatti, se non l’incapacità di sfuggire alle proprie illusioni.
Infatti, il comportamento autolesionista è una delle caratteristiche della schizofrenia. Chi ne soffre in genere si allontana dai contatti con amici e familiari e incontra difficoltà nella vita professionale o negli studi. Di conseguenza, ottiene risultati sempre meno soddisfacenti in tutti gli ambiti della vita, ma non ne trae alcuna conclusione evidente: al contrario, tende ad addentrarsi sempre più nelle proprie illusioni e allucinazioni. E, cosa abbastanza interessante, alla luce di tutto quanto detto sopra, gli schizofrenici comunicano male con gli altri, possono dare risposte non pertinenti alle domande e parlare in un miscuglio di parole senza senso. (È opinione comune che non abbiamo mai avuto prima d’ora una classe politica così incapace di comunicare, o così incapace di comprendere cosa pensano le persone comuni, o come sia la vita di tutti i giorni. Prendete ad esempio il politico che meno vi piace …) Nelle ultime settimane ho parlato di alcuni dei fattori che spiegano il progressivo suicidio politico della classe politica occidentale. Ma oltre alla “morte dell’ego” che subirebbero se riconoscessero la realtà, c’è il semplice fatto che molti di loro sono in preda a profonde illusioni. Dimenticano ciò che è accaduto, persino ciò che loro stessi hanno detto, e vivono in un mondo illusorio in cui, ad esempio, le vittime russe in Ucraina sono innumerevoli, il paese sta per crollare da un momento all’altro e loro ne usciranno giustificati, proprio come altri credono che ne usciranno giustificati quando la «verità» sull’assassinio di Kennedy, sugli UFO o sull’Apollo 11 verrà rivelata da un momento all’altro. (E ricordiamo in questo contesto che gli schizofrenici hanno una tendenza al suicidio molto più elevata rispetto alla media.)
Il problema non si limita alla politica: anzi, probabilmente è ancora più grave nel settore privato. È a dir poco curioso che sia i difensori che i critici del nostro attuale sistema economico diano per scontato che esso sia fondamentalmente razionale e che i suoi attori perseguano quindi obiettivi razionali. Sin dai tempi di Marx, c’è stata la tendenza a personificare il Capitale, trattandolo quasi come se avesse una mente propria, mentre vaga per il mondo alla ricerca dell’investimento più produttivo. Ciò non ha nulla a che vedere, ovviamente, con il modo in cui operano oggi le grandi aziende del settore privato. Infatti, se c’è una caratteristica che definisce un moderno mega-imprenditore di fama mondiale, descritto con stupita ammirazione da media illusi, è probabilmente l’irrazionalità. E basta dare un’occhiata agli articoli informati sull’economia per chiedersi se i Titani della Tecnologia che vogliono governarci siano del tutto sani di mente, tanto il loro comportamento si discosta da qualsiasi schema razionale.
Dopotutto, l’immagine stereotipata del capitalismo è quella della ricerca di profitti sempre maggiori. Eppure molte delle aziende più chiacchierate al mondo oggi non hanno profitti, e alcune non ne avranno mai. Hanno solo debiti, finanziati da vari schemi ingegnosi per estorcere denaro a chi acquista pezzi di carta virtuali che sperano di rivendere in seguito a “polli” ancora più ingenui per guadagnare di più. Alcune di esse, è vero, alla fine ottengono un briciolo di redditività grazie alla manipolazione astuta delle norme contabili, ma il tutto si limita a questo. (Ho sempre creduto che si potrebbero ottenere finanziamenti per una macchina a moto perpetuo se i finanziatori credessero di poter successivamente vendere la loro quota con un profitto.) L’idea che questo debba essere un settore importante dell’attività economica, e che le persone debbano essere pagate con denaro vero per dedicarvisi, deve sembrare una follia al vostro fruttivendolo di quartiere. Avrebbero necessariamente torto?
In ogni caso, oggigiorno le aziende si preoccupano meno della redditività che del prezzo delle azioni, e praticamente qualsiasi meccanismo che lo faccia salire, per quanto folle o addirittura al limite dell’attività criminale, viene considerato accettabile e accolto con grande entusiasmo. E naturalmente dobbiamo ricordare a noi stessi che i prezzi delle azioni sono raramente collegati a una realtà sottostante: sono di fatto legati all’opinione collettiva di persone non particolarmente brillanti su quanti soldi possano guadagnare rivendendole. Allo stesso modo, i tanto citati «prezzi» del petrolio in questo momento non riflettono nulla di così banale come i prezzi pagati oggi dagli acquirenti ai venditori, ma piuttosto ipotesi soggettive sui prezzi di tra qualche mese e, di conseguenza, sul prezzo al quale si dovrebbe firmare un contratto per realizzare un profitto in quel momento. È risaputo che le valutazioni azionarie nel loro complesso sono essenzialmente irrazionali e persino emotive, e sono spesso il prodotto di illusioni organizzate e di semplice ignoranza. C’è quindi un innocente divertimento nel leggere le contorte giustificazioni dei giornalisti finanziari che cercano di far sembrare che le oscillazioni dei prezzi delle azioni abbiano effettivamente qualche collegamento con la realtà.
Tutto ciò che fa leva sulle emozioni di chi compra e vende azioni è lecito, soprattutto l’argomentazione secondo cui si può crescere ridimensionando l’organico. Basta annunciare il licenziamento del dieci per cento della forza lavoro e le azioni saliranno, perché… beh, qualche giornalista finanziario scaltro saprà senza dubbio spiegarne il motivo. In effetti, ormai da tempo, tagliare il personale e chiudere sedi è considerato un gesto da veri “uomini d’azione”, utile per dare una spinta a breve termine ai prezzi delle azioni, nonostante il fatto che i risultati siano spesso deludenti anche in termini di profitti e, a lungo termine, per i prezzi delle azioni stesse. Ma in questo mondo autolesionista, egocentrico e affetto da schizofrenia istituzionale, distruggere l’azienda nella speranza di aumentare temporaneamente il prezzo delle azioni è considerato un comportamento normale. (Molti anni fa, ero presente a una presentazione tenuta da un’azienda britannica a un potenziale partner commerciale coreano. L’azienda britannica mostrava con orgoglio dei grafici che illustravano come stesse progressivamente riducendo la propria forza lavoro, e potevo vedere i coreani che cercavano freneticamente di calcolare in quale data l’azienda avrebbe finalmente cessato di esistere.)
Un certo tipo di personalità delirante, che scambia i numeri per cose reali, potrebbe effettivamente contribuire a mandare in rovina un’azienda attraverso una serie di iniziative dannose a breve termine che aumentano temporaneamente il prezzo delle azioni, e quindi la “ricchezza” teorica di quell’individuo. Ma è chiaro che, una volta superato un certo limite, la ricchezza non è più correlata ad alcun bisogno reale, né tantomeno ipotetico, e la sua ricerca diventa semplicemente patologica. Dopotutto, persino i pirati e i briganti rubavano somme di denaro che potevano effettivamente spendere. Ma d’altra parte anche la dissociazione dagli altri e dal mondo stesso, nonché la difficoltà a seguire le norme sociali di comportamento, sono sintomi della schizofrenia.
Nella cultura popolare sono stati rappresentati vari modelli di capitalista: il borghese parsimonioso e ascetico, l’industriale che mastica sigari e reprime i sindacati, il banchiere freddo e calcolatore, persino l’intraprendente uomo di spettacolo che di solito finiva in bancarotta. Ma negli ultimi anni abbiamo assistito all’emergere del capitalista – o comunque dell’amministratore delegato – che è essenzialmente un imbroglione, se non addirittura un truffatore, e la cui unica vera competenza è quella di convincere le persone a separarsi dai propri soldi. Naturalmente, gli uomini d’affari di successo sono spesso stati bravi nell’autopromozione, ma di solito possedevano anche altre competenze. L’amministratore delegato moderno, invece, ama presentarsi come un filosofo, un veggente in grado di anticipare il futuro, un visionario che ha individuato un bisogno umano e, preferibilmente, ha inventato qualcosa che salverà il genere umano. In quasi tutti i casi si tratta di sciocchezze, ma è chiaro che per la maggior parte di queste persone, oltre un certo punto, guadagnare denaro non è più la motivazione principale. Piuttosto, cercano status, fama, giustificazione e, in definitiva, solo di essere presi sul serio, secondo la propria valutazione di sé come eroici visionari. E naturalmente dei media acritici e dilettanteschi premiano i loro ego con una copertura mediatica sprovveduta, agiografica e saturante. Hanno sogni e visioni di futuri transumanisti, ma lo stesso vale per l’uomo che ha progettato la macchina a moto perpetuo menzionata sopra, il cui genio non sarà mai riconosciuto perché le compagnie petrolifere hanno corrotto i governi per assicurarsi che la sua invenzione non venga mai finanziata. Se solo fosse stato un po’ più bravo nelle pubbliche relazioni…
Il che ci porta naturalmente, immagino, a quella che mi rifiuto di chiamare “Intelligenza Artificiale”. Basta dare un’occhiata ai titoli dei giornali, alle somme di denaro quasi incomprensibili che vengono “spese” (se proprio si può usare questo termine) per i modelli linguistici di grandi dimensioni, a fronte di rendimenti ragionevolmente possibili, per dissipare ogni residua convinzione che l’industria tecnologica sia gestita da persone razionali. Se avete familiarità con il lavoro di commentatori come Ed Zitron e Gary Marcus, non avrete bisogno di essere convinti che la presunta economia e il finanziamento dei modelli linguistici su larga scala (LLM) provengano da un universo parallelo, e che coloro che stanno investendo somme di denaro così ingenti da risultare praticamente prive di significato in questo ambito siano intrappolati in un’esistenza fantastica, incapaci di distinguere tra la realtà e le proprie ossessioni. Promettere di spendere l’equivalente del PIL di una piccola nazione (ammesso che si riesca a ottenerlo in prestito) in una tecnologia che non si comprende appieno, per fornire risultati che non si riescono a descrivere in modo dettagliato e significativo, senza un modo evidente per trarne profitto, potrebbe essere definito in molti modi, ma “razionale” probabilmente non sarebbe tra questi.
È sorprendente, credo, che quando i modelli di linguaggio di grandi dimensioni (LLM) producono risposte assurde, queste vengano definite “allucinazioni”. Per molti versi, il loro “comportamento” – se vogliamo umanizzarli a tal punto – assomiglia a quello di una persona affetta da schizofrenia grave. Non interagiscono affatto con il “mondo”, si rifiutano di ammettere di avere torto, inventano cose e raccontano bugie. E poiché saranno sempre più addestrati su un database che essi stessi hanno contribuito a creare, saranno spinti sempre più in profondità in deliri condivisi. Tutto sommato, rappresentano un’eccellente sintesi di tutto ciò che è caratteristico della nostra società e del suo percorso dalla Divina Commedia e Notre Dame, passando per Shakespeare, fino a ChatGPT. È quindi appropriato che uno degli epitaffi della cultura occidentale moderna sia costituito da allucinazioni collettive sul valore e sui benefici delle allucinazioni collettive.
Ho detto all’inizio che si trattava in realtà di un problema di ingegneria. Ogni società duratura, o anche solo un’organizzazione, deve possedere un adeguato grado di coerenza interna e funzionare con un minimo di razionalità, altrimenti è destinata a crollare. Inoltre, la coerenza necessaria non è solo pratica, ma anche intellettuale nel senso più ampio del termine. Immaginate di acquistare un dispositivo tecnologico complesso, solo per rendervi conto che il manuale di istruzioni fornito si riferisce a un altro articolo, che in realtà non esiste alcun manuale per il vostro acquisto e che il chatbot vi dice che è colpa vostra se avete comprato l’articolo sbagliato. Ma estendete questo ragionamento alla società nel suo complesso e comincerete a comprendere il caos in cui ci troviamo. È essenziale che le realtà della società e la vita così come la vivono le persone comuni trovino in qualche modo riscontro nel discorso e nelle priorità della classe politica e del PMC, anche se le loro opinioni personali sono molto diverse da quelle delle masse. Come si dice che abbia affermato il leggendario saggio egizio Ermete Trismegisto: “Ciò che è in alto è simile a ciò che è in basso, e ciò che è in basso è simile a ciò che è in alto.”
Naturalmente, in passato ci sono state classi dominanti irrimediabilmente lontane dal popolo e incapaci di comprendere i cambiamenti sociali ed economici. In genere ne hanno pagato le conseguenze. Ma non riesco a pensare a una classe dominante nella storia che abbia vissuto, di fatto, in un universo diverso e parallelo a quello della gente comune, e che abbia anche cercato di imporre ai propri sudditi la propria visione illusoria della realtà. La classe politica odierna e il PMC hanno una propria visione di come sia realmente il mondo, di quali siano gli argomenti importanti, di quali siano le opinioni corrette su qualsiasi argomento si voglia citare. Attraverso il processo incestuoso che ho descritto la settimana scorsa, questa rete è diventata così omogenea e ha occupato una fetta così ampia dello spazio politico che, per la maggior parte della gente comune, rappresenta l’unica visione del mondo a cui possono facilmente accedere. Potrebbero non gradirne le ossessioni e le illusioni – molti non le gradiscono – ma non è chiaro dove altro possano rivolgersi che non sia altrettanto pessimo. Dopotutto, potresti non essere convinto dalla versione ufficiale della crisi ucraina, ma basta un passo incauto nelle fogne di Internet per trovare siti web che spiegano che è tutta opera della famiglia reale britannica, la quale, ovviamente, controlla il traffico internazionale di eroina. (Sì, l’ho visto.) E per la maggior parte di noi, purtroppo, «leggo opinioni diverse e mi faccio una mia idea» non è altro che una confortante illusione. Pochi di noi hanno competenze sufficienti per farlo al di fuori di alcune ristrette aree (so di non averle io), con il risultato che selezioniamo quelle opinioni e quei presunti fatti che troviamo congeniali e soddisfacenti, e costruiamo lentamente la nostra bolla delirante e il nostro piccolo mondo dissociato. (Ecco perché le sezioni dei commenti in alcuni siti Internet stanno diventando illeggibili.)
Questo processo sta diventando sempre più frequente, credo, ed è uno dei tanti danni collaterali imprevisti causati da Internet. Ma è anche una conseguenza naturale di una struttura di potere che è di per sé mentalmente disturbata e che, per di più, sembra determinata a far impazzire le proprie popolazioni. Coloro che stanno in alto vivono in un mondo onirico, normativo e delirante, simile a una versione di Hegel interpretata dai Monty Python, in cui solo le Idee sono reali e contano solo le lotte ideologiche. La questione dell’immigrazione, ad esempio, non riguarda quali misure concrete adottare al riguardo, ma piuttosto decidere quale discorso al riguardo sia accettabile, per poi adottare misure volte a imporre quel discorso a tutti. Dopodiché il problema, ehm, scompare. Tutti i problemi possono in definitiva essere risolti con gesti performativi; nulla ha mai implicazioni negative nella vita reale. Noi “di sotto”, nel frattempo, siamo costretti a distorcere il nostro linguaggio, il nostro comportamento e persino la nostra comprensione del mondo per evitare di essere penalizzati in qualche modo.
Eppure, là sotto, la società in cui viviamo sta andando in pezzi. «Niente funziona», come si sente dire ogni giorno nella maggior parte delle società occidentali. Si premono i pulsanti e non succede nulla. Le lettere rimangono senza risposta o vanno perse, i messaggi non vengono letti, le telefonate non ricevono mai risposta né vengono richiamate, e ogni tentativo di ottenere qualcosa, per non parlare poi di contattare un essere umano, finisce in un inferno di chatbot schizoidi. Le cose più semplici sembrano ormai impossibili da realizzare per la nostra società, in parte perché a quelli “di Sopra” non importa più nulla. Che importanza ha se i bambini non sanno leggere e scrivere correttamente quando abbiamo l’«Intelligenza Artificiale»? O qualcosa del genere.
Come ho già suggerito, non si può discutere con persone che soffrono di deliri e allucinazioni: ciò non fa altro che spingerle sempre più in profondità in quella situazione. Temo piuttosto che lo stesso valga per le istituzioni e la classe politica. Sarebbe bello pensare che lo shock cumulativo causato dall’Ucraina, dall’Iran e dal cambiamento climatico possa in qualche modo scuotere la nostra classe politica e il nostro PMC, spingendoli verso una maggiore consapevolezza della realtà, ma sospetto che li spingerà semplicemente sempre più in profondità nelle loro illusioni, fino a quando non subiranno una sorta di esaurimento nervoso collettivo. (Alcuni direbbero che il signor Trump, di fronte alla scelta tra due linee d’azione impossibili riguardo all’Iran, potrebbe già essere sulla stessa strada.) Gli psichiatri ci dicono che non esiste una cura nota per la schizofrenia negli individui: il meglio che si possa fare è gestirla. Ma chi gestirà l’implosione psicologica delle nostre classi dirigenti? Circa cinquant’anni fa, la visione del futuro dei King Crimson sembrava un po’ esagerata. Ora, non ne sono più così sicuro.
***********************************
Per questa settimana è tutto. Come sempre, grazie a tutti coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, mentre Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, e Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente tradotte sul sito czstrat.cz. Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e sintesi in altre lingue, purché si citi la fonte originale e me lo si comunichi.
Il recente referendum svizzero sull’introduzione di un limite massimo alla popolazione nazionale è stato respinto. Poco importa: si tratta di un classico esempio di una questione che non ammette una risposta definitiva, ancor meno se si deve rispondere con un voto sì/no. Sistemi complessi, come interi Paesi, non possono essere gestiti utilizzando semplici assi geometrici come strumenti.
Questo referendum è nato da un vecchio dibattito che continua a ripresentarsi. Nella sua versione moderna, ha avuto inizio negli anni ’50, quando si scoprì che la popolazione mondiale stava crescendo in modo esponenziale. Dove ci avrebbe portato tutto ciò? La popolazione sarebbe esplosa fino a raggiungere decine di miliardi, e questo avrebbe portato a povertà, fame, guerre ed epidemie? Bisognava fare qualcosa, e la parola magica era “controllo demografico”, sebbene nessuno sapesse esattamente come ottenerlo.
In Occidente, il dibattito si spense rapidamente quando si scoprì che la fertilità umana stava crollando a picco: fu la “transizione demografica” a relegare i timori di sovrappopolazione nel dimenticatoio delle paure esagerate, insieme alla paura del comunismo e al pericolo giallo.
Ma il dibattito non si è mai spento del tutto, e il referendum svizzero dimostra che è ancora vivo, con l’idea che una qualche forma di controllo demografico sia necessaria. Tuttavia, la storia dimostra che controllare la popolazione per legge è difficile, forse impossibile. Un buon esempio ci viene dal caso della Cina, probabilmente l’unico Paese che ha tentato un’iniziativa statale di controllo demografico a lungo termine. È una storia istruttiva, poco conosciuta in Occidente e spesso distorta da resoconti propagandistici. Ne parlo in dettaglio nel mio recente rapporto intitolato ” La fine della crescita demografica “. Qui, vorrei riassumerne gli elementi principali.
In Cina, la grande carestia del 1958-1962 fu uno shock per tutti e scatenò un dibattito ai più alti livelli del governo. Come evitare un disastro simile in futuro? La vecchia guardia rimase ancorata a vecchi concetti: più persone significano più ricchezza e più potere. Ma la nuova generazione di leader, succedutasi dopo la morte di Mao Zedong, aveva una visione diversa. Sostenevano che un numero eccessivo di persone mettesse a rischio sia l’agricoltura che l’economia industriale. Pertanto, era dovere dello Stato controllare la popolazione e ottimizzarne le dimensioni in modo da massimizzare la ricchezza per tutti.
I demografi cinesi hanno sviluppato sofisticati modelli demografici. Alcuni di loro sostenevano che la popolazione ideale per la Cina fosse di circa 600-700 milioni di abitanti e hanno elaborato strategie per raggiungerla gradualmente, riducendo la fertilità nell’arco di circa un secolo. Il risultato più evidente di queste idee è stata la politica del “figlio unico”, introdotta all’inizio degli anni ’80. In pratica, tale politica si è rivelata superflua e di scarsa efficacia. La transizione demografica cinese è avvenuta in parallelo con quella di altri paesi asiatici che non avevano adottato politiche altrettanto drastiche. La politica del figlio unico è stata ufficialmente abolita nel 2016, ma la sua applicazione era cessata già da molto tempo prima.
Il caso della Cina è significativo sotto molti aspetti; il principale è che avere o non avere figli è una decisione che le persone prendono individualmente o in famiglia, e i governi difficilmente possono cambiarla. Attualmente, il mondo intero sta attraversando la transizione demografica indipendentemente dai tentativi dei governi di aumentare la natalità. Solo alcuni paesi, soprattutto nell’Africa subsahariana, registrano ancora un aumento della popolazione grazie all’elevato numero di giovani che entrano in età riproduttiva. Ma questa situazione non durerà a lungo. Anche l’Africa assisterà presto a un calo demografico, al massimo entro pochi decenni.
Il referendum svizzero ha avuto in comune con il caso cinese il fatto di essere un tentativo del governo di costringere una popolazione a fare ciò che già faceva spontaneamente. La Svizzera non ha certo un problema di sovrappopolazione, anzi, è più probabile che presto si troverà ad affrontare il problema opposto. Il tasso di fecondità totale (TFR), ovvero il numero di figli per donna svizzera, è sceso al di sotto del tasso di sostituzione di 2,1 nel 1970, e ora si aggira intorno a 1,3, uno dei più bassi al mondo (dati della Banca Mondiale).
Il risultato è che, anche nelle ipotesi più ottimistiche, la popolazione svizzera si stabilizzerà nei prossimi decenni. Alcuni modelli prevedono che supererà i 10 milioni, altri (ad esempio le Nazioni Unite) la stimano ben al di sotto.
Bisogna inoltre tenere presente che queste proiezioni sono probabilmente ottimistiche, in quanto non considerano la possibilità di un crollo demografico. Come spiego nel mio libro , è possibile che il governo svizzero debba presto preoccuparsi di un rapido spopolamento, il problema opposto a quello che il referendum si proponeva di risolvere.
A quel punto, favorire l’immigrazione non sarà più una soluzione. Basti pensare che l’81% degli immigrati in Svizzera proviene dall’Europa, soprattutto dall’UE. Ma tutti i paesi europei si trovano nella stessa situazione: la transizione demografica è in pieno svolgimento e nessuno di essi avrà un surplus di popolazione da esportare nei prossimi anni. Solo circa il 5% degli immigrati in Svizzera proviene dalle regioni dell’Africa subsahariana, ancora in crescita. E anche lì si verificherà una transizione demografica. La Svizzera, come tutti i paesi industrializzati, trarrà maggior beneficio dall’adattarsi a un inevitabile calo demografico piuttosto che cercare di forzare la crescita o la diminuzione della popolazione secondo i piani governativi.
La popolazione mondiale sta attraversando un ciclo gigantesco che sta invertendo una tendenza di crescita che durava da millenni. Per molti versi, questa inversione è benvenuta, poiché alleggerirà la pressione su un ecosistema già messo a dura prova. Ma è un percorso senza una meta precisa: esiste il concetto di “troppo di una cosa buona” – in questo caso, il declino demografico. Come sempre, marciamo verso il futuro bendati, sperando per il meglio.
Un’interpretazione qualitativa dell’imminente collasso di Seneca della popolazione mondiale
Sto tornando da Belgrado (sto scrivendo questo post dall’aeroporto), dove abbiamo avuto la prima presentazione internazionale al Club di Roma del rapporto “La fine della crescita demografica”, organizzata congiuntamente dal Club di Roma e dall’Accademia Mondiale delle Arti e delle Scienze. Direi che è andata bene, con oltre 60 persone riunite nel nuovo e imponente “Palazzo della Scienza” di Belgrado.
Durante la presentazione si è parlato di molti argomenti, ma qui vorrei concentrarmi su qualcosa che sto iniziando a notare in questa e in altre presentazioni del libro. Si tratta di una tendenza, non di un episodio isolato.
È incredibile quante persone siano convinte che i musulmani stiano pianificando di distruggere la civiltà occidentale, sostituendo la popolazione cristiana anziana con il loro elevato tasso di natalità. Tra le altre cose, questa convinzione è uno dei principali argomenti addotti – e creduti – contro l’immigrazione.
Capisco che non tutti abbiano il tempo di verificare i dati sulle variazioni dei tassi di fertilità nel mondo. Ma posso dirvi una cosa: non è vero . È una leggenda. È propaganda. Non è altro che roba prodotta dai bovini maschi. Considerando tutti i fattori, l’Islam non ha alcun ruolo significativo nell’influenzare i tassi di natalità.
So che oggigiorno la maggior parte delle persone tende a ragionare secondo l’idea che le proprie opinioni più radicate non possano essere modificate da elementi così banali come i “dati del mondo reale”. Tuttavia, credo anche che i lettori del Seneca Blog possano fare di meglio. Quindi, permettetemi di mostrarvi alcuni dati a supporto della mia tesi.
Dati provenienti dal centro di ricerca PEW – fonte: Claude
Come potete vedere, è vero che i musulmani hanno un tasso di fertilità leggermente superiore a quello dei cristiani, ma la differenza è abbastanza piccola da farvi diffidare dall’idea che si tratti di un piano per conquistare il mondo.
Il punto, però, non è che la differenza sia piccola. Il punto è che si tratta di un classico caso di correlazione che non implica causalità. Se si considerano gli altri fattori coinvolti, il concetto diventa subito chiaro. Le differenze nei tassi di fertilità sono principalmente legate alla ricchezza, all’istruzione, alle strutture sociali, non alla religione.
Questi dati dovrebbero bastare a convincervi: i paesi musulmani che sono riusciti a creare strutture come buone scuole hanno un tasso di fertilità simile a quello occidentale.
Ecco un paio di esempi per rafforzare il concetto. Il Paese africano con uno dei tassi di fertilità più alti è l’Etiopia. Ed è un Paese cristiano, non musulmano.
Consideriamo poi l’Iran: una teocrazia islamica che ha ridotto il tasso di natalità da circa 6,5 all’inizio degli anni ’80 a meno del tasso di sostituzione (circa 1,7) in circa quindici anni, registrando uno dei cali più rapidi di sempre, grazie all’espansione dell’istruzione femminile e dell’accesso ai contraccettivi.
Ciò non significa che la religione non influenzi i tassi di natalità. Alcuni piccoli gruppi ultraortodossi prendono molto sul serio il comando divino “siate fecondi e popolate la terra”. Ne sono un esempio gli ebrei Haredi e alcuni gruppi fondamentalisti cristiani negli Stati Uniti. Ma il Sacro Corano non contiene un simile comando, quindi nell’Islam non esiste un impulso religioso alla procreazione.
Quindi, leggende, leggende, leggende… Impareremo mai a guardare ai fatti invece?
I “sycees” cinesi erano una forma di moneta non destinata agli scambi quotidiani. Rappresentavano un esempio di come potrebbe essere un sistema monetario “a due livelli”. Sarebbe possibile adottare un’idea simile oggi? Una recente proposta in tal senso è giunta da Stefan Brunnhuber, psichiatra, economista, sociologo e membro del Club di Roma. (Immagine di GPT-2).
The Seneca Effect è un blog sostenuto dai lettori. L’accesso è, e rimarrà, gratuito, ma se apprezzate i contenuti che leggete, potete valutare la possibilità di diventare sostenitori a pagamento.
San Francesco d’Assisi, vissuto tra il XII e il XIII secolo d.C., fu probabilmente il primo a comprendere quale fosse il nucleo del problema dell’umanità: il denaro. Dichiarò senza mezzi termini che il denaro è letame del diavolo e proibì ai suoi seguaci persino di toccarlo.
Francesco reagiva a qualcosa che stava accadendo ai suoi tempi. Nuove miniere d’argento venivano aperte nell’Europa orientale e l’economia europea si stava rimonetizzando dopo secoli di povertà di metalli preziosi. Per lungo tempo dopo la caduta di Roma, le monete erano quasi scomparse nell’Europa occidentale, sostituite da scambi in natura e da improvvisazioni creative come i bratteati, monete così sottili da poter recare un disegno su un solo lato. Persino le ossa dei santi defunti, le sacre reliquie, potevano essere usate come equivalente del denaro. In quel mondo povero di metalli, gli europei avevano costruito una cultura vivace e sofisticata e Francesco intuì che l’argento l’avrebbe corrotta. Aveva ragione, ma la sua idea non fu compresa, e certamente non fu adottata, nemmeno dai suoi stessi seguaci. Il denaro corrompe tutto, e continua a farlo, anche ai nostri giorni.
L’intuizione che il denaro sia alla base dei nostri problemi non è mai tramontata, e le proposte per riformare la moneta al fine di riformare la società continuano a ripresentarsi: moneta locale, moneta a svalutazione, moneta virtuale, moneta peer-to-peer, moneta blockchain, eccetera. La maggior parte di esse sono variazioni sulle stesse idee. Una proposta recente, tuttavia, è davvero innovativa. Arriva da Stefan Brunnhuber, medico, economista, sociologo e membro del Club di Roma, nel suo recente libro La Terza Cultura .
La sua proposta è originale e ben strutturata. Credo che non solo valga la pena discuterne, ma che possa anche essere considerata una fonte di spunti per ulteriori sviluppi.
La proposta di Brunnhuber
Brunnhuber argomenta in un modo che San Francesco troverebbe familiare. L’attuale sistema monetario è attivamente disadattivo, e ne elenca le patologie: amplifica i cicli di espansione e recessione; impone un orizzonte temporale a breve termine attraverso flussi di cassa scontati; forza la crescita tramite l’interesse composto; corrode il capitale sociale, sostituendo la fiducia con la paura e l’avidità; amplia la disuguaglianza; e dissipa i guadagni di efficienza attraverso effetti di rimbalzo.
La sua soluzione è una valuta parallela e complementare, emessa digitalmente dalle banche centrali, probabilmente su una blockchain, che circolerebbe insieme al denaro convenzionale. La nuova valuta sarebbe destinata a finanziare esclusivamente progetti legati agli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (OSS) delle Nazioni Unite: sanità pubblica, istruzione, energie rinnovabili, ripristino degli ecosistemi e altri. Funzionerebbe attraverso canali monetari separati, sarebbe trasparente contro la corruzione e soggetta al pagamento di tasse. Una valuta che lo Stato accetta a saldo dei propri obblighi ha sempre una domanda non nulla.
La mossa deliberata alla base del progetto è la rottura della fungibilità . Questo denaro può comprare un ospedale, ma non una pagnotta di pane. Chi viene pagato con “denaro vincolato” non può usarlo per l’affitto o la spesa. Quindi, come gestire le necessità quotidiane con il denaro? La risposta implicita di Brunnhuber è una retribuzione divisa: la maggior parte convenzionale, una minoranza vincolata a scopi specifici.
Non è impensabile. Negli Stati Uniti, i buoni pasto sono già una forma di valuta a uso limitato che funziona perché i beneficiari possiedono anche denaro ordinario. I gettoni usati nei casinò sono una forma di denaro utilizzabile solo per le scommesse. Un sistema simile funzionerebbe su larga scala come quello proposto da Brunnhuber? Esiste almeno un precedente storico di un sistema a livello nazionale: il sistema cinese dei sycee.
Lo specchio cinese
Per secoli, la Cina ha utilizzato due sistemi monetari paralleli. Da un lato, il denaro di rame: monete rotonde appese a un filo, completamente fungibili, la moneta di uso quotidiano di artigiani e commercianti.
Dall’altro lato, i sycées : lingotti d’argento e talvolta d’oro, utilizzati per il pagamento delle tasse, le grandi transazioni ufficiali, i pagamenti commerciali, il commercio estero e le spese militari. Valore elevato, bassa circolazione, limitata socialmente: nessun contadino poteva comprare un pollo con un sycée.
Le due valute circolavano insieme, erano ufficialmente convertibili, e il sycee era necessario per il pagamento delle tasse, il che ne garantiva la domanda anche se non permetteva di acquistare il pane quotidiano.
Il sistema Sycee non è stato concepito per evitare la corruzione e, a quanto pare, non ha avuto tale effetto. Tuttavia, dimostra quantomeno che i sistemi a doppia moneta non sono un’utopia. La più grande economia premoderna del mondo si è basata su un sistema di questo tipo per secoli.
C’è però una differenza con il sistema di Brunnhuber. Il sistema cinese dei sycee/monete di rame si è evoluto autonomamente. Non è mai stato imposto dallo Stato, né è mai stato vietato utilizzare uno dei due sistemi per acquistare determinati beni. Era semplicemente impraticabile usare i sycee per fare la spesa, così come lo sarebbe per voi se provaste a comprare un caffè con una banconota da 1.000 dollari (che, tra l’altro, è ancora a corso legale negli Stati Uniti). Allo stesso tempo, per acquistare una casa con monete di rame, probabilmente ne servirebbero diversi carri pieni. L’idea di Brunnhuber è diversa. Si tratta di una restrizione funzionale : denaro il cui utilizzo per determinati acquisti è vietato per legge.
Perché due valute?
Cos’è, in fondo, un’economia? Nient’altro che un sofisticato sistema di controllo per l’allocazione delle risorse. Il “denaro verde” di Brunnhuber è un intervento statale prepotente volto a indirizzare ingenti risorse verso progetti virtuosi, quelli descritti dagli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (OSS) delle Nazioni Unite. Ricorda forse il comunismo? In un certo senso sì, ma il comunismo non ha mai proposto né sviluppato un sistema monetario a due livelli.
L’idea è che una valuta vincolata a scopi specifici potrebbe avere diversi effetti positivi. In primo luogo, convoglierebbe le risorse verso scopi benefici, ma, ancor più importante, contribuirebbe notevolmente a eliminare, o quantomeno a ridurre, la corruzione.
Con questo sistema, non è possibile inviare denaro tramite bonifico al cugino di un funzionario senza essere scoperti. Non c’è denaro contante che si possa trasferire in un affare losco in una stanza piena di fumo. E anche se qualcuno riuscisse a ricevere del denaro sul proprio conto bancario, non potrebbe usarlo per scopi illeciti.
Questa è l’idea, ma è anche vero che la corruzione non riguarda tanto la deviazione di denaro per vantaggi personali, quanto piuttosto la manipolazione del meccanismo di allocazione delle risorse da parte di chi ne controlla i parametri. Esiste in varie forme in tutto il mondo: il sistema del blat nell’Unione Sovietica, il guanxi in Cina e l’ omertà in Italia. Quando il denaro non può essere usato per corrompere le persone, si sviluppa un’economia basata sullo scambio di favori. Si tratta di accesso, priorità e favori scambiati con altri favori.
Ma il sistema delle tangenti ha anche un lato positivo. Quando il denaro non è direttamente coinvolto, la corruzione rimane a livello di consumo, non di accumulazione . La nomenklatura delle vecchie economie pianificate generava un certo grado di corruzione in termini di privilegi per i suoi membri: vodka e caviale gratis e belle Dacia in campagna. Ma i membri della nomenklatura non possedevano le Dacia che occupavano e, ovviamente, non potevano accumulare vodka e caviale. La corruzione non comprava capitale , quella pretesa crescente sul futuro che le grandi fortune odierne usano per piegare la ricerca, i media e la politica. Pensate al sistema sovietico in confronto ai nostri multimiliardari, presto trilionari. Pensate a ciò che ha fatto Jeffrey Epstein, e capirete come gli apparatchiki sovietici e la loro vodka gratis fossero dei bambini che giocavano insieme in confronto.
Un sistema che pone un limite ai privilegi a livello di consumo presenta un problema di corruzione effettivamente meno grave. L’idea di Brunnhuber spingerebbe il sistema monetario in quella direzione.
Zero soldi?
Le idee di Brunnhuber sono fonte di interessanti riflessioni. Se l’obiettivo è un controllo rigoroso della valuta, perché usarla affatto? Perché non seguire l’esempio di San Francesco fino in fondo? Il denaro è letame del diavolo, quindi liberiamocene.
Certo, anche solo esprimere questo concetto rischia di provocare un infarto a tutti gli economisti che lo sentono. Dopo circa due secoli di studi sul ruolo del denaro nell’economia, l’idea che essa possa funzionare senza denaro suona come pura eresia. Solo San Francesco, il Pazzerello di Assisi (“il piccolo pazzo di Assisi”), poteva proporla.
Eppure, pensiamo che l’umanità ha vissuto per decine di migliaia di anni senza usare il denaro. Gli scambi che utilizzavano metalli preziosi risalgono a circa 4-5 mila anni fa. La coniazione non ha più di 2.500 anni. Le cose cambiano, e potremmo dire che l’attuale tendenza verso una valuta non metallica preannuncia un profondo cambiamento futuro nel concetto stesso di “denaro”.
Il punto che Brunnhuber giustamente sottolinea è quello di puntare sull’intelligenza artificiale per far funzionare il suo sistema. L’IA gestirebbe l’emissione di fondi stanziati per progetti specifici e su larga scala a beneficio dell’umanità. Quindi, perché non fare un ulteriore passo avanti e pensare che l’IA non avrebbe bisogno di denaro? Ovvero, non avrebbe bisogno di convertire le risorse in valuta e poi allocare quest’ultima. Allocherebbe direttamente le risorse.
Ad esempio, immaginiamo che l’intelligenza artificiale calcoli quanti nuovi ospedali siano necessari. Quindi calcolerà quante tonnellate di acciaio dovranno essere allocate per la loro costruzione. Darà istruzioni all’industria siderurgica di consegnarle al settore edile, al settore energetico di fornire i gigawattora necessari e ai produttori di camion di provvedere al trasporto. Non ci sarà alcuno scambio di denaro. E dove non c’è scambio di denaro, nessun funzionario può appropriarsene indebitamente. L’idea era semplicemente impensabile fino ad ora, perché la potenza di calcolo necessaria non esisteva. Oggi è pensabile.
Si tratta della logica del piano quinquennale, che non ha mai funzionato bene nell’Unione Sovietica a causa dell’immensa complessità di ciò che si cercava di pianificare. Ma con l’enorme potenza di calcolo dell’intelligenza artificiale moderna, le cose potrebbero cambiare radicalmente. Basti pensare che il piano quinquennale è vivo e vegeto in Cina e sta dando risultati straordinari. Analizziamo quindi questa idea più nel dettaglio.
Assegnazione delle risorse: limiti e obiettivi
Fondamentalmente, esistono due tipi di elementi che si possono integrare in un sistema decisionale. Il primo è un confine : un divieto, una linea da non oltrepassare. “Non uccidere” ne è un esempio. Un confine è economico, preciso: è locale, verificabile e impone al sistema di operare in conformità ad esso.
Il secondo è un obiettivo : un traguardo positivo e globale da massimizzare. Un esempio è “Amerai il tuo prossimo come te stesso”, un concetto che può essere implementato in molti modi diversi. Un obiettivo è costoso esattamente come un confine è economico. Non è locale; si estende su tutto. E non può funzionare senza pesi , senza una risposta a quanto vale questo bene rispetto a quell’altro quando i due si scontrano.
Pertanto, è possibile incorporare dei limiti in un sistema di intelligenza artificiale. Questa è la logica delle tre leggi della robotica di Asimov (poi diventate quattro). La prima, la più importante, afferma che in nessun caso un robot dotato di intelligenza artificiale può nuocere agli esseri umani. La macchina non deve soppesare l’attentato a una scuola elementare rispetto a qualcos’altro. Semplicemente si rifiuta di oltrepassare il limite, ed è per questo che il suo rifiuto può essere robusto.
La situazione cambia quando iniziamo a integrare regole positive nella cassetta degli attrezzi della macchina. “Assegnare la produzione mondiale di acciaio al bene dell’umanità” non è un limite, bensì un obiettivo, e necessita di pesi. Il bene dell’umanità su quale orizzonte temporale, per chi? Un sistema di allocazione, umano o automatico che sia, deve rispondere a queste domande continuamente, per ogni cosa.
Questo è anche il modo più chiaro per capire cosa c’è di forte e cosa di debole nello schema di Brunnhuber. La fungibilità interrotta – “questi soldi non possono comprare vodka o caviale” – è un limite . È una condizione forte. Ecco perché è la parte attuabile e solida della sua proposta. Ma “creare denaro per costruire ospedali” è un obiettivo , e gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDG) sono diciassette traguardi in tensione tra loro: energia pulita contro crescita, più cibo contro terre restituite, riduzione dei consumi contro aumento dell’occupazione. Non è possibile massimizzarli tutti senza ponderarli, e questo è un atto politico che la frase “gli SDG hanno deciso” non è sufficiente a definire. Brunnhuber ha cambiato chi crea il denaro e cosa può comprare. Ma la ponderazione rimane.
Non si tratta di una difficoltà nuova. È il vecchio problema socialista, quello di Friedrich Hayek (quello della Scuola austriaca di economia )Si oppose esplicitamente ai sostenitori della pianificazione socialista. Il suo punto era che le informazioni utilizzate da un sistema di prezzi non esistono prima della sua creazione. Pertanto, secondo la sua tesi, è impossibile allocare le risorse senza un sistema monetario e un sistema di mercato.
Hayek ha ragione? Forse. Ma si potrebbe anche sostenere che è assurdo usare la stessa unità di misura (il denaro) per cose completamente diverse che non possono essere scambiate tra loro. Pensiamo a un ospedale e a un hotel di lusso. Se ne determiniamo il valore in termini monetari, potrebbero costare lo stesso. Quindi, come si decide dove allocare le risorse necessarie per costruirli? Il mercato motiverebbe solo in termini di profitto, e se un hotel di lusso generasse più profitto di un ospedale, verrebbe costruito l’hotel di lusso. Il risultato sarebbe che non ci sarebbero abbastanza ospedali, e che curerebbero solo le persone disposte a pagare un prezzo sufficientemente alto da generare un profitto per l’industria sanitaria. Sta già accadendo.
Peggio ancora, se il mercato decidesse che uccidere persone offre i rendimenti più elevati, destinerebbe le risorse a uccidere persone: il sogno supremo dell’economia di libero mercato. E sta già accadendo .
Il problema di un’economia a due livelli, monetarizzata o meno, è che qualcuno deve pur sempre stabilire gli obiettivi da raggiungere. E la pianificazione centralizzata non è detto che lo faccia meglio della mano invisibile del mercato. Il sistema di pianificazione centralizzato sovietico ha causato disastri ambientali, paragonabili, se non peggiori, a quelli del sistema decisionale occidentale. Basti pensare al prosciugamento del Lago d’Aral per utilizzare l’acqua nella coltivazione del cotone. Il lago è stato trasformato in un deserto, uno dei peggiori disastri ecologici causati dall’uomo nell’era moderna. L’intelligenza artificiale sarebbe in grado di fare meglio dei vecchi pianificatori sovietici? Forse, ma è solo una speranza.
Conclusione
Alla fine, ci troviamo di fronte al solito problema. Non tutte le idee che sembrano valide in teoria lo sono nella pratica. È una lezione che ha imparato a sue spese il tipo che si è buttato nudo in un cespuglio di rovi per raccogliere le bacche.
Molti di noi hanno le proprie idee su come salvare il mondo e l’umanità. Stefan Brunhuber, come San Francesco, ne ha proposta una che gli sembra valida, e che sicuramente lo è anche per molti di noi. Come minimo, andrebbe studiata, magari sperimentata su piccola scala, modificata, perfezionata e, se ritenuta opportuna, infine adottata.
Il problema è che la nostra società, soprattutto quella occidentale, si è evoluta in un’entità che, per sua stessa natura, rifiuta ogni innovazione. Non è nemmeno un cavallo morto, che non vale la pena frustare. È lo scheletro di un cavallo che non può nemmeno essere frustato perché non ha più carne attaccata alle ossa sbiancate. E così il nostro destino è quello di continuare ad andare avanti, ciecamente, con i nostri leader che fanno di tutto per accumulare più potere e denaro per sé stessi, senza curarsi del resto di noi.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace The Seneca Effect, condividilo con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
C’è un motivo per cui i dinosauri erano grandi e forti, ma non particolarmente intelligenti. La ragione risiede nel loro sistema metabolico e in come questo venisse ostacolato dagli elevati livelli di CO2 presenti durante il Mesozoico.
Finalmente è stato pubblicato . Un lavoro immane: un anno di studio, riflessione, ragionamento, calcoli, errori di percorso, correzioni e ripartenze. E, finalmente, sono arrivato al punto in cui credo di poter proporre questa idea rivoluzionaria (o almeno così credo!).
Mettere insieme i dati è stato un lavoro impegnativo, ma alla fine l’idea è semplice . L’intelligenza elevata si è sviluppata nella biosfera negli ultimi decenni, negli ultimi milioni di anni, come risultato di un’accelerazione metabolica generata dalla diminuzione delle concentrazioni di CO2 nell’atmosfera.
Se avete studiato chimica, l’idea vi risulterà subito chiara. Il metabolismo degli organismi aerobici (come noi) consuma ossigeno e carboidrati e produce CO2. Ora, le reazioni chimiche procedono a una velocità che spesso dipende dalla concentrazione dei reagenti e dei prodotti. E uno dei fattori che influenzano la velocità è la necessità di smaltire i prodotti; altrimenti, la reazione rallenta. Questa è l’ipotesi chiave che ho formulato una mattina presto di un anno fa, mentre aspettavo il mio aereo alle 5 all’aeroporto Tesla di Belgrado (forse è stato il fantasma di Nikola Tesla a ispirarmi).
In sintesi, ho scoperto che diversi parametri biologici che implicano tassi metabolici più elevati, incluso il quoziente di encefalizzazione, erano proporzionali all’inverso delle concentrazioni di CO2 nel corso dei tempi geologici.
La storia, ovviamente, è molto più complessa, e dovete leggere l’articolo per capire perché ritengo questa spiegazione migliore rispetto ad altre ipotesi avanzate in precedenza. Ma se questa mia ipotesi si rivelasse vera, le conseguenze sarebbero a dir poco inquietanti!
Significa che la Terra ha impiegato circa 500 milioni di anni per preparare le condizioni che avrebbero portato alla comparsa dell’intelligenza (o della coscienza, se preferite). Alte concentrazioni di ossigeno e basse concentrazioni di CO2. La condizione che ha reso possibile la comparsa degli enormi cervelli umani.
E ora, l’umanità sta tornando alle condizioni di decine di milioni di anni fa, quando le concentrazioni di CO2 erano troppo elevate per l’intelligenza. Non si tratta di un’ipotesi: test sperimentali dimostrano che la CO2 riduce le prestazioni del cervello . Ci stiamo “de-evolvendo”.
Gli esseri umani sono intelligenti, ma non abbastanza. L’impoverimento globale porterà alla distruzione del genere umano? Non possiamo dirlo con certezza, ma non è impossibile.
Quest’opera immensa era davvero troppo per una sola persona; è stata possibile solo grazie al sostanziale aiuto di Claude Opus 4.8, ma anche così, il compito rimane imponente. Se pensi che valga la pena approfondirlo, fammelo sapere. Lavorando insieme, possiamo fare di meglio e cercare di sensibilizzare le persone sui pericoli di ciò che abbiamo fatto.
Ecco l’abstract dell’articolo. Se avete tempo per leggerlo e commentarlo, potete farlo direttamente su Qeios .
L’aumento della biodiversità nel Fanerozoico e il parallelo incremento dell’encefalizzazione massima nel tardo Fanerozoico sono spesso spiegati come il risultato autonomo di una biosfera in diversificazione sotto l’influenza della selezione naturale. Tuttavia, sono stati proposti anche fattori biofisici come cause scatenanti. Tre fattori comunemente proposti — l’O₂ atmosferico, la temperatura superficiale e l’aumento dell’area costiera produttiva in seguito alla frammentazione della Pangea — sono tutti scarsamente compatibili con la combinazione dei fattori necessari a spiegare l’aumento della biodiversità. Qui sostengo che il fattore biofisico più plausibile candidato è il declino secolare della CO₂ atmosferica negli ultimi ~200 milioni di anni, che agisce attraverso il suo effetto sull’entropia generata dal metabolismo ossidativo nelle cellule dei metazoi [1] . Utilizzando la curva di diversità a livello di genere di Sepkoski, le ricostruzioni di CO₂ di Judd [2] e Lenton [3] e la ricostruzione di O₂ di Mills [4] , il confronto mostra che la biodiversità marina nel Mesozoico-Cenozoico è correlata positivamente con 1/CO₂ (Pearson r = da +0,59 a +0,65, p ≤ 10⁻⁴). L’aggiunta di O₂ per esaminare l’effetto del rapporto O₂/CO₂ non influenza significativamente l’adattamento, perché il CO₂ del Fanerozoico varia di oltre un ordine di grandezza mentre l’O₂ varia solo di un fattore due. Un secondo test più forte sulla compilazione di Russell [5] della massima encefalizzazione su 18 taxa di vertebrati su 530 milioni di anni fornisce Pearson r = +0,79 e Spearman ρ = +0,92 contro 1/CO₂. Propongo che la tendenza al ribasso della CO₂ nel Mesozoico-Cenozoico abbia ampliato l’estensione disponibile del panorama di fitness della biosfera, fornendo la condizione biofisica in cui la dinamica di diversificazione descritta da Mussini [6] potrebbe intensificarsi. Il meccanismo termodinamico sviluppato da Buxton [1] , in cui l’entropia disponibile dal metabolismo ossidativo scala con [O₂]³/[CO₂]³, prevede l’asimmetria: al di sopra di una soglia di O₂ tissutale, l’O₂ aggiuntivo non è un fattore critico. Questa interpretazione fornisce una risposta quantitativa alla lunga “questione dei dinosauroidi” [7][8] del perché nessun vertebrato mesozoico abbia mai raggiunto l’encefalizzazione di livello ominino nonostante un ampio tempo evolutivo. L’idea che la concentrazione di CO₂ sia un fattore critico nel funzionamento e nell’evoluzione del cervello umano ha anche importanti e inquietanti conseguenze per il futuro dell’umanità, con le concentrazioni che continuano ad aumentare come conseguenza delle attività umane [9] .
LA GEOMETRIA SOCIALE. “…la città vuole essere costituita, per quanto è possibile, di elementi simili ed uguali, e questa condizione si verifica soprattutto tra i membri del ceto medio […] pertanto la comunità civile migliore è quella fondata sul ceto medio”. Così, per diverse e ben argomentate ragioni, la pensava Aristotele, duemilatrecento anni fa.
La società mediana ha una geometria circolare e il circolo era la geometria antropo-sociale universale dei gruppi umani di piccole dimensioni, nel circolo tutti vedono tutti e nessuno è più di altri.
Questa saggezza del “giusto mezzo”. in breve, raccoglie una costellazione di concetti quali: a) equilibrio dinamico; b) evitare eccessi e difetti; c) parità ontologica tra le parti in relazione. Per quelle “strane” sincronie notate da Karl Jaspers nei suoi studi sull’età assiale, il concetto e la sua stessa formulazione compaiono sincronicamente in Aristotele e Confucio.
Cronologicamente Confucio è di due secoli antecedente ad Aristotele, ma il concetto proprio di “giusto mezzo” è nel Zongyong che, recenti studi, datano come l’Etica Nicomachea e la Politica del greco, nel III secolo a.C.
Per realizzare la forma ideale di società e di forma politica che chiama Politeia (una democrazia costituzionalizzata), Aristotele presuppone più o meno una parità di ricchezze, uguaglianza sociopolitica pur nell’estrema diversità e varietà dei caratteri umani, “scholé” ovvero tempo libero da dedicare alla conoscenza e alla politica. Questo tempo dedicato a conoscere diverrà la matrice del termine “scuola”, dove si va a studiare e conoscere. Almeno fino al XX secolo, l’educazione scolastica è stata sequestrata dal gruppo sociale dominante poiché è la base reale che permette tutte le altre diseguaglianze.
All’ideale confuciano del “giusto mezzo” si riferisce il traguardo che si sono dati i cinesi di una “società moderatamente prospera” in equilibrio ecologico e geopolitico rispetto all’ambiente naturale e all’ambiente politico umano. Sul sociale sarà da vedere, al momento la Cina ha un indice di Gini (sia per reddito che per ricchiezza) a metà strada tra la forte diseguaglianza statunitense e quella italiana che comunque è alta rispetto ad altri paesi europei (valori varie fonti sia per reddito che per ricchezza).
Noi che idee di geometria sociale abbiamo?
[la tabella che fotografa l’indice di ineguaglianza italiano, spero di facile lettura, è presa da World Inequality Report 2026: https://wir2026.wid.world/]
LA SERVITU’ E’ VOLONTARIA? Poco più di cinquemila anni fa, a partire dalla Mesopotamia, si vanno formando società di qualche decina di migliaia di persone co-residenti in un certo luogo. Nel processo di formazione di questi nuclei di dimensioni inedite rispetto lo standard dei millenni precedenti, si nota la prima formazione di stratificazione sociale. La prima classe o casta o gruppo sociale che emerge al vertice sono i sacerdoti. Sorgono i primi templi ovvero luoghi centrali in cui si aggregano i riti e le convenzioni sociali basate sulla comune credenza.
La credenza comune in cui convergeva la spiritualità intrinseca agli esseri umani, prima non aveva luoghi fisici centrali. La centralizzazione delle attività connesse al rito sociale che specchiava la credenza, divenne anche il luogo economico di ridistribuzione e coordinamento del lavoro di sussistenza svolto da tutti nelle terre del dio di quella città. Il che s’accompagna al primo uso della notazione scritta estesa, da cui poi il potere delle narrazioni scritte di loro natura molto meno egalitarie di quelle orali.
Ma si nota anche l’inizio di una produzione artigiana sempre all’interno dei templi e l’immagazzinamento delle eccedenze poi usate anche per i primi scambi e media e poi lunga distanza. Non c’è ancora la fatidica “proprietà privata” o comunque non era il sistema standard di gestione della terra.
Dopo qualche secolo, emergono i primi re, figure civili che affiancano i sacerdoti per le nuove incombenze politiche e giuridiche della vita associata. Accanto al Tempio, emerge il Palazzo. Solo dopo i re diventano emanazione del dio o degli dèi e cominciano le dinastie mentre compaiono i primi professionisti delle armi e poi gli eserciti. Il potere iniziale era monocratico e in mano ai gestori della credenza, dopo si insedia una forma poi molto longeva in tutti i tipi di società complesse con sacerdoti che sorreggono e giustificano potere civile e politico armato che a loro volta li proteggeva traendone legittimità.
Il potere nasce quindi religioso, poi diventa religioso-politico-militare ed inevitabilmente anche economico. Tutto ciò ci risulta oggi inequivocabile dopo decenni di archeologia che ha setacciato le origini in vari contesti successivi alla Mesopotamia, in tutto il mondo. In alcuni casi l’asimmetria sociale emerge come politico-militare senza l’ausilio della religione o con la religione in funzione ancillare. Mai e in nessun caso, emerge inizialmente dal fare economico, solo molto dopo (millenni) emergono tra le altre, società basate sul commercio, in genere, città-Stato di costa.
Ciò che se ne deduce è che non è né la religione, né la politica, né i militari, né l’economico ad aver fatto nascere la società gerarchica, la società gerarchica è semplicemente la risposta più semplice al problema di avere forme di vita associata di relativa massa. Si può anche provare a quantificare un ipotetico limite oltre il quale il gruppo umano di una certa consistenza devolve stabilmente il potere decisionale ad un gruppo ristretto in nome di tutti, più o meno 15.000 persone circa. Ma molto dipende anche dal contesto.
Si è detto “devolve” perché il primo potere sembra emergere per delega (probabilmente controllata dalla massa, inizialmente) e non perché qualcuno si impone su gli altri. È impensabile, ingiustificabile e impossibile che all’inizio qualcuno decidesse di rompere la simmetria sociale originaria per proprio unilaterale piglio e tutti gli altri si siano subordinati senza fiatare.
Sebbene a molti questi discorsi eccitino valori, sentimenti e ideologie, quanto detto emerge dallo scavo di sepolture databili, superficie abitative, stili e modi di produzione della sussistenza, degli strumenti e suppellettili, indagine climatica ed ecologica dei siti, analisi degli scarti, urbanistica dei primi siti, prove “materiali” dure inequivocabili in molti casi o interpretabili con più sfumature solo se ci si inoltra di qualche secolo o spesso millennio nel corso storico.
Se ne deduce che il problema della stratificazione sociale dipende semplicemente dal decidere chi decide della comune forma di vita associata che nel tempo si è fatta sempre più complessa. Poche centinaia di persone aggregate non formano e non tollerano il formarsi di stabili gerarchie decisive, decina di migliaia lo richiedono spontaneamente anche inizialmente con l’illusione di poter gestire e controllare quella che all’inizio è vissuta come delega funzionale. In mezzo alle due quantità una certa variabilità.
Sul tema che s’intitola “Origine delle diseguaglianze” esistono centinaia di studi paleoantropologici e archeologici che in buona parte falsificano del tutto quanto ipotizzato dai vari filosofi politici del Settecento e dell’Ottocento che trattavano il tema con la ragione ma senza la benché minima prova materiale, anche quando si autodefiniva “materialistica”. Il tema della “proprietà privata” o del modo economico che era effettivamente centrale nelle società in cui vivevano quei filosofi, venne da loro retroproiettato nei millenni precedenti al netto di ogni conoscenza concreta e riscontro effettivo.
Seguendo questa linea di pensiero corroborato dai fatti concreti e valido per tutte società umane di una certa consistenza in tutto il mondo per cinquemila anni, la filosofia politica prende un diverso aspetto.
Il problema centrale dell’argomento diventa, come già notarono i Greci classici sin da Erodoto (almeno, di loro ci sono arrivato testi, chissà che qualcuno non ci fosse arrivato anche prima) il quesito fondamentale (che attiene ai fondamenti) della politica ovvero: chi decide? Chi decide delle forme e dinamiche della vita associata in società complesse o meglio, come si forma e come si potrebbe cambiare la forma millenaria per la quale poche persone (religiosi, politici più o meno aristocratici o civili o anche intellettuali, dotati di proprietà e/o capitale, militari, in genere maschi anziani -la cui bramosia di “potere” aumenta al diminuire della potenza biofisica-, una etnia che subordina altre) decidono per tutte le altre ricavandone il fatidico “potere” e i suoi asimmetrici benefici?
Pensare che tutto l’argomento dotato di lungo tempo e grande varietà di casi e condizioni convergenti sempre verso lo stesso esito, dipenda da questa o quella ideologia politica o economica o sia una “legge sociale” al pari delle leggi dei moti planetari, aiuterà solo a buttare inutilmente via altro tempo portando invariabilmente allo stesso esito finale, anche partendo dalle più nobili intenzioni valoriali iniziali.
Alcuni potranno pensare che visto che tale conformazione è così universale e temporalmente estesa e visto che la forma sembra dotata di grande elasticità per cui a volte il potere è sacerdotale, altre volte militare, etnico, oggi economico o altrimenti politico e così via incluse varie forme di potere condominiale tra le varie funzioni, non ci sia niente da fare.
Tuttavia, stiamo parlando solo di cinquemila anni. La nostra specie ne ha 300.000. Il nostro genere 3.000.000. Siamo solo agli inizi della storia delle società massive e il futuro non è scritto.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’accordo raggiunto domenica tra l’Iran e gli Stati Uniti non pone fine alla guerra. Si tratta essenzialmente di un accordo di cessate il fuoco della durata di 60 giorni, durante i quali verranno negoziate le questioni principali del conflitto. Sono due gli aspetti che determineranno il successo di questi negoziati. Uno è la capacità delle due parti di raggiungere un compromesso. L’altro è la disponibilità dell’opinione pubblica in generale, e delle fazioni all’interno di ciascun paese, a riprendere la guerra qualora i colloqui fallissero. Il grado di solidarietà nazionale riguardo a una guerra influisce sempre sull’esito, ma in questo caso è fondamentale.
In questa guerra sono coinvolte tre nazioni: gli Stati Uniti, l’Iran e Israele. I negoziati durante la tregua saranno fortemente influenzati dalla politica interna, poiché ciascuna di queste nazioni presenta divisioni interne, tutte di natura diversa e orientate in direzioni diverse.
Negli Stati Uniti, il dissenso sull’opportunità della guerra e sul prezzo economico che si sta pagando è notevole. La giustificazione si basava sul programma nucleare dell’Iran. Tuttavia, molti esponenti del Partito Repubblicano hanno visto nella guerra una violazione dei principi su cui il presidente Donald Trump aveva basato la sua campagna elettorale, ovvero la fine delle guerre infinite che gli Stati Uniti hanno combattuto negli ultimi 80 anni. Altri repubblicani hanno invece convenuto che valesse la pena combattere quella guerra per impedire all’Iran di diventare una potenza nucleare. I democratici si sono opposti alla guerra essenzialmente a causa del loro astio nei confronti di Trump. Alcuni critici della guerra in entrambi i partiti erano convinti che essa non fosse nell’interesse americano, ma che venisse combattuta a causa dell’influenza di Israele su Trump. E molti hanno assunto un atteggiamento ostile alla guerra quando si sono cominciati a sentire i costi economici, in particolare l’aumento dei prezzi del petrolio. A questo punto, con i dettagli del programma nucleare iraniano – la ragione fondamentale addotta per la guerra – ancora da negoziare, e con la pressione dell’opinione pubblica su Trump e le minacce al controllo repubblicano del Congresso, il presidente si trova in una posizione negoziale difficile.
In Israele, la guerra è stata combattuta per due motivi. Il primo era la minaccia rappresentata dal programma nucleare iraniano. Il secondo era il sostegno e il finanziamento da parte dell’Iran a forze islamiche non statali, in primo luogo Hezbollah. Pertanto, l’obiettivo di Israele nella guerra è stato quello di provocare il crollo del regime iraniano. Nell’ottobre 2024, Israele ha invaso il Libano, dove sono schierate ingenti forze di Hezbollah, nel tentativo di distruggere il gruppo. Il cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran riguarda anche il Libano, cosa che gli israeliani si sono rifiutati di accettare fino a questo momento, dato che il primo ministro Benjamin Netanyahu considera Hezbollah una minaccia fondamentale per Israele. Ciò ha portato a una possibile rottura con gli Stati Uniti nei prossimi negoziati. Per Israele, la perdita del sostegno americano sarebbe pericolosa, se non addirittura catastrofica, ma lo stesso si potrebbe dire di una conclusione prematura della guerra con Hezbollah. In Israele c’è già una forte opposizione a Netanyahu, e la possibilità che egli possa rischiare una rottura significativa con gli Stati Uniti sta generando un’ostilità ancora maggiore. Ciò pone Netanyahu in una posizione difficile, che potrebbe porre fine alla sua carriera politica.
Lo stesso Iran si trova in una situazione interna difficile. Le imponenti manifestazioni antigovernative scoppiate prima dell’inizio della guerra hanno rivelato un’ostilità significativa e diffusa nei confronti del governo. Il vero governo dell’Iran è il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), che ha represso brutalmente i manifestanti. Ma ora anche lo stesso IRGC sembra profondamente diviso tra coloro che sono disposti a raggiungere qualsiasi accordo con gli Stati Uniti, per quanto limitato, e coloro che vedono in questo un tradimento dei principi fondamentali che li guidano. È più difficile valutare il rapporto di forza tra queste due fazioni rispetto a quanto lo sia per le divisioni presenti negli Stati Uniti e in Israele, ma tali divisioni esistono, poiché la fazione che ha represso le manifestazioni ha chiaramente valori diversi da quella disposta a raggiungere un cessate il fuoco con gli Stati Uniti e a negoziare.
Nei conflitti in cui la popolazione è profondamente divisa, la capacità di continuare a condurre la guerra è limitata. A questo punto, sembrerebbe che tutte e tre le nazioni belligeranti presentino profonde divisioni politiche. Pertanto, la dimensione geopolitica – la forza che spinge le nazioni a fare la guerra e a porvi fine – si trova in tutte e tre le nazioni a confrontarsi con potenti forze politiche interne che potrebbero ridefinire le considerazioni geopolitiche. La richiesta degli Stati Uniti di porre fine al programma nucleare iraniano – un imperativo geopolitico – è più forte della realtà politica interna? L’esigenza geopolitica di Israele di distruggere Hezbollah è maggiore della sua necessità geopolitica di mantenere stretti legami con gli Stati Uniti, e quale delle due è più importante per i suoi cittadini? La necessità geopolitica per l’Iran di essere più sicuro in quanto potenza nucleare prevale sulle divisioni ideologiche della nazione – sia tra il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e la popolazione, che ha manifestato la propria ostilità verso il regime, sia tra la fazione dell’IRGC che vuole continuare la guerra e quella che, temendo la sconfitta, vuole porvi fine?
Un’analisi geopolitica di questa particolare guerra deve tenere conto della realtà politica all’interno di ciascuna nazione. La politica interna influenzerà pesantemente le politiche e le strategie di ciascuna nazione. Nel tentativo di gestire il dissenso interno, ciascuna parte dirà cose che costringeranno le altre due a rispondere – una dinamica che mina il processo di negoziazione. Ciò potrebbe significare che un compromesso tra tutte le parti sia impossibile, ma, date le dinamiche e l’imprevedibilità della dimensione politica, potrebbe benissimo portare a una soluzione stabile. Mentre le considerazioni geopolitiche sono più facili da prevedere, gli esiti politici sono più inaffidabili, soprattutto perché tutti e tre i paesi sono sempre più divisi politicamente. Ci troviamo in un momento particolare in cui le esigenze di tutte e tre le nazioni sono in continuo mutamento e il processo decisionale è influenzato dalla dissonanza tra le rispettive élite.
Secondo quanto riferito, la guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran sarebbe terminata. Il primo ministro del Pakistan, che ha svolto un ruolo di mediazione nel conflitto, ha annunciato il 14 giugno che è stato raggiunto un accordo. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump lo ha successivamente confermato. I dettagli saranno resi noti nei prossimi giorni.
Ciononostante, la guerra ha già creato le condizioni per la prossima fase della competizione regionale. L’obiettivo di Washington non è semplicemente quello di contenere l’Iran, ma di instaurare un ordine di sicurezza in cui gli alleati regionali si assumano maggiori responsabilità man mano che gli Stati Uniti riducono i propri impegni militari diretti. Tuttavia, tale visione si scontra con un ostacolo di non poco conto: i partner di Washington nella regione sono divisi da agende contrastanti, il che rende la creazione di un’architettura regionale coesa un’impresa ben più ardua rispetto al semplice confronto con l’Iran.
Il 14 giugno, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha affermato che l’accordo tra Stati Uniti e Iran procede secondo i piani, nonostante l’attacco sferrato da Israele a Beirut e la minaccia di ritorsione da parte di Teheran. Trump ha dichiarato ad Axios di essere stato colto alla sprovvista quando i suoi consiglieri lo hanno informato dell’operazione israeliana, avvenuta proprio mentre Washington stava cercando di finalizzare un accordo con l’Iran. Pur riconoscendo che Hezbollah avesse attaccato per primo Israele, Trump ha sottolineato che l’incidente non ha causato vittime e ha provocato danni limitati, mettendo tacitamente in discussione la necessità della risposta israeliana. Successivamente, Trump ha detto in modo meno velato al primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu di mettere in discussione il suo giudizio.
Raggiungere un accordo si sta rivelando molto più difficile che ottenere un cessate il fuoco. La sfida principale deriva dal fatto che, mentre gli Stati Uniti e Israele hanno combattuto la guerra insieme, i negoziati per porvi fine si stanno svolgendo principalmente tra Washington e Teheran. Israele non partecipa direttamente al processo di negoziazione che definirà l’ordine postbellico. Di conseguenza, i leader israeliani continuano a temere che qualsiasi accordo possa mettere l’Iran in una posizione tale da trasformare le perdite subite sul campo di battaglia in vantaggi diplomatici.
L’attrito tra Stati Uniti e Israele riflette differenze più profonde negli obiettivi strategici che hanno portato i due alleati in guerra. Gli Stati Uniti volevano eliminare una via praticabile che consentisse all’Iran di acquisire armi nucleari, assicurandosi al contempo che ciò non ostacolasse i più ampi sforzi statunitensi volti a ridurre il proprio carico militare in Eurasia – un obiettivo che, in ultima analisi, richiedeva una soluzione negoziata con Teheran. Israele voleva un cambio di regime. In tal senso, le tensioni relative all’accordo in fase di definizione sono meno il prodotto dei negoziati stessi che il risultato di obiettivi contrastanti che hanno portato alla guerra in primo luogo.
La sfida per Washington sarà quella di trovare un equilibrio tra la conclusione di un accordo con l’Iran, suo avversario, e la risposta alle preoccupazioni in materia di sicurezza di Israele, il suo più stretto alleato nella regione. Il futuro di Hezbollah è cruciale a questo proposito. Sebbene indebolito, il gruppo è ancora sostenuto dall’Iran e rimane la forza dominante nella politica libanese. Data la sua posizione radicata, né la neutralizzazione delle ambizioni nucleari dell’Iran né l’indebolimento delle sue capacità missilistiche balistiche saranno sufficienti a rassicurare Israele, specialmente se Teheran uscirà dai negoziati con l’accesso a miliardi di dollari di aiuti finanziari. Washington vorrà tuttavia cercare di assicurarsi che l’Iran non utilizzi l’accesso a tali risorse per ricostruire le proprie capacità militari e rilanciare la propria rete di proxy nella regione. Dopotutto, l’Iran potrebbe sentirsi rinvigorito dalla propria comprovata capacità di colpire Israele e gli Stati arabi del Golfo, di interrompere il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Ormuz e di ottenere concessioni economiche.
Non è un compito facile. Se realizzabile, l’accordo dovrà andare ben oltre il programma nucleare iraniano e affrontare la sfida ben più complessa di limitare la rete di proxy regionali di Teheran, in particolare Hezbollah in Libano e le milizie allineate con l’Iran in Iraq. Questa prospettiva regionale più ampia aiuta a spiegare perché Washington abbia inserito l’Iraq nel portafoglio di competenze dell’ambasciatore statunitense in Turchia, che ricopre anche il ruolo di inviato speciale per il Levante, collegando di fatto i teatri iraniano, iracheno, libanese e siriano in un unico quadro diplomatico-di sicurezza.
Eppure, proprio mentre Washington e i suoi partner sono alle prese con la sfida di porre fine al conflitto in corso, sta già emergendo una nuova contesa geopolitica. Sebbene la Repubblica Islamica sia sopravvissuta a due anni di guerra e probabilmente otterrà accesso a nuove risorse finanziarie nell’ambito dell’accordo, dovrà affrontare crescenti pressioni interne di natura sociale, politica ed economica, che limiteranno la sua capacità di ripristinare pienamente la propria posizione regionale. Il vuoto che ne deriva viene colmato dalla Turchia, la cui influenza si è espansa notevolmente in Siria dopo che il movimento islamista suo alleato, guidato dal presidente Ahmed al-Sharaa, ha rovesciato il regime di Assad nel dicembre 2024. Ciò è stato reso possibile in gran parte dall’indebolimento di Hezbollah. Allo stesso tempo, lo schieramento di Israele nel sud della Siria per istituire una zona cuscinetto ha di fatto portato le sfere di influenza israeliana e turca a contatto diretto, ponendo le basi per un nuovo scenario di competizione strategica.
La Turchia e il governo siriano sostenuto dalla Turchia condividono con gli Stati Uniti e Israele l’interesse a vedere Hezbollah disarmato in Libano. Tuttavia, le relazioni turco-israeliane si sono deteriorate in modo significativo durante i 23 anni di governo del presidente Recep Tayyip Erdogan, riflettendo un più ampio scontro tra visioni e interessi regionali. Man mano che la Turchia emerge come uno dei principali attori geopolitici in tutto il Medio Oriente, in Eurasia e in alcune parti dell’Africa, il suo sostegno alla causa palestinese e i suoi continui legami con Hamas hanno acuito le preoccupazioni israeliane. Molti esponenti dell’establishment della sicurezza nazionale israeliana vedono sempre più spesso Ankara come il successore di Teheran nella veste di principale sfida statale nella regione. Ad aggravare le preoccupazioni di Israele è il fatto che la Turchia sia uno stretto alleato degli Stati Uniti che si sta allineando sempre più con l’Arabia Saudita e coordinandosi con una rete più ampia di partner regionali, tra cui Egitto, Giordania e Qatar, nonché con attori esterni quali Pakistan e Azerbaigian.
A differenza dell’Iran, la cui strategia regionale è consistita nel fare leva su attori non statali islamisti radicali, la geostrategia della Turchia si concentra sull’espansione della propria influenza attraverso le istituzioni statali e sul rafforzamento dei governi arabi alleati. La Siria post-Assad ne è l’esempio più lampante. Nella misura in cui la morsa di Hezbollah sul Libano si indebolirà e emergerà un ordine politico più rappresentativo, Beirut tenderà probabilmente a gravitare verso l’influenza di Ankara e Riyadh piuttosto che verso quella di Teheran. Dal punto di vista di Washington, indipendentemente da come si evolverà la situazione interna dell’Iran, un nuovo allineamento regionale incentrato su Turchia, Arabia Saudita, Egitto e Pakistan dovrà alla fine giungere a un accordo con Israele: questa è la logica strategica alla base degli Accordi di Abramo. La difficoltà, tuttavia, sta nel fatto che è improbabile che questi Stati normalizzino le relazioni con Israele a tempo indeterminato senza progressi significativi sulla questione palestinese. Questo è stato un punto di stallo per diversi governi israeliani che si sono succeduti.
Israele sta entrando in un periodo di cambiamenti politici interni in un contesto altamente polarizzato in vista delle prossime elezioni di ottobre, e non è ancora chiaro come queste dinamiche interne finiranno per plasmare la sua posizione strategica. Indipendentemente dall’esito elettorale, mantenere il contenimento dell’Iran richiederà un coordinamento costante tra Stati Uniti e Israele per costruire un nuovo equilibrio di potere regionale che coinvolga la Turchia e i principali Stati arabi. Allo stesso tempo, la Turchia e l’Arabia Saudita (per non parlare di altri attori arabi) presentano interessi distinti e spesso contrastanti che dovranno essere conciliati prima che possa affermarsi un quadro regionale stabile.
Pertanto, sebbene sia stato siglato un accordo di pace tra gli Stati Uniti e l’Iran, il Medio Oriente è oggi caratterizzato da molteplici linee di frattura che si intrecciano, indipendenti dall’Iran, e che plasmeranno la geopolitica regionale nel lungo periodo, complicando al contempo l’obiettivo di Washington di un ridimensionamento strategico.
Ecco il testo del Memeorandum d’intesa raggiunto tra Stati Uniti e Iran, secondo la mia trascrizione di quanto un alto funzionario dell’amministrazione statunitense ha letto oggi ai giornalisti durante una videoconferenza su Zoom.
Attualmente si prevede che il vicepresidente JD Vance guiderà una delegazione alla cerimonia di firma che si terrà in Svizzera questo fine settimana con gli iraniani e i mediatori pakistani.
L’accordo di Islamabad tra gli Stati Uniti d’America e la Repubblica islamica dell’Iran.
Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran hanno concordato congiuntamente in buona fede in data [data] quanto segue:
Paragrafo 1. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran e i loro alleati nella guerra in corso, con la firma del presente Memorandum d’intesa, dichiarano la cessazione immediata e permanente delle operazioni militari su tutti i fronti, compreso il Libano, e si impegnano d’ora in poi a non iniziare alcuna guerra o operazione militare l’uno contro l’altro e ad astenersi dalla minaccia o dall’uso della forza l’uno contro l’altro, garantendo l’integrità territoriale e la sovranità del Libano. L’accordo finale confermerà la cessazione permanente della guerra su tutti i fronti, compreso il Libano, e le altre disposizioni del presente paragrafo.
Paragrafo 2. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica islamica dell’Iran si impegnano a rispettare la sovranità e l’integrità territoriale l’uno dell’altro e ad astenersi dall’interferire negli affari interni dell’altro.
Paragrafo 3. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica islamica dell’Iran si impegnano a negoziare e raggiungere l’accordo finale entro un massimo di 60 giorni, prorogabile di comune accordo.
Paragrafo 4. Immediatamente dopo la firma del presente Memorandum d’intesa, gli Stati Uniti d’America inizieranno la rimozione del blocco navale e di qualsiasi disturbo o impedimento nei confronti della Repubblica Islamica dell’Iran, e porranno fine al blocco navale entro 30 giorni. Durante questo periodo, il traffico navale sarà proporzionale ai livelli di traffico prebellico ripristinati dalla Repubblica Islamica dell’Iran. Gli Stati Uniti d’America si impegnano inoltre a ritirare le proprie forze dalle vicinanze della Repubblica Islamica dell’Iran entro 30 giorni dalla stipula dell’accordo definitivo.
Paragrafo 5. A seguito della firma del presente Memorandum d’intesa, la Repubblica Islamica dell’Iran si impegnerà al massimo per garantire il transito sicuro e gratuito delle navi commerciali per un periodo di 60 giorni, dal Golfo Persico al Mar d’Oman e viceversa. Il traffico delle navi commerciali riprenderà immediatamente, tenendo conto della necessità di rimuovere gli ostacoli tecnici e militari e dello sminamento da parte della Repubblica Islamica dell’Iran, che sarà completato entro 30 giorni. La Repubblica Islamica dell’Iran avvierà un dialogo con il Sultanato dell’Oman per definire la futura amministrazione e i servizi marittimi nello Stretto di Hormuz, in accordo con gli altri Stati rivieraschi del Golfo Persico, nel rispetto del diritto internazionale applicabile e dei diritti sovrani degli Stati costieri dello Stretto di Hormuz.
Paragrafo 6. Gli Stati Uniti d’America si impegnano, insieme ai partner regionali, a elaborare un piano definitivo e concordato di comune accordo, del valore di almeno 300 miliardi di dollari, per la ricostruzione e lo sviluppo economico della Repubblica islamica dell’Iran. Il meccanismo di attuazione di tale piano sarà definito nell’ambito di un accordo finale entro 60 giorni. Tutte le licenze, le deroghe e le autorizzazioni necessarie per le relative transazioni finanziarie saranno concesse dagli Stati Uniti d’America.
Paragrafo 7. Gli Stati Uniti d’America si impegnano a porre fine a tutte le tipologie di sanzioni contro la Repubblica islamica dell’Iran, comprese le risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, le risoluzioni del Consiglio dei governatori dell’AIEA e tutte le sanzioni unilaterali statunitensi, primarie e secondarie, secondo un calendario concordato nell’ambito dell’accordo finale. La Repubblica islamica dell’Iran e gli Stati Uniti d’America riconoscono l’importanza cruciale della questione della cessazione delle sanzioni sopra menzionata ed esprimono la loro intenzione di affrontare immediatamente tali questioni nei negoziati al fine di raggiungere un accordo reciproco.
Paragrafo 8. La Repubblica Islamica dell’Iran ribadisce che non si procurerà né svilupperà armi nucleari. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran hanno concordato di risolvere la questione dello smaltimento del materiale arricchito stoccato secondo un meccanismo che sarà concordato di comune accordo in conformità con il calendario menzionato al paragrafo 7, con la metodologia minima di riduzione del livello di arricchimento in loco sotto la supervisione dell’AIEA. Le due parti hanno inoltre concordato di discutere la questione dell’arricchimento e altre questioni concordate di comune accordo relative alle esigenze nucleari della Repubblica Islamica dell’Iran, sulla base di un quadro soddisfacente che sarà concordato nell’accordo finale. L’accordo finale confermerà le disposizioni del presente paragrafo. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran riconoscono l’importanza cruciale delle questioni nucleari sopra menzionate ed esprimono la loro intenzione di affrontare immediatamente tali questioni nei negoziati al fine di raggiungere un accordo reciproco.
Paragrafo 9. In attesa dell’accordo definitivo, gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran concordano di mantenere lo status quo. La Repubblica Islamica dell’Iran manterrà l’attuale status quo del suo programma nucleare e gli Stati Uniti d’America non imporranno nuove sanzioni né dispiegheranno ulteriori forze nella regione.
Paragrafo 10. Gli Stati Uniti d’America si impegnano a rilasciare, immediatamente dopo la firma del presente Memorandum d’intesa e fino alla cessazione delle sanzioni, deroghe per l’esportazione di petrolio greggio, prodotti petroliferi e derivati iraniani, nonché per tutti i servizi correlati, comprese le transazioni bancarie, le assicurazioni, il trasporto, ecc.
Paragrafo 11. Gli Stati Uniti d’America si impegnano a rendere pienamente disponibili i fondi e i beni congelati o vincolati della Repubblica Islamica dell’Iran al momento dell’attuazione del presente Memorandum d’intesa. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica Islamica dell’Iran concorderanno reciprocamente le procedure relative allo sblocco di tali fondi durante i negoziati. Tali fondi, sia che mantengano il conto originario sia che vengano trasferiti, saranno resi pienamente utilizzabili per il pagamento a qualsiasi beneficiario finale designato dalla Banca Centrale della Repubblica Islamica dell’Iran. Gli Stati Uniti d’America si impegnano a rilasciare tutte le licenze e le autorizzazioni necessarie a tal fine.
Paragrafo 12. Gli Stati Uniti d’America e la Repubblica islamica dell’Iran convengono che verrà istituito un meccanismo esecutivo per monitorare la corretta attuazione del presente Memorandum d’intesa e il futuro rispetto dell’accordo finale.
Paragrafo 13. Dopo la firma del presente Memorandum d’intesa e subordinatamente all’inizio dell’attuazione dei paragrafi 1, 4, 5, 10 e 11 del presente Memorandum d’intesa, e alla continua attuazione di tali misure, gli Stati Uniti d’America e la Repubblica islamica dell’Iran avvieranno negoziati riguardanti l’accordo finale esclusivamente sugli altri paragrafi.
Paragrafo 14. L’accordo finale sarà ratificato da una risoluzione vincolante del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Droni marini ucraini nelle acque territoriali europee: incidenti, derive pericolose e precedenti che minacciano la sicurezza del continente
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Dal 2023 l’Ucraina ha rivoluzionato l’impiego dei droni marini (Unmanned Surface Vehicles o USV) nel conflitto contro la Russia. I modelli Magura V5 e Sea Baby, sviluppati internamente, hanno colpito ripetutamente la Flotta del Mar Nero russa: affondamenti di corvette come l’Ivanovets (gennaio 2024), navi da sbarco come il Tsezar Kunikov e attacchi a porti e infrastrutture a Sebastopoli e oltre. Queste operazioni asimmetriche hanno costretto Mosca a ritirare gran parte delle sue unità più preziose verso est, a Novorossijsk.
Nel 2026 i casi di “deriva” o avvistamento di questi droni si sono moltiplicati anche al di fuori del teatro operativo diretto. A maggio 2026 un drone navale sospettato di origine ucraina (inizialmente identificato come Magura V3/V5) è stato scoperto da pescatori in una grotta marina vicino a Capo Doukato, sull’isola di Lefkada, nel Mar Ionio greco. Il mezzo aveva il motore ancora acceso e, secondo le prime analisi greche, era equipaggiato con detonatori. Atene ha avviato un’indagine, ha presentato una protesta diplomatica a Kiev e, secondo diverse fonti, l’Ucraina avrebbe presentato scuse ufficiali.
Il caso più grave si è verificato il 5 giugno 2026 nel porto rumeno di Costanza (Constanța), sul Mar Nero. Un drone marino ucraino si è autodistrutto vicino a un terminal petrolifero, causando danni a una nave e a magazzini (nessun ferito). Altri tre droni si sono autodistrutti nelle immediate vicinanze o a circa 145 km a est. Le autorità rumene hanno evacuato l’area e attivato piani di emergenza.
L’Ucraina (Marina e Direzione Principale di Intelligence – HUR) ha condotto le missioni. I droni erano in operazione contro obiettivi russi nel Mar Nero. Secondo Kiev, il drone di Costanza e gli altri tre hanno perso il controllo a causa di intense azioni di guerra elettronica russa (jamming), sono derivati verso la costa rumena e si sono autodistrutti. L’Ucraina sostiene di aver avvisato preventivamente Bucarest.
Reazioni
Parte ucraina: responsabilità esclusiva russa per il jamming; i droni stavano svolgendo “missioni legittime” contro la flotta aggressore.
Parte rumena e greca (e UE): Bucarest ha definito l’incidente una “diretta conseguenza della guerra di aggressione russa”, ma ha espresso forte preoccupazione per la violazione della sovranità e ha chiesto a Kiev l’adozione immediata di protocolli di autodistruzione automatica per i droni che si avvicinano alle acque territoriali rumene. La Grecia ha condotto indagini e proteste diplomatiche. L’Unione Europea ha espresso solidarietà a Bucarest, definendo gli episodi “conseguenza della guerra russa”.
L’attribuzione totale della responsabilità alla guerra elettronica russa appare riduttiva e funzionale a deresponsabilizzare Kiev. Anche ammettendo l’efficacia del jamming russo (tattica nota e impiegata da entrambe le parti), l’Ucraina ha l’obbligo operativo e morale di dotare i propri sistemi di robusti meccanismi fail-safe: geofencing automatico, autodistruzione programmata in caso di perdita di segnale in prossimità di acque neutrali o alleate, o ritorno alla base.
Il fatto che quattro droni abbiano perso il controllo simultaneamente e siano finiti nelle acque rumene suggerisce carenze sistemiche nella progettazione, nella programmazione delle missioni o nel controllo in tempo reale. Attribuire tutto a Mosca significa ignorare che l’Ucraina sta operando mezzi armati esplosivi in un’area ad alta densità di traffico civile e di frontiere NATO, senza garanzie sufficienti contro derive incontrollate. Questa narrazione apre pericolose “finestre di Overton”: ciò che fino a pochi anni fa sarebbe stato considerato inaccettabile (presenza di droni armati ucraini in acque territoriali di Paesi NATO) viene normalizzato come “incidente isolato” o “effetto collaterale inevitabile”. Si abbassa così la soglia di accettabilità per future incursioni, accidentali o meno, creando un precedente che altri attori (statali o non) potrebbero sfruttare.
Minaccia diretta per altri Stati europei
L’episodio greco di Lefkada è particolarmente eloquente: un drone di questo tipo ha raggiunto il Mar Ionio, a centinaia di chilometri dal Mar Nero. Questo dimostra la capacità di portata e la possibilità di derive verso il Mediterraneo centrale. Italia e Spagna, con porti strategici (Genova, Trieste, Barcellona, Valencia), infrastrutture energetiche offshore e rotte commerciali vitali, si trovano ora di fronte a un precedente concreto.
Se tecnologie analoghe (o lo stesso know-how ucraino esportato o replicato) dovessero essere impiegate in scenari di conflitto allargato o da attori terzi nel Mediterraneo, i rischi per il traffico mercantile, le piattaforme energetiche e la sicurezza portuale diventerebbero reali. Si apre la finestra per minacce asimmetriche low-cost e high-impact proprio nelle acque territoriali europee, dove fino a ieri si riteneva impensabile l’impiego di droni navali kamikaze. L’Italia, con il suo lungo litorale adriatico e tirrenico, e la Spagna, con le Baleari e la costa mediterranea, sono particolarmente esposte a questo nuovo tipo di vulnerabilità.
Conclusione Questi episodi non sono semplici “incidenti isolati”. Costituiscono pericolosi precedenti che erodono la sicurezza marittima dell’Europa intera. L’Ucraina, proseguendo una strategia di guerra asimmetrica prolungata con mezzi sempre più sofisticati e difficili da controllare, sta di fatto trascinando l’Unione Europea in dinamiche di conflitto che rischiano di coinvolgere direttamente gli Stati membri attraverso spill-over, incidenti e escalation involontarie.
L’Europa si trova così coinvolta in una guerra che molti suoi Paesi non desiderano portare a termine sul campo di battaglia, ma di cui stanno già pagando i costi in termini di sicurezza marittima, sovranità territoriale e stabilità. Rafforzare i protocolli condivisi di autodistruzione, sviluppare capacità di contrasto ai droni navali e spingere per una soluzione politica che chiuda il conflitto restano le uniche vie per evitare che questi precedenti si moltiplichino fino a diventare la nuova normalità nei mari europei.
Mentre le capitali occidentali intensificano gli sforzi per isolare la Russia, il Forum economico internazionale di San Pietroburgo ha attirato quasi 20.000 delegati provenienti da oltre 130 paesi. Il dottor Andreas Mylaeus condivide la sua analisi con l’emittente svizzera Kontrafunk.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) del 2026 si è svolto in un contesto caratterizzato da un’intensificazione delle divisioni geopolitiche. Un tempo concepito come la controparte dell’Europa orientale del Forum economico mondiale di Davos, l’evento ha abbandonato completamente tale impostazione negli ultimi anni: oggi funge da punto di incontro per un mondo che si sta attivamente riconfigurando, allontanandosi dall’ordine post-1991 guidato dall’Occidente.
Il tema di quest’anno, “Dialogo pragmatico”, è stato scelto con grande acume. L’elenco degli ospiti — con l’Arabia Saudita come ospite d’onore, affiancata da delegazioni provenienti da tutta l’Africa, dall’Asia e dal Sud del mondo in generale — rifletteva meno una dichiarazione geopolitica che una constatazione di fatto: il baricentro della diplomazia economica globale si sta spostando. Con rare eccezioni, i volti europei erano vistosamente assenti. Eppure anche quelle eccezioni si sono rivelate significative: secondo quanto riferito, dirigenti tedeschi e italiani erano presenti alle sessioni a porte chiuse, con i badge privi dei loghi aziendali.
Nell’intervista che segue, condotta da Stefan Millius per l’emittente svizzera Kontrafunk, il dott. Andreas Mylaeus — redattore di Forum Geopolitica — esamina l’importanza del forum in quattro dimensioni: l’evoluzione dell’architettura della cooperazione economica eurasiatica, il significato della delegazione simbolica di Washington, la resilienza e i limiti strutturali dell’economia russa, nonché l’atteggiamento sempre più autolesionista dell’Europa nei confronti di un mondo che non è più in grado di plasmare.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Intervista
Stefan Millius: Il tema di quest’anno era «dialogo pragmatico». Dando un’occhiata alla lista degli invitati – dall’Arabia Saudita alla Tanzania alla Cina – si vedono pochissimi volti europei, solo qualche sporadico caso qua e là; torneremo su questo punto più avanti. La lista degli invitati indica forse già una sorta di consolidamento definitivo di un divario economico globale?
Andreas Mylaeus: Sì, probabilmente perché l’obiettivo di questo forum rientra in un’iniziativa più ampia che coinvolge i paesi BRICS e tutte le iniziative nella regione eurasiatica, dalla Cina alla Russia. L’Iran è coinvolto, tutta l’Asia è coinvolta e anche l’Africa sta svolgendo un ruolo. E tutti vogliono affrancarsi dall’attuale sistema unilaterale.
Molti sostengono che si tratti di un sistema neocolonialista dell’Occidente e che debba essere sostituito. E l’obiettivo dell’iniziativa di San Pietroburgo è ora quello di costruire qui una rete alternativa che comprenda numerosi paesi e contatti – in ambito culturale, economico e così via – provenienti da tutti quei paesi che stanno voltando le spalle all’Occidente. E in questo senso, è ovviamente chiaro che questo forum è, per così dire, diametralmente opposto a ciò. L’Occidente sta cercando di mantenere il vecchio ordine mondiale neocolonialista e, ovviamente, non parteciperà quindi agli sforzi di San Pietroburgo.
Di tanto in tanto, ci sono alcuni ritardatari — alcuni anche dagli Stati Uniti — che spuntano qua e là, vagando per il parco come fuochi fatui. Ma in realtà non hanno alcun ruolo politico.
Ma il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha evidentemente inviato una piccola delegazione ufficiale, la prima da anni. Come dovremmo interpretare questo fatto?
Beh, questo potrebbe — e qui sto un po’ speculando — potrebbe essere collegato al fatto che Vladimir Putin — anche durante la conferenza stampa tenutasi in concomitanza con il forum — ha ripetutamente sottolineato che la politica americana sotto Donald Trump mira in realtà a porre fine alla guerra in Ucraina. Lo menziona di tanto in tanto. Quando parla degli Stati Uniti in questo contesto, dice sempre che è stata l’amministrazione precedente, quella di Biden, a volere questa guerra. Trump in realtà non la vuole. Ora è ostacolato da forze interne che gli impediscono di attuarla davvero, ma in realtà non vuole la guerra.
E anche Vladimir Putin continua a tendere la mano. Ha ribadito che gli accordi raggiunti un tempo ad Anchorage sarebbero effettivamente realizzabili, ma vengono respinti dall’Ucraina e dall’Europa. Trump, invece, sarebbe effettivamente favorevole.
Da questo punto di vista, quindi, si tratta di sottili segnali che indicano forse la necessità di mantenere aperto un canale di comunicazione.
Ma per quanto riguarda il livello di questa delegazione – se l’avete vista durante la tavola rotonda di Putin al forum – il capo della delegazione americana è stato presentato, gli è stato concesso di dire qualche parola, ed era un architetto o uno storico che studia gli edifici di San Pietroburgo e che, a quanto pare, dovrebbe aiutare Trump a progettare la nuova sala da ballo alla Casa Bianca. Quindi, al momento, non ha davvero alcun significato politico.
Parliamo dell’Europa. Ufficialmente, le severe sanzioni sono ancora in vigore. Dietro le quinte del forum, tuttavia, si sono visti dirigenti tedeschi e italiani partecipare a incontri a porte chiuse indossando badge con nomi anonimizzati e privi di loghi aziendali. In qualità di avvocato, come pensa che queste aziende stiano gestendo questa zona grigia dal punto di vista giuridico? È evidente che, nonostante la guerra, il mercato russo rimane indispensabile per moltissime aziende.
Sì, è proprio vero. E ci sono anche aziende che mantengono i loro vecchi legami con la Russia. Lo so grazie alle conversazioni avute con i dirigenti di un’azienda che opera a Mosca. Quello che hanno fatto è stato semplicemente separare quella parte dell’attività dal portafoglio della società madre e costituire una propria società in Russia, in modo che, da un punto di vista strettamente giuridico, non vi fossero più legami.
Ma ovviamente, dietro le quinte, si continua a discutere del modello di business, e l’attività viene gestita esattamente come in Germania. Si tratta di espedienti per aggirare tali sanzioni. Sai, è un po’ come ai tempi in cui fu introdotto il Proibizionismo in America. C’erano sempre i locali clandestini. E anche qui succede lo stesso: la gente trova il modo di aggirare le restrizioni.
Durante la tavola rotonda “Russia-Germania”, tenutasi il 4 giugno alle ore 17:00, è stato sottolineato che attualmente in Russia operano circa 1.800 aziende tedesche e che nel Paese sono presenti investimenti per circa 100 miliardi di euro. Quindi i legami ci sono già e, se ad esempio a Mosca si cerca un negozio di articoli per la casa, si finisce da Obi. In questo senso, quindi, le cose vanno avanti, ma ovviamente non hanno un impatto economico significativo.
Le grandi aziende non vengono più, e ovviamente c’è una ragione ben precisa. Ad esempio, se oggi a Mosca si sale su un taxi, un’alta percentuale delle auto è cinese. E se si considera che un tempo i treni ICE tedeschi erano lo standard a cui tutti aspiravano, oggi lo sono i treni ad alta velocità cinesi. I tedeschi non sono più competitivi in termini di tecnologia e produttività, per cui anche dopo la fine di questa guerra, le imprese tedesche non avrebbero praticamente alcun futuro reale in Russia.
Vladimir Putin approfitta tradizionalmente di questa occasione per tenere un discorso trionfale sulla resilienza dell’economia russa. Tuttavia, alcuni economisti avvertono che questa crescita non è altro che una bolla alimentata dalla spesa militare, che il bilancio è, in un certo senso, gonfiato a dismisura e che l’espansione militare e l’aumento degli interessi sul debito stanno gravando pesantemente sull’economia. Quanto è riuscito a convincere quest’anno?
Sì, se si analizzano davvero i dati reali, non c’è affatto bisogno di molte argomentazioni. Ciò che viene diffuso in Occidente è propaganda. La verità è che la Russia, ovviamente, ha subito un danno a causa di queste sanzioni dal 2022. La Russia ha quindi immediatamente avviato un massiccio processo di sostituzione e ha fatto in modo che tutto ciò che doveva essere importato dall’Occidente possa ora essere prodotto internamente. E questo ha avuto successo. Nel forum è stato menzionato che la Russia ha raggiunto la sovranità economica.
Ed ecco il problema: devono partire da quelle basi per generare nuova crescita.
In Occidente si parla sempre di come la crescita economica in Russia sia diminuita lo scorso anno. È vero. Se si esaminano i dati forniti dal Servizio federale di statistica e dalla Banca centrale, è proprio così.
Il precedente tasso di crescita del 4,5%, rimasto invariato per diversi anni, è sceso all’1% lo scorso anno e si prevede che si mantenga all’1% anche quest’anno. Tuttavia, ciò rientrava in un piano deliberato, poiché la Banca Centrale Russa temeva che una forte crescita potesse portare all’iperinflazione. I russi nutrono un certo timore, che risale agli anni ’90, che un’iperinflazione galoppante possa distruggere l’economia. Ed è per questo che la Banca Centrale Russa ha aumentato i tassi di interesse. E questo ha gravemente danneggiato le piccole e medie imprese, si potrebbe dire. Hanno dovuto affrontare delle difficoltà, ed è per questo che la crescita è diminuita.
Ma ora questa tendenza si è invertita, in parte a causa delle forti proteste interne alla Russia. La Banca Centrale sta nuovamente abbassando i tassi di interesse e prevede ora una crescita del 5,7% per il 2027. Dovremo aspettare per vedere se queste previsioni si avvereranno.
Tuttavia, si può presumere che l’economia russa disponga di una forza interna sufficiente per raggiungere tale obiettivo. Occorre inoltre considerare che la Russia è completamente autosufficiente per quanto riguarda l’approvvigionamento energetico e le materie prime. E la tecnologia che sta ora ricevendo dall’Asia garantirà una nuova crescita dell’economia russa.
Questo ha ben poco a che vedere con l’industria della difesa. I dati ufficiali indicano che l’industria della difesa rappresenta circa il 7-8 per cento del prodotto interno lordo. Non si tratta di una cifra particolarmente elevata se confrontata con i dati occidentali, specialmente quelli degli Stati Uniti. Bisogna quindi essere sempre cauti al riguardo. La signora von der Leyen ha parlato dell’economia russa in rovina. Ma se si guarda alla Russia e si entra nei negozi di Mosca, ad esempio, si vede che questo Paese è assolutamente al passo con i tempi. L’approvvigionamento di beni alla popolazione è assolutamente garantito.
Facciamo il punto della situazione: non si è trattato propriamente di una competizione sportiva, ma in un certo senso è sempre stata una prova di forza. Chi esce vincitore da questo Forum di San Pietroburgo? Il Cremlino è riuscito a dimostrare la propria forza? O sono forse partner come la Cina o l’Arabia Saudita a poter sfruttare l’isolamento della Russia a proprio vantaggio? Chi ne esce vincitore?
Beh, mi riferirei a quanto affermato da Jeffrey Sachs. Quello che sta accadendo a San Pietroburgo non riguarda la vittoria di una delle parti. Al contrario: si tratta di… Anche Xi Jinping da Pechino lo ha sempre sottolineato… Quello che stanno cercando di fare ora – compreso il nuovo sistema finanziario e tutto il resto – non mira alla vittoria di una delle parti, ma piuttosto al contrario: l’obiettivo è creare una situazione vantaggiosa per tutti.
Ed è proprio di questo che parla Jeffrey Sachs: ciò di cui abbiamo bisogno ora è costruire un mondo multilaterale. Multilaterale nel senso che tutti cooperino tra loro su un piano di parità, in modo che tutti ne traggano beneficio. E questo include anche l’America, se riuscirà a trovare la forza di uscire da questo sistema egemonico e a unirsi al gruppo come un membro qualsiasi. Allora avremo un mondo diverso.
E in questo senso, direi che San Pietroburgo ha rappresentato un passo in quella direzione. Si stanno compiendo degli sforzi, ma l’Occidente, ovviamente, continua a opporre una forte resistenza al momento.
In Europa si riconosce che, tutto sommato, si è trattato o probabilmente si tratterà di un passo importante e positivo, oppure forse viene liquidato per ragioni strategiche?
Questo mi sorprende sempre, sai. Mi stupisce davvero che ricorrano costantemente alla propaganda per denigrare e sminuire la Russia, screditare la Cina e ridicolizzare i BRICS. Pensano davvero che, alla fine, la loro stessa propaganda possa alterare la realtà al punto da adattarla ai loro interessi? Questo mi sorprende sempre.
Perché la verità è che l’Europa sta affondando – diciamolo chiaramente – dal punto di vista economico, culturale e così via. Quindi mi sorprende che non venga loro in mente l’idea di guardare al futuro con spirito costruttivo.
Il Forum economico di San Pietroburgo dimostra chiaramente che l’economia globale si sta riorganizzando, allontanandosi dai vecchi assi occidentali. Abbiamo parlato con Andreas Mylaeus, redattore di Forum Geopolitica. Grazie mille, signor Mylaeus.
Qui troverete tutte le informazioni sul Forum di San Pietroburgo.
La storia del 1914 si sta ripetendo? Sta per scoppiare finalmente una guerra aperta tra l’Europa e la Russia?
Tutti hanno gli occhi puntati sulla guerra in Iran. Tuttavia, anche il conflitto tra l’Europa e la Russia potrebbe intensificarsi da un momento all’altro. Attraverso l’Ucraina, gli europei stanno conducendo una guerra aperta contro la Russia: l’orso finirà per svegliarsi e reagire contro l’Europa?
Lo scoppio della guerra nel 1914 colse molti di sorpresa, poiché non sapevano che gli inglesi avessero teso una trappola ai tedeschi, che si chiuse su di loro nell’estate del 1914. Anche cento anni dopo, Christopher Clark ha scritto il best-seller «I sonnambuli: come l’Europa entrò in guerra nel 1914», suggerendo che la guerra fosse stata involontaria e che avrebbe potuto essere evitata. Come per tutte le grandi guerre, gli inglesi non hanno lasciato nulla al caso: tutto era calcolato, e il colpevole è stato identificato fin dal primo giorno di guerra: la Germania. Una menzogna che persiste ancora oggi nei libri di storia. Anche gli inglesi e gli americani hanno avuto un ruolo nello scoppio della Seconda Guerra Mondiale. Anche dopo quella guerra, le due nazioni sono riuscite a presentarsi come grandi liberatori (vedi il nostro articolo «Il male prevarrà?»).
Se dovesse scoppiare una guerra in Europa per la terza volta in 112 anni, il responsabile sarebbe già stato individuato: la Russia. Dal 2014, l’Europa e gli Stati Uniti conducono una guerra contro la Russia, finora limitata al territorio ucraino. La situazione potrebbe presto cambiare.
Nel marzo/aprile 2022, poche settimane dopo l’inizio dell’operazione speciale, la Russia ha tentato di raggiungere un accordo con gli ucraini, che per poco non andava a buon fine. Poi Boris Johnson è apparso a Kiev in qualità di emissario della «Perfida Albione» e ha salvato la guerra. La grande controffensiva della NATO che seguì, durante l’estate del 2023, fallì miseramente di fronte alle fortificazioni russe — l’umiliazione della NATO fu grande, le perdite dell’Ucraina terribili. In totale, si contano 2 milioni di morti e milioni di feriti, il che corrisponde a quasi il 10% della popolazione rimasta nel 2026. I russi hanno probabilmente subito circa 200.000 perdite; rispetto a una popolazione totale di 147 milioni di abitanti, è poco. Per le famiglie in lutto su entrambi i fronti, è una catastrofe.
La voglia di vincere, la lealtà verso la patria e la superiorità militare e strategica si riflettono, tra l’altro, nel numero dei volontari. In Russia, circa 1.200 volontari continuano ad arruolarsi per il fronte — ogni giorno. La situazione in Ucraina è esattamente l’opposto. I cacciatori di taglie danno la caccia ai giovani come se fossero animali, il che porta a un aumento degli attacchi contro di loro da parte della popolazione locale; persino le eroiche nonne impugnano bastoni per difendersi da questa feccia, poiché un dispiegamento al fronte in Ucraina significa morte certa o cattura come prigioniero di guerra. Le truppe regolari sono state così decimate che i nuovi soldati, reclutati con la forza e dopo aver seguito un corso intensivo di due settimane, muoiono o disertano.
Anche dopo quattro anni di guerra, i media occidentali dipingono un quadro diverso, sebbene abbiano sempre più difficoltà a sostenere con fatti concreti le loro previsioni propagandistiche di una «vittoria» ucraina e di un «crollo» russo. Eppure, questo «giornalismo» basta ancora a catturare l’attenzione dei lettori più ingenui.
«L’Ucraina ormai non è altro che un pretesto per la guerra aperta che l’Europa sta conducendo contro la Russia»
La NATO sta intensificando una guerra nella quale, per sua stessa ammissione, non è ufficialmente coinvolta in modo diretto — ma la realtà è ben diversa. A partire dal 2022, ha fornito prima l’artiglieria, poi i carri armati, poi i caccia, poi i missili, poi i missili da crociera — il tutto nell’ambito di un supporto che includeva esperti sul posto incaricati di mantenere, programmare e guidare queste armi.
Da allora sono state superate innumerevoli linee rosse, e ne abbiamo già parlato all’inizio di febbraio 2023 nell’articolo «Sonambuli all’opera: la Terza Guerra Mondiale è probabilmente già iniziata». L’escalation in tutta Europa ha recentemente raggiunto un punto in cui nemmeno i leader russi, che si sforzano di trovare una soluzione diplomatica, potranno più ignorare la realtà. I paesi europei si preparano a schierare armi nucleari in Polonia e producono migliaia di droni – fabbricati al di fuori dell’Ucraina – in grado di raggiungere e danneggiare infrastrutture situate nel cuore della Russia. Il 22 maggio, la brutalità ha raggiunto un nuovo picco: a Luhansk, una residenza studentesca è stata attaccata da più di una dozzina di droni – in particolare di notte, mentre tutti gli studenti dormivano. Il bilancio: 21 studenti morti e decine di feriti. Le somiglianze con la guerra condotta da Israele sono sorprendenti. Inoltre, questi attacchi vengono chiaramente sferrati non solo dall’Ucraina, ma anche direttamente dagli Stati baltici. D’altra parte, in un’intervista concessa alla «Neue Zürcher Zeitung» (NZZ) il 18 maggio, il ministro degli Esteri lettone ha addirittura affermato che la NATO dispone dei mezzi per «radere al suolo» le installazioni militari russe a Kaliningrad.
Gli attacchi attuali non possono più essere definiti ucraini. L’Ucraina funge ormai solo da paravento per la guerra aperta condotta dall’Europa contro la Russia.
L’Europa non teme la guerra
Le escalation qui descritte derivano dall’errata convinzione dell’Europa secondo cui la moderazione dimostrata dalla Russia di fronte ad anni di provocazioni occidentali sarebbe un segno di debolezza. Il fatto che gli europei interpretino in questo modo tale pazienza e volontà di distensione non fa che aumentare il rischio di un conflitto su vasta scala. I russi hanno buoni – se non ottimi – motivi per evitare una nuova guerra diretta con l’Europa. Nessun paese – ad eccezione della Cina – ha sofferto su una scala così apocalittica durante la Seconda guerra mondiale quanto l’Unione Sovietica. Questo rimane onnipresente nella società russa di oggi. Il presidente Putin lo sa, e una posizione di distensione nei confronti della guerra è il segno distintivo di un presidente che rispetta e onora i 27 milioni di vittime.
Gli europei, invece – in particolare i tedeschi – hanno completamente perso il timore della guerra, compresa quella nucleare. Non si tratta di semplici supposizioni, ma di fatti accertati. Ad esempio, già nel maggio 2022, mentre la frenesia delle forniture di armi in Germania prendeva davvero piede, Friedrich Merz ha dichiarato di non avere paura di una guerra nucleare. Mentre nel 2022 Merz era ancora all’opposizione, oggi quell’imbecille è cancelliere. Chiunque non abbia paura di una guerra nucleare è un imbecille. I media tedeschi minimizzano questa dichiarazione – ma vedremo di seguito che Merz pensava esattamente ciò che ha detto.
Al fianco di Starmer e Macron, questo ex portabandiera della Bundeswehr sta conducendo l’Europa verso la guerra, con il pieno sostegno delle signore von der Leyen e Kallas, che sono palesemente disposte a dare libero sfogo alla loro russofobia al punto da accettare il crollo dell’Europa occidentale.
Ciò che queste signore e questi signori sembrano incapaci di comprendere è che il presidente Putin, con il suo atteggiamento conciliante e la sua buona volontà nei confronti dell’Europa, è tra i più pazienti. L’affermazione ripetuta più volte in Occidente secondo cui la Russia in generale, e il presidente Putin in particolare, sarebbero degli aggressori non può essere suffragata dai fatti. In Russia, almeno dal 2014 è in corso un intenso dibattito sull’opportunità di adottare una posizione più dura nei confronti dell’Europa. Numerose personalità influenti criticano la strategia diplomatica del Cremlino. Alla luce delle politiche irrazionali dell’Occidente, queste opinioni raccolgono un sostegno crescente, e le proposte formulate non si limitano affatto a note diplomatiche di protesta o a una retorica più dura. La Russia sta attualmente discutendo l’opportunità di riportare alla ragione gli europei assetati di guerra con la forza delle armi, mentre il professor Karaganov cerca da anni di persuadere il Cremlino ad adottare una linea di condotta che includa l’uso di armi nucleari contro l’Europa.
“La dottrina Karaganov”
Il professor Sergey Karaganov è presidente onorario del Consiglio russo per la politica estera e di difesa e insegna alla Scuola di economia internazionale e affari esteri dell’Università di Economia di Mosca (HSE). Pur non facendo parte del governo russo, la sua influenza sulle opinioni dei decisori politici non va sottovalutata.
Sergey Karaganov assume una posizione intransigente – Fonte: Karaganov.ru
Karaganov ha redatto un articolo – un memorandum – già nel giugno 2023. In questo saggio, collocava le questioni in gioco nell’attuale conflitto in Ucraina in un contesto più ampio. Concludeva che la posizione conciliante e diplomatica del governo non avrebbe portato a nulla, poiché un’Europa in declino non aveva il minimo interesse a cercare e attuare una soluzione diplomatica – cioè pacifica.
«Non dobbiamo ripetere lo “scenario ucraino”. Per un quarto di secolo non abbiamo ascoltato chi metteva in guardia sul fatto che l’allargamento della NATO avrebbe portato alla guerra, e abbiamo cercato di guadagnare tempo e di “negoziare”. Di conseguenza, oggi ci troviamo di fronte a un grave conflitto armato. Il prezzo dell’indecisione sarà d’ora in poi molto più alto.»
Egli ritiene che la Russia avrà la meglio sul campo di battaglia, sia che conquisti solo le quattro regioni che già le appartengono (Donetsk, Lugansk, Zaporizhzhia, Kherson), altri territori o addirittura l’intera Ucraina. Ciò non risolverebbe tuttavia il problema, poiché una vittoria puramente militare non porterebbe la pace e non risolverebbe la questione alla radice. È la volontà di aggressione dell’Occidente che deve essere spezzata. Tuttavia, ciò non può essere realizzato solo con la deterrenza nucleare, poiché l’Europa occidentale ha perso il timore della guerra — persino della guerra nucleare. Le dichiarazioni di Friedrich Merz del 2024 confermano l’affermazione di Karaganov, avendo Merz dichiarato in particolare: « La libertà è più importante della pace. (…) La pace si può trovare in qualsiasi cimitero. » Un cancelliere con una comprensione così limitata della politica non ha naturalmente nemmeno paura di una guerra nucleare con la Russia. In questo caso, la Germania non può che guardare con nostalgia a Helmut Schmidt. L’ex cancelliere tedesco (1974-1982), che prestò servizio come giovane ufficiale sul fronte orientale, pronunciò questa frase:
«Coloro che non hanno mai conosciuto la guerra, ma che la conducono o la provocano con le proprie mani, non si rendono conto dei terribili danni che causano.»
Helmut Schmidt
I tedeschi hanno perfettamente ragione a chiedersi perché al giorno d’oggi nel loro Paese non ci siano più politici competenti.
Secondo Karaganov, in ogni caso, l’obiettivo è quello di far tornare il timore della guerra:
«Dovremo restituire alla deterrenza nucleare tutto il suo peso, abbassando la soglia di ricorso alle armi nucleari, fissata a un livello inaccettabile, e salendo rapidamente ma con cautela i gradini dell’escalation deterrente.»
Di conseguenza, Karaganov propone il ricorso alle armi nucleari per ripristinare il timore che queste armi incutono e ritiene che non ci si debba aspettare una risposta, poiché, da un lato, gli americani non metterebbero a repentaglio il proprio Paese e, dall’altro, non sacrificherebbero Boston per Posen.
«Ho detto e scritto più volte che, se elaboriamo correttamente una strategia di intimidazione e deterrenza, o addirittura di ricorso alle armi nucleari, il rischio di un attacco nucleare “di rappresaglia” o di qualsiasi altro attacco sul nostro territorio può essere ridotto al minimo indispensabile. Solo un pazzo, che odia l’America più di ogni altra cosa, avrà il coraggio di reagire per “difendere” gli europei, mettendo così in pericolo il proprio paese e sacrificando un’ipotetica Boston per un’ipotetica Poznan.»
Si può certamente condividere l’opinione di Karaganov secondo cui la ricerca di una soluzione diplomatica al conflitto non porterà a un risultato duraturo per la Russia; in altre parole, a causa dell’aggressione strategica dell’Europa — e anche degli Stati Uniti —, la pace con l’Ucraina, o ciò che ne resta, non sarà possibile.
Non ritengo che la posizione di Karaganov a favore di un primo attacco limitato con armi nucleari – anche dopo un attacco di avvertimento con armi convenzionali, come da lui proposto – sia una strategia saggia. Quando il 16 giugno 2023 il presidente Putin è stato interrogato sulla dottrina Karaganov, ha chiaramente dichiarato: «La respingo», e ha spiegato, tra l’altro:
«Ho già detto che il ricorso alla forza di dissuasione estrema è possibile solo in caso di minaccia contro lo Stato russo. In tal caso, ricorreremo sicuramente a tutte le forze e a tutti i mezzi di cui dispone lo Stato russo. Non vi è alcun dubbio al riguardo.»
Tuttavia, il 19 novembre 2024 la Federazione Russa ha aggiornato la propria dottrina nucleare. Sergey Karaganov ha esercitato un’influenza significativa sul dibattito pubblico e tra gli esperti che ha preceduto la revisione della dottrina nucleare russa, ma non vi sono prove evidenti del suo coinvolgimento diretto nella stesura ufficiale del documento.
La soglia a partire dalla quale è possibile ricorrere alle armi nucleari è stata abbassata: la Russia si riserva il diritto di utilizzare armi nucleari in risposta a un attacco convenzionale (non nucleare) che costituisca una minaccia critica per la sovranità o l’integrità territoriale della Russia o della Bielorussia (in quanto parte dello Stato dell’Unione). Nella versione del 2020 si applicava una soglia più elevata: un attacco che minacciasse «l’esistenza dello Stato». La dottrina è stata integrata da una clausola denominata «di attacco congiunto»: un attacco contro la Russia (o i suoi alleati) condotto da uno Stato non dotato di armi nucleari con la partecipazione o il sostegno di uno Stato dotato di armi nucleari è considerato un attacco congiunto dei due Stati. Ciò riguarda gli scenari in cui l’Occidente sostiene l’Ucraina. (Testo integrale in inglese: qui).
La nuova dottrina ha abbassato la soglia di ricorso e ampliato la gamma di obiettivi dell’attacco.
Non sono in grado di valutare se gli attuali attacchi degli europei soddisfino i criteri di una risposta nucleare.
Esistono altri due argomenti importanti contro un dispiegamento nella situazione attuale. Se la Russia — come gli Stati Uniti nel 1945 — dovesse sferrare un attacco nucleare, diventerebbe un aggressore nucleare. Indipendentemente dal fatto che la dottrina nucleare autorizzi o meno un simile dispiegamento, ciò danneggerebbe gravemente la reputazione del Paese e metterebbe a dura prova le relazioni con le nazioni amiche. Inoltre, ciò abbasserebbe in generale — e in particolare per Israele e gli Stati Uniti — la soglia di ricorso a queste armi.
Proprio come in Russia, anche negli Stati Uniti i sostenitori della linea dura stanno già invocando l’uso di armi nucleari tattiche. Alcuni esperti (ad esempio quelli dell’Hudson Institute o della Heritage Foundation, nonché personalità come Keith Payne ed Elbridge Colby nel contesto più ampio della deterrenza) sostengono che gli Stati Uniti debbano disporre di strumenti migliori per garantire il proprio «dominio in materia di escalation», comprese le armi nucleari tattiche. Creare un simile precedente aprirebbe il vaso di Pandora. Il rischio di una nuova escalation sarebbe nettamente più elevato di quanto non lo sia oggi, e la fine dell’umanità sarebbe de facto a portata di mano.
Arrampicata tradizionale
Sebbene l’uso di armi nucleari contro l’Europa causerebbe più danni che benefici nelle circostanze attuali, la Russia dovrà riflettere su come affrontare gli europei per porre fine militarmente a questo conflitto — la guerra contro l’Europa, precisiamo, e non contro l’Ucraina.
Oreshnik
Il libro bianco di Karaganov risale al giugno 2023: all’epoca, l’«Oreshnik» non esisteva ancora. Quest’arma è stata impiegata per la prima volta il 21 novembre 2024 contro il più grande complesso di difesa ucraino, la società «Yuzhmash» a Dnipro. Diversi piani sotterranei sono stati completamente distrutti, e ciò è stato realizzato senza alcuna testata, esclusivamente grazie all’energia cinetica dell’arma. Ne abbiamo parlato in « Putin mette la NATO scacco matto – Un motivo di speranza? ».
L’Oreshnik vola a una velocità di Mach 10, il che rende quest’arma invulnerabile. I sistemi di difesa occidentali sono efficaci contro bersagli che raggiungono una velocità massima di Mach 3. Inoltre, secondo le prime stime, l’Oreshnik dispone di 6 testate, ciascuna delle quali contiene tre sub-testate. Questi 18 proiettili in totale possono essere programmati per colpire diversi bersagli e sono navigabili individualmente. L’energia cinetica derivante da una velocità di Mach 10 rende di per sé l’impatto di quest’arma difficile da immaginare e la avvicina alla potenza distruttiva di un’arma nucleare tattica.
La Russia dispone quindi sicuramente di mezzi di escalation al di sotto della soglia nucleare. In termini di efficacia, tuttavia, questi si avvicinano alle armi nucleari tattiche. L’esperto militare statunitense Scott Ritter ha fornito informazioni dettagliate su quest’arma il 26 novembre 2025. «The Oreshnik Factor» — vivamente consigliato.
Sebbene Karaganov abbia menzionato l’Oreshnik nei suoi interventi sin dal suo primo dispiegamento, non sembra disposto a includerlo nelle sue considerazioni strategiche come alternativa alle armi nucleari.
Possibile strategia
L’Europa sostiene le azioni dell’Ucraina già da ben prima del 2022. Attualmente, i leader europei sostengono apertamente una strategia di «guerra eterna» contro la Russia — una strategia che non fa altro che nascondere il ruolo dell’Europa come aggressore dietro una retorica vuota. Le sole parole non possono convincere un aggressore della riprovevolezza delle sue azioni. La Russia deve fare di più che lanciare un segnale; il ricorso alla forza militare contro l’Europa stessa è all’ordine del giorno.
Le informazioni relative agli obiettivi degli attacchi, nonché le loro coordinate, provengono dai satelliti della NATO e dai droni e aerei di sorveglianza. L’istituzione di una no-fly zone sul Mar Nero rappresenterebbe un primo passo. Gli Stati Uniti hanno fatto ricorso a questa misura in diverse occasioni negli ultimi decenni; ad esempio, in Iraq (1991–2003), in Bosnia-Erzegovina (1993–1995) e in Libia (2011).
L’Occidente nel suo insieme griderebbe allo scandalo di fronte a una misura del genere e invocherebbe il diritto internazionale. Un argomento debole da parte di paesi che hanno creato il problema ucraino in primo luogo e che sostengono il genocidio in Medio Oriente, il rovesciamento di Maduro e un attacco contro l’Iran. Questa zona di esclusione aerea dovrebbe essere imposta con la forza militare fin dal primo giorno.
La seconda fase consisterebbe nell’annunciare che, entro 24 ore da un nuovo attacco contro obiettivi in Russia, verrebbe sferrato un contrattacco militare contro gli impianti di produzione dei paesi che fabbricano, forniscono e mantengono le armi utilizzate nell’attacco. Un attacco di questo tipo dovrebbe però portare alla distruzione totale, e non limitarsi a fungere da segnale.
La terza fase dell’escalation consisterebbe quindi nell’annuncio della distruzione dei centri decisionali in Europa e nell’attuazione di tale piano. Ciò comprende i centri di comando militari, i quartieri generali delle agenzie di intelligence interessate e, in caso di ulteriore escalation, le sedi del potere governativo.
Conclusione
La situazione è estremamente grave per la Russia. La NATO sembra essersi abituata a condurre la guerra contro la Russia «a distanza di sicurezza» senza subire conseguenze negative. Se la Russia non frena immediatamente l’appetito della NATO, ciò incoraggerà ulteriormente la strategia dell’Occidente collettivo volta a indebolire la Russia per sempre — la «guerra eterna».
Le possibili strategie e risposte russe qui menzionate hanno il vantaggio di portare a una decisione, ma comportano anche il rischio che scoppi apertamente la Terza Guerra Mondiale. Una simile escalation dovrebbe essere auspicata solo da chi è disposto a sacrificare la propria vita e quella dei propri cari. Da entrambe le parti in conflitto. Ciò corrisponde sicuramente più alla mentalità russa e per nulla a quella occidentale.
Resta da vedere come la Russia valuti la situazione attuale e quali conclusioni ne tragga. Tuttavia, il rischio di un’escalation su larga scala è in ogni caso nettamente più elevato di quanto l’opinione pubblica voglia credere.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il recente referendum svizzero che ha respinto le limitazioni all’immigrazione, con circa il 55% dei votanti contrari all’iniziativa dell’UDC (Partito Popolare Svizzero), è stato celebrato da funzionari governativi e rappresentanti del mondo imprenditoriale come un trionfo di “apertura e pragmatismo”. Il loro sollievo è stato rivelatore. Per chi è stata realmente conseguita questa vittoria? Certamente per i datori di lavoro in cerca di una forza lavoro più ampia, per i settori economici dipendenti da una crescita perpetua e per un sistema finanziario che tratta gli esseri umani sempre più come unità intercambiabili di produzione e consumo. Quella che è stata presentata come una vittoria dei valori liberali può invece essere interpretata come una vittoria del capitale sulla democrazia, dei mercati sulle persone e dell’economia sulla politica.
Questo risultato illustra perfettamente uno dei punti cardine della critica alla modernità liberale avanzata dal pensatore francese Alain de Benoist. Il liberalismo si presenta come la filosofia della libertà, ma in pratica dissolve tutte le identità collettive che potrebbero ostacolare la circolazione di beni, capitali e lavoro. Nel capitalismo globale, i confini diventano ostacoli, le culture merci e le nazioni mercati. Le politiche migratorie cessano di preoccuparsi della continuità di un popolo e diventano subordinate alle esigenze della crescita economica. Il sollievo espresso dagli imprenditori svizzeri dopo il referendum rivela quindi il vero sovrano dell’Europa contemporanea: non il cittadino, non l’etnia, ma il mercato.
Sostieni il mio lavoro diventando un abbonato a pagamento.
In questo senso, la Svizzera offre una sorprendente conferma de ” Il tramonto dell’Occidente” di Oswald Spengler . La visione di Spengler non descrive un semplice collasso, bensì l’esaurimento di una forma di civiltà. Il mondo tardo-faustiano sostituisce la cultura con la civiltà, il destino con la gestione e le comunità organiche con sistemi astratti. I dibattiti sull’immigrazione nell’Occidente contemporaneo raramente riguardano questioni di continuità storica o di eredità di civiltà. Sono inquadrati quasi esclusivamente attraverso il linguaggio della carenza di manodopera, del PIL, della demografia e dell’efficienza economica. L’etnia è scomparsa dalla politica; rimangono solo le variabili.
De Benoist sostiene da tempo che il capitalismo e il liberalismo, in ultima analisi, minano le stesse comunità su cui si fonda la vita politica. I mercati prosperano grazie alla mobilità; i popoli sopravvivono grazie alla continuità. Il capitale ricerca l’individuo fluido, svincolato da legami ereditari, mentre le civiltà nascono dalla memoria, dalle radici e da un destino condiviso. In questo senso, l’immigrazione di massa nel capitalismo globale spesso si configura meno come un progetto umanitario e più come un meccanismo per deprimere i salari, espandere i consumi e trasformare i cittadini in attori economici avulsi dalle identità storiche ed etnoculturali. Il paradosso della modernità liberale è quindi evidente: lo stesso sistema che proclama la “diversità” produce frequentemente un’omogeneizzazione culturale su scala planetaria, sostituendo popoli distinti con consumatori standardizzati.
Il referendum svizzero è dunque più di una semplice votazione isolata. È sintomo di un processo storico più profondo, descritto sia da Spengler che da de Benoist: la graduale subordinazione della sovranità politica agli imperativi economici. Mentre l’Occidente entra nel suo inverno di civiltà, la lotta decisiva potrebbe non essere più tra destra e sinistra, o nemmeno tra nazionalismo e globalismo, ma tra il dominio del capitale e la persistenza dei popoli storici. La grande domanda del nostro secolo è se nuove forme di civiltà, forse emergenti nel mondo multipolare che si sta delineando in Eurasia, possano recuperare una concezione della politica che ponga la cultura al di sopra dell’economia, la comunità al di sopra dei mercati e il destino al di sopra della crescita.
AcquistaL’edizione ridotta in un unico volume de Il tramonto dell’Occidente di Oswald SpenglerQui .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli Stati Uniti hanno finalmente capitolato nella loro guerra contro l’Iran, conclusasi con un disastroso fallimento; secondo quanto riferito, avrebbero redatto un memorandum d’intesa estremamente favorevole alla Repubblica Islamica, ottenendo come concessione nient’altro che la promessa che «l’Iran non si doterà di armi nucleari» — una posizione che l’Iran aveva già da tempo assunto.
Il dettaglio più sensazionale è il presunto “fondo per la ricostruzione” da 300 miliardi di dollari a cui l’Iran avrà accesso una volta concluso l’accordo.
Trump ha minimizzato o negato questo punto, mentre tutti sembrano perplessi su cosa comporti esattamente questa ingente somma. Nell’articolo sopra citato, Reuters scrive quanto segue:
Il nuovo fondo è uno strumento di investimento privato, non un programma di ricostruzione o di risarcimenti, e non comprenderà fondi pubblici né sovvenzioni, ha affermato la fonte, aggiungendo che aziende con sede negli Stati Uniti, negli Stati arabi del Golfo, in Asia, in Sudamerica e in Africa hanno accettato di impegnarsi a fornire finanziamenti.
Secondo la fonte, gli investimenti previsti riguardano i settori dell’energia, della logistica, dell’industria manifatturiera e dei trasporti.
Sostengono che non si tratti di un programma di risarcimenti, eppure il nome ufficiale del fondo è “Fondo per la ricostruzione e lo sviluppo”. Sembra che il fondo ruoti attorno a enti regionali — sia aziendali che governativi — che forniscono linee di credito, finanziamenti diretti, ecc. all’Iran. Come si può vedere sopra, si sostiene che oltre la metà del fondo sia già stata stanziata.
Alcuni commentatori della propaganda americana avevano affermato che questo fondo provenga dai beni iraniani congelati all’estero, ma Reuters non è d’accordo, indicando che si tratta di un filone negoziale del tutto distinto:
Il fondo di investimento è del tutto separato da un percorso negoziale parallelo riguardante la revoca delle sanzioni statunitensi e lo sblocco dei beni sovrani iraniani congelati all’estero, ha affermato la fonte, descrivendo i due come meccanismi finanziari distinti con finalità e tempistiche diverse.
La cosa più interessante è che ciò fa seguitoalle rivelazioni relative ad accordi segreti che sarebbero stati tentati durante la guerra tra il Qatar e l’Iran, con l’obiettivo di esercitare pressioni sugli Stati Uniti affinché cessassero i propri attacchi, di fatto mettendo in ginocchio l’economia globale. Dal Washington Post:
Con l’intento di proteggere il proprio fiore all’occhiello economico, hanno affermato questi funzionari, il Qatar si è rivolto a Teheran all’inizio della guerra per proporre un accordo reciprocamente vantaggioso: l’Iran si sarebbe astenuto dal colpire Ras Laffan e il Qatar avrebbe interrotto unilateralmente la produzione di gas — una mossa che avrebbe fatto impennare i prezzi dell’energia ed esercitato pressioni economiche sugli Stati Uniti e su Israele affinché accorciassero la durata della guerra.
Il Qatar ha presentato quello che è stato definito un “accordo segreto”, ha affermato un alto funzionario della sicurezza regionale, promettendo di sfruttare la propria influenza sulle forniture di gas per contribuire a porre rapidamente fine alla guerra, pur chiedendo all’Iran di impegnarsi a rispettare “un’unica condizione: non attaccarci”.
E questo è solo il primo.
Il quotidiano Israel Hayom ha lanciato una notizia ancora più sensazionale, sostenendo che Trump avrebbe segretamente approvato un accordo in contanti tra il Qatar e l’Iran che consentiva alle navi qatariote di trasportare di nascosto il petrolio attraverso lo stretto:
Gli Stati Uniti hanno approvato in segreto un accordo finanziario e marittimo tra il Qatar e l’Iran, in base al quale sono stati versati miliardi di dollari a Teheran in cambio del libero passaggio delle petroliere qatariote e delle navi attraverso lo Stretto di Ormuz, come confermano ora tre funzionari diplomatici.
È difficile stabilire quanto di tutto ciò sia vero, ma il quadro che ne emerge mette in luce una realtà evidente: l’Iran ha sempre avuto tutte le carte in mano e ha mantenuto il totale controllo sull’escalation. Ciò ha spinto tutti gli altri attori ostili a cercare ripetutamente di stringere vari accordi segreti e ottenere concessioni di appeasement, come decima o tributo ai signori iraniani che ora governano la regione. E tutto ciò è avvenuto mentre gli stessi attori ostentavano un’aria di «coraggio» e sfida nei confronti dell’Iran, quando in realtà erano terrorizzati dalle imminenti conseguenze.
E la principale di queste conseguenze, secondo gli esperti che nelle ultime due settimane hanno manifestato un crescente allarme, era che le scorte della SPR (Riserva strategica di petrolio) degli Stati Uniti e del greggio di Cushing, in Oklahoma si stavano avvicinando a livelli minimi. Gli esperti hanno avvertito che al di sotto di circa 20 milioni di barili, l’infrastruttura di stoccaggio di Cushing inizia a funzionare in modo gravemente anomalo, con le condutture che perdono pressione.
In breve, l’Iran ha smascherato il bluff di Trump e ha vinto. Trump ha cercato di far credere che gli Stati Uniti potessero giocare sul lungo termine “bloccando” l’Iran fino a quando i depositi a Kharg e altrove non avessero cominciato a traboccare, ma invece sono stati proprio gli Stati Uniti a scivolare verso una catastrofe economica e Trump è stato infine costretto a cedere quando si è reso conto che l’Iran non avrebbe perso questa sfida all’ultimo sangue.
La tesi prevalente è ora che l’Iran abbia ottenuto la carta vincente per eccellenza, probabilmente più importante del possesso di armi nucleari: la capacità di controllare lo Stretto di Ormuz a proprio piacimento d’ora in poi:
Le agenzie di intelligence statunitensi hanno recentemente valutato che, d’ora in poi, l’Iran sia in grado di bloccare efficacemente l’accesso allo Stretto di Ormuz a suo piacimento, il che significa che il regime di quel Paese ha acquisito una nuova e potente capacità di danneggiare l’economia globale a seguito della guerra, secondo quanto riferito da tre fonti a conoscenza dei risultati.
A prescindere dall’accordo quadro che dovrebbe essere firmato formalmente venerdì per riaprire questa importante via navigabile come preludio ai colloqui sul nucleare, l’Iran ha dimostrato di poter bloccare l’accesso allo stretto durante l’attuale conflitto e le valutazioni dei servizi segreti statunitensi indicano che ciò potrebbe ripetersi.
Di fatto, l’Iran ne esce con un potere di gran lunga superiore, mentre gli Stati Uniti ne escono indeboliti oltre ogni misura. Ricordiamo che praticamente tutte le basi statunitensi nella regione sono state rase al suolo o sgomberate dagli attacchi iraniani. Probabilmente la maggior parte di voi avrà già visto l’aggiornamento BDA relativo al radome in Bahrein che l’Iran ha fatto saltare in aria la scorsa settimana:
Ora l’Iran è riuscito addirittura a ottenere un altro risultato: creare una frattura ancora più profonda tra gli Stati Uniti e Israele. Trump è stato infine costretto a rimproverare Netanyahu più volte sulla questione del Libano, con il suo indice di gradimento in Israele che, secondo quanto riportato, è crollato da un giorno all’altro del 23%.
Qui, in una rara critica nei confronti di Israele, ammette che lo Stato colonialista abbia reagito in modo sproporzionato attaccando il Libano in seguito a un attacco di lieve entità sferrato da un drone di Hezbollah:
Cerca ancora di mostrarsi ottimista, ma la realtà sembra indicare che, dietro le quinte, la frattura sia più profonda di quanto vorrebbe farci credere.
A titolo di esempio, ecco quanto riferisce un corrispondente israeliano di i24 News:
E come sempre, sulla scia della capitolazione degli Stati Uniti, continuiamo a ricevere ulteriori indizi sulla reale portata del disastro. Ad esempio, il Financial Times ha fatto ulteriore luce su come le basi missilistiche iraniane siano riuscite a resistere all’assalto e a continuare a sparare anche dopo essere state colpite incessantemente da ordigni:
Per 40 giorni, gli aerei statunitensi e israeliani hanno bombardato le montagne intorno a Yazd, nel tentativo di mettere a tacere uno dei progetti militari più importanti dell’Iran: un complesso missilistico sotterraneo scavato in profondità nel granito che sovrasta l’antica città nel deserto.
Eppure, secondo quanto riferito dai residenti, i missili iraniani hanno continuato a essere lanciati nonostante tutto. «Le forze statunitensi e israeliane hanno continuato a bombardare quelle montagne», ha affermato un residente di Yazd. «E l’Iran ha continuato a lanciare missili fino agli ultimi istanti prima del cessate il fuoco».
«La resilienza delle “città missilistiche” sotterranee dell’Iran è diventata una delle questioni più significative e controverse all’indomani dei bombardamenti statunitensi e israeliani avvenuti all’inizio di quest’anno.»
I funzionari iraniani hanno addirittura affermato che molte delle loro basi missilistiche non hanno nemmeno dovuto essere prese di mira durante la guerra, poiché gli Stati Uniti e Israele non sono riusciti a infliggere un danno sufficientemente significativo alle principali basi operative in uso:
Una seconda persona vicina al regime islamico ha sostenuto che la profondità di molti siti li rendeva in gran parte immuni ai bombardamenti aerei convenzionali. Ha aggiunto che alcuni non erano stati nemmeno utilizzati durante la guerra, poiché numerose altre strutture rimanevano operative.
L’articolo racconta come l’ex capo delle forze missilistiche iraniane, Amir Ali Hajizadeh, si sia recato in Corea del Nord e abbia tratto insegnamenti dai silos missilistici sotterranei di quel Paese, rendendosi conto che, adottando una simile tattica, l’Iran avrebbe avuto bisogno di poche difese aeree, poiché gli aerei nemici non avrebbero semplicemente nulla da bombardare, dato che tutte le infrastrutture importanti si trovano molto in profondità nel sottosuolo. Ricordate quante volte l’ho detto all’inizio della guerra: in particolare, che l’Iran avrebbe potuto semplicemente ritirare i suoi sistemi di difesa aerea di punta e gli altri sistemi nell’estremo oriente del Paese per tenerli al sicuro, poiché gli Stati Uniti e Israele non avrebbero avuto nulla da bombardare — tutto era stato nascosto sottoterra, e non avrebbe nemmeno avuto molta importanza se la «superiorità aerea» fosse stata realmente stabilita. Senza truppe di terra che conquistassero le città iraniane, gli Stati Uniti non potrebbero fare altro che bombardare il deserto vuoto — o i civili, il che va solo a vantaggio dell’Iran poiché porta a una massiccia solidarietà sociale contro il «Grande Satana».
È esilarante che Trump continui a tergiversare sulla questione della “polvere nucleare” iraniana — che aveva ritenuto talmente importante da considerarla una delle ragioni principali per lo scoppio dell’intera guerra. Ora, in due nuove interviste, Trump fa marcia indietro sostenendo che la polvere nucleare sia “innocua” e praticamente priva di valore:
Ascoltate qui sotto: egli afferma che la “polvere” in realtà “non ha grande valore”, ma è importante solo per ragioni “psicologiche”:
Trump sembra commettere una serie di gravi errori geopolitici per ragioni legate alla sua “psicologia” personale. Riguardo alla questione della proprietà della Groenlandia, Trump ha ammesso una volta di volerla solo perché per lui era “psicologicamente importante”:
Questo nuovo “accordo di pace” e questo memorandum dureranno? Probabilmente no, se Israele avrà voce in capitolo. Netanyahu e i suoi fedelissimi hanno già annunciato che Israele non si ritirerà dal Libano e hanno fatto chiaramente capire che si rifiuteranno di riconoscere l’inclusione di Hezbollah e del Libano nell’accordo.
La funzione principale di questo accordo non è il riconoscimento della nostra sovranità sullo Stretto di Ormuz (che è già stata accettata anche senza un accordo), né lo sblocco dei beni iraniani congelati, né qualsiasi altro vantaggio concreto esplicitamente indicato nel testo dell’accordo. La sua vera funzione è quella di rinviare la battaglia finale e decisiva che determinerà chi sarà il vincitore attuale.
Il quotidiano Khorasan, in un articolo dal tono ostile, ha descritto un possibile accordo tra l’Iran e gli Stati Uniti come nient’altro che «una tregua per ricostruire le future capacità offensive e difensive e prepararsi a una battaglia su vasta scala o di grande portata».
Seyed Pouya Hosseinpour ha scritto nella nota: Indipendentemente da quali possano essere i termini di un eventuale accordo e dal fatto che tale accordo venga effettivamente firmato o meno, in questa fase è necessario tenere presenti diversi aspetti riguardo a qualsiasi accordo:
In primo luogo: Si tratta semplicemente di un accordo volto a porre fine alla guerra in corso, non di un accordo per una soluzione definitiva delle questioni tra l’Iran e gli Stati Uniti; una guerra che l’America e Israele hanno iniziato con l’obiettivo di distruggere l’Iran, senza riuscire a raggiungere i propri obiettivi, e che ora sono costretti a concludere tramite un accordo.
Secondo:Le questioni tra l’Iran e gli Stati Uniti, e in particolare tra l’Iran e Israele, hanno raggiunto un livello e una fase di conflitto esistenziale che, in pratica, non si concluderà se non con la vittoria decisiva di una delle due parti. Cose come questi negoziati e accordi non hanno un impatto particolare su questo percorso; sono semplicemente una fase che deve essere superata per arrivare alla fase della battaglia finale.
Terzo: La funzione principale di questo accordo non è il riconoscimento della nostra sovranità sullo Stretto di Ormuz (che è già stata accettata anche senza un accordo), né lo sblocco dei beni iraniani congelati, né qualsiasi altro vantaggio concreto esplicitamente indicato nel testo dell’accordo. La sua vera funzione è quella di rinviare la battaglia finale e decisiva che determinerà il vincitore attuale. Infatti, la sua funzione principale è quella di fornire una tregua per ricostruire la futura capacità di combattimento e di difesa e prepararsi a una battaglia su vasta scala e di grande portata — un’opportunità che entrambe le parti sfrutteranno a proprio vantaggio.
È difficile contestare la previsione di cui sopra.
E anche questa conclusione rappresenta un punto finale appropriato:
Gli Stati Uniti hanno perso gran parte della loro flotta di ricognizione a causa della distruzione dei droni Reaper, hanno perso una fetta enorme — forse addirittura la maggioranza — dei loro radar regionali di rilevamento a lungo raggio; in sostanza, hanno perso i propri occhi e le proprie orecchie. Inoltre, le temute “flotte di portaerei” statunitensi si sono rivelate nient’altro che spauracchi vuoti, relitti malridotti che andavano alla deriva senza meta, fuori dalla portata delle batterie di difesa costiera iraniane.
Lo stesso vale per i temuti “Marines statunitensi”, che non hanno fatto altro che restare inattivi a bordo della “Tripoli” al largo delle coste dell’Oman, nel tentativo di costringere l’Iran alla sottomissione con la loro sola presenza, mettendo invece a nudo come tutti i più potenti strumenti di pressione e coercizione degli Stati Uniti abbiano perso ogni loro leggendario potere intimidatorio.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
François Souty, PhD Docente di geopolitica presso l’Excelia Business School, a La Rochelle e a Paris-Cachan Docente di diritto e politica della concorrenza dell’UE presso la Facoltà di Giurisprudenza di Nantes
Regia Il Lab Le Diplo
Di François Souty
François Souty, presidente e fondatore del Cercle Jefferson di Parigi (2001), dottore in Storia dell’Economia, ex responsabile degli affari internazionali presso la Direzione generale della Concorrenza della Commissione europea (2021-2024), è stato membro del Comitato di esperti dell’OCSE sulla politica di concorrenza dal 1996 al 2024. Insegna istituzioni dell’UE e geopolitica presso il gruppo Excelia Business School (La Rochelle-Paris Cachan) e diritto e politica della concorrenza dell’UE presso la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Nantes.
È responsabile della sezione Economia presso Diplomate Média.
«Non solo la ricchezza, ma anche l’indipendenza e la sicurezza di un paese sembrano essere materialmente legate alla prosperità delle manifatture.»
Alexander Hamilton, Relazione sulle manifatture, 5 décembre 1791.[1]
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sintesi esecutiva
L’adozione dell’Inflation Reduction Act, del CHIPS and Science Act e dei grandi programmi federali a sostegno dell’industria e delle tecnologie critiche ha posto la politica industriale statunitense al centro dei dibattiti contemporanei sulla potenza economica e la concorrenza internazionale. Questi sviluppi sono spesso presentati come il segno di un clamoroso ritorno dello Stato nell’economia o come una rottura significativa con diversi decenni di globalizzazione liberale. Una simile interpretazione appare tuttavia, a dir poco, fortemente riduttiva.
Il presente articolo sostiene che l’attuale politica industriale statunitense non costituisce né un’innovazione recente né una semplice reazione congiunturale all’ascesa della Cina. Essa si inserisce profondamente in un percorso intellettuale, istituzionale e strategico di più ampio respiro, le cui origini risalgono ai dibattiti sulla competitività nazionale sviluppatisi alla fine della Guerra Fredda e che hanno trovato una prima traduzione politica durante l’amministrazione Clinton. Gli attentati dell’11 settembre 2001, la crisi finanziaria del 2008, la pandemia di Covid-19 e l’affermazione della Cina come rivale sistemico hanno progressivamente trasformato queste riflessioni iniziali in un vero e proprio paradigma di sicurezza economica nazionale.
L’articolo dimostra che il periodo 2001-2025 corrisponde alla graduale costruzione di un nuovo Stato strategico americano, la cui ambizione va ben oltre i tradizionali obiettivi di crescita o di correzione delle carenze del mercato. La politica industriale è ormai concepita come uno strumento per preservare la potenza nazionale, garantire la sicurezza delle catene di approvvigionamento critiche, controllare le tecnologie strategiche e ridurre le dipendenze dall’estero.
Questa trasformazione si basa su un’architettura istituzionale innovativa che coinvolge la Casa Bianca, il Congresso, il Dipartimento del Commercio, il Dipartimento dell’Energia, il Dipartimento della Difesa e un ampio insieme di agenzie federali di ricerca e innovazione. Essa mobilita contemporaneamente strumenti di bilancio, fiscali, normativi e commerciali la cui coerenza deriva da un’unica logica strategica: mantenere la leadership tecnologica e industriale degli Stati Uniti in un contesto internazionale caratterizzato dal ritorno della competizione tra grandi potenze.
Lo studio evidenzia inoltre il ruolo fondamentale svolto da diversi settori considerati determinanti per la sicurezza nazionale e la prosperità futura del Paese: semiconduttori, intelligenza artificiale, informatica quantistica, sicurezza informatica, biotecnologie, tecnologie spaziali, industria della difesa, batterie, veicoli elettrici, idrogeno e tecnologie per la transizione energetica. Attraverso l’Inflation Reduction Act e il CHIPS and Science Act, l’amministrazione Biden ha conferito a questo orientamento una portata di bilancio e dottrinale senza precedenti, senza tuttavia rompere con alcune tendenze già percepibili sotto le amministrazioni Bush, Obama e Trump.
Al di là delle alternanze di governo, l’articolo sottolinea quindi l’emergere di un consenso crescente sull’idea che il potere economico, tecnologico e industriale costituisca ormai una dimensione essenziale della sicurezza nazionale. Questa evoluzione si traduce in un ravvicinamento senza precedenti tra politica industriale, politica commerciale e strategia geopolitica. Controlli sulle esportazioni, restrizioni agli investimenti, politiche di rilocalizzazione, meccanismi di preferenza nazionale e dispositivi di sostegno alle tecnologie critiche fanno ormai parte di un’unica logica di potere.
L’analisi porta infine a interrogarsi sulla natura profonda del modello che sta emergendo negli Stati Uniti. Lungi dall’essere un semplice ritorno all’interventismo classico, sembra preannunciare la formazione di un nuovo regime di governance economica in cui lo Stato federale agisce come artefice della competitività nazionale, garante della resilienza economica e attore centrale nella competizione tecnologica mondiale. In questa prospettiva, la politica industriale americana appare meno come una parentesi congiunturale che come una delle manifestazioni più significative della contemporanea ricomposizione dei rapporti tra economia, tecnologia, sicurezza nazionale e potenza.
Introduzione
Fin dalle origini stesse della Federazione americana, che quest’anno celebra il suo duecentocinquantesimo anniversario, la storia economica e della politica industriale degli Stati Uniti si inserisce in una tensione feconda tra due tradizioni intellettuali spesso presentate come contraddittorie, ma che in realtà appaiono profondamente complementari e in continuità. La prima, incarnata da Alexander Hamilton e citata in epigrafe, vede nello sviluppo delle manifatture, della potenza produttiva e dell’innovazione tecnica le fondamenta stesse della ricchezza, dell’indipendenza e della sicurezza nazionale. Già nel 1791, nel suo famoso Report on Manufactures, Hamilton formula un’intuizione destinata ad attraversare con rara costanza tutta la storia economica degli Stati Uniti fino al 2026: una nazione non può preservare in modo duraturo la propria libertà politica senza disporre delle capacità industriali che ne garantiscano l’autonomia strategica.[2]
La seconda tradizione è quella descritta da Alexis de Tocqueville, mezzo secolo più tardi, quando osserva una società americana animata da una straordinaria energia imprenditoriale, in cui i cittadini si rivolgono spontaneamente al commercio, all’industria e all’innovazione, aspettandosi dallo Stato solo un quadro stabile che garantisca la sicurezza delle loro attività e la tutela dei loro diritti: nbsp; «Negli Stati Uniti, non appena un cittadino possiede un po’ di intelligenza e qualche risorsa, cerca di arricchirsi nel commercio e nell’industria. Tutto ciò che chiede allo Stato è di non interferire con il suo lavoro e di garantirne i frutti.»[3]
Lungi dall’essere in contrasto, queste due interpretazioni costituiscono le due facce di una stessa esperienza storica. Hamilton sottolinea la necessità di uno Stato in grado di orientare, sostenere e talvolta proteggere lo sviluppo delle capacità produttive nazionali; Tocqueville mette in luce la vitalità di una società civile il cui dinamismo economico costituisce la principale fonte di prosperità del Paese. L’intera storia economica americana può essere interpretata come la ricerca di un equilibrio tra questi due poli: da un lato, la fiducia nell’iniziativa privata e nella forza creativa del mercato; dall’altro, la convinzione che alcune capacità industriali, tecnologiche o strategiche non possano essere abbandonate alle sole forze economiche senza mettere a repentaglio la potenza della nazione.
Sotto molti aspetti, gli sviluppi osservati dall’inizio del XXI secolo testimoniano il clamoroso ritorno di questa questione fondamentale. Di fronte all’ascesa della Cina, alla frammentazione geopolitica della globalizzazione, alle vulnerabilità rivelate dalle crisi finanziarie, sanitarie o tecnologiche e alla crescente centralità delle tecnologie critiche nei rapporti di potere, gli Stati Uniti sembrano aver progressivamente riscoperto l’intuizione hamiltoniana senza per questo rinunciare all’eredità tocquevilliana. La politica industriale contemporanea appare così meno come una rottura che come una reinterpretazione moderna di un antico dibattito : come conciliare l’energia creativa del mercato con le esigenze della sovranità economica, della sicurezza nazionale e del potere tecnologico?
Negli ultimi anni, la politica industriale è tornata ad essere uno dei temi più dibattuti nell’ambito dell’economia politica internazionale. L’adozione in rapida successione dell’Infrastructure Investment and Jobs Act (2021), del CHIPS and Science Act (2022) e dell’Inflation Reduction Act (2022) ha dato origine a una vasta letteratura dedicata al «ritorno» dello Stato nell’economia americana. Per molti osservatori, queste iniziative segnerebbero una rottura storica con diversi decenni dominati dalla deregolamentazione, dalla globalizzazione produttiva e dalla fiducia nei meccanismi di autoregolamentazione del mercato.
Una simile interpretazione suscita tuttavia diverse riserve. Innanzitutto, tende a sopravvalutare la novità delle politiche avviate dall’inizio degli anni 2020. Inoltre, porta a perpetuare una visione semplificata della storia economica americana, spesso ridotta all’opposizione tra intervento pubblico e libero mercato. Eppure, dalle riflessioni fondanti di Alexander Hamilton sulle manifatture fino ai grandi programmi scientifici e tecnologici della Guerra Fredda e poi con l’emergere volontario e aperto di Internet, lo Stato federale ha costantemente partecipato alla costruzione delle capacità produttive, tecnologiche e industriali che hanno sostenuto l’ascesa e poi il mantenimento della potenza americana.[4]
La questione non è quindi tanto quella di spiegare un presunto ritorno della politica industriale, quanto piuttosto di comprendere le nuove forme che essa assume nel contesto del primo quarto del XXI secolo. Infatti, ciò che contraddistingue il periodo contemporaneo non è l’esistenza stessa di un intervento economico federale, bensì la sua crescente integrazione in una visione più ampia che coniuga competitività, innovazione, sicurezza nazionale e rivalità geopolitica.
Questa evoluzione trova in parte le sue origini nei dibattiti emersi alla fine degli anni ’80 e all’inizio degli anni ’90 sul concetto di competitività nazionale. Di fronte alle prestazioni industriali giapponesi, ai deficit commerciali statunitensi e ai primi segni di deindustrializzazione, una generazione di economisti, politici ed esperti di innovazione si interrogava allora sulle condizioni necessarie per mantenere la leadership economica degli Stati Uniti. [5] Al di là di approcci talvolta divergenti, i lavori di Robert Reich, Laura D’Andrea Tyson, Lester Thurow, Stephen Cohen o John Zysman convergono su una stessa preoccupazione: la potenza economica delle nazioni dipende ormai dalla loro capacità di padroneggiare le tecnologie, le competenze, le infrastrutture della conoscenza e i settori strategici. [6]
Queste riflessioni esercitano un’influenza significativa sull’amministrazione Clinton. Pur rimanendo fedele all’apertura commerciale e all’internazionalizzazione dell’economia americana, essa sviluppa contemporaneamente una concezione rinnovata dell’azione pubblica fondata sul sostegno all’innovazione, alle infrastrutture tecnologiche, alla ricerca e sviluppo e ad alcuni settori industriali ritenuti determinanti per la competitività nazionale. [7] Con il senno di poi, questo periodo appare come un momento intellettuale particolarmente fecondo (di cui fa parte la decisione fondamentale di aprire al mondo intero della ricerca l’infrastruttura delle reti Internet, già citata, fino ad allora messa in atto solo dalle istituzioni accademiche e militar-industriali degli Stati Uniti). Diverse analisi contemporanee — tra cui i nostri stessi lavori pubblicati all’epoca nelle Chroniques de la SEDEIS e presso le Presses Universitaires de France, nella collana « Que sais-je ? »[8] — avevano già sottolineato l’emergere di una forma originale di Stato strategico americano, distinta sia dalle tradizioni europee di pianificazione che dai modelli asiatici di politica industriale.⁷[9]
Tuttavia, gli eventi che si sono susseguiti dall’inizio del XXI secolo hanno profondamente modificato la portata di questi dibattiti. Gli attentati dell’11 settembre 2001, la crisi finanziaria del 2008, la spettacolare ascesa della Cina, frutto di una politica industriale cinese particolarmente ben strutturata, le crescenti tensioni intorno alle catene di approvvigionamento globali, la pandemia di Covid-19 e l’accelerazione della competizione tecnologica internazionale stanno gradualmente portando le autorità statunitensi a ridefinire i contorni stessi della sicurezza nazionale.
Il concetto di potenza economica smette quindi di essere considerato un semplice fattore di prosperità. Diventa progressivamente un attributo essenziale della sicurezza nazionale. Semiconduttori, intelligenza artificiale, batterie, terre rare, biotecnologie, infrastrutture digitali o capacità manifatturiere critiche sono ormai percepiti come risorse strategiche da cui dipende il mantenimento della leadership americana. In questo contesto, la politica industriale non mira più solo a correggere alcune carenze del mercato o a sostenere l’innovazione. Tende piuttosto a organizzare la resilienza economica nazionale, a ridurre le dipendenze strategiche, a garantire la sicurezza delle catene del valore critiche e a preservare le basi tecnologiche della potenza americana.
Le iniziative adottate dall’inizio degli anni 2020 illustrano il risultato di questa trasformazione. Il CHIPS and Science Act mira a ripristinare le capacità statunitensi nel settore dei semiconduttori. L’Inflation Reduction Act mobilita notevoli risorse di bilancio per favorire la nascita di una base industriale competitiva nelle tecnologie della transizione energetica. Le politiche di rilocalizzazione produttiva, i controlli sulle esportazioni, le restrizioni agli investimenti stranieri o ancora le strategie di friend-shoring testimoniano una crescente articolazione tra politica industriale, politica commerciale e sicurezza nazionale.
Questa evoluzione non può essere interpretata come la semplice conseguenza dell’alternanza delle forze politiche. È vero che le amministrazioni Bush, Obama, Trump e Biden hanno privilegiato strumenti diversi e perseguito obiettivi talvolta distinti. Tuttavia, tutte contribuiscono, in misura diversa, a un movimento più profondo di riaffermazione del ruolo strategico dello Stato federale nella salvaguardia delle capacità produttive, tecnologiche e industriali del Paese.
Il periodo compreso tra il 2001 e il 2025 corrisponde quindi alla graduale costruzione di un nuovo paradigma americano di sicurezza economica. Esso si basa sulla crescente integrazione della politica industriale, della politica tecnologica, della politica commerciale e della strategia di sicurezza nazionale all’interno di un’unica logica di potere. Lungi dall’apparire come una parentesi o una reazione congiunturale all’ascesa della Cina, questa evoluzione si inserisce in un percorso intellettuale e istituzionale più lungo di cui Hamilton costituisce il punto di partenza dottrinale, i dibattiti sulla competitività nazionale degli anni di Clinton uno dei momenti fondatori e le politiche di reindustrializzazione degli anni 2020 una delle espressioni più riuscite. Lo studio delle sue origini, dei suoi strumenti, delle sue priorità settoriali e della sua articolazione con la politica commerciale consentirà così di comprendere meglio le ragioni del ritorno dello Stato stratega nella prima potenza mondiale.
I. Dai dibattiti sulla competitività nazionale all’emergere della sicurezza economica: le basi del riorientamento statunitense (1990-2025)
La portata delle misure industriali messe in atto dagli Stati Uniti dall’inizio degli anni 2020 ha spesso indotto gli osservatori a privilegiare un’interpretazione incentrata sui recenti cambiamenti radicali: l’ascesa della Cina, la pandemia di Covid-19, le tensioni sulle catene di approvvigionamento o il ritorno della rivalità tra le grandi potenze. Questi fattori giocano indubbiamente un ruolo fondamentale. Tuttavia, non bastano a spiegare l’emergere del nuovo paradigma industriale americano.
I cambiamenti osservati negli ultimi due decenni si inseriscono in un percorso intellettuale e politico più ampio, le cui origini risalgono ai dibattiti sulla competitività nazionale sviluppatisi alla fine della Guerra Fredda. In un contesto caratterizzato dalle prestazioni industriali giapponesi, dalla comparsa di deficit commerciali persistenti e dai primi segni di deindustrializzazione, una parte crescente delle élite economiche e politiche americane si interrogava allora sulle condizioni per il mantenimento della leadership degli Stati Uniti nell’economia mondiale. I concetti di innovazione, tecnologia, capitale umano e competitività diventano progressivamente categorie centrali dell’analisi strategica.[10]
Sotto l’amministrazione Clinton, queste riflessioni trovano una prima concretizzazione istituzionale. Senza mettere in discussione i principi generali dell’apertura commerciale o della globalizzazione, le autorità federali sviluppano un nuovo approccio al ruolo economico dello Stato, basato sul sostegno all’innovazione, alla ricerca, alle infrastrutture tecnologiche e ai settori industriali ad alta intensità di conoscenza. Diversi osservatori individuano allora l’emergere di una forma originale di Stato stratega, i cui obiettivi consistono meno nell’amministrare l’economia che nel rafforzare le capacità strutturali di competitività del Paese.[11]
Tuttavia, gli eventi che hanno segnato l’inizio del XXI secolo hanno progressivamente trasformato la questione della competitività nazionale. Gli attentati dell’11 settembre 2001, le guerre che ne sono seguite, la crisi finanziaria del 2008, l’ascesa della Cina come potenza tecnologica e industriale, e infine le vulnerabilità rivelate dalla pandemia di Covid-19 hanno portato i responsabili politici statunitensi ad ampliare progressivamente il concetto di sicurezza nazionale. Le sfide industriali, tecnologiche e produttive smettono di essere percepite come semplici determinanti della crescita; diventano progressivamente componenti essenziali della potenza e della sicurezza del Paese.
Questa evoluzione segna il passaggio da un paradigma incentrato sulla competitività nazionale a un paradigma di sicurezza economica. La sfida non consiste più solo nel migliorare le prestazioni economiche degli Stati Uniti nella concorrenza internazionale, ma nel preservare le capacità industriali, tecnologiche e produttive ritenute indispensabili per l’autonomia strategica degli Stati Uniti. I semiconduttori, le infrastrutture digitali, l’intelligenza artificiale, le biotecnologie o ancora le catene di approvvigionamento critiche sono ormai considerati attraverso una logica di sicurezza nazionale che va ben oltre i tradizionali quadri della politica industriale.
Per comprendere questa trasformazione è quindi necessario risalire alle sue origini intellettuali, istituzionali e dottrinali. Questa prima parte analizzerà innanzitutto i dibattiti sulla competitività nazionale durante l’amministrazione Clinton, per poi esaminare il modo in cui gli shock geopolitici, economici e tecnologici del primo quarto del XXI secolo hanno progressivamente portato all’emergere di un nuovo paradigma americano di sicurezza economica.
A. Il contesto del dopoguerra fredda e la sfida giapponese
All’inizio degli anni ’90, gli Stati Uniti si trovano in una situazione paradossale. Sul piano geopolitico, il crollo dell’Unione Sovietica sembra consacrare la vittoria definitiva del modello americano e preannunciare l’avvento di un ordine internazionale ampiamente strutturato attorno ai principi dell’economia di mercato e della democrazia liberale. Sul piano economico, invece, le certezze sono molto meno numerose. La potenza industriale giapponese, la crescita delle esportazioni asiatiche e le difficoltà incontrate da diversi settori manifatturieri americani alimentano un dibattito sempre più acceso sulle reali basi della competitività nazionale.
Dalla metà degli anni ’70, l’economia statunitense sta affrontando una serie di cambiamenti che minano alcune delle tradizionali basi del suo dominio industriale. La concorrenza internazionale si sta intensificando in settori fino ad allora considerati roccaforti del potere americano: automobilistico, elettronica di consumo, componenti elettronici, macchine utensili e attrezzature industriali. L’accumularsi dei deficit commerciali nei confronti del Giappone alimenta progressivamente l’idea che gli Stati Uniti potrebbero essere coinvolti in un processo di declino relativo paragonabile a quello che aveva vissuto il Regno Unito nel corso del XX secolo.¹[12]
Alla fine degli anni ’80, questa preoccupazione si estendeva ben oltre gli ambienti accademici. I risultati dell’economia giapponese impressionano i responsabili politici, gli imprenditori e una parte dell’opinione pubblica americana. La capacità dei gruppi industriali nipponici di conquistare quote di mercato nei settori dell’alta tecnologia appare come la manifestazione di un modello economico particolarmente efficace, fondato sulla cooperazione tra lo Stato, le imprese, le istituzioni finanziarie e i centri di ricerca. Le analisi dedicate al ruolo del Ministero giapponese del Commercio Internazionale e dell’Industria (MITI) riscuotono allora un notevole successo negli Stati Uniti.²[13]
In questo periodo si sviluppa anche un’abbondante letteratura dedicata a quella che viene spesso definita la «sfida giapponese». Diversi autori mettono in discussione le interpretazioni tradizionali del commercio internazionale basate esclusivamente sui vantaggi comparativi e sottolineano la crescente importanza delle politiche tecnologiche, della formazione, dell’organizzazione industriale e delle capacità di innovazione nella competizione economica mondiale. Il concetto stesso di competitività nazionale diventa progressivamente un tema centrale del dibattito pubblico.
In questo contesto, i lavori di Michael Porter esercitano un’influenza considerevole. La sua analisi del vantaggio competitivo delle nazioni mette in evidenza il ruolo svolto dal contesto istituzionale, dalle infrastrutture, dai sistemi di innovazione e dalle strategie aziendali nel successo economico dei paesi industrializzati. ³[14] Al contrario, altri economisti, in primis Paul Krugman, contestano vigorosamente la stessa rilevanza del concetto di competitività nazionale, ritenendo che esso rischi di applicare in modo improprio agli Stati ragionamenti applicabili alle imprese. ⁴[15]
Al di là di questa controversia teorica, all’inizio degli anni ’90 si impone tuttavia una constatazione: i risultati economici di una nazione non possono essere ridotti alla sola efficacia dei meccanismi di mercato. Le capacità di innovazione, la qualità delle istituzioni di ricerca, la formazione della forza lavoro, l’organizzazione dei settori industriali e la diffusione delle tecnologie appaiono come variabili determinanti della potenza economica. Questa evoluzione contribuisce a riabilitare l’idea secondo cui lo Stato può svolgere un ruolo attivo nella creazione delle condizioni strutturali della competitività.
Il dibattito è tanto più acceso in quanto diversi settori simbolo della potenza americana sembrano allora minacciati. L’industria automobilistica sta perdendo quote di mercato a favore dei costruttori giapponesi. Il settore dei semiconduttori è oggetto di una concorrenza particolarmente intensa. Si moltiplicano le preoccupazioni relative alla deindustrializzazione di alcune regioni del Paese. Le questioni industriali smettono progressivamente di essere considerate come problematiche settoriali; diventano argomenti di politica nazionale.
Questa tendenza è rafforzata dal lavoro del Council on Competitiveness, un’organizzazione fondata nel 1986 con l’obiettivo di riflettere sui modi per preservare la competitività degli Stati Uniti. I suoi rapporti sottolineano la necessità di potenziare gli investimenti nella ricerca, nell’istruzione, nelle infrastrutture e nelle tecnologie emergenti. Essi contribuiscono a diffondere l’idea che la competitività costituisca ormai una sfida strategica paragonabile, sotto certi aspetti, alle tradizionali preoccupazioni di sicurezza nazionale.⁵[16]
Con il senno di poi, quel periodo appare come un momento decisivo nella storia intellettuale della politica economica statunitense. Certo, i dibattiti degli anni ’80 e ’90 rimangono in gran parte incentrati sulla rivalità con il Giappone e sulle conseguenze della globalizzazione. Non anticipano né l’ascesa fulminea della Cina né gli sconvolgimenti geopolitici dell’inizio del XXI secolo. Sollevano tuttavia diverse questioni fondamentali che rimangono al centro delle politiche industriali contemporanee: come preservare la leadership tecnologica degli Stati Uniti? Come mantenere le capacità produttive nei settori strategici? Quale ruolo può svolgere lo Stato nel rafforzamento della competitività nazionale? E come conciliare l’apertura economica e la salvaguardia del potere?
Le risposte fornite a questi interrogativi durante l’amministrazione Clinton costituiranno il primo banco di prova intellettuale e istituzionale del riorientamento strategico che si affermerà progressivamente nei decenni successivi.
B. Il dibattito sulla competitività nazionale
Una delle caratteristiche più rilevanti del dibattito economico statunitense a cavallo tra gli anni ’80 e ’90 risiede nell’emergere della competitività nazionale come categoria centrale dell’analisi economica e strategica. A lungo percepita come un concetto applicabile essenzialmente alle imprese, la competitività diventa progressivamente un attributo delle nazioni stesse. Questa evoluzione testimonia una crescente preoccupazione riguardo alla capacità degli Stati Uniti di conservare la loro posizione dominante nell’economia mondiale di fronte all’ascesa delle economie asiatiche e all’intensificarsi della concorrenza tecnologica internazionale.
Il concetto non è tuttavia oggetto di consenso. Fin dalla sua comparsa nel dibattito pubblico, ha suscitato importanti controversie teoriche. Per alcuni autori, la competitività nazionale costituisce un concetto indispensabile per comprendere le nuove forme di concorrenza internazionale. Per altri, si tratta più di una metafora politica che di una categoria scientifica rigorosa.
Questa contrapposizione è illustrata dalla controversia che oppone Michael Porter a Paul Krugman. In The Competitive Advantage of Nations, Porter sostiene che i risultati economici dei paesi dipendono in larga misura dalla qualità del loro contesto produttivo, delle loro istituzioni, delle loro infrastrutture, dei loro sistemi di formazione e innovazione, nonché dalle interazioni tra imprese, centri di ricerca e autorità pubbliche. Secondo lui, la prosperità delle nazioni si basa meno sui vantaggi comparativi ereditati che sulla loro capacità di costruire vantaggi competitivi dinamici.[17]
Krugman assume una posizione radicalmente diversa. In un articolo ormai famoso, critica il crescente ricorso al concetto di competitività nazionale e ritiene che esso porti a una visione errata delle relazioni economiche internazionali. Gli Stati non sono imprese; non perseguono gli stessi obiettivi e non sono soggetti agli stessi vincoli. Per Krugman, il vero fattore determinante della prosperità rimane la produttività interna, e non un’ipotetica competizione economica assimilabile a una guerra commerciale permanente.[18]
Questa controversia nasconde tuttavia un fenomeno più profondo. Anche quando gli economisti mettono in discussione la validità teorica del concetto di competitività nazionale, riconoscono generalmente la crescente importanza dei fattori tecnologici, educativi e istituzionali nella creazione di ricchezza. La vera questione non è quindi tanto se le nazioni siano competitive, quanto piuttosto come costruiscano le capacità produttive che determinano la loro prosperità futura.
È proprio in questa prospettiva che si inserisce l’operato del Council on Competitiveness. Fondata nel 1986 su iniziativa di esponenti del mondo industriale, accademico e politico, questa organizzazione è diventata rapidamente uno dei principali centri di riflessione sul futuro economico degli Stati Uniti. I suoi rapporti sottolineano l’importanza della ricerca scientifica, dell’innovazione tecnologica, delle infrastrutture, della formazione e degli investimenti produttivi per il mantenimento della leadership americana.[19]
Inoltre, il Council on Competitiveness contribuisce a diffondere l’idea che le questioni industriali non possano più essere separate dalle sfide di potere. Le tecnologie avanzate, le capacità manifatturiere e i sistemi di innovazione appaiono ormai come risorse strategiche da cui dipende la posizione internazionale degli Stati Uniti. Questo approccio prefigura già diversi temi che diventeranno centrali nei decenni a venire: dipendenze tecnologiche, sovranità industriale, resilienza delle catene di approvvigionamento e sicurezza economica.
A questo proposito, i dibattiti statunitensi degli anni ’90 presentano una particolarità degna di nota. A differenza delle tradizioni europee di politica industriale, spesso associate alla pianificazione settoriale o all’intervento diretto dello Stato nell’apparato produttivo, le riflessioni statunitensi privilegiano un approccio più indiretto. L’obiettivo non è quello di designare dei «campioni nazionali» né di sostituire i meccanismi di mercato con l’amministrazione. Consiste piuttosto nel rafforzare le capacità di innovazione, le infrastrutture scientifiche e gli ecosistemi tecnologici che consentono alle imprese americane di mantenere il loro vantaggio competitivo.
Questa distinzione è fondamentale per comprendere l’evoluzione successiva della politica industriale statunitense. Già a partire dagli anni di Clinton, l’intervento pubblico è stato concepito principalmente come uno strumento di rafforzamento delle capacità nazionali (capacity building) piuttosto che come un meccanismo di gestione amministrativa dell’economia. Questa concezione rimane ampiamente presente nelle politiche odierne, anche quando gli stanziamenti finanziari raggiungono livelli senza precedenti.
Con il senno di poi, i dibattiti sulla competitività nazionale appaiono quindi come un momento fondante. Essi contribuiscono a spostare il baricentro della riflessione economica americana: la questione non è più solo quella di sapere come allocare efficacemente le risorse in un’economia di mercato, ma come preservare le basi tecnologiche, industriali e scientifiche della potenza nazionale in un contesto internazionale sempre più competitivo.
Questa evoluzione prepara direttamente il terreno alle analisi sviluppate da Robert Reich, Laura D’Andrea Tyson e Lester Thurow. Tutti e tre contribuiranno, ciascuno a modo proprio, ad ampliare la riflessione sulla competitività ponendo l’accento sul capitale umano, l’economia della conoscenza, la concorrenza strategica e il ruolo delle industrie ad alta tecnologia nella futura prosperità degli Stati Uniti. I loro lavori costituiscono uno dei fondamenti intellettuali più importanti del riorientamento economico avviato sotto l’amministrazione Clinton.
C. I contributi teorici di Robert Reich, Laura D’Andrea Tyson e Lester Thurow
Al di là dei dibattiti sulla competitività nazionale, gli anni che precedono l’arrivo di Bill Clinton alla Casa Bianca sono caratterizzati dall’emergere di una serie di riflessioni che contribuiscono a rinnovare profondamente l’analisi dei rapporti tra economia, tecnologia e potere. Tra i numerosi autori che partecipano a questo movimento, si trovano personalità come Robert Reich, Laura D’Andrea Tyson e Lester Thurow, che occupano un posto particolare già degno di nota. I loro lavori, sebbene diversi nei metodi e nelle conclusioni, convergono su una stessa intuizione: in un’economia globalizzata basata sulla conoscenza, la prosperità delle nazioni dipende sempre più dalla loro capacità di padroneggiare le tecnologie, di sviluppare le competenze della loro popolazione attiva e di organizzare sistemi di innovazione efficienti.
Questa riflessione si inserisce in un contesto caratterizzato dalla transizione verso quella che allora veniva definita una «economia della conoscenza». Le trasformazioni tecnologiche, la diffusione dell’informatica, l’espansione delle reti digitali e la crescente internazionalizzazione delle attività produttive portano a rimettere in discussione le concezioni tradizionali del vantaggio economico. Le risorse naturali, il costo del lavoro o le dimensioni del mercato interno appaiono sempre meno sufficienti a spiegare le gerarchie economiche internazionali. L’attenzione si concentra ormai sulle capacità di apprendimento, innovazione e adattamento delle economie nazionali.
Robert Reich, ex direttore della U.S. Federal Trade Commission e all’epoca esperto di antitrust, è senza dubbio colui che descrive con maggiore chiarezza questa trasformazione. Nel libro The Work of Nations, pubblicato nel 1991, sostiene che la ricchezza delle nazioni dipenda ormai meno dall’ubicazione delle attività industriali che dalla capacità di produrre, organizzare e mobilitare le conoscenze, coniando il concetto di symbolic analysts («manipolatori di simboli») per gli imprenditori più innovativi. [20] Secondo lui, i posti di lavoro più strategici sono quelli che richiedono elevate competenze analitiche, creative e relazionali. La competitività americana si basa quindi soprattutto sulla qualità del sistema educativo, della ricerca, della formazione continua e delle infrastrutture della conoscenza. Questo approccio porta Reich a proporre una ridefinizione del ruolo economico dello Stato. Quest’ultimo non deve più cercare principalmente di proteggere determinate industrie o determinati mercati, ma di rafforzare le capacità collettive che consentono alle imprese e ai lavoratori americani di inserirsi nei segmenti più dinamici dell’economia mondiale. L’investimento nell’istruzione, nella ricerca scientifica, nelle infrastrutture tecnologiche e nel capitale umano diventa così un imperativo strategico. Questa concezione eserciterà un’influenza importante su diversi orientamenti dell’amministrazione Clinton, che nomina Robert Reich suo Segretario del Lavoro (corrispondente in pratica, negli Stati Uniti, a un ministro dell’Industria).[21]
Laura D’Andrea Tyson sviluppa una prospettiva diversa ma complementare. I suoi studi sulle industrie ad alta tecnologia e sulla concorrenza internazionale mettono in evidenza i limiti dei modelli tradizionali di commercio internazionale quando vengono applicati ai settori basati sull’innovazione. [22] In questi ambiti, le economie di scala, gli effetti di apprendimento, le esternalità tecnologiche e i massicci investimenti in ricerca e sviluppo creano situazioni in cui l’intervento pubblico può influenzare in modo duraturo la distribuzione internazionale delle attività produttive.
Tyson sottolinea in particolare che la concorrenza internazionale non si svolge solo tra imprese, ma anche tra sistemi nazionali di innovazione. Le prestazioni delle imprese dipendono strettamente dagli ecosistemi scientifici, educativi, finanziari e istituzionali in cui operano. Questa analisi contribuisce a legittimare un intervento pubblico volto a rafforzare le capacità tecnologiche nazionali senza per questo mettere in discussione i principi fondamentali dell’economia di mercato.
Questa riflessione riveste un’importanza particolare per la comprensione delle politiche industriali contemporanee. Molti degli argomenti oggi addotti per giustificare il sostegno pubblico ai semiconduttori, alle tecnologie pulite o all’intelligenza artificiale trovano già una formulazione preliminare negli studi dedicati alle industrie ad alta tecnologia all’inizio degli anni ’90.
Lester Thurow adotta invece un approccio più esplicitamente geoeconomico. In Head to Head, descrive l’ingresso in una nuova fase di rivalità economica mondiale in cui le nazioni si confrontano meno attraverso la potenza militare che attraverso la loro capacità di padroneggiare le tecnologie avanzate, sviluppare la propria base industriale e migliorare la propria produttività. [23] Per Thurow, la concorrenza economica internazionale possiede ormai una dimensione strategica paragonabile a quella che in passato rivestivano gli scontri militari.
La sua analisi sottolinea il ruolo centrale degli investimenti a lungo termine nella ricerca, nell’istruzione, nelle infrastrutture e nelle tecnologie emergenti. Evidenzia inoltre i rischi legati a un’eccessiva fiducia nei meccanismi spontanei del mercato per garantire la salvaguardia delle capacità produttive essenziali. Senza raccomandare una pianificazione centralizzata dell’economia, Thurow invoca un’azione pubblica più proattiva per sostenere i settori determinanti per la prosperità futura.
Questi tre autori contribuiscono così, ciascuno a modo proprio, a spostare il baricentro della riflessione economica americana. La questione non riguarda più solo l’efficienza allocativa dei mercati, ma anche lo sviluppo delle capacità nazionali di innovazione e competitività. Lo Stato appare sempre meno come un semplice arbitro incaricato di garantire il corretto funzionamento della concorrenza e sempre più come un attore in grado di rafforzare le basi strutturali del potere economico.
L’influenza di queste analisi sull’amministrazione Clinton è notevole. Robert Reich ricopre la carica di Segretario del Lavoro dal 1993 al 1997, mentre Laura D’Andrea Tyson presiede successivamente il Council of Economic Advisers del Presidente degli Stati Uniti e poi il National Economic Council. I dibattiti accademici sulla competitività, l’innovazione e le tecnologie critiche penetrano così direttamente nei centri decisionali federali ai livelli più alti.[24]
Con il senno di poi, risulta tuttavia evidente che questi autori abbiano sottovalutato anche alcune trasformazioni fondamentali dell’economia mondiale. I loro lavori rimangono in gran parte influenzati dalla percezione del Giappone come principale concorrente strategico degli Stati Uniti. Essi non anticipano né la portata dell’integrazione della Cina nell’economia mondiale né la rapidità con cui questa diventerà un rivale tecnologico, industriale e geopolitico di primo piano. La loro riflessione rimane inoltre ampiamente compatibile con le ipotesi dominanti della globalizzazione liberale degli anni ’90, che si basano sull’idea di una crescente interdipendenza economica tra le grandi potenze.
Questo limite non deve tuttavia oscurare il loro contributo fondamentale. I concetti di capitale umano, economia della conoscenza, concorrenza tecnologica e sistemi nazionali di innovazione che essi hanno contribuito a diffondere costituiscono ancora oggi componenti essenziali del ragionamento strategico americano. Da questo punto di vista, i dibattiti degli anni di Clinton appaiono come uno dei principali laboratori intellettuali del paradigma contemporaneo di sicurezza economica che ormai struttura la politica industriale degli Stati Uniti.
D. L’amministrazione Clinton o i primi passi dello Stato strategico americano
L’arrivo di Bill Clinton alla Casa Bianca nel 1993 ha rappresentato una svolta decisiva nell’evoluzione della politica economica americana contemporanea. Senza rompere con i principi generali dell’apertura commerciale e della globalizzazione, la nuova amministrazione democratica introduce una svolta significativa nella concezione del ruolo economico dello Stato federale. Quest’ultimo non è più percepito solo come garante del buon funzionamento dei mercati, ma come attore in grado di contribuire attivamente alla creazione delle condizioni strutturali della competitività nazionale.
Questo riorientamento non deriva da una dottrina unitaria elaborata a priori. È piuttosto il risultato della convergenza di diverse influenze intellettuali, esperienze amministrative e vincoli economici. I dibattiti degli anni ’80 sul declino industriale americano, l’ascesa della concorrenza giapponese e gli studi sulla competitività nazionale forniscono il quadro generale di riferimento. Gli economisti vicini al Partito Democratico, come Robert Reich, Laura D’Andrea Tyson o Ira Magaziner, svolgono un ruolo decisivo nel tradurre queste analisi in strumenti di politica pubblica.[25]
a) L’istituzionalizzazione della competitività nazionale
Una delle prime manifestazioni di questo cambiamento è rappresentata dalla creazione del Consiglio economico nazionale (NEC) nel 1993. Ispirato al modello del Consiglio di Sicurezza Nazionale, questo nuovo organo posto al centro della Casa Bianca mira a coordinare l’insieme delle politiche economiche federali in una prospettiva strategica. Esso traduce istituzionalmente l’idea secondo cui le sfide economiche, tecnologiche e industriali devono essere affrontate in modo integrato e non settoriale.
In questo contesto, grazie al loro ruolo di membri dello staff del Presidente degli Stati Uniti, Robert Reich e Laura D’Andrea Tyson occupano una posizione centrale. Il loro ruolo non si limita alla consulenza economica: contribuiscono a delineare una visione globale della competitività americana fondata sull’interazione tra capitale umano, innovazione e trasformazione tecnologica. Ira Magaziner, stretto consigliere del presidente, svolge invece un ruolo importante nella concezione delle strategie industriali e tecnologiche trasversali. Questa architettura istituzionale riflette un’evoluzione più profonda: la competitività nazionale diventa un principio di organizzazione dell’azione pubblica federale. Non costituisce più solo un obiettivo tra gli altri della politica economica, ma un quadro di interpretazione generale delle scelte pubbliche.
b) L’elaborazione di una politica nazionale in materia di innovazione
Sulla scia di questa istituzionalizzazione, l’amministrazione Clinton ha introdotto diversi strumenti volti a rafforzare le capacità innovative dell’economia statunitense. Il Technology Reinvestment Project, il Manufacturing Extension Partnership (MEP) e soprattutto l’Advanced Technology Program (ATP) incarnano questo nuovo approccio all’intervento pubblico.
Questi dispositivi si basano su una logica comune: non si tratta di sostituire le imprese con lo Stato nella produzione o nella selezione delle tecnologie, ma di correggere le carenze del mercato legate agli investimenti a lungo termine in ricerca e sviluppo, in particolare nelle fasi iniziali dell’innovazione. L’obiettivo è favorire la diffusione delle tecnologie generiche, sostenere la cooperazione tra imprese, università e laboratori pubblici e rafforzare le capacità di innovazione del tessuto industriale americano. Parallelamente, il lancio della National Information Infrastructure illustra la volontà di strutturare un ambiente favorevole allo sviluppo delle tecnologie digitali. Questa strategia, talvolta definita «strategia tecnologica nazionale», segna un riconoscimento esplicito del ruolo delle infrastrutture immateriali nella competitività economica.
In quest’ottica, la politica industriale statunitense non assume la forma di una pianificazione settoriale, bensì quella di un insieme di strumenti orizzontali volti a rafforzare le capacità sistemiche di innovazione.
c) I settori strategici: aeronautica, settore spaziale e industrie della difesa
Sebbene l’amministrazione Clinton privilegi un approccio orizzontale alla politica dell’innovazione, alcuni settori rimangono comunque al centro delle priorità strategiche federali. L’aeronautica, il settore spaziale e l’industria della difesa costituiscono, a questo proposito, ambiti privilegiati di integrazione tra politica industriale, sicurezza nazionale e competitività tecnologica.
Il settore aeronautico illustra in modo particolarmente chiaro questa logica ibrida. Da un lato, è integrato nelle dinamiche competitive internazionali, in particolare di fronte all’emergere di Airbus come concorrente di riferimento per Boeing. D’altro canto, rimane strettamente legato ai programmi di difesa e agli investimenti pubblici in ricerca e sviluppo. Questa dualità spiega il mantenimento di un sostegno pubblico indiretto ma massiccio all’industria, in particolare attraverso le commesse militari, i programmi di ricerca duale e le partnership tecnologiche.
I settori spaziale e della difesa seguono una logica analoga. Eredi della guerra fredda, negli anni ’90 hanno attraversato una fase di riorganizzazione caratterizzata dalla riduzione dei bilanci militari, ma anche da un riorientamento verso le tecnologie duali. L’obiettivo non è tanto quello di mantenere capacità industriali autonome, quanto piuttosto di preservare segmenti critici della sovranità tecnologica.
In questo contesto, le analisi condotte all’epoca sulla politica aeronautica statunitense sottolineavano già la specificità di un modello in cui l’intervento pubblico, sebbene poco visibile, rimane determinante per le industrie ad alta tecnologia.[26]
d) Gli insegnamenti tratti da un laboratorio strategico
L’insieme di questi sviluppi permette di individuare diversi tratti distintivi della politica economica dell’amministrazione Clinton. Innanzitutto, lo Stato federale vi appare meno come un produttore diretto di beni o servizi e più come un promotore di capacità. Il suo ruolo consiste nel creare le condizioni per l’innovazione, sostenere gli investimenti a lungo termine e favorire le interazioni tra attori pubblici e privati.
Successivamente, la politica economica viene progressivamente ridefinita attorno al concetto di competitività sistemica. Non si tratta più solo di garantire l’efficienza dei mercati, ma di rafforzare l’insieme dei fattori che determinano la performance economica a lungo termine: istruzione, ricerca, infrastrutture, innovazione tecnologica e organizzazione industriale.
Infine, questo periodo segna l’emergere di una nuova interconnessione tra politica economica, politica tecnologica e considerazioni strategiche. Pur non essendo ancora stata formulata esplicitamente come una dottrina di sicurezza economica, questa convergenza prefigura gli sviluppi successivi che porteranno, dopo il 2001, a una profonda riorganizzazione delle politiche industriali statunitensi.
Con il senno di poi, l’amministrazione Clinton appare quindi come un vero e proprio laboratorio dello Stato strategico americano contemporaneo. Pur non rompendo con il paradigma della globalizzazione liberale, ne modifica progressivamente i contorni reintroducendo l’idea che il potere economico si basi su capacità nazionali strutturate e attivamente sostenute dall’azione pubblica.
E. I limiti del paradigma della competitività nazionale
Sebbene i dibattiti sulla competitività nazionale e i primi cambiamenti di rotta nella politica economica sotto l’amministrazione Clinton abbiano permesso di riportare la questione delle capacità produttive al centro del dibattito pubblico americano, questo paradigma presenta comunque notevoli limiti strutturali. Tali limiti sono emersi progressivamente nel corso degli anni ’90 e si sono manifestati pienamente all’inizio del XXI secolo.
Un primo limite risiede nella persistenza di una visione ancora largamente duale dell’economia mondiale. Le analisi della competitività nazionale, anche nelle loro versioni più sofisticate, rimangono per lo più strutturate dal riferimento implicito alla rivalità tra Stati Uniti, Europa e Giappone. Questo schema interpretativo, pertinente per comprendere le tensioni degli anni ’80 e dei primi anni ’90, si rivela rapidamente inadeguato alla ricomposizione dell’economia mondiale, caratterizzata dall’integrazione accelerata di nuovi attori industriali di primo piano.[27]
L’ascesa della Cina rappresenta, a questo proposito, un punto di svolta decisivo. La progressiva integrazione dell’economia cinese nelle catene del valore globali, accelerata a partire dalla fine degli anni ’90, sta trasformando profondamente le condizioni della concorrenza internazionale. Essa introduce un attore sistemico la cui portata, rapidità di crescita e strategia industriale superano i quadri analitici forgiati nel periodo precedente. Tuttavia, questa trasformazione è ampiamente sottovalutata dagli approcci dominanti alla competitività nazionale, che continuano a concepire la globalizzazione come un processo essenzialmente cooperativo ed equilibrato.[28]
Un secondo limite risiede nella forte fiducia riposta, negli anni ’90, nelle virtù stabilizzatrici della globalizzazione economica. In gran parte della letteratura, l’intensificazione degli scambi, la diffusione delle tecnologie e la crescente interdipendenza delle economie sono percepite come fattori di convergenza e pacificazione delle relazioni internazionali. Questa ipotesi porta a minimizzare i rischi di frammentazione geoeconomica, di dipendenze critiche o di rivalità strategiche intorno alle tecnologie sensibili.
In quest’ottica, la politica industriale continua a essere concepita principalmente come uno strumento per migliorare i risultati economici, e non come una leva per ridurre le vulnerabilità strategiche. La dimensione della sicurezza economica, nel senso contemporaneo del termine, rimane ancora in gran parte implicita.
Un terzo limite riguarda l’insufficiente considerazione degli effetti sistemici delle catene del valore globalizzate. La logica della specializzazione internazionale e dell’ottimizzazione dei costi porta a una crescente frammentazione dei processi produttivi, senza che vengano pienamente anticipate le conseguenze di tale frammentazione in termini di dipendenze tecnologiche, industriali e logistiche. Le vulnerabilità associate alla concentrazione di alcune produzioni strategiche in un numero ridotto di paesi o di imprese occupano ancora un posto marginale nelle analisi del periodo.[29]
Infine, il paradigma della competitività nazionale rimane in gran parte incentrato su una logica economica, anche quando integra dimensioni tecnologiche o istituzionali. La questione della sicurezza, intesa come capacità di preservare i beni industriali e tecnologici essenziali in situazioni di crisi o di rivalità geopolitica, non è ancora pienamente integrata in tale paradigma. Questa assenza spiega in parte la difficoltà di anticipare la successiva trasformazione della politica industriale americana in uno strumento di sicurezza economica.
Questi limiti non annullano il contributo dei dibattiti degli anni ’90. Al contrario, ne rivelano la portata storica. Reintroducendo la questione delle capacità produttive, dell’innovazione e delle tecnologie critiche nell’analisi economica, questi lavori hanno fornito una base intellettuale essenziale per la successiva riconfigurazione della politica economica statunitense. Ma rimangono inseriti in un momento storico specifico, quello di una globalizzazione ancora percepita come largamente integrativa e di un sistema internazionale dominato dall’idea di un “momento unipolare”.[30]
Con il senno di poi, questa configurazione appare transitoria. Gli shock dell’inizio del XXI secolo — gli attentati dell’11 settembre 2001, la crisi finanziaria del 2008, l’acuirsi delle tensioni commerciali e tecnologiche, la pandemia di Covid-19 — trasformeranno progressivamente questi limiti in questioni centrali della politica economica statunitense. È a partire da questa rilettura che si impone progressivamente un nuovo paradigma: quello della sicurezza economica, in cui la politica industriale diventa uno strumento esplicito di potere e di resilienza strategica.[31]
II. Dalla competitività alla sicurezza economica: la costruzione di uno Stato strategico americano (2001-2025)
Il periodo inaugurato dagli attentati dell’11 settembre 2001 segna una svolta decisiva nella storia della politica economica americana contemporanea. Pur non comportando un cambiamento immediato negli strumenti della politica industriale, questi eventi danno il via a una trasformazione graduale ma profonda del quadro concettuale in cui vengono concepiti i rapporti tra economia, tecnologia e sicurezza nazionale.
Mentre i dibattiti degli anni ’90 avevano in gran parte strutturato la politica economica attorno al concetto di competitività nazionale, il decennio 2000 vede emergere una nuova interpretazione di tali sfide attraverso la lente della vulnerabilità strategica. La globalizzazione, a lungo percepita come un vettore di efficienza e convergenza, viene progressivamente analizzata come una potenziale fonte di dipendenze critiche. Le catene del valore globalizzate, le esternalità tecnologiche e le interdipendenze industriali sono ora considerate dal punto di vista della resilienza e della sicurezza economica. Questa riconfigurazione non avviene in modo lineare. È il risultato della sovrapposizione di diversi shock: le guerre al terrorismo, la crisi finanziaria del 2008, le tensioni commerciali e tecnologiche con la Cina e, infine, la pandemia di Covid-19. Ciascuno di questi eventi contribuisce ad ampliare il perimetro della sicurezza nazionale per includervi dimensioni industriali, tecnologiche e logistiche fino ad allora relativamente marginali.
In questo contesto, la politica industriale statunitense sta subendo una graduale trasformazione: da un insieme di strumenti orientati principalmente al sostegno dell’innovazione e della competitività, sta diventando un meccanismo esplicito volto a garantire la sicurezza delle capacità produttive critiche. Questa evoluzione porta, nel corso degli anni 2020, all’emergere di un vero e proprio paradigma di sicurezza economica, in cui lo Stato federale assume pienamente il ruolo di architetto strategico delle catene del valore e delle tecnologie essenziali.[32]
Questa seconda parte ripercorre le tappe di tale trasformazione, dal progressivo ampliamento del concetto di sicurezza nazionale all’inizio degli anni 2000 fino all’attuale configurazione di uno Stato americano che si afferma come attore strategico, integrando politica industriale, politica commerciale e strategia geopolitica.
A. La svolta post-11 settembre: sicurezza nazionale ed espansione dell’ambito economico
L’inizio del XXI secolo segna un momento di profonda ridefinizione del pensiero strategico americano, non immediatamente percepibile nei suoi strumenti economici, ma determinante nella trasformazione delle categorie intellettuali che strutturano la politica pubblica. Gli attentati dell’11 settembre 2001 non provocano solo uno shock in termini di sicurezza; essi danno avvio a un’estensione progressiva, ma duratura, del perimetro della sicurezza nazionale a settori che fino ad allora rientravano principalmente nella razionalità economica o industriale.
Negli anni ’90, il dibattito statunitense sulla competitività nazionale continuava a ruotare in gran parte attorno a una distinzione relativamente stabile tra sfera economica e sfera della sicurezza. Sebbene alcuni studi, in particolare quelli provenienti da ambienti legati alla difesa o alla tecnologia duale, avessero già accennato a un collegamento tra innovazione industriale e potenza strategica, questi due ambiti rimanevano concettualmente distinti. L’economia riguardava la performance, la sicurezza la protezione contro minacce esogene.[33]
L’11 settembre ha segnato una rottura in questa struttura concettuale. La vulnerabilità messa in luce dagli attacchi ha portato a una revisione approfondita del concetto di infrastruttura critica, che è progressivamente diventata un elemento centrale della dottrina della homeland security. Questa categoria non si limita alle reti fisiche o energetiche; essa comprende progressivamente i sistemi di comunicazione, le tecnologie dell’informazione, le infrastrutture software e, più in generale, i dispositivi industriali indispensabili al funzionamento dell’economia moderna.[34]
Questo cambiamento è fondamentale: significa che l’economia non è più solo un settore autonomo la cui efficienza deve essere ottimizzata, ma un insieme di sistemi potenzialmente vulnerabili la cui continuità condiziona direttamente la sicurezza nazionale. Lo Stato federale è così indotto a integrare le dimensioni economiche nella propria architettura di sicurezza, avviando un processo di ibridazione delle razionalità pubbliche.[35]
In una prima fase, tuttavia, questa evoluzione rimane parziale e ancora ampiamente vincolata dal paradigma economico dominante. Le amministrazioni Bush perseguono, sul piano macroeconomico, un orientamento globalmente favorevole ai meccanismi di mercato, al libero scambio e all’apertura finanziaria. Ma questa continuità nasconde una trasformazione più discreta e più strutturale: la moltiplicazione dei dispositivi di protezione delle tecnologie sensibili, il rafforzamento dei controlli sulle esportazioni in alcuni settori strategici e la crescente attenzione rivolta alle dipendenze industriali critiche.
A poco a poco, le tecnologie dell’informazione, le reti di comunicazione e alcune infrastrutture industriali stanno diventando oggetto di sorveglianza strategica. L’affermarsi della sicurezza informatica come settore autonomo riflette questa evoluzione: il confine tra sicurezza militare, sicurezza interna e sicurezza economica comincia a sfumare.
Questa dinamica si inserisce in un movimento più ampio di ridefinizione del potere americano in un mondo post-bipolare. Lontani da un sistema internazionale stabilizzato attorno a un’unipolarità economica e normativa, gli Stati Uniti stanno gradualmente scoprendo la persistenza di vulnerabilità sistemiche legate all’interdipendenza globale. La globalizzazione, inizialmente concepita come vettore di efficienza e diffusione del modello americano, appare ora anche come una potenziale fonte di esposizione strategica.[36]
Il settore industriale non sfugge a questa revisione. Le catene del valore globalizzate, ampiamente ottimizzate in base a criteri di costo e flessibilità, sono ormai percepite come suscettibili di creare punti di dipendenza critica. Questa presa di coscienza rimane ancora diffusa negli anni 2000, ma prepara i cambiamenti più netti che interverranno dopo la crisi finanziaria del 2008 e poi, soprattutto, con l’ascesa della Cina.
Pertanto, la svolta innescata dall’11 settembre non risiede solo nella lotta al terrorismo, ma in una trasformazione più profonda: il progressivo ampliamento del concetto di sicurezza nazionale a tutte le condizioni materiali di funzionamento del potere economico. Questo movimento inaugura una logica che diventerà centrale nel decennio successivo, quella della sicurezza economica, in cui la stabilità dei sistemi produttivi, tecnologici e logistici è integrata nella definizione stessa di sovranità.
B. La crisi finanziaria del 2008 e il ritorno dello Stato come stabilizzatore sistemico
La crisi finanziaria del 2008 rappresenta una svolta fondamentale nell’evoluzione contemporanea della politica economica statunitense, non solo per la sua portata macroeconomica, ma soprattutto per i profondi cambiamenti dottrinali che ha indotto nella concezione del ruolo dello Stato. A differenza dello shock dell’11 settembre 2001, che aveva interessato principalmente la sfera della sicurezza ampliando progressivamente il perimetro della sicurezza nazionale, la crisi finanziaria opera una trasformazione diretta nel cuore stesso della razionalità economica americana: mette in discussione la capacità dei mercati di garantire spontaneamente la stabilità sistemica.[37]
Negli anni precedenti la crisi, la dottrina dominante era ancora caratterizzata da una forte fiducia nei meccanismi di autoregolamentazione dei mercati finanziari e nell’efficienza allocativa delle innovazioni finanziarie. L’integrazione finanziaria globale, l’espansione del credito e la crescente sofisticazione degli strumenti derivati sono quindi interpretate come fattori di diffusione del rischio, di maggiore liquidità e di ottimizzazione intertemporale della crescita. La stabilità macroeconomica è ampiamente considerata come un prodotto endogeno della razionalità dei mercati, nell’ipotesi di una capacità sufficiente degli attori privati di internalizzare il rischio sistemico.
La crisi del 2008 ha brutalmente smentito questa visione. Il crollo del sistema bancario ombra (shadow banking system), la diffusione capillare dei prodotti cartolarizzati e la rapida propagazione dei casi di insolvenza sui mercati immobiliari statunitensi hanno messo in luce l’esistenza di enormi squilibri sistemici, a lungo ignorati dai modelli di gestione del rischio. Il fallimento di Lehman Brothers ha agito da fattore scatenante di un contagio globale, mettendo in evidenza le interdipendenze critiche tra istituzioni finanziarie, mercati dei capitali, agenzie di rating e stabilità macroeconomica mondiale.[38]
Al di là della sua dimensione finanziaria, la crisi mette in luce anche una grave lacuna epistemologica: l’incapacità dei modelli analitici dominanti di integrare gli effetti di rete, le correlazioni estreme in situazioni di stress e le dinamiche non lineari proprie dei sistemi finanziari globalizzati. Si tratta quindi di una crisi che riguarda al tempo stesso la liquidità, la solvibilità e la rappresentazione del rischio.
Di fronte a questo crollo, l’intervento dello Stato federale ha assunto proporzioni senza precedenti dai tempi della Grande Depressione. I dispositivi di stabilizzazione messi in atto — programmi di salvataggio bancario, garanzie di liquidità, ricapitalizzazioni massicce, politiche di rilancio fiscale ed espansione quantitativa della Federal Reserve — riflettono una spettacolare riaffermazione della capacità dello Stato di agire come garante ultimo della stabilità sistemica. [39] Questo intervento non si limita a una funzione congiunturale di stabilizzazione: riattiva una concezione keynesiana implicita del ruolo dello Stato come ultimo garante della continuità del sistema economico.
Questa rivalutazione è accompagnata da un significativo cambiamento dottrinale. La crisi introduce una frattura nella fiducia riposta nei meccanismi di autoregolamentazione finanziaria e contribuisce a rivalutare gli strumenti pubblici di vigilanza macroprudenziale, di regolamentazione sistemica e di controllo dei flussi di capitali. Segna inoltre un’ascesa del concetto di rischio sistemico, che diventa progressivamente una categoria centrale della politica economica statunitense.
Questa evoluzione è particolarmente determinante per il futuro orientamento della politica industriale. Mettendo in luce la fragilità delle interdipendenze finanziarie e produttive, la crisi del 2008 ha dato il via a una più ampia presa di coscienza dei rischi associati alla frammentazione globale delle catene del valore. Queste ultime non vengono più analizzate esclusivamente come strumenti di efficienza economica, ma progressivamente come strutture potenzialmente generatrici di vulnerabilità sistemiche in caso di shock finanziari, logistici o geopolitici.
In questo contesto, lo Stato federale riacquista una legittimità più ampia non solo come regolatore dei mercati, ma anche come garante della stabilità strutturale dell’intero sistema economico. Questa riabilitazione non assume immediatamente la forma di una politica industriale esplicita, ma ne costituisce una condizione essenziale: riapre lo spazio intellettuale e istituzionale dell’intervento pubblico nell’economia reale, in particolare nei settori tecnologici e industriali critici.[40]
Pertanto, la crisi del 2008 non va interpretata come una semplice rottura congiunturale, ma come un momento di riorganizzazione strutturale del ruolo dello Stato. Da attore progressivamente emarginato nella logica della deregolamentazione dei decenni precedenti, lo Stato torna a essere un stabilizzatore sistemico centrale, incaricato di garantire la resilienza globale dell’economia americana. Questa trasformazione prepara direttamente gli sviluppi successivi: la rinascita delle politiche industriali sotto Obama, l’escalation dei conflitti commerciali sotto Trump, e infine la formalizzazione esplicita del paradigma della sicurezza economica sotto Biden.
C. Le amministrazioni Obama I e II: dalla gestione della crisi al progressivo rilancio della politica industriale (2009-2016)
I due mandati di Obama occupano un posto fondamentale nella storia recente della politica industriale statunitense. Spesso messi in ombra dalla portata delle iniziative avviate sotto Biden o dalla polarizzazione geoeconomica introdotta da Donald Trump, costituiscono tuttavia un momento decisivo di riorientamento dell’azione economica federale. Ereditando la più grave crisi finanziaria dagli anni ’30, come accennato in precedenza, Barack Obama deve contemporaneamente stabilizzare il sistema finanziario, sostenere l’occupazione, preservare le capacità industriali nazionali e preparare il posizionamento tecnologico degli Stati Uniti nei settori destinati a strutturare la crescita futura. [41] In questo contesto, l’amministrazione democratica sviluppa un approccio che riprende diverse intuizioni formulate sotto Clinton — importanza dell’innovazione, della ricerca, del capitale umano e delle tecnologie avanzate — conferendo loro al contempo una dimensione più direttamente industriale.[42] Il salvataggio dell’industria automobilistica, i massicci investimenti nelle infrastrutture energetiche, il sostegno alle tecnologie pulite, il boom dei partenariati pubblico-privati nella ricerca e il rafforzamento dei programmi federali di innovazione testimoniano un progressivo ritorno dello Stato come produttore di capacità economiche.[43]
Tale evoluzione rimane tuttavia in gran parte di natura pragmatica e non è ancora accompagnata da una vera e propria dottrina di sovranità industriale.[44]L’obiettivo principale rimane la ricostruzione economica post-crisi e il mantenimento della leadership tecnologica statunitense in un contesto di crescente concorrenza internazionale. [45] Iniziative quali l’American Recovery and Reinvestment Act del 2009, i programmi di sostegno alle energie rinnovabili, la creazione delle prime reti di Manufacturing Innovation Institutes o ancora lo sviluppo dell’Advanced Manufacturing Partnership riflettono tuttavia una crescente consapevolezza dell’importanza delle capacità produttive nazionali. [46] Attraverso questi dispositivi emerge già l’idea secondo cui la competitività non dipende solo dall’innovazione scientifica, ma anche dalla padronanza delle catene del valore, dei processi industriali e degli ecosistemi tecnologici. Sebbene la Cina non sia ancora al centro del discorso ufficiale come lo diventerà in seguito, la sua ascesa industriale, commerciale e tecnologica costituisce già lo sfondo strategico di numerose iniziative federali.[47]
Gli anni di Obama vedono inoltre emergere una serie di dibattiti che prefigurano direttamente le preoccupazioni del decennio successivo.[48]Le conseguenze della deindustrializzazione osservata a partire dagli anni ’90, la crescente concentrazione delle capacità manifatturiere mondiali nell’Asia orientale, le fragilità di alcune catene di approvvigionamento e gli interrogativi relativi al mantenimento di una base industriale avanzata negli Stati Uniti iniziano ad occupare un posto sempre più importante nei lavori delle agenzie federali, delle università e dei centri di ricerca specializzati. [49] La pubblicazione di diversi rapporti del President’s Council of Advisors on Science and Technology (PCAST), del National Science and Technology Council o del National Research Council contribuisce quindi a riabilitare il concetto stesso di politica manifatturiera in un paese che si era a lungo presentato come l’incarnazione del capitalismo post-industriale.[50]
Allo stesso tempo, la politica energetica avviata dall’amministrazione Obama non persegue solo obiettivi ambientali. Risponde anche a considerazioni di competitività industriale e leadership tecnologica. Gli investimenti effettuati in batterie, reti intelligenti, veicoli elettrici, energie rinnovabili e tecnologie di stoccaggio anticipano molte delle priorità che saranno riprese, ampliate e sistematizzate dall’amministrazione Biden. [51] Con il senno di poi, appare chiaro che molti dei settori industriali sostenuti dall’Inflation Reduction Act traggono origine dai programmi sperimentati tra il 2009 e il 2016.
Infine, gli anni di Obama segnano un’evoluzione intellettuale ancora più profonda. Sotto l’effetto combinato della crisi finanziaria, dell’ascesa della Cina e dell’accelerazione delle trasformazioni tecnologiche, l’idea secondo cui le capacità produttive nazionali costituiscono un elemento della potenza economica comincia progressivamente a riaffacciarsi nel dibattito strategico americano. Senza arrivare alla logica della sicurezza economica che si imporrà dopo il 2017, l’amministrazione Obama contribuisce a reintrodurre nel dibattito pubblico concetti quali resilienza industriale, innovazione strategica, tecnologie critiche o competitività sistemica. [52] A questo proposito, le amministrazioni Obama costituiscono meno una parentesi che una transizione: esse prolungano lo Stato innovatore ereditato da Clinton preparando al contempo l’emergere dello Stato stratega che si affermerà successivamente sotto Trump e Biden. La politica industriale americana smette così progressivamente di essere un semplice sostegno all’innovazione per diventare uno degli strumenti della resilienza economica, della competitività nazionale e, ben presto, della sicurezza economica.
D. L’emergere del fattore cinese come variabile sistemica della sicurezza economica statunitense
A partire dagli anni 2010, l’ascesa della Cina costituisce un fattore decisivo nella ridefinizione della politica economica statunitense, in quanto trasforma progressivamente un rapporto di concorrenza commerciale classica in un rapporto di rivalità sistemica. Questo cambiamento non è il risultato di un evento isolato, ma di un processo cumulativo di integrazione economica, industrializzazione accelerata e avanzamento tecnologico, accompagnato da un continuo consolidamento degli strumenti cinesi di politica industriale e di regolamentazione strategica.
Negli anni ’90 e all’inizio degli anni 2000, la Cina veniva ancora ampiamente considerata come un’economia emergente inserita nelle dinamiche della globalizzazione produttiva, che beneficiava delle esternalità derivanti dalla frammentazione internazionale delle catene del valore. Tuttavia, questa lettura si rivela progressivamente insufficiente man mano che si struttura un modello specifico di capitalismo istituzionale, in cui lo Stato svolge un ruolo centrale non solo nella correzione delle fallacie del mercato, ma nella strutturazione stessa dei mercati e dei percorsi industriali.
Gli studi sullo Stato sviluppista hanno da tempo dimostrato che alcuni Stati dell’Asia orientale hanno mobilitato potenti strumenti pubblici per orientare la trasformazione industriale e tecnologica delle loro economie. [53] Nel caso cinese, questa logica assume una dimensione sistemica, combinando pianificazione strategica, politica industriale settoriale, controllo dei flussi di capitali e orientamento delle innovazioni verso obiettivi di potenza. Ne risulta una configurazione istituzionale in cui la concorrenza non viene soppressa, ma inquadrata e strutturata da finalità di sovranità economica e tecnologica.
Questa trasformazione sta portando gradualmente a una nuova interpretazione della natura stessa della concorrenza internazionale. Quest’ultima cessa di essere vista come una semplice rivalità tra imprese per diventare una competizione tra architetture istituzionali del capitalismo. Le analisi contemporanee dell’economia cinese evidenziano così la capacità dello Stato di coordinare gli attori pubblici e privati in settori strategici quali i semiconduttori, le piattaforme digitali, le telecomunicazioni e le infrastrutture industriali avanzate.[54]
In questo contesto, gli Stati Uniti stanno gradualmente riorganizzando i propri strumenti di politica economica estera. Il Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS) sta diventando un meccanismo centrale di controllo degli investimenti stranieri nei settori considerati sensibili, in particolare le tecnologie duali, le infrastrutture critiche e le industrie della difesa. Parallelamente, vengono rafforzati i « controlli sulle esportazioni » al fine di limitare i trasferimenti di tecnologie avanzate verso attori cinesi considerati strategici.
Questa evoluzione segna un importante cambiamento concettuale: la politica economica estera degli Stati Uniti smette di essere orientata esclusivamente alla liberalizzazione degli scambi e diventa uno strumento di gestione delle dipendenze strategiche. L’interdipendenza economica viene così progressivamente ridefinita come potenziale vulnerabilità, suscettibile di essere strumentalizzata in un contesto di rivalità sistemica.
In questa prospettiva, la recente letteratura sulla «interdipendenza strumentalizzata» mette in evidenza il modo in cui la struttura delle reti economiche globali possa essere utilizzata come leva di coercizione dagli Stati che occupano posizioni nodali all’interno di tali reti. [55] Gli Stati Uniti, in quanto centro del sistema finanziario e tecnologico mondiale, dispongono proprio di tali leve, il che spiega l’ascesa delle politiche di controllo dei flussi tecnologici, industriali e finanziari.
Questa dinamica trova ulteriore conferma negli studi dedicati all’evoluzione del diritto della concorrenza in un contesto di globalizzazione strategica. Harry First sottolinea infatti che gli strumenti tradizionali dell’antitrust, inizialmente concepiti per regolamentare i mercati nazionali, sono stati progressivamente reinterpretati alla luce delle sfide poste dal potere economico globale, in particolare di fronte alle grandi piattaforme digitali e alle imprese sostenute da strategie statali a lungo termine. [56]
In questo contesto, le catene del valore globali assumono un ruolo centrale nella strategia di sicurezza economica. I settori dei semiconduttori, delle tecnologie digitali, delle apparecchiature di telecomunicazione e delle infrastrutture industriali avanzate emergono come nodi critici di interdipendenza, in cui la concentrazione geografica di determinate capacità produttive — in particolare nell’Asia orientale — è ormai considerata un rischio strategico di primo piano.
Questa revisione strategica è rafforzata dall’acuirsi delle tensioni commerciali e tecnologiche tra Washington e Pechino a partire dalla fine degli anni 2010. Le restrizioni imposte ad alcune aziende tecnologiche cinesi, le sanzioni mirate e le politiche di rilocalizzazione industriale riflettono la progressiva affermazione di una logica di disaccoppiamento selettivo (selective decoupling), incentrata sulle tecnologie ritenute critiche per la sicurezza nazionale.
In questo contesto, la nostra recente analisi del diritto cinese della concorrenza mette in luce un punto fondamentale: lungi dall’essere un semplice attore che si adatta alla globalizzazione, la Cina ha progressivamente costruito un sistema di concorrenza regolamentato dallo Stato, in cui le regole del mercato sono strutturate da obiettivi industriali e strategici a lungo termine. [57] Questa dinamica contribuisce proprio a rafforzare la percezione americana di una rivalità sistemica che va ben oltre la sfera commerciale.
Pertanto, nell’ambito dottrinale statunitense, la Cina sta progressivamente diventando non più solo un concorrente economico, ma un attore alternativo nella globalizzazione industriale e tecnologica. Si tratta di una trasformazione determinante: essa porta a una riconfigurazione degli strumenti di politica economica estera degli Stati Uniti e prepara direttamente la formalizzazione del paradigma della sicurezza economica negli anni 2020, con Democratici e Repubblicani che si trovano su posizioni complementari, se non esplicitamente allineate.
E. Le evoluzioni della politica industriale statunitense dagli anni ’90 agli anni 2020
Da un’analisi retrospettiva dell’evoluzione della politica industriale statunitense dall’inizio degli anni ’90 emerge non un percorso lineare, bensì una successione di tre configurazioni storiche distinte, che corrispondono ad altrettante concezioni del ruolo economico dello Stato federale.
La prima fase, che va approssimativamente dall’amministrazione Clinton alla fine della presidenza di George W. Bush (1993-2008), può essere definita «Stato innovatore invisibile». Durante questo periodo, l’intervento pubblico rimane consistente ma in gran parte implicito. I finanziamenti federali alla ricerca, all’innovazione e alle tecnologie avanzate continuano a svolgere un ruolo determinante attraverso istituzioni quali la National Science Foundation (NSF), il National Institutes of Health (NIH), la DARPA o ancora i laboratori nazionali. Tuttavia, questa azione pubblica non viene generalmente presentata come una politica industriale nel senso classico del termine. Si inserisce piuttosto in una logica di sostegno all’innovazione, alla competitività e alla crescita basata sulla conoscenza. Lo Stato agisce già come attore essenziale della trasformazione tecnologica, ma senza rivendicare esplicitamente una funzione di guida industriale. Si tratta in un certo senso di un market-compatible innovation state, che concilia l’intervento pubblico e la fiducia nei meccanismi di mercato.
La seconda fase copre il periodo 2009-2016 e ha inizio nel contesto eccezionale della crisi finanziaria mondiale. L’amministrazione Obama riattiva allora strumenti di intervento più visibili al fine di stabilizzare l’economia, sostenere gli investimenti e favorire l’emergere di nuovi settori di crescita. I programmi di rilancio, gli investimenti nelle infrastrutture, nelle tecnologie energetiche e nelle industrie pulite testimoniano un rafforzamento dell’azione pubblica. Tuttavia, questo riorientamento rimane in gran parte motivato dall’imperativo di uscire dalla crisi e di ricostruire l’economia. La politica industriale appare quindi come uno strumento di stabilizzazione e modernizzazione piuttosto che come uno strumento di potenza nazionale. Questo periodo può così essere interpretato come quello di uno «Stato stabilizzatore post-crisi», caratterizzato da una crisis-driven industrial policy il cui obiettivo primario rimane il ripristino della crescita e dell’occupazione.
La terza fase, che va dal 2017 al 2026, segna una trasformazione di portata completamente diversa. Sotto le amministrazioni Trump e poi Biden, la politica industriale smette progressivamente di essere un semplice strumento economico per diventare un elemento centrale della strategia nazionale statunitense. I volumi finanziari mobilitati raggiungono livelli senza precedenti, superando ampiamente i mille miliardi di dollari se si sommano sovvenzioni, crediti d’imposta, garanzie pubbliche e programmi settoriali (cfr. tabelle negli allegati 3 e 4). Ancora più fondamentalmente, i confini tra politica industriale, politica commerciale, politica tecnologica e sicurezza nazionale tendono a scomparire. L’ascesa della Cina, le vulnerabilità rivelate dalle catene del valore globali, la concorrenza nei semiconduttori, nell’intelligenza artificiale o nelle tecnologie energetiche contribuiscono a far emergere una vera e propria logica di sicurezza economica. Gli Stati Uniti entrano così nell’era dello «Stato stratega geoeconomico», caratterizzata da una security-driven industrial policy in cui le capacità industriali sono ormai percepite come attributi essenziali del potere nazionale.
Questa suddivisione in periodi mette in luce una dinamica fondamentale spesso trascurata. L’evoluzione degli Stati Uniti non deriva da un improvviso ritorno della politica industriale dopo diversi decenni di assenza. Corrisponde piuttosto a una trasformazione graduale della sua natura e delle sue finalità. Sotto Clinton, l’accento è posto sull’innovazione e sulla competitività; sotto Obama, sulla stabilizzazione economica e sulla ricostruzione industriale dopo la crisi; sotto Trump, sulla conflittualizzazione geoeconomica delle interdipendenze; sotto Biden, infine, sull’istituzionalizzazione di una politica industriale di ampio respiro integrata in una strategia globale di potere.
Di conseguenza, la conclusione principale che emerge da questo percorso storico è che gli Stati Uniti non hanno riscoperto la politica industriale nel corso degli anni 2020. Hanno progressivamente trasformato uno Stato dell’innovazione in uno Stato di potenza economica organizzata, in cui le politiche industriali, tecnologiche, commerciali e di sicurezza tendono ormai a convergere al servizio di un unico obiettivo: la salvaguardia della leadership americana in un contesto internazionale diventato strutturalmente più competitivo e conflittuale.
III. Dalla rivalità sistemica allo Stato stratega: Trump, Biden e la formalizzazione della sicurezza economica (2017-2025)
Il periodo iniziato nel 2017 segna una svolta decisiva nel percorso della politica industriale statunitense. Dopo il progressivo aumento delle vulnerabilità sistemiche rivelate dalla crisi finanziaria del 2008, seguito dalla presa di coscienza del ruolo della Cina come rivale istituzionale e tecnologico, gli Stati Uniti hanno operato un esplicito cambiamento di paradigma: la concorrenza economica non può più essere dissociata dagli imperativi della sicurezza nazionale.
Questa riconfigurazione non deriva da una dottrina unificata stabilita a priori, bensì da una progressiva sedimentazione di meccanismi giuridici, commerciali, tecnologici e industriali. Essa riflette una crescente ibridazione tra tre logiche fino ad allora parzialmente distinte: la logica di mercato, la logica del potere e la logica della sicurezza.
Sotto l’amministrazione Trump I, questa ibridazione assume la forma di una conflittualizzazione diretta delle interdipendenze economiche. Sotto l’amministrazione Biden, essa si stabilizza e si razionalizza in un insieme coerente di politiche industriali esplicite, che combinano sovvenzioni, pianificazione mirata e messa in sicurezza delle catene del valore critiche. Questa sequenza porta alla formalizzazione di un paradigma integrato di sicurezza economica. L’amministrazione Trump II rafforzerà ulteriormente la dinamica geopolitica della politica industriale americana, principale fattore di indebolimento della corazza commerciale europea, la cui carenza geopolitica è dimostrata dall’accordo di Turnberry del luglio 2025.
A. L’amministrazione Trump: la trasformazione delle interdipendenze in fonte di conflitto (2017–2020)
L’amministrazione Trump rappresenta una rottura evidente nella continuità liberale del commercio internazionale, ma tale rottura va interpretata non tanto come un’innovazione ex nihilo quanto piuttosto come l’attuazione politica di una diagnosi già ampiamente consolidata nei decenni precedenti: quella della vulnerabilità strutturale delle interdipendenze economiche statunitensi di fronte all’ascesa della Cina e alla ridefinizione delle gerarchie industriali mondiali.
La novità fondamentale non risiede quindi nella percezione del problema, già formulata in parte della letteratura americana sul declino relativo della potenza industriale degli Stati Uniti,[58] ma nel passaggio da una logica di regolamentazione diffusa a una logica di scontro strategico esplicito. Il commercio internazionale cessa di essere concepito come uno spazio di ottimizzazione reciproca basato sui vantaggi del libero scambio, per diventare un campo di rapporti di forza asimmetrici, in cui le dipendenze industriali, tecnologiche e finanziarie possono essere convertite in strumenti di coercizione.
Questa ridefinizione si inserisce in una critica di più lunga data all’ipotesi della neutralità del commercio internazionale. Già negli anni ’90 e 2000, alcuni autori statunitensi avevano sottolineato che la globalizzazione poteva produrre effetti distributivi asimmetrici e vulnerabilità industriali durature, in particolare nei settori manifatturieri avanzati.[59] L’amministrazione Trump radicalizza questa intuizione traducendola in termini strumentali.
Questa evoluzione si manifesta innanzitutto con una parziale rimessa in discussione dei tradizionali quadri multilaterali, a favore di un approccio bilaterale, transazionale e asimmetrico alle relazioni economiche. I dazi doganali imposti alla Cina a partire dal 2018 non sono solo uno strumento di protezione settoriale: essi rientrano in una strategia di riequilibrio strutturale delle catene del valore, volta a ridurre le dipendenze critiche nei settori industriali strategici, in particolare l’acciaio, l’alluminio, le attrezzature industriali e alcuni componenti tecnologici.
Questa logica tariffaria va di pari passo con una crescente importanza della dimensione giuridica e istituzionale della politica economica estera. Il rafforzamento del Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS) da parte del Foreign Investment Risk Review Modernization Act (FIRRMA) segna una trasformazione strutturale della dottrina statunitense: l’investimento straniero non è più considerato neutro dal punto di vista economico, ma potenzialmente portatore di rischi tecnologici, industriali e di sicurezza. L’estensione del campo di applicazione agli investimenti di minoranza e alle tecnologie emergenti riflette un’estensione del concetto di sicurezza nazionale alla sfera economica.
Allo stesso tempo, i controlli sulle esportazioni stanno diventando uno strumento centrale della politica tecnologica statunitense. Le restrizioni imposte alle imprese cinesi nei settori dei semiconduttori, delle infrastrutture di telecomunicazione e dell’intelligenza artificiale riflettono una crescente consapevolezza del carattere duale — civile e militare — delle tecnologie avanzate. Questa evoluzione è particolarmente evidente nel caso dei semiconduttori, dove il controllo delle catene di progettazione e produzione diventa una questione di sovranità tecnologica.[60]
Allo stesso tempo, il confine tra politica commerciale e politica di difesa sta diventando strutturalmente labile. Come hanno dimostrato diverse analisi della dottrina statunitense contemporanea, la politica industriale e la politica di sicurezza nazionale tendono a convergere in un’unica logica strategica, in cui il controllo delle capacità produttive è integrato nella definizione stessa di potenza.[61]
Questo cambiamento è accompagnato da una profonda ridefinizione dottrinale: le interdipendenze economiche non vengono più analizzate solo come fonti di efficienza allocativa e di crescita, ma come strutture potenzialmente vulnerabili a forme di coercizione economica. Questa svolta costituisce uno dei cardini intellettuali del periodo, preparando direttamente le trasformazioni del decennio 2020.
In questa prospettiva, la logica di Trump II può essere interpretata come una prima traduzione politica della diagnosi formulata da Farrell e Newman nell’ambito del concetto già citato di weaponized interdependence, secondo cui le reti economiche globali possono essere mobilitate come strumenti di potere dagli Stati che occupano posizioni nodali in tali architetture globali. [62] Gli Stati Uniti, in quanto centro del sistema finanziario mondiale e attore centrale delle infrastrutture tecnologiche, dispongono proprio di tali leve strutturali.
Pertanto, lungi dall’essere un semplice episodio protezionista o una deriva unilaterale, la politica economica dell’amministrazione Trump costituisce una fase di transizione sistemica. Essa trasforma una diffusa preoccupazione strutturale — quella del declino industriale relativo e della dipendenza tecnologica — in strumenti coercitivi espliciti, senza tuttavia produrre ancora un’architettura industriale pienamente coerente. Essa apre così uno spazio di riorganizzazione che sarà stabilizzato e istituzionalizzato sotto la prossima amministrazione.
B. L’amministrazione Biden: istituzionalizzazione della politica industriale e consolidamento della sicurezza economica
L’amministrazione Biden segna una svolta di altro tipo: non l’invenzione del conflitto economico con la Cina, ma la sua istituzionalizzazione in un quadro strategico globale, stabilizzato e progressivamente integrato nelle dottrine federali di sicurezza nazionale ed economica. Laddove il periodo Trump ha introdotto un conflitto esplicito e spesso transazionale, il periodo Biden sta costruendo un’architettura coerente di potere economico pubblico.
Questa trasformazione si manifesta innanzitutto con la riabilitazione esplicita della politica industriale come strumento legittimo dell’azione pubblica federale. L’Inflation Reduction Act (IRA) e il CHIPS and Science Act costituiscono i due pilastri portanti di questo nuovo orientamento. Il primo organizza una massiccia politica di sovvenzioni e crediti d’imposta orientati alla transizione energetica e alla rilocalizzazione industriale verde; il secondo mira direttamente a garantire e ampliare le capacità nazionali di produzione di semiconduttori, considerate infrastrutture critiche per la potenza tecnologica americana.
Questa duplice dinamica riflette un profondo cambiamento dottrinale: la politica industriale cessa di essere uno strumento eccezionale o correttivo per diventare una componente strutturale della strategia economica nazionale. Lo Stato federale non interviene più solo per correggere le carenze del mercato, ma per orientare attivamente la struttura produttiva dell’economia in un contesto di concorrenza sistemica.
Questo cambiamento si inserisce in una più ampia trasformazione della dottrina statunitense in materia di sicurezza economica. Il concetto di economic security viene progressivamente integrato nei documenti strategici del Dipartimento del Commercio, del Dipartimento del Tesoro e del Consiglio di Sicurezza Nazionale, in linea con le crescenti preoccupazioni relative alle catene del valore critiche e alle dipendenze tecnologiche.
In questo contesto, la globalizzazione non viene più vista come un processo omogeneo di integrazione, ma come un sistema frammentato, strutturato da logiche di rivalità tecnologica, resilienza industriale e protezione dei flussi strategici. Le politiche di friend-shoring e di de-risking riflettono questa svolta, introducendo una geografia politica esplicita nella gestione delle catene del valore globali.
Questa evoluzione non può essere compresa senza fare riferimento ai recenti studi sulla trasformazione del capitalismo politico statunitense. La letteratura contemporanea sottolinea che la politica industriale statunitense sta vivendo una marcata rinascita dalla crisi finanziaria del 2008, ma che ora è riorganizzata attorno a obiettivi di sicurezza nazionale e competitività tecnologica in un contesto di rivalità con la Cina.[63]
In questo contesto, diverse analisi evidenziano che l’IRA e il CHIPS Act non rappresentano singoli strappi, bensì il culmine di un lungo processo di ridefinizione dello Stato federale come attore strategico dell’economia industriale e tecnologica. [64]
L’amministrazione Biden non rompe quindi con la dinamica avviata sotto Trump I, ma ne garantisce la stabilizzazione istituzionale e la prospettiva a lungo termine. Trasforma una serie di misure frammentarie in un paradigma strutturato di sicurezza economica, in cui la politica industriale, la politica commerciale e la politica tecnologica diventano indissociabili.[65]
C. Verso la geopolitizzazione della politica industriale: da strumento economico a strumento di potere
L’insieme delle evoluzioni analizzate dall’inizio degli anni 2000 sta portando progressivamente a una trasformazione qualitativa della politica industriale statunitense: questa smette di essere un semplice strumento di correzione delle carenze del mercato o di sostegno settoriale all’innovazione per diventare un meccanismo centrale di proiezione di potenza in un contesto internazionale caratterizzato dalla concorrenza sistemica.
Questa evoluzione segna l’ingresso esplicito della dimensione geopolitica nel cuore della politica industriale contemporanea. Le scelte in materia di investimenti, sovvenzioni, regolamentazione tecnologica o localizzazione produttiva non dipendono più esclusivamente da considerazioni di efficienza economica interna; come già indicato, sono ormai strutturate da obiettivi di sicurezza nazionale, resilienza strategica e posizionamento nella gerarchia mondiale delle potenze.[66]
In questo modo, la politica industriale diventa progressivamente una politica di strutturazione del sistema internazionale stesso, in quanto contribuisce a organizzare le dipendenze tecnologiche, i flussi di valore e le capacità produttive critiche. [67] La sfida non è più solo quella di “produrre in modo più efficiente”, ma di determinare chi controlla le infrastrutture materiali e immateriali del potere economico mondiale.[68]
Questo cambiamento può essere interpretato come la convergenza di tre dinamiche già individuate: la ridefinizione delle interdipendenze come vulnerabilità strategiche, l’ascesa della Cina come modello alternativo di capitalismo organizzato e la riaffermazione dello Stato americano come attore centrale nella strutturazione delle catene del valore globali. La loro combinazione produce un effetto di svolta: la politica industriale diventa un vettore di geopolitica applicata.
In questa prospettiva, i settori tecnologici critici — semiconduttori, intelligenza artificiale, infrastrutture digitali, energia a basse emissioni di carbonio — smettono di essere semplici industrie tra le altre per diventare spazi di sovranità condivisa o contesa, in cui si gioca ormai una parte essenziale della gerarchia internazionale delle potenze. [69]
Questo sviluppo segna quindi un importante capovolgimento analitico: mentre la globalizzazione era stata concepita come un processo di dissoluzione dei confini economici e politici, essa appare ora come un sistema di frammentazione organizzata, strutturato da logiche concorrenti di potere industriale e tecnologico.
Riquadro 1
L’architettura istituzionale della politica industriale statunitense
L’architettura istituzionale della politica industriale statunitense è riassunta nella tabella riportata nell’allegato 1. Essa si basa su un’organizzazione che non risponde più a una semplice divisione funzionale dell’azione pubblica, ma a un vero e proprio sistema di produzione del potere economico. A prima vista, le competenze appaiono frammentate tra agenzie specializzate — innovazione (NSF, DARPA), commercio (USTR, Department of Commerce), finanze pubbliche e politica monetaria (Treasury, Federal Reserve), sicurezza economica (CFIUS), o ancora industria energetica e tecnologica (Department of Energy). Tuttavia, questa frammentazione è ampiamente compensata da una crescente convergenza degli obiettivi strategici.
Dall’inizio degli anni 2000, e ancor più nel periodo 2017–2025, queste istituzioni tendono ad allinearsi attorno a un obiettivo comune: la salvaguardia delle capacità industriali critiche e la gestione delle interdipendenze economiche in un contesto di concorrenza sistemica. La presidenza svolge qui un ruolo centrale di impulso strategico, definendo le grandi linee guida (sicurezza economica, reindustrializzazione, concorrenza tecnologica), mentre il Congresso fornisce l’architettura normativa e di bilancio dei grandi programmi industriali, in particolare attraverso recenti dispositivi quali l’IRA o il CHIPS and Science Act.
In questo contesto, alcune agenzie ricoprono ruoli strutturali specifici. La DARPA e, più in generale, l’ecosistema della ricerca federale (NSF, NIH, laboratori nazionali) garantiscono la produzione di innovazioni dirompenti, mentre il Department of Energy diventa un attore centrale degli investimenti industriali nella transizione energetica. Parallelamente, il Department of Commerce e il suo Bureau of Industry and Security, nonché il Department of the Treasury attraverso l’Office of Foreign Assets Control (OFAC), garantiscono la dimensione restrittiva e coercitiva della politica industriale estera, controllando rispettivamente le esportazioni tecnologiche e i flussi finanziari sensibili.
Infine, organismi trasversali come il National Economic Council o il CFIUS garantiscono la coerenza sistemica dell’insieme, coordinando politica economica, sicurezza nazionale e strategia tecnologica. Il Pentagono, dal canto suo, mantiene un ruolo strutturante in quanto principale investitore pubblico nelle tecnologie duali, consolidando così il legame storico tra innovazione militare e potenza industriale.
L’insieme di questa struttura testimonia quindi un’evoluzione fondamentale: la politica industriale statunitense non è più un ambito settoriale dell’azione pubblica, ma una funzione sistemica dello Stato federale, in cui economia, tecnologia e sicurezza nazionale tendono a fondersi in un’unica logica geoeconomica di potere.
D. Amministrazione Trump II: verso il “corollario di Trump” della dottrina Monroe e la geopolitizzazione integrale della politica industriale
La seconda amministrazione Trump — o, più in generale, la fase di radicalizzazione dottrinale del trumpismo economico a metà degli anni 2020 — segna un’intensificazione decisiva del processo di fusione tra politica industriale, politica commerciale e strategia geopolitica globale. A questo punto, la politica industriale smette di essere un semplice strumento di competitività o di reindustrializzazione: diventa un vettore esplicito di strutturazione geopolitica dello spazio economico mondiale.
Questa evoluzione è particolarmente evidente nella ridefinizione della dottrina Monroe, progressivamente reinterpretata nel dibattito americano contemporaneo come modello di proiezione di potenza a livello emisferico. Diverse analisi della stampa e della ricerca hanno così sottolineato la rinascita di una lettura ampliata di questa dottrina, in cui l’emisfero occidentale è concepito dagli Stati Uniti come uno spazio strategico da proteggere dall’influenza di potenze extra-emisferiche, in particolare la Cina. [70] Purtroppo l’Unione europea non ha ancora integrato questa lettura ampliata nell’elaborazione di una serie di strumenti effettivamente operativi per proteggere la propria industria, che continua, giorno dopo giorno, a svuotarsi di sostanza in modo allarmante.
In questo contesto, The Hill mette in evidenza la trasformazione della dottrina Monroe in uno strumento di politica economica e di sicurezza nazionale in senso lato, sottolineando che la sua riattivazione odierna non riguarda più solo la dimensione militare o diplomatica, ma anche il controllo delle infrastrutture critiche, delle catene logistiche e degli investimenti stranieri nei settori strategici. [71] Questa interpretazione contribuisce a consolidare nel dibattito pubblico americano l’idea di un vero e proprio “corollario contemporaneo” alla dottrina Monroe, adattato a un’economia globalizzata e tecnologicamente integrata.
Allo stesso tempo, una letteratura sempre più articolata — in particolare quella legata alla Chatham House — propone di concettualizzare questa evoluzione come l’emergere di una “Dottrina Monroe economica”, in cui gli Stati Uniti cercano di riconfigurare l’emisfero occidentale come uno spazio privilegiato per la messa in sicurezza delle catene del valore, delle risorse critiche e delle infrastrutture industriali strategiche. [72] La posta in gioco non è più solo territoriale o diplomatica, ma direttamente geoeconomica: si tratta di controllare i flussi di materie prime, le capacità di trasformazione industriale e le reti logistiche associate.
Questa dinamica è particolarmente evidente nella competizione globale per le terre rare, il litio e i metalli critici, dove la logica della sicurezza nazionale si estende ormai alla strutturazione delle catene di approvvigionamento globali. Le politiche commerciali statunitensi diventano così indissociabili da una strategia volta a garantire l’accesso alle risorse indispensabili per la transizione energetica e le tecnologie digitali avanzate.
In questo contesto, la dimensione dottrinale del trumpismo economico viene articolata in modo più sistematico in alcuni ambienti vicini alla politica economica statunitense. Il discorso di Stephen Miran all’Hudson Institute nell’aprile 2025 propone un’interpretazione strutturata del ruolo degli Stati Uniti nell’economia mondiale, insistendo sull’idea che il sistema internazionale si basi su asimmetrie di carico legate al finanziamento della sicurezza globale e della stabilità monetaria, sostenute in modo sproporzionato dall’economia americana. [73] Questa lettura giustifica una riconfigurazione degli strumenti commerciali, in particolare tariffari, come meccanismi di riequilibrio sistemico.
In quest’ottica, i recenti accordi commerciali devono essere interpretati non come strumenti di liberalizzazione, ma come strumenti di selezione strategica dei partner economici e di strutturazione di blocchi compatibili con gli interessi industriali statunitensi. La nostra analisi dettagliata dell’accordo di Turnberry, condotta all’inizio del 2026, illustra proprio questa evoluzione: si tratta meno di un accordo commerciale classico che di un dispositivo di ricomposizione delle interdipendenze transatlantiche in una logica di potere nordamericano.[74]
L’insieme di queste trasformazioni converge verso una profonda riorganizzazione della politica industriale statunitense, ormai indissolubilmente legata a una strategia geopolitica globale. Quest’ultima si basa su tre pilastri fondamentali: la garanzia dell’approvvigionamento di risorse critiche, la parziale riterritorializzazione delle catene del valore e la creazione di blocchi economici compatibili con gli obiettivi di potenza degli Stati Uniti.
Pertanto, il mandato di Trump II può essere interpretato come il culmine di un processo di completa geopolitizzazione della politica industriale, in cui gli strumenti economici diventano strumenti di proiezione strategica e la distinzione tra economia e sicurezza nazionale tende a sfumare a favore di una logica unificata di potere.
Riquadro 2
Politica industriale, politica commerciale e strategia di potere: verso un nuovo mercantilismo tecnologico americano?
L’evoluzione degli Stati Uniti nel primo quarto del XXI secolo è caratterizzata da una progressiva dissoluzione dei confini tra politica industriale, politica commerciale e sicurezza nazionale. Lungi dal rappresentare una rottura brusca, questa riorganizzazione deriva da una convergenza progressiva, alimentata dalle crisi successive, dai cambiamenti politici e dall’intensificarsi della rivalità sistemica con la Cina.
L’amministrazione Obama ha segnato una prima fase di parziale ripresa dell’intervento federale nel settore industriale a seguito della crisi del 2008, in particolare attraverso l’American Recovery and Reinvestment Act e i programmi del Department of Energy. Questa fase rimane tuttavia dominata da una logica di stabilizzazione macroeconomica, senza una dottrina esplicita in materia di potenza industriale.
La svolta si verifica con le amministrazioni Trump I e II, che ridefiniscono profondamente la visione statunitense dell’economia internazionale introducendo una logica di contrapposizione delle interdipendenze. Gli strumenti tariffari, i controlli sugli investimenti (CFIUS) e i controlli sulle esportazioni diventano strumenti centrali di una strategia di sicurezza economica ampliata, in cui il commercio è integrato nella logica del potere.
L’amministrazione Biden istituzionalizza quindi una politica industriale di portata senza precedenti per gli importi finanziari stanziati (cfr. tabella nell’allegato 3). Essa si articola attorno all’Inflation Reduction Act e al CHIPS and Science Act. Lo Stato federale diventa un attore determinante nelle catene del valore globali, mobilitando sovvenzioni, crediti d’imposta e condizioni industriali per orientare l’ubicazione delle capacità produttive e accelerare la transizione energetica.
Al di là delle alternanze di governo, si sta gradualmente delineando un consenso bipartisan attorno alla figura dello Stato stratega. Questo si basa sulla crescente integrazione degli strumenti di rilocalizzazione produttiva (Buy American, reshoring, friend-shoring), delle politiche tariffarie e dei dispositivi di controllo tecnologico. Questa convergenza delinea i contorni di un modello ibrido in cui la logica di mercato è inquadrata da imperativi di sovranità economica e sicurezza nazionale. Ne risulta l’emergere di un vero mercantilismo tecnologico contemporaneo, in cui la potenza economica non si misura più solo in termini di efficienza, ma anche in termini di controllo delle catene del valore, delle tecnologie critiche e delle dipendenze strategiche. Lo Stato federale appare così come un architetto centrale delle interdipendenze globali, al crocevia tra economia, tecnologia e geopolitica. Il cuore della politica industriale americana degli anni 2020 rappresenta tra i 1.000 e i 1.500 miliardi di dollari cumulati in 10 anni(diretti + fiscali + effetti indotti). Il fulcro non è più il bilancio esplicito, ma: la capacità fiscale e finanziaria dello Stato federale di orientare il capitale privato. L’ultima tabella nell’allegato 5, che riassume la stima aggregata dei finanziamenti o degli incentivi industriali delle amministrazioni statunitensi a partire da Bill Clinton , sottolinea che l’amministrazione Trump II non sta procedendo a uno smantellamento della Bidenomics. La rottura riguarda più la finalità degli strumenti che la loro portata. Laddove Biden mobilitava principalmente sovvenzioni, crediti d’imposta e investimenti verdi per ricostruire una base industriale nazionale, Trump II tende a riorientare volumi finanziari comparabili verso una logica più esplicitamente geopolitica: reindustrializzazione manifatturiera, autonomia mineraria, sicurezza tecnologica, controllo delle catene del valore e mobilitazione del commercio estero come strumento di potere. All’orizzonte del decennio 2030, la differenza tra le due amministrazioni potrebbe così apparire meno come un’opposizione tra intervento e non intervento che come una divergenza tra due forme di Stato strategico : lo Stato investitore di Biden e lo Stato geoeconomico integrale di Trump II.
Conclusione
L’evoluzione della politica industriale statunitense dall’inizio degli anni 2000 mette in luce una profonda trasformazione del rapporto tra economia, tecnologia e potere. Ciò che a prima vista sembra un recente ritorno dello Stato nell’economia — come dimostrano l’IRA, il CHIPS and Science Act o dai dispositivi di sicurezza delle catene di approvvigionamento critiche — si inserisce in realtà in un percorso di lunga data, le cui radici intellettuali e istituzionali risalgono ai dibattiti sulla competitività nazionale degli anni ’80 e ’90, se non addirittura a tempi molto più remoti.
Il periodo Clinton rappresenta un momento particolarmente determinante. In quel periodo si delinea, sulla base dei lavori di Robert Reich, Laura D’Andrea Tyson o Lester Thurow, e successivamente attraverso l’azione istituzionale del National Economic Council e delle prime politiche federali in materia di innovazione, un primo tentativo di ridefinire il ruolo economico dello Stato in un’economia globalizzata. Senza rompere con l’orizzonte della globalizzazione liberale, questa fase introduce tuttavia un’idea decisiva: la performance economica di una nazione dipende in modo sistemico dalle sue capacità tecnologiche, industriali e organizzative, e non può essere lasciata ai soli meccanismi di mercato.
Gli shock dell’inizio del XXI secolo — terrorismo, crisi finanziarie, pandemia, tensioni geoeconomiche e ascesa della Cina — trasformeranno progressivamente questa intuizione in un paradigma strutturante. La competitività nazionale, inizialmente concepita come una questione di performance economica, viene ridefinita come una questione di sicurezza economica. Lo Stato federale americano non si accontenta più di incoraggiare l’innovazione: organizza, orienta e protegge le capacità produttive ritenute essenziali per la salvaguardia della potenza nazionale in un contesto internazionale tornato conflittuale.
Questa evoluzione porta alla nascita di un vero e proprio «Stato strategico» americano, caratterizzato da una crescente integrazione tra politica industriale, politica commerciale, politica tecnologica e strategia di sicurezza nazionale. Gli strumenti messi in campo — ingenti sovvenzioni, crediti d’imposta, restrizioni alle esportazioni, controllo degli investimenti, politiche di rilocalizzazione e sostegno mirato alle tecnologie critiche — fanno parte di un unico processo di riorganizzazione del potere economico. Un’ultima osservazione merita di essere sottolineata in quanto chiarisce la profondità della trasformazione in atto. L’analisi dei volumi finanziari mobilitati dalle autorità federali rivela infatti un cambiamento di scala senza precedenti nella storia recente della politica industriale americana. Tra l’inizio dell’amministrazione Clinton e la crisi finanziaria del 2008,& nbsp;gli interventi federali orientati direttamente o indirettamente al sostegno delle capacità tecnologiche e industriali possono essere stimati in un importo cumulativo compreso tra i 500 e i 1.000 miliardi di dollari, concentrati principalmente nei bilanci della difesa, nei programmi di ricerca e nei dispositivi di innovazione diffusa. Il periodo 2009-2020 segna una sensibile accelerazione di questo sforzo sotto l’effetto della crisi finanziaria, delle politiche di rilancio e dei primi investimenti nella transizione energetica, ma il quadro d’insieme rimane ancora frammentato e privo di una vera e propria dottrina unificante. Al contrario, il periodo che si apre a partire dal 2021 costituisce una svolta di ben altra portata. La somma degli impegni associati all’Infrastructure Investment and Jobs Act, al CHIPS and Science Act, all’Inflation Reduction Act e ai molteplici programmi federali complementari porta a importi che superano ormai i 1.000-1.500 miliardi di dollari di interventi industriali espliciti. Al di là anche di queste cifre spettacolari, è il loro significato politico che conta. Per la prima volta da diversi decenni, gli Stati Uniti hanno avviato una strategia coerente che mobilita contemporaneamente la politica industriale, la politica tecnologica, la politica commerciale e la sicurezza nazionale. L’evoluzione osservata non corrisponde quindi a un semplice aumento di bilancio; essa riflette l’emergere di un nuovo regime di azione pubblica in cui la potenza economica è tornata a essere un elemento centrale della strategia nazionale americana. Uno degli insegnamenti principali di questo percorso risiede nel carattere cumulativo di queste trasformazioni. Contrariamente a una lettura che contrapporrebbe una fase di globalizzazione liberale a una fase recente di ritorno dell’intervento pubblico, l’analisi rivela una continuità più profonda. Le politiche contemporanee prolungano, radicalizzandole, intuizioni formulate già negli anni ’90 sulla centralità delle capacità tecnologiche e industriali nel potere delle nazioni. Nel quadro di due secoli di storia americana, l’evento principale non è forse il ritorno della politica industriale, ma la ricomparsa di un’ambizione hamiltoniana dichiarata, ormai adattata alle realtà della globalizzazione, della rivoluzione digitale e della competizione sistemica tra grandi potenze.
Questa continuità invita a una lettura più generale delle attuali riorganizzazioni dell’economia mondiale, in particolare dal punto di vista europeo. Essa suggerisce che il confine tra economia e sicurezza, a lungo considerato netto nei paradigmi classici della globalizzazione, tende ormai a sfumare a favore di una crescente integrazione delle questioni produttive nelle strategie di potere. In questa prospettiva, il caso americano non costituisce un’eccezione, ma un indicatore. Esso mette in evidenza una trasformazione più ampia dei rapporti tra Stati, mercati e tecnologie in un contesto di ritorno duraturo delle logiche di rivalità sistemica.
È proprio su questo piano che la riflessione europea si trova oggi ad affrontare una sfida fondamentale. Le recenti analisi dedicate alla competitività dell’Unione europea — in primo luogo la relazione di riferimento sulla competitività europea — testimoniano una salutare presa di coscienza delle fragilità strutturali del continente in ambito industriale, tecnologico ed energetico. Tuttavia, esse rimangono ancora in gran parte inserite in una temporalità analitica che tende a interpretare gli sviluppi americani e cinesi come adeguamenti recenti piuttosto che come il risultato di lunghi percorsi strategici.
Tuttavia, il confronto con gli Stati Uniti dimostra che gli attuali cambiamenti non sono né congiunturali né reattivi in senso stretto. Essi sono il risultato di un processo di maturazione intellettuale, istituzionale e politica avviato ormai da diversi decenni. A questo proposito, la relativa lentezza con cui l’Unione europea integra la dimensione della sicurezza economica nelle sue politiche industriali e tecnologiche costituisce una sfida strategica di primo piano. Ne deriva una domanda fondamentale: l’Europa può ancora accontentarsi di una visione essenzialmente economica della competitività in un contesto globale in cui le grandi potenze articolano ormai esplicitamente industria, tecnologia e sicurezza nazionale?
La risposta a questa domanda condiziona in larga misura la capacità dell’Unione europea e dei suoi Stati membri di mantenere la propria autonomia strategica nei prossimi decenni. Essa presuppone una profonda rivalutazione degli strumenti esistenti, ma soprattutto un allineamento delle politiche industriali, commerciali, tecnologiche e di sicurezza in una prospettiva realmente strategica. In questo senso, appare indispensabile un aggiornamento ambizioso e accelerato dei lavori e delle riforme avviati sulla competitività europea, in particolare sulla scia della relazione Draghi. Sarebbe opportuno integrare pienamente la dimensione storica e strutturale delle trasformazioni americane e cinesi, al fine di superare una lettura ancora troppo spesso reattiva degli sviluppi in corso.
Solo a questa condizione l’Europa potrà passare da una logica di adattamento a una logica di progettazione strategica autonoma, all’altezza dei profondi mutamenti dell’economia mondiale e dei nuovi rapporti tra potere, tecnologia e sovranità.
Allegato 1
Le istituzioni della politica industriale statunitense (struttura e funzioni, 1945–2025)
Istituzione
Natura
Ruolo nella politica industriale
Strumenti principali
Andamento recente (2000–2025)
Commento analitico (funzione strategica)
Presidenza degli Stati Uniti (Ufficio esecutivo)
Potere esecutivo centrale
Definizione della strategia industriale globale e coordinamento tra agenzie
Decreti (Decreti esecutivi), Strategia di sicurezza nazionale, Strategia industriale
Ascesa sotto Trump I, Biden, Trump II (politica industriale dichiarata)
Diventa il fulcro della politica industriale: passaggio da un ruolo di coordinamento a un ruolo di guida strategica direttadell’economia
Congresso degli Stati Uniti
Potere legislativo
Votazione sui principali programmi industriali e di bilancio
Ritorno in grande stile dal 2009 (pacchetti di stimolo, poi IRA su larga scala)
Il Congresso torna a essere un coproduttore di politica industriale, in particolare attraverso la fiscalità e i crediti d’imposta
DARPA (Ricerca avanzata nel settore della difesah Agenzia di progetti)
Agenzia federale (DoW)
Finanziamento di tecnologie dirompenti a duplice uso
Programmi di ricerca e sviluppo, incarichi tecnologici
Espansione nei settori dell’intelligenza artificiale, della sicurezza informatica e dei semiconduttori avanzati
Istituzione emblematica dello Stato americano innovatore: culla storica dell’innovazione militare e civile
CFIUS((Commissione per gli investimenti esteri negli Stati Uniti)
Comitato interministeriale
Controllo degli investimenti esteri in entrata
Filtraggio FDI, blocco delle acquisizioni sensibili
Importante potenziamento tramite FIRRMA (2018)
Trasforma gli investimenti stranieri in una questione di sicurezza nazionale in senso lato
Ministero del Commercio (BIS – Ufficio per l’industria e la sicurezza)
Amministrazione federale
Controllo delle esportazioni tecnologiche
Controlli sulle esportazioni, elenco delle entità, restrizioni tecnologiche
Iperattivazione contro la Cina (semiconduttori)
Diventa uno strumento fondamentale della guerra economica e tecnologica
Dipartimento del Tesoro (OFAC)
Amministrazione federale
Sanzioni economiche e finanziarie
Sanzioni secondarie, congelamento dei beni
Estensione extraterritoriale delle sanzioni
Pilastro della potenza finanziaria americana: arma sistemica del dollaro
Dipartimento dell’Energia(DOE)
Ministero competente
Transizione energetica e innovazione industriale
Ufficio Programmi di Finanziamento, sovvenzioni per l’energia, il nucleare e le batterie
Espansione su larga scala con IRA
Diventa un banchiere industriale della transizione energetica
Fondazione Nazionale per la Scienza (NSF)
Agenzia di ricerca
Finanziamento della ricerca di base
Borse di studio universitarie, programmi di IA/quantistica
Aumento consistente del bilancio (CHIPS Act)
Pilastro della catena innovazione → industrializzazione
Istituti Nazionali di Sanità (NIH)
Agenzia per la ricerca biomedica
Leadership nel settore delle biotecnologie e della sanità
Finanziamento della ricerca medica
Accelerazione post-COVID
Struttura del potere statunitense nel settore delle biotecnologie e della salute globale
Ufficio del Rappresentante commerciale degli Stati Uniti (USTR)
Amministrazione commerciale
Politica commerciale internazionale
Negoziazione di accordi e tariffe, Sezione 301
In opposizione alla Cina dal 2017
Progressiva fusione tra commercio e sicurezza nazionale
Sistema della Federal Reserve
Banca centrale indipendente
Condizioni monetarie degli investimenti industriali
Tassi di riferimento, liquidità, Quantitative Easing
Ruolo indiretto nella reindustrializzazione
Un fattore indiretto ma cruciale: influisce sulla capacità di investimento industriale
Consiglio economico nazionale della Casa Bianca(NEC)
Organo esecutivo di coordinamento
Coordinamento macroeconomico e industriale
Arbitrato interagenzia
Ruolo rafforzato sotto Clinton e poi sotto Biden
“Stato stratega interno”: punto di incontro tra politica industriale e macroeconomia
Pentagono (Ministero della Guerra)
Ministero della Guerra (ex Ministero della Difesa)
Innovazione duale e domanda tecnologica
Appalti pubblici, ricerca e sviluppo nel settore della difesa, catena di approvvigionamento sicura
Ritorno al settore dei semiconduttori e dell’intelligenza artificiale
Un vero e proprio investitore tecnologico che ha plasmato il capitalismo americano
Allegato 2
Stato stratega e cambiamento geoeconomico : Gli strumenti attuali della politica industriale statunitense (2009–2025)
Strumento
Meccanismo
Periodo di intensificazione
Obiettivo strategico
Commento analitico (funzione strutturale)
Commento geoeconomico (lettura sistemica)
Sovvenzioni dirette (IRA, CHIPS Act)
Un massiccio finanziamento pubblico destinato a settori critici (energia, semiconduttori, batterie)
2021–2025
Delocalizzazione industriale e leadership tecnologica
Il passaggio da uno Stato regolatore a uno Stato promotore di strutture industriali. La sovvenzione diventa uno strumento per lo sviluppo delle capacità, non più per la correzione del mercato.
Strumento di «riconfigurazione delle catene del valore globali»: lo Stato americano diventa un attore nella scelta dei siti produttivi globali e non più un semplice beneficiario della globalizzazione.
Incentivi fiscali (crediti d’imposta, crediti alla produzione)
Sgravio fiscale subordinato alla produzione e agli investimenti interni
Anni 2010–2025
Orientamento dei flussi di investimenti privati
Lo Stato interviene indirettamente attraverso i segnali di prezzo fiscali, dando vita a una pianificazione decentralizzata. Il mercato rimane formalmente intatto, ma fortemente orientato.
Meccanismo di «governo invisibile» della globalizzazione: l’attrattività fiscale diventa uno strumento di concorrenza tra Stati per le capacità industriali.
Prestiti e garanzie pubbliche (DOE Loan Programs Office)
Credito pubblico a lungo termine per progetti industriali ad alto rischio
2009–2025 (accelerazione post-IRA)
«Riduzione del rischio» degli investimenti strategici
Lo Stato svolge il ruolo di assicuratore sistemico delle transizioni industriali, assumendosi il rischio tecnologico e finanziario.
Ritorno alla logica del «capitalismo di Stato di sicurezza»: gli investimenti privati sono resi possibili dalla potenza finanziaria pubblica federale.
Gli appalti pubblici stanno diventando uno strumento per orientare la domanda industriale e non più un semplice meccanismo di acquisto.
Lo Stato crea artificialmente mercati mondiali indiretti: l’autorità pubblica statunitense diventa un «acquirente trainante» di tecnologie globali.
Partnership pubblico-privato (PPP tecnologici)
Coinvestimenti tra Stato e imprese (Big Tech, difesa, energia)
Anni 2000–2025
Accelerazione dell’innovazione e integrazione tecnologica
Progressiva fusione tra l’apparato statale e le grandi aziende tecnologiche nella produzione di innovazione strategica.
L’emergere di un «capitalismo di coproduzione del potere»: le imprese diventano strumenti quasi statali di proiezione tecnologica.
Condizioni industriali e territoriali (norme sul contenuto locale)
Sovvenzioni subordinate alla produzione sul territorio statunitense
2022–2025
« reshoring» (rimpatrio) delle attività industriali
Introduzione di una logica di sovranità produttiva: l’accesso al sostegno pubblico dipende dall’ubicazione industriale.
Il ritorno di una logica quasi mercantilista in un sistema globalizzato: la territorialità torna a essere un criterio fondamentale del potere economico.
Allegato 3
Strumenti attuali della politica industriale statunitense (con ordini di grandezza di bilancio)
Strumento
Meccanismo
Periodo
Finalità
Commento analitico
Commento geoeconomico
Ordini di grandezza di bilancio
Sovvenzioni dirette (IRA, CHIPS Act)
Sovvenzioni + crediti per investimenti industriali
2021–2025
Riorganizzazione + leadership tecnologica
Stato produttore con un sistema industriale
Riorganizzazione delle catene del valore globali
IRA: circa 369 miliardi di dollari (energia/clima su 10 anni); CHIPS Act: ~52,7 miliardi di dollari + ~200 miliardi di dollari di ricadute economiche (nel settore privato)
Agevolazioni fiscali (crediti d’imposta IRA)
Crediti d’imposta per la produzione e gli investimenti
Anni 2010–2025
Orientamento degli investimenti
Pianificazione indiretta tramite il sistema fiscale
Concorso interstatale per gli investimenti
Costo stimato: da 500 a 800 miliardi di dollari in 10 anni (secondo il CBO e le analisi della Brookings Institution)
Prestiti e garanzie (Ufficio Programmi di Prestito del DOE)
Finanziamenti pubblici per progetti industriali
2009–2025
«Riduzione del rischio» industriale
Stato assicuratore durante la transizione
Capitalismo della sicurezza
Capacità di impegno: >400 miliardi di dollari autorizzati; portafoglio attivo ~100–150 miliardi di dollari
Appalti pubblici strategici
Ordini nei settori della difesa, dell’energia e della tecnologia
Continua
Deposito di una domanda di brevetto
Lo Stato come acquirente di riferimento
Strutturazione dei mercati globali
Difesa degli Stati Uniti: ~850–900 miliardi di dollari all’anno (bilancio totale del Dipartimento della Difesa); quota tecnologica in crescita
Partnership pubblico-privato (PPP)
Cofinanziamento per l’innovazione
Anni 2000–2025
Accelerazione dell’innovazione
Ibridazione tra Stato e Big Tech
Coproduzione di energia
Volumi stanziati: diverse decine di miliardi di dollari all’anno (NSF + DOE + programmi di IA/energia)
Requisiti industriali (contenuto locale)
Sovvenzioni subordinate alla produzione statunitense
2022–2025
Reshoring o riterritorializzazione
Sovranità produttiva
Il ritorno del mercantilismo strategico
Costi indiretti inclusi nell’IRA/CHIPS (~400–600 miliardi di dollari di effetti cumulativi)
Fonti: Testi FIRRMA (2018), i regolamenti del U.S. Department of Commerce (Bureau of Industry and Security) e i rapporti OFAC del Department of the Treasury. Le analisi strategiche si basano su Farrell & Newman (2019), Edward Fishman (Chokepoints, 2022) e Henry Farrell (Johns Hopkins SAIS). Dati economici provenienti dal Bureau of Economic Analysis (BEA) e dalle stime del Peterson Institute for International Economics (PIIE). La dimensione dottrinale è completata da Blackwill & Harris (2016) e dai lavori dell’Atlantic Council su “economic security state”
Allegato 4
Andamento dei fondi destinati alle politiche industriali negli Stati Uniti (1993–2025)
Amministrazione
Periodo
Volume finanziario complessivo della politica industriale (ordine di grandezza)
Strumenti principali
Orientamento strategico
Lettura analitica (rottura / continuità)
Bill Clinton
1993–2001
~10-30 miliardi di dollari all’anno (dato implicito, escluso il settore della difesa)
NSF, NIH, DARPA, NEC, infrastrutture tecnologiche
Innovazione, competitività, economia della conoscenza
Stato innovatore diffuso: politica industriale non denominata ma concettualizzata, integrata nella ricerca e nella difesa
George W. Bush
2001–2009
~20-50 miliardi di dollari all’anno (settore della difesa + R&S duale)
Rafforzamento della difesa, della ricerca e sviluppo, della sicurezza interna e del NIH
Sicurezza nazionale + tecnologia duale
Si sta andando verso la tutela dell’innovazione, ma senza una dottrina industriale esplicita
Barack Obama
2009–2017
~80-150 miliardi di dollari complessivi (ARRA + DOE + energia + innovazione)
ARRA (piano di stimolo), Programmi di prestiti del DOE, tecnologie pulite
Transizione energetica + innovazione post-crisi
Prima svolta: il ritorno discreto dello Stato industriale sulla scia della crisi finanziaria
Donald Trump (I) e (II)
2017–2021 e 2025 – in corso
~50-150 miliardi di dollari (compresa la guerra commerciale + il piano CHIPS avviato + la difesa)
Tariffe in Cina, CFIUS rafforzato, controlli sulle esportazioni
Rivalità con la Cina + sovranità industriale
Passaggio alla geoeconomia conflittuale, inizio della politicizzazione delle catene del valore
Joe Biden
2021–2025
~1.000-1.500 miliardi di dollari (10 anni complessivi: IRA + CHIPS + IIJA + crediti d’imposta)
IRA (~369 miliardi), CHIPS (~280 miliardi), crediti d’imposta (~500–800 miliardi), prestiti del DOE
Rottura radicale: un approccio strategico dichiarato, una pianificazione indiretta su vasta scala
Fonti: I dati di bilancio aggregati provengono dalle serie storiche dell’U.S. Office of Management and Budget (OMB) e dalle relazioni del Congressional Budget Office (CBO). Le analisi settoriali si basano sui bilanci federali di R&S (NSF, NIH, DARPA, DOE) e sulle statistiche del White House Office of Science and Technology Policy(OSTP). Le valutazioni dei programmi recenti (IRA, CHIPS Act) si basano sul CBO (2022–2025) e Brookings Institution. Infine, le interpretazioni dottrinali si avvalgono di Rodrik (2017), Atkinson (2012) e Mazzucato (2013) sull’ascesa dello Stato imprenditore e stratega.
Allegato 5
Stima aggregatafinanziamenti o incentivi industriali
Amministrazione
Ordine di grandezza
Clinton (1993-2000)
da 150 a 250 miliardi di dollari
Bush (2001-2008)
da 300 a 500 miliardi di dollari
Obama (2009-2016)
Da 500 a 800 miliardi di dollari
Trump I (2017-2020)
300-600 miliardi di dollari
Biden (2021-2025)
da 1.200 a 1.500 miliardi di dollari
Trump II (2025-2029, proiezione a metà 2026)
da 900 a 1.400 miliardi di dollari
Allegato 6
I principali strumenti della politica industriale dell’amministrazione Trump II (2025-2026)
Da 100 a 300 miliardi di dollari di investimenti privati indotti
Il settore manifatturiero è considerato una risorsa strategica e non più una semplice variabile economica.
Semiconduttori
Continuità del CHIPS Act, ma con un riorientamento più nazionalista
Tariffe a consumo, condizioni di investimento, controlli tecnologici
Dipartimento del Commercio, BIS
Da 50 a 80 miliardi di dollari mobilitati o riassegnati
Particolare attenzione alla localizzazione fisica delle capacità produttive sul territorio statunitense.
Minerali critici e terre rare
Dottrina di sicurezza economica; strategia di autonomia delle catene critiche
Defense Production Act, prestiti federali, accelerazione delle autorizzazioni minerarie
DOE, DoW, DFC, Dipartimento degli Interni
da 50 a 100 miliardi di dollari
La dipendenza dalla Cina viene esplicitamente definita una vulnerabilità strategica.
Politica commerciale aggressiva
Stephen Miran, Robert Lighthizer
Tariffe reciproche, Sezione 232, IEEPA
USTR, Dipartimento del Tesoro, Casa Bianca
Impatto economico pari a diverse centinaia di miliardi di dollari di scambi commerciali
Il commercio diventa una leva per la ristrutturazione industriale e non più solo uno strumento di politica commerciale.
Sicurezza tecnologica
L’eredità del primo mandato di Trump e la continuità bipartisan
Controlli sulle esportazioni, restrizioni tecnologiche, sanzioni mirate
BIS, Dipartimento del Commercio, CFIUS
Non ha incidenza sul bilancio, ma ha un impatto significativo sui flussi tecnologici
Crescente convergenza tra politica industriale e sicurezza nazionale.
Politica energetica e infrastrutture critiche
La dottrina «America First» applicata alle risorse strategiche
Sostegno alle infrastrutture energetiche, al settore nucleare, ai data center e all’intelligenza artificiale
DOE, DoW
Diverse decine di miliardi di dollari
L’energia è considerata una condizione fondamentale per la potenza industriale.
Approvvigionamento esterno di risorse critiche
Il corollario di Trump alla dottrina Monroe
Diplomazia mineraria, accordi bilaterali, sicurezza delle catene di approvvigionamento
Dipartimento di Stato, Dipartimento del Commercio, Dipartimento del Lavoro
Varia a seconda dei progetti
Grande attenzione al litio, al rame e alle terre rare dell’America Latina e dell’Artico.
[1] Alexander Hamilton, Report on Manufactures, presentato alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti il 5 dicembre 1791, Filadelfia, Childs and Swaine, 1791, 58 pp., in particolare pp. 1-39; cfr. anche Harold C. Syrett (a cura di), The Papers of Alexander Hamilton, vol. X, New York, Columbia University Press, 1966, pp. 230-340. Sul ruolo di Hamilton nella tradizione della politica industriale americana, cfr. Douglas A. Irwin, Clashing over Commerce. A History of US Trade Policy, Chicago, University of Chicago Press, 2017, 832 pp., in particolare pp. 69-96; Michael Lind, Land of Promise. An Economic History of the United States, New York, Harper, 2012, 592 pp., in particolare pp. 45-72.
[3]Alexis de Tocqueville,Della democrazia in America, Seconda parte, Libro IV, cap. XX, Parigi, Pagnerre, 1848, vol. IV, p. 178. Ristampa a cura di Françoise Mélonio, Parigi, Gallimard, coll. «Bibliothèque de la Pléiade», vol. II, 1992, 1736 p., in particolare pp. 322-329 e pp. 731-736. Sulle analisi tocquevilliane dell’industria e dell’economia americana, cfr. Pierre Manent, Tocqueville et la nature de la démocratie, Parigi, Fayard, 1982, 181 p., in particolare pp. 121-150; Lucien Jaume, Tocqueville. Le fonti aristocratiche della libertà, Parigi, Fayard, 2008, 476 p., in particolare pp. 253-286.
[4] Mariana Mazzucato, The Entrepreneurial State. Debunking Public vs. Private Sector Myths, Londra, Anthem Press, 2013, 266 pp., in partic. p. 83-125 ; Fred Block e Matthew R. Keller (a cura di), State of Innovation. The U.S. Government’s Role in Technology Development, Boulder (Colorado), Paradigm Publishers, 2011, 352 p., in partic. p. 1-32 e p. 257-286; Linda Weiss, America Inc.? Innovation and Enterprise in the National Security State, Ithaca, Cornell University Press, 2014, 264 p., in partic. p. 1-41 e p. 169-223.
[5] Council on Competitiveness, Gaining New Ground. Technology Priorities for America’s Future, Washington D.C., Council on Competitiveness, 1991, 95 p., in partic. p. 1-18 ; Council on Competitiveness, Picking Up the Pace. The Commercial Challenge to American Innovation, Washington D.C., 1988, 68 p., in partic. p. 3-22 ; National Research Council, The Government Role in Civilian Technology. Building a New Alliance, Washington D.C., National Academy Press, 1992, 328 p., in particolare p. 1-27.
[6] Robert B. Reich, The Work of Nations. Preparing Ourselves for 21st Century Capitalism, New York, Alfred A. Knopf, 1991, 331 pp., in partic. p. 3-17 e p. 171-184; Laura D’Andrea Tyson, Who’s Bashing Whom? Trade Conflict in High-Technology Industries, Washington D.C., Institute for International Economics, 1992, 311 p., in partic. p. 1-25 e p. 117-168; Lester C. Thurow, Head to Head. The Coming Economic Battle among Japan, Europe and America, New York, William Morrow and Company, 1992, 336 p., in partic. p. 25-59 e p. 273-311; Stephen S. Cohen e John Zysman, Manufacturing Matters. The Myth of the Post-Industrial Economy, New York, Basic Books, 1987, 297 p., in partic. p. 3-30 e p. 245-270. A questo gruppo di studiosi, per lo più democratici, va aggiunto Michael E. Porter, The Competitive Advantage of Nations, New York, Free Press, 1990, 855 pp., in particolare p. 71-130; Paul Krugman, Premio Nobel per l’Economia, « Competitiveness: A Dangerous Obsession », Foreign Affairs, vol. 73, n. 2, marzo-aprile 1994, p. 28-44; Clyde V. Prestowitz Jr., Trading Places. How We Allowed Japan to Take the Lead, New York, Basic Books, 1988, 394 p., in partic. p. 1-38 e p. 285-337.
[7] François Souty, «I fondamenti teorici della politica economica del presidente Clinton», Chroniques de la SEDEIS, vol. 42, n. 9, Parigi, S.E.D.E.I.S., settembre 1993, p. 371-380; François Souty, «Politica della concorrenza dell’amministrazione Clinton», Chroniques économiques de la SEDEIS, vol. 43, n. 3, Parigi, S.E.D.E.I.S., marzo 1994, p. 89-98; François Souty, «La politica aeronautica dell’amministrazione Clinton», Chroniques économiques de la SEDEIS, vol. 43, n. 6, Parigi, S.E.D.E.I.S., giugno 1994, pp. 207-214; François Souty, La politica della concorrenza degli Stati Uniti, Parigi, Presses Universitaires de France, coll. «Que sais-je?», marzo 1995, 128 p.; François Souty, «Globalizzazione economica e politica della concorrenza», Chroniques économiques de la SEDEIS, vol. 44, n. 10, Parigi, S.E.D.E.I.S., ottobre 1995, pp. 387-395. Per completare questa riflessione sull’evoluzione delle forme contemporanee del potere economico, si veda anche F. Souty, «Il diritto cinese della concorrenza: dalla legge antimonopolio del 2007 alla regolamentazione strategica di un’economia di mercato integrata (2008-2025)», Le Diplomate Média, 29 aprile 2026, 40 p., in particolare p. 1-40.
[8] F. Souty, «I fondamenti teorici della politica economica del presidente Clinton», Chroniques de la SEDEIS, vol. 42, n. 9, settembre 1993, pp. 371-380; F. Souty, La politica della concorrenza degli Stati Uniti, Parigi, Presses Universitaires de France, collana « Que sais-je ? », marzo 1995, 128 p., in particolare pp. 55-78.
[9] Robert B. Reich, Op. cit., p. 3-17; Laura D’Andrea Tyson, op. cit., p. 117-168; Lester C. Thurow, op. cit.., pp. 25-59.
[12] Ezra Vogel, Japan as Number One. Lessons for America, Cambridge (Mass.), Harvard Univ. Press, 1979, 272 p.; Clyde V. Prestowitz Jr., Trading Places. How We Allowed Japan to Take the Lead, New York, Basic Books, 1988, 336 p., pp. 1-40.
[13] Chalmers Johnson, MITI and the Japanese Miracle. The Growth of Industrial Policy, 1925-1975, Stanford, Stanford University Press, 1982, 393 p., in particolare pp. 17-34 e pp. 305-324.
[14] Michael E. Porter, op. cit., in particolare pp. 71-130 e pp. 545-582.
[15] Paul Krugman, « Competitività: un’ossessione pericolosa », Foreign Affairs, vol. 73, n. 2, marzo-aprile 1994, pp. 28-44.
[16] Council on Competitiveness, Gaining New Ground. Priorità tecnologiche per il futuro dell’America, Washington D.C., Council on Competitiveness, 1991, 95 p., in particolare pp. 1-18 e pp. 59-76.
[17] Michael E. Porter, op. cit.. pp. 71-130, 344-378 e 545-582.
[18] Paul Krugman, « Competitività: un’ossessione pericolosa », Foreign Affairs, vol. 73, n. 2, marzo-aprile 1994, pp. 28-44, in particolare p. 30-36.
[19] Council on Competitiveness, op. cit.; Council on Competitiveness, Endless Frontier, Limited Resources. U.S. R&D Policy for Competitiveness, Washington D.C., 1996, 84 p., in particolare pp. 5-27.
[20] Robert B. Reich, op. cit., note alle pagg. 3-17, 109-140 e 171-184.
[21] Robert B. Reich, The Work of Nations. op. cit., in particolare pp. 3-17, pp. 109-140 e pp. 171-184.
[22] Laura D’Andrea Tyson, op. cit.., in particolare pp. 1-25, pp. 117-168 e pp. 227-281; Laura D’Andrea Tyson, Who’s Bashing Whom? Quest’opera è stata ristampata nel 1993.
[23] Lester C. Thurow, Head to Head, op. cit., in particolare pp. 25-59, pp. 147-197 e pp. 273-311.
[24] François Souty, «I fondamenti teorici della politica economica del presidente Clinton», Chroniques de la SEDEIS, vol. 42, n. 9, Parigi, S.E.D.E.I.S., settembre 1993, pp. 371-380; Ira C. Magaziner e Robert B. Reich, Minding America’s Business. The Decline and Rise of the American Economy, New York, Vintage Books, 1983, 423 pp., in particolare pp. 313-382
[25] François Souty, «I fondamenti teorici della politica economica del presidente Clinton», op. cit., pp. 371-380; Laura D’Andrea Tyson, Who’s Bashing Whom? op. cit., e Robert B. Reich, op. cit..
[26] François Souty, «La politica aeronautica dell’amministrazione Clinton», Chroniques économiques de la SEDEIS, vol. 43, n. 6, Parigi, S.E.D.E.I.S., giugno 1994, pp. 207-214; Stephen S. Cohen e John Zysman, Manufacturing Matters, New York, Basic Books, 1987.
[27] Kenneth Lieberthal e Michael E. Oksenberg, Policy Making in China: Leaders, Structures, and Processes, Princeton, Princeton University Press, 1988, pp. 3-25 e 201-230 ; Barry Naughton, The Chinese Economy: Transitions and Growth, Cambridge (Mass.), MIT Press, 2007, pp. 45-78
[28] Vedi i nostri articoli recenti : François Souty, « Il diritto cinese della concorrenza : dalla legge antimonopolio del 2007 alla regolamentazione strategica di un’economia di mercato integrata (2008-2025)»,& Le Diplomate Média, 29 aprile 2026, 37 p. e F. Souty, «Politica industriale e politica della concorrenza in Cina dal 2001: una convergenza strategica agli antipodi del modello europeo?», nbsp;Le Diplomate Média, 3 giugno 2026, 40 p.
[29] Joseph E. Stiglitz, Globalization and Its Discontents, New York, W.W. Norton, 2002, pp. 3-30.
[30] Gary Gereffi e Miguel Korzeniewicz (a cura di), Commodity Chains and Global Capitalism, Westport, Praeger, 1994, pp. 1-20 e 221-245.
[31] Dani Rodrik, La globalizzazione è andata troppo oltre?, Washington D.C., Institute for International Economics, 1997, pp. 1-34.
[32] La Casa Bianca, La strategia nazionale per la sicurezza interna, Washington D.C., Ufficio per la sicurezza interna, luglio 2002, pp. 1-15 e 33-60.
[34] Richard A. Clarke, Against All Enemies: Inside America’s War on Terror, New York, Free Press, 2004, pp. 85-132.
[35] Stephen E. Flynn, America the Vulnerable: How Our Government Is Failing to Protect Us from Terrorism, New York, Harper-Collins, 2004, pp. 21-58 e 133-176
[36] Henry Farrell e Abraham L. Newman, «Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion», International Security, vol. 44, n. 1, 2019, pp. 42-79.
[37] Ben S. Bernanke, The Courage to Act: A Memoir of a Crisis and Its Aftermath, New York, W.W. Norton, 2015, pp. 95-142; Adam Tooze, Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World, Londra, Allen Lane, 2018, pp. 1-40 e 161-210.
[38] Gary Gorton, Slapped by the Invisible Hand: The Panic of 2007, Oxford, Oxford University Press, 2010, pp. 45-88 ; Adam Tooze, op. cit., pp. 90-135.
[39] Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, Relazione al Congresso sul Programma di sostegno agli attivi in difficoltà (TARP), Washington D.C., 2009, pagg. 1-25 ; Sistema della Federal Reserve, Risposte alla crisi finanziaria ed espansione della politica monetaria 2008–2012, Washington D.C., rapporti successivi.
[40] Joseph E. Stiglitz, Freefall: America, Free Markets, and the Sinking of the World Economy, New York, W.W. Norton, 2010, pp. 3-38 ; Dani Rodrik, The Globalization Paradox, New York, W.W. Norton, 2011, pp. 1-45.
[41] Christina D. Romer, « The Job Impact of the American Recovery and Reinvestment Plan », Washington D.C., Council of Economic Advisers, gennaio 2009, 15 p. ; Alan S. Blinder e Mark Zandi, How the Great Recession Was Brought to an End, Princeton, Moody’s Analytics e Princeton University, 2010, p. 1-24.
[42] Barack Obama, Una strategia per l’innovazione americana. Verso una crescita sostenibile e posti di lavoro di qualità, Washington D.C., Ufficio esecutivo del Presidente, settembre 2009, 44 p., in particolare pp. 1-15; Carl J. Schramm, The Entrepreneurial Imperative, New York, Harper Business, 2011, in particolare pp. 91-128.
[43] Steven Rattner, Overhaul. An Insider’s Account of the Obama Administration’s Emergency Rescue of the Auto Industry, Boston, Houghton Mifflin Harcourt, 2010, 354 p., in particolare pp. 1-62 e pp. 265-314
[44] François Souty, «Quale politica della concorrenza per l’amministrazione Obama?» Concurrences n. 1-2009, pp. 74-79
[45] Joseph E. Stiglitz, Freefall. America, Free Markets, and the Sinking of the World Economy, New York, W.W. Norton, 2010, 361 p., in particolare pp. 3-38 e pp. 221-273.
[46] Ufficio esecutivo del Presidente, Una strategia per l’innovazione americana, op. cit., pp. 21-37 ; Comitato direttivo del Partenariato per la produzione avanzata, Capturing Domestic Competitive Advantage in Advanced Manufacturing, Washington D.C., luglio 2012, 74 p.
[47] Barry Naughton, Op. cit., in partic. p. 431-504 ; Peter Navarro, Death by China, Upper Saddle River, Pearson FT Press, 2011, p. 1-57.
[48] François Souty, op. cit. n. 1-2009, pp. 74-79.
[49] Susan Helper, Timothy Krueger e Howard Wial, Why Does Manufacturing Matter? Which Manufacturing Matters?, Washington D.C., Brookings Institution, febbraio 2012, 22 pagine, in particolare pp. 1-15.
[50] Consiglio dei consulenti del Presidente per la scienza e la tecnologia (PCAST), Garantire la leadership americana nella produzione avanzata, Washington D.C., giugno 2011, 108 p., in partic. p. 1-34; Consiglio Nazionale delle Ricerche, Creare valore per l’America. Abbracciare il futuro della produzione, della tecnologia e del lavoro, Washington D.C., National Academies Press, 2012, 352 p
[51] Agenzia internazionale per l’energia, Energy Technology Perspectives 2012, Parigi, OCSE/AIE, 2012, in partic. p. 45-96 ; Ernest J. Moniz e Daniel Poneman, The Climate Challenge and the Future of Energy Technology, Cambridge (Mass.), MIT Press, 2015, p. 101-176.
[52] Ashton B. Carter e William J. Perry, Preventive Defense. A New Security Strategy for America, Washington D.C., Brookings Institution Press, rist. 2017, in partic. pp. 289-331; Linda Weiss, America Inc.? Innovation and Enterprise in the National Security State, Ithaca, Cornell University Press, 2014, in partic. pp. 169-223.
[53] Chalmers Johnson, MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925–1975, Stanford, Stanford University Press, 1982, pp. 3-45 ; Robert Wade, Governing the Market: Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrialization, Princeton, Princeton University Press, 1990, pp. 28-75.
[54] Sebastian Heilmann, Red Swan: How Unorthodox Policy-Making Facilitated China’s Rise, Hong Kong, The Chinese University Press, 2018, pp. 55-102 ; Barry Naughton, The Chinese Economy: Transitions and Growth, Cambridge (Mass.), MIT Press, 2007, pp. 410-455 ; Angela Huyue Zhang, High Wire: How China Regulates Big Tech and Governs Its Economy, Oxford, Oxford University Press, 2024, pp. 15-60.
[55] Henry Farrell e Abraham L. Newman, op. cit., pp. 42-79.
[56] Harry First, «Antitrust in a Global Context», New York University Law Review, vol. 84, 2009, pp. 205-260; Harry First & Spencer Weber Waller, Antitrust Law in Global Competition, Cambridge, Cambridge University Press, 2013, pp. 1-40.
[57] François Souty, Il diritto cinese della concorrenza: dalla legge antimonopolio del 2007 alla regolamentazione strategica di un’economia di mercato integrata (2008-2025), Le Diplomate Média, 29 aprile 2026, 40 p.
[58] Clyde V. Prestowitz, The Betrayal of American Prosperity, New York, Free Press, 2010, pp. 1-45 ; Robert D. Atkinson, Innovation Economics: The Race for Global Advantage, New Haven, Yale University Press, 2012, pp. 3-38.
[59] Dani Rodrik, La globalizzazione è andata troppo oltre?, Washington D.C., Institute for International Economics, 1997, pp. 35-72 ; Paul Krugman, Pop Internationalism, Cambridge (Mass.), MIT Press, 1996, pp. 85-120.
[60] Chris Miller, Chip War: The Fight for the World’s Most Critical Technology, New York, Scribner, 2022, pp. 1-55.
[61] Jennifer Hillman, Trading Places: How We Allowed China to Take the Lead in Global Trade, Oxford, Oxford University Press, 2020, pp. 60-110 ; Edward Alden, Failure to Adjust: How Americans Got Left Behind in the Global Economy, Washington D.C., Council on Foreign Relations Press, 2016, pp. 90-140.
[62] Henry Farrell & Abraham L. Newman, op. cit.., pp. 42-79.
[63] Dani Rodrik, Straight Talk on Trade: Ideas for a Sane World Economy, Princeton, Princeton University Press, 2017, pp. 211-245 ; Adam S. Posen, « The End of Globalization? What Russia’s War in Ukraine Means for the World Economy », Foreign Affairs, vol. 101, n° 3, 2022, pp. 28-39 ; Jake Sullivan, « Remarks on Renewing American Economic Leadership », Brookings Institution, Washington D.C., 2023 (discorso).
[64] Casa Bianca, Costruire catene di approvvigionamento resilienti, rilanciare l’industria manifatturiera americana e promuovere una crescita diffusa, Washington D.C., giugno 2021, pagg. 1-40 ; Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti, Strategia di attuazione del CHIPS and Science Act, Washington D.C., 2022, pagg. 5-38.
[65] Henry Farrell & Abraham L. Newman, op. cit., pp. 42-79. Cfr. anche Kathleen McNamara, « The Politics of Everyday Europe and America’s Return to Industrial Policy », Review of International Political Economy, vol. 30, n° 2, 2023, pp. 450-478.
[67] Kathleen McNamara, «La politica industriale nell’era della geoeconomia», Review of International Political Economy, vol. 30, n. 2, 2023, pp. 450-478.
[68] Chris Miller, Chip War: The Fight for the World’s Most Critical Technology, New York, Scribner, 2022, pp. 1-55.
[69] Robert D. Blackwill e Jennifer M. Harris, War by Other Means: Geoeconomics and Statecraft, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 2016, pp. 1-40.
[70] Hal Brands, American Grand Strategy in the Age of Trump, Washington D.C., Brookings Institution Press, 2018, pp. 45-90 ; Time Magazine, “La visione di politica estera bicentenaria alla base del rilancio della Dottrina Monroe da parte di Trump”, 2026.
[71]The Hill, «Il rilancio della Dottrina Monroe da parte di Trump ridefinisce la strategia degli Stati Uniti nell’emisfero occidentale», Washington D.C., 2025, analisi politica (edizione online).
[72] David Lubin, “The Economics of the New Monroe Doctrine”, Chatham House – International Affairs Commentary, 2025, pp. 1-6.
[73] Stephen Miran, “Intervento all’Hudson Institute sulla strategia economica degli Stati Uniti e gli squilibri globali”, Washington D.C., Hudson Institute, 7 aprile 2025. Importante discorso del Presidente del Council of Economic Advisors del Presidente degli Stati Uniti, che espone con estrema chiarezza le ragioni strategiche dell’amministrazione Trump II.
[74] François Souty, «L’accordo di Turnberry e la ridefinizione delle relazioni commerciali transatlantiche», Le Diplomate Média, Parigi, 2025, pp. 1-14.
François Souty è presidente esecutivo dello studio LRACG Conseil, specializzato in strategie europee e diritto della concorrenza, docente presso l’Excelia Business School (La Rochelle-Tours-Cachan) e l’Università Cattolica dell’Ovest (Niort), nonché docente incaricato presso la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Nantes. In precedenza è stato Esperto Nazionale Distaccato presso la Commissione Europea (relatore antitrust sui mercati finanziari dal 2018 al 2021 e responsabile degli affari internazionali in materia di concorrenza presso la DG Concorrenza dal 2021 al 2024), è stato consulente economico europeo per la politica della concorrenza presso il governo della Georgia a Tbilisi nel 2017-2018. A lungo direttore dipartimentale della DGCCRF presso il Ministero dell’Economia e delle Finanze (dal 1982 al 2024), è stato anche professore associato all’Università di La Rochelle (dal 1996 al 2018). Membro dei comitati di esperti sulla concorrenza dell’OCSE e dell’UNCTAD dal 1992 al 2018, ha partecipato ai lavori dell’OMC sul commercio internazionale e la politica della concorrenza dal 1997 al 2004. Tra i fondatori del Cercle Jefferson, del Cercle K2 e della rivista Concurrences nel 2004, è autore di una dozzina di libri o rapporti internazionali e di oltre un centinaio di articoli accademici in materia di diritto e politica della concorrenza e di storia economica. Attualmente sta preparando la quinta edizione di «Diritto e politica della concorrenza dell’Unione Europea» presso LGDJ-Montchrestien (collana Clefs). È autore di una tesi di dottorato in storia economica all’Università di Parigi III sui monopoli delle Compagnie delle Indie olandesi nel XVIII secolo. François Souty è Ufficiale dell’Ordine Nazionale al Merito.
