CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
«Lei [gli Stati Uniti] ha capito che probabilmente per i secoli a venire persisteranno le lotte per il potere inveterato e per il diritto emergente… Ma non si avventura all’estero, alla ricerca di mostri da distruggere … Sa bene che, arruolandosi anche solo una volta sotto bandiere diverse dalla sua… si ritroverebbe coinvolta, senza possibilità di scampo, in tutte le guerre di interessi e intrighi, di avidità individuale, invidia e ambizione, che assumono le insegne e usurpano lo stendardo della libertà. I principi fondamentali della sua politica si trasformerebbero impercettibilmente da libertà a forza… Potrebbe diventare la dittatrice del mondo. Non sarebbe più padrona del proprio spirito…»
Questa serie analizzerà come la politica estera e l’ideologia americane siano giunte a diventare ciò che Eisenhower, nel suo discorso di addio del 17 gennaio 1961, avrebbe definito il “complesso militare-industriale”, in grado, volontariamente o meno, di acquisire un’influenza ingiustificata, e che tale potere “esiste e persisterà”, lasciando alle generazioni future di americani ” un’eredità di cenere ” per una nazione un tempo gloriosa.
Questa serie spiegherà in particolare come la filosofia dell’establishment americano, compreso quello militare, abbia plasmato la sua “comprensione” della strategia nucleare, che continua a influenzare il pensiero odierno, come ad esempio la convinzione della possibilità di vincere una guerra nucleare limitata. Spiegherà inoltre le ragioni per cui la guerra del Vietnam è stata combattuta con l’approccio utilizzato, così come la guerra al terrorismo, e soprattutto il perché.
Il 7 dicembre 1941, la base navale statunitense di Pearl Harbor, nelle Hawaii, fu attaccata dalla marina giapponese, causando la morte di 2.403 americani e il ferimento di altri 1.178. Tuttavia, gli americani avrebbero iniziato la loro campagna aerea militare contro il Giappone solo a metà del 1944 .
Il generale MacArthur stimò che un milione di americani sarebbero morti solo nella prima fase della guerra del Pacifico. Gli americani stavano fortemente sollecitando i russi a rompere il loro Patto di Neutralità con il Giappone ed entrare in guerra nel Pacifico per la semplice ragione che ci sarebbero state meno vittime americane.
Dopo tre anni di guerra brutale contro i nazisti tedeschi, in cui persero la vita oltre 25 milioni di soldati e civili russi, la Russia era pronta a entrare in un’altra guerra con il Giappone, solo pochi mesi dopo, per offrire supporto militare agli Stati Uniti, un paese che, in confronto, aveva subito perdite minime.
Quando l’ammiraglio King, capo delle operazioni navali, fu informato che i russi sarebbero sicuramente entrati in guerra contro il Giappone, provò un immenso sollievo, commentando: “Abbiamo appena salvato due milioni di americani”.
Il 16 luglio 1945, ad Alamogordo, nel Nuovo Messico, venne testata con successo la prima bomba atomica. Sette giorni dopo, alla conferenza di Potsdam, Truman informò Stalin che gli Stati Uniti ora possedevano la bomba.
Truman, contrariamente a quanto gli era stato consigliato, non fece alcun cenno di collaborazione, né di impegno per la pace e la sicurezza mondiale, né offrì alcuna condivisione di informazioni con i russi, nemmeno in cambio di un qualche vantaggio. Si limitò ad affermare che l’America ora possedeva la bomba atomica.
Il 6 agosto 1945, Little Boy, la prima bomba atomica, fu sganciata su Hiroshima.
Il 9 agosto, all’una di notte, un milione di soldati sovietici attraversarono il confine con la Manciuria orientale per affrontare il Kwantung, a coronamento di dieci mesi di pianificazione coordinata. Più tardi, quello stesso giorno, una seconda bomba atomica, Fat Man (chiamata così in onore di Churchill), fu sganciata su Nagasaki.
I russi rimasero completamente spiazzati. Non erano stati informati di questo piano, e di certo non si trattava di un messaggio “amichevole” quello che gli Stati Uniti stavano inviando ai loro presunti alleati.
Il 15 agosto, sei giorni dopo, il Giappone si arrese. Molti storici concordano sul fatto che l’attacco russo in Manciuria abbia avuto un peso maggiore nel causare la resa giapponese. (1) Ma non importava.
La maggior parte degli occidentali non verrà mai a conoscenza del sacrificio russo o lo dimenticherà presto.
La decisione di sganciare la bomba, avrebbe scritto Truman in una lettera alla figlia Margaret, non fu “una grande decisione… non una decisione di cui ci si dovesse preoccupare”.
Il fisico nucleare Yuli Khariton espresse una reazione comune in Russia quando scrisse che le due bombe sganciate sul Giappone furono usate “come ricatto atomico contro l’URSS, come minaccia di scatenare una nuova guerra, ancora più terribile e devastante”, se la Russia si fosse rifiutata di rispettare le regole stabilite per lei.
Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, il contrasto tra Stati Uniti e Unione Sovietica era enorme . Gli Stati Uniti fornivano oltre la metà della capacità produttiva mondiale, più della metà dell’elettricità mondiale, detenevano i due terzi delle riserve auree mondiali e metà di tutte le riserve monetarie. Avevano subito 405.000 perdite, pari allo 0,29% della loro popolazione (la popolazione americana nel 1945 era di circa 140 milioni di abitanti).
La Russia subì 27 milioni di vittime, il 16% della sua popolazione. I tedeschi rasero al suolo 70.000 villaggi russi e distrussero 100.000 fattorie. Venticinque milioni di russi rimasero senza casa. Furono distrutte 32.000 fabbriche e 65.000 linee ferroviarie. E le sue principali città: Leningrado, Stalingrado e Mosca, erano ridotte in macerie.
Il padrino della RAND: il generale dell’aeronautica Curtis LeMay
“Se avessimo perso la guerra, saremmo stati tutti processati come criminali di guerra.”
– Il generale dell’aeronautica Curtis LeMay in “La nebbia della guerra”
Il 1° ottobre 1945, meno di due mesi dopo il lancio delle due bombe atomiche sul Giappone, il generale Henry Arnold, comandante dell’aeronautica militare statunitense, ispirato da ciò che gli scienziati del Progetto Manhattan erano in grado di realizzare, incontrò Franklin R. Collbohm, Arthur E. Raymond, Donald Douglas ed Edward Bowles. Questo fu il team pionieristico che avrebbe dato vita alla RAND Corporation.
Franklin R. Collbohm era il braccio destro di Donald Douglas, capo della Douglas Aircraft, il più grande produttore di aerei degli Stati Uniti, e assistente speciale di Arthur E. Raymond, vicepresidente e responsabile dell’ingegneria dell’azienda. Edward Bowles, consulente del MIT, collaborò con Collbohm al famigerato progetto di bombardamento speciale del B-29 contro il Giappone nel 1944.
Dopo aver assistito al lancio della bomba atomica, Arnold previde che il futuro della guerra sarebbe ruotato attorno alla tecnologia dei missili a lungo raggio e insistette affinché solo l’Aeronautica e nessun altro ramo delle forze armate controllasse la nuova arma. Arnold promise 10 milioni di dollari provenienti da fondi di ricerca bellica non spesi per istituire il gruppo di ricerca e mantenerlo operativo in modo indipendente per alcuni anni. (2) Collbohm si candidò a capo del gruppo, ruolo che ricoprì per i successivi 20 anni.
Il vice capo dell’aeronautica militare Curtis LeMay, responsabile della ricerca e sviluppo, fu poco dopo chiamato dal generale Arnold e incaricato di supervisionare il nuovo gruppo di ricerca.
Si dice che LeMay, a cui Kubrick si sia ispirato per il personaggio di alto ufficiale militare ne “Il dottor Stranamore”, fosse noto per numerose “imprese” militari, ma la più celebre fu l’invio di Arnold Schwarzenegger alle Isole Marianne, a capo del 21° Comando Bombardieri, incaricato dei disumani raid sulle città giapponesi nel 1945.
Fu lì che LeMay iniziò a lavorare con Collbohm, Raymond e Bowles. Fu grazie al team di Collbohm che i bombardieri B-29 riuscirono a infliggere il massimo danno. Queste bombe incendiarie furono sganciate sulla popolazione civile giapponese, bruciando vive centinaia di migliaia di persone. Case, negozi ed edifici apparentemente privi di valore militare vennero divorati dalla pioggia di fuoco che si abbatteva dai B-29 in volo a bassa quota, notte dopo notte.
Questa era la stessa tattica che era stata usata a Dresda dagli Alleati europei, uccidendo 25.000 civili (3) ma non era mai stata usata prima dagli americani che fino a quel momento avevano evitato le popolazioni civili.
Come sarebbe accaduto durante le guerre di Corea e del Vietnam, il concetto di nemico cominciava a sfumare per gli americani. Trovavano sempre più difficile combattere un avversario chiaramente definito; piuttosto, il “nemico” assumeva sempre più la forma vaga e sconosciuta di un intero popolo, una popolazione di volti apparentemente senz’anima, diversi dai propri.
A differenza di tutti gli altri paesi coinvolti nella prima guerra mondiale, l’attacco di Pearl Harbor fu la prima offesa diretta da parte di uno straniero contro gli Stati Uniti, dopo la guerra del 1812. Non importava quanti altri danni o distruzioni gli americani avrebbero inflitto ai giapponesi in risposta, poiché l’azione fu giustificata come autodifesa. Un tentativo di garantire che un simile attacco non si ripetesse mai più contro gli Stati Uniti. Questa mentalità si sarebbe poi protratta anche nei conflitti in Corea e in Vietnam.
A seguito dell’attacco di Pearl Harbor, molti negli Stati Uniti iniziarono a vedere ampie fasce della popolazione mondiale come una montagna brulicante di formiche carnivore, il cui unico desiderio era distruggere i valori e la libertà americani. Molti credevano che l’unico modo per salvare se stessi e i propri cari fosse quello di sterminarli.
Come scrisse il generale Arnold, “Non dobbiamo ammorbidirci. La guerra deve essere distruttiva e, in una certa misura, disumana e spietata.” (4)
Alex Abella scrive nel suo libro “Soldati della ragione”:
«…i bombardamenti a tappeto del Giappone lasciarono i padri fondatori della RAND e il futuro segretario alla Difesa Robert McNamara, che collaborò anche al progetto B-29, con la reputazione di considerare solo l’aspetto pratico di un problema, senza curarsi della moralità. La loro prospettiva basata sui numeri ebbe l’effetto, intenzionale o meno, di separare le questioni etiche dal compito da svolgere. Col tempo, la dottrina della RAND arrivò a considerare scienziati e ricercatori come facilitatori, non come giudici indipendenti. Come disse lo stesso LeMay: “Ogni guerra è immorale. Se ti lasci turbare da questo, non sei un buon soldato”.»
Il 1° marzo 1946, la RAND ottenne il suo statuto ufficiale:
“Il Progetto RAND è un programma continuo di studio e ricerca scientifica sull’ampio tema della guerra aerea con l’obiettivo di raccomandare all’aeronautica militare metodi, tecniche e strumenti preferiti per questo scopo.” (5)
A differenza di altri appaltatori governativi, la RAND sarebbe esentata dall’obbligo di riferire a un comando appaltante. Invece, i risultati non filtrati verrebbero consegnati direttamente a LeMay. (6)
Nel giro di pochi anni, nel governo si sarebbe affermata una nuova mentalità: la scienza, piuttosto che la diplomazia, avrebbe potuto fornire le risposte necessarie per affrontare le minacce alla sicurezza nazionale.
Anziché nazionalizzare le principali industrie militari, come avevano fatto il Regno Unito e la Francia, il governo statunitense optò per l’esternalizzazione della ricerca e dello sviluppo scientifico al settore privato, che non era vincolato dal Pentagono. La RAND avrebbe dovuto fungere da ponte tra i due mondi della pianificazione militare e dello sviluppo civile.
E in un certo senso, questo grande paese dalla filosofia insulare è andato su tutte le furie rendendosi conto di non essere invulnerabile a un attacco esterno. Questa consapevolezza, sebbene le perdite subite fossero minori rispetto a quelle in Europa e in Asia durante le due guerre mondiali, si è trasformata in una ferita aperta, un susseguirsi incessante di “e se…”, un bombardamento paranoico di supposizioni.
Da quel momento in poi, gli Stati Uniti sarebbero diventati ossessionati dall’idea di sventare il prossimo attacco nemico, di cui erano certi che si sarebbe sempre verificato.
Alla ricerca di un profeta: ecco i matematici della RAND
Entro il 1° marzo 1946, la RAND contava solo quattro dipendenti a tempo pieno. Il quinto assunto da Collbohm fu John Davis Williams, che avrebbe ricoperto il ruolo di direttore della neonata Divisione di Matematica e sarebbe diventato il braccio destro di Collbohm. (7)
Nel 1947, Ed Paxson, ingegnere della RAND Corporation, coniò il termine “analisi dei sistemi” quando Williams lo mise a capo della Sezione per la Valutazione del Valore Militare. Paxson era stato consulente scientifico dell’aeronautica militare statunitense e consulente dello Strategic Bombing Survey statunitense nel 1945-46.
Durante la seconda guerra mondiale, il limite considerato della ricerca operativa (RO) era l’impossibilità di funzionare senza dati concreti, ovvero senza informazioni già note su un determinato sistema.
Come afferma Alex Abella nel suo libro “Soldati della ragione”:
“L’analisi dei sistemi della RAND… si rifiutava di essere vincolata dalla realtà esistente… L’analisi dei sistemi era la libertà di sognare e di sognare in grande, di allontanarsi dall’idea che la realtà sia un insieme limitato di scelte, di sforzarsi di piegare il mondo alla propria volontà… il fulcro dell’analisi dei sistemi risiede in un attento esame dei presupposti che sostengono la cosiddetta domanda giusta, perché il momento di maggior pericolo in un progetto è quando criteri non esaminati definiscono le risposte che vogliamo ottenere . Purtroppo, la maggior parte degli analisti della RAND non è riuscita a percepire questo difetto intrinseco nella loro meravigliosa costruzione. Non solo, la metodologia dell’analisi dei sistemi richiedeva che tutti gli aspetti di un particolare problema fossero scomposti in quantità… Quelle cose che non potevano essere ridotte a una formula matematica… venivano escluse dall’analisi… Per estensione, se un soggetto non poteva essere misurato, quantificato e classificato, era di scarsa importanza nell’analisi dei sistemi, perché non era razionale . I numeri erano tutto: il fattore umano era un mero complemento all’empirico.”
Il 29 agosto 1949, fu condotto il primo test nucleare sovietico, l’RDS-1, con una potenza di 22 chilotoni.
Con questo avvento, crebbe la preoccupazione riguardo alle intenzioni del blocco sovietico. Avevano creato la propria bomba atomica semplicemente come manovra difensiva o c’era la possibilità che stessero pianificando un’offensiva?
In risposta a queste domande, la RAND propose la dottrina della “teoria della scelta razionale”, sviluppata da un economista ventinovenne di nome Kenneth Arrow. La maggior parte del lavoro di Arrow alla RAND è ancora oggi classificato come top secret. (8)
Ad Arrow fu affidato il compito di stabilire una “funzione di utilità” collettiva per l’Unione Sovietica. In altre parole, la “teoria della scelta razionale” mirava a definire matematicamente un insieme fisso di preferenze al fine di determinare quali fossero le azioni migliori che avrebbero fornito il massimo servizio agli interessi collettivi della leadership sovietica.
In assenza di prove concrete, i responsabili politici occidentali si affidarono sempre più a speculazioni matematiche e psicoanalitiche per creare scenari ipotetici e formulare contromisure. La RAND necessitava della “funzione di utilità” di Arrow affinché i suoi analisti potessero simulare le azioni dei sovietici durante un conflitto nucleare, al fine di giustificare maggiori finanziamenti e un rafforzamento militare.
Fintanto che era possibile utilizzare spiegazioni matematiche, anche complesse, per formulare tali speculazioni, queste venivano considerate di competenza della “scienza” e non si riteneva necessario verificarne la validità o l’accuratezza.
Il paradosso di Arrow, altrimenti noto come teorema di impossibilità di Arrow, ha dimostrato, attraverso un ragionamento matematico, che le decisioni collettive razionali di gruppo sono logicamente impossibili.
Abella scrive:
“Arrow utilizzò le sue scoperte per elaborare un sistema di valori basato sull’economia che distruggeva la nozione marxista di volontà collettiva. Per raggiungere questo risultato, Arrow attinse liberamente ad elementi della filosofia positivista, come la sua preoccupazione per l’assiomizzazione, la verità scientifica universalmente oggettiva e la convinzione che i processi sociali possano essere ridotti a interazioni tra individui.” (9)
Il teorema di impossibilità di Arrow ha gettato le basi teoriche per l’oggettività scientifica universale, l’individualismo e la “scelta razionale”. Secondo tale teorema, la cosiddetta “scienza”, attraverso un argomento matematico, avrebbe stabilito che il collettivo non è nulla e che l’individuo è tutto.
E se ognuno di noi si riducesse ai propri meschini e egoistici interessi individuali, chi oserebbe sfidare coloro che, in questo gioco, desiderano plasmare lo scenario mondiale?
Come ha affermato Abella, “In parole povere, la teoria della scelta razionale della RAND è il Matrix dell’Occidente”.
Nel 1950, il fascino di William per la teoria dei giochi raggiunse l’apice dopo il successo della teoria della scelta razionale di Arrow per la RAND, e assunse John von Neumann, il padre della teoria dei giochi, come membro a tempo pieno dello staff della RAND. Come Williams, von Neumann era un sostenitore di una guerra nucleare preventiva totale contro l’Unione Sovietica. (10)
Insieme a Oskar Morgenstern, Neumann scrisse il libro che gettò le basi per la disciplina, ” Theory of Games and Economic Behavior “, pubblicato nel 1944. Morgenstern e Neumann ipotizzarono che i giocatori in ogni gioco siano razionali (motivati da interessi personali egoistici) e che ogni situazione abbia un esito razionale. Fu Neumann a coniare il termine “gioco a somma zero”, riferendosi a una serie di circostanze in cui un giocatore può guadagnare solo se il suo avversario perde.
Verso la metà degli anni ’50, la RAND divenne il centro mondiale per la teoria dei giochi.
Anni dopo, gli studiosi della RAND avrebbero riconosciuto con rammarico l’inutilità di tentare di ridurre il comportamento umano a semplici numeri. Ciò non ha tuttavia impedito il suo continuo utilizzo nella strategia militare, così come in numerosi campi accademici, fino ai giorni nostri.
Nell’ambito della “scienza” dell’analisi dei sistemi, governata da una prospettiva di scelta razionale, nacque, nei corridoi della RAND, un piano per colpire preventivamente l’Unione Sovietica.
First Strike: La vendetta dei tecnocrati
«Ora sono diventato la morte, il distruttore di mondi.»
– Bhagavad Gita
Nel tentativo di ottenere maggiore indipendenza dal suo cliente esclusivo, l’Aeronautica Militare, la RAND, sotto la direzione di Collbohm, sarebbe rinata come ente senza scopo di lucro.
H. Rowan Gaither, l’avvocato che stava redigendo lo statuto della RAND, contattò la Fondazione Ford per ottenere finanziamenti per la RAND. Gaither ottenne non solo quasi mezzo milione di dollari dalla Fondazione Ford per la RAND, ma divenne anche presidente della Fondazione Ford dal 1953 al 1956. (11)
Fu una storia d’amore appassionata nel pieno della Guerra Fredda. La Ford Foundation era la più grande organizzazione filantropica dell’epoca e si stava riorganizzando per fornire sostegno finanziario alla pace mondiale e al progresso della conoscenza scientifica. Quale benefattore migliore della RAND per tali nobili intenti?
In una dichiarazione rilasciata dopo aver assunto la presidenza della Fondazione Ford, Gaither ha affermato che il suo obiettivo è una società in cui i tecnocrati governino basandosi sull’analisi oggettiva, dichiarando:
“Questa stessa imparzialità e obiettività conferiscono alla fondazione [Ford] una grande forza positiva e le consentono di svolgere un ruolo unico ed efficace nel compito difficile e talvolta controverso di contribuire alla realizzazione degli obiettivi della democrazia.” (12)
Nel 1950 la politica dell’amministrazione era cambiata, passando dalla teoria del contenimento propugnata da George F. Kennan alla libera competizione militare. Un importante collaboratore della RAND, Paul Nitze, fu l’artefice di questo cambiamento quasi da solo.
Il 1° gennaio 1950, Paul Nitze sostituì Kennan alla guida dello Staff di pianificazione politica del presidente e redasse un memorandum per il Consiglio di sicurezza nazionale (NSC) su come condurre la politica estera nell’era nucleare. Il documento, denominato NSC-68, lanciava un allarme apocalittico sul “piano del Cremlino per il dominio del mondo”.
Il documento NSC-68 dichiarò che gli Stati Uniti si trovavano in una situazione moralmente equivalente a una guerra con l’Unione Sovietica e chiese un massiccio riarmo militare da completare entro il 1954, definito “l’anno del massimo pericolo”, anno in cui il documento JIC-502 (redatto il 20 gennaio 1950) sosteneva che i sovietici avrebbero raggiunto la superiorità militare e sarebbero stati in grado di dichiarare guerra agli Stati Uniti.
Il presidente Truman accettò la NSC 68 come politica ufficiale e aumentò il bilancio della difesa nazionale di quasi 40 miliardi di dollari.
Oggi sappiamo che tale previsione sulla minaccia sovietica era in realtà infondata, eppure riuscì a creare un circolo vizioso perverso nell’incessante ricerca del più grande e sofisticato arsenale nucleare. Instillò negli Stati Uniti la mentalità maniacale secondo cui, per avere il maggior numero di opzioni in uno scenario nucleare, bisognava sempre possedere una maggiore potenza di fuoco.
Questa era considerata l’unica opzione, e metteva in difficoltà non solo l’Unione Sovietica, ma anche il resto del mondo, poiché chi avrebbe potuto resistere a una forza così potente se avesse voluto imporre la propria volontà, per non parlare della sua paranoia, a una qualsiasi nazione?
Non c’è da stupirsi che la pubblicazione sovietica Pravda in quel periodo (fine anni ’50) abbia notoriamente definito la RAND “l’accademia della scienza e della morte”. (13)
Il padre di tutti i tecnocrati della RAND era Albert Wohlstetter.
Albert fu reclutato nella disfunzionale famiglia RAND nel 1951 da Charles J. Hitch , capo del dipartimento di economia della RAND. In brevissimo tempo, Albert scalò le gerarchie fino a raggiungere i vertici della gerarchia della RAND.
Per raggiungere questo status di re della giungla selvaggia, dovette prima scontrarsi con il collega della RAND Bernard Brodie. Brodie era un sostenitore della deterrenza nucleare, il vero ideatore della dottrina della “capacità di secondo attacco” come strumento di deterrenza per eccellenza e chiave per la stabilità globale nell’era termonucleare.
Secondo Brodie, l’unica alternativa a una simile distruzione reciproca assicurata era un cambiamento fondamentale nella comprensione della guerra da parte dell’umanità.
Questa idea aveva consacrato Brodie nel 1951 come uno dei principali strateghi della guerra nucleare. Tuttavia, questo status fu di breve durata, in gran parte perché semplicemente non era in grado di giocare la partita con la stessa abilità di Albert. In altre parole, Brodie non aveva compreso un principio fondamentale della filosofia RAND: “vincere” a tutti i costi.
Qual era lo scopo del gioco? Ascendere e conquistare… a prescindere dal gioco e dalle condizioni.
Albert appoggiò l’idea di creare una strategia di guerra controllata e mirata in cui le armi nucleari avrebbero svolto un ruolo attivo. Riprese la strategia del secondo attacco di Brodie e la trasformò in una giustificazione per quello che definì ” il delicato equilibrio del terrore “. La Controforza, la versione di Albert del secondo attacco di Brodie, propugnava un uso graduale e precisamente controllato delle armi nucleari contro obiettivi strettamente militari .
«Nella misura in cui riusciamo a limitare i danni a noi stessi, riduciamo la sua [dei sovietici] capacità di dissuaderci e, di conseguenza, la sua fiducia nel fatto che non colpiremo per primi. Ma diminuire la sua fiducia nel fatto che non colpiremo aumenta la probabilità che lo faccia, poiché colpire per primi è quasi sempre preferibile a colpire per secondi. E quindi qualsiasi tentativo di contenere la catastrofe, qualora si verificasse, la favorisce in qualche misura.»
Per chi non ha familiarità con le teorie proposte da Albert o con la maggior parte di coloro che lavoravano alla RAND, composta perlopiù da matematici privi di umanità, lo scopo di qualsiasi cosa facessero era semplicemente vincere, ottenere ciò che si desiderava. Quindi, se una certa teoria funziona in un determinato caso, si usa quella teoria; se non funziona in un altro caso, se ne usa semplicemente un’altra.
Per loro il mondo è letteralmente un gioco. Si tratta di giustificare i mezzi per raggiungere l’obiettivo finale. È come partire dalla risposta desiderata e procedere a ritroso per giustificare la prova e l’ipotesi.
Albert sosteneva una strategia americana basata sulle “possibilità” – l’intero spettro delle opzioni nemiche, sia razionali che irrazionali – piuttosto che sulle “probabilità”, quest’ultime essendo la caratteristica dominante nella teoria dei giochi.
Ron Robin scrive nel suo libro “Il mondo freddo che hanno creato”:
Albert respinse quindi tale premessa [della teoria razionale], proponendo invece una teoria dell'”irrazionalità limitata”, ovvero l’idea che, di fronte a dilemmi esistenziali, “le persone non siano sempre irrazionali”. Bisognava prepararsi a eventuali contingenze, partendo dal presupposto che il nemico potesse comportarsi in modo irrazionale nel contemplare un attacco nucleare, ma che fosse anche “talvolta sufficientemente razionale da rendersi conto che il pericolo derivante dall’uso di armi nucleari è di gran lunga maggiore rispetto a quello di un’alternativa”.
È come un cortocircuito rispetto alla sfida mentalmente stitica del cosiddetto ” dilemma del prigioniero “: alla fine persino i teorici dei giochi hanno affermato che tutte le opzioni erano “razionali” e non sono riusciti a mettersi d’accordo su quale fosse più razionale e quale irrazionale.
Per Albert, la colpa della Guerra Fredda era interamente da attribuire ai sovietici a causa delle loro presunte motivazioni aggressive e del loro comportamento predatorio, piuttosto che al fatto che la bomba atomica fosse stata creata dagli americani .
I sovietici di Albert erano despoti crudeli, disposti a sacrificare decine di milioni di cittadini pur di ottenere un vantaggio strategico e il dominio del mondo. Pertanto, era responsabilità degli Stati Uniti prevenire una simile calamità, obiettivo primario, e ciò, secondo Albert, poteva essere raggiunto solo attraverso un investimento incessante nello sviluppo e nel perfezionamento delle armi nucleari.
Fred Kaplan scrive nel suo libro “I maghi dell’Armageddon”:
«Facendo eco al suo collega Herman Kahn, egli [Albert] si chiedeva quale fosse la differenza tra due disastri inimmaginabili come sessanta e sedici milioni di americani morti? L’unica risposta è ‘cento milioni’. Partendo da perdite minori, sarebbe possibile recuperare il potere industriale e politico degli Stati Uniti. Anche differenze minori giustificherebbero un tentativo di ridurre i danni alla nostra società in caso di guerra.» (14)
Secondo Albert, il sacrificio di 25 milioni di sovietici nella Seconda Guerra Mondiale non fu né valoroso né nobile, ma dimostrò piuttosto la freddezza e la spietatezza con cui la leadership sovietica considerava il proprio popolo, al punto da sacrificarlo, senza alcuna apparente remora, nella fornace ardente della guerra, considerandolo nient’altro che combustibile a basso costo per la macchina bellica.
Ironicamente (o forse no…), questa mostruosità sovietica di cui Albert si era convinto, fu usata proprio come giustificazione per la sua spinta verso un confronto nucleare, che avrebbe sacrificato molte altre vite.
Stranamente, Albert giustifica il sacrificio di quello che in fin dei conti considera solo un numero, che sia 60 o 160 milioni (la popolazione degli Stati Uniti nel 1954 era di 161.881.000 abitanti). Pertanto, la possibilità che 100 milioni di americani morissero, come ipotizza Albert, corrispondeva all’epoca al 62% della popolazione americana. E questo senza nemmeno considerare quanti russi sarebbero morti in uno scenario simile.
A quanto pare, Albert sta dicendo che gli Stati Uniti sono giustificati nel diventare la più grande mostruosità del mondo, in modo da poter eliminare tutte le altre mostruosità, siano esse reali o meramente ipotetiche.
Eppure, dovremmo credere che il nostro sacrificio e il nostro massacro in così gran numero saranno i più nobili di tutti?
Insieme, Paul Nizte, Albert e sua moglie Roberta Wohlstetter (tutti associati alla RAND) dominarono la teoria e la politica relative alla strategia nucleare nei confronti dell’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda. Nel novembre del 1985 , Reagan conferì a tutti e tre la Medaglia della Libertà, la più alta onorificenza civile degli Stati Uniti.
Roberta, un’autorità nel campo degli studi “storici accademici” sull’attacco di Pearl Harbor e sulle sue implicazioni psicologiche, possedeva una profonda conoscenza di ciò che poteva risvegliare la follia sopita che giaceva latente nella nazione più potente del mondo.
Il suo lavoro fu utilizzato, da Albert e da altri alla RAND, per seminare il panico e manipolare la mentalità dei militari e della popolazione americana, inducendoli a credere che un altro Pearl Harbor fosse sempre dietro l’angolo. Sarebbe diventato il fondamento su cui Albert basò tutte le sue “ipotesi” e “rivelazioni” in materia di strategia nucleare.
È difficile non chiedersi dove si troverebbe oggi l’America nella sua comprensione della Russia, così come nelle sue relazioni e nel suo orientamento in materia di politica nucleare, se Albert Wohlstetter, il principale artefice della strategia nucleare americana, fosse stato smascherato come un “ex” trotskista…
Come la Cina è sfuggita alla “terapia d’urto”: l’opposizione controllata di Zhao Ziyang, l’operazione “Yellowbird” della CIA, George Soros e Piazza Tienanmen – Parte II
Una nota per i lettori: ho ritenuto opportuno, prima che si inizi a leggere questo articolo, chiarire alcuni punti riguardo alle mie intenzioni nello scrivere questo articolo e, più in generale, questa serie. Molti lettori conosceranno già il mio lavoro di analisi dei servizi segreti occidentali, compresi gli avvenimenti militari e paramilitari che si sono verificati nel corso della storia e che continuano a plasmare…
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nella prima puntata è stata raccontata la storia di come Zhao Ziyang si sia trovato al centro della crisi di inflazione e corruzione che ha colpito la Cina alla fine degli anni ’80. Si è parlato anche del ruolo centrale svolto dal suo think tank, il System Reform Institute (direttamente collegato al China Fund di George Soros), nell’orchestrare questi eventi, e di come in quegli anni l’istituto abbia tenuto oltre 110 incontri con George Soros nell’Europa dell’Est insieme a sostenitori della terapia d’urto provenienti dalla Cina. Si è anche discusso di come Soros abbia organizzato un tour in America Latina per il System Reform Institute come caso di studio economico per la Cina, con particolare attenzione alla dittatura militare brasiliana e al Cile di Pinochet. I due membri di spicco di questo think tank, Chen Yizi e Wang Xiaoqiang, discepoli di Zhao Ziyang, si erano dichiarati pubblicamente molto favorevoli a questi due modelli economici.
Pertanto, non solo Zhao Ziyang e il suo think tank, l’Istituto per la Riforma del Sistema, furono responsabili della crisi inflazionistica e di corruzione che in seguito avrebbe scatenato le proteste di piazza Tienanmen, ma fu anche condotto uno studio approfondito sulle dittature militari latinoamericane come modelli economico-politici da applicare alla Cina (uno dei quali era il risultato diretto della “terapia d’urto”), con la guida diretta e il finanziamento di George Soros.
“La terza ondata” di Alvin Toffler, i futuristi di Pechino e l’alba di una nuova civiltà
«Una nuova civiltà sta emergendo nelle nostre vite, e ovunque ci sono persone cieche che cercano di soffocarla. Questa nuova civiltà porta con sé nuovi modelli familiari; modi diversi di lavorare, amare e vivere; una nuova economia; nuovi conflitti politici; e, al di là di tutto ciò, anche una coscienza trasformata… L’alba di questa nuova civiltà è il fatto più sconvolgente della nostra vita.»
— Alvin Toffler, da *La terza ondata* (1980)
Alvin Eugene Toffler (4 ottobre 1928 – 27 giugno 2016) è stato un futurista e imprenditore statunitense, noto per le sue opere dedicate alle tecnologie moderne, tra cui la rivoluzione digitale e quella della comunicazione, con particolare attenzione al loro impatto sulle culture di tutto il mondo. È considerato uno dei più illustri futuristi al mondo.[1]
Dopo aver scritto Shock del futuro(1970), che divenne un best-seller mondiale, Toffler e sua moglie Heidi scrissero La terza ondata(1980). In quest’opera, egli anticipò progressi tecnologici quali la clonazione, i personal computer, Internet, la televisione via cavo e la telefonia mobile. Successivamente, concentrò la propria attenzione, attraverso un altro loro best-seller, Powershift(1990), verteva sulla crescente potenza delle attrezzature militari del XXI secolo e sulla proliferazione delle nuove tecnologie.
Ha fondato la Toffler Associates, una società di consulenza gestionale, ed è stato ricercatore ospite presso la Russell Sage Foundation, professore ospite alla Cornell University e membro del corpo docente di la New School for Social Research, e un corrispondente dalla Casa Bianca.[2]La Fondazione McKinsey (della famigerata McKinsey & Co., di cui si è parlato nella Parte I di questa serie) gli hanno conferito il loro Premio letterario per il contributo alla letteratura manageriale.
Come vedremo, l’importanza della New School sarà al centro delle reti che sostenevano Zhao Ziyang e ciò che egli stava cercando di realizzare.
In Shock del futuro, Toffler scrive della sua previsione secondo cui, con l’emergere di questa “nuova civiltà”, molti subiranno una sorta di shock culturale e si sentiranno disorientati, se non addirittura sconvolti, da questo nuovo e strano ambiente. Egli definì questo fenomeno “shock da futuro”.
«Dobbiamo cercare modi del tutto nuovi per trovare un punto di riferimento, poiché tutte le vecchie radici — religione, nazione, comunità, famiglia o professione — stanno ora vacillando sotto l’impatto devastante della spinta accelerativa».
In Toffler’s La terza ondata, egli descrive tre tipi di società, dove ogni “onda” sostituisce la società e la cultura precedenti. La “prima onda” è descritta come la rivoluzione agraria, la “seconda onda” come la rivoluzione industriale, mentre la “terza onda” è definita come la società postindustriale, che rappresenterebbe una rivoluzione scientifica e tecnologica.
Il premier cinese Zhao Ziyang è stato fortemente influenzato da Toffler.[4]Ha organizzato delle conferenze per discutere La terza ondataall’inizio degli anni ’80, e nel 1985 il libro era al secondo posto nella classifica dei best seller in Cina.[5]
Toffler incontrava spesso personalità di spicco in Asia, tra cui il cinese Zhao Ziyang, il singaporiano Lee Kuan Yew e il sudcoreano Kim Dae Jung, i quali furono tutti influenzati dalle sue idee man mano che i mercati emergenti asiatici acquisivano sempre maggiore importanza a livello globale negli anni ’80 e ’90.[6]
«Nel 1980, Ted Turner» ha fondato la CNN, che, secondo quanto da lui stesso affermato, è stata ispirata dalle previsioni di Tofflerla fine del predominio delle tre principali reti televisive. La società di Turner, la Turner Broadcasting, ha pubblicato il libro di Toffler Creare una nuova civiltànel 1995. Poco dopo l’uscita del libro, l’ex presidente sovietico Mikhail Gorbachev ha presieduto la Conferenza sulla governance globale a San Franciscodal tema, Verso una nuova civiltà, all’evento hanno partecipato decine di personalità di spicco a livello mondiale, tra cui i coniugi Toffler, George H. W. Bush, Margaret Thatcher, Carl Sagan, Abba Eban e Turner con la sua allora moglie, l’attrice Jane Fonda.’[7]
Come vedremo, George Bush senior e Margaret Thatcher avranno un ruolo di primo piano in questa storia, così come Mikhail Gorbachev.
Nel descrivere la sua tesi nel 1978, Toffler parlò dell’emergere della Terza Ondata e dell’obsolescenza della civiltà industriale, affermando:
«Questa era sta ormai giungendo bruscamente al termine. La civiltà industriale si trova oggi in uno stato di crisi terminale, e una nuova civiltà, radicalmente diversa, sta emergendo per prendere il suo posto sulla scena mondiale… Stiamo entrando rapidamente in una nuova fase di sviluppo evolutivo, più sofisticata, basata su tecnologie di gran lunga più avanzate, ma anche più adeguate, rispetto a qualsiasi altra conosciuta finora.»
Questo salto verso una nuova fase della storia sta portando con sé nuovi modelli energetici, nuovi assetti geopolitici, nuove istituzioni sociali, nuove reti di comunicazione e informazione, nuovi sistemi di credenze, simboli e presupposti culturali… Deve quindi dare vita a strutture e processi politici completamente nuovi.Non riesco a capire come sia possibile che ci siano state una rivoluzione tecnologica, una rivoluzione sociale, una rivoluzione dell’informazione, rivoluzioni morali, sessuali ed epistemologiche, e che non ci sia stata anche una rivoluzione politica… In questo senso, il crollo del governo così come lo abbiamo conosciuto – vale a dire il governo rappresentativo… – è principalmente una conseguenza della sua obsolescenza.
In parole povere, la tecnologia politica dell’era industriale non è più adeguata alla nuova civiltà che sta prendendo forma intorno a noi. La nostra politica è obsoleta.”[8]
Matthew Ehret scrive in “Come il ‘Gorbaciov cinese’ fu spazzato via nel 1989”:[9]
“Uno scienziato influente, considerato l’artefice della politica del figlio unico cinese e stretto collaboratore di Zhao, è Song Jian, uno scienziato missilistico che ha studiato a La teoria della cibernetica di Norbert Wienermentre studiava in Russia negli anni ’50. Dopo aver frequentato il 7° Congresso mondiale della Federazione internazionale di controllo automaticoNel 1979, in Finlandia, Song venne a conoscenza del rapporto “I limiti dello sviluppo” del Club di Roma. Secondo il ricercatore Robert Zubrin, Song tradusse immediatamente il libro in cinese senza citare gli autori originali e ne utilizzò subito i modelli lineari per calcolare l’andamento della popolazione, dell’inquinamento e della perdita di risorse nel corso di un secolo, giungendo alla conclusione che la popolazione ottimale della Cina (nota anche come “capacità di carico”) fosse dell’ordine di 650-700 milioni (quasi 300 milioni in meno rispetto alla popolazione totale del suo tempo). Queste idee del Club di Roma si diffusero a macchia d’olio e furono presto adottate come politica cinese, dando luogo a uno dei peggiori episodi di infanticidio della storia, protrattosi per decenni, con un tasso di riproduzione demografica che non ha ancora iniziato a riprendersi. 40 anni dopo(nonostante la saggia decisione di abolire il limite di un figlio nel 2016 e quello di due figli quest’anno).
Come ha osservato il ricercatore di Cambridge Julian Gewertz nel suo Studio del 2019 “I futuristi di Pechino”,In qualità di capo della Commissione statale cinese per la scienza e la tecnologia, Song ha collaborato strettamente con Zhao per mantenere la riflessione sulla politica scientifica cinese in linea con l’approccio sistemico del Club di Roma.[10]
Un’altra figura che ha svolto un ruolo fondamentale nel diffondere le idee di Alvin Toffler in Cina è stata Dong Leshan, ricercatore senior presso l’Accademia cinese delle scienze sociali, il quale ha trascorso mesi in giro per gli Stati Uniti, dove ha incontrato il futurista. Descrivendo il suo viaggio nel 1981, Dong ha scritto: «Tutte le persone che ho incontrato e con cui ho discusso delle tendenze intellettuali americane hanno parlato del libro di [Toffler] *La terza ondata*»
Dong organizzò immediatamente la “Società cinese di studi sul futuro” per invitare formalmente Toffler a recarsi in Cina per la prima volta alcuni mesi dopo; in tale occasione, Toffler scrisse a Dong chiedendo “incontri e interviste con le vostre principali figure politiche e con i responsabili della pianificazione a lungo termine”. In cima alla lista c’era Zhao Ziyang.
Nel marzo 1983, una casa editrice cinese di nome Sanlien tradusse la prima edizione cinese dell’opera di Toffler Terza ondatae subito scoppiò uno scandalo… L’idea mistica dell’evoluzione sociale delineata da Toffler, era semplicemente una forma di eugenetica rivisitata, mascherata sotto le spoglie del transumanesimosecondo cui non erano le idee o le intenzioni, bensì forze cieche e amorali a spingere la civiltà umana verso livelli sempre più elevati di complessità. Queste «forze» cieche e fatalistiche erano prive di intenzionalità umana e guidavano la nostra specie in modo ineluttabile attraverso ondate di sviluppo, ciascuna delle quali era caratterizzata da dinamiche socio-politiche specifiche (ad esempio: Prima Ondata = agricola / feudale / pre-nazionale, Seconda Ondata = industriale / democratica / nazionale, Terza Ondata = dell’informazione / tecnocratico-feudale / post-nazionale).»
In un importante discorso pronunciato il 9 ottobre 1983 davanti ai funzionari del Consiglio di Stato cinese, Zhao Ziyang, in qualità di primo ministro della Cina, affermò:
“Anche l’opera *La terza ondata* di Toffler esprime un punto di vista simile. Egli ritiene che i paesi del Terzo Mondo di oggi, pur non avendo forse vissuto appieno la “seconda ondata” di sviluppo, possano intraprendere un percorso completamente nuovo per raggiungere una civiltà della “terza ondata”..”
«L’intuizione principale offerta da Toffler e dai suoi seguaci cinesi in quel periodo era che la Cina (e altre nazioni sottosviluppate) potesse saltare la seconda ondata di industrializzazione “sporca” e passare direttamente dalla prima alla terza ondata.
…Tutto ciò di cui la Cina aveva bisogno erano delle “zone economiche speciali” sulle coste, finalizzate all’importazione di materie prime e semilavorati dall’estero, e dei poli di fabbriche a bassa tecnologia, ad alta intensità di manodopera a basso costo, per trasformare tali materiali in prodotti finiti da rispedire poi ai mercati di consumo del primo mondo all’estero. Il denaro acquisito con questi mezzi poteva essere investito in programmi scientifici di terza generazione incentrati sull’ingegneria genetica, l’intelligenza artificiale e i sistemi informativi, che erano le tre priorità di Zhao per il futuro della Cina. Qualsiasi considerazione relativa a uno sviluppo su larga scala guidato da grandi progetti e obiettivi concreti in grado di plasmare le priorità scientifiche era bandita dalle teorie del libero mercato «dal basso» promosse da Zhao, Kissinger e Toffler.
Lo storico Michael Billington ha osservato che la Commissione Trilaterale organizzò direttamente una conferenza a Pechino nel 1981 con l’obiettivo di mantenere la Cina imprigionata in questo modello feudalescrittura:
“Nel maggio 1981, David Rockefeller presiedette una conferenza internazionale della Commissione Trilaterale tenutasi a Pechino. In quell’occasione, il direttore della Chase Manhattan Bank, William C. Butcher, dichiarò all’agenzia di stampa Xinhua che la riforma cinese avrebbe avuto successo solo se si fossero abbandonati la grande industria e i grandi progetti di sviluppo a favore di una produzione ad alta intensità di manodopera. L’industria pesante e le infrastrutture, disse, «richiedono due cose fondamentali: una grande quantità di energia e una grande quantità di denaro, nessuna delle quali è abbondante in Cina».
Un’altra delle “eresie” di Toffler, che nel 1984 portò a un breve divieto di circolazione del suo libro, era l’idea che la politica dovesse essere separata dall’economia. Nella visione mistica del mondo di Toffler, la “forza” del progresso tecnologico era di natura evolutiva e poteva essere frenata solo quando le intenzioni umane vi interferivano attraverso programmi politici e considerazioni morali. Zhao trascorse anni a discutere con il Politburo affinché l’economia fosse “liberata” dalla politica, guadagnandosi l’ira degli statisti che riconoscevano il male che si stava insinuando in Cina.’
Per chiarire questo punto, il tentativo di Zhao Ziyang di attuare quella che definiva la “Strategia di sviluppo costiero” negli anni 1987-1988 presentava notevoli differenze strutturali e filosofiche rispetto a quanto originariamente proposto da Deng Xiaoping come “Zone economiche speciali” (SEZ) a partire dal 1979-1980, che comprendevano quattro zone geograficamente circoscritte: Shenzhen, Zhuhai, Shantou e Xiamen.
La differenza fondamentale tra le due era che le zone economiche speciali (SEZ) di Deng erano state create per rimanere separate dall’entroterra cinese, ovvero per impedire che l’influenza occidentale, le valute estere e la manodopera non regolamentata penetrassero nell’economia interna cinese, basata sulla pianificazione centralizzata, consentendo al contempo alla Cina di apprendere le pratiche commerciali e industriali occidentali e di attrarre investimenti diretti esteri.
Il modello economico di Zhao era denominato “Both Ends Abroad” e prevedeva di coinvolgere l’intera costa orientale della Cina, estendendosi su una vasta regione che all’epoca contava quasi 200 milioni di abitanti. Il suo obiettivo era trasformare l’intera periferia marittima della Cina in una macroregione economica aperta.
Zhao voleva avvalersi delle zone costiere per trasformare e smantellare attivamente la pianificazione centralizzata nell’entroterra cinese.Nel modello di Zhao, man mano che le province costiere vivevano un periodo di forte crescita grazie al commercio internazionale, acquistavano prodotti agricoli e fattori di produzione industriali dalle province dell’entroterra più povere. Ciò porterebbe il Paese a un’economia di mercato, costringendolo ad abbandonare i controlli sui prezzi e le direttive centrali a favore della libera concorrenza di mercato.[12]
Alla fine Deng Xiaoping cambiò rotta su questo tema con il suo famoso “Tour del Sud” del 1992, durante il quale adottò un approccio molto più vicino alla strategia di sviluppo di Zhao, facendo propria di fatto l’intera strategia economica di Zhao senza però far notare che fosse proprio quello che stava accadendo. In realtà, il progetto originale delle zone economiche speciali (SEZ) fu probabilmente guidato da Chen Yun, non da Deng Xiaoping. È interessante notare che Deng intraprese questo tour di svolta proprio nell’anno in cui Chen Yun si ritirò definitivamente dalla vita politica. [Vedi il Prima rata[Per ulteriori approfondimenti su questa serie, si veda il dibattito tra la pianificazione centrale con una graduale liberalizzazione del mercato e la spinta verso una riforma globale e la terapia d’urto.]
Deng continuò a riferirsi al suo piano economico come SEZ, ma nel 1992 si trattava in realtà della Strategia di sviluppo costiero di Zhao.
Questo “Southern Tour” del 1992 aprì le porte al capitalismo e alla finanza occidentali in Cina, in un clima ormai estremamente “aperto” al libero mercato e alla privatizzazione. La Cina era di fatto in vendita al miglior offerente. Quella sarebbe stata l’era del dominio di Goldman Sachs, di cui si parlerà nella Parte IV di questa serie.
Va qui sottolineato che la Open Society Foundation di George Soros intrattiene stretti rapporti con la Commissione Trilaterale.
Mikhail Gorbachev fu fortemente influenzato da Alvin Toffler e si rivolse attivamente a lui per ricevere consigli su come orientare le sue politiche di ristrutturazione (perestrojka) e guidare la transizione dell’URSS lontano da un’economia industriale pianificata.[13]
Infatti, le politiche di Gorbaciov relative alla glasnost (trasparenza) e alla perestrojka (ristrutturazione) erano profondamente in linea con le idee di Toffler secondo cui una società deve diventare flessibile, aperta e tecnologicamente adattabile per sopravvivere.[14][15]
Nel 1986, Gorbaciov invitò Toffler in Unione Sovietica nell’ambito del Forum di Issyk-Kul, un incontro di intellettuali di tutto il mondo organizzato dallo scrittore sovietico Chingiz Aitmatov per introdurre nell’URSS un modo di pensare nuovo e “non dottrinale”.[16]
Anche dopo il crollo dell’Unione Sovietica, Gorbaciov continuò a manifestare pubblicamente il proprio rispetto per la visione di Toffler. In una riflessione successiva sulle sue memorie, Gorbaciov osservò:
“Credo che Alvin Toffler abbia ragione in molti dei suoi scritti… essi parlano della civiltà umana, che sta entrando in una nuova fase del proprio sviluppo. E dobbiamo trovare un modo per adattarci a essa… Se non ci adattiamo, se non comprendiamo sia gli aspetti positivi che i pericoli… ciò potrebbe rivelarsi molto pericoloso.”[17]
Gorbaciov subì inoltre una forte influenza da parte di George Soros durante la perestrojka russa.
E lo stesso progetto “Open Society” di George Soros è riconosciuto come “l’esempio concreto per eccellenza della tesi di Toffler” da istituzioni di ricerca quali la RAND Corporation nel suo studio sulla Noöpolitik.[18]
Probabilmente, quindi, non è una coincidenza che il principale promotore delle proteste studentesche, Fang Lizhi,astrofisico e vicepresidente dell’Università di Scienze e Tecnologia della Cina, si è rivelato, tra l’altro, fortemente influenzato dalla visione di Alvin Toffler di una “nuova civiltà”…
Anche Fang Lizhi era un convinto sostenitore delle politiche economiche di Zhao…
La nuova illuminazione della Cina
Fang Lizhi è considerato uno dei leader del movimento del Nuovo Illuminismo cinese degli anni ’80. Un risultato non da poco, se si pensa che il decennio degli anni ’80 è stato definito l’“Età del Nuovo Illuminismo” in Cina.[19]Il tema del movimento del Nuovo Illuminismo comprendeva una promozione concettualmente vaga della “democrazia” e della “scienza”, e Fang Lizhi divenne la figura di spicco che incarnava questi due ideali.
Il movimento ha inoltre dato origine a una serie di nuovi generi letterari, come la “letteratura delle cicatrici”[20]e poesia avvolta nella nebbia[21]. Anche l’estetica divenne un argomento di grande interesse nella società. Si potrebbe dire che vi fosse una certa somiglianza tra questi generi letterari e quello del “La generazione perduta” e l’avvento degli scritti esistenzialisti. Si riscontra inoltre una certa somiglianza con la Scuola di Francoforte, la quale sosteneva che il nuova esteticadovrebbe essere quella della bruttezza e della sofferenza, poiché questa rifletteva in modo più fedele la “realtà”.[22]
Inoltre, la nascita di nuovi generi musicali, come il rock cinese, e l’ascesa dell’industria cinematografica cinese hanno entrambi contribuito in modo significativo al Nuovo Illuminismo.[23]Si potrebbe dire che la “Nuova Illuminismo” non fosse in realtà altro che una promozione di tutto ciò che è occidentale, nel bene e nel male, con una buona dose di aspetti negativi. La divulgazione scientifica occidentale, l’esistenzialismo occidentale, il liberalismo occidentale e, naturalmente, la controcultura occidentale.
La Cina stava attraversando ciò che l’Occidente aveva vissuto nel corso di diversi decenni – in un decennio.
Con il riconoscimento da parte di Deng Xiaoping che durante la Rivoluzione Culturale erano stati commessi gravi errori e che la Cina doveva attuare delle riforme, in particolare nel campo economico, questo aveva di fatto aperto le porte a una valanga. Tutti infatti capivano che ciò significava anche una riforma in campo culturale, anche se questi termini non venivano espressamente utilizzati. Con la condanna e l’arresto della Banda dei Quattro, responsabile delle peggiori atrocità della Rivoluzione Culturale, la domanda che si poneva era: quale direzione avrebbe dovuto prendere ora la Cina nel plasmare la propria identità culturale? Molti ritenevano che la risposta fosse chiara: dal punto di vista economico e culturale, la Cina doveva imitare ciò che l’Occidente aveva sempre fatto, ovvero una forma di liberalismo in ogni ambito.
Tra le due figure di spicco più note del movimento del Nuovo Illuminismo figuravano l’astrofisico Fang Lizhi e, in una bizzarra combinazione, il “padre del rock cinese” Cui Jian.
Sono stati proprio questi due nomi ad essere considerati i principali artefici delle idee e della “visione” che hanno ispirato gli studenti durante le proteste di piazza Tienanmen.
La canzone di Cui Jian “Nothing to My Name” (1986) è stata considerata l’inizio della musica rock cinese e una delle forme più dirette di “illuminismo” in Cina.[24] Infatti, la canzone divenne l’inno non ufficiale delle proteste di Piazza Tienanmen del 1989, tanto che Cui Jian la eseguì dal vivo per gli studenti nel maggio 1989, offrendo ai giovani ciò che la musica rock sa fare meglio: una catarsi per la “frustrazione generale” legata al desiderio di libertà individuale. Naturalmente, la musica rock esercita un fascino universale sui giovani, indipendentemente dal luogo in cui vivono. Anche i giovani che vivono nei sobborghi della classe media, privilegiati ma banali, sono altrettanto inclini a provare frustrazione per un «desiderio di libertà individuale» vagamente definito.
Come ha affermato in modo memorabile Wu’er Kaixi nel documentario, quando gli è stato chiesto quale risultato gli studenti sperassero di ottenere da queste proteste La Porta della Pace Celeste,[25]dopo una pausa di riflessione piuttosto lunga e preoccupante, come se fosse la prima volta che si ponesse una domanda del genere, affermò
“Allora, cosa vogliamo? Scarpe Nike, tanto tempo libero per portare le nostre ragazze al bar, la libertà di discutere di un argomento con qualcuno e un po’ di rispetto da parte della società.”
Ha rilasciato questa dichiarazione dopo gli eventi catastrofici del 3-4 giugno 1989, quando la violenza aveva raggiunto il culmine, il che la rende ancora più inquietante. È stato intervistato per il documentario in un periodo compreso tra il 1990 e il 1994, dopo essere stato fatto uscire clandestinamente dalla Cina attraverso l’Operazione Yellowbird con l’aiuto della CIA e dell’MI6. A quanto pare, la sua fuga è stata quella che è costata di più tra tutti gli studenti dissidenti.
Wu’er Kaixi, che è apparsa in OraLa rivista, in numerose occasioni, ha affermato che Cui Jian, uno dei volti più noti delle proteste studentesche, durante le manifestazioni in Piazza Tienanmen, insieme alla musica underground e rock in generale, ha trovato una risonanza molto più profonda tra gli studenti rispetto a intellettuali come Fang Lizhi.[26]
Probabilmente questo riflette il sentimento generale di migliaia di studenti, e della popolazione in generale, giunti da ogni parte della Cina per partecipare alle proteste, dopo che i leader studenteschi più moderati erano stati messi da parte. Tuttavia, tra i leader studenteschi che hanno assunto il controllo della piazza durante questo periodo di sette settimane, quasi tutti questi leader studenteschi sono stati fortemente influenzati e persino guidati direttamente da Fang Lizhi, come vedremo tra poco.
Il movimento del Nuovo Illuminismo si concluse dopo gli eventi del 3-4 giugno 1989, che furono repressi dal governo cinese, considerato uno dei principali istigatori di ciò che portò alla tragedia. Ciò potrebbe sembrare una forma di censura e oppressione della «libertà di parola», ma la verità è che vi erano molti elementi che giustificavano l’idea che il Nuovo Illuminismo avesse agito consapevolmente per provocare quel tragico esito, specialmente se si considerano le azioni di Fang Lizhi, il principale istigatore, che dopo gli eventi del 3-4 giugno fu direttamente protetto dalla CIA e dai canali diplomatici britannici e americani, come vedremo nella terza puntata di questa serie.
In realtà, il movimento del Nuovo Illuminismo non era solo una critica alla Rivoluzione Culturale o, più in generale, al Partito Comunista Cinese, è arrivata addirittura a criticare l’intero patrimonio culturale tradizionale della Cina. Un rifiuto categoricodi cosa significasse essere “cinesi” nel senso più ampio del termine e la promozione di un’identità occidentale interamente.
Un esempio particolarmente significativo di questo sentimento è stato Liu Xiaobo, il beniamino dell’Occidente a cui è stato assegnato il Premio Nobel per la Pace nel 2010 per essere un “intellettuale” cinese che odiava se stesso. Liu Xiaobo è anche responsabile di aver radunato una grande folla in Piazza Tienanmen, che si era quasi completamente svuotata dopo sette settimane di stallo. Questo affollamento della piazza avvenne proprio pochi giorni prima dei tragici eventi del 3-4 giugno 1989. La tempistica era talmente sospetta che persino lui stesso lo ammette nel documentario La Porta della Pace Celeste, che spera di non aver contribuito a determinare ciò che è accaduto quel giorno. Questo argomento verrà approfondito più avanti nel presente documento.
Liu Xiaobo era un illustre studioso che pubblicò articoli su Rivista “New Enlightenment”. Anche questa rivista cessò le pubblicazioni dopo il 4 giugno 1989.
Una delle dichiarazioni più controverse di Liu Xiaobo (che egli ha ribadito negli ultimi anni della sua vita) risale a un’intervista del 1988, in cui affermava:
“Hong Kong ha impiegato 100 anni [sotto il colonialismo britannico] per diventare ciò che è oggi. Considerate le dimensioni della Cina, Di certo ci vorrebbero 300 anni di colonizzazione perché diventasse come è oggi Hong Kong. Mi chiedo addirittura se 300 anni sarebbero sufficienti.”[27]
“Ribadendo questa opinione sulla rivista *Open* nel 2006, ha aggiunto che i progressi in La Cina dipende dall’occidentalizzazione e più questa è avanzata, maggiore è il progresso. Sebbene i suoi sostenitori giustifichino il colonialismo di Liu definendolo una provocazione, esso si allinea logicamente con il suo sostegno alla totalitaria occidentalizzazione e alle guerre di cambio di regime guidate dagli Stati Uniti.”
Liu ha ammesso in un’intervista a Open Magazine che la sua risposta del 1988, «300 anni di colonialismo», era stata estemporanea, anche se non intendeva ritrattarla, poiché rappresentava «un’espressione estrema di una convinzione che nutriva da tempo».[29]
In un’altra intervista ha affermato che “scegliere l’occidentalizzazione significa scegliere di essere umani.”[30][31]
Quando si parla di Elegia sul fiume, un’opera letteraria di grande rilievo nel movimento del Nuovo Illuminismo che criticava aspramente la cultura cinese fin dai tempi della dinastia Ming e che è stata trasformata in un documentario televisivo di enorme impatto (anche l’autore, Su Xiaokang, è stato fatto uscire clandestinamente dal Paese grazie all’Operazione Yellowbird), Liu Xiaobo ha criticato l’opera perché non era abbastanza criticodella cultura cinese e di non sostenere con sufficiente entusiasmo l’occidentalizzazione, affermando:
“Se dovessi realizzarlo, dimostrerei quanto i cinesi siano in realtà dei debosciati, dei vigliacchi e dei falliti [weisuo, ruanruo, caodan].”[32]
Ha sostenuto l’invasione dell’Afghanistan del 2001 da parte del presidente degli Stati Uniti George W. Bush, la sua invasione dell’Iraq del 2003 e la sua successiva rielezione. Liu ha sostenuto anche altri interventi statunitensi in Medio Oriente, oltre alla guerra del Vietnam e alla guerra di Corea.[33]
Nel suo articolo del 2004 intitolato “Vittoria all’Alleanza anglo-americana per la libertà”, ha elogiato i conflitti del dopoguerra fredda guidati dagli Stati Uniti definendoli “i migliori esempi di come dovrebbe essere condotta una guerra in una civiltà moderna.”[34]
Liu riteneva particolarmente spiacevole che il suo monolinguismo (parlava solo cinese) lo limitasse in un dialogo con qualcosa di «molto arretrato [yumei] e filisteo [yongsu]», riferendosi alla sfera culturale cinese.[35]A quanto pare, non si è preso la briga di imparare una vera e propria lingua occidentale, nonostante tutte le sue esaltazioni della superiorità dell’Occidente sull’Oriente.
Come vedremo,[36]I finanziatori occidentali di Liu Xiaobo rivelano molte cose, tra cui i suoi legami diretti con il NED.
Per ora basti dire che Liu Xiaobo è stato la figura “adulta” di spicco che ha partecipato alle proteste di piazza Tienanmen per un periodo di tempo significativo,[37]che aveva trascorso diversi giorni in accampamento con gli studenti e aveva influenzato le dinamiche all’interno della piazza, assumendosi anche la responsabilità diretta di riempire la piazza con circa un migliaio di persone uno o due giorni prima dei tragici eventi del 3-4 giugno 1989, quando, prima del suo intervento diretto, la piazza era quasi deserta.[38]
Tuttavia, la figura adulta più influente presente in quel contesto, che esercitò una forte influenza sugli studenti durante quel periodo, fu Fang Lizhi, riconosciuto da quasi tutti – compresi gli stessi principali dissidenti studenteschi – come la figura chiave che plasmò le proteste di Piazza Tienanmen, prima nel 1986 e poi nel 1989.
Le manifestazioni studentesche del 1986 e la questione di Hu Yaobang
Dopo essersi laureato presso il Dipartimento di Fisica dell’Università di Pechino negli anni ’50, Fang Lizhi (1936-2012) aderì al Partito Comunista Cinese e iniziò a lavorare presso l’Istituto di Fisica Moderna. Secondo quanto riferito, lì sarebbe stato coinvolto nel programma segreto cinese per la bomba atomica.[39][40]
Durante gli anni ’70 ricoprì numerose cariche accademiche, tra cui quella di direttore del gruppo di ricerca di astrofisica dell’Università di Scienza e Tecnologia della Cina (USTC), direttore del gruppo di ricerca di storia della scienza, caporedattore della rivista accademica dell’USTC e presidente della Società cinese di gravità e astrofisica relativistica. Nel 1984, Fang fu nominato vicepresidente dell’USTC. Era molto popolare tra gli studenti. Fang iniziò inoltre a scrivere saggi da pubblicare su riviste di grande diffusione e tenne conferenze su una varietà di argomenti nelle università, anche se di solito non presso l’USTC.
Nel dicembre 1986, gli studenti universitari manifestarono in oltre una dozzina di città cinesi per chiedere maggiori libertà economiche e politiche. Anche in questo caso, il movimento fu influenzato quasi esclusivamente dalla crisi causata dall’inflazione galoppante e dalla corruzione, conseguenza diretta delle politiche economiche messe in atto da Zhao Ziyang, allora premier della Cina (per i dettagli si veda il Prima parte di questo articolo.)
Fang Lizhi era al centro di queste proteste studentesche, come riconoscono tutte le parti in causa.
Deng Xiaoping, dopo quasi due mesi di manifestazioni studentesche, decretò l’espulsione di tre membri del Partito Comunista: Fang Lizhi, Liu Binyan e Wang Ruowang. Tutti e tre avevano ricoperto ruoli importanti nel movimento del “Nuovo Illuminismo” e, in particolare, Fang Lizhi e Wang Ruowang ebbero un’influenza determinante nelle manifestazioni studentesche del 1986, che criticavano la mancanza di riforme politiche ed economiche da parte del governo cinese per affrontare la crisi dell’inflazione e della corruzione.[41]
Le proteste studentesche durarono dal dicembre 1986 alla metà di gennaio 1987.
In quel periodo, Fang Lizhi, professore di astrofisica e vicepresidente dell’Università di Scienza e Tecnologia della Cina (USTC), teneva una serie di conferenze presso le università di Shanghai e Ningbo, durante le quali incoraggiava ad «aprirsi in tutte le direzioni», àla Nuova Illuminazione.[42]
Le proteste sono iniziate nel campus dell’USTC, dove Fang Lizhi aveva la sua sede, e si sono rapidamente diffuse in altre città come Shanghai, Tianjin, Nanchino, Kunming, Hangzhou, Suzhou, Guangzhou e Pechino.[43]Durante le manifestazioni, le trasmissioni della Voice of Americaè diventata una fonte fondamentale di informazioni per gli studenti manifestanti.[44]
Voice of America(VOA) ha fatto capo alle agenzie statali di riferimento, ovvero l’U.S. Information Agency (USIA) e, successivamente, l’U.S. Agency for Global Media (USAGM). Sebbene si neghi l’esistenza di un legame diretto con la CIA, va sottolineato che Radio Free Europe e Radio Liberty erano finanziati e gestiti in segreto dalla CIA come operazioni di guerra psicologica nell’ambito del Progetto Mockingbird[45]il che è ufficialmente riconosciuto. Negli anni ’70, in seguito alla divulgazione pubblica di tali informazioni, furono privati dei finanziamenti ufficiali della CIA. Successivamente passarono a ricevere finanziamenti pubblici dal Congresso e furono posti sotto la supervisione dell’USAGM, la stessa agenzia da cui dipende la VOA. Traete le vostre conclusioni…
Wikipedia riporta:
“Gli obiettivi dei manifestanti sono stati descritti dai media occidentali, come il *Washington Post* [noto come uno dei principali promotori del Progetto Mockingbird della CIA][46]] come un movimento a favore della democrazia, ma gli studenti nutrivano molte altre rimostranze che avevano ben poco a che fare con la democrazia e che sono state riportate dai media di Hong Kong.[47][48]Queste lamentele variavano a seconda del campus: gli studenti di Pechino protestavano perché le luci venivano spente dopo le 11:00, mentre quelli di Nanchino criticavano l’inserimento delle materie politiche nel loro programma di studi.[49]I manifestanti hanno inoltre posto l’accento sul problema della corruzione e del clientelismo all’interno del governo, che ha compromesso le possibilità degli studenti di trovare un impiego e ha rallentato la crescita economica cinese.[50]
Ancora una volta, le questioni più gravi riguardavano la crisi economica e di corruzione che avrebbe raggiunto il culmine nel 1989 e che erano conseguenze dirette della politica economica di Zhao Ziyang, basata sul sistema dei prezzi a doppio binario, sostenuta dal suo think tank, l’Istituto per la Riforma del Sistema, che a sua volta è stato finanziato da George Soros(ne parleremo meglio tra poco).[51]Le manifestazioni studentesche del 1986 non erano una protesta a favore di una “democrazia occidentale”.
Le proteste ebbero inizio a Heifei il 5 dicembre 1986, con la partecipazione di migliaia di studenti, per poi intensificarsi ed estendersi a Shanghai dal 19 al 21 dicembre 1986, coinvolgendo, secondo quanto riferito, diverse migliaia di studenti. La notizia si è diffusa soprattutto grazie al ruolo di Voce in America. E questa “voce” americana stava letteralmente guidando gli studenti verso uno scontro finale nella capitale cinese, Pechino.[52]
Verso la fine di dicembre 1986, gli studenti di atenei d’élite come l’Università di Pechino e l’Università Tsinghua sfidarono i divieti del governo e marciarono attraverso Piazza Tienanmen; secondo quanto riferito, il numero dei manifestanti variava da diverse migliaia a decine di migliaia. Ciò spinse Deng Xiaoping a reprimere con forza le proteste.
È molto significativo che, le proteste studentesche sono state represse con mezzi non violenti, come i blocchi stradali, ha contribuito anche il freddo gelido. Sono state effettuate decine di arresti di lavoratori non studenti e di “agitatori esterni” che si erano uniti alle marce. Non è stata esercitata alcuna violenza e nessun studente è stato arrestato.
Deng costrinse inoltre alcuni membri del Partito Comunista Cinese a dimettersi, in particolare Fang Lizhi, il giornalista Liu Binyan e lo scrittore Wang Ruowang, considerati i principali istigatori, che furono destituiti dai loro incarichi universitari e istituzionali. Tuttavia, Fang Lizhi mantenne il suo prestigioso titolo di accademico dell’Accademia Cinese delle Scienze fino al 1989.
Le manifestazioni studentesche del 1986 si rivelarono alla fine un fallimento, se l’intenzione alla base di quelle “voci” era quella di provocare uno scontro violento tra gli studenti e il governo cinese.
Tuttavia, vi fu un evento di grande rilevanza che sarebbe stato in seguito utilizzato per innescare lo scoppio delle manifestazioni studentesche del 1989: si trattava delle dimissioni forzate di Hu Yaobang, all’epoca segretario generale del Partito Comunista Cinese.
Deng aveva chiesto a Hu Yaobang di far rispettare queste dimissioni, costringendo così Hu ad assumere una posizione ferma contro il movimento del Nuovo Illuminismo, verso il quale nutriva simpatia. Hu Yaobang si rifiutò di eseguire l’ordine e fu quindi costretto a dimettersi dalla sua carica all’interno del Partito Comunista Cinese, pur rimanendone membro.
Hu Yaobang sembra essere una persona sinceramente buona e ben intenzionata, ma anche un po’ ingenua. Dopo la morte di Mao, Hu Yaobang assunse la guida del Dipartimento dell’Organizzazione del Partito Comunista Cinese e avviò una vasta campagna per riabilitare le vittime della Rivoluzione Culturale.
Tra le persone riabilitate figurava nientemeno che il padre di Xi Jinping, Xi Zhongxun, che aveva subito una brutale epurazione politica durata 16 anni ed era stato incarcerato. Hu intervenne personalmente per ribaltare le sentenze errate contro Xi Zhongxun, liberandolo dal suo lungo esilio politico e spianandogli la strada per il ritorno ai vertici della leadership. Xi Zhongxun sarebbe poi diventato uno degli Otto Anziani della Cina post-Mao.[53]
Di conseguenza, Xi Zongxun e Hu Yaobang strinsero un’amicizia stretta e leale.
Quando Hu Yaobang fu sottoposto a una serie di incontri ostili da parte degli anziani del partito per costringerlo a dimettersi, Xi Zongxun sarebbe stato l’unico a difenderlo con veemenza.
Sebbene fosse certamente inopportuno creare una tale ostilità e un trauma psicologico tali da costringere Hu a dimettersi, la posizione di Hu – caratterizzata da un sostegno e una protezione eccessivamente compiacenti nei confronti del movimento del Nuovo Illuminismo e dalla sua visione della politica economica, che spingeva per una riforma economica ad hoc e a ritmo serrato – ha messo in luce una profonda lacuna nella sua comprensione di questioni così cruciali, che erano in prima linea nel plasmare l’identità e la direzione della Cina. Si è trattato infatti di gravi errori e valutazioni errate da parte di Hu, che non potevano essere tollerati in una figura ricoprente una posizione di leadership così elevata in un periodo di sconvolgimenti sociali.
Rifiutandosi di dare seguito alle dimissioni forzate di figure intellettuali di spicco del movimento del Nuovo Illuminismo (Fang Lizhi, Wang Ruowang e Liu Binyan), Hu aveva dimostrato al Partito di non rendersi conto della reale gravità della questione.
Tuttavia, Hu Yaobang mantenne la sua prestigiosa carica di membro del Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese e, quello stesso anno, al 13°thAl Congresso del Partito è stato eletto membro del nuovo Politburo.
A seguito di questa decisione, Zhao Ziyang fu nominato successore di Hu alla carica di Segretario Generale. Sebbene dal punto di vista istituzionale ciò fosse considerato una promozione di grande rilievo, secondo quanto riferito Zhao non era soddisfatto della decisione. Nelle sue “memorie audio” pubblicate postume come Prigioniero dello Stato: Il diario segreto del premier Zhao Ziyang, ha fatto alcune ammissioni che lasciavano intendere che non volesse quella carica e, secondo quanto riferito, avrebbe chiesto a Wang Zhen di intercedere presso Deng. Alla fine, non ha avuto altra scelta che accettare la carica.
Il malcontento di Zhao per questo cambiamento di posizione è comprensibile se si considera che, in qualità di primo ministro della Cina, aveva autorità diretta sulla definizione della politica economica. Come già visto nel Prima puntata di questa serieche Zhao avesse avuto un ruolo centrale nella definizione delle politiche relative alla riforma dei prezzi in Cina, che alla fine avrebbe determinato l’andamento della riforma economica complessiva del Paese.
In qualità di segretario generale, Zhao è stato di fatto privato del potere di definire e attuare la politica economica in Cina.
Perse inoltre il controllo sulla definizione delle linee guida relative alla ristrutturazione delle imprese e al commercio internazionale. Essendo stato praticamente costretto ad assumere il ruolo di Segretario Generale, Zhao si ritrovò catapultato in una sfera politica completamente diversa, quella dell’ideologia di partito, della propaganda e della mediazione tra fazioni – ambiti per i quali Zhao nutriva scarso interesse e in cui contava su ben pochi alleati.
Da questo punto di vista, la nuova carica di Zhao rappresentava effettivamente una retrocessione, che lo allontanava da un progetto a cui aveva lavorato con grande impegno per diversi anni: l’intera riforma economica della Cina.
Probabilmente Deng agì in questo modo come compromesso nei confronti dell’opposizione che stava crescendo all’interno del Partito nei confronti di Zhao Ziyang. La crisi dell’inflazione e della corruzione non faceva che aggravarsi a causa delle politiche di Zhao. Ciononostante, Zhao continuò a seguire la stessa linea. Dopo le manifestazioni studentesche del 1986 proprio su questi temi, ciò fornì ulteriore sostegno all’interno del Partito alla necessità di rimuovere Zhao dalla sua carica.
Fino a quel momento, Deng, Hu e Zhao avevano formato un trio indissolubile. Tra Hu e Zhao, Deng aveva dato la priorità al mantenimento di Zhao in una posizione di potere. Pertanto, Hu fu sacrificato politicamente per distogliere l’attenzione da Zhao.
Probabilmente è per questo che gli incontri con Hu da parte di Deng erano così opprimenti dal punto di vista psicologico. Lo scopo era quello di creare un clima di tensione attorno a questa vicenda; altrimenti, Zhao sarebbe stato sicuramente messo alla gogna, poiché era direttamente responsabile dei motivi per cui gli studenti stavano protestando – questioni legate all’economia e alla corruzione.
Hu Yaobang era stato politicamente vantaggioso per la “visione” di Deng e Zhao, poiché era favorevole a iniziative come il movimento del Nuovo Illuminismo e aveva guidato la riabilitazione delle vittime della Rivoluzione Culturale. Si era inoltre battuto per i diritti umani delle minoranze culturali, anche nello Xinjiang e in Tibet. Aveva a cuore le questioni relative ai diritti umani e si era espresso contro i comportamenti totalitari del Partito Comunista Cinese. Hu considerava gli anni ’80 un passo avanti verso il rispetto della dignità umana nei confronti degli altri.
Tuttavia, il movimento del Nuovo Illuminismo sosteneva in definitiva una riforma economica e politica di stampo occidentale, promossa sotto forma di libero mercato e di pacchetto di riforme (terapia d’urto).
Purtroppo, ciò ha reso Hu uno strumento estremamente utile al servizio della campagna a favore della “terapia d’urto” in Cina, che egli di fatto sosteneva. Credo che Hu non avesse realmente compreso le vere conseguenze di tutto ciò. Voleva il bene del popolo cinese, ma è stato indotto in errore su come ciò potesse essere realizzato.
L’uomo che era in lizza per sostituire Zhao Ziyang alla carica di premier della Cina era Li Peng, uno stretto alleato di Chen Yun.
È evidente che Deng fu costretto a consentire a un esponente dell’opposizione (guidata da Chen Yun) di assumere la guida delle riforme economiche a seguito delle manifestazioni studentesche del 1986 e della situazione generale caratterizzata da un’inflazione e una corruzione in aumento.
Durante le proteste di piazza Tienanmen del 1989, come vedremo, i principali dissidenti studenteschi (che erano stati nuovamente influenzati direttamente da Fang Lizhi) sostenevano con forza l’ideologia economica di Zhao Ziyang ed erano estremamente ostili a Li Peng, che sarebbe stato soprannominato il “Macellaio di Pechino” dopo i tragici eventi del 3-4 giugno 1989.
Vedremo se una descrizione onesta di questa storia meriti un soprannome del genere.
La teoria della relatività occidentale applicata alla responsabilità storica
Nel 1989 Hu Yaobang morì per un infarto all’età di 73 anni. Secondo quanto riferito, durante la cerimonia commemorativa la moglie di Hu attribuì la responsabilità della sua morte al trattamento severo riservatogli dal Partito. Ai funerali di Hu, secondo il resoconto di Ezra Vogel dell’Università di Harvard, quando Deng porse le sue condoglianze, la vedova di Hu lo affrontò direttamente dicendo: «È tutta colpa vostra!»[54]
Tuttavia, un’altra versione, probabilmente molto più attendibile, proviene da Zhang Lifan, che ha aiutato la famiglia Hu a organizzare le esequie. Zhang ha osservato che, sebbene l’atmosfera tra Deng e Li Zhao (la vedova di Hu) fosse «estremamente tesa», non si è arrivati a uno scontro. La moglie di Deng le ha preso la mano e le ha detto: «Ti prego, abbi cura di te». La vedova di Hu rispose: «Anche il compagno Xiaoping dovrebbe prendersi cura di sé. Tutti prima o poi devono morire; è una legge della natura».[55]
Questa seconda versione dei fatti fornita da Zhang Lifan, un caro amico della famiglia Hu, è piuttosto diversa da quella riportata da Ezra Vogel. Tuttavia, la versione di Vogel è quella più diffusa e induce fortemente un occidentale a pensare che la vedova di Hu abbia accusato direttamente il Partito Comunista Cinese dell’infarto di Hu durante la cerimonia funebre.
La versione dei fatti fornita da Vogel, di Harvard, sarebbe stata utilizzata per plasmare la percezione che l’Occidente, e persino gli stessi cinesi, avrebbero avuto della morte di Hu Yaobang, dato che all’epoca non esisteva praticamente nessun’altra versione ufficiale. Hu sarebbe stato celebrato dalla stampa occidentale come un paladino dei valori della «democrazia occidentale», e si sarebbe sostenuto che il Partito Comunista Cinese (PCC) lo avesse costretto all’esilio politico, tanto che, a causa dello stress eccessivo, sarebbe morto di infarto. Tuttavia, Hu non fu mai esiliato politicamente, ma rimase all’interno del Politburo.
A questo proposito, è importante chiarire qui quale fosse lo stato d’animo originario dei giovani quando le proteste studentesche ebbero inizio il 15 aprile 1989, giorno della morte di Hu Yaobang (il cui funerale pubblico si tenne il 22 aprile 1989).
All’inizio gli studenti manifestanti erano chiaramente motivati dalla richiesta di un socialismo più puro e più forte, non di una “democrazia occidentale” come sosteneva la stampa occidentale. I dettagli al riguardo saranno trattati nella terza puntata di questa serie; per ora, tuttavia, ritengo sufficiente sottolineare questi due fatti.
I cartelli originali esposti all’inizio delle proteste studentesche erano scritti in cinese; in seguito, però, sono stati redatti in inglese e invocavano esplicitamente una democrazia di stampo occidentale.
Striscioni originali in cinese.
Il banner sopra riportato con la scritta “Datemi la democrazia o datemi la morte”, una rivisitazione della famosa frase pronunciata da Patrick Henry nel 1775: “Datemi la libertà o datemi la morte!” – questa citazione non avrebbe avuto alcun significato per uno studente cinese dell’epoca, ma ha funzionato bene per un pubblico internazionale di lingua inglese che seguiva l’evento sui propri schermi televisivi, che era ovviamente l’obiettivo previsto.
Ciò è ulteriormente confermato da una delle principali studentesse dissidenti, Chai Ling, la quale ha anche ammesso che un concetto del genere era del tutto sconosciuto agli studenti cinesi durante le proteste di Tiananmen (questo argomento sarà approfondito nella terza puntata).
Un altro esempio significativo del fatto che gli studenti stessero in realtà protestando per un ideale più puro di socialismo e non per la democrazia occidentale è dato dalla loro scelta di ispirazione per la cosiddetta “Dea della Democrazia”[56]come veniva definito dalla stampa occidentale.
Agli studenti fu suggerito – non è chiaro da chi, esattamente – di realizzare una statua che rappresentasse lo spirito delle proteste studentesche. E da “buoni socialisti” decisero di renderla il più possibile diversa dalla realistica Statua della Libertà di New York, ispirando la loro scultura all’opera altamente stilizzata della scultrice comunista rivoluzionaria russa Vera Mukhina.
“La dea della democrazia”
Per un pubblico occidentale che la osserva sullo schermo televisivo, questa scultura potrebbe essere comprensibilmente interpretata come un’ispirazione creativa tratta direttamente dalla “Statua della Libertà”.
Ma non era così. Era ispirata direttamente all’opera “L’operaio e la donna del kolchoz” di Vera Mukhina. La scultura “Dea della Democrazia” realizzata dagli studenti fu riprodotta in molti paesi occidentali, senza che gli occidentali si rendessero minimamente conto del forte messaggio a favore del socialismo insito nel suo design stilizzato.
immagine a sinistra: “L’operaio e la donna del kolchoz” di Mukhina. immagine a destra: ricostruzione della statua di Piazza Tienanmen realizzata dagli studenti in Occidente, intitolata “Remembrance in the West” (replica della stessa statua presso l’Università della Columbia Britannica, in Canada)
Uno scultore presente durante la sua realizzazione, Tsao Tsing-yuan, ha scritto che gli studenti decisero di non ispirarsi alla Statua della Libertà perché temevano che il risultato sarebbe stato poco originale e “troppo apertamente filoamericano”. Tsao osserva inoltre che l’ispirazione per la statua derivava dall’opera della scultrice russa Vera Mukhina, associata alla scuola del realismo rivoluzionario. Tsao conferma che fu proprio quest’opera, intitolata «L’operaio e la donna del kolchoz», ad avere un’influenza particolare sulla testa e sui tratti del volto della loro statua.[57]
Quindi, per chiarire ancora una volta, le proteste studentesche di Piazza Tienanmen del 1989 furono, ancora una volta, motivate principalmente da questioni economiche e di corruzione, così come era avvenuto per le manifestazioni studentesche del 1986. Gli studenti chiedevano un socialismo più puro, che rispecchiasse più da vicino nella pratica gli ideali delle Quattro Modernizzazioni, e la risoluzione dei problemi legati a un’economia in crisi (in particolare la crisi dell’inflazione) e alle questioni di corruzione.
Non chiedevano una riforma radicale del governo cinese per sostituirlo con un modello occidentale, né invocavano il libero mercato o il capitalismo. Erano socialisti e sostenevano un governo socialista.
La reazione alla morte di Hu Yaobang non fu un invito all’anarchia e alla distruzione di tutto. Fu piuttosto un catalizzatore per sollecitare una correzione di quella che veniva vista come una deviazione della Cina dal percorso originariamente tracciato nelle Quattro Modernizzazioni, così come erano state inizialmente delineate da Zhou Enlai.
Il piano di Zhou Enlai si basava su una rivoluzione economica e industriale globale guidata da progressi rivoluzionari nei seguenti ambiti: 1) produttività industriale, 2) produttività agricola, 3) difesa e 4) progresso scientifico e tecnologico.
Questo era lo spirito originario che aveva dato il via alle proteste studentesche del 1989.
Tuttavia, con il passare del tempo, tra le file degli studenti cominciarono a emergere dei leader che presero il controllo della narrazione. Arrivarono persino a detenere il pieno controllo del megafono nella piazza. Questi principali dissidenti studenteschi erano tutti discepoli diretti di Fang Lizhi, ad eccezione di Chai Ling; tuttavia, la sua cerchia, compreso il suo allora marito, era composta interamente da discepoli di Fang Lizhi, che lei ne fosse consapevole o meno.
Così, i leader studenteschi più moderati furono messi da parte e la narrativa che finì per dominare le discussioni in piazza e che fu riportata al mondo dalla stampa occidentale divenne quella degli insegnamenti di Fang Lizhi diffusi dai suoi apostoli studenteschi.
Il ruolo diretto di Fang Lizhi verrà approfondito nella terza puntata; tuttavia, vorrei innanzitutto soffermarmi sui principali responsabili della diffusione della storia secondo cui Li Peng era un tiranno sanguinario che non vedeva l’ora di falciare gli studenti in piazza (cosa che, tra l’altro, non è mai successa). I dettagli degli eventi verificatisi il 3 e il 4 giugno 1989 saranno trattati in modo approfondito nella terza puntata di questa serie, che tratterà anche del coinvolgimento dei servizi segreti stranieri. In questo articolo vorrei concentrarmi su chi deteneva il controllo della narrazione.
Li Peng è stato più volte definito dalla stampa occidentale il “Macellaio di Pechino”, un soprannome che è diventato quasi sinonimo del suo vero nome, assicurandogli un posto nella storia occidentale come figura di assoluta infamia.
Allora, quale motivo ha giustificato un soprannome così odioso?
Le principali fonti secondo cui Li Peng avrebbe ordinato di scatenare la violenza contro gli studenti e, più in generale, contro i manifestanti, e che a quanto pare avrebbe tratto grande piacere dal suo piano diabolico, provengono da quattro fonti discutibili:
1. Il “diario segreto” di Zhao Ziyang, che ovviamente è stato fatto uscire clandestinamente dalla Cina e pubblicato postumo, in modo tale che Zhao non potesse né confermare né smentire il suo contenuto, intitolato “Il diario segreto di Zhao Ziyang (Prigioniero dello Stato)”.
2. Gli archivi cinesi “ufficiali” “trapelati” relativi all’evento noto come “The Tiananmen Papers”, che sono stati, ovviamente, fatti uscire clandestinamente dalla Cina e pubblicati nel 2001.
3. E in terzo luogo, a quanto pare il diario dello stesso Li Peng, che descriveva, senza dubbio con la bava alla bocca, la sua assoluta estasi nel desiderare nient’altro che sangue e carneficina per gli studenti manifestanti durante la repressione militare. Questa pubblicazione, intitolata “Il momento critico: i diari di Li Peng”, è stata pubblicata nel 2010 ed è stata anch’essa fatta uscire di nascosto dal Paese.
4. L’ultima di queste fonti discutibili è intitolata “The Last Secret” (L’ultimo segreto), pubblicata nel 2020 sulla base di documenti del Partito Comunista Cinese (PCC) fatti uscire clandestinamente, che si sostiene siano i verbali delle riunioni del Politburo.
Allora, cosa ne pensiamo di tutto questo?
Beh, tanto per cominciare, tre delle quattro pubblicazioni – il presunto diario di Zhao Ziyang, il presunto diario di Li Peng e i verbali del Politburo del Partito Comunista Cinese – sono state tutte fatte uscire clandestinamente e raccolte da un solo uomo, Bao Tong, con l’aiuto di suo figlio Bao Pu.
Bao Tong è stato il segretario politico di Zhao Ziyang per tutta la sua carriera negli anni ’80,dal periodo in cui era Primo Ministro della Cina, dal 1980 al 1987, alla sua transizione alla carica di Segretario Generale, dal 1987 al 1989, fino agli arresti domiciliari di Zhao, entrati in vigore il 28 maggio 1989 (Zhao non fu mai formalmente arrestato né accusato di alcun reato, e non si trattò di un vero e proprio arresto domiciliare, poiché poteva ricevere visite e alla fine gli fu permesso di viaggiare in tutta la Cina – nonostante all’Occidente fosse stato fatto credere che stesse scontando una condanna a vita agli arresti domiciliari.)
Bao Tong fu arrestato più o meno nello stesso periodo, alla fine di maggio del 1989, e fu il membro di più alto rango del Partito Comunista Cinese ad essere arrestato e incarcerato, dove scontò una pena di sette anni.
La ragione di ciò era da ricercarsi nel loro ruolo nel sostenere direttamente gli studenti nella loro causa guidata dai seguaci di Fang Lizhi (che, come vedremo, equivaleva di fatto a promuovere il ritorno di Zhao alla carica di primo ministro cinese o, quantomeno, le sue politiche economiche dettate da questi leader studenteschi). Ciò fu percepito come un tentativo di minare l’effettiva posizione del governo cinese, cosa che senza dubbio era.
Il coinvolgimento di Zhao e Bao nelle proteste studentesche avveniva nel periodo che precedette i disordini del 3-4 giugno. Ciò coincideva con il periodo in cui Liu Xiaobo riuscì a riempire nuovamente la piazza con migliaia di studenti, dopo che questa si era quasi completamente svuotata prima del suo intervento.[58]
Questo fu il motivo dell’arresto di Zhao e Bao: si trattò, di fatto, di un colpo di mano contro Li Peng in qualità di primo ministro della Cina. Come vedremo, fu proprio Li Peng a diventare il bersaglio della rabbia dei leader studenteschi, e non Deng Xiaoping, nonostante quest’ultimo fosse il leader supremo e il capo delle forze armate.
Qual era, dunque, il motivo ufficiale dell’arresto di Bao Tong? Ebbene, secondo le fonti occidentali, si trattava di “divulgazione di segreti di Stato” e “istigazione alla propaganda controrivoluzionaria”; i dettagli relativi a queste accuse e le prove presentate a loro sostegno sembrano provenire da un’unica fonte in lingua inglese, Amnesty International.[59]ed è stata sostenuta da Human Rights Watch.[60]
Amnesty ha riferito che le autorità cinesi si sono basate su “leggi sui segreti di Stato formulate in modo vago e arbitrario” e che non è stata presentata alcuna prova concreta. Pertanto, Amnesty ha ritenuto giustificato concludere che Bao Tong fosse un “prigioniero di coscienza” e che fosse stato incarcerato per la sua opposizione al piano diabolico di Li Peng di reprimere militarmente la piazza e falciare gli studenti (cosa che, ancora una volta, non è mai successa). Questa versione è stata poi adottata dall’Occidente come “la versione ufficiale”, e la questione è stata archiviata.
[Nota: continuo a fare riferimento alla storia della “strage degli studenti” poiché quella è stata la narrazione più diffusa che è rimasta dominante nella percezione occidentale di quanto accaduto per anni, e per molti occidentali lo è ancora oggi. Tuttavia, la verità è venuta a galla e il resoconto ufficiale della stampa occidentale è stato corretto, anche se in sordina, dopo che avevano già amplificato a gran voce la storia di sangue e carneficina nella piazza. La verità è che nessun studente, né alcuna persona in generale, è rimasto ferito in piazza. Gli studenti si sono ritirati pacificamente. A Pechino si sono verificati episodi di violenza su scala più ampia; anche in questo caso, i dettagli saranno discussi nella prossima puntata. Tuttavia, vorrei sottolineare qui che Zhao e Bao venivano presentati al pubblico occidentale come obiettori di coscienza nei confronti di quella che, secondo loro, era la volontà di Li Peng di far versare il sangue degli studenti. Ciò si è ora rivelato falso. Eppure la storia di Li Peng come «macellaio» continua.]
Per ribadire il concetto, è stato proprio grazie ad Amnesty International, con il sostegno di Human Rights Watch, che questa versione dei fatti – secondo cui Zhao e Bao sarebbero “prigionieri di coscienza” e non colpevoli di nulla di veramente grave – è stata fatta accettare all’Occidente.
Chi è uno dei principali finanziatori di Amnesty International? George Soros.
Nel caso di Human Rights Watch, il loro legame con George Soros non è solo una questione di finanziamenti primari, ma una vera e propria collaborazione.
Quali prove ha utilizzato Amnesty International per riportare le proprie conclusioni su Zhao e Bao?
È qui che si ha la sensazione di stare guardando un cane che si rincorre la coda.
Le “prove” a sostegno delle conclusioni di Amnesty International provengono da quelli che l’organizzazione definisce “ufficiali” verdetti giudiziari e atti di accusa del governo cinese, fatti uscire clandestinamente o resi noti nel corso di processi segreti.
Santo cielo.
A questo punto vorrei ricordare al lettore che nella prima puntata ho illustrato in dettaglio il legame diretto tra George Soros e il think tank di Zhao, il System Reform Institute, che George Soros finanziava. Si tratta di un fatto pubblicamente e apertamente riconosciuto!
Tuttavia, come c’era da aspettarsi, si sta cercando di dipingere questo collegamento come una “trappola politica” ordita dal malvagio governo comunista cinese nell’ambito di una “teoria del complotto” volta ad attribuire a Soros la colpa delle… politiche economiche che lui stesso stava direttamente attuando, finanziando e dettando???
Credo che l’espressione giusta che stiamo cercando in questo caso non sia “trappola politica”, ma “colto in flagrante”. Onestamente, è lo stesso ragionamento che usa qualcuno che viene beccato con della droga addosso e risponde dicendo: “Non è mio, agente.”
A proposito, Chen Yizi è stato fatto uscire clandestinamente dalla Cina grazie all’operazione “Yellowbird” della CIA. Ma lui non era in funzione per quei tizi. Almeno questo è ciò che dovremmo credere se non vogliamo essere accusati – Dio non voglia – di riconoscere l’esistenza delle cospirazioni politiche!
Anche a Fang Lizhi è stato concesso il passaggio sicuro fuori dalla Cina tramite la CIA e i canali diplomatici britannici e americani, ma in realtà nemmeno lui è stato in funzione per quei ragazzi.
La CIA, per così dire, è del tutto disinteressata alle questioni umanitarie, soprattutto quando c’è una guerra americana in ballo – a meno che non si tratti di questioni relative ai diritti umani che possano giustificare la loro invasione, occupazione o bombardamento di un Paese, oppure quando si tratta di qualcuno che la Cina vuole davvero arrestare.
Per tua informazione, anche le proteste di Hong Kong del 2019 sono iniziate perché la Cina voleva arrestare un uomo che era fuggito a Hong Kong dopo aver fatto a pezzi la sua ragazza e averne infilato i resti in una valigia abbandonata a Taiwan (60b). La Cina è stata accusata di aver violato il principio “un paese, due sistemi” che aveva promesso alla Gran Bretagna dopo che Hong Kong era stata restituita alla Cina, al termine di 100 anni di colonizzazione britannica.
E qual è stato il ruolo di Bao Tong in tutta questa vicenda legata a Soros? Ha agito in qualità di autorizzatore e garante del China Fund di Soros.
Ancora una volta Google presenta tutta questa vicenda come una “trappola”, non tesa da Soros, ma dal governo cinese…il che non ha assolutamente alcun senso. Ma a quanto pare tutto è stato chiarito in modo chiaro e ordinato e la teoria del complotto è stata smentita: come? Beh, Soros, da gentiluomo qual è, a quanto pare non sa mentire, e ha scritto una lettera, sì, proprio una lettera, a Deng attestando la sua innocenza e negando anche qualsiasi legame con la CIA. Caso chiuso.
A proposito, Soros è direttamente collegato al NED, così come praticamente tutti i principali protagonisti di questa vicenda che si sospetta collaborino con la CIA. Ne parleremo più approfonditamente nella terza puntata.
Quindi, da tutto ciò dovremmo credere che sia stato il malvagio governo comunista cinese a intrappolare Zhao Ziyang e Bao Tong per costituire un think tank che lavorasse direttamente per George Soros con i suoi finanziamenti e fosse responsabile delle politiche economiche che hanno provocato la crisi di inflazione e corruzione che ha colpito la Cina alla fine degli anni ’80, creando le basi per le proteste studentesche del 1986 e del 1989, come una sorta di diabolica partita a scacchi in 5D orchestrata come una «trappola politica» da parte dei «linea dura»[61]che volevano tendere una trappola a Zhao e Bao.
Giusto.
Senza contare che le fonti “umanitarie” inglesi che avallano questa versione dei fatti sono finanziate da George Soros proprio per difendere l’innocenza di… George Soros.
Non c’è assolutamente alcun problema.
Se si considera che Bao Tong era un convinto sostenitore di Zhao Ziyang, il fatto che sia stato proprio lui a “divulgare” il presunto diario di Li Peng appare estremamente strano e, beh, decisamente sospetto.
Bao Tong, Zhao Ziyang e gli ideatori della narrativa che lavoravano per sostenerli stavano chiaramente cercando di dipingere Li Peng come uno psicopatico squilibrato che non desiderava altro che instaurare una dittatura militare e scatenare una sanguinosa strage contro gli studenti in piazza, i quali non desideravano altro che la “democrazia occidentale” e i “valori occidentali”.
Ma allora come diavolo ha fatto proprio il figlio di Bao Tong, Bao Pu, a mettere le mani sul presunto diario di Li Peng, in cui questi ammetteva con evidente compiacimento di aver ideato e messo in atto il complotto per proclamare la legge marziale e scatenare la violenza contro gli studenti nel 1989?
Quindi, il figlio di Bao Tong, Bao Pu, ottiene queste informazioni, ovviamente, da una fonte non rivelata e non verificata. E lo ha fatto, «nonostante la sua intensa avversione personale per Li Peng», non per scrivere un articolo scandalistico, no! Ma perché riteneva che contenesse «ammissioni da insider» di inestimabile valore storico che, opportunamente, confermavano che Li Peng meritava davvero il titolo di «Macellaio di Pechino», direttamente dalla fonte.
La quarta fonte discutibile, l’unica non direttamente collegata a Bao Tong o a suo figlio, è costituita dai “Tiananmen Papers”, una raccolta di una selezione di cosiddetti documenti “ufficiali” cinesi. Ad oggi, il testo integrale di questi documenti “ufficiali”, senza alcuna censura, non è mai stato reso pubblico da coloro che si sono occupati della gestione, della compilazione e della pubblicazione dei “Tiananmen Papers”.
La fonte di questi documenti “ufficiali” è un solo uomo, che si firma con lo pseudonimo di Zhang Liang. La sua vera identità non è mai stata rivelata, né la sua specifica posizione all’interno del governo che gli ha consentito di accedere a questi documenti “ufficiali”. “The Tiananmen Papers” si ritiene che siano in piena sintonia con le pubblicazioni curate da Bao Tong e da suo figlio, ovvero le altre tre pubblicazioni discutibili già menzionate.
I tre studiosi che hanno collaborato alla traduzione e alla selezione dei testi che sarebbero stati poi pubblicati per il grande pubblico erano Andrew J. Nathan, Perry Link e Orville Schell.
Per quanto riguarda il caso di Perry Link è l’uomo che ha accompagnato personalmente Fang Lizhi e sua moglie all’ambasciata degli Stati Uniti a Pechinoed è stato uno dei responsabili che hanno insistito affinché venisse loro concesso l’asilo politico. Ciò avvenne all’indomani degli eventi del 3-4 giugno 1989.
Perry Link ha tradotto anche il libro di Fang Lizhi La mia “Confessione” e ha scritto anche la prefazione del libro. A Fang Lizhi è stato infine concesso l’asilo grazie all’approvazione diretta dell’ambasciatore statunitense in Cina James Liley, che ha lavorato per la CIA per trent’anni come esperto di questioni cinesi. L’importanza di questi legami sarà approfondita nella terza puntata di questa serie.
Per ora basti dire che “chi si assomiglia si piglia”.
Lo stesso governo cinese ha mantenuto un silenzio quasi totale su tutta questa vicenda, cosa che la stampa occidentale ha interpretato come una conferma indiretta della veridicità di quanto pubblicato, nonostante le palesi menzogne sugli eventi verificatisi in piazza, ora ufficialmente riconosciute dalla stampa occidentale dopo anni in cui aveva diffuso disinformazione.
Quando la Cina pubblicò questi resoconti dopo gli eventi del 3-4 giugno 1989, la stampa occidentale li denunciò come bugiardi di cui non ci si poteva fidare. Pertanto, non sembra che nulla di ciò che dice la Cina su ciò che spero possiate comprendere a questo punto – visto che il mio tentativo di affrontare l’argomento ha già superato le 20.000 parole e c’è ancora molto altro da scrivere – indichi che si tratti di una questione semplice. Non è qualcosa che possa essere sintetizzato in modo chiaro in un paio di paragrafi per la stragrande maggioranza di coloro che si concentrano sui titoli e sulle notizie veloci.
La spiegazione dei risultati delle politiche economiche adottate da Zhao non è affatto semplice, come sapranno bene i lettori che hanno letto la prima puntata di questa serie.
Inoltre, a questo punto dovrebbe essere chiaro che all’interno dello stesso governo cinese vi era un disaccordo sulla linea da seguire in materia di riforme economiche, politiche e culturali. Pertanto, uno dei motivi principali per cui non è stata fornita alcuna versione ufficiale da parte del governo cinese è che la questione rimane talmente controversa da non consentire il raggiungimento di un consenso su una “versione ufficiale”. Non nel senso di ciò che accadde il 3 e il 4 giugno 1989, ma per quanto riguarda le ragioni e i fattori scatenanti che portarono alle violenze nelle strade di Pechino.
In altre parole, se Zhao fosse stato dichiarato direttamente colpevole, se fosse stato accusato di un reato specifico che includesse una valutazione delle sue politiche economiche, ciò avrebbe minato l’autorevolezza dei riformatori favorevoli al pacchetto di misure (noti anche come “terapisti dello shock”) che invocavano una riforma orientata al libero mercato e la liberalizzazione dei prezzi.
Quando Zhao si rivolse agli studenti nella piazza per difendere la “politica di Zhao”, ciò fu giustamente interpretato da chi si opponeva a Zhao come un tentativo di colpo di Stato, cosa che troverà ulteriore conferma quando arriveremo alla storia di Fang Lizhi.
Pertanto, Zhao è stato posto agli arresti domiciliari a causa di questa specifica azione, senza che venissero prese in considerazione le più ampie implicazioni di ciò che stava cercando di realizzare dal punto di vista ideologico ed economico.
I lettori devono tenere presente che, sebbene Chen Yun e Li Peng avessero ottenuto una piccola vittoria nell’allontanare Zhao da una carica pubblica (anche se è discutibile se egli fosse stato effettivamente allontanato dal potere esercitato dietro le quinte), il prezzo pagato era stato troppo alto. L’Occidente aveva fatto di tutto per dipingere con successo Li Peng come un cattivo.
Ma soprattutto, gli eventi legati alle proteste di piazza Tienanmen hanno finito per dare il maggiore sostegno proprio ai riformisti favorevoli al pacchetto di riforme(Zhao ricopriva un ruolo enigmatico ed era considerato un riformatore gradualista, ma in realtà era favorevole alla “terapia d’urto” e ciò risulta documentato, come illustrato nella prima puntata). Grazie al massiccio sostegno e ai fondi provenienti dall’estero, dopo gli eventi del 3-4 giugno 1989 quella marea si rivelò alla fine troppo imponente perché i sostenitori dell’approccio di Chen Yun alla riforma economica potessero contrastarla.
Dopo il “Tour del Sud” di Deng del 1992, anno in cui Chen Yun si ritirò definitivamente, divenne chiaro agli addetti ai lavori che i riformisti favorevoli al “pacchetto” avevano ufficialmente vinto e avrebbero dominato la scena politica cinese per i successivi due decenni. Oggi continuano a essere incredibilmente influenti e ricoprono ancora numerose cariche politiche di rilievo, ma ne parleremo più approfonditamente nella Parte IV di questa serie.
Vorrei inoltre sottolineare in questa sede che, con il silenzio del governo cinese di fronte agli attacchi della stampa occidentale rivolti principalmente a Li Peng, anche in questo caso si è trattato di un’azione volta esclusivamente a favorire i sostenitori della riforma del sistema a pacchetti in Cina e ha contribuito solo a rafforzare le loro posizioni.
L’unica reazione di Li Peng al cosiddetto diario “trapelato” è stata quella di scrivere la sua autobiografia ufficiale; tuttavia, secondo quanto riferito, il testo non arriva a trattare gli eventi del 1989. Come si può vedere dal riassunto di Google riportato di seguito, le fonti di questo testo sono South China Morning Post che ha sede a Hong Kong ed è soggetta a interferenze straniere (come verrà spiegato nella terza puntata) e Radio Free Asia che è una nota copertura della CIA.
Questo fatto è stato nuovamente sfruttato per fungere in qualche modo da “prova” della sua colpevolezza nell’aver scatenato la violenza. Tuttavia, la vera ragione di ciò risiede nel fatto che il tema delle proteste di Piazza Tienanmen è tabù, soprattutto per le figure politiche di spicco.
La Cina è stata pesantemente criticata per questo approccio e, sebbene concordi sul fatto che non sia il più costruttivo, è del tutto ipocrita interpretarlo come un’accusa di colpa rivolta all’intero governo cinese.
Penso che un ottimo esempio occidentale simile a questo sia l’assassinio di John F. Kennedy. Pensateci bene. Non c’è stato alcun processo ufficiale condotto dagli Stati Uniti al riguardo, se non quello del procuratore distrettuale di New Orleans Jim Garrison, che è stato deriso dalla società “rispettabile” come un teorico della cospirazione e che non è stato altro che un processo farsa. La cosa che più si avvicina a un’indagine è stata quella della Commissione Warren, che non era un processo ma una commissione composta da politici e funzionari dei servizi segreti accuratamente selezionati e guidata dallo stesso Allen Dulles, il “padrino” della CIA, che era stato di fatto licenziato dallo stesso John F. Kennedy.
Forse per ragioni simili a quelle di Zhao, anche Allen Dulles non fu accusato di alcuna irregolarità ufficiale quando fu di fatto rimosso dalla sua carica. Tuttavia, forse anche in questo caso come nel caso di Zhao, sebbene Dulles non ricoprisse più alcun incarico ufficiale nei servizi segreti, è noto che continuò a tirare le fila dalla sua “bat-caverna” sotterranea da qualche parte in Virginia. Lo dico in parte per scherzo, ma sì, Allen Dulles continuò a operare come leader de facto della CIA, come descritto in modo molto dettagliato nel libro di David Talbot La scacchiera del diavolo.
Inoltre, i documenti relativi all’assassinio di Kennedy rimangono in gran parte riservati ancora oggi, A 60 anni di distanza! Il governo statunitense continua a mantenere questa vicenda in gran parte segreta al popolo americano e al resto del mondo: si tratta del caso di un presidente assassinato in pieno giorno, sotto gli occhi di tutti, in quello che ci viene ripetutamente descritto come il paese “più libero e democratico” del mondo.
Qual è dunque la ragione più ovvia per cui questa informazione continua a rimanere riservata ancora oggi, a oltre mezzo secolo di distanza? Perché parte dell’attuale governo e delle agenzie di intelligence era coinvolta nella vicenda, e questo gruppo continua a ricoprire una posizione di influenza ancora oggi.
“Il tradimento non ha mai successo: qual è il motivo? Beh, se avesse successo, nessuno oserebbe definirlo tradimento!”
È anche una questione di sicurezza nazionale, proprio come la vera storia che sta dietro al Baia dei Porcifu quando Kennedy non poté rivelare al mondo la verità, ovvero che la sua stessa agenzia di intelligence e le sue forze armate non gli davano ascolto. Si tratta inoltre di una questione di sicurezza nazionale qualora membri del governo e dei servizi segreti venissero scoperti mentre complottano e mettono in atto l’assassinio del proprio presidente, eletto democraticamente.
Quindi, prima che qualcuno sia tentato di concludere che la fazione di Li Peng sia colpevole e che siano proprio loro a voler mantenere questo segreto. Come abbiamo visto, e continueremo a vedere nella prossima puntata, non erano né Chen Yun né Li Peng ad essere collegati e/o protetti dalle istituzioni di George Soros e dalla CIA, bensì Fang Lizhi, Zhao Ziyang, Bao Tong, Chen Yizi e i principali studenti dissidenti di Piazza Tienanmen.
Inoltre, furono proprio Zhao Ziyang e Fang Lizhi a subire una forte influenza dalla visione della “nuova civiltà” di Alvin Toffler, di cui l’istituto RAND ritiene che George Soros sia l’incarnazione più fedele nella sua attuazione pratica.
In un’intervista del 1989, Soros ha descritto la grandezza di Gorbaciov, ma ha sottolineato la sua unica critica, relativa all’incompetenza economica, affermando: «In Cina, al contrario, il segretario generale del Partito Comunista Zhao Ziyang è un economista di grande esperienza, che può contare su un gruppo di giovani menti brillanti.»
Queste idee di tecnocrazia hanno prevalso in larga misura dopo la tragedia di Piazza Tienanmen e hanno permesso l’affermazione e il predominio di istituzioni come Goldman Sachs.
Rifletteteci bene.
La Parte III tratterà la storia delle proteste di Piazza Tienanmen, compresi gli eventi verificatisi il 3 e il 4 giugno, nonché l’Operazione Yellowbird.
Inizialmente avevo intenzione di trattare in questo articolo il ruolo di Fang Lizhi nelle proteste di piazza Tienanmen e i legami con la CIA dei principali studenti dissidenti, ma alla fine ho deciso di non sovraccaricare ulteriormente questo articolo. Tutto ciò che avevo promesso di trattare sarà oggetto della terza puntata.
Guarda il cortometraggio su C’è un po’ di trambusto qui. (Si noti che questo film è stato girato nel 2023 e, pertanto, non riflette la situazione geopolitica attuale. Tuttavia, la panoramica storica che offre è ancora di grande attualità.)
Una nota per i lettori: ho ritenuto opportuno, prima che si inizi a leggere questo articolo, chiarire alcuni punti riguardo alle mie intenzioni nello scrivere questo articolo e, più in generale, questa serie. Molti lettori conosceranno già il mio lavoro di analisi dei servizi segreti occidentali, compresi gli avvenimenti militari e paramilitari che si sono verificati nel corso della storia e che continuano a plasmare…
Gli americani di oggi sono diventati creature estremamente malleabili.
Nonostante quei potenti documenti fondanti che sanciscono la libertà, i diritti inalienabili e il benessere generale come principi morali fondamentali del diritto, dell’economia e della politica, pochissimi americani viventi sembrano avere un legame concreto con quella grande tradizione per la cui difesa otto presidenti hanno perso la vita nel corso della storia della giovane repubblica.
Di conseguenza, gli americani di oggi sono stati indotti a considerare la politica come un gioco di polarizzazione tra destra e sinistra. Questa visione è riuscita a impedire alla maggior parte delle sue vittime di comprendere le forze fondamentali della storia che plasmano le crisi attuali e, inoltre, ha oscurato il ruolo delle strutture di potere oligarchiche ereditarie che i Padri Fondatori consideravano una fonte di male che condiziona l’intera esperienza umana.
Eppure, nonostante il fatto che siano state proprio le strutture dello “Stato profondo” guidate dalla Gran Bretagna a orchestrare l’assassinio di così tanti presidenti, compreso il recente colpo di Stato avvenuto negli stessi Stati Uniti nel 2020, i portavoce sia di destra che di sinistra, da George Soros a Steve Bannon, sembrano concordare sul fatto che la più grande minaccia all’ordine basato sulle regole siano Xi Jinping e il Partito Comunista Cinese.
In questo documentario della Canadian Patriot Press scopriremo le origini dell’hedge fund Quantum di Soros, e della Open Society Foundation, dello scopo e degli obiettivi della Commissione Trilaterale che ha preso il controllo del governo statunitense nei primi anni ’70, nonché di un’importante riorganizzazione della CIA, trasformata in un’idra a più teste sotto le spoglie del National Endowment for Democracy, che a partire dal 1983 ha inaugurato una nuova era di cambi di regime sotto la copertura delle «rivoluzioni colorate».
Vi verrà illustrato il ruolo di Soros nella distruzione del sistema degli Stati nazionali sovrani nel corso degli anni ’80 e ’90 e scoprirete come la Cina, tra tutte le nazioni, sia riuscita a epurare i suoi agenti e a bandire a vita il “terrorista finanziario”… nel 1989.
In che modo questa lotta contro Soros e altre organizzazioni di facciata della CIA ha portato la Cina a riuscire a far uscire dalla povertà miliardi di persone e a creare (insieme alla Russia e ad altre nazioni che non intendono essere distrutte) una nuova architettura fondata sulla cooperazione, sullo sviluppo a lungo termine e sul superamento dei limiti alla crescita?
Saggio molto interessante e documentato con tesi in parte già tempo fa ricalcate dal sito almeno su due aspetti: 1° il dibattito politico in Cina, contrariamente alla narrazione occidentale, è molto vivace con particolari livelli di apertura nelle province, non a caso i luoghi di formazione e selezione, almeno sino ad ora, delle classi dirigenti. In questo schema lo scontro politico fondamentale ha assunto precise collocazioni geografiche, con il lato cantonese e di Shangai, non a caso il più esposto alle aperture politiche occidentali legate inizialmente allo sviluppo della piccola e media industria di consumo. Da rilevare due aspetti: la grande intelligenza della componente “manciuriana” della dirigenza nell’aver prima congelato, piuttosto che distrutto, la grande industria pesante in vista di una radicale riorganizzazione, avvenuta in una seconda fase, che ha portato ai colossi nei settori strategici. La dirigenza cinese più accorta ha assunto come esempio negativo lo scempio avvenuto in Russia e nei paesi dell’Europa Orientale, come esempio positivo della prima fase di conversione la realtà delle “tigri asiatiche”. Una nota particolare merita riservata all’esperienza delle grandi industrie delle partecipazioni statali italiane; esperienza che spiega i noti rapporti di Romano Prodi, proseguiti nel tempo, con la dirigenza del paese. Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Una nota per i lettori: ho ritenuto opportuno, prima che si inizi a leggere questo articolo, chiarire alcuni punti riguardo alle mie intenzioni nel redigere questo articolo e, più in generale, questa serie. Molti lettori conosceranno già il mio lavoro di analisi dei servizi segreti occidentali, compresi gli avvenimenti militari e paramilitari che si sono verificati nel corso della storia e che continuano a plasmare il nostro mondo odierno con conseguenze globali, quali Operazione Gladio, a cui Operazione Condorè una corrente, e i personaggi storici che si sono opposti ad essa. Considero questa serie attuale come una diretta continuazione di quel lavoro. Il presente articolo si concentrerà su come la Cina sia sfuggita alla terapia d’urto (a malapena, sebbene non del tutto), cosa che ritengo molto positiva. I veri risultati della terapia d’urto parlano ormai da soli e sono ben documentati in libri come «La dottrina dello shock». Poiché la terapia d’urto era letteralmente concepita come una «prescrizione» da somministrare come «cura» a un’economia malata, con quattro fasi di «shock», le sue conseguenze non solo sono molto evidenti, ma si manifestano rapidamente. La terapia d’urto è la forma più rapida di riforma economica e, pertanto, i suoi effetti reali possono essere attribuiti più chiaramente alla sua “prescrizione” prestabilita rispetto a molte altre scuole di pensiero economico, la cui attuazione richiede da diversi anni a decenni. Sebbene questo articolo sia chiaramente critico nei confronti della terapia d’urto di Milton Friedman, così come del ruolo delphico di George Soros in questa vicenda, vorrei chiarire che lo sto scrivendo, in ultima analisi, dal punto di vista di un documento di controspionaggio.
L’economia può essere utilizzata come forma di guerra. Come illustra “La dottrina dello shock”[1]Come risulta chiaro, la “terapia d’urto”, come suggerisce il nome stesso, è stata introdotta come politica economica quasi sempre ricorrendo alla forza bruta (cioè polizia, esercito) e al regime dittatoriale; nel caso dell’America Latina, spesso si trattava di una dittatura militare. Il risultato non è stato un «equilibrio», ma proprio l’opposto: un aumento della povertà per le fasce più basse della società e un massiccio accrescimento della ricchezza per i pochi al vertice. Infatti, è stata proprio la terapia d’urto di Milton Friedman a consentire il successo di Operazione Condor.[2]Pertanto, il campo di battaglia dell’economia è direttamente collegato al lavoro che ho già svolto, in particolare per quanto riguarda il mio libro L’impero su cui il Sole Nero non tramontava mai.
Scrivo questo articolo concentrandomi in particolare sulle tattiche della terapia d’urto e sui loro sostenitori in Cina, con un chiaro spirito critico. Tuttavia, in questo articolo non tratto l’economia in senso più ampio. In altre parole, non sostengo alcuna scuola di pensiero economica specifica.[3]in questo articolo e non va interpretato come se questa fosse la mia intenzione. Piuttosto, che, che lo si voglia ammettere o meno, la Cina non solo è riuscita a evitare il pieno impatto della terapia d’urto (il che è già di per sé un’impresa), ma è anche riuscita a evitare il pieno impatto di una crisi finanziaria che le è stata riversata addosso dalle onde d’urto del crollo orchestrato del 2008 (vedi la Parte II di questa serie) insieme ai prestiti tossici nel settore fintech P2P, ideati ancora una volta nel mondo anglo-americano, che hanno scatenato in Cina una crisi finanziaria e bancaria destabilizzante, giunta al culmine tra il 2013 e il 2018[4]da cui la Cina è riuscita ancora una volta a uscire relativamente indenne.
Pertanto, l’intento di questa serie è quello di studiare come la Cina abbia realizzato queste imprese, in modo da acquisire una maggiore consapevolezza della dottrina economica che è stata – e, nel caso della “terapia d’urto”, è sempre stata concepita – utilizzata come vera e propria arma contro chiunque l’abbia avventatamente adottata. Non si tratta di formulare affermazioni generiche e generalizzate sul “capitalismo” o sul “libero mercato”, né di sostenere che un “socialismo” “puro” sia superiore a essi. Piuttosto, la mia intenzione in questa serie è quella di dimostrare che questi termini sono in gran parte insufficienti come definizioni superficiali di un sistema economico che serva veramente al benessere della popolazione. Attraverso l’analisi di tali casi di studio, spero di chiarire meglio il motivo per cui ciò avvenga. In una prossima puntata le diverse scuole di pensiero economico saranno discusse in modo più diretto e approfondito; tuttavia, dal mio punto di vista, nessuno detiene la risposta assoluta a tali domande e nessuno dei termini che terminano in «-ismo» o delle «correnti» economiche si è guadagnato il titolo di «campione assoluto» del popolo. C’è ancora molto da imparare, e spero che questi casi di studio possano gettare ulteriore luce su questo aspetto.
Il presente articolo costituisce la Parte III della serieLe vere origini del “sistema di credito sociale” cinese:
Una delle critiche più famigerate mosse alla Cina negli ultimi anni, che ha costituito la base per considerare il Paese come uno Stato di sorveglianza orwelliano e i suoi cittadini come semplici automi simili a droni, è il suo presunto “sistema di credito sociale”. Ma cosa direste se vi dicessi che l’origine di questo “sistema di credito sociale” orwelliano e del fintech (finan…
Quando, il 1° ottobre 1949, fu fondata la Repubblica Popolare Cinese, la Cina era stata devastata da oltre un secolo di guerre (Prima guerra dell’oppio britannica 1839-1842, Seconda guerra dell’oppio contro gli inglesi 1856-1860, Prima guerra sino-giapponese 1894-1895, Seconda guerra sino-giapponese 1937-1945) era sommersa da una povertà di massa. Sebbene al momento della morte di Mao fosse stata raggiunta una industrializzazione urbana di base, il tenore di vita della maggior parte della popolazione cinese, costituita da contadini, era ancora molto basso e problemi come l’accesso a un’alimentazione adeguata rappresentavano ancora questioni importanti che non erano state completamente risolte. Quando Mao morì, la Cina, nonostante i risultati industriali ottenuti nei settori urbani, era ancora un paese molto povero.
Tuttavia, la storia di come la Cina sia entrata nel 20thIl fatto che la Cina fosse una nazione povera in quel secolo viene spesso convenientemente ignorato dai resoconti storici occidentali, pronti a promuovere l’idea che i cinesi fossero un popolo arretrato che non era riuscito a modernizzarsi – come se questa fosse la ragione per cui la Cina soffriva di povertà di massa e si trovava in una posizione incredibilmente debole sulla scena mondiale alla fine della Seconda guerra mondiale.
È importante che riconosciamo alla Cina il rispetto che merita per la sua potenza economica. La Cina era stata in testa al mondo per PIL sin dal 1500, seguita dall’India. E nel 1800 manteneva ancora un ampio vantaggio sul resto del mondo in termini di PIL. Il suo PIL iniziò a calare drasticamente solo dopo un secolo di guerre scatenate contro di essa, prima dalle invasioni britanniche e poi da quelle dell’Impero giapponese. Negli anni Novanta del XIX secolo, il PIL cinese subì un drastico calo durante la prima guerra sino-giapponese, quando il Giappone post-Restaurazione Meiji invase la Cina e la Corea, per poi entrare in una fase di quasi libera caduta durante la seconda guerra sino-giapponese, che causò il caos assoluto tra il popolo cinese per mano dei fascisti giapponesi.
Durante quello che la stessa Cina ha definito il suo “Secolo dell’umiliazione”, il Paese subì numerosi attacchi militari sia da parte degli inglesi che dei giapponesi, oltre che attacchi economici. Furono utilizzate persino operazioni di guerra psicologica, come nel caso della Ribellione dei Taiping (1850-1864). La Ribellione dei Taiping fu chiaramente istigata dall’estero e guidata da Hong Xiuquan, che si autoproclamò fratello minore di Gesù Cristo.[5]
Entro il 20thNel XIX secolo, la Cina era in uno stato di totale disordine. Detto questo, è importante sottolineare che le antiche pratiche economiche, apprese inizialmente grazie agli insegnamenti contenuti nel Guanzi che risale a prima della dinastia Qin (fondata nel 221 a.C.), di cui si parla in il prologo di questa serie, era rimasto in gran parte invariato.
Sebbene non siano mancati episodi di violenza per costringere la Cina a piegarsi durante il suo “Secolo dell’umiliazione”, gli atti bellici più distruttivi furono di natura economica. Gli antichi Guanzi gli insegnamenti furono oggetto di attacchi da parte della potenza imperiale britannica, “a seguito di un ‘l’ideologia radicata, di fatto un’idée fixe, dei commercianti britannici a Guangzhou secondo cui ogni forma di regolamentazione statale e ogni monopolio sono dannosi”. Nel primo dei trattati iniqui stipulati dopo la sconfitta della Cina nella prima guerra dell’oppio contro gli inglesi, il governo cinese fu costretto ad abolire il proprio antico sistema di monopolio che regolava il commercio del sale e del ferro.[6]Wagner (1997)[7]«ritiene che questo sia il punto di partenza del declino dell’industria siderurgica cinese».[8]
Quello fu l’inizio dei dibattiti economici neoclassici più accesi, anche se, come si può notare, non c’era poi molto da discutere quando si ricorreva a sparare con i cannoni contro il proprio “avversario”. L’Impero britannico, nella sua crociata a favore del libero scambio, si era assunto il compito di denunciare come «perniciosi» tutti i regolamenti statali e tutti i monopoli, tranne, ovviamente, quelli presenti all’interno della stessa Gran Bretagna. Incredibilmente, i britannici assunsero un tono moralista su queste questioni mentre procedevano alla costituzione della Hongkong and Shanghai Banking Corporation (HSBC) per gestire il proprio commercio di oppio.
Al governo cinese è stato detto che non poteva intervenire di fronte al commercio “libero”.
Ironia della sorte, o forse non così ironico se si guarda alla storia cinese in una prospettiva più ampia, Il Partito Comunista, una volta salito al potere, iniziò a reintrodurre gli insegnamenti del Guanzi nelle loro politiche economiche, in risposta alla galoppante inflazione che si erano ritrovati in eredità dopo la guerra con il Giappone e la guerra civile contro Chiang Kai-shek.(Per ulteriori informazioni su questa notizia, consultare il Il prologo di questa serie è disponibile qui.)
Contrariamente a quanto è stato fatto credere a molti occidentali, il dibattito seguito alla Rivoluzione Culturale non verteva sulla questione se la Cina dovesse o meno attuare riforme economiche. La stragrande maggioranza, se non la totalità, dei principali leader politici cinesi di quel periodo concordava sul fatto che la riforma economica fosse una necessità assoluta e che non si dovesse incoraggiare un cieco seguitarismo della dottrina maoista.
Va sottolineato che la morte di Mao segnò la fine della Rivoluzione Culturale. Un mese dopo la sua morte, fu arrestata la famigerata “Banda dei Quattro”, responsabile di aver istigato gran parte delle violenze e delle persecuzioni verificatesi durante la Rivoluzione Culturale (1966-1976).
Pertanto, alla morte di Mao, praticamente tutta la leadership politica cinese concordò sul fatto che la Rivoluzione Culturale dovesse terminare e che la Cina avesse un disperato bisogno di riforme economiche.
Ciò aprì le porte a quello che divenne un dibattito sempre più acceso all’interno della leadership cinese nel corso degli anni ’80, con i sostenitori radicali del libero mercato (compresi i fautori delle terapie d’urto del “big bang”) che finirono per dominare sempre più il dibattito sulla riforma cinese. Gli anni ’80 si sarebbero conclusi con la famigerata debacle di Piazza Tienanmen, che non fu solo l’esito di un dibattito interno alla Cina sulla questione delle riforme, ma anche lo strumento di una forte interferenza straniera, compresa quella dell’Open Society di George Soros, che svolse un ruolo diretto insieme alla CIA.
Questa panoramica storica ci fornirà le basi per comprendere meglio il dibattito ancora in corso in Cina sulla questione delle riforme, che avrebbe portato alla crisi del P2P del 2013-2018 e all’appello lanciato da Jack Ma nel 2020 per smantellare di fatto il sistema bancario cinese, argomento che verrà trattato nella Parte IV di questa serie.
Pertanto, con la scomparsa di Mao, la questione che si poneva alla leadership cinese non era se attuare o meno le riforme, ma come la Cina avrebbe dovuto attuare le riforme durante il periodo cruciale degli anni ’80. Questa serie cercherà di raccontare questa storia in tutte le sue sfaccettature, con i conflitti tra fazioni e, naturalmente, le interferenze straniere.
La Banca Mondiale presenta alla Cina i sostenitori della terapia d’urto
“L’aumento dei prezzi non va bene, ma nemmeno il calo dei prezzi è positivo per la produzione. È meglio cercare a tentoni le pietre per attraversare il fiume con maggiore sicurezza.”
– Chen Yun
Deng Xiaoping sarebbe diventato di fatto il presidente della Cina dal 1978 al 1987. Durante questo periodo, due economisti di spicco che ebbero un ruolo fondamentale nella riforma economica cinese furono Chen Yun e il padre di Xi Jinping, Xi Zhongxun, che facevano parte degli “Otto Anziani” della Cina post-Mao.
Chen Yun (immagine a sinistra) e il padre di Xi Jinping, Xi Zhongxun (immagine a destra)
Nel 1980, la Cina entrò ufficialmente a far parte della Banca Mondiale nell’ambito delle sue riforme di mercato note come “riforma e apertura”. Parte del gioco sporco che la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale amano mettere in atto consiste nell’imporre condizioni ai paesi che hanno un disperato bisogno di un prestito. La Cina non fece eccezione. Il paese aveva un disperato bisogno di fondi per favorire lo sviluppo essenziale e la Banca Mondiale aveva accesso a tali fondi, ma c’era un prezzo da pagare. La Cina dovrebbe seguire i consigli della Banca Mondiale in materia di riforme economiche, che costituivano una promozione diretta della terapia d’urto.
In contrasto con questo consiglio della Banca Mondiale c’era Chen Yun.
Chen Yun, che viene tacciato di essere contrario alle riforme da alcuni radicali sostenitori delle riforme, riteneva che il mercato e l’economia pianificata non fossero incompatibili e che l’orientamento impartito dalla pianificazione statale avrebbe impedito al mercato di diventare instabile. Come illustrato nel prologo a questa serie, non si tratta di una nuova forma di regolamentazione introdotta dal Partito Comunista Cinese, bensì della continuazione di una politica economica che risale all’antica Cina, prima della dinastia Qin (fondata nel 221 a.C.), nota come Guanzi dottrine economiche.
Chen Yun era quindi favorevole alle riforme, così come lo erano tutti i principali economisti cinesi dell’epoca; la questione riguardava la velocità delle riforme e se, e in che misura, lo Stato dovesse svolgere un ruolo. I riformisti più radicali spingevano per una riforma rapida con un approccio quasi “tutto o niente”, affinché lo Stato fosse escluso da qualsiasi ruolo e si lasciasse che il mercato dettasse pienamente le regole, lasciando che le cose andassero come dovevano andare.
In Cina, personaggi come Chen Yun sono stati ripetutamente e ingiustamente dipinti come oppositori delle riforme semplicemente perché continuavano a sostenere il ruolo dello Stato nel guidarle. Non si è mai trattato di un contrapposto tra mercati e regolamentazione statale, come spesso viene erroneamente interpretato nelle narrazioni economiche moderne. Come già accennato, gli antichi insegnamenti economici cinesi noti come Guanzi, aveva sempre sostenuto che la regolamentazione statale e i mercati non dovessero essere considerati come entità separate e contrapposte, ma che potessero invece coesistere armoniosamente. Il dibattito tra l’una e l’altra opzione è sempre stato un falso dilemma, utilizzato per diffamare i riformatori come Chen Yun, che non si sono mai opposti alle riforme a favore del mercato.
Chen Yun riteneva che fosse responsabilità dello Stato garantire il benessere del popolo, una visione che risale anch’essa al Guanzie già in precedenza, pertanto era responsabilità dello Stato garantire che i beni di prima necessità fossero accessibili e a prezzi abbordabili per la popolazione. I mercati possono svolgere un ruolo, ma se i beni di prima necessità diventano troppo costosi o inaccessibili per la popolazione, spetta allo Stato intervenire di conseguenza. Anche in questo caso, si tratta di una pratica secolare in Cina.
Pertanto, ciò che Chen Yun sosteneva, in termini di riforma economica graduale per la Cina, era che ai mercati sarebbe stata concessa la massima libertà per quanto riguarda i beni non essenziali, quelli che vengono considerati beni “leggeri” nel Guanziinsegnamenti. La riforma inizierebbe quindi dai beni non essenziali, con l’intenzione di passare gradualmente a quelli più essenziali man mano che l’economia cinese «cerca a tentoni le pietre per attraversare il fiume»[9].” Tuttavia, i beni di prima necessità, considerati prodotti “pesanti”, dovevano rimanere soggetti a un certo grado di regolamentazione statale per consentire allo Stato di intervenire qualora tali beni fossero diventati troppo costosi o inaccessibili a causa della volatilità del mercato. Man mano che la Cina consolida la propria posizione sui mercati, secondo i sostenitori delle riforme graduali, ciò creerebbe un contesto più stabile per avviare la transizione dei beni di prima necessità.
In altre parole, l’idea sostenuta dai riformatori graduali come Chen Yun era che, man mano che la Cina si fosse aperta gradualmente ai mercati globali, a partire da una maggiore liberalizzazione dei prezzi dei beni non essenziali, il Paese sarebbe stato in grado di compiere una transizione senza intoppi, senza creare troppa instabilità per la popolazione. So che potrei sembrare troppo ripetitivo su questo punto, ma purtroppo la falsa narrativa è stata inculcata con tanta forza che non potrò mai sottolinearlo abbastanza, Questo approccio alla riforma del mercato non è una creazione comunista, ma era in realtà uno dei principi fondamentali della Cina che risale al 221 a.C. e anche a epoche precedenti, ovvero il ruolo dello Stato rispetto al mercato.
È proprio questa pratica che ha permesso alla Cina di diventare per secoli leader mondiale in termini di PIL e di creare stabilità economica. Non si tratta, come spesso viene descritta, di una sorta di oscura cospirazione volta a impedire che l’economia cinese venga cosiddetta “liberata” attraverso la terapia d’urto, la quale, come suggerisce il nome stesso, ammette di fatto che il dolore e l’instabilità siano inevitabili prima che si realizzi la sua promessa “utopia”. Tuttavia, come vedremo in questa serie, non esistono casi di terapia d’urto che possano effettivamente vantare il successo nel raggiungimento di tale utopia. C’è, tuttavia, una cosa su cui la terapia d’urto può fornire una garanzia assoluta, con un tasso di successo del 100%, ed è il risultato di una massiccia instabilità economica che, in ogni caso, è stata seguita da una massiccia instabilità politica.
Si potrebbe dire che questa sia la vera finalità della terapia d’urto: un’instabilità politica che apra le porte a un cambio di regime guidato da potenze straniere e dalle grandi somiglianze con il corporativismo di Mussolini.
Il corporativismo di Mussolini era nato dal nazionalsocialismo di Sorel. In effetti, anche il neoconservatorismo negli Stati Uniti trova le sue origini in questo, come ho illustrato nel saggio sopra citato. È per questo motivo che all’interno della classe finanziaria americana c’era un forte sostegno al fascismo italiano. È importante qui ricordare di non lasciarsi coinvolgere troppo dagli «ismi», ma piuttosto di prestare maggiore attenzione agli aspetti specifici della politica economica, poiché, come possiamo vedere proprio in questo breve paragrafo, i termini «corporativismo», «neoconservatorismo» e «nazionalsocialismo» sono accostati in modo confuso al «fascismo». Invito i lettori a leggere l’articolo sopra citato, che costituisce il capitolo 13 del mio libro «L’impero su cui il Sole Nero non tramontava mai” per una spiegazione dettagliata di questa storia.
Ne parlo qui proprio per mettere in evidenzache vi sia una grande somiglianza tra ciò che Milton Friedman e la Banca Mondiale proponevano nella loro “terapia d’urto” per la Cina e il corporativismo di Mussolinie non credo che si sia trattato di una coincidenza. Fornirò ulteriori chiarimenti sulle somiglianze quando tratterò del Cile di Pinochet e della dittatura militare brasiliana più avanti in questa serie. Questi casi di studio sono stati infatti utilizzati come modelli di riferimento dai riformatori cinesi favorevoli alla “terapia d’urto”, che per coincidenza collaboravano strettamente anche con George Soros. Tra i membri di questo gruppo attorno a Soros figuravano anche i principali istigatori della tragedia di piazza Tienanmen, ai quali fu garantito un passaggio sicuro fuori dalla Cina sotto la protezione della CIA tramite l’Operazione Yellowbird.
È inoltre interessante notare che i consulenti che la Banca Mondiale coinvolse nelle discussioni con i cinesi sulle riforme economiche negli anni ’80 erano tutti esponenti dell’Europa dell’Est che, pur avendosi un tempo definiti socialisti, avevano poi rinunciato al socialismo in favore della “terapia d’urto” di Milton Friedman.
Ancora una volta, a contrapporsi a questa linea della Banca Mondiale a favore della terapia d’urto c’era Chen Yun.
Chen Yun aveva dichiarato al Consiglio di amministrazione del Partito Comunista Cinese, già il 7 aprile 1950:
«L’aumento dei prezzi non è positivo, ma nemmeno il calo dei prezzi lo è, per la produzione». È meglio cercare a tentoni le pietre per attraversare il fiume con maggiore sicurezza.”
In altre parole, Chen Yun era favorevole a una riforma graduale, in cui fosse possibile vedere chiaramente i risultati di determinate misure di riforma e agire di conseguenza: decidere se adottare definitivamente tali riforme, modificarle o scartarle. La situazione della Cina era unica nel suo genere e non si trattava semplicemente di “copiare” ciò che altri paesi avevano fatto o stavano facendo in quel momento.
Il 6 dicembre 1980, Chen Yun dichiarò alla Conferenza centrale sul lavoro:
«Dobbiamo attuare delle riforme, ma i nostri passi devono essere costanti. Poiché le questioni oggetto della nostra riforma sono complesse, non possiamo permetterci di essere eccessivamente impazienti. È vero che la riforma deve basarsi su una teoria adeguata, su statistiche economiche e su previsioni, ma è ancora più importante iniziare con sperimentazioni in ambiti selezionati e trarre insegnamenti dall’esperienza al momento opportuno: è come cercare a tentoni le pietre per attraversare il fiume. All’inizio, i passi devono essere piccoli e bisogna procedere lentamente».
Questo approccio di Chen Yun era rimasto dominante per tutti i primi anni ’80, periodo in cui la Cina avrebbe avviato un processo di liberalizzazione graduale piuttosto che radicale, partendo dai margini del sistema economico.
Tuttavia, proprio in quel periodo, istituzioni come la Banca Mondiale offrivano sempre più spesso i propri consigli “amichevoli” in cambio dell’approvazione di prestiti alla Cina, e tali consigli stavano riscuotendo un successo crescente.
Nel tentativo della Cina di risolvere il problema dei prezzi, la Banca Mondiale ha organizzato una serie di incontri tra intellettuali cinesi di lunga data ed economisti emigrati dall’Europa dell’Est.«Questo dialogo tra gli economisti cinesi favorevoli alle riforme e i loro omologhi ha dato origine a uno dei principali approcci contrapposti alla riforma di mercato in Cina:» la cosiddetta riforma “a pacchetto”, il cui fulcro era costituito da una radicale riforma dei prezzi, primo passo della terapia d’urto.’[10]
Questo pacchetto di riforme prevedeva, nella sua strategia di contrasto alla crisi, quattro misure principali: (1) la liberalizzazione di tutti i prezzi in un’unica mossa radicale (il cosiddetto “big bang”); (2) la privatizzazione; (3) la liberalizzazione del commercio; e (4) la stabilizzazione, sotto forma di politiche monetarie e fiscali restrittive (ovvero una rigorosa austerità).
«Le quattro misure della terapia d’urto, attuate contemporaneamente, dovrebbero, in teoria, costituire un pacchetto completo». Un’analisi più approfondita rivela che la parte di questo pacchetto che può essere attuata in un colpo solo si riduce a una combinazione degli elementi (1) e (4): la liberalizzazione dei prezzi, accompagnata da rigide misure di austerità.’[11]
Il rapporto congiunto su L’economia dell’URSS(1990)[12]da parte del Fondo Monetario Internazionale, della Banca Mondiale, dell’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico e della Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo, è stato sollecitato,
“Nulla sarà più importante, ai fini del successo della transizione verso un’economia di mercato, della liberalizzazione dei prezziper orientare l’allocazione delle risorse. Una liberalizzazione dei prezzi tempestiva e completa è essenziale per porre fine sia alle carenze che agli squilibri macroeconomici che affliggono sempre più l’economia.”
Isabella Weber[13][si veda la nota 13 per la mia precisazione su Weber] scrive in “Come la Cina è sfuggita alla terapia d’urto”:
Il “salto una tantum dei prezzi” che ci si aspettava derivasse dalla liberalizzazione dei prezzi all’ingrosso era visto con favore poiché avrebbe “assorbito la liquidità in eccesso” e, in tal modo, rafforzato le misure di austerità [come indicato nel rapporto del FMI *The Economy of the USSR* (1990)]. In altre parole, un aumento del livello generale dei prezzi comporterebbe una svalutazione dei risparmi e quindi una riduzione dell’eccesso cronico di domanda aggregata che caratterizza le economie socialiste.
Il costo derivante dalla privazione dei cittadini della modesta ricchezza che avevano accumulato sotto il socialismo di Stato era considerato un male necessario. Di fatto, ciò equivaleva a una ridistribuzione regressiva a vantaggio delle élite che possedevano beni non monetari. L’imposizione improvvisa dei rapporti di mercato alla società comportava inevitabilmente una maggiore disuguaglianza.
…La natura e le strutture delle istituzioni dominanti che avrebbero costituito la nuova economia di mercato non hanno ricevuto molta attenzione da parte dei sostenitori delle terapie d’urto. Il pacchetto raccomandato da [David] Lipton, [Jeffrey] Sachs e molti altri, compresi gli economisti che all’epoca operavano nel mondo socialista, non ha “creato” un’economia di mercato, come suggerisce il titolo del loro influente studio sulla Polonia (1990).
Si sperava invece che la distruzione dell’economia pianificata avrebbe automaticamente dato origine a un’economia di mercato. È una ricetta per la distruzione, non per la costruzione. Una volta che l’economia pianificata fosse stata “uccisa con uno shock”, ci si aspettava che la “mano invisibile” entrasse in azione e, in modo quasi miracoloso, consentisse l’emergere di un’economia di mercato efficiente.
La distruzione prevista dalla terapia d’urto non si limita al sistema economico. È necessario soddisfare un’ulteriore condizione: un “cambiamento rivoluzionario delle istituzioni”(Kornai, 1990). Oppure, come affermano Lipton e Sachs (1990), «il crollo del regime comunista monopartitico è stato la condizione sine qua non [cioè senza la quale non c’è nulla] per un’efficace transizione verso l’economia di mercato». Infatti, fu necessario il crollo dello Stato sovietico e del regime comunista monopartitico nel dicembre 1991 prima che potesse essere attuata una riforma radicale; il presidente russo Boris Eltsin eliminò quasi tutti i controlli sui prezzi il 2 gennaio 1992. Sotto il segretario generale Mikhail Gorbachev, una riforma radicale dei prezzi era stata ripetutamente all’ordine del giorno dal 1987, ma non era mai stata attuata, poiché i cittadini russi protestavano in massa e gli studiosi mettevano in guardia dal rischio di disordini sociali.
Con la promessa di benefici a lungo termine, il “Big Bang” ha comportato sacrifici a breve termine che hanno immediatamente inciso sugli interessi dei lavoratori, delle imprese e dei dipartimenti governativi. Una liberalizzazione radicale dei prezzi è diventata politicamente fattibile solo dopo lo scioglimento dello Stato sovietico. «Il crollo del regime comunista monopartitico si è rivelato, di fatto, “la condizione imprescindibile” per un big bang, ma il “Big Bang” non è riuscito a realizzare “una transizione efficace verso l’economia di mercato”. Anziché il previsto aumento una tantum del livello dei prezzi, la Russia è entrata in un periodo prolungato di inflazione molto elevata, accompagnato da un calo della produzione seguito da bassi tassi di crescita.[14]
URSS e Russia (dal 1990). Indice dei prezzi al consumo e PIL reale, 1980-2016. Fonti: CPI URSS, 1971-1990 (FMI et al., 1991, 100); IPC Russia, 1991 (Filatochev et al., 1992, 746), 1992 (Sachs, 1994b, 70), 1993-2016 (FMI, 2017); PIL (Alvaredo et al., 2017). Fonte: Isabella Weber, «How China Escaped Shock Therapy» (2021).
Isabella Weber prosegue:
«Quasi tutti i paesi post-socialisti che hanno applicato una qualche forma di terapia d’urto hanno attraversato una recessione profonda e prolungata.Al di là della devastazione documentata dagli indicatori economici, la maggior parte degli indicatori del benessere umano, quali l’accesso all’istruzione, l’assenza di povertà e la salute pubblica, ha subito un crollo.
La Cina ha adottato un approccio sperimentale che ha sfruttato le realtà istituzionali esistenti per costruire un nuovo sistema economico. Lo Stato ha gradualmente ricreato i mercati ai margini del vecchio sistema… Le riforme cinesi sono state graduali – non solo in termini di ritmo, ma anche nel passaggio dai margini del vecchio sistema industriale verso il suo nucleo centrale. Innescando una dinamica di crescita e reindustrializzazione, la graduale liberalizzazione del mercato ha finito per trasformare l’intera economia politica, mentre lo Stato manteneva il controllo sui settori chiave.[15]
IPC e PIL reale della Cina, 1980-2016. Fonti: IPC (FMI; 2017); PIL (Alvaredo et al., 2017). Fonte: Isabella Weber, “How China Escaped Shock Therapy” (2021).
La trasformazione del sistema economico è stata guidata in ogni sua fase dallo Stato. Al contrario, la liberalizzazione dei prezzi “big bang” attuata nell’ambito della terapia d’urto ha provocato una disorganizzazione dei collegamenti produttivi esistenti senza sostituirli con rapporti di mercato. ‘In questo vuoto, né le vecchie strutture di comando né il mercato funzionavano in modo efficace.Per la Cina, la questione fondamentale degli anni ’80 non era se attuare o meno le riforme – come sottolinea la contrapposizione binaria, spesso invocata, tra conservatori e riformisti. La questione era come attuare la riforma: distruggendo il vecchio sistema o facendo nascere il nuovo sistema da quello vecchio.’[16]
Quando, tra ottobre e novembre 1980, giunse la prima missione della Banca Mondiale per verificare se la Cina fosse idonea a ricevere prestiti dall’Associazione Internazionale per lo Sviluppo, i funzionari cinesi a livello centrale e provinciale esposero ai rappresentanti della Banca Mondiale il loro punto di vista in merito alla pratica della regolamentazione e della riforma dei prezzi.
La Banca Mondiale riteneva che la Cina potesse in qualche modo trarre insegnamento dai principali riformatori socialisti dell’Europa orientale, i quali avevano tutti alle spalle una storia terribile costellata solo di fallimenti e non ritenevano più che il socialismo, in qualsiasi forma, fosse fattibile; e, per di più, ora tutti sembrano aver abbracciato la dottrina economica della “terapia d’urto”. Tra i primi visitatori più influenti figuravano gli ex riformatori socialisti disillusi Wlodzimierz Brus e Ota Šik, nonché il neoliberista di fama mondiale Milton Griedman.
Il primo economista dell’Europa dell’Est ad aver lasciato un segno profondo sugli economisti cinesi fautori delle riforme fu Wlodzimierz Brus. Nel 1972, Brus entrò a far parte dell’Università di Oxford, che gli offrì rifugio, ma rimase comunque un luogo di esilio. «A Oxford, Brus aveva due dottorandi; uno era Anders Aslund, un convinto sostenitore delle politiche del “big bang”.» Insieme a David Lipton e Jeffrey Sachs, Aslund sarebbe diventato consulente del governo russo nel periodo cruciale del 1991-1994. L’altro studente era Cyril Lin, fratello del primo capo missione della Banca Mondiale [in Cina] Edwin Lim.’[17][18]
Su raccomandazione della Banca Mondiale, Brus è stato invitato a tenere delle conferenze in Cina, dove ha accennato a molti degli elementi chiave di quella che in seguito sarebbe stata definita “terapia d’urto”.[19]
Brus ha detto al suo pubblico cinese che, invece di armeggiare con misure isolate, ha affermato, i cinesi dovrebbero rendersi conto che la riforma economica comporta il passaggio dal vecchio al nuovo sistema. Pertanto, la riforma avrebbe dovuto essere attuata in un unico pacchetto; secondo Brus, un approccio frammentario era impossibile.[20]
Inoltre, secondo Brus, gli economisti dell’Europa orientale avevano raggiunto un accordo secondo cui Solo un cambiamento del sistema politico potrebbe garantire che la riforma non venga vanificata, impedendo così un ritorno al vecchio sistema. Pertanto, il cambiamento politico doveva far parte del pacchetto. Questo aspetto è stato volutamente lasciato vago e poco precisato durante i loro incontri con le delegazioni cinesi.
Wu Jinglian, che lavorava presso l’Istituto cinese di ricerca economica, rimase profondamente colpito dalla visita di Milton Friedman in Cina tra settembre e ottobre 1980. Friedman fu tra i primi economisti a recarsi in Cina dopo l’avvio della politica di apertura. Wu avrebbe poi scritto che Friedman aveva influenzato il suo modo di pensare in materia di prezzi.[21]A metà degli anni ’80, Wu sarebbe diventato uno dei principali sostenitori di una liberalizzazione radicale dei prezzi in Cina.
Ota Šik fu un altro influente economista che visitò la Cina per la prima volta nel 1981. In qualità di artefice delle riforme economiche della Primavera di Praga, Šik sperava che la Cina potesse trarre ispirazione dal suo modello di socialismo di mercato in Cecoslovacchia. La sua riforma prevedeva una radicale liberalizzazione dei prezzi e l’abolizione della pianificazione statale. Quando, nell’agosto del 1968, le truppe del Patto di Varsavia invasero Praga, ponendo bruscamente fine ai piani di riforma, Šik si trovava per caso in vacanza in Jugoslavia. Temendo persecuzioni politiche, Šik non tornò mai più in Cecoslovacchia. Trovò rifugio in esilio in Svizzera, dove divenne professore di economia all’Università di San Gallo.[22]
Šik ha indicato come obiettivo la completa liberalizzazione dei prezzi in Cina. La pianificazione, in quanto sistema di base, deve essere sostituita dal mercato. A Wu Jinglian fu affidato il compito di organizzare la visita di Šik del 1981. Durante le sue conferenze presso l’Accademia cinese delle scienze sociali (CASS), Šik disse al suo pubblico: «Ritengo che il vecchio sistema di pianificazione sia incompatibile con il sistema di mercato; pertanto è impossibile mantenere la pianificazione direttiva adottando al contempo la regolazione di mercato». Ciò significava che la riforma doveva comportare l’abolizione della pianificazione obbligatoria, lo smantellamento dei monopoli e la liberalizzazione dei prezzi.[23]«Per Šik, non potrebbe esserci socialismo senza il libero mercato.»[24]
Wu Jinglian ha ricordato[25]fu proprio Zhao Ziyang a proporre che Šik diventasse il primo consulente straniero dell’Accademia cinese delle scienze sociali (CASS) e fosse invitato in Cina ogni anno. Zhao voleva inoltre organizzare un incontro con i principali dirigenti incaricati della riforma economica. L’incontro ebbe luogo l’ultimo giorno della visita di Šik.[26]Zhao Ziyang è stato primo ministro della Cina dal 1980 al 1987 e segretario generale dal 1987 al 1989. Inoltre, come vedremo, è stato al centro della tragedia di piazza Tienanmen del 1989.
Le conferenze di Šik ebbero una grande influenza sui riformatori cinesi, che iniziarono a seguire con maggiore attenzione i suoi consigli su come la Cina dovesse attuare le riforme. Sebbene tali discussioni fossero ancora a livello di ricerca e non di politica, le cose stavano procedendo molto rapidamente.
Tuttavia, non ci volle molto perché Šik compromettesse questo rapporto con la Cina in materia di riforme economiche. Circa un anno dopo, in Cina era emerso che Šik aveva rilasciato un’intervista al settimanale della Germania Ovest Settimana economicaappena poche settimane prima della sua prima visita in Cina. In questa intervista Šik espresse la sua opinione secondo cui la riforma economica non avrebbe potuto avvenire senza un sistema politico completamente nuovo. La “terapia d’urto” non solo prevedeva che l’economia fosse determinata dai mercati senza l’intervento dello Stato, ma richiedeva anche la creazione di uno Stato completamente nuovo che la accompagnasse – anche se sui dettagli concreti del tipo di Stato che immaginavano per questa nuova utopia si mostrarono piuttosto reticenti.
Šik ha dichiarato in questa intervista: «[I politici al potere] che capiscono ben poco o nulla di economia e che vivono ancora la vecchia visione della dittatura del proletariato, temono fortemente che ogni liberalizzazione e ogni cambiamento del sistema economico verso l’autonomia delle imprese e l’orientamento al mercato minino la loro posizione. Affinché le riforme funzionino davvero, occorre porre fine al diktat del partito sull’economia».[27]
È interessante notare che terapeuti dello shock come Šik, e Brus in modo più indiretto, chiedessero di porre fine al “diktat del partito” sull’economia. Viene da chiedersi se considerassero la dittatura militare di Pinochet in Cile sotto la stessa luce. A prima vista sembra ironico che i sostenitori della terapia d’urto fossero così irremovibili, anzi aggressivi, nell’affermare che il «diktat» dello Stato dovesse essere eliminato per «liberare» l’economia; tuttavia, nella maggior parte dei casi (se non in tutti) in cui è stata adottata la terapia d’urto, è stata necessaria una dittatura militare per imporre le sue politiche contro le proteste della popolazione.
Ma l’apparente ironia di tutto ciò svanisce presto, quando ci rendiamo conto che quello era l’obiettivo finale fin dall’inizio: instaurare una dittatura militare.
Šik non fu mai più invitato in Cina, ma la sua influenza, compresa la sua proposta di riforma dei prezzi, rimase un punto di riferimento importante per gli economisti cinesi favorevoli alla riforma “a pacchetto” (terapia d’urto), come Wu Jinglian.
Secondo Wu Jinglian, la riforma avrebbe potuto avere successo solo se il potere fosse stato decentralizzato. Colpiti da Brus e Šik, Liu Guoguang (che era stato il primo a invitarli in Cina) e Wu Jinglian contattarono Edwin Lim, capo della missione della Banca Mondiale in Cina, e proposero di organizzare una conferenza per approfondire le conoscenze degli economisti dell’Europa dell’Est.
Una delegazione composta principalmente da economisti esiliati dall’Europa dell’Est e da funzionari della Banca Mondiale si è incontrata con gli economisti cinesi incaricati della riforma dei prezzi. Lim aveva assunto Brus come consulente poco dopo l’inizio della missione della Banca Mondiale in Cina nel 1980 e gli aveva affidato il compito di costituire una delegazione composta prevalentemente da riformatori esiliati dall’Europa dell’Est.[28]
Tra questi figurava Jiri Kosta, un amico d’infanzia di Sik che aveva lavorato alle sue dipendenze sulle riforme economiche presso l’Istituto di Ricerca Economica Cecoslovacco e che viveva in esilio come professore a Francoforte, in Germania. Un importante elemento in comune tra tutti gli esperti invitati, tranne uno, era che avevano perso fiducia nel socialismo. Si trattava di una delegazione di esperti stranieri, invitati per contribuire alla riforma del socialismo, i quali, nella maggior parte dei casi, ritenevano non solo che il socialismo fosse irriformabile, ma anche che la terapia d’urto fosse l’unica vera via per la riforma economica.[29]
Gli esperti dell’Est, prima di recarsi in Cina, raccomandavano vivamente un “approccio globale” che prevedesse la riforma simultanea di tutti i settori, il più rapidamente possibile. In pratica, sostenevano quel tipo di politiche radicali che in seguito si rivelarono disastrose in Russia e nell’Europa dell’Est.
Weber scrive:
Juliusz Struminski, ex presidente della Commissione polacca per i prezzi (1953-1968), che viveva in esilio nella Germania occidentale e lavorava come giornalista, era un altro membro di spicco tra gli esperti dell’Europa dell’Est.
…Struminski non ha spiegato in che modo la riforma generale dei prezzi da lui proposta avrebbe potuto evitare un grave sconvolgimento politico. Considerata la sua confessione secondo cui non riteneva che il socialismo fosse riformabile, viene da chiedersi se Struminski potesse aver visto nelle proteste su larga scala causate da variazioni di prezzo così radicali un modo per superare politicamente il sistema socialista. D’altronde, gli europei dell’Est hanno ripetutamente sottolineato le condizioni politiche necessarie per le riforme.[30]
Durante queste prime fasi di apertura, i cinesi erano ancora prevalentemente favorevoli a una graduale liberalizzazione del mercato. Gli economisti come Wu Jinglian, sostenitori della “terapia d’urto”, rappresentavano all’epoca una minoranza. Pertanto, la Banca Mondiale e i suoi partner avanzavano proposte di riforma più radicali di quanto la delegazione cinese si aspettasse e che dovevano apparire piuttosto irragionevoli, dato che questi riformatori dell’Europa dell’Est chiedevano una revisione completa dell’intero sistema economico e politico cinese in un colpo solo. La vera domanda a cui la maggioranza dei riformatori cinesi cercava di rispondere in quelle riunioni era di quanto dovessero modificare i prezzi specifici e quali sarebbero stati gli effetti sul livello generale dei prezzi – non se abolire o meno l’intero sistema di regolamentazione dei prezzi.
Weber scrive:
Quando la discussione si è spostata sul tema dell’inflazione, Brus ha cercato ancora una volta di rendere convincenti le ragioni a favore di riforme radicali, ricorrendo ad argomenti simili a quelli avanzati da Friedman sull’inflazione repressa durante la sua visita e attingendo all’opera di Kornai *Economics of Shortage* (1980). Agli occhi di Brus, nei paesi socialisti ci sarebbe sempre stata un’inflazione repressa… Se si lasciasse che fosse il mercato a determinare i prezzi, l’inflazione repressa si manifesterebbe immediatamente. Per Brus, così come per Friedman, l’inflazione era un male necessario per raggiungere l’equilibrio.[31]
Tuttavia, l’equilibrio di per sé non è un parametro di valutazione. Si può avere un equilibrio nella povertà così come si può avere un equilibrio nella ricchezza; il semplice desiderio di raggiungere un equilibrio non è un indicatore del fatto che un sistema sia effettivamente prospero.
János Kornai era un altro eminente riformatore dell’Europa dell’Est, sostenitore di un approccio globale, che fu chiamato a fornire consulenza ai cinesi in materia di riforme. Wu Jinglian incontrò Kornai per la prima volta nel 1981 in occasione di un convegno organizzato dall’International Economic Association ad Atene, al quale partecipavano personalità di spicco quali il matematico sovietico Leonid Kantorovich e l’economista di Oxford Sir John Hicks – entrambi vincitori del Premio Nobel negli anni ’70 – nonché Herbert Giersch, che di lì a poco sarebbe diventato presidente della neoliberista Mount Pelerin Society.
In occasione di quella conferenza, Wu incontrò per la prima volta János Kornai. «Kornai influenzò profondamente il pensiero di Wu sulle riforme, e Wu divenne il più grande sostenitore di Kornai in Cina, promuovendone la traduzione delle opere. Entrambi erano stati in precedenza paladini delle rispettive ortodossie in Ungheria e in Cina e stavano ora diventando riformatori radicali orientati al mercato, con Wu che seguiva le orme di Kornai. Questo avvenne prima che Kornai diventasse membro della facoltà di economia dell’Università di Harvard, ma al momento del loro incontro ad Atene, Kornai aveva già acquisito fama in Occidente».[32]
Nel suo libro “Economics of Shortages” (1980), Kornai attribuiva la causa delle carenze alla natura stessa del sistema dell’economia pianificata socialista. Ne conseguiva che, secondo la logica di Kornai, l’unico modo per superare le carenze fosse quello di eliminare la pianificazione centrale.
Questo gruppo di consulenti dell’Europa dell’Est era noto per elaborare teorie così contorte e stratificate che era difficile individuare con precisione quali fossero i punti esatti da seguire. Poiché tutti questi uomini avevano in realtà un pessimo curriculum quando si trattava di applicare l’economia nella realtà e non in teoria, erano molto cauti nella scelta delle parole; e ogni volta che avanzavano un suggerimento che comportasse un certo grado di concretezza, anziché generici commenti vaghi, si assicuravano di aggiungere rapidamente qua e là una clausola di esclusione di responsabilità, in modo da non poter mai essere realmente ritenuti responsabili di alcuna politica concreta che potesse prendere forma da tali incontri.
Molti hanno criticato l’«interpretazione» data da Wu Jinglian dell’economia di Kornai; se egli abbia seguito fedelmente o meno gli insegnamenti di Kornai è oggetto di dibattito; tuttavia, l’opinione comune era che il piano concreto di Wu Jinglian per la riforma dei prezzi equivalesse a una ricetta per il disastro e comportasse il rischio di iperinflazione.
Infatti, come vedremo, l’unico elemento di coerenza in tutte queste diverse teorie che verranno discusse in questo articolo — avanzate sia dai riformatori favorevoli al “pacchetto” sia dal think tank di Zhao Ziyang, l’Istituto per la Riforma del Sistema — è proprio il fatto che l’iperinflazione fosse considerata un dato di fatto.
I sostenitori della terapia d’urto dell’Europa dell’Est esortarono i riformatori cinesi ad abolire il loro vecchio sistema dei prezzi a più livelli, che dal 1949 aveva garantito la stabilità dei prezzi e si era dimostrato incredibilmente affidabile nel contrastare l’inflazione e gli attacchi speculativi.[33]Il sistema di prezzi a più livelli era infatti una continuazione di l’antico Guanzi principi di economia.
Ho intenzione di fornire una panoramica più approfondita su questo argomento in futuro, ma per ora l’idea fondamentale alla base del sistema dei prezzi a più livelli della Cina era una struttura dei prezzi più differenziata o graduata, che spesso andava oltre una semplice divisione binaria (piano vs. mercato) per arrivare a tre o più livelli di prezzo distinti in base al volume, alla qualità o alla destinazione. In agricoltura (come nel sistema di responsabilità familiare), ciò comprendeva il prezzo più basso per le consegne di quota base allo Stato, una tariffa negoziata più elevata per le vendite in eccesso rispetto alla quota allo Stato e un prezzo di libero mercato per i raccolti venduti in modo indipendente alle fiere rurali. Nell’industria, poteva comprendere prezzi pianificati, prezzi variabili, prezzi negoziati e prezzi di libero mercato.
I cinesi desideravano mantenere il sistema dei prezzi a più livelli nell’ambito della loro riforma graduale di “apertura” verso i mercati. Ciò che i cinesi intendevano per “graduale” – ovvero una liberalizzazione dei prezzi a partire dai settori marginali dell’economia – significava che avrebbero consentito una certa liberalizzazione dei prezzi per i beni classificati come “leggeri”, in altre parole beni non essenziali. Prodotti come il cotone, l’acciaio, il ferro, i prodotti agricoli e le scorte alimentari erano considerati «pesanti», essenziali per i bisogni primari della popolazione e dell’industria,e quindi al centro della stabilità economica. Si riteneva che questi beni “pesanti” dovessero continuare a essere soggetti alla regolamentazione statale attraverso il loro sistema di prezzi a più livelli. I cinesi desideravano attuare delle riforme, ma non a scapito della stabilità delle condizioni di vita della popolazione.
Sebbene questi riformatori dell’Europa dell’Est dovessero ammettere di non avere alcun risultato di rilievo da vantare in materia di riforme radicali dei prezzi, affermarono comunque alla delegazione cinese che era proprio il loro sistema dei prezzi a più livelli a impedire alla Cina di attuare una “corretta” riforma. Secondo questi “esperti”, se la Cina voleva crescere e “aprirsi”, la pratica economica più critica che le ostacolava il cammino era proprio l’uso del sistema dei prezzi a più livelli. Proprio quel sistema dei prezzi che aveva di fatto corretto l’inflazione che stava causando il caos a causa della leadership corrotta di Chiang Kai-shek, un sistema dei prezzi che vantava un record di stabilizzazione dei prezzi lungo oltre tre decenni. Ironia della sorte, il sistema di prezzi a più livelli era l’unico sistema di prezzi che potesse effettivamente vantare ottimi risultati tra quelli proposti in occasione di tali riunioni della Banca Mondiale.
Poiché non avevano un’eredità economica degna di nota, ma piuttosto il contrario, ovvero esiti economici e politici disastrosi che avevano aperto la strada a repressioni militari e instabilità sociale, questi consulenti dell’Europa dell’Est non si sentivano “a proprio agio” nel sostenere una replica esatta di ciò che avevano fatto; tuttavia, con il loro atteggiamento evasivo, i membri continuarono a sostenere un pacchetto di riforme, una soluzione “tutto in uno”. I dettagli, tuttavia, erano sempre poco chiari, e le regole su come il sistema avrebbe dovuto funzionare in teoria cambiavano continuamente. L’unica cosa davvero chiara in tutto ciò che dicevano questi economisti era l’obiettivo: la liberalizzazione dei mercati.
A quanto mi risulta, proprio questo obiettivo in sé – la liberalizzazione dei mercati – ha fatto sì che qualsiasi misura radicale (ovvero una riforma rapida) che si potesse adottare per raggiungerlo era quello di provocare il caos economico e politico.
Chen Yun guidò la riforma economica cinese dal 1978 fino ai primi anni ’80. Nel 1984, l’offerta di cereali era aumentata a tal punto che, per la prima volta, il prezzo pianificato e il prezzo di acquisto statale oltre la quota erano superiori al prezzo di mercato.[34]
In altre parole, nel giro di pochi anni, Chen Yun era riuscito a risolvere in modo eclatante il problema della carenza alimentare in Cina, creando per la prima volta da molti decenni una situazione di abbondanza.
Nonostante i risultati economici ottenuti da Chen Yun per la Cina in quegli anni cruciali, il sostegno alla ricetta della “modernizzazione” proposta dalla Banca Mondiale stava guadagnando popolarità tra alcuni intellettuali cinesi, che senza dubbio ritenevano di poter trarne notevoli vantaggi economici. Tuttavia, Chen Yun, che figurava tra gli “Otto Anziani” cinesi del periodo post-Mao, era un uomo per il quale il popolo cinese nutriva ancora, a ragione, un enorme rispetto, e Chen Yun non intendeva seguire i “consigli” della Banca Mondiale.
Il 20 ottobre 1984, il Comitato Centrale cinese definì prioritaria la sfida di individuare un sistema razionale di determinazione dei prezzi (con l’obiettivo di una riforma orientata all’economia di mercato):
«Man mano che il potere decisionale delle imprese cresce, la determinazione dei prezzi assumerà un’importanza sempre maggiore nel regolare la loro produzione e il loro funzionamento. È quindi tanto più urgente istituire un sistema razionale di determinazione dei prezzi…La fissazione dei prezzi è uno degli strumenti più efficaci di regolamentazione, e prezzi ragionevoli costituiscono una condizione importante per garantire un’economia dinamica ma non caotica. Pertanto, la riforma del sistema dei prezzi è la chiave per riformare l’intera struttura economica.”[35]
Poiché i sostenitori della “terapia d’urto” in Cina non potevano criticare direttamente Chen Yun, che stava ottenendo grandi successi per la Cina con il suo approccio alla riforma economica, iniziarono invece a travisare le sue parole nel tentativo di far sembrare che la loro versione di riforma graduale fosse in linea con il concetto di Chen Yun di “tastare il terreno per attraversare il fiume con maggiore sicurezza”.
Il “cavallo di Troia” assumerebbe la forma del “sistema di prezzi a doppio binario” proposto.
Al fine di placare l’opposizione alle critiche mosse dai riformatori favorevoli al pacchetto di riforme riguardo al sistema dei prezzi a più livelli della Cina, è stato proposto un “sistema dei prezzi a doppio binario” come forma di riforma “graduale” che, agli occhi di chi non ne sapeva di più, appariva coerente con la posizione di Chen Yun, secondo cui il nuovo sistema doveva svilupparsi a partire da quello vecchio.
È stato sostenuto che il sistema dei prezzi a doppio binario avrebbe fatto da ponte, facilitando la transizione dal sistema cinese dei prezzi a più livelli verso una completa liberalizzazione dei prezzi.
Tuttavia, ciò non corrispondeva al vero. Con il senno di poi che la storia ci offre, il sistema dei prezzi a doppio binario si rivelò in realtà un completo fallimento e aveva generato, nel giro di pochi anni, un’iperinflazione dilagante e una corruzione che colpirono la Cina alla fine degli anni ’80. Ciò, a sua volta, creò un’instabilità economica tale da alimentare le condizioni che avrebbero portato alle proteste di piazza Tienanmen, nonché alle manifestazioni in tutta Pechino. La debacle di piazza Tienanmen sarà discussa in dettaglio nella seconda parte di questo articolo, compreso il ruolo della CIA e dell’Operazione Yellowbird.
È importante sottolineare in questa sede che le condizioni che portarono alla crisi di Piazza Tienanmen — che in realtà riguardava questioni economiche e non di “democrazia” — non sarebbero state possibili senza l’introduzione del sistema dei prezzi a due livelli. Per la prima volta in diversi decenni, la Cina stava vivendo livelli di inflazione destabilizzanti che avevano innescato un effetto domino di altre reazioni molto prevedibili, come l’accaparramento dettato dal panico dei beni di prima necessità. Come già osservato, la stabilizzazione dei prezzi è stata uno dei grandi successi del governo del Partito Comunista Cinese (PCC), grazie all’applicazione del sistema dei prezzi a più livelli, che rappresentava una continuazione dei veri principi della Cina Guanzi.
Il sistema dei prezzi a doppio binario prevedeva che un singolo prodotto avesse due livelli principali: un prezzo basso e fisso, stabilito dallo Stato, per i quantitativi prodotti nell’ambito delle quote statali obbligatorie, e un prezzo di mercato più elevato e flessibile per la produzione in eccesso rispetto al piano. L’obiettivo era quello di mantenere la stabilità macroeconomica delle imprese statali (SOE) e dell’approvvigionamento urbano, introducendo al contempo, in modo graduale, incentivi di mercato a livello marginale.
La differenza fondamentale tra i due sistemi (multilivello e a doppio binario) sta nel fatto che il sistema a doppio binario definisce in linea di massimala coesistenza di percorsi pianificati e di mercato, mentre il sistema a più livelli descrive i livelli specifici graduati(spesso da 3 a 5 livelli di prezzo) utilizzati per gestire le quote, i bonus per il superamento delle quote e gli scambi sul mercato libero nell’ambito di tale transizione.
In altre parole, a causa della “definizione generica” del funzionamento del sistema dei prezzi a doppio binario, si è creato il terreno fertile per numerose attività predatorie e corruttive nelle sue varie zone grigie, ovvero nelle aree della politica in cui la normativa era carente. Di fatto, tale sistema ha eliminato il controllo preciso garantito dal sistema dei prezzi a più livelli, lasciando i prezzi in gran parte non regolamentati.
Il sistema di prezzi a doppio binario ha causato direttamente la crisi di iperinflazione del 1988 attraverso una combinazione di manipolazione dell’offerta, un boom creditizio alimentato da un “vincolo di bilancio flessibile” e un grave stato di panico psicologico tra i consumatori, che ha provocato un fenomeno di accaparramento su vasta scala. Sebbene fosse stato concepito per facilitare una transizione graduale della Cina verso l’economia di mercato, il sistema dei prezzi a doppio binario ha sostanzialmente svincolato l’offerta di moneta del Paese dai beni reali, creando le condizioni ideali per un’impennata dei prezzi.
Oltre a ciò, in quel periodo si verificò un’ondata di corruzione su vasta scala, nota come guandao (speculazione da parte di funzionari), che si traduce letteralmente come “speculazione ufficiale” o “rivendita ufficiale”. Le differenze di prezzo all’interno dei sistemi di determinazione dei prezzi a doppio binario e a più livelli in Cina, tra la metà e la fine degli anni ’80, hanno dato origine ad alcuni dei circoli viziosi di corruzione e ricerca di rendite più diffusi nella storia economica moderna. Poiché lo Stato, nell’ambito del sistema a doppio binario, fissava artificialmente a prezzi bassi i beni “previsti dal piano”, mentre i prezzi di mercato dei beni “non previsti dal piano” salivano alle stelle, chiunque riuscisse a colmare tale divario diventava ricco dall’oggi al domani. Questo fenomeno ha portato ad abusi strutturali senza precedenti, distorsioni del mercato e disordini sociali diffusi.
Piuttosto simile agli effetti che la Perestrojka ebbe sull’Unione Sovietica ormai al collasso, dove da un giorno all’altro nacquero oligarchi milionari e la corruzione dilagò su vasta scala.
Il sistema dei prezzi a doppio binario in Cina iniziò a essere ufficialmente integrato in una più ampia politica statale a partire dal 1984. Le figure chiave che hanno portato il sistema dei prezzi a doppio binario a diventare parte della politica ufficiale furono Deng Xiaoping, leader supremo della Cina dal 1978 al 1989, e Zhao Ziyang, premier della Cina dal 1980 al 1987.
Il sistema dei prezzi a doppio binario divenne una politica nazionale in Cina nel 1985.
Mentre il caos che si sarebbe scatenato con il sistema dei prezzi a doppio binario “definito in senso lato” stava per raggiungere il punto di ebollizione, i riformisti favorevoli al pacchetto hanno scatenato un’ondata di aspre critiche contro la politica del sistema dei prezzi a doppio binario e hanno continuato a sostenere che la Cina dovesse eliminare ogni forma di regolamentazione dei prezzi e liberalizzarli immediatamente, invocando una rapida transizione verso un “mercato libero”.
Gli economisti sostenitori della terapia d’urto, come Zhou Xiaochuan — che in seguito sarebbe diventato una figura di spicco nel sistema bancario cinese e avrebbe svolto un ruolo di primo piano nell’orchestrare la crisi del fintech P2P in Cina (ne parleremo più approfonditamente nella Parte IV di questa serie), noto come il “padre della tecnocrazia” cinese —, insistevano, insieme agli economisti neoclassici come Brus, che Stabilire i prezzi giusti era fondamentale per raggiungere l’equilibrio. Equilibrio in ciò che, dal punto di vista qualitativo, non è mai definito, ovviamente. Ciò non impedì però al giovane Zhou Xiaochuan, insieme al suo collega Lou Jiwei, di giungere alla conclusione, piena di ottimismo, che sarebbe stato possibile individuare il “prezzo giusto” grazie ai progressi nelle tecniche di calcolo.
Questa tendenza a mettere da parte il proprio giudizio e a lasciare che la modellizzazione informatica gestisca il sistema finanziario presenta notevoli analogie con la crisi del fintech P2P che avrebbe colpito la Cina due decenni più tardi. Anche gli algoritmi dei prestiti P2P erano forme piuttosto complesse di fintech che iniziarono a mettere a dura prova il sistema bancario e finanziario cinese. Zhou Xiaochuan fu l’artefice dei prestiti fintech P2P, ai quali concesse il diritto di operare come quasi-banche.
Fortunatamente, la proposta di Zhou Xiaochuan e Lou Jiwei relativa agli adeguamenti dei prezzi basati su calcoli è stata respinta. Si riteneva infatti che, anche se le imprese avessero accettato un adeguamento dei prezzi di tale entità, il rischio di reazioni a catena sarebbe stato incalcolabile e avrebbe “sicuramente sconvolto l’intera economia”. Se c’era qualcosa che la Cina poteva imparare dall’esperienza dell’Europa dell’Est e dell’Unione Sovietica, era che “In realtà non esiste un aggiustamento una tantum che porti a una situazione razionale ideale.”
Il piano che prevedeva un unico grande adeguamento, che avrebbe comportato un’impennata dei prezzi, indipendentemente dal fatto che fosse calcolato al computer o meno, è stato respinto.
Zhou e Lou proponevano che, anziché procedere a una liberalizzazione totale dei prezzi, si ricorresse a un modello informatico per determinare i prezzi “ideali” che avrebbero consentito una transizione cosiddetta “graduale” verso un’economia di libero mercato. Tuttavia, gli economisti cinesi hanno riconosciuto che nessun modello informatico sarebbe stato in grado di farlo e non avrebbe avuto la capacità di valutare le decisioni sui prezzi alla luce degli altri fattori necessari per determinare un cosiddetto adeguamento “perfetto” dei prezzi.
Alla fine dei conti, non era diverso dal “big bang” proposto dai sostenitori della terapia d’urto, se non per il fatto che, sotto la patina della “scienza”, si ricorreva a modelli computerizzati considerati infallibili, fornendo così la falsa rassicurazione che fosse possibile attuare una riforma radicale dei prezzi senza compromettere la stabilità economica.
Zhao Ziyang era in realtà molto favorevole a questi sviluppi a favore della “terapia d’urto” e diede vita a un gruppo di giovani che sarebbe diventato il primo think tank cinese, denominato “Istituto per la Riforma del Sistema”, fondato ufficialmente e guidato dai discepoli di Zhao Ziyang, Chen Yizi e Wang Xiaoqiang, che avrebbero poi svolto un ruolo di primo piano anche nella tragedia di piazza Tienanmen.
Il sistema dei prezzi a doppio binario era stato concepito fin dall’inizio come una misura temporanea, volta a favorire la transizione verso una futura liberalizzazione dei prezzi; pertanto, sembrava che Zhao Ziyang stesse semplicemente adempiendo al proprio dovere, gestendo il sistema dei prezzi a doppio binario proprio in vista di tale obiettivo.
George Soros, Zhao Ziyang e i sostenitori della terapia d’urto fanno fronte comune
L’Istituto per la Riforma del Sistema (noto anche come Istituto di Ricerca sulla Riforma del Sistema Economico Cinese) è considerato il primo think tank dedicato alle riforme nel mondo socialista; guidato da Chen Yizi e Wang Xiaoqing, è stato istituito ufficialmente all’inizio del 1985.[36]Era noto come il comitato consultivo riformista o “brain trust” di Zhao Ziyang. L’Istituto fu chiuso e i suoi membri si dispersero all’indomani della tragedia di piazza Tienanmen.
Come vedremo, l’Istituto ha svolto il ruolo di una sorta di “opposizione controllata” nei confronti dei riformatori favorevoli al pacchetto di misure.
Nel marzo 1986, Zhao aveva già definito con chiarezza la sua visione per il passo successivo: «La riforma globale è preferibile alla riforma per singole misure», disse Zhao ai suoi segretari personali Bao Tong e Bai Meiqing.[37]In particolare, Zhao ha suggerito, proprio come aveva fatto Brus, che la situazione di coesistenza di due prezzi diversi per lo stesso bene non potesse durare a lungo. Se le condizioni si fossero rivelate mature, La Cina dovrebbe «compiere un passo decisivo nei prossimi due anni e passare sostanzialmente a un sistema in cui prevale il nuovo modello».[38]Zhao Ziyang era quindi fortemente favorevole alla riforma “pro-pacchetto”, ovvero alla terapia d’urto: alla fine, una vera e propria conversione sulla via di Damasco.
«Quattro giorni dopo il colloquio con i suoi segretari, il 15 marzo 1986, Zhao intervenne alla Conferenza nazionale sul lavoro dedicata alla riforma del sistema economico urbano, ribadendo le stesse linee guida. Una riforma globale era l’approccio giusto, proclamò Zhao».[39]
Tra i principali sostenitori della riforma globale che ora facevano parte dell’Ufficio del Programma figuravano Lou Jiwei, che in precedenza aveva collaborato con Guo Shuqing alla stesura di una proposta per una riforma radicale dei prezzi; Zhou Xiaochuan; nonché Liu Guoguang, che nei primi anni della riforma aveva lavorato a stretto contatto con la Banca Mondiale per portare in Cina economisti dell’Europa dell’Est come Brus e Sik.
Wu Jinglian ha sottolineato che[40]che questo segnò l’inizio di una stretta collaborazione all’interno di questo gruppo, che giunse a compimento sotto la presidenza di Jiang Zemin e il mandato di primo ministro di Zhu Rongji negli anni ’90 e nei primi anni 2000, il periodo delle riforme di mercato più neoliberiste della Cina (ne parleremo più approfonditamente nella Parte IV di questa serie).
La prima proposta di riforma dell’Ufficio del Programma, intitolata “Linee guida di base per la riforma nei prossimi due anni” e datata 25 aprile 1986, fu redatta nell’arco di ventidue giorni.[41]Il programma rappresentava un’estensione delle idee di Guo Shuqing, Lou Jiwei, Zhou Xiaochuan e altri, oltre ad essere stato promosso dai riformatori dell’Europa orientale. Il programma era pienamente in linea con Il 15 marzo 1986 di Zhao Ziyangdiscorso in cui aveva sottolineato la necessità di un sacrificio a breve termine per ottenere benefici a lungo termine.
Il Programma ha sostenuto la “necessità e la possibilità di compiere un grande passo avanti” nella riforma entro i prossimi due anni, sottolineando che il successo o il fallimento della riforma si sarebbero decisi nel corso del Settimo Piano quinquennale (1986-1990).L’approccio è stato ancora una volta definito un “pacchetto”.[42]
Weber scrive:
I piani dell’Ufficio Programmi suscitarono una forte opposizione da parte dei riformatori gradualisti cinesi. Furono lanciati avvertimenti sui pericoli derivanti dall’aumento dei prezzi e dall’instabilità sociale causati da una riforma dei prezzi “big bang”… Man mano che queste voci critiche diventavano più incisive, gli economisti dell’Ufficio Programmi fecero nuovamente affidamento sul “vento favorevole proveniente dall’estero”. Il 21 giugno 1986, Edwin Lim, in qualità di rappresentante della Banca Mondiale, incontrò Zhao Ziyang e lo esortò: «Credo che possiate accelerare la riforma, in particolare quella dei prezzi» (Zhao e Lim, 2016, 415). Ripetendo ancora una volta la posizione di Brus… Lim ha affermato che il sistema di prezzi a doppio binario era una misura transitoria e, in quanto tale, non avrebbe dovuto durare troppo a lungo.
…Nonostante queste voci influenti si fossero schierate a sostegno dell’Ufficio del Programma, il piano per un “grande passo avanti” nella riforma dei prezzi è stato alla fine abbandonato.[43]
Nello stesso periodo, l’Istituto per la Riforma del Sistema stava conducendo degli “esperimenti sul campo” ed era giunto alla conclusione che una riforma globale (ovvero una “terapia d’urto”) avrebbe distrutto il nucleo dell’economia industriale cinese senza creare un mercato; continuava invece a sostenere il disastroso sistema dei prezzi a doppio binario, definendolo un successo.
Nel frattempo, il sistema di prezzi a doppio binario stava creando le premesse, probabilmente non a caso, per lo stesso esordio precoce dei sintomi della “ricetta” di riforma del pacchetto: ovvero, l’iperinflazione.
Il cosiddetto “dibattito” in Cina si tradusse in voci molto forti da una parte, quelle dei riformatori favorevoli al pacchetto di riforme sostenuti dalla Banca Mondiale e dai riformatori dell’Europa dell’Est, e dall’altra parte quelle del think tank giovanile di Zhao Ziyang, l’Istituto per la Riforma del Sistema, che sosteneva il mantenimento del sistema dei prezzi a doppio binario. Zhao Ziyang, nel frattempo, cercava di ingraziarsi entrambe le parti. Queste voci avrebbero soffocato quelle contrarie sia al pacchetto di riforme che al sistema dei prezzi a doppio binario, ovvero, di fatto, il gruppo di Chen Yun, che riteneva che entrambe le strade portassero al disastro.
È così che il System Reform Institute ha svolto il proprio ruolo di “opposizione controllata”. Promuovendo l’“alternativa” alla riforma del pacchetto, in cui il sistema di prezzi a doppio binario veniva presentato come l’unica altra scelta praticabile, il risultato sarebbe lo stesso: l’iperinflazione.
Weber scrive:
Alla fine del 1984, Chen Yizi aveva incontrato Marton Tardos, uno degli artefici del Nuovo Meccanismo Economico ungherese presso l’Istituto di Economia dell’Accademia delle Scienze ungherese, in occasione della visita di quest’ultimo in Cina. Tardos disse a Chen che il suo amico George Soros nutriva grande interesse per le riforme cinesi e avrebbe voluto invitare una delegazione cinese. Secondo Tardos, Soros era insoddisfatto della direzione che stavano prendendo le riforme ungheresi e riteneva che un cambiamento in un grande Paese come la Cina potesse attirare maggiore attenzione da parte del mondo rispetto a un piccolo Paese come la sua Ungheria natale.
La speranza di Soros poteva essere quella che, se la Cina avesse portato avanti riforme di mercato radicali, ciò avrebbe “sfondato l’argine” e creato un’apertura affinché altri paesi socialisti potessero seguire il suo esempio. He Weiling, un vecchio amico di Chen Yizi che studiava negli Stati Uniti, ha ribadito l’invito di Soros finché la dirigenza del System Reform Institute non ha finalmente deciso di cogliere questa opportunità.
Da maggio a metà giugno 1986, una delegazione guidata da Gao Shangquan, responsabile dell’Ufficio Programmi, con Chen Yizi e Wang Xiaoqiang in qualità di vice, si recò in Ungheria e in Jugoslavia, grazie al sostegno di George Soros.
Tra i membri della delegazione figuravano non solo i responsabili di diversi dipartimenti dell’Istituto per la Riforma del Sistema, ma anche Ma Kia, direttore dell’Ufficio dei Prezzi della città di Pechino (vice premier dal 2013 al 2018), Lu Mai (oggi segretario generale della Fondazione cinese per la ricerca sullo sviluppo) del Centro di ricerca sullo sviluppo rurale del Consiglio di Stato, inviato per conto di Wang Qishan (oggi vicepresidente); Li Jiange, del Centro di Ricerca per lo Sviluppo Tecnologico e Sociale del Consiglio di Stato, che è stato coautore insieme a Wu Jinglian, Zhou Xiaochuan e Lou Jiwei ed è considerato un sostenitore della riforma globale; Zhao Ming del Comitato di Pianificazione dello Stato; e altri.
Hanno organizzato 111 incontri di discussione in Ungheria e in Jugoslaviainsieme ai responsabili dei programmi di riforma a livello governativo, di partito e del mondo accademico, nonché ai rappresentanti delle imprese e dei dipartimenti governativi interessati dalla riforma, per analizzare «gli attriti, le contraddizioni e le aree problematiche generali emerse nella transizione dal vecchio al nuovo sistema» (Gao et al., 1987, 15).
Tra i loro interlocutori figuravano lo stesso Soros, Tardos e Kornai.[44]
Wang Xiaoqiang incontra George Soros in Ungheria, nel 1986. Wang Xiaoqiang (a sinistra, in piedi) saluta George Soros a nome del System Reform Institute (al centro). Fonte: Isabella Weber, per gentile concessione di Wang Xiaoqiang.
Nel 1986 la Cina sfuggì per un soffio a un “big bang”. Di fronte a avvertimenti contrastanti e autorevoli sui rischi imprevedibili derivanti dall’imposizione di una riforma dei prezzi a shock e sull’incertezza riguardo ai suoi benefici, Zhao Ziyang alla fine rinunciò al pacchetto di riforme, anche se tale rinuncia sarebbe stata di breve durata.
«Nel 1986, la liberalizzazione dei prezzi all’ingrosso fu smontata dagli economisti riformisti che credevano nella liberalizzazione del mercato ma si opponevano a un cambiamento radicale. Dopo che Zhao Ziyang abbandonò il progetto di riforma, il suo programma nel 1987 e all’inizio del 1988 consisteva nel combinare il sistema dei contratti d’impresa con una nuova strategia di sviluppo delle zone costiere. Ciò costituiva una versione internazionalizzata della liberalizzazione graduale a partire dalle periferie e del sistema a doppio binario.»[45]
Weber scrive:
Ma all’inizio dell’estate del 1988, una riforma radicale dei prezzi divenne improvvisamente il tema del giorno. La Cina si trovò ancora una volta a un soffio da un “big bang”. Questa volta, il costo fu drammatico. Per la prima volta dagli anni ’40, l’inflazione andò fuori controllo. In tutto il Paese, la popolazione reagì agli annunci di una forte spinta alla riforma dei prezzi con acquisti dettati dal panico, corse agli sportelli bancari e proteste locali, in una reazione popolare senza precedenti contro le riforme di mercato.
Nell’autunno del 1988 la leadership cinese non ebbe altra scelta che sospendere i piani di liberalizzazione dei prezzi.
…La dolorosa rinuncia della Cina al “big bang” del 1988 fa parte del contesto più ampio delle rivolte [in]… Piazza Tienanmen. La letteratura in lingua inglese presenta sostanzialmente due interpretazioni sul motivo per cui nel 1988 si tentò una riforma radicale dei prezzi. Una sottolinea l’importanza di Deng Xiaoping. Secondo questa versione, Deng prese personalmente l’iniziativa e promosse la riforma dei prezzi, ansioso di ottenere una svolta riformista prima che i suoi poteri si indebolissero. L’altra interpretazione pone l’accento sui consigli politici forniti a Zhao Ziyang da una delegazione in visita in America Latina, la quale avrebbe suggerito che l’inflazione non fosse da temere. Secondo questa versione, i consigli politici della delegazione portarono a una mossa audace in materia di riforma dei prezzi.
…Queste due interpretazioni coincidono grosso modo con le spiegazioni fornite dagli economisti che negli anni ’80 erano in competizione tra loro sul giusto approccio alla riforma del mercato. Ad esempio, Chen Yizi (2013, 512-15) e Zhu Jiaming (2013, 44) sottolineano che fu Deng Xiaoping ad avviare il tentativo di portare avanti la riforma dei prezzi, e che Zhao Ziyang non ebbe altra scelta che seguirlo. Al contrario, Wu Jinglian (2005, 368; Wu e Ma, 2016, 216) sostiene che Zhao Ziyang abbia preso l’iniziativa e abbia seguito il consiglio della delegazione in America Latina guidata da Zhu Jiaming e Chen Yizi. Probabilmente bisognerà attendere che gli storici abbiano accesso agli archivi pertinenti prima che la questione possa essere chiarita.[46]
Ritengo che il coinvolgimento diretto della CIA nell’Operazione Yellowbird e il fatto che si sia attivamente assunta il compito di garantire una via di fuga a persone come Chen Yizi dimostrino che non si è trattato semplicemente di un errore di teoria economica, come sembra suggerire Weber, ma che persone come Chen Yizi, che lavoravano a stretto contatto con George Soros, erano perfettamente consapevoli che le loro azioni miravano in realtà a creare instabilità economica, la quale a sua volta avrebbe generato l’instabilità politica che avrebbe portato alla tragedia di piazza Tienanmen. I principali leader delle proteste studentesche, e più specificamente delle proteste studentesche con sciopero della fame, avevano dichiarato pubblicamente che era loro intenzione provocare spargimenti di sangue nelle strade, poiché solo così le loro voci sarebbero state ascoltate e si sarebbero create le condizioni mature per una rapida riforma.
Questo argomento verrà trattato in dettaglio nella seconda parte di questo articolo; per ora, tuttavia, basti dire che George Soros ha una certa reputazione come istigatore di rivoluzioni coloratee quindi il fatto che esponenti di spicco del System Reform Institute abbiano partecipato a oltre 110 incontri con Soros e il suo team selezionato, seguiti da un viaggio in Sudamerica organizzato da Soros per studiare la terapia d’urtoe il fatto che in seguito siano stati anche accusati di aver svolto un ruolo di primo piano nelle proteste di piazza Tienanmen non dovrebbe passare inosservato.
Inoltre, a queste oltre 110 riunioni hanno partecipato anche esponenti di spicco dell’Ufficio del Programma (sostenitori della riforma del pacchetto), il che conferma ulteriormente il fatto che l’Istituto per la Riforma del Sistema non fosse altro che una falsa facciata di opposizione. Non dimentichiamo che a queste numerose riunioni con la delegazione di Soros erano presenti anche alcuni membri del Partito di Stato cinese e figure influenti del mondo accademico.
Perché questi incontri si svolgevano su iniziativa di Soros senza che venisse redatto alcun verbale ufficiale di quanto discusso? Non si potrebbe forse interpretare questo come un tentativo di appropriarsi del ruolo del governo cinese nella politica economica, dato che questioni economiche cruciali venivano discusse da rappresentanti cinesi selezionati (che, in fin dei conti, erano tutti favorevoli alla terapia d’urto) e da rappresentanti della Banca Mondiale e di Soros, tutti riuniti nella stessa stanza per oltre 110 incontri (da maggio a metà giugno 1986), con membri come Chen Yizi direttamente coinvolti nelle proteste studentesche in Piazza Tienanmen e a cui era stato offerto un passaggio segreto fuori dalla Cina tramite la CIA!
Weber scrive:
Per comprendere il susseguirsi degli eventi nell’estate del 1988, dobbiamo innanzitutto considerare il quadro politico generale. Il XIII Congresso del Partito, tenutosi nell’ottobre 1987, segnò il consolidamento del programma di riforme di mercato della Cina. Ciò scatenò una tensione crescente tra i riformisti, come Zhao Ziyang e Deng Xiaoping, disposti a fare tutto il necessario per riformare il sistema economico cinese, e leader come Chen Yun, secondo i quali la riforma non doveva prevalere sul primato della pianificazione socialista.
…In un approccio illustrato da Zhao al XIII Congresso del Partito, le forze di mercato erano ben accette nella misura in cui avessero favorito lo sviluppo economico… Quando Zhao iniziò a pronunciare il suo discorso di apertura al Congresso, Chen [Yun] si alzò e uscì dall’aula. Chen, l’alto dirigente che aveva guidato le prime riforme economiche, manifestò la propria disapprovazione sotto gli occhi di tutti.[47]
Come già accennato, all’inizio dell’estate del 1988 la riforma radicale dei prezzi tornò improvvisamente all’ordine del giorno. Il caso volle che ciò avvenisse proprio nel periodo di massimo picco dell’iperinflazione in Cina.
Questo è sempre stato il vero ruolo del sistema di prezzi a “doppio binario” inteso in senso lato: creare le condizioni per un’instabilità economica che portasse a un’instabilità politica, aprendo così la strada alla terapia d’urto. Ma la Cina opponeva una resistenza ostinata a questa “medicina”.
Durante quel periodo di picco dell’iperinflazione, lo stesso gruppo alla guida dell’Ufficio del Programma presentò una proposta per i successivi sette anni di riforme (1988-1995), sostenendo che fosse necessario compiere un passo decisivo il prima possibile e ricorrendo alla tipica retorica della terapia d’urto:
«Sia il controllo dell’offerta di moneta che la liberalizzazione dei prezzi non sono facili da attuare e comportano l’assunzione di un rischio considerevole… Sebbene sia difficile avviare la riforma dei prezzi al momento giusto, non c’è modo di evitarla e più si aspetta, più diventa difficile e rischiosa… Purché mettiamo in atto un pacchetto completo di misure di riforma, potremo sicuramente superare l’ostacolo (cioè la riforma dei prezzi).»[48]
Weber scrive:
L’orientamento di fondo della proposta del 1988 rimase lo stesso del piano elaborato dall’Ufficio del Programma nel 1986. Tuttavia, il tono si era ulteriormente radicalizzato e la portata della riforma si era estesa, passando dalla combinazione di riforme dei prezzi, fiscali, salariali e finanziarie per includere la riforma della proprietà, una riforma del sistema di governo compatibile con l’economia di mercato, la liberalizzazione finanziaria e la mercificazione della terra e del lavoro. Come chiarì Wu (2013b, 200-201) in un articolo pubblicato più tardi quello stesso anno, egli invocava un «sistema economico completamente nuovo» come unico modo per migliorare l’efficienza. Ciò avrebbe richiesto «misure incisive per superare il sistema a doppio binario in un lasso di tempo relativamente breve».
Le piccole imprese statali dovrebbero essere cedute, mentre quelle più grandi dovrebbero essere trasformate in società per azioni. Questa strategia di privatizzazione dovrebbe “riformare la struttura giuridica di governance delle imprese statali… [in modo tale che] il governo mantenga solo il ruolo di gestione generale della società e dell’economia” e “non sia più l’agente diretto della proprietà pubblica, né tantomeno interferisca negli affari interni delle imprese”. In questo articolo, Wu ha illustrato nel dettaglio l’intero programma della terapia d’urto. I sostenitori cinesi delle riforme di mercato radicali erano andati ben oltre la semplice richiesta di compiere il primo e decisivo passo della “terapia d’urto” – ovvero un “big bang” nella liberalizzazione dei prezzi. Ora proponevano la “dottrina dello shock” nella sua interezza, che stava investendo il mondo dei paesi in via di sviluppo e quelli socialisti.[49]
Nel 1987, i prezzi di mercato di tredici beni di produzione di base erano superiori del 115% rispetto ai prezzi previsti dal piano. L’aumento dei prezzi dei fattori di produzione industriali esercitò una pressione al rialzo su tutti gli altri beni. I primi mesi del 1988 videro un aumento dell’indice generale dei prezzi al consumo senza precedenti nel periodo delle riforme.
Weber scrive:
È stato in questo contesto che l’esperienza latinoamericana di apertura, industrializzazione e inflazione ha assunto rilevanza nel dibattito sulle riforme in Cina. Questo collegamento con l’America Latina ha portato a interpretare che, nel 1988, Zhao Ziyang «avesse proposto di condurre la Cina sulla strada dell’iperinflazione brasiliana»…
È importante ricordare che, alla fine degli anni ’80, i riformatori cinesi guardavano con ammirazione al successo della modernizzazione dell’America Latina nel dopoguerra e aspiravano a raggiungere livelli simili di sviluppo infrastrutturale, industrializzazione e urbanizzazione (Zhu, 2009, 524). In un contesto di crescenti tensioni su come portare avanti la riforma economica, Zhu Jiaming ha organizzato un viaggio di studio in Brasile, Venezuela, Cile, Messico e Argentina. Ancora una volta, George Soros ha contribuito a finanziare il viaggio.
A quel punto la Open Society Foundation aveva costituito una filiale, la China Reform and Opening Up Foundation, grazie all’aiuto di He Weiling, Li Xianglu e Bao Tong, segretario di Zhao Ziyang, e con il sostegno dello System Reform Institute.
Nella recente letteratura in lingua inglese sull’impasse della riforma del 1988 è diffusa l’interpretazione secondo cui i rapporti inviati dalla delegazione in America Latina avrebbero causato l’episodio inflazionistico del 1988, che preparò il terreno per la rivolta del 1989.
Nel 1988, Zhu Jiaming era appena passato dalla Commissione per la riforma del sistema economico della provincia di Henan all’Ufficio internazionale della China International Trust Investment Corporation (CITIC), dove lavorava con l’ex segretario di Zhao, Li Xianglu. Entrambi hanno inoltre collaborato con la filiale cinese della Open Society Foundation.
…Zhu ha incoraggiato Chen Yizi a unirsi a lui in un viaggio di studio in America Latina con una delegazione dell’Istituto per la Riforma del Sistema, di cui faceva parte anche Song Guoqing, direttore del dipartimento di macroeconomia. Il viaggio di studio era incentrato sul Brasile,in particolare il decollo economico del Brasile sotto la dittatura militare alla fine degli anni ’60, poiché prometteva di fornire spunti utili per le riforme cinesi.
Colloqui incentrati su Delfim Netto… Gli oppositori dell’apertura agli afflussi di capitali sostenevano che questi avrebbero reso il Paese dipendente dalle potenze imperialiste – un’argomentazione che trovava eco tra gli oppositori cinesi della strategia di sviluppo costiero di Zhao. I sostenitori, tra cui Delfim Netto, al contrario, ritenevano che il capitale straniero avrebbe accelerato lo sviluppo. Ciò, secondo Delfim Netto, era stato dimostrato dall’esperienza del Brasile.
Alla domanda sull’inflazione, Delfim Netto ha sottolineato che, nei periodi di rapida crescita e industrializzazione, l’inflazione era inevitabile. L’inflazione potrebbe avere un effetto stimolante sulla crescita, ma doveva essere mantenuta entro certi limiti… La lezione da trarne non è che l’inflazione non abbia importanza, ma che dovrebbe essere tenuta sotto controllo con mezzi diversi dall’austerità e dalla restrizione monetaria.
Durante il viaggio, la delegazione inviò dei telegrammi a Pechino. Al loro ritorno, Chen Yizi si recò immediatamente da Zhao Ziyang per riferirgli il punto di vista di Delfim Netto sul capitale straniero e sull’inflazione. Chen disse a Zhao: «In ogni paese, in un periodo di sviluppo rapido, si verificherà l’inflazione. Nei paesi socialisti, l’inflazione si manifesterà anche nel corso delle riforme di mercato». Ha spiegato che «l’inflazione strutturale causata dall’espansione sia dei consumi che degli investimenti è inevitabile, in particolare quando le imprese non sono state riformate».
…Nel contesto delle epurazioni successive al 4 giugno [cioè alle proteste di piazza Tienanmen], i sostenitori della pianificazione accusarono Zhao e il suo cosiddetto gruppo di esperti, l’Istituto per la Riforma del Sistema, di diffondere l’idea che l’inflazione fosse innocua.[50]
Va sottolineato che, sebbene Delfim Netto non sia generalmente considerato un sostenitore della terapia d’urto, i suoi cosiddetti “miracoli economici” per il Brasile tra il 1967 e il 1974 coincisero proprio con il periodo della dittatura militare brasiliana, che durò dal 1964 al 1985. Non estraneo a questi sviluppi, Operazione Condorera attiva in America Latina, compreso il Brasile, negli anni ’70 e ’80.
Questo era il modello che George Soros suggeriva al System Reform Institute di adottare per la Cina…
Ricordiamo che l’Istituto per la Riforma del Sistema fu creato da Zhao Ziyang come think tank e fungeva da suo gruppo di esperti. Le accuse mosse all’Istituto per la Riforma del Sistema, a seguito di questo viaggio in America Latina, riguardavano il fatto che una delle principali conclusioni tratte dal loro “lavoro sul campo” fosse che l’inflazione elevata fosse considerata “inevitabile”, persino necessaria, durante il periodo delle riforme in Cina.
A peggiorare la situazione di Zhao Ziyang contribuì il fatto che egli avesse affermato che un certo grado di inflazione e corruzione fosse inevitabile durante il periodo delle riforme in Cina, come se i livelli di inflazione e corruzione che il Paese stava vivendo fossero accettabili, cosa che certamente non era.
Zhao avrebbe ribadito questa posizione piuttosto inconsistente in una delle sue lettere di ricorso contro la propria detenzione (dopo la debacle di Piazza Tiananmen), scrivendo che «sebbene l’inflazione avesse colpito nel 1988, ritenevo che la situazione non fosse né così grave, né così difficile da risolvere».[51]
Parole strane per qualcuno che ha effettivamente incontrato gli studenti manifestanti in Piazza Tienanmen e ha affermato che la colpa della corruzione era da attribuire al governo, in quanto conseguenza diretta della promozione, da parte di Zhao Ziyang, del sistema dei prezzi a doppio binario, che aveva inoltre provocato l’iperinflazione.
Weber cerca di assumere una posizione apologetica nei confronti di Zhao Ziyang e dei membri del suo Istituto per la Riforma del Sistema, sostenendo che le accuse relative al loro tour in America Latina travisassero la loro posizione sull’inflazione come “inevitabile”. Tuttavia, il fatto è che l’inflazione era grave, così come lo erano i livelli di corruzione, e se la questione non era «così difficile da risolvere», perché non è stata risolta, invece di lasciarla crescere e aggravarsi fino a raggiungere il culmine nel 1989?
Zhu Jiaming, membro di spicco dell’Istituto per la Riforma del Sistema che partecipò a quel tour in America Latina organizzato da George Soros, era in realtà favorevole a un “big bang” (ovvero a una terapia d’urto) già nel 1988.[52]“Nel suo resoconto sul viaggio di studio in America Latina, Zhu ha sottolineato gli insegnamenti tratti dal Cile di Pinochet. Ironia della sorte, Zhu si era avvicinato molto alla visione di Wu Jinglian in materia di riforme, pur divergendo da lui sui tempi e sulla necessità di misure di austerità.[53]
Zhu Jiaming scrive nel suo “Il bivio della riforma cinese”:
«La lezione che si può trarre dall’esperienza cilena è che la liberalizzazione dei prezzi, del tasso di cambio e dei salari può essere attuata senza provocare un’inflazione eccessiva, purché faccia parte di un adeguato pacchetto di politiche economiche che garantisca una crescita economica stabile e l’espansione delle esportazioni».[54]
In realtà, nel caso di Pinochet non è vero che l’inflazione eccessiva possa essere evitata con la terapia d’urto. Il Cile di Pinochet riuscì a correggere l’inflazione solo quando smise di seguire la terapia d’urto, come vedremo più avanti in questa serie.
Weber scrive:
Anche Chen [Yizi dell’Istituto per la Riforma del Sistema] ammirava il successo economico di Pinochet, la stabilità sociale del Cile e il ricorso alle competenze economiche dei “Chicago boys” da parte del regime militare. Secondo Chen, il programma di nazionalizzazione e di controllo economico centralizzato di Salvador Allende si rivelò un fallimento e generò un malcontento diffuso. Al contrario, le persone con cui ha parlato in Cile gli hanno detto che «Vorrebbero avere il programma economico di Pinochet senza “Pinochet”»(Chen, 2013, 508). La visione del mondo di Chen si era in gran parte allineata al neoliberismo. Tuttavia, non era diventato un sostenitore della terapia d’urto.[55]
Giusto…
Si può davvero essere un sostenitore di Pinochet e non essere a favore della terapia d’urto?
Pertanto, due membri di spicco del System Reform Institute si sono dichiarati apertamente a favore di Pinochet, e uno di loro è addirittura un sostenitore del “big bang”. L’intero gruppo sembra ammirare la dittatura militare brasiliana, che è stata il momento clou del loro tour in America Latina, se non anche quella cilena.
In questo contesto, perché dovremmo credere che l’iperinflazione causata proprio dalle politiche che Zhao Ziyang stava portando avanti non fosse in realtà l’obiettivo stesso di tali politiche, un esito in linea con la “terapia d’urto”?
Questa instabilità economica avrebbe creato le premesse per una grave instabilità politica, favorendo al massimo la possibilità di un cambio di regime e aprendo la strada alla tragedia di Piazza Tienanmen.
Non era forse quello il vero obiettivo fin dall’inizio?
La seconda puntata proseguirà questa storia, approfondendo i dettagli relativi alla tragedia di piazza Tienanmen e al ruolo dei servizi segreti britannici e statunitensi. In una prossima puntata si parlerà più approfonditamente della “terapia d’urto” in America Latina, nonché di come tali politiche economiche abbiano contribuito a giustificare le dittature militari nell’ambito dell’Operazione Condor.
![[My New Book is Out!] The Shaping of a World Religion: From Jesuits, Freemasons and Anthropologists to the Ghost Dance Religion vol. I](https://i0.wp.com/substackcdn.com/image/fetch/$s_!Zb-5!,w_140,h_140,c_fill,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep,g_auto/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F4fda29e5-31f6-44f7-bcb0-e615c8f9fc26_572x409.jpeg?w=860&ssl=1)
![[My Book is Out] The Empire on which the Black Sun Never Set: The Birth of International Fascism and Anglo-American Foreign Policy](https://i0.wp.com/substackcdn.com/image/fetch/$s_!UYtE!,w_140,h_140,c_fill,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep,g_auto/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F2769e709-e1b1-4f81-8784-032835e640b0_1600x1000.jpeg?w=860&ssl=1)
