Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump mentre scende dal Marine One a Washington, D.C., ottobre 2026Nathan Howard / Reuters
DANIEL W. DREZNER è decano accademico e professore emerito di politica internazionale presso la Fletcher School of Law and Diplomacy della Tufts University, nonché autore della newsletter Drezner’s World.
ELIZABETH N. SAUNDERS è docente di Scienze politiche alla Columbia University, ricercatrice senior non residente presso la Brookings Institution e autrice di The Insiders’ Game: How Elites Make War and Peace.
Con le elezioni di medio termine ormai alle spalle, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump è ormai un “lame duck”. I presidenti al secondo mandato che perdono il controllo del Congresso devono fare i conti con la realtà: il momento di varare leggi di grande rilievo o altre iniziative di politica interna è ormai passato. Nel riflettere sulla propria eredità, i presidenti in scadenza spesso si rivolgono alla politica estera, dove il potere della presidenza consente loro di agire senza essere ostacolati dalle fastidiose dinamiche politiche interne. Non è insolito che un presidente in scadenza cerchi di raggiungere un ultimo, ambizioso obiettivo all’estero. Il presidente degli Stati Uniti Bill Clinton, ad esempio, si impegnò a fondo nel tentativo di portare avanti una proposta per una soluzione definitiva al conflitto israelo-palestinese alla fine del suo mandato.
Il periodo di “lame duck” di Trump, tuttavia, non sarà come quelli dei suoi predecessori. Ha già attraversato quella che all’epoca era ampiamente considerata una fase di “lame duck”, tra novembre 2020 e gennaio 2021. L’ha sfruttata per contestare l’esito delle elezioni nonostante le prove evidenti che Joe Biden avesse vinto. Trump è il primo presidente degli ultimi 100 anni ad aver ricoperto due mandati non consecutivi e, pertanto, l’unico leader americano a memoria d’uomo ad avere un secondo periodo di “lame duck” — questa volta della durata di oltre due anni.
Con i Democratici che presto assumeranno il controllo della Camera e del Senato, la minaccia di un impeachment o di indagini sugli affari della famiglia Trump rischia di far sentire il presidente con le spalle al muro e di farlo infuriare. Ed è proprio questo che rende così pericoloso il resto del mandato di Trump. Un Trump messo alle strette, senza alcuna valvola di sfogo costruttiva in politica estera in cui incanalare la propria energia, potrebbe benissimo scatenarsi sulla scena internazionale. E il Congresso, anche se controllato dai democratici, avrà ben poco potere sulla sua gestione quotidiana della politica estera.
Ci sono molti modi in cui Trump potrebbe dare sfogo alla sua irascibilità: lanciare nuove minacce contro il Canada, sferrare nuovi attacchi alle alleanze degli Stati Uniti o colludere con la Russia o la Cina a scapito dell’Ucraina o di Taiwan. Ma trasformare tali minacce in politiche concrete richiederebbe uno sforzo notevole, come il riposizionamento delle truppe statunitensi o laboriosi negoziati con altre grandi potenze.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
I due luoghi in cui Trump può causare i danni maggiori sono l’Iran e Cuba. Secondo The New York Times, l’amministrazione Trump e Israele hanno elaborato piani per nuovi attacchi contro l’Iran non appena si saranno concluse le elezioni di medio termine. Un tentativo disperato di costringere Teheran alla resa difficilmente avrà successo e metterebbe a rischio l’economia globale, nonché la sicurezza e la stabilità degli alleati del Golfo Persico. Trump potrebbe anche tentare di imporre un cambio di regime a Cuba. Un’azione militare contro entrambi gli avversari richiederebbe solo il via libera di Trump. Senza elezioni all’orizzonte, l’unica cosa che frena il presidente in politica estera è la preoccupazione per la propria eredità politica.
CON UN PIEDE FUORI DALLA PORTA
Definiamo “lame duck” i presidenti quando non devono più affrontare elezioni, né presidenziali né di medio termine. Per un presidente che ha ricoperto un solo mandato e ha perso la corsa alla rielezione, questo periodo dura solo pochi mesi, tra l’elezione del successore e l’insediamento. Per un presidente al secondo mandato, può durare due anni, tra le elezioni di medio termine e la fine del mandato. (Trump, che non si è mai interessato particolarmente alle sorti politiche degli altri repubblicani, difficilmente lascerà che le elezioni presidenziali del 2028 influenzino il suo modo di pensare.)
Liberi dal peso delle campagne elettorali e dell’attività legislativa, e spesso privi di capitale politico interno, i leader in scadenza tendono a concentrarsi sulla diplomazia, cogliendo opportunità all’estero che prima non avrebbero osato cogliere. Clinton ha cercato di mediare un accordo di pace tra Israele e Palestina e di organizzare un viaggio presidenziale in Corea del Nord alla fine del suo secondo mandato. Dopo aver perso le elezioni di medio termine del 2014, il presidente Barack Obama ha concluso l’accordo sul nucleare iraniano e normalizzato le relazioni con Cuba.
I presidenti in scadenza di mandato hanno anche fatto ricorso alla forza militare in modi che forse non avrebbero adottato nel periodo precedente alle elezioni. George H. W. Bush, ad esempio, intervenne in Somalia alla fine del 1992 con una missione limitata volta ad alleviare la carestia. Più di un decennio dopo, nel 2007, George W. Bush inviò un rafforzamento delle truppe per stabilizzare l’Iraq dopo un’elezione di medio termine devastante, in cui gli elettori sembravano avergli lanciato il messaggio che avrebbe dovuto ritirarsi da quella guerra ormai fallimentare.
I risultati di queste iniziative ambiziose in materia di politica estera sono stati contrastanti. I negoziati israelo-palestinesi di Clinton fallirono; i successi diplomatici di Obama furono di breve durata; la missione in Somalia di George H. W. Bush riuscì in gran parte a scongiurare la carestia, ma lasciò irrisolte le cause profonde del conflitto, spingendo Clinton ad ampliare la missione con conseguenze disastrose; e il “surge” in Iraq di George W. Bush sedò la violenza nel breve termine, ma fece ben poco per stabilizzare il Paese in modo permanente. Queste iniziative sono state, come minimo, discusse e pianificate con il contributo delle parti competenti del governo e di esperti esterni. I loro obiettivi erano chiari, anche se non raggiunti. E in ogni caso il presidente ha cercato di spiegare e giustificare le proprie politiche — standard che Trump ha sistematicamente mancato di soddisfare.
PUNTARE TUTTO
Con Trump ormai indebolito dalle elezioni di medio termine, ma ancora alla ricerca del Premio Nobel per la Pace, ci si potrebbe aspettare che si dedichi alla diplomazia. Il problema è che ha già esaurito molte delle ovvie mosse tipiche di un presidente in scadenza. Durante il suo primo mandato, Trump ha puntato in alto in politica estera ritirandosi dall’accordo nucleare con l’Iran del 2015, incontrando tre volte il leader nordcoreano Kim Jong Un, sostituendo l’Accordo di libero scambio nordamericano con un proprio patto commerciale regionale, facilitando la normalizzazione dei rapporti tra Israele e una manciata di paesi arabi e ritirandosi da una serie di accordi internazionali. Da quando è tornato in carica nel 2025, ha presieduto a un cessate il fuoco a Gaza e alla cattura del presidente venezuelano Nicolás Maduro.
Non si prevede che Trump riprenda la maggior parte di queste iniziative, poiché ha raggiunto i limiti di ciò che la sua diplomazia, incentrata sullo spettacolo, può realizzare. Trump aveva promesso di annettere la Groenlandia, ad esempio, ma si è accontentato di un accordo che amplia la presenza militare statunitense nel territorio. Il suo «Consiglio di Pace», che aveva presentato come rivale del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, continuerà a languire, poiché gli altri Paesi ora sentono meno il bisogno di piegarsi a ogni suo capriccio.
Ci sono altre mosse azzardate che Trump potrebbe tentare, come cercare di porre fine a conflitti irrisolvibili in Kashmir o in Sudan, per costruirsi una reputazione di pacificatore. Ma si tratta di problemi eccezionalmente difficili da risolvere anche nelle circostanze più favorevoli. Anche imporre un accordo sbilanciato in questi casi richiederebbe un livello di abilità, competenza regionale e pazienza di cui Trump è privo. Raramente dedica tempo significativo alla diplomazia, come dimostrano le sue affermazioni discutibili di aver posto fine a una serie di conflitti, molti dei quali sono ancora in corso.
Forse la mossa più audace che Trump potrebbe compiere sarebbe quella di creare un “concerto delle grandi potenze” — un forum in cui lui, il presidente russo Vladimir Putin e il leader cinese Xi Jinping collaborino per imporre un ordine globale. Come nella maggior parte dei suoi precedenti incontri con Putin e Xi, tuttavia, è improbabile che i futuri vertici producano risultati concreti. Né la Russia né la Cina hanno manifestato grande interesse per il trattato trilaterale sulle armi nucleari proposto da Trump. Né sono disposte a esercitare pressioni sull’Iran affinché accetti un accordo con gli Stati Uniti.
Trump potrebbe sfruttare quegli incontri per sacrificare l’Ucraina o Taiwan nella disperata speranza di raggiungere un accordo di pace. Ma, come hanno dimostrato gli ultimi due anni, Putin non è interessato a compromessi e dispone delle risorse per continuare a combattere. Xi considera Taiwan una questione interna cinese ed è improbabile che accetti qualsiasi vincolo al suo approccio nei confronti dell’isola. Trump finirà per rendersi conto che è meglio per lui sfruttare l’immagine di un vertice tra i tre leader piuttosto che impegnarsi per raggiungere qualsiasi tipo di accordo.
UN ULTIMO PER IL VIAGGIO
È molto probabile che Trump intervenga in Iran. Sembra convinto che un’escalation del conflitto possa sbloccare la situazione di stallo e salvare la sua eredità politica. Ma i leader iraniani non si tireranno indietro di fronte a un uso maggiore della forza. Al contrario, probabilmente intensificheranno gli attacchi alla navigazione commerciale, colpiranno gli alleati del Golfo e ignoreranno le aperture diplomatiche fino a quando Trump non lascerà la carica. Inoltre, le opzioni a disposizione dello stesso Trump potrebbero essere limitate: un’escalation più radicale degli Stati Uniti contro l’Iran, come il dispiegamento di truppe sull’isola di Kharg, risulterebbe probabilmente così impopolare tra la sua base elettorale da indurlo a evitarla. Persino i più fedeli sostenitori di Trump stanno iniziando a stancarsi dei prezzi elevati causati dalla sua guerra. Una ripresa del conflitto potrebbe far precipitare il mondo in una crisi economica.
Trump potrebbe anche tentare di imporre un cambio di regime a Cuba. Ha imposto un embargo totale sull’isola per gran parte del 2026, nel tentativo di indebolirne le difese. Tagliata fuori dalla sua fonte di sostentamento venezuelana e priva di elettricità per tutte le ore del giorno tranne poche, le difficoltà economiche e le sofferenze umane a Cuba sono peggiorate drasticamente negli ultimi mesi. La destituzione del governo cubano è una priorità personale di Marco Rubio, segretario di Stato e consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, e sarebbe in linea con la «Dottrina Monroe», un’affermazione della supremazia degli Stati Uniti nell’emisfero occidentale.
Per Trump, un attacco a Cuba sarebbe allettante perché non richiederebbe un impiego eccessivo di risorse militari e, almeno nella sua mente, risolverebbe un problema che ha tormentato i presidenti statunitensi fin dalla fine dell’amministrazione Eisenhower. Trump avrebbe potuto già agire contro Cuba se non fosse rimasto impantanato in Iran. Naturalmente, come ha dimostrato il politologo Alexander Downes, ricorrere alla forza per ottenere un cambio di regime raramente funziona e spesso porta a conseguenze imprevedibili: nel caso di Cuba, ciò potrebbe significare un nuovo afflusso di rifugiati negli Stati Uniti.
Trump ha già esaurito molte delle ovvie manovre tipiche di un presidente in scadenza.
Ma un Trump ormai alla fine del mandato potrebbe considerarla una scommessa che vale la pena correre, nella remota possibilità di poter essere il presidente che riuscirà finalmente a rovesciare il regime comunista. In materia di politica estera, Trump ama più di ogni altra cosa tentare di sciogliere un nodo gordiano. Potrebbe anche vedere il cambio di regime a Cuba come un modo per distogliere l’attenzione dal suo fallimento in Iran.
Un’altra possibilità è che Trump concentri i propri sforzi politici all’estero sull’arricchimento della propria famiglia. Ha già creato ampie opportunità affinché soggetti stranieri possano, apparentemente, acquistare influenza nella sua amministrazione. Trump e i membri della sua famiglia hanno accettato un aereo di linea dall’emiro del Qatar, un investimento di 2 miliardi di dollari da un fondo guidato dal principe ereditario saudita e profitti provenienti da una serie di imprese nel settore delle criptovalute, gran parte dei quali provenienti da acquirenti stranieri. Secondo TheNew Yorker, la famiglia di Trump ha incassato 4 miliardi di dollari grazie a tali operazioni speculative. Trump, sicuro che il Senato non avrà i 67 voti necessari per destituirlo dalla carica, potrebbe ritenere di non avere nulla da perdere nel perseguire ulteriori schemi per fare soldi.
L’opzione di politica estera più sorprendente che Trump potrebbe adottare durante il suo periodo di “lame duck”, tuttavia, è quella di non fare assolutamente nulla. Il presidente si è dato da fare per rimodellare Washington, D.C., a sua immagine, ridecorando lo Studio Ovale, progettando una sala da ballo alla Casa Bianca e tentando di ristrutturare il Kennedy Center. C’è la possibilità che trascorra i suoi ultimi due anni in carica concedendo grazia, cercando nel contempo di perseguire i nemici politici ed erigendo monumenti a se stesso. Date le alternative, l’inazione in materia di politica estera potrebbe benissimo rivelarsi lo scenario migliore per gli anni di fine mandato di Trump.
Come la cooperazione sul campo di battaglia sta unendo gli avversari dell’America
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Carri armati in fiamme dopo un attacco iraniano, Fujairah, Emirati Arabi Uniti, marzo 2026Pleiades Neo / Reuters
ANDREA KENDALL-TAYLOR è Senior Fellow e direttrice del Programma per la sicurezza transatlantica presso il Center for a New American Security. Dal 2015 al 2018 ha ricoperto la carica di vice responsabile dell’intelligence nazionale per la Russia e l’Eurasia presso il Consiglio nazionale di intelligence.
RICHARD FONTAINE è amministratore delegato del Center for a New American Security. Ha lavorato presso il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, nel Consiglio di sicurezza nazionale e come consulente di politica estera del senatore statunitense John McCain.
Il 17 luglio, un missile iraniano ha colpito la base aerea di Muwaffaq Salti in Giordania, uccidendo tre soldati americani e ferendone altri quattro. L’attacco è stato insolitamente preciso. Nelle settimane successive, funzionari statunitensi hanno scoperto che, prima dell’attacco, Teheran aveva ricevuto immagini satellitari ad alta risoluzione della base che avrebbero potuto aiutarla a individuare l’obiettivo. In seguito, l’Iran ha ottenuto ulteriori immagini, che potrebbero averlo aiutato a valutare i danni e a perfezionare futuri attacchi. Le immagini provenivano da entità cinesi.
La Cina non è l’unica a fornire assistenza all’Iran. Anche la Russia ha aiutato Teheran a individuare e colpire obiettivi statunitensi e alleati. Due giorni prima dell’attacco del 27 marzo alla base aerea Prince Sultan in Arabia Saudita, in cui sono rimasti feriti 12 membri del personale americano, 14 satelliti spia russi hanno sorvolato la zona. Funzionari statunitensi hanno successivamente concluso che Mosca avesse fornito all’Iran informazioni di intelligence satellitare che hanno facilitato gli attacchi di precisione iraniani. Mosca ha inoltre fornito all’Iran armi e competenze militari, comprese versioni potenziate dei droni iraniani perfezionate sul campo di battaglia in Ucraina, e ingegneri russi stanno aiutando l’Iran a sviluppare missili da crociera supersonici in grado di eludere le difese aeree statunitensi e israeliane.
Né la Russia né la Cina sono entrate direttamente nella guerra dell’Iran contro gli Stati Uniti. Non ne hanno avuto bisogno. Fornendo informazioni di intelligence su obiettivi americani, tecnologia e componenti militari, nonché sostegno economico e diplomatico, possono dare all’Iran ciò di cui ha bisogno senza partecipare alla sua guerra.
Gli Stati Uniti sono entrati nel conflitto con vantaggi di cui i loro avversari erano sprovvisti: una vasta rete di alleati ufficiali, basi militari, accordi di condivisione delle informazioni di intelligence, partnership nel campo della difesa e forze interoperabili distribuite tra Europa, Medio Oriente e Asia. Tuttavia, molti dei partner tradizionali di Washington si sono mostrati riluttanti a partecipare alla campagna e alcuni hanno negato agli Stati Uniti specifiche forme di accesso militare, almeno per un certo periodo. Altri si opposero pubblicamente alle richieste degli Stati Uniti di contribuire a garantire la sicurezza dello Stretto di Hormuz.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Questo contrasto evidenzia un cambiamento sorprendente rispetto a quando, due anni fa, su Foreign Affairs, abbiamo descritto per la prima volta Russia, Cina, Iran e Corea del Nord come un “asse di instabilità”. Gli avversari degli Stati Uniti hanno iniziato questa guerra con una rete più debole, mentre Washington ne aveva una di gran lunga più solida. Ma dopo aver aiutato la Russia a combattere la sua guerra in Ucraina negli ultimi anni, i membri dell’asse stanno ora trovando il modo di far funzionare la loro rete in un nuovo teatro di operazioni. Stanno perfezionando la loro cooperazione per rendere i propri partner più resilienti — e più pericolosi per gli Stati Uniti — limitando al contempo costi e rischi. Washington, dal canto suo, sta creando attriti in molte delle sue partnership invece di approfondirle, e rischia di sprecare la propria rete proprio mentre i suoi avversari stanno imparando a sfruttare al meglio la loro.
FONTI DI SOTTOSTO
Molto è cambiato dal 2024. Innanzitutto, gli stessi Stati Uniti sono diventati una fonte di sconvolgimenti nel sistema internazionale. L’amministrazione Trump ha messo in discussione le istituzioni internazionali, ha messo a dura prova le alleanze tradizionali e ha adottato un approccio più transazionale alla politica estera. Ha stravolto gli accordi commerciali, ha minacciato la sovranità di alleati come il Canada e la Danimarca e ha abbracciato l’imprevedibilità. Ha inoltre perseguito un miglioramento delle relazioni con la Cina, la Corea del Nord e la Russia, cercando al contempo di indebolire l’Iran. Nulla di tutto ciò ha allentato i legami tra gli avversari degli Stati Uniti.
All’inizio dell’amministrazione Trump, i funzionari statunitensi avevano espresso la speranza che la normalizzazione delle relazioni con Mosca potesse allontanare la Russia dal gruppo. Tuttavia, la cordialità spesso manifestata dal presidente Donald Trump nei confronti del Cremlino non ha creato alcuna frattura con gli altri tre. Dal punto di vista di Mosca, l’amministrazione non è riuscita a raggiungere un accordo sull’Ucraina, ed è improbabile che un eventuale riavvicinamento con Washington promosso da Trump possa durare: il Congresso continua a esercitare pressioni sulla Russia e una futura amministrazione potrebbe benissimo adottare un approccio più duro.
Più in fondo, i tentativi di indebolire l’asse fraintendono ciò che lo tiene unito. I suoi membri si oppongono a un ordine internazionale che considerano come il consolidamento del dominio occidentale a loro spese. Ma, più precisamente, si oppongono allo straordinario potere degli Stati Uniti di limitarli, isolarli e punirli, e potenzialmente di minacciare i loro regimi. Le recenti azioni degli Stati Uniti non hanno fatto altro che riaccendere tali preoccupazioni. La cattura da parte degli Stati Uniti del leader venezuelano Nicolás Maduro e l’uccisione della Guida Suprema iraniana Ali Khamenei rafforzano i timori di lunga data a Pechino, Mosca, Pyongyang e Teheran riguardo all’intervento statunitense e alla sicurezza dei regimi.
I paesi dell’Asse potrebbero moderare la loro retorica antiamericana quando ciò risulta utile dal punto di vista tattico, ma la loro motivazione a ridurre la propria vulnerabilità nei confronti del potere americano rimane. Lo scetticismo della stessa amministrazione Trump nei confronti dell’ordine internazionale non tranquillizzerà le capitali dell’Asse. Al contrario, gli sforzi di Trump per creare un mondo più transazionale e coercitivo potrebbero aumentare il valore delle loro alleanze. Man mano che le regole e le istituzioni impongono meno vincoli e il potere bruto assume maggiore importanza, i paesi cercheranno partner che li aiutino a smorzare l’impatto delle sanzioni, ad accedere a tecnologie critiche, a compensare le debolezze militari, ad ampliare il proprio margine di manovra e a resistere all’isolamento. La cooperazione dell’Asse si sta evolvendo per adeguarsi alla situazione attuale.
NUOVE REGIONI, NUOVI PROBLEMI
Quando la Russia ha lanciato la sua invasione su vasta scala dell’Ucraina nel 2022, la cooperazione tra i quattro paesi era relativamente facile da delineare. L’Iran ha fornito alla Russia dei droni, mentre la Corea del Nord ha inviato munizioni, missili balistici e, in seguito, truppe. La Cina è diventata la fonte di sostegno più cruciale per Mosca, acquistando petrolio russo e fornendo le macchine utensili, la microelettronica e altri componenti necessari prima per sostenere e poi per espandere la sua produzione militare. La Russia, a sua volta, ha trasferito ai propri partner tecnologie militari sempre più sofisticate.
Questi scambi sono stati significativi, ma potevano comunque essere interpretati in gran parte come una serie di transazioni bilaterali incentrate sulla guerra in Russia. Ciò sta diventando sempre meno vero. La cooperazione è sempre più interconnessa e orientata alla risoluzione di nuovi problemi in nuove regioni.
Il programma russo sui droni illustra questo cambiamento. L’Iran ha inizialmente venduto alla Russia i propri droni Shahed e poi ha aiutato Mosca ad avviare la produzione sul proprio territorio. La Russia non si è limitata a replicare ciò che aveva ricevuto, ma ha incorporato componenti cinesi e ha continuamente modificato la navigazione, le comunicazioni, i carichi utili, la propulsione e le tattiche dei droni in risposta alle difese ucraine. Le nuove unità militari hanno reimmesso nella produzione le modifiche che si sono rivelate efficaci, generando un ciclo insolitamente rapido di adattamento al campo di battaglia. Le Forze dei sistemi senza pilota russe, un ramo delle forze armate russe dedicato ai droni e alla robotica, sono state istituite lo scorso anno per contribuire a istituzionalizzare questo ciclo. La combinazione di adattamento interno e partnership con l’asse si è dimostrata efficace. Gli ultimi droni Geran a propulsione a reazione della Russia, ad esempio, sono più veloci, trasportano carichi utili maggiori e sono significativamente più difficili da intercettare per le forze ucraine rispetto alle varianti precedenti.
I progressi tecnologici russi non rimangono nemmeno in Russia. Circolano attraverso la rete dell’Asse. Per l’Iran, la tecnologia che in origine era stata trasferita alla Russia sta ora tornando indietro, insieme a consigli tattici tratti dall’esperienza russa in Ucraina. Se i droni a reazione russi dovessero fare la loro comparsa anche in Medio Oriente, come è probabile che accada, gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e le infrastrutture energetiche regionali diventeranno più difficili da contrastare e più costosi da difendere.
Anche la Corea del Nord e la Cina ne stanno traendo vantaggio. Secondo quanto riportato da fonti ucraine, la Russia avrebbe stretto un accordo per aiutare la Corea del Nord ad ampliare la produzione dei propri droni di tipo Shahed. Gli ingegneri nordcoreani hanno acquisito competenze lavorando nella gigantesca fabbrica di droni russa di Yelabuga, mentre le forze nordcoreane che combattono a fianco della Russia hanno maturato un’esperienza diretta nell’integrazione dei droni nelle operazioni di combattimento moderne. Il personale militare cinese ha ricevuto addestramento in materia di guerra con i droni dalle forze russe, e i fornitori cinesi stanno ottenendo informazioni preziose sulle prestazioni delle loro tecnologie in combattimento. Pechino sta quindi traendo vantaggio dall’evoluzione della guerra con i droni, iniziata con la tecnologia iraniana e perfezionata durante la guerra della Russia in Ucraina.
IL MODELLO PUÒ VIAGGIARE
Due anni fa, non era chiaro se le alleanze tra i quattro membri dell’asse potessero sopravvivere alla guerra che ne aveva accelerato la formazione. Se la guerra in Ucraina fosse finita e la Russia non avesse più avuto bisogno dei droni iraniani, delle munizioni nordcoreane o del sostegno economico e tecnologico cinese, tali relazioni avrebbero potuto perdere slancio.
Eppure la guerra non ha solo creato un’esigenza immediata di cooperazione. Ha anche fornito la prova di ciò che queste alleanze possono realizzare, al di là di quanto qualsiasi paese potrebbe ottenere da solo. Le difese ucraine, le sanzioni occidentali, i rifornimenti militari statunitensi e l’isolamento diplomatico si sono rivelati tutti meno efficaci di quanto lo sarebbero stati se la Russia avesse agito da sola. Aiutandosi a vicenda a resistere alle pressioni, i paesi dell’asse rendono più difficile per gli Stati Uniti e i loro alleati costringerli a cambiare rotta.
L’Iran sta ora dimostrando che il modello può essere replicato. Il sostegno della Russia a Teheran è stato significativo dal punto di vista operativo, ma attentamente circoscritto. Pur combattendo la propria guerra in Ucraina, Mosca ha trovato il modo di aiutare l’Iran a colpire obiettivi americani e a sostenere la lotta attraverso una copertura diplomatica e un sostegno materiale, evitando però di intraprendere azioni che potrebbero trascinare la Russia in un conflitto diretto con gli Stati Uniti. La Cina si è dimostrata ancora più cauta, ma la fornitura di componenti elettronici a duplice uso e l’acquisto di petrolio iraniano hanno ugualmente rafforzato la capacità dell’Iran di resistere alle pressioni statunitensi.
Incontro tra funzionari russi, iraniani e cinesi a Pechino, marzo 2025Reuters
Tale moderazione non è indice di un indebolimento dell’asse, ma piuttosto una caratteristica distintiva del funzionamento di queste alleanze. Con la notevole eccezione dei soldati nordcoreani schierati per conto della Russia, i paesi dell’asse hanno generalmente evitato di combattere le guerre degli altri. Al contrario, forniscono appoggio politico, sostegno economico, informazioni di intelligence, tecnologia e assistenza militare limitata quando ciò favorisce i propri interessi con un rischio gestibile.
Le guerre in Ucraina e in Iran hanno insegnato all’asse un’altra lezione: sostenere un membro dell’alleanza non si limita a rafforzare chi riceve il sostegno. Un conflitto in un teatro operativo può anche creare opportunità per i partner altrove. La chiusura da parte dell’Iran dello Stretto di Hormuz, ad esempio, ha fatto impennare i prezzi del petrolio, procurando un guadagno inaspettato alla Russia e spingendo Washington ad allentare temporaneamente le restrizioni sulle esportazioni di petrolio russo. La guerra dell’Iran ha quindi generato risorse che la Russia ha potuto utilizzare per sostenere la propria.
Prima di attaccare l’Iran, gli Stati Uniti hanno ridistribuito risorse militari chiave, tra cui le difese aeree e missilistiche, dall’Indo-Pacifico al Medio Oriente. Con il protrarsi dei combattimenti, le forze statunitensi hanno dispiegato due portaerei nella regione, lasciandone nessuna nell’Indo-Pacifico. La Cina ottiene maggiore libertà operativa grazie a una presenza militare statunitense ridotta nel Pacifico occidentale ed è meno vulnerabile quando le scorte di munizioni degli Stati Uniti si esauriscono. Se Washington dovesse optare per una strategia prolungata di contenimento dell’Iran, come ha fatto con l’Iraq negli anni ’90, Pechino potrebbe godere per anni dei vantaggi derivanti da tali diversioni.
NON CAUSARE ULTERIORI DANNI
L’esperienza dell’asse del tumulto dimostra che le dimensioni e la forza di una rete contano meno se i suoi membri non riescono a trasformare le proprie capacità individuali in potere collettivo. Gli Stati Uniti e i loro alleati partono da una posizione di notevole vantaggio: maggiori risorse economiche e tecnologiche, forze armate più efficienti e una rete di alleati e partner di gran lunga più ampia. La domanda è: quale rete riuscirà a sfruttare al meglio le proprie risorse?
Tutto parte dalla leadership. Per decenni, gli Stati Uniti hanno favorito un ordine internazionale che vietava le guerre di conquista, difendeva la libertà dei mari, manteneva un’economia globale generalmente aperta e consentiva alle popolazioni di esercitare i diritti democratici, anche se permanevano le autocrazie. Washington ha abbinato questa visione a un patto implicito: qualsiasi paese che desiderasse aderire all’ordine poteva farlo. Il rispetto dei principi fondamentali dell’ordine conferiva benefici, anche da parte degli Stati Uniti: relazioni commerciali, preferenze diplomatiche, talvolta alleanze militari.
Per i paesi che rifiutavano l’ordine internazionale aperto, come fanno oggi i paesi dell’Asse, i benefici erano di gran lunga inferiori e le sanzioni considerevoli. Gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni, esercitato pressioni e talvolta sono entrati in guerra contro gli Stati canaglia, opponendosi alla creazione di ordini concorrenti come il blocco comunista della Guerra Fredda. La politica estera statunitense partiva dalla premessa apparentemente incontrovertibile che Washington dovesse stringere amicizia con i paesi che condividevano la stessa visione e trattarli meglio rispetto a quelli che la rifiutavano.
Gli Stati Uniti dovrebbero rivedere le politiche che minano la propria rete.
L’amministrazione Trump dimostra, almeno a tratti, una tendenza quasi opposta. L’ambasciatore statunitense in Cina ha recentemente affermato che Trump si è offerto di vendere armi a Pechino, mentre ha bloccato le vendite di armi a Taiwan. Il presidente ha manifestato maggiore interesse e simpatia per il dittatore nordcoreano Kim Jong Un che per il presidente sudcoreano eletto democraticamente, Lee Jae-myung. L’amministrazione ha inoltre esercitato pressioni intermittenti sull’Ucraina affinché cedesse nella sua guerra di sopravvivenza contro l’aggressione russa. E Trump ha minacciato di bombardare l’Oman, un partner di lunga data. Tali mosse rafforzano i paesi dell’asse e indeboliscono la coesione della rete meglio posizionata per contrastarli.
Non causare ulteriori danni sarebbe un buon punto di partenza per affrontare l’asse. Oltre a ciò, Washington dovrebbe aiutare i propri partner a rafforzarsi. Proprio come i paesi dell’asse si aiutano a vicenda ad aggirare le sanzioni, a preservare l’accesso a tecnologie e componenti critici e a sostenere le proprie economie sotto pressione, gli Stati Uniti dovrebbero aiutare la propria rete. Ciò significa rafforzare le catene di approvvigionamento che passano attraverso partner fidati, condividere la tecnologia e incoraggiare gli alleati ad assumersi maggiori oneri in materia di sicurezza. Washington deve tuttavia fare attenzione a non trasferire le responsabilità in materia di difesa più rapidamente di quanto gli alleati riescano a sviluppare le capacità necessarie per assumerle — e a non farlo in modi che minino la fiducia, l’interoperabilità e il coordinamento. Altrimenti, gli Stati Uniti e i loro alleati potrebbero diventare individualmente più capaci ma collettivamente meno efficaci.
Gli Stati Uniti dovrebbero inoltre abbandonare le politiche che minano la propria rete di alleanze. I dazi e altre misure protezionistiche danneggiano le economie degli alleati e le loro basi industriali. Esprimere il desiderio di appropriarsi del territorio degli alleati e tentare di minare i loro leader politici non contribuisce a creare una rete internazionale più forte. Washington dovrebbe trasmettere ai propri alleati una visione e una leadership, non un’incertezza destabilizzante e un approccio transazionale prepotente.
Anche se gli Stati Uniti dovessero cambiare rotta, i responsabili politici americani e degli alleatidovrebbero prepararsi a una lunga lotta. Come ha dimostrato il fallito tentativo di cambio di regime in Iran, non esistono scorciatoie per avere la meglio sui paesi dell’asse, né collettivamente né singolarmente. La contesa tra reti sarà quasi globale, si svolgerà su più fronti e la posta in gioco sarà altissima. Gli Stati Uniti e i loro alleati hanno la capacità di prevalere. Dovrebbero dimostrare di averne la volontà.
AscoltaCondividi e ScaricaCONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nel 1984, pochi mesi dopo che la decisione dell’amministrazione Reagan di schierare missili nucleari a medio raggio Pershing II nell’Europa occidentale aveva portato centinaia di migliaia di manifestanti nelle strade delle principali città europee, un gruppo di alti funzionari francesi, tedeschi e italiani mise alle strette il segretario generale della NATO Peter Carrington fuori dal suo ufficio a Bruxelles. La tensione era ancora alta e, secondo loro, gli americani si comportavano in modo scortese, avventato e sprezzante nei confronti dei consigli degli alleati. Carrington li ascoltò fino in fondo. Poi alzò le spalle e diede la sua solita spiegazione sul perché l’indispensabilità americana richiedesse la tolleranza degli alleati: «Ahimè, sono gli unici americani che abbiamo».
Oggi, quella tolleranza è messa a dura prova. In meno di due anni, la seconda amministrazione Trump ha minacciato di annettere la Groenlandia e di uscire dalla NATO, ha ritirato le truppe dalla Germania, si è intromessa nelle elezioni degli alleati e ha imposto dazi doganali ai paesi amici — il tutto mentre ricopriva di vertici e lusinghe Pechino e Mosca. Gli alleati hanno reagito con comprensibile allarme. «Il vecchio rapporto che avevamo con gli Stati Uniti», ha dichiarato il primo ministro canadese Mark Carney, «è finito». Si sta formando una «profonda frattura», ha avvertito il cancelliere tedesco Friedrich Merz. «L’Occidente come lo conoscevamo non esiste più», ha dichiarato la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen. Ng Eng Hen, ministro della difesa di Singapore, ha lamentato che gli Stati Uniti siano passati dall’essere un partner a un «padrone di casa in cerca di affitto».
Negli Stati Uniti, si sta diffondendo il consenso secondo cui è improbabile che le alleanze possano riprendersi. L’ex presidente della Commissione Affari Esteri della Camera dei Rappresentanti, Greg Meeks, si è chiesto «se i nostri amici e alleati torneranno mai a fidarsi degli Stati Uniti». Lo studioso Robert Kagan, in un elogio funebre dedicato a un’epoca in cui gli alleati degli Stati Uniti rimanevano fedeli a Washington, ha dichiarato che «quei giorni sono ormai finiti e non torneranno presto».
Questo pessimismo è comprensibile, ma decisamente esagerato. Il malcontento nelle capitali alleate, per quanto sentito, non costituisce un orientamento duraturo per ciò che accadrà in futuro. Per quanto la situazione possa sembrare critica, le alleanze degli Stati Uniti sopravviveranno allo shock Trump per ragioni che i titoli dei giornali trascurano. In primo luogo, il sistema delle alleanze ha superato shock ormai dimenticati, almeno altrettanto gravi di questi, e quelli attuali sono dovuti più alla personalità del presidente che a una nuova politica duratura. In secondo luogo, le minacce che hanno dato origine alle alleanze non sono svanite, ma si sono intensificate e hanno trovato un punto di convergenza, poiché le percezioni degli alleati riguardo alla Cina e alla Russia sono più allineate che mai. In terzo luogo, potenti forze gravitazionali continuano a unire gli alleati sul piano economico, tecnologico e militare, superando i tentativi di «riduzione del rischio» provenienti da Washington, mentre le burocrazie professionali portano avanti silenziosamente la cooperazione lontano dai riflettori della politica.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto alla Foreign AffairsInformativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso.
Se lasciato consolidarsi fino a diventare un luogo comune, il pessimismo rischia di trasformarsi in una profezia che si autoavvera, poiché i responsabili politici, convinti che le alleanze non possano essere salvate, smettono di impegnarsi per garantirne la sopravvivenza. Ma insieme, queste forze unificanti porteranno le alleanze oltre il “momento Trump” e le prepareranno – qualora le capitali alleate cogliessero l’opportunità – alla trasformazione necessaria per affrontare la sfida di una Cina, sostenuta da una Russia di nuova aggressività, in grado di superare ogni altro Paese secondo i parametri di potere che contano di più. Le attuali ansie, per quanto involontariamente, potrebbero persino rafforzare il sistema delle alleanze: come è già accaduto in passato, le tensioni possono stimolare riforme che creano le capacità di domani. Gli alleati potrebbero trasformarsi da soggetti dipendenti a co-creatori di potere, unendo le loro capacità in quella che in precedenza abbiamo definito «scala alleata». L’amministrazione Trump ha esortato gli alleati a fare di più affinché gli Stati Uniti possano fare di meno; in realtà, in futuro, sia gli alleati che gli Stati Uniti dovranno fare di più, creando flussi bidirezionali di capacità e interdipendenza che rendano il tutto maggiore della somma delle sue parti.
È vero che, come hanno sostenuto il presidente francese Emmanuel Macron e altri leader alleati, «non si può tornare indietro». Ciò non significa però la fine del sistema di alleanze, bensì la necessità di ridefinirlo in vista di una nuova era.
IL NUOVO FATALISMO
Il danno che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha arrecato finora alle alleanze statunitensi nel corso del suo secondo mandato supera quello causato nell’arco dei quattro anni del suo primo mandato. Ciò è in parte dovuto al fatto che il personale internazionalista che l’ultima volta aveva imposto dei limiti di sicurezza non c’è più. Ma la crescente preoccupazione per il futuro delle alleanze americane non riguarda solo Trump. È alimentata dalla convinzione che forze corrosive di lunga data, aggravate dagli attacchi di Trump alla fiducia, stiano erodendo il sistema al punto da renderlo ormai irrecuperabile.
La prima serie di forze corrosive proviene dall’interno degli Stati Uniti. Come hanno osservato in queste pagine Phil Gordon e Mara Karlin, alti funzionari dell’amministrazione Biden, una generazione di interventi falliti, sfide economiche e politiche chiuse su se stesse ha reso gli americani più riluttanti a sostenere l’ordine globale di quanto non lo fossero mai stati dal periodo precedente alla Seconda guerra mondiale. Trump, secondo questa tesi, è tanto un sintomo quanto una causa. Il primo mandato di Trump poteva sembrare un’aberrazione, ma il secondo segna una tendenza, suggerendo che il pendolo potrebbe non tornare indietro.
La seconda serie di forze corrosive proviene dall’interno delle capitali alleate. La credibilità americana ormai compromessa, secondo questa interpretazione, sta spingendo gli alleati a modificare il proprio orientamento strategico in modi che si riveleranno irreversibili. Il modo in cui Trump tratta gli impegni alleati in Europa e in Asia, considerandoli condizionati e transazionali, ne altera il carattere essenziale anche senza grandi ritiri di truppe o l’uso della forza contro gli alleati. Già ora i governi europei stanno dando maggiore rilievo alla “autonomia strategica” e perseguendo l’indipendenza in materia di difesa dagli Stati Uniti, con Francia e Regno Unito che propongono addirittura un nuovo ombrello nucleare per l’Europa. Anche gli alleati asiatici stanno riconsiderando un accordo fondante del sistema di alleanze statunitense – la deterrenza nucleare estesa – e stanno valutando l’acquisizione di proprie capacità nucleari. Entrambe le categorie di alleati stanno formando nuove coalizioni di potenze medie per ridurre la dipendenza da Washington, dai recenti accordi europei con l’India agli accordi commerciali che il Giappone sta perseguendo con l’America Latina. Tutti stanno cercando modi per ridurre l’esposizione al rischio legato agli Stati Uniti. Gli scettici temono che, per quanto il prossimo leader americano possa essere favorevole all’alleanza, tale strategia di copertura persisterà: perché gli alleati dovrebbero mettere in gioco decenni di pianificazione militare – basi, approvvigionamenti, struttura delle forze – o perseguire l’integrazione economica e industriale con Washington se l’alleanza stessa viene messa in discussione ogni quattro-otto anni?
La risposta a questa domanda è più complessa di quanto sembri e dovrebbe allontanarci dalla disperazione. Il crollo delle alleanze rimane di gran lunga meno probabile della loro resistenza ed evoluzione, per ragioni che spesso sfuggono agli osservatori. Poiché le alleanze hanno sorpreso gli strateghi sopravvivendo al crollo dell’Unione Sovietica, sono state considerate come il prodotto degli elementi più «morbidi» della politica internazionale: sentimenti, istituzioni, fiducia, valori condivisi, nostalgia – proprio gli elementi che l’amministrazione Trump ha martoriato maggiormente. Ma esse sono state forgiate e sono sempre state sostenute da dure realtà materiali. Lungi dal svanire, tali realtà materiali esercitano un’attrazione più forte che mai.
L’ETÀ D’ORO CHE NON È MAI ESISTITA
L’attuale pessimismo contrappone le sfide odierne a un’età dell’oro delle alleanze che non è mai esistita. La vera storia delle alleanze statunitensi è costellata di crisi ricorrenti: alleati che espellono le truppe americane, presidenti che colgono di sorpresa i propri partner, capitali in fermento per le proteste e, in ogni epoca, previsioni ottimistiche di un imminente crollo.
Sebbene molte élite della politica estera ritengano che questa volta sia diverso, l’opinione pubblica americana ed europea non è d’accordo. Secondo i dati dei sondaggi del Chicago Council on Global Affairs, che risalgono al 1974, la percentuale di americani che ritiene che Washington debba prendere le decisioni importanti insieme agli alleati piuttosto che agire da sola ha ora raggiunto il livello più alto degli ultimi 50 anni. Durante l’era Trump, dal 2016 ad oggi, la convinzione che mantenere le alleanze esistenti sia «molto efficace» per promuovere gli obiettivi degli Stati Uniti è aumentata dal 32% al 55%, raggiungendo i livelli più alti degli ultimi dieci anni sia tra i democratici che tra i repubblicani. Dall’altra parte dell’Atlantico, i sondaggi dell’European Council on Foreign Relations hanno evidenziato un’allarmante insoddisfazione nei confronti degli Stati Uniti. Ma ciò che colpisce di più è che una netta maggioranza dei cittadini in 13 dei 15 paesi europei intervistati, e una pluralità nei restanti due, ritiene che le relazioni «miglioreranno di nuovo» una volta che Trump avrà lasciato la carica. Meno di un terzo ritiene che il danno persisterà dopo la sua uscita di scena. L’opinione pubblica europea, a quanto pare, ritiene che Trump sia un’aberrazione e non un vero rappresentante degli Stati Uniti.
La loro convinzione che «anche questo passerà» ha un peso storico non indifferente. Nel campo della sicurezza, le sfide odierne sono reali: minacce di annessione della Groenlandia, di abbandono dell’Ucraina, di uscita dalla NATO, di ritiro delle forze dalla Germania e di subordinazione delle vendite di armi a Taiwan alle preferenze di Pechino. Ma le alleanze hanno già superato situazioni ben peggiori.
Anche sotto Trump, gli Stati Uniti non hanno minacciato in modo credibile una catastrofe finanziaria contro un alleato, come fecero con il Regno Unito negli anni ’50 per fermare il suo intervento a Suez. Né un alleato ha espulso le truppe americane o minato seriamente la struttura dell’alleanza, come fece la Francia negli anni ’60, dopo essersi ritirata dal comando unificato della NATO. Gli Stati Uniti non hanno ritirato un gran numero di truppe dai paesi alleati, come il Senato li aveva quasi costretti a fare negli anni ’70, quando riuscirono a respingere per un soffio l’emendamento Mansfield, che avrebbe ridotto di circa la metà le forze statunitensi in Europa.
In occasione del vertice dei leader della NATO tenutosi ad Ankara, in Turchia, nel luglio 2026Yves Herman / Reuters
In Asia non esiste attualmente un equivalente degli shock di grande portata degli anni ’70, che spinsero Seul e Taipei a perseguire programmi nucleari segreti. La “Dottrina di Guam” del 1969 del presidente statunitense Richard Nixon imponeva agli alleati di fornire le risorse umane necessarie alla propria difesa, un imperativo sottolineato dal ritiro di 20.000 soldati statunitensi dalla Corea del Sud. La sua apertura verso Pechino nel 1972 colse di sorpresa Taipei e Tokyo. Pochi anni dopo, la caduta di Saigon fece sorgere dubbi sulla determinazione americana e spinse il leader di Singapore Lee Kuan Yew a dichiarare che l’influenza degli Stati Uniti nella regione «non sarebbe mai più stata la stessa». Nonostante la grave insoddisfazione nei confronti degli Stati Uniti, non si sono verificate proteste di massa nelle capitali alleate, come quelle contro lo schieramento dei missili Pershing II. Né è svanita la percezione condivisa della minaccia da parte del sistema dell’alleanza, come era accaduto negli anni ’90, in seguito alla dissoluzione dell’Unione Sovietica.
L’eccezione principale è la minaccia di un intervento militare statunitense contro la Groenlandia, che potrebbe effettivamente far crollare il sistema di alleanze se Washington decidesse di metterla in atto. Ma questa minaccia è talmente peculiare, personalistica ed estrema che nessuna figura di rilievo di entrambi i partiti l’ha sostenuta. I democratici si sono opposti apertamente, e lo stesso hanno fatto i leader repubblicani: il presidente della Camera Mike Johnson ha affermato che un intervento militare statunitense in Groenlandia «non sarebbe appropriato», mentre il leader della maggioranza al Senato John Thune ha dichiarato: «Non ritengo che un’azione militare sia un’opzione in questo caso». Trump ha fatto marcia indietro.
Il bilancio economico presenta analogie con quello in materia di sicurezza. I dazi del “Liberation Day” hanno intaccato la percezione degli Stati Uniti come partner economico credibile, ma non è la prima volta che Washington rivolge il proprio peso economico contro i propri alleati, anche attraverso l’uso dei dazi. Nell’agosto del 1971, lo «shock di Nixon» fece entrambe le cose contemporaneamente: pose fine unilateralmente alla convertibilità del dollaro in oro, cogliendo di sorpresa gli alleati le cui economie erano ancorate ad esso, e impose un sovrapprezzo generalizzato del dieci per cento sulle importazioni. Nel 1985, l’Accordo del Plaza costrinse gli alleati a un importante adeguamento valutario sotto la minaccia di pressioni protezionistiche, mettendo a dura prova le economie tedesca e giapponese in misura ben più grave rispetto ai dazi che gli alleati devono affrontare oggi; nel giro di tre anni, lo yen raddoppiò rispetto al dollaro, un adeguamento di gran lunga superiore al dazio del 15 per cento sulle esportazioni giapponesi.
Le tensioni attuali sono le più significative dalla fine della Guerra Fredda. Eppure la lezione della storia è che i sistemi di alleanze spesso si rivelano, col senno di poi, più resilienti di quanto gli osservatori contemporanei si aspettino in quel momento. Le crisi generano ripetutamente previsioni di collasso, ma le alleanze si adattano proprio perché gli incentivi sottostanti rimangono convincenti. Le pressioni esercitate dalla prima amministrazione Trump sulla ripartizione degli oneri sono state accolte con amarezza nelle capitali alleate e hanno causato danni concreti, ma hanno anche spinto i bilanci europei della difesa verso l’obiettivo del 2% fissato dalla NATO, indotto il Giappone a raddoppiare la propria spesa per la difesa e stimolato il coordinamento per affrontare la sfida tecnologica rappresentata dalla Cina. Sotto l’amministrazione Biden, molti di quegli stessi alleati hanno aderito a una fitta rete di iniziative che un tempo sarebbero state inconcepibili: l’accordo AUKUS tra Australia, Regno Unito e Stati Uniti; il partenariato di sicurezza Quad incentrato sull’Indo-Pacifico; il riavvicinamento tra Seul e Tokyo; i controlli congiunti sulle esportazioni di semiconduttori; una risposta coordinata tra Europa e Asia all’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia. Nulla di tutto ciò era stato pianificato da Trump, ma dimostra come le tensioni di un’epoca possano generare capacità in quella successiva, offrendo ai leader che seguiranno l’opportunità di rafforzare le alleanze in modi che prima erano irraggiungibili.
FINALMENTE LA CONVERGENZA
Oggi, tale dinamica è particolarmente forte, dato che le percezioni di minaccia stanno convergendo e intensificandosi sempre più attorno a una sfida comune proveniente da Pechino e Mosca, anche se gli alleati si trovano ad affrontare una sfida a breve termine da parte di Washington. Ciò è degno di nota perché, dalla fine della Guerra Fredda, le percezioni di minaccia degli alleati hanno spesso mostrato divergenze. L’Europa, ad esempio, ha gradualmente manifestato una crescente apprensione nei confronti della sfida militare russa, ma ha generalmente considerato la Cina come un mercato e un produttore. Gli alleati asiatici spesso la vedevano al contrario: diffidavano della crescente potenza militare cinese, ma erano meno preoccupati per la Russia, vedendo nelle sue risorse energetiche un’opportunità economica. Tale divergenza ha giocato a vantaggio di Pechino e Mosca. Per decenni, Washington si è sforzata di allineare le percezioni tra i vari teatri operativi, con scarsi risultati.
Quella convergenza sta finalmente arrivando. Il comportamento della Cina e della Russia ha, più di qualsiasi iniziativa occidentale, forgiato legami tra Europa e Asia. L’invasione russa dell’Ucraina ha infranto le ultime illusioni dell’Europa non solo riguardo a Mosca, ma anche riguardo a Pechino. La Cina è diventata il principale sostenitore della Russia, fornendo supporto tecnologico a duplice uso e persino militare letale sul campo di battaglia, oltre a un fondamentale sostegno finanziario, industriale e diplomatico. È la Cina che sta costruendo la base industriale della difesa russa e la capacità militare che ora minaccia l’Europa. Riflettendo questa consapevolezza, i comunicati della NATO definiscono ora la Cina un «fattore determinante» della guerra russa, e il suo segretario generale sostiene che i teatri indo-pacifico ed europeo debbano essere considerati «come un unico insieme». Da parte loro, gli Stati asiatici vedono lo scioccante ricorso alla forza da parte della Russia come un segnale dei rischi che dovrebbero affrontare se l’equilibrio militare con la Cina dovesse erodersi ulteriormente. Giappone, Corea del Sud, Taiwan e persino Singapore si sono schierati a sostegno dell’Ucraina, considerando una sconfitta della Russia essenziale per frenare le ambizioni cinesi. I leader dei quattro partner indo-pacifici della NATO – Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Corea del Sud – partecipano ormai regolarmente ai suoi vertici. Nel frattempo, Pechino e Mosca stanno anche rafforzando i propri legami in Asia, organizzando esercitazioni e pattugliamenti con bombardieri strategici nei pressi degli alleati degli Stati Uniti, anche durante importanti incontri multilaterali.
La percezione delle minacce da parte degli alleati è cambiata non solo sul piano della sicurezza, ma anche – e forse in modo ancora più evidente – su quello economico e tecnologico. Sia i governi asiatici che quelli europei stanno iniziando a vedere la Cina come gli Stati Uniti la vedono da tempo: una potenza mercantilista che mira alle fondamenta della loro forza industriale. I leader europei parlano ora di un secondo «shock cinese», un’ondata di manufatti sovvenzionati che, come ha affermato Macron, stanno «letteralmente uccidendo gran parte dell’industria europea». Von der Leyen ha messo in guardia dalle «sovraccapacità produttive cinesi che erodono la nostra base manifatturiera» e definisce la situazione «semplicemente insostenibile». Merz ha proposto un nuovo Accordo del Plaza per costringere la Cina a un apprezzamento della propria valuta.
Nulla di tutto ciò costituisce ancora una politica unitaria degli alleati. La convergenza sulla natura della minaccia non implica un allineamento completo sulla risposta, né sul piano della sicurezza né su quello economico; vi sono divisioni anche su quanto ridurre l’esposizione alla Cina, su come bilanciare gli interessi economici e di sicurezza e su come gestire la politica nei confronti di Taiwan e dell’Ucraina. Tuttavia, una diagnosi condivisa è il presupposto fondamentale per un’azione comune e, per la prima volta in una generazione, tale diagnosi sta cominciando ad allinearsi.
Questa convergenza rappresenta un fatto geopolitico degno di nota. Anche durante la Guerra Fredda, gli alleati avevano percezioni diverse della minaccia: la Germania Ovest perseguiva l’Ostpolitik e la distensione, mentre gli Stati in prima linea premevano per la deterrenza, e il dispiegamento degli euromissili divideva sia l’opinione pubblica che i governi. Secondo alcuni indicatori, oggi si registra un’unità comparabilmente maggiore, persino di fronte a una minaccia meno urgente. Ciò che è particolarmente rivoluzionario è che l’Atlantico e il Pacifico stanno cessando di funzionare come spazi strategici completamente separati, ponendo le basi per sforzi di alleanza veramente globali, anche se è improbabile che l’amministrazione Trump riesca a trarre vantaggio da questa convergenza nei prossimi due anni e mezzo.
I LEGAMI CHE UNISCONO
Non c’è dubbio che gli alleati stiano cercando di ridurre l’esposizione agli Stati Uniti in settori chiave attraverso nuove coalizioni di potenze medie. Tuttavia, questa tendenza verso la riduzione dell’esposizione viene controbilanciata e, in ultima analisi, superata da megatendenze di più ampia portata: l’impennata delle esportazioni cinesi in ambito economico, la rivoluzione dell’intelligenza artificiale in ambito tecnologico e l’aumento delle spese per la difesa in ambito militare. Questi fattori stanno creando nuovi legami con Washington a un ritmo più veloce di quanto sia possibile spezzare quelli preesistenti.
In ambito economico, gli Stati Uniti assorbono ora circa il 20-30 per cento di tutte le esportazioni degli alleati, una quota molto più elevata rispetto a cinque anni fa, poiché la Cina acquista meno. Lo scorso anno, nonostante la guerra commerciale, Europa, Giappone e India hanno tutti esportato molto di più verso gli Stati Uniti che verso la Cina; negli ultimi cinque anni, le esportazioni verso la Cina sono diminuite di circa il 15 per cento per l’Europa, del 20 per cento per il Giappone, del 20 per cento per la Corea del Sud e del 20 per cento per l’India, mentre quelle verso gli Stati Uniti sono aumentate di circa il 30 per cento sia per l’Europa che per la Corea del Sud e l’India. Tale dipendenza dal mercato statunitense è destinata ad aumentare: il secondo shock cinese renderà il mercato statunitense un’ancora di salvezza ancora più cruciale. Inoltre, gli sforzi di reindustrializzazione americani dipendono sempre più dagli investimenti degli alleati e dalla condivisione di tecnologie, dalla cantieristica navale ai semiconduttori alle batterie, rafforzando così l’interdipendenza.
La tecnologia sta diventando sempre più “appiccicosa” in entrambe le direzioni, in parte a causa della rivoluzione dell’IA. Abbondano le notizie secondo cui i governi europei stanno ordinando ai funzionari di abbandonare Microsoft Teams e Zoom, di migrare dai sistemi operativi americani e di creare alternative “sovrane” nel cloud e nell’IA. Ma la nuova ondata di innovazione tecnologica sta ricreando la dipendenza degli alleati. La dipendenza di un tempo dai sistemi operativi americani per dispositivi mobili e desktop non è diminuita, e ora gli alleati degli Stati Uniti dipendono anche dall’infrastruttura cloud americana, dai chip avanzati e dai modelli di IA. Tre «hyperscaler» statunitensi — Amazon, Google e Microsoft — rappresentano circa i due terzi del mercato globale del cloud, mentre i fornitori europei detengono appena il 15 per cento del proprio mercato interno. Si prevede che nel 2026 gli hyperscaler statunitensi spenderanno oltre 700 miliardi di dollari in infrastrutture di intelligenza artificiale, contro una spesa sovrana europea di circa 13 miliardi di dollari. E il divario sta crescendo. Gli sforzi dell’Europa sono per ora troppo modesti, troppo regolamentati, troppo frammentati e troppo concentrati sull’attenuazione delle restrizioni governative piuttosto che sulla promozione dell’uso commerciale per modificare radicalmente le dipendenze che si sono accumulate nel corso di decenni. (Nel frattempo, gli Stati Uniti continueranno a dipendere dalle macchine litografiche olandesi, dall’ottica e dai laser tedeschi, dai prodotti chimici giapponesi e dagli impianti di semiconduttori di Taiwan per la propria agenda sull’intelligenza artificiale.)
La vera storia delle alleanze degli Stati Uniti è costellata di crisi ricorrenti.
È sul fronte militare che il legame potrebbe risultare più saldo. Gli sforzi degli alleati per ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti sono controbilanciati dal fatto che ogni alleato sta contemporaneamente portando avanti il più significativo potenziamento della propria difesa degli ultimi trent’anni, di fronte alle crescenti minacce cinesi e russe, con modalità che li avvicinano a Washington. La logica è chiara in Asia. Anche se Trump attacca periodicamente con toni retorici gli alleati asiatici, Taiwan ha richiesto 25 miliardi di dollari in nuove armi statunitensi, il Giappone ha proseguito l’acquisto di ulteriori caccia F-35 e missili Tomahawk integrando al contempo le proprie strutture di comando con quelle degli Stati Uniti, la Corea del Sud ha avviato una nuova cooperazione per la costruzione di sottomarini nucleari e l’India ha rafforzato la propria dipendenza dai motori a reazione statunitensi. Sebbene l’Europa si sia impegnata maggiormente per ridurre la dipendenza, anche qui i legami sono molto forti. Oltre l’80 per cento del nuovo programma di riarmo europeo, del valore di 860 miliardi di dollari, è completamente aperto alle aziende statunitensi, mentre il restante 20 per cento, destinato esclusivamente alle imprese europee, prevede diverse deroghe per consentire la partecipazione americana. I nuovi leader europei nel settore delle tecnologie di difesa, da Helsing a Stark, sono finanziati in gran parte da capitali americani, da New York a Menlo Park. E negli ultimi anni, la quota degli appalti europei nel settore della difesa assegnata alle aziende statunitensi è salita, secondo un indicatore, da circa il 28 per cento nel periodo 2019–21 al 51 per cento nel periodo 2022–24, poiché l’urgenza della guerra in Ucraina ha generato una domanda che solo gli Stati Uniti potevano soddisfare in termini di rapidità e portata. Anche se canadesi ed europei si stanno allontanando da alcune piattaforme statunitensi e acquistano tra di loro, quelle nuove piattaforme — che non arriveranno prima di un altro decennio — rafforzano la dipendenza dagli Stati Uniti per le infrastrutture fondamentali della guerra ad alta intensità, come i collegamenti tattici di dati che consentono il comando e il controllo alleati. Inoltre, gli alleati europei non hanno alternative agli Stati Uniti per quanto riguarda l’allerta precoce spaziale contro i missili o le attività critiche di intelligence, sorveglianza e ricognizione. Persino Merz ha ammesso che l’Europa «rimarrà dipendente dagli Stati Uniti d’America ancora per molto tempo».
La strategia di “copertura” adottata dalle potenze medie non solo viene superata dalle forze più grandi, ma è anche meno indicativa di problemi all’interno dell’alleanza di quanto molti credano. Le potenze medie continuano a collaborare con Washington anche mentre cercano di costruire nuove relazioni altrove. E nella maggior parte dei casi, tali nuove relazioni sono con alleati e partner degli Stati Uniti, molte delle quali si estendono attraverso diversi teatri operativi in modi che Washington ha a lungo incoraggiato, con attori chiave come l’India e il Giappone al centro. Ciò che ora sembra una riduzione del rischio, a lungo termine costituirà un reinvestimento nella rete dell’alleanza e nelle capacità che Washington cerca da tempo di rafforzare: produzione nel settore della difesa, resilienza della catena di approvvigionamento e interoperabilità. Le politiche dell’amministrazione Trump possono essere lo stimolo, ma l’aumento della coesione e delle capacità degli alleati durerà ben oltre il suo mandato.
IL VERO “DEEP STATE”
Non sono solo le forze esterne alle alleanze a spingerle verso l’unione, ma anche quelle interne. Trump e il suo team hanno cercato di sradicare un presunto “deep state” “woke” composto da attivisti, ma il vero deep state è al tempo stesso più banale e più determinante. I professionisti delle alleanze portano avanti l’attività quotidiana di cooperazione lontano dai riflettori delle recriminazioni pubbliche: pianificatori militari e funzionari dei servizi segreti, esperti di controllo delle esportazioni e specialisti in sanzioni, banchieri centrali e negoziatori commerciali, nonché gli ingegneri e i responsabili della definizione degli standard che garantiscono la comunicazione tra i sistemi alleati. Essi formano una fitta rete di relazioni costruita e curata nel corso di decenni. Poiché il lavoro è di natura tecnica piuttosto che politica, e poiché si sviluppa su tempi che vanno dagli anni ai decenni, è lento da costruire ma anche da smantellare. Proprio la sua natura poco appariscente conferisce alle alleanze una stabilità di fronte a un ciclo politico turbolento.
Questo slancio costante è evidente nel modo in cui molte iniziative sono proseguite — e si sono persino rafforzate — sotto l’amministrazione Trump, nonostante le tensioni ai vertici. Anche mentre l’India ribolliva per i dazi record imposti dagli Stati Uniti, le relazioni in materia di difesa sono rimaste al riparo dalla guerra commerciale: nell’ottobre 2025, i due paesi hanno firmato un nuovo accordo quadro decennale sulla difesa che rafforza l’interoperabilità in ogni ambito. L’AUKUS, sottoposto a una revisione scettica da parte del Pentagono all’insegna dell’«America first», ne è uscito intatto, essendo ormai sopravvissuto ai cambiamenti di governo in tutti e tre gli Stati membri. Nelle Filippine, l’esercitazione militare annuale denominata Balikatan (che significa «spalla a spalla») raggiunse nel 2025 la sua più grande edizione di sempre con 16.000 soldati, piani di emergenza alleati e forze giapponesi. Le tensioni commerciali con la Corea del Sud non impedirono una maggiore collaborazione sui sottomarini nucleari.
Anche il Congresso ha contribuito a mantenere saldi questi rapporti. Nonostante la polarizzazione, le maggioranze bipartisan continuano a sostenere la NATO, i partenariati indo-pacifici come l’AUKUS e il Quad, e l’integrazione tra difesa e industria. A prescindere dalle controversie sulla ripartizione degli oneri e sul commercio, pochi esponenti seri di entrambi i partiti sono favorevoli a un abbandono totale o anche solo parziale delle strutture dell’alleanza. Persino la leadership repubblicana si colloca su posizioni più moderate a questo riguardo. Thune, ad esempio, ha dichiarato: «Ci sono moltissime persone che ritengono che la NATO sia un’alleanza post-seconda guerra mondiale fondamentale e di incredibile successo. E penso che nel mondo di oggi gli alleati siano indispensabili». E infatti, il Congresso ha vietato il ritiro dalla NATO senza la sua espressa approvazione.
Da parte loro, gli alleati americani sembrano talvolta condividere una sorta di pensiero magico riguardo agli Stati Uniti: il desiderio di mantenere una visione favorevole e di lunga data degli Stati Uniti nonostante le prove contrarie. Il Giappone, nonostante le gravi lamentele riguardo ai dazi statunitensi e alla soft détente di Trump con Pechino, nonché al palese fallimento di Washington nel sostenere il primo ministro giapponese Sanae Takaichi di fronte alle intense pressioni cinesi, è determinato a comportarsi come se l’alleanza rimanesse forte come sempre. Il Regno Unito si è aggrappato con analoga determinazione all’idea di una «relazione speciale», e il segretario generale della NATO ha accolto l’amministrazione con una fiducia nel rapporto che molti trovano difficile da spiegare. In parte ciò rappresenta una fede genuina nel sistema dell’alleanza; in parte rappresenta una sorta di pragmatismo del tipo «fingi finché non superi Trump». Indipendentemente da ciò, la retorica ha effetti stabilizzanti che possono effettivamente far guadagnare tempo.
DOPO DI ME
La tenacia degli alleati di fronte all’ostilità di Trump non è motivata solo dalle attuali esigenze di sicurezza ed economiche. Essa riflette anche la consapevolezza intuitiva che le probabili alternative a un mondo garantito dal sistema di alleanze siano di gran lunga peggiori per gli alleati. Anche solo il danno concreto che Trump ha arrecato alla fiducia e alla prevedibilità rende la struttura dell’alleanza la scelta migliore.
La prima alternativa possibile per gli alleati è la multipolarità globale, un mondo senza regole, senza alleanze fisse, in cui ogni Stato agisce per il proprio interesse. Questo scenario hobbesiano potrebbe sfociare in una guerra catastrofica, come accadde prima della Prima guerra mondiale. Porrebbe i piccoli Stati nella condizione di perdere la sovranità, spingerebbe le potenze medie ad acquisire armi nucleari e indurrebbe le grandi potenze a intraprendere una corsa agli armamenti. Una seconda alternativa, quella delle sfere d’influenza, aggiunge un elemento di stabilità, poiché ogni grande potenza governa la propria zona di influenza e gli Stati Uniti si ritirano nell’emisfero occidentale. Tuttavia, le grandi potenze si contendono continuamente le sfere d’influenza altrui, come è avvenuto dopo le guerre napoleoniche e nuovamente dopo Yalta, e le sfere d’influenza non possono impedire la guerra alle catene di approvvigionamento né affrontare le sfide transnazionali, dall’intelligenza artificiale all’innalzamento del livello del mare. Una terza possibilità, che garantisce un ordine ancora maggiore rispetto alle altre due, è un concerto delle grandi potenze che produca una pace controllata tra le principali capitali. Ma ciò sembra poco plausibile oggi, quando le grandi potenze non riescono nemmeno a cooperare per affrontare il cambiamento climatico, figuriamoci definire la forma complessiva dell’ordine mondiale. E anche se questi ultimi due scenari si rivelassero fattibili, sarebbero nettamente meno favorevoli agli interessi economici e di sicurezza degli attuali alleati degli Stati Uniti.
Una quarta alternativa è più probabile di tutte e tre: una preminenza parziale della Cina. La multipolarità, le sfere d’influenza e i concerti delle grandi potenze presuppongono tutti una generale parità tra le grandi potenze che sembra improbabile, date le dimensioni della Cina: la Cina ha una capacità produttiva doppia rispetto a quella degli Stati Uniti, un’economia più grande del 30 per cento in termini di potere d’acquisto, la marina militare più grande del mondo, un surplus commerciale globale senza precedenti pari a 1,2 trilioni di dollari e un vantaggio dominante nelle tecnologie, dai veicoli elettrici alla robotica. Una preminenza parziale creerebbe un mondo organizzato attorno alla deferenza verso Pechino, sostenuta dalla massa della Cina, lasciando gli Stati Uniti e i loro partner svuotati dal punto di vista industriale, superati tecnologicamente, soppiantati commercialmente, forse sconfitti militarmente e privati di posti di lavoro ben retribuiti. Le conseguenti dipendenze dalla Cina farebbero scivolare gli Stati Uniti e i loro partner lungo la catena del valore globale verso i settori immobiliare, turistico, delle materie prime, finanziario e, forse, dell’evasione fiscale transnazionale.
È sempre più chiaro ai responsabili politici delle capitali alleate, proprio come dovrebbe diventare chiaro ai leader americani del dopo-Trump, che l’unione delle forze alleate è l’unica via per controbilanciare la Cina — una quinta alternativa per l’ordine mondiale del futuro. Ciò comporterebbe la messa in comune da parte degli alleati di mercati, investimenti, tecnologia e capacità militari, con le alleanze che fungerebbero da piattaforme per lo sviluppo delle capacità, non solo per la deterrenza militare. Un’unione di questo tipo darebbe vita a una coalizione che avrebbe un PIL, adeguato al potere d’acquisto, più che doppio rispetto a quello della Cina e una spesa militare più che doppia; sarebbe il primo produttore di brevetti attivi e di pubblicazioni più citate, nonché il principale partner commerciale della maggior parte dei paesi del mondo, e rappresenterebbe la metà della produzione manifatturiera globale contro il terzo della Cina. Lungi dal rendere impossibile una tale alleanza su larga scala, le realtà strutturali ne rendono più probabile la realizzazione, evidenziandone la necessità proprio mentre le risposte alle politiche di Trump mettono gli alleati degli Stati Uniti nella posizione di poter offrire di più a Washington.
Uno degli indicatori più importanti della plausibilità di questo percorso è proprio l’impegno profuso da Pechino per ostacolarlo. Politologi come William Wohlforth e Victoria Tin-bor Hui hanno rilevato che, nel corso della storia, gli Stati dominanti hanno cercato di dividere attivamente le coalizioni schierate contro di loro prima che queste potessero consolidarsi. Persino l’alleanza della Guerra Fredda del XX secolo — che alla fine si è rivelata un grande successo — ha dovuto affrontare delle sfide, poiché Mosca interferiva apertamente nella politica dell’Europa occidentale per allontanare l’Europa dagli Stati Uniti. A tal fine, Pechino sta perseguendo una propria strategia volta a dividere le coalizioni, sfruttando il proprio controllo sulle catene di approvvigionamento globali per minacciare o punire altri governi. Ciò ostacola l’azione collettiva perché ogni paese, a cui in alcuni casi vengono offerti sgravi selettivi, ha motivo di cercare un accordo individuale piuttosto che mantenere una linea comune con gli altri. Ciò che colpisce oggi, tuttavia, è quanto poco abbiano ottenuto finora tali sforzi cinesi, nonostante tutto ciò che Trump abbia fatto per favorire la causa di Pechino.
DALLA SOPRAVVIVENZA ALLA DIFFUSIONE SU LARGA SCALA
Sulla scia di Trump, il sistema delle alleanze non si ricostruirà da solo. Come ogni progetto edilizio ambizioso, richiederà ingegneri e un piano. Ma ciò è più plausibile di quanto possa sembrare. Ogni rinnovamento riuscito del sistema delle alleanze è stato guidato da un programma lungimirante piuttosto che da un ripristino nostalgico, e lo shock del secondo mandato di Trump sta seppellendo la nostalgia e stimolando una necessaria presa di coscienza sia a Washington che nelle capitali alleate.
A Washington, l’attuale pessimismo dovrebbe lasciare il posto a un maggiore pragmatismo, anche per evitare che si trasformi inutilmente in una profezia che si autoavvera, rendendo più difficile il percorso da seguire. Il passaggio dall’individuazione delle sfide alla discussione delle soluzioni è ormai da tempo necessario. La questione di come ricostruire e riformare la struttura delle alleanze statunitensi deve diventare un tema centrale nel dibattito sul “futuro” in vista delle elezioni presidenziali statunitensi del 2028.
Molti sono scettici sul fatto che una qualsiasi di queste opzioni sia ancora praticabile. Eppure il modello esiste già da diverse amministrazioni ed è in uso proprio in questo momento. Le sue caratteristiche distintive sono da tempo immutate: guidato dalla Casa Bianca, incentrato su progetti concreti e organizzato attraverso coalizioni ad hoc di alleati disponibili. L’amministrazione Biden ha operato in questo modo per lanciare l’AUKUS e sostenere la coalizione a favore dell’Ucraina. A volte lo ha fatto anche l’amministrazione Trump, dotando di risorse iniziative ereditate come il Pilastro 2 dell’AUKUS in modi nuovi e significativi e perseguendone di nuove, come un partenariato sui minerali critici con oltre 50 paesi che il vicepresidente JD Vance ha descritto come un «blocco commerciale tra alleati e partner». Il fatto che lo stesso modello sia emerso sotto amministrazioni così diverse è la prova più forte che una scala alleata è realizzabile anche dopo Trump.
Il primo passo è una valutazione condivisa della sfida — e, come suggerisce la convergenza sopra descritta, le percezioni degli alleati riguardo alla Cina e alla Russia si stanno allineando per la prima volta in una generazione. Per costruire su questa percezione condivisa sarà necessario voltare pagina rispetto all’era attuale e compiere sforzi proattivi per ricostruire la fiducia. Washington dovrà convincere gli alleati che le sue mosse più aggressive sono state il prodotto di una personalità particolare piuttosto che di una mutazione permanente del sistema politico. Sarebbe d’aiuto una chiara presa di distanza, trasversale ai due partiti, dalle minacce militari contro la Groenlandia. Lo stesso vale per una scelta deliberata di privilegiare impegni che durino più a lungo di qualsiasi singolo presidente: i decreti presidenziali possono essere revocati con una firma, ma le leggi sono molto più difficili da abrogare, ed è proprio alle leggi che gli alleati attribuiscono la fiducia necessaria per effettuare investimenti che si misurano in decenni.
Esercitazione militare congiunta a Funabashi, in Giappone, gennaio 2026Kim Kyung-Hoon / Reuters
Sarebbe inoltre opportuno iniziare con progetti piccoli e concreti che dimostrino il valore della collaborazione su scala ridotta in casi specifici e creino un clima di fiducia. I risultati immediati rafforzano la fiducia, e vi è spazio per iniziative pilota innovative in settori quali le catene di approvvigionamento farmaceutiche e la coproduzione di munizioni. La parola d’ordine dovrebbe essere «umiltà». L’istinto potrebbe spingere a cercare accordi di alleanza di ampio respiro, ma a tale istinto occorre resistere. Se iniziative mirate e discrete si concentrassero sulle aree di maggiore consenso – ad esempio un punto nevralgico in cui il controllo cinese è particolarmente forte – allora un risultato significativo potrebbe creare slancio. Ciò potrebbe anche aiutare a superare gli ostacoli nel contesto politico interno.
Ciò potrebbe gettare le basi per passare da piccoli progetti a iniziative più ampie e ambiziose che coinvolgano un maggior numero di partner. Il principio organizzativo di questi progetti deve essere il reciproco vantaggio, che si concretizza in flussi bidirezionali di capacità. Il modello tradizionale di alleanza trattava i partner come soggetti dipendenti, beneficiari della protezione e dei mercati americani. Una coalizione sostenuta da concessioni unilaterali è fragile. La dipendenza reciproca, al contrario, creerebbe una base di sostegno per il rapporto in ogni capitale; ecco perché i primi progetti dovrebbero essere concepiti in modo da garantire risultati politici tangibili in tutti i paesi alleati. Le nuove capacità degli alleati – e una chiara consapevolezza, tra gli elettori americani, dei costi derivanti dal loro spreco – potrebbero rendere possibile questo tipo di reciprocità autentica in modi che semplicemente non erano concepibili fino a pochi anni fa.
In definitiva, il rinnovo delle alleanze richiederà uno scopo positivo. Non può trattarsi solo di una posizione difensiva nei confronti della Cina, di una coalizione definita da ciò a cui si oppone. Deve rappresentare qualcosa: un ordine aperto, prospero e tecnologicamente dinamico in cui i suoi membri desiderino attivamente vivere e a cui altri vogliano aderire. Iniziare a delineare una visione di questo tipo dovrebbe essere un compito fondamentale per la politica estera degli Stati Uniti nei prossimi anni.
Al momento, questa prospettiva può sembrare ottimistica. Ma ciò rende ancora più imperativo ricordare quanto siano state gravi le crisi del passato e quanto siano potenti oggi i fattori strutturali. Gli interessi degli Stati Uniti e dei loro partner continuano a coincidere, e questa logica si è accentuata con la crescita del potere della Cina e l’allineamento dei suoi alleati revisionisti. Gli alleati degli Stati Uniti farebbero bene a ricordare che, nonostante tutta la loro legittima rabbia e ansia, gli americani di oggi sono gli unici americani che hanno. Ma gli americani farebbero ancora meglio a ribaltare l’ammonimento di Carrington. In un momento in cui gli Stati Uniti hanno bisogno dei propri alleati più che mai, la pazienza è essenziale. Dopotutto, sono gli unici alleati che gli americani hanno.
Le epurazioni in Cina stanno funzionando come previsto
Un sistema disciplinare unico nel suo genere ha contribuito alla sopravvivenza del partito
Un cartellone pubblicitario raffigurante il leader cinese Xi Jinping alle spalle di alcuni soldati dell’Esercito popolare di liberazione, Pechino, agosto 2015Reuters / Damir Sagolj
ANDREW MERTHA è titolare della cattedra “George and Sadie Hyman” di Studi cinesi presso la Johns Hopkins School of Advanced International Studies.
Per due decenni, gli studiosi hanno ritenuto che la ragione principale per cui il regime comunista cinese fosse sopravvissuto fino al XXI secolo — mentre tutti i regimi comunisti europei erano crollati — fosse la creazione di istituzioni solide e durature. Il Partito Comunista Cinese (PCC) si era allontanato dall’imprevedibile dittatura personalista dell’era di Mao Zedong e aveva gettato le basi di uno Stato moderno. Aveva fissato limiti di mandato per i propri leader, adottato una leadership collettiva e promosso sempre più spesso i funzionari in base al merito, il che lo aveva reso sufficientemente resiliente da riprendersi dagli shock esterni e interni che avevano fatto crollare altri sistemi socialisti.
Il leader cinese Xi Jinping, tuttavia, ha trascorso l’ultimo decennio smantellando quasi tutte le istituzioni che, in teoria, garantivano la forza del partito. Nel 2018 ha abolito i limiti al mandato presidenziale, ha svuotato di significato la leadership collettiva e si è rifiutato di designare un successore. Xi ha inoltre epurato a suo piacimento funzionari di alto livello, soprattutto nel settore più delicato: quello militare. A gennaio, solo pochi mesi dopo che i vertici del partito avevano espulso nove alti ufficiali militari, il Ministero della Difesa Nazionale ha annunciato che il generale Zhang Youxia e il generale Liu Zhenli — fino a quel momento rispettivamente il più alto ufficiale in divisa e il comandante operativo di punta dell’Esercito Popolare di Liberazione — erano stati sottoposti a indagine. Dal 2022, secondo i dati raccolti dal Center for Strategic and International Studies, il partito ha formalmente epurato tre dozzine di generali e tenenti generali, e molti altri sono vistosamente scomparsi.
A Washington, molti osservatori vedono queste epurazioni come una prova della debolezza della Cina. Vedono un leader potente consumato dal sospetto e ossessionato dal mantenimento della propria presa sul potere. Se la forza del partito si basasse davvero sulle istituzioni autonome che la Cina aveva costruito nell’era post-Mao, allora le epurazioni di Xi sarebbero un segnale di fragilità e persino di un potenziale crollo. Ma il partito non ha mostrato alcun segno di disgregazione. Semmai, con il proseguire di queste epurazioni, Xi e il partito sembrano essere diventati solo più forti.
Lungi dall’indebolire il proprio dominio, il modo in cui il PCC ripulisce le proprie file può spiegare in parte ciò che lo rende così duraturo. Una purga non è un evento, ma un processo — che il partito porta avanti in forma pressoché identica da un secolo. Essa individua regolarmente i quadri, li valuta e li costringe a chiedere clemenza per mantenere la propria posizione all’interno del sistema. L’obiettivo è quello di rieducarli piuttosto che eliminarli del tutto, il che rafforza il partito incoraggiando l’obbedienza e la dedizione alla causa del partito. I leader del PCC ritengono inoltre che questa strategia funzioni: Xi ha abbracciato la «rivoluzione di sé», ovvero una rettifica continua e permanente, come mezzo attraverso il quale la Cina sfuggirà al triste destino dell’Unione Sovietica e di altri regimi socialisti ormai finiti nel cestino della storia. Ciò che potrebbe minacciare la longevità del partito, quindi, non è il numero di funzionari epurati, ma l’unico problema che una tale strategia non può risolvere e che può addirittura aggravare: come gestire la successione. Un regime di auto-rivoluzione avrà successo o fallirà proprio su questa questione, per quanto si sforzi di evitare il decadimento interno.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Foreign AffairsInformativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso.
CURARE LA MALATTIA, SALVARE IL PAZIENTE
La storia delle purghe in Cina risale a prima della fondazione della Repubblica Popolare, nel 1949. In alcuni casi, come è avvenuto in regimi simili, il PCC avvia purghe violente per allontanare i quadri dalle proprie file. Questo tipo di epurazione, ormai sinonimo delle azioni di Joseph Stalin nell’Unione Sovietica, mira a eliminare qualcuno dal partito, sia attraverso la detenzione, l’esilio o la morte. La vittima di una simile epurazione non torna più. Mao impiegò questa tattica già nel 1930, quando giustiziò più di 700 ufficiali dell’esercito in una dimostrazione di controllo totale.
Ma ciò che il PCC ha fatto, e che è una caratteristica unica del suo dominio duraturo, non è una purga nel senso tradizionale del termine. I leader del PCC ricorrono spesso a un metodo disciplinare diverso: la rettifica. La rettifica mira a mantenere una persona all’interno del partito, anche se a volte con uno status notevolmente ridotto. Mentre l’idea tradizionale di epurazione mira a eliminare i nemici dalle file (il termine cinese qingdang significa “ripulire il partito”), la rettifica mira a trattenere e rimodellare i quadri mantenendoli nell’orbita del partito.
Nel corso della sua storia, il PCC ha cercato di rieducare i quadri molto più spesso di quanto abbia cercato di eliminarli. Nel dicembre 1929, nel villaggio di Gutian, nella provincia del Fujian, Mao presentò una risoluzione intitolata “Sulla correzione delle idee errate nel Partito” che affermava il controllo del partito sulle forze armate. La risoluzione forniva inoltre indicazioni su come il partito interpretasse la disciplina interna: descriveva i propri bersagli non come nemici, ma come persone che presentavano deviazioni nel pensiero. I quadri potevano soffrire di «disturbi» quali l’avere un «punto di vista puramente militare» (una prospettiva slegata dalla politica), la promozione dell’ultrademocrazia (un sistema politico privo dell’autorità del partito) e il sostegno all’individualismo. La risoluzione di Mao trattava ciascuno di questi aspetti come una malattia che a volte poteva essere curata attraverso un regime di critica e autocritica davanti ai propri pari. E alla cura era allegata una promessa: se i membri del partito si fossero sottomessi al processo, il PCC li avrebbe mantenuti al suo interno anziché eliminarli.
Nella zona settentrionale cinese di Yan’an, dove Mao e i suoi seguaci stabilirono un campo base durante la guerra a partire dalla metà degli anni ’30, i leader trasformarono la rettifica in una dottrina. Il numero dei membri del partito esplose da circa 40.000 nel 1937 a 800.000 nel 1940, il che significava che quasi tutti all’interno dell’organizzazione erano nuovi e non ancora affidabili agli occhi dei leader del partito. Il Movimento di Rettifica del 1942-1945 rappresentò la soluzione. Ogni quadro scrisse un’autobiografia, valutò la propria vita sulla base di schemi stampati per l’autoesame, si confessò davanti alla propria sezione di partito o unità di lavoro e fu esaminato, valutato e classificato dal dipartimento del personale del partito. Nel febbraio 1942, Mao sintetizzò l’approccio in una famosa frase: «Curare la malattia, salvare il paziente».
La rettifica mira a mantenere e a riorganizzare i quadri.
Nulla di tutto ciò fu pacato. La campagna di Yan’an fu brutale: molti furono torturati e migliaia morirono. Le campagne successive furono spesso ancora più dure. Ma l’approccio di Mao distinse il comunismo cinese dai suoi parenti più prossimi. Stalin giustiziava rapidamente i quadri inaffidabili, mentre Pol Pot li mandava nelle fosse comuni. In Cina, in molti casi, la strategia consisteva nel trattenere i quadri e cercare di rimodellarli, creando al contempo fascicoli permanenti che descrivevano in dettaglio ogni loro errore.
La procedura di base rimane oggi pressoché identica. Una persona viene individuata per aver deviato in qualche modo e costretta a redigere un resoconto delle proprie mancanze. Il resoconto viene confrontato con quanto detto dai colleghi su di lei e con quanto già riportato nei registri dell’organizzazione (nel fascicolo personale dell’individuo). Il quadro viene collocato su una scala graduale di possibili sanzioni, che va dall’assenza di provvedimenti a un estremo all’espulsione dal partito all’altro. (La maggior parte delle sanzioni si colloca nel mezzo, tra cui l’emissione di un severo ammonimento o la messa in prova.) Quando viene emesso un verdetto su come trattare un quadro, un funzionario o un bersaglio della campagna, quella persona, se ritenuta aver confessato a sufficienza, viene mantenuta nel partito ma a condizioni revocabili e subordinate alle vicissitudini politiche. E ogni documento generato dal processo viene inserito nel fascicolo ufficiale del quadro, in modo permanente.
Si tratta della procedura utilizzata nel 1952 contro un negoziante di paese che sottraeva una parte del grano acquistato.È anche la procedura utilizzata oggi dal Politburo cinese, i cui membri — gli uomini più potenti del Paese — leggono ad alta voce le proprie autocritiche gli uni agli altri una volta all’anno e vedono le loro confessioni messe per iscritto e allegate in modo permanente ai propri fascicoli seguendo lo stesso modello utilizzato a Yan’an. Sebbene Xi abbia ampliato la cerchia delle persone che possono essere prese di mira, il meccanismo non è cambiato.
Anche il caso in corso degli ufficiali militari epurati sotto Xi rientra probabilmente in questo modello. Zhang e Liu sono stati sottoposti a indagine, non giustiziati, ed è possibile che rimangano iscritti alle liste del partito, anche se gravati da un fascicolo personale più corposo e assegnati a un incarico insignificante o messi del tutto da parte dalla vita pubblica. Nel 2023, ad esempio, il diplomatico Qin Gang è stato rimosso dalla carica di ministro degli Esteri; secondo alcune inchieste giornalistiche, avrebbe mantenuto l’appartenenza al partito, ma sarebbe stato riassegnato a un incarico d’ufficio di basso livello presso la casa editrice del ministero degli Esteri. E anche se Zhang e Liu venissero espulsi dal partito, l’epurazione rimane l’eccezione piuttosto che la norma, come da prassi consolidata del partito. Dei 101 generali e tenenti generali che il Center for Strategic and International Studies ha identificato come epurati o potenzialmente epurati, solo 14 erano stati ufficialmente espulsi dal partito a febbraio.
FILE SINGOLO
La rettifica raramente, se non mai, modifica le convinzioni dei quadri. Ottant’anni di dati, in gran parte provenienti dallo stesso partito, dimostrano che i quadri ripetono a pappagallo i copioni che vengono loro forniti, mettono in scena il pentimento richiesto e poi tornano ai loro comportamenti precedenti non appena la campagna termina. Si tratta di un processo talmente ritualizzato che i partecipanti imparano a dire esattamente ciò che gli esaminatori vogliono sentire.
Tuttavia, l’obiettivo principale di questo processo non è quello di riformare le convinzioni, bensì di redigere un documento da inserire in un fascicolo d’archivio. Tale fascicolo contiene dati oggettivi sul personale, nonché valutazioni osservabili delle carenze politiche di un quadro. È proprio questa documentazione scritta che consente al regime di mantenere la disciplina anche se nessun quadro modifica il proprio modo di agire o di pensare.
Per i quadri e gli altri soggetti a rettifica, il processo distingue chi è ancora nelle grazie dei leader del partito e chi ne è caduto in disgrazia. Poiché i quadri sono costantemente in competizione per il proprio status, un’epurazione è un evento eccezionale e devastante. Per la maggior parte dei membri del partito, sopravvivere a un processo di rettifica con una punizione minima è motivo di sollievo (spesso accompagnato dal desiderio di rinnovare il proprio impegno verso un regime clemente), unito a un barlume di paura che la prossima campagna sia sempre dietro l’angolo. Esteso a 100 milioni di membri del partito, questo processo produce in ogni persona una disciplina interiorizzata che rafforza la presa dell’organizzazione sul potere. Ogni quadro si sveglia ogni giorno sapendo che il fascicolo esiste e che può essere usato contro di lui in qualsiasi momento.
Il registro permanente, standardizzato e consultabile in qualsiasi momento, contenente la storia, i legami e i punti deboli di ogni membro del partito, costituisce anche un sistema informativo che conferisce ai leader del partito un potere immenso. I governanti autocratici hanno bisogno di informazioni per scongiurare le minacce al proprio potere; il sistema dei fascicoli personali del PCC, ricco di informazioni sui quadri del partito, rappresenta un canale informativo insostituibile per i governanti cinesi. La maggior parte dei quadri è disposta ad assecondare i desideri del partito, ma per quella piccola minoranza che non manifesta l’atteggiamento corretto di fronte a una campagna disciplinare, il partito può espellerli o metterli in prigione, scongiurando così qualsiasi minaccia di rivolta dall’interno. A volte si verificano defezioni e dissensi ad alto livello, ma quando accadono sono raramente organizzati e si esauriscono rapidamente.
Ci si potrebbe aspettare che tale registrazione dei dati generi risentimento tra i quadri del partito, ma il processo è concepito per distribuire la responsabilità e quindi proteggere Pechino da eventuali ripercussioni. Non esiste una singola persona o entità che emetta un verdetto di rettifica. Al contrario, vengono mobilitate task force del partito (note come «gruppi di lavoro») per redigere il verdetto, i colleghi del posto di lavoro lo avallano e infine un comitato a un livello amministrativo superiore lo ratifica. Nel corso del processo il verdetto passa attraverso così tante mani che la paternità del verdetto risulta aggregata e diffusa, in modo che non si possa attribuire la responsabilità a nessun singolo leader o ente del partito. Anche il quadro stesso, attraverso la propria autocritica, è coautore del verdetto.
La disciplina dei quadri attraverso la rettifica è anche uno strumento di coordinamento. Il partito-Stato cinese è una rete tentacolare di agenzie burocratiche, basi di potere regionali e uffici amministrativi che hanno i propri interessi e devono spesso negoziare tra loro. Una campagna di rettifica è uno dei pochi strumenti in grado di superare queste fratture. Come nel caso di altre campagne su larga scala del partito, quali la politica del figlio unico, i quadri comprendono che l’adesione alla rettifica è obbligatoria e rappresenta una priorità assoluta per i leader. Le campagne disciplinari offrono incentivi e punizioni inequivocabili, tra cui clemenza per i quadri che dimostrano l’atteggiamento giusto e un purgatorio professionale, o addirittura l’esilio, per coloro che non lo fanno. Molti quadri che normalmente traggono vantaggio dalla frammentazione del sistema politico cinese sanno che devono mettere da parte ogni altra cosa e allinearsi alle campagne disciplinari, fornendo a Pechino un modo altamente visibile per imporre priorità unificate e rafforzare il controllo del partito.
CIÒ CHE LA DISCIPLINA NON PUÒ RISOLVERE
La storia cinese è costellata di esempi di dinastie un tempo potenti che si sono indebolite e alla fine sono crollate. Per evitare questo esito, la soluzione di Mao era la mobilitazione di massa: solo consentendo al popolo di vigilare sul governo, riteneva, questo non avrebbe allentato la presa. La risposta di Xi, proposta nel 2021 e successivamente approfondita, è l’autoriforma del partito. In questo contesto, la cura per i mali del partito può provenire solo dall’interno del partito stesso, non da alcuna forza esterna. Le campagne di rettifica del partito attualmente in corso richiedono a tutti i funzionari di autodisciplinarsi, e l’occasionale epurazione totale di alcuni quadri fornisce una prova innegabile del fatto che il mancato rispetto delle regole comporta delle conseguenze. È la prima volta che il partito individua esplicitamente il meccanismo della propria sopravvivenza al suo interno.
La messinscena è stata altrettanto esplicita. Nell’autunno del 2014, mentre erano in corso le indagini che portarono alla caduta di due alti vertici militari, Xi convocò circa 400 alti ufficiali nella stessa sala del villaggio di Gutian dove Mao aveva pubblicato il documento “Sulla correzione delle idee errate nel Partito”. I media statali la definirono la “nuova conferenza di Gutian”. Nel 2024, Xi ha convocato i vertici militari a Yan’an per discutere di lavoro politico (ovvero, di fedeltà ideologica): un chiaro promemoria del fatto che il partito vede un nesso diretto tra le passate campagne di rettifica e la sua attuale forza.
Dietro questo simbolismo si cela il timore di Xi che la Cina possa fare la fine dell’Unione Sovietica, il cui Partito Comunista, secondo Xi, ha lasciato che i propri meccanismi disciplinari interni si atrofizzassero, diventando così l’artefice della propria rovina. Pechino ritiene che le epurazioni e le misure correttive debbano proseguire in modo permanente affinché il partito possa rimanere al potere. A prescindere dall’accuratezza dell’analisi sul crollo sovietico, la forza costante del PCC suggerisce che il metodo utilizzato dal partito per disciplinare i quadri possa effettivamente spiegare la sua longevità. Le epurazioni di Xi non dovrebbero essere valutate in base al numero di quadri coinvolti, ma piuttosto alla loro capacità di continuare a produrre fascicoli, verdetti e misure di mantenimento all’interno del partito che ne garantiscano il saldo controllo.
La principale fonte di incertezza in questo momento è la futura successione di Xi.
Ma ciò che rafforza il partito indebolisce anche alcuni degli strumenti di potere della Cina. I vertici militari rimangono vacanti o sono occupati da ufficiali con minore esperienza, e i futuri ufficiali imparano che il curriculum professionale più sicuro è quello con poche esperienze all’attivo. Quando è costretto a scegliere, il controllo politico è sempre più importante per il partito rispetto all’efficacia operativa. Si tratta di un compromesso che il partito è disposto ad accettare da un secolo e che continuerà ad accettare.
E il metodo cinese delle epurazioni non può risolvere il pericolo della successione. La “rettifica” non produce alcun meccanismo per la scelta del prossimo leader; semmai, garantendo che nessun subordinato acquisisca una posizione indipendente, rende ancora più difficile l’emergere di un successore credibile. È nella successione, non nella disciplina, che il sistema si rivela debole. La vecchia generazione di leader del PCC, tra cui Mao e Deng Xiaoping, ha superato la sfida della successione attingendo alla propria autorità inattaccabile in quanto rivoluzionari che avevano combattuto per la sopravvivenza del partito, mentre i leader successivi si sono affidati alle istituzioni — limiti di mandato, leadership collettiva e regole di successione ben definite — che Xi ha sommariamente distrutto. Xi non dispone né dell’una né dell’altra, il che rende il problema della successione particolarmente acuto. Il momento in cui preoccuparsi della stabilità cinese non è quando i generali scompaiono nel corso di un’indagine, ma quando l’uomo che esamina i loro fascicoli inizia a diventare troppo anziano per ricoprire quel ruolo senza che si sappia chi gli succederà.
Il PCC non è destinato a crollare: il sistema di controllo esiste proprio per impedire la frammentazione dell’élite, e ha funzionato. Ciò che probabilmente emergerà, invece, è uno Stato militarmente più debole ma politicamente più forte di quanto suggeriscano la maggior parte delle valutazioni. La principale fonte di incertezza ora è l’eventuale successione di Xi. Anche gli stessi teorici di Pechino stanno osservando la situazione, perché sanno che persino un sistema di rettifica ben congegnato, che ha mantenuto forte il partito per un secolo, non ha una risposta per una lotta di potere tra le élite su chi sarà il prossimo leader.
AscoltaCondividi e CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli squilibri commerciali che sono diventati una caratteristica dell’economia globale sono fondamentalmente insostenibili. La Cina, la Germania e una manciata di altre economie registrano surplus commerciali ingenti e persistenti, mentre gli Stati Uniti assorbono gran parte di questi surplus registrando il deficit commerciale più grande al mondo. Prima o poi, qualcosa dovrà cambiare. Per un’economia avanzata e ricca di capitali come quella degli Stati Uniti, un deficit commerciale prolungato comporterà o un aumento della disoccupazione o un aumento del debito, nessuna delle quali è sostenibile.
In teoria, le principali economie in surplus e in deficit potrebbero concordare un aggiustamento coordinato in cui i paesi in surplus espanderebbero la domanda interna e quelli in deficit ridurrebbero gradualmente la loro dipendenza dai consumi alimentati dal debito, consentendo agli squilibri di ridursi senza una brusca contrazione della domanda globale. Questa sarebbe la soluzione più ragionevole.
Ma poiché i principali attori non sono d’accordo sulle cause degli squilibri, è improbabile che giungano a una soluzione del genere. La Cina li attribuisce all’eccessivo consumo statunitense e ai deficit di bilancio; gli Stati Uniti danno la colpa alle politiche industriali, commerciali e valutarie estere; e l’Europa deve ancora giungere a una diagnosi coerente. Di conseguenza, tutti hanno proposto rimedi in contrasto tra loro. Pechino vuole che i paesi in deficit risparmino di più e preferisce non modificare il modello di crescita cinese. Washington vuole che i paesi in surplus riducano le proprie eccedenze ridistribuendo il reddito al settore delle famiglie. I leader europei continuano a sostenere la cooperazione multilaterale e il commercio basato su regole. Ciò rende scarse le possibilità di una risposta coordinata. E come ha scritto l’analista economico Martin Wolf sul Financial Times all’inizio di quest’anno, se le prospettive di un’azione preventiva sono scarse, «la seconda opzione migliore è prepararsi a una crisi».
Le singole economie stanno facendo proprio questo. La storia dimostra che gli squilibri commerciali di questa portata finiscono quasi sempre in modo doloroso — e che il peso dell’aggiustamento non è distribuito in modo uniforme. Elevati livelli di indebitamento, uniti a una bassa produttività, rendono un paese più esposto al rischio di dover sopportare l’onere di un aggiustamento commerciale, ma il potere economico e politico può anche fornirgli gli strumenti per scaricare tale onere sugli altri. Tra i tre principali attori economici odierni, la Cina è la più vulnerabile, gli Stati Uniti hanno la maggiore capacità di ridurre la propria esposizione e l’Europa possiede un potere latente ma una dubbia capacità di esercitarlo. Nessuna delle loro manovre difensive sembra in grado di ridurre il rischio o il costo complessivo di una crisi. La domanda è solo: chi ne subirà il peso maggiore quando la crisi si verificherà?
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
LA STORIA SI RIPETE
Nel corso dell’ultimo secolo si sono verificati periodicamente ingenti e persistenti squilibri commerciali, che raramente sono innocui. Uno di questi episodi si è verificato negli anni ’20, quando un’impennata della produttività americana non è stata accompagnata da un aumento dei salari. La produzione ha superato di gran lunga i consumi e gli Stati Uniti hanno registrato enormi surplus commerciali. L’Europa registrò i corrispondenti disavanzi, poiché molti paesi ricorsero a ingenti prestiti dall’estero per ricostruire le economie devastate dalla guerra. La Germania, in particolare, si indebitò pesantemente per finanziare sia la crescita interna che il pagamento delle riparazioni di guerra. Anche il debito interno americano aumentò rapidamente, in gran parte per finanziare i consumi e la speculazione sugli asset.
Man mano che gli squilibri persistevano e l’industria manifatturiera statunitense si espandeva a scapito di quella europea, le pressioni protezionistiche si intensificarono. La Francia svalutò la propria moneta nel 1927, il Regno Unito abbandonò il sistema aureo nel 1931 e, nello stesso anno, la Germania impose restrizioni alle importazioni e razionò l’accesso alle valute estere. Persino gli Stati Uniti, i cui industriali e agricoltori lamentavano che la debole domanda minacciasse la produzione e l’occupazione interne, approvarono nel 1930 lo Smoot-Hawley Tariff Act.
L’adeguamento si manifestò sotto forma di un crollo del commercio mondiale durante la Grande Depressione della prima metà degli anni ’30. Quasi tutte le principali economie subirono la contrazione, ma non in misura uguale. Quelle con deficit elevati, come il Regno Unito, si ripresero più rapidamente e subirono difficoltà finanziarie meno gravi rispetto agli Stati Uniti, che assorbirono una quota sproporzionata dei costi. Le esportazioni americane calarono più rapidamente delle importazioni, gli investimenti interni crollarono, le banche fallirono e i fallimenti aziendali aumentarono vertiginosamente.
Gli squilibri commerciali su larga scala finiscono quasi sempre in modo doloroso.
Il successivo episodio di rilievo di squilibri commerciali persistenti rappresentò uno dei rari casi in cui tali squilibri si dissolvero senza causare gravi turbolenze. Negli anni ’50 e ’60, gli Stati Uniti registrarono nuovamente surplus molto ingenti, mentre l’Europa e il Giappone registrarono deficit corrispondenti. Analogamente alla situazione degli anni ’20, questi deficit finanziarono la ricostruzione delle economie del dopoguerra, grazie all’afflusso di risorse nelle infrastrutture e nel settore manifatturiero. Ma a differenza del periodo precedente, i governi mantennero controlli rigorosi sui flussi di capitale e importarono capitali principalmente per finanziare investimenti in grado di generare entrate future sufficienti a far fronte al servizio del debito associato. Poiché gli investimenti erano estremamente produttivi, il debito aumentò di poco rispetto al PIL. Anche le pressioni protezionistiche furono minime, soprattutto perché l’Europa e il Giappone avevano urgente bisogno di importazioni e gli Stati Uniti incoraggiavano attivamente la ricostruzione in entrambi i continenti. Grazie a queste condizioni insolite, gli squilibri commerciali scomparvero gradualmente senza che alcun paese dovesse sostenere costi gravosi.
Si sarebbero verificati altri quattro episodi di squilibri commerciali, tutti conclusisi con gravi conseguenze per i paesi coinvolti. Uno di questi si verificò in America Latina negli anni ’70. Le crisi petrolifere di quel periodo, durante le quali il prezzo globale del petrolio schizzò da circa 2 dollari al barile all’inizio del decennio a circa 30 dollari al barile alla fine, generarono enormi surplus di petrodollari nelle economie esportatrici di petrolio del Medio Oriente e in altri paesi membri dell’OPEC. Gran parte di questi fondi fu depositata presso le principali banche internazionali che, desiderose di trovare nuovi clienti, prestarono i fondi alle economie latinoamericane e ad altre economie in via di sviluppo, portando infine a valute sopravvalutate e a ingenti deficit commerciali. All’inizio degli anni ’80, l’aumento dei tassi di interesse globali rese il loro debito insostenibile. Le crisi del debito risolvettero gli squilibri commerciali, ma lasciarono ai paesi in deficit la quota schiacciante dei costi di aggiustamento: recessione, inflazione, austerità e decenni di crescita perduti.
Il caso successivo si è sviluppato tra la fine degli anni ’70 e gli anni ’80. In quel periodo, la crescita della produttività giapponese ha superato quella dei salari, e il Paese ha iniziato a registrare enormi surplus commerciali. Lo stesso è accaduto in Germania, consentendo al settore manifatturiero del Paese di diventare sempre più competitivo a livello internazionale. Il Regno Unito e gli Stati Uniti hanno registrato deficit che hanno compensato sia i surplus del Giappone che quelli della Germania. Il Giappone, in particolare, ha registrato un’impennata spettacolare del debito interno durante gli anni ’80, poiché livelli estremamente elevati di investimenti sono confluiti in progetti i cui rendimenti si sono rivelati ben al di sotto delle aspettative.
La Cina ha tutti i motivi per mantenere il surplus commerciale più ampio possibile il più a lungo possibile.
Le pressioni protezionistiche aumentarono costantemente, culminando nell’Accordo del Plaza del 1985, in cui le principali economie mondiali concordarono di rivalutare lo yen e il marco tedesco rispetto al dollaro nel tentativo di ridurre gli squilibri commerciali. Tuttavia, una vera risoluzione di tali squilibri non è arrivata fino alla recessione economica del Giappone degli anni ’90, che ha portato al crollo dei prezzi degli attivi, a una deflazione persistente e ad anni di stagnazione. È difficile, tuttavia, paragonare questa situazione all’esperienza della Germania, dato che la riunificazione tra Germania Est e Ovest del 1990 ha modificato radicalmente l’economia proprio nello stesso periodo.
La crisi finanziaria asiatica degli anni ’90 presentava, per certi versi, analogie con gli squilibri commerciali dell’America Latina degli anni ’70. Nella prima parte del decennio, il capitale straniero affluì in un gruppo di economie dell’Asia orientale. Queste economie accumularono ingenti disavanzi commerciali, compensati dai surplus del Giappone, dei paesi europei e, in misura sempre maggiore, della Cina. Sebbene il loro debito interno ed estero crescesse rapidamente, il protezionismo rimase limitato. Ciononostante, quando nel 1997 la fiducia degli investitori crollò, l’aggiustamento fu rapido e brutale. Crolli valutari, crisi bancarie e profonde recessioni colpirono i paesi in deficit dell’Asia orientale, mentre i paesi in surplus subirono pochi costi.
Infine, tra il 2002 e il 2008 circa, la Germania ha accumulato ingenti surplus dopo aver attuato riforme del mercato del lavoro che hanno frenato la crescita salariale rispetto a quella della produttività e provocato un enorme aumento del risparmio. Ha esportato sempre di più verso Grecia, Portogallo, Spagna e diverse altre economie dell’eurozona, che a loro volta hanno accumulato deficit finanziati da un debito in rapida crescita. Poiché questa dinamica si è manifestata all’interno dell’eurozona, dove la maggior parte dei membri condivideva una moneta comune, i paesi non potevano imporre misure protezionistiche e l’aggiustamento dei tassi di cambio era impossibile. Quando la crisi finanziaria globale del 2008 ha innescato la crisi dell’eurozona, i paesi in deficit hanno subito crisi del debito sovrano, disoccupazione, austerità e una stagnazione prolungata che ha risolto gli squilibri.
ANALISI DEI COSTI
Questi eventi dimostrano che gli squilibri commerciali diventano pericolosi quando sono accompagnati da un rapido aumento del debito e da una crescente fragilità finanziaria, sia nelle economie in surplus che in quelle in deficit. Se un paese in surplus utilizza i propri elevati risparmi per finanziare investimenti produttivi sul proprio territorio o all’estero, lo squilibrio può persistere per molti anni senza causare gravi turbolenze economiche. Ma se invece i suoi risparmi in eccesso finanziano investimenti improduttivi sul proprio territorio o alimentano un elevato consumo delle famiglie, bolle speculative o deficit di bilancio persistenti nelle economie dei suoi partner commerciali, l’intero sistema diventa sempre più instabile.
Il protezionismo non è in genere la causa dei conflitti commerciali, ma piuttosto un sintomo di squilibri che perdurano da troppo tempo. La sua assenza non rende meno doloroso l’eventuale aggiustamento. Tuttavia, quando i paesi adottano politiche protezionistiche, possono influenzare dove avviene l’aggiustamento e chi ne sostiene i costi.
Il fatto che siano le economie in surplus o quelle in deficit a farsi carico di tali costi può dipendere anche da quale delle due parti abbia maggiore capacità di ricorrere a politiche commerciali, finanziarie o valutarie per costringere l’altra ad adeguarsi. I paesi in deficit si fanno carico dei costi più spesso quando sono politicamente deboli e incapaci di autofinanziarsi, difendere le proprie valute o limitare i flussi di capitali e di commercio senza innescare una crisi finanziaria — come è avvenuto per i paesi dell’America Latina nei primi anni ’80, per gran parte dell’Asia orientale nel 1997 e per l’Europa meridionale dopo il 2008. I paesi in surplus, dal canto loro, sono a rischio quando i paesi in deficit dispongono di economie e sistemi politici sufficientemente forti da ridurre i propri deficit limitando le importazioni, restringendo gli afflussi di capitali, svalutando le proprie valute o impedendo in altro modo ai paesi in surplus di esportare il proprio risparmio in eccesso. È quanto è accaduto agli Stati Uniti all’inizio degli anni ’30 e al Giappone a partire dagli anni ’90. I loro partner commerciali hanno ridotto i propri disavanzi intervenendo per ridurre le importazioni e aumentare le esportazioni, costringendo i modelli di crescita basati sul surplus degli Stati Uniti e del Giappone a sgretolarsi a causa del crollo degli investimenti e del calo delle esportazioni, dei profitti e dei prezzi degli attivi.
Il messaggio principale per i governi oggi è duplice. In primo luogo, i paesi in cui il debito è cresciuto maggiormente senza un corrispondente aumento della capacità produttiva sono quelli più a rischio quando, alla fine, si verifica un aggiustamento dello squilibrio commerciale. In secondo luogo, i paesi coinvolti in squilibri commerciali possono adottare misure per trasferire i costi dell’aggiustamento su altri, ma il loro successo dipende in gran parte dal potere economico e dalla loro capacità di esercitarlo.
LA CRISI CHE CI ASPETTA
Gli squilibri commerciali globali odierni sono insolitamente elevati e l’adeguamento che ne deriverà rischia di essere particolarmente difficile. La Cina appare la più vulnerabile. Il suo carico di debito è già tra i più alti al mondo; il Paese ha registrato forse l’aumento più rapido della storia del rapporto debito/PIL. Gran parte di questo debito ha finanziato investimenti che hanno generato rendimenti economici progressivamente inferiori, se non addirittura negativi, tra cui un eccesso di immobili residenziali, infrastrutture sottoutilizzate e una capacità produttiva che supera di gran lunga la domanda.
Questo enorme e crescente peso del debito esercita una pressione enorme su Pechino affinché adotti tutte le misure necessarie per evitare di farsi carico della maggior parte dei costi di aggiustamento. La Cina cercherà quasi certamente di scaricare il più possibile questo onere sui propri partner commerciali. Ha tutti i motivi per mantenere il più ampio surplus commerciale possibile il più a lungo possibile, consentendo che la produzione in eccesso venga assorbita all’estero piuttosto che costringere a una brusca contrazione della produzione e dell’occupazione interne. In questo modo, la Cina può distribuire l’adeguamento su molti anni, riducendo gradualmente il proprio debito, mentre i suoi partner commerciali devono sopportare costi maggiori sotto forma di deficit commerciali più elevati, aumento del debito, deindustrializzazione o rallentamento della crescita. Se però misure protezionistiche estere o una minore domanda esterna rendessero impossibile questa strategia, l’economia cinese si troverebbe ad affrontare una combinazione di rallentamento della crescita, aumento della disoccupazione, calo degli investimenti e difficoltà finanziarie.
La possibilità che Pechino riesca a scaricare i costi dell’adeguamento dipende dalla disponibilità del resto del mondo ad assorbirli. Washington ha ben pochi motivi per continuare a tollerare deficit commerciali ingenti e persistenti. In quanto prima economia mondiale e di gran lunga la principale fonte di domanda, gli Stati Uniti dispongono del potere economico necessario per ridurre il proprio deficit e smettere di fungere da consumatore di ultima istanza a livello globale. Inoltre, poiché la politica commerciale statunitense è centralizzata nel ramo esecutivo – con il presidente in grado di imporre dazi, restrizioni agli investimenti e controlli sulle esportazioni in virtù di un’ampia autorità statutaria – Washington ha la capacità politica di esercitare tale potere. Se gli Stati Uniti ricorressero alla politica industriale per espandere la capacità produttiva interna e, cosa ancora più importante, assumessero un maggiore controllo sui propri flussi commerciali e di capitali ricorrendo a dazi e altre misure restrittive, la Cina e le altre principali economie in surplus non sarebbero in grado di mantenere i propri surplus a fronte di corrispondenti deficit statunitensi. Dovrebbero quindi ridurre tali surplus con una dolorosa contrazione della produzione interna oppure trovare nuovi importatori tra i paesi che rimangono sia disposti sia in grado di assorbirli.
Gli Stati Uniti dispongono della forza economica necessaria per ridurre il proprio deficit.
Ciò pone l’Europa in quella che è forse la posizione più difficile. L’eurozona è la terza economia mondiale e la seconda fonte di domanda a livello globale, quindi l’Europa dispone di un potere economico. Ciò che è molto meno chiaro è se abbia la capacità politica di esercitare tale potere, date le sue istituzioni decisionali frammentate e gli interessi spesso divergenti dei suoi Stati membri. Se gli Stati Uniti riuscissero a ridurre il proprio deficit commerciale e ad aumentare la propria quota nel settore manifatturiero globale, mentre la Cina resistesse a una contrazione equivalente delle proprie eccedenze, un’Europa politicamente divisa potrebbe essere costretta ad accollarsi deficit più elevati quasi per forza di cose. I costi potrebbero includere la deindustrializzazione, l’aumento del debito e una crescita più debole. Questo processo potrebbe essere già iniziato.
Quando le principali economie smetteranno di chiedersi come ridurre al minimo i costi globali dell’adeguamento e inizieranno invece a chiedersi come ridurre al minimo il proprio rischio, l’opportunità di trovare una soluzione relativamente indolore allo squilibrio commerciale globale sarà ormai sfumata. Pechino sembra determinata a cercare di preservare le proprie eccedenze il più a lungo possibile. Washington è altrettanto determinata a ridurre i propri deficit. Se l’Europa riuscirà a sviluppare la capacità politica di fare altrettanto, l’onere dell’adeguamento ricadrà sempre più sulle economie in surplus, che dovranno fare maggiore affidamento sulla domanda interna e minore sulle esportazioni. In caso contrario, l’Europa assorbirà una quota sempre maggiore delle eccedenze globali, e quello che oggi appare come un conflitto commerciale principalmente tra Cina e Stati Uniti potrebbe trasformarsi in un conflitto tra Cina ed Europa — e in una lotta tra le due parti per evitare di dover sostenere costi più elevati in futuro.
La storia dimostra chiaramente che gli squilibri commerciali finiscono sempre per risolversi. Ciò che rimane incerto è quanto sarà dannosa tale risoluzione — e per chi.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump su uno schermo video durante un comizio, Washington, D.C., luglio 2026Cheney Orr / Reuters
LEONARD A. SCHUETTE è ricercatore presso il Programma Europa del Carnegie Endowment for International Peace. Dal 2025 al 2026 è stato ricercatore presso il Programma di Sicurezza Internazionale del Belfer Center della Harvard Kennedy School.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il dibattito sulla grande strategia americana è stato a lungo influenzato da scuole di pensiero ben note: moderazione, internazionalismo liberale e primato. Ma il movimento intellettuale che ha fornito il carburante ideologico all’ascesa al potere del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, la Nuova Destra, sta forgiando un nuovo concorrente: chiamiamolo “civilazionismo”. I riferimenti alla civiltà occidentale permeano i documenti strategici e i discorsi dei membri chiave dell’amministrazione. Il vicepresidente JD Vance ha dato il tono nel suo discorso del febbraio 2025 alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, sottolineando la «minaccia dall’interno» ai valori fondamentali che caratterizzano la «nostra civiltà condivisa». La Strategia di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione Trump ha messo in guardia dalla «cancellazione della civiltà». Lo scorso gennaio, a Davos, Trump ha sottolineato «i legami che condividiamo con l’Europa come civiltà»; il mese successivo, il Segretario di Stato Marco Rubio ha esortato i partner transatlantici degli Stati Uniti a «rinnovare la più grande civiltà della storia dell’umanità».
L’idea che esista una civiltà occidentale e che questa sia superiore non è, ovviamente, nuova. Ma il concetto di Occidente sostenuto dalla Nuova Destra — e il modo in cui tale concetto dovrebbe guidare la grande strategia degli Stati Uniti — è fondamentalmente diverso da come la maggior parte delle persone lo aveva inteso in precedenza. Non si basa su una concezione dottrinale dell’identità occidentale radicata in un insieme condiviso di principi che chiunque, indipendentemente dalla propria origine, possa fare proprio, come la democrazia costituzionale, la libertà e l’uguaglianza. Al contrario, per i pensatori della Nuova Destra, l’Occidente è definito da un territorio geografico specifico, da un’ascendenza comune e dal cristianesimo.
Estesa al campo della politica estera, questa rivisitazione dei fondamenti della civiltà occidentale richiede una nuova e ben definita grande strategia. Il “civilazionismo” è ancora in fase di sviluppo. Gli scritti sulla politica estera dei pensatori della Nuova Destra sono limitati e la corrente è divisa al suo interno. Tuttavia, esaminando quei testi e seguendo le idee interne al movimento fino alla loro conclusione logica, è possibile individuare una visione del mondo ben definita. I civilizazionisti mirerebbero a strutturare il mondo secondo spazi civilizzazionali delimitati, ciascuno dominato da un’egemone. Ritengono che gli Stati Uniti siano di diritto l’egemone dell’Occidente, dediti a difendere i confini della civiltà, a esortare l’Europa a sostenere i presunti valori occidentali e a perseguire la coesistenza con altre civiltà, come quella cinese, piuttosto che aspirare alla leadership globale. Essi rifiutano le ambizioni universali di primato e i vincoli imposti alla sovranità statunitense dall’internazionalismo liberale. Il “civilizationismo” si discosta anche dalla politica di contenimento, richiedendo il dominio sull’emisfero occidentale, se necessario anche mediante l’intervento militare. E a differenza delle visioni realiste che giustificano il controllo di una grande potenza sul proprio “cortile di casa” facendo riferimento ai suoi legittimi interessi di sicurezza, il “civilizationismo” offre una giustificazione ideologica per le sfere d’influenza e i loro confini.
Nonostante l’adesione dell’amministrazione Trump alla retorica civilizzazionista, nella pratica la sua politica estera si discosta da quanto il civilizzazionismo suggerirebbe e da quanto molti degli stessi sostenitori di Trump speravano che egli perseguisse. Anche se i repubblicani dovessero riconquistare la Casa Bianca nel 2028, ciò non significherebbe che il civilizzazionismo diventerebbe la grande strategia degli Stati Uniti; la Nuova Destra dovrebbe anche prevalere sulla fazione dell’establishment del partito. Ma almeno due fattori sembrano favorire la Nuova Destra nella battaglia interna al partito. Uno è di natura demografica: la maggior parte dei sondaggi mostra un divario generazionale tra i repubblicani, con gli elettori più giovani più favorevoli a posizioni quali la riduzione del ruolo degli Stati Uniti in Medio Oriente e l’abbandono della visione della Cina come una minaccia principale. L’altro è la guerra di Trump contro l’Iran. Man mano che le conseguenze di questa campagna strategicamente catastrofica diventano sempre più evidenti, l’influenza della Nuova Destra è destinata a crescere, avendo contrastato la guerra sin dall’inizio.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e ai Termini di utilizzo di Foreign Affairs.
UN NUOVO BLOB IN CITTÀ
Per decenni, l’establishment della politica estera di Washington ha sostenuto diverse forme di egemonia liberale. Anche durante il primo mandato di Trump, le élite tradizionali della politica estera hanno esercitato una grande influenza e hanno mantenuto una relativa continuità politica all’estero. Ma il secondo mandato di Trump ha sconvolto radicalmente il consenso intellettuale che da tempo regolava i dibattiti di politica estera, portando la Nuova Destra al centro delle discussioni che definiscono la strategia statunitense. Questo movimento è composto da varie fazioni, come ha sintetizzato Laura Field nella sua autorevole opera Furious Minds. I post-liberali vogliono imporre una concezione cattolica del bene comune e della moralità. Idolatrando la fondazione americana, i Claremonterspropongono un’azione radicale e controrivoluzionaria per ripristinare il governo basato sul consenso, smantellare lo Stato amministrativo e coltivare la virtù civica. I conservatori nazionali abbracciano il nazionalismo cristiano e cercano di proteggere lo Stato-nazione omogeneo dalle minacce del liberalismo.
Ciò che accomuna questi schieramenti eterogenei è il rifiuto dei principi fondamentali del conservatorismo tradizionale, quali il governo limitato, l’economia neoliberista e la politica estera aggressiva, nonché una comune opposizione al concetto dottrinale di identità americana. La Nuova Destra, invece, concepisce l’identità americana in termini etnoreligiosi e collettivi e considera gli Stati Uniti un paese fondamentalmente bianco, cristiano e omogeneo, le cui origini affondano nella civiltà europea. I suoi aderenti ritengono che l’incessante ricerca della massimizzazione della libertà e dei diritti individuali sia avvenuta a scapito della comunità, della religione e delle norme tradizionali. In altre parole, il movimento vede il liberalismo non come il fondamento, ma come il cancro della civiltà occidentale.
La Nuova Destra si è ora avvicinata al potere come mai prima d’ora, avendo percepito l’ascesa di un presidente che si autodefinisce “rivoluzionario” — Trump — come un’opportunità irripetibile e avendola colta al volo. In Vance, il movimento ha una figura di spicco e influente, affiancata da leader quali il governatore della Florida Ron DeSantis, il senatore del Missouri Josh Hawley e il personaggio mediatico Tucker Carlson. Sta istituzionalizzando la propria influenza nell’ecosistema intellettuale conservatore. Istituzioni un tempo marginali come il Claremont Institute; la Heritage Foundation, un tempo parte dell’establishment e ora trumpista; e nuovi arrivati come l’America First Policy Institute, il Center for Renewing America e l’American Moment guidano attualmente i dibattiti della destra su questioni tanto diverse quanto il commercio e la politica estera. Queste organizzazioni hanno formato una schiera di funzionari politici nominati da Trump: secondo una stima, almeno 70 ex borsisti del Claremont Institute, tra cui il direttore dell’Ufficio di gestione e bilancio della Casa Bianca e il vice consigliere per la sicurezza nazionale, ricoprono incarichi nell’attuale amministrazione.
LE CULLE DEL CIVILIZZAZIONE
La visione degli Stati Uniti da parte della Nuova Destra si traduce in una politica estera distintiva che mira a rafforzare le fondamenta illiberali della società americana e a proteggere la propria versione del patrimonio della civiltà occidentale. Le civiltà, almeno secondo la concezione approssimativa resa popolare dal defunto politologo Samuel Huntington, sono entità culturali omogenee definite da tratti ereditari quali la religione, la storia e la lingua. Huntington sosteneva che le distinzioni tra civiltà fossero più fondamentali e immutabili delle semplici differenze nelle ideologie politiche: erano «il prodotto di secoli». Egli prevedeva che, con la dispersione del potere tra le civiltà, le loro differenze culturali sarebbero diventate irrisolvibili e avrebbero generato conflitti, soprattutto man mano che il dominio dell’Occidente e le sue ambizioni universalistiche fossero diventati sempre più contestati.
La logica “civilazionista” della Nuova Destra, tuttavia, è più schmittiana che huntingtoniana. Carl Schmitt, il giurista nazista noto per i suoi studi sulla distinzione tra amico e nemico, è ampiamente letto tra i pensatori della Nuova Destra; egli sviluppò anche una teoria su come strutturare l’ordine internazionale. Schmitt sosteneva che il mondo sarebbe stato correttamente organizzato in blocchi spaziali, o Grossräume, dominati da egemoni regionali. Schmitt riteneva che i rispettivi egemoni dei Grossräume dovessero esercitare il proprio dominio con la forza, se necessario. Ma prevedeva anche che un ordine del genere sarebbe stato stabile perché, a differenza delle ideologie universaliste, accettava la coesistenza di sistemi politici diversi.
L’attenzione schmittiana alla stabilità e alla coesistenza trova eco nell’opposizione della Nuova Destra alle guerre infinite e nel rifiuto dei progetti universalistici. La relativa moderazione del “civilizationismo” distingue inoltre la Nuova Destra sia dal neoconservatorismo crociato — che spesso invocava la difesa della civiltà occidentale per giustificare gli interventi militari — sia dalla previsione huntingtoniana secondo cui le civiltà sono destinate a scontrarsi. Il «civilizationismo» può quindi essere definito al meglio come una grande strategia gerarchica e antiuniversalista che considera l’imperialismo regionale come il modo più legittimo e promettente per ordinare il mondo. In pratica, la strategia sostiene che gli Stati Uniti dovrebbero cercare di ottenere il dominio sull’emisfero occidentale, interferire negli affari europei per sostenere le forze di estrema destra che condividono una visione del mondo civilizationista, e al contempo disimpegnarsi dalle sfere d’influenza delle altre civiltà, pur rispettandole.
Il “civilizationismo” si differenzia nettamente dall’approccio di Trump al mondo. Sebbene l’amministrazione Trump utilizzi spesso il linguaggio del “civilizationismo”, il comportamento di Trump è motivato principalmente da rancori personali, impulsi transazionali e da un interesse privato nel massimizzare la ricchezza dei suoi parenti e della sua cerchia ristretta. La rottura più profonda tra la politica estera dell’amministrazione e il “civilizationismo” risiede nella politica mediorientale. Contrariamente alle promesse fatte in campagna elettorale, Trump non ha ridotto la presenza nella regione, ma ha invece avviato quella che inizialmente aveva definito una guerra per il cambio di regime contro l’Iran. Il suo atteggiamento nei confronti di Israele – che tratta per lo più come un alleato privilegiato – ricorda quello dei falchi neoconservatori come il defunto senatore statunitense Lindsey Graham.
Il “civilizationismo” sostiene che gli Stati Uniti dovrebbero interferire negli affari europei.
La Nuova Destra americana è molto meno interessata a difendere Israele. La diffusione di una forma cospirazionista di antisemitismo nelle file della destra è uno dei fattori determinanti, così come lo è la crescente impopolarità, tra i conservatori americani, di un sionismo cristiano che vede Israele come l’adempimento delle profezie bibliche e, quindi, come l’alleato fondamentale della civiltà. Ma un’altra spiegazione è di natura strategica: molti esponenti della Nuova Destra ritengono che l’alleanza degli Stati Uniti con Israele intrappoli Washington in una regione dove ha combattuto guerre inutili e dal costo colossale. Anche la portata della violenza inflitta dalla campagna israeliana a Gaza ha contribuito a un allontanamento dal sostegno, specialmente tra i conservatori più giovani.
Il “civilizationismo” prescrive inoltre un approccio alla Cina diverso da quello adottato da Trump. La seconda amministrazione Trump ha oscillato in modo ambivalente tra il trattare la Cina in modo bellicoso come un rivale pericoloso e il ritirarsi dall’Asia orientale. I sostenitori dell’amministrazione vedono questo andirivieni come uno stratagemma astuto per guadagnare tempo affinché gli Stati Uniti possano posizionarsi in modo più vantaggioso in vista di uno scontro. Per altri, invece, la «svolta verso l’Asia» è di fatto morta. In entrambi i casi, il civilazionismo prescriverebbe una strategia più coerente di ritiro militare dalla regione, una linea di condotta che equivale a tollerare l’egemonia cinese nella sua sfera d’influenza. In un saggio pubblicato nel 2022 sul New York Times e scritto a più mani, i prominenti commentatori della Nuova Destra Sohrab Ahmari, Patrick Deneen e Gladden Pappin, ad esempio, hanno descritto la Cina come un «pari dal punto di vista civilizzazionale» e hanno invocato una cooperazione pragmatica piuttosto che un «irrazionale falconismo nei confronti della Cina». Il principale pensatore di politica estera della Nuova Destra, Michael Anton, ha dichiarato esplicitamente che non vale la pena combattere per Taiwan.
Il “civilizationismo” ha già esercitato una forte influenza sulla politica estera di Trump nei confronti dell’Emisfero Occidentale e dell’Europa. Secondo una visione civilizationista, un egemone regionale dovrebbe affermare il proprio dominio sul proprio “cortile di casa” per garantire l’ordine ed escludere le potenze esterne. Il controllo dell’Emisfero Occidentale rappresenta una preoccupazione particolarmente acuta per la Nuova Destra, poiché l’immigrazione da culture ritenute estranee e l’afflusso di droga minano l’omogeneità e la stabilità sociali auspicate. I civilizzazioneisti vedono l’Europa sia come la culla storica della civiltà occidentale sia come la fonte principale della sua più grande minaccia: il liberalismo. Un’ingerenza aggressiva negli affari europei per impedire ciò che Kevin Roberts, presidente della Heritage Foundation, ha definito «suicidio civilizzazionale» è quindi giustificata quasi come una forma di politica interna. Il «civilazionismo», tuttavia, intensificherebbe l’approccio spesso casuale e simbolico dell’amministrazione Trump volto a minare i governi liberali dell’UE e, in ultima analisi, a rendere l’Europa culturalmente vassalla.
Una grande strategia civilizzatrice non considererebbe la Russia una minaccia e, di conseguenza, non sosterrebbe l’impegno degli Stati Uniti in materia di sicurezza nei confronti dell’Europa. Alcuni esponenti della Nuova Destra sottolineano le affinità civilizzatrici con la Russia e sostengono la necessità di approfondire le relazioni bilaterali, dato che il Paese è anti-woke — o, secondo Carlson, un «Paese cristiano» con cui gli Stati Uniti hanno «molto in comune». Altri sostengono un compromesso pragmatico con Mosca che le concederebbe una sfera d’influenza sull’Europa orientale.
NUOVA DESTRA, NUOVO MONDO
Se Washington dovesse adottare una grande strategia civilizzatrice coerente, ciò stravolgerebbe completamente la politica estera degli Stati Uniti. Consentirebbe concessioni, prima impensabili, ai rivali geopolitici degli Stati Uniti. Il «civilizationismo» rappresenterebbe una sfida storica per le già malconce relazioni transatlantiche, concedendo alla Russia il controllo de facto sull’Europa orientale o trattando Mosca come parte di una civiltà occidentale comune e agitando più apertamente contro i governi in carica in Europa. Anche altre alleanze storiche degli Stati Uniti ne risentirebbero. Tollerare l’egemonia regionale cinese significherebbe sacrificare gli alleati dell’Asia orientale, mentre un disimpegno dal Medio Oriente lascerebbe Israele a cavarsela da solo.
Ma il “civilizationismo” è pieno di contraddizioni che diventerebbero subito evidenti se mai dovesse diventare la linea politica guida di Washington. Come ha scritto lo studioso Amitav Acharya, le civiltà sono “miti in senso analitico”. Nel corso del tempo, nessuna civiltà esistente è rimasta etnicamente o culturalmente pura né è rimasta confinata entro gli stessi confini. In effetti, le civiltà non sono così facili da delineare: dove finirebbe una civiltà russa? Dovrebbe includere la Georgia, gli Stati baltici o la Finlandia? Fino a che punto si estende la sfera di influenza degli Stati Uniti in America Latina?
È inoltre improbabile che un ordine civilizzazionale possa essere pacifico. Le rivendicazioni delle civiltà potrebbero sovrapporsi e diventare fonte di guerre regionali. Definendo le altre civiltà come culture aliene, una grande strategia civilizzazionalista potrebbe alimentare l’antagonismo anziché tollerare le differenze. Persino i partiti di estrema destra europei sembrano sempre meno interessati a essere sostenuti in modo così palese dalle loro controparti statunitensi. E anche se si potesse evitare un conflitto tra grandi potenze, la violenza intracivilizzazionale sarebbe dilagante. È improbabile che Giappone, Pakistan e Polonia accettino l’egemonia regionale rispettivamente della Cina, dell’India o della Russia.
Anche la Nuova Destra non è un fronte unitario. I conservatori nazionali, ad esempio, si oppongono all’allentamento dei legami degli Stati Uniti con Israele e alla tolleranza nei confronti dell’imperialismo cinese e russo. Altri sono ancora favorevoli a una crociata contro i nemici della civiltà: la Cina e l’Iran. Inoltre, l’attenzione principale della Nuova Destra è rimasta concentrata sulla politica interna, mentre quella estera è spesso considerata secondaria.
Ma il futuro ideologico della destra americana, così come quello della grande strategia degli Stati Uniti, è ancora tutto da definire. L’amministrazione Trump ha rotto con il consenso bipartisan del dopoguerra fredda sull’egemonia liberale, ma non è riuscita a proporre un’alternativa coerente. Nella prossima contesa per definire la politica estera di Washington, il “civilizationismo” si profila come uno dei principali contendenti.
Per porre fine alla guerra e garantire la pace è necessario un nuovo approccio alla sicurezza regionale
M. Javad Zarif
20 luglio 2026
Un modello di missile iraniano a Teheran, luglio 2026Majid Asgaripour / Agenzia di stampa West Asia / Reuters
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
M. JAVAD ZARIF è professore associato di Studi globali presso l’Università di Teheran, nonché fondatore e presidente di Possibilities Architects. In precedenza ha ricoperto le cariche di vicepresidente dell’Iran, ministro degli Esteri e rappresentante permanente presso le Nazioni Unite.
Gli Stati Uniti hanno ripreso gli attacchi contro l’Iran. Il memorandum d’intesa che Teheran e Washington avevano siglato il mese scorso in Svizzera, rimasto in bilico per settimane, è finalmente saltato. «Penso che sia finita», ha dichiarato l’8 luglio il presidente degli Stati Uniti Donald Trump. «Non voglio più avere a che fare con [l’Iran]».
Il fatto che il memorandum sia fallito non è sorprendente. L’Iran e gli Stati Uniti avevano interpretazioni divergenti delle disposizioni dell’accordo, in particolare quelle relative allo Stretto di Hormuz. Teheran riteneva di aver promesso, secondo la formulazione del memorandum, di «adottare tutte le misure possibili per garantire il passaggio sicuro delle navi commerciali a titolo gratuito, per soli 60 giorni». Riteneva inoltre che, insieme all’Oman e agli altri Stati del Golfo Persico, avrebbe «definito la futura gestione e i servizi marittimi nello Stretto di Ormuz». Washington, invece, riteneva che l’Iran avesse accettato di consentire incondizionatamente il libero passaggio attraverso lo stretto e che gli Stati Uniti non fossero tenuti a rispettare le disposizioni stabilite dall’Iran. L’accordo non avrebbe mai potuto sopravvivere a una tale divergenza. La ripresa del confronto militare non era tanto una questione di «se», quanto piuttosto di «quando».
Tuttavia, non è nell’interesse né dell’Iran né degli Stati Uniti perpetuare la guerra. Sebbene il popolo e le forze armate iraniane abbiano difeso il proprio Paese da due potenze dotate di armi nucleari, continuano a considerare il conflitto come qualcosa che è stato loro imposto, uno scontro che non hanno mai desiderato iniziare. Washington, dal canto suo, sta distogliendo l’attenzione dal proprio obiettivo geopolitico principale. Da oltre un decennio, le successive amministrazioni statunitensi condividono l’obiettivo generale di ridurre l’onere a lungo termine del proprio Paese in Asia occidentale per concentrarsi sull’Indo-Pacifico, avviando quella che vari funzionari hanno definito una «svolta verso l’Asia». Le passate politiche di Washington nei confronti dell’Iran – tra cui l’accordo nucleare del 2015, gli Accordi di Abramo (in cui diversi Stati arabi hanno normalizzato le relazioni con Israele dopo negoziati mediati dagli Stati Uniti, creando un solido blocco contro l’Iran e di fatto esternalizzando gran parte del ruolo regionale degli Stati Uniti a Israele), i suoi attacchi del giugno 2025 contro il Paese e la guerra che ha lanciato a febbraio – sono tutti strumenti che ha impiegato per raggiungere questo fine. Ma, come dimostra chiaramente l’attuale conflitto, Washington non può eliminare il governo iraniano. Solo la diplomazia, un nuovo accordo di pace e un nuovo quadro di sicurezza elaborato dagli Stati della regione e per gli Stati della regione consentiranno agli Stati Uniti di rivolgere la propria attenzione altrove.
PARLIAMO CHIARO
Gli scontri militari dell’ultimo anno non si sono limitati a mettere alla prova le capacità dell’Iran, di Israele e degli Stati Uniti. Hanno messo in discussione presupposti di lunga data riguardo alla coercizione, alla deterrenza e al futuro dell’Asia occidentale. Gli Stati Uniti e Israele hanno dato il via ai recenti conflitti con l’Iran partendo dal presupposto che una pressione militare prolungata potesse costringere Teheran alla sottomissione o innescare il crollo della Repubblica Islamica. Invece, si sono ritrovati impantanati in una situazione strategica senza via d’uscita. Nessuna delle loro azioni, compresi gli attacchi senza precedenti contro la leadership politica e militare iraniana e i danni significativi inflitti alle infrastrutture del Paese, ha costretto Teheran a cambiare rotta. La sua integrità territoriale e il suo sistema politico hanno resistito, dimostrando la resilienza della nazione iraniana e la sua capacità di difendere la propria sovranità anche nelle circostanze più estreme.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Le potenze esterne devono prendere atto di questo fatto e comprenderne le implicazioni. La capacità dell’Iran di resistere a una pressione militare prolungata ha reso più difficile escludere Teheran da qualsiasi futura architettura di sicurezza regionale. Ciò include, innanzitutto, il ruolo fondamentale dell’Iran nel garantire il passaggio delle forniture energetiche e del traffico commerciale attraverso lo Stretto di Hormuz. Teheran ha nuovamente bloccato gran parte dell’accesso allo stretto — cosa che molti analisti occidentali hanno interpretato come prova del fatto che l’Iran sia una potenza ostile che intende esercitare coercizione economica, destabilizzare i mercati petroliferi globali e limitare la libertà di navigazione. Ma l’Iran ha destabilizzato i mercati energetici per una ragione strategica ben precisa: costringere gli Stati Uniti e i loro partner a porre fine alla loro campagna volta a distruggere l’Iran.
La guerra, in altre parole, ha costretto l’Iran a considerare ora lo stretto come una questione esistenziale per la propria sicurezza. Prima che le ostilità su larga scala avessero inizio alla fine di febbraio, l’Iran tollerava generalmente la navigazione attraverso quella via d’acqua senza interferenze, anche se le sanzioni statunitensi — sostenute dai partner di Washington — impedivano all’Iran di accedere a molte delle merci che transitavano attraverso lo stretto. Le sanzioni americane hanno di fatto chiuso lo Stretto di Ormuz al commercio iraniano, lasciandolo invece aperto a quasi tutti gli altri. Gli attacchi statunitensi e israeliani hanno posto fine a tale tolleranza, sia tra i comandanti militari iraniani sia, cosa ancora più importante, tra la stragrande maggioranza della popolazione. Oggi, l’obiettivo primario dell’Iran nello stretto è garantire che gli avversari non possano sfruttare la via navigabile per preparare, facilitare o sostenere azioni coercitive contro l’Iran, siano esse di natura militare, politica o economica. La distinzione, in precedenza accettata, tra traffico commerciale e transito militare è stata offuscata. In tempo di pace, il diritto marittimo internazionale definisce le aspettative. Ma in tempo di guerra, anche le leggi internazionali di guerra danno priorità alla sopravvivenza nazionale.
Se vogliono la pace, gli Stati Uniti devono considerare il ruolo di Israele.
L’Iran agisce ora nella convinzione che le rotte marittime non possano essere politicamente neutre se facilitano il trasporto di sistemi d’arma, componenti aeronautici, risorse di intelligence o supporto logistico per gli Stati Uniti e i loro partner regionali. Poiché le armi e le tecnologie che in seguito hanno colpito il territorio, le infrastrutture e i civili iraniani sono transitate attraverso lo Stretto di Hormuz, i responsabili politici iraniani hanno tutto il diritto di limitare il flusso del traffico fintanto che la guerra persiste, fintanto che continua la coercizione economica contro l’Iran e fintanto che vengono attivamente perseguiti gli sforzi volti a minare il diritto dell’Iran di salvaguardare i propri interessi nello stretto. È semplicemente troppo difficile per Teheran determinare quali navi trasportino merci commerciali e quali invece trasportino materiali che minacciano il diritto all’esistenza dell’Iran. I movimenti marittimi nel Golfo Persico devono essere interpretati alla luce delle norme relative ai conflitti armati e delle intenzioni strategiche, piuttosto che in base alle regole che disciplinano i periodi di pace.
Tuttavia, per Teheran, il potere di leva offerto dallo stretto è fragile. Se l’Iran minacciasse ripetutamente il traffico marittimo, potrebbe mettere gran parte del mondo contro di sé. Una chiusura prolungata potrebbe inoltre portare ad un’accelerazione degli investimenti internazionali in oleodotti, porti e corridoi logistici terrestri che aggirino del tutto la via navigabile. Se i mercati globali riuscissero a diversificare le proprie rotte allontanandosi dallo stretto, l’Iran non sarebbe più in grado di utilizzare la sua potenziale chiusura come deterrente. Teheran deve quindi dar prova di moderazione, così come gli altri Stati devono astenersi dall’adottare misure economiche, politiche e militari che potrebbero nuocere agli interessi dell’Iran nello stretto. Tra queste figurano l’imposizione di sanzioni che impedirebbero di fatto all’Iran di beneficiare della libertà di navigazione, la formazione di una coalizione diplomatica contro l’Iran o il trasporto attraverso le acque dello stretto di equipaggiamento militare dannoso per la sicurezza iraniana. Il modo migliore per realizzare questi obiettivi sarebbe istituire una rete di sicurezza regionale che rafforzi la fiducia tra gli Stati costieri del Golfo Persico attraverso il dialogo e la cooperazione. Questo approccio porrebbe fine alla presenza militare destabilizzante e all’avventurismo delle potenze esterne, eliminando la ragion d’essere della loro presenza. Come previsto nel memorandum, l’Iran e l’Oman «definiranno la futura amministrazione e i servizi marittimi nello Stretto di Ormuz, in consultazione con gli altri Stati costieri del Golfo Persico, in linea con il diritto internazionale applicabile e i diritti sovrani degli Stati costieri dello Stretto di Ormuz».
TRATTATIVA SERIA
Lo Stretto di Ormuz rimane un punto nevralgico cruciale. Ma non è certo l’unica fonte di tensione tra Teheran e Washington. Per porre fine ai combattimenti, l’Iran e gli Stati Uniti devono gestire le loro divergenze più ampie.
Gli obiettivi di entrambe le parti dovrebbero essere modesti: Teheran e Washington non possono essere amiche. Le recenti guerre, in cui gli Stati Uniti e Israele hanno ucciso la guida suprema dell’Iran, i suoi alti comandanti e innocenti scolari, hanno aggravato le ferite storiche del Paese. Questi rancori non saranno dimenticati né perdonati, ma non devono necessariamente sfociare in continui scontri o in un’escalation. La chiave sarà garantire che i futuri impegni diplomatici, a differenza di quelli passati, gestiscano le divergenze in modo pragmatico. Le controversie tra Stati Uniti e Iran sono talvolta il risultato di differenze identitarie fondamentali che richiedono un dialogo chiarificatore. Altre volte, sono il frutto di una reciproca diffidenza che ostacola la cooperazione su interessi tattici comuni. A volte, si tratta di questioni politiche negoziabili che si prestano a un compromesso strategico. Per andare avanti, entrambi i Paesi dovranno distinguere tra valori esistenziali e obiettivi condivisi e transazionali, evitando di impegnarsi in inutili tentativi di acquisire maggiore potere contrattuale.
Un accordo di sicurezza realistico tra Stati Uniti e Iran richiederà, in ultima analisi, un quadro di non aggressione reciproca che impedisca alle controversie sull’identità di sfociare nella violenza. Teheran e Washington potrebbero quindi coordinarsi sulle sfide comuni, quali la stabilizzazione dell’Afghanistan, la lotta al traffico di droga e la gestione dei flussi migratori. Gli Stati Uniti riconoscerebbero l’integrità territoriale dell’Iran, rimuoverebbero le designazioni di terrorismo dall’Iran e dalle sue agenzie e revocerebbero definitivamente tutte le sanzioni. Washington si impegnerebbe inoltre ad aiutare l’Iran a ricostruirsi dalle devastazioni causate dalla propria aggressione, come promesso nel memorandum, istituendo un fondo di investimento da 300 miliardi di dollari a favore del Paese. In cambio, l’Iran acconsentirebbe a fornire garanzie permanenti di non proliferazione nucleare, quali la ratifica del Protocollo aggiuntivo dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA), che garantisce agli ispettori dell’AIEA un accesso più ampio agli impianti nucleari di uno Stato. L’Iran potrebbe codificare a livello legislativo la fatwa contro le armi nucleari emanata dal defunto leader supremo iraniano, l’ayatollah Ali Khamenei.
Se vogliono la pace, gli Stati Uniti devono considerare il ruolo di Israele. Oltre ad aver dato il via alla prima guerra contro l’Iran, nel giugno 2025, e ad aver convinto Trump a partecipare all’inizio della seconda, i governi israeliani che si sono succeduti si sono costantemente opposti alle iniziative statunitensi volte a ridurre le tensioni e a stabilizzare l’Asia occidentale, tra cui l’accordo nucleare del 2015 e il recente memorandum d’intesa. Qualsiasi sforzo volto a impedire il riaccendersi del conflitto deve quindi fare i conti con questo elemento di disturbo, il cui desiderio di continuare a combattere – a prescindere dai costi – va contro gli interessi degli Stati Uniti. Il comportamento di Israele non solo impedisce la pace con l’Iran, ma destabilizza anche l’intero Asia occidentale. Attraverso l’espansione degli insediamenti occupati, il genocidio a Gaza e la devastazione del Libano, Israele ha dimostrato ripetutamente di voler seminare il caos in tutta la regione per mantenere il proprio dominio militare.
Spetterà agli Stati Uniti e ai loro partner affrontare questa persistente fonte di instabilità. Sia Trump che il vicepresidente statunitense JD Vance si sono impegnati, nel primo paragrafo del memorandum, a «garantire l’integrità territoriale e la sovranità del Libano». Allo stesso tempo, tuttavia, il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha avviato una campagna attiva volta a minare tale disposizione durante la sua visita nella regione il mese scorso, in parte ricorrendo a misure coercitive per costringere il governo libanese a un accordo unilaterale con Israele, mentre Israele continua a occupare parti del Libano. Le incoerenze dell’amministrazione e la sua indifferenza nei confronti delle difficoltà quotidiane del popolo palestinese devono cessare. Washington deve invece iniziare a esercitare una pressione concreta su Israele.
NESSUN PUNTO DEBOLE
Israele non è certo l’unico attore in grado di influenzare il successo di un accordo di pace tra Teheran e Washington. L’Iran e i suoi vicini più prossimi nel Golfo Persico farebbero bene a elaborare un piano che ponga fine ai decenni di tensione tra loro — iniziata con la guerra Iran-Iraq del 1980-88 e proseguita fino ad oggi, a discapito di tutti. Ciò significa che l’Asia occidentale deve abbandonare un modello di sicurezza che fa affidamento sulle potenze straniere, una tendenza che ha portato le forze statunitensi nella regione e ha causato il protrarsi del conflitto. Per anni questo approccio si è rivelato disastroso, come ha dimostrato per la prima volta l’invasione irachena del Kuwait a seguito della guerra Iran-Iraq e come hanno ulteriormente illustrato le recenti ostilità. Cercare di affidare la sicurezza alle potenze globali non può garantire una sicurezza autentica, per non parlare della stabilità necessaria per uno sviluppo economico sostenibile.
I paesi dell’Asia occidentale dovrebbero invece iniziare a integrarsi meglio tra loro, in modo che la forza di ciascuno Stato rafforzi la stabilità di tutti gli altri. Gli iraniani hanno già proposto diversi elementi fondamentali per questo tipo di ordine. In qualità di vicepresidente nel 2024, ho chiesto l’istituzione di un dialogo istituzionalizzato tra gli Stati della regione, basato sul rispetto reciproco, sulla non ingerenza e, infine, su accordi di non aggressione. Tale dialogo prevederebbe misure volte a rafforzare la fiducia, quali programmi di assistenza umanitaria nelle zone di conflitto, iniziative congiunte di lotta al terrorismo e campagne mediatiche collaborative volte a promuovere la convivenza. Ho inoltre proposto una rete nucleare regionale, compreso un consorzio per l’arricchimento dedicato esclusivamente all’applicazione pacifica della scienza nucleare. I suoi membri metterebbero in comune le competenze regionali, promuoverebbero la collaborazione scientifica e rafforzerebbero la fiducia attraverso accordi di verifica cooperativa che garantiscano che nessun membro persegua lo sviluppo di armi nucleari. La Cina e la Russia, insieme agli Stati Uniti, potrebbero contribuire a istituire tale consorzio per l’arricchimento del combustibile con l’Iran e i paesi vicini interessati nel Golfo Persico, che dovrebbe poi diventare l’unico impianto di arricchimento del combustibile per l’Asia occidentale.
Per garantire che il successo di ciascun paese vada a beneficio degli altri, i governi dell’Asia occidentale vorranno creare un ecosistema economico regionale integrato. Potrebbero, ad esempio, istituire un fondo di sviluppo per l’Asia occidentale che finanzi la ricostruzione post-conflitto, l’assistenza sanitaria, l’istruzione e le infrastrutture essenziali. Una connettività regionale senza soluzione di continuità — ferrovie transnazionali, condotte energetiche, infrastrutture digitali e rotte marittime — potrebbe facilitare la circolazione di capitali e merci. Altre istituzioni comuni potrebbero aiutare gli Stati dell’Asia occidentale ad affrontare minacce esistenziali condivise, quali il cambiamento climatico e la scarsità d’acqua.
Se questa regione riuscisse a costruire istituzioni significative e condivise, potrebbe conoscere uno sviluppo senza precedenti. Essa possiede abbondanti risorse naturali, civiltà profondamente radicate e una popolazione giovane e istruita. Il solo Iran apporta un vasto territorio, competenze scientifiche avanzate e un capitale umano di livello mondiale. Gli Stati arabi offrono capacità finanziarie, di investimento e gestionali senza pari, insieme a reti commerciali globali. Il Pakistan e la Turchia contribuiscono con significative capacità industriali e peso geopolitico.
Nulla di tutto ciò sarà facile, dati i decenni di sfiducia e sospetto all’interno della regione, anche tra alcuni Stati arabi e tra questi ultimi e l’Iran. Ma l’Asia occidentale non deve necessariamente rimanere prigioniera del suo passato violento. Le recenti guerre hanno dimostrato non solo i costi catastrofici dello scontro militare, ma anche i limiti di ciò che la coercizione può ottenere. Sia Washington che i paesi arabi devono accettare che l’Iran sia una realtà permanente nel panorama regionale e che la regione non possa raggiungere la stabilità escludendolo. Allo stesso tempo, l’Iran deve accompagnare la sua fiducia, recentemente riaffermata, con la disponibilità a tendere una mano di amicizia ai propri vicini e a perseguire la sicurezza attraverso la cooperazione oltre che attraverso la deterrenza. E il mondo intero deve riconoscere che una stabilità duratura non può essere importata dall’esterno in Asia occidentale né imposta con la forza. Deve essere costruita dagli stessi popoli e Stati della regione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nella sua recente campagna contro l’Iran, gli Stati Uniti hanno dominato i cieli grazie alla loro tradizionale potenza aerea. Le forze armate statunitensi hanno martellato obiettivi iraniani, conducendo oltre 13.000 attacchi. Tale abilità e quella potenza di fuoco devastante non hanno impedito all’Iran di contrattaccare. Nel corso del conflitto durato 39 giorni, iniziato il 28 febbraio e terminato l’8 aprile, l’Iran ha lanciato oltre 2.200 missili e 4.400 droni contro i paesi della regione. Almeno otto velivoli statunitensi sono stati distrutti o danneggiati dagli attacchi iraniani. Sono stati colpiti diversi radar statunitensi e sette membri delle forze armate statunitensi hanno perso la vita. E al momento della stesura di questo articolo, il regime iraniano rimane al potere e mantiene una morsa sullo Stretto di Ormuz. Gli Stati Uniti non hanno raggiunto i propri obiettivi in questa guerra, nonostante siano, sotto ogni punto di vista, di gran lunga più potenti dell’Iran.
Il primato tecnologico su cui l’esercito statunitense ha a lungo fatto affidamento per assicurarsi un vantaggio sui concorrenti sta venendo meno. A differenza delle epoche passate, quando gli Stati Uniti mantenevano un notevole vantaggio nei settori della tecnologia stealth e delle armi a guida di precisione, l’era attuale non garantiràagli Stati Uniti alcun vantaggio nelle tecnologie che stanno oggi trasformando l’arte della guerra: i droni e l’intelligenza artificiale.
Il conflitto con l’Iran ha rappresentato per gli Stati Uniti il primo assaggio di una nuova era bellica. Le tecnologie emergenti stanno livellando il campo di battaglia tra Washington e i suoi avversari. La diffusione di tecnologie accessibili relative ai droni e alle capacità di intelligenza artificiale sta offrendo agli Stati più piccoli e agli attori non statali la possibilità di competere al di sopra delle proprie possibilità. Tali avversari possono ora colpire le basi di retroguardia statunitensi, causando vittime e danneggiando costosi velivoli statunitensi. Gli attacchi missilistici iraniani contro le basi statunitensi nel Golfo hanno distrutto un velivolo di allerta precoce E-3 Sentry. Tale perdita è ancora più grave del costo dell’aereo, pari a 300 milioni di dollari, poiché la flotta statunitense di velivoli E-3 è ora ridotta a soli 15 esemplari e il programma di sostituzione richiederà anni. I missili iraniani hanno colpito cinque aerei da rifornimento KC-135 Stratotanker, oltre a numerosi radar terrestri statunitensi.
I droni hanno trasformato non solo le dinamiche della guerra, ma anche la sua economia. Nel Golfo e altrove,i droni aerei e navali e i missili a basso costo possono mettere fuori uso mezzi molto più costosi. L’Ucraina ha utilizzato imbarcazioni-drone kamikaze e missili antinave per decimare la flotta russa del Mar Nero, affondando 13 navi dopo due anni di guerra e danneggiandone altre decine. Un’imbarcazione-drone da 300.000 dollari può mettere fuori uso una nave da guerra che costa centinaia di milioni di dollari.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Gli Stati Uniti dispongono ancora dell’esercito più potente al mondo, ma non sono ancora preparati per una nuova era di guerra caratterizzata da queste realtà. Devono produrre un maggior numero di droni e intercettori a basso costo e devono adattarsi meglio alle esigenze della competizione nel campo dell’intelligenza artificiale. Proprio come le forze armate non possono accumulare potenza aerea senza costruire aerei e non possono dominare i mari senza navi, non possono vincere nell’era dell’IA senza sfruttare i dati, acquisire potenza di calcolo e imparare a utilizzare al meglio i modelli di IA. Per mantenere un vantaggio sul campo di battaglia, le forze armate statunitensi devono trovare il modo di assimilare in modo efficiente queste nuove tecnologie. Ciò richiederà il superamento delle barriere culturali e burocratiche all’interno delle forze armate, la creazione di rapporti più stretti con il settore privato e l’individuazione di nuovi modi per valutare la potenza militare. Ma se le forze armate statunitensi non si adatteranno in questo modo, si troveranno sempre più spesso a dover affrontare avversari alla pari sul campo di battaglia. Dopo decenni di dominio assicurato dal proprio vantaggio tecnologico, gli Stati Uniti vedranno la propria posizione indebolirsi per aver lasciato che il proprio vantaggio sfuggisse pericolosamente.
IL GIOCO DEI DRONI
Gli Stati Uniti hanno da tempo fatto affidamento sull’innovazione tecnologica per ottenere un vantaggio sui propri avversari. All’inizio della guerra fredda, i responsabili della pianificazione della difesa statunitense contavano sulle armi nucleari per controbilanciare la superiorità numerica delle forze armate sovietiche in Europa. Negli anni ’70, gli Stati Uniti hanno dato il via alla rivoluzione informatica nella propria pianificazione militare, e i progressi nel campo dei semiconduttori, delle reti informatiche e dei satelliti hanno permesso loro di acquisire un vantaggio nei sistemi stealth, nelle armi a guida di precisione e nel GPS. Queste tecnologie si sono rivelate inestimabili nella Guerra del Golfo del 1990–91, quando gli Stati Uniti smantellarono sistematicamente l’esercito iracheno. Il loro effetto fu ancora più impressionante durante l’invasione dell’Iraq del 2003, quando le forze statunitensi conquistarono Baghdad in sole tre settimane. Nel 2014, il Pentagono ha lanciato la strategia del «terzo offset», che mirava a utilizzare la robotica e l’intelligenza artificiale per compensare la superiorità numerica delle forze cinesi e russe. Questa strategia ha spinto l’esercito statunitense a sfruttare la tecnologia di intelligenza artificiale proveniente dal settore commerciale e ha convinto i funzionari statunitensi di poter consolidare un vantaggio tecnologico duraturo sugli avversari.
Ma questa volta una strategia del genere non funzionerà. Gli Stati Uniti non hanno più un vantaggio evidente nel campo delle tecnologie emergenti e non saranno in grado di conquistarne uno.
Prendiamo, ad esempio, i veicoli senza equipaggio. I droni a basso costo sono ampiamente disponibili in tutto il mondo e gli Stati Uniti non saranno in grado di impedire ai propri concorrenti di impiegarli in gran numero. Negli ultimi anni l’Iran si è affermato come uno dei principali produttori di droni a basso costo e ne ha forniti migliaia alla Russia per la sua guerra in Ucraina. Sulla base dei progetti iraniani, la Russia ne ha prodotti altre decine di migliaia.
In teoria, gli Stati Uniti dovrebbero essere in grado di produrre un numero enorme di queste armi. I droni a basso costo non richiedono alcuna tecnologia speciale. Ma nella pratica, l’esercito statunitense ha faticato a mettere in campo droni economici in quantità significative. L’Ucraina produce quattro milioni di droni all’anno, mentre l’esercito statunitense ne sta acquistando solo 50.000.
I vertici del Pentagono, sia nell’amministrazione Biden che in quella Trump, hanno fatto della produzione di droni a basso costo una priorità, ma alcuni problemi strutturali hanno ostacolato il processo. I piccoli droni militari si basano su una tecnologia originariamente sviluppata per il mercato commerciale degli hobbisti, dominato dall’azienda cinese DJI. L’esercito statunitense, giustamente, non vuole dipendere dall’hardware militare del suo principale concorrente, quindi finisce per acquistare droni di fabbricazione statunitense molto più costosi (che spesso utilizzano comunque componenti cinesi).
La potenza di calcolo è analoga alla capacità produttiva nell’era industriale.
Ciò che è ancora più preoccupante è che gli Stati Uniti semplicemente non sono in grado di costruire nulla a basso costo, di reagire rapidamente o di aumentare rapidamente la produzione. Per decenni, la produzione della difesa statunitense ha seguito costantemente una curva dei costi verso piattaforme di difesa sempre più «raffinate» — termine militare che indica armi avanzate, costose e prodotte in pochi esemplari. I droni, al contrario, hanno spostato l’equilibrio del panorama militare verso armi a basso costo, sacrificabili (o usa e getta), che possono essere prodotte in grandi quantità.
Gli Stati Uniti hanno tardato ad adeguarsi. L’iniziativa “Replicator” del Dipartimento della Difesa del 2023 mirava a mettere rapidamente in campo migliaia di sistemi autonomi a basso costo, ma ne ha prodotti solo alcune centinaia. L’attuale leadership del Pentagono ha annunciato piani per espandere la produzione di droni a basso costo, stanziando oltre 1 miliardo di dollari per produrne 340.000 entro il 2027. L’esercito si è posto un obiettivo ancora più ambizioso: produrre almeno un milione di droni entro il 2028. Per raggiungere questi obiettivi, le forze armate dovranno garantire finanziamenti costanti e consistenti per costruire una base industriale dedicata ai piccoli droni, che al momento non esiste su scala significativa.
Ma la tecnologia dei droni non resta ferma. Presto questi velivoli saranno in grado di operare con maggiore autonomia e in più stretto coordinamento con altre macchine. La maggior parte dei droni odierni è pilotata a distanza o utilizza sistemi di automazione semplici, come seguire waypoint prestabiliti o tornare alla base se perdono la connessione con un pilota umano. L’Ucraina è diventata un banco di prova per funzionalità autonome più sofisticate. Ad esempio, molti droni ucraini dispongono di una guida terminale autonoma, che consente al velivolo senza equipaggio di navigare autonomamente per diverse centinaia di metri fino al bersaglio qualora le interferenze nemiche interrompano il collegamento di comunicazione tra il velivolo e il pilota umano. L’Ucraina sta inoltre producendo droni d’attacco a lungo raggio in grado di percorrere fino a 600 miglia e di navigare in modo autonomo senza GPS, confrontando le immagini delle telecamere di bordo con immagini satellitari precaricate. Queste innovazioni saranno adottate ben oltre i confini dell’Ucraina. Presto un numero crescente di paesi e attori non statali disporrà di droni simili, in grado di colpire obiettivi anche quando gli avversari riescono a bloccare le comunicazioni e a impedire al drone di accedere al GPS. I droni saranno dotati di sistemi di guida autonoma sempre più sofisticati che consentiranno loro di perlustrare vaste aree e di identificare e attaccare obiettivi in completa autonomia.
Questi progressi cambieranno profondamente la guerra. Quelli che oggi sono semplici droni diventeranno gli sciami intelligenti di domani: migliaia di droni che reagiscono in tempo reale alle mutevoli condizioni sul campo di battaglia. Gli sciami saranno utilizzati per dare la caccia a bersagli mobili, condurre attacchi simultanei per sopraffare le difese e costruire reti di comunicazione e logistica resistenti alle interferenze, alle interruzioni o agli attacchi nemici. Gli sciami di robot autonomi saranno in grado di agire con una velocità, un coordinamento e un dinamismo che i piloti umani non potrebbero mai eguagliare.
Sfruttare appieno gli sciami di droni richiederà un ripensamento radicale del comando e controllo militare, delle strutture organizzative e del modo in cui i comandanti umani dirigono le forze militari sul campo di battaglia. Gli operatori militari non piloteranno direttamente i droni. Comanderanno interi sciami composti da centinaia o migliaia di droni, i quali coordineranno autonomamente il proprio comportamento. Le forze armate dovranno stabilire quali tipi di direttive impartire agli sciami e in che modo i droni autonomi dovranno coordinarsi tra loro. Ciò richiederà un cambiamento significativo rispetto ai modelli tradizionali di comando militare, sostituendo le strutture gerarchiche con altre più decentralizzate.
Un robot militare, San Francisco, febbraio 2026Aleksandra Michalska / Reuters
I droni stanno già cambiando le dinamiche sul campo di battaglia in modi che gli Stati Uniti non hanno ancora affrontato. Nella guerra in Ucraina, ad esempio, la presenza costante di droni nei cieli ha reso difficile per entrambe le parti concentrare le forze. I droni sono ora responsabili della maggior parte delle vittime russe, soppiantando l’artiglieria. La guerra in Iran ha dimostrato come i droni abbiano reso vulnerabili le basi lontane dal fronte. L’esercito statunitense dovrà adattarsi a questa nuova realtà, investendo maggiormente in mimetizzazione, esche e altri metodi per eludere il rilevamento, nonché nella dispersione delle forze per ridurre i rischi.
Gli Stati Uniti hanno inoltre bisogno di soluzioni più convenienti per difendersi dall’enorme numero di missili e droni a basso costo che gli avversari possono lanciare. La difesa missilistica ha fatto passi da gigante nei 35 anni trascorsi dalla Guerra del Golfo, quando le batterie Patriot statunitensi si rivelarono quasi del tutto inefficaci nell’abbattere i missili Scud iracheni diretti contro Israele. Ma anche la tecnologia missilistica offensiva si è evoluta e la minaccia rappresentata dai droni è cresciuta a dismisura. L’effetto netto è stato che gli Stati Uniti hanno perso terreno nonostante abbiano accelerato il passo. Oggi i sistemi di difesa missilistica sono efficaci ma costosi. Gli Stati Uniti, Israele e i paesi del Golfo hanno abbattuto 1.700missili balistici e droni iraniani dalla fine di febbraio, ma il rapporto costi-benefici ha fortemente favorito l’Iran. Intercettare un drone Shahed da 35.000 dollari (o, secondo alcune stime recenti, da 7.000 dollari) con un missile Patriot da 4 milioni di dollari non potrà mai essere altro che una vittoria di Pirro. Washington vede le perdite accumularsi nel bilancio.
L’esercito americano non dispone di un numero sufficiente di missili intercettori, e la guerra contro l’Iran ha gravemente ridotto le scorte statunitensi. Solo dall’inizio della guerra, gli Stati Uniti hanno utilizzato circa la metà dei propri missili Patriot e tra il 50 e l’80 per cento dei propri missili intercettori THAAD. L’amministrazione Trump sta adottando misure per espandere la capacità produttiva, ma ci vorranno anni per ricostituire le scorte esaurite. L’esaurimento di queste scorte renderà le forze statunitensi vulnerabili non solo in Medio Oriente, ma anche in Asia e in Europa.
Come nel caso dei droni a basso costo, il Pentagono sta adottando misure per sviluppare e aumentare la produzione di intercettori a basso costo. Gli intercettori statunitensi del tipo “Coyote” costano circa 125.000 dollari l’uno, mentre quelli del tipo “Merops” costano circa 15.000 dollari l’uno, un notevole miglioramento rispetto ai missili da un milione di dollari. Washington dovrà aumentare la produzione di questi intercettori più economici solo per stare al passo con la crescente minaccia.
NEXT TOP MODEL
L’intelligenza artificiale porterà cambiamenti ancora più radicali nell’arte della guerra. Sebbene gli Stati Uniti ospitino le aziende leader a livello mondiale nel campo dell’intelligenza artificiale, i progressi in questo settore accelereranno ulteriormente l’erosione della superiorità tecnologica militare americana. Washington è ossessionata dalla presunta “corsa all’intelligenza artificiale” tra Stati Uniti e Cina, ma la realtà odierna è essenzialmente quella di una parità tecnologica.
I modelli di IA cinesi sono in ritardo rispetto a quelli americani all’avanguardia solo di pochi mesi. Aziende cinesi come DeepSeek, Moonshot e MiniMax sfruttano di fatto i modelli statunitensi, utilizzandoli per addestrare i propri modelli a un costo irrisorio. Anthropic, OpenAI e Google hanno tutte individuato e segnalato concorrenti stranieri che stavano conducendo iniziative su larga scala per estrarre informazioni dai modelli americani, violando i termini di servizio di tali modelli. Le aziende cinesi compensano il loro accesso limitato ai chip avanzati per l’IA — limitato dai controlli sulle esportazioni statunitensi — copiando i risultati ottenuti dalle aziende statunitensi che possiedono i chip più potenti e avanzati. Questa tecnica, chiamata «distillazione avversaria», annulla di fatto il vantaggio americano nelle capacità di IA più all’avanguardia.
Un altro ambito in cui gli Stati Uniti hanno goduto fino a poco tempo fa di un vantaggio competitivo è l’uso dell’IA per trasformare l’analisi dei dati di intelligence e la pianificazione operativa. I modelli linguistici di grandi dimensioni sono integrati nel Maven Smart System di Palantir, che riunisce informazioni provenienti da molteplici fonti in un’unica interfaccia per consentire agli analisti di valutare il campo di battaglia. L’IA permette agli analisti dell’intelligence e ai pianificatori di sintetizzare enormi quantità di dati e pianificare attacchi. Secondo quanto riferito, l’esercito israeliano avrebbe utilizzato sistemi di apprendimento automatico per elaborare i dati e suggerire obiettivi da colpire a Gaza, ma le operazioni dell’esercito statunitense contro l’Iran rappresentano probabilmente il primo impiego significativo di modelli linguistici di grandi dimensioni sul campo di battaglia. In Iran, dove gli aerei da guerra statunitensi sono stati spesso reindirizzati verso nuovi obiettivi durante il volo, l’esercito statunitense ha utilizzato l’IA per stabilire le priorità tra gli obiettivi e definire pacchetti di attacchi in uno spazio di battaglia mutevole e dinamico.
Il primato tecnologico degli Stati Uniti sta venendo meno.
Ma nel giro di pochi mesi, le forze armate cinesi avranno accesso a modelli di IA con le stesse capacità. Di fatto, ogni gruppo militare e non statale del pianeta avrà accesso a questo tipo di strumenti; dopotutto, l’IA non è un segreto gelosamente custodito da determinati governi, ma il frutto del settore commerciale, e tali innovazioni si diffondono in tutto il mondo piuttosto rapidamente. Sebbene le principali aziende americane siano disposte a collaborare con le forze armate statunitensi, la tecnologia dell’IA si diffonde più rapidamente di quanto l’esercito possa ragionevolmente integrarla e adottarla, per non parlare poi di utilizzarla per trasformare le proprie operazioni. In effetti, ciò che conta di più per le forze armate non è quale paese sviluppi per primo un nuovo strumento o una nuova capacità di IA, ma quale esercito riesca ad adottarlo per primo.
Durante i periodi di profondi cambiamenti tecnologici, ciò che determina il successo relativo di un esercito è la sua capacità di impiegare al meglio le nuove tecnologie. All’inizio del XX secolo, ad esempio, tutte le principali potenze militari dell’epoca avevano accesso a nuove armi quali carri armati, sottomarini e aerei. La sfida consisteva nel capire come utilizzarle al meglio.
Il periodo tra la Prima e la Seconda guerra mondiale vide le forze armate sperimentare nuove tecnologie e inventare nuove strutture organizzative, dottrine e programmi di addestramento per sfruttare queste armi. Il Regno Unito fu il primo a innovare con le portaerei, ma rimase indietro rispetto al Giappone e agli Stati Uniti nel periodo precedente alla Seconda guerra mondiale. La tecnologia aeronautica britannica era tra le più avanzate, ma gli ostacoli culturali e burocratici all’interno delle forze armate britanniche, come la decisione errata di affidare la responsabilità dell’aviazione navale alla Royal Air Force anziché alla marina, rallentarono l’adozione delle nuove tecnologie.
Questo è importante perché, più che le attrezzature e i sistemi all’avanguardia, sono i metodi a fare la differenza sul campo di battaglia. Dopotutto, la maggior parte delle guerre si combatte tra avversari che presentano una parità tecnologica approssimativa. In uno studio sulle guerre terrestri dal 1956 al 1992, lo studioso Stephen Biddle ha rilevato che il divario temporale tra gli avversari in termini di tecnologia militare era in media inferiore a tre anni.
ALL’AVANGUARDIA
Limitare la potenza di calcolo della Cina è essenziale per superare Pechino nell’adozione dell’IA e consentire alle forze armate statunitensi di utilizzare l’IA in modo più efficace, anche se la Cina ha accesso a modelli di IA con le stesse capacità. La potenza di calcolo è fondamentale per implementare l’IA su larga scala. L’utilizzo dei modelli di IA più avanzati richiede molta energia e potenza di calcolo, e le aziende tecnologiche stanno investendo centinaia di miliardi di dollari nella costruzione di enormi data center per soddisfare la domanda di IA. Oggi, la potenza di calcolo è più o meno analoga alla capacità produttiva dell’era industriale. Proprio come la capacità produttiva di un paese ne determinava la crescita economica e la potenza militare, la «potenza di calcolo» complessiva determinerà la potenza di un paese nel campo dell’IA e, di conseguenza, la sua forza.
Lo strumento più potente di cui dispongono gli Stati Uniti per rallentare i progressi della Cina nel campo dell’intelligenza artificiale è rappresentato dai controlli sulle esportazioni, che impediscono alle aziende cinesi di procurarsi chip avanzati e attrezzature per la produzione di semiconduttori. I chip sono essenziali per l’addestramento e l’utilizzo dei modelli di intelligenza artificiale più avanzati, e le aziende statunitensi controllano i punti nevralgici della catena di approvvigionamento della produzione di chip.
Sotto la prima amministrazione Trump e quella di Biden, il governo statunitense ha progressivamente inasprito i controlli sulle esportazioni verso la Cina di chip avanzati per l’IA e di apparecchiature per la produzione di chip. Tuttavia, nel gennaio 2026, l’amministrazione Trump ha invertito la rotta e ha approvato la vendita del chip H200 di Nvidia alla Cina. Ad aprile 2026, i chip non erano ancora stati trasferiti in Cina, nonostante il Dipartimento del Commercio avesse rilasciato licenze per quantità limitate e Nvidia avesse ricevuto ordini da clienti cinesi. Considerate le limitazioni generali nell’approvvigionamento di chip per lo sviluppo dell’IA e la domanda in forte aumento negli Stati Uniti, ogni chip venduto alla Cina rappresenta una perdita per Washington e un vantaggio per Pechino. L’amministrazione Trump dovrebbe ripristinare il divieto di esportazione di chip avanzati per l’IA verso la Cina, anziché cedere il primato degli Stati Uniti a un concorrente strategico.
L’amministrazione Trump dovrebbe inoltre collaborare con il Giappone e i Paesi Bassi per inasprire i controlli sulle esportazioni di apparecchiature per la produzione di chip verso la Cina. Gli impianti avanzati di produzione di chip si avvalgono di tecnologie provenienti dal Giappone, dai Paesi Bassi e dagli Stati Uniti. La Cina sta cercando disperatamente di aumentare la propria capacità produttiva interna di semiconduttori per ridurre la dipendenza dai chip stranieri. Tuttavia, senza l’accesso alle attrezzature fondamentali per la produzione di chip, la Cina non sarà in grado di produrre chip all’avanguardia. La prima amministrazione Trump ha esercitato una forte pressione sui Paesi Bassi affinché interrompessero le vendite alla Cina di apparecchiature per la litografia a ultravioletti estremi, macchine necessarie per realizzare i chip più avanzati. La Cina ha comunque continuato a compiere progressi utilizzando la tecnologia più datata della litografia a immersione con ultravioletti profondi, che non è soggetta a restrizioni.
Un soldato alle comandi di un drone, Hohenfels, Germania, aprile 2026Angelika Warmuth / Reuters
Naturalmente, cercare di limitare l’accesso della Cina all’hardware, come i chip e le apparecchiature per la loro produzione, servirà a ben poco per limitare i vantaggi che essa ricava dalla distillazione avversaria. Il governo statunitense dovrebbe inoltre collaborare con le aziende del settore dell’IA per contrastare i concorrenti stranieri che estraggono le capacità dei modelli americani. Il Congresso dovrebbe approvare una legge che protegga le aziende statunitensi da responsabilità antitrust quando condividono tra loro informazioni sulla distillazione avversaria, analogamente alla legislazione esistente in materia di minacce informatiche. Una migliore cooperazione tra le aziende statunitensi operanti nel settore dell’IA potrebbe migliorare le difese contro la distillazione avversaria attraverso la condivisione delle migliori pratiche e delle informazioni sulle minacce. Inoltre, Washington dovrebbe sanzionare le entità cinesi coinvolte nell’estrazione illecita delle capacità dei modelli di IA appartenenti ad aziende statunitensi. L’imposizione di sanzioni a specifiche aziende cinesi impedirebbe alle imprese statunitensi di collaborare con esse e, nel caso più estremo, escluderebbe le aziende cinesi responsabili dal sistema finanziario globale.
In alcuni casi, gli stessi laboratori di IA potrebbero voler impedire il rilascio pubblico di alcune delle funzionalità di IA più avanzate, il che potrebbe rallentarne la diffusione. OpenAI e Anthropic hanno adottato questo approccio nel ritardare il rilascio dei loro modelli più recenti, come Mythos di Anthropic,per timore che soggetti malintenzionati potessero utilizzarli per attacchi informatici offensivi. Anthropic ha stretto una partnership con diverse aziende tecnologiche leader nell’ambito del Progetto Glasswing per utilizzare il proprio modello di IA al fine di individuare e correggere le vulnerabilità informatiche prima che si diffondano funzionalità più pericolose. OpenAI ha creato un programma di “accesso fidato” che consente a migliaia di esperti di sicurezza informatica verificati di accedere agli strumenti di OpenAI per la difesa informatica.
Questi approcci possono offrire ai professionisti della sicurezza informatica un vantaggio iniziale nel contrastare le pericolose capacità dell’IA che stanno per arrivare, ma il tempo stringe. A ottobre 2025, il gruppo di ricerca sull’IA Epoch AI ha stimato che i modelli open-weight più potenti — ovvero quelli scaricabili da chiunque — fossero in ritardo di soli tre mesi rispetto ai modelli all’avanguardia. Limitare la diffusione rallenterà la proliferazione rendendo più difficile la distillazione avversaria, ma non sarà una soluzione permanente. Jack Clark, cofondatore di Anthropic, ha stimato nell’aprile 2026 che quelle che oggi sono considerate le capacità informatiche all’avanguardia dell’IA saranno ampiamente disponibili e open source entro 12-18 mesi.
Sul campo di battaglia sono i metodi, più che le attrezzature, a fare la differenza.
Washington non può fermare la proliferazione delle capacità di intelligenza artificiale, ma può comunque guadagnarsi un leggero vantaggio. Trasformare un vantaggio di tre mesi in uno di 18 mesi concede più tempo agli esperti di sicurezza informatica e alle forze armate statunitensi per adottare le più recenti tecnologie di intelligenza artificiale. In questo senso, l’approccio giusto alla tecnologia non garantirà agli Stati Uniti un vantaggio duraturo, ma offrirà a Washington un piccolo margine in quella che sarà una corsa senza sosta.
Gli Stati Uniti devono sfruttare questo tempo per innovare, sperimentare l’intelligenza artificiale e adattare le proprie organizzazioni e la propria dottrina per trarre il massimo vantaggio dalle tecnologie più recenti. Ciò richiederà un cambiamento di mentalità, passando dall’approccio ponderato e deliberato che le forze armate statunitensi adottano solitamente in tempo di pace a un approccio da tempo di guerra basato su iterazioni e adattamenti rapidi. Le forze armate statunitensi hanno rapidamente rivisto le proprie pratiche durante le guerre in Iraq e Afghanistan, mettendo rapidamente in campo equipaggiamenti e modificando le tattiche per contrastare la minaccia degli ordigni esplosivi improvvisati e per utilizzare droni nella sorveglianza degli insorti. I tradizionali processi burocratici del Pentagono per la definizione dei requisiti dei sistemi militari, la definizione dei costi di bilancio e l’approvvigionamento delle tecnologie non riusciranno a tenere il passo con l’IA né a rimanere un passo avanti rispetto agli avversari. Spinta da un senso di urgenza esistenziale, l’Ucraina ha portato la produzione a quattro milioni di droni all’anno. Con un PIL 140 volte superiore a quello dell’Ucraina, gli Stati Uniti dovrebbero essere in grado di avvicinarsi a tale cifra. Sebbene ci siano voluti anni prima che il Pentagono investisse in misura sufficiente in veicoli corazzati per contrastare seriamente la minaccia delle bombe lungo le strade in Iraq e Afghanistan, una volta che il Segretario alla Difesa Robert Gates ne fece una priorità nel 2007, le forze armate misero in campo 10.000 veicoli corazzati in circa un anno e mezzo.
Fortunatamente, l’attuale leadership del Pentagono è disposta a rompere gli schemi. Il Dipartimento della Difesa ha integrato modelli linguistici di grandi dimensioni nelle proprie reti classificate e non classificate, consentendo a tre milioni di utenti militari e civili in tutto l’apparato della difesa di accedere ai modelli di IA. La leadership del Pentagono sta inoltre ampliando il numero di modelli disponibili sulle reti, offrendo ai dipendenti l’accesso a una varietà di piattaforme di IA. I primi segnali sono positivi. Il Dipartimento della Difesa ha riferito che oltre un milione di utenti ha utilizzato i modelli di IA. Tuttavia, il Dipartimento dovrà impegnarsi ulteriormente per creare gli incentivi burocratici e culturali adeguati a favorirne l’adozione. Ciò include garantire ai dipendenti la libertà di sperimentare con l’IA e accettare fallimenti ed errori.
La strategia sull’IA del Dipartimento, pubblicata a gennaio, ha sottolineato l’importanza della rapidità. Per contribuire a ridurre la burocrazia, la strategia ha istituito un “comitato per l’eliminazione delle barriere” che si riunisce mensilmente per revocare le restrizioni non legislative che potrebbero ostacolare l’adozione dell’IA. Per consentire un maggiore accesso ai dati, la strategia ha disposto che questi vengano condivisi con gli utenti autorizzati e che qualsiasi rifiuto di una richiesta di dati venga motivato entro sette giorni. Si tratta di misure positive per accelerare i tempi al Pentagono. Ma la rapidità da sola non sarà sufficiente.
CRISI D’IDENTITÀ
Alcuni dei maggiori ostacoli allo sfruttamento pieno dei vantaggi delle nuove tecnologie sono di natura culturale. I progressi tecnologici richiedono nuovi modi di condurre la guerra, che a volte possono mettere in discussione abitudini radicate e identità profondamente radicate all’interno delle forze armate. La Marina degli Stati Uniti si oppose al passaggio dalla vela al vapore nel XIX secolo e subì addirittura una battuta d’arresto nell’adozione del vapore dopo la Guerra Civile. I dibattiti su come utilizzare in modo più efficace i carri armati continuarono nell’Esercito degli Stati Uniti per tutta la durata della Seconda Guerra Mondiale. Ancora nel 1943, il tenente generale Lesley McNair, comandante delle forze terrestri dell’Esercito, scrisse una nota al generale George Marshall, capo di stato maggiore dell’Esercito, sostenendo che la «blitzkrieg» tedesca in Francia di tre anni prima fosse stata un’aberrazione e che il ruolo corretto dei carri armati fosse quello di supportare la fanteria, non di condurre un assalto corazzato in autonomia.
Le forze armate odierne non sono da meno in termini di rigidità. La cultura e la concezione della potenza aerea di ciascun corpo militare determinano il modo in cui ha adottato i droni. L’Esercito è stato il primo ad adottare sistemi di controllo di volo più automatizzati, anche per il decollo e l’atterraggio, e a impiegare il personale di truppa come operatori di droni. L’Aeronautica Militare si è opposta a queste innovazioni, che mettevano in discussione la sua concezione degli operatori di droni come “piloti”. Tuttavia, l’aeronautica militare si è dimostrata innovativa nel pilotare i droni da basi situate negli Stati Uniti continentali, mentre l’esercito ha scelto di schierare in prima linea gli operatori di droni in Iraq e in Afghanistan, un impiego del personale molto meno efficiente. Concentrare gli operatori di droni nelle basi negli Stati Uniti permette loro di pilotare i droni in modo continuativo, mentre la politica dell’Esercito di dispiegare in prima linea gli operatori di droni durante le guerre in Iraq e Afghanistan ha fatto sì che circa due terzi degli operatori di droni dell’Esercito si trovassero negli Stati Uniti tra un dispiegamento e l’altro senza pilotare. Ma secondo l’Esercito, i soldati non dovrebbero lavorare in telelavoro in guerra.
L’entusiasmo per i sistemi senza equipaggio e robotici ha registrato notevoli variazioni all’interno della Marina. La forza sottomarina della Marina ha ampiamente adottato i veicoli robotici sottomarini, che rappresentano un complemento ai sottomarini, non un loro sostituto. Nell’aviazione navale, tuttavia, lo spazio sul ponte delle portaerei è limitato. Ogni drone aggiunto al ponte di una portaerei sostituisce un tradizionale aereo da combattimento con equipaggio. Anche se un drone da combattimento stealth potrebbe estendere notevolmente il raggio d’azione della portaerei, la Marina ha ridimensionato i propri droni basati su portaerei trasformandoli in aerei cisterna destinati a trasportare carburante a supporto, e non in sostituzione, degli aerei da combattimento con equipaggio. Così facendo, per salvaguardare i posti di lavoro dei piloti, la Marina ha scelto di sacrificare il raggio d’azione e la potenza di fuoco della portaerei.
L’intelligenza artificiale rappresenta una sfida ancora più grande per l’immagine che le forze armate hanno di sé rispetto ai droni. L’IA solleva questioni fondamentali sui ruoli degli esseri umani e delle macchine. Gli stessi timori relativi alla sostituzione dei posti di lavoro da parte dell’IA in tutta la società si manifesteranno anche nell’ambito militare, dove l’identità dei membri delle forze armate è fortemente legata ai compiti che svolgono — a tal punto che talvolta persiste anche dopo che la tecnologia ha da tempo reso obsoleto un determinato incarico. Il personale della Marina viene ancora chiamato «marinai» anche se non si arrampica più sugli alberi, non ammaina né issa più le vele e non maneggia più le manovre. L’esercito conta ancora soldati che si identificano come “cavalleria” anche se non cavalcano più i cavalli. Queste identità persistono come retaggi storici anche mentre i compiti del personale militare cambiano — e lo stesso potrebbe accadere man mano che l’IA trasforma le forze armate. Ma la storia dell’adozione delle tecnologie in ambito militare, dalle navi a vapore ai carri armati fino ai droni, suggerisce che l’identità e la cultura possano essere forze potenti che impediscono alle forze armate di sfruttare appieno i veri benefici delle nuove tecnologie.
L’AFFONDAMENTO DELL’ARMADA
Negli Stati Uniti esiste un’altra forza essenziale per garantire il primato tecnologico militare del Paese: il settore privato. L’adozione di un’IA efficace richiederà una stretta collaborazione con l’industria in generale, con le aziende che sviluppano l’IA e con valutatori indipendenti esperti delle capacità e dei limiti dell’IA. A tal fine, la leadership del Pentagono dovrà ricucire i rapporti con la Silicon Valley, che negli ultimi mesi si sono fatti tesi a causa della rottura con Anthropic sui termini del suo contratto con il Dipartimento della Difesa: il Pentagono ha insistito nel volere un accesso illimitato alla tecnologia di Anthropic per «qualsiasi uso lecito», mentre Anthropic voleva porre dei limiti al potenziale utilizzo della propria tecnologia per la sorveglianza di massa sul territorio nazionale e per l’alimentazione di armi completamente autonome. La posta in gioco va ben oltre i semplici legami tra le forze armate e una singola azienda. La controversia pubblica ha alimentato una forte reazione negativa tra gli ingegneri specializzati in IA, che ora sono sempre più contrari a collaborare con le forze armate. Oltre 1.000 dipendenti di Google e OpenAI hanno firmato una lettera aperta in cui esortano le loro aziende a «restare unite per continuare a rifiutare le attuali richieste del Dipartimento della Guerra». Nell’aprile 2026, oltre 600 dipendenti di Google hanno firmato una lettera aperta in cui esortavano l’azienda a non consentire in alcun modo l’utilizzo dei propri modelli di IA per attività classificate. Gli alti vertici della difesa hanno gestito male questa crisi e hanno riacceso tensioni di lunga data tra le forze armate e il settore dell’IA.
Il Dipartimento della Difesa non può permettersi di allontanare gli ingegneri che stanno sviluppando la tecnologia più potente, destinata a plasmare il futuro della guerra. Le forze armate devono avere accesso all’intelligenza artificiale all’avanguardia, ma esercitare pressioni sulle aziende statunitensi – come ha cercato di fare il Pentagono etichettando Anthropic come “rischio per la catena di approvvigionamento” – non contribuirà a incoraggiare la collaborazione. Dopo che nel 2018 Google ha interrotto il lavoro sull’iniziativa iniziale del Dipartimento della Difesa in materia di apprendimento automatico e integrazione dei dati, nota come Project Maven, il Pentagono ha avviato un’offensiva di fascino. Ha elaborato i Principi etici sull’intelligenza artificiale, le linee guida del dipartimento per un’adozione responsabile dell’IA, che non solo hanno contribuito a rispondere alle preoccupazioni di molti ricercatori nel campo dell’IA riguardo alle applicazioni militari del loro lavoro, ma hanno anche migliorato i processi delle forze armate nell’uso dell’IA. L’attuale leadership del Pentagono deve cambiare urgentemente rotta per allentare le tensioni e costruire ponti, non bruciarli.
L’IA è potente, ma presenta molti difetti. I grandi modelli linguistici odierni hanno pregiudizi sottili, tendono a inventarsi le cose e ad assumere un atteggiamento servile, dicendo all’utente ciò che l’IA ritiene che questi voglia sentire. Un uso efficace dell’IA richiede di confrontarsi seriamente con questi limiti. Gli agenti di IA, in grado di compiere azioni autonome su computer e reti, accelereranno la produttività. Ma possono anche andare completamente fuori controllo. Nell’aprile 2026, un agente di IA ha cancellato l’intero database di un’azienda in nove secondi. (L’agente di IA ha avuto la decenza di scusarsi in seguito.) Le forze armate dovranno stabilire dei limiti per i sistemi e gli agenti di IA, oltre a fornire formazione agli utenti umani per garantire che l’IA non porti a errori dannosi. Le forze armate non devono solo conquistare la fiducia dei ricercatori nel campo dell’IA, ma anche ascoltarli davvero per comprendere meglio i limiti della tecnologia. La collaborazione con l’industria è essenziale per stabilire i parametri di riferimento, gli standard e i processi di test necessari affinché l’uso dell’IA da parte delle forze armate abbia successo.
Washington non può fermare la diffusione dell’intelligenza artificiale.
Infine, le forze armate devono aggiornare i propri parametri di valutazione della potenza militare in questa nuova era. La marina conta il numero di navi; l’aeronautica, il numero di velivoli. Si tratta di parametri dell’era industriale. (L’esercito conta il numero di soldati: un parametro preindustriale.) Innanzitutto, i pianificatori devono integrare meglio i droni a basso costo in questi conteggi. Spesso questi velivoli non sono considerati abbastanza potenti da essere annoverati tra gli aeromobili, ma escluderli rischia di sottostimare la capacità militare e di orientare la pianificazione verso sistemi obsoleti.
Ma ben più importanti di queste cifre sono ora le metriche relative alle componenti digitali che potenziano e collegano le piattaforme militari: sensori, radar, computer, reti e algoritmi. Il Dipartimento della Difesa dovrebbe iniziare a monitorare le metriche relative all’IA. Queste potrebbero includere la quantità di potenza di calcolo disponibile in qualsiasi momento sulle reti classificate e non classificate e il grado di utilizzo di tale potenza. Potrebbe inoltre monitorare gli utenti attivi mensili, l’utilizzo dei token sui modelli di IA per mostrare quanto sia diffuso e frequente l’uso dell’IA, nonché la quantità di dati disponibili in tutto il Dipartimento della Difesa e come questi vengano utilizzati. Questi dati fornirebbero ai pianificatori una comprensione più dettagliata della misura in cui il personale militare e civile sta utilizzando l’IA e dove siano necessari ulteriori investimenti o iniziative per accelerarne l’adozione. Proprio come il numero di navi, portaerei, aerei e membri delle forze armate è oggetto di discussione nel bilancio del Dipartimento della Difesa, così dovrebbe esserlo anche il numero di GPU equivalenti all’H100 a cui il Dipartimento ha accesso. Per essere all’avanguardia nell’IA, le forze armate dovranno investire nella potenza di calcolo dedicata all’IA. Dovrebbero inoltre condurre valutazioni dettagliate sull’uso dell’IA per verificare se la tecnologia abbia aumentato l’efficienza e la precisione, ottimizzato i costi e accelerato i flussi di lavoro, nonché per determinare quali insegnamenti possano essere applicati ad altre applicazioni.
La storia è piena di esempi ammonitori di forze armate che hanno faticato ad adattarsi e a riformarsi dopo l’avvento di tecnologie dirompenti. Quando le flotte inglese e spagnola si scontrarono nel 1588, la Spagna era all’apice del proprio potere. Ma la marina inglese aveva saputo sfruttare con maggiore successo la nuova tecnologia dell’epoca: i cannoni. L’Armada spagnola, al contrario, era ancora progettata in funzione dell’imperativo di avvicinarsi alle navi nemiche e abbordarle, con i ponti affollati di fanteria. Di conseguenza, la vasta flotta spagnola si trovò irrimediabilmente in inferiorità di fuoco e fu sconfitta. La guerra tra Inghilterra e Spagna si protrasse per altri 16 anni dopo la sconfitta dell’Armada spagnola, ma l’apice della potenza navale spagnola era ormai passato, così come l’apice del potere della Spagna come impero globale.
Gli Stati Uniti possono continuare a essere la prima potenza militare mondiale se agiscono subito per adattarsi ai mutamenti della guerra moderna. Ma se il Pentagono non riuscirà a orientare le proprie operazioni nelle direzioni necessarie, verrà superato da concorrenti più tenaci e intrepidi nell’adattarsi alle realtà di una nuova era.
Come l’Europa può attirare l’attenzione di Putin
Il continente deve superare la sua difficile situazione nei confronti della Russia
Alexander Gabuev
7 luglio 2026
Il presidente russo Vladimir Putin durante una cerimonia a Mosca, giugno 2026Gavriil Grigorov / Sputnik / Reuters
ALEXANDER GABUEV è direttore del Carnegie Russia Eurasia Center di Berlino.
«Credo che dovremmo parlare con Putin», ha dichiarato il presidente finlandese Alexander Stubb in un’intervista all’inizio di giugno. È stata un’ammissione rivelatrice. Stubb è stato per anni uno dei politici europei più filoucraini e, in generale, ha mantenuto una posizione dura nei confronti del Cremlino. Ma ora, ha detto Stubb ai giornalisti, ignorare il presidente russo Vladimir Putin stava diventando insostenibile. «Questo confine rimarrà», ha affermato, riferendosi al confine di 833 miglia che separa il suo Paese dalla Russia. «A un certo punto, dovremo intrattenere relazioni politiche».
Stubb non è certo l’unico politico europeo ad aver recentemente sostenuto la necessità di dialogare con il Cremlino. Già a febbraio il presidente francese Emmanuel Macron si era espresso a favore di questa linea, così come ha fatto a giugno la premier italiana Giorgia Meloni. Questi leader europei sono spinti, in parte, dalla convinzione che una diplomazia ad alto livello possa portare a un accordo che ponga finalmente fine alla guerra in Ucraina. Ma sono anche spinti dal desiderio di stabilizzare le relazioni tra Russia e Europa, sempre più pericolose, che hanno portato a una corsa agli armamenti fuori controllo; alle operazioni ibride russe sul territorio dell’UE, come gli attacchi incendiari nel Regno Unito e le incursioni con droni nell’Europa orientale; e a un rischio complessivamente crescente di uno scontro militare diretto. Il continente, in altre parole, sta cercando modi per contenere una potenziale crisi e prevenire un’escalation.
I leader europei hanno ragione a voler dialogare con Putin. Tuttavia, non hanno ancora individuato una strada da seguire per farlo. A un livello molto elementare, non sanno chi dovrebbe dialogare con il Cremlino a nome del continente. E, cosa ancora più importante, non sono del tutto sicuri di quali dovrebbero essere i temi all’ordine del giorno.
Per rispondere a queste domande, il continente deve costituire una coalizione di volenterosi. Le principali potenze europee — Francia, Germania e Regno Unito — dovrebbero allearsi con uno Stato dell’Europa orientale, come la Finlandia o la Polonia, per dialogare con Putin. Il loro obiettivo dovrebbe essere quello di stabilizzare le relazioni con Mosca, pur continuando a sostenere Kiev. Ciò non porrà fine allo stallo tra Russia ed Europa, né tantomeno porterà all’amicizia. Ma potrebbe rafforzare la sicurezza europea e contribuire a prevenire una guerra più estesa.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
ZONA PERICOLOSA
La frustrazione dell’Europa all’idea di dialogare con il Cremlino affonda le sue radici nell’esperienza. Nel periodo precedente all’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia, Macron e il cancelliere tedesco Olaf Scholz si sono incontrati direttamente con Putin per cercare di dissuaderlo dall’attaccare. Putin, a sua volta, ha mentito loro spudoratamente, promettendo che non avrebbe invaso il Paese proprio mentre si preparava a farlo. A seguito di questa umiliazione, l’Europa ha emanato sanzioni di ampia portata contro la Russia e si è unita agli Stati Uniti nell’offrire un sostegno esteso all’Ucraina. La maggior parte dei paesi del continente ha interrotto quasi tutti i propri canali di contatto ufficiali con il Cremlino.
Da allora, Washington ha gestito gran parte della diplomazia di crisi con la Russia per impedire un’escalation. Ogni volta che i paesi della NATO intensificavano il sostegno a Kiev e si spingevano oltre le presunte “linee rosse” del Cremlino, l’Europa poteva essere certa che un funzionario competente dell’amministrazione Biden, come l’ex direttore della CIA Bill Burns, avrebbe contattato telefonicamente le controparti russe per stabilire dei limiti e gestire il confronto.
Successivamente, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump è tornato alla Casa Bianca e ha riempito la sua amministrazione di neofiti. Steve Witkoff, un imprenditore immobiliare senza alcuna esperienza governativa, è stato incaricato di dialogare direttamente con Putin. Pete Hegseth, un conduttore di Fox News, è stato scelto per guidare il Pentagono. Allo stesso tempo, la Casa Bianca ha iniziato a minacciare di ritirarsi dalla NATO, criticando gli alleati europei per aver trascurato la spesa per la difesa e arrivando persino a minacciare di annettere la Groenlandia.
La Russia e l’Europa rischiano di rivivere i momenti più pericolosi della Guerra Fredda.
Nel frattempo, la situazione di sicurezza dell’Europa nei confronti di Mosca si è deteriorata. Putin ha dichiarato pubblicamente che la Russia si trova a confrontarsi non solo con l’Ucraina, ma con l’intera Europa, poiché il continente fornisce a Kiev armi, intelligence, addestramento militare, tecnologia e finanziamenti in generale. Il Cremlino intende aumentare massicciamente la propria presenza militare lungo i confini dell’UE e ha iniziato a sferrare un maggior numero di attacchi ibridi contro gli Stati membri dell’UE, ad esempio facendo sorvolare i loro territori da droni. La Russia sta potenziando rapidamente i propri arsenali di missili e droni, proprio mentre gli ultimi accordi rimasti in materia di controllo degli armamenti tra la Russia e la NATO sono stati vanificati.
Anche l’Europa ha potenziato le proprie capacità missilistiche a medio e lungo raggio. Sta aumentando la produzione di droni e testando nuovi sistemi d’arma. Molti paesi europei stanno progettando questi sistemi specificamente per colpire il cuore della Russia. Alcuni leader europei stanno addirittura elaborando piani per estendere il sistema di deterrenza nucleare del continente, sia facendo pattugliare i cieli europei dalla Francia con i suoi bombardieri strategici, sia facendo sì che altri Stati europei sviluppino le proprie armi nucleari.
Tuttavia, è improbabile che queste misure bastino da sole a prevenire un conflitto. In assenza di meccanismi di controllo e canali di comunicazione, il potenziamento degli arsenali potrebbe portare a errori di valutazione e a un’escalation, man mano che ciascuna parte diventa più timorosa e più dipendente dall’automazione e dall’intelligenza artificiale, soggette a malfunzionamenti e alla manipolazione da parte di attori esterni. Nel frattempo, grazie all’adesione della Finlandia e della Svezia alla NATO, l’area geografica di un potenziale scontro tra Russia ed Europa si è ampliata. I tempi di preavviso per un potenziale attacco missilistico si sono drasticamente ridotti. Di conseguenza, la Russia e l’Europa rischiano di rivivere i momenti più pericolosi della Guerra Fredda, come la crisi dei missili in Europa degli anni ’70 e ’80 (quando Mosca dispiegò per la prima volta missili stealth a medio raggio nell’Europa orientale e la NATO reagì successivamente schierando missili americani nell’Europa occidentale), senza alcuna reale possibilità di ricorso.
IL PERSONALE È POLITICO
Durante i periodi più pericolosi della Guerra Fredda, i blocchi orientale e occidentale risolvevano spesso le loro divergenze attraverso la diplomazia personale. Ma allora come oggi, era sempre la Casa Bianca, che manteneva una linea diretta di emergenza con il Cremlino, ad assumere un ruolo guida nelle questioni più spinose — come fecero il presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy e il premier sovietico Nikita Khrushchev durante la crisi dei missili di Cuba. Anche i colloqui del presidente degli Stati Uniti Richard Nixon con il premier sovietico Leonid Brezhnev contribuirono a stabilizzare le relazioni negli anni ’70, allentando le tensioni in tutta Europa. Ma poiché non può più fare affidamento su Washington,l’Europa deve ora aprire un proprio canale di alto livello con il Cremlino.
Sarebbe più facile, e quindi allettante, collaborare con il capo dei servizi segreti esteri russi, con il consigliere per la sicurezza nazionale del Paese o con un altro rappresentante di Putin. A tal fine, il continente potrebbe avvalersi dei canali già esistenti. Questi contatti potrebbero certamente rivelarsi utili quando si discutono determinati argomenti specifici, come le attività ibride della Russia. Ma affinché la diplomazia abbia un effetto stabilizzante più ampio, i leader europei dovranno trattare direttamente con Putin. Farlo potrebbe risultare profondamente sgradevole, ma, in definitiva, il presidente russo è l’unica persona nel Paese a detenere l’autorità.
Ciò significa che l’Europa dovrà rivolgersi al Cremlino attraverso i propri massimi leader. Nessun inviato speciale può instaurare un rapporto di credibilità con il presidente russo. Poiché l’UE e la NATO non saranno in grado di raggiungere un consenso su questa questione, l’onere di avviare i primi contatti dovrà ricadere sulle spalle dei leader dei paesi più grandi d’Europa. Come minimo, questo gruppo dovrebbe includere Francia, Germania e Regno Unito: tre paesi che, insieme, rappresentano una vera sfida alla sicurezza del Cremlino, date le loro notevoli forze armate ed economie. Per conferire maggiore peso e prospettiva, tuttavia, dovrebbe includere anche almeno uno Stato del fianco orientale della NATO che disponga di ampie capacità militari e confini con la Russia, molto probabilmente la Finlandia. (Anche la Polonia potrebbe essere un rappresentante efficace, ma il suo primo ministro e il suo presidente sono attualmente in conflitto tra loro.)
Soldati tedeschi impegnati in un’esercitazione militare nei pressi di Bardufoss, in Norvegia, marzo 2026Bernadett Szabo / Reuters
La coalizione non deve necessariamente limitarsi a questi paesi, e tutti gli Stati membri dell’UE, così come gli alleati nordamericani della NATO e l’Ucraina, dovrebbero essere regolarmente informati sulle discussioni del gruppo. Tuttavia, alcuni paesi devono assumere un ruolo guida e il numero degli interlocutori dovrebbe essere limitato. Questo approccio risoluto ha aiutato l’Europa ad accelerare i propri aiuti militari all’Ucraina e dovrebbe essere adottato nuovamente per la diplomazia di conflitto con la Russia.
Per entrare in contatto con Putin, questa coalizione potrebbe ricorrere a uno strumento di un’epoca passata: una lettera personale e riservata. Un documento scritto aiuta a evitare le emozioni e l’imbarazzo di un incontro di persona o di una videoconferenza, che potrebbero facilmente sfuggire al copione. Consentirebbe così all’Europa di sostenere con calma la necessità di stabilire contatti regolari che aiutino entrambe le parti a definire dei limiti, istituire meccanismi di gestione delle crisi e, in generale, distinguere tra segnali reali e rumore di fondo. La lettera dovrebbe, ad esempio, proporre la creazione di gruppi di lavoro e linee dirette per discutere regolarmente di specifici punti critici, quali gli incidenti militari, compresi i casi di violazione dello spazio aereo della NATO e di taglio dei cavi sottomarini.
Per attirare l’attenzione del Cremlino, la lettera potrebbe fare appello al grandioso senso del destino di Putin, suggerendo che spetti a lui, in qualità di leader della Russia, collaborare con i capi di Stato europei per impedire una guerra su vasta scala nel continente. L’eredità dei leader di Mosca e delle capitali europee, dopotutto, sarà giudicata in parte dalla loro capacità di evitare di precipitare, come sonnambuli, verso un esito catastrofico. L’Europa dovrebbe inoltre sottolineare che una guerra con la NATO non è nell’interesse del Cremlino: la Russia non potrebbe vincere in modo credibile un simile conflitto senza ricorrere alle armi nucleari. Infine, la lettera dovrebbe invitare il Cremlino a discutere le modalità per ripensare l’architettura di sicurezza del continente — cosa che Putin auspica da oltre un decennio.
Gli europei, tuttavia, devono chiarire che non sono interessati a una nuova architettura di sicurezza alle condizioni di Mosca. Dovrebbero dire a Putin che il riarmo dell’Europa è una reazione alla belligeranza della Russia e che proseguirà finché la Russia rappresenterà una minaccia. L’Europa preferirebbe però gestire il proprio rapporto conflittuale con la Russia non solo armandosi fino ai denti, ma anche attraverso accordi negoziati che controllino e riducano i rischi, come avveniva durante la fase stabile della Guerra Fredda. Gli europei dovrebbero inoltre dire a Putin che nessuna discussione seria sul futuro del continente può aver luogo senza un cessate il fuoco in Ucraina. E dovrebbero sottolineare che l’Europa è pronta ad avviare le discussioni sulle modalità di un accordo di questo tipo in collaborazione con Kiev e Washington. In questo modo, la palla passerà nel campo di Putin.
PAROLE DURE
Al momento, non c’è molto che lasci supporre che Putin sia disposto a dialogare seriamente con gli europei. Al contrario, il Cremlino è ancora concentrato sui rapporti con l’amministrazione Trump. Eppure, in realtà, le possibilità che Trump concluda un accordo a favore di Putin sono diventate piuttosto scarse — e stanno diventando sempre più scarse. Per cominciare, la Casa Bianca si è mostrata più disponibile ad aiutare l’Ucraina, con Trump che, in occasione del vertice del G7 tenutosi a giugno in Francia, ha segnalato di essere disposto a reintrodurre le sanzioni petrolifere contro la Russia come mezzo per esercitare pressione sul suo leader. Trump, ovviamente, potrebbe cambiare idea, come fa spesso. Ma la Casa Bianca sta gradualmente perdendo la propria influenza su Kiev. Durante il primo anno del secondo mandato di Trump, l’Ucraina stava lentamente perdendo territorio a favore della Russia. Ora,tuttavia, sta per lo più mantenendo la linea del fronte e infliggendo un dolore sempre maggiore al proprio avversario, come hanno evidenziato i suoi attacchi di giugno contro Mosca. L’Europa, nel frattempo, è intervenuta per fornire la quota maggiore di assistenza a Kiev.
Se Putin non è già consapevole del progressivo indebolimento della posizione del suo Paese, prima o poi se ne renderà conto. Man mano che le perdite russe aumentano e il Paese fatica a reclutare soldati, i conseguenti problemi di effettivi diventeranno troppo gravi per essere ignorati. (Anche la sua situazione politica interna potrebbe complicarsi, poiché gli attacchi dell’Ucraina causano carenze energetiche.) Putin potrebbe allora accettare di dialogare con gli europei. Probabilmente si renderà anche conto che la Russia non può negoziare una nuova architettura di sicurezza in Europa solo con Washington, date le crescenti capacità militari del continente e la sua comprovata autonomia.
La crescente forza dell’Ucraina, ovviamente, potrebbe sembrare un motivo per cui l’Europa dovrebbe rimandare il dialogo con Putin. Se il continente sta prendendo il sopravvento, potrebbero sostenere i falchi, dovrebbe invece continuare ad aspettare, magari fino a quando Putin non sarà lui a rivolgersi a loro. Potrebbero anche sottolineare che il presidente russo potrebbe far trapelare la lettera che i leader europei gli inviano, per suggerire che il continente sta implorando un accordo.
Ma l’Europa può mitigare tale rischio scrivendo in modo non moralistico, pur descrivendo i leader europei come adulti responsabili e di saldi principi. E dialogare con Putin non equivale a stringere un accordo con lui; l’Europa può avviare un dialogo respingendo al contempo qualsiasi proposta che ritenga dannosa per i propri interessi. Inoltre, l’andamento della guerra rimane imprevedibile. Gli europei possono sperare che la loro posizione migliori ulteriormente, ma non possono esserne certi. Se l’andamento della guerra dovesse cambiare, o se Putin dovesse sentirsi con le spalle al muro e intraprendere una strada ancora più avventata, l’Europa apprezzerà il fatto di disporre di canali di comunicazione con il Cremlino gestiti in modo professionale.
L’Europa potrebbe essere in grado di influenzare le dinamiche politiche all’interno della Russia.
Anche il calendario politico del continente dovrebbe spingere all’azione. Per la maggior parte, gli attuali leader europei collaborano bene tra loro, come dimostra il continuo sostegno del continente all’Ucraina. Ma non vi è alcuna garanzia che la prossima generazione sia altrettanto collaborativa, soprattutto se le forze populiste dovessero vincere altre elezioni. È quindi meglio che l’Europa instauri oggi dei canali di dialogo con il Cremlino, mentre è relativamente unita, piuttosto che rischiare un futuro più turbolento. Impegnarsi in un dialogo diplomatico con la Russia potrebbe anche aiutare i partiti tradizionali europei a rispondere alle critiche dei populisti, come l’AfD tedesca, secondo cui i loro paesi stanno facendo troppo per aiutare Kiev.
Infine, agendo ora, l’Europa potrebbe riuscire a influenzare le dinamiche politiche all’interno della Russia. Un numero crescente di esponenti delle élite del Paese si è finalmente reso conto che la guerra sta minando la sicurezza, la prosperità e l’influenza globale della Russia. Persino alcuni fedelissimi di Putin, come Herman Gref, amministratore delegato della più grande banca russa, hanno osato contestare la decisione del Cremlino di continuare a combattere anziché cercare una via d’uscita. Questi nuovi critici non sono ancora in grado di sfidare Putin. Ma la notizia che l’Europa sta cercando di negoziare una via d’uscita con il Cremlino finirà per raggiungere le élite russe. E se l’Europa riuscisse a far loro capire che una Mosca più pacifica potrebbe trovare partner a ovest, ciò potrebbe accrescere tale dissenso ed esercitare ulteriore pressione sul Cremlino — almeno sotto forma di resistenza passiva, come ad esempio ostacolare gli ordini legati alla guerra. Affinché tali segnali funzionino, tuttavia, i leader europei dovrebbero allinearsi su un messaggio pubblico rivolto alla classe colta russa.
Nel cercare di avvicinarsi a Putin, l’Europa vorrà contemporaneamente rafforzare i rapporti con la comunità della politica estera statunitense. Dovrebbe investire in formati di discussione strutturati sia con i Democratici che con i Repubblicani che abbiano un’esperienza concreta nella negoziazione di questioni di sicurezza europea con il Cremlino. Ciò aiuterà il continente ad attingere a un vasto bagaglio di esperienza americana nella diplomazia di crisi, ambito in cui la propria esperienza è ancora limitata. Contribuirà inoltre a costruire un linguaggio comune su queste questioni cruciali, utilizzabile su entrambe le sponde dell’Atlantico. Nonostante tutti gli investimenti militari dell’Europa, la realtà è che non può emergere un sistema migliore per gestire la sicurezza in Europa senza il coinvolgimento degli Stati Uniti. L’arsenale nucleare di Washington, la sua posizione dominante nella NATO e la sua leadership in molte tecnologie militari sono semplicemente troppo importanti. Il Cremlino vorrà che gli Stati Uniti siano parte di qualsiasi accordo stipulato con l’Europa.
Con Trump al potere, Washington non dispone attualmente della concentrazione e delle competenze necessarie per partecipare a negoziati seri sul futuro della sicurezza europea; pertanto, qualsiasi accordo dovrà molto probabilmente attendere fino al 2029. Tuttavia, un dialogo diretto tra i leader europei e Putin può contribuire a gettare le basi per quel momento. Ancora più importante, può aiutare entrambe le parti a gestire i rischi fin da ora, evitando così un conflitto catastrofico.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A prima vista, il panorama strategico odierno sembra familiare. Un blocco di potenze terrestri, raggruppate attorno al centro dell’Eurasia, sta sfidando un ordine liberale e marittimo guidato da una superpotenza offshore. Cina e Russia, rafforzate da Iran e Corea del Nord e circondate da autocrazie che vanno dalla Bielorussia al Myanmar, occupano ora il ruolo che un tempo ricoprivano la Francia napoleonica, la Germania imperiale e l’Unione Sovietica: imperi continentali che cercano di dominare l’Eurasia e di proiettare il proprio potere a livello globale. Gli Stati Uniti, come il Regno Unito prima di loro, rimangono l’unico attore in grado di fungere da punto di riferimento per un ampio arco di paesi costieri e marittimi che si estende attraverso il Nord America, l’Europa e l’Asia orientale e che circonda il supercontinente eurasiatico. Il ritmo della geopolitica si ripete: un asse autocratico, che emerge dal cuore del continente, cerca di rompere le barriere delle zone perimetrali che fungono da cuscinetto rispetto al resto del mondo.
Il “heartland” di oggi, tuttavia, non è una semplice replica dei suoi predecessori. Non si tratta di un unico impero che avanza attraverso l’Eurasia, bensì di una confederazione informale di revisionisti animati da un comune disgusto per gli ideali liberali e il potere americano. Questi paesi non possono più travolgere vaste regioni come fecero un tempo Napoleone e Hitler. Al contrario, dispongono di strumenti moderni — attacchi informatici e campagne di disinformazione digitale, armi a guida di precisione e missili con testate nucleari — che conferiscono loro il potere di indebolire le alleanze avversarie delle zone periferiche e persino di colpire gli stessi Stati Uniti. Cosa ancora più cruciale, queste autocrazie eurasiatiche sono interconnesse. Si espandono posando cavi e firmando contratti tanto quanto schierando colonne di carri armati; trasformano l’interdipendenza globale in un’arma per indebolire l’ordine del «rimland» dall’interno. La Cina è il fulcro di questo nuovo «heartland» e persegue il potere globale sulla terraferma attraverso la sua «Belt and Road Initiative»; in mare, con un potenziamento militare da record; e nel cloud digitale, tramite reti di telecomunicazioni, piattaforme di pagamento e sistemi di sorveglianza. Insieme, queste offensive mettono a repentaglio il dominio del «rimland», collegando il crescente impero virtuale della Cina a progetti terrestri di vecchio stampo.
Eppure questo nucleo centrale presenta una contraddizione intrinseca: è al tempo stesso feroce e debole. Il suo nucleo — Cina, Russia, Iran e Corea del Nord — è in grado di esercitare una potente influenza coercitiva, generando crisi acute attraverso attacchi informatici, politiche di rischio calcolato in ambito nucleare e manovre militari opportunistiche. Tuttavia, non dispone ancora della forza economica e tecnologica necessaria per prevalere in una rivalità generazionale contro una coalizione contrapposta guidata dagli Stati Uniti.
La coalizione del “rimland” non ha eguali in termini di potere, ma è pericolosamente frammentata nei suoi obiettivi. Gli Stati Uniti si trovano al vertice di un mosaico di reti di sicurezza regionali, club economici e tecnologici e gruppi di valori. Questo impero distribuito è aperto e adattabile, ma anche vulnerabile alla deriva e alla divisione. Gli avversari sono riusciti a sfruttare l’apertura dei mercati, delle istituzioni e delle tecnologie occidentali, e la globalizzazione ha indebolito il consenso interno che sosteneva la coesione del «rimland». Gli alleati protetti dalla potenza americana sono diventati soggetti dipendenti piuttosto che moltiplicatori di forza, e alcuni ora considerano l’unilateralismo statunitense una minaccia maggiore rispetto agli stessi aggressori del «heartland». Gli Stati Uniti sono diventati un protettore ambivalente, incline a impulsi protezionistici e talvolta predatori. Le tensioni relative alla guerra in Iran hanno rispecchiato questa frattura, poiché diversi alleati hanno negato il proprio sostegno o hanno apertamente preso le distanze dall’azione statunitense anziché schierarsi a suo favore. Il risultato è una “rimland” afflitta da discordie interne, mentre le autocrazie del “heartland” rimangono unite dal desiderio di rivedere lo status quo.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
La sfida per Washington è quella di ricostruire un ordine del “rimland” adeguato a un’epoca in cui il potere si esercita sia attraverso le reti che attraverso il territorio. Ciò significa non solo tenere gli eserciti ostili al di là dei propri confini, ma anche impedire alle autocrazie del “heartland” di dirottare la globalizzazione. Una moderna strategia per le zone periferiche deve fondere la rete informale delle coalizioni in un sistema che regoli l’interdipendenza, rafforzi le società libere e protegga dalla coercizione. Solo gli Stati Uniti possono guidare questo nuovo ordine, ma per farlo devono resistere ai propri riflessi introversi e illiberali. Altrimenti, il cuore del mondo riorganizzerà il mondo a proprio vantaggio.
IL CUORE DELLE TENEBRE
Per secoli, gli Stati autocratici hanno cercato di consolidare la più vasta massa continentale del mondo contro le coalizioni marittime che tentavano di mantenere il potere eurasiatico frammentato e contenuto. Il più recente di questi scontri, la Guerra Fredda, rappresentò la versione più pura di questo schema. L’Unione Sovietica era una gigantesca potenza terrestre con un impero che si estendeva dalla Germania al Pacifico. Gli eserciti sovietici e le attività di sovversione costituivano minacce costanti per le periferie eurasiatiche. Gli Stati Uniti risposero stringendo alleanze transoceaniche per mettere in sicurezza le dinamiche periferie dell’Eurasia, in particolare l’Europa occidentale, l’Asia orientale e, in seguito, il Medio Oriente. Ha isolato l’impero del cuore di Mosca dal punto di vista militare, politico e tecnologico e ha integrato i paesi amici in un’economia del mondo libero con rotte commerciali e linee di rifornimento garantite dalla potenza americana. Questa coalizione delle zone periferiche ha contenuto il cuore ostile fino al suo crollo. Ha creato una nuova architettura globale del potere dominata dalle democrazie, che ora è nuovamente minacciata.
Una nuova coalizione di autocrazie eurasiatiche è ora in lizza per il primato. Una Cina neoimperialista punta alla supremazia in tutta l’Asia e oltre. Una Russia vendicativa cerca di sovvertire l’ordine di sicurezza europeo e di rivendicare il proprio ruolo di superpotenza del cuore del continente. Un Iran indebolito ma ancora ambizioso si scontra violentemente con Washington e i suoi alleati in Medio Oriente. Una Corea del Nord provocatoria rafforza le proprie ambizioni nel Nord-Est asiatico grazie a capacità militari di vasta portata. Nel loro insieme, questi revisionisti occupano vaste aree del supercontinente eurasiatico. Sono tutti animati da un’intensa ostilità nei confronti del potere e delle aspirazioni democratiche del mondo periferico. Man mano che intensificano la loro cooperazione, fanno rivivere l’incubo di un asse eurasiatico che cospira contro i propri nemici.
Il cuore dell’Eurasia è al tempo stesso impetuoso e fragile.
Queste autocrazie stanno rafforzando i propri legami economici, finanziari e tecnologici. I microchip e le macchine utensili cinesi sono ormai alla base dell’economia russa, mentre i capitali e la tecnologia cinesi stanno aiutando la Russia a sviluppare l’Artico. Le aziende russe raccolgono fondi a Hong Kong e il petrolio russo affluisce a Pechino. I regimi di Mosca e Teheran hanno collaborato per ampliare il Corridoio Internazionale di Trasporto Nord-Sud, che collega la Russia all’Asia attraverso il Mar Caspio e l’Iran.
Questa alleanza di poteri autocratici si estende anche al settore militare. I droni iraniani, i missili e le truppe nordcoreane, nonché i beni cinesi a duplice uso (utilizzabili sia per scopi militari che civili) hanno sostenuto la guerra in Ucraina del presidente russo Vladimir Putin. La Russia vende strumenti militari avanzati, tra cui sistemi di difesa aerea e missilistica di alto livello e tecnologie letali per neutralizzare i sottomarini, che amplificano i pericoli rappresentati da Pechino, Teheran e Pyongyang. La loro produzione coordinata di droni, missili, elicotteri e altre capacità sta creando un blocco militare-industriale sempre più integrato, determinato a distruggere l’ordine delle regioni periferiche. Teheran ha utilizzato un satellite spia di fabbricazione cinese e stazioni satellitari con sede a Pechino per sorvegliare e colpire le basi statunitensi in Medio Oriente durante la sua guerra con Washington. Le reti cinesi hanno fornito all’Iran precursori per il carburante missilistico, mentre i dati di puntamento russi hanno facilitato gli attacchi iraniani.
Il geografo politico Halford Mackinder avvertì, all’inizio del XX secolo, che gli aggressori provenienti dal “heartland” avrebbero sfruttato il dominio sull’Eurasia per lanciare offensive globali. Nel pieno dei feroci combattimenti della Seconda guerra mondiale, il politologo Nicholas Spykman sosteneva che gli Stati Uniti dovessero mantenere l’equilibrio globale garantendo la sicurezza delle vitali zone costiere e fluviali dell’Eurasia. Entrambi i pensatori riconoscerebbero i contorni dei conflitti odierni. Tuttavia, la sfida attuale è più complessa e insidiosa di quelle che l’hanno preceduta.
COMMISSIONI DI TRANSAZIONE
L’asse eurasiatico non è un impero unitario del tipo che i sovietici aspiravano a governare, né è un’alleanza a tutti gli effetti. Si tratta di un consorzio di regimi sottoposti a sanzioni, legati soprattutto da un risentimento condiviso. Lo Stato-partito leninista di Pechino, il regime neofascista di Mosca, il racket familiare di Pyongyang e la teocrazia militante di Teheran hanno ben poco in comune dal punto di vista ideologico, al di là di un odio comune nei confronti dei loro rivali delle regioni periferiche. Non stanno perseguendo un’unica rivoluzione globale collettiva, bensì progetti imperiali distinti e, in ultima analisi, divergenti, radicati nella storia e nelle tradizioni di ciascun Paese. Oggi, Cina e Russia sono partner strategici che, secondo le parole del leader cinese Xi Jinping, combattono «spalla a spalla» contro il mondo liberale guidato dagli Stati Uniti. Ma potrebbero presto scoprire che non possono entrambi dominare l’Artico, l’Asia centrale e altri luoghi in cui le loro visioni di grandezza si scontrano.
Ciò limita la solidarietà tra i paesi del cuore. Le reazioni di Cina e Russia alla guerra in Iran hanno mostrato chiaramente questo schema: erano disposte ad aiutare Teheran con informazioni di intelligence e assistenza militare-tecnologica, ma non erano disposte a rischiare uno scontro più ampio intervenendo direttamente in difesa dell’Iran. Allo stesso modo, quando i commando statunitensi hanno catturato il presidente venezuelano Nicolás Maduro a gennaio, Pechino e Mosca hanno inviato poco più che speranze e preghiere. Si tratta di partner transazionali, non di alleati impegnati in una difesa comune.
Tuttavia, questa dinamica riduce al minimo anche il rischio di un crollo ideologico. Anziché litigare su questioni di ortodossia ed eresia, le potenze revisioniste possono concentrarsi sul transazionalismo strategico — commercio, protezione dalle sanzioni, cooperazione militare-tecnologica — che le rafforza contro i nemici comuni. L’effettiva assenza di ideologia da parte delle potenze del cuore del mondo le aiuta a evitare l’isolamento, consentendo loro di stringere partnership flessibili con autocrazie antiamericane come quelle di Bielorussia, Cambogia, Cuba e Myanmar; con Stati indecisi e ambivalenti quali India e Arabia Saudita; e con paesi in via di sviluppo insoddisfatti di un mondo dominato dall’Occidente.
Nessuno dei revisionisti odierni può semplicemente distruggere l’Eurasia, come fecero i loro predecessori. La Russia ha proceduto a un ritmo inferiore a quello di una lumaca nel sottomettere l’Ucraina orientale. La Cina avrebbe difficoltà a superare gli ostacoli alla conquista di Taiwan, fintanto che quell’isola godrà della protezione di Washington. Tuttavia, questa debolezza fa anche apparire Pechino meno minacciosa dal punto di vista esistenziale per i paesi al di fuori della sua portata immediata, complicando gli sforzi di contenimento degli Stati Uniti. E gli autocrati eurasiatici di oggi vantano risorse di cui i loro predecessori erano sprovvisti, ovvero la capacità di minare le alleanze che legano gli Stati del «rimland» a Washington e persino di colpire la stessa superpotenza d’oltreoceano.
Putin, Xi e il leader nordcoreano Kim Jong Un durante una parata militare, Pechino, settembre 2025Alexander Kazakov / Sputnik / Reuters
Gli attacchi informatici cinesi e russi minacciano le infrastrutture critiche degli Stati Unitie potrebbero paralizzare il Paese in caso di crisi. Nel 2021, un gruppo cinese di spionaggio informatico denominato “Volt Typhoon” ha compromesso infrastrutture critiche americane, tra cui i servizi idrici e le reti energetiche. Nello stesso anno, alcuni hacker russi hanno interrotto il flusso di carburante nella Colonial Pipeline nella parte orientale degli Stati Uniti, provocando una carenza di benzina. Le capacità antisatellitari di Pechino e Mosca mettono a repentaglio le infrastrutture di comunicazione militare che consentono al Pentagono di proiettare la propria potenza a livello globale. Vasti arsenali di missili e altre munizioni a guida di precisione conferiscono a Cina, Russia, Iran e Corea del Nord il potere di scatenare la devastazione sui partner degli Stati Uniti — e di infliggere perdite alle forze statunitensi che potrebbero accorrere in loro soccorso. A marzo, un drone iraniano e una raffica di missili hanno danneggiato velivoli statunitensi in una base aerea in Arabia Saudita. Teheran ha colpito strutture diplomatiche e militari statunitensi dalla Giordania al Bahrein, sottolineando come anche uno Stato revisionista debole possa minacciare le basi degli Stati Uniti sparse in tutto il mondo. Questa è solo un’anteprima di ciò che potrebbe attendere Washington nel Pacifico occidentale: Pechino vanta ora la più grande forza missilistica terrestre del mondo.
L’aumento degli arsenali nucleari — accompagnato, nel caso della Cina, da sistemi di lancio quali i veicoli plananti ipersonici in grado di eludere le difese — può aumentare ulteriormente il costo di un intervento statunitense, minacciando attacchi coercitivi contro le basi americane o il territorio nazionale. Entro la metà degli anni ’30, Washington dovrà affrontare potenze nucleari di pari livello con obiettivi revisionisti alle due estremità del supercontinente. Sebbene i nemici degli Stati Uniti non possano condurre una nuova «blitzkrieg» eurasiatica, dispongono degli strumenti per frammentare le coalizioni rivali e facilitare aggressioni locali — ad esempio intorno a Taiwan o al Mar Baltico — che alterino l’equilibrio militare nelle regioni perimetrali.
A ciò si aggiungono gli strumenti economici di coercizione nel cuore del sistema. La Cina può soffocare i propri rivali interrompendo le forniture di terre rare — ne estrae circa il 60 per cento dell’offerta mondiale e ne lavora oltre l’80 per cento — così come quelle di batterie per veicoli elettrici o di precursori chimici farmaceutici. Ha inoltre compiuto uno sforzo generazionale per inserirsi nelle arterie della globalizzazione — reti di telecomunicazioni, cavi sottomarini, società commerciali e di navigazione — come fonte di forza strategica.
Allo stesso modo, la Russia ha sfruttato i flussi energetici e la corruzione transnazionale per dividere e indebolire l’Europa. Si avvale di tecnologie avanzate, flussi finanziari transfrontalieri opachi, nonché dei media liberi e dei sistemi politici accessibili delle società aperte per sovvertire le democrazie. Pechino e Mosca hanno talvolta collaborato o agito in parallelo a sostegno di questa agenda divisiva: la combinazione del denaro cinese e dell’ingerenza russa ha di fatto creato divisioni all’interno della “rimland” europea, rafforzando attori illiberali e fomentando il nazionalismo etnico nei Balcani.
Questi poteri trasformano la connettività del XXI secolo in un’arma nella lotta senza fine per l’influenza. E nessuno Stato revisionista coniuga le ambizioni storiche con i metodi moderni quanto la Cina.
LA TRIADE DEL XXI SECOLO
Nel 1904, Mackinder avvertì che una Cina stabile e governata con pietà avrebbe potuto un giorno mettere a repentaglio “la libertà del mondo”, poiché univa l’accesso alla fascia costiera a un vasto entroterra eurasiatico. Nel 1942, Spykman predisse che una “Cina moderna, rivitalizzata e militarizzata” avrebbe potuto dominare il Pacifico occidentale e diventare una “potenza continentale di enormi dimensioni”. Le grandi menti della geopolitica temono da tempo i giganti eurasiatici in grado di espandersi in due direzioni. Non immaginavano che Pechino avrebbe puntato alla grandezza in tre.
L’Iniziativa “Belt and Road” di Xi fa rivivere la vecchia logica del consolidamento eurasiatico, legando il supercontinente attraverso infrastrutture, dipendenza e debito. Complessivamente, gli stanziamenti per la BRI superano probabilmente i 1.000 miliardi di dollari, per lo più sotto forma di prestiti che conferiscono a Pechino un potere di leva in quanto principale creditore mondiale. Ne conseguono influenza politica e legami di sicurezza: la catena di porti in cui Pechino ha investito, che si estende dalla Thailandia alla Grecia, potrebbe un giorno diventare la spina dorsale di una rete globale di basi militari. Garantirsi l’accesso al territorio e alle risorse eurasiatiche, che si tratti del petrolio mediorientale o del nichel del Sud-Est asiatico, trasformerebbe il supercontinente in una roccaforte cinese — e in una piattaforma per l’espansione o la coercizione su scala globale.
La Cina intende inoltre sfondare la barriera marittima del “rimland”. Da decenni Pechino sta costruendo una marina “antinave” — un arsenale di missili antinave, sistemi di difesa aerea e sottomarini silenziosi destinati a tenere le navi statunitensi fuori dal Pacifico occidentale. Negli ultimi anni, Xi ha posto sempre più l’accento sulle forze di proiezione di potenza — come una marina di ampio raggio dotata di più portaerei — in grado di estendere l’influenza cinese nel Pacifico aperto. La portata di questa offensiva oceanica è sbalorditiva: la marina cinese è oggi la più grande al mondo per numero di navi, e la sua guardia costiera fa impallidire le flotte asiatiche rivali. La sua dottrina della fusione tra settore militare e civile le consente di attingere a un’industria cantieristica che produce più del resto del mondo messo insieme.
La terza offensiva della Cina si svolge nel cloud. Nel XXI secolo, l’influenza deriva tanto dal controllo delle reti digitali quanto dal controllo di aree geografiche strategiche, e i progressi della “Via della Seta Digitale” di Pechino sono già ben avanzati. Le apparecchiature di sorveglianza cinesi sono utilizzate in ogni continente. Le aziende cinesi Alipay e WeChat Pay sono leader nel settore dei pagamenti digitali, fornendo servizi a commercianti in decine di paesi e valute. Le sanzioni statunitensi non hanno impedito a giganti cinesi come Huawei di avanzare rapidamente nella corsa alle telecomunicazioni 5G e 6G. I modelli di intelligenza artificiale cinesi, tra cui DeepSeek e Qwen, godono di ampio successo, specialmente nei paesi in via di sviluppo. A sostenere questa campagna ci sono gli sforzi della Cina per controllare i materiali, dai semiconduttori alle terre rare, che rendono possibili il funzionamento di tali tecnologie e reti.
CIRCONDARIO DI FUOCO
La coalizione “rimland” di Washington ha guidato il mondo per decenni. Oggi viene messa alla prova in ogni ambito. Il compito più urgente per gli Stati Uniti è di una semplicità brutale: rafforzare le barriere militari per impedire penetrazioni nel cuore del territorio che potrebbero destabilizzare lo status quo e consentire conquiste più ampie in futuro. Per scoraggiare l’aggressione cinese contro Taiwan è necessaria una maggiore presenza in prima linea delle forze da combattimento statunitensi e alleate: sistemi di fuoco a lungo raggio, sottomarini e navi di superficie, velivoli di quinta generazione, difese aeree e missilistiche integrate, schiere di droni aerei e marittimi, nonché basi e scorte di armi distribuite lungo la cosiddetta «prima catena di isole», l’arco insulare che attraversa il Giappone, Taiwan e le Filippine. In Europa, scoraggiare la Russia significa trasformare il fianco orientale della NATO in un bersaglio difficile da colpire, con forze pesanti permanenti o persistenti, reti di attacco in profondità e di difesa aerea, capacità di contrasto ai droni e infrastrutture critiche resilienti dai Paesi Baltici alla Polonia e alla Romania. Una deterrenza efficace richiede anche un flusso costante di armi per l’Ucraina.
Per ora, questo compito ricade in modo preponderante sugli Stati Uniti e su alcuni paesi in prima linea. Solo Washington dispone dell’intera gamma di strumenti che rendono fattibile una difesa di coalizione di alto livello. Sebbene gli alleati più attivi e vulnerabili degli Stati Uniti si stiano rapidamente riarmando — in particolare gli Stati baltici, la Finlandia, la Germania, il Giappone, la Polonia e Taiwan — le zone periferiche hanno trascorso tre decenni a smilitarizzarsi e a investire in modo insufficiente persino nelle capacità di base. Il peso maggiore dovrà essere sostenuto dalle forze statunitensi e da una sottile linea avanzata di eserciti locali, mentre il resto della zona perimetrale offrirà sanzioni, finanziamenti e supporto dalle retrovie.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ragione quando afferma che gli alleati dovrebbero aumentare la spesa per la difesa e contribuire maggiormente alla base industriale comune. Ma sbaglia ad abbinare questa pressione al suo persistente desiderio di disimpegno americano. Se gli Stati Uniti abbandonassero l’Eurasia, gli Stati del “rimland” rimasti non sarebbero in grado di contenere né Pechino né tantomeno Mosca. Washington deve dimostrare, attraverso un aumento della spesa per la difesa e dispiegamenti in prima linea, che starà al fianco di chi è disposto a difendersi da solo.
Ma rafforzare le capacità militari locali è solo la prima mossa in una lunga sfida. Le guerre recenti hanno dimostrato con quanta rapidità si esauriscano le scorte di proiettili, missili, sistemi di difesa aerea e materiale di base — non in mesi, ma in settimane o giorni — e quanto diventi determinante la produzione industriale una volta che iniziano gli scontri. Un deterrente in prima linea potrebbe smorzare i primi colpi di un conflitto in Europa o nel Pacifico occidentale, ma da solo non potrebbe sostenere una lotta pluriennale in cui la capacità produttiva, la profondità tecnologica e la resilienza finanziaria determinano quale parte cederà per prima. È qui che entra in gioco la più ampia coalizione delle regioni perimetrali, perché nemmeno Washington può sostenere a tempo indeterminato più teatri di guerra importanti e al contempo rifornire le proprie forze. Il compito, quindi, è quello di trasformare un insieme dispersivo di Stati ricchi e preoccupati in un’economia funzionante sia in tempo di guerra che in tempo di pace — un blocco che scoraggi l’aggressione nel breve termine e che, nel lungo periodo, superi il «heartland» in termini di produzione, innovazione e durata.
L’UNIONE FA LA FORZA
Nonostante il disfattismo occidentale, la “periferia” supera di gran lunga il “cuore” in tutti gli indicatori significativi della capacità economica. Il Nord America, l’eurozona e le principali democrazie dell’Indo-Pacifico – Australia, Giappone, Corea del Sud e Taiwan – producono circa la metà del PIL globale ai tassi di cambio di mercato. Il “heartland” massimalista, al contrario – Cina, Russia, Iran e Corea del Nord, oltre a una manciata di Stati allineati quali Bielorussia, Cambogia, Cuba, Laos, Myanmar, Pakistan e le repubbliche dell’Asia centrale – raggiunge solo circa il 20 per cento del PIL globale. Probabilmente anche questa cifra è gonfiata: ricerche satellitari che misurano l’illuminazione notturna, un indicatore dell’attività economica, suggeriscono che la Cina, la Russia e altri Stati autoritari abbiano sovrastimato i propri tassi di crescita di circa il 35 per cento nei primi due decenni di questo secolo.
Il “rimland” controlla inoltre i motori principali della creazione di ricchezza globale. Il Nord America, l’eurozona e le principali democrazie dell’Indo-Pacifico formano un mercato di consumo grande circa tre volte e mezzo rispetto a quello dell’“heartland”; il solo mercato statunitense è quasi il doppio di quello cinese e russo messi insieme. Questo squilibrio determina i flussi commerciali globali: oltre la metà del commercio mondiale avviene all’interno del «rimland» e circa due terzi delle esportazioni dell’«heartland» dipendono dalla domanda del «rimland», come ha dimostrato l’economista Neil Shearing. Al contrario, solo circa un sesto delle esportazioni del «rimland» dipende dai mercati dell’«heartland».
I membri del blocco allineato agli Stati Uniti emettono le valute di riserva mondiali, gestiscono le principali reti di pagamento e transazione e forniscono quasi tutti gli asset liquidi e investment-grade. Circa l’85 per cento degli investimenti diretti esteri globali, l’85 per cento degli investimenti di portafoglio e l’87 per cento delle riserve valutarie si trovano all’interno del blocco. Queste basi garantiscono al “rimland” sia costi di finanziamento più bassi in tempi normali sia una formidabile leva coercitiva in caso di crisi. Dopo l’invasione russa dell’Ucraina, il G-7 ha congelato 300 miliardi di dollari di riserve russe ed espulso le banche russe dalla rete di comunicazioni finanziarie nota come SWIFT, costringendo Mosca alla dipendenza finanziaria dalla Cina. Durante la guerra con l’Iran, Washington ha sanzionato le reti di approvvigionamento di armi di Teheran e la sua flotta ombra di petroliere, avvertendo che le banche che gestivano fondi iraniani illeciti avrebbero potuto essere escluse dal sistema finanziario statunitense. La Cina opera all’interno di questo stesso sistema; circa il 75 per cento dei suoi prestiti all’estero è denominato in dollari, e la maggior parte delle sue riserve non in dollari è detenuta in Europa.
Il vantaggio della Cina nel settore dei minerali critici è meno solido di quanto sembri.
Le risorse rappresentano un altro punto di forza delle regioni di confine. Gli Stati Uniti sono diventati il principale produttore mondiale di petrolio e gas, estraendo circa il doppio del petrolio rispetto all’Arabia Saudita o alla Russia e circa il 75 per cento in più di gas naturale rispetto alla Russia, il secondo produttore al mondo. Tale abbondanza ha ridotto drasticamente l’esposizione degli Stati Uniti a punti di strozzatura lontani: solo circa il 7 per cento del petrolio greggio importato dagli Stati Uniti transita attraverso lo Stretto di Hormuz, mentre circa la metà delle importazioni di petrolio greggio della Cina lo fa. Nel frattempo, il Nord America è passato dall’essere un fornitore marginale di gas naturale liquefatto nel 2016 a diventare la principale regione esportatrice al mondo nel 2025. Questo cambiamento ha reso la “rimland” più autosufficiente. Prima dell’invasione russa dell’Ucraina, Mosca forniva il 45 per cento delle importazioni di gas dell’UE; nel 2025, tale quota era scesa al 12 per cento. Il tentativo della Russia di usare petrolio e gas come arma non ha lasciato l’Europa indifesa, ma ha invece spinto il continente ad affidarsi ancora di più a un sistema energetico incentrato sugli Stati Uniti. La guerra in Iran ha accelerato questa tendenza. Circa due mesi dopo l’inizio del conflitto, le esportazioni statunitensi di petrolio greggio hanno raggiunto il record di 6,4 milioni di barili al giorno, secondo l’U.S. Energy Information Administration. All’inizio di aprile, oltre 65 superpetroliere vuote — quasi il triplo rispetto alla settimana precedente l’inizio della guerra — si dirigevano verso i porti statunitensi per caricare greggio. Si prevedeva inoltre che le raffinerie statunitensi fornissero oltre un terzo del carburante per aerei dell’Europa nel mese di aprile,circa il doppio rispetto al livello di gennaio.
Anche il cuore del Paese dispone di risorse naturali, ma la periferia ha una maggiore capacità di trasformare tali risorse in potere. La Russia possiede vasti giacimenti di petrolio, gas e minerali, ma molti di essi dipendono da oleodotti obsoleti risalenti all’era sovietica, da reti ferroviarie sovraccariche e da porti e rotte marittime vulnerabili agli attacchi. Ad aprile, gli attacchi ucraini ai principali hub di esportazione hanno costretto la Russia a ridurre i flussi di petrolio, mettendo a nudo la fragile infrastruttura che sta alla base del suo potere basato sulle risorse. Il vantaggio della Cina nei minerali critici è più formidabile ma meno sicuro di quanto sembri. La sua morsa sta ora subendo attacchi lungo tutta la catena di approvvigionamento, poiché gli sforzi di diversificazione degli Stati Uniti e dei paesi alleati sono passati dall’aspirazione alla mobilitazione sostenuta dallo Stato. Tokyo ha aperto la strada a questo modello nel 2010, dopo che le tensioni con la Cina sulle contese Isole Senkaku (note in Cina come Isole Diaoyu) avevano portato la Cina a imporre un embargo su tutte le esportazioni di elementi delle terre rare verso il Giappone. Da allora, Tokyo ha sfruttato i finanziamenti pubblici per collegare l’estrazione mineraria australiana e la raffinazione malese all’industria giapponese a valle dei magneti, riducendo la propria dipendenza dalle importazioni cinesi di terre rare da circa il 90 per cento nel 2010 a circa il 60 per cento oggi. Washington sta ora ampliando tale approccio, ricorrendo a partecipazioni azionarie, prezzi minimi e nuovi meccanismi di finanziamento per stimolare la produzione di terre rare, oltre a creare una Riserva strategica statunitense di minerali critici di proprietà statale. Le aziende di tutta la «rimland», tra cui MP Materials negli Stati Uniti, Lynas in Australia e Serra Verde in Brasile, stanno costruendo una catena che va dalla miniera al magnete. La Cina può ancora causare problemi, ma le sue minacce di interrompere l’accesso non fanno altro che accelerare il consolidamento delle catene di approvvigionamento della «rimland».
L’asimmetria più marcata risiede nell’industria avanzata. Secondo i calcoli di Stephen Brooks e Ben Vagle, gli Stati Uniti e i loro alleati si aggiudicano quasi l’85 per cento degli utili aziendali globali nei settori high-tech — l’indicatore più chiaro di dove si crea il vero valore. La quota della Cina si aggira intorno al sei per cento; Russia, Iran e Corea del Nord non contribuiscono praticamente in alcun modo. Nel 2022, le aziende americane erano in testa in 20 dei 27 settori elencati nella classifica Forbes Global 2000, che stila l’elenco delle più grandi società quotate al mondo, e gli Stati Uniti non sono mai scesi al di sotto del terzo posto in nessun settore. La Cina era in testa solo in tre: settore bancario, edilizia ed estrazione di materie prime. Nei settori più rilevanti per il potere moderno, il predominio degli Stati Uniti e dei loro alleati è schiacciante; come dimostrano Brooks e Vagle, nel 2022 gli Stati Uniti e i loro partner hanno conquistato il 99% dei profitti nel settore aerospaziale, il 96% in quello dei semiconduttori, il 90% nell’hardware tecnologico, l’85% nel software e oltre il 75% nei settori delle biotecnologie, delle telecomunicazioni, dei prodotti chimici e dei beni strumentali. La quota cinese dei profitti in ciascuna di queste categorie variava dall’1% al 7%.
La portata industriale della Cina è reale: il Paese produce circa un terzo dei beni a livello mondiale ed è leader nella produzione di veicoli elettrici, batterie, pannelli solari, droni, navi, prodotti farmaceutici e terre rare. Tuttavia, questa portata non ha portato all’autosufficienza. La produzione interna cinese di chip copre meno di un quinto della domanda, e i controlli sulle esportazioni statunitensi hanno drasticamente ridotto l’accesso della Cina alla potenza di calcolo di fascia alta. Persino i migliori modelli di intelligenza artificiale cinesi si basano su architetture open source progettate in Occidente o su cluster improvvisati di chip di fascia bassa. Il quadro di fondo rimane immutato: la Cina è un gigante manifatturiero di medio livello tecnologico che opera all’interno di un ecosistema tecnologico di frontiera.
SULLA RIVA DEL MARE
La “periferia” non solo è più vasta e avanzata rispetto al “cuore”; è anche sufficientemente diversificata da funzionare come un’economia globale a sé stante. Il “cuore”, al contrario, rimane una coalizione più ristretta, costruita attorno a settori industriali concentrati e Stati fragili. Cina e Russia hanno cercato di compensare questa situazione coltivando partner al di fuori di entrambi i blocchi, soprattutto attraverso prestiti e investimenti. Ma molti dei grandi mutuatari di Pechino sono esportatori di materie prime fortemente indebitati con rating di credito B-, e i suoi prestiti all’estero hanno generato trasferimenti netti negativi dal 2019, a causa dell’aumento delle insolvenze dei mutuatari. Queste asimmetrie contano sia in tempo di pace che in tempo di guerra. In tempi normali, le aziende del «rimland» definiscono gli standard, controllano la proprietà intellettuale critica e conquistano i segmenti ad alto margine delle catene del valore globali. In caso di conflitto, quelle stesse reti diventano punti nevralgici che il «rimland» può mettere sotto pressione; chip di fascia alta, strumenti di precisione e altri fattori produttivi insostituibili non possono essere accumulati a tempo indeterminato né resi rapidamente autonomi a livello nazionale. L’odierno «heartland» è più dinamico e interconnesso rispetto agli avversari del passato, ma manca ancora della profondità economica e della portata tecnologica della coalizione schierata contro di esso.
Eppure la grande forza del “rimland” — la sua diversità — è anche una debolezza. Una coalizione che assomiglia a un’economia globale in miniatura riunisce Stati le cui politiche sono motivate da vulnerabilità e tolleranze al rischio molto diverse. La Cina incute timore all’India attraverso l’aggressività nell’Himalaya, al Giappone e al Sud-Est asiatico attraverso l’espansione marittima, e all’Australia attraverso la coercizione economica. I missili russi e le crisi energetiche preoccupano i paesi europei. Il «heartland», d’altra parte, ha un obiettivo semplice e unificante: indebolire l’ordine del «rimland» che lo limita.
Le potenze del “rimland” fanno inoltre affidamento su un gruppo di Stati cerniera che sono strategicamente indispensabili ma strutturalmente non allineati. L’India coltiva strette partnership sia con Washington che con Mosca. L’Arabia Saudita ha rafforzato i propri legami in materia di difesa con gli Stati Uniti, pur mantenendo Huawei integrata nella propria infrastruttura digitale. Questi paesi dispongono delle risorse, dei punti di forza tecnologici o di altre risorse in grado di rafforzare il dominio del “rimland”, ma rimangono solo quasi-alleati il cui impegno è, nella migliore delle ipotesi, condizionato.
All’interno del nucleo occidentale della “rimland”, la politica democratica amplifica i problemi di coordinamento. Gli esportatori, le industrie dipendenti dalle importazioni e i cittadini comuni, abituati a energia e beni a basso costo, rendono difficile per i politici adottare una linea più dura nei confronti della Cina e della Russia.L’Europa presenta un settore tecnologico debole e una produttività in ritardo, e le sue industrie sono esposte sia alla sovraccapacità cinese che al protezionismo statunitense. Tali limiti strutturali spingono gli alleati democratici verso una politica di copertura e di rinvio. Gli Stati Uniti, nel frattempo, sono indispensabili ma inaffidabili. La polarizzazione interna e i cicli di populismo alimentano impulsi di politica estera unilateralista; il peso economico incoraggia la convinzione che il Paese possa prosperare senza un’attenta gestione delle alleanze o forse persino ricattare tali alleati per ottenere vantaggi di corto respiro. Durante la Guerra Fredda, un’Unione Sovietica dotata di armi nucleari e ideologicamente espansionista imponeva disciplina al sistema del «rimland». L’odierno «heartland» non lo fa: la Russia è brutale ma limitata, e la Cina avanza attraverso la coercizione economica e la pressione graduale nella «zona grigia» — vessazioni marittime, intimidazioni militari, operazioni informatiche e altre azioni coercitive volte a modificare la situazione sul campo senza scatenare una guerra. In assenza di un pericolo esistenziale unico, il «rimland» non prova quel timore che un tempo costringeva le democrazie a subordinare gli interessi particolari a una strategia condivisa. È materialmente dominante ma politicamente debole.
IL LAVORO DI SQUADRA REALIZZA I SOGNI
L’obiettivo non è quello di ampliare la zona perimetrale, ma di renderla coerente. Ciò significa passare da un coordinamento ad hoc a una collaborazione più strutturata: produzione condivisa nei settori chiave, reti tecnologiche interoperabili e industrie della difesa che si rafforzino a vicenda anziché operare in modo isolato.
Il principio organizzativo è semplice: ridondanza senza autarchia. Il “rimland” non ha bisogno di produrre tutto ovunque; deve garantire che ogni capacità industriale e tecnologica essenziale esista da qualche parte all’interno della coalizione. Anziché costruire un’unica gigantesca catena di approvvigionamento, il blocco dovrebbe distribuire le funzioni critiche tra le economie nordamericane, europee e indo-pacifiche. I partner seguirebbero regole comuni per la valutazione degli investimenti, i controlli sulle esportazioni e il contrasto alla sovraccapacità cinese, in modo che il capitale privato possa fluire naturalmente verso i centri alleati piuttosto che verso i punti di strozzatura cinesi o russi.
La stessa logica vale per la tecnologia. Il vantaggio storico del “rimland” risiede nell’innovazione decentralizzata: numerosi centri di competenza indipendenti competono, sperimentano e diffondono le scoperte rivoluzionarie più rapidamente di qualsiasi rivale guidato dallo Stato. Una strategia coerente amplificherebbe tale vantaggio, collegando gli ecosistemi di ricerca e sviluppo, coordinando le restrizioni sulle tecnologie a duplice uso e garantendo che i progressi sensibili nell’intelligenza artificiale, nella tecnologia quantistica e nelle biotecnologie circolino all’interno della coalizione senza trapelare alle forze armate dell’“heartland”.
Soldati italiani durante un’esercitazione militare congiunta tra Bulgaria, Italia, Romania, Turchia e Stati Uniti, a Koren, in Bulgaria, giugno 2026Stoyan Nenov / Reuters
Questo sistema necessita inoltre di una base industriale della difesa coesa. Oggi le forze armate alleate si addestrano insieme, ma le loro fabbriche operano spesso come se appartenessero a mondi diversi. Una «rimland» più forte intreccierebbe tali basi in un’economia della difesa interconnessa, che promuova la produzione congiunta di munizioni e piattaforme e rafforzi i cavi sottomarini su cui poggiano la finanza globale e il comando militare. L’obiettivo è una base di difesa imponente e distribuita: diversi Stati specializzati nei settori in cui sono più forti, ma con prodotti interoperabili che rafforzino la forza collettiva.
Ciò consentirebbe di ottenere una maggiore capacità di resistenza militare. Un sistema industriale della difesa distribuito — esteso in Nord America, Europa e nell’Indo-Pacifico — creerebbe una capacità di risposta che nessun singolo avversario potrebbe neutralizzare. Consentirebbe inoltre agli alleati di distribuire la pressione: quando le scorte di una regione si esaurissero o le sue fabbriche fossero colpite da attacchi informatici, le altre potrebbero compensare. In questo modo, i vantaggi economici e tecnologici della «rimland» potrebbero trasformare una coalizione tatticamente esposta in una dotata di resistenza strategica.
Questa integrazione economica e militare deve essere accompagnata da strumenti di coercizione. Se la Cina o la Russia prendessero di mira uno Stato membro con restrizioni commerciali, i partner disponibili potrebbero varare dazi sincronizzati, controlli sulle esportazioni e sostegno finanziario d’emergenza. Un comitato di coordinamento permanente potrebbe calibrare le sanzioni, far rispettare le norme di sicurezza tecnologica e compensare gli Stati colpiti da ritorsioni. Anziché improvvisare le risposte, il blocco farebbe affidamento su strumenti collaudati e su percorsi di escalation prevedibili che aumentino i costi di un’aggressione al cuore del blocco.
È altrettanto fondamentale chiudere le “backdoor” della Cina. La coalizione guidata dagli Stati Uniti controlla i macchinari dell’industria moderna, ma solo coordinando le norme di origine e la tracciabilità dei componenti potrà impedire a Pechino di far transitare input critici attraverso l’India, il Messico o il Vietnam. Controlli armonizzati sulle esportazioni e standard di geolocalizzazione integrati impedirebbero ai macchinari a duplice uso di finire nelle mani delle forze armate dei paesi del cuore. Un sistema a più livelli, con pieno accesso per gli Stati conformi, accesso parziale per quelli indecisi e sospensione per i trasgressori, garantirebbe un ordine flessibile ma disciplinato.
NON COMPLICARE LE COSE
Nulla di tutto ciò richiede un’alleanza formale. I trattati sono macchinosi e l’unanimità crea soggetti in grado di esercitare il veto. Ciò di cui la “rimland” ha bisogno sono regole allineate e un’applicazione coordinata, non una sovranità condivisa. Gruppi di Stati disposti a collaborare possono procedere su questioni quali chip, cavi sottomarini, attacchi a lungo raggio o sanzioni anche quando altri esitano. Il sistema si espande per accrescimento, non attraverso grandi accordi.
Né il “rimland” dovrebbe idealizzare la conquista del cosiddetto Sud del mondo. Durante la Guerra Fredda, la maggior parte degli Stati postcoloniali scelse la via del non allineamento, eppure la coalizione occidentale prevalse comunque. Questa realtà di fondo rimane immutata. La sola economia statunitense è circa il 30 per cento più grande delle economie di Africa, America Latina, Medio Oriente, Asia meridionale e Sud-Est asiatico messe insieme. I paesi di quelle regioni sono divisi sia politicamente che economicamente. Molti sono attratti dai prestiti e dalle infrastrutture offerti dalla Cina, ma si sentono minacciati dalla sua sovraccapacità industriale e dal dumping. Le regioni in via di sviluppo rimarranno probabilmente un’arena di alleanze mutevoli, valutate caso per caso, e non una coalizione affidabile né per Washington né per Pechino.
Il “rimland” non dovrebbe idealizzare la conquista del Sud del mondo.
Per i paesi del “rimland”, l’implicazione è semplice. Devono interagire con i paesi di queste regioni in modo opportunistico, non ideologico. Ciò di cui la coalizione ha bisogno da questi paesi è specifico e limitato: accesso sicuro ai minerali critici, approvvigionamenti energetici diversificati e bacini di manodopera complementari. I partenariati con loro rimarranno transazionali e fluidi. L’obiettivo non è quello di convertirli in alleati, ma di offrire alternative economiche credibili quando gli interessi coincidono e di garantire che la Cina non possa dominare i loro mercati o accaparrarsi le risorse a basso costo.
Tutto ciò richiederà una leadership statunitense costante, proprio quella che oggi è messa in discussione. Gli Stati Uniti hanno i propri impulsi «continentalisti». In quanto paese più forte e autosufficiente del mondo, potrebbero essere tentati di ritirarsi nella propria regione, utilizzando il dominio emisferico come rifugio in un mondo in disordine. Oppure potrebbero cercare un vantaggio unilaterale esercitando pressioni sui propri alleati, anziché adoperarsi per generare una maggiore forza multilaterale. Entrambe queste tendenze si rivelerebbero fatali per la coesione delle regioni periferiche.
Solo gli Stati Uniti possono fungere da punto di riferimento per la difesa delle regioni perimetrali a rischio, grazie al peso economico e alla supremazia tecnologica necessari a sostenere un sistema di resilienza collettiva e di pressione. Solo gli Stati Uniti possono garantire la fiducia di cui i partner hanno bisogno per opporsi alla coercizione esercitata dal cuore del mondo. Solo gli Stati Uniti possono essere il nodo centrale nella rete di partnership flessibili che consentirà alle regioni periferiche di superare i propri nemici in termini di innovazione e durata. Se Washington ricorre alla pressione e alla persuasione per catalizzare l’azione collettiva, come ha fatto durante la Guerra Fredda, potrà rafforzare relazioni vitali. Se invece abbandona tali relazioni o le utilizza per estorcere tributi, abbatterà le barriere che da tempo hanno ostacolato l’aggressività delle regioni centrali.
Il cuore del mondo sa bene cosa vuole: un mondo suddiviso in sfere territoriali e controllato attraverso punti nevralgici industriali che mantengano gli altri in una posizione di dipendenza. Grazie a una tecnologia superiore e a mercati più ricchi, la periferia ha le dimensioni necessarie per impedire che quel futuro si realizzi. Ma tali vantaggi contano ben poco se non vengono organizzati. La questione ora è se la periferia agirà come un centro di potere coerente o rimarrà un insieme disorganizzato e vulnerabile. L’equilibrio di potere sottostante pende ancora decisamente a favore della periferia. Che lo stesso valga per l’ordine internazionale dipenderà dalla capacità della periferia di trasformare la propria forza in strategia.
Quando un cessate il fuoco è in realtà una situazione di stallo
Raggiungere un equilibrio con l’Iran è il meglio che gli Stati Uniti possano fare
Hussein Banai
19 giugno 2026
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump a Palm Beach, in Florida, dicembre 2025 Jonathan Ernst / Reuters
Una situazione di stallo è l’esito diplomatico meno apprezzato. Non risolve nulla, non soddisfa nessuno ed è considerata una vittoria solo dalla parte più debole, per la quale la sopravvivenza è già di per sé un risultato sufficiente. Ma questa è la situazione in cui si è stabilizzata la guerra tra l’Iran e gli Stati Uniti e, dopo 107 giorni di ostilità, quella che entrambe le parti hanno finalmente ufficializzato. Il 17 giugno, Teheran e Washington hanno firmato un accordo che riapre lo Stretto di Ormuz e pone fine al blocco navale americano, senza però fare nulla per risolvere le controversie di fondo tra i due paesi. L’accordo offre a Teheran un vero sollievo: Washington revoca immediatamente le sanzioni sul petrolio iraniano, inizia a sbloccare i fondi iraniani congelati e si impegna a fornire un pacchetto di ricostruzione del valore di almeno 300 miliardi di dollari. Ma ogni questione spinosa riguardante il programma nucleare iraniano, il suo programma missilistico e la sua rete di proxy è stata rinviata a una data indeterminata nel futuro.
Per il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, questo non è certo un gran risultato. Quando Trump ha dato il via alla guerra contro l’Iran alla fine di febbraio, aveva promesso agli americani che avrebbe posto fine al programma nucleare del Paese, smantellato le sue capacità missilistiche e forse distrutto la stessa Repubblica Islamica. Ha fallito su tutti i fronti. In realtà, la guerra ha dimostrato che Teheran è più resiliente di quanto molti analisti si aspettassero. Il regime ha resistito a mesi di sofferenze – tra cui l’assassinio di quasi tutta la sua leadership di vertice – ed è uscito indenne. Chiudendo lo Stretto di Hormuz e facendo schizzare alle stelle i prezzi dell’energia, Teheran ha persino dimostrato di disporre di uno strumento con cui esercitare pressioni su altri governi, Washington compresa. L’aumento dei costi del gas, dopotutto, è stato uno dei fattori che hanno spinto Trump a porre fine al conflitto.
Tuttavia, questo risultato non deve necessariamente rappresentare una sconfitta per gli Stati Uniti. Washington ha ottenuto alcuni successi tattici durante la guerra e ha concesso relativamente poco. Nel complesso, l’accordo rappresenta soprattutto un ritorno allo status quo prebellico. Certo, i funzionari americani devono ancora gestire le aspirazioni nucleari dell’Iran, i suoi missili e i suoi alleati. Ma gli Stati Uniti sono stati in grado di farlo negli ultimi 20 anni senza ricorrere al conflitto. Possono farlo ancora una volta.
PROMESSE ECCESSIVE,RISULTATI INFERIORI ALLE ASPETTATIVE
Dal momento in cui hanno iniziato a bombardare l’Iran, gli Stati Uniti si sono messi in una posizione difficile definendo la vittoria in termini massimalisti. Nell’annunciare la guerra, Trump ha dichiarato che Washington non si sarebbe limitata a eliminare il programma nucleare iraniano. Ma avrebbe anche «distrutto i loro missili e raso al suolo la loro industria missilistica». Le truppe americane avrebbero «annientato» la marina iraniana e «garantito che i proxy terroristici del regime non potessero più destabilizzare la regione o il mondo». Ha esortato gli iraniani a scendere in piazza per rovesciare il proprio governo. Il presidente, in altre parole, ha delineato obiettivi straordinariamente ambiziosi.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Non sorprende che Trump abbia fallito. Gli Stati Uniti e Israele hanno effettivamente eliminato in breve tempo quasi tutti i vertici iraniani, compreso la Guida Suprema Ali Khamenei. Ma Teheran li ha rapidamente sostituiti e ha continuato a combattere. Washington ha affermato di aver in gran parte distrutto la capacità militare-industriale dell’Iran. Ma Teheran ha intensificato i propri attacchi missilistici contro le basi americane nella regione, contro le infrastrutture petrolifere e del gas dei paesi arabi confinanti e contro obiettivi militari e civili all’interno di Israele. Soprattutto, i funzionari iraniani hanno capito che potevano bloccare lo Stretto di Hormuz, creando carenze energetiche in tutto il mondo e mettendo sotto pressione i funzionari statunitensi.
Alla fine, Trump si è piegato alla realtà e ha concordato un cessate il fuoco con l’Iran. Nei primi giorni successivi, le ostilità sono rimaste latenti piuttosto che cessare del tutto, poiché Israele ha concentrato i propri attacchi sulle postazioni di Hezbollah in tutto il Libano, sfidando l’insistenza di Teheran sul fatto che il cessate il fuoco si estendesse anche agli israeliani. Anche le forze armate americane e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche iraniane si sono attaccate sporadicamente a vicenda nelle postazioni intorno allo Stretto di Ormuz. Per tutto il tempo, Washington si è rifiutata di fare marcia indietro sulle sue richieste massimaliste nell’ambito dei negoziati di pace. Ben presto, gli Stati Uniti hanno fatto ricorso al blocco dell’Iran nella speranza di costringerlo a cedere. Ma la pressione si è rivelata nuovamente inefficace e, all’inizio di giugno, la comunità dei servizi segreti statunitensi ha stabilito che il regime avrebbe potuto resistere a tempo indeterminato. All’amministrazione Trump non è rimasta quindi altra scelta che accontentarsi di un accordo che ponesse fine a tutti i combattimenti, al fine di riaprire lo Stretto di Ormuz.
Il presidente ha cercato di presentare il nuovo cessate il fuoco come una vittoria, sostenendo che il continuo isolamento dell’Iran e la sua crescente vulnerabilità agli attacchi americani (gli Stati Uniti hanno infatti indebolito in modo sostanziale le difese iraniane) finiranno per costringere il Paese alla resa. Ma anche Teheran sostiene con forza di aver vinto, e la sua versione della vittoria è sia più semplice sia più in linea con la realtà sul campo. Come sottolineano giustamente i leader iraniani, il regime è sopravvissuto a un bombardamento durato diverse settimane da parte di due avversari più potenti. Ha conservato centinaia di chilogrammi di uranio arricchito e mantiene la capacità di arricchirne altro. Ma soprattutto, ha dimostrato di poter dominare la via di transito più importante al mondo per il petrolio.
Ciò non significa che l’Iran sia improvvisamente diventato una grande potenza o che la Repubblica Islamica abbia superato le sue numerose crisi di legittimità. La sua economia e le sue infrastrutture erano sottoposte a forti pressioni già ben prima della guerra, il che ha portato a massicce proteste a livello nazionale nel mese di gennaio, che il regime è riuscito a sedare solo attraverso una brutale repressione. Ora, la situazione materiale del Paese è notevolmente peggiorata, a causa dei bombardamenti statunitensi e israeliani. Tuttavia, la posizione geopolitica del regime è migliorata proprio mentre la sua situazione interna si è deteriorata. Assumendo il controllo dello Stretto di Hormuz, Teheran ha acquisito una carta negoziale di cui prima non disponeva, che le garantisce maggiore potere contrattuale nei negoziati sulle questioni nucleari e le consente di assicurarsi che Washington non la attacchi ancora una volta.
FARE UN SALTO NEL BUIO
La Repubblica Islamica è esperta nell’arte dello stallo. Dopotutto, da quasi 50 anni si è in parte definita proprio attraverso una competizione senza fine con Washington. Così facendo, ha imparato a tollerare una notevole pressione da parte degli Stati Uniti. Di fatto, il regime ha cercato attivamente di mantenere i rapporti con gli Stati Uniti in uno squilibrio sgradevole, assicurandosi che non ci fossero né progressi eccessivi (che avrebbero compromesso l’impegno rivoluzionario del regime nell’opporsi a Washington) né tensioni eccessive (che avrebbero potuto sfociare in un’invasione su vasta scala). Gli Stati Uniti, al contrario, non si sono mai sentiti a proprio agio con queste condizioni. I funzionari statunitensi chiedono da tempo che l’Iran ridimensioni il proprio programma nucleare, smantelli il proprio arsenale missilistico ed elimini la propria rete di proxy — obiettivi tutti irraggiungibili se le due parti rimangono in una situazione di stallo.
Questa asimmetria rende lo stallo molto più difficile da accettare per Washington che per Teheran. Gli Stati Uniti non possono semplicemente tollerare il dominio regionale dell’Iran, sia che esso venga esercitato attraverso le reti sciite in Iraq, Libano, Siria e Yemen, sia che avvenga tramite una deterrenza nucleare. Ma, come hanno chiaramente dimostrato gli ultimi mesi, la guerra non è il modo giusto per fermarlo. Queste preoccupazioni richiedono invece strumenti diversi e più mirati.
Si considerino i missili dell’Iran e i suoi alleati armati. Fortunatamente per Washington, tali questioni suscitano un’intensa opposizione regionale e le minacce che rappresentano possono essere contenute dagli Stati più esposti, vale a dire Israele e le monarchie del Golfo. Israele è in grado di mantenere una deterrenza credibile, mentre le monarchie del Golfo possono rafforzare le proprie difese aeree nel breve termine, perseguendo nel lungo periodo un accordo strategico con Teheran basato su legami economici e culturali. Gli Stati Uniti, dal canto loro, possono potenziare l’assistenza americana in materia di sicurezza a questi paesi nell’ambito di una strategia di contenimento. Ciò consentirebbe a Washington di gestire la situazione di stallo in modo da non gravare sulle risorse statunitensi e quindi non mettere a repentaglio gli interessi americani nella regione.
Un murale in memoria dei leader iraniani assassinati a Teheran, in Iran, giugno 2026 Majid Asgaripour / Reuters
Gli Stati Uniti non possono contare sui propri partner per gestire il programma nucleare iraniano. Tuttavia, dispongono di altri strumenti da utilizzare per affrontare questa minaccia. Teheran potrebbe non accettare mai di rinunciare del tutto all’arricchimento dell’uranio, ma il governo iraniano ha comunque un incentivo a raggiungere un accordo che imponga limiti significativi al proprio programma in cambio di un alleggerimento delle sanzioni di cui ha disperatamente bisogno. Un accordo di questo tipo potrebbe suscitare resistenza tra gli estremisti iraniani, che sono contrari a qualsiasi tipo di compromesso con Washington. Tuttavia, purché l’accordo riconosca il diritto sovrano del regime all’arricchimento dell’uranio, le frange più pragmatiche dell’Iran potrebbero presentarlo come una concessione di grande rilievo strappata a un’amministrazione statunitense intransigente, costretta ad abbandonare la sua richiesta massimalista che l’Iran ponesse fine al proprio programma nucleare una volta per tutte.
I partner arabi del Golfo di Washington appoggerebbero probabilmente un accordo del genere. Essendo stati ormai attaccati direttamente e ripetutamente dall’Iran come rappresaglia per aver ospitato basi statunitensi e avendo subito le conseguenze economiche della chiusura dello stretto, questi paesi hanno tutte le ragioni per preferire un Iran tenuto a bada piuttosto che uno in guerra. Infatti, la maggior parte delle monarchie del Golfo ha spinto attivamente per un allentamento delle tensioni e la ricerca di un accordo. Ma Israele non sarà d’accordo. Quel Paese vede l’Iran come una minaccia esistenziale che deve essere sottomessa con la forza, e ha quindi cercato di impedire il successo dei colloqui di pace. L’esercito israeliano, ad esempio, ha colpito l’area di Beirut il 14 giugno, proprio mentre Teheran e Washington stavano finalizzando il loro accordo. L’Iran, a sua volta, si è preparato a contrattaccare finché i diplomatici americani non hanno promesso di costringere gli israeliani a smettere di attaccare Hezbollah, consentendo così il completamento dell’accordo. Ma Washington dovrebbe aspettarsi che la situazione si ripeta in futuro, compresa la possibilità che Israele tenti di riaccendere la guerra colpendo direttamente gli impianti nucleari iraniani. Per impedire un simile esito, gli Stati Uniti dovranno esercitare la leva di cui dispongono sul proprio alleato – ad esempio, ponendo condizioni alle vendite di armi, ritirando l’assistenza in materia di intelligence e non fornendo più protezione diplomatica. Allo stesso tempo, dovrebbero offrire a Israele garanzie di sicurezza affinché il Paese non senta di dover attaccare l’Iran.
Fare tutto questo non sarà facile, e non solo perché Washington vuole fornire un ampio sostegno al proprio partner israeliano. Ci sono anche molte élite della politica estera americana che semplicemente si rifiutano di ammettere che gli Stati Uniti non possono sconfiggere l’Iran e continuano quindi a considerare l’attuale situazione di stallo come un intervallo prima di riprendere la guerra e ottenere una vittoria definitiva. Eppure la realtà è che l’Iran ha dimostrato di poter resistere a pressioni estreme e di infliggere gravi perdite agli Stati Uniti, anche quando le sue capacità offensive sono gravemente compromesse. Anche se Washington riuscisse a trovare la determinazione necessaria per una prolungata invasione terrestre, questa particolare amministrazione non possiede la visione e la disciplina che un’operazione del genere richiederebbe. Un nuovo conflitto non farebbe altro che esaurire le munizioni e i missili intercettori di Washington, innescare l’inflazione a livello mondiale e mettere alla prova la pazienza dei partner degli Stati Uniti.
È quindi giunto il momento che gli Stati Uniti riconoscano la verità: si trovano in una situazione di stallo. Dovrebbero smettere di riflettere su come sconfiggere definitivamente l’Iran e iniziare a capire come gestire pacificamente un rapporto complesso e conflittuale. Un lavoro del genere non è certo affascinante; i compromessi non lo sono mai. Ma è l’unico modo in cui Washington possa effettivamente tenere a bada Teheran e preservare il potere degli Stati Uniti in Medio Oriente.
Che differenza fa un anno! Lo scorso giugno, all’indomani del primo attacco congiunto di Israele e Stati Uniti contro l’Iran, in Medio Oriente circolava una battuta. Raccontava di un barista che accoglieva nel suo locale un americano, un israeliano e un iraniano, offrendo loro delle birre e dicendo: «Congratulazioni, signori; avete vinto tutti.» Questa volta non è così. Non c’è dubbio che nella seconda guerra contro l’Iran ci sia un solo vincitore: l’Iran. Ci sono anche diversi perdenti, tra cui l’America e Israele.
Non facciamoci illusioni. Una tregua non equivale alla pace. Le questioni chiave sono state rinviate a negoziati futuri, e non vi è alcuna certezza che questi producano risultati, né che eventuali accordi reggano nel tempo. Quello con cui abbiamo a che fare qui e ora non è semplicemente l’ennesimo conflitto mediorientale. Si tratta piuttosto di una parte di una lotta in corso in cui l’egemone globale cerca di invertire le tendenze che stanno ridefinendo l’ordine mondiale. Il Medio Oriente è uno dei teatri di quella che equivale a una guerra mondiale, insieme all’Europa orientale, dove l’Occidente sta cercando di sconfiggere la Russia, e all’Asia orientale, dove gli Stati Uniti e i loro alleati stanno cercando di contenere la Cina.
Questa lotta continuerà. Un nuovo equilibrio è ancora molto lontano e, in futuro, saranno inevitabili nuove battaglie. Tuttavia, le conseguenze anche solo di un cessate il fuoco provvisorio tra gli Stati Uniti e l’Iran sono enormi e di vasta portata.
Soprattutto, l’Iran è emerso da questa guerra come una formidabile potenza regionale. Il fatto che Washington, incapace di schiacciarlo, abbia dovuto cercare una tregua non fa che confermare il rafforzamento dello status dell’Iran e non si parla più di un cambio di regime a Teheran, né di alcuna limitazione al suo arsenale di missili balistici, né dell’eliminazione del programma nucleare del Paese, per non parlare dell’abbandono degli alleati regionali dell’Iran. Questi erano tutti gli obiettivi originari degli Stati Uniti e di Israele e, su tutti questi fronti, gli aggressori hanno subito una clamorosa sconfitta.
Nel breve termine, la riapertura dello Stretto di Ormuz e la revoca del blocco navale statunitense contro l’Iran alleggeriranno la situazione energetica sul mercato globale. Tuttavia, nel lungo termine, il caso di Ormuz ha lanciato un messaggio forte e chiaro: nell’era della transizione dell’ordine mondiale, tutti i punti nevralgici marittimi sono potenzialmente vulnerabili ad azioni ostili. I leader iraniani hanno compreso che la loro capacità di chiudere lo stretto, unita alla riluttanza degli Stati Uniti a rischiare perdite nel tentativo di riaprirlo – il tallone d’Achille di Washington – potrebbe costituire per Teheran un deterrente più potente della stessa capacità nucleare. Nel frattempo, Teheran intende regolamentare il traffico attraverso la via navigabile in collaborazione con l’Oman.
Per quanto riguarda il programma nucleare, Teheran lo porterà sicuramente avanti nell’ambito di qualsiasi futuro accordo globale con Washington, se mai si dovesse effettivamente raggiungere un accordo. La mancata conclusione di un accordo lascerebbe Teheran libera di portare avanti il programma come prima, poiché gli iraniani non consegneranno i propri materiali nucleari a nessuno. Per quanto riguarda la deterrenza nucleare, tuttavia, gli insegnamenti tratti dalla recente guerra sono contrastanti. Da un lato, gli Stati Uniti e Israele probabilmente non avrebbero attaccato un Iran dotato di armi nucleari. Si pensi alla Corea del Nord. D’altro canto, Israele, pur essendo dotato di armi nucleari e pur subendo attacchi con missili balistici iraniani, non ha utilizzato armi nucleari contro l’Iran. E nemmeno gli Stati Uniti. Secondo quanto riferito, l’opzione è stata discussa, ma poi scartata. Pertanto, per l’Iran, la possibilità di chiudere lo Stretto di Hormuz potrebbe rivelarsi più efficace.
Lo sblocco dei beni iraniani detenuti dagli Stati Uniti e la revoca delle sanzioni contro l’Iran diventeranno probabilmente strumenti con cui l’America potrà influenzare il «comportamento di Teheran». Avendo perso la guerra, gli Stati Uniti non lasceranno in pace l’Iran. Potrebbero avere motivo di sperare che le condizioni di pace ammorbidiscano gradualmente la società iraniana, mettano in luce le fratture all’interno dell’élite temporaneamente ricucite dalla guerra e concedano all’America margini di manovra. L’istituzione di un fondo per lo sviluppo delle infrastrutture energetiche e logistiche dell’Iran sembra un ulteriore incentivo per indurre gli iraniani a rientrare nel sistema finanziario occidentale. Per l’Iran, la vittoria in guerra deve essere salvaguardata da politiche interne che rafforzino la stabilità del Paese e migliorino i risultati dell’economia.
La situazione in Libano, tuttavia, potrebbe rappresentare un vero e proprio ostacolo insormontabile. Teheran è riuscita a ottenere il consenso del presidente Donald Trump per includere il fronte libanese nell’accordo. Il primo ministro Benjamin Netanyahu è irremovibile nel sostenere che Israele debba proseguire i propri sforzi per eliminare Hezbollah. La recente ira di Trump nei confronti di Netanyahu riflette qualcosa di molto più importante: una parte significativa della società americana e della classe politica sta perdendo la pazienza con Israele e sta raffreddando i propri rapporti con esso. Ciò avviene sullo sfondo del crescente isolamento internazionale di Israele.
In effetti, Israele è il principale perdente di questa guerra. La sua nuova strategia, volta a eliminare con la forza le minacce su tutti e sette i fronti – da Gaza, dal Libano e dallo Yemen alla Cisgiordania, alla Siria, all’Iraq e, soprattutto, all’Iran – promette “guerre infinite” anziché stabilità e sicurezza. La sua deterrenza nucleare non dichiarata non è riuscita a impedire all’Iran di lanciare missili e droni contro obiettivi israeliani. Nel prossimo futuro, Israele dovrà affrontare un’elezione in cui l’insoddisfazione nei confronti di Netanyahu si scontrerà con l’ampio sostegno alle sue politiche radicali.
Neanche gli Stati arabi del Golfo Persico se la sono cavata bene. La loro dipendenza dalle basi militari statunitensi come garanzia di sicurezza si è rivelata un affare disastroso. Anziché proteggere i Paesi ospitanti, queste basi hanno agito come calamite, attirando gli attacchi di rappresaglia iraniani. L’immagine delle nazioni del Golfo come luoghi sicuri e confortevoli in cui fare affari ha subito un duro colpo. Se queste nazioni vogliono riprendersi, dovranno elaborare una politica di sicurezza migliore rispetto all’allinearsi con il loro protettore fallito.
Comunque sia, la guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran rappresenta un evento fondamentale nella transizione del potere globale. L’egemone mondiale in declino e il suo alleato, la principale potenza militare della regione, hanno tentato con tutte le loro forze, senza riuscirci, di invertire la rotta della storia. Hanno perso una battaglia importante, ma questa non è la fine della crisi mondiale.
La firma di un memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran ha suscitato il malcontento di alcuni funzionari del governo israeliano, secondo i quali l’accordo fornirà all’Iran il tempo e i fondi necessari per ricostruire la propria forza militare. Alcuni politici israeliani di estrema destra hanno addirittura affermato che l’accordo tra Stati Uniti e Iran «non si applica a Israele» e si sono opposti al cessate il fuoco in Libano.
Secondo quanto riportato dal quotidiano statunitense *The Wall Street Journal* il 18 giugno, l’atteggiamento dei funzionari israeliani ha suscitato l’ira del vicepresidente americano Vance, il quale ha accusato tali funzionari di aver sferrato «attacchi personali» contro il presidente degli Stati Uniti Trump. Nel corso della conferenza stampa tenutasi quel giorno alla Casa Bianca, Vance ha ammonito i funzionari israeliani, sottolineando che gli Stati Uniti sono l’unico alleato forte di Israele e che gli israeliani devono guardare in faccia la realtà.
Dopo la pubblicazione dei termini specifici del memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran, il primo ministro israeliano Netanyahu ha evitato di criticare pubblicamente l’accordo. Tuttavia, funzionari israeliani hanno dichiarato in privato che l’accordo potrebbe aiutare l’Iran a ricostituire le proprie scorte di missili e droni, a sostenere i propri alleati in Libano, Yemen e Iraq, influenzando così l’equilibrio di potere nella regione mediorientale, il che «non va a vantaggio degli interessi degli Stati Uniti e di Israele».
Il ministro della Sicurezza nazionale israeliano di estrema destra, Itamar Ben-Gvir, ha invece espresso il proprio malcontento sui social media, affermando che l’accordo tra Stati Uniti e Iran «non si applica» a Israele: «Israele non è soggetto alla giurisdizione degli Stati Uniti, siamo uno Stato indipendente e sovrano». Ha poi aggiunto di essere grato a Trump, ma che Israele «non è una repubblica delle banane».
Il 18, Vance ha smentito queste affermazioni e, durante una conferenza stampa alla Casa Bianca, ha ricordato a Israele: «Trump è attualmente l’unico capo di Stato al mondo che nutre simpatia per Israele; se facessi parte del governo israeliano, probabilmente non criticherei l’unico potente alleato che abbiamo nel mondo».
Vance ha avvertito che due terzi delle armi difensive di Israele sono di fabbricazione statunitense: «Il problema di Israele non è Trump; qualsiasi israeliano che ritenga che il problema principale sia il presidente degli Stati Uniti dovrebbe rinsavire e rendersi conto della realtà in cui si trova il Paese».
Il vicepresidente degli Stati Uniti Vance Foto IC
Inoltre, il memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran è stato messo in discussione da alcuni sostenitori di Trump e repubblicani all’interno degli Stati Uniti, e Vance ha esortato questi critici a fidarsi di Trump. Vance ha affermato: «Lui crede in questo accordo e farà in modo che venga portato a termine. Se l’Iran non dovesse rispettare l’accordo, disponiamo comunque di tutti gli strumenti e le leve necessarie».
Anche il quotidiano statunitense «New York Times» ha pubblicato il 18 un articolo in cui Vance, in un’intervista, ha criticato aspramente Ben-Gvir e altri politici israeliani di estrema destra. Egli ha chiesto: «Cosa avete intenzione di fare, esattamente? Siete un Paese con oltre 9 milioni di abitanti; non potete risolvere tutti i problemi di sicurezza nazionale ricorrendo alla violenza».
Secondo un’analisi del *Wall Street Journal*, le dichiarazioni di Vance riflettono le divergenze sempre più marcate tra Stati Uniti e Israele. L’amministrazione Trump spera di uscire al più presto da questa guerra sgradita e costosa, mentre il governo di Netanyahu cerca di prolungare l’operazione militare per “eliminare” la minaccia rappresentata da Hezbollah in Libano.
Israele ha occupato parte del territorio del Libano meridionale e continua a combattere contro Hezbollah. Sebbene il memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran indichi chiaramente la necessità di «porre fine alla guerra su tutti i fronti, compreso quello libanese», Israele si rifiuta di ritirare le proprie truppe dal Libano. Un funzionario vicino a Netanyahu ha dichiarato alla Reuters che Israele sta conducendo negoziati «duri» con gli Stati Uniti riguardo alla presenza delle proprie forze armate in Libano.
A questo proposito, il 18 giugno il portavoce del Ministero degli Esteri iraniano, Baghaei, ha avvertito che, qualora le forze di difesa israeliane continuassero a stazionare nel sud del Libano, il memorandum d’intesa firmato tra Iran e Stati Uniti sarebbe diventato nullo. Ha affermato chiaramente che, fintantoché Israele continuerà a sferrare attacchi contro Hezbollah, i negoziati tra Iran e Stati Uniti non potranno registrare alcun progresso.
Bagaei ha sottolineato che i negoziati mirano a raggiungere un accordo definitivo, e che l’unico presupposto per la sua attuazione è la piena attuazione del memorandum d’intesa. Dal punto di vista dell’Iran, ciò significa la cessazione totale di tutti gli attacchi militari e la completa fine dello stato di occupazione.
Per venticinque anni, ogni volta che il governo turco entrava in contrasto con gli Stati Uniti e l’Europa, gli analisti cominciavano a temere freneticamente che l’Occidente avesse “perso” la Turchia. È successo per la prima volta nel 2003, dopo che il parlamento turco aveva votato contro la concessione alle forze statunitensi dell’accesso al territorio turco per l’invasione dell’Iraq. È successo di nuovo nel 2010, quando la Turchia ha votato contro l’inasprimento delle sanzioni dell’ONU contro l’Iran. Gli avvertimenti sono diventati ancora più urgenti nel 2017, quando Ankara ha acquistato il sistema di difesa missilistica S-400 di fabbricazione russa, alimentando i timori che la seconda potenza militare della NATO si stesse avvicinando al principale avversario dell’alleanza.
Nel corso della seconda metà del XX secolo, i leader laici avevano saldamente ancorato la Turchia al campo occidentale. Ankara era entrata a far parte del Consiglio d’Europa nel 1949, della NATO nel 1952 e aveva firmato un accordo di associazione con la Comunità economica europea nel 1963. Ma gli osservatori occidentali temevano che il Partito per la Giustizia e lo Sviluppo del presidente turco Recep Tayyip Erdogan, con i suoi legami storici con i partiti islamisti, avrebbe allontanato il Paese dal blocco occidentale dopo la sua ascesa al potere nel 2002. Per molti versi, Erdogan ha effettivamente tentato una simile svolta. A partire dalla metà degli anni 2010, sotto la bandiera dell’“autonomia strategica”, Ankara ha coltivato legami più stretti in materia di economia, energia e sicurezza con Mosca e, a volte, ha perseguito politiche che hanno suscitato l’ira dei suoi alleati nella NATO.
Ora, però, la Turchia sta tornando ad avvicinarsi ai suoi partner occidentali. In vista del vertice dei leader della NATO, che Ankara ospiterà a luglio, i funzionari turchi stanno diffondendo con costanza messaggi a favore dell’Alleanza. Il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan, ad esempio, ha descritto i legami transatlantici come una necessità strategica per la Turchia e ha definito il vertice una «opportunità storica» per riaffermare l’unità della NATO. E il riallineamento della Turchia non è solo retorica. Negli ultimi anni, Ankara ha preso le distanze da Mosca riducendo la propria dipendenza dall’energia russa e ridimensionando i legami economici e di difesa tra i due paesi. Questo cambiamento ha aperto la porta a una cooperazione più profonda con gli alleati della NATO e rivela il riconoscimento, da parte dei responsabili politici turchi, che, dopo anni passati a insistere sull’autonomia strategica del proprio paese, la Turchia ha tutto da guadagnare dall’allinearsi con l’Occidente.
UN PARTNER AL CREMLINO
Il riavvicinamento di Ankara a Mosca affondava le sue radici, paradossalmente, in una delle crisi più pericolose nelle moderne relazioni russo-turche. Nel novembre 2015, pochi mesi dopo che la Russia era intervenuta nella guerra civile siriana per salvare il proprio alleato Bashar al-Assad da una ribellione sostenuta da Ankara, la Turchia abbatté un jet russo nei pressi del confine siriano-turco. Mosca impose ben presto sanzioni economiche di ampia portata e Ankara temette che ne sarebbero seguite ritorsioni militari. Esortò i suoi alleati della NATO a cancellare il previsto ritiro delle batterie di missili Patriot dispiegate in Turchia, ma gli Stati Uniti e la Germania procedettero comunque. All’epoca, le relazioni tra Stati Uniti e Turchia erano già tese a causa della decisione di Washington di armare una milizia curda siriana che Ankara considera un’organizzazione terroristica. Il ritiro dei Patriot ha quindi rafforzato la percezione di Ankara che la NATO non le sarebbe stata accanto nei momenti di estrema vulnerabilità.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Deluso dagli alleati della NATO e preoccupato per una possibile rappresaglia russa, all’inizio del 2016 Erdogan ha cercato di ricucire i rapporti con il presidente russo Vladimir Putin, esprimendo rammarico per l’abbattimento dell’aereo. Successivamente, dopo il fallito tentativo di colpo di Stato contro Erdogan nel luglio 2016, Putin è stato il primo leader straniero a chiamarlo per offrirgli il proprio sostegno. La risposta relativamente lenta degli alleati della Turchia nella NATO ha irritato Erdogan, che ha interpretato l’incidente come un’ulteriore prova dell’inaffidabilità della NATO in caso di crisi, mentre la Russia era un partner con cui la Turchia poteva collaborare. Appena un mese dopo, la Turchia ha lanciato un’incursione militare nel nord della Siria con l’approvazione tacita della Russia. L’anno successivo, la Turchia ha acquistato il sistema di difesa missilistica S-400 di fabbricazione russa. Non solo l’S-400 è incompatibile con i sistemi della NATO, ma gli alleati temevano anche che il suo radar avanzato potesse raccogliere informazioni di intelligence sugli aerei della NATO – in particolare sul caccia F-35 – ed esporre potenzialmente a Mosca dati operativi e capacità sensibili. Anche quando gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni alla Turchia ed espulso il Paese dal programma F-35, Ankara ha sostenuto di avere il diritto di diversificare i propri partenariati di difesa e ridurre la propria dipendenza dagli alleati occidentali.
I problemi interni hanno costretto Ankara a rivedere la propria politica estera.
Per certi versi, l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022 ha avvicinato ancora di più la Russia e la Turchia. Ankara non ha appoggiato l’invasione; anzi, il governo turco ha condannato con forza le azioni della Russia, ha sostenuto una risoluzione dell’ONU che denunciava la Russia, ha fornito droni e altre armi all’Ucraina e ha chiuso gli stretti del Bosforo e dei Dardanelli alle navi da guerra, compresa la flotta russa del Mar Nero, in ottemperanza ai termini della Convenzione di Montreux del 1936. Ma la Turchia ha anche rifiutato di aderire alle sanzioni occidentali contro la Russia ed è diventata sempre più un’ancora di salvezza economica per Mosca. Decine di migliaia di russi in fuga dalla guerra si sono riversati in Turchia, dove hanno acquistato immobili, aperto attività commerciali e iniettato denaro contante, di cui c’era grande bisogno, nell’economia martoriata. Il commercio bilaterale è quasi raddoppiato nel 2022, superando i 60 miliardi di dollari, rendendo la Turchia il secondo partner commerciale della Russia dopo la Cina.
I legami della Turchia con la Russia si sono rafforzati in modo particolarmente evidente nel settore energetico. Nel giro di due anni dall’invasione, la Turchia è diventata il terzo importatore di combustibili fossili russi. Le sue importazioni di petrolio russo nel 2023 e nel 2024 sono state più che raddoppiate rispetto ai livelli del 2021. Inoltre, la Turchia e la Russia hanno portato avanti un accordo, firmato nel 2010, che prevede che il colosso nucleare statale russo Rosatom costruisca, possieda e gestisca la centrale nucleare di Akkuyu sulla costa mediterranea della Turchia. La Russia ha investito miliardi di dollari per portare a termine il progetto, e Ankara ha aiutato Rosatom a superare gli ostacoli legati alle sanzioni per rendere operativa la centrale. Poiché l’accordo prevede che la Russia mantenga la quota di maggioranza, esso garantisce di fatto a Mosca l’accesso a infrastrutture critiche in un importante paese della NATO per i 60 anni di vita operativa previsti della centrale e per il successivo processo di smantellamento, che durerà decenni.
A quel punto, dal punto di vista degli alleati della Turchia nella NATO, Ankara era più lontana che mai. La Turchia aveva acquistato equipaggiamento militare dalla Russia e aveva instaurato stretti legami energetici con la Russia. I suoi persistenti rapporti commerciali con la Russia avevano suscitato avvertimenti da parte di funzionari europei e statunitensi, secondo cui le istituzioni turche avrebbero potuto incorrere in sanzioni secondarie qualora avessero collaborato con soggetti russi soggetti a sanzioni. E la Turchia ha persino minato direttamente la NATO, usando il suo potere di veto per spingere gli alleati a fare concessioni in cambio dell’approvazione da parte di Ankara delle domande di adesione all’alleanza di Finlandia e Svezia. La ratifica dell’adesione dei due paesi è stata ritardata di mesi. Per molti alleati, sembrava una vittoria per Putin.
È ORA DI RIPARTIRE DA ZERO
Ma i problemi interni costrinsero ben presto Ankara a ripensare le proprie relazioni estere. All’avvicinarsi delle elezioni presidenziali e parlamentari del 2023, la Turchia si trovava ad affrontare un’inflazione alle stelle, una valuta in caduta libera e una crisi della bilancia dei pagamenti in continuo aggravamento. Anni di cattiva gestione economica, erosione istituzionale e politiche monetarie non ortodosse di Erdogan avevano gravemente minato la fiducia degli investitori, e anni passati ad allontanare i suoi tradizionali partner occidentali avevano lasciato la Turchia senza amici su cui poter contare. Un devastante terremoto nel febbraio 2023, che causò oltre 50.000 vittime e danni per quasi 100 miliardi di dollari, aggravò ulteriormente i problemi del Paese.
Dopo aver vinto le elezioni nel maggio 2023, Erdogan ha riconosciuto che cambiare la percezione della Turchia era diventato un imperativo economico e strategico. Il Paese non poteva permettersi di continuare ad allontanare l’Europa, dato che l’UE era il principale partner commerciale e fonte di investimenti di Ankara. L’industria della difesa turca era fondamentale per gli sforzi di Erdogan volti a consolidare la propria legittimità sul fronte interno e a proiettare la propria influenza all’estero, ma le sanzioni statunitensiimposte in relazione ai sistemi russi S-400 hanno pesato sul settore. L’esclusione della Turchia dal programma F-35 da parte della NATO è costata di fatto alle aziende turche miliardi di dollari in contratti, e le sanzioni contro l’agenzia turca per gli appalti della difesa hanno complicato la produzione di armi che dipendevano da componenti statunitensi e hanno bloccato la negoziazione di nuovi accordi.
La Turchia continua a voler garantire la massima libertà d’azione.
Nell’ambito della sua svolta politica, Erdogan ha nominato Mehmet Simsek, figura molto stimata dagli investitori internazionali dopo un precedente mandato come ministro delle Finanze turco, alla guida dell’economia in difficoltà. Il nuovo ministro delle finanze ha visitato le capitali occidentali per rassicurare gli investitori sul fatto che la Turchia stava tornando a politiche economiche ortodosse, e Fidan ha segnalato che la Turchia si sarebbe avvicinata diplomaticamente ai suoi partner occidentali, lavorando per stabilizzare le relazioni con gli Stati Uniti e sostenendo gli sforzi per rilanciare la candidatura della Turchia all’adesione all’Unione Europea. Nel luglio 2023, Erdogan ha ritirato le sue obiezioni all’adesione della Svezia alla NATO. Sebbene la Turchia non si sia unita alle sanzioni occidentali contro la Russia, ha adeguato le proprie politiche per evitare sanzioni secondarie. Le esportazioni turche verso la Russia sono diminuite drasticamente all’inizio del 2024 e le banche turche hanno iniziato a chiudere i conti delle società russe, sospendendo l’elaborazione dei pagamenti e recidendo i legami con le controparti russe. Ankara ha limitato le esportazioni di beni di origine statunitense come microchip e sistemi di controllo remoto, che secondo i timori degli alleati della NATO avrebbero potuto finire nelle mani dell’esercito russo.
Anche la Turchia ha iniziato ad adottare misure per ridurre la sua forte dipendenza dall’energia russa. Nel 2025,ha avviato colloqui con l’Iran per aumentare il flusso di gas dal Turkmenistan e ha accelerato i piani per incrementare le importazioni di gas naturale liquefatto dagli Stati Uniti e da altri fornitori non russi. Ankara ha silenziosamente accantonato i piani proposti per la prima volta da Putin nel 2022 per istituire un hub del gas russo in Turchia, che secondo gli avvertimenti dei governi occidentali avrebbe potuto consentire a Mosca di eludere le restrizioni sulle importazioni mescolando il proprio gas con quello proveniente da altre fonti. L’anno scorso, la Turchia ha prorogato di un solo anno i contratti sul gas russo in scadenza, ma ha concordato un accordo di 15 anni per l’acquisto di circa 1.500 carichi di GNL dagli Stati Uniti. Le importazioni di gas dalla Russia rappresentavano oltre il 50% dell’approvvigionamento della Turchia nel 2018; alla fine del 2025, questa percentuale era scesa al di sotto del 40%. E dopo che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha esortato Erdogan, durante un incontro alla Casa Bianca nel settembre 2025, a ridurre gli acquisti di energia russa da parte della Turchia, le più grandi raffinerie del paese hanno iniziato ad acquistare greggio dall’Iraq, dal Kazakistan e da altri produttori non russi, contribuendo a un calo di oltre il 60% delle esportazioni di petrolio russo verso la Turchia nel mese di ottobre.
Anche la collaborazione nel settore nucleare sta attraversando un momento di tensione. Il progetto della centrale nucleare di Akkuyu, la cui entrata in funzione era inizialmente prevista per il 2024, ha subito ripetuti ritardi a causa delle preoccupazioni dei fornitori riguardo alle sanzioni contro la Russia. La Turchia sta ora collaborando con gli Stati Uniti e la Corea del Sud alla realizzazione di una seconda centrale nucleare a Sinop, sulla costa del Mar Nero, un progetto che in precedenza si pensava sarebbe stato affidato a Rosatom.
L’unione fa la forza
Gli sviluppi regionali dell’ultimo anno e mezzo hanno rafforzato il riorientamento della Turchia. La caduta di Assad alla fine del 2024 e l’insediamento a Damasco di un nuovo governo strettamente allineato con Ankara hanno privato la Russia di gran parte dell’influenza che esercitava in Siria dal 2015, rendendo in gran parte superfluo per Erdogan cercare di ingraziarsi Putin al fine di assicurarsi il sostegno per le proprie politiche siriane. La transizione politica in Siria ha inoltre spianato la strada al ritiro militare degli Stati Uniti dal Paese, eliminando una fonte di tensione di lunga data nelle relazioni tra Stati Uniti e Turchia. Questo contesto diplomatico favorevole ha aiutato la Turchia a rafforzare i partenariati su cui l’industria militare e della difesa turca fa affidamento da tempo. La produzione interna nel settore della difesa richiede l’accesso a componenti statunitensi, e gli acquisti dagli alleati della NATO, come l’acquisto lo scorso anno di diverse dozzine di jet Eurofighter Typhoon, sono fondamentali per il programma di modernizzazione militare della Turchia. Ankara è inoltre desiderosa di partecipare agli sforzi dell’Europa per potenziare la propria industria della difesa – e quindi attingere a nuove opportunità di finanziamento. La Turchia ha deciso, in sostanza, di rinnovare il proprio impegno nei confronti della NATO. E ha chiarito questa intenzione: nel dicembre 2025, dopo anni passati a insistere sul fatto che la Turchia avrebbe acquistato un secondo lotto di S-400, Erdogan ha chiesto a Putin di riprendere il sistema di difesa missilistica.
La risposta della NATO alla guerra guidata dagli Stati Uniti contro l’Iran, iniziata il 28 febbraio, ha dimostrato ad Ankara di aver fatto la scelta giusta. Quando diversi missili iraniani hanno violato lo spazio aereo turco, sono stati i sistemi di difesa collegati alla NATO nel Mediterraneo orientale a intercettarli. L’alleanza ha successivamente rafforzato le difese aeree e antimissili della Turchia, anche attraverso lo schieramento di batterie Patriot nel sud-est del Paese, dove si trova il sistema radar che supporta lo scudo antimissile balistico della NATO. Gli S-400 turchi, invece, sono rimasti inattivi mentre il Paese era sotto la minaccia diretta dei missili.
Ankara si sta rivolgendo sempre più agli alleati della NATO per colmare le lacune nelle proprie difese messe in luce dalla guerra, in particolare per quanto riguarda la difesa contro missili balistici a medio raggio, missili da crociera e attacchi coordinati di saturazione. Ha dato nuovo slancio ai negoziati, precedentemente in fase di stallo, con Francia e Italia per l’acquisizione e la coproduzione del sistema di difesa missilistica SAMP/T. La Germania ha annunciato che alla fine di giugno schiererà in Turchia un’ulteriore batteria di difesa aerea Patriot e 150 soldati. Funzionari turchi hanno recentemente rivelato un piano della NATO in corso dal 2023 per istituire un corpo multinazionale in Turchia; Ankara punta a completare il progetto entro il 2028. La Turchia sta inoltre ampliando il proprio coinvolgimento nella sicurezza del Mar Nero, avviando a gennaio un’iniziativa di sminamento legata alla NATO insieme a Bulgaria e Romania.
RITORNO ALLA REALTÀ
La crescente cooperazione della Turchia con la NATO ha chiaramente messo in allarme Mosca. Nonostante i ripetuti inviti, Putin non si reca in Turchia dal 2020. Negli ultimi anni, inoltre, obiettivi turchi sono stati presi di mira dalla Russia in Ucraina e nel Mar Nero. Nel 2023 le forze russe hanno sparato colpi di avvertimento contro una nave da carico di proprietà turca nel Mar Nero. Nel 2025, la Russia ha colpito una nave metaniera battente bandiera turca nella città portuale ucraina di Odessa e ha attaccato una struttura turca che produce droni Bayraktar vicino a Kiev. Sebbene la Turchia continui a presentarsi come mediatrice tra Russia e Ucraina, è sempre più frustrata da quelle che i funzionari considerano richieste intransigenti da parte della Russia e dalla sua riluttanza a impegnarsi nei colloqui ad alto livello necessari per raggiungere un accordo. E, cosa significativa, sostiene le aspirazioni dell’Ucraina ad aderire alla NATO.
Sebbene la Turchia stia prendendo le distanze dalla Russia e avvicinandosi alla NATO, ciò non significa che Ankara abbia completamente abbandonato la ricerca dell’autonomia strategica. La Turchia intende ancora massimizzare la propria libertà d’azione e mantenere la possibilità di interagire contemporaneamente con attori concorrenti, tra cui gli alleati della NATO, la Cina, la Russia e le potenze regionali. Tuttavia, Ankara comprende ora che si trova in una posizione più forte per perseguire i propri interessi all’estero quando collabora con gli Stati Uniti e l’Europa. L’industria della difesa turca è fondamentale per la sua capacità di proiettare potere e influenzare l’esito dei conflitti nella regione, e Ankara continuerà a investire massicciamente nelle capacità interne. Tuttavia, i progressi in tali capacità dipendono ancora dalla tecnologia, dai componenti, dai finanziamenti e dai partenariati di difesa statunitensi ed europei.
L’economia e la sicurezza della Turchia rimangono saldamente legate all’Europa e agli Stati Uniti, come avviene ormai da decenni. Erdogan ha cercato di trovare un’alternativa instaurando stretti rapporti con la Russia, ma la realtà ha ora riportato la Turchia sui suoi passi.
