Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ho cercato di definire e sintetizzare quale sia il sentimento o l’atmosfera che si respira in Gran Bretagna nell’estate del 2025. Non è un’estate felice, ma d’altronde, di questi tempi non lo è mai.
Un nuovo film di Superman è uscito al cinema, colorato e vibrante, ottimista nei toni e nell’atteggiamento. Ho pensato di scriverne qualcosa, ma a nessuno importa di “capeshit” e l’accusa di soffermarsi sull’evasione sarebbe appropriata. Eppure, il nuovo Superman sembrava destinato a una guerra culturale post-woke, post-doom-and-gloom. Rilassiamoci e divertiamoci, smettiamola di prendere tutto così sul serio per qualche ora.
I commentatori, me compreso, hanno ipotizzato cosa avrebbe annunciato la nuova era trumpiana di vittoria populista in termini di “cambiamento di atmosfera”. Hollywood sarebbe tornata ai film di amici di Arma Letale , dove le ferite degli ultimi dieci anni erano state tamponate dal balsamo del nazionalismo civico? Il poliziotto nero avrebbe detto al poliziotto bianco: “Sai, amico, voi pazzi bianchi non siete poi così male!”. In fin dei conti, non importa, perché i social media hanno da tempo sostituito i vecchi media come fonti di creazione culturale. Lo specchio nero ha sostituito il grande schermo, e lo specchio preferisce frammenti di 30 secondi a fatiche di due ore. Non siamo andati verso un nuovo consenso; non c’è consenso. O meglio, c’è una molteplicità di narrazioni e cupole ermeticamente sigillate.
Ci sono stati pochi giorni quest’estate in cui gli Oasis hanno iniziato il loro tour di ritorno, e tutti hanno provato un misto di ottimismo e nostalgia. Non importa se vi piacciano o no gli Oasis; erano il simbolo di un passato collettivo, come una pietra runica arcaica conficcata nella terra. Chi non è nato nel 1997 aveva genitori che c’erano, e se i loro genitori non amavano gli Oasis, forse apprezzavano i Blur, o forse detestavano l’intera era della Cool Britannia. Se così fosse, avevano ancora un’opinione, portavano ancora un’impronta. La reunion degli Oasis è stata un segnale dei tempi passati, non solo del passato, ma di un Paese diverso. I circuiti e le sinapsi, o lo spirito se preferite, di milioni di britannici si sono illuminati con l’hauntologia di ciò che era, e avrebbe potuto essere, ma non è stato.
Gli Oasis hanno suonato con Champagne Supernova e più di una persona ha commentato il testo:
Quante persone speciali cambiano?
Quante vite vivono in modo strano?
Dov’eri mentre ci drogavamo?
In effetti, dov’eravamo rimasti? E, ancora più precisamente, dove siamo ora? Il Deserto del Reale del 2025 si è riaffermato spietatamente mentre scorrevamo oltre “Roll With It” e ci imbattevamo in frammenti e titoli di guerra civile, violenze settarie di massa e accuse di tradimento da parte del governo.
Tutto bene, tesoro? Hai dormito a lungo e hai continuato a blaterare della Guerra Civile, degli stupratori stranieri e della “Yokayificazione” dell’Inghilterra?
Gli spettri di “Prima del Tempo” evaporarono davanti ai nostri occhi come una nuvola di sigaretta elettronica scadente, mentre ci preparavamo ancora una volta allo squallore e alla depravazione del 2025. Sono passati 14 anni da quando ho sentito per la prima volta la gente dire “non possiamo andare avanti così” durante uno scandalo di una gang di adescamento riportato dal Daily Telegraph. Ma andiamo avanti, ce l’abbiamo fatta .
Nell’estate del 2025, il Telegraph invierà newsletter come questa:
Sembrano i notiziari parodistici di un film di Paul Verhoeven, come Robocop o Atto di forza : “Cinquanta coloni su Marte sono stati fucilati per aver scioperato ieri…”. C’è iperrealtà e assurdità, un pizzico di esagerazione mescolato alla solita schiettezza alla Colonel Blimp del Telegraph . Eppure, l’uso del termine “febbrile” per descrivere l’umore del Paese quest’anno non è solo accurato, ma anche onnipresente.
La Gran Bretagna è una “polveriera” perché il governo sembra determinato ad accumulare legna secca che ha solo bisogno di una debole scintilla, per poi esplodere perché sta raggiungendo il punto di ebollizione. Ognuno ha la sua metafora preferita per descriverla, e sembra sempre riferirsi a legna da ardere o fuochi, solidi combustibili e qualche pentola che trabocca.
La goccia che ha fatto traboccare il vaso l’anno scorso, durante il massacro e le rivolte di Southport; quest’anno, stiamo cospargendo la paglia di benzina e accumulandola in preparazione di quell’unica atrocità commessa da uno straniero. È facile essere superficiali, ma il fatto è che il Paese ha davvero la sensazione che qualcosa stia per esplodere.
Si ha la sensazione che i laboratori e le unità di supporto siano stati ridimensionati, o che la realtà materiale dello Yookay vada oltre la sofisticata applicazione della psicologia per correggere il pensiero degli emarginati. Il fattore aggravante, da Ballymena all’Essex, è l’accoglienza di migranti indesiderati di ogni colore, che poi continuano a incarnare ogni singolo stereotipo negativo che la gente del posto aveva su di loro, provocando proteste e disordini.
Ancora una volta, non si può sottolineare abbastanza che il governo sembra aver rinunciato completamente a cercare di anestetizzare l’opinione pubblica sugli effetti delle proprie politiche attraverso la propaganda o le spinte. Nessuna visione grandiosa o fine che giustifichi i mezzi, né campagne di contropropaganda. Quando si è scoperto che il tradimento della violazione dei dati afghani aveva causato miliardi di sterline e centinaia di migliaia di afghani che si erano trasferiti nel Paese, non c’è stato alcun tentativo da parte del regime di promuoverlo in modo accettabile, di convincerci che sarebbe andato tutto bene.
No, ora ci facciamo estrarre il dente crudo.
Conduttori di talk show orribilmente fuori dal mondo sgridano il pubblico chiamandoli e deridendoli come dinosauri, per le loro opinioni antiquate secondo cui, ad esempio, gli afghani sarebbero i più in alto nella lista nera dei molestatori sessuali stranieri. Eppure è semplicemente vero. In effetti, è l’opinione pubblica mediatica che sembra essere rimasta bloccata in un’epoca passata, l’epoca del primo mandato di Tony Blair, per essere precisi. Lo shorma è ancora una curiosità, la popolazione è ancora al 95% bianca e la vera minaccia della violenza urbana proviene da chav chiamati Wayne. Almeno i Coldplay hanno anche un tour di reunion in corso, anche se, per la classe degli opinionisti, probabilmente non sono mai scomparsi dalle loro playlist.
Di recente, dopo che un immigrato clandestino proveniente dall’Etiopia è stato accusato di aver ritoccato un’adolescente, sono scoppiate delle proteste a Epping. Molti hanno notato che Essex ed Epping erano i quartieri in cui i vecchi Cockney dell’East End si rifugiarono dopo essere stati espulsi da Londra a causa della pulizia etnica. Epping è il capolinea nord-orientale della Central Line della metropolitana di Londra, il che significa che sono letteralmente al capolinea; non c’è più nessun posto dove rifugiarsi. Si potrebbe pensare che le forze dell’ordine locali possano cogliere la tragedia poetica di una tribù di nativi costretta a un’ultima resistenza nella loro verdeggiante periferia; invece, hanno scortato attivisti di sinistra per controprotestare contro di loro.
Nel Regno Unito esiste una categoria di persone pronte a intervenire, come i vigili del fuoco, pronte a difendere la fazione pro-stranieri e molestatori sessuali. Supponiamo che qualche arrogante nativo abbia la temerarietà di protestare contro gli stranieri negli hotel che ritoccano le loro figlie. In tal caso, esiste una squadra d’emergenza di scagnozzi di sinistra con l’astro-turf pronta a essere schierata e a ricevere una protezione speciale dalla polizia.
È una scena straordinaria da vedere. Gli stranieri che arrivano nel paese ricevono i nostri soldi delle tasse, vengono alloggiati in alberghi confortevoli con i nostri soldi delle tasse, la polizia che tiene a bada gli indigeni è pagata con i nostri soldi delle tasse, e non c’è dubbio che i sinistrorsi che stanno riportando a casa in taxi ricevano anche loro qualche introito dalle nostre tasse. Gli unici a non essere pagati da noi sono i poveri bastardi con i cartelli fatti in casa con la scritta “Proteggiamo i nostri figli!”.
E l’incessante flusso di stranieri continua comunque. Il governo svolge il suo compito senza grande entusiasmo né grande zelo ideologico, ma non mostra alcuna riluttanza. La rabbia e la frustrazione crescono, ma crescono anche la confusione e lo sconcerto per quello che è chiaramente un percorso distruttivo. Come accennato in precedenza, non c’è spiegazione, nessuna giustificazione, solo una stupida ostinazione manageriale. C’è un piano in atto? Se sì, quale? Siamo andati oltre il dibattito sulla malizia o l’incompetenza e siamo entrati in un dibattito analogo: “Il governo sta cercando di fomentare il malcontento?”.
Matthew Goodwin , usando anch’egli il termine “febbrile”, si chiede perché una “crisi” venga imposta al popolo britannico e avverte che il contratto sociale si sta sgretolando, con il collante stesso della società che si sta dissolvendo. Alcuni credono da tempo che il governo stia importando una forza per reprimere i nativi, come i giannizzeri. Altri sostengono che si stia creando un problema che le identità digitali devono risolvere. Poi, naturalmente, c’è la teoria della Grande Sostituzione o, ancora più incendiaria, quella del “Genocidio Bianco”.
Questa, dunque, è la natura della miccia che si sta accumulando sulla società britannica. Politiche profondamente impopolari, spesso incomprensibili, e un establishment che continua a procedere incurante dei disordini, degli stupri, dei costi, del capitale politico e della legittimità del governo.
Per quanto io abbia deriso personaggi come Nigel Farage, ha ragione a chiedersi se il governo non stia deliberatamente alimentando le tensioni settarie nel paese.
Neil O’Brien ha recentemente pubblicato un interessante articolo che illustra come la popolazione nativa stia votando con i piedi e abbandonando le città, nonostante gli incentivi economici. Questo articolo meriterebbe un articolo a parte, ma basti dire che se le famiglie hanno subito un duro colpo finanziario per sfuggire alla miseria dei centri urbani, ci sarà senza dubbio un senso di disperazione quando gli stranieri saranno trasferiti nelle loro enclave rurali.
Altri rami secchi, altra esca, fiammiferi e accendifuoco sempre più vicini. Si percepisce un’inevitabilità; possiamo fare i calcoli e considerarlo semplicemente come una roulette, e tutti sanno che prima o poi ci fermeremo sulla casella rossa designata come atrocità.
Nell’estate del 2025, questi sono i tropi culturali che influenzano la nostra percezione del mondo che ci circonda; questo è ciò che occupa lo spazio un tempo occupato dal Britpop, dai blockbuster cinematografici e da Breaking Bad . L’establishment può inveire contro gli eccessi dei social media e la disinformazione, ma in ultima analisi, è lui il responsabile degli input.
Per ora, guardiamo alle piogge autunnali e alla tristezza, come a un traguardo. Se riusciremo a superare la stagione delle rivolte senza troppa violenza e incendi, sarà una vittoria. È un’illusione, ovviamente, socchiudere gli occhi e fissarsi a vicenda mentre la tensione raggiunge l’apice come in un film di Sergio Leone.
Eppure questo vortice in agguato, questo abisso, è la nostra esperienza culturale collettiva.
Una secessione silenziosa dalla Serbia e dalla Jugoslavia
Prefazione
Il periodo degli anni ’80 nella Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia fu caratterizzato da un governo federale impotente a Belgrado, con tutte e sei le repubbliche che esercitavano la propria politica autonoma e mostravano scarso interesse per gli interessi comuni jugoslavi. La popolazione non albanese della provincia meridionale serba del Kosovo e Metochia (KosMet, in inglese conosciuta solo come Kosovo) si trovava in una posizione isolata, senza una reale protezione politica e fisica. Va ricordato che dal 1974 al 1989 gli albanesi detenevano il potere politico-amministrativo totale nella provincia, che da un lato godeva di uno status formale di autonomia all’interno della Serbia, ma di fatto era indipendente sia dalle autorità repubblicane serbe che dal governo federale jugoslavo.
Proteste dei serbi e dei montenegrini
Nella pratica politica quotidiana, le autorità serbe comunicavano direttamente con i funzionari provinciali locali (di fatto il governo), che ignoravano le lamentele dei non albanesi, in particolare dei serbi e dei montenegrini. Gli attacchi contro serbi e montenegrini divennero sempre più frequenti e violenti, tanto che la popolazione, insicura, cominciò ad abbandonare la provincia a un ritmo costante. Ad esempio, dopo che le autorità repubblicane avevano ignorato numerose denunce, i contadini dei villaggi serbi di Batuse, Klina e Kosovo Polje (non di Pristina) decisero di trasferirsi collettivamente il 20 giugno 1986 dal KosMet alla Serbia centrale per non finire sotto l’amministrazione albanese. Tuttavia, immediatamente, Adem Vlasi, che all’epoca era segretario del partito comunista al potere per il KosMet (Savez Komunista Jugoslavije = Unione dei comunisti jugoslavi), cioè senza alcuna carica ufficiale, arrivò sul posto e fermò il convoglio diretto verso la Serbia centrale. La sua spiegazione del problema fu più che eloquente:
«Potete andarvene, ma uno alla volta, non tutti insieme!»
Allo stesso tempo, il presidente della Presidenza (governo) della Repubblica Socialista di Serbia, Ivan Stambolić (1986-1987), non poté fare assolutamente nulla, se non essere informato che persone indignate e amareggiate stavano tornando al loro “campo di concentramento” nel villaggio di Batuse, Klina e Kosovo Polje. Era davvero triste vedere la sua impotenza nel Paese di cui era il capo. Più tardi, quando Slobodan Milošević prese il potere in Serbia nel 1989, nessuno si preoccupò di ricordare questa scena paradigmatica come possibile spiegazione (se non necessariamente giustificazione) delle misure che prese riguardo agli affari del KosMet, che probabilmente sarebbero state prese in qualsiasi Stato democratico (occidentale) per proteggere i propri cittadini dal terrore inflitto da altri.
Una delegazione non ufficiale serbo-montenegrina giunse dal KosMet a Belgrado e fu autorizzata a parlare all’Assemblea federale, presieduta dal macedone Lazar Mojsov. La scena più toccante si verificò quando una donna di mezza età si alzò davanti al microfono e chiese piangendo:
«Nessuno si cura di noi nel KosMet, nessuno si cura di noi a Belgrado! A chi apparteniamo?!».
Tuttavia, sia il governo federale che quello repubblicano serbo non poterono fare nulla, vincolati dalle costituzioni jugoslava e serba. Il successivo presidente della Serbia, Ivan Stambolić (1936-2000/1986-1987) (che promosse il suo uomo di fiducia, Slobodan Milošević, alla carica di segretario del partito), si recò a Priština (centro amministrativo del KosMet) per cercare di calmare la situazione, ma invano. Iniziarono manifestazioni di massa, con serbi e montenegrini del KosMet che si radunavano sul prato davanti al palazzo del Consiglio comunale di Belgrado (proprio di fronte all’Assemblea federale), chiedendo udienza e aiuto. Ma i funzionari di Belgrado si limitarono a interventi formali nei confronti dei loro omologhi ufficiali del KosMet (di fatto, gli albanesi di etnia albanese). Questi sforzi inutili finirono come previsto: in un vicolo cieco. Poi accadde qualcosa che avrebbe deciso il destino immediato della Jugoslavia e della Serbia. Qualcosa che si sarebbe rivelato fatale sia per la Jugoslavia di Tito che per la Serbia.
Slobodan Milošević in Kosovo (aprile 1987)
Gli abitanti serbi di un villaggio del KosMet chiamato Zubin Potok (in italiano “ruscello di Zuba”) invitarono le massime autorità serbe a fargli visita nell’aprile 1987, per poter denunciare direttamente la loro situazione. Tuttavia, Ivan Stambolić, per qualche motivo, scelse S. Milošević al posto suo. A quel tempo, S. Milošević non ricopriva alcuna carica ufficiale in Serbia (era solo il presidente dell’Unione dei comunisti serbi), proprio come l’albanese Azem Vlasi nel KosMet. Probabilmente Ivan Stambolić aveva semplicemente paura di presentarsi di persona davanti a persone furibonde alle quali avrebbe pronunciato le solite parole di propaganda vuota sulla “fratellanza e l’unità” tipiche della Jugoslavia titista. Tuttavia, sapeva bene che i serbi arrabbiati richiedono molto più di un vuoto vocabolario politico.
I comunisti locali organizzarono una riunione a porte chiuse (faccia a faccia) nel municipio per “discutere la questione”. Tuttavia, naturalmente, la presenza del capo provinciale, Azem Vlasi, era inevitabile sul posto. Era in corso una lunga discussione quando si udirono grida dall’esterno che chiedevano a S. Milošević di uscire. Quando apparve davanti alla folla, che attendeva con ansia i risultati dell’incontro, vide la polizia (di etnia albanese) respingere la gente impaziente (serba). Poi qualcuno (serbo) gridò le parole fatali: “Siamo stati picchiati!”. E S. Milošević esclamò una frase altrettanto fatale, che sarebbe diventata il punto di riferimento della sua carriera:
“Nessuno può picchiarvi!”.
Il lungo incontro non portò a conclusioni immediate, ma questo incidente segnò la svolta nella carriera politica e nel destino di S. Milošević. Se dovessimo paragonarlo a un evento storico, forse il parallelo migliore sarebbe quello della mitologia cristiana, il momento in cui Giovanni Battista battezzò Gesù nel fiume Giordano, con lo Spirito Santo che scendeva dal cielo e entrava nel suo corpo. Secondo alcune interpretazioni, in particolare quelle gnostiche, fu allora che Gesù di Nazareth divenne divino, trasformandosi da uno dei tanti predicatori presenti in Palestina e dintorni in un profeta e Messia. Fantasia religiosa a parte, è ben possibile che Gesù abbia preso coscienza della sua “missione sulla Terra” e abbia iniziato la sua breve ma prolifica liturgia in Galilea.[1] Tuttavia, questo episodio gli fece capire che la questione KosMet, il vero problema del momento, rappresentava un’opportunità promettente su cui basare la sua carriera politica. E lui colse questa opportunità con tutto se stesso. Nel bene e nel male, comunque.
La politica di S. Milošević per l’unificazione della Serbia
Il suo obiettivo immediato era quello di togliere al KosMet la copertura di provincia intoccabile, dotata di tutti i diritti di uno Stato indipendente, tranne il diritto di secessione. La decisione non era facile da realizzare, sia dal punto di vista pratico che ideologico. È saggezza tradizionale che non si privi mai qualcuno dei diritti, dei privilegi, ecc. già posseduti, senza motivi validi.[2] Conoscendo la mentalità bellicosa della popolazione albanese del KosMet (originariamente montanari dell’Alta Albania), non ci si poteva aspettare un accordo molto razionale. La popolazione giovane, sovraffollata, disoccupata e insoddisfatta sotto ogni aspetto, sottoposta fin dalla prima giovinezza al lavaggio del cervello con mantra come “l’odio dei serbi”, ecc., era come un animale selvaggio da domare. E il cane era già stato sguinzagliato: il movimento secessionista.
Gli slogan secessionisti albanesi come “Repubblica del Kosovo” erano già nell’aria (anche in forma modesta fin dalle prime manifestazioni anti-jugoslave degli albanesi del Kosovo nel 1968). D’altra parte, gli attivisti locali non albanesi erano in movimento. Frequenti erano le visite ai funzionari provinciali locali, con richieste di migliori condizioni di vita per i serbi e tutti gli altri non albanesi nel KosMet. Come previsto, si rivelarono inutili, poiché i leader albanesi locali e provinciali (al potere) sapevano di possedere diritti legali, compreso quello di ignorare tutto ciò che non gradivano.
Furono pianificati e realizzati movimenti più massicci, con i serbi del KosMet che organizzarono grandi raduni fuori dalla provincia (nella Serbia centrale e settentrionale, cioè nella provincia autonoma della Vojvodina), con l’approvazione tacita e il sostegno dei leader del partito di Belgrado attorno a S. Milošević. Coloro che criticavano le sue promesse politiche, definite “facili promesse”, furono incautamente allontanati dalla scena politica (e quindi dal partito) serba. Lo stesso Ivan Stambolić fu rovesciato durante l’ottava riunione del partito nel 1987, tenutasi a Belgrado. Si dimise dalla carica di presidente e si ritirò nel settore bancario.[3] Il primo obiettivo politico di Milošević era lo status della Vojvodina come provincia autonoma, controparte serba settentrionale del Kosovo e Metochia, come territorio separatista della Serbia settentrionale. Se la provincia autonoma separatista del KosMet fosse stata abolita solo da un punto di vista politico-amministrativo (e non culturale-etnico-linguistico), ciò avrebbe colpito la Vojvodina separatista a favore dell’unificazione della Serbia, sebbene questa regione multietnica non fosse fonte di disordini e problemi in misura pari al KosMet.[4] La massiccia manifestazione tenutasi a Novi Sad nell’ottobre 1988 (capoluogo della Vojvodina), in cui i serbi del KosMet ottennero il sostegno di gran parte della popolazione locale, portò al rovesciamento del Comitato provinciale del partito e all’affermazione dell’influenza decisiva di S. Milošević (la “Rivoluzione dello yogurt”). Una manifestazione simile era stata programmata in Slovenia, ma fu vietata all’ultimo momento dalle autorità slovene (le autorità croate bloccarono il transito attraverso la Croazia dalla Serbia alla Slovenia), con grande costernazione della popolazione serba, sia sostenitrice che non sostenitrice di Milošević. Alla fine, S. Milošević riuscì a far approvare legalmente dall’Assemblea popolare serba (il Parlamento) l’abolizione di parti essenziali (politiche) delle autonomie provinciali sia del KosMet che della Vojvodina e lo smantellamento delle loro Assemblee. La Serbia tornò ad essere uno Stato unico e compatto. Almeno così sembrava a S. Milošević e ai suoi sostenitori.
La Serbia nella Jugoslavia titista
Il background ideologico della riunificazione della Serbia da parte della cerchia attorno a S. Milošević come Stato si basava sulla “teoria della cospirazione”, ovvero la politica serbofobica delle autorità jugoslave dalla fine della seconda guerra mondiale. Ciononostante, la Serbia era stata divisa dalla Costituzione federale jugoslava (dal 1945 al 1989) in tre parti per indebolirla, in quanto repubblica più grande, più popolata e più forte della Repubblica Socialista Federale di Jugoslavia. Demagogia a parte, questa divisione non era un esempio splendido di logica politica. Concedendo alla Vojvodina e al KosMet lo status di unità confederate, la Costituzione federale jugoslava lasciava la cosiddetta Serbia centrale in una situazione vaga, per non dire incredibile. La Serbia era un elemento costitutivo della federazione jugoslava, ma lo erano anche le sue due province separatamente. I parlamentari di queste ultime avevano il diritto di prendere decisioni riguardanti gli affari delle loro province, ma anche della Repubblica di Serbia nel suo complesso. Allo stesso tempo, i parlamentari della Serbia centrale potevano influenzare gli affari della Serbia centrale solo indirettamente, ma non quelli provinciali. Le province autonome avevano una propria assemblea. Pertanto, la Serbia non era divisa in tre parti equivalenti, ma aveva una struttura sia verticale che orizzontale, in cui non era possibile stabilire una gerarchia. Fu principalmente per questo motivo che lo slogan dell’epoca, «Oh, Serbia delle tre parti, tornerai ad essere un tutto unico!», guadagnò molta popolarità, non solo nei quartieri di Milošević.[5] Era opinione diffusa, a torto o a ragione, che tale divisione fosse parte di una cospirazione politico-nazionale delle altre repubbliche jugoslave contro la Serbia.
La stessa logica si rivelò operativa nel caso dell’ormai famoso Memorandum dell’Accademia Serba delle Scienze e delle Arti (SANU)[6] del 1986. I principali autori erano Vasilije Krestić, Antonije Isaković, Mihailo Marković, Kosta Mihailović, con il sostegno di Dobrica Ćosić (scrittore) e diversi altri accademici della SANU. Questo Memorandum non è mai stato accettato come documento ufficiale della SANU (era infatti incompiuto quando fu rivelato illegalmente al pubblico dai servizi segreti jugoslavi), ma è stato successivamente utilizzato come testimone chiave del presunto nazionalismo serbo (o di una cospirazione contro il resto della Jugoslavia e gli jugoslavi). In realtà, però, il Memorandum affrontava la situazione reale della Serbia in Jugoslavia, sostenendo che la Serbia era stata relegata in una posizione di inferiorità, in particolare in ambito economico. La logica tacita alla base di tale atteggiamento era la sensazione che le altre repubbliche ritenessero la Serbia troppo dominante e volessero quindi sopprimerla sotto ogni aspetto. In un certo senso, questa logica era vera e comprensibile. (Era la quintessenza, tra l’altro, della strategia britannica nei confronti dell’Europa continentale, che portò alle guerre napoleoniche e anche alla prima e alla seconda guerra mondiale). Lo slogan “Serbia debole – Jugoslavia forte!”, sebbene mai pronunciato pubblicamente, era nell’aria sin dalla fondazione del primo Stato comune jugoslavo, il 1° dicembre 1918.
La farsa del sistema educativo kosovaro
Quando entrarono in vigore le restrizioni all’autonomia delle province, la lotta tra il governo centrale di Belgrado (Serbia) e il governo provinciale di Pristina (Kosovo) acquisì nuovo slancio. Una delle prime misure adottate da Belgrado fu la soppressione della propaganda educativa filo-gran-albanese, che aveva portato a un odio viscerale nei confronti dei giovani albanesi del Kosovo, alimentato dai programmi scolastici filo-albanesi (importati persino dalla vicina Albania) e anti-serbi. La risposta immediata dei leader albanesi del Kosovo fu il ritiro delle scuole e dell’Università di Pristina dagli edifici ufficiali. Le lezioni si tenevano in case private e l’immagine complessiva suggeriva intenzionalmente uno stato di occupazione straniera, soprattutto per i media occidentali.
Un episodio di quel periodo rende bene l’idea della natura del conflitto. Gli alunni delle scuole primarie e secondarie frequentavano le lezioni negli stessi edifici, indipendentemente dalla loro etnia. Poiché i bambini non albanesi erano una piccola minoranza in molte scuole comuni[7], si sentivano a disagio nell’ambiente albanese, che non si mescolava con il resto degli alunni. Qualsiasi incidente poteva facilmente degenerare in qualcosa di grave, e le autorità di Belgrado decisero che gli alunni albanesi e non albanesi non potevano frequentare le stesse scuole contemporaneamente. La reazione degli albanesi locali fu davvero sorprendente. Dichiararono che le autorità serbe avevano intenzione di avvelenare i bambini albanesi depositando una polvere letale nelle scuole (il “veleno etnico-discriminatorio”, come lo chiamavano ironicamente i serbi). Una volta dato l’annuncio, gli alunni albanesi furono radunati e trasferiti negli ospedali vicini, dove i pazienti erano stati evacuati appositamente. Giornalisti, telecamere, ecc. furono invitati a testimoniare questo attacco contro bambini innocenti, che giacevano nei loro letti d’ospedale, quasi morti. Quando le telecamere lasciarono gli ospedali, ai bambini fu ordinato di alzarsi e tornare a casa.
I media pubblici serbi hanno dato molte interpretazioni dei veri obiettivi di questa e altre simili messinscene. Oltre alle motivazioni propagandistiche, sono state avanzate alcune interpretazioni più serie. Una di queste è stata quella di un alto ufficiale dell’esercito, secondo il quale l’intera messinscena era in realtà una prova generale per la situazione reale prevista di una ribellione armata e per la preparazione delle istituzioni mediche ad accogliere e curare i ribelli feriti. Una volta terminato il disastro di un solo giorno, la polvere mortale ha improvvisamente perso il suo potere e gli innocenti bambini albanesi sono tornati alle loro lezioni.
La farsa dello “sciopero della fame”
La farsa successiva, tuttavia, è stata molto più grave e politicamente pericolosa. I leader politici albanesi del Kosovo (Azem Vlasi in testa) organizzarono uno sciopero nella prospera (anche dal punto di vista europeo) miniera di carbone nero di “Stari Trg”,[8] vicino a Kosovska Mitrovica. I minatori albanesi scesero nei pozzi e si rifiutarono di uscire “fino a quando il Kosovo non sarà diventato una repubblica” (all’interno della Jugoslavia), annunciando uno “sciopero della fame” (etnico-politico). Le squadre mediche reagirono rapidamente, furono invitati i giornalisti, ecc. (tutto il necessario per lo spettacolo mediatico, anche all’attenzione dell’opinione pubblica internazionale). Azem Vlasi, che avevamo incontrato in precedenza (di fatto un leader degli albanesi del Kosovo), si affrettò a scendere nei pozzi e ad annunciare il suo sostegno morale ai patrioti albanesi del Kosovo, ecc. La situazione è durata diversi giorni, fino a quando il governo di Belgrado ha inviato un’unità speciale di polizia che ha tirato fuori i minatori dalle loro “posizioni di sciopero”. Tuttavia, le squadre mediche erano pronte all’uscita e hanno fornito delle bende per gli occhi ai poveri minatori, privati della luce e messi in pericolo dall’oscurità, ecc. È stato sorprendente vedere minatori in condizioni evidentemente buone, che non erano preparati allo scenario e che hanno rifiutato di prendere le misure precauzionali offerte dal personale medico sul posto.
Dopo questo incidente, la situazione sulla scena politica serba si è ulteriormente aggravata. I serbi insoddisfatti della loro posizione nazionale in Jugoslavia, in particolare per quanto riguarda il KosMet, si sono riuniti davanti al palazzo dell’Assemblea federale jugoslava a Belgrado, in una protesta risoluta. Dopo qualche tempo, S. Milošević è apparso all’ingresso e si è rivolto alla folla. Ha parlato degli attuali affari del KosMet e dello sciopero dei minatori, promettendo di portare in tribunale tutti i politici (albanesi del Kosovo) coinvolti nel complotto contro lo Stato serbo. Era un chiaro riferimento ad Azem Vlasi. Continuando sulla stessa linea, S. Milošević fece dimenticare ai lavoratori presenti (parte della folla) le loro lamentele e richieste originarie. In realtà, ciò che S. Milošević fece in quella situazione fu esattamente ciò che i leader albanesi del Kosovo avevano fatto per decenni: trasformare la reale insoddisfazione sociale ed economica della provincia sovrappopolata in odio etnico, accusando i serbi e il governo centrale di Belgrado di tutti i problemi della provincia. Lo stesso è stato fatto in Croazia solo pochi anni dopo, quando le nuove autorità “democratiche” croate, guidate dal dottor Franjo Tuđman e dal suo partito nazionalista, l’Unione Democratica Croata (HDZ), hanno attribuito ai serbi la responsabilità di tutti i problemi della Croazia. Tuttavia, tutte queste manovre politiche si sono rivelate vincenti.
La farsa del processo per “alto tradimento”
La cosa fondamentale era che S. Milošević aveva mantenuto la promessa fatta alla folla di centinaia di migliaia di persone. Il leader politico albanese del Kosovo, Azem Vlasi, fu arrestato e accusato di “alto tradimento” contro l’integrità territoriale della Repubblica di Serbia. Non poteva desiderare di meglio: da apparatchik del partito comunista era diventato l’eroe nazionale (albanese del Kosovo). Mentre era in attesa di processo, in tutta la KosMet cominciarono a circolare canzoni su di lui. Quest’ultimo si è tenuto dopo un anno, a Kosovska Mitrovica, nella parte settentrionale del KosMet abitata dalla maggioranza dei serbi. Il giudice era un albanese che, dopo un lungo processo, ha assolto l’imputato. L’intera farsa è stata una beffa fin dall’inizio. L’obiettivo di S. Milošević era quello di eliminare un nemico politico pericoloso e popolare dalla scena politica sia del KosMet che del resto della Serbia. Ma il risultato fu, come prevedibile, controproducente. Azem Vlasi fu trasformato in un martire nazionale kosovaro, perseguitato dai malvagi serbi. L’intera vicenda mise in luce tutta l’incompetenza politica di S. Milošević, che alla fine avrebbe potuto costare alla Serbia la sua stessa esistenza. All’epoca di questi eventi, il boicottaggio kosovaro della Serbia e delle sue istituzioni era già quasi totale. La gente comune, soprattutto i giovani, smise di comunicare con i non albanesi, in particolare con i serbi della Serbia centrale. Si rifiutavano di parlare con i giornalisti di Belgrado, voltavano le spalle alle telecamere, ecc. L’odio era quasi palpabile nell’aria. La situazione divenne surreale, con la realtà che non corrispondeva affatto a quella ufficiale e amministrativa. C’era un bisogno urgente di risolvere questa situazione surreale. La soluzione arrivò in due fasi. Il primo fu la disintegrazione della Jugoslavia. Il secondo, la guerra del Kosovo del 1998-1999.
Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici
[1] Un paragone più banale potrebbe essere quello con la visita del presidente degli Stati Uniti Robert Kennedy nei sobborghi poveri di New Orleans, quando vide con i propri occhi la miseria dei suoi compatrioti neri (afroamericani).
[2] È questa la logica secondo cui si preferisce sottopagare i dipendenti piuttosto che pagarli troppo.
[3] Prima delle elezioni generali del 2000, è stato rapito e ucciso sulla montagna Fruška Gora, vicino a Novi Sad.
[4] Va sottolineato che una consistente minoranza ungherese vive lì da secoli. Nel 1945, quando furono liberati dall’occupazione tedesca, gli ungheresi erano quasi numerosi quanto gli albanesi nel KosMet.
[7] Si noti che la percentuale di bambini albanesi superava di gran lunga la media dell’intera popolazione del KosMet, poiché la distribuzione per età favorisce ancora di più i giovani albanesi.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il conflitto diretto di Israele con l’Iran segna la prima guerra vera e propria con uno Stato nazionale dalla guerra dello Yom Kippur con l’Egitto nel 1973. Nonostante il programma nucleare iraniano o l’ideologia della sua leadership, le ragioni dichiarate per questa guerra, è essenziale riconoscere le questioni più profonde in gioco che persistono dal 1973. L’incapacità di risolvere il conflitto israelo-palestinese, unita ai continui sforzi delle potenze regionali di affermare il proprio dominio attraverso la forza militare invece di perseguire l’integrazione e la pace, sono i fattori di fondo che hanno mantenuto vivo ed esteso questo conflitto.
Prima dell’ultimo episodio con l’Iran, Israele ha operato in Libano, Siria e Yemen contro attori non statali. L’escalation dell’impegno con l’Iran indica una nuova fase che potrebbe significare un passaggio al conflitto diretto con gli Stati nazionali regionali. Di conseguenza, la questione non è solo quando e come si riaccenderà la guerra tra Israele e Iran, ma anche quale potrebbe essere il prossimo Paese.
Un giornalista israeliano ha scherzosamente osservato che dopo aver affrontato l’Iran, Israele avrebbe incontrato la Turchia nella partita finale, usando un’analogia con il torneo di calcio. Interpellato su questo commento, ha aggiunto che al posto della Turchia potrebbe esserci l’Egitto. Le osservazioni di questo giornalista sono indicative del crescente desiderio di Israele di affermare la propria forza nel perseguire la propria agenda regionale. Tale ambizione rischia di aumentare l’instabilità in una regione che non vuole sostituire il dominio iraniano con quello israeliano. Questo potenziale cambiamento dinamico aveva attirato l’attenzione degli egiziani ben prima dell’inizio della guerra con l’Iran.
L’inviato speciale di Trump, Steve Witkoff, aveva già identificato l’Egitto come un “punto di rottura” in un’intervista con Tucker Carlson. Egli avverte che la guerra di Gaza in corso potrebbe portare alla perdita dell’Egitto come alleato chiave a causa delle gravi sfide economiche del Paese e del potenziale collasso del governo. Witkoff ha ragione nella sua valutazione. L’Egitto rappresenta effettivamente una sfida maggiore per gli Stati Uniti rispetto all’Iran, se si allontana dalla sua alleanza a lungo termine con l’America. Ma Washington dovrebbe anche capire che l’Egitto potrebbe allontanarsi dagli Stati Uniti senza un cambio di governo. Questo spostamento potrebbe avvenire se gli egiziani si sentissero minacciati da un governo israeliano non allineato che continua a ricevere il sostegno incondizionato degli Stati Uniti.
Per gli egiziani, la situazione a Gaza e i commenti incendiari dei funzionari israeliani rappresentano una minaccia significativa non solo per la causa palestinese, che sostengono da tempo, ma anche per la propria integrità territoriale. Di conseguenza, il trattato di pace tra Israele ed Egitto, storicamente resistente e di successo, è ora più che mai sotto pressione. Questa situazione ha contribuito alla crescente narrativa in Egitto che suggerisce che potrebbe essere il prossimo obiettivo dopo l’Iran. Questa prospettiva spiega il significativo sostegno ufficiale e pubblico all’Iran durante il conflitto, nonché l’aumento della presenza militare nel Sinai.
Israele ha espresso crescente preoccupazione per la crescente presenza militare nel Sinai, considerandola una violazione del trattato di pace. L’Egitto, invece, sostiene che le sue azioni sono difensive. Nel frattempo, gli analisti israeliani avvertono di possibili intenzioni di fondo, aumentando le tensioni nella regione. Nel complesso, il congelamento delle nomine diplomatiche rappresenta un punto basso senza precedenti nelle relazioni;
L’Egitto si trova in una posizione economica vulnerabile ed è riluttante a entrare in guerra. Tuttavia, se la sicurezza nazionale è compromessa – come nel caso dello spostamento dei palestinesi nel Sinai – il governo potrebbe sentirsi obbligato ad agire. In tal caso, l’esercito egiziano non potrebbe permettersi di fare marcia indietro senza mettere a rischio la propria coesione. I funzionari egiziani hanno recentemente informato gli israeliani che la loro “Città umanitaria”, che trasferirebbe quasi 2 milioni di palestinesi vicino ai loro confini a Rafah, porterà a significative conseguenze se attuata. Questo scenario da incubo, con il governo estremista di Netanyahu sull’orlo di una guerra contro l’Egitto, non solo alimenterà l’instabilità a livello regionale, ma anche globale.
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Con il sostegno quasi incondizionato degli Stati Uniti a Israele, l’attuale conflitto regionale rischia di trasformarsi in un campo di battaglia per procura per le potenze globali. Poiché la Cina adotta una prospettiva globale nella sua dottrina di sicurezza nazionale, è molto probabile che in Medio Oriente si verifichino una corsa agli armamenti e potenziali guerre per procura tra superpotenze che ricordano quelle dell’epoca della Guerra Fredda. Questa tendenza è particolarmente evidente negli eventi recenti: Pechino è stata la prima destinazione del ministro della Difesa iraniano dopo il cessate il fuoco con Israele. La visita di Stato di Xi Jinping al Cairo, annunciata di recente, dovrebbe preannunciare un’ulteriore cooperazione con Pechino. L’unico modo per ridimensionare una traiettoria così devastante è iniziare immediatamente a lavorare a un patto regionale su larga scala che sostituisca il confronto con l’integrazione.
Proprio come dopo la guerra dello Yom Kippur, la regione ha ora bisogno di un significativo trattato di pace per prevenire una recrudescenza delle ostilità tra Israele e Iran, o un potenziale confronto militare con l’Egitto o altri Paesi della regione. Tutti gli attori regionali devono riconoscere che il Medio Oriente non tollererà l’emergere di un egemone. Le parti coinvolte devono imparare a coesistere senza fare affidamento sul sostegno di alcuna superpotenza, per evitare che la regione diventi un campo di battaglia nel più ampio conflitto tra Stati Uniti e Cina. Per raggiungere una pace duratura, il prossimo patto di pace deve affrontare le carenze degli accordi di Camp David tra Egitto e Israele e degli accordi di Abraham. Invece di limitarsi a raggiungere un cessate il fuoco a Gaza o a dare il proprio contributo agli interessi palestinesi, come indicato da alcuni recenti rapporti sulle discussioni, qualsiasi nuovo accordo dovrebbe concentrarsi sulla risoluzione del conflitto israelo-palestinese in linea con le risoluzioni delle Nazioni Unite. Dovrebbe alleviare rapidamente i timori di sfollamento per tutte le popolazioni della regione e mirare a portare prosperità economica a tutte le parti coinvolte, promuovendo l’inclusività e favorendo una pace giusta e sicura per tutti. Inutile dire che il raggiungimento di questo patto metterà il suo mediatore su un percorso innegabile verso il Premio Nobel per la pace.
Nota dell’editore: il linguaggio di questo pezzo è stato aggiornato per chiarezza e per riflettere i recenti attacchi israeliani alla Siria.
Informazioni sull’autore
Shady ElGhazaly Harb
Shady ElGhazaly Harb ha fondato il partito politico laico egiziano Al Dostour nel 2012. È visiting scholar residenziale presso la Middle East Initiative del Belfer Center della Harvard Kennedy School.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La retorica evangelica statunitense descrive l’imminente frattura politica ed economica dell’economia mondiale come un conflitto di civiltà tra democrazie (paesi che sostengono la politica statunitense) e autocrazie (nazioni che agiscono in modo indipendente). Sarebbe più corretto descrivere questa frattura come una lotta degli Stati Uniti e dei suoi alleati europei e occidentali contro la civiltà, supponendo che la civiltà implichi, come sembra necessario, il diritto sovrano dei paesi di emanare le proprie leggi e i propri sistemi fiscali a beneficio delle proprie popolazioni all’interno di un sistema internazionale basato su un insieme comune di regole e valori fondamentali. Ciò che gli ideologi occidentali chiamano democrazia e libero mercato si è rivelato un aggressivo imperialismo finanziario rentier. E ciò che chiamano autocrazia è un governo sufficientemente forte da impedire la polarizzazione economica tra una classe di rentier super-ricca e una popolazione impoverita in generale, come sta avvenendo all’interno delle stesse oligarchie occidentali.
_________________
Questo è un articolo importante di Hudson, che offre un’altra importante prospettiva storica a lungo termine, qui sull’uso del commercio come strumento di sfruttamento coloniale. Tuttavia, mi sento in dovere di mettermi il cappello da pignolo e di offrire qualche cavillo.
Il primo è l’uso del termine “libero scambio”. Viviamo in un sistema di scambi regolamentati. I beni importati devono ancora rispettare standard di sicurezza e spesso specifici per quanto riguarda i contenuti. Esistono anche barriere commerciali non tariffarie. I giapponesi non amano la carne di manzo o il riso americani, considerandoli (giustamente) di qualità inferiore. Sono particolarmente diffidente nei confronti del termine “libero” usato in relazione agli accordi economici perché è stato propagandato con grande successo dai libertari (si veda ad esempio il libro di Milton Friedman “Liberi di scegliere” e la sua serie correlata della PBS, a dimostrazione della durata di questa campagna). Sarei stato più soddisfatto di una definizione del termine “libero scambio” e di un minore affidamento sulla parola “libero”, che ormai porta con sé un peso eccessivo.
In secondo luogo, la Cina, correttamente presentata come un ripudio dell’economia neoliberista, non è stata trattata dagli interessi occidentali, in questo caso dalle moderne multinazionali che hanno influenza politica, come un tipico progetto di estrazione coloniale ricca di risorse. Gli Stati Uniti hanno fatto sì che l’OMC ignorasse le proprie richieste per l’ammissione della Cina all’inizio degli anni 2000. Ho visto tra i miei colleghi (come i proprietari di piccole imprese) e i clienti di McKinsey la corsa ad aprire fabbriche in Cina, come per fare investimenti di capitale. Il motivo non era solo quello di sfruttare la manodopera cinese, ma anche quello di trarre vantaggio dall’enorme mercato di consumatori cinese man mano che la Cina si arricchiva. Per quanto ne so, i successi dei prodotti occidentali in Cina sono stati altalenanti e stanno subendo una regressione (si vedano, ad esempio, la chiusura e i tagli degli impianti di produzione automobilistica occidentali).
In terzo luogo, la Cina ha ora un debito familiare significativo per un Paese al suo livello di sviluppo (62% del PIL), oltre a un debito pubblico locale considerevole, quindi la questione del “contenimento del debito” non è così chiara come suggerisce Hudson. Per maggiori dettagli, si vedano questi post del 2024:
Gli istituti di credito cinesi sono quasi tutti interni (alcune aziende cinesi hanno emesso obbligazioni negli Stati Uniti), quindi la Cina non ha compromesso la propria sovranità con il debito estero. Ma è molto più finanziarizzata di quanto l’attenzione rivolta alla sua potenza manifatturiera lascerebbe credere.
La lettura di acro-polis.it, Quotidiano di idee, per la Libertà, la Pace e la Giustizia sociale e climatica è gratuita, ma la pubblicazione non è gratuita, ha dei costi. Anche se non ti piace tutto il contenuto: aiutaci a rimanere Paywall-free ♥ Contribuisci acquistando i volumi delle nostre collane di libri su carta, e delle edizioni di www.asterios.it che trovi sempre disponibili in Amazon e IBS.it (Internet Book Shop).
Il capitalismo industriale fu rivoluzionario nella sua lotta per liberare le economie e i parlamenti europei dai privilegi ereditari e dagli interessi acquisiti sopravvissuti al feudalesimo. Per rendere le loro produzioni competitive sui mercati mondiali, gli industriali dovevano porre fine alla rendita fondiaria pagata alle aristocrazie terriere europee, alle rendite economiche ricavate dai monopoli commerciali e agli interessi pagati ai banchieri che non svolgevano alcun ruolo nel finanziamento dell’industria. Questi redditi da rentier si aggiungono alla struttura dei prezzi dell’economia, aumentando il salario minimo e altre spese aziendali, intaccando così i profitti.
Il XX secolo ha visto l’obiettivo classico di eliminare queste rendite economiche ridimensionarsi in Europa, negli Stati Uniti e in altri paesi occidentali. Le rendite fondiarie e delle risorse naturali in mano ai privati continuano ad aumentare e beneficiano persino di speciali agevolazioni fiscali. Le infrastrutture di base e altri monopoli naturali vengono privatizzati dal settore finanziario, che è in gran parte responsabile dello smembramento e della deindustrializzazione delle economie per conto dei suoi clienti immobiliari e monopolisti, che pagano la maggior parte dei loro redditi da locazione sotto forma di interessi a banchieri e obbligazionisti.
Ciò che è sopravvissuto delle politiche con cui le potenze industriali europee e gli Stati Uniti hanno costruito la propria produzione è il libero scambio. La Gran Bretagna ha implementato il libero scambio dopo una lotta trentennale a favore della sua industria contro l’aristocrazia terriera, volta a porre fine alle tariffe agricole protezionistiche – le Corn Laws – emanate nel 1815 per impedire l’apertura del mercato interno alle importazioni di prodotti alimentari a basso prezzo, che avrebbero ridotto le rendite agricole. Dopo aver abrogato queste leggi nel 1846 per abbassare il costo della vita, la Gran Bretagna ha offerto accordi di libero scambio ai paesi che cercavano di accedere al suo mercato in cambio della mancata protezione della propria industria dalle esportazioni britanniche. L’obiettivo era dissuadere i paesi meno industrializzati dallo sfruttare le proprie materie prime.
In tali paesi, gli investitori stranieri europei cercarono di acquistare risorse naturali redditizie, in particolare diritti minerari e fondiari, e infrastrutture di base, in particolare ferrovie e canali. Ciò creò un contrasto diametrale tra l’elusione della rendita nelle nazioni industrializzate e la ricerca della rendita nelle loro colonie e in altri paesi ospitanti, mentre i banchieri europei sfruttavano la leva finanziaria del debito per ottenere il controllo fiscale delle ex colonie che avevano ottenuto l’indipendenza nel XIX e XX secolo . Sotto la pressione di dover pagare i debiti esteri accumulati per finanziare i loro deficit commerciali, i tentativi di sviluppo e la crescente dipendenza dal debito, i paesi debitori furono costretti a cedere il controllo fiscale delle loro economie a obbligazionisti, banche e governi delle nazioni creditrici, che li spingevano a privatizzare i loro monopoli infrastrutturali di base. L’effetto fu quello di impedire loro di utilizzare le entrate derivanti dalle loro risorse naturali per sviluppare un’ampia base economica per uno sviluppo prospero.
Proprio come Gran Bretagna, Francia e Germania miravano a liberare le proprie economie dall’eredità feudale degli interessi acquisiti con privilegi di rendita, la maggior parte degli odierni Paesi a Maggioranza Globale deve liberarsi dalle rendite e dal debito ereditati dal colonialismo europeo e dal controllo dei creditori. Negli anni ’50, questi Paesi venivano definiti “meno sviluppati” o, ancora più paternalisticamente, “in via di sviluppo”. Ma la combinazione di debito estero e libero scambio ha impedito loro di svilupparsi secondo le linee di equilibrio pubblico/privato seguite dall’Europa occidentale e dagli Stati Uniti. La politica fiscale e le altre normative di questi Paesi sono state plasmate dalle pressioni statunitensi ed europee per osservare le regole del commercio e degli investimenti internazionali che perpetuano il dominio geopolitico dei banchieri occidentali e degli investitori che estraggono rendita per controllare il loro patrimonio nazionale.
L’eufemismo “economia ospitante” è appropriato per questi paesi perché la penetrazione economica occidentale in essi assomiglia a un parassita biologico che si nutre del suo ospite. Cercando di mantenere questa relazione, i governi statunitense ed europeo stanno bloccando i tentativi di questi paesi di seguire la strada che le nazioni industrializzate europee e gli Stati Uniti hanno intrapreso per le proprie economie con le riforme politiche e fiscali del XIX secolo che ne hanno favorito il decollo. Senza che questi paesi adottino riforme fiscali e politiche volte a sviluppare la propria sovranità e prospettive di crescita sulla base del proprio patrimonio nazionale di territorio, risorse naturali e infrastrutture di base, l’economia mondiale rimarrà divisa tra le nazioni occidentali rentier e i loro ospiti a maggioranza globale, e soggetta all’ortodossia neoliberista.
Il successo del modello cinese rappresenta una minaccia per l’ordine neoliberista
Quando i leader politici statunitensi individuano la Cina come nemico esistenziale dell’Occidente, non lo fanno per una minaccia militare, ma perché offre un’alternativa economica vincente all’attuale ordine mondiale neoliberista sponsorizzato dagli Stati Uniti. Quest’ordine avrebbe dovuto rappresentare la Fine della Storia, affermandosi attraverso la sua logica di libero scambio, deregolamentazione governativa e investimenti internazionali liberi da controlli sui capitali, allontanandosi al contempo dalle politiche anti-rentier del capitalismo industriale. Ora possiamo vedere l’assurdità di questa visione evangelica compiaciuta, emersa proprio mentre le economie occidentali si stanno deindustrializzando a causa delle dinamiche del loro capitalismo finanziario neoliberista. Gli interessi finanziari acquisiti e gli altri interessi rentier stanno rifiutando non solo la Cina, ma anche la logica del capitalismo industriale descritta dai suoi stessi economisti classici del XIX secolo. .
Gli osservatori neoliberisti occidentali hanno chiuso gli occhi sul modo in cui il “socialismo con caratteristiche cinesi” ha raggiunto il suo successo attraverso una logica simile a quella del capitalismo industriale sostenuta dagli economisti classici per minimizzare il reddito da rentier. La maggior parte degli economisti di fine Ottocento si aspettava che il capitalismo industriale si evolvesse in un socialismo di una forma o dell’altra, con l’aumento del ruolo degli investimenti pubblici e della regolamentazione. Liberare le economie e i loro governi dal controllo dei proprietari terrieri e dei creditori era il denominatore comune del socialismo socialdemocratico di John Stuart Mill, del socialismo libertario di Henry George incentrato sull’imposta fondiaria e del socialismo cooperativo di mutuo soccorso di Peter Kropotkin, nonché del marxismo.
Dove la Cina è andata oltre le precedenti riforme socialiste dell’economia mista è stato nel mantenere la creazione di moneta e credito nelle mani del governo, insieme alle infrastrutture di base e alle risorse naturali. Il timore che altri governi potessero seguire l’esempio della Cina ha portato gli ideologi del capitale finanziario statunitense e di altri paesi occidentali a considerare la Cina una minaccia, offrendo un modello di riforme economiche che sono esattamente l’opposto di ciò contro cui si è battuta l’ ideologia pro-rentier e antigovernativa del XX secolo.
Il debito estero gravante sugli Stati Uniti e altri creditori occidentali, garantito dalle regole geopolitiche internazionali del periodo 1945-2025 definite dai diplomatici statunitensi a Bretton Woods nel 1944, obbliga il Sud del mondo e altri paesi a recuperare la propria sovranità economica liberandosi dal peso del sistema bancario e finanziario estero (principalmente dollarizzato). Questi paesi hanno lo stesso problema di rendita fondiaria che ha dovuto affrontare il capitalismo industriale europeo, ma le loro rendite fondiarie e minerarie sono principalmente di proprietà di multinazionali e di altri appropriatori stranieri dei loro diritti petroliferi e minerari, delle foreste e delle piantagioni di latifondi, che estraggono rendite dalle risorse svuotando il mondo delle risorse petrolifere e minerarie e disboscandone le foreste.
La tassazione della rendita economica è una precondizione per la sovranità economica
Una precondizione affinché i paesi del Sud del mondo ottengano l’autonomia economica è seguire il consiglio degli economisti classici e tassare le principali fonti di reddito da locazione – rendita fondiaria, rendita monopolistica e rendimenti finanziari – invece di consentirne l’esportazione all’estero. Tassare queste rendite contribuirebbe a stabilizzare la bilancia dei pagamenti, fornendo al contempo ai governi le entrate necessarie per finanziare il fabbisogno infrastrutturale e la relativa spesa sociale necessaria a sovvenzionare la modernizzazione economica. È così che Gran Bretagna, Francia, Germania e Stati Uniti hanno consolidato la propria supremazia industriale, agricola e finanziaria. Questa non è una politica socialista radicale. È sempre stata un elemento centrale dello sviluppo capitalista industriale.
Recuperare le rendite fondiarie e delle risorse naturali di un paese come base fiscale gli permetterebbe di evitare di tassare lavoro e industria. Un paese non avrebbe bisogno di nazionalizzare formalmente le sue terre e le sue risorse naturali. Dovrebbe semplicemente tassare la rendita economica al di là degli effettivi “profitti conseguiti”, per citare il principio di Adam Smith e dei suoi successori del XIX secolo, secondo cui questa rendita è la base imponibile naturale. Ma l’ideologia neoliberista definisce tale tassazione delle rendite, e la regolamentazione dei monopoli o di altri fenomeni di mercato, un’interferenza intrusiva nel “libero mercato”.
Questa difesa del reddito rentier inverte la definizione classica di libero mercato. Gli economisti classici definivano il libero mercato come un mercato libero da rendite economiche, non come un mercato libero per l’estrazione di rendite economiche, e tanto meno come la libertà per i governi delle nazioni creditrici di creare un “ordine basato su regole” per facilitare l’estrazione di rendite straniere e soffocare lo sviluppo dei paesi ospitanti dipendenti finanziariamente e commercialmente.
La remissione del debito come precondizione per la sovranità economica
La lotta dei paesi per liberarsi dal loro debito estero è molto più ardua di quella che l’Europa del XIX secolo combatté per porre fine ai privilegi della sua aristocrazia terriera (e, con minor successo, dei suoi banchieri), perché ha una portata internazionale e ora si trova a fronteggiare un’alleanza tra nazioni creditrici per mantenere il sistema di colonizzazione finanziaria creato due secoli fa, quando le ex colonie cercarono di finanziare la propria indipendenza prendendo in prestito da banchieri stranieri. A partire dagli anni Venti dell’Ottocento, i paesi di recente indipendenza, da Haiti, Messico e America Latina a Grecia, Tunisia, Egitto e altre ex colonie ottomane, conquistarono la libertà politica nominale dal controllo coloniale. Ma per costruire la propria industria dovettero contrarre debito estero, con il quale fallirono quasi immediatamente, il che permise ai loro creditori di istituire autorità monetarie responsabili della loro politica fiscale. I governi di questi paesi furono trasformati in agenti di riscossione per i banchieri internazionali entro la fine del XIX secolo. La dipendenza finanziaria da banchieri e obbligazionisti sostituì la dipendenza coloniale, obbligando i paesi debitori a dare priorità fiscale ai creditori stranieri.
La Seconda Guerra Mondiale permise a molti di questi Paesi di accumulare ingenti riserve monetarie estere grazie alla fornitura di materie prime ai belligeranti. Ma l’ordine postbellico progettato dai diplomatici statunitensi, basato sul libero scambio e sulla libera circolazione dei capitali, prosciugò questi risparmi e obbligò il Sud del mondo e altri Paesi a indebitarsi per coprire i propri deficit commerciali. Il debito estero risultante superò presto la capacità di questi Paesi di pagare, ovvero di pagare senza cedere alle distruttive richieste di austerità del FMI, che bloccavano gli investimenti necessari per aumentare la loro produttività e il loro tenore di vita. Non c’era modo per loro di soddisfare il proprio fabbisogno di sviluppo investendo in infrastrutture di base e fornendo sussidi industriali e agricoli, istruzione pubblica e assistenza sanitaria, e altre spese sociali di base, come quelle che caratterizzavano le principali nazioni industrializzate. Questa situazione è ancora attuale.
La loro scelta oggi è quindi tra pagare i loro debiti esteri – a costo di bloccare il proprio sviluppo – o affermare che questi debiti sono odiosi e insistere affinché vengano cancellati. La questione è se i paesi debitori otterranno la sovranità che dovrebbe caratterizzare un’economia internazionale di pari, libera dal controllo postcoloniale straniero sulle loro politiche fiscali e commerciali, nonché sul loro patrimonio nazionale.
La loro autodeterminazione può essere raggiunta solo unendosi in un fronte collettivo. L’aggressione tariffaria di Donald Trump ha catalizzato questo processo riducendo drasticamente il mercato statunitense per le esportazioni dai paesi debitori, impedendo loro di ottenere i dollari per pagare le loro obbligazioni e i debiti bancari, che quindi non saranno saldati in nessun caso. Il mondo è ora impegnato nella de-dollarizzazione.
La necessità di creare un’alternativa all’ordine postbellico incentrato sugli Stati Uniti fu espressa nel 1955 alla Conferenza di Bandung dei Paesi Non Allineati, tenutasi in Indonesia. Tuttavia, mancava loro una massa critica di autosufficienza per agire insieme. I tentativi di creare un Nuovo Ordine Economico Internazionale negli anni ’60 si scontrarono con lo stesso problema. I Paesi non erano abbastanza forti a livello industriale, agricolo o finanziario per “fare da soli”.
L’attuale crisi del debito occidentale, la deindustrializzazione e la militarizzazione coercitiva del commercio estero e delle sanzioni finanziarie nell’ambito del sistema finanziario internazionale dollarizzato, limitato dalla politica tariffaria “America First”, hanno creato l’urgente necessità per i paesi di perseguire collettivamente la sovranità economica per rendersi indipendenti dal controllo statunitense ed europeo sull’economia internazionale. I BRICS+, con Russia e Cina in testa, hanno appena iniziato a discutere di un simile tentativo.
Il successo della Cina ha reso possibile un’alternativa globale
Il grande catalizzatore che ha spinto i paesi ad assumere il controllo del proprio sviluppo nazionale è stata la Cina. Come indicato in precedenza, il suo socialismo industriale ha ampiamente raggiunto l’obiettivo classico del capitalismo industriale di minimizzare i costi di rendita, soprattutto creando moneta pubblica per finanziare una crescita tangibile. Mantenere la creazione di moneta e credito nelle mani dello Stato tramite la Banca Popolare Cinese impedisce agli interessi finanziari e di altra natura dei rentier di prendere il controllo dell’economia e di sottoporla ai costi di rendita che hanno caratterizzato le economie occidentali. L’alternativa vincente della Cina per l’allocazione del credito evita di ottenere guadagni puramente finanziari a scapito della formazione di capitale tangibile e del tenore di vita. Per questo motivo è considerata una minaccia esistenziale per l’attuale modello bancario occidentale.
I sistemi finanziari occidentali sono supervisionati da banche centrali che sono state rese indipendenti dal Tesoro e dalle “interferenze” normative governative. Il loro ruolo è quello di fornire liquidità al sistema bancario commerciale, creando debito fruttifero, principalmente allo scopo di generare ricchezza finanziariamente attraverso la leva finanziaria (inflazione dei prezzi delle attività), non per la formazione di capitale produttivo.
Le plusvalenze – l’aumento dei prezzi di immobili, azioni e obbligazioni – sono molto più elevate della crescita del PIL. Possono essere realizzate facilmente e rapidamente dalle banche, che creano più credito per aumentare i prezzi per gli acquirenti di questi beni. Invece di industrializzare il sistema finanziario, le società industriali occidentali si sono finanziarizzate, e questo è avvenuto lungo linee che hanno deindustrializzato le economie statunitense ed europea.
La ricchezza finanziarizzata può essere creata senza essere parte del processo produttivo. Interessi, spese di mora, altre commissioni finanziarie e plusvalenze non sono un “prodotto”, eppure sono conteggiati come tali nelle statistiche attuali del PIL. Gli oneri di mantenimento sul crescente debito sono i trasferimenti al settore finanziario, effettuati da lavoratori e imprese, derivanti da salari e profitti derivanti dalla produzione effettiva. Ciò riduce il reddito disponibile per la spesa per i prodotti generati da lavoro e capitale, lasciando le economie indebitate e deindustrializzate.
La strategia delle nazioni creditrici-rentier per impedire il ritiro dal loro controllo globale
La strategia più ampia per impedire ai paesi di evitare il peso dei rentier è stata quella di lanciare una campagna ideologica dal sistema educativo ai mass media. L’obiettivo è controllare la narrazione in modo da rappresentare il governo come un Leviatano oppressivo, un’autocrazia intrinsecamente burocratica. La “democrazia” occidentale è definita non tanto politicamente quanto economicamente, come un libero mercato le cui risorse sono allocate da un settore bancario e finanziario indipendente dalla supervisione regolamentare. I governi abbastanza forti da limitare la ricchezza finanziaria e di altro tipo dei rentier nell’interesse pubblico vengono demonizzati come autocrazie o “economia pianificata”, come se spostare il credito e l’allocazione delle risorse verso i centri finanziari di Wall Street, Londra, Parigi e Giappone non si traducesse in un’economia pianificata dal settore finanziario nel suo stesso interesse, con l’obiettivo di creare fortune monetarie; il suo obiettivo non è quello di migliorare l’economia complessiva e gli standard di vita.
I funzionari e gli amministratori della Global Majority che hanno studiato economia nelle università statunitensi ed europee sono stati indottrinati con un’ideologia pro- rentier priva di valori (ovvero, priva di rendite) per inquadrare il loro modo di pensare al funzionamento delle economie. Questa narrazione esclude la considerazione di come il debito polarizzi le economie crescendo esponenzialmente a tasso di interesse composto. È esclusa dalla logica economica dominante anche la classica contrapposizione tra credito e investimento produttivi e improduttivi, e la relativa distinzione tra reddito da lavoro (salari e profitti, le principali componenti del valore) e reddito non da lavoro (rendita economica).
Oltre a questa campagna ideologica, la diplomazia neoliberista si avvale della forza militare, dei cambi di regime e del controllo delle principali burocrazie internazionali associate alle Nazioni Unite, al FMI e alla Banca Mondiale (e a una rete più occulta di organizzazioni non governative (ONG)) per impedire ai paesi di abbandonare le attuali regole fiscali pro- rentier e le leggi pro-creditori. Gli Stati Uniti hanno assunto un ruolo guida nell’uso della forza e dei cambi di regime contro i governi che vorrebbero tassare o comunque limitare l’estrazione di rendite.
Va notato che nessuno dei primi socialisti (ad eccezione degli anarchici) ha sostenuto la violenza nel perseguire le proprie riforme. Sono stati gli interessi acquisiti, restii ad accettare la perdita dei privilegi che sono alla base delle loro fortune, a non esitare a ricorrere alla violenza per difendere la propria ricchezza e il proprio potere dai tentativi di riforma volti a limitare i propri privilegi.
Per essere sovrane, le nazioni devono creare un’alternativa che consenta loro di essere responsabili del proprio sviluppo economico, monetario e politico. Ma la diplomazia americana considera qualsiasi tentativo di attuare le necessarie riforme politiche e fiscali e di istituire una forte autorità di regolamentazione governativa una minaccia esistenziale al controllo statunitense sulla finanza e sul commercio internazionale. Ciò solleva la questione se sia possibile realizzare riforme e un’economia pubblica solida senza la guerra. È naturale che i paesi si chiedano se possano raggiungere la sovranità economica senza una rivoluzione, come quella che l’Unione Sovietica, la Cina e altri paesi hanno combattuto per porre fine al loro dominio da parte dei proprietari terrieri e dei creditori sostenuti dall’estero.
L’unico modo per proteggere la sovranità economica dalle minacce militari è unirsi a un’alleanza per il sostegno reciproco, poiché i singoli paesi possono essere isolati come è successo a Cuba, Venezuela e Iran, o distrutti come la Libia. Come disse Benjamin Franklin: “Se non restiamo uniti, verremo impiccati separatamente”.
Gli autori americani definiscono il tentativo di altri paesi di unirsi per raggiungere la sovranità economica come una guerra di civiltà. Sebbene si tratti effettivamente di una lotta di civiltà, sono gli Stati Uniti e i loro alleati a condurre un’aggressione contro i paesi che cercano di ritirarsi da un sistema che ha fornito agli Stati Uniti e all’Europa un enorme afflusso di rendite economiche e di servizio del debito dai paesi ospitanti, soggetti alla diplomazia sostenuta dagli Stati Uniti.
Come il colonialismo finanziario incentrato sugli Stati Uniti ha sostituito l’occupazione coloniale europea
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, l’era del colonialismo degli stati coloni cedette il passo al colonialismo finanziario, con l’economia internazionale dollarizzata sotto la guida degli Stati Uniti. Le regole di Bretton Woods, stabilite nel 1945, consentirono alle multinazionali di mantenere le rendite economiche derivanti da terreni, risorse naturali e infrastrutture pubbliche al di fuori della portata delle finanze pubbliche nazionali. I governi furono ridotti al ruolo di agenti di riscossione per i creditori stranieri e di protettori degli investitori stranieri dai tentativi democratici di tassare la ricchezza dei rentier.
Gli Stati Uniti sono riusciti a trasformare il commercio mondiale in un’arma monopolizzando le esportazioni di petrolio attraverso le compagnie petrolifere statunitensi e alleate (le Sette Sorelle), mentre il protezionismo agricolo statunitense ed europeo e la politica di “aiuti” della Banca Mondiale hanno spinto i paesi in deficit alimentare a concentrarsi sulle colture tropicali anziché sui cereali per nutrirsi. L’accordo di libero scambio NAFTA del 1994, stipulato dal presidente Bill Clinton con il Messico, ha inondato il mercato messicano di esportazioni agricole statunitensi a basso prezzo (fortemente sovvenzionate da un forte sostegno governativo). La produzione cerealicola messicana è crollata, lasciando il paese dipendente dal cibo.
Per impedire ai governi di tassare o addirittura multare gli investitori stranieri per ottenere un risarcimento per i danni arrecati ai loro paesi, gli attuali poteri rentier hanno creato tribunali per la risoluzione delle controversie tra investitori e Stati (Investor-State Dispute Settlement, ISDS), che impongono ai governi di risarcire gli investitori stranieri per l’aumento delle tasse o l’imposizione di normative che riducono il reddito di proprietà straniera. [1] Ciò blocca la sovranità nazionale, anche impedendo ai paesi ospitanti di tassare la rendita economica del loro territorio e delle risorse naturali possedute da stranieri. L’effetto è quello di rendere queste risorse parte dell’economia della nazione investitrice, non della loro. [2]
Altre nazioni hanno permesso agli Stati Uniti di dettare l’ordine del dopoguerra, promettendo generosi aiuti a sostegno del libero scambio, della pace e della sovranità nazionale postcoloniale, come sancito dalla Carta delle Nazioni Unite. Ma gli Stati Uniti hanno sperperato la loro ricchezza in spese militari all’estero e in una dipendenza finanziaria in patria. Ciò ha lasciato la potenza postindustriale americana basata principalmente sulla sua capacità di infliggere caos ad altri paesi se non accettano l’”ordine basato sulle regole” statunitense, concepito per estorcergli tributi.
L’America impone dazi protezionistici e quote di importazione a piacimento, sovvenziona l’agricoltura e le tecnologie chiave come potenziali monopoli globali dell’alta tecnologia, impedendo agli altri paesi di attuare tali politiche “socialiste” o “autocratiche” per diventare più competitivi. Il risultato è un doppio standard in cui l’”ordine basato sulle regole” degli Stati Uniti (le sue stesse regole) sostituisce il rispetto del diritto internazionale.
https://www.asterios.it/catalogo/la-grande-rapina
La politica americana di sostegno ai prezzi agricoli, avviata sotto Franklin Roosevelt negli anni ’30, è un buon esempio dei doppi standard statunitensi. Ha reso l’agricoltura il settore più sussidiato e protetto. È diventata il modello per la Politica Agricola Comune (PAC) della Comunità Economica Europea, introdotta nel 1962. Tuttavia, la diplomazia statunitense si oppone ai tentativi di altri paesi, in particolare quelli del Sud del mondo, di imporre i propri sussidi protezionistici e quote di importazione volte a raggiungere l’autosufficienza nella produzione alimentare di base, mentre i “prestiti di aiuto” statunitensi e la Banca Mondiale hanno (come indicato sopra) sostenuto l’esportazione di colture tropicali da parte dei paesi del Sud del mondo finanziando i trasporti e lo sviluppo portuale. La politica statunitense si è costantemente opposta all’agricoltura familiare e alla riforma agraria in tutta l’America Latina e in altri paesi del Sud del mondo, spesso con la violenza.
Si muove verso un ordine mondiale multipolare
Non sorprende che, essendo da tempo il principale avversario militare degli Stati Uniti, la Russia abbia preso l’iniziativa di protestare contro l’ordine unipolare statunitense. Sostenendo un’alternativa multipolare all’ordine neoliberista statunitense nel giugno 2025, il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha descritto la sottomissione economica postcoloniale dei Paesi che hanno ottenuto l’indipendenza politica dal dominio coloniale nel XIX e XX secolo , ma che ora si trovano ad affrontare il prossimo compito necessario per completare la loro liberazione.
I nostri amici africani stanno prestando sempre più attenzione al fatto che le loro economie si basano ancora in larga parte sullo sfruttamento delle risorse naturali di questi paesi. Di fatto, tutto il valore aggiunto viene prodotto e intascato dalle ex metropoli occidentali e dagli altri membri dell’Unione Europea e della NATO.
L’Occidente sta utilizzando sanzioni unilaterali illegali, che diventano sempre più foriere di un attacco militare, come è accaduto in Jugoslavia, Iraq e Libia e sta accadendo ora con l’Iran, nonché gli strumenti della concorrenza sleale, avviando guerre tariffarie, sequestrando beni sovrani di altri paesi e sfruttando il ruolo delle loro valute e dei loro sistemi di pagamento. L’Occidente stesso ha di fatto seppellito il modello di globalizzazione, che aveva sviluppato dopo la Guerra Fredda per promuovere i propri interessi. [3]
Marco Rubio ha ribadito lo stesso concetto durante le audizioni del Senato degli Stati Uniti per la sua conferma come Segretario di Stato di Donald Trump, spiegando che “l’ordine globale del dopoguerra non è solo obsoleto, ma ora viene usato contro di noi”. [4]
Violando le regole del commercio estero e degli investimenti dettate dagli stessi Stati Uniti nel 1945, e rappresentando l’ennesimo esempio del ricorso dell’America all’”ordine basato sulle regole” delle proprie regole, i dazi unilaterali del presidente Trump miravano sia a scaricare i costi militari della nuova Guerra Fredda su altri paesi, che avrebbero dovuto acquistare armi americane e fornire eserciti per procura, sia a far rivivere il potere industriale perduto dell’America costringendo i paesi a trasferire le industrie negli Stati Uniti e consentendo alle aziende statunitensi di ricavare rendite monopolistiche controllando le principali tecnologie emergenti.
Gli Stati Uniti mirano a imporre diritti di monopolio e relativi privilegi rentier, a loro esclusivo vantaggio, sul commercio e sugli investimenti di tutto il mondo. La diplomazia “America First” di Trump esige che gli altri Paesi conducano i loro scambi commerciali, i pagamenti e i rapporti di debito in dollari statunitensi anziché nelle proprie valute. Lo “stato di diritto” statunitense consente richieste unilaterali da parte degli Stati Uniti di imporre sanzioni commerciali e finanziarie, dettando come e con chi i Paesi stranieri possono commerciare e investire. Questi Paesi sono minacciati dal caos economico e dalla confisca delle loro riserve in dollari se non boicottano le relazioni commerciali e di investimento con Russia, Cina e altri Paesi che rifiutano di sottomettersi al controllo statunitense.
La leva che l’America usa per ottenere queste concessioni straniere non è più la leadership industriale e la forza finanziaria, ma la sua capacità di causare caos in altri paesi. Affermandosi nazione indispensabile, la capacità dell’America di interrompere gli scambi commerciali sta mettendo fine al suo precedente potere monetario e diplomatico internazionale. Tale potere si basava originariamente sul possesso delle maggiori riserve auree monetarie del mondo nel 1945, sul suo status di maggiore nazione creditrice e economia industriale, e dopo il 1971 sulla sua egemonia del dollaro, derivante in gran parte dal fatto che il suo mercato finanziario era il più sicuro per le altre nazioni in cui detenere le proprie riserve monetarie ufficiali.
L’inerzia diplomatica creata da questi precedenti vantaggi non riflette più la realtà del 2025. Ciò che i funzionari statunitensi hanno è la capacità di sconvolgere il commercio mondiale, le catene di approvvigionamento e gli accordi finanziari, incluso il sistema SWIFT per i pagamenti internazionali. La confisca, da parte di Stati Uniti ed Europa, di 300 miliardi di dollari di depositi monetari russi ha offuscato la reputazione dell’America in termini di sicurezza finanziaria, mentre i suoi cronici deficit commerciali e della bilancia dei pagamenti minacciano di sconvolgere il sistema monetario internazionale e il libero scambio che l’hanno resa la principale beneficiaria dell’ordine mondiale del periodo 1945-2025.
In linea con il principio di sovranità nazionale e di non ingerenza negli affari interni altrui, che è alla base della creazione delle Nazioni Unite (il principio fondamentale del diritto internazionale fondato sulla Pace di Westfalia del 1648), il Ministro degli Esteri russo Lavrov ha descritto (nel suo discorso citato sopra) la necessità di “istituire meccanismi di commercio estero [che] l’Occidente non sarà in grado di controllare, come corridoi di trasporto, sistemi di pagamento alternativi e catene di approvvigionamento”. Come esempio di come gli Stati Uniti abbiano paralizzato l’Organizzazione Mondiale del Commercio, che avevano creato sulla base del libero scambio in un momento in cui l’America era la principale potenza esportatrice mondiale, ha spiegato:
Quando gli americani si resero conto che il sistema globalizzato da loro creato – fondato sulla concorrenza leale, sui diritti di proprietà inviolabili, sulla presunzione di innocenza e su principi simili, e che aveva permesso loro di dominare per decenni – aveva iniziato ad avvantaggiare anche i loro rivali, in primis la Cina, adottarono misure drastiche. Quando la Cina iniziò a surclassarli sul proprio territorio e secondo le proprie regole, Washington si limitò a bloccare l’organo d’appello dell’OMC. Privandolo artificialmente del quorum, resero inattivo questo fondamentale meccanismo di risoluzione delle controversie, e lo è ancora oggi.
Gli Stati Uniti sono stati in grado di bloccare l’opposizione straniera alle loro politiche nazionaliste grazie al potere di veto nelle Nazioni Unite, nel Fondo Monetario Internazionale e nella Banca Mondiale. Anche senza tale potere, i diplomatici statunitensi sono stati in grado di impedire alle organizzazioni delle Nazioni Unite di agire indipendentemente dai desideri degli Stati Uniti, rifiutandosi di nominare leader o giudici non principalmente fedeli alla politica estera statunitense. [5] Il mondo non deve più essere governato dal diritto internazionale, ma da regole unilaterali statunitensi soggette a bruschi cambiamenti a seconda delle vicissitudini del potere economico o militare americano (o della sua perdita). Come ha descritto questo nuovo stato di cose il presidente russo Vladimir Putin nel 2022:
“I paesi occidentali affermano da secoli di portare libertà e democrazia alle altre nazioni”, eppure “il mondo unipolare è intrinsecamente antidemocratico e non libero; è falso e ipocrita in tutto e per tutto”. [6]
L’immagine che l’America si è creata di sé descrive la sua lunga posizione dominante a livello mondiale come un riflesso della sua democrazia, del libero mercato e delle pari opportunità, che hanno permesso alla sua élite al potere, a suo avviso, di acquisire il proprio status diventando i membri più produttivi dell’economia attraverso la gestione e l’allocazione di risparmi e credito. La realtà è che gli Stati Uniti sono diventati un’oligarchia rentier, sempre più ereditaria. Le fortune dei suoi membri si costruiscono principalmente acquisendo attività redditizie (terreni, risorse naturali e monopoli) su cui realizzano plusvalenze, pagando la maggior parte della rendita come interessi ai banchieri, che finiscono per percepire gran parte di queste rendite e sono diventati la classe dirigente leader della nuova oligarchia.
Riepilogo
Il vero conflitto su quale tipo di sistema economico e politico avrà la Maggioranza Globale sta appena prendendo piede. I paesi del Sud del mondo e altri sono stati spinti così profondamente indebitati da essere costretti a svendere le proprie infrastrutture pubbliche per pagarne i costi di gestione. Riprendere il controllo delle proprie risorse naturali e delle infrastrutture di base richiede il diritto fiscale di imporre una tassa sulla rendita economica su terreni, risorse naturali e monopoli, nonché il diritto legale di recuperare i costi di bonifica ambientale causati da compagnie petrolifere e minerarie straniere e di attuare i costi di bonifica finanziaria (ovvero, svalutazioni e cancellazioni) dell’onere del debito estero imposto dai creditori che non si sono assunti la responsabilità di garantire che i loro prestiti possano essere rimborsati alle condizioni esistenti.
La retorica evangelica statunitense descrive l’imminente frattura politica ed economica dell’economia mondiale come un conflitto di civiltà tra democrazie (paesi che sostengono la politica statunitense) e autocrazie (nazioni che agiscono in modo indipendente). Sarebbe più corretto descrivere questa frattura come una lotta degli Stati Uniti e dei suoi alleati europei e occidentali contro la civiltà, supponendo che la civiltà implichi, come sembra necessario, il diritto sovrano dei paesi di emanare le proprie leggi e i propri sistemi fiscali a beneficio delle proprie popolazioni all’interno di un sistema internazionale basato su un insieme comune di regole e valori fondamentali. Ciò che gli ideologi occidentali chiamano democrazia e libero mercato si è rivelato un aggressivo imperialismo finanziario rentier. E ciò che chiamano autocrazia è un governo sufficientemente forte da impedire la polarizzazione economica tra una classe di rentier super-ricca e una popolazione impoverita in generale, come sta avvenendo all’interno delle stesse oligarchie occidentali.
[1] Fornisco i dettagli e la discussione nel capitolo 7 di The Destiny of Civilization (ISLET, 2022).
[2] La compagnia petrolifera saudita Aramco, ad esempio, non era una società affiliata distinta, bensì una succursale della Standard Oil of New York (ESSO). Questa sottigliezza giuridica implicava che i suoi ricavi e costi fossero consolidati nel bilancio statunitense della società madre. Ciò le consentiva di ricevere un credito d’imposta per la “depletion allowance” (deduzione di esaurimento) del petrolio, rendendola di fatto esente dall’imposta sul reddito statunitense, sebbene fosse il petrolio saudita ad essere esaurito.
[3] Interventi del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov e risposte alle domande all’11 ° Forum Internazionale delle Letture di Primakov, Ministero degli Esteri russo, Mosca, 24 giugno 2025, https://mid.ru/en/press_service/video/view/2030626/ .
[5] L’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA), incaricata di tenere sotto controllo la proliferazione nucleare, è il caso più recente e noto in materia. Il suo leader Grossi ha fornito all’intelligence statunitense e israeliana i nomi degli scienziati iraniani uccisi e i dettagli dei siti di raffinazione nucleare iraniani bombardati. Il veto statunitense ha impedito a quasi tutte le Nazioni Unite di condannare gli attacchi israeliani contro la popolazione palestinese. E quando la Corte Penale Internazionale (CPI) ha mosso accuse contro Benjamin Netanyahu per essere un criminale di guerra per aver perpetrato il genocidio israeliano contro i palestinesi, i funzionari statunitensi hanno chiesto la rimozione del giudice.
[6] Vladimir Putin, discorso del 30 settembre 2022 in occasione della firma dei trattati di adesione delle repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk e delle regioni di Zaporozhye e Kherson alla Russia, http://en.kremlin.ru/events/president/news/69465 .
__________________
Autore: Michael Hudson, è professore di ricerca in Economia presso l’Università del Missouri, Kansas City, e ricercatore associato presso il Levy Economics Institute del Bard College. Il suo ultimo libro è “Il destino della civiltà”.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi, Zelensky avrebbe fatto marcia indietro sulla sua presa ostile delle agenzie anti-corruzione “ucraine” presentando un nuovo emendamento alla legge che pretende di restituire loro “l’indipendenza”. Ma ci sono alcuni problemi.
In primo luogo, la Verkhovna Rada si è “opportunamente” fermata per una pausa di settimane subito dopo aver firmato il disegno di legge precedente diversi giorni fa, quindi resta da capire quale sia il senso delle rapide revisioni di Zelensky se non possono essere ratificate dalla Rada in tempi brevi. Potrebbe essere una tattica dilatoria, ma staremo a vedere.
In secondo luogo, non è ancora chiaro cosa Zelensky abbia modificato esattamente per “garantire” l'”indipendenza” delle agenzie SAPO e NABU. Dalle poche informazioni che ho potuto raccogliere finora, sembra che ripristinerà l’indipendenza annullando la “subordinazione” precedentemente imposta di queste agenzie al procuratore generale ucraino.
Tuttavia, scavando un po’ più a fondo, sembra che Zelensky abbia semplicemente introdotto qualche altro trojan di controllo nelle agenzie con questa revisione. Ad esempio, alcune fonti indicano la presenza di nuove “unità di controllo” interne a queste agenzie, che opererebbero secondo “metodologie approvate dall’SBU”. Possiamo solo ipotizzare cosa significhi esattamente, ma specifica anche che l’SBU avrebbe la possibilità di condurre test della macchina della verità sui membri dell’agenzia. In breve, queste misure potrebbero dare a Zelensky la possibilità di rimuovere agenti indesiderati o che hanno oltrepassato i limiti – ovvero coloro che potrebbero presumere di indagare sui crimini di Zelensky o su quelli della sua cerchia ristretta – attraverso questi “organismi di controllo interno” con apparenti legami con l’SBU. In questo modo, le agenzie potrebbero mantenere una facciata di “indipendenza” in apparenza, ma consentire comunque a Zelensky di disporre di sottili leve di controllo per garantire che non vengano mai usate come strumenti di coercizione contro di lui e la sua cricca.
Sia NABU che SAPO hanno espresso il loro sostegno al disegno di legge, affermando che esso ripristina tutte le garanzie di indipendenza per entrambe le istituzioni.
“Il disegno di legge n. 13533, presentato dal Presidente dell’Ucraina come urgente, ripristina tutti i poteri procedurali e garantisce l’indipendenza di NABU e SAPO”, hanno affermato le agenzie in una dichiarazione congiunta.
La domanda è: il danno è già stato fatto? La gente continua a protestare, il popolo online è ancora in rivolta contro Zelensky e i giornali occidentali continuano a gridare richieste di rimozione:
Nonostante la sua “correzione”, Zelensky ha comunque esaurito la sua accoglienza presso molti. Un campione del sentiment online mostra che molti ucraini credono che, nonostante questa apparente inversione di rotta, Zelensky abbia comunque “rivelato il suo vero volto” tentando persino di “sovvertire” o “indebolire” le agenzie anti-corruzione improvvisamente “cruciali”.
Le proteste sono continuate stasera:
Di conseguenza, molte persone sono implacabili e non provano più alcuna simpatia per il loro amato leader di guerra. L’articolo del Telegraph qui sopra, ad esempio, elenca una litania di lamentele: dalle repressioni di Zelensky contro gli oppositori, alla chiusura di media e aziende dell’opposizione, alla protezione dai procedimenti giudiziari di “alti membri del governo” favoriti dallo stesso Zelensky. È come una brutta rottura in cui tutti i torti accumulati iniziano finalmente a riaffiorare in superficie.
Da parte sua, il Politburo dell’UE ha rilasciato una dichiarazione “cauta” che esprime approvazione per le misure adottate “finora” per migliorare la situazione, ma dimostra che l’UE non è ancora pienamente convinta della sincerità di Zelensky:
L’UE ha riconosciuto gli sforzi dell’Ucraina per rispondere alle preoccupazioni sollevate, ma ha affermato esplicitamente la necessità di misure concrete e concrete per garantire l’indipendenza delle sue istituzioni anticorruzione: l’Ufficio nazionale anticorruzione (NABU) e la Procura specializzata anticorruzione (SAP).
Ricordatevi che la sottomissione alla dittatura dell’UE deve essere totale e inequivocabile.
Torniamo brevemente ai progressi in prima linea di cui non abbiamo parlato l’ultima volta.
Le forze russe hanno continuato ad avanzare sul fronte occidentale di Zaporozhye, oltre Kamyanske, appena conquistata:
Come si può vedere, si espansero ulteriormente a nord e a est per irrigidire la linea e attraversarono anche metà della città successiva, Plavni.
Poco più a est di lì, fecero una piccola avanzata attraverso Mala Tokmachka, conquistando nel frattempo altri campi appena a sud per coprire i fianchi dell’avanzata attraverso la città:
Sono emerse riprese del 70° reggimento russo della 42ª divisione fucilieri motorizzata che prende la parte orientale di Mala Tokmachka:
Ecco solo il filmato della battaglia:
Si può vedere un BMP colpito, ma comunque in grado di scaricare i suoi uomini sul bersaglio e ritirarsi. Geolocalizzazione del filmato qui sopra:
Sulla linea Velyka Novosilka, praticamente tutto fu ampliato con nuove conquiste per spianare l’intero fronte:
In particolare, gran parte di Voskresenka fu conquistata, così come le aree appena a nord e a sud. Gran parte di Novokhatske, a nord, e le aree intorno a Tolstoj furono conquistate, con Zeleniy Hai già sotto assedio e i suoi dintorni conquistati:
Qui sopra potete vedere che anche Dachne è stata completata e le aree circostanti sono state conquistate per rinforzare i fianchi.
Gli sviluppi più interessanti si verificarono appena a nord, nella zona assediata di Pokrovsk.
In primo luogo, è già stato confermato che i DRG russi operano in profondità all’interno della città, devastando completamente le comunicazioni e le retrovie ucraine. Le unità dell’AFU lamentano un forte aumento del fuoco amico, reagendo nervosamente a ogni vista e suono.
Il video che ha fatto il giro diversi giorni fa e che ha dato inizio al grande allarme infiltrazione era il seguente: mostrava un’unità ucraina nel profondo di Pokrovsk che veniva colta in un’imboscata mentre percorreva la strada:
Geolocalizzazione dell’imboscata del Deep State ucraino:
È emerso un altro video non confermato che mostra truppe russe, presumibilmente ancora più in profondità a Pokrovsk, mentre parlano con un civile liberato (viene persino fornita una geolocalizzazione).
Un canale televisivo di alto funzionario militare ucraino scrive quanto segue:
Un altro aspetto che la situazione denota è che Pokrovsk non ha più nemmeno una difesa completa, e in una certa misura rappresenta una zona grigia in cui i DRG o gli Spetsnaz russi sono già in grado di operare liberamente. Certo, alcuni canali ucraini continuano ad affermare che questi DRG vengono costantemente “distrutti”, eppure finora sono riusciti a pubblicare solo una foto inconcludente di un solo “soldato russo” eliminato.
Al momento in cui scrivo, l’ultimo aggiornamento afferma che le forze russe hanno catturato sia Leontovychi che Troyanda e hanno già iniziato a entrare in forze nei sobborghi di Pokrovsk:
Bisognerà attendere e vedere se ciò sarà vero, ma in tal caso si tratterà ovviamente di uno sviluppo di portata enorme che potrebbe significare l’inizio della fine di Pokrovsk.
Ciò che ha contribuito a facilitare questi successi è stato l’altro grande successo sul versante settentrionale di Pokrovsk. L’altro ieri le forze russe hanno sfondato nelle aree cerchiate in rosso, secondo alcune fonti interrompendo l’autostrada principale che porta a Nove Shakhove, o quantomeno ponendola sotto il controllo dei droni:
Alcune fonti sostengono ancora oggi che Novoekonomichne sia stata completamente conquistata e che le forze russe stiano entrando nella periferia di Mirnograd. Le informazioni sono particolarmente volatili al momento, data la natura in continua evoluzione, quindi prendete tutto con le pinze finché non ci saranno conferme concrete.
Da uno dei principali canali militari russi:
Direzione Pokrovsk (Krasnoarmeysk) Le unità del raggruppamento “Centro”, dopo aver preso Novoekonomicheskoye, sono entrate a Mirnograd (Dimitrov) da est e da sud.
Si può affermare che le forze russe hanno ormai iniziato l’assalto anche a Mirnograd.
A Pokrovsk, le forze di Kiev stanno allestendo difese direttamente all’interno della città, soprattutto nella zona dei grattacieli. Hanno persino costruito fortificazioni a forma di “denti di drago”.
La situazione in città è estremamente dinamica. Le forze di Kiev non comprendono appieno quali aree siano sotto il controllo russo, il che a volte porta a episodi di “fuoco amico”.
Le unità russe stanno attaccando le posizioni nemiche nella periferia occidentale, vicino all’autostrada T-0406. Tra le altre aree, Pershe Travnya (Leontovichi) è oggetto di lavori da parte delle unità russe. I combattimenti sono iniziati nella periferia orientale di Krasny Liman e continuano nei pressi della miniera di Krasnolimanskaya, di Suvorovo, Nikanorovka e Shakhovo. Le forze russe stanno anche avanzando verso Belitskoye.
È interessante notare che, proprio mentre ciò accadeva, è stata annunciata un’evacuazione di emergenza obbligatoria per un gruppo di città appena a nord di Pokrovsk:
Immagino si possa dire che questo non sia esattamente un buon auspicio per l’Ucraina in questo ambito.
Ci furono altre avanzate intorno a Konstantinovka, in particolare la cattura di Bila Hora, così come nella regione di Kupyansk. Ad esempio, da una fonte ucraina:
️ L’ufficiale militare ucraino Bunyatov riferisce che le forze russe sono entrate a Torske in direzione Lyman e stanno tentando di accerchiare le unità delle Forze Armate ucraine
“Il nemico si è infiltrato a Torske e ha assunto una posizione difensiva circondata: tali azioni contribuiscono a destabilizzare la nostra difesa e l’avanzata nemica in questa direzione. C’è anche un’avanzata che assomiglia a un'”appendicite” verso sud-est, quindi il nemico sta cercando di attuare un piano per “delineare” l’accerchiamento sui fianchi di Torske”, lamenta Bunyatov.
Ma per ora lasciamo perdere, perché è meglio non distogliere l’attenzione dall’escalation dello scontro a Pokrovsk, che molto probabilmente diventerà presto il fulcro della discussione.
—
Passiamo ora ad alcuni ultimi aggiornamenti:
Le delegazioni russa e ucraina si sono incontrate di nuovo a Istanbul. Questa volta l’incontro è sembrato ancora più banale, durando a quanto pare solo mezz’ora e non ottenendo altro che un altro scambio di prigionieri. Entrambe le parti sono più che mai radicate nelle loro posizioni e non si registra alcun progresso su eventuali “compromessi” per porre fine alla guerra. Il negoziatore russo Medinsky ha infatti evocato la Seconda Guerra Mondiale affermando che, nonostante le numerose sanzioni imposte alla Russia dal 1920 in poi, è comunque riuscita a combattere la Seconda Guerra Mondiale per anni e alla fine ne è uscita vittoriosa.
Per quanto riguarda gli scambi, si dice che la parte ucraina non abbia praticamente più prigionieri russi da scambiare, poiché persistono voci secondo cui l’Ucraina continua a offrire alla Russia di tutto, dai civili catturati ai prigionieri politici, fino ai cadaveri dissotterrati della Seconda Guerra Mondiale, in cambio di prigionieri di guerra ucraini. Nel frattempo, fonti ucraine stesse confermano che la Russia ha ancora oltre 8.000 di questi prigionieri di guerra ucraini:
Belousov supervisiona l’introduzione di un nuovo sistema di comunicazioni tattiche e di consapevolezza situazionale per i comandanti, anche se non viene specificato di quale si tratti esattamente:
Nel frattempo, i team russi presentano un nuovo sistema EW fai da te per intercettare i segnali dei droni. Per quanto possa sembrare bizzarro, ne dimostrano il funzionamento su un drone campione:
—
Spiegel conferma le indiscrezioni secondo cui i Patriots promessi da Trump non potranno essere consegnati prima del 2026, e la maggior parte non prima di quella data:
Nel frattempo, anche il ministro della Difesa tedesco Pistorius conferma di essere completamente confuso dalle promesse fatte da Trump a nome della Germania e di non avere idea di cosa sia stato inviato all’Ucraina:
Come sospettato, pare che Trump stesse semplicemente inventando cose al volo, come è solito fare, e altri suoi seguaci e vassalli sono costretti a fare pulizia in seguito, nel tentativo di mantenere le sue vane vanterie o promesse infondate.
—
Parlando di rifornimenti e munizioni, Syrsky ha dichiarato al WaPo che l’Ucraina sta di nuovo esaurendo le scorte di proiettili da 155 mm, contraddicendo i recenti pareri secondo cui l’Ucraina avrebbe finalmente raggiunto una sorta di “parità” con le capacità di artiglieria russa:
A proposito, l’articolo sopra citato evidenzia la grottesca falsità dei resoconti occidentali sulle perdite russo-ucraine. Ci insegnano costantemente che la Russia deve subire perdite più pesanti dell’Ucraina perché la Russia è sempre all’offensiva. Eppure Syrsky afferma con faccia tosta che l’Ucraina ha subito meno perdite della Russia durante l’incursione di Kursk, cosa che il Washington Post non si preoccupa affatto di mettere in discussione, nonostante la natura farsesca della menzogna:
L’occupazione di Kursk alla fine uccise o ferì almeno 80.000 soldati russi, ha detto Syrsky. Si è rifiutato di rivelare le vittime ucraine, ma ha affermato che erano significativamente inferiori a quelle russe.
Che barzelletta! Sia la rivendicazione che il WaPo sono considerati una “pubblicazione” legittima.
—
Zaluzhny ha rilasciato anche interessanti dichiarazioni in una nuova intervista, tra cui quella secondo cui dalla fine del 2023 la Russia è passata completamente a una guerra di logoramento e che, a suo avviso, la guerra potrebbe durare fino al 2034:
L’Ucraina è entrata in una nuova fase: la guerra potrebbe durare fino al 2034, – ex comandante in capo delle Forze Armate dell’Ucraina, ambasciatore in Gran Bretagna Zaluzhny
“L’Ucraina è entrata in una nuova fase. Se ci limitiamo a raggiungere un cessate il fuoco senza predisporre una difesa per il futuro, durerà a lungo. È iniziato nel 2014 e, se Dio vuole, finirà nel 2034”, ha detto Zaluzhny.
Ha osservato che la “vecchia” guerra è terminata alla fine del 2023 e ora la Russia sta utilizzando una tattica di logoramento posizionale, non per avanzare, ma per distruggere l’esercito ucraino.
Allo stesso tempo, ritiene che né l’Ucraina né la Russia abbiano abbastanza uomini per una guerra del genere.
RVvoenkor
Menziona l’attuazione di difese sistematiche. Ecco un nuovo video di una delle grandi linee difensive che si dice siano in costruzione lungo il confine di Dnipropetrovsk e oltre. Si può vedere come venga impiegato un lavoro primitivo, ma che la portata dei fossati anticarro sta comunque aumentando:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nelle ultime settimane ho ricevuto diversi messaggi di grande gentilezza e sostegno da parte di abbonati e persone che mi hanno offerto un caffè. Voglio cogliere l’occasione per ringraziarvi tutti: ve ne sono davvero grato.
Nel frattempo, questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E, come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e anche Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora online sul sito Italia e il Mondo: li potete trovare qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
******************************
L’anno scorso ho scritto un saggio su Popoli, Stati e Confini, che ha suscitato un certo interesse. Era in gran parte una critica del concetto e dell’attuazione dello Stato-nazione, descrivendo l’incoerenza del concetto e i problemi causati dalla famigerata “autodeterminazione dei popoli”. Come spesso accade, alcuni commenti erano del tipo “perché non hai menzionato…” o “non puoi dire qualcosa su…”, e li ho puntualmente annotati nella piccola sezione del mio quaderno nero per un uso futuro.
Ciò che ha portato questo argomento in cima alla lista di argomenti su cui stavo vagamente pensando di scrivere sono stati gli eventi in Siria e al confine siriano con il Libano nelle ultime settimane. Improvvisamente, si ritrovano di nuovo le comunità druse, alouite, sciite e cristiane, e non hanno nemmeno la decenza di trovarsi tutte nello stesso Paese alla volta. Riflettendo sulle implicazioni di tutto ciò, mi è venuto in mente che ci sarebbe ancora molto da dire su alcuni degli errori fondamentali e gravissimi nel modo in cui l’Occidente e le istituzioni internazionali di ispirazione occidentale affrontano le crisi. Considerato ciò, i loro tentativi di risolvere molte delle crisi odierne assomigliano al tentativo di aprire una lattina di birra con un cacciavite. Da qui questo saggio.
E notate che ho appena detto “internazionale”, illustrando così in modo chiaro il problema. Le nazioni esistono, l’uguaglianza sovrana degli Stati è un principio giuridico, anche se non sempre rispettato nella pratica, i trattati sono (di solito) tra Stati e le organizzazioni internazionali sono costituite, per definizione, da nazioni. Abbiamo quindi un quadro concettuale (senza considerare le discipline accademiche di supporto e la burocrazia internazionale) che suggerisce che le nazioni non sono semplicemente gli attori di fatto del sistema mondiale, ma per estensione la fonte, allo stesso tempo, dei problemi e delle soluzioni. Eppure, a pensarci bene, questo non è del tutto vero, e non lo è mai stato.
Per fare i due esempi attuali più ovvi, c’è una guerra tra “Russia” e “Ucraina” e una tra “Israele e Palestina”? È questo il modo più utile per considerare ciascun problema e le potenziali soluzioni? Sì, c’è un governo a Mosca e uno a Kiev, e i russi si oppongono all’intensificarsi dei legami del governo ucraino con l’Occidente, ma come spiega questo gli eventi interni in Ucraina dal 2014 o gli obiettivi di guerra russi? Ho notato che parlare della guerra civile nella parte occidentale del paese fa sì che il cervello di alcune persone si blocchi: in parte perché questo implica che il mondo non sia iniziato nel febbraio 2022, ma soprattutto, credo, perché allenta la camicia di forza di un conflitto tra stati, avulso dal contesto, in un vuoto storico imposto dalla narrazione convenzionale. Allo stesso modo, se qualcuno ti chiede “Sostieni l’Ucraina?” e tu rispondi “Quale parte?” si rischia un danno fisico. Semplicemente non è possibile per la maggior parte delle persone interiorizzare autenticamente l’idea di comunità, attori e problemi che attraversano i confini, hanno origini profonde nella storia e sono la conseguenza di sistemi di governo di cui leggiamo solo nei libri di storia: ci mancano le parole per descrivere adeguatamente tali problemi, figuriamoci per pensare a delle risposte. Praticamente tutto il discorso sui “negoziati” tra Russia e Ucraina, soprattutto per quanto riguarda il territorio, trascura il punto fondamentale che entrambi sono diventati Stati nazionali di stampo occidentale solo molto recentemente in termini storici, e questa non è una disputa di confine.
Allo stesso modo, andare in giro con bandiere palestinesi non solo dimostra di non comprendere appieno la situazione, ma non aiuta affatto chi soffre a Gaza e, probabilmente, ne ostacola la causa, riformulando i massacri come una partita di calcio che si vorrebbe far vincere dalla propria parte. Così, anziché una serie di massacri diffusi e terribili, la situazione viene codificata come una guerra tra “Israele” e “Palestina”, che si concluderà, nel mondo fantastico in cui vivono alcuni membri della Sinistra Nozionale, con la riuscita occupazione di Israele da parte dell’esercito palestinese, proprio come si pensava che il FLN avesse “liberato” l’Algeria. L’effetto è quello di ghettizzare l’opposizione alla distruzione di Gaza e allontanare potenziali simpatizzanti, assimilando la protesta al modello di una guerra tra due stati, cosa che chiaramente non è. Ciò non solo viola i principi più basilari della mobilitazione politica, ma fraintende e distorce radicalmente la situazione di fondo. Dopotutto, sembra perverso dedicare tutte le proprie energie a “sostenere” in modo performativo le vittime, invece di chiedere ai carnefici di smetterla e cercare di convincere il proprio governo a fare pressione su di loro affinché lo facciano. (Il manifesto ufficiale del Gay Pride 2025 a Parigi mostrava la bandiera palestinese, che i manifestanti erano stati anche caldamente invitati a portare, a sottolineare che Hamas e la comunità omosessuale francese erano essenzialmente dalla stessa parte.)
Se invece consideriamo il conflitto (unilaterale) come il risultato di un tentativo riuscito da parte di un gruppo identitario di estranei, con una presunta giustificazione storica, di occupare e dominare con la violenza parte di uno dei territori multietnici dell’ex Impero Ottomano, e successivamente tentare di estendere tale dominio con mezzi violenti ad altre parti degli stessi ex territori ottomani, allora molto di ciò che sembrava enigmatico diventa molto più chiaro. Naturalmente, per farlo, dobbiamo mettere da parte per un momento concetti come “stato”, “nazione” e persino “governo”, e riconoscere che questi non sono altro che sovrastrutture politiche e ideologiche transitorie erette su comunità e territori, tutte basate essenzialmente sul potere fisico. Pertanto, le questioni relative ai “confini” tra Israele, Siria e Libano sono essenzialmente il risultato di domande che partono da presupposti errati.
Naturalmente, il potere delle norme del sistema attuale rende questo concetto molto difficile da comprendere. In effetti, se un numero significativo di persone prendesse sul serio questa linea di pensiero per un qualsiasi periodo di tempo, destabilizzerebbe seriamente quello che viene generalmente chiamato il “sistema internazionale”. Eppure, in realtà, non solo non c’è nulla di magico in questo “sistema internazionale”, ma si tratta in realtà di una recente e alquanto ambigua novità ideologica nella politica mondiale.
Considerate: si basa sul presupposto di un’identità chiara e inequivocabile tra confini politici e popolazioni. Le entità risultanti, quindi, dovrebbero avere governi che in generale riflettano i desideri degli abitanti, sebbene con alcune controversie marginali su questioni economiche. Oggigiorno, le persone si spostano liberamente tra gli stati, così come possono trasferire la propria fedeltà a una squadra di calcio o vendere azioni di una società e acquistarle in un’altra. Tutti gli stati operano fondamentalmente allo stesso modo e secondo le stesse priorità e obiettivi. Le relazioni internazionali si basano in gran parte sulla risoluzione delle controversie amministrative tra stati, proprio come un tribunale del commercio potrebbe fare tra aziende private.
Naturalmente, c’è un importante elemento strumentale in tutto questo. Perché il sistema attuale funzioni, per non parlare della sopravvivenza del settore accademico delle relazioni internazionali, semplificazioni radicali di questo tipo sono essenziali. I problemi sorgono quando scoppiano crisi reali, poiché raramente, se non mai, seguono la logica dello Stato-nazione. Ad esempio, l’attuale netta distinzione giuridica tra conflitti armati “internazionali” e “non internazionali” non si riscontra quasi mai nella realtà. Gli esperti di conflitti reali sostengono che è quasi impossibile separare fattori interni da fattori esterni, e che l’uno può trasformarsi nell’altro a seconda dell’estremità da cui si parte nella catena argomentativa. A causa della natura stessa dei conflitti, raramente rispettano i confini statali: dopotutto, il modello semplicistico delle controversie amministrative tra Stati non è l’unica origine di molti conflitti. Lo stesso vale per la criminalità. La disintegrazione dello Stato in Libia significa che la criminalità organizzata “transnazionale” (COT) in Africa e Medio Oriente ora ignora di fatto del tutto i fragili e nozionali confini statali, e i flussi di traffico di esseri umani e di altro tipo tra Africa, Golfo e Levante sono sostanzialmente tornati alle rotte utilizzate dalla tratta degli schiavi prima dell’era della colonizzazione occidentale. Le “nazioni” nella COT potrebbero anche non esistere. Pertanto, i tentativi di combattere la tratta di esseri umani su base “internazionale” incorporano un evidente paradosso, nonostante non esista un altro quadro ovvio in cui farlo. (Ironicamente, la creazione di Stati-nazione con frontiere, requisiti di ingresso e dazi doganali, crea di fatto alcuni degli stessi problemi della COT che la cooperazione statale intende combattere, e che in passato non esistevano).
Tale fu la velocità e la completezza della normalizzazione in stile guerra lampo del modello dello Stato-nazione che dimentichiamo quanto sia recente. Appena un secolo fa, la stragrande maggioranza della popolazione mondiale viveva sotto altre forme di governo, se davvero “governo” fosse la parola giusta. Gli imperi tradizionali, in Africa, Europa o Medio Oriente, erano strutture politiche lasche in cui le comunità vivevano le une accanto alle altre, in armonia o meno. Poiché il potere politico era nelle mani dei governanti, dei loro incaricati e dei loro surrogati, la “politica” come la intendiamo oggi praticamente non esisteva. Le comunità rivali non si contendevano il potere sul territorio in cui vivevano, perché non c’era alcun potere da acquisire: era tutto detenuto da qualcun altro, da qualche altra parte. Tuttavia, le piccole comunità potevano e cercavano il favore e il potere imperiale servendo come forze militari o nell’amministrazione.
Tutto ciò non ha importanza finché non lo fa. Perché, dopotutto, le comunità etniche serbe in alcune parti della Croazia si ribellarono a Zagabria quando l’indipendenza croata si avvicinava nel 1991? E cosa ci facevano lì ? Beh, erano i discendenti dei serbi che, insieme ad altri, si erano trasferiti alla Frontiera Militare ( Militärgrenze ) dell’Impero Asburgico a partire dal XVII secolo, per formare una barriera professionale ed ereditaria ai tentativi ottomani di penetrare più a nord e a ovest. All’epoca sembrava una buona idea. E perché c’era una comunità musulmana proprio in Bosnia? Beh, erano serbi che si erano convertiti all’Islam per diventare la classe dirigente neocoloniale al tempo dell’Impero Ottomano. Anche all’epoca sembrava una buona idea.
Ma il fenomeno è pervasivo e il mondo è disseminato di detriti casuali di imperi che sono passati di lì, a volte al livello più banale. Alessandria d’Egitto fu chiamata così da Alessandro Magno, di passaggio sulla sua nave da conquista del mondo. “Il Cairo”, d’altra parte, deriva dal nome che gli invasori arabi diedero alla nuova città che fondarono vicino alle fortificazioni coloniali romane preesistenti. Il nome della città di Lagos in Nigeria sembra derivare dal portoghese per “laghi”, in ricordo dei navigatori portoghesi che passarono di lì. La città di Chester in Inghilterra è una corruzione del latino Castra , che significa “accampamento militare”, e molte città inglesi hanno nomi derivanti dal latino. La città di Kabul sembra essere stata rinominata ogni volta che una delle numerose ondate di invasori imperiali passò di lì. La città di Tripoli in Libia deriva dal greco per “tre città”, riflettendo la colonizzazione greca di una colonia fenicia, che presto sarebbe stata a sua volta superata dalla colonizzazione romana. “Bengasi”, d’altra parte, è il nome dato dai coloni arabi a una precedente città coloniale romana. E così via: le rive del Mediterraneo e le terre più a est tradiscono strati su strati di un’eredità coloniale che spazia dalla lingua alla religione, dal cibo all’organizzazione comunitaria, risalendo a migliaia di anni fa.
Ovunque gli Ottomani siano passati (e hanno calpestato molta gente) hanno lasciato dietro di sé una serie di bombe inesplose, alcune delle quali stanno ancora esplodendo. Non è “colpa loro”: non erano più capaci di qualsiasi altro impero di immaginare la propria fine e l’ascesa di qualcosa di così bizzarro come gli stati nazionali che li avrebbero seguiti. Ciò che sembrava perfettamente sensato e una buona amministrazione alle potenze imperiali del passato, si rivelò letale una volta che i territori divennero improvvisamente stati nazionali. Era in parte una questione di scala: imperi liberi e distanti potevano gestire tensioni che gli stati nazionali più piccoli non potevano, e queste tensioni spesso, inconsapevolmente, gettavano i semi di futuri conflitti. Così, prima dell’arrivo su larga scala degli europei in Africa, la brama di schiavi dell’Impero Ottomano e degli Emirati del Golfo era tale che molte tribù del Nord e dell’Ovest si specializzarono nella razzia di beni vendibili. Così, quando l’indipendenza giunse improvvisamente in Sudan nel 1956, gli inglesi, allora al potere, decisero di rendere tutte le province del Sudan indipendenti come parte dello stesso paese, lasciando così (come altrove in Africa) i discendenti dei mercanti di schiavi e i discendenti delle loro vittime in Lo stesso Paese, con tensioni ancora oggi molto vive. Ancora una volta, all’epoca sembrava una buona idea.
Senza insistere troppo, quindi, è chiaro che un buon numero di tensioni e conflitti mondiali non derivano direttamente da radicate antipatie ancestrali (sebbene ce ne siano molte) o dalla strumentalizzazione da parte di “imprenditori della violenza” senza scrupoli (sebbene ciò accada) o persino da interferenze esterne (sebbene anche questo accada). Piuttosto, sono spesso le conseguenze della rapidissima imposizione di un quadro di Stato-nazione e delle relative aspettative su società e territori storicamente organizzati secondo principi completamente diversi.
Il buco della memoria in cui è sprofondato l’intero concetto di Impero è stato così profondo che è difficile ora ricordare quanto fossero fondamentali gli Imperi nella storia e quanto significative siano le loro conseguenze ancora oggi. (L’attuale ossessione per gli Imperi britannico e francese, di breve durata e atipici, a scapito dell’ampiezza della storia, non ha certo aiutato). Ma ci sono diverse caratteristiche chiave degli Imperi classici che sono completamente scomparse dalla nostra coscienza popolare. Una è che erano possedimenti di sovrani e famiglie, non di stati, e acquisiti tramite conquista, trattati o matrimonio. Questo è il motivo per cui, ad esempio, i territori dell’Impero asburgico al suo apice non hanno molto senso se si presume che siano stati acquisiti esclusivamente per motivi commerciali e strategici. Come le proprietà immobiliari odierne, a volte furono contesi e potevano persino essere scambiati con altri, quindi la Guerra di Successione Spagnola fu combattuta essenzialmente per risolvere la questione se la Corona francese sarebbe stata in grado di aggiungere i territori latinoamericani della Corona spagnola al suo portafoglio immobiliare. Come oggi accade con gli inquilini di immobili in locazione, gli abitanti stessi potrebbero avere pochi contatti con il proprietario finale, la cui identità è spesso oscura e che è rappresentato principalmente da agenti amministrativi locali, responsabili della riscossione delle tasse e talvolta del servizio militare, ma non di molto altro.
In tali circostanze, la lealtà era soprattutto locale: verso città, regioni, comunità, lingue e tradizioni. Era perfettamente possibile essere membro di una piccola comunità di fede X in una grande città di fede Y, parlando un dialetto della lingua A a casa e la lingua B per strada e a scuola, in una provincia dove la lingua amministrativa era un altro dialetto della lingua A e il principe locale, a una settimana di viaggio di distanza, era di fede Z, parlando ancora un’altra lingua. Nessuno pensava che ciò fosse strano, perché quasi nessuno a quei tempi si considerava residente in “paesi” o “stati”. Potevano considerarsi “cittadini” di una città, fedeli di una religione, parte di un gruppo storico-culturale e, alla lontana, “sudditi” di un sovrano lontano che non avrebbero mai visto. In Africa, la bassa densità di popolazione significava che esistevano relazioni quasi imperiali tra tribù e regni dominanti e subordinati e, per molti africani comuni, l’arrivo delle potenze europee alla fine del XIX secolo cambiò semplicemente il colore della pelle del sovrano lontano. (L’effetto sulle élite urbane fu molto più importante, e ne parleremo tra poco.)
In secondo luogo, i confini dell’Impero erano fluidi e cambiavano frequentemente. Ai margini, la consapevolezza del potere imperiale poteva essere molto scarsa: gli abitanti si identificavano più facilmente con la città più vicina oltre confine. E gli Imperi sorsero e caddero: l’Impero Ottomano fu notoriamente in ritirata dal XVIII secolo in poi, e, come di consueto, gli Asburgo e i Romanov intervennero per colmare il vuoto, mentre i Veneziani cercavano anche di recuperare alcuni dei territori perduti. In effetti, in misura molto maggiore di quanto spesso si riconosca, la Prima Guerra Mondiale fu una lotta tra Imperi: non nel senso banale della competizione imperiale al di fuori dell’Europa, ma nel senso della tradizionale rivalità e delle occasionali guerre tra teste coronate. Pensiamo a “Russia” e “Austria” come a Paesi del 1914, ma ovviamente non lo erano: erano Imperi multinazionali e multilingue. Persino la Gran Bretagna era a capo di un impero mondiale di espatriati britannici, rafforzato dalle recenti acquisizioni in Africa, e i francesi facevano largo affidamento, per la manodopera, sull’unico impero repubblicano dai tempi di Roma. Così, soldati fedeli al re d’Inghilterra combatterono contro soldati fedeli al Kaiser del Secondo Reich in quella che allora era la Tanganica, secondo lo stile tradizionale. Quando fu evidente che l’Impero Ottomano nel Levante stava cadendo a pezzi, inglesi e francesi pianificarono di intervenire come era tradizione e previsto. (Non è chiaro cos’altro avrebbero potuto fare, in realtà, se non permettere al caos e all’anarchia di svilupparsi, e forse dare al regime di Atatürk l’opportunità di mettere in pratica le sue abilità recentemente affinate contro gli armeni.)
In effetti, è sorprendente quanto la guerra fosse concepita come uno scontro tra imperi già durante il suo svolgimento, e come gli aggiustamenti ai confini imperiali fossero previsti di conseguenza, come in effetti accadde con il Trattato di Brest-Litovsk del 1917. Gli inglesi e i francesi si consideravano amministrare il Medio Oriente come territori (di fatto) coloniali, proprio come avevano fatto prima di loro gli ottomani, i mongoli e gli arabi. All’epoca non vi erano dubbi sullo sviluppo di nuovi stati nazionali. Questo è il contesto della tanto criticata Dichiarazione Balfour del novembre 1917, che esprimeva con cautela il sostegno a un “focolare nazionale per il popolo ebraico” in Palestina, non alla creazione di uno stato etno-nazionalista, e che conteneva la precisazione che “nulla sarà fatto che possa pregiudicare i diritti civili e religiosi delle comunità non ebraiche esistenti in Palestina”. Questo linguaggio è comprensibile solo se comprendiamo che, se gli inglesi avessero vinto la guerra (cosa tutt’altro che certa all’epoca) e fossero riusciti a sottrarre il controllo della Palestina agli Ottomani, avrebbero facilitato l’immigrazione su larga scala di ebrei europei nel territorio da loro controllato per ragioni strategiche, prestando attenzione anche agli effetti che ciò avrebbe potuto produrre sugli abitanti esistenti. Come spesso accade, gli sviluppi successivi impongono un quadro di riferimento sugli eventi passati di cui gli stessi protagonisti non erano a conoscenza.
L’idea di Stato-nazione può essere descritta educatamente come un caos, intellettualmente, politicamente e praticamente. Ecco un articolo che ne riassume lo sviluppo meglio di quanto potrei fare io, sebbene, semmai, sia un po’ troppo indulgente con il concetto. La sua debolezza fondamentale (e quindi del “sistema internazionale” che abbiamo oggi) è che non esiste un accordo su cosa costituisca una “nazione”, se non l’accettazione tautologica di un’entità come tale. Ho già discusso in precedenza, e non lo ripeterò qui, della confusione disperata che si crea in varie lingue tra i concetti di “nazione”, “popolo”, “stato”, “gruppo” ed “etnia”, la maggior parte dei quali, a un esame più approfondito, risulta essenzialmente indefinibile. La domanda è perché si sia mai pensato che tali concetti potessero essere operativizzati per produrre entità politiche valide. La risposta sembra risiedere nella pseudoscienza popolare.
Oggi, sepolto con cura, il concetto di “razza” era pervasivo cento anni fa. In parole povere, le teorie razziali dividevano l’umanità in razze di piante o animali equivalenti, ognuna con le proprie caratteristiche. Ai tempi in cui le persone vivevano molto più vicine alla terra di quanto non facciano oggi, questo sembrava solo buon senso. Diverse razze di cani venivano riconosciute come adatte a compiti specifici. Nuove varietà di verdure potevano essere prodotte tramite un attento incrocio. Ancora più pertinentemente, la natura sembrava essere in uno stato di competizione perenne: gli scoiattoli grigi scacciarono gli scoiattoli rossi, per esempio. Perché gli esseri umani dovrebbero essere un’eccezione a questa regola apparentemente universale?
Ne consegue che i “popoli” della cui autodeterminazione si parlava tanto erano geneticamente distinti l’uno dall’altro, così come lo erano le diverse razze canine, e quindi avevano caratteristiche diverse. Quindi, seriamente, i francesi erano geneticamente razionali, gli italiani geneticamente eccitabili, i polacchi geneticamente romantici e tragici, i tedeschi geneticamente cupi e bellicosi, e così via. I matrimoni misti, come l’incrocio tra cani, erano discutibili, poiché le qualità “buone” potevano essere meno potenti di quelle “cattive”. (Dopotutto, non c’era dubbio che i matrimoni misti producessero prole con una combinazione di caratteristiche fisiche , quindi perché non anche psicologiche?)
Così, quando i gruppi “nazionali” iniziarono a rivendicare l’autodeterminazione, tutto sembrò abbastanza logico. I greci, dopotutto, avevano il diritto di esigere la liberazione dai loro sovrani ottomani, dai quali erano geneticamente distinti. Ma come dovettero ammettere anche i più accaniti difensori del concetto di Stato-nazione, tracciare confini concreti attorno a gruppi geneticamente così differenziati era tutt’altra questione. E come abbiamo visto, pochissimi dei territori risultanti erano, nel discorso dell’epoca, geneticamente omogenei. Quindi, cosa fare delle minoranze? Non erano forse una minaccia, solo per il fatto di esistere? E che dire di quell’area appena oltre il confine, dove il nostro gruppo etnico è maggioranza locale, anche se è una minoranza nell’intero stato del nostro vicino appena costituito?
Poiché le differenze erano fondamentali e genetiche, il compromesso era difficile, e lo sarebbe diventato ancora di più con i primi vagiti della democrazia rappresentativa. Le minoranze erano difficili da assimilare, ed era spesso più sicuro semplicemente espellerle: nel 1871 i prussiani chiesero agli abitanti francesi dell’Alsazia e della Lorena di rinunciare alla loro identità francese o semplicemente di andarsene, cosa che non sarebbe mai accaduta prima, quando le province cambiavano di mano liberamente. La maggior parte di loro se ne andò. Quando i nazionalisti post-ottomani radicali decisero di chiamare il loro paese “Turchia” (adottando ironicamente un nome europeo, ma almeno lo scrivevano “Türkiye”), affermarono la famosa frase: “i turchi sono un popolo che parla turco e vive in Turchia”. Gli ottomani, nonostante tutti i loro difetti, non erano razzialmente esclusivi, e né la lingua né la fede musulmana sunnita erano un requisito per vivere in quella che sarebbe diventata la Turchia. Ma una volta creato lo stato-nazione, entrambi divennero essenziali, come gli armeni impararono a proprie spese.
Come dimostrano questi esempi, come molti altri che sarebbero seguiti, la soluzione più semplice al dilemma della sicurezza dello Stato nazionale era uccidere o espellere coloro che non appartenevano al proprio “popolo”, conquistando contemporaneamente territori adiacenti dove il proprio “popolo” era, per la stessa logica, oggettivamente minacciato. Pertanto, fin dall’inizio degli Stati nazionali nel diciannovesimo secolo, il risultato è stato una guerra permanente, ma anche una permanente incapacità di risolvere il problema di fondo, il che non sorprende, dato che non ha soluzione. Beh, lo dico io, ma, come sarà evidente, una soluzione esiste , ed è la violenza. Anche in questo caso, c’era una logica pseudoscientifica: proprio come l’evoluzione ha messo le specie le une contro le altre in una fantomatica lotta cieca per la sopravvivenza, così la storia ha dimostrato che gli Imperi sono nati e caduti, e i Paesi sono fioriti e declinati. La guerra era il modo in cui la natura risolveva la competizione tra le razze, e v ae victis.
A differenza della Prima Guerra Mondiale, dove questo fu un tema minore, si può sostenere che la logica qui sia quella che in larga misura determinò lo scoppio della Seconda Guerra Mondiale in Europa . Dopotutto, la mera presenza di un gran numero di persone di lingua tedesca nei Sudeti non era di per sé un fattore scatenante per un potenziale conflitto. Quella fu la creazione della Cecoslovacchia, un’iniziativa comunque discutibile, con una minoranza di lingua tedesca che era maggioritaria in un territorio assegnato al nuovo paese per renderlo più difendibile. L’elevato numero di persone di lingua tedesca al di fuori del Reich fu solo un pretesto per la guerra, poiché si trattava di minoranze in paesi creati o ricreati dopo il 1919. Possiamo osservare gli stessi fattori all’opera in Ucraina oggi. Ci sono infiniti articoli eruditi e polemici che sostengono in vari modi che l’Ucraina è un paese di antica fondazione, o in alternativa che non è mai stato uno stato, che i suoi confini sono del tutto razionali o in alternativa del tutto privi di significato, il tutto supportato da mappe e statistiche diverse. Naturalmente non esiste una risposta oggettiva, in questo caso come in qualsiasi altro: nessun gruppo identitario nella storia ha mai alzato le spalle e detto “sì, suppongo che tu abbia ragione, la tua affermazione è migliore della nostra”, e nessuno lo farà mai. La questione sarà risolta, come sempre, con la violenza.
La Seconda Guerra Mondiale fu un elettroshock inconfessato per questo modo occidentale di pensare alla “razza”: le conseguenze orribili di prendere quell’idea alla lettera furono ben visibili. Ciò determinò un cambiamento nel discorso sullo Stato-nazione e una minore enfasi sull’autodeterminazione dei popoli, ora che i tedeschi avevano mostrato a cosa poteva portare l’autodeterminazione. Ironicamente, l’ultimo sussulto del pensiero razziale di inizio Novecento fu la Convenzione sul Genocidio, con il suo elenco di gruppi (nazionali, razziali, religiosi, etnici) che nella maggior parte dei casi non hanno un’esistenza oggettiva. Invece, l’enfasi si spostò su gruppi vagamente definiti, in particolare sui movimenti forzati di popolazione su larga scala perpetrati dall’Unione Sovietica dopo la guerra, che contribuirono notevolmente a garantire il sostegno all’idea stessa della Convenzione.
All’indomani del 1945, Gran Bretagna e Francia presumevano vagamente di poter mantenere i loro Imperi, che, dopotutto, erano stati una fonte di enorme forza nella recente guerra. In un momento futuro, decenni, generazioni, chissà, avrebbero potuto sorgere Paesi di stampo europeo in Africa, ma nel frattempo l’Impero significava lo status di Grande Potenza, come sempre era stato per gli Imperi, e i costi erano giudicati accettabili. La situazione cambiò radicalmente negli anni ’50, principalmente per ragioni economiche, ma in parte anche perché una piccola ma militante intellighenzia africana, generalmente istruita in Europa o da europei, voleva implementare il modello europeo di Stato-nazione in Africa. In passato, queste persone erano state trattate come sovversive e talvolta imprigionate, ora venivano rilasciate e incoraggiate a formare i propri Stati. Come per la maggior parte delle idee importate, i risultati furono ambigui, poiché il desiderio di emulare gli ex padroni coloniali superò la capacità di fare in anni ciò che altrove aveva richiesto secoli, e produsse quella che Basil Davidson molto tempo fa definì la “maledizione dello Stato-nazione” in Africa. (Ho sostenuto, e ho trovato il sostegno di molti africani, che l’importazione acritica di idee occidentali da parte delle élite urbane africane è stata almeno tanto dannosa quanto i tentativi occidentali di esportare quelle idee. L’Africa ha un’enorme ricchezza di modelli sociali e politici che sono stati calpestati nella fretta di imitare l’Occidente.) A parte i paesi con grandi popolazioni occidentali (Algeria, Rhodesia, Kenya in una certa misura) “l’indipendenza” è arrivata rapidamente e pacificamente, senza molte discussioni su cosa significasse effettivamente quel termine.
Ma probabilmente ora siamo fermi al termine “indipendenza” per descrivere ciò che accadde negli anni ’50 e ’60, sebbene il paragone implicito con, ad esempio, la Polonia, un tempo stato indipendente, inglobata e successivamente ricreata, in realtà non spieghi molto. Un buon caso è l’Algeria, che divenne “indipendente” nel 1962 nel senso che un gruppo di intellettuali istruiti in Occidente fondò un movimento che cercò di creare uno stato-nazione di stampo occidentale sotto il proprio controllo su un territorio che era stato una colonia per sempre, sfrattando violentemente la più recente potenza coloniale. Eppure, il concetto di Algeria come “nazione” in senso occidentale non sarebbe probabilmente venuto spontaneo alla maggior parte degli abitanti del nuovo paese, anche tralasciando il milione di residenti di origine europea che si consideravano francesi. Il nome scelto dai nuovi governanti fu Dzayer, derivato dall’arabo Al-Jazair (“le isole”), la lingua dei conquistatori arabi. Gli abitanti originari del paese, generalmente noti come Cabili , a sua volta una corruzione del termine arabo per “tribù”, e che rappresentavano ancora il 10-15% della popolazione con una propria lingua e cultura, avevano al massimo un rapporto cauto con i nuovi governanti. Ora, naturalmente, questo tipo di problemi si riscontravano ovunque anche in Europa: la differenza sta nel tempo e nel fatto che la crescita degli stati europei fu organica, sebbene spesso conflittuale e persino sanguinosa. Al contrario, il tentativo verticistico dell’élite di costruire stati nazionali a partire da territori coloniali di lunga data in Africa e Medio Oriente è stato giustamente paragonato al tentativo di costruire una casa partendo dal tetto.
Ma sarebbe altrettanto sbagliato affermare che l’esperienza sia stata del tutto negativa. Paesi come il Libano e la Siria hanno un’identità nazionale riconoscibile, sebbene questa si basi in gran parte su storie lunghe e complesse, e non implica che questa sia l’ unica , o addirittura la principale identità dei suoi abitanti, o che sia universalmente condivisa. Ciononostante, è problematico cercare di ignorare le centinaia di anni di storia conflittuale e spesso violenta che ha caratterizzato la formazione dello Stato in Europa, e passare direttamente a qualcosa di simile all’attuale modello europeo occidentale nella sua forma idealizzata. E l’infinita persuasione e incoraggiamento da parte dell’Occidente a credere che ciò fosse facile e possibile non è stato di grande aiuto.
È quindi ingiusto criticare gli stati in Africa e in Medio Oriente per non essere in grado di risolvere problemi che noi abbiamo impiegato secoli a risolvere da soli. Come ha sottolineato Jeffrey Herbst , in Europa gli stati sono cresciuti organicamente, partendo dal centro e spostandosi verso l’esterno man mano che le risorse erano disponibili, generando così nuove risorse per una maggiore espansione. Per definizione, quando un territorio che non è mai stato uno stato nazionale lo diventa improvvisamente, questo non può accadere. Pertanto, la relativa stabilità in questi nuovi stati è stata trovata solo attraverso la stessa serie di misure adottate in Europa per controllare territori estesi e ingovernabili in passato. Primo fra tutti è il mix di repressione e bilanciamento delle influenze che ha caratterizzato l’inizio del periodo moderno in Europa. La Siria è un buon esempio: una polizia segreta altamente efficace, ma anche l’attenta coltivazione di minoranze come cristiani e alouiti per bilanciare la maggioranza sunnita. In Libia, una polizia segreta altrettanto spietata è stata accompagnata da generose disposizioni sociali per comprare la pace e da un attento bilanciamento delle tribù le une contro le altre. L’Occidente è stato abbastanza ingenuo da credere che, contribuendo a rimuovere il capo di ogni Stato, avrebbe aperto la strada a qualcosa di più avanzato e democratico, che sarebbe arrivato come per magia.
In Africa, gli stati monopartitici hanno evitato di trasformare la composizione etnica in un fattore distruttivo cooptando membri di tutti i gruppi (lo stesso è accaduto in Jugoslavia, ovviamente). Alcuni paesi, come Burundi, Ruanda, Lesotho e Swaziland, erano già regni consolidati prima dell’arrivo degli europei. Paesi piccoli come il Ghana sono riusciti a contenere le differenze identitarie più o meno pacificamente. Ma temo che l’esempio più significativo al momento sia il Sudan, il paese più grande dell’Africa, che in realtà assomiglia a un impero, con il potere concentrato al centro e un’indipendenza crescente man mano che ci si avvicina ai confini. In effetti, per molti decenni il governo sudanese, incapace di controllare l’intero territorio, ha affidato la sicurezza alle frontiere a gruppi tribali mercenari. Non sorprende che questo li abbia ora colpiti.
Possiamo discutere all’infinito se la generalizzazione dello “stato-nazione” sia stata una buona idea. Ma d’altronde, come hanno dimostrato molte discussioni simili che ho avuto in Africa e in Medio Oriente, siamo dove siamo. Anche volendo, non potremmo tornare a un sistema imperiale, né tantomeno rilanciare le idee contrapposte degli anni Cinquanta e Sessanta per il panafricanismo e il panarabismo. Anzi, gli eventi sfuggiranno sempre più al controllo di chiunque. Suggerirei tre possibili sviluppi per il futuro.
Una è che la risposta europea, spaventata e incoerente, al conflitto nazionalista fallirà, tanto in patria quanto all’estero. I tentativi di reprimere con la forza le espressioni di nazionalismo nell’UE hanno semplicemente rafforzato l’identificazione con la comunità e il territorio, secondo i vecchi metodi. Persino la Francia, un tempo esempio di come fosse possibile creare uno stato nazionale attraverso l’adesione consapevole ai principi del repubblicanesimo e del laicismo, dove chiunque accettasse tali principi poteva diventare francese a prescindere dalla propria identità, viene ora spinta progressivamente verso una società divisa in blocchi identitari etnici e religiosi. Altri paesi versano in condizioni peggiori, e l’abolizione delle culture nazionali e il continuo processo di sostituzione dei cittadini con i consumatori non avranno un esito positivo.
Un secondo problema è che il modello di Stato nazionale negli stati più grandi al di fuori dell’Occidente si sgretolerà progressivamente. Lo possiamo già vedere in Sudan, dove il modello non ha mai funzionato molto bene, e in paesi come il Mali, dove il governo formale probabilmente non cercherà mai più di dominare l’intero territorio. Allo stesso modo, l’Etiopia potrebbe non essere mai più ricomposta. Persino in Siria, non è scontato che il genio possa essere rimesso nella bottiglia. La situazione lì è, per usare un eufemismo, complessa e cambia quotidianamente, ma è difficile immaginare che il paese torni al suo stato di relativa unità pre-2011, anche senza le attenzioni malevole di paesi come Israele e le ambizioni della Turchia.
Infine, e forse la cosa più preoccupante, non vi è alcuna prova che l’Occidente e le istituzioni che domina abbiano assorbito alcuno di questi elementi. Persiste nella convinzione che gli stati nazionali possano essere creati dall’alto verso il basso, indipendentemente dalla storia, e ricostruiti quando crollano. La sua visione dello stato nazionale, inoltre, è profondamente postmoderna, slegata dalla storia e dalla cultura: solo un gruppo di attori economici indipendenti temporaneamente ospitati nello stesso spazio geografico. Trent’anni dopo la fine dei combattimenti in Bosnia, stiamo ancora cercando di creare uno stato simile, senza il sostegno della maggior parte della popolazione, e tra segnali che l’intera impresa potrebbe finire male.
Ironicamente, se c’è un aspetto positivo che potrebbe emergere dal disastro ucraino, è che i governi occidentali potrebbero finalmente essere costretti a sforzarsi di comprendere gli strati e gli strati di storia, violenza, cultura, sistemi politici e cambiamenti di frontiera che stanno alla base della presentazione semplicistica della crisi, che è tutto ciò che conoscono e che riescono ad assimilare. C’è stato un momento, alla fine della Guerra Fredda, in cui i confini imposti dall’Unione Sovietica a Est e i vari accordi sulle sfere d’influenza sono diventati improvvisamente un fattore determinante, e i decisori hanno dovuto almeno cercare di comprenderli (“che succede a Koenigsberg e Kaliningrad?”). Ma non è durato e siamo passati ad altro. Forse questa volta non ci sarà modo di sfuggire al riconoscimento degli strati e degli strati su cui in realtà poggia la maggior parte dei problemi del mondo. E i nostri leader potrebbero persino essere portati a riflettere, a tarda notte, dopo una giornata particolarmente scoraggiante a Bruxelles, che lo stesso vale anche per l’Occidente.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ciò che è particolarmente problematico è che è difficile capire come possa tornare sulla retta via. Ad esempio, circa l’81% dell’opinione pubblica vuole che tutti i documenti di Epstein vengano resi pubblici. Il problema è che, dato che quei documenti provengono per la maggior parte dal caso di traffico sessuale, scopriranno solo di uomini anziani che si prostituiscono con ragazze adolescenti. Va bene, per quanto riguarda questo – se si riesce a ottenere la pubblicazione dei documenti del caso – ma do credito all’argomentazione secondo cui l’intero fenomeno dei documenti di Epstein è più che altro un punto di raccolta di un’insoddisfazione generale nei confronti della nostra classe dirigente. Una pubblicazione completa non soddisferà l’opinione pubblica, perché comprende vagamente che c’è molto di più che non va nel nostro corpo e nelle persone che lo manipolano. Quindi dubito che questa sarebbe una soluzione per Trump. La gente ha capito che faceva parte di quella cultura, a prescindere dal fatto che abbia o meno sedotto ragazze minorenni. Una buona mezz’ora di discussione su molti di questi argomenti:
La politica estera è un altro buon esempio. Trump ha combinato un pasticcio così grosso in soli sei mesi che è difficile capire come possa cambiare rotta. Ora è a un punto in cui lo Stato Profondo e i suoi alleati al Congresso stanno acquisendo sempre più controllo. Sono assolutamente favorevole a perseguire la bufala russa, ma questo non prosciugherà lo Stato Profondo. Trump ha affidato la questione ai sostenitori di Israel First della CIA e dell’FBI. Tulsi potrebbe essere utile ai fini della declassificazione, ma non è il risultato delle sue indagini. Abbiamo visto che Trump può incastrarla e metterla a tacere se contesta la base informativa dei suoi pasticci.
Secondo l’ultimo sondaggio CBS News/YouGov condotto dal 18 al 21 luglio, il tasso di approvazione del presidente Donald Trump tra gli elettori sotto i 30 anni è crollato negli ultimi sei mesi.
Il sondaggio, condotto su 1.729 cittadini adulti, ha rilevato che il 66% degli elettori di età compresa tra 18 e 29 anni disapprova l’operato di Trump. Solo il 28% dei giovani elettori lo approva , mentre il 6% si è dichiarato incerto.
Solo sei mesi prima , un sondaggio CBS/YouGov di gennaio aveva rilevato che questa stessa fascia d’età era la più ottimista riguardo al ritorno di Trump alla Casa Bianca, con il 67% che si dichiarava ottimista.
Nel complesso, il tasso di approvazione netto di Trump si attesta a -15, il più basso del suo secondo mandato. Circa il 55% degli americani disapprova il suo operato, mentre il 41% lo approva e il 4% è indeciso.
Secondo la media dei sondaggi di RealClearPolitics, il tasso di disapprovazione di Trump si aggira intorno al 53%, mentre quello di approvazione si attesta intorno al 46%.
Sui temi chiave, il sondaggio ha mostrato un consenso netto negativo su tutti i fronti.
La sicurezza nazionale si attesta a -2, l’immigrazione a -6, la politica estera a -11, l’occupazione e l’economia a -12, il commercio estero a -15 e l’inflazione/prezzi a -29.
L’inflazione resta la preoccupazione principale per gli americani : il 21% la identifica come il problema più importante, seguita da lavoro ed economia al 14%, assistenza sanitaria al 10% e immigrazione al 9%.
Il sondaggio ha inoltre rivelato un ampio interesse pubblico per la trasparenza del governo in merito al caso Jeffrey Epstein.
L’81% degli americani vuole che vengano resi pubblici tutti i documenti relativi a Epstein. Due terzi – tra cui l’84% dei Democratici e il 53% dei Repubblicani – ritengono che il governo stia nascondendo prove riguardanti la sua lista di clienti e la sua morte.
Definire “stupido” l’81% degli americani mi sembra un segno che questa cosa abbia davvero spaventato Trump. Non è decisamente il modo giusto per riconquistare la fiducia.
Grazie per aver letto “Significato nella storia”! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Meaning In History è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi far sapere a Meaning In History che i suoi scritti sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
Il mio amico Randy Credico è arrabbiato con Tulsi per aver sbandierato i documenti appena declassificati che dimostrano come Barack Obama, John Brennan, Jim Clapper e James Comey abbiano cospirato per convincere il pubblico americano che la sorprendente vittoria di Trump alle elezioni presidenziali del 2016 fosse dovuta all’interferenza russa. Non è arrabbiato per il contenuto… è arrabbiato perché questa sembra essere una strategia deliberata per distogliere l’attenzione dal fiasco di Jeffrey Epstein. Sebbene le informazioni rilasciate da Tulsi siano credibili e implichino senza dubbio Obama e il suo team in una cospirazione per frodare il pubblico americano, sono d’accordo con Randy. Perché proprio ora?
Ho scritto ampiamente sul Russiagate a partire dal 2016 – il mio blog, NoQuarter , era ancora attivo – ed ero in contatto con ex colleghi ancora attivi nel mondo dell’intelligence. Mi dissero che il Russiagate era un artificio, orchestrato dalla CIA con l’assistenza dell’FBI. Ma non era solo la CIA… La CIA si avvaleva di servizi segreti stranieri, tra cui l’MI-6, il GCHQ, l’Australian Secret Intelligence Service (ASIS) e altri. Ciò che era iniziato nell’estate del 2015 con la CIA che raccoglieva informazioni raccolte da britannici, francesi e belgi su tutti gli aspiranti candidati statunitensi alla presidenza (tranne Hillary Clinton), nel gennaio 2016 si era evoluto in una complessa operazione di intelligence internazionale progettata per dipingere Donald Trump come uno strumento dei russi.
“Figlio della Nuova Rivoluzione Americana” è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considerate la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.
Ecco quindi la domanda: perché Donald Trump non ha declassificato queste informazioni durante il suo primo mandato? Perché Trump non ha incaricato l’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale di condurre un’indagine e declassificare le informazioni allora? I Direttori dell’Intelligence Nazionale (DNI) durante il primo mandato presidenziale di Donald Trump (2017-2021) erano: • Dan Coats (16 marzo 2017 – 15 agosto 2019) • Joseph Maguire (in carica dal 16 agosto 2019 al 20 febbraio 2020) • Richard Grenell (in carica dal 20 febbraio 2020 al 26 maggio 2020) • John Ratcliffe (26 maggio 2020 – 20 gennaio 2021)
Come ho già accennato, sono lieto che questa informazione venga ora divulgata. Ma non posso ignorare l’apparenza che venga pubblicata ora per seppellire l’interesse per la storia di Jeffrey Epstein e per i 15 anni di relazione tra Trump e lui. Ci sono alcuni importanti podcaster con un pubblico piuttosto vasto – ad esempio Candace Owens, Dave Smith, Chris Hedges e Joe Rogan – che stanno criticando Trump e giurando di continuare a concentrarsi sulla vicenda. Candace, che è una sostenitrice di Trump di lunga data, è indignata per la gestione della questione da parte di Trump e sta sollevando forti tensioni nei suoi confronti.
Il sondaggio CBS News/YouGov condotto dal 18 al 21 luglio porta con sé delle pessime notizie per Trump:
Secondo l’ultimo sondaggio CBS News/YouGov condotto dal 18 al 21 luglio, il tasso di approvazione del presidente Donald Trump tra gli elettori sotto i 30 anni è crollato negli ultimi sei mesi.
Il sondaggio, condotto su 1.729 cittadini adulti, ha rilevato che il 66% degli elettori di età compresa tra 18 e 29 anni disapprova l’operato di Trump. Solo il 28% dei giovani elettori lo approva , mentre il 6% si è dichiarato incerto.
Solo sei mesi prima , un sondaggio CBS/YouGov di gennaio aveva rilevato che questa stessa fascia d’età era la più ottimista riguardo al ritorno di Trump alla Casa Bianca, con il 67% che si dichiarava ottimista.
Nel complesso, il tasso di approvazione netto di Trump si attesta a -15, il più basso del suo secondo mandato. Circa il 55% degli americani disapprova il suo operato, mentre il 41% lo approva e il 4% è indeciso.
Secondo la media dei sondaggi di RealClearPolitics, il tasso di disapprovazione di Trump si aggira intorno al 53%, mentre quello di approvazione si attesta intorno al 46%.
Sui temi chiave, il sondaggio ha mostrato un consenso netto negativo su tutti i fronti.
La sicurezza nazionale si attesta a -2, l’immigrazione a -6, la politica estera a -11, l’occupazione e l’economia a -12, il commercio estero a -15 e l’inflazione/prezzi a -29.
L’inflazione resta la preoccupazione principale per gli americani : il 21% la identifica come il problema più importante, seguita da lavoro ed economia al 14%, assistenza sanitaria al 10% e immigrazione al 9%.
Il sondaggio ha inoltre rivelato un ampio interesse pubblico per la trasparenza del governo in merito al caso Jeffrey Epstein.
L’81% degli americani vuole che vengano resi pubblici tutti i documenti relativi a Epstein. Due terzi – tra cui l’84% dei Democratici e il 53% dei Repubblicani – ritengono che il governo stia nascondendo prove riguardanti la sua lista di clienti e la sua morte.
Non credo che Trump possa invertire la rotta, soprattutto se dovessero emergere nuove rivelazioni, cosa che mi aspetto.
Garland Nixon e io abbiamo accennato a questo argomento verso la fine del nostro incontro, ma abbiamo trascorso la maggior parte del tempo a discutere della NATO come causa principale della guerra in Ucraina:
“Figlio della Nuova Rivoluzione Americana” è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considerate la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.
Gli archetipi della successione La scena ucraina, a metà 2025, è divenuta la sintesi cosciente della crisi del modello occidentale: mutazione accelerata, tensione tra sopravvivenza della forma e bisogno di mutamento. Dopo il ciclo delle grandi controffensive e delle narrazioni d’acciaio, il sistema di Kiev appare prigioniero della necessità archetipica di un simbolo e un garante — ma non necessariamente l’attore che lo interpreta deve essere lo stesso uomo. Volodymyr Zelensky verso la sua consacrazione ad Archetipo La sopravvivenza della “causa Ucraina”, agli occhi di alleati e società, passa anche dalla sua presenza — come funzione simbolica, come “capitale residuo”, come garanzia della resistenza esistenziale. Action man. Arrivato a un consenso dimezzato e polarizzato, con pressioni ormai evidenti dagli alleati per una successione ordinata, la sua esfiltrazione (logistica o almeno politica) diventa opzione concreta oltre la sua incolumità effettiva. La necessità di mantenere intatto il simbolo — anche fosse su un altro scacchiere, in ruoli internazionali, o attraverso una “uscita alta” — viene discussa a porte chiuse, nelle ambasciate e nelle società di consulenza strategica occidentali. In una riunione a luci basse, un consigliere occidentale avrebbe osservato: “In questa fase, Zelensky può salvare più da remoto che da vicino: l’icona funziona solo se resta intatta”. Valeriy Zaluzhny è, nel frattempo, stato oggetto di una delle “mosse di parcheggio” più cariche di presagio della storia recente: spedito a Londra con le insegne di ambasciatore ben prima della transizione aperta, quando il suo consenso in patria superava quello del presidente. Il sistema lo ha già scelto come “designated survivor”: una figura che resta inattiva su carta, ma pronta e in regia, circondata da reti alleate e operatori della diaspora, capace di tornare “funzionale” sia nel caso di crisi interna, sia come soluzione gradita agli sponsor euro-atlantici. Negli incontri UE-NATO a Kiev, è circolata la battuta — “In Ucraina il più potente è quello che non parla” — parte il brindisi, per alcuni imbarazzo e per altri un sollievo. Le profonde divergenze tra Zelensky e Zaluzhny — su strategia, mobilitazione, perfino sulla narrazione pubblica della guerra — sono state il motore segreto della recente “putsch bianco”, dove la sostituzione ha permesso, almeno per ora, di non spezzare la cornice della legittimità. La nuova fase vede Zaluzhny a Londra come garanzia di continuità, pronto a rientrare se e quando il sistema (interno o esterno) giudicherà esausta la traiettoria di Zelya. Nel frattempo, il conflitto intraoccidentale, soprattutto tra l’asse UK-FR e la prudenza tedesca, si acuisce e modula ogni gioco ucraino: armi, tempistiche negoziali, retoriche di coesione, tutto è oggetto di scambio e bilanciamento continuo, fattore che disorienta Kiev e complica qualsiasi transizione lineare del potere, se non abilmente sceneggiata. Niente scherzi, l’imprevisto mette ansia. Meglio preparare un copione prepagato. Caro.
Sul Mar Nero, la costante presenza dei tre assetti EW (guerra elettronica top gamma e ricognizione: olandese, francese, britannico) evidenzia il massimo livello di vigilanza alleata e funge da monito operativo e politico: è sia deterrente verso Mosca che rassicurazione attiva verso i partner interni e la società civile, in modo che nessun vuoto di potere passi inosservato e nessuna crisi resti senza supervisione. Un giovane analista della Nato ha sussurrato: “Questi aerei non scrutano solo i radar russi. Cercano anche il segnale che Kiev cambia pagina, per avvertire chi e chi di dovere”. Macro : risonanza del futuribile Più in generale, questa fase sancisce il passaggio dall’idea di crisi isolata a quella di sistema di crisi concatenate. Tutto il Mar Nero, il Baltico, il Caucaso risuonano della stessa incertezza: i polverieri congelati possono riattivarsi, ma il focus — come in un laboratorio da guerra fredda — rimane su Kiev, case study eurasiatico di successione archetipale pilotata. La dialettica tra la funzione simbolica (esfiltrare e salvare Zelya, investirlo di ruolo internazionale, mantenendo così intatto il racconto della “giusta causa occidentale”) e quella “tecnico-militare” (parcheggiare e poi rilanciare Zaluzhny come erede legittimo e praticabile) è la grammatica segreta della governance ucraina odierna, e — di riflesso — della postura occidentale nei confronti dell’intero fronte euroasiatico. A Bruxelles circola una vecchia massima diplomatica: “È bene lasciare sempre una stanza con due uscite.” In queste settimane, la frase rimbalza tra appunti riservati e messaggi cifrati, mentre la partita sui nomi tiene col fiato sospeso anche chi conta su altri tavoli. Le crisi regionali — dalla tensione a Kaliningrad ai nuovi attriti caucasici, alla partita energetica del Mediterraneo — compongono un cortile allargato in cui ogni cambio-mossa a Kiev produce eco e riverberi: una risonanza di aspettative, sorveglianze e accelerazioni che renderà impossibile, nelle prossime settimane, separare il destino dei singoli attori da quello del sistema complessivo.
La “transizione soft” pianificata — con esfiltrazione di Zelya e riattivazione di Zaluzhny — è oggi tanto una soluzione tecnica quanto un gesto rituale, che serve a rassicurare ciascun livello (interno, alleato, mediatico) e a prolungare l’utilità agonistica e simbolica di una crisi che, nella realtà, è ormai più sistemica che internazionale.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Un interessante compendio storico degli articoli di Michele Rallo riguardanti il conflitto ucraino
BOMBE CONTRO LE OLIMPIADI INVERNALI, MA IL VERO BERSAGLIO É PUTIN
I nostri governanti non se ne sono accorti, ma il fondamentalismo islamico sta conquistando tutti i territori a sud dell’Europa e si prepara a cingere d’assedio il Vecchio Continente. Con la regìa – neanche tanto nascosta – dell’Arabia Saudita e con la benedizione di USA e Israele. Hanno cominciato con le “primavere arabe”, che hanno abbattuto i regimi laici e filoeuropei dell’Africa settentrionale: quelli di Ben Alì in Tunisia, di Gheddafi in Libia, di Mubarak in Egitto. Hanno proseguito con l’assedio al blocco sciita anti-Al-Qaeda: le sanzioni contro l’Iran, l’aggressione armata alla Siria, le bombe per destabilizzare l’Irak e il Libano. E adesso tentano il colpo grosso: incendiare il Caucaso del Nord, cioè la regione più meridionale della Russia europea, una regione strategica, vitale per garantire la sicurezza della più orientale e più grande delle nazioni europee. Perché l’alleanza saudito-americano-israeliana vuole attentare alla Russia? Semplice: perché, fino a quando Putin darà continuità alla diplomazia russa (sempre la stessa, dallo zarismo al comunismo al postcomunismo) non sarà possibile annientare l’Iran e, con esso, la dissidenza sciita all’interno del mondo musulmano e, in particolare, di alcuni staterelli inzuppati di oro nero. Ma anche perché – cosa forse più importante – fino a quando la Russia non accetterà la leadership americano-saudita nel mercato mondiale degli idrocarburi (petrolio e gas), tutte le nazioni d’Europa e del
10 –
mondo intero disporranno sempre di un’alternativa per i loro approvvigionamenti, senza essere obbligate a rifornirsi per forza dagli sceicchi che – com’è noto – sono in società con le multinazionali americane ed anglo-olandesi. Ora, Putin non sembra affatto intenzionato a frenare la produzione russa di idrocarburi. Anzi, pare proprio il contrario. I dati della produzione 2013 – appena diffusi – confermano che la Russia rimane al primo posto nella estrazione complessiva di gas e petrolio, superando sia l’Arabia Saudita che gli Stati Uniti. Le stime per il 2014 sono di un ulteriore incremento: e non soltanto della produzione, ma anche – cosa che immalinconisce le Sette Sorelle – delle esportazioni. Ecco perché, da qualche tempo a questa parte, Putin è diventato la bestia nera del circo mediatico mondiale. Naturalmente, non potendogli contestare genocidi o crimini di guerra, ci si accontenta di quel che offre il mercato… Chessò, una condanna a due anni di carcere per le Pussy Riot, o l’accusa di omofobia (per una legge contraria non all’omosessualità ma alla sua apologia). E vedrete cosa succederà a febbraio, quando si apriranno i giochi olimpici invernali di Sochi, importante città russa sul Mar Nero. Già il primo ad aprire le danze è stato il Premio Nobel per la pace Barak Obama, il quale ha annunziato con grande solennità di voler disertare la cerimonia inaugurale delle Olimpiadi. Sùbito dopo – con ammirevole sincronismo – i fondamentalisti islamici hanno piazzato due bombe devastanti a Volgograd, a due passi da Sochi. La stampa “democratica” di tutto il mondo, intanto, affila le armi, pronta a riversare fiumi di fango sulla Russia e sul suo Presidente. L’operazione è avviata: dipingere Putin come un bieco dittatore, come un Gheddafi, come un Assad. Certo, nessuno pensa di inviare eserciti mercenari per abbattere il potere legittimo (e validato da regolari elezioni) di Vladimir Putin. La manovra è riuscita in Libia, ma già in
11 –
Siria è andata a sbattere malamente. In Russia non avrebbe una possibilità su un milione di riuscire. Tuttavia, qualcuno continua a soffiare sul fuoco dell’islamismo in salsa caucasica. E noi europei, come al solito, non abbiamo capito nulla. Così come non abbiamo capito nulla quando lo stesso “qualcuno” ha distrutto quel pilastro di stabilità che – pur con tutte le sue pecche – era la Libia di Muhammar Gheddafi.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Tutto è iniziato ingannando Trump e facendogli credere che l’Ucraina possiede trilioni di dollari di terre rare.
Graham è il beniamino dell’industria della difesa a cui ha fatto generose donazioni nel corso degli anni, come documentato da Yahoo Finance, The Intercept, e Sputnik, e altri. Forbes ha anche riportato le donazioni che ha ricevuto da oltre una dozzina di miliardari. Il primo gruppo dona a lui perché ha strutture nel suo Stato della Carolina del Sud, mentre il secondo lo fa perché ha investito in quelle aziende. Si sospetta che anche Graham abbia investito in queste società, in quella che è diventata una relazione simbiotica e tossica.
Lui fa il guerrafondaio contro Stati come la Russia per giustificare maggiori spese per la difesa, le aziende della difesa che gli hanno fatto donazioni ottengono più contratti statali, e lui a sua volta trae profitto dall’aumento dei prezzi delle azioni, e così via. Sebbene Trump sia un suo alleato politico, la sua promessa in campagna elettorale di porre fine al conflitto ucraino minacciava di colpire i profitti di Graham se fosse tornato in carica e l’avesse mantenuta, e per questo si è affrettato a fermarlo. Questo spiega perché improvvisamente ha iniziato a parlare dei minerali di terre rare dell’Ucraina nell’estate del 2024.
Prima ha affermato che valgono 10-12 trilioni di dollari, ha ribadito il loro “valore di oltre un trilione di dollari” dopo aver visitato Kiev nell’agosto dello stesso anno, e poi ha dichiarato alla fine di novembre dopo le elezioni che “Donald Trump farà un accordo per riavere i nostri soldi, per arricchirci con i minerali di terre rare”. bne Intellinews e The Telegraph, tra gli altri, hanno dubitato del valore delle terre rare ucraine. Ciononostante, in primavera è stato concordato un accordo modificato che, secondo le previsioni, avrebbe portato a ulteriori pacchetti di armi statunitensi.
Una pace rapida con la Russia senza una guerra per procura o almeno una crisi con la Cina subito dopo avrebbe sollevato interrogativi sul bilancio del Pentagono più grande in assoluto di 1.000 miliardi di dollari che Graham ha sostenuto per volere dei suoi donatori dell’industria della difesa con i quali ha una relazione simbiotica tossica. Favorendo i loro comuni interessi finanziari finanziati dai contribuenti, Graham non solo ha spinto Trump a intensificare il coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto, ma anche a minacciare tariffe fino al 100% contro i partner commerciali della Russia entro 50 giorni.
Entrambe le cose sono un tradimento della sua base, poiché un’escalation potrebbe coinvolgere gli Stati Uniti in un’altra guerra per sempre, come il leader del pensiero MAGA Steve Bannon ha avvertito a gennaio, per non parlare del rischio di una Terza Guerra Mondiale a causa di un errore di calcolo, mentre i dazi del 100% sulla Cina potrebbero danneggiare notevolmente i consumatori statunitensi se dovessero durare. A Graham, però, non importa, perché un maggiore conflitto con la Russia e le tensioni con la Cina sono redditizie per lui. Il suo amico intimo John McCain almeno credeva veramente nel suo guerrafondaio, mentre Graham lo fa solo per arricchirsi.
Il Presidente Aliyev, pur continuando a far arrabbiare la Russia per l’Ucraina e la tragedia dell’AZAL, si è trattenuto dall’andare oltre, per cui potrebbe aprirsi la porta a un riavvicinamento reciprocamente vantaggioso, se entrambe le parti riusciranno a trovare la volontà politica.
Il presidente dell’Azerbaigian Ilham Aliyev ha trascorso diverse ore a rispondere alle domande del terzo Shusha Global Media Forum di fine luglio. Il suo Paese è stato recentemente catapultato all’attenzione mondiale a causa delle tensioni politiche con la Russia, che i lettori possono approfondire qui, qui e qui, ed è per questo che vale la pena di richiamare l’attenzione su alcune delle intuizioni che ha condiviso. Di seguito sono riportati i cinque punti di forza più significativi a livello internazionale, che sono rilevanti per la più ampia gamma di lettori:
———-
1. L’Azerbaigian svolge un ruolo chiave nella connettività eurasiatica
Aliyev ha dedicato molto tempo a spiegare l’importanza del ruolo dell’Azerbaigian nel Corridoio di Mezzo tra Cina e Turchia e nel Corridoio di Trasporto Nord-Sud tra Russia e India. L’apertura del Corridoio Zangezur completerà entrambi i megaprogetti snellendo la connettività con la Turchia ma anche con l’Iran e quindi con il Golfo, ripristinando un percorso ferroviario di epoca sovietica da Nakhchivan. Egli prevede di fare leva su queste posizioni per trasformare l’Azerbaigian in un hub diplomatico del supercontinente.
È prevista anche una maggiore connettività energetica. L’Azerbaigian spera di costruire cavi sottomarini per l’energia verde sotto il Caspio per collegarsi all’Asia centrale e attraverso la Georgia e sotto il Mar Nero per collegarsi all’UE attraverso la Romania e l’Ungheria. Vuole anche espandere la capacità di gasdotti verso l’Europa, ma poiché le banche dell’UE non finanziano più progetti di combustibili fossili, ha invitato le istituzioni europee a rivedere le loro politiche. Sostiene di non essere in competizione con la Russia, ma è chiaro che intende sfruttare le sanzioni occidentali contro di essa.
2. La pace con l’Armenia rimane tra le sue massime priorità
In base a quanto detto, l’apertura del Corridoio Zangezur è concepita dall’Azerbaigian come il mezzo per potenziare il suo ruolo di connettività fisica in Eurasia, ergo il motivo per cui la pace con l’Armenia rimane tra le sue massime priorità per realizzarla rapidamente. Aliyev ha espresso irritazione per il rifiuto dell’Armenia di firmare un accordo di pace, ma ha anche elogiato i progressi compiuti finora. La cosa più importante per lui è che “dobbiamo avere un accesso senza ostacoli e sicuro dall’Azerbaigian all’Azerbaigian”.
In risposta a una domanda sul suo atteggiamento nei confronti della proposta dell’ambasciatore statunitense in Turchia Tom Barrack di affittare dall’Armenia il corridoio Zangezur per 100 anni e di affidarne il controllo a una società americana, Aliyev ha rifiutato di condividere le sue opinioni, sottolineando solo che si tratta di “una questione per la leadership armena”. Tuttavia, ha ripetutamente elogiato il fatto che Trump abbia contribuito a facilitare un accordo di pace con l’Armenia. Questo porta alla prossima considerazione sul ripristino delle relazioni tra Azerbaigian e Stati Uniti.
3. Trump ha invertito la politica di Biden verso l’Azerbaigian
Aliyev ha spiegato che l’amministrazione Biden ha “quasi rovinato” i legami bilaterali a causa della pressione multiforme che Washington ha esercitato su Baku dopo la fine del conflitto del Karabakh. Egli ha attribuito questo fatto all’influenza che i gruppi di pressione pro-armeni hanno ottenuto sul governo, che si è concretizzata soprattutto nel non rilasciare una deroga per la Sezione 907 del Freedom Support Act come hanno fatto i suoi predecessori da Bush Jr. in poi, tagliando così tutti gli aiuti militari. Tuttavia, gli Stati Uniti continuano ad armare l’Armenia.
Un altro modo in cui l’amministrazione Biden ha danneggiato i legami bilaterali è stato quello di applicare due pesi e due misure nei confronti dell’Azerbaigian e dell’Ucraina per quanto riguarda gli “sforzi per ripristinare la [loro] sovranità”. Contribuendo a facilitare un accordo di pace con l’Armenia e rimuovendo la maggior parte delle pressioni sull’Azerbaigian, “siamo tornati a relazioni normali”, ha valutato Aliyev. Di conseguenza, Aliyev “spera che nel prossimo futuro ci saranno importanti pietre miliari che eleveranno le relazioni tra Stati Uniti e Azerbaigian a un livello superiore. Penso che questo sarà assolutamente naturale”.
4. L’Azerbaigian spera di diventare un esempio per l’Ucraina
Altrettanto naturale, secondo lui, è l’esempio che l’Azerbaigian può diventare per l’Ucraina. Quando gli è stato chiesto quale consiglio avrebbe dato all’Ucraina e agli ucraini dopo essere stati ispirati dall’Azerbaigian che ha ripreso il controllo delle sue terre precedentemente perdute, li ha esortati a “non scendere mai a patti con l’occupazione… non arrendersi mai!”. Date le somiglianze superficiali tra il conflitto del Karabakh e quello ucraino, la sua risposta era prevedibile, così come la sua elaborazione della lunga storia del primo.
A questo proposito, ha affermato che i copresidenti del Gruppo di Minsk dell’OSCE hanno cospirato, ciascuno per i propri interessi, per mantenere lo status quo, ma “poi abbiamo deciso che avremmo creato nuove realtà, e poi voi sareste venuti a patti con esse. Ed è quello che è successo”. L’insinuazione è che l’Ucraina dovrebbe anche diffidare delle intenzioni di tutti coloro che sostengono qualcosa di diverso dalla massima vittoria e non smettere mai di pianificare di riprendere con decisione il conflitto alle proprie condizioni se nel caso fosse costretta a congelarlo.
5. Aliyev non ha menzionato le recenti tensioni con la Russia
Queste vistose omissioni possono essere viste come segnali da parte dell’Azerbaigian e della Russia che vorrebbero passare oltre e potrebbero quindi compartimentare la tragedia dell’AZAL anche se Aliyev presentasse un’azione legale internazionale, come ha detto che intende fare se non ottiene ciò che chiede. Dopotutto, avrebbe potuto denunciare la Russia per l’arresto dei suoi co-etnici e/o spingere l’affermazione fasulla che i dipendenti di Sputnik Azerbaijan che sono stati arrestati in seguito sono spie, ma ha scelto di non farlo, il che è importante da notare.
———-
Riflettendo su quanto sopra, Aliyev potrebbe aver inasprito le tensioni con la Russia non solo come parte di un gioco di potere turco-statunitense, ma anche come tentativo di indurre l’Occidente a fare pressione sull’Armenia per ottenere la pace e gli Stati Uniti a convincere l’UE a finanziare l’auspicata espansione del gasdotto dell’Azerbaigian. Il presidente continua a far arrabbiare la Russia sull’Ucraina e sulla tragedia dell’AZAL, ma si è trattenuto dall’andare oltre, per cui la porta potrebbe aprirsi per un riavvicinamento reciprocamente vantaggioso, se si riuscirà a raccogliere la volontà politica di entrambe le parti.
Il treno della cuccagna dell’Ucraina continuerà a sgommare, alimentato dai fondi dei contribuenti occidentali, anche se tutti questi aiuti promessi non faranno altro che perpetuare la guerra per procura contro la Russia invece di porvi fine.
L’UE e la NATO hanno recentemente promesso maggiori aiuti all’Ucraina. La prima lo ha fatto a fine maggio, dopo che il Consiglio europeo ha creato lo strumento ” Security Action For Europe ” (SAFE), che fornirà fino a 150 miliardi di euro in prestiti a basso interesse per investimenti nella difesa nei membri dell’Unione e anche in Ucraina , mentre la seconda è arrivata a metà luglio, quando Trump ha annunciato che i membri della NATO hanno accettato di pagare il prezzo intero per le nuove armi statunitensi che trasferiranno all’Ucraina. Queste promesse hanno incoraggiato l’Ucraina a saccheggiare il suo ufficio anticorruzione.
Bloomberg ha condannato la mossa in un tagliente articolo d’opinione, mentre The Economist ha avvertito che “qualcosa di sinistro è all’opera” dopo che Zelensky ha poi firmato una legge, approvata in fretta dalla Rada poco dopo, che subordina l’ufficio anticorruzione e la sua controparte, la procura, al controllo presidenziale. Da allora, sono scoppiate proteste in diverse città ucraine per quest’ultima mossa, che sarebbe stata possibile solo con la tacita approvazione dell’SBU, ma è prematuro concludere che sia in corso una lotta di potere.
In ogni caso, un pretesto legato alla sicurezza è stato sfruttato per giustificare l’intimidazione e la successiva subordinazione delle istituzioni anticorruzione alla presidenza, in vista di ulteriori aiuti promessi dall’Occidente. Se quelle promesse non fossero state fatte, ci sarebbero stati molti meno soldi da rubare, rendendo così meno probabile che l’Ucraina rischiasse una copertura mediatica negativa occidentale facendo ciò che ha appena fatto. Dopotutto, quelle mosse hanno generato più attenzione negativa di qualsiasi accusa delle sue istituzioni anticorruzione contro i funzionari statali.
Tuttavia, i precedenti suggeriscono che l’Occidente non taglierà gli aiuti promessi, nonostante le fondate preoccupazioni che una parte di essi venga rubata, comprese alcune armi che la NATO potrebbe presto inviare. Il Primo Vice Rappresentante della Russia all’ONU, Dmitry Polyanskiy, ha affermato lo scorso ottobre che “dal 15% al 20% di tutti i beni militari ricevuti da Kiev finiranno sul mercato grigio e nero entro le prossime due settimane”. Anche l’Iniziativa Globale contro la Criminalità Organizzata Transnazionale, con sede in Svizzera, ha lanciato l’allarme su questa minaccia a febbraio.
Il motivo per cui gli aiuti occidentali continueranno probabilmente ad affluire all’Ucraina, nonostante quest’ultima abbia sfacciatamente neutralizzato le sue istituzioni anticorruzione, è che quel blocco ha già accettato che una parte di essi verrà rubata come prezzo da pagare per continuare la sua guerra per procura contro la Russia. Per quanto l’opinione pubblica contraria a questa campagna possa talvolta diventare netta nella società, la gente comune non ha praticamente alcuna influenza sulla formulazione della politica estera, i cui decisori ignorano sistematicamente le loro lamentele e preoccupazioni.
Molti di loro riponevano le loro speranze nel disimpegno di Trump dal conflitto, portando probabilmente i partner minori degli Stati Uniti a seguirne l’esempio, dato che avrebbero faticato a sostituire gli aiuti persi, eppure li ha profondamente delusi con il suo nuovo approccio a tre punte verso questa guerra per procura, di cui si può leggere qui . Il suo goffo tentativo di trovare un equilibrio tra un radicale aumento del coinvolgimento americano e l’allontanamento ha convinto Zelensky di aver avuto successo nei suoi sforzi per manipolare Trump e spingerlo a procedere a oltranza .
Il risultato finale è che il treno della cuccagna dell’Ucraina continuerà a sgommare, alimentato dai fondi dei contribuenti occidentali, sebbene tutti questi aiuti promessi non faranno altro che perpetuare la guerra per procura contro la Russia invece di porvi fine. Al massimo, potrebbero rallentare il ritmo dei progressi della Russia sul campo, ma non è previsto che li invertano. La soluzione ideale è che l’Occidente riduca le perdite finanziarie costringendo l’Ucraina a scendere a compromessi con la Russia, ma ciò non accadrà senza la leadership di Trump, che ora è più interessato a un’escalation.
Qualsiasi ruolo, anche logistico, in una guerra sino-americana per Taiwan potrebbe provocare una rappresaglia cinese.
Il Financial Times ha riportato che il Sottosegretario alla Difesa statunitense per la Politica, Elbridge Colby, ha recentemente chiesto ai funzionari della Difesa australiani e giapponesi come risponderebbero i loro Paesi a una guerra per Taiwan. Ha anche chiesto loro di aumentare la spesa per la difesa, dopo che la NATO ha appena accettato di farlo durante il suo ultimo vertice. Colby ha dato credito a questo rapporto twittando di essere “concentrato sull’attuazione dell’agenda del Presidente “America First”, basata sul buon senso, per ripristinare la deterrenza e raggiungere la pace attraverso la forza”.
Questa sequenza dimostra che Trump 2.0 è seriamente intenzionato a “tornare (di nuovo) in Asia (orientale)” per contenere più efficacemente la Cina. Ciò richiede il congelamento del conflitto ucraino e la creazione di una NATO asiatica di fatto, entrambe le opzioni sono tuttavia incerte. Per quanto riguarda la prima, Trump sta venendo trascinato in un “mission creep”, mentre la seconda è ostacolata dalla riluttanza di Australia e Giappone a farsi avanti. Per essere più precisi, apparentemente si aspettavano che gli Stati Uniti facessero tutto il “lavoro pesante”, proprio come si aspettava la NATO fino a poco tempo fa.
Questo spiegherebbe perché non hanno fornito una risposta chiara alla domanda di Colby su come i loro Paesi avrebbero reagito a una guerra per Taiwan. In poche parole, probabilmente non hanno mai pianificato di fare nulla, mettendo così a nudo la superficialità della NATO asiatica di fatto che gli Stati Uniti hanno cercato di creare negli ultimi anni attraverso il formato AUKUS+. Questo si riferisce alla trilaterale AUKUS di Australia, Regno Unito e Stati Uniti, insieme a quelli che possono essere descritti come membri onorari di Giappone, Filippine, Corea del Sud e Taiwan.
Australia e Giappone sono di conseguenza considerati i punti di riferimento di questo blocco informale per il Sud-est asiatico e il Nord-est asiatico, eppure sono evidentemente riluttanti a svolgere i ruoli militari che il loro partner senior, gli Stati Uniti, si aspetta. A quanto pare, ciò che intendevano era almeno un ruolo logistico di supporto nello scenario di una guerra sino-americana, ma i loro rappresentanti, a quanto pare, non lo hanno nemmeno suggerito a Colby. Questo a sua volta rivela che temono ritorsioni da parte della Cina anche se non partecipano al combattimento.
La popolazione giapponese e la conseguente densità economica lo rendono estremamente vulnerabile agli attacchi missilistici cinesi, mentre una guerra non convenzionale potrebbe essere condotta contro l’Australia attraverso sabotaggi e simili. Inoltre, la Cina è il loro principale partner commerciale, il che apre ulteriori possibilità di ritorsione. Allo stesso tempo, tuttavia, nessuno dei due vuole che la Cina prenda il controllo della TSMC di Taiwan (se sopravvivesse anche solo a un conflitto speculativo) e ottenga il monopolio dell’industria globale dei semiconduttori.
Nemmeno gli Stati Uniti lo vogliono, ma il problema è che i due presunti perni della NATO asiatica di fatto non sono disposti ad aumentare la spesa per la difesa né apparentemente ad assistere l’America in una guerra per Taiwan. Questo è inaccettabile dal punto di vista di Trump 2.0, quindi dazi e altre forme di pressione potrebbero essere applicate per costringere Australia e Giappone a spendere almeno di più per le loro forze armate. Il risultato finale, tuttavia, è che accettino di svolgere un qualche tipo di ruolo (logistico o idealmente combattivo) in questo scenario.
Visto che gli Stati Uniti non cederanno sul loro “ritorno in Asia orientale”, probabilmente costringeranno Australia e Giappone a fare le suddette concessioni in un modo o nell’altro. Lo stesso vale per gli altri membri dell’AUKUS+, ovvero Corea del Sud, Filippine e Taiwan, sebbene forse con una spesa per la difesa leggermente inferiore da parte di questi ultimi due. Tutto sommato, ” Gli Stati Uniti stanno radunando alleati in vista di una possibile guerra con la Cina “, come stimato nel maggio 2023, ma è ancora da stabilire se intendano effettivamente scatenare un conflitto su larga scala.
Schierarsi con l’Egitto segnala il sostegno alla prossima guerra per procura contro l’Etiopia, che potrebbe destabilizzare importanti alleati degli Stati Uniti.
Trump ha scandalosamente previsto durante il suo primo mandato che l’Egitto avrebbe bombardato la Grande Diga della Rinascita Etiope (GERD), quindi non sorprende che abbia sollevato la questione tra i due più volte quest’anno. La prima volta è stata durante la sua chiamata con al-Sisi a febbraio, poi ne ha parlato sui social media due volte durante l’estate e infine ne ha parlato di nuovo durante il suo incontro con il segretario generale della NATO Rutte. Ogni volta lo ha descritto come un problema regionale che gli Stati Uniti stanno contribuendo a risolvere per evitare la guerra.
La sua impostazione del problema in questione, in particolare nelle sue ultime dichiarazioni in cui ha dato credito alla screditata posizione dell’Egitto, Il terrore che il completamento del GERD avrebbe interrotto il flusso del Nilo, se la sua costruzione non l’avesse già fatto, solleva dubbi quantomeno sulla sua comprensione di questa controversia. Lo scopo del GERD è contribuire a elettrificare completamente quello che è il secondo Paese più popoloso dell’Africa, con circa 130 milioni di persone e la sua economia in più rapida crescita , non ricattare l’Egitto per ragioni ignote, come ipotizza il Cairo.
Solo il 55% degli etiopi disponeva di elettricità nel 2022, mentre la restante parte risiedeva principalmente nelle aree rurali, soggette a disordini alimentati da forze straniere e persino a insurrezioni terroristiche. L’elettrificazione completa dell’Etiopia è quindi un imperativo economico e di sicurezza, il cui adempimento con successo stabilizza la regione e non solo, riducendo il rischio di massicci flussi di rifugiati e di nuovi santuari terroristici. Purtroppo, l’Egitto aspira da tempo all’egemonia nel Corno d’Africa, e per raggiungere questo obiettivo ha cercato di destabilizzare l’Etiopia.
Ciò ha assunto la forma di sostegno all’Eritrea (sia alla sua precedente causa separatista ribelle che alla sua recente campagna anti-etiope dalla fine del 2022 ), al governo del TPLF trasformatosi in ribelli e poi in governo regionale durante la guerra del Nord.Conflitto del 2020-2022, e in precedenza (e presto di nuovo ?) la Somalia come rappresentante. Il falso allarmismo sul GERD è sempre stato solo un mezzo pubblico per giustificare falsamente le suddette ingerenze, entrambe ancora in atto nel perseguimento di tre obiettivi egemonici interconnessi.
Il primo è “balcanizzare” l’Etiopia lungo linee etno-regionali, che si collega al secondo obiettivo di espandere la sfera d’influenza dell’Egitto sui resti del regime divisi et governati, facilitando così l’obiettivo finale di sfruttare le risorse idrologiche, minerarie e di manodopera presenti nei territori allora ex etiopi. Trump evidentemente non sa che il perseguimento di questi obiettivi da parte dell’Egitto potrebbe destabilizzare i suoi alleati dell’UE e del Golfo, rischiando enormi flussi di rifugiati e portando alla creazione di nuovi santuari terroristici.
Pertanto, affinché la dimensione americana della diplomazia creativa etiope, proposta qui all’inizio di luglio, dia i suoi frutti, è necessario innanzitutto correggere la grave incomprensione di Trump sulla rivalità tra Egitto ed Etiopia e sulla controversia sul GERD al suo interno. Questo obiettivo può essere realisticamente raggiunto attraverso una prossima campagna diplomatica che coinvolga gli Stati Uniti e i suoi due partner sopra menzionati, con interessi più diretti nella stabilità dell’Etiopia, tutti e tre stretti legami con l’Egitto, e che ne discuta apertamente.
Ciò è più urgente che mai dopo che il principale diplomatico etiope ha lanciato l’allarme all’inizio del mese riguardo a un’imminente offensiva eritrea-TPLF che sarebbe stata sostenuta dall’Egitto, dato il contesto regionale. Se la campagna diplomatica proposta non dovesse produrre risultati tangibili, ovvero tutti e tre gli obiettivi, ma soprattutto la costrizione dell’Egitto da parte degli Stati Uniti a riconsiderare questa grave escalation di guerra per procura, allora ciò suggerirebbe che Trump abbia secondi fini nel sostenere l’Egitto e quindi non stia fraintendendo innocentemente questa disputa regionale.
Apparentemente si aspetta che ciò sosterrà gli sforzi del suo successore volti a trasformare la Polonia in una potenza regionale.
Il presidente polacco uscente Andrzej Duda ha recentemente criticato duramente l’Ucraina e l’Occidente, in particolare Germania e Stati Uniti, per aver dato per scontata l’infrastruttura logistica polacca. Ha persino suggerito che Varsavia potrebbe chiudere l’ aeroporto di Rzezsów, attraverso il quale circa il 90% degli aiuti militari esteri dell’Ucraina passa con pretesti infondati a scopo di leva. Sebbene sia improbabile che la Polonia rischi l’ira degli Stati Uniti ricattandola in questo modo, la sua retorica è riuscita a catturare l’attenzione del suo pubblico di riferimento. Ecco le sue parole esatte :
“Credo che sia gli ucraini che i nostri alleati credano semplicemente che l’aeroporto di Rzeszow e le nostre autostrade siano loro, scusate, come se fossero loro. Beh, non sono loro, sono nostri. Se a qualcuno non piace qualcosa, lo chiudiamo e gli diciamo addio. Sì, lo stiamo ristrutturando.
Chiudiamo l’aeroporto di Rzeszow e consegniamo aiuti all’Ucraina via mare, via aria, non so, li lanciamo con il paracadute. Trovate una soluzione se pensate di non aver bisogno di noi.
Credo che ci fossero questioni in cui avremmo potuto chiarire un po’ che non potevamo essere ignorati o aggirati. E non l’abbiamo fatto. Ed è stato un errore. Non si tratta di colloqui con l’Ucraina. Dobbiamo discuterne con i nostri alleati: la Germania, gli americani.
Duda ha poi rivelato che la Polonia non è stata inclusa nei colloqui del vertice NATO di Vilnius del 2023 sull’invio di ulteriori aiuti all’Ucraina, nonostante ciò fosse possibile solo attraverso il territorio del suo Paese. Sembra quindi che abbia molta rabbia repressa da due anni, che sta finalmente esprimendo nelle sue ultime settimane di mandato. Non l’ha fatto prima per evitare di creare problemi ai conservatori allora al potere e poi per evitare di crearsi ulteriori problemi con la nuova coalizione liberal-globalista al potere.
Considerando che la politica estera polacca è formulata attraverso la collaborazione tra Presidente, Primo Ministro e Ministro degli Esteri, dare troppa importanza a questo aspetto quando i conservatori erano ancora al governo avrebbe potuto esacerbare le spaccature all’interno del governo prima delle elezioni di quell’autunno. Allo stesso modo, dopo che i conservatori furono sostituiti da una coalizione liberal-globalista, ciò avrebbe potuto portare il nuovo Primo Ministro e Ministro degli Esteri ad accusarlo di aver provocato spaccature con gli alleati della Polonia per motivi di politica interna.
Il motivo per cui Duda sta prendendo posizione ora è probabilmente legato alla visione del suo successore, Karol Nawrocki. Il presidente entrante ha vinto di misura promettendo di ostacolare l’agenda dei liberal-globalisti al potere, il che potrebbe portare a elezioni anticipate a seconda della gravità della situazione di stallo che ne deriverebbe. Tutte le questioni relative all’Ucraina stanno diventando sempre più importanti per l’elettorato, che è giunto a credere che la Polonia non abbia ricevuto sufficienti benefici da quel Paese e dall’Occidente per il suo ruolo cruciale in questo conflitto.
Di conseguenza, ci si aspetta che Nawrocki faccia tutto il possibile per garantire che la situazione cambi, e a tal fine l’ultima retorica di Duda sull’aeroporto di Rzeszow giustifica il suo ostacolo ai liberal-globalisti al potere su questo fronte. Nawrocki non ricatterà l’Ucraina e l’Occidente minacciando di chiudere quella struttura, ma potrebbe ricordar loro a gran voce la sua importanza come tattica negoziale per convincere la prima a concedere alla Polonia un ruolo privilegiato nella sua ricostruzione e la seconda a includerla nei colloqui sulla loro prevista conclusione.
Il suo obiettivo è che la Polonia si metta sulla strada della guida dell’Europa centro-orientale una volta terminato il conflitto, cosa che può avvenire solo attraverso i mezzi sopra menzionati, non continuando con la subordinazione agli interessi stranieri del precedente governo conservatore e del liberal-globalista al potere. Duda condivide la visione di Nawrocki, ma non è stato in grado di promuoverla per le ragioni politiche sopra menzionate, per le quali ora prova un senso di colpa, motivo per cui cerca di sostenerlo con la sua retorica come regalo di addio.
Una sconfitta russa sarebbe catastrofica per la sicurezza della Cina, mentre una vittoria russa potrebbe porre fine alla generosa disponibilità energetica che sta aiutando la Cina a mantenere la crescita economica nonostante il rallentamento, per non parlare dell’accelerazione del “ritorno (in) Asia (orientale)” degli Stati Uniti per contenerla più energicamente.
Il South China Morning Post (SCMP) ha citato fonti anonime per riferire che il Ministro degli Esteri cinese Wang Yi avrebbe detto alla sua controparte europea che la Cina non vuole che la Russia perda in Ucraina, perché l’attenzione degli Stati Uniti potrebbe spostarsi completamente sulla Cina. Le sue presunte dichiarazioni sono state diffuse dai media mainstream come un’ammissione che la Cina non è così neutrale come afferma, proprio come sospettavano loro e i loro rivali dei media alternativi . Entrambi ora credono che la Cina aiuterà la Russia a vincere, ovvero a raggiungere i suoi obiettivi massimi , ma probabilmente non è così.
Supponendo, per amor di discussione, che Wang abbia effettivamente detto ciò che gli è stato attribuito, ciò sarebbe in linea con la valutazione fatta in occasione del primo anniversario del conflitto nel febbraio 2023, secondo cui ” la Cina non vuole che nessuno vinca in Ucraina “. L’SCMP ha incanalato il succo dell’analisi precedente scrivendo che “un’interpretazione della dichiarazione di Wang a Bruxelles è che, sebbene la Cina non abbia chiesto la guerra, il suo prolungamento potrebbe soddisfare le esigenze strategiche di Pechino, purché gli Stati Uniti rimangano impegnati in Ucraina”.
Per spiegare meglio, non solo gli Stati Uniti non sarebbero in grado di “tornare (di nuovo) all’Asia (orientale)” per contenere la Cina in modo più energico, come previsto da Trump, se il conflitto ucraino dovesse protrarsi, ma la continua pressione esercitata sull’economia russa dalle sanzioni occidentali andrebbe a vantaggio dell’economia cinese. La Cina importa già una quantità impressionante di petrolio russo a prezzo scontato, il che contribuisce a mantenere la sua crescita economica nonostante la recessione che sta attraversando, ma questo potrebbe cessare se le sanzioni venissero ridotte.
Inoltre, quanto più la Cina aumenterà il suo ruolo di valvola di sfogo per la Russia dalle pressioni delle sanzioni occidentali (sia in termini di importazioni di energia per contribuire al finanziamento del bilancio russo, sia di esportazioni che sostituiscono i prodotti occidentali perduti), tanto più la Russia diventerà dipendente dalla Cina. La natura sempre più sbilanciata delle loro relazioni economiche potrebbe quindi essere sfruttata per concludere accordi energetici a lungo termine più vantaggiosi possibili per quanto riguarda il Power of Siberia II e altri gasdotti .
Questi risultati potrebbero ripristinare la traiettoria di superpotenza della Cina che è stata deragliata durante i primi sei mesi della crisi speciale.operazione come spiegato qui all’epoca, rafforzando così la sua resilienza complessiva alle pressioni statunitensi e rendendo quindi meno probabile che gli Stati Uniti possano estorcergli una serie di accordi sbilanciati. È per questo motivo che l’inviato speciale di Trump in Russia, Steve Witkoff, starebbe spingendo affinché gli Stati Uniti revochino le sanzioni energetiche alla Russia, al fine di privare la Cina di questi benefici finanziari e strategici.
Il nascenteRusso – USA ” Nuovo La ” distensione ” potrebbe ripristinare la clientela energetica del Cremlino come primo passo attraverso un allentamento graduale delle sanzioni, ampliando così la sua gamma di partner per evitare preventivamente la suddetta dipendenza russa dalla Cina, soprattutto in caso di cooperazione energetica congiunta nell’Artico . L’obiettivo, come spiegato qui all’inizio di gennaio, sarebbe quello di privare la Cina di un accesso decennale a risorse ultra-economiche per alimentare la sua ascesa a superpotenza a spese degli Stati Uniti.
Nel complesso, una vittoria russa (sia essa totale o parziale tramite compromessi) potrebbe porre fine alla carestia energetica a basso costo che sta aiutando la Cina a mantenere la sua crescita economica nonostante il rallentamento, ergo perché Pechino non invierà aiuti militari o truppe per facilitarla (oltre a temere gravi sanzioni occidentali). Allo stesso modo, lo scenario in cui l’Occidente infliggesse una sconfitta strategica alla Russia sarebbe catastrofico per la sicurezza cinese , ergo un’altra ragione per le suddette importazioni, al fine di aiutare la Russia a mantenere la sua economia di guerra.
L’accondiscendenza o la mancanza di accondiscendenza da parte degli europei giocherà un ruolo cruciale nel futuro corso del conflitto.
La dimensione offensiva della nuova strategia a trepunte di Trump L’approccio all’Ucraina prevede la vendita di armi americane alla NATO, che a sua volta le trasferirà all’Ucraina. Ciò è in linea con quanto Trump aveva dichiarato alla NBC diversi giorni prima del suddetto annuncio. Secondo fonti di Reuters , tuttavia, “Trump ha presentato un quadro generale, non un piano dettagliato”, e alcuni dei sei paesi che il segretario generale della NATO Rutte ha menzionato come parteciperanno a questo schema ne sarebbero venuti a conoscenza solo in quel periodo.
Sono poi circolate altre notizie sul rifiuto di Francia , Italia e Repubblica Ceca di partecipare, adducendo vari pretesti: dal loro sostegno di principio all’industria della difesa europea , che avrebbe difficoltà a realizzare il suo potenziale se i paesi dell’UE acquistassero armi statunitensi più costose, a semplici preoccupazioni di bilancio. La conseguente ambiguità sull’accordo di armamenti tra Stati Uniti e NATO per l’Ucraina, annunciato da Trump, solleva interrogativi su cosa stia realmente accadendo. Ci sono tre possibili spiegazioni.
La prima è che ci siano stati innocenti problemi di comunicazione tra gli Stati Uniti, la NATO e i singoli membri del blocco, ma è difficile da credere visto che tutti si sono riuniti per l’ultimo vertice NATO meno di un mese fa. Questo accordo è stato presumibilmente discusso in quel periodo. Contestualizzerebbe anche il loro accordo di aumentare la spesa per la difesa al 5% del PIL, soprattutto se gli europei si aspettassero di acquistare armi più costose da trasferire all’Ucraina nell’ambito di questo accordo.
La seconda spiegazione è che non è stato concordato nulla di concreto, almeno con tutti i membri, durante quel vertice. Questo spiegherebbe perché alcuni di loro sarebbero stati colti di sorpresa e altri si sono rifiutati di partecipare. In questo scenario, l’annuncio di Trump avrebbe dovuto spingerli a sottoporsi a questo accordo redditizio per “salvare la faccia”, poiché tutti, tranne Ungheria e Slovacchia (che a loro volta non parteciperanno), hanno costantemente affermato che sosterranno l’Ucraina “finché sarà necessario”.
Infine, l’ultima possibilità è che i resoconti dei media analizzati facciano parte di una campagna di inganni simile a quella che i media israeliani hanno sostenuto che Trump e Bibi abbiano messo in atto prima di bombardare l’Iran. Questa versione dei fatti presuppone che dietro le quinte ci sia molto più accordo tra i membri della NATO di quanto sia stato riportato. Lo scopo di affermare il contrario sarebbe quello di abbassare la guardia russa in vista di quello che potrebbe essere il rapido riarmo dell’Ucraina da parte della NATO con armi americane.
Qualunque sia la spiegazione scelta, maggiore chiarezza arriverà dai resoconti dei media russi, che riveleranno l’esistenza o l’assenza di queste nuove armi sul campo di battaglia prima della scadenza del termine di 50 giorni imposto da Trump. Se in Ucraina affluissero ingenti quantitativi di armi statunitensi, ciò dimostrerebbe che c’erano sufficienti accordi e capacità per sostenere la sua minaccia. In caso contrario, Trump potrebbe incolpare gli europei per aver commesso errori, e in seguito imporre solo alcune sanzioni secondarie, senza più ricorrere all’escalation militare.
Trump ha ripetutamente affermato che gli europei devono farsi avanti, poiché questo conflitto si combatte nel loro continente. Se un numero sufficiente di persone darà priorità ad altri interessi rispetto al sostegno all’Ucraina “per tutto il tempo necessario”, tuttavia, allora Trump probabilmente non permetterà agli Stati Uniti di “guidare dal fronte”, di fare “il lavoro pesante” e quindi di continuare a “scroccare” i propri interessi, poiché ciò tradirebbe il suo progetto di riforma delle relazioni USA-NATO. La conformità, o la mancanza di conformità, degli europei giocherà quindi un ruolo cruciale nel futuro corso del conflitto.
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
