Un impero, se saprai conservarlo

Sei ragioni per cui l’America potrebbe aver superato il suo apice imperiale.

Ogni impero ha una scadenza. Una volta che una nazione sceglie la via dell’impero, inizia il conto alla rovescia. È il patto faustiano di una nazione: la tentazione del potere e dell’espansione ha un prezzo salatissimo. È solo questione di quando e come un impero finirà, non di se.

Nel primissimo articolo di questa pubblicazione, ho introdotto quello che chiamo il Dilemma Hobbesiano , dal quale deriva il concetto di centralizzazione del potere di Thomas Hobbes, così come delineato ne Il Leviatano . In parole semplici, è questo:

I governi devono accrescere e centralizzare quantità sempre maggiori di potere per contrastare le minacce interne ed esterne, salvo poi diventare così grandi e inefficienti da collassare sotto il proprio peso, dopo aver gestito male proprio quelle minacce.

Un impero, per definizione, cresce e si espande finché i vincoli non ne impediscono un’ulteriore crescita. La sua massima estensione territoriale rappresenta il suo apice. L’incapacità di proseguire nella crescita – direttamente, tramite intermediari o attraverso alleanze – segna l’inizio del declino di un progetto egemonico.

Gli indicatori segnalano chiaramente che gli Stati Uniti hanno superato il loro apice come impero e sono in fase di declino. Il crollo della fiducia nelle istituzioni nazionali , una serie di guerre inutili e mal condotte e un rapporto debito/PIL mai visto al di fuori dei periodi bellici sono solo alcuni esempi di questi indicatori.

Il ritmo e l’entità del declino sono oggetto di ampio dibattito, ma la direzione appare sempre più chiara: verso il basso. Cosa è successo, dunque?

In parole semplici: l’America si è lasciata coinvolgere dal Grande Gioco della costruzione dell’impero. Come molte grandi potenze prima di essa, si è ritenuta unica nella storia. Così facendo, ha dilapidato immense ricchezze, influenza culturale e la lealtà di molti dei suoi cittadini.

L’espressione “Il Grande Gioco” si riferisce alla contesa tra gli imperi britannico e russo per il controllo dell’Asia centrale a metà del XIX secolo. Entrambi gli imperi scomparvero nel giro di un secolo.

Sono esistiti molti imperi, e tutti, prima o poi, sono crollati. Almeno finora.

Mi aspetto che gli Stati Uniti seguano la stessa strada, sebbene con le proprie peculiarità, ovviamente. Gli Stati Uniti sono strutturati in modo unico come un impero. Piuttosto che puntare su conquiste territoriali dirette, si affidano a intermediari, potere finanziario e alleati per espandere la propria sfera d’influenza. Anche se dovessero abbandonare tutte le alleanze, le basi oltremare e gli intermediari, rimarrebbero comunque una potenza formidabile. Semplicemente, non più un impero.

Le ragioni del declino dell’Impero americano saranno oggetto di studio per i secoli a venire. Ma, per puro divertimento, possiamo iniziare esaminando le seguenti sei ragioni.

1. Costruito per il secolo sbagliato

Gli Stati Uniti raggiunsero la potenza mondiale nel secolo che rappresentò il periodo di maggiore dinamismo e crescita nella storia dell’umanità. L’umanità passò dalle carrozze trainate da cavalli all’inizio del secolo ai viaggi spaziali a metà secolo. L’egemonia globale europea venne infranta. E la popolazione mondiale crebbe vertiginosamente, passando da circa 1,6 miliardi a oltre 6 miliardi alla fine del secolo.

L’America era perfettamente adatta a quel mondo.

Le rapide scoperte tecnologiche erano all’ordine del giorno, mentre il paese manteneva un elevato livello di fiducia reciproca e una popolazione relativamente coesa. L’energia era a basso costo, la geografia facilmente difendibile e una crescita illimitata sembrava inevitabile. La mitologia nazionale era pervasa da un ottimismo travolgente.

La beffa crudele è che ogni caratteristica che ha reso l’America un successo all’inizio del XX secolo ne accelera il declino nel XXI. L’apertura si è trasformata in vulnerabilità, con l’immigrazione di massa che ha diluito i valori culturali. L’individualismo si è trasformato in atomizzazione, come si vede nei compartimenti stagni degli algoritmi dei social media. L’impasse costituzionale che un tempo impediva l’eccesso di potere del governo ora produce paralisi strategica e, di fatto, delega troppo potere al ramo esecutivo.

Un simbolo perfetto di questa discrepanza è la portaerei. Un tempo predatori all’apice della catena alimentare nel XX secolo, queste città galleggianti da 13 miliardi di dollari navigano come dinosauri vulnerabili, facilmente danneggiabili o affondabili dalle armi del XXI secolo. Non sorprende quindi che la portaerei George H.W. Bush abbia scelto di circumnavigare il Corno d’Africa piuttosto che rischiare il Mar Rosso ed essere bersagliata da una raffica di missili o droni a basso costo.

Si tratta di infrastruttura del XX secolo che cerca di controllare un mondo del XXI secolo. Queste reliquie rimangono la spina dorsale di una marina militare fin troppo estesa, il risultato inevitabile di uno stato diventato troppo grande e troppo centralizzato per potersi adattare.

2. Sovraestensione

La vasta rete di basi militari statunitensi non è stata costruita per il mondo multipolare odierno. Piuttosto, è stata creata per contenere l’Unione Sovietica e il suo obiettivo di comunismo mondiale. Ma questa macchina di contenimento della Guerra Fredda non è mai stata smantellata, nonostante la sua missione si sia conclusa nel 1991.

Al contrario, quella rete di oltre 750 basi in più di 80 paesi ora funge da serie di trappole che intrappolano gli Stati Uniti in innumerevoli alleanze precarie, usano i loro soldati come esca e costano una cifra esorbitante.

E non sta nemmeno funzionando. Gli alleati che ospitano basi militari americane si ritrovano sempre più spesso a essere bersaglio di attacchi anziché protetti. Gli stati arabi del Golfo sono un chiaro segnale d’allarme, con le loro infrastrutture critiche nel mirino a causa di una guerra inutile.

Peggio ancora, l’America non è più in grado di sostenere i suoi vasti impegni. Per supportare le operazioni in Medio Oriente, gli Stati Uniti hanno cannibalizzato munizioni, munizioni di precisione e sistemi di difesa aerea provenienti dalle scorte dell’Asia orientale. I comandanti del Pacifico hanno visto le riserve destinate a un’eventuale crisi a Taiwan o in Corea diminuire, mentre la produzione di munizioni americana procede a rilento. Anche solo pochi anni fa, qualsiasi potenziale difesa americana di Taiwan contro la Cina appariva, nella migliore delle ipotesi, difficile. Ora sembra addirittura impossibile.

Uno Stato diventato troppo grande e centralizzato è ora troppo disperso per difendere efficacemente le proprie priorità. Eppure, il vero punto di rottura potrebbe non essere la mancanza di risorse, ma la determinazione.

3. Nessuna tolleranza per le perdite

La morte di Paolo Emilio nella battaglia di Canne di John Trumbull

La Repubblica Romana perse circa 60.000 uomini in un solo giorno a Canne . Nonostante ciò, vinse quella guerra (la Seconda Guerra Punica) e due generazioni dopo spazzò via Cartagine dalla faccia della terra. Un impero deve essere in grado di incassare i colpi, oltre che di infliggerli.

Gli Stati Uniti persero circa 58.000 uomini in Vietnam nel corso di diversi anni, nonostante avessero ucciso milioni di vietnamiti, e questo sconvolse completamente la psiche nazionale. Gli americani non tollerarono le perdite e da allora hanno dovuto fare i conti con quella che viene definita “sindrome del Vietnam”, ovvero l’avversione alle perdite nelle forze armate.

I più attenti tra voi faranno notare una differenza fondamentale: Roma all’epoca era sotto minaccia esistenziale, mentre gli Stati Uniti no. Questo è in gran parte vero ed è direttamente collegato al motivo principale per cui gli Stati Uniti non hanno mai avuto una reale tolleranza alla sconfitta dalla Guerra Civile: gli Stati Uniti non hanno combattuto guerre esistenziali negli ultimi 160 anni. Il concetto stesso è loro estraneo. Si confronti questo con la Russia, che ha combattuto ripetutamente guerre esistenziali nella sua storia ed è attualmente impegnata in una guerra ad alto logoramento senza mostrare segni di cedimento.

Questa avversione alle perdite umane plasma la strategia. Costringe a fare affidamento su alleati, droni e armi a distanza, strumenti che segnalano debolezza tanto quanto forza. Gli avversari ne prendono atto. Come disse Ho Chi Minh: “Ucciderete dieci di noi, noi uccideremo dieci di voi, ma prima vi stancherete”. Aveva ragione. Chiunque osi sfidare il potere americano ora integra questa riluttanza nella propria strategia.

Un impero che non tollera lo spargimento di sangue non può difendere i propri confini.

Non mi aspetto che gli americani sviluppino presto la tempra necessaria per affrontare grandi perdite, poiché le minacce esistenziali esterne sono lontane e non immediatamente percepibili. Qualsiasi vera minaccia per il Paese proverrà quasi certamente dall’interno.

The Proper Gander è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

4. Problemi in casa

Affermare che la politica negli Stati Uniti sia conflittuale è un eufemismo. Si è trasformata in una fonte di distrazione che spreca la risorsa naturale più preziosa di un Paese: l’attenzione e l’energia dei suoi cittadini. Quando le dispute tribali prendono il posto della costruzione del futuro, la spina dorsale della nazione si incrina.

Ho già scritto in passato che le differenze inconciliabili tra gli americani porteranno a ulteriori violenze, che sono già iniziate. Le correnti affondano più in profondità rispetto alla semplice polarizzazione politica.

Le relazioni interpersonali sono sempre più messe a dura prova dalla politica: circa il 37 % degli americani ha avuto una “rottura politica” , che si tratti di amici, familiari o partner sentimentali. Se siete curiosi, la maggior parte delle rotture avviene tra persone di sinistra.

Il problema va oltre la politica. Le forze dell’ordine di tutto il paese sembrano prepararsi a un nuovo tipo di disordini, definendo l'” estremismo anti-tecnologico ” una minaccia emergente per la nazione. I data center, la spina dorsale fisica della fiorente economia dell’intelligenza artificiale, stanno diventando il simbolo delle priorità delle élite rispetto al futuro economico dei cittadini comuni. Quando la propria popolazione considera i data center obiettivi legittimi, la legittimità stessa inizia a vacillare. Chi lancerà dunque la prima molotov? L’FBI se lo sta sicuramente chiedendo.

Questa fragilità interna si staglia sullo sfondo di un’economia traballante e di un tenore di vita stagnante per molti. Una società divisa e caratterizzata da scarsa fiducia reciproca, incapace di concordare su questioni fondamentali, è mal equipaggiata per sostenere i costi, i sacrifici e i miti condivisi che un impero esige. Un impero così diviso al suo interno farà fatica a proiettare la propria influenza all’estero. In definitiva, il disordine interno determina i limiti esterni del potere.

Lo stesso vale per il denaro.

5. Spese di guerra in tempo di pace

Chiunque abbia mai giocato a un gioco di strategia sa che non si possono mantenere per sempre le spese di un periodo bellico. Le risorse impiegate per mantenere un enorme esercito permanente, basi militari in tutto il mondo e impegni infiniti portano inevitabilmente a sprechi e distorsioni ingenti. Una nazione in pace dovrebbe investire nel proprio futuro: infrastrutture, istruzione, ricerca e capacità produttiva.

L’antico proverbio romano si vis pacem, para bellum (“se vuoi la pace, preparati alla guerra”) non suggerisce di finanziare tale preparazione con un debito infinito. Eppure, il rapporto debito/PIL degli Stati Uniti è ora più alto di quello raggiunto al culmine della Seconda Guerra Mondiale, e non si intravede una fine. I soli pagamenti degli interessi stanno iniziando a sottrarre risorse ad altre spese, e questa tendenza non potrà che accelerare, creando un circolo vizioso sostenibile solo attraverso la manipolazione monetaria.

Questo è il dilemma hobbesiano in forma fiscale. Il potere centralizzato ha fatto crescere lo Stato per far fronte alle minacce esterne, ma la conseguente espansione e dipendenza, che vanno ben oltre le spese militari, sono diventate esse stesse una minaccia, soprattutto per lo status di riserva del dollaro.

Machiavelli osservò che i muscoli della guerra non sono d’oro, ma di buoni soldati. È certamente saggio preservare il sapere istituzionale nell’esercito anche in tempo di pace. Ma cosa rende un buon soldato? Al di là dell’addestramento e dell’equipaggiamento, è la volontà di uccidere e morire per la causa.

Chi vorrebbe combattere – e chi vorrebbe mandare i propri figli a combattere – per un governo che dimostra poca lealtà verso i propri cittadini?

6. Cattura ideologica

La politica estera statunitense – e, sempre più spesso, anche quella interna – è stata plasmata da una costellazione di ideologie e interessi consolidati che divergono dai chiari interessi nazionali dei cittadini americani. Quelle che erano nate come istituzioni per combattere la Grande Depressione, contrastare la Seconda Guerra Mondiale e contenere il comunismo durante la Guerra Fredda, si sono evolute in un’architettura autosufficiente che si è trasformata in un tumore letale.

Una combinazione tossica di agenzie del potere esecutivo , produttori di armi, interessi finanziari e tecnologici, ONG ideologiche e potenti lobby straniere costituisce questa architettura che mira a governare la nave dello Stato.

L’apparato di contenimento non è mai stato smobilitato dopo il 1991. Al contrario, è stato riadattato. Le reti originariamente concepite per contrastare l’influenza sovietica sono diventate strumenti per il cambio di regime e un impegno globale perpetuo. Invece di dichiarare vittoria e incassare i dividendi della pace, gli Stati Uniti hanno lanciato un’offensiva globale espandendo l’impero sotto la maschera della “democrazia” e dei “diritti umani”, affiancati da alleati e ONG desiderosi di sedersi al tavolo imperiale.

Uno degli esempi più evidenti e costosi di strumentalizzazione ideologica è l’influenza di Israele e della lobby filo-israeliana, dove le priorità strategiche israeliane spesso oscurano quelle americane, come dimostra in modo lampante l’attuale guerra con l’Iran. Gli americani sono sempre più risentiti per i coinvolgimenti all’estero, che li fanno sentire usati. I sondaggi mostrano che i giovani del Paese, in particolare, sono sempre più insoddisfatti di questa relazione. Questa situazione non può durare per sempre.

Dinamiche simili operano anche altrove. Le istituzioni finanziarie proteggono l’egemonia del dollaro a scapito dei lavoratori americani. Le grandi aziende tecnologiche plasmano la narrazione e censurano il dissenso perseguendo il proprio potere, arrivando persino a minacciare apertamente il futuro economico dei cittadini. Le aziende del settore della difesa si arricchiscono grazie a conflitti e instabilità perenni. La guerra è redditizia, ed è proprio per questo che spesso nascono gli imperi.

Lo schema è chiaro in tutte le amministrazioni. Ogni presidente dalla fine della Guerra Fredda ha ampliato la portata degli impegni statunitensi all’estero, nonostante avesse promesso moderazione in campagna elettorale. Ogni volta, le promesse di ridimensionamento hanno ceduto il passo alle stesse forze consolidate.

In sintesi, il filo conduttore è questo: una classe dirigente ostaggio di grandi ideologie e interessi particolari, mentre il sostegno pubblico si erode.

Quando l’ideologia e la cattura istituzionale sostituiscono il freddo realismo e l’interesse nazionale, l’impero perde la capacità di adattarsi o di ridimensionarsi. Accumula impegni che l’opinione pubblica non sostiene più e che le casse dello Stato non sono più in grado di finanziare. La struttura di potere centralizzata, costruita per proteggere la nazione, finisce per servire sempre più tutti tranne la nazione stessa.

Condividere

Se riesci a mantenerlo

Mentre gli Stati Uniti si avvicinano al loro 250° anniversario, l’ironia è impossibile da ignorare. La repubblica nata come ribellione contro l’impero ora fatica sotto il peso di quest’ultimo.

Il discorso di addio di George Washington metteva esplicitamente in guardia contro le “alleanze permanenti” e gli “attaccamenti appassionati” alle nazioni straniere. Dwight Eisenhower, nel suo discorso di addio, mise in guardia contro l'”influenza indebita” del complesso militare-industriale. Entrambi temevano che la repubblica potesse essere corrotta o dirottata, trasformandosi in una versione distorta di se stessa.

Abbiamo ignorato i loro consigli. La macchina hobbesiana che abbiamo costruito per proteggere la nazione – e i suoi alleati – è diventata troppo grande, troppo controllata e troppo inflessibile per servire la nazione che l’ha creata. Il potere centralizzato, concepito per contrastare le minacce, ora le crea.

Quella che era nata come una repubblica che solo occasionalmente si cimentava con l’impero, è diventata un impero che solo di tanto in tanto si ricorda di essere stata una repubblica.

La storia non è sentimentale. Accumula patti faustiani, che lo riconosciamo o no. Il culmine è stato superato. La questione non è se l’Impero americano seguirà il percorso di tutti quelli che lo hanno preceduto, ma quanto ripida e disordinata sarà la sua discesa. Gli imperi raramente si riformano. Le repubbliche, almeno in teoria, possono ancora farlo, ma solo se ricordano cosa sono.

Gli Stati Uniti possiedono ancora numerosi vantaggi. Vantano la geografia più invidiabile del mondo, una popolazione numerosa e altamente qualificata, ingenti risorse naturali e una cultura che privilegia la crescita e lo sviluppo. Si tratta di risorse concrete che possono garantire al Paese un futuro prospero, a patto che non vengano sacrificate sull’altare dell’imperialismo.

L’avvertimento di Benjamin Franklin – “Una repubblica, se saprai conservarla” – risuona oggi con un’eco più cupa. Abbiamo costruito una repubblica. L’abbiamo trasformata in un impero. La domanda ora è se saremo in grado di conservare l’una o l’altra.

Lascia un commento