CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
L’Europa, come ha recentemente scritto il filosofo tedesco Peter Sloterdijk, ha concluso una lunga “vacanza dalla storia”. Abbiamo varcato la soglia di un’era più cupa, caratterizzata ancora una volta dall’esibizione di potere e dalla politica delle grandi potenze. La pretesa di leadership globale degli Stati Uniti è messa in discussione, forse addirittura compromessa. E l’ordine internazionale basato su diritti e regole, per quanto imperfetto anche nei suoi momenti migliori, non esiste più.
Il violento revisionismo della Russia nella sua brutale guerra contro l’Ucraina è solo l’espressione più evidente di questa nuova era. Anche la Cina rivendica lo status di grande potenza e, con pazienza strategica, da decenni sta gettando le basi per esercitare la propria influenza sugli affari mondiali. La Cina coltiva sistematicamente le dipendenze e sta reinterpretando l’ordine internazionale. Nel prossimo futuro, il suo esercito potrebbe essere alla pari con quello statunitense. Se dopo la caduta del muro di Berlino c’è stato un momento unipolare, ormai è passato da tempo.
Il ritorno alla politica di potere non può essere spiegato solo dalle rivalità tra le grandi potenze. Questa nuova dinamica riflette anche i disordini e le tensioni all’interno delle società in cui le nuove tecnologie stanno portando a cambiamenti rivoluzionari. Mentre gli Stati democratici raggiungono i limiti della loro capacità di agire, cresce il desiderio di una leadership forte. La politica delle grandi potenze, a quanto pare, fornisce risposte dirette e semplici a questi problemi, almeno per le grandi potenze e almeno per il momento.
Queste politiche sono veloci, dure e imprevedibili. Sono anche a somma zero. Non si basano sulla convinzione che una maggiore interconnessione produca un ordine pacifico e legale a vantaggio di tutti. Al contrario, sfruttano le dipendenze degli altri e ne approfittano se necessario. Le materie prime, le tecnologie e le catene di approvvigionamento diventano così strumenti di potere.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Quello a cui assistiamo oggi è una lotta per le sfere di influenza, le dipendenze e le alleanze. Consapevole di dover recuperare terreno rispetto alla Cina, gli Stati Uniti si stanno adattando rapidamente a questa nuova dinamica. Nelle politiche che sta elaborando, non da ultimo nella sua Strategia di sicurezza nazionale, Washington sta giungendo a conclusioni radicali, e lo sta facendo in un modo che accelera piuttosto che rallentare questo gioco pericoloso.
Anche la Germania si sta preparando a questa nuova era. Il nostro primo compito è quello di riconoscere la nuova realtà. Ma ciò non significa che la accettiamo come un destino immutabile. Non siamo in balia di questo mondo, ma possiamo plasmarlo. Possiamo e vogliamo preservare i nostri interessi e i nostri valori se agiamo con determinazione, all’unisono con l’Europa e con fiducia nelle nostre forze e in quelle delle relazioni transatlantiche.
FINI E MEZZI
La politica estera e di sicurezza tedesca mira a tre obiettivi: libertà, sicurezza e forza. Al primo posto c’è la nostra libertà. La nostra sicurezza serve a proteggerla, mentre la nostra forza economica contribuisce alla sua prosperità. La costituzione, la storia e la geografia della Germania richiedono inoltre che la politica tedesca sia saldamente ancorata a un’Europa unita. Questo è per noi oggi più importante che mai.
Negli ultimi decenni, la Germania ha fatto leva sul proprio potere normativo per condannare le violazioni dell’ordine internazionale in tutto il mondo. Di fronte a tali violazioni, ha lanciato avvertimenti, espresso preoccupazione e rimproverato. E lo ha fatto con le migliori intenzioni. Ma ha anche perso di vista il fatto che spesso non disponeva dei mezzi per porre rimedio a tali situazioni. Il divario tra le aspirazioni tedesche e le capacità tedesche si è ampliato troppo. È giunto il momento di colmarlo, per adeguarsi alla realtà.
Non siamo in balia di questo mondo, ma possiamo plasmarlo.
Il PIL della Russia, ad esempio, ammonta a circa 2,5 trilioni di dollari. Quello dell’Unione Europea è quasi dieci volte superiore. Eppure l’Europa oggi non è dieci volte più forte della Russia. Per sfruttare il nostro enorme potenziale militare, politico, economico e tecnologico, dobbiamo prima cambiare mentalità. Dobbiamo renderci conto che in questa era di politica delle grandi potenze, la nostra libertà non è più scontata. Preservarla richiederà determinazione e dobbiamo essere pronti al cambiamento, al duro lavoro e persino al sacrificio.
Per ragioni storiche, i tedeschi non prendono alla leggera l’esercizio del potere statale. Dal 1945, il nostro modo di pensare è stato saldamente ancorato al contenimento del potere, non al suo accumulo. Ma oggi dobbiamo aggiornare questa prospettiva. Pur riconoscendo che un potere statale eccessivo può distruggere le fondamenta della nostra libertà, dobbiamo anche riconoscere che un potere insufficiente produce lo stesso risultato, anche se in modo diverso. Come disse 15 anni fa Radoslaw Sikorski, ministro degli Esteri polacco: «Temo meno il potere tedesco che l’inerzia tedesca». Ascoltare questo invito all’azione fa parte della responsabilità della Germania, che essa accetta.
Nell’era delle grandi potenze, la Germania non può limitarsi a reagire a ogni mossa compiuta da una grande potenza. Né può permettersi di condurre una politica di potere in Europa. Ha bisogno di una leadership basata sulla partnership, non su fantasie egemoniche. Infatti, il modo migliore per difendere la nostra libertà è insieme ai nostri vicini, alleati e partner, facendo leva sulla nostra forza, sovranità e capacità di solidarietà. Saldamente ancorata all’Europa, la Germania deve tracciare la propria rotta e definire la propria agenda per la libertà. Sebbene alcune parti di questa agenda siano ancora in fase di definizione, essa è radicata in un realismo basato sui principi e la sua attuazione è già in corso.
UN PROGRAMMA PER LA LIBERTÀ
In primo luogo, stiamo rafforzando la nostra posizione militare, politica, economica e tecnologica, riducendo le nostre dipendenze. La nostra priorità assoluta è rafforzare il pilastro europeo all’interno della NATO. Al vertice NATO dell’Aia del giugno 2025, tutti gli alleati si sono impegnati a investire il cinque per cento del loro PIL nella sicurezza. La Germania ha modificato la sua costituzione per consentire ciò e nei prossimi anni spenderà da sola centinaia di miliardi di euro per la difesa.
Insieme all’Europa, la Germania ha sostenuto diplomaticamente, finanziariamente e militarmente l’Ucraina nella sua coraggiosa resistenza contro l’imperialismo russo. Nel corso di questo processo, abbiamo inflitto a Mosca perdite e costi senza precedenti. Nel 2025, gli alleati europei della NATO e il Canada hanno fornito circa 40 miliardi di dollari in assistenza alla sicurezza all’Ucraina dopo che gli Stati Uniti avevano drasticamente ridotto il loro contributo. La Germania è stata di gran lunga il principale donatore nel 2025 e ha ulteriormente aumentato il suo sostegno nel 2026. Se la Russia accetterà finalmente la pace, la leadership tedesca ed europea su questo fronte sarà stata un fattore chiave. Questa è un’espressione dell’affermazione europea.
Da parte sua, la Germania sta dando nuovo slancio alla propria industria della difesa. Ha avviato imponenti progetti di approvvigionamento convenzionale nei settori della difesa aerea, degli attacchi di precisione a lunga gittata e della tecnologia satellitare. Stanno aprendo nuovi stabilimenti. Si stanno creando nuovi posti di lavoro. Stanno emergendo nuove tecnologie. La riforma del nostro servizio militare è in corso e faremo della Bundeswehr l’esercito convenzionale più forte d’Europa, in grado di difendere la propria posizione quando necessario. Stiamo anche rafforzando il fianco orientale della NATO, con una brigata in Lituania pronta a scoraggiare l’aggressione russa, e faremo di più per garantire la sicurezza dell’Artico settentrionale.
Allo stesso tempo, la Germania sta rendendo la propria economia e la propria società più resilienti. Stiamo introducendo nuove leggi per rafforzare le nostre reti e le infrastrutture critiche contro gli attacchi ibridi. Stiamo creando catene di approvvigionamento che riducono la dipendenza unilaterale da materie prime, prodotti chiave e tecnologie. In questo nuovo mondo, saremo al sicuro solo se saremo competitivi, motivo per cui stiamo anche promuovendo il progresso nelle tecnologie del futuro, compresa l’intelligenza artificiale. E stiamo proteggendo il nostro ordine democratico dai suoi nemici interni ed esterni, tra l’altro rafforzando il nostro Servizio federale di intelligence.
LAVORO DI SQUADRA CONTINENTALE
Anche la Germania sta lavorando per rafforzare l’Europa. Unire e rafforzare la sovranità europea è la nostra migliore risposta a questa nuova era e il nostro compito più importante oggi. Per farlo, dobbiamo concentrarci sull’essenziale: preservare e aumentare la libertà, la sicurezza e la competitività europee.
Dobbiamo frenare la proliferazione della burocrazia e delle normative europee. Gli standard europei non devono immobilizzarci nella concorrenza globale, ma devono alimentare l’innovazione e l’imprenditorialità, incoraggiare gli investimenti e premiare la creatività. L’Europa non deve rifugiarsi nell’evitare i rischi, ma aprirsi a nuove opportunità.
L’Europa deve anche diventare un attore politico globale con una propria politica di sicurezza. Nell’articolo 42.7 del Trattato sull’Unione europea, i membri si impegnano ad assisterersi reciprocamente in caso di attacco armato. Ora dobbiamo definire come organizzare questo aspetto a livello dell’UE, non come sostituto della NATO, ma come pilastro autonomo e forte dell’alleanza.
Bandiere tedesca, dell’UE e della NATO fuori dalla Cancelleria federale, Berlino, luglio 2025Christian Mang / Reuters
Nell’ambito di questo impegno, abbiamo avviato colloqui riservati con la Francia sulla deterrenza nucleare in Europa. La nostra linea guida è chiara: questo impegno è strettamente integrato nei quadri di condivisione nucleare della NATO; la Germania continuerà ad adempiere ai propri obblighi ai sensi del diritto internazionale; e non permetteremo che in Europa emergano zone con livelli di sicurezza diversi. Speriamo di concordare i primi passi concreti entro quest’anno.
Nel frattempo, l’industria europea della difesa deve standardizzare, ridimensionare e semplificare i sistemi d’arma per diventare più rapida, economica e competitiva. Utilizzeremo programmi dell’UE come Security Action for Europe (SAFE) per avviare la cooperazione industriale nel settore della difesa in tutta Europa. Ciò favorirà anche la progressiva integrazione militare dell’Europa.
Unirci in questo modo aprirà l’Europa a nuovi partner strategici, anche nel commercio. Come primo passo, abbiamo firmato l’accordo UE-Mercosur e lo applicheremo in via provvisoria il più rapidamente possibile. Abbiamo anche negoziato e stiamo ora lavorando per finalizzare un accordo di libero scambio con l’India. Altri accordi simili seguiranno presto.
Dal punto di vista diplomatico, in Europa stiamo cercando di quadrare il cerchio, uno sforzo che è evidente nel nostro impegno per la pace in Ucraina. Laddove è necessario essere agili, stiamo procedendo in piccoli gruppi, come l’E3, composto da Germania, Francia e Regno Unito, ma anche con l’Italia e la Polonia, che stanno assumendo un ruolo più importante come protagonisti europei. Sappiamo che il nostro successo a lungo termine dipende dalla capacità di coinvolgere gli altri europei. Per i tedeschi non c’è alternativa. La Germania è al centro dell’Europa. Se l’Europa è divisa, anche noi siamo divisi.
AGGIORNAMENTO DEL SISTEMA
Uno dei maggiori dilemmi dell’Europa è che il riassetto globale promosso dalle grandi potenze sta avvenendo più rapidamente di quanto noi riusciamo a prepararci. Solo per questo motivo, non sono convinto che le richieste rivolte all’Europa di rinunciare agli Stati Uniti come partner siano sagge. Comprendo il disagio e i dubbi che danno origine a tali richieste. In realtà, ne condivido alcuni. Tuttavia, essi non tengono adeguatamente conto delle possibili conseguenze di tale azione. Ignorano le dure realtà geopolitiche del difficile vicinato dell’Europa con la Russia. E sottovalutano il forte potenziale che rimane nella nostra partnership con gli Stati Uniti, nonostante tutte le difficoltà che sta affrontando.
La Germaniavuole quindi instaurare un nuovo partenariato transatlantico. La scomoda verità è che si è creato un divario tra Europa e Stati Uniti. La guerra culturale condotta dal movimento MAGA non è la nostra. Noi non crediamo nei dazi e nel protezionismo, ma nel libero scambio. Sosteniamo gli accordi globali sul clima e l’Organizzazione mondiale della sanità perché siamo convinti che solo insieme possiamo risolvere le sfide globali. Il partenariato transatlantico ha perso la sua ovvietà, quindi, se vogliamo che abbia un futuro, dobbiamo ristabilirlo. Le sue nuove fondamenta non devono essere esoteriche, ma basate sul reciproco riconoscimento che l’Europa e gli Stati Uniti sono più forti insieme.
Far parte della NATO è un vantaggio competitivo per l’Europa, ma anche per gli Stati Uniti. In quest’epoca di grandi potenze, anche Washington ha bisogno di partner di cui potersi fidare, come ben sanno gli strateghi del Pentagono. Dobbiamo quindi riparare e ravvivare insieme la fiducia transatlantica. L’Europa sta facendo la sua parte.
Le autocrazie possono avere seguaci. Le democrazie si affidano ad alleati, partner e amici fidati. Come europei, dovremmo tenerlo bene a mente. Nessuno ci ha costretti a dipendere eccessivamente dagli Stati Uniti, come invece è successo. Questa immaturità è stata una scelta nostra. Oggi stiamo uscendo da questa situazione. La lasceremo alle spalle, prima piuttosto che poi, non cancellando la NATO, ma costruendo al suo interno un pilastro europeo forte e autosufficiente.
Questa è la strada giusta da seguire in ogni circostanza. È la strada giusta se gli Stati Uniti prendono le distanze dall’Europa. Ed è soprattutto la strada giusta per instaurare un partenariato transatlantico rinnovato e più sano. Potremmo trovarci in disaccordo più spesso rispetto al passato. Potremmo dover negoziare e discutere di più sulla linea di condotta giusta da seguire. Ma se lo faremo con forza, rispetto reciproco e una ritrovata autostima, entrambe le parti ne trarranno vantaggio.
ALLARGARE IL CERCHIO
Infine, stiamo costruendo una solida rete di partnership globali. Per quanto l’integrazione europea e il partenariato transatlantico rimangano importanti per la Germania, non saranno più sufficienti a preservare la nostra libertà.
La partnership non è un termine assoluto. Ha diverse sfumature. Non richiede un accordo completo su tutti i valori e gli interessi. Stiamo quindi cercando nuovi partner con cui condividiamo non tutte, ma alcune importanti preoccupazioni. Questo riduce le dipendenze e apre nuove opportunità per entrambe le parti. Protegge la nostra libertà.
In quest’epoca di politica delle grandi potenze, la nostra libertà non è più scontata.
Giappone, Canada, Turchia, India e Brasile svolgono un ruolo chiave in questo sforzo, così come il Sudafrica, gli Stati del Golfo e altri paesi. Vogliamo avvicinarci a loro, nel reciproco rispetto. Condividiamo un interesse fondamentale per un ordine in cui ci fidiamo degli accordi, affrontiamo insieme i problemi globali e risolviamo pacificamente i conflitti. L’esperienza ci insegna che il diritto internazionale e le organizzazioni internazionali possono servire la nostra sovranità, indipendenza e libertà.
Anche la Germania sta aggiornando le sue relazioni con la Cina. Sarebbe errato credere che il disaccoppiamento sia la strada giusta da seguire. Il disaccoppiamento non migliorerebbe né la nostra sicurezza né la nostra prosperità. Gestiremo però le nostre relazioni in modo più maturo. Soprattutto, ridurremo ulteriormente i rischi diminuendo le dipendenze. Lavoreremo duramente per garantire una concorrenza leale e condizioni di parità per entrambe le parti. E daremo forma a un approccio europeo più unito. Man mano che procederemo, avvieremo un dialogo con Pechino con realismo basato sui principi, consapevoli del fatto che la Cina è destinata a rimanere una delle grandi potenze che plasmano la nuova era.
Mentre andiamo avanti, dobbiamo guardare al quadro generale e seguire una rotta chiara: i tedeschi sanno che un mondo in cui conta solo il potere è un luogo oscuro. Il nostro Paese ha intrapreso questa strada nel XX secolo, con esiti amari e disastrosi. Oggi stiamo seguendo una strada diversa. Il nostro Paese è saldamente ancorato all’Unione Europea, alla NATO e a una rete crescente di partenariati strategici. Crediamo nel valore di un partenariato affidabile basato su valori e interessi condivisi, rispetto reciproco e fiducia. Dopo il 1945, sono stati gli Stati Uniti a ispirare i tedeschi con questa potente idea. Su queste basi, la NATO è diventata l’alleanza più forte della storia. La Germania rimane fedele a questa idea. Insieme ai nostri alleati e partner, vogliamo tradurla in realtà per la nuova era.
«Vi avverto solennemente che, se la tendenza attuale dovesse continuare, la prossima guerra mondiale sarà inevitabile», dichiarò il leader militare francese Ferdinand Foch. Era il 1921 e Foch, comandante in capo delle forze alleate durante la prima guerra mondiale, lanciò l’allarme in un discorso tenuto a New York City. La sua preoccupazione era semplice. Dopo aver sconfitto la Germania, le potenze alleate l’avevano costretta a disarmarsi con il Trattato di Versailles. Ma solo un paio d’anni dopo, avevano smesso di far rispettare i termini della loro vittoria. Berlino, avvertì Foch, avrebbe potuto e voluto ricostruire il proprio esercito. “Se gli Alleati continueranno con la loro attuale indifferenza… la Germania sicuramente si ribellerà di nuovo con le armi”.
Le osservazioni di Foch si rivelarono profetiche. Alla fine degli anni ’30, la Germania aveva effettivamente ricostruito il proprio esercito. Conquistò l’Austria, poi la Cecoslovacchia e infine la Polonia, scatenando la Seconda guerra mondiale. Quando fu nuovamente sconfitta, gli Alleati furono più attenti nella gestione del Paese. Lo occuparono e lo divisero, sciolsero le sue forze armate e abolirono in gran parte la sua industria della difesa. Quando gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica permisero rispettivamente alla Germania Ovest e alla Germania Est di ricostituire le proprie forze armate, lo fecero solo sotto stretta sorveglianza. Quando permisero la riunificazione delle due metà, la Germania dovette limitare le dimensioni delle proprie forze armate. Ciononostante, il primo ministro britannico Margaret Thatcher si oppose alla riunificazione, temendo che avrebbe dato vita a un Paese pericolosamente potente. Una Germania più grande, avvertì nel 1989, «minerebbe la stabilità dell’intera situazione internazionale e potrebbe mettere in pericolo la nostra sicurezza».
Oggi, i timori di Foch e Thatcher sembrano appartenere alla storia antica. Mentre l’Europa ha affrontato una crisi dopo l’altra negli ultimi decenni, la più importante delle quali è stata l’aggressione della Russia contro l’Ucraina, i funzionari del continente non si sono preoccupati che Berlino potesse diventare troppo forte, ma piuttosto che fosse troppo debole. ” Temo meno il potere tedesco che l’inerzia tedesca”, ha dichiarato Radoslaw Sikorski, ministro degli Esteri polacco, nel 2011, durante la crisi finanziaria europea. È stata una dichiarazione sorprendente da parte di un funzionario polacco, dato che Varsavia è stata tradizionalmente uno dei governi più preoccupati per il potere tedesco. E non è certo l’unico: l’esercito tedesco deve “spendere di più e produrre di più”, ha dichiarato il segretario generale della NATO Mark Rutte nel 2024.
Ora questi leader stanno ottenendo ciò che volevano. Dopo molti ritardi, il Zeitenwende della Germania, ovvero la promessa del 2022 di diventare uno dei leader europei nella difesa, sta finalmente diventando realtà. Nel 2025 la Germania ha speso per la difesa più di qualsiasi altro paese europeo in termini assoluti. Il suo bilancio militare è oggi al quarto posto nel mondo, subito dopo quello della Russia. Si prevede che la spesa militare annuale raggiungerà i 189 miliardi di dollari nel 2029, più del triplo rispetto al 2022. La Germania sta persino valutando il ritorno alla coscrizione obbligatoria se il suo esercito, la Bundeswehr, non riuscirà ad attrarre un numero sufficiente di reclute volontarie. Se il Paese manterrà questa rotta, tornerà ad essere una grande potenza militare prima del 2030.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Gli europei sono stati in gran parte felici di vedere Berlino ricostruire il proprio esercito per difendersi dalla Russia. Ma dovrebbero stare attenti a ciò che desiderano. La Germania odierna si è impegnata a utilizzare la sua enorme potenza militare per aiutare tutta l’Europa. Ma se non controllata, la supremazia militare tedesca potrebbe alla fine favorire divisioni all’interno del continente. La Francia rimane preoccupata dal fatto che il suo vicino stia diventando una grande potenza militare, così come molti polacchi, nonostante le dichiarazioni di Sikorski. Con l’ascesa di Berlino, potrebbero crescere il sospetto e la sfiducia. Nel peggiore dei casi, potrebbe tornare la competizione. La Francia, la Polonia e altri Stati potrebbero tentare di controbilanciare la Germania, il che distoglierebbe l’attenzione dalla Russia e lascerebbe l’Europa divisa e vulnerabile. La Francia, in particolare, potrebbe cercare di riaffermare il proprio ruolo di potenza militare leader del continente e di “grande nation”. Ciò potrebbe provocare una rivalità aperta con Berlino e mettere l’Europa in contrasto con se stessa.
Questi scenari da incubo sono particolarmente probabili se la Germania finisse per essere governata dal partito di estrema destra Alternativa per la Germania (AfD), che sta guadagnando consensi nei sondaggi. Questo partito fortemente nazionalista è da tempo critico nei confronti dell’Unione Europea e della NATO, e alcuni dei suoi membri hanno avanzato rivendicazioni revansciste sul territorio dei paesi confinanti. Una Germania controllata dall’AfD potrebbe usare il proprio potere per intimidire o costringere altri paesi, causando tensioni e conflitti.
Berlino ha effettivamente bisogno di potenziare il proprio esercito. Il continente è in pericolo e nessun altro governo europeo ha la capacità fiscale che la Germania può mettere in campo. Tuttavia, Berlino deve riconoscere i rischi che accompagnano i propri punti di forza e limitare il potere tedesco integrando la propria potenza difensiva in strutture militari europee più profondamente integrate. Da parte loro, i vicini europei della Germania dovrebbero chiarire quale tipo di integrazione della difesa vorrebbero vedere. Altrimenti, il riarmo tedesco potrebbe benissimo portare a un’Europa più divisa, diffidente e più debole, esattamente l’opposto di ciò che Berlino spera ora di ottenere.
TROPPO E NON ABBASTANZA
Per molti è difficile comprendere perché il riarmo della Germania possa portare a competizione e instabilità in Europa. Tutti gli europei conoscono bene, ovviamente, la storia militaristica del Paese. Ma nei decenni successivi alla Seconda guerra mondiale, la Germania ha integrato profondamente sia la sua economia che il suo apparato difensivo nell’Europa. Il primo cancelliere della Germania occidentale del dopoguerra, Konrad Adenauer, rifiutò con fermezza l’idea di trasformare il suo Paese in una potenza militare indipendente e sostenne l’integrazione delle forze armate della Germania occidentale in un esercito europeo o nella NATO. Dopo la fine della Guerra Fredda, la Germania adottò un approccio di moderazione militare e si identificò come una “potenza civile”, affidabile e non minacciosa, anche se la riunificazione l’aveva resa molto più forte. Come dichiarò nel 1989 Helmut Kohl, primo leader della Germania riunificata, “Solo la pace può venire dal suolo tedesco”. L’integrazione economica e politica successivamente realizzata dall’UE ha creato un’identità paneuropea e ha favorito la percezione che i paesi europei, tra cui la Germania, avessero interessi strategici comuni e non potessero quindi tornare alla competizione.
Eppure, come hanno sostenuto alcuni studiosi realisti, la rivalità tra i paesi europei non è mai realmente scomparsa, e certamente non grazie alla sola UE. È stata semplicemente attenuata, soprattutto dalla NATO e dall’egemonia americana. L’UE era, ed è tuttora, principalmente un’organizzazione economica. La sicurezza e la difesa in Europa erano per lo più nelle mani della NATO e dell’esercito statunitense. In altre parole, è stata la presenza prepotente degli Stati Uniti ad alleviare il dilemma della sicurezza europea che la dimensione e la posizione della Germania hanno tradizionalmente posto, e non solo l’integrazione politica ed economica promossa dall’UE.
Ora che gli Stati Uniti sembrano ridurre l’attenzione e le risorse che storicamente hanno dedicato all’Europa, quella competizione potrebbe tornare. Potrebbe iniziare in modo modesto e innocuo. Altri paesi europei sono già preoccupati per il potenziamento militare e la spesa per la difesa della Germania. Berlino, ad esempio, sta pianificando di spendere la maggior parte del proprio bilancio della difesa per le aziende tedesche del settore, sfruttando un’eccezione alle norme dell’UE in materia di concorrenza che consente ai paesi membri di saltare le procedure di notifica e autorizzazione per il finanziamento pubblico delle industrie nazionali della difesa quando tali spese riguardano interessi essenziali per la sicurezza. Ciò minerà la collaborazione e renderà difficile l’emergere di veri campioni industriali europei nel settore della difesa. Non aiuta il fatto che la Germania voglia che gli appalti rimangano saldamente nelle mani dei governi nazionali e rifiuti un ruolo di coordinamento più importante per la Commissione europea. Ciò di cui l’industria della difesa del continente ha bisogno è l’europeizzazione e un mercato unico per le armi, ma le politiche di Berlino non stanno spingendo il settore in questa direzione.
Se la Germania manterrà la rotta, diventerà una grande potenza militare prima del 2030.
Francia, Italia, Svezia e altri paesi hanno approfittato della stessa scappatoia dell’UE per potenziare i propri settori della difesa e dispongono di industrie militari sufficientemente grandi da moderare il dominio tedesco. Tuttavia, nessun paese europeo può eguagliare la spesa di Berlino. La Germania ha recentemente allentato il freno al debito per consentire spese per la difesa quasi illimitate, un’opzione che la maggior parte dei paesi europei, che hanno deficit più elevati, non ha. La soluzione migliore a questo dilemma sarebbe che la Commissione europea si impegnasse in un prestito congiunto su larga scala per la difesa. Esiste già un precedente in tal senso: gli eurobond emessi dalla Commissione durante la crisi COVID-19. Berlino, tuttavia, ha rifiutato di consentire un’iniziativa di difesa così radicale. Ha invece approvato solo programmi di prestito condizionati come l’EU SAFE, che offre fino a 175 miliardi di dollari in prestiti a basso costo per progetti di difesa collaborativi. Questi programmi (e quelli futuri simili) semplicemente non possono soddisfare la costante domanda finanziaria per iniziative industriali di difesa ad alta intensità di capitale. Sono anche modesti rispetto al piano della Germania di spendere più di 750 miliardi di dollari per la difesa nei prossimi quattro anni.
I politici tedeschi affermano di non voler pagare il conto delle spese interne esuberanti di quelli che considerano governi meno responsabili dal punto di vista fiscale nell’UE, soprattutto in un momento in cui la crescita del loro Paese è stagnante. Ma questa argomentazione è ipocrita: i bilanci equilibrati e la crescita economica di Berlino in passato sono stati alimentati per molti anni dalle esportazioni verso la Cina e dall’energia russa a basso costo, senza preoccuparsi dei rischi politici legati al finanziamento dell’assertività di Pechino e dell’aggressività di Mosca. La posizione della Germania è anche miope. È nell’interesse di Berlino consentire ad altre parti d’Europa di spendere liberamente per la difesa senza dover tagliare il welfare sociale. Tali tagli, dopotutto, portano a reazioni populiste che minano l’unità sull’Ucraina e gli sforzi difensivi contro la Russia, proprio il motivo per cui sono necessarie maggiori spese.
Berlino sostiene di perseguire partnership con altri governi europei per garantire che la spesa della Germania per la difesa vada a beneficio dell’intera regione. Secondo il suo punto di vista, anche se sono le aziende nazionali a trarre il massimo vantaggio dalla spesa tedesca, la torta è abbastanza grande da permettere a tutti di averne una fetta. Berlino ritiene inoltre che lo stazionamento di truppe tedesche negli Stati baltici – e forse in altri paesi in futuro – sia una garanzia sufficiente del fatto che ha a cuore gli interessi dell’Europa e non si concentra solo sul proprio riarmo. Ma offrire agli altri Stati del continente una fetta della torta difficilmente placherà il loro malessere nei confronti del dominio tedesco, soprattutto sullo sfondo del ritiro degli Stati Uniti e dell’incertezza sulla NATO. Nonostante tutto l’entusiasmo che gli europei provano attualmente per il potenziamento della difesa tedesca, molti stanno cominciando a chiedersi come Berlino intenda integrare il proprio dominio militare e industriale in Europa. Vogliono vedere la Germania fare la sua parte, non abusarne.
LA FORZA FA PAURA
I politici tedeschi stanno ignorando tali preoccupazioni. Sostengono che i paesi confinanti con la Germania non possono avere sia una Berlino debole che una forte in grado di difendere l’Europa. Il loro atteggiamento nei confronti del malcontento europeo sembra essere che, poiché il continente ha chiesto il rafforzamento, non può lamentarsene.
Ma questa argomentazione non placherà le preoccupazioni sul dominio tedesco. Parigi non gradisce l’idea che la Germania diventi la potenza militare dell’Europa, perché ritiene che questo ruolo spetti alla Francia. Terrà sotto stretta osservazione qualsiasi segnale che possa indicare l’aspirazione della Germania ad acquisire armi nucleari, l’unico ambito in cui la Francia mantiene ancora la propria superiorità. Alcuni funzionari polacchi temono che una Germania militarmente potente possa un giorno sentirsi libera di ripristinare relazioni amichevoli con la Russia. I polacchi, e non solo quelli che sostengono il partito populista Legge e Giustizia, hanno anche espresso la preoccupazione che una Germania dominante possa marginalizzare il ruolo degli Stati membri più piccoli dell’UE e usare il proprio potere per costringerli.
Gli analisti che vogliono capire perché gli europei temono l’egemonia tedesca non devono guardare indietro di un secolo; basta un decennio. Durante la crisi fiscale europea degli anni 2010, diversi paesi dell’UE erano sommersi dai debiti e avevano bisogno di aiuti finanziari dall’UE. Ciò significava, in pratica, ottenere l’approvazione per i salvataggi dalla Germania, l’economia più grande e ricca dell’eurozona. Ma invece di mostrare solidarietà e utilizzare la sua enorme ricchezza per aiutare generosamente questi Stati, Berlino si è preoccupata della responsabilità fiscale e ha imposto severe misure di austerità come parte dei pacchetti di salvataggio, con il risultato di una disoccupazione a due cifre e una miseria prolungata per i paesi debitori. Il governo tedesco è stato particolarmente duro con la Grecia, costringendola a tagli profondi ai suoi programmi di welfare sociale e ad altri servizi pubblici. Il tasso di disoccupazione del paese ha raggiunto quasi il 30% nel 2013 e, a metà del decennio, il suo PIL si è contratto di un quarto. I greci, a loro volta, hanno iniziato a detestare Berlino. Un famoso poster greco raffigurava l’allora cancelliera tedesca Angela Merkel vestita con un’uniforme nazista.
Un veicolo da combattimento della fanteria Puma a Unterluess, Germania, luglio 2025Annegret Hilse / Reuters
Se la Germania non adotterà misure per mitigare la sfiducia e il malcontento, la competizione potrebbe davvero tornare in Europa. Per controbilanciare la potenza militare di Berlino, la Polonia, ad esempio, potrebbe cercare di allearsi più strettamente con i paesi baltici e nordici e con il Regno Unito nella Joint Expeditionary Force. Potrebbe anche cercare di aderire al Nordic-Baltic Eight, un quadro di cooperazione regionale tra Danimarca, Estonia, Finlandia, Islanda, Lettonia, Lituania, Norvegia e Svezia. In entrambi i casi, il risultato potrebbe essere la frammentazione degli sforzi comuni europei in materia di difesa. Da parte sua, Parigi potrebbe essere tentata di riaffermare la propria posizione aumentando in modo significativo la spesa per la difesa, al fine di recuperare il ritardo rispetto alla Germania e contenerla, nonostante le difficoltà fiscali interne della Francia. Parigi potrebbe anche cercare una più stretta cooperazione con Londra per controbilanciare Berlino.
Se l’Europa fosse divisa e destabilizzata dalla concorrenza interna, sia l’UE che la NATO potrebbero rimanere paralizzate. La Russia potrebbe cogliere l’occasione per mettere alla prova l’impegno della NATO alla difesa collettiva sancito dall’articolo 5, oltre a proseguire la sua avanzata in Ucraina. La Cina potrebbe sfruttare economicamente il continente, minacciandone la forza industriale. L’Europa farebbe fatica a difendersi, soprattutto in assenza di Washington. E se gli Stati Uniti diventassero una potenza ostile, come suggerisce il loro discorso sull’annessione della Groenlandia, avrebbero più facilità a manipolare il continente. In altre parole, un’Europa divisa diventerebbe una pedina nel gioco delle grandi potenze.
IL RITORNO DEL RIVENDICAZIONISMO
Una Germania militarmente dominante potrebbe rivelarsi particolarmente pericolosa se la sua leadership centrista interna iniziasse a perdere potere, come potrebbe benissimo accadere. Il Paese non dovrà affrontare elezioni nazionali prima di altri tre anni, ma l’AfD, partito estremista, è attualmente al primo posto nei sondaggi a livello nazionale. Esso aderisce a un’ideologia di estrema destra, illiberale ed euroscettica. È filorussa, contraria al sostegno all’Ucraina e vuole invertire l’integrazione economica e militare della Germania nell’UE e nella NATO dopo il 1945, almeno nella loro forma attuale. Considera la potenza militare uno strumento di espansione nazionale che dovrebbe essere utilizzato esclusivamente a vantaggio di Berlino. Spera di sviluppare un’industria della difesa tedesca completamente autonoma da quella dei tradizionali alleati di Berlino. Se conquisterà il potere federale, l’AfD utilizzerà l’esercito tedesco esattamente come temeva la Thatcher: per proiettare il proprio potere contro i vicini della Germania. Allo stesso modo in cui Washington ha avanzato rivendicazioni un tempo inconcepibili sul Canada e sulla Groenlandia, una Germania guidata dall’AfD potrebbe alla fine avanzare rivendicazioni sul territorio francese o polacco.
I partiti centristi tedeschi sono consapevoli di quanto l’AfD sia temibile per i paesi confinanti. Di conseguenza, hanno cercato di metterlo in quarantena, con il centro-destra e il centro-sinistra che hanno formato grandi coalizioni per tenerlo lontano dall’autorità federale. Ma bloccare l’AfD sta diventando ogni anno più difficile. Il partito ha ottenuto il secondo maggior numero di voti nelle elezioni tedesche del 2025. Probabilmente sarà incoraggiato dalle elezioni statali del 2026: i sondaggi mostrano che il partito è a un passo dalla maggioranza nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore e nella Sassonia-Anhalt. Se otterrà la maggioranza dei seggi nelle prossime elezioni nazionali tedesche, il firewall potrebbe crollare.
La Germania potrebbe emergere come potenza egemone nazionalista e militarista in Europa.
Il ritorno del revisionismo e del revanscismo sotto l’AfD avverrebbe in modo graduale, poi improvviso. Come primo passo, il partito di centro-destra tedesco, l’Unione Cristiano-Democratica, che per ora rimane fermamente contrario all’AfD, potrebbe consentire al partito di estrema destra di sostenerlo indirettamente come leader di un governo conservatore di minoranza. L’AfD utilizzerebbe quindi la sua nuova importanza per diffondere la propria ideologia. Cercherebbe anche di prendere in ostaggio il governo, minacciando di farlo cadere se non approvasse politiche di estrema destra. I rappresentanti dell’AfD spingerebbero per porre fine al sostegno all’Ucraina, ma potrebbero anche alimentare le tensioni con i vicini della Germania avanzando rivendicazioni irredentistiche sui territori un tempo controllati da Berlino, come alcuni degli ex territori orientali del Reich tedesco che dal 1945 fanno parte della Polonia (e della Russia). Un governo conservatore di minoranza insisterebbe sul fatto che collaborerebbe con l’AfD solo su questioni specifiche e che i principi fondamentali della Germania in materia di politica estera e di difesa rimarrebbero invariati. Ma il nuovo potere dell’AfD causerebbe quasi certamente un’enorme perdita di fiducia e maggiori tensioni con gli altri paesi europei.
In uno scenario ancora più pericoloso, l’AfD potrebbe diventare un partner ufficiale in un governo di coalizione, o addirittura il leader della coalizione. In tal caso, spingerebbe per districare formalmente la Germania dalle strutture occidentali o per indebolirle dall’interno. Cercherebbe, ad esempio, di trasformare l’UE in un’Europa delle nazioni illiberale, senza l’euro come moneta comune, invertendo l’integrazione della Germania nel continente. Ciò indebolirebbe i legami economici che hanno promosso la pace per 80 anni in Europa, reintrodurrebbe innumerevoli problemi economici e provocherebbe ogni tipo di lotta politica intraeuropea. L’AfD probabilmente si ritirerebbe anche dai restanti sforzi della NATO contro la Russia, opterebbe per l’appeasement nei confronti del Cremlino e spingerebbe per il ritiro della brigata tedesca dalla Lituania. Potrebbe anche cercare di far uscire Berlino dalla NATO, anche se, se la NATO fosse guidata da Stati Uniti illiberali, potrebbe voler rimanere. Potrebbe far saltare la cooperazione e la riconciliazione con la Francia e il Regno Unito, anche sospendendo il trattato di Aquisgrana e il trattato di Kensington, recentemente conclusi, che hanno portato la cooperazione franco-tedesca e britannico-tedesca in materia di sicurezza a nuovi livelli. La Germania emergerebbe come egemone solitaria, nazionalista e militarista in Europa.
In risposta, Francia, Polonia e Regno Unito quasi certamente costituirebbero coalizioni di contrappeso volte a contenere la Germania, anche se fossero governati da partiti di destra. Altri Stati europei potrebbero fare lo stesso. Nel frattempo, una Germania guidata dall’AfD cercherebbe le proprie alleanze, ad esempio con l’Austria o l’Ungheria, paesi amici della Germania. La capacità del continente di difendersi dalle minacce esterne verrebbe di fatto meno. Gli europei tornerebbero a scontrarsi tra loro, proprio ciò che gli Stati Uniti hanno cercato a lungo di evitare.
MANETTE D’ORO
Esiste un modo per Berlino di espandere il proprio potere militare senza riportare l’Europa a un’era di competizione e rivalità, forse anche se alla fine la Germania fosse governata dall’AfD. La soluzione è che il Paese accetti ciò che lo storico Timothy Garton Ash, scrivendo su queste pagine trent’anni fa, definì “manette d’oro”: restrizioni alla propria sovranità attraverso una maggiore integrazione con i vicini europei.
I leader tedeschi del passato hanno fatto questa scelta. Adenauer ha integrato la nuova Bundeswehr della Germania occidentale nella NATO. Per riunificare la Germania orientale, Kohl ha scambiato il marco tedesco con l’euro, rinunciando alla sovranità monetaria di Berlino. I leader di oggi dovrebbero seguire questi esempi. Possono iniziare accettando un debito europeo congiunto su larga scala per la difesa e consentendo così ai paesi con un margine di manovra fiscale inferiore a quello della Germania di spendere generosamente per la difesa senza indebitarsi ulteriormente e rischiare, come potrebbe accadere alla Francia, ulteriori declassamenti del rating creditizio. Rispetto alla maggior parte dei paesi europei, i costi complessivi di finanziamento dell’UE sono bassi e, in quanto maggiore economia dell’eurozona, la Germania può permettersi di fungere da garante di ultima istanza. In questo modo, il potere militare e industriale tedesco sarebbe integrato più profondamente in Europa, poiché Berlino si assumerebbe la responsabilità finanziaria per l’armamento del continente. (Ciò potrebbe anche favorire un processo decisionale più congiunto, poiché gli Stati dell’UE potrebbero collaborare nella selezione dei progetti di difesa e delle priorità finanziate da questi eurobond).
La Germania dovrebbe inoltre promuovere una maggiore integrazione delle industrie nazionali europee nel settore della difesa, anche cercando una maggiore collaborazione nei propri progetti piuttosto che investire ingenti somme nelle aziende nazionali. Allo stesso modo, la Germania dovrebbe accogliere le vere aziende europee di difesa simili ad Airbus, che è stata creata come consorzio aeronautico europeo per fornire un’alternativa ai produttori americani. Tutte queste misure non solo eviterebbero i timori di una Germania dominante, garantendo che la base di difesa di Berlino si affidasse ad altri, ma fornirebbero anche una maggiore portata ed efficacia al potenziamento militare complessivo dell’Europa.
La canna del carro armato Leopard 2, Münster, Germania, settembre 2025Leon Kuegeler / Reuters
Infine, e questo è l’obiettivo più ambizioso, la Germania e i suoi alleati europei dovrebbero pensare a una più profonda integrazione militare. Poiché gli Stati Uniti stanno ritirandosi, l’Europa dovrà trovare forme e strutture militari al di fuori della NATO con cui difendersi. E anche se un esercito europeo rimane improbabile nel prossimo futuro, i paesi del continente dovranno creare formazioni militari multinazionali più grandi per scoraggiare la Russia. (Esistono già piccoli esempi di tali tentativi, tra cui una brigata franco-tedesca e alcuni gruppi tattici dell’UE, anche se devono ancora essere schierati). Inoltre, il continente dovrebbe istituire strutture di comando europee che integrino strettamente la Bundeswehr con altre forze armate e offrano un’alternativa alle strutture della NATO in periodi di tensioni transatlantiche. Una più profonda integrazione militare europea limiterebbe il potere tedesco, sottoponendo la Germania a un processo decisionale collettivo. Fingerebbe persino da copertura contro un governo guidato dall’AfD, rendendo praticamente impossibile sottrarre la Bundeswehr alle iniziative congiunte senza adottare misure drastiche e impopolari, come l’uscita dall’UE o da altre istituzioni cooperative europee. La “coalizione dei volenterosi” che vari funzionari europei hanno proposto di schierare in Ucraina dopo un accordo di pace potrebbe servire come prova generale.
Il rischio di una frattura nel continente dovrebbe indurre Washington a riflettere prima di ritirarsi, e soprattutto prima di sostenere l’AfD. Se l’Europa tornasse alla competizione tra grandi potenze, Washington potrebbe alla fine dover impegnare più risorse nel continente rispetto a quanto ha fatto negli ultimi decenni, al fine di impedire che l’Europa precipiti in un conflitto. Questo è proprio il risultato che la Casa Bianca vuole evitare.
Ma un’Europa instabile e frammentata non è affatto scontata, anche in un’epoca di ridotto coinvolgimento americano. Negli ultimi ottant’anni i paesi europei hanno imparato a integrarsi e cooperare in modi che gli osservatori del passato avrebbero liquidato come fantasie. In realtà, grazie all’invasione russa, la concordia continentale è oggi più forte che mai. L’Europa ha molti modi per evitare un dilemma di sicurezza incentrato su una Germania dominante. La brutale pressione esercitata da Washington potrebbe persino unire ulteriormente il continente e forgiare un’identità europea più forte. Un risultato così positivo richiederà moderazione, lungimiranza e fortuna. Ma i leader del continente devono impegnarsi a fondo per raggiungerlo. La posta in gioco è troppo alta e l’alternativa è inimmaginabile.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sta facendo il doppio gioco presentandosi come un alleato con valori conservatori condivisi, ma allo stesso tempo chiude un occhio sul ricatto energetico dell’Ucraina, che potrebbe rafforzare la sua opposizione politica, ridurre le sue importazioni di energia russa e costringerla a importare energia statunitense, più costosa.
Il Primo Ministro slovacco Robert Fico ha accusato l’Ucraina di ricattare l’Ungheria ritardando intenzionalmente le riparazioni dell’oleodotto Druzhba, attraverso il quale riceve petrolio dalla Russia, dopo il danneggiamento subito a fine gennaio. La Russia ha incolpato l’Ucraina, l’Ucraina ha incolpato la Russia, mentre Fico si è rifiutato di schierarsi. Ciò ha coinciso con la richiesta di Slovacchia e Ungheria alla Croazia di autorizzare l’importazione di petrolio russo attraverso il suo oleodotto. Il Ministro dell’Economia ha tuttavia respinto tale richiesta, citando sanzioni e preoccupazioni per la sicurezza.
In ogni caso, l’accusa di Fico dà credito alla recente affermazione del suo omologo Viktor Orbán secondo cui l’Ucraina è ora nemica dell’Ungheria per aver messo a repentaglio la sua sicurezza energetica, il che vale anche per la Slovacchia, anche se Fico non ripete la retorica di Orbán per qualsiasi motivo. È anche vero che l’Ucraina sta effettivamente ricattando i suoi Paesi, affermazione con cui il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha concordato , aggiungendo che “è impossibile interpretarla in altro modo”.
Fico ha ipotizzato che ciò sia dovuto “alla posizione intransigente dell’Ungheria sull’adesione dell’Ucraina all’UE… Se l’Ungheria accetta la sua adesione all’UE, forse arriveranno le forniture di petrolio”, ma probabilmente c’è di più. La Slovacchia condivide la stessa posizione dell’Ungheria nei confronti della richiesta di adesione dell’Ucraina all’UE, e nessuna delle due armi l’Ucraina dopo che Fico ha sospeso il programma del suo predecessore dopo il suo ritorno in carica alla fine del 2023. L’Ucraina quindi non si limita a ricattarli, ma li sta anche punendo.
Nel contesto ungherese, ciò equivale a un’ulteriore forma di ingerenza, nel senso che intende aumentare i costi energetici in vista delle prossime elezioni parlamentari di aprile, con l’aspettativa che più elettori possano poi votare per il suo avversario filo-UE e ucraino. Allo stesso modo, si può concludere che l’Ucraina voglia alimentare il sentimento antigovernativo in Slovacchia, forse con l’intento di facilitare i successivi piani per orchestrare una Rivoluzione Colorata nel Paese.
Nonostante la cordialità del Segretario di Stato Marco Rubio nei confronti di Fico e Orbán durante la sua recente visita nei rispettivi Paesi, anche attraverso il suo appoggio di fatto a quest’ultimo in vista delle prossime elezioni, Trump 2.0 non ha condannato l’Ucraina per aver volutamente ritardato le riparazioni del gasdotto. Anzi, lo scorso novembre si sosteneva che ” Trump si aspetta che Orbán concordi con la visione della Polonia per l’Europa centrale “, che include la trasformazione di Orbán in un hub per la distribuzione del GNL statunitense, più costoso, in tutta la regione.
Gli Stati Uniti stanno quindi giocando un doppio gioco nei confronti di Slovacchia e Ungheria, presentandosi come un alleato con valori conservatori condivisi, ma ignorando il ricatto/punizione dell’Ucraina nei loro confronti, che potrebbe rafforzare la loro opposizione politica e ridurre radicalmente le loro importazioni di energia russa. Dopotutto, gli Stati Uniti vogliono sostituire le vendite di energia della Russia ai loro paesi come parte del loro piano per controllare questo settore globale, come ha accennato il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov in una recente intervista.
Per queste ragioni, Slovacchia e Ungheria non dovrebbero lasciarsi ingannare dalla finta amicizia degli Stati Uniti, che continuano a perseguire spietatamente i propri interessi a loro spese attraverso l’Ucraina, il che rende gli Stati Uniti anche loro nemici, come sostiene Orbán sul perché l’Ucraina debba ora essere considerata tale. Ciononostante, una certa cooperazione reciprocamente vantaggiosa è ancora possibile, e né Fico né Orbán dovrebbero essere biasimati per aver ospitato Rubio, poiché rifiutarsi di farlo avrebbe rischiato di provocare l’ira di Trump.
Le potenziali ripercussioni politiche interne sono più significative rispetto al fatto di smascherare la Polonia come una tigre di carta, nonostante ora disponga delle forze armate più grandi dell’UE.
Il Washington Post ha pubblicato alla fine di gennaio un articolo approfondito su come “la Polonia abbia costruito il più grande esercito dell’UE, ma la minaccia sia cambiata“, sostenendo in modo convincente che il ruolo centrale dei droni nel conflitto ucraino ha sollevato interrogativi sul potenziamento militare della Polonia negli ultimi dieci anni. Ora la Polonia ha le forze armate più grandi dell’UE con oltre 215.000 effettivi, diventando così la terza più grande di tutta la NATO, e vanta anche la spesa militare più alta del blocco con il 4,7% del PIL.
I politici polacchi stanno ora cominciando a rendersi conto che il costoso potenziamento militare del loro Paese potrebbe alla fine essere stato inutile, come si può intuire dal recente articolo del Washington Post e leggendo tra le righe di quanto dichiarato dal viceministro della Difesa Pawel Zalewski. Secondo lui, “abbiamo iniziato a prepararci per un tipo di guerra più convenzionale”, ma questo non è più così rilevante come lo era prima del conflitto ucraino.
“Si è scoperto che mezzi più economici, ovvero i droni, possono avere molto successo e portare a importanti vantaggi tattici in prima linea”, ha ammesso, “soprattutto se paragonati ad armamenti più costosi e convenzionali”. Dopo l’incidente con i droni russi avvenuto a settembre, che lo Stato profondo polacco ha cercato di sfruttare per spingere il presidente alla guerra, “abbiamo capito che la nostra difesa aerea, compreso questo strato inferiore contro i droni, richiedeva uno sviluppo molto rapido, che stiamo realizzando il più rapidamente possibile”.
Tuttavia, nonostante il potenziamento militare convenzionale della Polonia nell’ultimo decennio sia diventato sempre più irrilevante a causa delle lezioni apprese dal conflitto ucraino, Zalewski ha giustificato quanto sopra sulla base del fatto che “i russi comprendono meglio il linguaggio del potere. La Russia attacca solo chi è debole. Non corre rischi”. L’insinuazione è che i costi enormi di questa politica sempre più obsoleta, compresi quelli legati alle opportunità socio-economiche e ad altri investimenti, abbiano scoraggiato la Russia.
Ciò è discutibile, poiché non vi è alcuna prova che la Russia abbia mai preso in considerazione un attacco non provocato contro la Polonia, anche perché è membro della NATO e Putin probabilmente non ritiene che valga la pena rischiare una terza guerra mondiale per occupare una popolazione ostile senza motivo. Dopotutto, è riluttante a intensificare le tensioni contro l’Ucraina, che non fa parte della NATO, anche nel perseguimento dei legittimi obiettivi di sicurezza della Russia in quella zona, quindi non avrebbe mai pianificato un attacco non provocato contro la Polonia, membro della NATO, che avrebbe messo a repentaglio l’esistenza stessa della Russia.
Tenendo presente questa intuizione, si può quindi concludere che Zalewski e altri politici polacchi come lui stanno cercando di affrontare il fatto che il costoso potenziamento militare del loro Paese alla fine è stato inutile, e che una maggiore consapevolezza di ciò potrebbe allontanare ulteriormente la popolazione dal duopolio al potere. A questo proposito, oltre un quinto degli elettori sostiene uno dei due partiti patriottici-nazionalisti dell’opposizione, che potrebbero crescere prima delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 e diventare così i kingmaker.
Di conseguenza, il significato più importante del recente articolo del Washington Post non è tanto il fatto che esso suggerisca che la Polonia sia una tigre di carta (argomento discusso qui in riferimento al suo complesso militare-industriale imbarazzantemente sottosviluppato), quanto piuttosto le potenziali ripercussioni sulla politica interna. Se il quinto dei polacchi che già desidera un cambiamento crescesse fino a un terzo, in parte in risposta a questo, allora romperebbero il duopolio al potere nel loro Paese e rivoluzionerebbero la politica parlamentare dopo le elezioni del prossimo autunno.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La tendenza è che la fazione oligarchica di Zelensky sia in declino, mentre quella dell’intelligence e quella militare, rappresentate rispettivamente da Budanov e Zaluzhny, stanno emergendo, con tutto ciò che ciò comporta per il futuro dell’Ucraina.
In Ucraina esistono diverse fazioni. Le principali sono la cricca al potere di Zelensky (che a sua volta rappresenta un insieme di interessi oligarchici il cui rapporto con lui era gestito da Yermak ), l’ex Comandante in Capo, ora Ambasciatore nel Regno Unito, Zaluzhny (e le forze armate in generale), e l’ex capo del GUR, ora Capo di Stato Maggiore, Budanov (che rappresenta ancora la fazione dell’intelligence). La loro interazione si sta complicando, così come le dinamiche diplomatiche e politiche dell’Ucraina.
L’Economist ha recentemente riportato che “stanno emergendo delle divisioni all’interno della delegazione ucraina. Un’ala, incentrata su Budanov, ritiene che gli interessi dell’Ucraina siano meglio tutelati da un rapido accordo guidato dagli americani e teme che la finestra per un’azione possa chiudersi presto. Ma un’altra ala, apparentemente ancora influenzata dal controverso ex capo di gabinetto Andriy Yermak, dimessosi a causa di uno scandalo di corruzione, è molto meno entusiasta. Zelensky sembra bilanciare le due posizioni, pur avendo anche le sue idee”.
A questo ha fatto seguito il New York Times che ha riportato che “Nei negoziati delle ultime settimane, i funzionari hanno discusso l’idea di formare una zona demilitarizzata controllata da nessuno dei due eserciti… Per rendere più facile per entrambe le parti accettare l’idea, i negoziatori hanno anche discusso la formazione di una zona di libero scambio in qualsiasi possibile area demilitarizzata”. Alla luce del rapporto dell’Economist pubblicato poco prima, questo suggerisce che la fazione di Budanov sta portando avanti il suo programma a spese di quella allineata a Yermak e associata a Zelensky.
Subito dopo, l’ Associated Press pubblicò un’intervista a Zaluzhny in cui rivelava che “decine di agenti dei servizi segreti interni ucraini avevano fatto irruzione nell’ufficio di Zaluzhnyi” nel corso del 2022. All’epoca chiamò anche Yermak e lo minacciò: “Ti combatterò e ho già chiamato rinforzi nel centro di Kiev per ottenere supporto”. Zaluzhny considerava l’irruzione una minaccia. Questa rivelazione, in questo momento delicato del processo di pace, lascia intendere che si candiderà alla presidenza una volta che le elezioni si saranno finalmente tenute.
A questo proposito, il Financial Times ha riportato all’inizio di febbraio, poco prima di tutti i report sopra menzionati, che “Zelenskyy sta pianificando elezioni in Ucraina e un voto per un accordo di pace”, ma poi lui stesso ha affermato di non credere che l’opinione pubblica avrebbe sostenuto un accordo che comportasse un ritiro ucraino. In ogni caso, tutto ciò è già sufficiente per comprendere meglio le dinamiche diplomatiche dell’Ucraina, quelle politiche e l’interazione in evoluzione tra di esse.
La fazione di Zelensky è stata indebolita dalle dimissioni di Yermak e dalla sua sostituzione con Budanov, che ha conferito a quest’ultimo maggiore influenza su di lui. Questo spiega perché, a quanto si dice, sia più aperto a un accordo e non abbia impedito a Budanov di negoziare soluzioni creative alla questione del Donbass. Zaluzhny ora intuisce che il conflitto potrebbe presto finire, il che giustifica la tempistica della sua intervista e delle rivelazioni in essa contenute. La tendenza è che la fazione di Zelensky stia diminuendo, mentre quelle dell’intelligence e dell’esercito stanno crescendo.
Nel caso in cui una serie di compromessi ponesse presto fine al conflitto, allora le elezioni saranno probabilmente annunciate poco dopo, nel qual caso si prevede che Zaluzhny si candiderà e Budanov potrebbe sfruttare l’influenza che ancora esercita sui servizi segreti per impedire a Zelensky di truccare il voto. La prevista sconfitta di Zelensky porterebbe quindi probabilmente Zaluzhny e Budanov a formalizzare la loro alleanza , il che faciliterebbe la trasformazione dell’Ucraina nello stato militare di tipo israeliano che Zelensky e Zaluzhny avevano precedentemente immaginato.
Sta facendo una serie di favori a Trump affinché questi lo sostenga qualora dovessero sorgere problemi con la Russia, uno scenario sempre più realistico vista la recente decisione del Kazakistan di produrre proiettili conformi agli standard NATO e il suo nuovo corridoio logistico militare con la NATO attraverso l’Azerbaigian e il TRIPP.
Fino alla prima riunione del Consiglio di pace della scorsa settimana, il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif era considerato il leader straniero che si era comportato in modo più ossequioso nei confronti di Trump, con la sua adulazione durante il vertice dello scorso autunno a Sharm el-Sheikh ampiamente considerata come eccessiva e umiliante. Il presidente kazako Kassym-Jomart Tokayev sta ora dando filo da torcere a Sharif dopo aver proposto durante la prima riunione del Consiglio di Pace la creazione di un premio speciale per la pace in onore di Trump.
Poco prima dell’evento, è stato pubblicato un articolo a suo nome su The National Interest intitolato “L’affidabilità è il nuovo potere“, ma il linguaggio e lo stile utilizzati fanno sospettare che sia stato generato dall’intelligenza artificiale o, quantomeno, scritto da qualcun altro. La maggior parte del testo è costituita da riflessioni generiche sull’evoluzione dell’ordine mondiale, prevedibili elogi a Trump e l’impegno a continuare ad ampliare le relazioni con gli Stati Uniti. Il contesto riguarda l’ultima visita di Tokayev negli Stati Uniti a novembre per il vertice C5+1.
Ciò potrebbe realisticamente verificarsi “se un giorno il Kazakistan decidesse di seguire le orme dell’Azerbaigian adeguando le proprie forze armate agli standard NATO”. Nel tentativo di ingraziarsi ancora di più Trump, Tokayev ha poi approvato la partecipazione delle truppe del suo Paese alla “Forza internazionale di stabilizzazione” che sarà dispiegata a Gaza, come è stato annunciato durante la riunione del Consiglio di pace. Nel complesso, sta chiaramente esagerando nel tentativo di compiacere Trump, e lo sta facendo per il motivo sopra citato nei confronti della Russia.
Il Kazakistan ha annunciato all’inizio di dicembre, dopo che Tokayev aveva iniziato a ingraziarsi Trump firmando il mese precedente il protocollo d’intesa sulla cooperazione in materia di minerali critici, che avrebbe iniziato a produrre proiettili conformi agli standard NATO. Probabilmente è stato incoraggiato dalla “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto, che servirà ad espandere in modo completo l’influenza occidentale in Asia centrale. La rapida attuazione di questo corridoio è stata la ragione per cui Vance si è appena recato nel Caucaso meridionale per visitare l’Armenia e l’Azerbaigian.
TRIPP non solo aprirà una nuova catena di approvvigionamento di minerali strategici tra gli Stati Uniti e il Kazakistan, ma porterà anche a una nuova logistica militare tra la NATO, il Caucaso meridionale e l’Asia centrale, che potrebbe precedere una crisi simile a quella ucraina lungo tutta la periferia meridionale della Russia. Per quanto questa minaccia strategica possa sembrare evidente, essa è assente dall’ultimo rapporto del Valdai Club intitolato “La Russia e i suoi vicini: responsabilità reciproca e co-sviluppo“, quindi i massimi esperti russi potrebbero essere colti di sorpresa ancora una volta.
Allo stato attuale, Tokayev si sta comportando in modo altrettanto ossequioso nei confronti di Trump quanto Sharif, ma il Kazakistan sta anche promuovendo gli interessi degli Stati Uniti nei confronti della Russia in modi che il Pakistan non potrebbe mai fare. Ciò avvalora la convinzione che stia facendo favori a Trump in modo che questi lo sostenga in caso di problemi con la Russia. Le menti più brillanti della Russia non sembrano pensare che ciò accadrà – infatti, non hanno nemmeno menzionato TRIPP una sola volta nel loro rapporto – ma forse i servizi segreti russi hanno una valutazione diversa e si prepareranno di conseguenza.
Il modo più efficace per risolverli è che il Pakistan affronti apertamente i primi quattro problemi, impegnandosi parallelamente a una serie di accordi giuridicamente vincolanti sulle risorse strategiche con la Russia.
Il nuovo ambasciatore pakistano in Russia ha rivelato a metà novembre che il primo ministro Shehbaz Sharif prevede di recarsi in Russia entro la fine dell’anno. Tuttavia, cinque punti critici nei loro rapporti dovrebbero idealmente essere risolti prima di allora. Hanno già superato lo scandalo sulle presunte armi pakistane in Ucraina, dopo che l’ambasciatore russo aveva dichiarato che tali affermazioni erano ” infondate ” all’inizio di quest’anno, ma da allora sono emersi ulteriori problemi. Non hanno ancora influito negativamente sui loro rapporti, ma è possibile che ciò possa accadere un giorno:
———-
1. Shoigu ha lasciato intendere che il Pakistan sta aiutando le spie occidentali a infiltrare terroristi in Afghanistan
Shoigu ha avvertito in un articolo di fine agosto che spie occidentali stanno infiltrando terroristi in Afghanistan nell’ambito di un complotto “per creare focolai cronici di instabilità vicino a Russia, Cina e Iran attraverso gruppi estremisti ostili ai talebani”. Pur non avendo accusato il Pakistan di aiutarli, non esiste un modo politicamente realistico per entrare in Afghanistan con l’aiuto di spie occidentali se non attraverso quel Paese. Il Pakistan dovrebbe quindi rispondere senza indugio alle insinuazioni di Shoigu per alleviare queste preoccupazioni.
2. L’attacco terroristico di Crocus potrebbe essere stato orchestrato da una cellula dell’ISIS in Pakistan
I talebani hanno sganciato una bomba nel mezzo dell’escalation delle tensioni con il Pakistan a metà ottobre, affermando che una cellula dell’ISIS locale aveva orchestrato l’attacco terroristico al Crocus della primavera del 2024. La loro accusa dovrebbe essere trattata con sospetto, dato l’evidente interesse del gruppo nel denigrare il Pakistan, ma la Russia dovrebbe comunque indagare per sicurezza. Se i talebani o l’India (che sono appena diventati partner, come spiegato qui ) condividessero le prove con la Russia sui campi dell’ISIS in Pakistan, ciò potrebbe portare a una rivalutazione delle loro relazioni.
3. Si parla di un possibile porto a duplice uso del Pakistan per gli Stati Uniti sul Mar Arabico
La Russia si oppone fermamente al potenziale ritorno degli Stati Uniti in Asia centro-meridionale dopo il loro ignominioso ritiro dall’Afghanistan meno di cinque anni fa, eppure ciò potrebbe essere imminente, secondo quanto riportato dal Financial Times all’inizio di ottobre, in merito all’offerta da parte del Pakistan agli Stati Uniti di un porto a duplice uso sul Mar Arabico. Sebbene apparentemente per scopi commerciali legati all’esportazione di minerali dall’entroterra pakistano, potrebbe essere utilizzato anche per scopi militari, incluso il supporto al ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram .
4. Potrebbe anche consentire ai droni statunitensi di utilizzare il suo spazio aereo per spiare l’Afghanistan
Il ritorno degli Stati Uniti in questa regione più ampia potrebbe tuttavia essere già un fatto compiuto, dopo che i talebani hanno accusato il Pakistan di aver permesso ai droni statunitensi di utilizzare il suo spazio aereo per spiare l’Afghanistan. Non è chiaro se ciò sia vero, o se lo sia, se i droni vengano lanciati da basi clandestine all’interno del Pakistan, come in passato, o dalla base aerea statunitense nel vicino Qatar. In ogni caso, il Pakistan farebbe bene a chiarire la questione con la Russia, altrimenti quest’ultima potrebbe sospettare che stia facendo il doppio gioco, il che potrebbe danneggiare i loro rapporti.
5. Il Pakistan potrebbe finire per cedere gli investimenti russi negoziati da tempo agli Stati Uniti
Il modo più efficace per risolvere questi cinque punti critici è che il Pakistan affronti apertamente i primi quattro, impegnandosi parallelamente a una serie di accordi giuridicamente vincolanti sulle risorse strategiche con la Russia. Come si dice, le parole sono facili, quindi l’audacia di concludere questi accordi nonostante le nuove pressioni degli Stati Uniti sulla Russia e nel contesto del rapido riavvicinamento tra Stati Uniti e Pakistan avrebbe un impatto positivo sulla Russia. Lo scenario migliore è che si compiano progressi tangibili in vista del viaggio di Sharif.
La sua nota amicizia con Putin, di cui era solito consigliare i rapporti, potrebbe essere sfruttata dagli europei per manipolare Trump e convincerlo che Putin sta già tramando gravi violazioni di un futuro accordo di pace con l’Ucraina, abbandonando di conseguenza il suo ruolo di mediatore e quindi inasprendo il conflitto.
Sergey Karaganov, un esperto russo molto stimato con ruoli prestigiosi in think tank e in precedenza consigliere di Eltsin e Putin, chiede ancora una volta che la Russia attacchi l’Europa con una bomba nucleare. È diventato famoso nell’estate del 2023 dopo che RT ha tradotto il suo primo articolo in cui si chiedeva questo. Ci è tornato , tuttavia, questa volta modificando la sua proposta originale, suggerendo attacchi convenzionali contro l’élite europea dopo un accordo di pace con l’Ucraina, prima di quello che ritiene sarà l’inevitabile secondo round del conflitto.
Egli prevede che “se gli attacchi convenzionali non hanno effetto e l’Europa non capitola o almeno non si ritira, dovremmo essere pienamente preparati (militarmente e, soprattutto, politicamente e psicologicamente) a lanciare attacchi di rappresaglia limitati (ma sufficienti per l’effetto politico) con armi nucleari strategiche”. Solo allora la loro élite “ci temerà davvero. Dovrebbero essere terrorizzati da noi. Dovrebbero capire che l’escalation o persino la continuazione del conflitto rischiano la loro immediata distruzione fisica”.
Sebbene Karaganov insista sul fatto che “non sto invocando una guerra nucleare”, questo è esattamente ciò che accadrebbe se la Russia lanciasse attacchi preventivi convenzionali e persino nucleari contro l’Europa, soprattutto nel perseguimento del suo obiettivo complementare di “privare Francia e Gran Bretagna delle armi nucleari”. Egli solleva solide argomentazioni su come la moderazione della Russia sia stata percepita come debolezza dall’Occidente, portando così a provocazioni più drammatiche contro di essa, ma compensare eccessivamente questo fatto con i mezzi da lui proposti non è realistico.
Nessuno dovrebbe dubitare delle sue intenzioni, dato che è un indiscutibile patriota russo che ama sinceramente il suo Paese, motivo per cui gli dispiace profondamente non vedere i suoi avversari completamente distrutti, ma chiedere ancora una volta alla Russia di bombardare l’Europa in questo momento delicato del processo di pace è controproducente. Trump ha reagito in modo eccessivo la scorsa estate alle allusioni molto più blande di Medvedev alla guerra nucleare, quindi esiste un precedente per cui avrebbe reagito in modo eccessivo all’esplicito invito di Karaganov alla Russia di bombardare l’Europa dopo la pace con l’Ucraina.
Trump è capriccioso, si offende facilmente ed è ossessionato dall’umiliare chiunque lo offenda. Il suo tentativo di umiliare Medvedev, ex presidente russo e vicepresidente del Consiglio di Sicurezza, dopo l’incidente dell’estate scorsa, dimostra che non ci penserebbe due volte a fare lo stesso con Karaganov, che non presta più servizio nella burocrazia russa. Questo potrebbe mettere a repentaglio il futuro degli sforzi di pace degli Stati Uniti, per non parlare del fatto che potrebbe ispirare Trump a intensificare gli aiuti militari statunitensi all’Ucraina, magari inviando persino dei Tomahawk .
Trump probabilmente non ha mai sentito parlare di Karaganov, ma gli stessi europei che lo hanno manipolato dopo il vertice di Anchorage per convincerlo a fare marcia indietro sugli accordi raggiunti con Putin , lo hanno fatto, e potrebbero portare l’articolo di Karaganov all’attenzione di Trump. Potrebbero quindi sfruttare la nota amicizia di Karaganov con Putin per manipolare Trump, inducendolo a credere che Putin stia già tramando gravi violazioni di un futuro accordo di pace con l’Ucraina, abbandonando di conseguenza il suo ruolo di mediatore e quindi inasprendo il conflitto.
Era già abbastanza rischioso che Karaganov avesse recentemente dichiarato a Tucker che la Russia avrebbe bombardato l’Europa se il conflitto ucraino fosse continuato, poiché ciò avrebbe potuto essere sfruttato per lo scopo suddetto, ma è completamente diverso per lui ora chiedere alla Russia di bombardare l’Europa dopo la pace con l’Ucraina. Karaganov può scrivere quello che vuole, ma astenersi dall’invitare la Russia a bombardare l’Europa durante i colloqui con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti eviterebbe preventivamente lo scenario descritto, quindi dovrebbe prenderlo in considerazione.
Rubio ha tuttavia minimizzato il rapporto degli europei, il che suggerisce che questo obiettivo non sarà raggiunto anche se questa provocazione informativa riuscisse a distrarre una parte dell’opinione pubblica occidentale.
Regno Unito, Svezia, Francia, Germania e Paesi Bassi hanno inaspettatamente affermato che il defunto Alexei Navalny, morto in prigione due anni fa, è stato ucciso dalle tossine di una rana freccia sudamericana. La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha condannato la notizia come una bufala, in quanto ha distolto l’attenzione dall’inchiesta sul Nord Stream e dalla pubblicazione dei file di Epstein . Sebbene sia possibile che intendessero distogliere l’attenzione degli “investigatori occasionali” da quei due casi, potrebbe esserci dell’altro.
L’ambasciata russa a Londra ha dichiarato che “lo scopo di questa farsa è chiaro: alimentare il sentimento anti-russo in declino nelle società occidentali. Quando non esiste un vero pretesto, ne inventano semplicemente uno”. L’ambasciatore russo in Germania, tuttavia, ritiene che in realtà ciò miri a “indebolire i tentativi di stabilire un dialogo diretto con Mosca, di cui si è parlato sempre più in Europa ultimamente”, dopo una presunta visita a Mosca del consigliere diplomatico di Macron.
Il rappresentante permanente della Russia presso l’Organizzazione per la Proibizione delle Armi Chimiche sembra condividere questa opinione. Secondo lui , “È chiaro che non potrà esserci un dialogo significativo con l’Occidente nel prossimo futuro. Hanno già deciso e si sono convinti che il nostro Paese stia avvelenando tutti, a destra e a manca, con polonio, Novichok e veleno di rana, violando ogni possibile norma e i suoi obblighi derivanti dai trattati internazionali”.
Ciò che questi funzionari hanno omesso è il contesto più ampio dei colloqui in corso tra Russia, Stati Uniti e Ucraina, questi ultimi ora mediati dagli Stati Uniti , e dei tentativi degli europei di sabotarli . È quindi probabile che le ultime affermazioni sull’avvelenamento di Navalny da parte della Russia mirino a distrarre gli “investigatori occasionali” dall’inchiesta sul Nord Stream e dalla pubblicazione dei file Epstein, precludendo al contempo la ripresa del dialogo russo-europeo e sabotando i colloqui della Russia con Stati Uniti e Ucraina.
Il perseguimento di tutti questi obiettivi è in linea con questo delicato momento del conflitto ucraino, e con il modus operandi degli europei, in particolare del Regno Unito, il cui ruolo in questo spettacolo non dovrebbe essere minimizzato. È molto probabile che si tratti innanzitutto di una provocazione informativa britannica, a cui diversi suoi partner dell’Europa occidentale hanno poi accettato di aderire per dare falso credito a quest’ultima affermazione, anche se è un po’ sorprendente che la Francia si sia unita dopo che il consigliere diplomatico di Macron avrebbe appena visitato Mosca.
Una spiegazione è che la Francia stia facendo un doppio gioco presentandosi come la voce dell’Europa occidentale e il canale per il riavvicinamento della Russia, accrescendo così la percezione del suo prestigio, pur dimostrando in ultima analisi di essere insincera nei confronti di quanto sopra, ed è per questo che si è unita alla provocazione britannica. In ogni caso, Rubio ha minimizzato il rapporto degli europei, il che suggerisce che non saboterà gli sforzi di pace degli Stati Uniti nei confronti di Russia e Ucraina, anche se riuscisse a distrarre una parte dell’opinione pubblica occidentale.
Ciò che Trump 2.0 vuole fare è guidare le riforme politiche globali della civiltà occidentale con l’obiettivo di costruire uno stato-civiltà nascente che poi eserciti senza freni la sua forza collettiva restaurata per costringere i rivali emergenti a subordinarsi a esso per ripristinare l’unipolarismo.
Marco Rubio, una delle figure più influenti degli Stati Uniti grazie al suo ruolo di Segretario di Stato e Consigliere per la Sicurezza Nazionale, ha tenuto un discorso storico alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco dello scorso fine settimana, illustrando nel dettaglio il nuovo ordine mondiale previsto da Trump 2.0. Le sue parole sono state plasmate dalla Strategia per la Sicurezza Nazionale , dalla Strategia di Difesa Nazionale e dalla ” Dottrina Trump “, di cui i lettori possono approfondire l’argomento nelle analisi precedenti, collegate tramite link. Il presente articolo esaminerà, contestualizzerà e analizzerà il suo discorso.
Ha criticato aspramente l’idea che “la fine della storia” sia arrivata dopo la Guerra Fredda, in cui le democrazie liberali avrebbero presumibilmente proliferato in tutto il mondo e “l’ordine globale basato sulle regole” avrebbe sostituito gli interessi nazionali. Rubio ha criticato in particolare l’esternalizzazione dell’industria ad avversari e rivali, l’esternalizzazione della sovranità a istituzioni internazionali, l’autoimpoverimento “per placare un culto del clima” e le migrazioni di massa, tutti errori che, a suo dire, gli Stati Uniti vogliono correggere.
Rubio ha dichiarato che Trump 2.0 rinnoverà e ripristinerà la civiltà occidentale da solo, se necessario, ma preferisce farlo insieme all’Europa, da cui gli Stati Uniti sono emersi. Ha poi elogiato con enfasi la loro civiltà condivisa in molteplici modi, prima di affermare che il suo rinnovamento ispirerà le loro forze armate. Questo lo ha preceduto nell’accennare ai piani di Trump 2.0 di reindustrializzazione, porre fine alle migrazioni di massa e riformare la governance globale a tal fine, che a suo dire apporteranno dividendi tangibili alle masse occidentali.
Ben lungi dalle politiche isolazioniste che alcuni allarmisti sostengono che gli Stati Uniti perseguiranno, Trump vuole effettivamente ottimizzare la sua rete globale di alleanze, ma questo può avvenire solo attraverso una più equa condivisione degli oneri. Ripristinare l’orgoglio per la civiltà occidentale è un altro dei principali obiettivi di politica estera di Trump 2.0. Riflettendo su questo immaginario ordine mondiale, trae chiaramente spunto dalle opere di Samuel Huntington e Alexander Dugin sul civilizzazionismo, che si concentrano su questo aspetto dell’identità condivisa come fattore emergente negli affari globali.
Come prevedibile, il concetto di eccezionalismo americano pervade il discorso di Rubio, come dimostra la sua dichiarazione secondo cui gli Stati Uniti faranno da soli nel ripristinare la civiltà occidentale, se necessario, e la sua descrizione del percepito “declino terminale” dell’Occidente dopo la Seconda Guerra Mondiale come una “scelta”. Quest’ultima affermazione lascia intendere che gli Stati Uniti non credono che la multipolarità, intesa in questo contesto come l’ascesa di altre civiltà-stato per bilanciare quella occidentale nascente che Trump 2.0 vuole creare, sia inevitabile.
Estrapolando da ciò, ciò a sua volta suggerisce che l’ascesa di altri poli (comunque vengano descritti [paesi, stati-civiltà, blocchi, ecc.]) sia il risultato delle politiche controproducenti dell’Occidente, non dovuto a politiche proprie. Ciò è discutibile, poiché, sebbene sia vero che la distensione sino-americana di Nixon, risalente alla vecchia Guerra Fredda, abbia fornito il capitale responsabile dell’ascesa della Cina, ad esempio, il Partito Comunista Cinese ha diretto questo processo per proteggere la sovranità nazionale e trasformare la Cina in una superpotenza economica.
Ciò che Trump 2.0 vuole fare è guidare le riforme politiche globali della civiltà occidentale, con l’obiettivo di costruire uno stato-civiltà nascente che possa poi esercitare senza freni la sua rinnovata forza collettiva per costringere i rivali emergenti a subordinarsi a esso per ripristinare l’unipolarismo. Gli Stati Uniti hanno ottenuto alcuni successi in politica estera nell’ultimo anno, ma questo non significa che riusciranno a riformare la civiltà occidentale, a creare uno stato-civiltà e poi a controllare il mondo.
Il ruolo della Polonia è fondamentale, poiché potrebbe determinare il successo o il fallimento di questi piani.
Il Ministro delle Finanze tedesco Lars Klingbeil ha recentemente dichiarato: “È giunto il momento di un’Europa a due velocità. La Germania, insieme alla Francia e ad altri partner, assumerà quindi un ruolo guida nel rendere l’Europa più forte e indipendente. In quanto sei maggiori economie europee, ora possiamo essere la forza trainante”. Oltre a queste due, questo livello esclusivo includerà anche Italia, Spagna, Paesi Bassi e Polonia. L’obiettivo è ottimizzare il processo decisionale aggirando il requisito del consenso dell’UE.
Secondo il Washington Post , Klingbeil ha anche inviato una lettera alle sue controparti dei paesi sopra menzionati, annunciando la sua intenzione di dare priorità a “un’unione di risparmio e investimenti per migliorare le condizioni di finanziamento per le imprese; rafforzare il ruolo dell’euro come valuta internazionale; migliorare la cooperazione sulla spesa per la difesa; e garantire catene di approvvigionamento resilienti per le materie prime essenziali”. La sua proposta di “Europa a due velocità” funziona essenzialmente come un adattamento dell’UE alla geopolitica delle grandi potenze.
Trump ha riportato questo approccio alla ribalta delle relazioni internazionali dopo aver autorizzato la cattura del presidente venezuelano Nicolas Maduro e il sequestro di una petroliera battente bandiera russa nell’Atlantico. Il ritorno delle grandi potenze a dare priorità ai propri interessi nazionali, senza più preoccuparsi delle accuse di violazione del diritto internazionale, è di cattivo auspicio per gli interessi dell’UE. Dopotutto, gli Stati Uniti ora vogliono il territorio della Groenlandia, appartenente alla Danimarca , membro dell’UE, e l’UE non può fermarli, anche se lo volesse davvero.
Questa ritrovata consapevolezza dell’impotenza dell’UE covava da tempo, soprattutto da quando l’Unione è stata costretta dalle minacce tariffarie di Trump ad accettare un accordo commerciale sbilanciato con gli Stati Uniti la scorsa estate, e a quanto pare ha spinto il suo leader de facto tedesco ad agire finalmente per porvi rimedio in una certa misura. Certo, l’UE probabilmente non sarà mai in grado di ripristinare la sua “autonomia strategica” nei confronti degli Stati Uniti, ma potrebbe comunque funzionare in modo più coeso per rendersi più competitiva sulla scena mondiale.
Affinché ciò accada, gli Stati membri dovranno cedere una parte maggiore della loro sovranità a Bruxelles, promuovendo così l’obiettivo di lunga data della Germania di federalizzare l’UE sotto la sua guida de facto. Questo obiettivo viene perseguito attraverso molteplici mezzi, tra cui la prevista trasformazione dell’UE in un’unione militare e la creazione di un bacino più ampio di debito comune attraverso maggiori finanziamenti per l’Ucraina. La sfida è che il requisito del consenso dell’UE per decisioni così importanti consente a Stati più piccoli come l’Ungheria di impedirlo.
Ecco perché è importante che la Germania riunisca un gruppo esclusivo di membri dell’UE che possano prendere tali decisioni al loro interno e poi costringere i loro pari più piccoli a seguire l’esempio attraverso lo slancio generato dalla creazione di fatti concreti sul campo. Il tempo stringe, poiché la coalizione liberal-globalista al potere in Polonia potrebbe essere sostituita da una conservatrice-populista dopo le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, ma è per questo che la Germania vuole fare il più possibile il prima possibile.
Questi piani potrebbero essere sventati anche prima se il presidente conservatore polacco ponesse il veto alla legislazione ad essi associata, poiché la coalizione liberal-globalista al potere non dispone della maggioranza dei due terzi per annullarlo. Qualsiasi mossa di questo livello esclusivo che non richieda l’approvazione legislativa per promuovere la federalizzazione di fatto dell’UE potrebbe essere contestata anche dal Tribunale Costituzionale e dalla Corte Suprema polacchi , che sono al centro di una disputa fortemente partigiana, ritardandone così l’attuazione fino alle prossime elezioni.
Il ruolo della Polonia in questo processo proposto dalla Germania è fondamentale. La partecipazione e i progressi tangibili potrebbero creare fatti concreti difficilmente reversibili, anche se il governo dovesse cambiare dopo l’autunno del 2027. Allo stesso modo, la resistenza attraverso i mezzi sopra descritti potrebbe ostacolare i suddetti progressi e, potenzialmente, evitarne le conseguenze. Se una coalizione conservatore-populista salisse al potere in Polonia, potrebbe quindi riunire alleati regionali per opporsi collettivamente e quindi in modo più efficace a questi piani.
In questo scenario, l’UE potrebbe dividersi in due livelli, uno a guida tedesca e uno a guida polacca, il primo a rappresentare i suoi membri storici e il secondo i nuovi membri. Proprio come il livello a guida tedesca prevede di prendere decisioni al suo interno e poi costringere i suoi pari più piccoli a fare lo stesso, così anche quello a guida polacca potrebbe fare lo stesso nei confronti dei suoi pari più grandi. Queste dinamiche potrebbero portare alla dissoluzione di fatto dell’UE in due blocchi distinti che rimangono uniti solo attraverso le politiche ereditate, come la libertà di circolazione.
È quindi ironico che la Germania consideri la sua proposta di “Europa a due velocità” come un adattamento alla geopolitica delle grandi potenze, che consentirà all’UE di funzionare in modo più coeso e di diventare più competitiva sulla scena mondiale, quando questa proposta rischia in realtà di infliggere un colpo mortale all’UE così com’è ora. Le probabilità sono ancora a favore della Germania, ma potrebbero cambiare in modo decisivo dopo le prossime elezioni parlamentari in Polonia dell’autunno 2027, che si preannunciano come decisive per l’intero continente.
È anche il nemico dei conservatori nazionalisti europei, che rimarrebbero senza una guida se Kiev e Bruxelles riuscissero a “deporre democraticamente” Orban durante le prossime elezioni parlamentari di inizio aprile e a sostituire la sua leadership del movimento con un gruppo di figure polacche anti-russe.
Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha recentemente dichiarato che “Finché l’Ucraina chiederà che l’Ungheria venga tagliata fuori dall’energia russa a basso costo, l’Ucraina non sarà semplicemente il nostro avversario, ma il nostro nemico”. Ciò è avvenuto dopo che Orban aveva accusato l’Ucraina di intromissione nelle prossime elezioni parlamentari ungheresi di inizio aprile, il che riecheggia la valutazione dell’estate scorsa del Servizio di intelligence estero russo e del suo stesso ministro degli Esteri Peter Szijjarto , e tutto ciò in seguito alle accuse di intromissione nel referendum della primavera scorsa.
Come spiegato qui all’epoca, Orbán affermò che l’Ucraina aveva cospirato per manipolare i risultati del sondaggio sull’eventuale sostegno ai suoi piani di adesione all’UE, che coincise con l’abbattimento di un drone ucraino da parte dell’Ungheria e con le espulsioni diplomatiche “occhio per occhio” per motivi di spionaggio. Queste crescenti tensioni si stanno verificando nel contesto della persecuzione da parte di Kiev della sua minoranza etnica ungherese, descritta più ampiamente qui . Orbán ha anche appena accusato l’Ucraina di trattarli come ” carne da cannone “.
Nessuno Stato che si rispetti può avere rapporti normali con uno Stato che tratta i propri connazionali in modo così orribile, figuriamoci se minaccia la propria sicurezza energetica e si intromette nelle sue elezioni. Questo è il comportamento di uno Stato nemico autentico, non semplicemente di un ex partner rinnegato con cui i rapporti sono attualmente tesi. Richiamando esplicitamente l’attenzione su questa realtà politica, Orbán sta anche insinuando che il leader dell’opposizione Peter Magyar sia il “candidato manciuriano” dell’Ucraina, rendendo così il suo sostegno informalmente simile a un tradimento.
Per essere chiari, l’Ungheria non è la “dittatura” che i suoi avversari politici nell’UE e in Ucraina sostengono, quindi la gente può sostenere apertamente Magyar senza timore di persecuzioni. Ciononostante, è più che evidente che Magyar fungerebbe essenzialmente da rappresentante congiunto degli interessi dell’UE e dell’Ucraina in Ungheria se sostituisse Orbán come Primo Ministro, il che cambierebbe radicalmente la sua politica estera. Un radicale disaccoppiamento energetico dalla Russia, con enormi costi finanziari per gli ungheresi, sarebbe probabile e potrebbero persino essere inviate armi all’Ucraina.
L’Ungheria potrebbe anche accelerare l’adozione dell’euro a scapito della sua attuale sovranità fiscale garantita dal fiorino. Sul fronte ideologico, l’Ungheria probabilmente non rimarrebbe al centro del movimento nazionalista conservatore europeo, che potrebbe invece spostarsi in Polonia. In tal caso, il suddetto movimento potrebbe quindi assumere un carattere nettamente anti-russo, a differenza dell’approccio pragmatico nei confronti della Russia avviato da Orbán e dai suoi alleati continentali affini.
Roman Dmowski, uno dei padrini del nazionalismo polacco, diplomaticamente indispensabile per la rinascita dello Stato polacco, ammoniva notoriamente che “alcune persone odiano la Russia più di quanto amino la Polonia”. Affermava inoltre che “un simile patriottismo, che pensa principalmente alla vendetta sul nemico e non ai benefici della propria nazione, è una minaccia estremamente pericolosa, perché è la strada diretta verso il suicidio nazionale”. Un simile destino potrebbe toccare al movimento nazionalista conservatore europeo se ciò accadesse.
L’Ucraina, quindi, non è solo nemica dell’Ungheria, ma anche dei conservatori nazionalisti europei, che rimarrebbero senza una guida se Kiev e Bruxelles riuscissero a “deporre democraticamente” Orbán e a sostituirne la leadership del movimento con un gruppo di figure polacche anti-russe. Il movimento potrebbe quindi essere cooptato da tali forze o frammentarsi in fazioni meno influenti, con entrambe le soluzioni a servizio degli interessi geopolitici dei liberal-globalisti al potere in Europa e della cricca al potere alleata dell’Ucraina.
Il momento giusto arriva nel bel mezzo del dialogo continuo con gli Stati Uniti e del loro ruolo di mediazione tra Russia e Ucraina, che potrebbe interrompersi bruscamente se la percezione della minaccia dei BRICS da parte dell’irascibile Trump dovesse nuovamente aggravarsi, dato quanto si è dimostrato capriccioso, e quindi la necessità di placare le sue paure.
Sergey Ryabkov, che ricopre sia la carica di Vice Ministro degli Esteri che quella di membro dei BRICSSherpa ha recentemente chiarito che “Vorrei ricordarvi che i BRICS non sono un’unione militare né un’organizzazione di sicurezza collettiva con impegni di difesa collettiva. Non è mai stata pianificata come tale e non ci sono piani per trasformarla a questo scopo”. Ha anche confermato che “Per quanto riguarda la recente esercitazione navale in Sudafrica, i membri dei BRICS vi hanno partecipato come nazioni sovrane. Non si è trattato di un evento BRICS”.
La prima parte si riferisce all’ipotesi che i BRICS si trasformeranno in un blocco di sicurezza, il cui obiettivo non solo è assente dalle dichiarazioni ufficiali, ma è anche molto difficile da raggiungere a causa dell’appartenenza a coppie rivali come Egitto-Etiopia e Iran-Emirati Arabi Uniti. Ciononostante, l’amico del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov In un articolo pubblicato lo scorso settembre su Sputnik , finanziato con fondi pubblici, Pepe Escobar ha spacciato per un fatto che “a lungo termine i BRICS/SCO finiranno per fondersi”, inducendo così molti a pensare che i BRICS abbiano obiettivi di sicurezza simili a quelli della SCO.
Per quanto riguarda la seconda parte di quanto affermato, essa si riferisce alla serie di false notizie sulle esercitazioni di gennaio al largo delle coste sudafricane, che molti hanno erroneamente descritto come “esercitazioni navali dei BRICS”, in quanto erano gli unici paesi invitati a partecipare. Come spiegato qui , “il Sudafrica ha permesso che questa falsa percezione si diffondesse come atto simbolico di sfida contro Trump, dato il suo odio per i BRICS, e per segnalare al pubblico interno che il suo paese ha amici in tutto il mondo, nonostante le tensioni con gli Stati Uniti”.
Ryabkov è uno dei diplomatici più importanti della Russia, il suo punto di riferimento per i BRICS e un potenziale sostituto di Lavrov quando andrà in pensione, quindi le sue parole sulla politica estera russa hanno un peso immenso. Ciò è particolarmente rilevante per quanto riguarda i BRICS, la cui rappresentazione all’interno dell'”ecosistema mediatico globale” russo è stata finora eccessivamente influenzata dall’approccio di soft power noto come ” Potemkinismo “, ovvero la creazione di realtà alternative a fini strategici.
Sputnik ha probabilmente permesso a Pepe di spacciare per verità la sua speculazione sulla fusione finale dei BRICS con la SCO proprio per questo motivo, poiché la percepita autorevolezza associata alla dichiarazione di questa notizia su uno dei media internazionali di punta finanziati con fondi pubblici dalla Russia avrebbe portato molti a supporre che fosse vera. Dopo la chiarificazione ufficiale di Rybakov, tuttavia, che tali piani non esistono né sono mai esistiti, è molto probabile che questo aspetto del “Potemkinismo” – la creazione di realtà alternative sui BRICS – possa presto concludersi.
Potrebbe non trattarsi di una decisione arbitraria, ma strategica, dato il contesto. Trump ha minacciato dazi del 100% sugli stati BRICS nel novembre 2024 e di nuovo nel gennaio 2025, a causa della sua percezione di minaccia nei confronti del gruppo. Da allora, gli Stati Uniti hanno ripreso i colloqui con la Russia e hanno persino iniziato a mediare tra quest’ultima e l’Ucraina, ma Trump è notoriamente capriccioso, quindi potrebbe abbandonare questi sforzi se la sua percezione di minaccia nei confronti dei BRICS dovesse nuovamente aggravarsi. La Russia ha quindi interesse a placare preventivamente i suoi timori.
A tal fine, si dice che stia persino valutando un ritorno limitato al sistema del dollaro come parte di un grande compromesso con gli Stati Uniti, ma il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha affermato che qualsiasi scenario del genere richiederebbe che gli Stati Uniti revocassero il divieto all’uso di quella valuta da parte della Russia e che quindi si troverebbero a competere con gli altri. In ogni caso, la conclusione è che i BRICS non stanno radicalmente de-dollarizzando né trasformandosi in un blocco di sicurezza, e l’ultima chiarificazione russa su quest’ultima realtà è probabilmente mirata a placare l’irascibile Trump.
Il ruolo fondamentale dell’Azerbaijan nel TRIPP, il nuovo strumento con cui gli Stati Uniti mirano ad accerchiare la Russia lungo tutta la sua periferia meridionale, è il motivo per cui è importante prestare attenzione alle sue opinioni.
Il presidente azero Ilham Aliyev ha partecipato a una tavola rotonda alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera di quest’anno. È importante sottolineare i punti salienti, dato il ruolo che l’Azerbaigian svolge attualmente nell’espansione dell’influenza statunitense lungo l’intera periferia meridionale della Russia . Questo obiettivo viene raggiunto attraverso la “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), di cui i lettori possono approfondire l’argomento qui , nonché nel contesto del recente viaggio di Vance nel Caucaso meridionale qui , qui e qui .
Aliyev ha iniziato decantando il ruolo dell’Azerbaigian nel ” Corridoio di Mezzo ” (MC) tra UE, Turchia, Caucaso meridionale, Repubbliche dell’Asia Centrale (CAR) e Cina. Il TRIPP integra l’attuale ferrovia Baku-Tbilisi-Kars e consentirà quindi all’Azerbaigian di ospitare due estensioni del MC sul suo territorio. Nell’ultimo anno, ha affermato che il suo Paese ha investito considerevolmente in progetti di connettività regionale, tra cui il progetto di un cavo in fibra ottica sotto il Mar Caspio fino alle CAR.
Secondo lui, “tutti i paesi lungo il percorso saranno più integrati politicamente ed economicamente” al termine del TRIPP, ma ciò richiede la firma di un trattato di pace armeno-azerbaigiano. Aliyev ha subordinato tale integrazione alla rimozione, da parte dell’Armenia, del riferimento nel preambolo costituzionale alla Dichiarazione di Indipendenza, il cui preambolo rivendica il Karabakh. Non lo dice esplicitamente, ma la suddetta integrazione globale includerebbe anche aspetti di sicurezza militare, minacciando così la Russia.
Aliyev ha poi affermato la sua convinzione che l’interesse degli Stati Uniti per il TRIPP continuerà anche nelle future amministrazioni, grazie all’accordo con l’Armenia che prevede che gli Stati Uniti possiedano la quota di maggioranza (anche se con una quota diversa dopo 49 anni) nella sua società operativa per i prossimi 99 anni . A suo avviso, Trump ha assunto questo impegno in virtù delle enormi risorse di connettività regionale che Azerbaigian, Turchia, Georgia e i paesi dell’Africa centrale hanno già sviluppato fino a questo momento, che consentono agli Stati Uniti di ampliarle più facilmente attraverso il TRIPP.
L’Azerbaigian è ora pronto a svolgere un ruolo più attivo nei progetti delle RCA dopo essere entrato a far parte del loro consiglio consultivo lo scorso anno, ora ribattezzato ” Comunità dell’Asia Centrale “. È interessante notare che Aliyev ha menzionato come la Cina stia finanziando un corridoio complementare trans-RCA attraverso Kirghizistan, Uzbekistan e Turkmenistan , con l’insinuazione che anche l’Azerbaigian potrebbe svolgere un ruolo in questo. L’impressione generale è che l’Azerbaigian sia indispensabile per i piani futuri dell’Occidente nelle RCA.
L’ultima domanda riguardava gli attacchi russi contro i beni della Compagnia petrolifera statale dell’Azerbaijan in Ucraina , che hanno spinto Aliyev ad affermare che la Russia ha danneggiato la sua ambasciata lì tre volte, le ultime due delle quali sarebbero avvenute dopo che le coordinate erano state condivise con la Russia. Di conseguenza, si potrebbe interpretare questa come la giustificazione implicita dell’Azerbaijan per aver aiutato gli Stati Uniti ad accerchiare la Russia tramite il TRIPP, sebbene potrebbe esserci molto di più di quanto lui stesso lasci trasparire (a prescindere dal fatto che sia sincero o meno).
Nel complesso, nulla di quanto detto da Aliyev dovrebbe sorprendere gli osservatori più attenti, ma quelli meno esperti che non hanno seguito gli eventi regionali possono essere più facilmente aggiornati esaminando questi punti salienti. Allo stato attuale, l’Azerbaigian è pronto a svolgere un ruolo fondamentale nel facilitare l’espansione dell’influenza statunitense lungo l’intera periferia meridionale della Russia dopo la fine del conflitto ucraino, ma questo rischia di aggravare pericolosamente il dilemma di sicurezza azero-russo a scapito della stabilità regionale.
Non hanno lo scopo di scoraggiare gli Stati Uniti e Israele, come credono alcuni osservatori dei media alternativi.
Iran, Russia e Cina stanno conducendo l’ultimo ciclo delle loro esercitazioni navali congiunte annuali nello Stretto di Hormuz, proprio mentre Trump starebbe valutando se autorizzare attacchi militari su larga scala contro la Repubblica Islamica, nel contesto del più grande rafforzamento militare regionale degli Stati Uniti dalla guerra in Iraq del 2003. La tempistica ha portato alcuni osservatori della comunità dei media alternativi a ipotizzare che Russia e Cina abbiano inviato alcune delle loro navi da guerra in Iran sotto la copertura delle loro esercitazioni annuali, nel tentativo di dissuadere Stati Uniti e Israele.
Per quanto alcuni possano desiderare che ciò sia vero, il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov lo ha negato , affermando che “si tratta di esercitazioni pianificate e concordate in anticipo”. Ciò non significa che non stiano aiutando l’Iran in altri modi, dato che sui social media sono circolate voci secondo cui i loro aerei militari avrebbero effettuato numerose visite in Iran nelle ultime settimane. Tuttavia, aiutare indirettamente l’Iran prima di un potenziale conflitto non equivale a parteciparvi direttamente, cosa che nessuno dei due farà.
Indipendentemente da ciò che alcuni osservatori di Alt-Media potrebbero credere siano gli interessi di Russia e Cina nei confronti dell’Iran, il precedente della Guerra dei 12 giorni dell’estate scorsa , quando l’Iran fu trasformato in un poligono di bombardamento nazionale per l’aeronautica militare israeliana, ha dimostrato che non rischieranno la Terza Guerra Mondiale per il suo bene. La Russia non è nemmeno intervenuta militarmente per aiutare l'”Asse della Resistenza” guidato dall’Iran, in particolare il suo fulcro Hezbollah . Niente di tutto ciò dovrebbe sorprendere, considerando quanto Putin si sia dimostrato avverso al rischio.
Questa non è una critica a Putin, è solo un tentativo di attirare l’attenzione su come non sia né il mostro, né il pazzo, né la mente criminale che i suoi nemici e amici, rispettivamente, percepiscono. Putin è un pragmatico consumato, ed è per questo che non rischierà mai la Terza Guerra Mondiale per il bene di nessun altro Paese e lo farà per il bene della Russia solo se sentirà davvero di non avere scelta. Anche nel peggiore scenario possibile, con la sconfitta dell’Iran e la successiva ” balcanizzazione “, la Russia sopravviverà, e lui lo sa.
Ciò non significa che i suoi interessi non verrebbero danneggiati, dal momento che la Russia fa affidamento sull’Iran come insostituibile Stato di transito lungo il suo Corridoio di Trasporto Nord-Sud con l’India per lo svolgimento degli scambi commerciali, ma solo che le conseguenze sarebbero gestibili, comprese quelle di sicurezza. Lo stesso vale per la Cina, che non ha esperienza militare all’estero dalla breve guerra del 1979 con il Vietnam, che la maggior parte degli osservatori ritiene persa, e che anche lei non rischierebbe nemmeno la Terza Guerra Mondiale per Taiwan (almeno non ancora).
La conclusione delle ultime esercitazioni navali iraniano-russo-cinese è quindi che si tratta semplicemente di un’esercitazione simbolica, non di una prova di coordinamento strategico tra queste tre grandi potenze, volta a dissuadere congiuntamente Stati Uniti e Israele, contro i quali né Russia né Cina vogliono muovere guerra. Ancora una volta, queste due potenze possono, e forse stanno già, aiutando indirettamente l’Iran con equipaggiamenti difensivi e/o intelligence, ma non combatteranno Stati Uniti e Israele a suo sostegno se la guerra dovesse presto scoppiare di nuovo.
Nello stesso periodo, il Dipartimento del Tesoro ha rilasciato una nuova licenza alle aziende americane operanti in Venezuela, che è stata interpretata dal Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov come un divieto per i partner venezuelani di queste stesse aziende di intrattenere rapporti commerciali con la Russia, tra gli altri. Tra queste, la Cina, che lo scorso anno ha importato in media 642.000 barili al giorno dal Venezuela, il che potrebbe portare l’India a sostituire presto il petrolio russo con quello venezuelano su larga scala, secondo i piani degli Stati Uniti.
In precedenza Lavrov si era lamentato del fatto che “[gli Stati Uniti] stanno cercando di impedire all’India e agli altri nostri partner di acquistare energia russa a basso costo e accessibile” e che “ci sono tentativi di imporre e limitare il commercio, la cooperazione in materia di investimenti e i legami tecnico-militari della Russia con i nostri principali partner strategici, tra cui l’India”. Il secondo punto sfocia nella speculazione secondo cui ” l’acquisto pianificato dall’India di oltre 100 Rafale potrebbe avere motivazioni politiche parziali “. Questo potrebbe essere un altro quid pro quo collegato all’accordo commerciale indo-americano.
Dopotutto, gli Stati Uniti avevano finora ignorato il “Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act” (CAATSA) di Trump 1.0, in concomitanza con i continui acquisti di prodotti tecnico-militari russi da parte dell’India, ma è possibile che Trump 2.0 abbia finalmente deciso di inviare un ultimatum all’India nell’ambito dei precedenti negoziati commerciali. Ciò sarebbe in linea con l’obiettivo degli Stati Uniti di limitare i flussi di entrate estere della Russia, in questo caso le vendite di armi all’India (chiudendo un occhio su munizioni e pezzi di ricambio), il che rende credibile la sua considerazione.
Per ripercorrere la sequenza degli eventi: Trump ha affermato che l’India ha accettato di azzerare le sue importazioni di petrolio russo; l’India ha poi sequestrato tre petroliere presumibilmente collegate alla “flotta oscura” dei suoi partner BRICS iraniani e cinesi; l’ultima “guerra legale” degli Stati Uniti contro il Venezuela potrebbe creare credibilmente un’opportunità per l’India di sostituire il petrolio russo su larga scala; e ora l’India avrebbe in programma di acquistare oltre 100 jet Rafale dalla Francia. Questi sono motivi legittimi per concludere che l’India si è ora allineata ad alcuni degli interessi degli Stati Uniti.
La logica è che l’India ora valuta che il generaleI costi per continuare a resistere alla crescente campagna di pressione degli Stati Uniti superano ora i costi per soddisfare le loro richieste. La cruda realtà è che solo gli Stati Uniti e la Russia possono essere descritti come pienamente sovrani, i primi per il loro ruolo guida nell’economia globale e la seconda per la loro ricchezza di risorse diversificate che le consente di diventare autarchica (da qui la loro resilienza alle sanzioni ), ma a rischio di rimanere indietro nella corsa tecnologica . Entrambe sono anche superpotenze nucleari.
Tutti gli altri, India e persino la Cina (a causa della sua esposizione al mercato statunitense e del controllo della Marina statunitense sulle catene di approvvigionamento marittime cinesi), sono vulnerabili alla coercizione statunitense se gli Stati Uniti dovessero intensificarla. Qui risiede il catalizzatore del cambiamento di politica indiana, poiché è stato solo con Trump 2.0 che gli Stati Uniti hanno iniziato a intensificare radicalmente le loro campagne di pressione contro gli altri. Per ora stanno tenendo a bada la Cina, che è il suo obiettivo finale, sperando di sfruttare un accordo con la Russia per poi costringere la Cina a un accordo sbilanciato per ostacolare la sua ascesa a superpotenza.
È ragionevole supporre che questo potrebbe essere un altro tacito quo pro quo accettato dall’India come parte del suo accordo commerciale con gli Stati Uniti, insieme alla precedente riduzione pianificata del petrolio russo.
I media locali hanno riferito, poco prima della visita di Macron di questa settimana , che la recente approvazione da parte dell’India di un pacchetto di difesa da quasi 40 miliardi di dollari include l’acquisto di oltre 100 jet Rafale. Sebbene sia possibile che questo sia oggettivamente il mezzo migliore per garantire gli interessi di sicurezza nazionale dell’India, si può sostenere con forza che potrebbero esserci state motivazioni politiche parziali. La ragione di tali speculazioni è il nuovo contesto strategico creato dall’accordo commerciale indo-americano .
Trump ha affermato che l’India ha accettato di interrompere gli acquisti di petrolio russo a favore di quello americano e forse venezuelano e, sebbene l’India non lo abbia confermato, i suoi acquisti di petrolio russo sono diminuiti nel periodo precedente l’accordo e si prevede che continueranno in quella direzione. La scorsa estate, gli Stati Uniti hanno imposto dazi punitivi del 25% all’India a causa delle sue importazioni su larga scala di petrolio russo, che sono stati revocati come parte dell’accordo. L’ordine esecutivo di Trump ha minacciato che potrebbero essere reintrodotti se l’India riprendesse questi acquisti.
Il precedente sopra menzionato, ovvero la definitiva adesione di fatto dell’India alle sanzioni energetiche imposte dagli Stati Uniti contro la Russia, nonostante le sue affermazioni ufficiali contrarie, è la base su cui gli osservatori possono ragionevolmente ipotizzare che potrebbe anche, in ultima analisi, conformarsi di fatto alle sanzioni militari statunitensi. Gli Stati Uniti hanno finora chiuso un occhio sul continuo acquisto da parte dell’India di equipaggiamento tecnico-militare russo, nonostante il “Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act” (CAATSA) di Trump 1.0.
Mentre Trump 2.0 intensifica in modo significativo la sua campagna di pressione contro la Russia in risposta al continuo rifiuto di Putin di accettare i significativi compromessi richiesti in cambio della pace in Ucraina, è possibile che gli Stati Uniti non ignorino più le violazioni del CAATSA da parte dell’India. Questo potrebbe essere stato comunicato all’India nel corso dei negoziati commerciali e potrebbe quindi rappresentare un altro quid pro quo tacitamente concordato in cambio dell’accordo di inizio febbraio.
Inoltre, se l’India avesse approvato un jet costoso o un altro nuovo acquisto dalla Russia poco dopo che Trump aveva celebrato il suo accordo con Modi (e non si trattava solo di S-400 o altre munizioni russe per la manutenzione delle sue attrezzature esistenti), Trump avrebbe potuto scagliarsi contro Modi e rischiare di far naufragare il loro accordo. Questo scenario presumibilmente ha preso in considerazione i politici indiani e di conseguenza dà credito alle speculazioni secondo cui alcune motivazioni politiche parziali siano in gioco nel suo pianificato acquisto di oltre 100 jet Rafale.
Indipendentemente dal fatto che ciò sia stato effettivamente vero o meno, l’esito sarà quasi certamente interpretato in chiave politica sia dalla Russia che dall’Occidente. Il rapporto ” Trends In International Arms Transfers, 2024 ” dello Stockholm International Peace Research Institute, pubblicato nella primavera del 2025, ha evidenziato la concorrenza franco-russa per il mercato indiano delle armi. L’India è stata il loro principale cliente, con rispettivamente il 28% e il 38% delle vendite nel periodo 2020-2024, mentre l’India ha importato da loro il 33% e il 36% delle sue armi nello stesso periodo.
L’acquisto pianificato da parte dell’India di oltre 100 jet Rafale renderà di conseguenza la Francia il suo principale fornitore rispetto alla Russia, il che non potrà che suscitare un’ampia attenzione mediatica, per non parlare degli elogi da parte dei funzionari francesi e dei loro alleati occidentali, creando al contempo un forte disagio nelle controparti russe. Si prevede che le relazioni russo-indiane rimarranno solide , ma se le basi energetiche e, forse presto, quelle tecnico-militari inizieranno a indebolirsi sotto la pressione degli Stati Uniti, potrebbero alla fine allontanarsi se gli scambi commerciali non si diversificheranno.
Ordinare alla Francia di ritirarsi eviterebbe la proliferazione potenzialmente incontrollabile di armi nucleari nel mondo post-START, mentre chiudere un occhio sulla possibile assistenza della Francia, per non parlare dell’aiuto diretto alla Polonia nello sviluppo di armi nucleari, potrebbe peggiorare radicalmente il già pericoloso dilemma di sicurezza NATO-Russia.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha recentemente dichiarato a Polsat News di essere “un grande sostenitore dell’adesione della Polonia al progetto nucleare. Questa strada, nel rispetto di tutte le normative internazionali, è la strada che dovremmo seguire. (…) Dobbiamo agire in questa direzione per poter iniziare i lavori”. Sebbene non sia sicuro che il governo agirà effettivamente in questa direzione, ha aggiunto che la Polonia dovrebbe almeno sviluppare il suo “potenziale nucleare”, suggerendo così che la centrale nucleare progettata negli Stati Uniti potrebbe contribuire in tal senso.
Era già stato valutato lo scorso settembre, dopo l’allusione non velata di Nawrocki ai media francesi sulle intenzioni rilevanti della Polonia all’epoca, secondo cui ” gli Stati Uniti dovrebbero sostenere tacitamente i piani polacchi per le armi nucleari “. Per contestualizzare, la Francia aveva già suggerito che la Polonia avrebbe potuto partecipare al suo programma di condivisione nucleare, cosa che Nawrocki è ansioso di fare. Esiste quindi la possibilità che la Francia, in coordinamento con gli Stati Uniti o con la loro approvazione, possa anche aiutare la Polonia a sviluppare armi nucleari.
L’analisi precedente, collegata tramite link, ha anche valutato che “la Russia probabilmente non rischierà una guerra con la NATO lanciando un attacco preventivo contro le testate nucleari francesi in Polonia o contro gli impianti nucleari polacchi”, grazie al costante impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’Articolo 5, soprattutto per quanto riguarda la Polonia, uno dei suoi principali alleati in assoluto . Tuttavia, dopo che Trump 2.0 ha lasciato scadere il New START all’inizio di questo mese senza prorogarlo, come proposto da Putin, hanno iniziato ad aumentare i timori circa una corsa globale agli armamenti nucleari, che sono stati affrontati qui .
Tale analisi ha ricordato ai lettori che “il diritto internazionale è rispettato solo se esistono meccanismi di applicazione credibili o la volontà politica di applicare unilateralmente il diritto internazionale qualora i suddetti meccanismi non esistano più, il che è probabilmente il caso attuale a causa della disfunzionale situazione di stallo del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nell’ultimo decennio”. Finché un’aspirante potenza nucleare europea come la Polonia rimarrà sotto l’ombrello nucleare degli Stati Uniti, si ricorda ai lettori, è improbabile che la Russia rischi la Terza guerra mondiale attaccando i propri impianti nucleari.
Tuttavia, la suddetta intuizione non dovrebbe essere interpretata come un’implicazione che la Polonia, la Germania, i paesi nordici o chiunque altro in Europa svilupperà presto armi nucleari, poiché è inconcepibile che uno qualsiasi di questi paesi intraprenda un simile programma senza, come minimo, la tacita approvazione degli Stati Uniti. Finora, la Polonia è l’unica ad aver dichiarato apertamente le proprie intenzioni, quindi la palla è ora nel campo degli Stati Uniti, che devono decidere se ordinare a uno dei loro principali alleati, ovunque essi siano, di farsi da parte, chiudere un occhio sulla questione o aiutarli.
Mentre alcuni sostenitori di Trump 2.0 potrebbero calcolare che una Polonia dotata di armi nucleari potrebbe guidare il contenimento della Russia in Europa dopo la fine del conflitto ucraino, ciò presuppone che la leadership polacca rimarrà sempre razionale, e al momento è già discutibile se lo sia. C’è anche la preoccupazione credibile che la Polonia possa schierare le sue armi nucleari in paesi terzi come i Paesi Baltici e/o l’Ucraina, forse persino autorizzando l’uso di varianti tattiche, il che aumenterebbe il rischio di una Terza Guerra Mondiale.
Trump 2.0 deve quindi dichiarare con urgenza la sua posizione su questo tema, affinché non vi siano ambiguità sulla sua posizione. Anche chiudere un occhio sull’aiuto della Francia allo sviluppo di armi nucleari in Polonia, cosa che gli Stati Uniti potrebbero fare per ragioni di “negazione plausibile” nel tentativo di gestire le tensioni con la Russia, potrebbe aggravare radicalmente il già pericoloso dilemma di sicurezza NATO-Russia. Lasciare che ciò accada rischia di aprire il vaso di Pandora e di provocare una proliferazione incontrollata di armi nucleari in Europa e nel mondo.
Le conseguenze a cascata di un simile blocco, che potrebbe non essere imposto in quanto comporterebbe un elevato rischio di guerra con l’Iran, potrebbero indebolire contemporaneamente Russia, India e Cina.
Il Wall Street Journal ha riportato che Trump 2.0 starebbe valutando l’imposizione di un blocco petrolifero simile a quello venezuelano contro l’Iran. Non l’ha ancora fatto a causa del timore che l’Iran possa attaccare le risorse militari regionali degli Stati Uniti e/o sequestrare le petroliere dei suoi alleati del Golfo, con entrambi gli scenari che destabilizzerebbero il mercato petrolifero globale e aumenterebbero il rischio di guerra, quindi potrebbe non accadere mai. Se gli Stati Uniti riuscissero a imporre con successo un simile blocco, tuttavia, potrebbero essere in grado di dividere et imperare abilmente Russia, India e Cina ( RIC ).
” Gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano in Iran ” costringendo l’Iran a subordinare se stesso e la sua industria energetica agli Stati Uniti. La ” Dottrina Trump “, plasmata dalla “Strategia di negazione” del Sottosegretario alla Guerra per la Politica Elbridge Colby, mira a negare risorse strategiche ai rivali degli Stati Uniti. Di conseguenza, gli Stati Uniti hanno interesse a interrompere l’importazione media di petrolio iraniano da parte della Cina, pari a 1,38 milioni di barili al giorno lo scorso anno, il che potrebbe avere un duro impatto sulla sua economia se non venissero sostituiti (e questo potrebbe essere difficile).
Queste esportazioni potrebbero quindi essere reindirizzate verso l’India , consentendole così di sostituire ampiamente la sua importazione media di 1 milione di barili al giorno di petrolio russo del mese scorso, con i proventi depositati in un conto di deposito a garanzia, secondo il precedente venezuelano, per essere poi distribuiti all’Iran in caso di rottura di un accordo nucleare e missilistico con gli Stati Uniti. In questo modo, l’India potrebbe azzerare le sue importazioni di petrolio russo, aumentando al contempo il ruolo degli Stati Uniti in materia di sicurezza energetica, esattamente come vuole Trump 2.0, con il risultato finale di arrecare un danno incredibile al RIC.
Le entrate di bilancio della Russia derivanti da tali vendite si ridurrebbero e potrebbero realisticamente essere compensate solo in parte da ulteriori vendite alla Cina, anche se questo potrebbe non essere così facile come sembra. Il Regno Unito sta preparando una campagna per sequestrare la “flotta ombra” russa nella Manica, dopo essere stato incoraggiato dal sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa vicino alle sue coste. Se la Russia non impone costi inaccettabili al Regno Unito, e non ne ha imposti agli Stati Uniti per farlo, le sue petroliere del Mar Baltico potrebbero non raggiungere mai la Cina.
Anche quelli provenienti dal Mar Nero potrebbero non raggiungerlo se il Regno Unito si alleasse con Grecia e Cipro per isolare la “flotta ombra” russa anche da quel vettore. Le esportazioni tramite oleodotti, che hanno limiti di scalabilità, sarebbero quindi l’unico mezzo per sostituire parte delle esportazioni di petrolio perse dalla Russia verso l’India con la Cina, a parte le esportazioni di petroliere relativamente minime dall’Estremo Oriente. La conseguente pressione economica su Russia e Cina potrebbe renderle vulnerabili ad accordi sbilanciati con gli Stati Uniti sull’Ucraina e sul commercio.
Per quanto riguarda l’India, ha già stipulato un accordo parzialmente sbilanciato con gli Stati Uniti per quanto riguarda la contropartita formale di azzerare le importazioni di petrolio russo in cambio dell’accordo commerciale, e la crescente influenza degli Stati Uniti sulla sicurezza energetica dell’India potrebbe limitare la sua autonomia strategica duramente conquistata. Questo potrebbe quindi essere sfruttato per costringere l’India a ridurre gli acquisti di beni e servizi cinesi, in modo da esercitare maggiore pressione sulla Repubblica Popolare affinché accetti il suo accordo commerciale sbilanciato con gli Stati Uniti.
Questo scenario peggiore, di un RIC statunitense basato sul principio di divisione et impera, può essere evitato se l’Iran dissuadesse o interrompesse un blocco statunitense sul suo petrolio, parallelamente alla Russia che farebbe lo stesso con qualsiasi blocco britannico contro la sua “flotta ombra”. Queste opzioni richiedono un’immensa volontà politica, poiché comportano il potenziale costo di una guerra aperta tra grandi potenze, quindi non è chiaro se verranno attuate, ma allo stesso modo, anche Stati Uniti e Regno Unito potrebbero alla fine ritirarsi dai loro possibili blocchi per lo stesso motivo.
Una nuova licenza statunitense viene interpretata come un divieto per le compagnie energetiche venezuelane di effettuare transazioni con la Cina e altri paesi, il che, se fosse vero, potrebbe portare l’India ad acquistare i 642.000 barili di petrolio al giorno che la Cina ha importato in media lo scorso anno, dimezzando così le sue importazioni di petrolio russo.
RT ha attirato l’attenzione sui social media sulla nuova ” Licenza Generale Venezuela 48 ” del Dipartimento del Tesoro, che consente alle aziende statunitensi di fornire “beni, tecnologie, software o servizi per l’esplorazione, lo sviluppo o la produzione di petrolio o gas in Venezuela “, con due condizioni. La prima è che qualsiasi contratto stipulato dai partner sarà regolato dalle leggi degli Stati Uniti, a cui si aggiunge la seconda, che vieta qualsiasi transazione con Russia, Iran, Corea del Nord, Cuba e Cina.
È per questo motivo che RT ha interpretato la licenza di cui sopra nel suo tweet come “Gli Stati Uniti vietano ai produttori di petrolio venezuelani di fare affari con Russia e Cina”. Ciò è ragionevole, poiché è stato spiegato qui che la Dottrina Trump è plasmata dalla “Strategia della Negazione” di Elbridge Colby, che nella sua forma più semplice, cerca di negare risorse strategiche ai rivali statunitensi come i paesi precedentemente descritti. Questo è particolarmente vero per quanto riguarda la Cina, rivale sistemico degli Stati Uniti, ma Trump in precedenza aveva inviato segnali contrastanti.
Di recente ha accolto con favore gli investimenti cinesi nel settore energetico venezuelano, ma a posteriori, potrebbe essere stato solo per gestire la rivalità sino-americana nel contesto dei negoziati commerciali in corso. Trump vuole un accordo con Xi, che potrebbe diventare molto più difficile da accettare per la sua controparte se dichiarasse apertamente la sua intenzione di negare alla Cina l’accesso alle risorse strategiche del Venezuela. Ha quindi senso che gli Stati Uniti attuino silenziosamente questa politica attraverso la loro nuova licenza.
Già prima della sua promulgazione, il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov si era lamentato del fatto che “le nostre aziende vengono apertamente costrette a lasciare il Venezuela”, quindi questa politica era già stata attuata informalmente dal governo di Delcy Rodríguez sotto la pressione degli Stati Uniti. A parte Cuba , nessuno dei Paesi con cui la nuova licenza statunitense vieta le transazioni dipende dall’energia venezuelana, ma escluderli da questo settore ha un altro scopo, probabilmente ancora più strategico, che negare loro le sue risorse.
Trump si è vantato all’inizio di questo mese che l’India ha accettato di interrompere l’acquisto di petrolio russo come parte dei termini del suo accordo commerciale con gli Stati Uniti e di sostituire le sue importazioni con petrolio americano e possibilmente venezuelano. Finora, prima della nuova licenza degli Stati Uniti, si era valutato che ” l’India avrebbe dovuto ridurre solo lentamente le sue importazioni di petrolio russo “, in gran parte a causa dell’ambasciatore venezuelano in Cina che ha confermato l’interesse del suo Paese a continuare le esportazioni verso il paese e dell’accoglienza positiva da parte di Trump degli investimenti cinesi in questo settore.
Se l’interpretazione della licenza da parte di RT è corretta, e Lavrov ne è convinto dopo essersi lamentato del nuovo divieto imposto dagli Stati Uniti sulle transazioni energetiche venezuelane con la Russia durante la sua ultima apparizione alla Duma, allora l’India potrebbe acquistare i 642.000 barili di petrolio al giorno (bpd) che la Cina ha importato in media lo scorso anno. Si tratta di oltre la metà del milione di bpd che l’India ha importato dalla Russia il mese scorso, il che potrebbe comportare una forte riduzione delle entrate di bilancio che la Russia si aspettava di ricevere da tali vendite.
Gli Stati Uniti stanno monitorando attivamente le importazioni dirette e indirette di petrolio russo da parte dell’India, in base alle condizioni alle quali hanno recentemente revocato la tariffa punitiva del 25% imposta la scorsa estate a causa di tali accordi. Pertanto, escludendo la Cina dall’industria energetica venezuelana e consentendo di conseguenza all’India di sostituire le sue importazioni di petrolio da quel Paese, gli Stati Uniti stanno facilitando la rapida riduzione delle importazioni di petrolio russo da parte dell’India e potrebbero persino azzerarle se questa politica venisse presto replicata nei confronti del petrolio iraniano. esportazioni verso la Cina.
Gli Stati Uniti potrebbero migliorare ulteriormente le relazioni con l’India e dimostrare buona volontà alla Russia se i loro obiettivi interessi nazionali prevalessero su quelli del complesso militare-industriale, lasciando che questi accordi presumibilmente vadano in porto senza cercare di ostacolarli con minacce di sanzioni CAATSA.
Il Times of India ha citato fonti che, a fine 2025, riportavano che il Ministro della Difesa Rajnath Singh aveva ricevuto conferma verbale dal suo omologo russo Andrey Belousov, durante il vertice tra Putin e Modi a dicembre, che Mosca avrebbe consentito a Delhi di vendere missili supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente, a Indonesia e Vietnam . Ora, a quanto pare, stanno solo aspettando il nulla osta formale prima di procedere con vendite totali stimate in 450 milioni di dollari a questi due Paesi.
In tal caso, seguiranno l’esempio delle Filippine nell’acquisto di questi missili all’avanguardia, a cui l’India attribuisce la vittoria sul Pakistan durante gli scontri della scorsa primavera , ma è ancora possibile che gli Stati Uniti minaccino sanzioni secondarie contro di loro per impedire questi accordi. Dopotutto, il “Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act” (CAATSA) del 2017 è ancora in vigore, ed è stato utilizzato contro la Turchia dopo l’acquisto degli S-400 russi (che ora, a quanto si dice, chiede di restituire e ottenere un rimborso).
Un anno fa, nel gennaio 2025, si sosteneva che ” Trump avrebbe dovuto consentire all’Indonesia di acquistare missili BrahMos di produzione congiunta russo-indiana “, poiché ciò avrebbe portato Russia e India a svolgere un ruolo indiretto nella gestione dell’ascesa della Cina nel Sud-est asiatico, in linea con gli interessi americani. La logica strategica era stata spiegata un anno prima, nel gennaio 2023, in merito al motivo per cui la Russia aveva permesso all’India di esportare missili BrahMos nelle Filippine, un “importante alleato non NATO” che si trova in una grave disputa territoriale con la Cina.
Nell’ultimo anno, i legami tra India e Stati Uniti si sono deteriorati e poi sono migliorati , mentre i colloqui tra Russia e Stati Uniti sull’Ucraina non hanno ancora portato a un accordo. La prima tendenza incentiva gli Stati Uniti a ignorare le proprie sanzioni CAATSA se questi accordi vengono approvati, mentre la seconda li disincentiva. Detto questo, evitare le minacce di sanzioni CAATSA potrebbe migliorare ulteriormente i rapporti con l’India e potrebbe essere visto come un gesto di buona volontà da parte della Russia per far avanzare i colloqui, quindi si può sostenere che gli interessi statunitensi sarebbero meglio tutelati attraverso questi mezzi.
L’argomento a favore della minaccia statunitense di sanzioni CAATSA per far naufragare questi accordi è che gli stati presi di mira potrebbero quindi orientarsi verso l’acquisto di armi americane analoghe, ma il costo opportunità è la perdita della possibilità per Russia e India di gestire congiuntamente l’ascesa della Cina nel Sud-est asiatico. Oggettivamente parlando, gli Stati Uniti guadagnano di più lasciando che questi due portino a termine il suddetto compito, che è anche nel loro interesse, piuttosto che ostacolarlo, ma gli interessi del complesso militare-industriale potrebbero comunque prevalere.
Sebbene sia troppo presto per prevedere cosa accadrà, le notizie sull’interesse di Indonesia e Vietnam non sono una novità, il che conferma la valutazione dei rispettivi leader secondo cui queste armi sono le più adatte a garantire i loro interessi di sicurezza nazionale (nei confronti della Cina). A sua volta, si può intuire che ciò sia dovuto alla loro qualità e al vantaggio politico di affidarsi a Russia e India per soddisfare queste esigenze anziché agli Stati Uniti, il che può ridurre la valutazione della minaccia cinese nei loro confronti una volta ottenute queste capacità supersoniche.
Nel complesso, le ultime notizie rappresentano un’opportunità per gli Stati Uniti di migliorare le relazioni con India e Russia, ma solo se i loro obiettivi interessi nazionali prevalgono su quelli del complesso militare-industriale. Ciò non può essere dato per scontato, tuttavia, ed è per questo che è possibile che minaccino sanzioni CAATSA per far naufragare questi accordi presumibilmente pianificati. Dovrebbe esserci maggiore chiarezza nei prossimi due mesi, nel qual caso potrebbe essere pubblicata un’analisi di follow-up se questi accordi saranno confermati e gli Stati Uniti non li ostacoleranno.
Con il pretesto di garantire le catene di approvvigionamento di minerali ed energia essenziali dall’Asia centrale attraverso la “Trump Route for International Peace and Prosperity”, l’Azerbaigian è pronto a diventare il trampolino di lancio per espandere l’influenza della NATO nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale.
Il viaggio del vicepresidente J.D. Vance in Azerbaigian, ultima tappa del suo tour nel Caucaso meridionale che lo ha portato anche in Armenia , ha visto la firma di una carta di partenariato strategico tra i due Paesi. Tre punti salienti: la “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) si collegherà al ” Corridoio di Mezzo” attraverso il Mar Caspio in Asia centrale; minerali ed energia essenziali saranno tra i beni che transiteranno attraverso di essi verso l’Occidente; e gli Stati Uniti e l’Azerbaigian rafforzeranno la cooperazione in materia di sicurezza.
Sfidano rispettivamente gli interessi russi: iniettando influenza economica occidentale nel Caucaso meridionale e in Asia centrale; creando catene di approvvigionamento critiche che l’Occidente ha quindi interesse a proteggere; e creando una piattaforma di lancio per espandere l’influenza della NATO nella regione con questo pretesto. Approfondendo quest’ultimo punto, l’Azerbaigian ha annunciato lo scorso novembre che le sue forze armate hanno completato la loro conformità agli standard NATO, consentendo loro quindi di servire questo scopo militare-strategico.
Poco dopo, l’Azerbaijan, membro della NATO “ombra”, e il Kazakistan, partner dell’Organizzazione degli Stati Turchi (OTS) della Turchia, membro della NATO, hanno annunciato che avrebbero iniziato a produrre proiettili conformi agli standard NATO, il che potrebbe portarlo su una rotta di collisione irreversibile con la Russia. Questo è stato elaborato qui , dove si spiega in dettaglio come il TRIPP ottimizzi la logistica militare dell’Asse azero-turco (ATA) per aiutare le forze armate kazake ad adeguarsi agli standard NATO in coordinamento con gli Stati Uniti e a rifornirli rapidamente in caso di crisi con la Russia.
L’adeguamento delle Forze Armate azere agli standard NATO era già abbastanza preoccupante dal punto di vista degli interessi di sicurezza nazionale della Russia, ma il Kazakistan, seguendone l’esempio, sarebbe ancora più preoccupante, dato che condivide il confine più lungo del mondo, il che potrebbe innescare una crisi. Anche se non si dovesse affrontare questa questione, si potrebbe affrontare la questione della riduzione della dipendenza del Kazakistan dalle esportazioni del Caspian Pipeline Consortium, che transita per la Russia, e che potrebbe assumere due forme.
Conor Gallagher ha scritto qui all’inizio di novembre di come ciò potrebbe concretizzarsi attraverso un oleodotto sottomarino Trans-Caspico, che rischierebbe di attirare l’ ira di Russia e Iran a causa di una convenzione regionale che vieta interventi unilaterali in questo ambito, o attraverso una flotta di petroliere per lo stesso scopo. Il rafforzamento della cooperazione in materia di sicurezza tra Stati Uniti e Azerbaigian, in particolare attraverso l’invio iniziale da parte degli Stati Uniti di un numero imprecisato di navi , ha lo scopo di scoraggiare la Russia e potrebbe facilmente estendersi fino a includere il Kazakistan e il Turkmenistan, ricco di gas.
Con il pretesto di garantire le catene di approvvigionamento minerarie ed energetiche critiche dall’Asia centrale tramite il TRIPP, che rispettivamente aiutano gli Stati Uniti e l’UE a diversificare la dipendenza da Cina e Russia, l’Azerbaigian diventerà il trampolino di lancio per espandere l’influenza della NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia . Proprio come l’Azerbaigian è diventato membro della “NATO ombra”, che si riferisce a un’adesione di fatto senza le garanzie dell’Articolo 5 (come presumibilmente è successo all’Ucraina ), così anche il Kazakistan potrebbe presto cercare di seguirne le orme.
Si prevede che l’ATA seguirà le linee guida degli Stati Uniti nell’aiutare le forze armate del Kazakistan, partner dell’OTS, a conformarsi agli standard NATO e a militarizzare il Mar Caspio nell’ambito dell’accerchiamento della Russia. In tal caso, l’Asia centrale seguirebbe il Caucaso meridionale e il Mar Caspio nel diventare la prossima zona di competizione tra la NATO a guida statunitense e la Russia, aumentando così il rischio di instabilità transregionale in questo vasto spazio e le relative possibilità di scoppio di un conflitto di tipo ucraino.
È probabile che i cambiamenti di regime sostenuti dall’esterno in Bangladesh e Nepal facessero parte di un piano più ampio degli Stati Uniti, in combutta con le loro “ONG” e gli alleati locali, per riorganizzare geopoliticamente l’Asia meridionale in modo da esercitare la massima pressione sull’India affinché si sottometta agli Stati Uniti.
Il mese scorso, RT India ha condotto un’intervista esclusiva con l’ex Primo Ministro nepalese KP Sharma Oli, la prima dopo le sue dimissioni a seguito di un’inaspettata esplosione di violenza lo scorso settembre. Oli ha iniziato difendendo il suo governo, sostenendo che non avrebbe avuto alcun fallimento politico, economico o di corruzione. Oli ha insistito sul fatto che la regolamentazione temporanea dei social media ordinata dal tribunale abbia contribuito a scatenare proteste studentesche pianificate, poi degenerate in rivolte a causa del ruolo di soggetti non-studenti.
Le proteste della “Generazione Z”, come venivano chiamate, furono quindi dirottate da mercenari e mercenari, secondo lui, poiché non furono gli studenti a saccheggiare, depredare e incendiare gli edifici. Oli ha poi difeso la reazione energica della polizia a questa illegalità, esprimendo al contempo rammarico per le vittime. Non lo ha menzionato, ma il ” controllo riflesso ” dei rivoltosi sui servizi di sicurezza, inducendoli a usare la forza, ha inaugurato la fase più intensa dei disordini in Nepal, che hanno erroneamente interpretato come autodifesa.
Oli rifiuta di spacciare gli eventi di settembre per una rivoluzione, poiché ha affermato che le rivoluzioni devono avere un obiettivo preciso e un percorso chiaro per raggiungerlo, eppure ciò che è accaduto alla fine dell’anno scorso ha portato distruzione gratuita, anarchia e un clima di paura diffusa. Ciò è in linea con la tendenza regionale che ha colpito prima lo Sri Lanka e poi il Bangladesh . Oli non è del tutto sicuro che dietro i disordini in Nepal ci siano le stesse forze, ma ha lasciato aperta la possibilità che siano responsabili attori esterni e ha sollecitato un’indagine approfondita.
Oli ha affermato che questo clima di paura diffusa persiste ancora oggi, in una certa misura, e ha citato l’esempio dei teppisti che minacciano giudici e funzionari. Ha anche affermato che il governo non riesce a controllarli, quindi tenere le elezioni il mese prossimo non è una buona idea finché le persone non potranno votare senza paura. A questo proposito, ha reagito alla candidatura alla carica di primo ministro del rapper divenuto sindaco di Kathmandu, Balen Shah , elogiandone la giovinezza, ma aggiungendo che le nazioni più grandi del mondo sono guidate da settantenni per via della loro esperienza.
I lettori ignari dovrebbero essere informati che Shah è un ultranazionalista che ha flirtato con le narrazioni del “Grande Nepal” che violano la sovranità della vicina India, come spiegato qui lo scorso settembre. L’analisi con link precedente avvertiva che la sua ipotetica carica di primo ministro (non si era ancora lanciato nella mischia) avrebbe potuto portare il Nepal a usare il ” nazionalismo negativo ” come arma per radunare i giovani manipolati attorno a un ibrido.Guerra all’India in coordinamento con il vicino Bangladesh, recentemente “pakistanizzato” .
Con questo in mente e ricordando l’intuizione appena condivisa da Oli, è probabile che forze straniere abbiano cospirato per sfruttare l’evento scatenante della regolamentazione temporanea dei social media ordinata dal tribunale per mettere in atto il loro piano preordinato per facilitare la sua sostituzione con Shah, nell’ambito di un piano regionale anti-indiano. Mentre Oli si è mostrato reticente nel condividere dettagli sui colpevoli, un ex ministro bengalese intervistato da RT lo scorso novembre ha attribuito la colpa del colpo di stato di fatto del suo Paese nell’estate del 2024 agli Stati Uniti, ai Clinton e a Soros.
Mettendo insieme il tutto, è quindi probabile che i cambi di regime sostenuti dall’esterno in Bangladesh e Nepal facessero parte di un complotto più ampio degli Stati Uniti, in collusione con le loro “ONG” e gli alleati locali, per riprogettare geopoliticamente l’Asia meridionale e fare la massima pressione possibile sull’India affinché si sottomettesse agli Stati Uniti . Questo paradigma spiega questi due eventi, così come i molti punti in comune tra loro, e contestualizza ulteriormente il deterioramento dei legami indo-americani dal 2023 fino al loro recente miglioramento , rendendolo quindi molto utile.
La “pakistanizzazione” del Bangladesh post-Hasina ha scatenato un odio verso l’India simile all’odio dell’Ucraina post-Maidan verso la Russia, e proprio come il “nazionalismo negativo” dell’Ucraina è stato usato dall’Occidente contro la Russia, allo stesso modo il Bangladesh è usato dalla Cina e dal Pakistan contro l’India.
Il Partito Nazionalista del Bangladesh (BNP) è tornato al potere con una maggioranza di oltre due terzi in parlamento nelle prime elezioni dopo il cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti nell’estate del 2024. Ha vinto 209 seggi su 300, l’islamista Jamaat-e-Islami (JI) ne ha ottenuti 68, mentre il Partito Nazionale dei Cittadini, guidato dagli studenti, ne ha ottenuti solo 5. L’Awami League (AL) del Primo Ministro deposto Sheikh Hasina era stata precedentemente bandita e non poteva partecipare alle elezioni. Il loro esito non sarebbe mai stato quindi favorevole all’India.
L’AL è stato storicamente alleato con l’India, che ha aiutato il Bangladesh a ottenere la sua indipendenza durante la breve guerra del 1971 con il Pakistan, mentre i precedenti governi del BNP sono sempre stati freddi nei confronti dell’India, alleati informalmente con islamisti come il JI e hanno sempre cercato legami più stretti con il Pakistan. Tra il cambio di regime dell’estate 2024 e oggi, i legami tra India e Bangladesh si sono deteriorati a causa dell’ingresso di membri nazionalisti e islamisti nel governo ad interim. UNuna serie di rivendicazioni territoriali “plausibilmente negabili” nei confronti dell’India.
Hanno anche attivamente facilitato la “pakistanizzazione” del Bangladesh , ovvero il ritorno dell’Islam politico, dell’ultranazionalismo e del ruolo preminente dell’esercito nella società. Questa combinazione è strettamente associata al Pakistan ed è stata repressa durante il lungo governo di Hasina. Come prevedibile, le relazioni con il Pakistan sono notevolmente migliorate dopo la sua estromissione sostenuta dagli Stati Uniti, il che ha comprensibilmente causato grande preoccupazione in India, ricordando la serie di rivendicazioni avanzate dal Bangladesh post-Hasina nei suoi confronti.
Da allora si è delineato lo scenario della riapertura da parte del Bangladesh del suo sistema ibrido sostenuto dal Pakistan Fronte di guerra contro l’India negli Stati nordorientali di quest’ultima, con l’intensificazione degli attacchi separatisti-terroristici che potrebbe aumentare vertiginosamente in caso di un altro scontro indo-pakistano , innescando una “guerra su due fronti”. Inoltre, la preoccupazione di lunga data dell’India per una “guerra su due fronti” con Pakistan e Cina potrebbe estendersi a una “guerra su tre fronti” nel peggiore dei casi, soprattutto se i due Paesi dovessero accettare un patto di mutua difesa.
È stato recentemente spiegato qui che il Pakistan potrebbe perseguire proprio un patto del genere come parte della sua risposta all’accordo commerciale indo-americano che ripristina il ruolo di Delhi come principale partner regionale di Washington. L'” Accordo di Difesa Strategica Mutua ” con l’Arabia Saudita dello scorso settembre potrebbe fungere da modello in tal senso. Anche se la Cina non si unisse ufficialmente alla loro potenziale alleanza, forse perché si ritiene che ciò rovinerebbe la nascente distensione con l’India e la spingerebbe più vicina agli Stati Uniti, la Cina potrebbe comunque fungere da membro informale.
In qualunque modo la si guardi, il ritorno del BNP al potere in Bangladesh non è di buon auspicio per l’India, soprattutto nell’ordine internazionale in rapida evoluzione. Cina e Pakistan hanno interessi comuni come mai prima d’ora nell’usare il Bangladesh per contenere l’India, dopo che il suo accordo commerciale con gli Stati Uniti ha annunciato il ritorno della loro partnership strategica dopo nove mesi di difficoltà che hanno sollevato interrogativi sul suo futuro. Entrambi percepiscono quanto sopra come una sfida ai propri interessi, se non una minaccia, e quindi risponderanno di conseguenza.
La “pakistanizzazione” del Bangladesh post-Hasina ha scatenato un odio verso l’India simile all’odio dell’Ucraina post-Maidan verso la Russia, e proprio come il ” nazionalismo negativo ” dell’Ucraina è stato usato dall’Occidente contro la Russia, così anche il Bangladesh è stato usato da Cina e Pakistan contro l’India. Allo stesso modo, proprio come la Russia alla fine ha sentito di non avere altra scelta che portare avanti la sua …operazione in Ucraina, anche l’India potrebbe prendere in considerazione la stessa cosa in Bangladesh se anche il loro dilemma di sicurezza dovesse sfuggire al controllo.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Nessun audio? Passa con il mouse sul lettore video e tocca il pulsante “Clicca per riattivare l’audio”. Sono disponibili anche i sottotitoli. I sottotitoli sono forniti da Vimeo e potrebbero contenere piccole incongruenze.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Se un membro europeo della NATO invoca l’aiuto dell’alleanza militare, la Casa Bianca risponderà alla chiamata? Gli Stati Uniti hanno improvvisamente smorzato i toni nei confronti della Cina? Un mondo suddiviso in sfere di influenza è più o meno sicuro per i paesi? Ho avuto l’opportunità di porre queste e altre domande a Elbridge Colby, sottosegretario alla Difesa degli Stati Uniti per la politica – essenzialmente il massimo responsabile delle politiche del Pentagono – sul palco principale della Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Potete guardare la discussione completa nel video in cima a questa pagina o ascoltarla nel podcast FP Live della prossima settimana. Quello che segue è una trascrizione leggermente modificata e condensata.
Ravi Agrawal: Ho parlato con molti leader europei qui presenti che si chiedono quanto sia forte l’alleanza transatlantica e, più specificamente, quanto sia solida l’alleanza NATO. Spesso chiedono se l’articolo 5, la clausola che stabilisce che un attacco contro un membro della NATO è un attacco contro tutti, sia ancora valido. Quindi, mi chiedo: supponiamo che la Russia attacchi un membro della NATO e che quel Paese invochi l’articolo 5. Gli Stati Uniti interverranno sicuramente in difesa di quel Paese?
Elbridge Colby: Beh, vorrei chiarire la posizione del Dipartimento della Difesa. Gli Stati Uniti sono impegnati nei confronti della NATO. Sono impegnati nei confronti dell’articolo 5. L’amministrazione, dal presidente in giù, lo ha chiarito.
Il quadro che spesso sentiamo dai nostri amici europei è quasi un quadro teologico che mette in discussione la purezza del cuore, se vogliamo. Per l’amministrazione del 2025 era molto importante, a partire dal vicepresidente [J.D.] Vance e dal presidente, il segretario [alla Difesa Pete] Hegseth, ridefinire la NATO. Il nostro modo di pensarla è questo: C’era una NATO 2.0, che era una sorta di NATO post-guerra fredda, molto concentrata su quelle astrazioni di cui il Segretario [di Stato Marco] Rubio ha parlato in modo molto eloquente questa mattina: l’ordine liberale basato sulle regole. E questa NATO è diventata molto dipendente dagli Stati Uniti. Ad essere onesti, in parte la colpa era dell’establishment politico statunitense. Quindi non stiamo attribuendo tutta la colpa ai nostri alleati; è una colpa condivisa.
Ma quello che stiamo cercando e che stiamo promuovendo ora è una NATO 3.0. La buona notizia è che, come ha detto in modo eloquente il Segretario Generale [della NATO] [Mark] Rutte, grazie al Presidente Trump, la NATO è in realtà più forte che mai. Ciò comporta un paio di cose. Comporta quel tipo di realismo flessibile, una sorta di mentalità pragmatica, pratica e orientata ai risultati, in un certo senso, tornando a quella che si può considerare la NATO 1.0: la NATO come alleanza militare. Se la si pensa in questo modo, credo che sia molto compatibile con lo spirito del tempo, se così si può dire, del discorso pronunciato ieri dal Cancelliere [tedesco] Friedrich Merz, ovvero: “Mettiamoci al lavoro”.
L’obiettivo principale che vogliamo perseguire con questo approccio NATO 3.0 è quello di arrivare a un modello molto più equo e quindi sostenibile, incentrato su una difesa efficace e razionale della NATO, con l’Europa che si assume la responsabilità primaria della propria difesa convenzionale, sostenuta dal rispetto degli impegni di spesa assunti dal presidente Trump con il segretario generale Rutte e i leader europei. Questo lo renderà possibile. E se si guarda al futuro, si prospetta un panorama davvero promettente, in cui avremo un’Europa forte, popolosa, ricca e in grado di schierare una forza militare davvero consistente. Vedo i nostri amici dell’Indo-Pacifico e chiediamo loro la stessa cosa. Sono stato in Corea del Sud, il primo alleato non NATO a impegnarsi per il 3,5%, il nuovo standard globale, come affermato nella Strategia di sicurezza nazionale. È qui che vediamo non un ritiro degli Stati Uniti dalle loro alleanze, ma una sorta di approccio moderato che li pone su un percorso molto più sostenibile.
RA: Ottima risposta, ma era una domanda a cui si poteva rispondere solo con un sì o un no. Anche se tutti concordano sul fatto che questa sia la direzione verso cui si sta muovendo la NATO 3.0, il motivo per cui la domanda è, come la definisci tu, “teologica” è perché potrebbe diventare realtà. Prendiamo ad esempio la città di Narva, in Estonia, dove si parla russo. La Russia potrebbe attaccarla e dire: “Ci prendiamo questo territorio”. L’Estonia potrebbe allora invocare l’articolo 5, cosa che, come sapete, solo gli Stati Uniti hanno mai fatto. Non si può dare una risposta NATO 3.0 a questo. Deve essere una risposta sì o no.
EC: No, penso che la risposta della NATO 3.0 sia la risposta giusta. Sono un funzionario governativo; noi non facciamo speculazioni. Quando lavoravo in un think tank, forse le avrei dato una risposta diversa. Il presidente ha dimostrato in luoghi come il Venezuela e nell’operazione Midnight Hammer di essere pronto a usare la forza militare in modo deciso per sostenere i suoi impegni di collaborazione con i nostri alleati, come il nostro alleato modello Israele. Ci addestriamo, prepariamo le nostre forze, riflettiamo attentamente e discutiamo di questi aspetti pratici. Questo è lo spirito del Dipartimento della Guerra, ma direi di tutta la nostra amministrazione: siamo più interessati a ottenere risultati e a essere pronti che a fare promesse a buon mercato. Questo ci distingue dai nostri predecessori. Lo dico chiaramente perché mi avete sfidato su questo punto. Il presidente Trump e la sua amministrazione, sotto la sua leadership storica, stanno facendo di più e noi saremo pronti. Ma stiamo ponendo le cose su una base più sostenibile. Penso che questa sia la migliore risposta che posso dare. È una risposta che gli europei dovrebbero… anzi, è una risposta credibile, onesta, sincera e realistica. Si possono avere tutti gli slogan, recitare tutti gli slogan, si possono fare tutte le promesse, ma se non si è in grado di sostenerle in modo pratico e realistico e di renderle vantaggiose per il popolo americano, allora sono promesse vuote.
RA: Non sto difendendo l’amministrazione Biden, ma le parole contano, i segnali contano. A tal proposito, in Europa c’è il timore che l’articolo 5 non abbia più la stessa importanza di un tempo.
EC: Posso dire solo una cosa al riguardo? Penso che le parole siano importanti. Quello che stiamo dicendo è che faremo in modo che noi e i nostri alleati prendiamo degli impegni e li portiamo a termine. Il nostro obiettivo è ottenere risultati, e penso che l’ultima amministrazione abbia fatto molte promesse e poco per mantenerle. Noi siamo dalla parte opposta: siamo forti e chiari, ma discreti, non cerchiamo di metterci in mostra, se così si può dire, ma ci concentriamo davvero sul rafforzamento della nostra potenza. Il presidente Trump si è impegnato a perseguire un bilancio militare di 1,5 trilioni di dollari. Stiamo compiendo uno sforzo storico per riformare la nostra base industriale della difesa, che è rimasta indietro e in alcuni casi è moribonda, per renderla adeguata allo scopo. La mobilitazione nazionale della nostra base industriale della difesa: questo è ciò che i nostri alleati dovrebbero realmente desiderare. Questi sono i risultati.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sono emerse numerose osservazioni sugli eventi dell’edizione di quest’anno della Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, che molti critici hanno definito un circo. Molto è stato detto sul discorso di Rubio, che sosteneva la ripresa dell’Era del Saccheggio, che, come ben sa, non è ancora giunta al termine. Come abbiamo visto con il trattato del 1997 tra Russia e Cina, la necessità di eliminare la mentalità da Guerra Fredda è stata sottolineata fin dall’inizio e ha continuato a essere sottolineata in ogni accordo congiunto e dichiarazione delle parti, e appare regolarmente sui media semi-ufficiali cinesi. La risposta della signora Zakharova a una domanda durante il suo briefing settimanale relativa al circo, inquadra la mentalità da Guerra Fredda in una prospettiva diversa ed è correlata alla “cultura” recentemente discussa a Kiev. Come di consueto, molto è stato detto durante i discorsi e le domande e risposte, che saranno presto disponibili in inglese qui . Ora, passiamo alla nuova inquadratura:
Domanda: Cosa pensa il Ministero degli Esteri russo delle dichiarazioni rilasciate da alcuni partecipanti alla Conferenza di Monaco, secondo cui “la Russia resta la principale minaccia alla sicurezza euro-atlantica”, e Mosca ritiene che tale retorica rappresenti un blocco deliberato di qualsiasi tentativo di dialogo?
Risposta: Abbiamo detto prima che hanno una fobia del genere . Sono d’accordo con questa definizione, perché dice, in primo luogo, cosa sta succedendo loro e, in secondo luogo, che questo è un loro problema. Ma credo che qui si debba aggiungere un’altra definizione. Questa è una fobia monetizzata. Hanno imparato a venderla, a guadagnarci sopra, a costruire intere piramidi (non posso chiamarla economia) sui loro problemi psicologici.
Quanto alla Conferenza di Monaco, se ne è parlato molto oggi. Ha cessato da tempo di essere un forum di dialogo o di discussione di idee per risolvere urgenti problemi internazionali. Taccio sul superamento di questi o, ancor più, sulla previsione in chiave preventiva. Questo non è uno scambio di opinioni sugli scenari di evoluzione della situazione politico-militare a livello regionale e globale. Questa è isteria, insulti, teppismo senza fine, retorica rozza, dichiarazioni e discorsi irresponsabili, allontanamento dalla realtà e semplice marginalizzazione di una piattaforma già antica . Non si può nemmeno chiamare bazar. Il bazar ha una componente costruttiva e creativa. La gente viene, scambia denaro con merci, ottiene i prodotti di cui ha bisogno, torna a casa, tutti sono felici. E questa è una specie di semi-setta. E perché “metà”? Perché ci sono ancora Paesi che cercano di trasmettere un’idea ragionevole, di raccontare cosa sta realmente accadendo nel mondo. Ma, sfortunatamente, questa aggressiva minoranza mondiale è concentrata su un solo obiettivo: un “raduno” progettato per creare un’illusione di unità transatlantica e di ampio sostegno internazionale alla politica perseguita dall'”Occidente collettivo” nella comunità mondiale. E ora questo è già “crollato” per loro. Ora iniziano a “attaccarsi” a vicenda. Perché non possono più nascondere le differenze su entrambe le sponde dell’Atlantico.
Lo scorso fine settimana a Monaco, gli europei hanno ricordato con amarezza i “tempi d’oro” della stretta collaborazione con gli Stati Uniti, e gli americani li hanno esortati a lavorare su se stessi (credo che Freud ne sarebbe stato contento). Questi vassalli europei o schiavi europei (non so come si vedano in questi giochi di ruolo) si sono sfidati in una retorica russofoba invece di discutere su come uscire dalla situazione attuale .
I discorsi degli alti funzionari dell’UE durante la conferenza di Monaco hanno confermato ancora una volta l’aggressiva russofobia, le tendenze nazionaliste e naziste nei loro discorsi, nella loro filosofia e nella loro ideologia. Ascoltate i loro discorsi, leggeteli.
A parte le dichiarazioni bellicose sull’infliggere una “sconfitta strategica” o il “massimo danno” alla Russia, non è stato espresso un solo pensiero normale, fresco e adeguato in tutti gli ambiti riguardo ai futuri contorni della sicurezza, né nella parte occidentale europea del continente, né nello spazio eurasiatico nel suo complesso, né nel continente europeo unito alla Russia (come si può considerare l’Europa senza la Russia?). Una “cacofonia” rivolta contro se stessi. Un fenomeno sorprendente.
Penso che cinque o sette anni fa difficilmente saremmo stati in grado di immaginarlo così vividamente. C’erano previsioni, dicevamo che questa strada era un vicolo cieco. Ma che sarebbe stato così evidente, io, a dire il vero, non l’avrei nemmeno immaginato.
Non sono riusciti a inventare nulla di nuovo nemmeno dal punto di vista di questo “approccio di pubbliche relazioni”. Prima, almeno c’erano pezzi di filobus. Sembrava originale. Mattoni. Ricordo che Petr Poroshenko venne a vendere passaporti dalla tribuna. E ora, a quanto pare, è stato messo insieme ben poco, a parte gli Skripal e Alexey Navalny. Si prendono gioco di questo argomento, si prendono gioco non di noi, ma di loro, di coloro che erano le loro guide, i loro agenti d’influenza, reclutati da loro. Sergey Skripal è stato condannato per questo. Non abbiamo visto altro che questa presa in giro della memoria di chi credeva in loro. E questa è la cosa più scioccante. Questa è una sorta di competizione, chi chiamerà peggio chi . Ho visto e sentito tali espressioni, gesti, espressioni facciali. Certo, il Segretario Generale della NATO Martin Rutte – come ci ha chiamato – è una “lumaca da giardino”. Che livello! Potrei scendere allo stesso livello, ma voglio lasciarli soli a questo livello.
Fu una dimostrazione della “disputa” transatlantica, della miopia e, a volte, della stupidità (stiamo parlando di Kallas ora). Invece di ammettere l’ovvio, il loro paradigma – quello su cui avevano scommesso, quello che avevano previsto – non ha funzionato, non funziona in linea di principio, ha fallito miseramente, non si è avverato. Questo spetta al giudizio degli esperti. Invece di guardare a quale sarà la prossima manovra, quale percorso, quale linea dovrebbe essere elaborata, tracciata e quale filosofia dovrebbe accompagnare le loro azioni pratiche, hanno tirato fuori le vecchie narrazioni e le hanno manipolate con infinite critiche, insulti, umiliazioni, insulti e una retorica aggressiva e dolorosa.
Ora mi chiedo perché il Ministero della Salute russo non commenta tali eventi. Mi sembra che questa sia una domanda diretta ai miei colleghi. Connettetevi. Ho davvero bisogno di un vocabolario che la diplomazia non ha. Quando le persone si danno dei nomignoli, si fanno delle smorfie, escogitano modi per insultarsi a vicenda più duramente, e questa si chiama conferenza sulla politica di sicurezza, qui, ovviamente, ci aspettiamo che i paramedici intervengano. [Corsivo mio]
Sono stato lieto di vedere emergere per un attimo il tema principale durante la risposta di Maria: il denaro. Ecco un estratto critico dal saggio di Alastair Crooke per la SCF del 16:
Poi ci sono i Rothschild, che sono i principali consulenti del Ministero delle Finanze di Kiev e che sono responsabili della gestione dell’enorme debito obbligazionario ucraino di oltre 216 miliardi di dollari: in altre parole, i Rothschild sono responsabili della negoziazione con i creditori obbligazionari e della gestione dei loro crediti verso Kiev. Ci sono anche creditori sovrani che hanno garantito prestiti all’Ucraina da istituzioni finanziarie, come il FMI e la Banca Mondiale. La sola UE ha garantito 193 miliardi di euro.
Tutto sommato, ci sono quasi 2.000 miliardi di dollari in gioco e la cifra è in aumento, mentre la Guerra Fredda contro la Russia continua e Kiev riceve prestiti. Se Kiev perde incondizionatamente, gran parte di quel denaro non verrà restituito, il che è uno dei motivi principali per cui i sostenitori dell’EuroNATO non vogliono che la guerra finisca. È questo che alimenta la loro fobia. Come giocatori d’azzardo compulsivi in una serie di sconfitte, continuano a raddoppiare le puntate sperando di vincere contro una casa molto spietata. E in realtà, l’Impero fuorilegge degli Stati Uniti non se la passa molto meglio, poiché si aspetta che UE/NATO continuino a pagare tributi, e questo non accadrà se falliranno, il che è una possibilità molto concreta. Quindi, gli interessi dell’Impero sono cambiati da quando Trump è entrato in carica 13 mesi fa: ha bisogno che il flusso di tributi continui, quindi non può eliminare ogni sostegno a Kiev. In effetti, data la profondità in cui le aziende statunitensi e i fondi avvoltoio sono sprofondati nel pantano ucraino, hanno bisogno di un accordo che consenta loro di recuperare i costi irrecuperabili e, si spera, molto di più.
E così il profondo coinvolgimento della classe Epstein nella guerra in Ucraina iniziata nel 2014 viene lentamente svelato. La rinnovata propaganda della Guerra Fredda serve a confondere le idee, fungendo anche da stratagemma per trasferire denaro dai più poveri ai più ricchi in tutto l’Occidente collettivo, con l’eccezione di alcune nazioni. Nel frattempo Trump se ne sta seduto, sorride e incassa la sua manciata di dollari in più, tutti destinati a essere persi nel suo confronto con Iran, Cina e Russia.
* * *
Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di scegliere di impegnarti mensilmente/annualmente per sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi far sapere al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
Incontro di lavoro tra il ministro degli Esteri Sergey Lavrov e il ministro degli Esteri cubano Bruno Rodriguez
Una delegazione cubana guidata dall’inviato speciale e ministro degli Esteri della Repubblica di Cuba Bruno Rodriguez è attualmente a Mosca. Tra poche ore è previsto un incontro di lavoro tra il ministro degli Esteri Sergey Lavrov e il suo omologo cubano.
Cuba è un paese amico e partner strategico della Russia. I nostri due paesi sono legati da relazioni solide e consolidate nel tempo, basate sul rispetto e il sostegno reciproci. Da oltre settant’anni Cuba subisce un embargo economico, commerciale e finanziario illegittimo e disumano imposto dagli Stati Uniti. Questo blocco è stato ulteriormente inasprito dopo la campagna militare di Washington in Venezuela del 3 gennaio 2026.
La posizione della Russia rimane invariata ed è chiarissima e inequivocabile, come affermato nelle dichiarazioni del Ministero degli Esteri. Esprimiamo la nostra ferma solidarietà all’Avana di fronte a pressioni economiche e giochi di potere senza precedenti.
Continueremo ad assistere e sostenere la fraterna nazione cubana.
Vorrei annunciare che i colloqui inizieranno con un discorso di apertura, che sarà trasmesso in streaming sulle risorse online del Ministero degli Affari Esteri, compresi il suo sito web e i suoi account sui social media.
Risultati della 62a Conferenza sulla sicurezza di Monaco
Oggi mi discosterò dalla tradizione che abbiamo qui di iniziare con l’argomento ucraino. Inizierò invece con un argomento che ha suscitato una reazione così vivace. Mi riferisco alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, anche se il suo nome non corrisponde più da tempo all’ordine del giorno.
Sono state poste molte domande riguardo alle varie dichiarazioni dei partecipanti e degli organizzatori di questo evento. Le abbiamo raccolte tutte e vorrei offrirvi una panoramica completa di ciò che è stato detto a Monaco.
La 62ª Conferenza sulla sicurezza di Monaco si è tenuta dal 13 al 15 febbraio 2026 in Germania e si è conclusa domenica.
Ci sono tutte le ragioni per ritenere che ciò abbia confermato una tendenza: la Conferenza di Monaco sta perdendo sempre più il suo status di piattaforma di dialogo seria per discutere delle sfide che il mondo si trova ad affrontare.
C’è stato un tempo in cui questa era una piattaforma di dialogo, o almeno così dicevano, che attirava paesi appartenenti al blocco e paesi che non ne facevano parte, dove i paesi della minoranza globale e della maggioranza globale potevano scambiarsi le loro opinioni. Con il passare del tempo, abbiamo iniziato a notare che le opinioni della Russia, ad esempio, venivano nascoste sotto il tappeto, derise o censurate, anche se avevamo tutto il diritto di esprimere le nostre opinioni. L’erosione del dialogo era sotto gli occhi di tutti, rendendo impossibile persino esprimere un’opinione.
Ricordo casi in cui il pubblico iniziava a battere i piedi, a ridacchiare, a fischiare, ecc. Tuttavia, per quanto mi ricordo, le affermazioni che suscitavano queste reazioni non infrangevano alcun tabù. Semplicemente non volevano sentirle. Non volevano che i partecipanti alla conferenza, gli organizzatori o chiunque altro le sentisse. Tutto questo stava diventando uno spettacolo. Ricordate i pezzi di filobus, i mattoni e i passaporti portati dal regime di Kiev? Non hanno fatto a queste persone alcuna domanda sulla politica o sulla sicurezza. I curatori del regime di Kiev non hanno nemmeno provato ad avere una conversazione seria con loro.
Oggi direi che tutto questo è andato ancora oltre, o forse “più in profondità”. Infatti, non solo la Conferenza, che sostiene di occuparsi di sicurezza internazionale, aveva tutte le ragioni per farlo, ma avrebbe dovuto inserire il terrorismo internazionale nella sua agenda proprio in questo momento in cui il terrorismo internazionale sta guadagnando terreno e si sta diffondendo in modo minaccioso in tutto il continente europeo. Si sta diffondendo attraverso il regime di Kiev. Fornite inizialmente al regime di Kiev, armi illegali e di contrabbando stanno comparendo un po’ ovunque. C’è una corruzione mostruosa che alimenta il terrorismo e una tragedia terrificante. Una tragedia per le vittime, un vero e proprio crimine perpetrato dal regime di Kiev.
È stata un’ottima occasione per discutere di questo argomento. La Conferenza di Monaco ha dedicato decenni al terrorismo internazionale, compresi gruppi vietati come l’ISIS, al-Qaeda, i Talebani, ecc. Ma questa volta hanno omesso del tutto l’argomento, senza dire nulla di serio al riguardo. Allo stesso modo, poco è stato detto sull’argomento che ora sta diventando di grande attualità. Mi riferisco in particolare alla questione palestinese. Un tempo era molto importante per l’Occidente. Questa era un’occasione per discutere le iniziative degli Stati Uniti. Ma non è stato così. Allora di cosa si è trattato?
Quest’anno, la conferenza di Monaco è stata come una resa dei conti tra i membri della comunità occidentale.
In altre parole, abbiamo assistito a uno scontro tra i paesi partecipanti o all’interno della loro comunità di scienze politiche, invece che a una discussione di opinioni diverse. La parte più interessante è che qualche tempo fa erano aggressivi nei confronti di altri centri di potere (Russia, Cina, ecc.), ma ora stanno regolando i conti tra loro davanti a un pubblico scioccato.
Non siamo sorpresi perché avevamo previsto, tra le altre cose, l’andamento di quella conferenza sin da quando aveva iniziato ad abbandonare i principi su cui si basava, cosa che avevamo anche sottolineato.
Non ci sorprende che i partecipanti occidentali abbiano nuovamente cercato nemici esterni per camuffare le loro contraddizioni interne. Non hanno cercato di analizzare la realtà, ma hanno messo in scena l’ennesimo spettacolo. Ne parleremo più avanti.
Quando i nemici esterni furono identificati e, com’era prevedibile, si rivelarono essere i loro vecchi nemici, essi li accusarono di ogni sorta di peccato, il principale dei quali era la distruzione del mondo caro ai globalisti europei e americani e basato sulle loro “regole”, che nessuno ha mai visto e che abbiamo ripetutamente chiesto loro di formulare.
Negli ultimi anni, anche prima della pandemia, la Federazione Russa ha continuato a chiedere a tutti i livelli quali fossero le regole che i rappresentanti dell’Occidente collettivo promuovevano come base del loro ordine mondiale. Hanno respinto le nostre domande, dicendo che non capiamo, che costruiranno un ordine mondiale basato su “regole”. Ma non hanno mai spiegato quali fossero queste regole.
Abbiamo suggerito, prima in modo velato e poi più apertamente, che questo concetto è destinato a fallire perché non è possibile costruire nulla su principi di cui essi stessi non sanno nulla, a meno che la “regola” che hanno in mente non sia quella del “potere fa diritto”, come abbiamo anche sottolineato.
Invece di ammettere a Monaco che la Russia aveva ragione, che il presidente Vladimir Putin li aveva messi in guardia contro questo, che il ministro degli Esteri Sergey Lavrov aveva tenuto una conferenza su questo argomento alla conferenza di Monaco ma loro si erano rifiutati di ascoltare, e che non esiste un “ordine mondiale basato su regole”, hanno fatto quello che ha fatto il ragazzo nella storia di Andresen “I vestiti nuovi dell’imperatore”: si sono guardati e hanno gridato che erano nudi. Probabilmente questa non è l’ultima fase della malattia e un giorno non vedranno più il loro riflesso allo specchio. Questo ci riporta alla frase del presidente Putin secondo cui il ballo dei vampiri sta finendo.
Vediamo cos’altro è successo alla conferenza di Monaco. Molti analisti che non fanno parte della corrente principale occidentale hanno sottolineato che il forum di Davos ha segnato la fine di un’era nelle relazioni internazionali, mentre la conferenza di Monaco ha posto fine alla storia dell’unità transatlantica. Perché? Ne abbiamo già parlato oggi. La risposta è che hanno iniziato a litigare davanti alla Maggioranza Globale, che non hanno mai rispettato e hanno sempre criticato perché la consideravano “sottosviluppata”. Come al solito, tali conclusioni analitiche non sono mai accurate al cento per cento, ma è difficile non accettarle del tutto.
Seguire le discussioni di Monaco è utile per la Russia, ma secondario in termini di politica estera pratica. Il motivo è semplice: sì, è importante essere consapevoli delle loro narrazioni, ma configureremo la nostra politica estera sulla base dei nostri interessi nazionali.
Come molti dei nostri partner del Sud e dell’Est del mondo, apprezzeremmo soprattutto un dibattito sostanziale e ben argomentato sulle questioni che riguardano la maggioranza globale. Di quali questioni sto parlando? Specifico meglio. Oltre ai temi che riguardano chiaramente e realmente l’intero pianeta (la terribile tragedia in Medio Oriente che si protrae da diversi anni), oltre al destino dei palestinesi, ciò include, ovviamente, una vasta gamma di crisi internazionali acute, anche in Medio Oriente, che sono state create, in misura non minore, dagli occidentali, ovvero sotto la loro diretta supervisione. Le crisi in Asia, Africa e America Latina, così come in Europa, che hanno coltivato qua e là, non sono vicine alla risoluzione. Ad esempio, avrebbero potuto discutere dell’attuale situazione dell’economia globale, innescata dalle sanzioni che impongono da decenni, nonché dalle guerre commerciali e da altre misure illegali e illegittime volte a scoraggiare lo sviluppo di altri paesi.
Inoltre, gli occidentali hanno distrutto il libero mercato. Questo è un altro argomento di discussione. Avrebbero potuto organizzare una tavola rotonda per riflettere su come, dopo aver promosso per molti anni un’economia più liberale, libera e autoregolamentata e aver guidato il mondo attraverso la globalizzazione, siano riusciti a rovinare l’intero fondamento che sosteneva le relazioni economiche globali. Non è stata opera degli alieni o dei terroristi. Hanno distrutto tutto con le loro stesse mani.
Certamente, c’è l’attuale stato della sicurezza internazionale, che ha raggiunto una soglia piuttosto pericolosa a causa di un insieme di fattori interconnessi, tra cui la scadenza del trattato New START. Potrei elencare i problemi globali e regionali più urgenti che richiedono una discussione mirata.
Per quanto riguarda la componente tematica, la Conferenza di Monaco non solo è significativamente al di sotto delle aspettative, ma è anche in ritardo rispetto a piattaforme quali la Conferenza di Minsk sulla sicurezza eurasiatica, il Forum Sir Bani Yas (EAU), il Forum diplomatico di Antalya (Turchia) e il Forum di Doha (Qatar).
Inutile dire che il Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) è diventato una piattaforma universale per discutere problemi davvero globali e vitali. Ci sono anche il Forum economico orientale e la conferenza autunnale del Club di discussione Valdai. Entrambi si concentrano su argomenti di grande rilevanza.
Quello che abbiamo sentito alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2026 è una storia piuttosto eloquente della riluttanza a guardare fuori dalla finestra e vedere la realtà. Qualcosa di simile è accaduto nel 2020, quando la pandemia era in pieno svolgimento ma si discuteva di come contenere Russia e Cina. Nel frattempo, la popolazione soffriva già per il COVID-19, allora poco studiato. Si cercava di discutere di sicurezza al di fuori del contesto degli eventi reali che stavano accadendo nel mondo. Tale riluttanza a vedere o, al contrario, il desiderio di isolarsi dalla realtà porta all’autodistruzione, che è stato il risultato effettivo della Conferenza di Monaco di quest’anno.
Relazioni annuali dei servizi di intelligence norvegesi
Ecco un esempio perfetto di come si manifesta questo distacco dalla realtà. All’inizio di febbraio, il Servizio di intelligence norvegese (NIS) e il Servizio di sicurezza della polizia (PST) hanno pubblicato i loro rapporti annuali per il 2026. E, come ci aspettavamo, erano pieni di accuse infondate contro il nostro Paese, dipingendoci come la fonte di tutta una serie di minacce. Quest’anno non è stato diverso.
È solo un altro tassello nel percorso che la comunità occidentale ha seguito finora, rifiutandosi ostinatamente di riconoscere la realtà e costruendo un mondo surreale basato sulle proprie fobie e, soprattutto, sulle proprie illusioni.
Secondo le fantasie di queste agenzie, la Russia rappresenta un rischio immediato per la Norvegia, la sicurezza europea e l’intero ordine mondiale occidentale. Tuttavia, proprio in quel momento, alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, alla quale ha partecipato anche la Norvegia, hanno ammesso che il loro tanto caro “ordine internazionale basato sulle regole” in realtà non esiste. O è crollato, o non è mai stato costruito, oppure hanno destinato tutti i fondi al sostegno del regime di Kiev e ora non hanno più nulla con cui costruirlo. Allora, qual è la verità? Da un lato, la Russia è accusata di minacciare un ordine mondiale che, dall’altro, ammettono di non essere riusciti a costruire e che non esiste più?
Anche la Norvegia professa preoccupazione per l’Artico, ma non dal punto di vista della cooperazione o dell’affrontare minacce reali come il danno ambientale. No, tutto viene visto attraverso la stessa lente distorta della minaccia russa. È particolarmente significativo che gli autori del rapporto citino l’interesse di Russia e Cina nell’indebolire i legami transatlantici tra i disaccordi sulla Groenlandia come una grave minaccia nella regione, evitando accuratamente di affrontare le cause profonde di tale situazione.
Che cosa c’entrano la Russia o la Cina con tutto questo? Cosa c’entrano i nostri paesi con la Groenlandia? E cosa c’entra con noi una crisi nelle relazioni transatlantiche? In che modo esattamente la Russia e la Cina hanno influenzato quella crisi? Cosa abbiamo fatto noi? Non ci siamo avvicinati minimamente. È un problema loro, che si sono creati da soli. Hanno una lunga serie di rimostranze l’uno contro l’altro, espresse sia direttamente che indirettamente. Allora perché la Russia e la Cina vengono trascinate in questa faccenda? Nessuno offre una spiegazione.
Questa deliberata cecità nei confronti dei fatti oggettivi a favore di interessi opportunistici è tipica della Norvegia e dei suoi alleati. È la stessa storia che riguarda la situazione in Groenlandia, le cause profonde del conflitto ucraino o le circostanze che hanno portato agli attacchi terroristici al gasdotto Nord Stream. La realtà, i fatti, i dati, i dettagli: niente di tutto questo li interessa. Preferiscono le loro “narrazioni” elaborate e ben preparate. Anche se ora ne hanno perso uno. Stanno iniziando a eliminare silenziosamente il meme dell'”ordine basato sulle regole”, ma gli altri sono vivi e vegeti e saldamente all’ordine del giorno.
Le discussioni sulle attività di intelligence della Russia, che, se si dà credito alla fervida immaginazione dei servizi segreti, ora abbracciano praticamente ogni ambito, dal lavoro della nostra ambasciata a Oslo alle attività delle nostre navi da ricerca scientifica e persino alla nostra flotta peschereccia, sono assolutamente sconcertanti. I servizi segreti norvegesi vedono la “mano del Cremlino” ovunque. Queste insinuazioni hanno già causato gravi danni alla nostra cooperazione bilaterale in materia di pesca, dopo che la Norvegia ha aderito alle sanzioni dell’UE contro le compagnie di pesca russe come Norebo e Murman SeaFood, con il pretesto del loro coinvolgimento in attività di intelligence. Cosa inventeranno la prossima volta? Quale nuova fantasia stanno architettando? Le conseguenze della deliberata escalation di Oslo non servono agli interessi a lungo termine di nessuno: né della Russia, né della Norvegia, e certamente non della loro preziosa “solidarietà”, “centralità” o “fissazione” transatlantica, qualunque cosa stiano sognando in questi giorni. Perché? Perché nulla di tutto ciò è radicato nella realtà. È proprio l’affidarsi a queste “narrazioni” illusorie che alla fine li porterà proprio dove i leader militari di Bruxelles hanno recentemente alluso dopo le esercitazioni NATO nei Paesi Baltici.
È un segreto di Pulcinella che l’uso della narrativa della “Russia pericolosa” da parte delle autorità norvegesi sia stato a lungo uno strumento privilegiato per manipolare e intimidire l’opinione pubblica norvegese, uno stratagemma per giustificare i propri fallimenti, aumentare la spesa militare, aumentare le tasse ed espandere i poteri dei propri servizi di sicurezza.
Invece di ammettere semplicemente che stanno facendo ciò che i loro padroni, i loro “alleati nella catena transatlantica”, hanno detto loro di fare, ricorrono ancora una volta alla finzione che la Russia stia “costringendo” la loro mano. Ora, naturalmente, sono la Russia e la Cina. Sapete quanta influenza avrebbe la Cina sulla Norvegia? A quanto pare è risaputo.
Ed è così che si costruisce un’immagine distorta della realtà, popolata da minacce immaginarie e piani aggressivi inesistenti. Questa sfarazzata carta da parati viene poi incollata sulle pareti della Conferenza sulla sicurezza di Monaco per rendere più facile a tutti riconoscere il crollo di un ordine mondiale che si supponeva basato su “regole” inesistenti. Siamo continuamente invocati come spauracchio russofobo per giustificare tutti i loro fallimenti e l’assoluta illogicità delle loro azioni. La Conferenza di Monaco è ormai diventata una vetrina per tali opinioni e tattiche.
Da parte nostra, nel contesto della Norvegia e dell’Artico, rimaniamo coerenti: ci opponiamo a qualsiasi escalation nella regione e ci impegniamo a preservare l’Artico come spazio di cooperazione internazionale e di pace.
Dichiarazioni occidentali sull’Artico
Vorrei spendere alcune parole sull’Artico. Oggi si scrive molto su questo tema, se ne discute e lo si commenta. Capisco perché la questione dell’Artico preoccupi così tanto molti dei nostri colleghi. Essi rilasciano dichiarazioni provocatorie e utilizzano questa regione nelle loro “narrazioni” come zona di potenziale conflitto. I nostri omologhi si sono abituati a giustificare praticamente tutte le loro azioni con le “minacce” che presumibilmente provengono dalla Russia.
Nel contesto di quanto appena discusso, mentre commentavo i rapporti dei servizi segreti norvegesi (e poiché negli ultimi giorni e settimane si è parlato molto dell’Artico e della “minaccia russa”), vorrei chiarire o sottolineare ancora una volta alcuni aspetti.
In quanto maggiore potenza artica, la Russia è interessata più di chiunque altro a mantenere la pace e la stabilità alle alte latitudini. Questo obiettivo è formalizzato nel Concetto di politica estera della Federazione Russa e in altri documenti strategici specializzati e rimane la nostra massima priorità, indipendentemente dalle fluttuazioni politiche contingenti.
Il nostro Paese è sempre aperto al dialogo basato sul rispetto reciproco con tutti coloro che si impegnano apertamente a rispettare il diritto internazionale e ad affrontare le questioni regionali con metodi politici e diplomatici. È importante che la cooperazione in rapida evoluzione della Russia con i partner stranieri e non regionali nell’Artico non sia diretta contro altri Stati. Tale cooperazione mira a facilitare lo sviluppo socioeconomico sostenibile della regione, a migliorare gli standard di vita locali e a proteggere l’ambiente unico dell’Artico e il patrimonio delle popolazioni indigene.
Tutti gli esperti che sono più o meno interessati all’Artico (non quelli che ammirano la carta da parati con foto Made in Brussels, ma quelli che sanno di cosa stanno parlando) si rendono conto che i tentativi di incolpare la Russia per aver provocato tensioni nel Nord sono infondati. Il costante sviluppo della zona artica russa è un nostro diritto legittimo. Le infrastrutture russe, comprese quelle militari, sono presenti da tempo al di sopra del Circolo Polare Artico. Esse riflettono la situazione attuale e svolgono un ruolo importante nel perseguimento di una serie di obiettivi economici e difensivi.
Allo stesso tempo, possiamo vedere che i paesi della NATO o tutti gli Stati artici (eccetto la Russia), vincolati dalla disciplina intra-blocco (anche se ciò equivale più a un sistema di comando e amministrazione che a una disciplina), continuano ad espandere costantemente la loro presenza militare alle alte latitudini e coinvolgono le forze armate di paesi non regionali in queste attività. Da molti anni stanno ampliando la portata delle esercitazioni militari nell’Artico e praticando operazioni offensive collettive contro un nemico “teorico” (naturalmente la Russia). Se vogliamo trovare i responsabili del rapido deterioramento della situazione nell’Artico, allora i nostri colleghi artici dovrebbero guardarsi più spesso allo specchio. Non garantisco che vedranno qualcosa, compreso il loro riflesso. Ma di certo non vedranno la Russia o la Cina allo specchio.
L’Artico non è solo una vasta parte della Russia, ma è anche un aspetto inalienabile del codice culturale dei cittadini russi, che sono stati i primi a sviluppare i territori polari poco invitanti. Molto presto avremo un altro pretesto per ricordarlo: il 28 febbraio la Russia celebrerà la Giornata dell’Artico. Il nostro Paese sostiene con fermezza lo sviluppo responsabile dell’Estremo Nord, affidandosi principalmente al proprio potenziale, e dimostra costantemente preoccupazione per il benessere dei residenti artici e dell’ambiente locale. Qualsiasi tentativo di ostacolare questo processo è destinato a fallire.
Dichiarazioni congiunte di Regno Unito, Germania, Paesi Bassi, Francia e Svezia sul presunto “avvelenamento” di Alexei Navalny con una tossina presente nelle rane freccia avvelenate del Sud America.
Vorrei approfondire il tema di Monaco, dove Alexei Navalny è emerso inaspettatamente come fattore X e centro dell’interesse. Perché? Dopo tutto, esistono meccanismi internazionali come la cooperazione bilaterale, le forze dell’ordine e le organizzazioni internazionali che da anni cercano di ottenere almeno alcune informazioni su questo e altri casi dall’Occidente. Ma perché hanno bisogno di tutto questo, se ci sono i microfoni MSC che hanno attivamente perseguitato?
Abbiamo visto molte cose, ma continuiamo a rimanere stupiti dall’inventiva e dalla sofisticatezza dei cervelli occidentali e degli organizzatori della provocazione nota come “caso Skripal” e di una vicenda simile che ha coinvolto Alexei Navalny. Il 16 febbraio di quest’anno hanno presentato al pubblico mondiale l’ennesima menzogna anti-russa riguardante un presunto avvelenamento di un cittadino russo, che stava scontando una pena per frode e propaganda di terrorismo ed estremismo in un carcere di massima sicurezza. Due anni dopo aver inventato lo scandalo Novichok, hanno presentato nuove accuse. Questa volta si sostiene che Navalny sia stato avvelenato con una tossina presente nelle rane freccia sudamericane.
Chi non ha seguito i casi Skripal e Navalny potrebbe pensare che stiamo discutendo di un deepfake. Sembra assurdo che persone serie possano ricorrere in modo così evidente alle rane freccia nel tentativo di aggravare l’orientamento già patologico e russofobo della Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Ma lasciate che vi ricordi il gatto degli Skripal e le anatre nello stagno ai piedi della panchina degli Skripal. Perché non le rane freccia, se c’erano un gatto e delle anatre? È la stessa identica storia.
Si tratta di un esempio di creazione di un’agenda informativa con “memi” e “trappole” accattivanti, intesi ad attirare l’attenzione dell’uomo della strada su qualcosa su cui continuare a riflettere. Le formule chimiche, i nomi degli elementi chimici sono tutte cose difficili. Laboratori, sintesi, analisi, l’OPCW sono roba da esperti. Come possono gli occidentali catturare l’attenzione di persone che, secondo il loro piano, dovrebbero immergersi nuovamente in questa agenda? Molto semplice! La risposta è una rana freccia avvelenata.
Le capitali dei paesi coautori – già responsabili di due precedenti dichiarazioni riguardanti i presunti “avvelenamenti” di Alexey Navalny – hanno evidentemente cercato di provocare un’altra ondata di russofobia. Il loro obiettivo era quello di preparare quello che potrebbe essere definito un “trampolino di lancio” per intensificare la retorica anti-russa alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Tuttavia, gli eccessi raccapriccianti della loro immaginazione, che ricordano il medievale Game of Thrones e riecheggiano inequivocabilmente le tattiche secolari delle potenze coloniali britanniche e di altre potenze, non hanno suscitato altro che sconcerto e incredulità tra gli osservatori sensibili di tutto il mondo.
Finora, nessuna spiegazione plausibile è stata fornita per queste febbrili invenzioni da parte dei nostri omologhi occidentali. Ciò che è già evidente, tuttavia, è che la campagna russofoba in atto in Occidente – in particolare in Europa – ha oltrepassato i limiti della razionalità e della realtà oggettiva. Questo è un punto che abbiamo ripetutamente sottolineato oggi.
Confidiamo che il ricorso presentato da questi Stati all’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW) sarà oggetto dell’attento esame che merita.
Ricordiamo che la Federazione Russa ha atteso per anni una risposta dal Regno Unito in merito alle questioni irrisolte relative al caso Skripal. Nel settembre 2018, il Ministero degli Esteri ha informato la nostra Ambasciata della decisione delle autorità britanniche di respingere le richieste di assistenza legale presentate dalla Procura Generale della Russia al Ministero dell’Interno britannico nell’aprile 2018. Ad oggi – e questo è significativo – dalla provocazione di Salisbury (termine che utilizziamo deliberatamente), l’Ambasciata russa a Londra ha presentato oltre 60 note diplomatiche al Ministero dell’Interno britannico.
Sottolineo: non si tratta di dichiarazioni pubbliche, conferenze stampa, commenti ai media o post sui social media. Si tratta di oltre 60 richieste formali che esigono che la parte britannica fornisca informazioni sostanziali sulla questione. Si trattava di dichiarazioni di intenti – non semplici formalità procedurali, ma una dimostrazione della nostra volontà di impegnarci su questo tema – che ponevano numerose domande sugli Skripal. La maggior parte di esse rimane senza risposta. Le poche risposte ricevute erano di tono sprezzante e offensivo.
La situazione che circonda Alexey Navalny segue lo stesso schema. Le nostre ripetute richieste alle nazioni coinvolte in questa provocazione, nonché al Segretariato tecnico dell’OPCW – presentate tramite l’Ufficio del Procuratore Generale della Federazione Russa (ai sensi della Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale del 1959) e il Ministero degli Affari Esteri russo (ai sensi dell’articolo IX della Convenzione sulle armi chimiche) – sono rimaste senza risposta. Fondamentalmente, non è stata data alcuna risposta alla domanda centrale: quando e in quali circostanze le tracce della presunta sostanza – identificata da chimici militari tedeschi anonimi, da “esperti” francesi e svedesi non specificati e da due laboratori designati dall’OPCW (la cui affiliazione nazionale rimane segreta) – sono apparse nei biomateriali di Alexey Navalny al di fuori del territorio russo?
Si potrebbe supporre che sia da qui che dovrebbe partire qualsiasi indagine, no? Prima di qualsiasi discussione, noi e il mondo intero – vista l’insistenza con cui viene propinata questa narrativa – meritiamo delle risposte a queste domande fondamentali. Invece, gli attori occidentali hanno ora arruolato le rane freccia per rafforzare la loro tesi.
Ad oggi, sia per quanto riguarda il caso Skripal che il finto “avvelenamento” di Alexey Navalny, la parte russa – attraverso la nostra Missione permanente presso l’OPCW, le ambasciate nel Regno Unito, in Germania, Francia e Svezia e l’ufficio del Procuratore generale – ha presentato oltre 100 note diplomatiche, richieste ufficiali e appelli agli Stati sopra citati e al Segretariato tecnico dell’OPCW.
Abbiamo ricevuto delle risposte? No. Al contrario, la fervida immaginazione dei propagandisti occidentali sforna nuove “narrazioni” per alimentare il sentimento anti-russo a livello nazionale.
Cos’altro avrebbero potuto fare per distogliere l’attenzione dai dossier Epstein, che hanno messo a nudo il cinismo, la criminalità e la totale depravazione delle élite occidentali? Ancora una volta, ricorrono alle loro storie trite e ritrite sugli Skripal e su Navalny, tirate fuori dal loro “bauletto delle favole” ogni volta che si trovano con le spalle al muro. Questa volta hanno scavato più a fondo e, guarda caso, le loro fabbricazioni logore ora includono anche le rane freccia.
È interessante notare che, subito dopo la diffusione di questa calunnia anti-russa da parte dei suddetti Stati riguardo alle circostanze della morte di Alexey Navalny, i francesi si sono sentiti in dovere di rilasciare dichiarazioni separate sulla questione. Non ne sono sicuro, forse è semplicemente perché ora anche i francesi sono entrati nel caso. In particolare, il presidente Emmanuel Macron ha pubblicato un messaggio dedicato su questo episodio sulla piattaforma social X, mentre il ministro francese per l’Europa e gli Affari esteri Jean-Noël Barrot è andato ancora oltre, dichiarando: “… Vladimir Putin è pronto a usare armi batteriologiche contro il proprio popolo”. Il bue che dice cornuto all’asino? No, cancellate questa frase: la rana che dice cornuto all’asino – questa sì che è ricca.
Da un lato, parlano dell’uso di un veleno derivato dalla rana e, nello stesso tempo, ipotizzano l’uso di armi batteriologiche. Vorrei ricordare che, in precedenza, erano state avanzate ipotesi sull’uso di armi chimiche contro gli Skripal, Alexey Navalny e altri. Queste erano le formulazioni. Ora, a quanto pare, le cose stanno così. Posso rispondere a questi post sui social media dei leader francesi con una lezione di storia relativa alla loro stessa nazione? Vorrei, in particolare, ricordare al ministro degli Esteri francese – esito a dire “collega” – la storia del suo Paese.
Il caso dei veleni – come è passato alla storia – è diventato uno degli scandali più famosi del regno di Luigi XIV. Le indagini hanno rivelato l’esistenza di una rete parigina di indovini, alchimisti e avvelenatori che rifornivano le nobildonne desiderose di sbarazzarsi dei mariti o dei parenti. In effetti, osserviamo come le dame dell’alta società parigina si comportassero occasionalmente in modo aggressivo nei confronti dei loro coniugi. I veleni erano allora chiamati “polveri ereditarie” e venivano spesso utilizzati per assicurarsi fortune. Con decreto reale fu istituita una speciale “Chambre Ardente” per giudicare i casi di avvelenamento e stregoneria. Decine di persone furono giustiziate – le fonti citano cifre diverse, alcune suggeriscono fino a 400 – tra cui la marchesa di Brinvilliers.
Questa vicenda aveva connotazioni politiche, diventando uno strumento nella lotta tra autorità militari e civili e scatenando l’isteria di massa. Alla fine, Luigi XIV ordinò la sospensione del procedimento e la distruzione di tutti i documenti correlati.
Un secolo e mezzo dopo l’Affare dei Veleni – così viene ricordato – la Francia fu teatro di un altro caso storico nella storia della medicina legale.
Nel 1840, una giovane donna, Marie Lafarge, fu accusata di aver ucciso il marito Charles avvelenandolo con l’arsenico. Il caso acquisì notorietà internazionale e fu riportato dai media di tutto il mondo. Perché tanta risonanza? Per la prima volta, la tossicologia, la scienza dei veleni, fu lo strumento principale dell’indagine. I chimici cercarono di dimostrare la presenza di veleno nel corpo del defunto, mentre la difesa contestò i metodi analitici. Il processo Lafarge segnò una svolta nella medicina legale, inaugurando l’era delle prove scientifiche nei casi di avvelenamento.
Mi dica, se nel 1840 in Europa centrale, e in particolare in Francia, veniva utilizzato un metodo scientifico per provare l’avvelenamento, l’attuale leadership francese non dovrebbe ricordarlo? Ora, quasi un secolo dopo, ci si potrebbe chiedere: dove sono le formule? Dove sono queste formule precise? Un cittadino comune sottopone campioni di sangue ad analisi per ottenere un certificato medico di routine e riceve i documenti corrispondenti, timbrati, firmati e recanti l’intestazione di un laboratorio, di un istituto medico o di un istituto di ricerca scientifica. Dove si trova qualcosa di simile in questo caso? Dove sono le prove che confermerebbero la narrazione che coinvolge queste cosiddette rane freccia avvelenate? Non che le rane siano da biasimare per tutto, ma dove sono i documenti su carta intestata ufficiale di un’istituzione che possa essere definita laboratorio o istituto di ricerca? Se allora, nell’Europa centrale, veniva applicato un tale approccio metodologico alle indagini e alle accuse, forse ora sarebbe opportuno ricordarlo.
Potremmo anche ricordare i classici della letteratura, dato che abbiamo iniziato a mitizzare le vicende degli Skripal e di Alexey Navalny, storie che in effetti assomigliano a quelle di un romanzo. In questo caso, un romanzo raccapricciante.
Permettetemi di citare uno degli scrittori più stimati di Francia: Alexandre Dumas. In La Reine Margot, ha creato l’immagine davvero terrificante di Caterina de’ Medici, la Regina Nera, che ha elevato l’avvelenamento a forma d’arte raffinata. Credo che Dumas fosse ben informato sull’argomento. In questo romanzo, il veleno diventa non solo un’arma omicida, ma un vero e proprio strumento di alta politica, descritto da Dumas con dettagli agghiaccianti e brillantezza letteraria. Permettetemi di ricordarvi una dichiarazione di Carlo IX nel romanzo, rivolta a uno degli scagnozzi della regina. Ribadisco: si tratta di un’opera di finzione, ma l’atmosfera è resa con sorprendente accuratezza: «René, ascolta attentamente: hai avvelenato la regina di Navarra con dei guanti; hai avvelenato il principe di Porcian con i fumi di una lampada; hai tentato di avvelenare de Conde con una mela profumata». Questa è una citazione diretta dall’opera del grande Dumas. Sì, era un romanziere, ma il medico di fama mondiale Ambroise Paré, medico di famiglia reale, credeva che tutti i profumi, i guanti, gli ornamenti femminili e i cosmetici prodotti dagli artigiani alla corte di Caterina de’ Medici nascondessero veleni. Gli storici la ritengono responsabile della morte della sua rivale politica, Jeanne d’Albret, madre del futuro re Enrico IV di Francia. La regina le regalò dei guanti avvelenati.
Pertanto, la prossima volta che il Ministero degli Esteri francese o l’Eliseo vorranno discutere di avvelenamenti sui social media, suggerisco loro di iniziare dalla storia del proprio Paese.
Aggiornamenti sulla crisi ucraina
Questi giorni segnano il dodicesimo anniversario dei tragici eventi che culminarono in un colpo di Stato armato orchestrato dall’esterno e incostituzionale a Kiev. Avvolti nelle bandiere della democrazia, della libertà di parola, dei diritti umani, della lotta alla corruzione e, naturalmente, delle promesse di un “futuro europeo luminoso”, una folla militante di radicali, sostenuta dall’élite politica occidentale e manipolata dai nazionalisti locali e dai loro “manipolatori” occidentali, ha rovesciato il governo legittimo. Da quel momento, l’Ucraina è precipitata in un abisso di paura, violenza e in quella che potremmo chiamare la “finestra di Overton” del discorso accettabile. Non c’è bisogno di riproporre come è finita o cosa è seguito; ne vediamo i risultati ogni singolo giorno.
La rivolta di Maidan ha approfondito le divisioni sociali, scatenato un nazionalismo sfrenato e un nichilismo giuridico, fatto rinascere l’ideologia nazista, intensificato la repressione della lingua e della storia russe e mandato l’economia in tilt. Alla fine, ha portato al completo collasso delle istituzioni sociali e statali.
Le conseguenze di quella crisi politica non dovevano necessariamente essere così gravi. C’era la possibilità di evitare il peggio grazie all’accordo firmato il 21 febbraio 2014 dall’allora presidente Viktor Yanukovich e dai leader dell’opposizione, mediato dai ministri degli Esteri di Germania, Francia e Polonia. L’accordo tracciava una roadmap: un governo di transizione di unità nazionale, una riforma costituzionale ed elezioni presidenziali anticipate. Come confermano oggi tutti gli esperti che hanno analizzato quel periodo, l’attuazione di quell’accordo avrebbe senza dubbio risparmiato all’Ucraina i drammatici eventi che si sono verificati negli anni successivi. Ma i mediatori avevano altre idee.
L’accordo è stato immediatamente accantonato dalla folla trionfante di Euromaidan. Per loro era solo un ostacolo scomodo sulla strada verso il potere, i flussi finanziari e il bottino materiale. E tutto questo è avvenuto con l’approvazione tacita e il sostegno politico e finanziario de facto dei garanti occidentali dell’accordo, gli Stati Uniti e l’Unione Europea. Non hanno fatto alcun tentativo di frenare l’opposizione incoraggiata o di far rispettare la parola data. Al contrario, i sostenitori di Maidan si sono affrettati ad approvare il “cambio di potere” a Kiev e hanno iniziato a ispirare gli usurpatori, sostenendo la loro frenetica agenda anti-russa. Hanno incoraggiato queste politiche russofobe e, invece di rispettare la diversità storica, etnica e culturale dell’Ucraina, hanno iniziato a costruire uno Stato etnocratico “per il popolo eletto”. Ricordate gli slogan del Maidan? “L’Ucraina sarà ucraina o sarà disabitata”. Ricordate come una delle figure di spicco del Maidan, Yulia Timoshenko, abbia casualmente suggerito a un collega parlamentare che i cittadini russi e di lingua russa del Paese dovrebbero essere trattati con armi nucleari. In questa realtà politica, ciò è apparentemente normale: solo un altro terreno di gioco per la sperimentazione occidentale.
Quello che è successo dopo è ben noto. Coloro che hanno preso le difese della costituzione e hanno respinto il colpo di Stato sono stati bollati come traditori della “causa Maidan”. Quindi, da un lato ci sono i cittadini ucraini e dall’altro gli interessi del Maidan. Su questo punto, in realtà, avevano ragione, perché gli interessi del Maidan non sono mai stati in linea con quelli del popolo ucraino. Coloro che hanno semplicemente detto: “Abbiamo eletto questo governo legalmente”, che hanno fatto riferimento alla loro costituzione legittima e alle leggi regionali che nessuno aveva abrogato, sono stati etichettati come terroristi. Nel frattempo, coloro che ora uccidono civili, lanciano droni AFU su di loro, disseminano mine Lepestok che mutilano i bambini e prendono di mira i medici che accorrono in aiuto dei bambini, delle donne e dei civili feriti, non vengono chiamati terroristi. Coloro che inviano ripetutamente droni dell’AFU, sapendo che le persone si soccorreranno a vicenda? Non sono terroristi. Coloro che hanno sabotato Nord Stream 1 e Nord Stream 2? Non sono terroristi. Coloro che bombardano stazioni di servizio e depositi di petrolio, che fanno saltare in aria scuole, ospedali e condomini? Neanche loro sono terroristi.
I radicali nazionali intrapresero lo sterminio spietato della popolazione indigena in specifiche regioni dell’allora Ucraina. Era chiaro che il Paese, sotto l’influenza di forze esterne, era in preda a una presa di potere completamente incostituzionale. E quelle popolazioni che osarono difendere il mantenimento dell’ordine costituzionale furono semplicemente spazzate via, con il pieno sostegno dei loro manipolatori occidentali.
E in tutti questi anni, i paesi della NATO hanno continuato a fornire armi all’Ucraina neonazista.
Il 12 febbraio 2026, il Gruppo di contatto sulla difesa dell’Ucraina (formato Ramstein) ha tenuto la sua 33a riunione a Bruxelles. La riunione è stata presieduta dal ministro della Difesa britannico James Healey e dal ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius, che hanno deliberatamente inasprito le tensioni accusando in modo falso e categorico il nostro Paese della «situazione insostenibile dei civili in Ucraina» e lodando la «fortitudine e il coraggio» delle forze armate ucraine, le stesse forze responsabili dell’uccisione di civili. Tale retorica non fa altro che incoraggiare ulteriori crimini brutali e atti terroristici contro la popolazione civile.
Il segretario alla Difesa statunitense Pete Hegseth ha nuovamente ignorato l’incontro, inviando al suo posto il suo vice, Elbridge Colby. Nel frattempo, il neo-nominato ministro della Difesa ucraino, Mikhail Fyodorov, ha fatto il suo debutto a Bruxelles nella sua nuova veste, arrivando, come al solito, con un lungo elenco di richieste da parte di Kiev per la fornitura urgente di sistemi di difesa aerea, missili a lungo raggio e vari tipi di munizioni.
Infine, nonostante abbiano apertamente riconosciuto che le loro scorte si stanno esaurendo e le condizioni economiche stanno peggiorando, i paesi europei hanno comunque promesso ulteriori 35 miliardi di dollari di assistenza militare all’Ucraina nel 2026. I contributi più consistenti sono attesi dai principali sponsor militari del regime di Vladimir Zelensky: la Germania ha promesso 11,5 miliardi di euro e la Norvegia 7 miliardi di dollari. La Svezia ha promesso 3,7 miliardi di euro, il Regno Unito 3 miliardi di sterline e la Danimarca 2 miliardi di dollari. Questi paesi erano già tra i principali acquirenti di armi per l’Ucraina nel 2025, rappresentando quasi la totalità della spesa europea in questa categoria, superando i 24 miliardi di euro su 29 miliardi, secondo il Kiel Institute for the World Economy.
Questi non sono semplici dati e fatti, ma investimenti in un continuo spargimento di sangue. A loro non importa che il regime di Kiev non prevarrà e non potrà ottenere la vittoria sul campo di battaglia nella guerra ibrida che ha scatenato. L’Ucraina è vista semplicemente come uno strumento, e gli obiettivi del regime sono tutt’altro che nobili: vogliono solo rubare e succhiare sangue. A loro non importa. L’intento aggressivo dietro il formato Ramstein e simili riunioni occidentali è stato apertamente riflesso nelle dichiarazioni del segretario generale della NATO Mark Rutte, il quale ha affermato che il sostegno all’Ucraina deve continuare indipendentemente dagli sviluppi dei negoziati di pace e ha sottolineato la necessità di rafforzare la capacità di combattimento delle forze armate ucraine come elemento di sicurezza collettiva contro la Russia. Torniamo all’estate del 2025, quando ci venivano rivolte continue richieste di cessate il fuoco. “Chiediamo un cessate il fuoco”, ha affermato il regime di Kiev. Bruxelles e le capitali occidentali hanno appoggiato questa richiesta, chiedendo alla Russia di accettare un cessate il fuoco. Oggi, gli stessi attori affermano che continueranno a fornire armi a Kiev nonostante i negoziati in corso. Questa contraddizione suggerisce un’unica priorità assoluta: prolungare il confronto e sostenere una guerra ibrida, con ciascun partecipante che persegue i propri interessi. Alcuni rubano, altri semplicemente si divertono a uccidere, altri ancora spiegano al proprio elettorato perché le cose stanno così e da dove provengono questi problemi.
I rappresentanti dei principali Stati membri dell’UE e della NATO alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco (13-15 febbraio) hanno espresso le loro osservazioni con tono bellicoso. Non mi soffermerò su questo punto, poiché tutto è chiaro così com’è. In sostanza, sia i politici occidentali in carica che quelli in pensione hanno chiarito che la militarizzazione dell’Ucraina e dell’UE continuerà indipendentemente dalle dinamiche di risoluzione del conflitto. Ciò solleva la domanda: che tipo di soluzione è questa, se lo spargimento di sangue continuerà senza sosta indipendentemente dalle dinamiche di risoluzione? La risposta mostra chiaramente chi vuole veramente la pace e l’ha sempre voluta, e chi non la vuole e non l’ha mai voluta. Tutto ciò ribadisce la mancanza di interesse da parte del partito britannico-europeo della guerra nel cercare modi per risolvere il conflitto.
Anche a Monaco, Zelensky ha pronunciato discorsi scandalosi e deliranti. Ha ringraziato i rappresentanti dell’UE per un prestito di guerra di 90 miliardi di euro per il 2026-2027 e li ha esortati a continuare a fornire all’esercito ucraino tutto ciò di cui aveva bisogno, poi ha solennemente assicurato ai suoi sponsor che era disposto a continuare le ostilità nonostante le perdite. Ora sapete da dove deriva la sua passione per le elezioni truccate. Immaginate il suo programma elettorale se dovesse candidarsi: “Continueremo a lavorare per conto dell’Occidente, indipendentemente dalle perdite”. Chi mai, nel pieno possesso delle proprie facoltà mentali, voterebbe per lui? Ecco perché non ha bisogno delle elezioni. Tutto ciò che fa è giurare fedeltà a chi gli dà i soldi ed è pronto a sacrificare fino all’ultimo ucraino pur di farlo. Trovo difficile comprendere l’entità dei fondi coinvolti e chi abbia bisogno di mantenere questo mix di sangue e corruzione, considerando che nel corso degli anni sono già stati investiti centinaia di miliardi. Eppure i fatti rimangono. Alla Conferenza di Monaco, Zelensky ha anche parlato del suo obiettivo di uccidere 50.000 russi al mese. Ha nuovamente rilanciato i suoi sogni febbrili di adesione alla NATO e ha chiesto garanzie di sicurezza solide per i prossimi 30-50 anni da parte degli Stati Uniti e dell’Europa, affermando che non si terranno elezioni e non si prenderà in considerazione alcun accordo politico senza un cessate il fuoco. Tutto ciò è stato detto sullo sfondo delle dichiarazioni dei leader europei che lui stesso ha applaudito e che hanno ribadito che, indipendentemente dall’esito dei colloqui o da qualsiasi accordo, continueranno a fornire armi all’Ucraina e a mantenere le ostilità. Allo stesso tempo, egli voleva un cessate il fuoco. Unilaterale, a quanto pare? Credono forse che la Russia metterà tutto in sospeso e guarderà il regime di Kiev riorganizzarsi e riarmarsi indipendentemente dalle perdite? Dovranno cercare altrove degli sciocchi disposti ad accettare tali idee. In breve, Zelensky ha cercato in ogni modo possibile di concentrarsi sul suo obiettivo principale, ovvero il confronto con la Russia. Ha fallito. Il pubblico era più preoccupato per le divisioni all’interno del partenariato transatlantico. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha affermato che il partenariato transatlantico non è più qualcosa che può essere dato per scontato e che esiste una «profonda frattura tra Europa e Stati Uniti».
Come interpreta tale sostegno il regime di Kiev? Lo considera una carta bianca per perpetrare attacchi terroristici e crimini di guerra in vista di un altro ciclo di colloqui a Ginevra il 17-18 febbraio. Il regime ha intensificato i suoi attacchi terroristici contro i civili e le infrastrutture civili in Russia. Gli attacchi prendono deliberatamente di mira quartieri residenziali, istituzioni sociali e strutture che forniscono riscaldamento, acqua ed elettricità, nessuna delle quali è collegata al complesso militare-industriale russo. Questo non è più un segreto.
La scorsa settimana, 147 civili russi sono rimasti coinvolti in scontri a fuoco con il nemico: 126 persone, tra cui sei minori, sono rimaste ferite e 21 sono state uccise. Ecco i fatti.
Regione di Belgorod. L’11 febbraio, nel villaggio di Sevryukovo, una bambina di 4 anni ha riportato ferite da schegge. Il 13 febbraio, durante i lavori di riparazione alla centrale termica di Belgorod, due dipendenti sono stati uccisi da un attacco missilistico e altri cinque sono rimasti feriti. Lo stesso giorno, cinque persone, tra cui due anziani, sono rimaste ferite in attacchi con droni contro veicoli civili in diversi centri abitati. Dal 13 al 15 febbraio, Belgorod è stata colpita da missili HIMARS MLRS forniti dagli Stati Uniti e da altri lanciatori. Due persone sono state uccise e altre tre sono rimaste ferite.
Regione di Bryansk. Il 14 febbraio, un residente locale è stato ucciso in un attacco con droni contro un veicolo civile nel distretto di Starodubsky. Il 15 febbraio, la regione è stata colpita dal più violento bombardamento nemico con UAV degli ultimi quattro anni, con oltre 225 droni abbattuti. Un dipendente di una società di comunicazioni mobili che stava riparando le apparecchiature di rete danneggiate è rimasto ferito.
Regione di Kherson. L’11 febbraio, bambini di 9 e 10 anni sono rimasti feriti in un attacco con droni contro un villaggio di Velika Lepetikha. Il 13 febbraio, due UAV ucraini hanno attaccato un autobus pendolare in un villaggio di Malokakhovka, ferendo quattro persone.
LPR. Il 14 febbraio, un civile è morto e 23 persone, tra cui una bambina di 10 anni, sono rimaste ferite in un raid con droni su una città di Tsentralny.
Regione di Volgograd. Il 13 febbraio, un ragazzo di 12 anni è rimasto ferito in un attacco con droni contro la casa di una famiglia numerosa nel villaggio di Yamy, distretto di Sredneakhtubinsky; la casa è stata rasa al suolo.
I bambini, le donne e gli anziani uccisi o feriti erano combattenti? Erano obiettivi militari legittimi? No. Tuttavia, erano obiettivi legittimi per i terroristi che li consideravano tali. Questo è ciò che fanno i terroristi. Questi crimini rappresentano violazioni del diritto internazionale umanitario e atti di terrorismo internazionale, sui quali le organizzazioni internazionali mantengono il silenzio.
I criminali ucraini, i loro sostenitori e i mercenari stranieri saranno inevitabilmente ritenuti penalmente responsabili. Al 12 febbraio, le forze dell’ordine russe avevano avviato 9.177 procedimenti penali di questo tipo.
In particolare, Vasily Kiryushchenko, membro del Corpo dei Volontari Russi, organizzazione vietata in Russia, è stato arrestato in contumacia e inserito nella lista dei ricercati internazionali. Ha partecipato alla pianificazione di un’incursione nel 2023 da parte di militanti ucraini nella regione di Bryansk.
È stata emessa un’accusa in contumacia per crimini contro la sicurezza pubblica nei confronti di Alexander Shcheptsov, comandante della 385ª Brigata separata dei sistemi marittimi senza equipaggio delle forze armate ucraine, accusato di aver dato ordine nel 2024-2025 di attaccare, utilizzando navi senza equipaggio, infrastrutture marittime civili nel Mar Nero e abitazioni private lungo la costa di Tuapse. È stato inserito nella lista dei ricercati.
Sono state emesse sentenze di 14 anni di reclusione per aver partecipato alle ostilità a fianco delle forze armate ucraine nei confronti del cittadino finlandese Konsta Sulkakoski e del cittadino giapponese Yuya Motomura. Sono stati inseriti nella lista dei ricercati internazionali.
I fatti sopra citati, così come altri di cui discuteremo oggi, sottolineano l’importanza di denazificare e smilitarizzare l’Ucraina e neutralizzare le minacce provenienti dal suo territorio. Tutti questi obiettivi saranno raggiunti, come ha ripetutamente affermato la leadership russa.
Coinvolgimento di piloti stranieri nel pilotaggio di aerei da combattimento delle AFU
Abbiamo costantemente commentato la partecipazione di mercenari stranieri al conflitto in Ucraina. In precedenti occasioni abbiamo ripetutamente affermato che le moderne armi ad alta tecnologia fornite alle AFU non possono essere utilizzate efficacemente dai militari ucraini, che non dispongono delle conoscenze e delle competenze necessarie per maneggiare tali armi e attrezzature. Solo gli specialisti stranieri sono in grado di utilizzare questi sistemi, ad esempio gli operatori di missili a lungo raggio come l’HIMARS MLRS americano, lo Storm Shadow britannico-francese e altri utilizzati dal regime di Kiev per colpire in profondità il nostro territorio. Inoltre, i consiglieri stranieri sono direttamente coinvolti nella pianificazione e nell’esecuzione di varie operazioni che utilizzano sistemi di intelligence, puntamento e guida occidentali. I mercenari stranieri combattono a fianco delle AFU in diversi rami delle forze armate. È evidente che vengono impiegati anche per pilotare aerei di fabbricazione straniera.
In primo luogo, L’Aia ha fornito a Kiev 24 caccia F-16 dismessi. Ora sembra che alla lista si siano aggiunti anche i “piloti dismessi”. Seguendo la solita traiettoria, la fase successiva sarà presumibilmente quella dei “piloti ormai fuori servizio”. Questo è un esempio del pragmatismo olandese: non c’è bisogno di pagare per lo smaltimento dei vecchi aerei e allo stesso tempo si risparmia sulle pensioni e sulle prestazioni sociali per i propri veterani. Dovremmo applaudire L’Aia per questo, secondo voi?
Questo non è certo il primo caso in cui mercenari olandesi vengono identificati tra le file delle AFU in Ucraina. Osserviamo che i Paesi Bassi stanno diventando sempre più coinvolti in un conflitto diretto con la Russia. A questo proposito, desideriamo ribadire che i mercenari non sono protetti dal diritto internazionale e non rientrano nelle disposizioni delle Convenzioni di Ginevra.
Prima di recarsi al fronte, consigliamo loro di leggere una testimonianza diretta: un’intervista pubblicata il 10 gennaio di quest’anno su De Telegraaf, il più grande quotidiano olandese, che ha intervistato un altro soldato di ventura olandese. Non si tratta di un organo di stampa russo, quindi sarebbe difficile accusarci, come spesso fanno, di essere coinvolti in qualche tipo di schema propagandistico. Questo “volontario” ha concesso spontaneamente un’intervista a chi l’ha richiesta nei Paesi Bassi, rivelando che ogni mattina nella sua unità ucraina inizia… No, non con una foto dell’alba, né con il canto dell’inno, ma con il saluto nazista. Ha anche descritto il quartier generale adornato con svastiche e ritratti dei collaboratori di Hitler, e gli europei illuminati che combattono al fianco dei membri dei cartelli della droga colombiani, gli stessi gruppi che l’Occidente ora sostiene di combattere con fervore. Questi individui si vantano di fotografie che ritraggono teste mozzate e torture di prigionieri. Presumibilmente, tali abomini non turbano i funzionari dell’Aia, che continuano a finanziare l’AFU a spese dei contribuenti. Eppure i cittadini olandesi che ricordano ancora gli orrori del nazismo dovrebbero vergognarsi della loro complicità in tali atti. Sono i fondi del loro Paese a finanziare queste decapitazioni e la decorazione delle strutture con ritratti di nazisti e collaboratori.
In questo contesto, dobbiamo ancora una volta avvertire che tutti i cosiddetti “specialisti stranieri” presenti in Ucraina e che partecipano in qualsiasi veste alle ostilità contro le Forze Armate della Federazione Russa costituiranno obiettivi militari legittimi, indipendentemente dal pretesto legale della loro presenza in Ucraina. Riteniamo che non debbano aspettarsi alcuna pietà.
Questa intervista – pubblicata non su un organo di stampa al di fuori dell’UE allineata alla NATO, ma piuttosto sulla stampa di uno Stato membro della NATO – dovrebbe servire loro da preghiera mattutina.
Lettera del Segretario Generale delle Nazioni Unite António Guterres riguardante l’Ucraina
Nell’attuale clima globale, ci sono coloro che percepiscono uno stipendio – funzionari internazionali che dovrebbero, si presume, fungere da voci della ragione, da saggi se non da partecipanti attivi, o quantomeno da custodi della saggezza su come risolvere questa tragedia nel contesto degli eventi che si stanno svolgendo in tutto il continente europeo. O almeno tentare di farlo.
Ancora una volta, siamo costretti a richiamare l’attenzione sull’approccio spudoratamente di parte adottato dalla leadership del Segretariato delle Nazioni Unite nella sua analisi delle dimensioni giuridiche della crisi ucraina. Non solo queste valutazioni vengono formulate, ma vengono anche diffuse alla comunità internazionale in chiara violazione delle norme e dei principi sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite.
Basandosi su uno studio spurio – presumibilmente redatto dall’Ufficio affari giuridici delle Nazioni Unite – sulla gerarchia dei principi contenuti nella Carta delle Nazioni Unite, il Segretario generale António Guterres ha presuntuosamente concluso che, per quanto riguarda la situazione in Ucraina, il rispetto dell’integrità territoriale ha la precedenza sull’autodeterminazione dei popoli.
Come è noto, la questione del rapporto tra questi principi è stata risolta molto tempo fa nella Dichiarazione sui principi di diritto internazionale relativi alle relazioni amichevoli e alla cooperazione tra gli Stati in conformità con la Carta delle Nazioni Unite, adottata all’unanimità dall’Assemblea Generale nel 1970. Ignorando le disposizioni di questo documento e promuovendo un’interpretazione alternativa degli articoli 1 e 2 della Carta delle Nazioni Unite, il Segretario Generale sta palesemente oltrepassando i limiti della sua autorità. Peggio ancora, oltre a eccedere il suo mandato, sta minando la risoluzione dei conflitti.
Siamo quindi costretti a ricordargli che il Segretario Generale non ha il potere di interpretare i principi della Carta delle Nazioni Unite a nome dell’Organizzazione. Ai sensi dell’articolo 97, il Segretario Generale è il capo dell’amministrazione delle Nazioni Unite, ma le dichiarazioni di Guterres vanno ben oltre le sue competenze amministrative. Ciò costituisce una chiara violazione dell’articolo 100, che stabilisce che il Segretario Generale e il personale del Segretariato devono rispettare i principi di imparzialità, equidistanza e obiettività, agendo esclusivamente nell’interesse di tutti gli Stati membri. Ai sensi dello Statuto del personale delle Nazioni Unite, “la lealtà agli scopi, ai principi e agli obiettivi delle Nazioni Unite, come stabilito nella sua Carta, è un obbligo fondamentale di tutti i membri del personale in virtù del loro status di funzionari pubblici internazionali”. La lealtà deve essere verso la Carta delle Nazioni Unite e i suoi principi fondanti, non verso un singolo Stato o un gruppo di nazioni. Ciononostante, Guterres sembra porsi al di sopra non solo dei suoi subordinati, ma anche degli stessi Stati membri.
Le sue osservazioni non solo sono contrarie agli obiettivi, ai principi e agli scopi delle Nazioni Unite – primi fra tutti la prevenzione e la risoluzione dei conflitti – ma ne ostacolano anche il raggiungimento, danneggiando così la credibilità dell’Organizzazione nel suo complesso.
Evidentemente, le dichiarazioni del sig. Guterres dovrebbero essere considerate come il riflesso delle opinioni personali di un cittadino portoghese o della linea ufficiale del governo di quel paese, ma certamente non della posizione di un funzionario delle Nazioni Unite. Poiché egli rimane, per ora, nella carica di Segretario Generale, gli consigliamo di tenere per sé le sue opinioni personali – o quelle del suo governo – e di comportarsi in modo consono alla sua carica. Ancora una volta, in stretta conformità con i documenti che regolano le sue responsabilità funzionali.
La decisione del Giappone di aderire al meccanismo di approvvigionamento militare della NATO per l’Ucraina
Abbiamo preso atto delle notizie relative all’intenzione di Tokyo di aderire al meccanismo NATO per l’approvvigionamento di equipaggiamenti militari a Kiev. Sebbene i rappresentanti del governo giapponese neghino l’esistenza di un accordo definitivo in merito, riteniamo che tale decisione sia altamente probabile, anche alla luce della posizione assunta dal governo giapponese sulla situazione in Ucraina.
Abbiamo ripetutamente sottolineato che il coinvolgimento di Tokyo nelle iniziative anti-russe, comprese quelle volte a sostenere le autorità ucraine, non affronta le cause profonde della crisi in Ucraina. Al contrario. Assecondando il regime di Vladimir Zelensky, non fa altro che esacerbare il conflitto.
Le attrezzature acquistate con fondi giapponesi e consegnate all’AFU diventeranno un altro obiettivo legittimo per le forze armate russe. Inoltre, queste azioni complicheranno ulteriormente le relazioni russo-giapponesi, che – a causa degli sforzi del Giappone stesso – sono già in una fase di profonda stagnazione.
Aggiornamento sulla Moldavia
Poiché ci sono state molte domande al riguardo, parliamo della situazione in Moldavia. Le autorità moldave ci stanno riprovando, fomentando il sentimento anti-russo.
Il 13 febbraio, la presidente Maia Sandu ha dichiarato alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco che durante le elezioni parlamentari del settembre 2025, la “narrazione russa” era presumibilmente: se i moldavi non avessero votato per le forze filo-russe, “in Moldavia sarebbe successo lo stesso che in Ucraina”. Giusto. Guardiamo alla realtà. Quando ha iniziato a peggiorare rapidamente la situazione in Moldavia? È iniziato alla fine del 2020, con l’ascesa al potere delle forze filo-occidentali che sventolavano slogan anti-Russia.
Ma Chisinau vive in questa realtà capovolta perché viene pagata da coloro che vivono lì da anni, promuovendo un programma distruttivo e russofobo che mina la sovranità della repubblica e polarizza la società moldava. Vediamo qualche altro esempio.
Continua il flirt con il regime criminale di Kiev. L’11 febbraio, la Commissione parlamentare moldava per la politica estera e l’integrazione europea ha dato il via libera all’avvio dei negoziati bilaterali per l’aggiornamento dell’accordo di cooperazione tecnico-militare. Con chi, vi chiederete? Chi aiuterà la Moldavia a rafforzare la sua posizione militare e politica in questo momento? L’Ucraina. L’accordo attuale è un relitto del 1993. Secondo i funzionari moldavi, l’aggiornamento riguarda gli scambi nel campo della ricerca, della sicurezza informatica, della logistica e delle tecnologie moderne. Non sorprende che questa notizia abbia suscitato serie preoccupazioni e critiche all’interno della stessa repubblica. Gli esperti stanno apertamente interrogando le autorità sul vero scopo dell’«aggiornamento» di un accordo militare con un Paese che è nel mezzo di un conflitto armato. Non escludono che ci sia un «doppio fondo» e che gran parte di esso sia tenuto nascosto al pubblico, ai cittadini moldavi comuni. C’è il timore reale che questo accordo possa essere un altro passo verso il coinvolgimento diretto della Moldavia in un’azione militare.
Nel frattempo, in Moldavia è in corso un attacco all’ortodossia, una fede profondamente venerata e sinceramente praticata dalla popolazione. Da settimane ormai, i parrocchiani della chiesa canonica, che fa capo alla Chiesa ortodossa della Moldavia nel comune di Dereneu, distretto di Calarasi, stanno lottando per impedire il suo trasferimento alla Metropoli di Bessarabia, che fa capo alla Chiesa ortodossa rumena. Secondo quanto riportato dai media, la decisione di cambiare la giurisdizione della chiesa è stata presa dalla Corte Suprema di Giustizia della Moldavia. Non è interessante?
Oggi, diversi paesi si rivolgono ai tribunali non per risolvere controversie immobiliari, diritti sui nomi, rivendicazioni di copyright o cose simili. No. È per trasferire i credenti da una confessione religiosa a un’altra. Per riassegnare le persone da un gruppo etnico e culturale a un altro. Avete mai visto o sentito parlare di una cosa del genere? Non proprio. Ne ho letto nei libri di storia, ma si potrebbe pensare che quei tempi siano ormai lontani. In seguito sono stati “riprogrammati” per adattarsi alla realtà moderna attraverso la difesa dei diritti umani, la Dichiarazione Universale e gli uffici dei commissari per i diritti umani e la libertà religiosa. Ma si è scoperto che anche l’agenda occidentale sui diritti umani aveva un doppio fondo.
Per inciso, molti sostengono che la decisione della Corte Suprema sia stata basata su firme falsificate dei membri del consiglio parrocchiale. Questo è quanto riportano i media.
E poi c’è il continuo tentativo da parte delle autorità moldave di cancellare la cultura russa. I media hanno riferito che in un libro di testo di lingua e letteratura rumena di seconda elementare – la lingua moldava, infatti, ora ribattezzata rumena – la trama del famosissimo racconto di Alexander Pushkin “La storia del pescatore e del pesce” è attribuita a… rullo di tamburi… un’autrice americana di nome Helene Guerber. Onestamente non so come commentare questa notizia.
Oltre a tutto ciò, vi è una aperta glorificazione dei collaboratori nazisti rumeni. Secondo fonti aperte, i registri scolastici moldavi ora includono, accanto alle date del calendario, la data di nascita di Octavian Goga, primo ministro rumeno dal 1937 al 1938, che privò della cittadinanza un quarto di milione di ebrei rumeni. Questi sono i nuovi eroi del regime di Maia Sandu.
Queste sono le “narrazioni” che le autorità moldave stanno diffondendo in questi giorni, completamente ignare di quanto siano distruttive per i propri cittadini, per il popolo moldavo.
Il doppio standard degli Stati Uniti nella protezione della libertà religiosa dei cristiani nel mondo
Abbiamo parlato di religione e libertà religiosa. Molti paesi dispongono di istituzioni – ovvero organismi funzionali e operativi – incaricate di redigere relazioni sui diritti dei credenti e sullo stato della libertà religiosa. Anche gli Stati Uniti dispongono di un’istituzione di questo tipo.
L’amministrazione presidenziale statunitense ha dichiarato di prestare grande attenzione alle questioni relative alla libertà religiosa. Si tratta di una tradizione di lunga data. La crescente promozione di un’agenda cristiana negli Stati Uniti, anche a livello governativo, fa parte della mobilitazione politica interna e degli sforzi volti a contrastare la diffusione dei valori globalisti liberali su cui si è basato il team di Joe Biden.
Allo stesso tempo, in un contesto di crescente concorrenza internazionale, Washington utilizza attivamente il fattore religioso come strumento di influenza nella politica estera.
Le valutazioni sulla libertà religiosa in vari paesi pubblicate da agenzie governative statunitensi, come l’Ufficio per la democrazia, i diritti umani e il lavoro del Dipartimento di Stato, nonché da diverse organizzazioni non governative (tra cui la Commissione statunitense per la libertà religiosa internazionale, la Commissione congressuale statunitense per la sicurezza e la cooperazione in Europa e l’Alleanza internazionale per la libertà religiosa) sono spesso di parte. Questi rapporti distorcono o ignorano lo stato reale della libertà religiosa. Il sostegno a determinati gruppi religiosi, come le comunità cristiane in America Latina e in Medio Oriente, è accompagnato da critiche selettive nei confronti dei governi accusati di opprimere le minoranze religiose.
Un chiaro esempio è la recente pressione esercitata dagli Stati Uniti sul governo nigeriano in merito agli attacchi contro i cristiani che vivono nel Paese. Gli sforzi compiuti dalle autorità nigeriane per combattere l’intolleranza religiosa e garantire la sicurezza di tutti i cittadini sono stati in gran parte ignorati.
Per quanto riguarda la Russia, i rapporti americani contengono sistematicamente accuse infondate di violazioni della libertà religiosa. Essi citano come prova i procedimenti penali a carico di membri di organizzazioni estremiste le cui attività sono legalmente vietate nel nostro Paese e diffondono accuse infondate relative a presunte violazioni dei diritti dei credenti durante l’operazione militare speciale.
Tuttavia, per anni Washington non ha reagito ai crimini commessi dal regime di Kiev contro milioni di membri del clero ortodosso e fedeli della Chiesa ortodossa ucraina canonica in Ucraina. Ciò nonostante la Federazione Russa abbia ripetutamente espresso preoccupazione per la situazione allarmante della libertà religiosa in Ucraina. Vorrei ricordare che il Ministero degli Esteri russo ha pubblicato due rapporti: Sulle azioni illegali del regime di Kiev contro la Chiesa ortodossa ucraina, il suo clero e i suoi fedeli nel 2023 e nel 2025. Il Rapporto sui diritti umani in Ucraina del 2025 dedica un’intera sezione alla persecuzione dei credenti.
Questi documenti presentano prove dettagliate – citando fatti specifici, a differenza di quanto descritto come affermazioni infondate tipiche di gran parte dei commenti americani sulle questioni religiose – sulle leggi ucraine discriminatorie nei confronti della Chiesa ortodossa ucraina, sulle azioni illegali dei servizi di intelligence e di sicurezza ucraini e sugli abusi delle autorità locali. Documentano casi specifici di sequestro di chiese, di reregistrazione illegale di comunità e di manifestazioni di odio e aggressione nei confronti del clero e dei parrocchiani.
Ci auguriamo che le autorità americane, così come le organizzazioni internazionali competenti, prestino finalmente attenzione alle sofferenze dei fedeli della Chiesa ortodossa ucraina in Ucraina e riconoscano che essi non stanno semplicemente subendo pressioni, ma gravi abusi. Sponsorizzando e sostenendo le autorità di Kiev, gli Stati Uniti e l’Unione Europea stanno di fatto finanziando una persecuzione religiosa su larga scala nell’Europa moderna diretta contro i cristiani. Tale riconoscimento rappresenterebbe un contributo significativo agli sforzi dichiarati da Washington per proteggere il credo religioso in tutto il mondo. Se il loro obiettivo è davvero quello di proteggere i cristiani, perché questi cristiani vengono trascurati?
Approvazione del Comitato scientifico internazionale indipendente delle Nazioni Unite sull’intelligenza artificiale
Nel 2025, le Nazioni Unite hanno istituito due nuove piattaforme specializzate sull’intelligenza artificiale: il Dialogo globale sulla governance dell’IA e il Comitato scientifico internazionale indipendente. Più di 30 candidati russi con competenze specifiche nel campo dell’intelligenza artificiale hanno manifestato interesse ad aderire a questi organismi. E nonostante i tentativi di alcuni paesi di rallentare il processo, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha approvato l’elenco definitivo il 12 febbraio di quest’anno, che, sono lieto di dire, include un esperto russo.
Auspichiamo una discussione costruttiva e depoliticizzata all’interno del gruppo di esperti. Siamo pronti a dare un contributo serio e utile al suo lavoro. A nostro avviso, il gruppo di esperti scientifici dovrebbe concentrarsi sul fornire al Dialogo globale valutazioni e proposte professionali sulle dimensioni scientifiche, tecniche e applicative di questa tecnologia. Ciò che serve, soprattutto, sono iniziative e sforzi che rafforzino il ruolo centrale delle Nazioni Unite sulle questioni relative all’IA, contribuiscano a colmare il divario digitale, sostengano la sovranità digitale dei paesi e garantiscano un accesso equo e non discriminatorio al software e all’hardware.
Desideriamo inoltre riconoscere il lavoro costante e impegnato svolto dal Segretariato delle Nazioni Unite, in particolare dall’Ufficio delle Nazioni Unite per le tecnologie digitali ed emergenti, nella creazione di queste nuove strutture volte a promuovere l’agenda sull’IA all’interno dell’Organizzazione mondiale. Continueremo a sostenere questo approccio e a lavorare per trovare le soluzioni migliori a beneficio di tutta l’umanità.
Cooperazione tra la Russia e gli Stati dell’Asia centrale
Recentemente abbiamo ricevuto numerose richieste dai media che ci chiedevano una valutazione della cooperazione tra la Russia e gli Stati dell’Asia centrale. Vorrei quindi esprimere alcune considerazioni al riguardo.
Posso affermare con certezza che gli Stati dell’Asia centrale sono i nostri vicini più prossimi, i nostri alleati e i nostri partner strategici. È quindi naturale che abbiamo un interesse reale nella stabilità, nella sicurezza e nella prosperità di questa regione. Desideriamo vedere una maggiore indipendenza economica, tecnologica e in termini di risorse per ciascuno di questi paesi e rispettiamo le loro peculiarità culturali e nazionali.
Comprendiamo e rispettiamo pienamente anche la politica estera multivettoriale perseguita dai nostri amici dell’Asia centrale, guidata dal loro desiderio di espandere i legami reciprocamente vantaggiosi con tutti i paesi e, in ultima analisi, dalla loro attenzione al progresso sociale interno e alla crescita economica.
Detto questo, le capitali dell’Asia centrale sanno bene che nessuno le risarcirà per i danni subiti se dovessero tagliare i ponti con la Russia, per quanto allettanti possano sembrare le promesse occidentali. I nostri paesi rimangono fermamente impegnati nella cooperazione, e i numeri parlano da soli. La Russia è uno dei principali partner commerciali dell’Asia centrale, con un fatturato commerciale totale nei primi nove mesi del 2025 che ha raggiunto circa 35 miliardi di dollari. E quando si tratta di sicurezza, semplicemente non esiste un’alternativa visibile alla Russia. Mi riferisco alla nostra presenza militare in Kirghizistan e Tagikistan e alla stretta cooperazione tra le nostre agenzie competenti per affrontare minacce comuni: terrorismo internazionale, radicalismo islamico e traffico di droga.
Oltre ai nostri tradizionali contatti bilaterali, già molto intensi sia ai livelli più alti che a quelli senior, stiamo compiendo progressi concreti anche nel formato a sei. Il secondo vertice Asia centrale-Russia, tenutosi a Dushanbe il 9 ottobre 2025, ha dimostrato quanto sia forte la richiesta di questo meccanismo. Al momento stiamo lavorando all’attuazione del piano d’azione congiunto per il periodo 2025-2027, che copre un’ampia gamma di settori: commercio ed economia, energia, trasporti, sanità e sicurezza epidemiologica, cooperazione culturale e umanitaria, ambiente e migrazione.
Giornata internazionale della lingua madre
La Giornata internazionale della lingua madre si celebra ogni anno il 21 febbraio. Questa data è stata proclamata dalla 30ª sessione della Conferenza generale dell’UNESCO nel novembre 1999 al fine di promuovere la consapevolezza della diversità linguistica e culturale.
Nel corso dei decenni, la Russia ha acquisito una vasta esperienza in materia di politica linguistica, molto apprezzata dai nostri partner internazionali. Grazie a iniziative mirate, un numero significativo di lingue indigene russe viene studiato nelle scuole secondarie e utilizzato per l’insegnamento nelle università. Quasi tutte queste lingue hanno un proprio sistema di scrittura, nonché mezzi di comunicazione stampati e online. Si sta inoltre prestando attenzione allo sviluppo di strumenti informatici per il riconoscimento vocale, alla creazione di nuovi caratteri tipografici per le lingue minoritarie e alla loro integrazione nel sistema Unicode. L’anno scorso, un decreto presidenziale ha istituito la Giornata delle lingue dei popoli della Russia, che si celebra ogni anno l’8 settembre.
La Russia condivide le sue migliori pratiche in questo campo con altri paesi, anche attraverso la partecipazione al Decennio internazionale delle lingue indigene (2022-2032). Nell’ambito del Decennio, si stanno tenendo importanti conferenze internazionali sul sostegno alle lingue native e sull’uso della tecnologia informatica come strumento per promuovere la diversità linguistica. Quest’anno sono in programma importanti conferenze tematiche a Khanty-Mansiysk e Saransk, alle quali è prevista la partecipazione di esperti provenienti da decine di paesi.
La Giornata internazionale della lingua madre offre anche l’occasione per mettere in luce un fenomeno considerato sgradevole, se non addirittura vergognoso, nel mondo odierno: i tentativi di cancellare la lingua russa e, più in generale, tutto ciò che è russo in una serie di paesi ostili. Finora questa campagna ha chiaramente fallito. Il russo rimane costantemente tra le cinque lingue più parlate al mondo. È ampiamente utilizzato come lingua ufficiale o di lavoro nei forum internazionali ed è parlato in tutti i continenti. Rimane molto richiesto nella scienza, nella cultura, nella diplomazia e nello spazio online. Un esempio degno di nota è la 17a Assemblea del Mondo Russo, tenutasi a Mosca nel 2025, che ha riunito rappresentanti di 105 paesi.
Questa frenesia russofoba ha invece dimostrato che il nostro Paese ha un’ampia cerchia di sostenitori, partner e amici in tutto il mondo: persone che simpatizzano con la Russia, ne ammirano i risultati nel campo della cultura, della scienza e dello sport e condividono valori morali e spirituali che considerano comuni e civili. Possiamo vedere le difficili condizioni in cui molti di loro operano, tra cui la pressione dei servizi di sicurezza, le misure repressive adottate contro i cittadini di lingua russa e altre forme di coercizione. Nonostante ciò, continuano a promuovere la lingua e la cultura russa e a mantenere i contatti con le controparti russe.
La Giornata della lingua russa e la Giornata della scrittura e della cultura slava vengono celebrate ogni anno in tutto il mondo e sono caratterizzate da eventi sempre più grandi. Alle ambasciate e alle Case della Russia si uniscono le organizzazioni dei connazionali all’estero, i rappresentanti del mondo accademico e gli ammiratori della letteratura russa. Tali eventi si svolgono anche in sedi internazionali, tra cui l’ONU e l’UNESCO, spesso in collaborazione con le missioni degli Stati membri della CSI.
Vale anche la pena ricordare il grande successo riscosso lo scorso anno dalla tournée dell’Ensemble Accademico di Canto e Danza Alexandrov dell’Esercito Russo, che si è esibito nella Repubblica di Guatemala, nella Repubblica di Costa Rica, nella Repubblica del Paraguay, negli Emirati Arabi Uniti, nella Repubblica dello Zimbabwe e nella Repubblica del Madagascar. L’entusiasmo con cui i gruppi musicali e teatrali russi sono stati accolti in tutto il mondo dimostra che il pubblico è in gran parte indifferente alle richieste di cancellare la cultura russa. Molti hanno riso quando hanno sentito che la cultura russa veniva cancellata.
La cultura russa è sempre esistita e continuerà ad esistere. È ricca e unica, parte integrante della civiltà globale e vanta un potenziale immenso. È un aspetto fondamentale dell’immagine del Paese, che può contribuire a promuoverne la reputazione all’estero, migliorare le relazioni, favorire una comprensione obiettiva dei russi e contrastare le narrazioni negative di matrice politica all’estero. È vero che non tutti ne sono felici. Dovranno però rassegnarsi, perché le narrazioni distruttive e l’ideologia nazionalista aggressiva saranno calpestate.
Non appena è diventato evidente che gli sforzi per cancellare la lingua e la cultura russe non avrebbero avuto successo, gli strateghi politici occidentali hanno iniziato a promuovere l’idea di separarle dalla Russia come Stato, suggerendo che appartengono equamente a tutti e non hanno alcun legame speciale con il loro Paese d’origine. Ho letto opinioni di ogni tipo: alcuni suggeriscono che il mondo dovrebbe separare la cultura e la lingua russa dalla Federazione Russa. Pensano che, se non sono riusciti a cancellarci, allora la Federazione Russa dovrebbe essere punita, penalizzata e abolita. È improbabile che tali argomentazioni abbiano successo.
Continueremo a preservare e promuovere la nostra lingua e cultura native, rimanendo al contempo aperti a condividerle ampiamente, come ricchezza culturale da insegnare, scambiare e apprezzare da parte di tutti coloro che desiderano interagire con esse.
Lorenzo Infantino, La reazione totalitaria, a cura di S. Fallocco e N. Iannello, Rubbettino Editore, pp. 134, € 18,00.
Un bel legato per i lettori questo saggio postumo lasciatoci da Infantino, in cui parte dalla considerazione, esposta nella chiara prefazione di Raimondo Cubeddu, così: «In questa Sua ultima fatica scientifica, Infantino apparentemente scrive una storia dell’affermarsi della cultura filosofica che sta a fondamento dell’ideologia totalitaria identificandola come una reazione all’individualismo su cui si fonda la “società aperta”». L’originalità del saggio «consiste pertanto nel mostrare le tappe, anche in pensatori normalmente ritenuti estranei all’influenza dell’ideologia totalitaria, dello svilupparsi di quella reazione al nascere dell’affermarsi della filosofia politica individualistica e delle sue rivoluzionarie ripercussioni sociali»; questa è un’illusione. Crede di realizzare una società perfetta perché giusta, volta alla formazione dell’ “uomo nuovo” nella “comunità perfetta” facendo “finta di ignorare che il costo e l’esito di quell’accelerata e coatta trasformazione dell’umanità sarebbe stato non la scomparsa dell’egoismo, ma l’incremento del potere, della coercizione e dell’inefficienza. Ancora un esempio – volendo essere un’altra volta accondiscendenti – di quell’arroganza della ragione e dell’etica che ignora la teoria delle conseguenze inintenzionali secondo la quale, quali che siano le intenzioni iniziali, ogni azione umana ha conseguenze imprevedibili”.
Infantino svolge le sue argomentazioni di politica, giuridiche e di teoria della conoscenza. Dominante è la considerazione che le azioni umane hanno conseguenze diverse e spesso opposte a quelle delle intenzioni e dei fini degli agenti: è l’eterogenesi dei fini di Max Weber o il paradosso delle conseguenze di Julien Freund. Ipotesi totalmente negata dai costruttori della società perfetta. E già presente in parte dagli illuministi.
Scrive Infantino che «La cultura che ha dominato il Settecento francese è stata caratterizzata dall’ostilità e/o dall’incomprensione nei confronti della possibilità di giungere al co-adattamento volontario dei piani individuali. Il che ha impedito di affrancarsi dall’idea della centralizzazione e della conseguente gerarchia obbligatoria di fini», ma tale scelta comporta che «fra le premesse e le conclusioni di Montesquieu e quelle degli enciclopedisti c’è un’incolmabile distanza». L’ammirazione per Licurgo e Sparta era la conseguenza di questa esaltazione della capacità di costruire la città perfetta (a tavolino).
Tutta questa ammirazione mancava a Cicerone che nel De re publica attribuisce la superiorità della costituzione romana al fatto che non unius esset ingenio sed multorum (non fondata dalla mente di uno solo ma di molti) e corroborata dal tempo e dall’esperienza.
Ma saltando quanto da millenni scritto sul punto, la conclusione nel secolo scorso più convincente la dava Maurice Hauriou. Questi lo fa in un modo che ricorda le considerazioni di Infantino sul carattere “spontaneo” dell’ordinamento. Scriveva il giurista francese che ogni comunità, organizzata in istituzione, ha due diritti (e due giustizie) fondati ciascuno su caratteristiche naturali dell’uomo: la prima sulla socievolezza umana, l’altra sull’organizzazione (istituzione) della comunità. Il primo egualitario è spontaneo; il secondo gerarchico e (per lo più) statuito.
Inoltre la tendenza olistica e costruttivista criticata da Infantino (e dai di esso pensatori preferiti) tende a dissolvere la distinzione tra pubblico e privato, ossia uno dei fondamenti/presupposti del “politico”. Ovviamente, perché se la società perfetta è quella pensata da uno (o più) legislatori illuminati (Estesa su carta), lo stesso metodo illuminato lo si può applicare a ogni genere di rapporti umani, compresi quelli che con la politica e il destino della comunità hanno poco o nulla a che vedere.
Così si inizia col promuovere la virtù (civica e non solo) e si finisce per vietare di abitare vicino ad un bosco.
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e trasmettendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi impedirò di farlo (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento.
Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.
E come sempre, grazie agli altri che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, mentre Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi occasionali in altre lingue, purché ne indichiate la fonte originale e me lo comunichiate. E ora:
****************************************
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
C’era una volta, quando il mondo era giovane e i politici sapevano fare vera politica, era normale che un partito al potere ricompensasse i propri sostenitori, a volte a spese di coloro che avevano votato per altri partiti. Così i partiti di sinistra introducevano leggi sulle condizioni di lavoro e per migliorare le tutele sociali, mentre i partiti di destra riducevano le tasse per i ricchi. Era uno scherzo comune in Gran Bretagna ai tempi dei veri governi alternativi che il Partito Conservatore aumentasse la tassa sulla birra, mentre il Partito Laburista aumentasse la tassa sul vino. In linea di massima, sapevi dove ti trovavi e per cosa votavi.
Nel caso dei partiti della sinistra nazionale, è possibile tracciare con estrema facilità il loro allontanamento dalla tradizionale base di sostegno, e quella triste storia è sufficientemente nota da richiedere solo una breve sintesi in questa sede. In breve, i partiti della sinistra tradizionale sono stati progressivamente dominati da laureati della classe media, le cui prime concezioni politiche si erano formate meno nelle fabbriche, nelle miniere di carbone e nel lavoro sindacale che nei manifesti sulle conferenze sul maoismo, nelle copertine dei libri di Marcuse e nelle conversazioni notturne davanti a tazze di caffè solubile. Se il radicalismo giovanile iniziale svanì presto, le sue ipotesi di fondo – l’essenziale stupidità dell’elettorato e la necessità di un movimento d’avanguardia che lo guidasse e lo dirigesse – rimasero molto potenti e sono probabilmente la forza dominante nella sinistra nazionale fino ai giorni nostri. Dopotutto, come apparentemente affermò Mandelson ai tempi del New Labour, i sostenitori tradizionali di quel partito non avevano altro posto dove andare e il loro sostegno poteva semplicemente essere dato per scontato. Perché quindi non immergersi nell’affascinante ed eccitante mondo della politica identitaria postmoderna, combattere le proprie battaglie e fare carriera lì, adottando allo stesso tempo alcune delle politiche economiche della destra, che a livello personale si trovavano comunque più congeniali? L’apoteosi logica di tutto questo si è verificata in Francia, dove il partito di Mélenchon ha esplicitamente abbandonato i tradizionali sostenitori della sinistra – e anzi li insulta spesso pubblicamente – e ha cercato di abbracciare la “Francia reale”, fatta di immigrati, musulmani, minoranze sessuali e professionisti urbani con idee sociali liberali. Beh, vedremo come andrà a finire.
Tuttavia, ciò che sorprende è che questo abbandono della tradizionale base di sostegno della sinistra non sia stato accompagnato da alcun tentativo organizzato e duraturo di corteggiare invece i più fortunati e prosperi. Oh, ci sono stati tagli alle tasse e vari stratagemmi finanziari, ma quello che voglio suggerire qui è che molte delle politiche attuate da tutti i governi di diverso orientamento politico a partire dagli anni ’80 hanno di fatto svantaggiato i poveri senza aiutare molto i più abbienti. Dopo tutto, è risaputo che i più abbienti utilizzano i servizi pubblici più dei poveri, che i loro figli rimangono più a lungo nel sistema scolastico e che i loro rapporti con gli enti pubblici, come le autorità fiscali, tendono ad essere più complessi. Eppure, in molti casi, è la società nel suo complesso ad averne sofferto, e solo i super ricchi (che per il momento escludo da questa analisi) possono davvero dirsi avvantaggiati, e anche in questo caso solo in modo ambiguo.
A prima vista, e anche a una seconda, sembra una follia. Ma il fatto è che anche le classi medio-alte, un tempo prospere, hanno sofferto per le infinite privatizzazioni, delocalizzazioni, esternalizzazioni, liberalizzazioni, introduzioni della “concorrenza” e molte altre iniziative degli ultimi quarant’anni. E questo gruppo – tiriamo fuori ancora una volta il termine “casta professionale e manageriale” (PMC) – sta ora subendo ciò che i ceti più bassi della società hanno sofferto per decenni, e non gli piace. E che una struttura di potere attacchi il tenore di vita e persino lo stile di vita dei suoi più importanti sostenitori, anche se inavvertitamente, sembra, beh, strano. Non sto cercando di suscitare simpatia per loro, ma ho sostenuto in passato che il loro allontanamento dai centri di potere è molto pericoloso dal punto di vista politico. Alcuni commentatori sono arrivati al punto di suggerire che negli Stati Uniti sia già in corso una guerra civile tra ricchi e ricchissimi e che presto questo accadrà anche in altri paesi. Cerchiamo di capire perché ciò potrebbe accadere.
Possiamo prendere come soggetti sperimentali una coppia di PMC sulla cinquantina. Uno è consulente legale di un’importante organizzazione finanziaria, l’altra è contabile in quella che un tempo era un’azienda di servizi pubblici, ma che è stata venduta a proprietari stranieri molto tempo fa. Hanno un reddito annuo considerevole, una bella casa, due auto, investimenti significativi e ogni anno si concedono un paio di vacanze di tutto rispetto. Vivono in una piccola e prospera cittadina di campagna a mezz’ora di treno dalla città in cui lavorano. In Gran Bretagna probabilmente hanno votato per il New Labour nel 1997 e per i Tories nel 2010. In Francia hanno votato per Macron nel 2017 e nel 2022. In Gran Bretagna erano fermi oppositori della Brexit, in Francia sono terrorizzati dall’idea che Le Pen possa prendere il potere. Si considerano socialmente liberali: erano entusiasti sostenitori del matrimonio omosessuale e favorevoli all’immigrazione non regolamentata. Sono forti sostenitori dell’Ucraina, ma confusi riguardo a Gaza. Credono nella riduzione delle tasse e nel taglio della spesa pubblica, tranne che per la polizia e l’esercito.
E stasera usciranno a cena con una coppia della loro età e con un background simile al loro che hanno conosciuto di recente, e noi manderemo un drone a registrare la conversazione, e quando tornerà inseriremo la registrazione in questo meraviglioso nuovo aggeggio basato sull’intelligenza artificiale, che riassumerà la conversazione per noi e ci dirà cosa hanno detto loro e i loro amici. E infatti lo facciamo, e con nostra grande sorpresa scopriamo che sono insoddisfatti di molte cose. Diamo un’occhiata al riassunto della conversazione a tavola.
Per cominciare, c’è stata tutta questa storia assurda del parcheggio dell’auto. L’autorità locale ha affidato i servizi di parcheggio a qualcuno di cui non avevano mai sentito parlare, e loro hanno dovuto stare lì sotto la pioggia, scaricare un’applicazione sull’iPhone, aprire un account, registrare una carta di credito e inserire i propri dati, solo per parcheggiare la maledetta auto! Riuscite a crederci? Sono arrivati in ritardo e bagnati, e non è un ottimo modo per iniziare la giornata. E tutto perché una società in Kazakistan o da qualche altra parte voleva inviarmi della pubblicità. Ma dai!
Oh, l’auto. Beh, ho sempre guidato questo modello, un po’ costoso forse, ma pensiamo che ne valga la pena. Tuttavia, il nuovo modello sembra essere principalmente software, gli aggiornamenti non funzionano sempre e bisogna persino pagare per sbloccare tutte quelle funzioni che prima davamo per scontate. E il centro assistenza locale ha chiuso perché non riesce a trovare personale, quindi devo metterci mezz’ora per raggiungere un posto molto più grande dove ti fanno pagare un occhio della testa. Ma dai! Sì, ed è lo stesso qui, una delle nostre auto è fuori uso perché non riescono a trovare un ricambio e ora le producono in Romania o qualcosa del genere e ci vorranno settimane. Capisco l’importanza dell’efficienza e tutto il resto, ma non vedo come possa essere più efficiente spostare un’auto in una mezza dozzina di paesi per sostituire dei pezzi. Di chi è stata questa brillante idea?
Per fortuna non lo uso per andare al lavoro, dice qualcuno. Ma sai, quando ci siamo trasferiti qui, il servizio ferroviario era buono e non era così costoso. Ma così tante persone si sono trasferite fuori città, e anche più lontano, perché era troppo costoso vivere in centro, che quando il treno arriva al mattino spesso devo stare in piedi per tutto il viaggio. Riesci a immaginarlo? Non capisco davvero perché non possano aumentare il numero dei treni o aggiungere più vagoni. Oh, sono d’accordo, dice qualcun altro, ne ho parlato con un macchinista e mi ha detto che non può permettersi di vivere vicino alla linea ferroviaria, quindi deve alzarsi alle quattro del mattino e viaggiare per un’ora per guidare il primo treno, e lo scorso inverno, quando ha nevicato, metà dei macchinisti non è riuscita ad arrivare al lavoro, ed è per questo che stavamo morendo di freddo sulla banchina, mi ricordo. Verrebbe da pensare che potrebbero organizzare le cose meglio di così.
Poi hanno continuato a parlare dei prezzi delle case e il software ha notato che, invece di vantarsi del valore della loro casa, sembravano depressi. Sì, ha detto uno, voglio dire, la nostra casa vale una fortuna, infatti ora non potremmo permetterci di comprarla. Ma sono i ragazzi… entrambi sono tornati dall’università e vivono con noi nelle loro vecchie camere. Non credo che riusciranno mai a comprarsi una casa, nessuno dei due, visto come stanno andando le cose. Non è che non siano qualificati: uno ha una laurea in diritto internazionale e l’altro in informatica, ma riescono a trovare solo lavori a breve termine. È stata dura anche solo trovare loro uno stage quando erano entrambi studenti. E ovviamente possiamo dimenticarci la vita sociale che avevamo alla loro età. Il fatto è che li abbiamo sostenuti entrambi durante l’università, ma arriva un momento in cui… Sì, dice un altro, nostra figlia sta facendo un semestre all’estero e, beh, non ci dispiace contribuire, è bello che abbia questa opportunità, ma non ha idea di cosa potrà fare una volta laureata. La laurea in economia va bene, ma… Diceva che nessuno dei suoi amici può permettersi di vivere vicino a dove c’è lavoro. Non so cosa sia successo alla società.
L’intelligenza artificiale registra alcuni complimenti sul cibo e poi i problemi legati alla ricerca di prodotti di qualità decente. Sì, qui c’era un mercato, uno grande, ma molti dei produttori locali ora sono falliti, venduti alle grandi cooperative. Il mercato ora è composto principalmente da vestiti fabbricati in Cina. E noi compravamo molti prodotti biologici al supermercato, ma il direttore diceva che avrebbero chiuso gran parte del reparto biologico perché molte persone non potevano più permettersi di acquistarli. È buffo, si sarebbe pensato che fosse più costoso immergere i prodotti nei prodotti chimici piuttosto che lasciarli stare. C’è un negozio biologico in High Street, ma a quanto pare è in bilico, la gente non ha più tempo. Sì, anche la nostra High Street è messa male, tra negozi di beneficenza, caffetterie, fast food e agenzie immobiliari non è rimasto molto. C’era una buona libreria, ma ha chiuso. Anche il negozio di musica. Quindi ovviamente dobbiamo ordinare da Amazon, cosa che non ci piace fare. Capisco cosa intendi: non molto tempo fa ci hanno lanciato un pacco oltre il cancello del giardino sotto la pioggia e tutti i libri erano fradici. Ma cosa puoi fare? C’è una libreria da qualche parte vicino all’ufficio, credo, ma chi ha tempo al giorno d’oggi? Comunque, i poveri diavoli che fanno le consegne lavorano dodici ore al giorno e spesso non hanno il tempo di consegnare tutto, da quello che ho letto. E molti di loro sono immigrati perché nessun altro lavorerebbe per quella paga, quindi non conoscono la zona e spesso non riescono a leggere correttamente gli indirizzi. Non riesco proprio a immaginare come sia stato possibile che tutto questo accadesse, qualcuno dovrebbe fare qualcosa.
Ma non sono tutte cattive notizie, voglio dire, viaggiare oggi è più economico, no? C’è più scelta e così via. Beh, non posso contraddirti, ma nostra figlia e la sua amica sono andate a Praga per una settimana e sì, è stato economico, almeno così sembrava. Ma hanno dovuto prendere un autobus per l’aeroporto che era a un’ora di distanza, poi hanno dovuto comprare cibo e bevande sull’aereo, oh, e hanno dovuto pagare solo per scegliere il posto a sedere, e sono atterrate in un piccolo aeroporto sperduto a un’ora da Praga e hanno dovuto pagare una cifra astronomica per un taxi. E non dimenticare il viaggio di ritorno, cara. Esatto, c’era maltempo all’aeroporto, quindi tutti i voli erano in ritardo e alla fine sono tornati alle due del mattino, e hai dovuto andare a prenderli in macchina… Alla fine non è stato così economico. Ma poi quello è il segmento più basso del mercato, immagino, si ottiene quello per cui si paga.
Beh, sì, ma hai dato un’occhiata alla Business Class ultimamente? Voglio dire, riesci a immaginare di pagare un extra per scegliere il tuo posto in Business Class? In realtà, pensavamo di andare a Vienna la scorsa estate e concederci il lusso della Business Class. Ma sai, un po’ di tempo fa volavo spesso in Europa e all’epoca la Business Class era qualcosa di speciale. Questa volta, tutto quello che abbiamo ottenuto sono state un paio di file separate da una tenda e un posto libero in mezzo, e il tipo di cibo che ti davano in Economy. Così ho chiesto spiegazioni al check-in e mi hanno detto che era a causa della pressione della concorrenza. Ma la concorrenza dovrebbe migliorare le cose, no? Non capisco cosa sia successo a queste persone. E ricordi che abbiamo rischiato di non poter partire perché dovevi rinnovare il passaporto e ci sono voluti sei mesi? Esatto, mi sono lamentato e ho parlato con un Dalek che mi ha detto che era estate e che avevano molta richiesta. Insomma, perché non hanno assunto più personale o qualcosa del genere?
Poi la conversazione è apparentemente passata all’istruzione e ai suoi effetti. Non voglio fare il moralista, ma è un dato di fatto. Uno dei miei clienti è una catena di supermercati che non riesce a trovare personale per i lavori di magazzino, perché i candidati non sanno contare correttamente i pacchi e non sanno leggere alcune etichette. Non è colpa loro, non hanno mai imparato e comunque sono abituati a cercare le cose su Internet. Lo so, anche noi assumiamo persone che in realtà non sanno scrivere, perché hanno sempre lasciato che fosse l’intelligenza artificiale a farlo per loro. Non capisco perché abbiano permesso l’uso dei computer nelle scuole. Intendiamoci, quando diciamo “competenti in informatica” intendiamo persone che sanno appena costruire un foglio di calcolo, ma non hanno idea di cosa significhino i numeri, quindi non si rendono conto quando commettono errori. Sì, non so a cosa serva l’istruzione al giorno d’oggi. Voglio dire, abbiamo comprato questa nuova lavatrice, controllata da un computer, che fa tutto tranne il caffè, di buona qualità, credo sia tedesca, è costata una fortuna e dopo un anno ha iniziato a rompersi. Abbiamo un piccolo riparatore che viene a ripararla, lo fa da anni, e dice che al giorno d’oggi anche i grandi marchi usano i componenti più economici che riescono a trovare. Oh, e ha detto che presto andrà in pensione e chiuderà la sua attività perché non ci sono più giovani nel settore. Nessuno è interessato. Non so dove troveremo qualcuno che lo sostituisca.
L’intelligenza artificiale non è riuscita a trovare molto altro nella trascrizione dopo questo punto. Ha suggerito che i quattro abbiano iniziato a discutere di azioni rivoluzionarie violente contro il governo, ma si tratta quasi certamente di un’allucinazione. Tutto questo fa riflettere, però, se il riassunto dell’intelligenza artificiale e le citazioni siano accurati.
È facile, e forse salutare, ricordare a noi stessi che la maggior parte delle persone penserebbe che ci sono questioni più importanti del declino degli standard di viaggio in Business Class in Europa (il che è vero, tra l’altro). Dopotutto, non lontano da dove sto scrivendo questo articolo, ci sono persone disoccupate, infreddolite e affamate. I problemi legati all’istruzione, all’assistenza sanitaria e al prezzo dei generi alimentari gravano maggiormente su coloro che dispongono di minori risorse. In un ipermercato non lontano da dove mi trovo, i portarotoli nei bagni sono ora dotati di lucchetti per impedire i furti.
Dal punto di vista morale, questo è un argomento inconfutabile. Molti di noi sarebbero felici se il problema più grande della nostra vita fosse quello di portare la nostra costosa auto a riparare vicino a casa. Dal punto di vista politico, però, è un disastro annunciato, e dedicherò il resto del saggio a discuterne. Si parte dalla realtà che nessuno capisce veramente il mondo moderno, e soprattutto il suo perché. Oh, gli economisti e altri fingono di farlo, e c’è un intero settore dedicato alla tesi che il futuro è inevitabile e ineluttabile, e che tutto ciò che possiamo fare è sdraiarci davanti al rullo compressore in arrivo. Ma poi quasi tutte le previsioni dettagliate sul futuro fatte durante la mia vita si sono rivelate, nel migliore dei casi, enormi generalizzazioni e, nel peggiore dei casi, pura fantasia. (No, non mi riferisco solo alle vacanze sulla Luna e alle auto volanti).
Per ragioni che approfondiremo tra poco, il mondo – almeno quello occidentale – è diventato troppo complicato da comprendere e quindi quasi impossibile da gestire. E per ragioni correlate, che vedremo più avanti, non doveva necessariamente essere così, ma potrebbe essere troppo tardi per rimettere insieme più di una manciata di pezzi. I capitani della tecnologia, il tipo di persone che infestano i corridoi di Davos, e i presunti illustri editorialisti, amano fingere di poter vedere il futuro, e forse in parte ci credono davvero. Ma data la loro costante serie di fallimenti, la maggior parte delle persone non presta loro attenzione e guarda dall’altra parte. In effetti, per ragioni che approfondiremo, il mondo è ora troppo caotico per essere compreso, figuriamoci previsto. Possiamo prevedere alcune megatendenze, come ad esempio il cambiamento climatico, ma non possiamo prevederle in dettaglio, né possiamo prevederne le conseguenze. Ci sono due ragioni fondamentali per questo.
Il primo è che negli ultimi quarant’anni abbiamo assistito allo sviluppo e all’introduzione di sistemi fondamentalmente caotici, ovvero sistemi il cui funzionamento non comprendiamo appieno e le cui conseguenze non siamo in grado di prevedere con precisione. In realtà, molto spesso non è stato fatto alcun tentativo di prevederle. Ma perché è successo questo, vi chiederete giustamente? Beh, la risposta semplice è che non doveva andare così. L’idea era piuttosto che, invece di essere pianificati in anticipo, i vari elementi dell’economia dovevano essere “liberati”, in modo che la natura auto-organizzativa del mercato li portasse all’equilibrio. Questa teoria presentava diversi limiti evidenti. Uno di questi era che non si trattava nemmeno di una vera e propria teoria, perché non poteva essere verificata: era una credenza quasi religiosa nel perfetto funzionamento dei mercati e, poiché non c’era alcuna prospettiva di condurre prove controllate, i risultati probabili e il significato dei risultati effettivi una volta ottenuti venivano semplicemente accettati sulla fiducia. Nessuno sapeva attraverso quale misterioso processo i mercati dovessero auto-organizzarsi e, in effetti, dopo qualche bicchiere, gli economisti ammettevano che si trattava solo di un’ipotesi teorica semplificativa, non di un’osservazione pragmatica.
Un altro limite è che il massimo che i mercati possono fare, anche in teoria, è mettere in contatto acquirenti e venditori. Ciò potrebbe produrre un risultato ottimale in termini di beni e servizi venduti, ma non produrrà un risultato che sia affidabile in qualsiasi altro modo. Ad esempio, se l’assistenza sanitaria, un tempo fornita gratuitamente dallo Stato, viene fornita da aziende private in un mercato, allora le cure migliori andranno a coloro che possono pagare di più, mentre la gente comune potrebbe trovarsi in difficoltà nel trovare qualsiasi tipo di assistenza. La salute della nazione peggiorerà (come è effettivamente successo), le persone dovranno andare in pensione prima, aumenteranno le indennità di invalidità e così via. Gli stessi medici tenderanno a specializzarsi in settori redditizi della medicina e a trasferirsi nelle zone ricche del paese. Gli economisti amano liquidare queste conseguenze, e molte altre simili, come “esternalità”, ma in realtà sono proprio queste le questioni che stanno alla base di problemi come l’assistenza sanitaria. Non ho mai sentito nessuno chiedere, ad esempio: “Mi puoi consigliare un dentista economico?”.
Il secondo motivo è che questi sistemi caotici non sono isolati gli uni dagli altri, ma interagiscono in modi che ci sorprendono sempre e che in genere superano la nostra capacità di comprensione. Ad esempio, la globalizzazione e Internet e la facilità dei viaggi internazionali e la zona Schengen, e la disponibilità di armi automatiche provenienti dai relitti delle nazioni orientali e gli sviluppi nelle tecnologie farmaceutiche e gli sviluppi nel diritto di asilo e nei diritti umani e la facilità con cui è possibile trasferire denaro e la progressiva rimozione delle barriere al commercio e alla circolazione e lo sviluppo della politica identitaria sono solo alcuni dei fattori che hanno contribuito alla nascita di bande criminali etniche ben armate che trafficano in esseri umani e droga in molti paesi occidentali, al punto che alcuni di essi possono essere descritti come narco-stati in fase embrionale. Probabilmente, nessuno dei sostenitori di queste singole misure pensava che avrebbero contribuito a un simile risultato, né tantomeno immaginava che si sarebbe verificato, e ad essere onesti sarebbe stato difficile prevederlo all’inizio. Inoltre, le pressioni politiche – ad esempio sui cambiamenti alla legge sull’asilo – erano così forti che gli avvertimenti sul fatto che questo tipo di risultato potesse verificarsi sono stati ignorati. E varie altre combinazioni di questi stessi fattori hanno prodotto vari altri risultati negativi, che sono essi stessi il risultato di interazioni altamente complesse.
Una delle osservazioni chiave nel rivoluzionario romanzo di fantascienza di William Gibson del 1984 Neuromancerera che “la strada trova il proprio modo di usare le cose”. Possiamo generalizzare questa intuizione in una legge più ampia: lo sfruttamento delle nuove tecnologie, delle nuove “libertà” e dei nuovi quadri giuridici porterà sempre i maggiori benefici a coloro che hanno meno scrupoli. Ciò non significa che questi usi siano sempre illegali, anche se potrebbero esserlo, ma piuttosto che i vantaggi vanno a chi cerca innanzitutto di trarne il massimo beneficio finanziario, senza preoccuparsi troppo dei rimorsi di coscienza. Prendiamo ad esempio la corruzione dei siti web basati sulla comunità. Alcuni anni fa, in Francia è stato creato un sito chiamato Le Bon Coin per consentire ai vicini e alle persone della stessa città di comprare e vendere oggetti tra loro, dai giocattoli per bambini alle case e alle automobili. Naturalmente, ben presto sono entrati in gioco i truffatori, soprattutto quando erano in gioco somme di denaro consistenti. Un paio di anni fa, poco prima di Natale, stavo passando davanti al reparto giocattoli di un ipermercato e ho visto un gruppo di genitori preoccupati davanti a uno scaffale vuoto, credo fosse quello dei giocattoli Pokemon. Dove erano finiti tutti, chiedevano? Il commesso, visibilmente stressato, cercava di spiegare che alcuni gruppi organizzati erano entrati nel negozio la mattina presto e ne avevano acquistati alcuni, per poi rivenderli su Le Bon Coin nel corso della giornata a genitori disperati, a un prezzo molto più alto di quello normale. Probabilmente questo non è illegale, ma riflette il fatto che la direzione morale dell’uso delle nuove tecnologie è generalmente al ribasso. Ci sarà sempre un modo per guadagnare rapidamente a spese degli altri.
Infatti, una delle caratteristiche dello stile di vita che è emerso negli ultimi quarant’anni – globalizzato, deregolamentato, competitivo almeno in teoria – è che non si è pensato affatto alle implicazioni più ampie e a lungo termine di ciò che si stava facendo. Ciò era dovuto al fatto che i promotori di molte di queste idee tendevano ad essere più avidi che intelligenti e a mostrare un totale disinteresse per ciò che sarebbe successo dopo che la loro idea preferita li avrebbe resi ricchi o avrebbe portato loro vantaggi politici. È noto che la privatizzazione non era nemmeno menzionata nel manifesto del Partito Conservatore del 1979: si trattava di una misura presa in preda al panico per raccogliere fondi di fronte alla crisi economica, senza pensare minimamente al lungo termine. Probabilmente all’inizio le coppie invitate alla cena ne hanno tratto grandi vantaggi: hanno acquistato azioni delle nuove società “private” e hanno visto il loro valore aumentare. Dev’essere stato divertente. Poi hanno notato che queste società venivano acquistate e vendute, a volte a società straniere con scarsa presenza sul mercato interno. Quindi, se le nostre coppie immaginarie fossero state britanniche, sarebbero sicuramente rimaste sorprese nello scoprire che, dopo molteplici cambi di proprietà, il loro gas per cucinare e riscaldarsi era fornito dalla società statale Électricité de France. Tranne, ovviamente, che il gas veniva fornito come sempre, solo che ora era EDF a riscuotere i pagamenti. E non ha senso cercare di contattarli, perché tutto ciò che si ottiene è un chatbot. Non doveva andare così.
No, non lo era. Ma il problema ora è che il caos che ne è derivato è così complesso che è impossibile risolverlo. In parte, ciò è dovuto al fatto che le strutture proprietarie sono state lasciate diventare così complesse che capire chi possiede cosa, per non parlare di dove trovarli, può essere impossibile. Ma questo caos non è solo organizzativo, è anche procedurale. Dopo tutto, perché ridurre il servizio clienti e affidarsi a chatbot e personale di call center in paesi stranieri? Non è un buon modo per perdere clienti? Beh, sì, ma fidelizzare i clienti con un buon servizio è costoso e richiede tempo, ed è più facile vincolarli a contratti dai quali non possono uscire e sfruttarli. Ma perché fare una cosa del genere? Beh, c’è l’impatto di tutti gli sviluppi paralleli che spingono le aziende alla massimizzazione dei profitti a breve termine, alla retribuzione dei dirigenti e ai bonus legati ai guadagni trimestrali e alla fine di quel tipo di carriera a lungo termine che ti costringe a guardare oltre il tuo naso e a considerare l’interesse più ampio. Ancora una volta, una vasta gamma di sviluppi separati, che condividono tutti gli stessi pregiudizi, ma introdotti in momenti diversi per ragioni diverse, si sono combinati per creare una nuova miscela velenosa. E questa sviluppa una sua logica distorta. Dopo tutto, un modo per le aziende concorrenti di mantenere la loro quota di mercato è che tutti siano cattivi come tutti gli altri. Livellare verso il basso, e quindi risparmiare più soldi per i profitti, è in realtà una mossa sensata da adottare per interi settori di attività.
Questo è uno dei motivi per cui non esistono soluzioni semplici al caos disperato e inutile che stiamo affrontando. In Gran Bretagna, pioniera della teoria del governo basata sui mercatini dell’usato, i fallimenti di alcune industrie privatizzate sono diventati così evidenti che persino un governo laburista è stato costretto a tentare di riportarne alcune sotto il controllo pubblico. Ma ovviamente il problema non è solo la proprietà: coinvolge una serie di altri fattori, in particolare culturali e istituzionali. Quando i monopoli naturali sono stati privatizzati (cosa che sembrava incomprensibile a molti, anche all’epoca), i manager di carriera e gli specialisti tecnici si sono ritrovati improvvisamente con stipendi e condizioni di lavoro del settore privato, auto aziendali, conti spese e chissà cos’altro. I dirigenti senior si sono ribattezzati “amministratori delegati” e tutti sono diventati ossessionati dai prezzi delle azioni. Trent’anni o quarant’anni dopo, non si può semplicemente dire a un’organizzazione che si è arricchita grazie a una politica del tipo “al diavolo il cliente” che da lunedì la nave pirata ha un nuovo capitano e che quindi dovranno comportarsi in modo diverso. I servizi pubblici gestiti in modo efficiente, come quelli che avevamo un tempo, sono essi stessi il prodotto di una vasta gamma di fattori diversi: politici, sociali, istituzionali, finanziari, educativi e culturali, tra gli altri. La maggior parte di questi sono scomparsi, probabilmente per sempre.
Uno degli effetti di tutti questi cambiamenti è che i governi, e quindi gli elettori e i cittadini, hanno perso di fatto ogni influenza sul modo in cui la tecnologia si sviluppa e sulle sue conseguenze. Tutto questo è nelle mani del settore privato e, in larga misura, di personalità la cui abilità fondamentale consiste nel truffare le persone e convincerle a investire in società in perdita con la promessa che in seguito potranno rivendere i loro investimenti a persone ancora più ingenue. Le coppie che partecipano alle nostre cene un tempo possedevano azioni di aziende che producevano beni reali e fornivano servizi reali. Ora vengono bombardate da pubblicità che le esortano a non perdersi le nuove tecnologie rivoluzionarie, come questa “intelligenza artificiale” di cui tutti parlano con entusiasmo, ma che io non capisco davvero. Voglio dire, voi lo capite? Non proprio, ma a quanto pare toglierà il lavoro a tutti i nostri figli. Il fatto è che nemmeno i teorici miliardari dietro l'”intelligenza artificiale” ne hanno idea, e non gliene importa nulla, purché possano continuare ad attirare denaro da investitori stupidi. E naturalmente la maggior parte delle aziende e dei governi sono gestiti da persone che non ne hanno la più pallida idea.
Tutte le altre pressioni indipendenti ma complementari che ho menzionato in precedenza entreranno in gioco. Quando è possibile influenzare il prezzo delle azioni della propria azienda semplicemente annunciando che si intende sostituire il 10% della forza lavoro con l’intelligenza artificiale in futuro, allora è lecito affermare che siamo giunti a una completa irrazionalità finanziaria. E comunque, nascoste dietro tali annunci che gonfiano i bonus ci sono due importanti questioni filosofiche senza risposta. Una è se sia effettivamente sensato abbandonare un sistema consolidato che presenta una percentuale di errori piccola ma nota, per un sistema non collaudato ma più economico la cui percentuale di errori non solo è sconosciuta, ma anche effettivamente inconoscibile. L’altra è se sia sensato affidarsi a un sistema, per quanto economico, che è stato addestrato su materiale che include i propri errori e quelli di altri sistemi, e che quindi diventa matematicamente meno affidabile nel tempo. Spero che la vostra risposta istintiva a entrambe le domande sia “no”, ma mi preoccupa che il settore che è già responsabile della crescita economica degli Stati Uniti sia gestito da persone che non accettano nemmeno che queste siano domande.
E sì, la sindrome del lemming che governa il comportamento della maggior parte delle aziende private e dei governi garantisce che l’intelligenza artificiale sarà ampiamente adottata e che i figli delle coppie che partecipano alle nostre cene avranno difficoltà a trovare lavoro. Poi, dopo scandali e fallimenti, le organizzazioni inizieranno finalmente a tornare agli esseri umani, solo per scoprire che non ce ne sono abbastanza. Se pensate che le organizzazioni siano disfunzionali ora, non è nulla in confronto a come saranno negli ultimi giorni della mania dell'”IA”.
Nel frattempo, anche le classi medio-alte e il PMC ne risentono. Questo fenomeno viene talvolta presentato come il risultato di piani a lungo termine elaborati dai super ricchi. Ora, possiamo ammettere che i super ricchi potrebbero non essere contrari a un’ulteriore concentrazione della ricchezza ai vertici e che non siano particolarmente brillanti, ma ci sono dei limiti. Dopotutto, non si sono esattamente distinti per la loro capacità di pianificazione a lungo termine (“voli sulla Luna in 2020, 2022, 2024, 2026, 2028, qualche volta”) e i loro leader sembrano vivere in una realtà alternativa fatta di pessimi film di fantascienza.
Il fatto è che nessuno ha il controllo, men che meno coloro che ci assordano con le loro profezie ottimistiche. Se i governi, ad esempio, non avessero rinunciato ai monopoli delle telecomunicazioni e delle trasmissioni radiotelevisive, se i governi avessero mantenuto una capacità interna di valutare l’impatto degli sviluppi tecnologici sulla società, ora non ci troveremmo in questa situazione. Ma lo hanno fatto, non lo hanno fatto, e ora ci troviamo in questa situazione. Ormai è troppo tardi per rimettere il tappo nella bottiglia. L’effetto cumulativo di tutte queste misure è quello di creare una sorta di mostro di Frankenstein, talmente complesso e interconnesso che è difficile immaginare, anche solo in teoria, come si possa domarlo.
Prendiamo ad esempio la proprietà immobiliare. Per generazioni, i governi di sinistra britannici hanno costruito alloggi popolari, in parte per migliorare la vita delle persone, in parte per assicurarsi voti. Sono stati costruiti enormi complessi residenziali (io sono nato in uno di questi) e la gente era generalmente soddisfatta. Il governo conservatore del 1979 ha deliberatamente deciso di aumentare il numero dei propri elettori obbligando i consigli comunali a vendere il proprio patrimonio immobiliare e vietando loro di costruirne altro. Non è chiaro se questa strategia abbia funzionato dal punto di vista elettorale, ma ha avuto l’effetto di eliminare dal mercato gran parte del settore degli affitti, facendo così aumentare gli affitti altrove, costringendo le persone ad acquistare una casa che lo volessero o meno, facendo così aumentare i prezzi delle case e costringendo gli istituti di credito ad allentare ulteriormente i requisiti per la concessione dei mutui, intrappolando molte persone in debiti impossibili da pagare e costringendo coloro che potevano ancora acquistare una casa a trasferirsi altrove, ovunque, dove potessero permettersela. E venticinque anni dopo, gli orgogliosi proprietari delle ex case popolari si sono resi conto con sgomento che i loro figli non avrebbero mai potuto permettersi di acquistare una casa. E tutto questo per un vantaggio politico transitorio. Davvero intelligente.
Gli esempi potrebbero moltiplicarsi, ma ciò che è certo è che il PMC sta ora subendo lo stesso processo incontrollabile. Trent’anni fa, una giovane coppia di professionisti poteva ragionevolmente sperare di acquistare una casa con i propri stipendi congiunti. Oggi probabilmente è impossibile, e comunque in India ci sono avvocati e commercialisti formati in Inghilterra che possono svolgere il vostro lavoro per un terzo dello stipendio. Finora, la rabbia e il risentimento sono venuti in gran parte dalla gente comune, che ha visto scomparire i propri posti di lavoro, chiudere le proprie fabbriche e distruggere i propri servizi pubblici. Ma le cose hanno l’abitudine di evolversi in modo imprevedibile, e ora gli stessi problemi stanno colpendo il PMC. Il problema è che non ci sono soluzioni facili: anzi, potrebbe non esserci alcuna soluzione. In qualche modo non è possibile ridurre i prezzi delle case a livelli accessibili. Le aziende sotto la pressione dei risultati trimestrali continueranno a compiere azioni autolesionistiche per placare gli azionisti. Il treno sta precipitando nel baratro e le carrozze di prima classe seguiranno le altre.
La speranza – se così si può dire – è che il sistema stesso, incredibilmente complesso, strettamente interconnesso, intollerante ai ritardi e alle difficoltà, inizi a sgretolarsi. Ne abbiamo già avuto un assaggio con la Brexit e il Covid, e la crisi politica e la guerra economica potrebbero solo peggiorare la situazione. La transizione sarà probabilmente discontinua, forse lenta all’inizio e poi improvvisa e brutale, e causerà danni politici diffusi, indipendentemente dalle altre conseguenze. E poi, credo, vedremo il PMC diventare più apertamente militante: ha l’organizzazione e le strutture sociali, e soprattutto ha il senso di avere diritto a tutto. “Se c’era speranza, essa risiedeva nei Proles”, rifletteva Winston Smith in 1984. Al giorno d’oggi, è possibile che qualsiasi residuo di speranza risieda nell’arroganza, nel senso di superiorità e nel senso di diritto del PMC.
La scorsa settimana ha portato grandi disordini in prima linea. L’Ucraina ha lanciato una serie di controverse “controffensive” con quello che viene definito un successo clamoroso, almeno in alcuni angoli della blogosfera OSINT. In particolare, gli attacchi sono stati lanciati proprio nel momento in cui Musk ha finalmente bloccato l’accesso della Russia a Starlink, creando una narrazione di comodo secondo cui l’offensiva era stata programmata in modo da coincidere con l'”accecamento” delle forze russe sul fronte.
Ad oggi, la reale portata del danno causato dalla disattivazione di Starlink alla parte russa rimane una questione aperta. È difficile analizzare le varie reti di propaganda, poiché ci sono persone da entrambe le parti che sostengono che sia trascurabile o che abbia portato a conseguenze catastrofiche.
La tempistica del cosiddetto “successo” dell’offensiva potrebbe essere semplicemente una coincidenza, o forse le truppe russe hanno davvero subito un improvviso “shock” per aver perso l’accesso al loro più potente strumento moltiplicatore incentrato sulla rete. Anche Telegram è stato limitato dal governo russo nello stesso periodo, alimentando l’ipotesi che i canali di comunicazione russi fossero gravemente ostacolati sul fronte, dato che Telegram era ampiamente utilizzato anche per varie distribuzioni di dati in prima linea.
Si è appreso che, dopo la disattivazione di Starlink, la Russia ha immediatamente iniziato a lanciare aerostati di comunicazione per compensare:
In Russia è stato annunciato il lancio della prima piattaforma 5G stratosferica senza pilota, denominata “Barrazh-1”, come alternativa a Starlink e ad altre forme di comunicazione.
La funzione principale della piattaforma è quella di trasmettere il 5G come alternativa alla comunicazione satellitare.
Il dispositivo è in grado di sollevare fino a 100 kg fino a un’altezza di 20 km e di rimanere nella stratosfera per diversi giorni.
Si sostiene che l’implementazione di tali piattaforme consentirà di fornire Internet e comunicazioni ad alta velocità a vasti territori in cui la costruzione di torri di terra risulta difficile.
Per la cronaca, ecco una delle poche dichiarazioni “ufficiali” sulla situazione Starlink da parte del Ministero della Difesa russo:
La disconnessione dei terminali Starlink non ha avuto ripercussioni sul sistema di controllo delle truppe russe nella zona speciale per le operazioni militari , ha dichiarato il viceministro della Difesa Alexei Krivoruchko a “Vesti”.
Il viceministro della Difesa russo Alexey Krivoruchko e il capo della Direzione principale delle comunicazioni delle forze armate russe Valery Tishkov hanno dichiarato alla TV di Stato russa:
– La chiusura dei terminali Starlink non ha avuto ripercussioni sulle operazioni dei sistemi di comando e controllo russi in Ucraina;
– Starlink è stato utilizzato solo da alcune unità russe e principalmente per “ingannare il nemico”.
“I terminali Starlink sono stati disconnessi per due settimane, ma ciò non ha influito sull’intensità e sull’efficacia dei sistemi dei droni, come confermato dai dati del controllo oggettivo della distruzione di equipaggiamenti e personale nemico”, ha affermato Krivoruchko.
Sta a voi decidere se fidarvi o meno delle sue parole: molti resoconti russi dal fronte riportano l’esatto contrario, ma anche loro hanno un “ambito” di osservazione molto limitato. Nessuno può attestare con assoluta certezza l’effetto che questo ha avuto sulla portata e l’ampiezza delle operazioni militari russe sull’intero fronte – nessuno, a parte i funzionari a conoscenza di questi dati, ma la loro attendibilità è discutibile a causa della necessità della propaganda per scopi bellici.
Per la cronaca, la maggior parte dei principali canali televisivi russi ha deriso e ridicolizzato il video sopra, definendolo un’azione artificiosa del Ministero della Difesa. Tuttavia, lo stesso analista militare ucraino Myroshnykov sembra aver confermato che la disattivazione di Starlink ha avuto scarsi effetti, tramite un post su TG:
In effetti, l’intera debacle sembrava aver innescato un bizzarro scambio di argomentazioni tra i commentatori ucraini e russi. Ad esempio, lo stesso Myroshnykov ha accusato i russi di aver inventato l’avanzata ucraina a Zaporozhye per poi proclamare la “sconfitta vittoriosa” su di loro:
L’Ucraina sembrò effettivamente riconquistare parte del territorio sul fronte di Gulyaipole, sia a ovest che a nord, ma non tanto quanto si diceva. Persino Julian Roepcke, che era solito criticare la guerra, fu costretto ad ammetterlo:
Un’illustrazione molto approssimativa delle aree che l’Ucraina sembra aver riconquistato, solo per dare un’idea di base:
In particolare, si dice che l’AFU abbia riconquistato gli insediamenti di Ternuvate e Prydorozhnie, che le forze russe avevano recentemente in gran parte catturato, sebbene Ternuvate fosse solo parzialmente sotto il controllo russo:
Tuttavia, nello stesso periodo, le forze russe estesero il loro controllo più a sud, conquistando diverse aree, tra cui l’insediamento di Zaliznychne:
E Tsvitkove appena a nord (tradotto come Fioritura di seguito):
Un importante analista ucraino si rammarica dell’inutile avventura:
Ci sono informazioni secondo cui la settimana scorsa abbiamo liberato 200 km². Non male
Ho deciso di chiedere dettagli ai miei ragazzi e ho scoperto che il prezzo da pagare era alto. Molte perdite. Sarebbe stato meglio se fossimo rimasti in difesa.
Un altro importante canale militare ucraino conferma le ingenti perdite, sottolineando che le forze russe conducono una difesa efficace in questa zona:
D’altro canto, un importante canale televisivo legato all’esercito russo scrive quanto segue:
Cosa sta succedendo nelle regioni di Zaporizhia e Dnipropetrovsk? Da tre giorni le Forze Armate ucraine avanzano lungo il confine tra le regioni. Gli attacchi principali sono diretti da Vozdvizhevsk a Ternovate, da Gulyaipol a Zalishchnoe e da Pokrovsk e Velikomikhailovka a Vishneve-Verbove.
Al momento, non ci sono informazioni su eventuali successi delle Forze Armate ucraine, ad eccezione della cattura o del trasferimento nella “zona grigia” di Ternovate e Kosovtsy. Ciò è dovuto o alla mancanza di risultati o (il che è improbabile) al “silenzio informativo”. L’attacco di un “gruppo misto” di reggimenti d’assalto delle Forze Armate ucraine nella regione di Dnipropetrovsk è stato, in via preliminare, respinto. Zalishchnoe è stata persino ufficialmente liberata dalle Forze Armate russe ieri. Il compito del nemico in questa operazione era quello di fermare l’avanzata dell’Esercito Volontari “Vostok” colpendo i territori recentemente liberati, dove l’esercito russo non era ancora riuscito a costruire fortificazioni. Ci sono riusciti? Solo temporaneamente.
“Il sussurro del fronte” appositamente per About the War.
Menziona la liberazione di Zaliznychne, che come ho detto era in corso anche mentre l’Ucraina spingeva la sua “controffensiva”.
Ecco i dettagli forniti da un soldato russo che ha partecipato alla cattura dell’insediamento:
Un soldato d’assalto con il nominativo di chiamata “Yenot” ha raccontato come sono entrati a Zaliznichnoye nella regione di Zaporozhye:
“All’inizio, siamo andati in ricognizione in due. Cercavamo dove piazzarci e nascondere l’equipaggiamento. Il villaggio era a 200 metri. Abbiamo smontato le truppe e siamo tornati indietro di corsa per prendere altri uomini. E lo abbiamo fatto molte volte”.
Un militare con il nominativo di chiamata “Mchs” dice che al centro faceva caldo. Il nemico ha combattuto fino all’ultimo, rendendosi conto che non c’era più posto dove scappare.
Un altro video più lungo della 38a Brigata di fucilieri motorizzati della Guardia, anch’essa impegnata nella direzione di Zalizhnychne:
Le truppe d’assalto russe della 38ª Brigata delle Guardie (35ª Armata, gruppo “Est”) hanno descritto come hanno messo in sicurezza un punto di forza nemico senza inutili spargimenti di sangue.
Convinsero i combattenti ucraini ad arrendersi promettendo che le loro vite sarebbero state risparmiate e che sarebbero stati trattati dignitosamente.
A differenza degli spietati mercenari stranieri che combattevano per Kiev, loro mantennero quella promessa.
Questi video potrebbero non essere ricchi di azione o eccitanti, ma nell’attuale clima di dispersione della propaganda da tutte le parti e nella solita “nebbia di guerra”, forniscono uno sguardo importante e molto concreto sulle reali dinamiche della prima linea, direttamente dai soldati stessi, in particolare sulla linea attualmente più attiva dell’intera guerra.
Un ultimo post più lungo e più equilibrato da un canale militare russo:
Cosa si sa della controffensiva ucraina?
Negli ultimi giorni il nemico ha tentato attivamente di avanzare all’incrocio tra le regioni di Zaporizhia e Dnipropetrovsk, nel settore Zaliznytsia-Ternovate-Velikomikhailivka.
Diverse unità d’assalto delle Forze Armate ucraine stanno partecipando a questo contrattacco : il 1°, il 24°, il 34° e il 210° Reggimento d’Assalto, nonché la 5a Brigata d’Assalto. Inoltre, si segnala che l’82ª e la 95ª Brigata d’Assalto Aviotrasportata, nonché il 475° Reggimento d’Assalto, siano stati schierati nella zona.
Ci sono pochissime informazioni oggettive provenienti dal territorio su quanto sta accadendo, e le ragioni sono molteplici.
In primo luogo, la recente disconnessione dei sistemi “Starlink” delle Forze Armate russe ha avuto un ruolo che non solo ha complicato significativamente la comunicazione e la gestione delle unità avanzate, ma ha anche seriamente limitato il flusso di informazioni da lì.
In secondo luogo, come ormai tradizione, il nemico stesso mantiene diligentemente il silenzio informativo, fornendo pochissimi dettagli sulle sue azioni.
Allo stesso modo, le Forze armate ucraine hanno effettuato un concentramento segreto con successiva controffensiva nella zona di Kupyansk, che alla fine ha portato alla perdita inaspettata di gran parte dell’insediamento, che normalmente non era già controllato dalle unità russe.
A questo proposito, anche la situazione nell’area di questa offensiva nemica presenta alcune somiglianze. Gli attacchi vengono nuovamente condotti su posizioni recentemente conquistate, dove non è stato ancora possibile organizzare una difesa e un rifornimento stabili , motivo per cui le Forze Armate ucraine stanno attualmente ottenendo un certo successo, almeno a Ternovate. Ma la nebbia di guerra persiste, quindi non è chiaro se le Forze Armate ucraine siano riuscite ad avanzare altrove e se saranno in grado di farlo in futuro.
Gli obiettivi più probabili del nemico ora sono quelli di interrompere il ritmo dell’offensiva delle Forze Armate russe all’incrocio tra le regioni di Zaporizhia e Dnipropetrovsk, dove negli ultimi mesi sono stati ottenuti i maggiori successi, nonché di dimostrare la capacità ancora esistente delle Forze Armate ucraine di condurre offensive, anziché limitarsi a difendersi passivamente e ritirarsi.
Allo stesso tempo, è importante notare un dettaglio essenziale di ciò che sta accadendo. Se nel 2023 e nel 2024 lo Stato Maggiore ucraino aveva ancora una certa iniziativa sul campo di battaglia e poteva scegliere autonomamente i luoghi per le sue operazioni offensive su larga scala, ottenendo talvolta anche notevoli successi, per tutto il 2025 e ora, all’inizio del 2026, le Forze Armate ucraine sono costrette a reagire solo con limitate controffensive alle azioni delle Forze Armate russe.
La portata di tali offensive è notevolmente diminuita e i loro obiettivi sono molto più localizzati rispetto al passato. Pertanto, si può affermare che tali operazioni dimostrano solo il graduale degrado delle capacità delle Forze Armate ucraine, che inevitabilmente diminuiscono di anno in anno.
Informatore militare
Altrove sul fronte, le forze russe hanno continuato ad avanzare, ma non hanno fatto passi da gigante in nessuna direzione specifica.
In direzione di Seversk, le forze russe conquistarono la maggior parte dell’area cerchiata a ovest di Riznykovka:
Nella direzione di Konstantinovka, le forze russe continuarono un lento accerchiamento dei fianchi, in particolare a Illinovka a ovest:
Il settore più “interessante” continua tuttavia a trovarsi nell’estremo confine settentrionale russo o nella zona “cuscinetto”, dove le truppe russe continuano ad avanzare, conquistando ora l’insediamento di Pokrovka al confine con Sumy:
La critica della popolazione ucraina a tali azioni “disperse” si basa sul fatto che la Russia sta semplicemente avanzando in qualsiasi punto del fronte, dove potrebbe esserci un piccolo intervallo momentaneo, al fine di “gonfiare” artificialmente le tabelle di avanzamento e le metriche giornaliere/settimanali/mensili dei chilometri quadrati conquistati. Ma sostengono che ciò non porta a reali guadagni oggettivi, dato che le conquiste sono esigue e sparse, e non hanno alcun reale significato operativo o strategico o valore aggiunto.
Questo tipo di analisi apparirà brillante col senno di poi, qualora la Russia dovesse esaurire le energie, sia economicamente che militarmente, e fosse costretta a interrompere la guerra. Tuttavia, se la Russia riuscisse a sostenere tali operazioni incrementali per un lungo periodo, ci sarebbero diversi imperativi di “forza maggiore” che porterebbero a punti di svolta significativi per l’AFU. Il più notevole è che le stesse città di Sumy e Kharkov potrebbero alla fine essere circondate e isolate, costringendo l’Ucraina a prendere decisioni di compromesso potenzialmente catastrofiche sullo schieramento delle riserve. Essere costretti a salvare o persino a tentare di sbloccare queste grandi città creerebbe gravi falle altrove lungo la linea del fronte, con conseguenti crolli precipitosi.
Ora, in un recente rapporto, l’ISW ha affermato che la Russia si sta preparando per una nuova offensiva estiva:
La Russia sta radunando le forze e preparando una nuova offensiva su larga scala contro l’Ucraina: il Cremlino prevede di lanciare un’operazione nel sud e nell’est dell’Ucraina durante l’estate, — ISW
Un articolo riassuntivo sull’argomento tratto dal sito ucraino Ukrinform:
Il rapporto cita un altro importante analista militare ucraino, Mashovets, il quale ha affermato che l’offensiva potrebbe iniziare “già nell’aprile 2026”.
Mashovets ha stimato che le forze russe si concentreranno probabilmente sulle direzioni Sloviansk-Kramatorsk e/o Orikhiv-Zaporizhzhia. Ha osservato che i russi stanno cercando di conquistare le posizioni di partenza necessarie nei prossimi mesi, poiché sono rimasti impantanati nel raggiungimento degli obiettivi tattici in queste direzioni e non riescono ad avanzare abbastanza rapidamente per rispettare la scadenza stabilita dal comando militare russo.
Sembra un po’ sciocco discutere di tali “offensive”, quando in realtà la Russia è impegnata in un’offensiva lenta e in corso almeno dalla battaglia di Avdeevka, all’inizio del 2025. Nell’attuale “meta” bellico e di combattimento, non c’è quasi più spazio per vere “offensive”, se non quelle disperate e temporanee, a scopo di pubbliche relazioni, in cui ingenti perdite sono già state calcolate; ad esempio, i recenti contrattacchi ucraini in direzione di Gulyaipole. Detto questo, una direzione in particolare potrebbe forse ricevere maggiore priorità, con molti più mezzi e risorse reindirizzati lì, il che è probabilmente il più vicino alla definizione classica di “offensiva” che possiamo ottenere oggigiorno. Ci saranno molti altri approfondimenti su questo argomento, tra l’altro, in un prossimo articolo a pagamento, in cui approfondirò le attuali dinamiche del fronte e come siano cambiate rispetto a tutte le precedenti concezioni classiche della guerra.
Alcuni ultimi elementi disparati degni di nota:
Durante gli ultimi “contrattacco” ucraini, i media pro-UA hanno diffuso affermazioni sempre più assurde sulle perdite russe:
Sembrano essere direttamente correlati alla situazione disperata dell’Ucraina.
Mentre la Russia subisce presumibilmente perdite pari a circa 30:1, ecco cosa sta succedendo in Ucraina:
Per non parlare della storia degli scambi di corpi tra Russia e Ucraina:
—
A proposito, a proposito delle perdite russe e ucraine, diverse importanti personalità ucraine si sono recentemente ribellate alla “linea aziendale”. Il comandante in carica della Brigata Azov, Bohdan Krotevych, ha recentemente dichiarato a un intervistatore di non credere affatto alle statistiche ufficiali ucraine sulle perdite russe, e anzi sostiene che le perdite reali siano “significativamente inferiori” a quanto dichiarato:
Poi c’è il canale dei massimi ufficiali ucraini, diretto da Stanislov Bunyatov, sergente minore del 24° Battaglione d’Assalto Separato “Aidar” dell’AFU. Bunyatov ha scioccato i suoi follower affermando che, dopo la guerra, le perdite reali dell’Ucraina saranno state 5 volte superiori alle cifre ufficiali:
Certo, questo non è così “scioccante” come sembra a prima vista solo perché fa riferimento alla recente ridicola affermazione di Zelensky secondo cui le perdite totali dell’AFU in guerra ammontano ora a sole 55.000 unità:
Quindi, la proiezione dell’ufficiale dell’AFU di 5 volte questa affermazione ammonta a soli 275.000 morti, cifra che molti concorderebbero probabilmente essere al ribasso per le proiezioni dell’AFU. Va notato, tuttavia, che nell’intervista di cui sopra, Zelensky ha affermato che un “gran numero” di soldati risulta “disperso”, ma non ha specificato quanti. Pertanto, potrebbe cercare di giustificare le perdite con 55.000 “ufficialmente uccisi” e centinaia di migliaia semplicemente considerati “dispersi”.
È interessante notare che Zelensky ha recentemente fornito anche cifre sui prigionieri di guerra, affermando che la Russia ne ha circa 7.000 ucraini. Tuttavia, il suo commento sui 4.000 prigionieri ucraini in Ucraina è difficile da analizzare: non sono sicuro se stia dicendo che l’Ucraina ha 4.000 prigionieri russi o se l’Ucraina ha già recuperato 4.000 prigionieri ucraini dalla Russia. Il suo “fortunatamente” fa sembrare la seconda ipotesi, soprattutto perché sta commentando gli scambi di prigionieri, ma decidi tu:
Se si riferisce ai prigionieri russi, allora è una delle sue prime ammissioni dirette del vantaggio di disparità di cui gode la Russia, anche se si ritiene che le cifre siano molto più elevate, poiché molte fonti russe hanno affermato che ci sono più di 10.000 o più prigionieri ucraini. Certo, vengono scambiati costantemente, ma ne vengono catturati anche altri ripetutamente.
—
È stato rivelato che i piloti di caccia statunitensi stanno pilotando alcuni F-16 in ruoli difensivi su Kiev, contribuendo ad abbattere droni e missili russi :
Per alcuni potrebbe sembrare un’escalation “scioccante” della guerra, ma probabilmente è stata fatta fin dall’inizio, soprattutto perché abbiamo sentito parlare di piloti militari statunitensi che si sono offerti volontari per questi ruoli già nel 2023. È solo il nome del gioco nelle guerre per procura, proprio come i piloti sovietici hanno volato in Corea. In ogni caso, questa è una delle prime conferme legittime di questo fatto nella guerra in Ucraina.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
L’Unione europea si allargherà, è ormai deciso. Dei nove paesi candidati, quattro hanno ottime possibilità di aderire entro il 2030: Ucraina, Moldavia, Albania e Montenegro. Mentre i negoziati si trascinavano da anni, l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia ha reso la questione urgente per la Commissione europea e diversi Stati membri, poiché l’allargamento è visto come un baluardo geopolitico contro la Russia e un modo per aumentare il peso dell’Unione europea nei negoziati tra i blocchi. Presentato come uno scudo geopolitico, questo allargamento avrà conseguenze importanti per la Francia: dovrà dare di più ricevendo meno dal bilancio europeo; il suo peso nei voti a maggioranza qualificata sarà diluito; sarà più isolata di fronte alle nuove alleanze chiave tra Germania, Austria e Italia; subirà una perdita di competitività rispetto ai nuovi entranti con salari cinque volte inferiori e sarà costretta a fare un ulteriore passo avanti nella spirale della federalizzazione.
Il Montenegro, l’Albania, la Moldavia e l’Ucraina hanno tutte le possibilità di aderire all’Unione europea entro il 2030 o, come minimo, di concludere i negoziati di adesione entro tale data. È quanto emerge dalla tanto attesa comunicazione della Commissione europea del 4 novembre 2025 (“Comunicazione sulla politica di allargamento dell’UE”). Per gli altri Stati candidati: Serbia, Bosnia-Erzegovina, Macedonia del Nord, Georgia, Kosovo e Turchia, la situazione è più complessa, ciascuna per ragioni molto diverse. Nel resto di questo articolo, il termine “allargamento” si riferirà ai quattro Stati sopra menzionati, la cui adesione è, salvo imprevisti, relativamente certa.
Tutti sembrano avere buoni motivi per spingere verso questo allargamento: la Germania per ampliare il proprio hinterland e abbassare ulteriormente i costi di produzione delle proprie automobili in un contesto di perdita di competitività della propria industria; la Francia per gli stessi motivi, al servizio delle proprie multinazionali (i propri «campioni nazionali»); la Commissione per garantire la sfera di influenza dell’UE in questi paesi a scapito di quella della Russia ed eventualmente della Cina, ecc.
E poi, soprattutto, come già avvenuto con i precedenti allargamenti verso l’Europa centrale e orientale: ampliare il campo del mercato unico significa ampliare le possibilità di localizzazione delle catene del valore in paesi a basso costo per le multinazionali europee.
Un ampliamento sponsorizzato dalle grandi federazioni padronali
I soliti sospetti sono unanimi: che si tratti della Tavola rotonda degli industriali (ERT), di BusinessEurope o ancora di Eurochambres, queste tre grandi e potenti federazioni padronali sostengono con entusiasmo questo allargamento. Tutte hanno prodotto il proprio rapporto sull’argomento ed Eurochambres ha già avuto almeno un incontro con la commissaria europea per l’allargamento, Marta Kos.
Ciò che emerge da questi diversi rapporti “padronali” è che l’adesione ha poca importanza, purché il percorso per raggiungerla consenta di rendere questi paesi “business friendly“, ovvero in grado di offrire contesti normativi favorevoli agli interessi finanziari.
I criteri di adesione all’Unione europea: diventare uno Stato neoliberista
Infatti, l’adesione all’Unione europea è fortemente subordinata al rispetto di criteri di tre ordini: politico, economico, giuridico/istituzionale.
Fonte: Commissione europea
Per quanto riguarda i criteri politici, il paese candidato deve disporre di istituzioni stabili che garantiscano la democrazia. Inoltre, devono essere rispettati i diritti fondamentali e i diritti delle minoranze. Si ritrova l’idea sottesa alla missione civilizzatrice dell’Unione europea, che dovrebbe diffondere nelle ex repubbliche sovietiche la «democrazia europea», che consiste, ricordiamolo, in una serie di trasferimenti di sovranità a varie istituzioni situate a Strasburgo, Bruxelles, Lussemburgo o Francoforte. In virtù di questi criteri, «lo Stato di diritto» deve essere garantito per consentire ricorsi contro leggi, decreti o norme emanati da tale Stato e che sarebbero contrari al diritto europeo. La corruzione che danneggia la corretta assegnazione degli appalti pubblici deve essere eliminata.
Tutto ciò non è ovviamente negativo di per sé, ma non si può che essere scettici nei confronti di ogni tentativo di democratizzazione forzata. Ciò ricorda infatti la logica del «nation building» (la «costruzione delle nazioni») cara agli americani, che pensavano di poter imporre la forma dello Stato-nazione e la democrazia a tutti i popoli e a tutti i territori senza tener conto della loro cultura o maturità politica.
I criteri economici prevedono che gli Stati candidati si dotino di un’economia di mercato funzionante e abbiano la capacità di far fronte alla concorrenza e alle forze di mercato all’interno dell’UE. Si potrebbe parlare di « market building » (costruzione dei mercati). Lo Stato candidato deve dotarsi di istituzioni che garantiscano il liberalismo, ovvero la libera circolazione di beni, capitali e servizi, la protezione della proprietà intellettuale e il diritto della concorrenza.
Infine, per quanto riguarda i criteri giuridici e istituzionali, gli Stati candidati devono integrare nel proprio diritto nazionale il cosiddetto « acquis comunitario » , ovvero l’insieme delle leggi, delle direttive e dei regolamenti europei, e accettare gli obiettivi dell’Unione, compresa l’Unione economica e monetaria (senza l’obbligo immediato di adottare l’euro).
In altre parole, si tratta dipreparare gli Stati alla loro futura sottomissione ai trattati europei, disciplinarli efarli rientrare nella linea neoliberista prima della loro adesione, per evitare «ogni circo sovranista».
Fonte: Commissione europea
Una nuova condizione: il divieto di neutralità
Va precisato che è stato aggiunto un nuovo criterio non previsto dai testi, ma estremamente chiaro ed esplicito: quello del allineamento totale in materia di politica estera. Gli Stati devono essere pronti a votare i pacchetti di sanzioni contro la Russia. Questo disallineamento in materia di politica estera spiega oggi perché l’adesione della Serbia sia ampiamente compromessa, dato che quest’ultima è ancora fortemente dipendente dal gas russo e critica nei confronti della NATO (in riferimento ai bombardamenti che ha subito da parte dell’alleanza atlantica negli anni ’90).
Tuttavia, le multinazionali hanno ben compreso che ampliare l’Unione europea significa innanzitutto ampliare un mercato e che la cosa più importante è garantire ogni passo verso il liberalismo di questi paesi candidati. È stato quindi proposto un approccio inedito per incoraggiare fortemente gli Stati a mantenere politiche liberali, anche se per un motivo o per l’altro non dovessero diventare membri dell’Unione europea.
L’approccio graduale: garantire i risultati ottenuti
Si tratta dell’approccio graduale: i paesi candidati possono accedere in blocchi a determinate politiche o programmi dell’UE (mercato interno, Erasmus, Horizon, fondi europei, unione energetica, roaming, ecc.) prima di diventare membri a pieno titolo, ogni progresso è subordinato al rispetto continuo dei criteri (Stato di diritto, riforme economiche). In caso di regresso democratico, i benefici possono essere sospesi o revocati, cosa che non è praticamente possibile una volta acquisita l’adesione. La condizionalità è quindi rafforzata. Questo approccio ricorda molto quello del FMI e dei suoi programmi strutturali: un aiuto o un sostegno viene concesso al paese solo se si converte al neoliberismo (apertura delle frontiere commerciali, del capitale delle sue imprese, ecc.).
Questo approccio, proposto da BusinessEurope ed Eurochambres, è stato ripreso da numerosi think tank (ad esempio l’Istituto Jacques Delors) ed è ora ufficialmente adottato dalla Commissione europea. Ciò consentirebbe di promuovere la libera circolazione di beni, capitali e servizi in paesi in cui l’adesione è lungi dall’essere acquisita: Bosnia-Erzegovina, Macedonia del Nord, Serbia, Kosovo e persino Turchia. Bruxelles riterrebbe un peccato che, con il pretesto che uno Stato non rispetta la libertà di stampa o le elezioni, gli venga chiusa la porta d’ingresso al club europeo e che quest’ultimo rinunci a ogni sforzo per rendere il suo paese attraente per gli investimenti stranieri…
Non bisogna quindi lasciarsi ingannare dalla retorica geopolitica che circonda questo allargamento: un allargamento ha innanzitutto conseguenze economiche e, per quanto riguarda la Francia, queste sono considerevoli.
Dare di più e ricevere di meno: un accordo perdente per la Francia
La questione dell’impatto dell’allargamento sul bilancio europeo e di chi darà di più e chi riceverà di meno è senza dubbio l’aspetto che è stato maggiormente documentato dai vari think tank.
È noto che l’integrazione dell’Ucraina, prevista per il 2030, sconvolgerà la Politica agricola comune (PAC), poiché questa consiste principalmente nella distribuzione di aiuti finanziari agli agricoltori in base alla superficie dei loro terreni. Finora, la Francia, data la sua superficie, era di gran lunga il principale beneficiario della PAC. Secondo un rapporto commissionato dal Parlamento europeo all’Istituto Jacques Delors, la situazione cambierebbe sostanzialmente con l’Ucraina che diventerebbe il primo beneficiario. Applicando le attuali regole di pagamento diretto per ettaro, l’Ucraina riceverebbe circa 7,8-9,3 miliardi di euro all’anno, un importo paragonabile alla dotazione francese. La Francia, sebbene meno colpita rispetto alla Spagna o all’Italia, vedrebbe ridursi i propri stanziamenti per l’agricoltura e l’ambiente di quasi 2 miliardi di euro, con un calo di circa il 18%.
Per quanto riguarda i fondi di coesione, ovvero gli “aiuti europei” (in realtà denaro nazionale con bandiera europea) destinati alle regioni francesi, tali fondi diminuirebbero di 600 milioni di euro. Questo calo degli aiuti è dovuto a un «effetto statistico»: l’adesione di paesi con un PIL pro capite molto basso fa diminuire automaticamente la ricchezza media dell’UE. Di conseguenza, alcune regioni francesi (così come in Spagna o in Italia) sarebbero riclassificate come “più ricche” rispetto a questa nuova media abbassata. Si troverebbero così al di sopra delle soglie di ammissibilità ai fondi strutturali, il che le priverebbe di finanziamenti vitali per il loro sviluppo territoriale a vantaggio dei nuovi entranti.
Confronto prima/dopo l’ampliamento dei fondi europei ricevuti da ciascuno Stato membro – Fonte
La Francia riceverebbe quindi meno soldi… pur contribuendo di più. Infatti, il contributo della Francia al bilancio europeo, già in crescita, dovrebbe raggiungere i 25,3 miliardi di euro nel 2025, per poi aumentare notevolmente fino a raggiungere i 32,2 miliardi nel 2026 e i 34,3 miliardi di euro nel 2027.
Saldo netto dei contributi e dei versamenti al bilancio europeo in percentuale del PIL dopo l’allargamento – Fonte
La diplomazia francese sa bene che si tratta di un tema delicato, perché politicamente ingiustificabile, soprattutto in un periodo di austerità. Per questo motivo spinge verso la creazione di nuove imposte europee, al fine di alleggerire i bilanci nazionali dal costo dell’assorbimento dei nuovi entranti. Per il momento, i nostri partner sono molto divisi sulla questione e la maggior parte di loro non vuole nemmeno sentirne parlare.
Il ritorno della concorrenza libera e non falsata alla maniera europea
L’Unione europea e il suo mercato unico funzionano come una super zona di libero scambio senza barriere doganali, senza misure antidumping e con il minor numero possibile di barriere normative tra gli Stati membri. Ciò significa che l’adesione di un nuovo Stato equivale a concludere questo super accordo di libero scambio con tale Stato e, per quanto riguarda questa nuova ondata di allargamento, con Statii cui lavoratori hanno salari inferiori a quelli della Cina.
Fonte: Relazione informativa, commissione per gli affari europei sull’evoluzione dei negoziati di adesione tra i paesi dei Balcani occidentali e l’Unione, aprile 2024.
Osservando questa tabella, si nota che il rapporto di inferiorità tra il salario minimo francese e quello di questi paesi è di 4 a 5. Se si confronta il salario medio (prima dei trasferimenti sociali) di questi paesi, esso è da 3 a 5 volte inferiore al salario medio francese, che nel 2023 era di circa 25.000 euro.
Con la Moldavia e l’Ucraina, il divario è ancora più grave: un reddito medio annuo di 3.308 € (pro capite) per la Moldavia nel 2023 e di 2.249 € per l’Ucraina nel 2021 (ultimi dati disponibili). A titolo di confronto, secondo l’Ufficio nazionale di statistica cinese, il reddito medio annuo in Cina (pro capite) era di circa 4.450 € nel 2024.
Fonte: Reddito medio annuo in Moldavia, Georgia e Ucraina, 2013-2023, Eurostat
Con i suoi 40 milioni di abitanti, l’Ucraina fornirà all’Unione europea una nuova officina e una nuova terra per le delocalizzazioni. Lo scenario del 2004 e del primo allargamento rischia di ripetersi. Ci sarà prima il “business” della ricostruzione, prima che i fattori di produzione – ovvero le fabbriche (o ciò che ne resta per quanto riguarda la Francia) – vi vengano delocalizzati. In realtà, nel 2004, non è stato tanto il fenomeno delle delocalizzazioni ad essere importante – queste ultime hanno avuto luogo soprattutto in Cina e nel Sud-Est asiatico – quanto quello dei fallimenti veri e propri. Infatti, come si può essere competitivi in queste condizioni? Non si può, si delocalizza se possibile, altrimenti si fallisce.
Questo allargamentorenderà definitivamente illusoria qualsiasi prospettiva di reindustrializzazione in Francia. Perché installare fabbriche in Francia quando c’è l’Ucraina con i suoi lavoratori qualificati a 200 euro al mese? Un tale divario di competitività dei prezzi è impossibile da colmare.
Nessuna valutazione d’impatto, nessun problema
L’idea è quindi quella di passare dal “Made in China” al “Made in Europe”, senza che quest’ultimo significhi necessariamente “Made in France”. L’idea è quindi quella di avere “la Cina a casa nostra” e diricreare una mini-globalizzazione all’interno dei confini europei, cosa che era già avvenuta durante l’ondata di allargamenti del 2004.
L’occupazione e la pianificazione territoriale non sono considerazioni degne di interesse né per la Commissione europea, che conduce i negoziati per questo allargamento, né per il governo francese che ha dato mandato per tali negoziati. Come nel 2004, non è stata effettuata alcuna valutazione d’impatto in materia di occupazione o di localizzazione dei fattori di produzione. Secondo un rapporto dell’Istituto Jacques Delors del 2003, questo rifiuto di informarsi era volontario. È probabile che lo stesso valga anche oggi, poiché uno studio di questo tipo renderebbe politicamente impossibile un simile progetto politico.
Mentre logicamente la Francia dovrebbe proteggersi dai suoi vicini europei a basso costo per sperare di rilocalizzare gli stabilimenti, si prevede invece di fare esattamente il contrario. Con il consenso della nostra diplomazia e dei nostri rappresentanti, la concorrenza a cui sono esposti i nostri lavoratori e industriali sarà estesa a paesi ancora più poveri. Un protezionismo al di fuori dei confini europei sarebbe benvenuto, ma con un effetto limitato poiché i nostri deficit sono per lo più intraeuropei.
È anche molto probabile che questa volta le delocalizzazioni interessino anche gli stabilimenti situati nei paesi dell’allargamento del 2004, come la Polonia. La Polonia, insieme all’Ungheria, alla Bulgaria e alla Slovacchia, sta già subendo la concorrenza ucraina nel settore agricolo.
La questione agricola ucraina
La questione della riduzione della PAC per gli agricoltori francesi non è l’unico problema che l’Ucraina porrà. La concorrenza diretta dei prodotti agricoli ucraini è forse un problema ancora più grande e già attuale. Infatti, l’Unione europea, per sostenere l’Ucraina dopo l’invasione da parte della Russia, ha concluso un accordo di libero scambio integrale (ALEAC) con quest’ultima, ovvero zero dazi doganali e zero quote, senza che i prodotti ucraini debbano essere conformi alle norme fitosanitarie europee. Abbiamo così potuto trovare sui nostri banchi uova ucraine non conformi alle norme francesi.
Questo cambiamento strutturale ha provocato un afflusso massiccio di prodotti ucraini sui mercati limitrofi. Invece di transitare semplicemente verso l’Africa o il Medio Oriente, gran parte delle scorte è rimasta bloccata nei paesi vicini. La concorrenza dei cereali ucraini, prodotti in aziende agricole di grandi dimensioni, ha fatto crollare il prezzo del grano polacco.
Di fronte alle proteste dei propri agricoltori, Polonia, Ungheria, Slovacchia e Bulgaria hanno adottato misure unilaterali nell’aprile 2023, in totale contrasto con i trattati europei, vietando l’importazione di grano, mais, colza e girasole ucraini. Nel 2024 erano state attivate clausole di salvaguardia per limitare le importazioni di prodotti ultra-sensibili (uova, zucchero, avena, mais, miele). Recentemente, il 29 ottobre 2025, è entrata in vigore una versione modernizzata dell’accordo di libero scambio (ALEAC). Più restrittiva delle misure di emergenza del 2022, essa ripristina alcune quote imponendo al contempo all’Ucraina un progressivo allineamento alle norme di produzione europee.
Quando l’Ucraina diventerà membro a pieno titolo dell’Unione europea, tutte le misure restrittive o qualsiasi altra misura di salvaguardia saranno vietate. Lo shock per l’agricoltura francese rischia quindi di essere estremamente violento.
L’Ucraina rappresenterebbe circa il 20% della produzione cerealicola dell’Unione europea allargata, di cui il 15% di frumento e il 49% di mais. Il settore francese della barbabietola da zucchero è particolarmente esposto. L’afflusso di zucchero ucraino sul mercato europeo ha già contribuito a esercitare pressione sui prezzi e a una prevista contrazione della produzione francese per il 2025/2026. Il settore avicolo ucraino è dominato da grandi aziende integrate verticalmente, in grado di esportare volumi massicci a prezzi che sfidano qualsiasi concorrenza per gli allevatori francesi. Infine, l’Ucraina è il primo fornitore mondiale di olio di girasole e produce colza.
La minaccia per l’agricoltura francese non risiede solo nei volumi, ma anche nella radicale differenza delle strutture di sfruttamento. Il settore ucraino conta circa 110 “agro-holding” giganti che gestiscono centinaia di migliaia di ettari (con una media compresa tra 479 e 649 ettari per azienda agricola commerciale contro i circa 69 ettari in Francia) .
Meno aiuti, più concorrenza, prezzi dell’energia in aumento e, nel frattempo, l’adozione dell’accordo di libero scambio con il Mercosur: l’agricoltura francese sta andando incontro a terribili difficoltà.
Nuovi trasferimenti di sovranità
Come se tutto ciò non bastasse, l’elenco dei cambiamenti radicali per il nostro Paese non finisce qui. Esiste un relativo consenso tra i think tank, le federazioni dei datori di lavoro e in particolare l’ERT e una parte della diplomazia europea e francese, secondo cui questo allargamento deve essere accompagnato da una riforma dei trattati europei per evitare qualsiasi paralisi nel processo decisionale.
Come ad ogni revisione dei trattati dal 1985, l’ERT è la federazione dei datori di lavoro più attiva nell’influenzarne la stesura in modo sempre favorevole alle grandi multinazionali europee. In un ampio rapporto del 2024 intitolato « Securing Europe’s place in a new world order – ERT Vision Paper 2024-2029 », l’ERT chiede una maggiore centralizzazione dei poteri della Commissione europea, in particolare per quanto riguarda la conclusione di accordi di libero scambio e la riduzione del potere degli Stati membri di adottare le proprie leggi. Si suggerisce che la Commissione imponga agli Stati, attraverso il semestre europeo, di abolire alcune delle loro leggi nazionali che ostacolano la libera circolazione di beni e servizi nel mercato unico.
La Germania, sostenuta da diversi altri Stati membri, spinge invece per un ampliamento del voto a maggioranza qualificata in materia di politica estera, ovvero in materia di diplomazia. Ciò significa che uno Stato minoritario potrebbe vedersi imporre una posizione diplomatica che non condivide e, se del caso, essere trascinato in una guerra che non ha autorizzato.
In ogni caso, l’allargamento dell’Unione europea da 27 a 31 Stati membri diluirebbe automaticamente il peso della Francia nelle votazioni delle decisioni del Consiglio che sono prese a doppia maggioranza qualificata. Una direttiva o un regolamento viene votato solo se approvato dal 55% degli Stati, ovvero, al momento, da più di 15 Stati membri che rappresentano oltre il 65% della popolazione europea, pari a 295 milioni di europei.
In un’Unione Europea a 31 che include Montenegro, Albania, Moldavia e Ucraina, con una popolazione totale di 45 milioni di abitanti che si aggiungerebbe ai 450 milioni di europei, la Francia, che rappresentava il 15,2% dei voti in Consiglio, vedrebbe i suoi voti ridotti al 13,8% . E mentre la Francia aveva 1 voto su 6 al momento del trattato di Roma, è passata a 1 voto su 27 con il trattato di Lisbona (pari al 3,70% dei voti) e potrebbe quindi passare a 1 voto su 31 (pari al 3,23% dei voti).
È molto probabile che questo allargamento finisca per spostare il baricentro dell’Unione europea verso la Germania, l’Austria e forse anche l’Italia, tre paesi che hanno legami storici con i Balcani occidentali e l’Ucraina. Si possono quindi immaginare nuove alleanze chiave attorno a questi paesi su questioni in cui la Francia sarebbe isolata, ad esempio in materia di politica energetica relativa al carbone o in materia di difesa europea.
Un referendum sull’allargamento in Francia?
La Francia sembra quindi avere tutto da perdere da questo allargamento. La grande domanda è quindi: ci sarà un dibattito? Saremo consultati come previsto dall’articolo 88-5 della Costituzione? Questo articolo, introdotto nel 2005 per rassicurare i francesi sull’allargamento dell’UE alla Turchia, prevede infatti che, in linea di principio, ogni allargamento dell’Unione europea debba essere sottoposto a referendum. Ma durante la revisione costituzionale del 2008, questo articolo è stato modificato per prevedere che, in via eccezionale, il Congresso, ovvero l’Assemblea nazionale e il Senato, potesse essere consultato sulla questione al posto del popolo. Considerata la rapida evoluzione del panorama politico francese, è difficile prevedere in questa fase quale opzione sarà privilegiata.
Qualsiasi progetto di legge che autorizzi la ratifica di un trattato relativo all’adesione di uno Stato all’Unione europea è sottoposto a referendum dal Presidente della Repubblica.
Tuttavia, con una mozione approvata in termini identici da ciascuna assemblea con una maggioranza dei tre quinti, il Parlamento può autorizzare l’adozione del disegno di legge secondo la procedura prevista al terzo comma dell’articolo 89.
[Il presente articolo non si applica alle adesioni successive a una conferenza intergovernativa la cui convocazione sia stata decisa dal Consiglio europeo prima del 1° luglio 2004].
Un’altra cosa è certa: ci sarà una campagna mediatica per minimizzare le conseguenze di questo allargamento sul tessuto economico e sociale francese e ridurlo a una mera operazione geopolitica.
Se alcune voci diventano troppo critiche, ci si dovrà aspettare un ricatto emotivo sui valori europei, sul fatto che «non possiamo lasciarli fuori dalla porta del club europeo», che dobbiamo fare un «piccolo sforzo». Si sentirà anche dire che abbiamo «un dovere» di solidarietà nei loro confronti e che sarebbe assolutamente egoista negare loro l’immenso e incomparabile vantaggio di appartenere all’Unione europea, indipendentemente dal costo per i francesi. Infine, potremmo persino sentire dire che, in termini di PIL, questi paesi non hanno un peso rilevante e che sarebbe razzista rifiutarli. Pazienza per le delocalizzazioni, pazienza per i fallimenti, pazienza per la disoccupazione, pazienza per l’austerità.
Foto di apertura: Conclusioni della riunione settimanale della Commissione von der Leyen di Kaja Kallas, alta rappresentante dell’Unione e vicepresidente della Commissione europea, e Marta Kos, commissaria europea, sul pacchetto di allargamento 2025 (CE, Audiovisual Service, Unione europea 2025, foto: Lukasz Kobus).
Il Capodanno cinese sta arrivando! Sarò in vacanza a Singapore, quindi la prossima settimana non ci saranno aggiornamenti. Ma pubblicherò alcuni appunti sul mio viaggio, augurando a tutti i miei lettori un meraviglioso anno del cavallo, e anche 恭喜发财！
Durante il suo viaggio a Monaco, Wang Yi ha tenuto una serie di incontri consecutivi con i leader e i ministri degli Esteri di Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Germania, Ucraina, Austria, Serbia e Argentina a margine della Conferenza sulla sicurezza di Monaco. In questo numero ho raccolto i resoconti ufficiali cinesi di tali incontri.
La tempistica non è una coincidenza. La seconda amministrazione Trump ha esercitato pressioni incessanti sull’Europa, dai dazi alla minaccia di appropriarsi della Groenlandia, fino a emarginare completamente l’Europa coinvolgendo direttamente la Russia nella questione ucraina. Il malessere a Parigi e Berlino è evidente. Merz ha recentemente annunciato l’intenzione di recarsi in visita in Cina,segnalando la volontà del governo tedesco di ricalibrare il proprio approccio nei confronti di Pechino.
Le dichiarazioni riportano un linguaggio piuttosto positivo da parte dei ministri degli Esteri francese e tedesco. Wadephul: “Di fronte a un mondo turbolento, Germania e Francia hanno più che mai bisogno di dialogare con la Cina”. Barrot ha parlato dell’impegno della Francia a “rivitalizzare una relazione stabile e positiva tra UE e Cina”. Entrambi hanno inoltre espresso il loro sostegno al libero scambio e la loro opposizione al disaccoppiamento.
Si tratta, ovviamente, di formulazioni diplomatiche standard, e non voglio dare un’interpretazione eccessiva a ogni singola parola. Ma la tendenza generale è chiara: con Trump che introduce incertezza nelle relazioni transatlantiche, Francia e Germania stanno entrambe cercando di ampliare il loro margine di manovra diplomatico, e mantenere un dialogo ad alto livello con la Cina è una parte importante di questo processo. Per Pechino, questa è un’occasione da cogliere.
Cina-Ucraina: verso una direzione migliore
Per quanto riguarda l’incontro di Wang Yi con il ministro degli Esteri ucraino Sybiha, il comunicato contiene diverse frasi ben formulate. Tuttavia, per usare cautela, i problemi permangono: semplicemente, questa volta la corda viene tirata in una direzione migliore.
La Cina ha promesso assistenza umanitaria per le infrastrutture energetiche dell’Ucraina. La rete energetica ucraina è stata devastata dalla guerra, quindi si tratta di un gesto concreto volto a soddisfare un’esigenza reale di Kiev. Da parte sua, l’Ucraina continua a sostenere che il commercio tra Cina e Russia ha reso possibile la guerra russa. Questa denuncia non è nuova: Kiev e gran parte dell’Europa sostengono questa posizione da tempo.
Ma da un punto di vista realistico, aspettarsi che la Cina interrompa i legami economici con il suo più grande vicino settentrionale è semplicemente irrealistico. Il commercio tra Cina e Russia ha una sua logica economica e una sua realtà geografica. Nessuna grande potenza abbandonerebbe le relazioni con il suo più grande paese confinante a causa di pressioni esterne.
Quindi l’attuale dinamica sembra più che entrambe le parti stiano cedendo un po’ e guadagnando un po’: la Cina è disposta a fornire aiuti energetici all’Ucraina bisognosa, e l’Ucraina è disposta a continuare a dialogare. In particolare, a gennaio, Budanov, ex capo dell’intelligence della difesa ucraina e ora capo dell’ufficio presidenziale, ha dichiarato pubblicamente a Davos che “La Cina non ha trasferito nemmeno un’unità finita di armi.” Ciò suggerisce che l’affermazione di Zelensky dello scorso aprile, secondo cui avrebbe avuto prove della fornitura di armi cinesi alla Russia, fosse più che altro una tattica di pressione diplomatica.
I disaccordi di fondo tra Cina e Ucraina non sono scomparsi, ma entrambe le parti stanno cercando uno spazio in cui poter coesistere.
Note sulle altre riunioni
Il comunicato stampa rilasciato al termine dell’incontro con Rubio è stato breve, limitandosi a confermare che entrambe le parti hanno concordato di attuare il consenso raggiunto dai rispettivi capi di Stato e di mantenere aperti i canali di comunicazione. Non sono stati menzionati argomenti specifici.
Nel suo incontro con il ministro degli Esteri britannico Cooper, la parte britannica ha ribadito la sua posizione politica di lunga data su Taiwan, in linea con l’approccio più ampio di “reset” nei confronti della Cina adottato dal governo Starmer sin dal suo insediamento.
L’incontro con il presidente serbo Vučić ha confermato il ritmo familiare delle strette relazioni tra Cina e Serbia, con progetti concreti come la ferrovia Ungheria-Serbia e l’accordo bilaterale di libero scambio.
Durante l’incontro con il ministro degli Esteri argentino, Wang Yi ha sottolineato che “la cooperazione tra Cina e Argentina non è diretta contro terzi, né dovrebbe essere disturbata da fattori esterni”. Non occorre spiegare a chi fosse rivolto quel messaggio.
Sulla questione Russia-Ucraina, Wang ha espresso il proprio sostegno alla partecipazione dell’Europa al processo di negoziazione tra Russia e Ucraina. Da quando l’amministrazione Trump ha avviato il dialogo tra Stati Uniti e Russia, la maggiore preoccupazione dell’Europa è stata quella di essere emarginata. La dichiarazione di sostegno della Cina all’Europa è, in un certo senso, anche una risposta al negoziato tra Stati Uniti e Russia, che cerca di aggirare l’UE e l’Ucraina.
Di seguito sono riportati i risultati ufficiali:
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
Wang Yi ha tenuto un incontro trilaterale con i ministri degli Esteri tedesco Wadephul e francese Barrot a Monaco di Baviera.
Wang Yiha affermato che questo primo incontro trilaterale tra Cina, Francia e Germania è sia una risposta innovativa ai tempi che cambiano sia un’importante opportunità di comunicazione strategica. Ha descritto l’attuale panorama internazionale come in fase di cambiamento profondo e complesso, il più significativo dalla Seconda guerra mondiale: unilateralismo, protezionismo e politica di potere dilagano, il sistema internazionale incentrato sull’ONU è sottoposto a forti pressioni, la globalizzazione economica aperta deve affrontare forti venti contrari e la governance globale soffre di gravi deficit. In qualità di grandi paesi responsabili e principali economie mondiali, le tre nazioni hanno importanti responsabilità per la pace e lo sviluppo mondiali. Ha invitato a sostenere il rispetto reciproco, a cercare un terreno comune mettendo da parte le differenze, a promuovere una cooperazione aperta e a perseguire approcci vantaggiosi per tutti, al fine di dare alle relazioni tra Cina e UE una direzione chiara e garantire maggiore stabilità e certezza in un contesto di turbolenze globali.
Wang Yi ha sottolineato che i 50 anni di impegno tra Cina e UE dimostrano che le due parti sono partner, non rivali; che la dipendenza reciproca non è un rischio; che l’integrazione degli interessi non è una minaccia; e che la cooperazione aperta non compromette la sicurezza. Lo sviluppo della Cina rappresenta un’opportunità per l’Europa e le sfide dell’Europa non provengono dalla Cina. Ha esortato Germania e Francia, in quanto membri di peso dell’UE, a spingere l’Unione verso una percezione obiettiva e completa della Cina e una politica cinese razionale e pragmatica, mantenendo al contempo saldo il posizionamento del partenariato Cina-UE. Entrambe le parti dovrebbero rispettare i reciproci interessi fondamentali, gestire adeguatamente le frizioni, approfondire la cooperazione pratica e affrontare congiuntamente le sfide globali.
Lui/Lei/Esso si è rottohanno affermato che, di fronte a un mondo instabile, Germania e Francia hanno più che mai bisogno di dialogare con la Cina per costruire fiducia, dissipare malintesi e parlare con una voce comune come grandi potenze. La Germania apprezza il ruolo positivo della Cina negli affari globali. Germania e Francia ribadiscono la loro ferma adesione alla politica della “Cina unica” e il loro impegno a favore di relazioni stabili e durature con la Cina. Sostengono il libero scambio, si oppongono al disaccoppiamento e sono disposte a risolvere le frizioni commerciali attraverso la consultazione, al fine di promuovere uno sviluppo economico e commerciale equilibrato tra l’UE e la Cina.
Barrotha affermato che l’instabilità globale è in aumento, il multilateralismo e l’ordine internazionale sono minacciati e i conflitti persistono in tutto il mondo. Francia, Cina e Germania dovrebbero promuovere congiuntamente la pace mondiale e migliorare la governance globale. Più la situazione è instabile, più sono necessari i partenariati. La Francia è impegnata a rivitalizzare relazioni stabili e positive tra l’UE e la Cina. La Francia accoglie con favore le iniziative di governance globale del presidente Xi e auspica un coordinamento tra le piattaforme multilaterali. Ha espresso fiducia nel fatto che le relazioni Francia-Cina, Germania-Cina e UE-Cina possano progredire in parallelo.
Le tre parti hanno scambiato opinioni sulle relazioni tra Cina e UE, sulla crisi ucraina e su altre questioni di interesse comune, hanno valutato positivamente l’importanza dell’incontro e hanno concordato di mantenere una comunicazione strategica.
Wang Yiha affermato che il mondo è sempre più turbolento, l’ordine internazionale esistente è sottoposto a forti scossoni e il multilateralismo deve affrontare sfide serie. In questo momento critico, il rafforzamento della comunicazione strategica tra Cina e Germania e l’opposizione congiunta all’unilateralismo e al confronto tra blocchi rivestono un’importanza che va oltre le relazioni bilaterali. Entrambe le parti dovrebbero sostenere con fermezza gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite, sostituire la “legge della giungla” con la governance globale e agire insieme come forze stabilizzatrici.
Wang Yi ha espresso la disponibilità della Cina a prepararsi per la prossima fase di interazioni ad alto livello, ad arricchire il partenariato strategico globale tra Cina e Germania e a contribuire a relazioni sane tra Cina e UE. Ha definito la cooperazione economica e commerciale la “pietra di zavorra” dei legami tra Cina e Germania e ha promesso che la Cina fornirà un ambiente commerciale di prima classe orientato al mercato, basato sul diritto e internazionalizzato alle imprese tedesche e straniere affinché possano condividere le opportunità di sviluppo della Cina.
Lui/Lei/Esso si è rottoha affermato che le relazioni stabili tra Germania e Cina garantiscono la stabilità tanto necessaria in un mondo turbolento. La Germania attribuisce grande importanza alla Cina, accoglie con favore una Cina più aperta e nutre grandi aspettative nei confronti del mercato cinese. La cooperazione tra Germania e Cina racchiude un potenziale enorme. La Germania si oppone al disaccoppiamento economico e al protezionismo commerciale, accoglie con favore la concorrenza leale e persegue la politica della “Cina unica”. Auspica scambi ravvicinati ad alto livello e un miglioramento complessivo delle relazioni tra Germania e Cina.
Le due parti hanno discusso della crisi ucraina e di altre questioni internazionali e regionali.
Wang Yihanno sottolineato che hanno appena tenuto con successo la riunione trilaterale inaugurale tra Cina, Francia e Germania, inviando segnali positivi. Di fronte a un mondo sempre più turbolento e agli attacchi al multilateralismo, i tre grandi paesi dovrebbero alzarsi in piedi per sostenere gli obiettivi della Carta delle Nazioni Unite, difendere il vero multilateralismo, mantenere il sistema di libero scambio e fornire più energia positiva al mondo.
Wang Yi ha affermato che, dalla visita del presidente Macron in Cina, le relazioni tra Cina e Francia hanno mostrato uno slancio positivo, con i dipartimenti che hanno dato seguito ai risultati della visita e gli scambi che si sono accelerati in tutti i settori. Entrambe le parti dovrebbero pianificare la prossima fase di impegno, continuare a costruire comprensione e fiducia e ampliare la cooperazione reciprocamente vantaggiosa. In quanto grandi paesi responsabili e indipendenti, la collaborazione multilaterale è un tratto distintivo delle relazioni tra Cina e Francia. Entrambe le parti dovrebbero affrontare con determinazione le carenze della governance globale, sostenere reciprocamente le iniziative multilaterali, difendere congiuntamente il ruolo delle Nazioni Unite e impedire che il mondo ricada nella “legge della giungla”.
Barrotha affermato che la visita di successo del presidente Macron in Cina lo scorso anno ha visto una comunicazione strategica approfondita e un ampio consenso tra i due leader. La Francia apprezza il ruolo di grande potenza della Cina, persegue con fermezza la politica di “una sola Cina” ed è pronta ad attuare il consenso raggiunto dai leader, rafforzare il dialogo istituzionale, approfondire la cooperazione commerciale reciprocamente vantaggiosa e risolvere le frizioni attraverso il dialogo. Quest’anno la Francia detiene la presidenza di turno del G7 mentre la Cina ospita l’APEC; la Francia auspica una stretta cooperazione multilaterale con la Cina su questioni importanti come la governance globale.
Le due parti hanno inoltre discusso della crisi ucraina, della questione nucleare iraniana e di altri argomenti.
(È prima dell’MSC, ma fa parte del viaggio di Wang nell’UE)
L’11 febbraio 2026, ora locale, il primo ministro ungherese Viktor Orbán ha incontrato a Budapest Wang Yi, membro dell’Ufficio politico del Comitato centrale del Partito comunista cinese e ministro degli Affari esteri.
Wang Yi ha trasmesso a Orbán i calorosi saluti del leader cinese. Wang Yi ha affermato che, nonostante la situazione internazionale complessa e instabile, ciò che rimane immutato è l’amicizia e la cooperazione tra Cina e Ungheria. I leader dei due paesi hanno instaurato una forte fiducia reciproca e amicizia, fornendo una garanzia strategica per il sano sviluppo delle relazioni tra Cina e Ungheria. La Cina elogia il governo guidato dal primo ministro Orbán per la sua politica di lunga data di amicizia nei confronti della Cina e per la sua attiva promozione della cooperazione globale tra Cina e Ungheria. I fatti hanno dimostrato che lo sviluppo di una cooperazione reciprocamente vantaggiosa con la Cina serve pienamente gli interessi fondamentali dello Stato e del popolo ungherese ed è la scelta giusta. La Cina continuerà ad essere un partner strategico affidabile a lungo termine per l’Ungheria. Le relazioni tra Cina e Ungheria si basano sul rispetto reciproco, sulla parità di trattamento e sulla cooperazione vantaggiosa per entrambe le parti, e possiedono un forte slancio intrinseco e un ampio potenziale di sviluppo. L’Ungheria è invitata a continuare a viaggiare sul treno espresso della modernizzazione in stile cinese, condividendo le opportunità e promuovendo congiuntamente lo sviluppo. La Cina è fiduciosa che l’Ungheria continuerà a fornire un forte sostegno sulle questioni che riguardano gli interessi fondamentali della Cina. La Cina, come sempre, sosterrà l’Ungheria nella salvaguardia della sua sovranità, sicurezza e interessi di sviluppo, nel perseguire un percorso di successo adeguato alle proprie condizioni nazionali, e si oppone alle interferenze esterne negli affari interni dell’Ungheria. Il successo della cooperazione tra Cina e Ungheria avrà un effetto dimostrativo sull’Europa e sul mondo, e la Cina auspica che l’Ungheria svolga un ruolo attivo nella promozione dello sviluppo sano delle relazioni tra Cina e UE.
Orbán ha chiesto a Wang Yi di trasmettere i suoi sinceri saluti al leader cinese, sottolineando che la storica visita del presidente Xi Jinping in Ungheria nel 2024 ha consolidato la tradizionale amicizia tra Ungheria e Cina e approfondito la cooperazione in tutti i campi. La nazione cinese è una grande nazione e il leader cinese possiede una visione strategica, eccelle nella pianificazione a lungo termine e ha guidato il rapido sviluppo della Cina, rendendola sempre più forte e sicura di sé. L’Ungheria ammira i risultati raggiunti dalla Cina in termini di sviluppo. Gli investimenti delle aziende cinesi in Ungheria sono stati al primo posto per anni consecutivi e la ferrovia Ungheria-Serbia sta per entrare in funzione: tutto ciò ha promosso con vigore lo sviluppo economico dell’Ungheria e migliorato le condizioni di vita della sua popolazione. Sono benvenute ulteriori imprese cinesi che desiderino investire e stabilire la propria attività in Ungheria. L’Ungheria sostiene con fermezza la politica di “una sola Cina” e auspica un ulteriore approfondimento della cooperazione globale con la Cina. L’Ungheria continuerà a promuovere attivamente il dialogo e la cooperazione tra l’UE e la Cina.
Durante la visita, Wang Yi ha avuto colloqui con il ministro degli Esteri ungherese Péter Szijjártó, e i due hanno tenuto una conferenza stampa congiunta.
Wang Yiha affermato che la Cina e il Regno Unito sono entrambe potenze di livello mondiale e membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ciascuna con responsabilità in materia di pace e sicurezza internazionali. Dovrebbero mantenere scambi regolari, rafforzare il coordinamento strategico, ampliare gli interessi comuni e salvaguardare la pace e lo sviluppo mondiali. La recente visita storica del primo ministro Starmer in Cina ha riavviato con successo le relazioni tra Cina e Regno Unito. Il presidente Xi e il primo ministro Starmer hanno concordato di sviluppare un partenariato strategico a lungo termine, stabile e globale, raggiungendo un ampio consenso sulla cooperazione bilaterale e multilaterale e rispondendo alle diffuse aspettative di relazioni stabili tra Cina e Regno Unito.
Wang Yi ha invitato ad attuare il consenso raggiunto dai leader, a inviare segnali positivi nelle relazioni bilaterali e a esplorare ulteriori potenzialità di cooperazione. Entrambe le parti dovrebbero tenere regolarmente i prossimi cicli di dialoghi economici e finanziari, le riunioni del comitato congiunto per l’economia e il commercio e il dialogo strategico Cina-Regno Unito, riprendere i normali scambi legislativi e rafforzare i contatti tra i popoli. La Cina sostiene il libero scambio, si oppone a tutte le forme di protezionismo e accoglie con favore gli investimenti in Cina da parte di imprese britanniche e straniere, nonché l’utilizzo di piattaforme come la China International Import Expo per espandere le esportazioni verso la Cina. Ha auspicato che il Regno Unito fornisca un ambiente commerciale equo, giusto e non discriminatorio alle imprese cinesi.
Cooperha affermato che la visita in Cina del primo ministro Starmer ha ottenuto un successo completo e risultati fruttuosi, svolgendo un ruolo importante nel promuovere le relazioni tra Regno Unito e Cina. Un partenariato strategico globale, stabile e a lungo termine è nell’interesse strategico di entrambe le parti. Il Regno Unito persegue da tempo la sua politica sulla questione di Taiwan sin dall’instaurazione delle relazioni diplomatiche, che non è cambiata e non cambierà. Il Regno Unito è disposto ad attuare il consenso dei leader, promuovere i dialoghi istituzionali, ampliare la cooperazione in materia di commercio, investimenti, finanza, clima, sicurezza e tecnologia verde, e gestire adeguatamente le divergenze. Il Regno Unito sostiene il multilateralismo e lo Stato di diritto internazionale; entrambe le parti possono rafforzare la cooperazione multilaterale per contribuire alla pace e alla sicurezza mondiali.
Le due parti hanno inoltre discusso della crisi ucraina, del Sudan, dell’Iran e di altre questioni internazionali e regionali.
Wang Yiha affermato che il mondo sta cambiando rapidamente e dovrebbe cambiare in meglio, non in peggio. È giunto il momento che i paesi rafforzino la solidarietà e la cooperazione, sostengano congiuntamente l’autorità delle Nazioni Unite e mettano in pratica un vero multilateralismo. I paesi dovrebbero collaborare per costruire una comunità con un futuro condiviso per l’umanità. La Cina sostiene l’Europa nel perseguire l’autonomia strategica e nel contribuire a un mondo più sicuro, armonioso ed equo. L’Austria, un paese europeo con punti di forza unici, darà sicuramente nuovi contributi. In qualità di grande paese responsabile, la Cina continuerà a impegnarsi per essere un punto di riferimento per la pace mondiale e un motore principale dello sviluppo globale.
Wang Yi ha sottolineato che quest’anno ricorre il 55° anniversario delle relazioni diplomatiche tra Cina e Austria. Entrambe le parti dovrebbero attingere all’esperienza storica, mantenere il loro posizionamento di partenariato strategico amichevole e approfondire le relazioni sulla base dell’uguaglianza e del rispetto reciproco. La Cina è pronta a instaurare stretti scambi a tutti i livelli e a rafforzare la cooperazione, e invita le imprese austriache a cogliere le opportunità offerte dall’economia digitale e dalle industrie del futuro. Ha auspicato che l’Austria garantisca alle imprese cinesi un ambiente commerciale equo, giusto e non discriminatorio. La Cina sostiene l’ampliamento degli scambi culturali e artistici e invita i cittadini austriaci ad approfittare delle politiche di esenzione dal visto per visitare e conoscere la Cina.
Meinl-Reisingerha affermato che l’Austria attribuisce grande importanza alle relazioni con la Cina e persegue con determinazione la politica di “una sola Cina”. La cooperazione tra Austria e Cina ha ottenuto risultati positivi in tutti i settori sulla base dell’uguaglianza e del reciproco vantaggio. L’Austria è disposta a cogliere l’occasione del 55° anniversario per rafforzare gli scambi, ampliare la cooperazione commerciale, intensificare i contatti tra i popoli e elevare il partenariato strategico amichevole. Il mondo ha davvero bisogno di più cooperazione e pace, non di turbolenze e guerre. L’Austria è disposta a rafforzare la cooperazione con la Cina nelle istituzioni multilaterali come l’ONU nel quadro del multilateralismo.
Le due parti hanno discusso della crisi ucraina e di altre questioni di interesse comune.
Wang Yiha affermato che il presidente Xi Jinping e il presidente Trump hanno fornito una guida strategica per le relazioni tra Cina e Stati Uniti. Entrambe le parti dovrebbero attuare congiuntamente l’importante consenso raggiunto dai due leader, facendo del 2026 un anno in cui Cina e Stati Uniti si muovono verso il rispetto reciproco, la coesistenza pacifica e la cooperazione vantaggiosa per entrambe le parti. Per la Cina e gli Stati Uniti, il dialogo è meglio dello scontro, la cooperazione è meglio del conflitto e il vantaggio reciproco è meglio del gioco a somma zero. Finché entrambe le parti manterranno un atteggiamento di uguaglianza, rispetto e reciprocità, potranno trovare il modo di affrontare le reciproche preoccupazioni e gestire adeguatamente le differenze. Entrambe le parti dovrebbero collaborare per ampliare continuamente l’elenco delle cooperazioni e ridurre quello dei problemi, mettendo le relazioni sino-americane su un binario di sviluppo stabile, sano e sostenibile e inviando segnali più positivi al mondo.
Entrambe le parti hanno concordato che l’incontro è stato positivo e costruttivo. Hanno convenuto di attuare congiuntamente l’importante consenso raggiunto dai due leader, di sfruttare il ruolo di coordinamento dei canali politici e diplomatici, di favorire le interazioni ad alto livello tra i due paesi, di rafforzare il dialogo e la cooperazione in tutti i settori e di promuovere uno sviluppo stabile delle relazioni tra Cina e Stati Uniti.
Wang Yiha trasmesso i calorosi saluti del presidente Xi Jinping. Ha affermato che il presidente Vučić ha guidato il popolo serbo nel sostenere l’indipendenza, opporsi alle interferenze straniere e salvaguardare la stabilità, la dignità e lo sviluppo nazionali, cosa che la Cina apprezza. Sotto la guida dei presidenti Xi e Vučić, la costruzione della comunità Cina-Serbia con un futuro condiviso nella nuova era ha avuto un buon inizio. I due leader si sono incontrati due volte lo scorso anno per una comunicazione strategica e un ampio consenso. La Cina è disposta a mantenere stretti scambi ad alto livello con la Serbia, consolidare la fiducia politica, sostenersi chiaramente a vicenda sugli interessi fondamentali, rafforzare la cooperazione pratica, gestire bene la ferrovia Ungheria-Serbia, liberare gli effetti positivi dell’accordo di libero scambio Cina-Serbia e portare avanti l’amicizia indissolubile.
Vučićha chiesto a Wang Yi di trasmettere i suoi saluti al presidente Xi, sottolineando che la visita di successo di Xi in Serbia l’anno prima aveva fortemente rafforzato i legami bilaterali. Ha ringraziato la Cina per aver sostenuto la sovranità, l’indipendenza e l’integrità territoriale della Serbia. In un mondo sempre più turbolento, la Cina rimane il vero amico e partner della Serbia. Egli auspica un rafforzamento della cooperazione in ambito politico, commerciale, tecnologico e culturale. La Serbia aderisce fermamente al principio di “una sola Cina”, sostiene con convinzione la posizione legittima della Cina sulla riunificazione nazionale e continuerà a fornire un sostegno incondizionato su tutte le questioni che riguardano gli interessi fondamentali della Cina.
Wang YiHa sottolineato che quest’anno ricorre il 15° anniversario del partenariato strategico tra Cina e Ucraina, mentre il prossimo anno sarà il 35° anniversario delle relazioni diplomatiche. Nonostante i grandi cambiamenti nel panorama internazionale, la Cina sostiene lo spirito fondante di rispetto reciproco, uguaglianza, vantaggio reciproco e cooperazione vantaggiosa per entrambe le parti, ha a cuore l’amicizia tradizionale tra Cina e Ucraina e continua a promuovere la cooperazione in tutti i settori. Lo scorso anno, il commercio tra Cina e Ucraina ha registrato uno sviluppo costante, con la Cina che ha mantenuto la sua posizione di principale partner commerciale e principale fonte di importazioni dell’Ucraina. Sono proseguite le riunioni della sottocommissione del comitato di cooperazione intergovernativa. Le relazioni tra Cina e Ucraina dovrebbero rimanere ancorate nella giusta direzione. La Cina è disposta a fornire nuova assistenza umanitaria all’Ucraina e spera che l’Ucraina continui a garantire la sicurezza del personale e delle istituzioni cinesi presenti nel Paese.
Wang Yi ha affermato che i recenti intensi dialoghi sulla crisi ucraina sono incoraggianti. La posizione della Cina è stata coerente, seguendo sempre le “Quattro Obblighi” proposte dal presidente Xi come linea guida fondamentale: aderire all’obiettività e all’equità, promuovendo attivamente i colloqui di pace. La Cina è disposta a mantenere la comunicazione con l’Ucraina e, insieme alla comunità internazionale, a svolgere un ruolo costruttivo nel raggiungimento di una rapida soluzione politica.
Sybihaha affermato che l’Ucraina e la Cina hanno una tradizionale amicizia e sono importanti partner strategici. La Cina è un Paese importante con una significativa influenza internazionale. L’Ucraina attribuisce grande valore allo sviluppo delle relazioni con la Cina. Essendo il principale partner commerciale dell’Ucraina, il potenziale di cooperazione è enorme. L’Ucraina aderisce al principio di “una sola Cina” e adotterà misure concrete per garantire la sicurezza e i diritti legittimi dei cittadini e delle imprese cinesi in Ucraina. L’Ucraina apprezza il costante rispetto della Cina per la sovranità e l’integrità territoriale di tutti i paesi e i suoi sforzi positivi per promuovere la pace. La guerra in Ucraina deve finire e l’Ucraina auspica che la Cina svolga un ruolo importante nel raggiungimento di un cessate il fuoco tempestivo e di una pace globale.
Wang Yiha affermato che nei 54 anni trascorsi dall’instaurazione delle relazioni diplomatiche, la Cina e l’Argentina hanno sempre sostenuto il rispetto reciproco e la parità di trattamento, dimostrando la resilienza delle loro relazioni nonostante le vicissitudini internazionali. Nel 2024, il presidente Xi e il presidente Milei si sono incontrati e hanno raggiunto un importante consenso sul consolidamento del partenariato strategico globale tra Cina e Argentina. La Cina è pronta ad attuare il consenso raggiunto dai leader a beneficio di entrambi i popoli.
Wang Yi ha invitato a mantenere la giusta direzione nelle relazioni bilaterali, rafforzare il sostegno reciproco sugli interessi fondamentali e approfondire la cooperazione in materia di commercio, tecnologia, finanza e minerali. L’Argentina è invitata a utilizzare piattaforme come la CIIE e la Fiera di Canton per portare più prodotti di qualità in Cina. Ha auspicato che l’Argentina offra alle imprese cinesi un ambiente commerciale equo, trasparente e non discriminatorio e ha invitato i cittadini argentini a usufruire delle politiche di esenzione dal visto per visitare la Cina. Ha sottolineato che la crescita della Cina rappresenta un aumento della pace e della stabilità mondiale, che la Cina non si impegna mai in competizioni geopolitiche né chiede ai paesi di schierarsi, e che la cooperazione tra Cina e Argentina non prende di mira alcuna terza parte né dovrebbe essere disturbata da fattori esterni.
Quilnoha affermato che l’amicizia tra Argentina e Cina ha radici profonde. L’incontro tra i leader del 2024 ha dato nuovo slancio alle relazioni. I due paesi sono importanti partner commerciali e partner strategici globali; la cooperazione con la Cina ha portato grandi benefici all’Argentina. Ha ringraziato la Cina per il suo sostegno sulla questione della sovranità delle Isole Malvinas e per l’assistenza fornita durante le difficoltà economiche dell’Argentina. L’Argentina aderisce fermamente al principio di “una sola Cina” e auspica un approfondimento della cooperazione in materia di commercio, energia, minerali e finanza, accogliendo con favore gli investimenti delle imprese cinesi in Argentina.
Testo completo, MSC “Sessione Cina”, 14 febbraio 2026
Egregio Presidente Ischinger,
Cari amici e colleghi,
È un piacere tornare alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco e poter scambiare nuovamente opinioni con tutti voi.
Nell’ultimo anno, il panorama internazionale è diventato sempre più turbolento e caotico. La legge della giungla e l’unilateralismo dilagano, e la causa della pace e dello sviluppo dell’umanità è giunta a un nuovo bivio. Il presidente Xi Jinping ha presentato l’Iniziativa per la governance globale, invitando tutte le nazioni a sostenere cinque principi – uguaglianza sovrana, stato di diritto internazionale, multilateralismo, approccio incentrato sulle persone e orientamento all’azione – e a costruire insieme un sistema di governance globale più giusto ed equo. Questa iniziativa segue la tendenza dei nostri tempi, crea il massimo terreno comune tra le nazioni e ha rapidamente ottenuto un ampio sostegno internazionale. Ha dato nuovo slancio allo sforzo di costruire una comunità con un futuro condiviso per l’umanità e ha fornito una bussola cinese per guidare la grande nave della storia attraverso la tempesta verso una costa più luminosa. L’umanità ha percorso una lunga strada tra vento e pioggia per arrivare dove siamo oggi; navigare insieme sulla stessa barca rimane l’unica scelta giusta. Dobbiamo calibrare la rotta di questa grande nave della storia riformando e migliorando la governance globale.
Per riformare e migliorare la governance globale, dobbiamo innanzitutto rinvigorire il sistema delle Nazioni Unite.
Le Nazioni Unite sono un risultato fondamentale della vittoria nella guerra mondiale contro il fascismo, una scelta difficile presa dai nostri antenati dopo una profonda riflessione e il progetto di pace in cui le nazioni hanno investito più sforzi di qualsiasi altro. Questo edificio, costruito congiuntamente dai popoli del mondo, ci impone solo la responsabilità di rafforzarlo e mantenerlo, senza mai darci il diritto di danneggiarlo o distruggerlo.
Le Nazioni Unite non saranno perfette, ma rimangono l’organizzazione internazionale intergovernativa più universale e autorevole al mondo. Sulla piattaforma delle Nazioni Unite, ogni paese, indipendentemente dalle sue dimensioni, dalla sua ricchezza o dalla sua povertà, può far sentire la propria voce, esprimere un voto sacro, avere pari obblighi e godere di pari diritti. Senza le Nazioni Unite, il mondo tornerebbe a un’era selvaggia in cui vige la legge del più forte, e la stragrande maggioranza dei paesi di piccole e medie dimensioni perderebbe l’ancora multilaterale da cui dipendono la loro sicurezza e il loro sostentamento.
Ciò di cui abbiamo più bisogno oggi, quindi, è tornare alla missione originaria: rinvigorire il ruolo guida delle Nazioni Unite, sostenere gli scopi della sua Carta, migliorare l’efficienza del sistema ONU e consentirgli di soddisfare meglio le esigenze del XXI secolo, affinché possa tornare a irradiare una potente vitalità.
Per riformare e migliorare la governance globale, la chiave è che i paesi si coordinino e cooperino.
Il motivo per cui l’attuale sistema internazionale non funziona bene non risiede principalmente nelle Nazioni Unite stesse, ma nel fatto che alcuni paesi amplificano le differenze e le divisioni, perseguono il principio del “prima il mio paese”, promuovono con zelo il confronto tra blocchi e addirittura fanno rivivere la mentalità della Guerra Fredda. Tutto ciò ha eroso le basi della fiducia, avvelenato il clima di cooperazione e reso difficile il funzionamento dei meccanismi internazionali.
Per salvaguardare il coordinamento e la cooperazione internazionali, dovremmo cercare un terreno comune mettendo da parte le differenze e perseguire una cooperazione reciprocamente vantaggiosa. Il mondo è intrinsecamente diversificato; è naturale che i paesi differiscano per sistemi sociali, storia, culture e interessi. È proprio perché esistono differenze che sono necessari il dialogo e la cooperazione. Possiamo rispettarci e valorizzarci a vicenda, come nell’amicizia tra gentiluomini: armoniosa, ma distinta.
Guardando indietro alla storia – che si tratti della vittoria nella guerra mondiale antifascista, del superamento dell’impatto della crisi finanziaria globale, della lotta ai cambiamenti climatici o della lotta al terrorismo – ogni passo avanti compiuto dall’umanità è stato il risultato della capacità delle nazioni di superare le loro differenze e di lavorare insieme in buona fede. Ricordiamo sempre che l’unione fa la forza e l’unione è speranza.
Per riformare e migliorare la governance globale, dobbiamo praticare con determinazione il multilateralismo.
Il monopolio del potere internazionale da parte di una manciata di paesi sta perdendo credibilità. Stiamo entrando in un mondo multipolare e dovremmo praticare un vero multilateralismo, promuovere la democratizzazione delle relazioni internazionali, garantire che gli affari globali siano decisi da tutti i paesi attraverso la consultazione e che il destino del mondo sia plasmato da tutti i paesi insieme.
Dobbiamo garantire che tutti rispettino lo stesso insieme di regole: le norme fondamentali delle relazioni internazionali fondate sugli scopi e sui principi della Carta delle Nazioni Unite. Dobbiamo difendere l’uguaglianza dei diritti, l’uguaglianza delle opportunità e l’uguaglianza delle regole, affinché tutti i paesi, in particolare il gran numero di Stati di piccole e medie dimensioni, possano trovare il proprio posto e svolgere il proprio ruolo nel sistema internazionale.
Nel praticare il multilateralismo, le grandi potenze devono soprattutto dare l’esempio: guidare nel promuovere la cooperazione, non nel provocare conflitti e scontri; guidare nel rispettare le regole, non nell’applicare due pesi e due misure; guidare nel praticare l’uguaglianza, non nell’imporre la propria volontà agli altri; guidare nel promuovere l’apertura, non nel perseguire interessi unilaterali.
Il Sud del mondo sta emergendo come forza collettiva e il sistema di governance globale deve stare al passo con i tempi, dando maggiore voce alle loro preoccupazioni e maggiore peso alla loro rappresentanza. Il tempo dimostrerà che più le relazioni internazionali diventano democratiche, più la pace mondiale sarà sicura; e più il multilateralismo si rafforza, più efficace diventerà la governance globale.
Per riformare e migliorare la governance globale, il compito più urgente è fermare le guerre e promuovere la pace.
Guardando al futuro, non dobbiamo dimenticare il presente. Senza pace, come possiamo parlare di governance globale? Ancora oggi, più di sessanta conflitti continuano a imperversare in tutto il mondo; la guerra continua a infliggere ferite e le persone continuano a soffrire. La visione di una sicurezza comune, globale, cooperativa e sostenibile proposta dal presidente Xi Jinping ci indica la strada per risolvere questi problemi. Tutte le parti dovrebbero continuare a sollecitare la pace e promuovere i colloqui, opporsi all’alimentazione delle tensioni, ricorrere alla mediazione per risolvere le controversie e utilizzare il dialogo per porre fine ai conflitti.
Il raggiungimento di un cessate il fuoco e la ricostruzione di Gaza richiedono ancora sforzi incessanti. Attuare la soluzione dei due Stati e garantire giustizia al popolo palestinese è una responsabilità ineludibile della comunità internazionale. La situazione in Iran influisce sul più ampio panorama della pace in Medio Oriente; tutte le parti dovrebbero agire con prudenza ed evitare di innescare nuovi conflitti. La crisi ucraina ha finalmente aperto la porta al dialogo; tutte le parti interessate dovrebbero cogliere questa opportunità, adoperarsi per raggiungere un accordo di pace globale, duraturo e vincolante, affrontare le cause profonde del conflitto e realizzare una pace e una sicurezza durature in Europa. Per quanto riguarda il Venezuela, non si deve violare il principio fondamentale dello Stato di diritto internazionale e si deve rispettare il principio della sovranità nazionale.
Cari amici,
Quest’anno segna l’avvio del Quindicesimo Piano quinquennale cinese. Il punto di partenza di tutto il nostro lavoro è garantire una vita migliore alla nostra popolazione. Auspichiamo un contesto esterno stabile per lo sviluppo e speriamo che, attraverso il nostro sviluppo, possiamo rendere il mondo un posto migliore. La Cina sarà una forza solida per la pace, impegnata nel proprio percorso di sviluppo pacifico e invitando tutte le altre nazioni a fare lo stesso. La Cina sarà una forza affidabile per la stabilità, sostenendo l’equità e la giustizia internazionali e cercando soluzioni alle questioni più scottanti con caratteristiche cinesi. La Cina sarà una forza progressista nella storia, salvaguardando con determinazione i frutti del progresso della civiltà umana, promuovendo l’attuazione delle quattro grandi iniziative globali e favorendo la costruzione di una comunità con un futuro condiviso per l’umanità.
La Cina e l’Europa possiedono entrambe civiltà antiche e sono entrambi poli indispensabili in un mondo multipolare. Le scelte che facciamo sono di vitale importanza per il futuro e il destino del mondo. Nel processo di multipolarità mondiale e globalizzazione economica, la Cina e l’Europa sono partner, non rivali. Finché manterremo salda questa convinzione, saremo in grado di fare le scelte giuste di fronte alle sfide, impedire alla comunità internazionale di scivolare verso la divisione e continuare a guidare il progresso della civiltà umana. Calibriamo insieme la direzione del progresso della storia e creiamo insieme un mondo migliore!
“Sostenere la risoluzione politica di tutte le questioni regionali più scottanti attraverso il dialogo”
Alla domanda su quale ruolo svolga la Cina nella risoluzione dei conflitti regionali, in particolare nella questione ucraina, Wang Yi ha risposto: «La posizione della Cina è chiara: tutti i punti caldi della regione dovrebbero cercare una soluzione politica attraverso il dialogo e la consultazione, e lo stesso vale per l’Ucraina. Ma la Cina non è parte in causa nel conflitto; il potere decisionale non è nelle mani della Cina. Quello che possiamo fare è sollecitare la pace e promuovere i colloqui. Abbiamo inviato un inviato speciale per mediare e, attraverso vari canali, abbiamo esortato tutte le parti a cessare il fuoco il prima possibile e a tornare al tavolo dei negoziati.
Siamo incoraggiati dal fatto che recentemente sia stato avviato un dialogo tra le varie parti, incentrato in particolare sulle questioni sostanziali della crisi ucraina. Accogliamo con favore questo sviluppo. Naturalmente, le posizioni di tutte le parti sono ancora molto divergenti e i negoziati di pace non possono essere conclusi dall’oggi al domani. Ma senza dialogo, da dove potrà venire la pace? Se il dialogo non proseguirà, un accordo di pace non potrà concretizzarsi da solo. Incoraggiamo e sosteniamo tutti gli sforzi dedicati alla pace e continueremo a svolgere un ruolo costruttivo per la pace a modo nostro.
L’Europa non dovrebbe restare a guardare.Dopo che gli Stati Uniti e la Russia hanno avviato il loro dialogo all’inizio dello scorso anno, l’Europa sembrava essere stata messa da parte. Ho sottolineato qui che la guerra si sta svolgendo sul suolo europeo: l’Europa ha il diritto e il dovere di partecipare al processo negoziale al momento opportuno. L’Europa non dovrebbe essere nel menu, ma a tavola.La Cina sostiene l’impegno dell’Europa nel dialogo con la Russia e nella presentazione delle proprie proposte e soluzioni. In questo processo, affrontando le cause profonde, dovrebbe essere creata un’architettura di sicurezza europea più equilibrata, efficace e sostenibile per impedire il ripetersi di eventi simili e raggiungere una pace duratura in Europa.
“Wang Yi ribadisce la posizione severa sulle relazioni tra Cina e Giappone”
Alla domanda su quale responsabilità abbia la Cina nella nuova escalation delle tensioni nella regione Asia-Pacifico, Wang Yi ha risposto: «Non sono d’accordo sul fatto che la situazione nell’Asia-Pacifico stia diventando più tesa. Guardando al resto del mondo, solo l’Asia mantiene ancora una pace generale. Anche il recente conflitto localizzato al confine tra Cambogia e Thailandia è stato rapidamente riportato sotto controllo grazie agli sforzi di tutte le parti, e la Cina ha svolto un ruolo in questo senso. La Cina è diventata il pilastro della pace in Asia. In quanto forza importante per la pace nel mondo odierno, la Cina continuerà a svolgere un ruolo costruttivo nella pace e nella stabilità regionali.
Wang Yi ha poi affermato: Anche l’Asia-Pacifico non naviga in acque completamente tranquille. Ciò che occorre ora tenere sotto controllo è la pericolosa tendenza che sta emergendo recentemente dal Giappone.Il primo ministro giapponese in carica ha dichiarato pubblicamente che un’emergenza a Taiwan costituirebbe una “crisi esistenziale” che giustificherebbe l’esercizio della legittima difesa collettiva da parte del Giappone. È la prima volta in 80 anni, dalla fine della Seconda guerra mondiale, che un primo ministro giapponese rilascia pubblicamente dichiarazioni così avventate.Questo mette direttamente in discussione la sovranità nazionale della Cina, sfida apertamente l’ordine internazionale postbellico in base al quale Taiwan è stata restituita alla Cina e tradisce apertamente gli impegni politici assunti dal Giappone nei confronti della Cina. La Cina non può assolutamente accettarlo e 1,4 miliardi di cinesi non lo accetteranno!
Wang Yi ha proseguito: Oggi siamo in Germania, quindi vale la pena confrontare come è stata gestita la resa dei conti nel dopoguerra in Giappone rispetto all’Europa. Dopo la guerra, la Germania ha condotto un’approfondita revisione del fascismo e ha promulgato leggi che vietano la promozione del nazismo. Il Giappone, invece, continua a venerare i criminali di guerra di classe A nel suo santuario, e i leader giapponesi continuano a recarsi in pellegrinaggio in un flusso incessante, adorandoli come “spiriti eroici”.Questo fenomeno è inimmaginabile in Europa, ed è proprio questa la causa principale di tutti i problemi.
Wang Yi ha sottolineato: le dichiarazioni errate del leader giapponese su Taiwan rivelano che L’ambizione del Giappone di invadere e colonizzare Taiwan non è svanita, e lo spettro di un risveglio del militarismo continua a incombere.È stato proprio con il pretesto di una cosiddetta “crisi esistenziale” che il Giappone ha lanciato la sua invasione della Cina e attaccato Pearl Harbor. Le lezioni della storia non sono lontane e non devono essere dimenticate. Se il Giappone rifiuta di pentirsi, è destinato a ripetere i propri errori, e i popoli amanti della pace dovrebbero stare in allerta. Innanzitutto, occorre ricordare al popolo giapponese di non lasciarsi ingannare e costringere nuovamente dalle forze di estrema destra e dalle ideologie estremiste. Tutte le nazioni amanti della pace dovrebbero anche mettere in guardia il Giappone: Se cerca di tornare indietro, andrà incontro all’autodistruzione. Se scommette di nuovo, perderà solo più velocemente e in modo più devastante!
“Il futuro delle relazioni tra Cina e Stati Uniti è roseo”
Riguardo alle relazioni tra Cina e Stati Uniti, Wang Yi ha affermato: “Il modo in cui le due grandi potenze interagiscono influisce sulla direzione fondamentale del panorama internazionale. La Cina ha sempre affrontato le relazioni con gli Stati Uniti con grande senso di responsabilità nei confronti della storia, del popolo e del mondo. Il presidente Xi Jinping, attingendo a decenni di esperienza e insegnamenti tratti dalle interazioni tra Cina e Stati Uniti, ha solennemente proposto che i due paesi perseguano il rispetto reciproco, la coesistenza pacifica e la cooperazione vantaggiosa per entrambi e, attraverso il dialogo e la consultazione, trovino insieme la giusta via per la coesistenza delle due grandi potenze su questo pianeta. Continueremo ad aderire a questa direzione generale, perché è nell’interesse di entrambi i popoli e degli interessi comuni della comunità internazionale. Tuttavia, la sua realizzazione dipende dall’atteggiamento degli Stati Uniti.
Ciò che ci incoraggia è che Il presidente Trump nutre grande rispetto per il presidente Xi e per il popolo cinese.Ha affermato esplicitamente che la Cina e gli Stati Uniti possono unire le forze per risolvere i principali problemi mondiali e che i due capi di Stato possono sviluppare ancora meglio le relazioni sino-americane. Tuttavia, ci sono ancora alcune persone in America che non la pensano così: continuano a fare tutto il possibile per contenere e reprimere la Cina, ricorrendo a ogni mezzo per attaccarla e diffamarla.
Wang Yi ha affermato che le relazioni tra Cina e Stati Uniti si trovano di fronte a due scenari. Nel primo, gli Stati Uniti adottano una visione obiettiva e razionale della Cina, perseguono una politica positiva e pragmatica nei confronti della Cina, collaborano con la Cina nella stessa direzione e ampliano continuamente gli interessi comuni, portando alla cooperazione, che sarebbe una grande benedizione per entrambi i paesi e per il mondo. Nel secondo, gli Stati Uniti si disimpegnano e interrompono le catene di approvvigionamento, si oppongono alla Cina in ogni occasione, formano cricche e blocchi anti-cinesi e persino istigano e complottano per l’indipendenza di Taiwan al fine di dividere la Cina, calpestando le linee rosse della Cina, il che farebbe precipitare le relazioni tra Cina e Stati Uniti in uno scontro. Naturalmente speriamo nel primo scenario, ma siamo anche pronti ad affrontare tutti i rischi. La storia avanza attraverso colpi di scena e svolte, e il futuro delle relazioni tra Cina e Stati Uniti è roseo.La visione e i principi del rispetto reciproco, della coesistenza pacifica e della cooperazione vantaggiosa per tutti alla fine prevarranno, perché questa è l’unica scelta corretta.
«La Cina e l’Europa dovrebbero comportarsi da gentiluomini»
Per quanto riguarda le relazioni tra Cina e UE, Wang Yi ha affermato: “La Cina e l’Europa sono ovviamente partner, non rivali, e certamente non ‘rivali sistemici'”. Abbiamo intrattenuto rapporti reciproci per oltre mezzo secolo: questo track record di successi non è una prova sufficiente? Il commercio giornaliero tra Cina e UE supera i 2 miliardi di dollari, superando l’intero totale annuale prima dell’instaurazione delle relazioni diplomatiche, e centinaia di meccanismi di cooperazione funzionano senza sosta. Come siamo diventati improvvisamente “rivali sistemici”? Questo è un modo di pensare negativo e una percezione errata.Se questa situazione continuerà a essere esagerata, produrrà interferenze dannose e avrà un impatto sul futuro delle relazioni tra Cina e UE.
Esistono differenze e divergenze tra Cina ed Europa? Certamente sì: le due parti hanno sistemi sociali, valori e modelli di sviluppo diversi. Tuttavia, tali differenze derivano dalle rispettive storie e dal patrimonio culturale di ciascuna, e rappresentano le scelte dei rispettivi popoli. Le differenze non sono un motivo per diventare rivali, e le divergenze sono ancora meno un motivo di scontro. L’approccio corretto è quello del rispetto reciproco, dell’apprezzamento reciproco e dell’apprendimento reciproco, per raggiungere uno sviluppo comune e illuminare insieme il mondo.
Wang Yi ha sottolineato: C’è un antico detto cinese che recita: “Tutte le cose crescono insieme senza danneggiarsi a vicenda; tutti i percorsi corrono paralleli senza entrare in conflitto tra loro.”Se gli antichi avevano una tale apertura mentale e tolleranza duemila anni fa, è possibile che le persone moderne non siano in grado di eguagliarli? Confucio aveva un famoso detto: “Il gentiluomo cerca l’armonia, ma non l’uniformità.”Ciò significa cercare una coesistenza armoniosa sulla base del riconoscimento delle differenze: questo è il modo di agire di un gentiluomo. La Cina e l’Europa dovrebbero entrambe comportarsi da gentiluomini e seguire la via del gentiluomo. Soprattutto di fronte all’attuale situazione internazionale turbolenta, la Cina e l’Europa dovrebbero unire le forze per praticare insieme il multilateralismo, sostenere insieme l’autorità delle Nazioni Unite, opporsi insieme alle prepotenze unilaterali e resistere insieme al confronto tra blocchi. Ci auguriamo di poter lavorare insieme per attuare le quattro grandi iniziative globali proposte dal presidente Xi Jinping e costruire un sistema di governance globale più giusto ed equo: questa dovrebbe essere la direzione comune degli sforzi della Cina e dell’UE.
Wang Yi ha trasmesso a Merz i calorosi saluti dei leader cinesi. Wang Yi ha affermato: Cancelliere, il suo discorso di ieri all’apertura della Conferenza sulla sicurezza di Monaco riflette l’aspirazione della Germania e dell’Europa all’autonomia strategica e all’autosufficienza. La Cina sostiene la Germania affinché assuma un ruolo più importante in questo ambito.Tutte le iniziative e le azioni proposte e intraprese dalla Cina sulla scena internazionale mirano a mantenere il sistema internazionale con l’ONU al centro. Sebbene l’autorità e lo status dell’ONU siano stati indeboliti, la sua importanza rimane insostituibile. L’iniziativa di governance globale del presidente Xi mira a rinvigorire l’ONU e a costruire un sistema di governance globale più giusto ed equo. In questo contesto, la Cina e la Germania dovrebbero dimostrare la responsabilità delle grandi potenze e dare nuovi contributi alla pace e allo sviluppo mondiale. Ci auguriamo che la Germania diventi un motore della cooperazione pratica tra Cina e UE e un punto di riferimento stabilizzante per le relazioni strategiche tra Cina e UE.
Wang Yi ha affermato che la Cina e la Germania condividono ampi interessi comuni e forti vantaggi complementari, e che il rafforzamento della cooperazione è una scelta strategica basata sulle esigenze pratiche di entrambi i paesi. La Cina è impegnata in un’apertura di alto livello, che offrirà enormi opportunità alle imprese tedesche. Ci auguriamo che anche la Germania offra un ambiente commerciale più equo e paritario alle imprese cinesi. La Cina è pronta a collaborare con la Germania per preparare la prossima fase di scambi ad alto livello, rafforzare la cooperazione pratica in tutti i settori, esplorare la cooperazione trilaterale e portare il partenariato strategico globale a un nuovo livello.
Merzha chiesto a Wang Yi di trasmettere i suoi sinceri saluti ai leader cinesi. Merz ha affermato: la Cina ha raggiunto uno sviluppo straordinario che ha attirato l’attenzione di tutto il mondo ed è diventata una potenza mondiale, svolgendo un ruolo fondamentale a livello internazionale. La Germania è impegnata a mantenere un ordine internazionale basato su regole e a sostenere lo status e il ruolo dell’OMC, in linea con la visione cinese della governance globale. È vantaggioso sia per i due paesi che per il mondo che Germania e Cina sostengano e mettano in pratica congiuntamente questi principi. Le relazioni economiche e commerciali tra Germania e Cina sono strette: entrambe le parti sono beneficiarie e sostenitrici della globalizzazione economica e dovremmo cogliere le opportunità, sfruttare il potenziale e approfondire la cooperazione. La Germania si è sempre opposta al protezionismo, sostiene il libero scambio e incoraggia le aziende tedesche ad aumentare la cooperazione con la Cina in materia di investimenti.La Germania aderisce alla politica di “una sola Cina” e auspica scambi ravvicinati ad alto livello con la Cina, promuovendo la cooperazione in tutti i settori e conseguendo un maggiore sviluppo nelle relazioni tra Germania e Cina.
Wang Yi ha affermato che la Cina e la Repubblica Ceca hanno una tradizione di amicizia: la Repubblica Ceca è stata tra i primi paesi a stabilire relazioni diplomatiche con la Nuova Cina. Tuttavia, negli ultimi anni, le relazioni tra Cina e Repubblica Ceca hanno subito delle battute d’arresto, che non hanno giovato agli interessi di entrambe le parti. Quest’anno ricorre il decimo anniversario del partenariato strategico tra Cina e Repubblica Ceca. La Cina apprezza l’impegno attivo del nuovo governo ceco nel migliorare le relazioni con la Cina. Siamo disposti a lavorare con la parte ceca nella stessa direzione per riportare quanto prima le relazioni sino-ceche su un binario di sviluppo sano. Ci auguriamo che la parte ceca si formi una percezione corretta della Cina, rispetti sinceramente il principio di una sola Cina e rispetti gli interessi fondamentali della Cina. Entrambe le parti dovrebbero incoraggiare gli scambi a tutti i livelli e in tutti i campi, rafforzare la comprensione e la fiducia reciproche e, su questa base, portare avanti una cooperazione pragmatica, recuperando il tempo perduto.
Marčinka ha affermato che la Cina è una potenza mondiale. La parte ceca apprezza la tradizionale amicizia e auspica che il decimo anniversario del partenariato strategico possa rappresentare un’opportunità per aprire un nuovo capitolo nelle relazioni bilaterali. La parte ceca aderisce fermamente alla politica di “una sola Cina”, riconosce la Repubblica Popolare Cinese come unico governo legittimo che rappresenta tutta la Cina e rispetta e sostiene gli sforzi della Cina per salvaguardare la sua sovranità e integrità territoriale. La parte ceca auspica di migliorare le relazioni con la Cina, riprendere gli scambi ad alto livello e promuovere la cooperazione in materia di economia e commercio, turismo, cultura e altri settori.
Il 14 febbraio 2026, ora locale, Wang Yi, membro dell’Ufficio politico del Comitato centrale del Partito comunista cinese e ministro degli Esteri, ha incontrato il ministro degli Esteri norvegese Espen Barth Eide a margine della Conferenza sulla sicurezza di Monaco.
Wang Yi ha affermato che la Cina considera sempre le relazioni sino-norvegesi da una prospettiva strategica e a lungo termine ed è disposta a mantenere stretti scambi a tutti i livelli con la Norvegia, ad approfondire la cooperazione in vari settori e a sostenere lo slancio sano e stabile delle relazioni bilaterali. Il multilateralismo è stato un punto di consenso nelle discussioni della Conferenza sulla sicurezza di Monaco di quest’anno. Tuttavia, multilateralismo non significa agire a proprio piacimento e multipolarità non significa dominio da parte di poche grandi potenze. Tutte le parti dovrebbero rispettare gli scopi della Carta delle Nazioni Unite e sostenere lo Stato di diritto internazionale. A tal fine, il presidente Xi Jinping ha proposto un mondo multipolare equo e ordinato: “equo” significa che tutti i paesi, grandi e piccoli, hanno il diritto di partecipare, e “ordinato” significa che tutti rispettano collettivamente il diritto internazionale. Sia la Cina che la Norvegia sostengono il multilateralismo e il libero scambio e dovrebbero rafforzare ulteriormente la comunicazione e il coordinamento. Ha espresso la speranza che la Norvegia svolga un ruolo costruttivo nello sviluppo stabile delle relazioni tra Cina e UE.
Eide ha affermato che le dichiarazioni appena rilasciate dal ministro degli Esteri Wang Yi alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco hanno chiaramente articolato la visione della Cina per la riforma e il miglioramento della governance globale, che è fortemente in linea con la posizione della Norvegia. La Norvegia attribuisce grande importanza alle sue relazioni con la Cina e spera di continuare a rafforzare il dialogo e la cooperazione bilaterali, coordinarsi strettamente all’interno di meccanismi multilaterali come l’Organizzazione mondiale del commercio e sostenere congiuntamente il multilateralismo e il libero scambio.
Il 14 febbraio 2026, ora locale, Wang Yi, membro dell’Ufficio politico del Comitato centrale del Partito comunista cinese e ministro degli Esteri, ha incontrato il ministro degli Esteri canadese Anita Anand a margine della Conferenza sulla sicurezza di Monaco.
Wang Yi ha affermato che la visita del primo ministro Carney in Cina ha dato risultati fruttuosi, dimostrando pienamente che il nuovo governo canadese sta perseguendo una nuova politica nei confronti della Cina, che serve gli interessi comuni di entrambi i paesi ed è una scelta assolutamente giusta. Il presidente Xi Jinping e il primo ministro Carney hanno raggiunto un consenso sulla costruzione di un nuovo tipo di partenariato strategico tra Cina e Canada, fornendo una guida strategica per lo sviluppo positivo delle relazioni bilaterali. La Cina è disposta a collaborare con il Canada per attuare l’importante consenso raggiunto dai due leader, rimuovere gli ostacoli, riavviare gli scambi e la cooperazione in tutti i settori e promuovere lo sviluppo sano, stabile e sostenibile delle relazioni tra Cina e Canada.
Anand ha affermato che la visita del primo ministro Carney in Cina è stata un grande successo e ha aperto una nuova era nelle relazioni tra Canada e Cina. Ha espresso gratitudine alla Cina per aver concesso l’esenzione dal visto ai cittadini canadesi e ha auspicato che entrambe le parti rafforzino il dialogo, la cooperazione e gli scambi interpersonali per portare avanti le relazioni tra Canada e Cina in modo positivo e stabile.
Marine Le Pen ha preparato il suo delfino. Piuttosto il suo piano B. Qualche settimana fa, ha confessato che non era ancora pronto per le elezioni presidenziali. I sondaggi dicono il contrario. Se entrambi continuano a qualificarsi per il secondo turno, d’ora in poi sarà lui a ottenere il miglior risultato. Tuttavia, nelle conversazioni tra politici e giornalisti, c’è una sorta di consenso sul fatto che Bardella appaia ancora fragile. Sono davvero intercambiabili?
12.02.2026 Il delfino in ascesa Mentre il processo a Marine Le Pen segue il suo corso, un sondaggio per le presidenziali attribuisce già a Jordan Bardella punteggi migliori rispetto alla leader del RN.
Di Catherine Nay
Secondo un sondaggio Odoxa Consulting per Le Figaro, il 69% dei simpatizzanti del RN ritiene che Jordan Bardella sarebbe un candidato migliore di Marine Le Pen; il 72% ha un’immagine positiva di lui, ovvero 12 punti in più rispetto alla leader. Cosa sta succedendo?
Le minacce di Trump alla Groenlandia, il controllo delle esportazioni di terre rare da parte della Cina, la guerra reale e ibrida condotta dalla Russia… Ogni giorno, i principi del libero scambio e del liberalismo arretrano mentre si formano imperi attorno a Stati vassalli. In questo nuovo contesto, l’Unione europea sembra disorientata e smarrita. È destinata a diventare preda di appetiti esterni e a essere minata da altre grandi potenze? Abbiamo riunito gli storici Arnaud Orain e Sylvain Kahn per discuterne.
12.02.2026 COSA PUÒ FARE L’EUROPA DI FRONTE A TRUMP? In un mondo che si sta chiudendo a vantaggio di Stati predatori, il nostro Vecchio Continente è condannato a diventare vassallo, o peggio ancora? Due storici ne discutono: uno teme che l’Unione non riesca a cogliere la portata dei cambiamenti in atto, l’altro è fiducioso nella sua capacità di reinventarsi attraverso questa crisi
Intervista a Arnaud Orain e Sylvain Kahn raccolta da Rémi Noyon e Xavier de La Porte
Storico e geografo, Sylvain Kahn insegna questioni europee a Sciences-Po Paris. Autore, tra le altre opere, di una “Storia della costruzione dell’Europa dal 1945” (PUF, 2021), ha appena pubblicato “L’Europa: uno Stato che ignora se stesso”
Direttore di studi all’EHESS, specialista di storia delle idee e di storia economica, Arnaud Orain è autore in particolare di “Savoirs perdus de l’économie. Contribution à l’équilibre du vivant” (Gallimard, 2023). Nel 2025 ha pubblicato “Le Monde confisqué” Le minacce di Trump alla Groenlandia, il controllo delle esportazioni di terre rare da parte della Cina, la guerra reale e ibrida condotta dalla Russia… Ogni giorno, i principi del libero scambio e del liberalismo arretrano mentre si formano imperi attorno a Stati vassalli. In questo nuovo contesto, l’Unione europea sembra disorientata e smarrita.
L’imprevedibilità degli Stati Uniti è diventata una costante nella vita della NATO dal ritorno di Trump alla Casa Bianca, mettendo a repentaglio la sua ragion d’essere. Se alcuni fanno finta che la vita continui normalmente, la maggior parte degli alleati ha iniziato a fare i conti con la fine di questo rapporto. Al punto da pensare l’impensabile: una rottura consumata da un ritiro americano, che nessuno può escludere a priori. Anche se lo scenario principale è piuttosto quello di un logoramento graduale, al ritmo dei colpi inferti dal principale alleato. Fioriscono gli scenari sull’istituzione di una «NATO europea».
12.02.2026 Come gli europei sperano ancora di salvare la NATO L’Alleanza Atlantica lancia la missione Arctic Sentinel per cercare di soddisfare l’interesse di Donald Trump per la Groenlandia. Ma la fiducia è compromessa.
Di Florentin Collomp – Corrispondente da Bruxelles Per la NATO, l’Artico non è più una periferia lontana, ma una linea del fronte“, spiega un alto ufficiale militare dell’Alleanza, citando a sostegno ”la crescente attività militare della Russia e il crescente interesse della Cina”.
Sarebbe esagerato parlare di una vera e propria coppia italo-tedesca, ma Friedrich Merz e Giorgia Meloni appaiono sempre più allineati, spinti da interessi convergenti. La Germania e l’Italia sono le due principali potenze manifatturiere dell’UE, fortemente integrate e largamente orientate all’esportazione. In questo contesto, le posizioni commerciali tendono naturalmente ad avvicinarsi, come ha dimostrato l’atteggiamento comune sul Mercosur.
12.02.2026 Unione Europea, industria, difesa: il momento italo-tedesco
Di Francesco Maselli (da Roma) TRA LA GERMANIA E L’ITALIA, in questo momento, tutto sembra funzionare. Sarebbe esagerato parlare di una vera e propria coppia italo-tedesca, ma Friedrich Merz e Giorgia Meloni appaiono sempre più allineati, spinti da interessi convergenti. Dall’arrivo al potere del cancelliere cristiano-democratico, il ravvicinamento si sta accelerando.
Nonostante la speranza suscitata dalla vittoria di Friedrich Merz, presentato come un convinto europeista esperto nelle relazioni franco-tedesche, Francia e Germania non nascondono più i loro disaccordi su questioni fondamentali. L’intervista concessa dal capo dello Stato francese martedì 10 febbraio a diversi giornali europei, a due giorni da un vertice europeo informale e a tre dalla Conferenza di Monaco sulla sicurezza, è stata accolta con riserva a Berlino, se non con un leggero fastidio. Macron ha rimesso sul tavolo argomenti che da tempo dividono Francia e Germania, come il ricorso a un prestito comune europeo, il protezionismo o persino la preferenza europea. Merz ha negoziato in anticipo con Giorgia Meloni una road map in vista del Consiglio europeo del 19 marzo. Un’iniziativa che in Germania è valsa alla coppia il soprannome di “Merzoni”.
12.02.2026 Germania e Francia manifestano ora il loro disaccordo L’esecutivo del cancelliere Merz è critico nei confronti delle proposte di Macron, come un prestito europeo o il protezionismo. Macron chiede “più soldi per gli investimenti”, per i tedeschi “il vero tema è la produttività”
Di Elsa Conesa La luna di miele tra Parigi e Berlino è stata breve. A quasi un anno dalle elezioni legislative tedesche del 23 febbraio 2025, che hanno portato al potere il cancelliere conservatore Friedrich Merz, l’atmosfera su entrambe le sponde del Reno ricorda stranamente l’epoca del suo predecessore alla cancelleria, il socialdemocratico Olaf Scholz, in carica dal 2021 al 2024.
Il tasso di fertilità è sceso a 1,56 figli per donna e che i decessi superano le nascite. Se questo cambiamento demografico dovesse protrarsi, la popolazione attiva sarebbe inferiore, mentre la spesa pensionistica rimarrebbe elevata. Ciò comprometterebbe il saldo del sistema. Tuttavia i cambiamenti non sarebbero percepibili prima di diversi decenni. Al contrario, un aggiornamento delle ipotesi sull’immigrazione potrebbe contribuire a migliorare i conti del sistema pensionistico a breve termine. Ma anche in questo caso la realtà è lontana dagli scenari ipotizzati finora.
12.02.2026 Il calo della natalità aumenterà il deficit del sistema pensionistico Il Consiglio di orientamento delle pensioni (COR) terrà conto in particolare del calo della natalità e della sospensione della riforma del 2023 per stabilire una nuova diagnosi finanziaria del sistema pensionistico il prossimo giugno.
Di Solenn Poullennec E se le prospettive per il sistema pensionistico fossero ancora più cupe del previsto? La diagnosi dello stato finanziario del sistema sarà “significativamente rivista” a giugno, ha avvertito mercoledì il Consiglio di orientamento delle pensioni (COR).
Rivelato a piccole dosi dal 2005, il caso Epstein, dalle molteplici ramificazioni, ha già offuscato la reputazione e provocato le dimissioni di innumerevoli personalità del mondo politico, scientifico e finanziario. Ha scosso la monarchia britannica, alimentato negli USA le teorie complottistiche più deliranti e danneggiato il campo democratico. Oggi minaccia il presidente americano, costretto ad approvare, lo scorso 19 novembre, la pubblicazione completa dei fascicoli. Indissolubilmente legato al suo secondo mandato, questo scandalo politico-giudiziario si inserisce nell’agenda caotica del presidente americano o, al contrario, ne scompare, a seconda delle scosse che provoca all’interno e all’esterno degli Stati Uniti. Tre milioni di nuove pagine che potrebbero finalmente far luce sullo scandalo del secolo. Un vero e proprio torrente di fango, dove segnalazioni non verificate convivono con documenti cruciali che dimostrano le menzogne di figure politiche di primo piano, nonché i gravi fallimenti dell’FBI. Spetta ai giornalisti – e al grande pubblico, che vi ha accesso tramite il sito del Dipartimento di Giustizia – districarsi in questo groviglio… un lavoro titanico.
12.02.2026 Jeffrey Epstein – Il caso che sta scuotendo l’America Bomba. Più di mille vittime identificate, tre suicidi, trent’anni di procedimenti giudiziari… Il 19 dicembre e il 30 gennaio, milioni di documenti provenienti dal fascicolo giudiziario del pedocriminale Jeffrey Epstein sono stati declassificati. Essi coinvolgono numerose personalità, tra cui due presidenti, Bill Clinton e Donald Trump. Ritorno sullo scandalo del secolo
DI PHILIPPE BERRY (A LOS ANGELES), GUILLAUME GRALLET (A SAN FRANCISCO), CLAIRE MEYNIAL (NELLE ISOLE VERGINI), VIOLAINE DE MONTCLOS, AURÉLIE RAYA E MARC ROCHE (A LONDRA)
Venerdì 30 gennaio, Washington. Il viceprocuratore generale Todd Blanche annuncia la pubblicazione di 3 milioni di nuovi documenti provenienti dai fascicoli Epstein, tra cui 2.000 video e 180.000 immagini.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
00:00:00 / 03:15:30
Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.
