CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Con una svolta che ha lasciato sbalorditi gli osservatori, il Ministero della Difesa russo ha annunciato ufficialmente che la Russia continuerà a colpire Kiev con una nuova campagna «sistematica» volta a colpire le imprese del settore militare-industriale e i «centri decisionali». La Russia ha persino inviato un preavviso a tutte le missioni diplomatiche occidentali e ai cittadini stranieri affinché evacuassero Kiev, scatenando un’ondata di allarmismo tra i sostenitori dell’Ucraina:
Account ufficiale:
Il problema di questo annuncio è che molti lo stanno ingigantendo a dismisura a causa di un post esagerato di FighterBomber in cui si affermava che «Kiev sarà distrutta». FighterBomber stava semplicemente usando un’espressione figurata: non parla in veste ufficiale. Ciò ha tuttavia scatenato una valanga di reazioni da entrambe le parti, con i filorussi che esultano di gioia e i filoucraini che condannano la Russia definendola un popolo di barbari genocidi.
Come già detto, “FighterBomber” significa semplicemente che Kiev potrebbe essere colpita più duramente del solito, ma in realtà non c’è assolutamente nulla per ora che indichi che la Russia intenda compiere azioni eccessive contro Kiev. Il consueto avvertimento russo, formulato in termini giuridici, che invita all’evacuazione serve semplicemente a tutelarsi agli occhi della comunità internazionale. Assisteremo davvero ad attacchi contro Bankova, la Verkhovna Rada, ecc.? È improbabile, perché se la Russia avesse voluto colpirli avrebbe potuto farlo direttamente già ieri sera durante il primo grande attacco di questo nuovo ciclo “sistematico” — ma chi lo sa, in fin dei conti tutto è possibile.
L’aspetto più interessante di questi sviluppi è quello che abbiamo accennato l’ultima volta: il fatto che sembrino rientrare in una potenziale escalation del conflitto, qualora le recenti voci provenienti dall’Ucraina si rivelassero fondate.
Ricordiamo che Zelenskyy continua ad affermare che la Russia sta preparando una nuova offensiva su Kiev da nord, dalla direzione della Bielorussia o di Bryansk. E ora sostengono addirittura che la Russia si stia preparando a una nuova mobilitazione, potenzialmente proprio per questo obiettivo:
L’articolo sopra riportato sostiene che i russi stiano ricevendo «ordini di mobilitazione», il che non significa che siano stati mobilitati, bensì:
L’ordine di mobilitazione viene emesso sulla base di una decisione della commissione comunale di leva. Esso contiene le istruzioni su cosa il cittadino deve fare in caso di mobilitazione: dove e quando presentarsi e cosa portare con sé. L’ordine viene solitamente apposto o inserito nella carta d’identità militare.
Potrebbe trattarsi di una notizia del tutto falsa, oppure potrebbe essere collegata alla già nota mobilitazione “silenziosa” che la Russia sta portando avanti quest’anno per richiamare ulteriori unità territoriali di difesa dai droni, con il compito di abbattere i sempre più numerosi attacchi con droni ucraini nelle retrovie russe.
In ogni caso, continuano a circolare varie notizie non confermate di questo tipo:
È interessante notare che Zelensky ha persino affermato che l’Ucraina potrebbe essere costretta ad «agire in modo preventivo» contro la Bielorussia, qualora individuasse una minaccia proveniente da quella direzione:
ULTIME NOTIZIE: Zelensky minaccia Lukashenko di una risposta militare
“ Abbiamo la capacità di agire in modo preventivo contro la leadership de facto della Bielorussia, che deve rimanere in allerta — il che significa che deve davvero rendersi conto che ci saranno conseguenze se verranno intraprese azioni aggressive contro l’Ucraina e il nostro popolo”, ha affermato il presidente ucraino.”
Ciò implica chiaramente che potrebbe essere l’Ucraina a cercare un pretesto per tentare di trascinare la Bielorussia e l’Europa in una guerra più ampia, al fine di salvarsi.
Ma è possibile che la Russia stia cercando di intensificare definitivamente la guerra in un modo tale da cambiare i rapporti di forza una volta per tutte? Sembra infatti una strana “coincidenza” che queste voci su una nuova operazione dal nord verso Kiev coincidano proprio con l’annuncio da parte della Russia stessa di una nuova strategia volta a mettere fuori uso i centri decisionali e i quartier generali di Kiev.
A ciò si aggiunge anche il fatto che la Russia abbia improvvisamente iniziato a prendere di mira gli impianti di trattamento delle acque ucraini, almeno secondo fonti ucraine, come riportato la volta scorsa.
È possibile che la Russia intenda paralizzare Kiev per poi lanciare l’operazione tanto attesa da nord verso la città ormai indebolita? Probabilmente no. Ma bisogna ammettere che la prevalenza degli sviluppi in questa direzione dà almeno l’impressione che un piano del genere possa esistere.
Rimane probabile che gran parte di ciò che sentiamo sia disinformazione intenzionale proveniente dall’Occidente, volta a fornire all’Ucraina una qualche forma di vantaggio, ma tutto è possibile.
Un elemento che ci fornirà indizi significativi sulla vera direzione che prenderà la Russia sarà l’intensità dei prossimi attacchi annunciati. Se la Russia colpirà davvero Kiev in modo massiccio, prendendo di mira veri e propricentri decisionali come l’ufficio presidenziale in via Bankova o la Verkhovna Rada, allora capiremo che Putin fa sul serio riguardo a una vera escalation che va oltre le solite buffonate di facciata. Ma se gli attacchi mirano a quartier generali secondari di poco conto, allora forse sapremo che il calcolo non è cambiato in modo significativo, il che ridurrebbe le possibilità di qualsiasi altra azione accessoria come grandi invasioni da nord.
Il semplice fatto che gli attacchi ai centri decisionali siano stati annunciati con largo anticipo, per dare il tempo agli stessi “decisori” di mettersi al riparo, è probabilmente rivelatore a questo proposito. Allo stesso tempo, sembra senza precedenti che la Russia abbia avvertito le missioni diplomatiche di evacuare Kiev, il che sembrerebbe implicare imminenti attacchi di grande portata proprio nel centro della città, intorno a Bankova e alla Piazza dell’Indipendenza, dove presumibilmente si concentrano la maggior parte di tali missioni diplomatiche.
Dobbiamo considerare l’ipotesi plausibile che una campagna di scioperi così prolungata possa semplicemente rappresentare un altro modo per la Russia di placare la crescente frustrazione interna riguardo all’andamento della guerra, soprattutto alla luce dell’intensificarsi degli attacchi ucraini alle infrastrutture economiche russe, della chiusura degli aeroporti civili nei dintorni di Mosca e dei conseguenti disagi, ecc.
Ma, ancora una volta, avremo una risposta a tutte queste domande solo quando vedremo l’intensità di questi attacchi russi pianificati e quali obiettivi colpiranno effettivamente.
In ogni caso, negli ultimi tempi la situazione sul fronte si è aggravata per l’Ucraina, con la Russia che ha finalmente compiuto diversi progressi chiave, in particolare nella regione orientale di Zaporizhzhia e lungo l’asse Konstantinovka-Kramatorsk. Ecco perché l’Ucraina e i suoi sostenitori hanno nuovamente lanciato una massiccia operazione di disinformazione per dipingere la Russia come quella che sta affrontando un importante cambiamento di fortuna, nonostante il fatto che gli stessi analisti ucraini sul campo continuino a mostrare che l’Ucraina subisce quotidianamente perdite materiali più pesanti rispetto alla Russia.
Ora non ci resta che aspettare e vedere in che modo la campagna di attacchi su Kiev appena annunciata dalla Russia potrebbe cambiare le cose.
Condividi la tua opinione.
Video bonus:
L’Ucraina ha rinchiuso i propri trasformatori elettrici da 330 kV in enormi sarcofagi anti-drone e anti-missile. Ma ecco come i droni russi in fibra ottica sono riusciti a «infilare l’ago», mettendoli fuori uso dopo aver agilmente superato gli ostacoli fino alle sale dei trasformatori principali:
Settore di Sumy
Un capolavoro di precisione da parte degli operatori russi di droni a fibra ottica, che si muovono nel labirinto delle linee ad alta tensione e riescono a colpire il trasformatore principale.
“ Sia la luce”, disse il pilota e perforò il trasformatore.
Il drone FPV a fibre ottiche “KVN” colpisce l’autotrasformatore da 330/110/10 kV all’interno del sarcofago costruito in fretta presso la sottostazione da 330 kV “Sumy-Severnaya”.
L’operatore del drone FPV ignora gli ostacoli rappresentati dalle attrezzature edili, precipitandosi verso l’obiettivo principale e colpendo le apparecchiature elettriche, il cui valore è stimato in centinaia di milioni di rubli.
I dati oggettivi di controllo confermano il colpo andato a segno.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
SAGGIO DI RECENSIONE Le origini dell’efficienza di Brian Potter Stripe, 2025, 384 pagine
Brian Potter, autore della newsletter Construction Physics e ricercatore senior in infrastrutture presso l’Institute for Progress, ha scritto un libro dal titolo apparentemente semplice: The Origins of Efficiency. Come spiega Potter, l’efficienza ci ha portato i doni abbondanti della modernità. Fare di più con meno è il grande miracolo della nostra era industriale, ma come la maggior parte di questi miracoli — antibiotici, rete elettrica, materie prime per fertilizzanti, iPhone e così via — la nostra assuefazione alla presenza dell’efficienza l’ha ridotta a qualcosa di banale. L’efficienza, come Heidegger ha osservato riguardo all'”essere”, appare ovunque intorno a noi eppure sembra così lontana dalla nostra piena comprensione. Potter cerca di capire, “in modo specifico”, cosa succede in una fattoria, all’interno di una fabbrica o all’interno di un’azienda quando i costi di produzione diminuiscono. Cerca, in altre parole, di comprendere la vera natura dell’efficienza
In questa ricerca, Potter va ben oltre. Come spiegherò più avanti, l’efficienza non è una cosa sola, ma molte. Quello che a prima vista sembra una guida per profani sul miglioramento dei processi industriali si trasforma in un libro di storia e in un’indagine più ampia su conoscenza, tecnologia ed esperienza. Guidati da Potter, i preconcetti del lettore sulla natura del flusso della storia cominciano a sfumare. Diventa più difficile separare le idee dalle azioni, la teoria dalla prassi, l’idealismo dal materialismo. Al contrario, Potter ci invita, per implicazione, a considerare che l’effetto catalitico di queste varie sintesi è ciò che guida il passaggio da un’epoca all’altra.
Prima di addentrarci nelle analisi di Potter, è necessario comprendere il mezzo attraverso cui si raggiunge l’efficienza: il processo di produzione. Potter definisce un processo di produzione come «una serie di fasi attraverso le quali le materie prime vengono trasformate gradualmente in un prodotto finito». In altre parole, le azioni che trasformano le materie prime in un pasto cotto. Tutti i processi di produzione hanno cinque elementi: (1) il metodo di produzione o la cottura stessa; (2) il tasso di produzione o la velocità con cui si cucina; (3) i costi di input e output o il costo della spesa e del pasto finito; (4) il margine o quanti ingredienti extra si hanno a disposizione; e (5) la variabilità dell’output o la costanza della propria capacità di preparare lo stesso pasto e di farlo bene.
Da qui, Potter ne ricava i criteri di efficienza: nessun margine superfluo, costi inferiori (e meno input), nessuna fase sprecata, nessuna produzione sprecata (utilizzare ogni parte del bufalo, per così dire), nessuna variabilità nella produzione e, infine, scalabilità. Il soddisfacimento di questi criteri è il telos dell’efficienza: un “processo a flusso” che “trasforma continuamente gli input in output senza ritardi, tempi di inattività, attese, passaggi superflui o input non necessari. Un flusso costante di input entra, e un flusso costante di prodotti finiti esce in modo rapido e fluido”.
Le forze produttive
L’efficienza progredisce principalmente attraverso il miglioramento dei metodi di trasformazione dei materiali, ovvero introducendo nuovi processi nella produzione. La meccanizzazione è stata uno dei principali strumenti utilizzati a tal fine. L’impatto dei nuovi processi meccanizzati, se tracciato nel tempo, assume la forma di una curva a S: un aumento dell’efficienza che vede un plateau finale in cui i guadagni di efficienza si stabilizzano. Allargando la prospettiva, le curve a S iniziano a sovrapporsi l’una all’altra. Questa pila di curve modella la grande onda della modernità industriale che ha travolto la terra. Per dirla in termini poetici, le curve a S sono le spalle di Prometeo.
Le curve a S, tuttavia, non sono scontate. Anzi, tutt’altro. Alcune tecnologie presentano più «assi di prestazione rilevanti» di quanti ne possa rappresentare una singola curva a S. E poi c’è il rapporto tra metodo di processo e funzionalità. In quello che è forse il mio grafico preferito in un libro ricco di immagini eleganti, Potter delinea questa relazione e, sebbene l’immagine non possa essere riprodotta qui, l’idea trasmessa è abbastanza semplice: La funzionalità determina il design del prodotto, che a sua volta determina il processo di produzione. Se troppo stretta, la relazione tra funzionalità e processo di produzione può inibire l’implementazione di nuove tecnologie di produzione; le tolleranze per alcune parti critiche in una centrale nucleare sono un esempio. Gli standard ingegneristici per tali componenti sono necessariamente costosi e difficili da produrre. Ma questo presuppone che una tecnologia successiva sia in attesa dietro le quinte. Non è sempre così, ci ricorda Potter.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un motivo più provocatorio può impedire a una curva a S di assumere un andamento ascendente: «Il trasferimento di una tecnologia di produzione (da un impianto all’altro, o da un impianto pilota a uno su larga scala) richiede il suo adattamento a un nuovo contesto, il che può risultare costoso e richiedere molto tempo». Qui abbiamo i primi accenni di un tema fondamentale che attraversa questo libro: sebbene la conoscenza produttiva accumulata possa (in una certa misura) essere generalizzata o estrapolata, non è universale. Il mondo è fondamentalmente troppo complesso. La nostra base industriale non è un set di Lego o un gioco di Minecraft. Pertanto, la conoscenza produttiva è conquistata a fatica e iterativa. E quando va persa, non è recuperabile dai principi fondamentali, ma solo con il sudore della fronte. La reindustrializzazione, se mai fosse possibile, può avvenire solo a un costo elevato. Dopotutto, il processo originale di industrializzazione, ovunque si sia verificato, si è basato sull’assorbimento meticoloso non solo delle nuove tecnologie, ma anche delle pratiche complesse e delle culture di conoscenza tacita necessarie per massimizzare il valore produttivo di quelle tecnologie.
Si consideri lo sviluppo della rete elettrica americana. Le aziende di servizi pubblici e i loro fornitori hanno coltivato una solida cultura del “progettazione basata sull’esperienza”, in base alla quale gli ingegneri costruivano centrali elettriche sempre più grandi basandosi su modelli già noti. Ciò, a sua volta, ha permesso alle aziende di espandere il proprio territorio di servizio. Ma con l’ampliamento del territorio sono aumentate le sfide relative al bilanciamento dell’energia, poiché l’elettricità deve conciliare domanda e offerta a livello di microsecondi. Al fine di formare una forza lavoro in grado di padroneggiare questo compito, l’industria elettrica ha collaborato con il mondo dell’istruzione superiore per creare facoltà di ingegneria. Immaginate i decenni di apprendimento ed esperienza multigenerazionale accumulati dalla fine del XIX alla metà del XX secolo — tutti orientati allo sviluppo e alla crescita industriale.
Consideriamo ora la situazione attuale del sistema energetico americano: la maggior parte degli operatori di mercato non ha mai affrontato una crescita del carico e sta cercando affannosamente di adattarsi all’aumento della domanda. Anziché creare un clima favorevole agli investimenti per infrastrutture energetiche solide e su larga scala, i responsabili politici si sono fissati su obiettivi climatici irrealistici, slegati dalla realtà ingegneristica, e hanno orientato il sistema energetico verso guadagni di efficienza a breve termine. Di conseguenza, l’America è a corto di tecnici della linea, ingegneri energetici, produzione di trasformatori e manodopera in grado di fornire energia nucleare su larga scala. Le ondate di pensionamenti in questi settori minacciano di far andare perdute le preziose conoscenze tecniche che siamo riusciti a conservare. Pertanto, gli Stati Uniti non dispongono delle infrastrutture energetiche necessarie per la crescita economica.
Il quadro diventa più chiaro quando Potter si concentra sulla riduzione dei costi di produzione. Un modo per ridurre tali costi consiste nel riprogettare il prodotto, e a questo scopo esiste una disciplina specifica nota come “value engineering”, che si basa su una metodologia sviluppata dalla General Electric dopo la Seconda guerra mondiale per ridurre i costi di produzione. Un analista di valore esamina ogni componente di un prodotto e si chiede: “A cosa serve, quanto costa e se esiste un’alternativa in grado di svolgere la stessa funzione a un costo inferiore”. Un campo correlato e successivo è quello del Design for Manufacturing and Assembly (DFMA), un approccio introdotto dai ricercatori dell’Amherst College negli anni ’60 che cercava di capire “come i prodotti potessero essere progettati in modo che le loro parti potessero essere gestite meccanicamente”; questo si è evoluto in “raccomandazioni generali di assemblaggio sia per gli esseri umani che per le macchine”. Ciò che l’ingegneria del valore e il DFMA hanno dimostrato è che perfezionare la progettazione in ogni fase fa risparmiare milioni di ore e milioni di dollari in un processo.
Limiti e conseguenze
La funzionalità determinerà sempre il design del prodotto, il che limita le opzioni disponibili. Inoltre, il design del prodotto riveste un ruolo talmente determinante nel processo produttivo che ogni decisione progettuale comporta seri compromessi. Alcune decisioni potrebbero avere un impatto negativo su altre fasi del processo produttivo, vanificando così qualsiasi guadagno in termini di efficienza ottenuto grazie a una determinata riprogettazione. Alcuni cambiamenti non valgono la pena, mentre altri possono aprire la strada a ulteriori modifiche che prima erano inimmaginabili.
Un’altra strategia per ridurre drasticamente i costi di produzione consiste nel modificare la struttura organizzativa del processo produttivo. Ad esempio, un’azienda manifatturiera deve necessariamente integrare verticalmente ogni singola fase del processo? Forse le leggi di scala lo richiederebbero, ma forse alcune parti del processo potrebbero essere esternalizzate. Henry Ford è noto per essere stato un pioniere dell’integrazione verticale, ma con la maturazione dell’industria automobilistica, il suo attaccamento a questa pratica gli è costato la capacità di innovare in seguito.
Ma anche la strada opposta comporterebbe dei rischi: è possibile trovare appaltatori affidabili in grado di svolgere effettivamente il lavoro? Apple ha dovuto affrontare questo problema quando ha iniziato a spostare la propria produzione in Cina. La sua soluzione è stata quella di investire centinaia di miliardi in risorse per la formazione dei fornitori terzi. A seconda della situazione, la stipula di accordi con appaltatori stranieri può comportare rischi geopolitici che potrebbero causare gravi problemi in futuro, un aspetto che Apple non aveva preso in considerazione quando ha trasferito la produzione in Asia.
Le domande correlate sono numerose: un evento isolato potrebbe compromettere la produzione a tal punto da rendere il rischio non più sostenibile? Puntare sullo sviluppo tecnologico è la risposta giusta? L’azienda esplorerà nuovi orizzonti di innovazione o sfrutterà al massimo un percorso collaudato? Negli anni ’80, GM scommise che il futuro fosse nella piena automazione, mentre Toyota rimase fedele all’«autonomazione», che conservava maggiormente il tocco umano. Inoltre, il colosso automobilistico giapponese ha mantenuto il suo metodo di produzione kanban, che gli ha permesso di ottenere di più pur utilizzando una tecnologia meno all’avanguardia rispetto a GM. In ogni caso, le decisioni prese in questo ambito potrebbero cambiare interi paradigmi.
Come ci ricorda Potter, «lo sviluppo tecnologico comporta spesso l’esplorazione del “possibile adiacente”: l’insieme delle possibilità che si trovano al di fuori, ma vicine, alle possibilità attuali». E come dimostrano gli esempi storici sopra riportati, identificare e cogliere «l’adiacente possibile» può sbloccare economie di scala, purché il mercato sia in grado di sostenerle. O, forse, lo sblocco delle economie di scala costringe un’azienda o un fondatore a riuscire in quanto sopra. In ogni caso, le economie di scala «sono state storicamente uno dei meccanismi più importanti alla base della riduzione dei costi di produzione». Ma cosa determina la scalabilità? Come si fa a ridurre i costi di produzione aumentando il volume della produzione?
La ripartizione dei costi fissi, per esempio. «Maggiore è il volume di produzione, più i costi fissi vengono ripartiti su ogni singolo prodotto, determinando una diminuzione dei costi unitari». Nell’ambito del dibattito sulle «economie di scala», si parla anche di «economie di scopo», ovvero «quando i produttori riducono i costi unitari aumentando la varietà di prodotti realizzati da un determinato processo» o la varietà di clienti che un produttore è in grado di servire. La diversificazione delle strutture tariffarie per la clientela fa parte del modo in cui le utility hanno imparato a ottenere il massimo dai loro megawattora, consentendo loro così di attingere a un bacino di clienti più ampio, il che a sua volta ha permesso alle utility di finanziare centrali elettriche più grandi.
E poi c’è il fattore di scala geometrico. Aumentando le dimensioni di turbine, valvole e pompe si ottiene una maggiore potenza dallo stesso reattore nucleare. Ma attenzione: se la modifica delle dimensioni delle apparecchiature comporta necessariamente un cambiamento nel loro comportamento, l’acquirente deve prestare attenzione. Il ridimensionamento statistico è un altro fattore. Nel periodo di massimo splendore dell’energia nucleare a metà del secolo, le aziende elettriche hanno potenziato i propri generatori, aumentando così l’offerta di energia, il che ha attirato un maggior numero di clienti nel sistema elettrico. Di conseguenza, ciò ha stabilizzato la produzione di energia delle aziende elettriche. In questo modo, le aziende elettriche hanno sfruttato la Legge di Wright, secondo la quale «l’aumento del volume di produzione spesso porta all’accumulo di miglioramenti in termini di risparmio sui costi man mano che un produttore o un settore acquisisce esperienza».
Gli aspetti più intangibili rivestono un ruolo importante. Le economie di scala favoriscono le aziende di maggiori dimensioni, le quali sono in grado di attrarre una gamma più ampia di talenti, reti di approvvigionamento di qualità superiore e prezzi all’ingrosso più bassi. Tutto ciò va di pari passo con gli effetti di rete, «quando un prodotto o un servizio diventa più utile o prezioso man mano che le persone lo utilizzano».
Innovazione contro l’entropia
Nel loro insieme, le economie di scala sono “autoalimentanti” e generano un circolo virtuoso. Ma se tali economie perdono la loro logica finanziaria e produttiva per qualsiasi motivo, il circolo virtuoso si trasforma in un circolo vizioso e trascina le imprese in una spirale mortale caratterizzata da costi crescenti e un peggioramento dei servizi. Potter ci invita a considerare l’esempio del trasporto pubblico: supponiamo che un’esternalità (la criminalità, ad esempio) impedisca alle persone di utilizzare la BART nella Bay Area. Ciò prosciuga le casse della BART, il che significa che dovrebbero rivolgersi ai contribuenti per ottenere ulteriori finanziamenti o aumentare i prezzi dei biglietti. Ma il servizio rimane peggiore di prima, e così via.
Esistono anche diseconomie di scala, in cui i costi amministrativi e l’appesantimento burocratico si accumulano fino a rendere il processo produttivo proibitivo. Dopotutto, l’azienda stessa cresce con l’aumentare delle dimensioni. Aziende più grandi significano più persone, il che crea una costosa burocrazia fatta di ostacoli epistemici e informativi. Ci vuole più lavoro e più denaro affinché la mano destra e la mano sinistra sappiano cosa sta facendo l’altra. Ci sono modi per aggirare questo problema, ovviamente: Jensen Huang di Nvidia ha notevolmente appiattito i flussi informativi della sua organizzazione. L’ammiraglio Hyman Rickover adottò un approccio simile. Ma questi esempi sono rari per un motivo: ciascuno di questi uomini ha dimostrato eccezionali capacità di leadership e gestione.
Gli effetti della domanda e le diseconomie geometriche sono strettamente correlati. Il primo si verifica quando l’aumento della produzione comporta naturalmente un maggiore fabbisogno di fattori produttivi. La curva dei costi entra in gioco quando l’aumento delle dimensioni di qualcosa richiede «proporzionalmente più, anziché meno, materiale».
Allargando lo sguardo, la produzione industriale si configura come un ecosistema fatto di conoscenze di processo, capitale umano e nodi sociali. Se però tutte queste conoscenze di processo si basano su un’attività costante, si pone un problema fondamentale quando si parla di perdita di conoscenza. Non esiste un “ritorno dal pensionamento” per rientrare in una partita di campionato. Non esiste nemmeno una tabella di marcia che indichi quali conoscenze debbano essere mantenute in ogni momento e quali debbano essere scartate. Ma l’errore da evitare è uscire del tutto dalla produzione, il che significa rinunciare a qualsiasi conoscenza dei processi.
Il capitolo che approfondisce maggiormente questo argomento è dedicato all’eliminazione di una fase dal processo produttivo. «Eliminare una fase dal processo è il massimo miglioramento in termini di efficienza», scrive Potter. «Non solo elimina il 100% degli input richiesti da quella fase, ma può anche eliminare un’intera struttura di operazioni di supporto». E non c’è fase più affidabile di nessuna fase, «perché un’operazione che non esiste è un’operazione che non può fallire».
A partire dalle corporazioni del Medioevo, abbiamo costantemente affinato le nostre conoscenze sui processi. Nel corso dell’Illuminismo, la conoscenza e il rigore scientifico si sono diffusi, approfondendo e divulgando le conoscenze sulla produzione. L’arrivo di strumenti di misurazione accurati, emersi attraverso questo processo, ha svolto un ruolo determinante nell’affinare la granularità delle nostre conoscenze sui processi. Il taylorismo, con le sue ossessive tabulazioni dei movimenti dei lavoratori, ha lasciato il posto a una maggiore precisione; innovazioni combinate come la catena di montaggio e i componenti intercambiabili hanno dissolto i processi artigianali, ricchi di fasi, nel bagno acido del progresso meccanico della modernità.
In un’ottica più ampia, il progresso sembra quindi avere un carattere decisamente lineare che non perdona chi si discosta dalla lunga e faticosa marcia del processo. Eppure, allo stesso tempo, presenta anche aspetti non lineari di cui tenere conto; questa era una delle intuizioni di Vaclav Smil in Energy and Civilization. Egli osservò che non tutto ciò che appare come progresso lo è fin dall’inizio. Le parti intercambiabili, ad esempio, facevano lievitare i costi «a causa dell’imprecisione del metodo di produzione e delle macchine utensili dell’epoca», che richiedevano quindi più tempo e cura nel processo produttivo.
Tuttavia, tutto ciò è puramente teorico se non si può contare sul fatto che il processo riproduca gli stessi risultati nel tempo. Garantire uno standard di qualità ripetibile è fondamentale per ottenere economie di scala. E se la produzione varia in misura eccessiva, il prodotto e il processo ad esso correlato risulterebbero probabilmente troppo costosi da scalare. Le cause alla base di questo fenomeno sono la variazione distruttiva e il disallineamento, fattori di costo correlati che Potter illustra con un unico esempio:
Se ogni fase della produzione di spille in fabbrica richiede esattamente 10 secondi ma presenta un rischio di errore dell’1%, allora nell’1% dei casi una fase non passerà la spilla alla fase successiva e i macchinari a valle rimarranno fermi in attesa di ricevere la spilla. Quindi non solo si hanno sprechi dovuti alle spille danneggiate, ma anche le fasi del processo non sono più sincronizzate.
Ciò può essere gestito in due modi: controllando le cause e/o rendendo il progetto più resistente alle variazioni. Il primo approccio richiede un’analisi approfondita per stabilire se le variazioni siano determinate da cause identificabili o da cause casuali, poiché ciascuna richiede un tipo diverso di soluzione. L’applicazione del controllo statistico della qualità può essere seguita dall’identificazione di eventuali problemi di affidabilità derivanti da «una fonte specifica: un’impostazione della macchina, un metodo di lavoro [o] un fattore ambientale», che possono quindi essere eliminati.
Le cause casuali, tuttavia, sono multifattoriali, ovvero derivano da una cascata di lievi variazioni o cambiamenti che si verificano nelle diverse fasi del processo e che sfociano in difetti del prodotto finale. Trasferire un processo produttivo in un ambiente chiuso, ad esempio, elimina ogni tipo di causa casuale stabilizzando l’ambiente di produzione. D’altra parte, rendere un processo più robusto potrebbe comportare una riprogettazione del prodotto o un adeguamento delle tolleranze per consentire una maggiore variazione, ove possibile.
In definitiva, ridurre la variabilità richiede sia controllo che conoscenza. La combinazione di entrambi dà vita a un sistema potente; ecco perché il Metodo Toyota (“kanban”) è il punto di riferimento per eccellenza dei processi produttivi: integra molteplici sistemi di feedback, accrescendo al contempo la conoscenza della produzione e ottimizzando un flusso continuo di output, il tutto bilanciando domanda e offerta in tempo reale. Ma non esiste un processo “perfetto”. Ridurre la variabilità, come ogni altro aspetto che contribuisce a perfezionare il processo produttivo, è di per sé un processo di apprendimento senza fine, fintanto che il nostro mondo mantiene il suo carattere entropico. L’acqua cerca sempre un modo per entrare nella tua barca.
Nel corso dei capitoli del libro, emerge chiaramente che ciascuno di questi aspetti dell’efficienza può influenzarne gli altri, e spesso lo fa. I processi produttivi funzionano in modo ecologico. Di conseguenza, i grandi passi avanti in termini di efficienza si presentano spesso sotto forma di pacchetti (tutti in una volta) o di catene (a cascata) che innescano circuiti di miglioramento.
Questi insiemi e queste catene tendono a diventare processi continui ovunque e ogni volta che sia possibile. I processi continui rappresentano di per sé il plateau della curva a S che, come sostiene Potter, può essere sovrapposta alle curve di apprendimento—la curva a S dell’efficienza sale proprio perché impariamo. La conclusione è che più ripetiamo un processo, meglio lo conosciamo; meglio lo conosciamo, più possiamo migliorarlo; più possiamo migliorarlo, più diventa efficiente; più diventa efficiente, più otteniamo con meno.
In questo contesto, la scala svolge un ruolo fondamentale. «Le economie di scala non sono solo un fattore determinante per il miglioramento dell’efficienza in sé e per sé», spiega Potter, «ma costituiscono anche un meccanismo di sblocco che rende possibili ulteriori miglioramenti dell’efficienza, consentendo di ammortizzare i notevoli costi fissi che tali miglioramenti spesso richiedono su un volume di produzione sufficientemente ampio». Pertanto, la ripetizione e la scala generano efficienza, che ci ha portato al mondo moderno.
Ma l’efficienza non è garantita. Il mancato miglioramento può derivare da ostacoli politici o normativi, limiti tecnici e vincoli di mercato; tutti questi fattori possono compromettere un processo produttivo al punto da renderne impossibile il miglioramento. Anche gli oneri produttivi possono avere un ruolo. Potter dedica particolare attenzione all’edilizia residenziale, che ha faticato a raggiungere l’automazione nonostante gli sforzi di personaggi come Buckminster Fuller e Frank Lloyd Wright. La storia più recente si presenta come un vero e proprio cimitero di start-up nel campo dell’automazione edile. Perché?
Ciò è dovuto in parte alla “malattia dei costi” di Baumol, secondo la quale in alcuni settori i salari aumentano di pari passo con la produttività, il che “esercita una pressione al rialzo sui salari nell’intera economia”. Se i costi del lavoro non possono essere facilmente ridotti, essi tendono inesorabilmente ad aumentare. Inoltre, i cantieri edili sono all’aperto e non presentano mai condizioni uniformi, il che rende difficile ridurre la variabilità e promuovere la meccanizzazione. Anche la natura ciclica del mercato immobiliare rende rischiosa l’espansione delle attività.
Potter continua a utilizzare l’esempio dell’edilizia residenziale per delineare la sua visione di come sarà la produzione del futuro. La definisce produzione «flessibile», che richiede un’automazione altamente adattabile: una tecnologia in grado sia di elaborare dati in contesti variabili, sia di reagire fisicamente a tali contesti mantenendo al contempo l’efficienza. Un risultato del genere sarebbe quasi miracoloso, come Potter ben sa. Una delle maggiori sfide in tal senso, tuttavia, è rappresentata proprio dall’informazione stessa.
I campi di prova semplificati potrebbero essere la chiave per sbloccare una produzione flessibile. L’anno scorso, l’esercito degli Stati Uniti ha inaugurato la sua prima caserma stampata in 3D. L’impegno delle forze armate verso la riproducibilità funzionale, l’uniformità e l’affidabilità della produzione ne fa il terreno di prova perfetto per riuscire finalmente a sbloccare la produzione automatizzata di alloggi. Con l’accumularsi di esperienza e dati derivanti dalla costruzione di caserme stampate in diverse località, l’implementazione commerciale potrebbe essere accelerata. Come ha dimostrato l’espansione suburbana del dopoguerra, le case non devono necessariamente avere un aspetto del tutto unico per risultare attraenti alle giovani famiglie. Il modello suburbano, dopotutto, ha preso spunto proprio dagli alloggi dei soldati americani. Sfruttare l’intelligenza artificiale per automatizzare i vari requisiti di autorizzazione locali nel flusso di lavoro delle abitazioni stampate in 3D potrebbe snellire il processo e renderlo più adattabile. Senza dubbio, chiunque riesca a capire come aumentare in modo sicuro (ed esteticamente gradevole) l’offerta di alloggi in zone ambite potrebbe ridurre di parecchie volte il costo delle abitazioni, alleviando nel contempo una tesa lotta politica sul tema.
L’efficienza come processo storico
Mentre scrivo, i laboratori all’avanguardia nel campo dell’IA si stanno avvicinando a grandi passi alla realizzazione della produzione flessibile come metodo fattibile. Ed è probabile che esista un circolo virtuoso di interazione tra l’IA e la produzione fisica. L’anno scorso ho avuto il piacere di assistere a una presentazione congiunta della Marina degli Stati Uniti e del team Operative Systems di Palantir. Hanno presentato un sistema operativo per la produzione e la manutenzione dei motori a reazione talmente impressionante che, ripensandoci ora, fa sembrare il sogno di Potter più vicino di quanto non sia in realtà.
Se la produzione flessibile potrà diventare realtà o meno, lo dirà il futuro. Ciò che il suo libro, intenzionalmente o meno, mi ha insegnato sulla storia è stato profondo. Raggiungiamo l’efficienza attraverso un accumulo di conoscenza dei processi, che acquisiamo sia facendo che pensando. La grande lezione del libro di Potter è questa: l’umanità non ha dato vita a nuove epoche solo nelle torri d’avorio, né le nuove ere sono state forgiate nei confini isolati della fabbrica. Piuttosto, la storia umana è stata forgiata su un’incudine fatta sia di pensiero che di azione.
Sebbene Potter arricchisca i suoi libri di numerose prove pertinenti per convincere il lettore di ciò, ogni volta che mi imbattevo nei suoi esempi mi ritrovavo a tornare alla mia libreria. Ad esempio, la cultura della critica che ha aperto la strada all’analisi di ulteriori fenomeni mi ha spinto a consultare i miei libri che trattano della Riforma, degli albori dell’ideologia borghese e della caduta dello Stato assolutista; della visita ispiratrice di Hobbes a Galileo; sui marinai che incontravano la distesa bianca dell’Artico, che concretizzava l’ostilità del protestantesimo verso l’ornamento suggerendo al contempo uno stato di tabula rasa al posto di una natura fissa; sul cogito ergo sum di Cartesio e la sua strana discendenza dalla ricerca alchemica — una discendenza condivisa con il metodo scientifico che rese possibili gli strumenti di precisione così vitali per la storia dell’efficienza di Potter.
In effetti, Potter mi indirizzava così spesso verso altre opere che questo rallentava la mia lettura del suo libro. Il suo libro ha avuto l’effetto di confermare la mia visione personale, dato che non sono incline a separare idealismo e materialismo, ma a cercare sempre la loro fusione nel corso della civiltà.
Eppure Origins of Efficiency mi ha anche fatto riflettere a lungo. A sentire i sostenitori dell’industria e alcuni politici, in America sarebbe in atto una grande rinascita industriale. Molti nel settore del capitale di rischio hanno iniziato a orientarsi verso l’“hard tech”, prendendo spunto dalla SpaceX di Musk. Una cultura sfacciata del “calpesta i morti, scavalca i deboli” ha messo radici in luoghi come il Gundo in California, dove varie start-up della difesa, dell’industria pesante e dell’energia guidano la carica della reindustrializzazione.
Molto di tutto ciò è fonte di ispirazione, una boccata d’ossigeno per settori altrimenti in declino, vincolati a operatori consolidati che si adagiano sulle proprie comodità. Ma, come abbiamo appreso dall’analisi di Potter, il percorso verso l’efficienza si estende sempre oltre l’orizzonte e comporta sacrifici e rischi. La start-up estiva e l’industriale ottimista avranno il coraggio di affrontare con determinazione un percorso di apprendimento permanente nella dura scuola della sperimentazione e dell’errore su scala storica, partecipando a un processo più lungo di qualsiasi ciclo di hype o periodo di rendicontazione finanziaria? Spero di sì, per il loro bene e per il nostro. Lo scopriremo presto.
Troppi sembrano pensare che, nel giro di pochi anni, gli americani si ritroveranno in una versione tecno-futuristica degli anni ’50, quando le maniche rimboccate, gli avambracci muscolosi e le mani abili dello Zio Sam fornivano al mondo beni senza pari. Una visione certamente necessaria e incoraggiante, ma lasciamo che sia Potter a smorzarne l’entusiasmo. Dopotutto, gli Stati Uniti avevano decenni di conoscenza dei processi su cui basarsi quando si sono attrezzati per la Seconda Guerra Mondiale, e cosa abbiamo ora? Quello che abbiamo comprato a caro prezzo con l’esperienza l’abbiamo incassato al banco dei pegni dell’arroganza imperiale. Non possiamo semplicemente collocare uno stabilimento TSMC in Arizona e aspettarci che funzioni come a Taiwan solo perché ha tutti gli stessi componenti. Sono le persone a creare la tecnologia, non il contrario.
Domanda: Lei intrattiene rapporti con Nuova Delhi ormai da oltre vent’anni. Questo partenariato strategico speciale e privilegiato ha tutte le caratteristiche giuste: ci sono i vertici e ci sono parole chiave come «petrolio» e «difesa» che recentemente hanno fatto notizia. Qual è oggi la vera sostanza del partenariato tra India e Russia?
Sergey Lavrov: Non si tratta solo di petrolio e gas. È molto di più.
La natura delle relazioni tra Russia e India è molto più ampia e non ha avuto inizio venti o trent’anni fa. Tutto è iniziato quando l’India ha ottenuto l’indipendenza. Fin dall’inizio, i leader indiani si sono recati in Unione Sovietica e quelli sovietici hanno visitato l’India. Ciò ha contribuito a gettare solide basi fondate su rapporti personali di fiducia tra i leader dei due paesi, il che è sempre positivo. Parallelamente, si stavano gettando solide basi per la collaborazione tra l’India e il nostro paese.
La comprensione della natura di questa collaborazione si è evoluta nel tempo. Inizialmente si trattava di una semplice collaborazione, poi è diventata una partnership strategica, per poi essere elevata al livello di partnership strategica privilegiata. Successivamente, sotto il governo di Manmohan Singh, le relazioni tra Russia e India hanno raggiunto il livello di partnership strategica particolarmente privilegiata. Il fatto che le economie di Russia e India siano complementari rappresenta inoltre un vantaggio per entrambi i paesi.
L’India ha mostrato fin dall’inizio un forte interesse per la cooperazione tecnico-militare, che ha svolto un ruolo importante. Per molto tempo dopo aver ottenuto l’indipendenza, nessun paese occidentale era disposto ad aiutare l’India a sviluppare la propria tecnologia militare. La Russia ha adottato un approccio diverso. La nostra cooperazione con l’India è iniziata in un formato venditore/acquirente. La situazione è cambiata radicalmente nel tempo e non ci limitiamo più a vendere armi e attrezzature militari all’India. Vendiamo meno, perché ci stiamo gradualmente orientando verso una produzione congiunta in India. La Russia e l’India hanno iniziato con i missili BrahMos, poi si sono diversificate nella produzione di fucili d’assalto Kalashnikov e ora l’India produce carri armati T-90 su licenza.
Diamo un’occhiata ad altri settori di interesse. Oltre alla cooperazione su vasta scala nell’ambito della Commissione intergovernativa per la cooperazione commerciale, economica, scientifica, tecnica e culturale, esistono altri progetti. Nel dicembre 2025, in occasione della visita del presidente Putin a Nuova Delhi, è stato adottato un Programma per lo sviluppo dei settori strategici della cooperazione economica tra Russia e India fino al 2030, che copre le alte tecnologie e altri settori prioritari. È stato firmato anche un programma simile sulla cooperazione tecnico-militare fino al 2030. Esistono quindi piani a medio e lungo termine.
Stiamo rafforzando la cooperazione culturale e umanitaria. Festival cinematografici, settimane interculturali e altri eventi culturali bilaterali si svolgono alternativamente in Russia e in India.
Organizziamo regolarmente incontri che coinvolgono rappresentanti delle comunità accademiche dei due paesi. Gli studenti indiani vengono a studiare in Russia, e noi incoraggiamo vivamente questa tendenza. Pertanto, le relazioni tra Russia e India continuano a rappresentare uno dei fattori di stabilizzazione più importanti nella regione e nel mondo.
Domanda: Il primo ministro indiano Narendra Modi parla di “Viksit Bharat”, un’India sviluppata entro il 2047. Come ritiene che la Russia possa contribuire a questa visione? Quale ruolo può svolgere la Russia nell’India di domani?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sergey Lavrov: Innanzitutto, spetta agli indiani stessi decidere come vogliono che sia il loro Paese in occasione del centenario dell’indipendenza. Senza dubbio, il primo ministro Narendra Modi è uno dei leader più energici che il mondo abbia mai conosciuto. Possiede una grande energia e la canalizza verso obiettivi estremamente importanti, come il raggiungimento della massima sovranità in tutti i settori: l’economia, l’esercito, la difesa, la cultura e la conservazione del patrimonio della civiltà indiana, che non ha eguali in nessun altro paese. L’Eurasia è unica non solo perché è il continente più grande e più ricco. Il nostro continente deve ancora svolgere il proprio ruolo nella stabilizzazione della situazione globale. Sto divagando, ma è un punto importante.
Non esiste un’entità comune a tutta l’Eurasia. Ci sono l’OSCE, l’ASEAN, il quadro di integrazione dell’Asia meridionale che coinvolge l’India, la SCO e istituzioni post-sovietiche come la CSI, l’EAEU e la CSTO, ma non esiste ancora una singola entità ombrello. Non deve necessariamente trattarsi di un’organizzazione, ma almeno di una sorta di forum in cui tutta l’Eurasia possa impegnarsi in un dialogo significativo. Ciò è in gran parte dovuto al fatto che l’Europa è rimasta ancorata alla sua mentalità neocoloniale e coloniale e vuole ancora imporre le proprie regole a tutti. Seguendo le orme dell’UE, anche la NATO sta estendendo la propria influenza in tutta l’Eurasia, esprimendo preoccupazione per gli sviluppi nel Mar Cinese Meridionale, nello Stretto di Taiwan, nel Sud-Est asiatico e nel Nord-Est asiatico.
I paesi con una grande storia e grandi civiltà, che sono sopravvissute fino ai giorni nostri e continuano a evolversi, devono a un certo punto riconoscere le proprie responsabilità e portare l’eurasianismo dal suo passato coloniale o neocoloniale verso una fase di collaborazione, comprensione reciproca e superamento delle differenze di status che persistono nella mente di alcuni dei nostri colleghi occidentali, oltre a promuovere il dialogo interculturale. Credo che Russia, India e Cina abbiano un ruolo speciale da svolgere in questo processo.
Tornando alla tua domanda su cosa potrà realizzare esattamente l’India entro il 2047: innanzitutto, ciò dipende dal popolo indiano e dalla determinazione della leadership indiana, e il primo ministro Modi dimostra costantemente tale determinazione. Già in una fase iniziale, prima ancora che il 2047 fosse definito come obiettivo, ha introdotto il concetto di «Make in India». La Russia è stata probabilmente il primo Paese a non limitarsi a tenere conto di questo concetto nei suoi rapporti pratici con l’India. Abbiamo iniziato a produrre missili da crociera BrahMos ancora prima che “Make in India” diventasse un motto ufficiale e il modello operativo richiesto dai nostri partner indiani.
L’India sta vivendo una crescita straordinaria, con una media, credo, di circa il 7% all’anno da quando il primo ministro Modi è in carica. Il Paese ha bisogno di grandi quantità di energia. Recentemente abbiamo sentito il vostro primo ministro invitare al risparmio energetico alla luce della crisi nel Golfo Persico, o meglio nello Stretto di Hormuz, a seguito dell’aggressione statunitense-israeliana contro l’Iran.
Ma la Russia non si è mai distinta per il mancato adempimento dei propri obblighi nei confronti dell’India, né di nessun altro, per quanto riguarda le forniture energetiche.
La centrale nucleare di Kudankulam è il nostro progetto di punta. Essa soddisfa una quota significativa del fabbisogno energetico dell’India. La collaborazione per la costruzione di nuove unità di produzione di questa centrale nucleare prosegue. Ciononostante, l’India ha bisogno di ulteriori risorse. Continuiamo a fornire idrocarburi quali gas, petrolio e carbone.
Oltre all’energia nucleare e agli idrocarburi, noi e i nostri amici indiani ci dedichiamo alle energie rinnovabili. Data la portata della crescita dell’India, nulla andrà sprecato. Ritengo che sviluppare un potenziale di sicurezza energetica che rimanga affidabile per molti anni a venire sia un approccio saggio. Ribadisco che la Russia tiene in grande considerazione la propria reputazione di fornitore affidabile, la custodisce gelosamente e non l’ha mai compromessa.
Ho accennato poco fa alla cooperazione tecnico-militare. La capacità difensiva dell’India è un ambito delle nostre relazioni in cui non abbiamo praticamente alcun segreto nei confronti dei nostri amici indiani. Come ho già detto, quando l’India ottenne l’indipendenza, l’Occidente per molti anni non volle collaborare affatto in questo settore. In seguito, quando iniziò a interessarsi alla fornitura di armi all’India, lo fece sempre custodendo gelosamente i propri segreti. Noi, invece, non nascondiamo nulla ai nostri colleghi indiani.
Domanda: Quando Rosneft e Lukoil sono state colpite dalle sanzioni, le importazioni indiane di petrolio dalla Russia sono crollate drasticamente. È stato un momento di preoccupazione a Mosca? Questo ha in qualche modo modificato il modo in cui Mosca considera Nuova Delhi come partner?
Sergey Lavrov: L’India non ha avuto assolutamente nulla a che fare con tutto questo. Si è trattato di una decisione illegale e illegittima da parte degli Stati Uniti. Inoltre, l’Ucraina è stata usata come pretesto.
Il presidente Trump ha ripetutamente sostenuto che l’Ucraina fosse la guerra di Joe Biden, non la sua. Apprezziamo il fatto che il presidente Trump abbia avviato un dialogo con noi e con il presidente Putin. Abbiamo comunicato a livello di capi del Dipartimento di Stato americano e del nostro Ministero degli Esteri, e l’aiutante del presidente russo tiene incontri con il rappresentante speciale del presidente Trump. Si stanno dicendo molte cose positive sull’enorme potenziale di progetti reciprocamente vantaggiosi, moderni, tecnologici, energetici e di altro tipo tra Russia e Stati Uniti.
Tuttavia, nella realtà non sta accadendo nulla. A parte questo dialogo regolare – del tutto normale nei rapporti tra persone e paesi – tutto il resto segue lo schema avviato dal presidente Biden. Le sanzioni imposte sotto la sua guida sono rimaste in vigore. Inoltre, l’amministrazione Trump ha adottato iniziative proprie per colpire l’economia russa.
Hai citato Lukoil e Rosneft. L’obiettivo – e nessuno cerca di nasconderlo – è quello di costringere queste società ad abbandonare del tutto il mercato internazionale. Infatti, gli Stati Uniti hanno adottato una serie di documenti programmatici, uno dei quali afferma che gli Stati Uniti devono dominare i mercati energetici globali.
Prendiamo ad esempio il Venezuela. Nessuno parla più del fatto che l’operazione condotta dagli Stati Uniti fosse presumibilmente volta a smantellare una rete di traffico di droga che, secondo quanto riferito, sarebbe stata gestita dal presidente Nicolás Maduro. Ora tutti affermano apertamente che il Venezuela sta collaborando con gli Stati Uniti e che la sua compagnia petrolifera nazionale sta coordinando le proprie attività future con gli Stati Uniti.
Lo Stretto di Hormuz è un altro esempio calzante. Secondo il presidente Trump, l’aggressione contro l’Iran è iniziata perché l’Iran aveva terrorizzato tutti senza distinzione per 47 anni. Tuttavia, fino al 28 febbraio 2026, lo Stretto di Hormuz era aperto al traffico e il mondo intero utilizzava questa via navigabile, attraverso la quale veniva trasportato un quinto di tutta l’energia destinata ai mercati globali. Ora gli americani chiedono che lo Stretto di Hormuz venga riaperto. Ma non è mai stato chiuso. È sempre importante guardare cosa c’è sotto.
Ritorno della Russia sui mercati internazionali. Si sta cercando di estromettere Lukoil e Rosneft dai mercati globali, compresi quelli africani. Queste società, in particolare Lukoil, ma anche Rosneft, gestivano numerosi impianti in Nord Africa e in altre regioni.
Lo stesso vale per i mercati balcanici, dove anche le nostre aziende hanno operato con successo.
Se guardiamo ad altre regioni, ho già citato il Venezuela, con cui Rosneft ha collaborato intensamente. Ora gli americani vogliono appropriarsi di quell’attività. È improbabile che si mantenga una collaborazione tra pari.
Guardate gli americani che intendono ripristinare i gasdotti Nord Stream che sono stati fatti saltare in aria. Sotto Biden, gli americani avevano affermato che questi gasdotti non sarebbero mai più entrati in funzione. Ora danno la colpa agli ucraini per averli fatti saltare in aria (tre dei quattro gasdotti sono stati danneggiati) e vogliono rilevare la quota precedentemente detenuta dalle società europee.
Vogliono acquistarlo a circa un decimo di quanto l’hanno pagato gli europei. Se ci riusciranno, costringeranno i tedeschi a rivendicare la propria dignità nazionale e a dire: «Va bene, useremo di nuovo questo gasdotto». Tuttavia, i prezzi non saranno più basati sugli accordi tra Russia e Germania. Saranno invece dettati dagli americani, che avranno acquistato il gasdotto dagli europei.
Vogliono inoltre – e lo hanno dichiarato apertamente – assumere il controllo del gasdotto di transito che collega la Russia all’Europa attraversando l’Ucraina, al fine di controllare anche questi flussi. Il loro obiettivo è quindi del tutto chiaro: vogliono portare sotto il proprio controllo tutte le principali rotte di approvvigionamento energetico.
Sono certo che l’India sia pienamente consapevole di ciò che sta accadendo. Non si tratta di quel tipo di forza maggiore a cui gli europei fanno costantemente ricorso quando rifiutano senza esitazione i contratti per le forniture energetiche russe. Ora stanno cercando di vietare le nostre forniture di gas e petrolio semplicemente perché vogliono punire la Russia. Come forse saprete, noi non puniamo mai nessuno e adempiamo sempre in buona fede ai nostri obblighi nei confronti dei nostri partner, indipendentemente dal fatto che si tratti di paesi amici o meno. Una volta raggiunto un accordo, la Russia onora tradizionalmente i propri impegni previsti da qualsiasi intesa.
Le tradizioni occidentali sono molto diverse. Amano cancellare la storia e gli accordi, inventare pretesti per vivere ancora una volta a spese degli altri e punire, punire e punire. In quanto culla del colonialismo, l’Europa ha in gran parte perso queste capacità. Ora sono gli Stati Uniti a metterle pienamente in mostra, facendo precipitare l’Europa in una profonda crisi energetica e alimentare.
L’Europa sarà probabilmente la più colpita dalla crisi nello Stretto di Ormuz. Oltre a ciò, il divieto di importare gas e petrolio dalla Russia comporta il passaggio al gas naturale liquefatto statunitense, che è notevolmente più costoso. I bilanci europei saranno quindi sottoposti a una pressione ancora maggiore, oltre alle centinaia di miliardi di euro che l’Europa sta riversando in Ucraina affinché continui l’aggressione contro la Russia guidata dall’Europa.
Per inciso, mentre i leader europei si scaldano difendendo la loro posizione e dichiarando che l’Ucraina è sul punto di vincere e che la Russia subirà una sconfitta strategica, celebrando al contempo lo stanziamento di altri 90 miliardi di euro a favore dell’Ucraina, mi chiedo se i loro parlamenti siano consapevoli di quanto sia aumentato il costo dell’energia per i consumatori europei, ora che questa proviene da fonti completamente diverse dal petrolio e dal gas russi a basso costo.
Posso però garantire che gli interessi dell’India in relazione alle forniture russe non ne risentiranno. Faremo tutto il possibile per assicurarci che questa concorrenza sleale e disonesta non comprometta i nostri accordi.
È inoltre importante tenere presente il quadro generale. I gasdotti del Nord Stream sono stati fatti saltare in aria. Ora assistiamo a un’aggressione nello Stretto di Ormuz. Si vocifera che anche lo Stretto di Bab el-Mandeb potrebbe diventare una zona di scontro, e il conseguente danno ai mercati energetici globali sarebbe incalcolabile. A questo proposito, sia nelle nostre relazioni con l’India che nel più ampio contesto eurasiatico – nell’ambito della SCO – è importante per noi sviluppare soluzioni che garantiscano protezione contro i rischi posti da tali mosse aggressive dei paesi occidentali volte a frammentare l’economia globale e a subordinarla ai propri interessi egoistici.
Due anni fa, quando la Russia ricopriva la presidenza del BRICS – ora la presidenza è detenuta dall’India – abbiamo proposto una serie di iniziative volte proprio a creare un’infrastruttura indipendente per i pagamenti e i regolamenti. Tra queste figuravano un’iniziativa sui pagamenti transfrontalieri, una borsa dei cereali del BRICS, una nuova piattaforma di investimento e un ente per la riassicurazione dei rischi commerciali. Fino a poco tempo fa, tutti questi settori erano completamente monopolizzati dalle istituzioni occidentali. Ma sviluppando gradualmente infrastrutture e meccanismi protetti da interferenze arbitrarie e aumentando i regolamenti in valute nazionali anziché in dollari ed euro, stiamo creando garanzie per la crescita futura.
I piani dell’India fino al 2047 necessitano di una simile rete di sicurezza, perché oggi l’Occidente nel suo insieme potrebbe disapprovare ciò che stanno facendo la Russia e la Cina. Domani, qualsiasi altro paese potrebbe trovarsi al loro posto. I paesi eurasiatici, compresi gli Stati arabi del Golfo, stanno osservando da vicino come gli americani stanno affrontando i loro problemi. Sono preoccupati di ciò che accadrà quando l’ira di Washington si dirigerà verso un paese che oggi difficilmente si può considerare un loro obiettivo. Tutti sono preoccupati per questo.
Dobbiamo andare avanti. Mi auguro che la questione della creazione di meccanismi sicuri, catene di approvvigionamento e piattaforme di regolamento sia uno dei temi centrali del vertice dei ministri degli Esteri dei paesi BRICS, che avrà inizio il 14 maggio, nonché del vertice BRICS che si terrà in India a settembre. Al momento, questo è uno dei compiti più urgenti.
Domanda: A causa dell’escalation nella situazione nello Stretto di Hormuz, si sta esercitando pressione su diversi paesi asiatici, tra cui il Giappone, affinché aumentino le importazioni di petrolio russo. Come valuta questo cambiamento, soprattutto alla luce delle pressioni esercitate dall’Occidente su questi paesi affinché non acquistino affatto petrolio russo?
Sergey Lavrov: Costringere tutti a non acquistare petrolio russo è una tattica meschina. Si può definire in vari modi – coloniale o neocoloniale – ma si tratta comunque di metodi di sfruttamento. In fondo, sono pensati per costringere tutti ad acquistare il costoso petrolio e il gas naturale liquefatto statunitensi piuttosto che il petrolio russo a basso costo. In questo modo, cercano di dominare il mondo controllando le forniture energetiche globali.
Non tutti, però, stanno cedendo a questa pressione. L’India ha affermato con fermezza e a più riprese che deciderà in modo indipendente da chi e in quali quantità acquistare la propria energia. Di tanto in tanto sono circolate voci secondo cui un acquirente indiano non identificato avrebbe rifiutato di acquistare petrolio da una petroliera che trasportava petrolio russo. Ribadiamo che l’India ha espresso chiaramente la propria posizione.
Anche i giapponesi hanno affrontato la questione. Il loro nuovo ministro degli Esteri, Toshimitsu Motegi, ha chiarito che il Giappone continuerà a esercitare pressioni sulla Russia e a rimanere unito ai propri partner occidentali, ma rinunciare al petrolio russo rappresenta una sfida per loro. Se fossero disposti ad acquistare da noi… Non abbiamo mai trasformato l’economia o gli accordi esistenti in strumenti politici.
Domanda: Il blocco dello Stretto di Ormuz ha fatto salire i prezzi mondiali del petrolio. Questo fenomeno riflette forse una tendenza più ampia, per cui i paesi occidentali scatenano i conflitti e il Sud del mondo ne paga le conseguenze?
Sergey Lavrov: Questa osservazione è certamente valida, ma il fattore principale è stata la spinta degli Stati Uniti a controllare il maggior numero possibile di fonti e rotte di trasporto, di cui ha approfittato il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. A un certo punto egli ha ammesso di aver atteso per lunghi decenni che Washington si convincesse della necessità di attaccare, sconfiggere e distruggere l’Iran. In definitiva, però, sono i consumatori a farne le spese, questo è vero.
Uno dei principi della globalizzazione promossi per molti anni dall’Occidente guidato dagli Stati Uniti è stato distrutto. Tale principio riguardava il dialogo tra produttori e consumatori di energia. Tale dialogo si svolgeva, tra l’altro, nell’ambito del G20. L’OPEC+ ha sempre tenuto conto degli interessi degli acquirenti e ha mantenuto con loro un dialogo basato sulla fiducia. Ora tutto questo viene smantellato affinché un unico attore possa dominare questi mercati. Almeno l’amministrazione Trump è aperta al riguardo. Tutti i paesi dovrebbero trarne insegnamento.
Per quanto riguarda le ripercussioni sull’economia globale, gli esperti sostengono già che, anche se il conflitto finisse oggi, sarebbe difficilmente possibile riportare la situazione ai livelli prebellici prima della fine del 2026. Se dovesse protrarsi per altre settimane o mesi, l’orizzonte della ripresa dalla crisi si allontanerebbe ancora di più.
Domanda: Durante il conflitto tra India e Pakistan, quando sono entrati in gioco droni, missili, aerei da combattimento e sistemi S-400, il mondo ha reagito, e lo stesso ha fatto la Russia. Ma, se mi è consentito, molti in India si aspettavano una risposta più decisa o una dimostrazione di sostegno più forte da parte della Russia, data la profondità di questo rapporto. Come ha valutato il conflitto, signor Ministro degli Esteri?
Sergey Lavrov: Fin dai tempi dell’Unione Sovietica, abbiamo sempre cercato di aiutare l’India e il Pakistan a superare le divergenze che inevitabilmente sono sorte in seguito al crollo dell’Impero britannico e all’emergere dei suoi ex territori, tra cui l’India e il Pakistan, e successivamente il Bangladesh, come Stati indipendenti.
Dopo lo scioglimento dell’URSS, noi stessi abbiamo dovuto affrontare numerose sfide nei rapporti con i nostri vicini. Sebbene tali problemi non siano emersi immediatamente, sono diventati sempre più evidenti col passare del tempo. Ricordiamo bene anche come l’Occidente abbia cercato di smantellare ciò che restava dell’Unione Sovietica e persino della stessa Federazione Russa, facendo tutto il possibile per mettere le ex repubbliche sovietiche contro la Russia.
Non escludo che anche fattori esterni stiano giocando un ruolo significativo nelle relazioni dell’India con i suoi vicini. L’Occidente preferirebbe che i paesi della regione rimanessero occupati nelle dispute tra loro piuttosto che concentrarsi sul compito di cui abbiamo discusso oggi: lo sviluppo dell’integrazione continentale eurasiatica. Tale integrazione non è in linea con gli interessi occidentali. Al contrario, l’Occidente cerca di plasmare il proprio ordine in Eurasia, creando vari formati e raggruppamenti: «quad», «trio» e altri.
Quando nell’aprile del 2025 si è verificato l’attacco terroristico, il presidente russo Vladimir Putin è stato tra i primi leader mondiali a condannarlo con fermezza e a esprimere le sue sincere condoglianze ai vertici politici e al popolo indiano. Abbiamo sempre seguito con grande interesse gli sviluppi in India. Purtroppo, il Paese ha dovuto affrontare ripetutamente catastrofi naturali e attacchi terroristici, e tali eventi non ci lasciano mai indifferenti.
In quel periodo, abbiamo cercato di contribuire ad allentare la crisi e a favorire una qualche forma di dialogo. Ho avuto colloqui sia con il ministro degli Esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar sia con il vice primo ministro e ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar.
Allo stesso tempo, comprendiamo la posizione dei nostri amici indiani secondo cui tali questioni dovrebbero essere affrontate principalmente nell’ambito delle relazioni bilaterali – come avviene anche con la Cina. L’India non è interessata a mediazioni esterne né a alcuna forma di tutela dall’esterno. Rispettiamo pienamente questo approccio e lo riteniamo comprensibile e ragionevole.
Per quanto riguarda ciò che si sarebbe potuto fare di più, chiederei un esempio concreto. Cosa si intende esattamente? Gli attacchi terroristici si verificano in molti paesi del mondo, e la stessa Russia ne ha subiti più che a sufficienza. Recentemente, gli attacchi terroristici ucraini sul territorio russo sono stati particolarmente provocatori, con droni e missili deliberatamente diretti verso zone residenziali dove non ci sono strutture militari. In tali situazioni, riceviamo parole sincere di solidarietà e sostegno dai nostri amici. Se i nostri partner ritengono che si possano adottare ulteriori misure… non possiamo imporci. Ma siamo disponibili ad ascoltare qualsiasi richiesta o proposta possano avere.
Domanda: La presidenza del BRICS ruota ogni anno, e ora è il turno dell’India. Lei sarà a Nuova Delhi molto presto. Cosa si aspetta la Russia dal BRICS sotto la presidenza indiana quest’anno?
Sergey Lavrov: Il BRICS ha avuto origine dal «trio» RIC composto da Russia, India e Cina. Successivamente si è ampliato con l’adesione del Brasile e del Sudafrica, e quello che era iniziato come un gruppo di cinque paesi è ora diventato un «decimetto». Ogni paese che ricopre la presidenza apporta naturalmente la propria prospettiva nazionale all’ordine del giorno.
Nel definire le proprie priorità, l’India si è concentrata su obiettivi che, in primo luogo, riflettono i suoi interessi nazionali, compresi i progressi verso gli obiettivi fissati per il 2047; in secondo luogo, sostengono il principio del consenso, che rimane indispensabile all’interno del BRICS; e, in terzo luogo, garantiscono la continuità del lavoro e dello sviluppo del gruppo.
Ho già menzionato la decisione adottata al vertice di Kazan di sviluppare meccanismi di regolamento, pagamento, riassicurazione e cambio che siano indipendenti dalle restrizioni arbitrarie e dai capricci politici dei nostri colleghi occidentali. L’India è determinata a portare avanti questo lavoro, anche se ciò richiederà naturalmente del tempo. La parte indiana ha presentato un programma molto attivo in tutte e tre le dimensioni chiave dei BRICS: cooperazione commerciale, economica e finanziaria; questioni politiche e di sicurezza; nonché interazione culturale e umanitaria. In ciascuna di queste aree è prevista un’ampia gamma di iniziative ed eventi, e non ho alcun dubbio che rafforzeranno e arricchiranno ulteriormente il quadro dei BRICS.
Domanda: Islamabad sta mediando tra Washington e Teheran, o almeno ci sta provando. Sebbene il BRICS includa l’Iran, ne fanno parte anche gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita, eppure la mediazione si sta svolgendo altrove. Un’occasione persa per il BRICS, signor Ministro degli Esteri?
Sergey Lavrov: Che cosa strana da sentire da chi rappresenta un paese che detiene la presidenza del BRICS.
Se i nostri amici indiani fossero interessati, ritengo che non potremmo che accogliere con favore un ruolo proattivo del BRICS nel contribuire a superare la crisi nello Stretto di Ormuz. Non ricopriamo la presidenza del BRICS, ma in qualità di membri abbiamo proposto di redigere una dichiarazione. Tuttavia, mentre lavoravamo al coordinamento della bozza, sono emerse divergenze inconciliabili tra l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti, che hanno impedito la concretizzazione di tale dichiarazione.
Ritengo che, in occasione della riunione ministeriale che si aprirà dopodomani a Nuova Delhi, se la presidenza proponesse di tornare sull’argomento e discuterne nel merito, mettendo da parte le emozioni e concentrandosi sulle cause profonde degli attuali sviluppi, sosterremmo un’iniziativa di questo tipo.
Vorrei ribadire che è sempre fondamentale tenere presenti le cause profonde. L’Occidente eccelle nel ignorarle, come possiamo vedere. Lo abbiamo sperimentato durante la crisi ucraina. L’Occidente ha organizzato un colpo di Stato nel 2014 che ha violato un accordo firmato appena il giorno prima, nonostante l’UE ne fosse garante. E quell’accordo è stato annullato inscenando un sanguinoso colpo di Stato. Tutti i cittadini della Crimea e del Donbass che non erano d’accordo con il colpo di Stato sono stati dichiarati terroristi e hanno dovuto subire una guerra contro di loro. La Crimea ha tenuto un referendum più tardi nel 2014. L’Occidente lo ha immediatamente etichettato come un’annessione della Crimea, il che ha segnato l’inizio della guerra in Ucraina. Abbiamo iniziato a spiegare che la Crimea si è semplicemente rifiutata di vivere sotto l’autorità di coloro che hanno usato armi e denaro occidentali per impadronirsi illegalmente del potere, ma non sono disposti ad ascoltarlo.
Allo stesso modo, quando discutiamo della situazione nello Stretto di Ormuz al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti sostengono che dobbiamo condannare l’Iran. Noi ribattiamo che, dopotutto, l’Iran sta reagendo a qualcosa. La nostra posizione consiste nell’individuare la causa principale, affermando che si è trattato di un’aggressione immotivata contro l’Iran. Ma loro stanno cercando di convincere alcuni paesi arabi di una logica diversa, sostenendo che si tratti di due guerre distinte.
Essi sostengono che la guerra condotta dagli Stati Uniti e da Israele contro l’Iran sia una guerra giusta perché mirano a distruggere la bomba atomica, anche se, in primo luogo, tale bomba non esiste e, in secondo luogo, nel giugno 2025 il presidente Trump aveva già affermato che tutte le scorte nucleari dell’Iran erano state annientate. Ora sono nuovamente impegnati a risolvere la questione nucleare. Per quanto riguarda la seconda guerra, si tratta del fatto che un giorno l’Iran si sveglierà e chiuderà lo Stretto di Hormuz.
Sai, in Unione Sovietica la gente bisbigliava sempre nelle proprie cucine su quanto fosse primitiva la propaganda sovietica. Ma credo che fosse ben più avanti rispetto a ciò che sentiamo oggi dagli ideologi occidentali che cercano di giustificare le atrocità che stanno avvenendo in questo momento.
Ritengo che il BRICS offra una piattaforma piuttosto adeguata per lanciare iniziative. Vedremo come andrà a finire.
A volte sembra che ci sia un desiderio irrefrenabile di andare avanti senza incontrare ostacoli di rilievo. Permettetemi di svelarvi un segreto, senza entrare nei dettagli. Quando prepariamo i documenti per le riunioni dei ministri degli Esteri dei paesi BRICS, ad esempio, tendiamo a elencare tutte le sfide globali, e i paesi BRICS ribadiscono la loro posizione sulle principali situazioni di crisi in tutto il mondo. C’era stata una proposta affinché i paesi del BRICS ribadissero la loro posizione a favore della soluzione dei due Stati per la questione israelo-palestinese – ma recentemente ha incontrato una forte resistenza, sebbene non ci fosse nulla di speciale in essa, solo la solita routine. Nessuno aveva mai messo in discussione questa posizione prima.
Ciò significa che tutti gli sforzi che si stanno compiendo in questo momento riguardo al Venezuela, all’Iran, a Cuba, alla Groenlandia e ora al Canada – anch’esso citato come uno dei prossimi punti all’ordine del giorno – ci stanno allontanando dalla risoluzione della crisi più annosa e più grave del mondo, ovvero quella palestinese.
Ora tutti parliamo della creazione dello Stato di Palestina. Tuttavia, Israele ha affermato che uno Stato palestinese non dovrebbe mai esistere. Il presidente Trump ha lanciato una propria iniziativa sulla Striscia di Gaza, ma non per creare lì uno Stato di Palestina.
Ora si parla della creazione di uno Stato palestinese. Ma Israele ha affermato che non ci sarà mai uno Stato palestinese di alcun tipo. Il presidente Trump ha presentato una propria iniziativa riguardo alla Striscia di Gaza. Tuttavia, essa non era volta a favorire la creazione di uno Stato palestinese. Non ha nemmeno menzionato la Cisgiordania. La sua proposta mirava a creare in quella zona un’area ricreativa, un luogo di intrattenimento, un casinò.
Il concetto stesso di giustizia sta per scomparire dal dibattito, come si suol dire, anche se nessuno ha annullato le risoluzioni dell’ONU. Ciò è legato anche alle cause profonde. C’è questa volontà di dimenticare le cause profonde e di cambiare l’agenda riformulandola in modo da consentire all’Occidente di promuovere il proprio concetto di sviluppo globale in generale, nel tentativo di garantire che il mondo intero rimanga dipendente dai principi occidentali, dall’energia occidentale e dalle istituzioni finanziarie occidentali.
Non abbiamo mai suggerito che il BRICS debba incentrare la propria attività sull’emissione di condanne. Tuttavia, il BRICS rappresenta un’alternativa costruttiva; questa piattaforma merita il nostro apprezzamento e dobbiamo valorizzarla rafforzandola di anno in anno e promuovendo la nostra visione positiva, la nostra esperienza e i nostri sforzi concreti.
Domanda: Negli ultimi mesi, i commentatori occidentali non smettono di definire il blocco dei BRICS come frammentato e diviso, tutto a causa della mancanza di consenso sull’Iran. Ma lei ritiene, signor Ministro degli Esteri, che l’assenza di consenso o di una dichiarazione congiunta sia indice di un fallimento?
Sergey Lavrov: Al giorno d’oggi, le parole non contano più di tanto. Sono i fatti che contano. I nostri stessi colleghi americani dimostrano che non occorre dare troppo peso alle parole: ciò che conta sono le azioni concrete, e tutti possiamo vedere come si presentano. Quindi, se il ruolo dei BRICS nella crisi dello Stretto di Hormuz si limita alla semplice emissione di una dichiarazione, allora no: non è questo ciò che intendiamo.
Per noi, il BRICS è una piattaforma. Al tavolo sono presenti rappresentanti di due “fazioni” (se così posso definirle): l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti. Entrambi sono nostri partner strategici molto stretti. Da molti anni promuoviamo un concetto di sicurezza collettiva per la regione del Golfo Persico che includa tutte le monarchie arabe e la Repubblica Islamica dell’Iran.
Non ho alcun dubbio che, quando venivano elaborati i piani per fomentare l’aggressione contro l’Iran, uno degli obiettivi fosse proprio quello di impedire la normalizzazione delle relazioni tra l’Iran e gli Stati arabi. Più in generale, ricordo come, anni fa, il re Abdullah II di Giordania tenne un vertice sulla riconciliazione tra sunniti e sciiti. Ora, si sta facendo di tutto per garantire che quella riconciliazione non avvenga mai – per dipingere l’Iran, uno dei principali paesi sciiti, come un vero e proprio paria, e per trascinare gli altri suoi vicini del Golfo in strutture che, in primo luogo, non si concentreranno sulla risoluzione della questione palestinese e, in secondo luogo, li costringeranno a tradire la causa palestinese come prezzo da pagare per la normalizzazione delle relazioni con Israele.
Ne sono convinto non solo perché siamo dei formalisti che insistono nell’applicare le risoluzioni dell’ONU su uno Stato palestinese per il gusto di farlo. Non ho alcun dubbio che senza uno Stato palestinese perpetueremo un focolaio di estremismo per i decenni a venire – un focolaio che danneggerà tutti, compreso Israele e i suoi vicini arabi. Perché Israele, come sappiamo, risponde in modo sproporzionato all’estremismo e agli attacchi terroristici. Sarebbe una macchina a moto perpetuo – un fattore di irritazione che manterrebbe la crisi nella sua fase calda per anni. Penso che molte persone lo capiscano. Israele, con il sostegno degli Stati Uniti, vuole smantellare l’insediamento palestinese e trasformarlo in qualcos’altro, spargendo i palestinesi in tutto il mondo – in Indonesia, in Somalia, forse persino in India. Non abbiamo ancora ricevuto alcuna offerta. Stiamo tornando ai tempi in cui tutto veniva deciso con la forza, quando nessuno rispettava il diritto internazionale. Il presidente Trump ha recentemente affermato di non avere alcun interesse per il diritto internazionale.
La considero un’alternativa molto costruttiva: promuovere relazioni normali e improntate al rispetto reciproco attraverso il BRICS, con l’obiettivo di trovare un equilibrio di interessi senza inimicarsi nessuno. E, cosa ancora più importante, questo non dovrebbe nemmeno essere visto come un’alternativa, ma semplicemente come un punto che dovrebbe figurare nella nostra agenda.
Domanda: L’India e la Cina continuano a essere divise da tensioni di confine: per circa cinque lunghi anni non c’è stato alcun incontro diretto, fino a Kazan, dove l’evento è stato ospitato dal presidente Putin. Quando ha visto il signor Modi e il signor Xi stringersi la mano nella gelida Kazan, signor Ministro degli Esteri, cosa ha provato personalmente? Dato che si può immaginare che dietro le quinte siano successe molte cose. Mosca ha fatto qualche mossa discreta?
Sergey Lavrov: Non abbiamo mai cercato di imporre accordi o incontri a nessuno. Ci ha semplicemente fatto piacere che i leader di due dei nostri più stretti amici, vicini e partner strategici si siano incontrati a Kazan di comune accordo. Siamo stati lieti di mettere a disposizione la sede. Spero che quel colloquio sia stato utile. Per lo meno, dopo quel colloquio, i colloqui sui confini sono ripresi (e sono ancora in corso) a seguito del ben noto conflitto. Molti di quegli accordi sono già stati raggiunti. Ho parlato con il mio collega, il ministro degli Affari esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar, nonché con il ministro degli Esteri cinese Wang Yi, e mi hanno confermato che si stanno compiendo progressi e che i negoziati proseguono.
Ci sarà un altro vertice BRICS, in cui i due leader potrebbero benissimo ritrovarsi di nuovo insieme. Se il Paese ospitante avrà l’opportunità di tenere colloqui bilaterali con i singoli partecipanti – compreso il presidente cinese – credo che ciò sarà visto molto positivamente da tutti.
Ho accennato poco fa al RIC (Russia-India-Cina), una “troika” (trio) proposta per la prima volta dal mio illustre predecessore, il ministro e poi primo ministro Yevgeny Primakov, nel lontano 1998. Da allora si sono tenuti quasi 20 incontri tra i ministri degli Esteri, ma nessuno negli ultimi cinque anni. Prima è scoppiata la [pandemia] di COVID-19, poi è scoppiato il conflitto di confine tra India e Cina. Ritengo che sarebbe assolutamente sensato riprendere gli incontri Russia-India-Cina, almeno a livello ministeriale. Ricordo ancora quanto fossero sempre costruttive le conversazioni in quella sede.
Oltre al dialogo bilaterale tra Nuova Delhi e Pechino, anche piattaforme più ampie – RIC, BRICS, SCO – contribuiscono a rafforzare la fiducia e a promuovere la consapevolezza che tutti noi apparteniamo allo stesso grande continente eurasiatico.
Domanda: Se le chiedessi di descrivere le relazioni tra India e Russia con una sola parola, quale sarebbe, signor Ministro degli Esteri? Ma anche: cosa perderebbe il resto del mondo se l’India e la Russia si allontanassero l’una dall’altra – e cosa guadagnerebbe se rimanessero strettamente alleate?
Sergey Lavrov: Non esiste una sola parola per descrivere queste relazioni. Non perché le lingue umane non siano abbastanza ricche, ma perché è difficile immaginare un rapporto così pieno e profondo. Una situazione in cui le nostre strade si dividano semplicemente non esiste: è impensabile. Abbiamo iniziato la nostra conversazione proprio dal fondamento stesso delle relazioni russo-indiane: l’amicizia.
«Hindi Rusi bhai bhai» – non è solo uno slogan divertente da scandire; è diventato parte della nostra cultura. Il cinema indiano, Raj Kapoor, le serie televisive e i film più recenti: sono immensamente popolari in Russia, ovunque, in ogni angolo. L’economia, la produzione energetica congiunta, la cooperazione militare, l’energia nucleare e altre forme di energia, i legami culturali e umanitari e un dialogo politico ad alto livello caratterizzato da una fiducia senza precedenti: tutto questo è solido come una roccia.
E, cosa più importante, come ho detto, ci sono i sentimenti che i nostri popoli nutrono l’uno per l’altro. Chiunque sia preoccupato per il futuro dell’amicizia tra Russia e India può quindi stare tranquillo. Dobbiamo sempre essere consapevoli delle minacce che alcuni pongono alle nostre relazioni, cercando di minarle, creando strutture chiuse e tentando di imporre le proprie regole su come trattare con la Russia. Noi vediamo tutto questo, e lo vedono anche i nostri amici indiani. Ciò rende ancora più prezioso il fatto che quei tentativi continuino a fallire.
Domanda (ritradotta dal cinese): Grazie per aver trovato il tempo di incontrarci nonostante i suoi numerosi impegni. Sappiamo che il presidente Vladimir Putin è attualmente in visita in Cina. Anche lei è stato a Pechino nell’aprile di quest’anno. Le nostre relazioni hanno raggiunto un livello senza precedenti. Come siamo riusciti a ottenere questo risultato? Quali sono le novità più attese nelle fasi a venire?
Sergej Lavrov: Rispondere a questa domanda risulta più semplice grazie al fatto che è stato recentemente trasmesso un discorso video speciale del presidente Vladimir Putin rivolto alla leadership cinese e al popolo cinese in occasione della sua imminente visita, che avrà inizio il 19 maggio. Esso offre una sintesi delle relazioni tra Russia e Cina. Esso coincide pienamente con le valutazioni espresse dal presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping e da altri rappresentanti della leadership cinese.
Si tratta forse delle relazioni più stabili tra due grandi potenze nel mondo moderno. Esse si fondano sui principi del rispetto reciproco, del vantaggio reciproco e della considerazione degli interessi reciproci. Qualsiasi questione viene affrontata in modo tale da garantire un equilibrio di questi interessi. Ciò conferisce equilibrio e stabilità alle relazioni tra due grandi vicini, ma allo stesso tempo conferisce stabilità anche alle relazioni internazionali, data la turbolenza che sta attualmente lacerando praticamente tutte le regioni del mondo, compreso il nostro continente eurasiatico.
Le relazioni poggiano su basi materiali molto solide. Da diversi anni ormai, il volume degli scambi commerciali supera nettamente i 200 miliardi di dollari. Al centro di tutto, ovviamente, c’è l’energia. La Russia è il principale fornitore di gas naturale tramite gasdotto della Repubblica Popolare Cinese. Siamo tra i principali fornitori di gas naturale liquefatto e carbone. Di recente abbiamo concluso un accordo per la costruzione del più grande gasdotto, Power of Siberia 2. È inoltre in discussione la rotta dell’Estremo Oriente.
Naturalmente, oltre all’energia da idrocarburi, collaboriamo strettamente in tutti gli aspetti dell’uso pacifico dell’energia nucleare, nel settore spaziale e nell’alta tecnologia in generale.
Questa solida base materiale è rafforzata in modo molto efficace e organico da una visione condivisa dello sviluppo dell’umanità, incarnata nelle iniziative del presidente Xi Jinping e nelle proposte avanzate dal nostro presidente in merito allo sviluppo del continente eurasiatico e all’economia e alla politica globali nel loro complesso.
Domanda (ritradotta dal cinese): Sappiamo che il presidente Vladimir Putin è attualmente in viaggio verso la Cina. Si tratta di un evento molto importante per noi. Dal punto di vista degli interessi sovrani di Mosca, quale significato riveste questa visita per lo «sviluppo della Russia nell’Estremo Oriente» e per lo sviluppo industriale e tecnologico? Qual è la sua opinione al riguardo?
Sergey Lavrov: Questa visita (nonostante tutta la sua importanza) è una visita commemorativa. È dedicata al 25° anniversario del nostro importantissimo Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione tra Cina e Russia. Ma questo è solo un episodio delle nostre relazioni.
Consideriamo la Repubblica Popolare Cinese il nostro principale vicino e il nostro principale partner economico. Teniamo conto di tutte queste circostanze nella pianificazione dello sviluppo dei nostri territori, comprese le regioni della Federazione Russa confinanti con la Cina: l’Estremo Oriente e, soprattutto, la Siberia meridionale.
Stiamo attualmente rafforzando in modo deciso la nostra alleanza tecnologica. La Cina dispone di tecnologie che aiutano la Federazione Russa a superare le difficoltà artificiali e illegali create dall’Occidente. Stiamo perseguendo con determinazione lo stesso obiettivo: garantire la nostra indipendenza tecnologica e la nostra sovranità tecnologica.
Come dimostrano i recenti avvenimenti – in cui l’Occidente rivela l’essenza della propria politica, senza più mascherarla minimamente – sia la Cina che la Russia devono fare affidamento innanzitutto sulle proprie forze e sulla nostra solidarietà fraterna. Si tratta quindi di un interesse reciproco. Vedete, l’industria automobilistica tedesca è ora in una profonda crisi, mentre le auto cinesi sono diventate le più popolari in Russia. Questo è un indicatore di ciò che diciamo: «La natura aborrisce il vuoto».
Se l’Occidente, i capitalisti, decidessero improvvisamente di imporre sanzioni, di non acquistare più nulla dalla Cina, di non vendere più nulla alla Russia, e che le economie della Cina e della Federazione Russa si trovassero ad affrontare problemi insormontabili – questa è un’illusione. Le grandi potenze e i grandi popoli, come quello russo e quello cinese, non possono essere ridotti in schiavitù. Eppure, in Occidente si continua a cercare di sottomettere tutti alla propria volontà, senza eccezioni. Siamo sulla strada giusta.
Domanda (ritradotta dal cinese): Lei ha appena ricordato che quest’anno ricorre il 25° anniversario del trattato di fondazione tra Russia e Cina. Durante la sua visita in Cina ad aprile, ha affermato che le relazioni russo-cinesi hanno raggiunto un livello senza precedenti. Potrebbe spiegarci meglio cosa intendeva dire?
Sergey Lavrov: Non posso attribuirmi il merito di questa valutazione. È stata espressa dai nostri leader – il presidente della Federazione Russa Vladimir Putin e il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping – nel corso dei loro regolari colloqui degli ultimi due anni.
Queste posizioni sono diventate sempre più chiare e ben definite. Il presidente Xi Jinping ha affermato che stiamo entrando in un’era di cambiamenti senza precedenti nell’ultimo secolo, sottolineando la necessità di una risoluzione equa delle questioni internazionali. Ha inoltre sottolineato che nei nostri documenti congiunti la Russia e la Cina dovrebbero essere chiaramente riconosciute come partner strategici impegnati in una cooperazione globale e multiforme su tutti i fronti. Questo ruolo è stato ora chiaramente definito.
Ciò che conta davvero non è tanto la terminologia utilizzata per descrivere i nostri rapporti, quanto piuttosto l’atteggiamento delle persone stesse. È evidente che non solo gli abitanti delle regioni di confine, ma anche i cittadini di tutta la Russia e della Repubblica Popolare Cinese si rispettano a vicenda e apprezzano questa cooperazione.
Attualmente è in corso un altro festival ad Harbin. Gli anni 2026 e 2027 sono stati proclamati «Anni della cooperazione russo-cinese nel campo dell’istruzione». Circa 60.000 studenti cinesi frequentano le università russe, mentre oltre 20.000 russi sono iscritti alle università cinesi. Si stanno inoltre svolgendo numerosi eventi culturali e sportivi. Tutto ciò crea una solida base a livello umano. Quando esiste un tale sentimento reciproco all’interno di entrambe le società, i politici sono in grado di lavorare in modo molto più efficace per raggiungere i propri obiettivi, compreso il perseguimento degli interessi della Russia e della Cina sulla scena internazionale.
Domanda (ritradotta dal cinese): Lei ha appena affermato che il mondo sta entrando in un’era di cambiamenti senza precedenti nell’ultimo secolo. In molti forum internazionali ha anche parlato dell’accelerazione del passaggio verso un ordine internazionale multipolare. Vediamo l’eccellente lavoro di organizzazioni come la SCO, in cui Russia e Cina svolgono un ruolo chiave, così come i BRICS. I paesi del Sud del mondo prestano sempre più attenzione alle posizioni di Russia e Cina. Come vedono Russia e Cina il futuro del sistema internazionale e quale ruolo pensano di svolgere nel plasmarlo insieme ad altri paesi?
Sergey Lavrov: La Russia e la Cina, in quanto due grandi potenze, svolgono un ruolo stabilizzante sulla scena internazionale nel quadro delle loro relazioni bilaterali. La Cina è già diventata la prima economia mondiale, mentre la Russia occupa il quarto posto a livello globale in termini di parità di potere d’acquisto. Allo stesso tempo, il nostro Paese occupa il quinto posto a livello mondiale per quanto riguarda il contributo della produzione industriale al PIL. Il fatto che noi, insieme ai nostri partner cinesi, siamo tra le prime cinque nazioni in rapido sviluppo crea sia vantaggi che stabilità per i nostri Paesi, nonché per le nostre relazioni reciproche.
Dopo la Seconda guerra mondiale, la Russia e la Cina si erano già affermate come pilastri di un nuovo ordine mondiale fondato sui principi della Carta delle Nazioni Unite. Tali principi rimangono validi e attuali ancora oggi, nonostante i paesi occidentali abbiano costantemente omesso di attuarli pienamente o di rispettare i principi di uguaglianza sovrana e di non ingerenza negli affari interni degli Stati. Ciononostante, questi nobili ideali sono sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite e noi ci opponiamo fermamente a qualsiasi tentativo di rivederla o reinterpretarla al fine di giustificare le “necessarie” avventure delle nostre controparti occidentali.
Man mano che nuovi centri di crescita economica – in particolare Cina, India, Brasile e diverse nazioni africane – iniziavano a svilupparsi a un ritmo accelerato, l’Occidente ha gradualmente perso la capacità di mantenere i metodi coloniali e neocoloniali [di dominio]. I paesi del Sud e dell’Est del mondo hanno chiesto sempre più spesso la fine di un sistema economico in cui le materie prime e le risorse naturali venivano loro sottratte, mentre il valore aggiunto era, e continua ad essere, generato nelle economie occidentali. Di conseguenza, l’ordine globale ha iniziato a cambiare oggettivamente – e questa trasformazione non è avvenuta perché qualcuno ha arbitrariamente dichiarato il mondo multipolare; è scaturita da realtà oggettive.
Oggi le forze nell’economia globale si sono ridistribuite, e tale ridistribuzione è ancora in corso. Riteniamo che questo nuovo equilibrio di potere debba riflettersi anche nelle istituzioni internazionali create dopo la Seconda guerra mondiale. Tra queste vi è il Consiglio di sicurezza dell’ONU, che dovrebbe essere riformato ampliando la rappresentanza dei paesi dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina. Ciò vale anche per le istituzioni di Bretton Woods, dove il numero di voti detenuti dai paesi BRICS non riflette il loro effettivo peso nell’economia globale. Tuttavia, le nazioni occidentali stanno facendo di tutto per impedire che qui venga fatta giustizia.
Anche le organizzazioni da te citate – BRICS, SCO, EAEU, ASEAN, Unione Africana e CELAC – sono diventate centri multilaterali che plasmano l’economia globale emergente. Stanno rafforzando le proprie capacità e riducendo sempre più la dipendenza dal dollaro come valuta di riserva mondiale. La Russia e la Cina, ad esempio, hanno già convertito interamente i loro scambi commerciali in rubli e yuan. Tendenze simili si osservano anche in America Latina, nelle nostre relazioni con altri Stati eurasiatici e tra i paesi dell’ASEAN e della SCO.
Ciò significa semplicemente che il sistema finanziario ed economico guidato dall’Occidente dopo la Seconda guerra mondiale non è più in grado di funzionare in modo tale da garantire benefici continui ai paesi occidentali. Altri Stati hanno iniziato a superare l’Occidente proprio all’interno di quel sistema e secondo le stesse regole originariamente stabilite dagli Stati Uniti e dai loro alleati occidentali.
Ciò a cui assistiamo oggi sotto forma di sanzioni, di presa di controllo di Stati sovrani e persino di tentativi di intervento è, soprattutto, una manifestazione di concorrenza sleale e disonesta. L’Occidente ricorre sempre più spesso a tali metodi in molti settori – economia, tecnologia, commercio e sport, dove gli atleti di determinati paesi vengono improvvisamente esclusi dalle competizioni internazionali. Si tratta di una questione molto grave. La paura della concorrenza, che riflette la consapevolezza da parte dell’Occidente del proprio declino di influenza sugli affari globali, è chiaramente evidente in queste azioni.
Come la Cina, anche la Russia non intende danneggiare, punire o dichiarare guerra a nessuno. Tuttavia, difenderemo con fermezza i nostri interessi e i nostri diritti legittimi, come sta facendo attualmente la Federazione Russa. Anche la posizione della Cina su Taiwan è stata chiaramente articolata e, a quanto mi risulta, è stata ribadita durante la recente visita del presidente degli Stati Uniti Donald Trump e i suoi colloqui con il presidente cinese Xi Jinping a Pechino.
Il mondo sta cambiando – e sta innegabilmente diventando multipolare. Alcuni sostengono oggi che questa multipolarità potrebbe sfociare nel caos, affermando che dopo il crollo dell’Unione Sovietica c’era un’unica potenza dominante a mantenere l’ordine, mentre il futuro potrebbe essere caratterizzato da movimenti disordinati e frammentati. Né la Russia né la Cina accettano tali previsioni. Non vogliamo che il dominio di un gruppo di paesi sia sostituito dal caos. Al contrario, siamo interessati a costruire relazioni normali tra tutti gli Stati, comprese quelle tra la SCO e i BRICS – le strutture a cui partecipano sia la Russia che la Cina.
Il presidente cinese Xi Jinping ha proposto diverse iniziative, tra cui l’Iniziativa per la sicurezza globale e l’Iniziativa per la governance globale. La nostra visione della sicurezza eurasiatica e del Partenariato Eurasiatico Esteso è stata presentata nei discorsi pronunciati dal presidente russo Vladimir Putin. Queste iniziative si completano a vicenda; il loro obiettivo centrale è armonizzare tutti i processi di integrazione in atto nel continente eurasiatico. Ciò spiega la crescente interazione tra l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) e l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN), nonché l’accordo tra l’Unione Economica Eurasiatica (EAEU) e la Cina volto a coordinare gli approcci all’integrazione eurasiatica e a promuovere l’Iniziativa della Belt and Road.
Sia la Russia che la Cina aspirano a un mondo multipolare stabile e ordinato. Vorrei sottolineare ancora una volta che non è necessario inventare nuovi principi per un sistema del genere, poiché la Carta delle Nazioni Unite fornisce già una base pienamente adeguata per un ordine mondiale multipolare equo. Il punto è che, fino a poco tempo fa, l’Occidente ha semplicemente ignorato questi principi. Il compito ora è quello di ripristinarne la rilevanza e tradurli in azioni concrete.
Domanda (ritradotta dal cinese): La mia prossima domanda riguarda un tema fondamentale per la Russia, ovvero l’operazione militare speciale. Abbiamo assistito a attacchi davvero potenti da parte delle Forze armate ucraine sul territorio della Federazione Russa. Vorrei sapere quali obiettivi strategici sono stati raggiunti nell’ambito dell’operazione militare speciale. Quali condizioni dovrebbe idealmente soddisfare una finestra di opportunità politica per porre fine a questo conflitto?
Se mi è consentito, vorrei porre una domanda anche riguardo all’incontro di Anchorage. Si è parlato dell’esistenza di una «formula» che potrebbe aiutare a risolvere le questioni. Tuttavia, constatiamo che tale «formula» non è stata ancora utilizzata. Quale allineamento ritiene si possa raggiungere riguardo ad Anchorage e all’Ucraina? Quali ulteriori sviluppi possiamo aspettarci in questo contesto?
Sergey Lavrov: Gli sviluppi in Ucraina affondano le loro radici nel ripristino della giustizia storica.
Quando l’Unione Sovietica fu fondata in seguito alla Grande Rivoluzione d’Ottobre del 1917, tutte le terre di origine russa, così come quelle dell’Ucraina occidentale, della Bielorussia e dei territori di altri popoli le cui repubbliche aderirono all’URSS, furono riunite in un unico Stato. Su questo argomento è stato scritto molto. Il popolo russo, che un tempo viveva in Crimea e nel sud-est del territorio che alla fine divenne la Repubblica Socialista Sovietica Ucraina, si ritrovò in diverse entità costituenti dell’Unione Sovietica. Nessuno avrebbe mai potuto immaginare che l’Unione Sovietica si sarebbe disintegrata. Questo è risaputo.
Tuttavia, quando ciò accadde – e l’Occidente aveva compiuto sforzi piuttosto seri affinché ciò avvenisse – i russi si ritrovarono a vivere all’estero. Nessuno aveva intenzione di intraprendere azioni drastiche perché l’Ucraina, al momento della secessione dall’Unione Sovietica, aveva adottato una dichiarazione in cui affermava che sarebbe stata per sempre uno Stato non allineato, neutrale e denuclearizzato. Annunciò una politica volta a garantire i diritti e gli interessi dei russi e di tutte le altre minoranze etniche. E se quei “mantra” – e sembrano essere stati solo mantra – fossero stati seguiti, nessuno avrebbe mai pensato a un’operazione militare speciale che ha tra i suoi obiettivi principali il ripristino dei diritti linguistici ed educativi dei russi e dei russofoni. Anche i diritti religiosi sono stati vietati per legge.
Il secondo obiettivo era impedire che l’Ucraina, guidata dai nazisti in seguito al colpo di Stato del febbraio 2014, diventasse una minaccia permanente ai confini della Federazione Russa.
Non esistono paragoni ideali. Ma il popolo russo era diviso. Mi riferisco al popolo russo inteso come concetto del mondo russo. Molti ucraini e persone di altre etnie che hanno vissuto nel sud-est dell’Ucraina si considerano parte della cultura russa, proprio come il popolo multietnico della Federazione Russa è unito dalla cultura russa.
Recentemente abbiamo celebrato la Giornata dei popoli indigeni della Russia. Il presidente Putin si è rivolto ai loro rappresentanti. E ora immaginate che in quella parte del nostro spazio geopolitico che è sempre appartenuta all’Impero russo e all’Unione Sovietica e che improvvisamente si è ritrovata all’estero, si decidesse di costruire basi militari, rifornire l’Ucraina post-colpo di Stato di armi moderne e incitarla apertamente contro la Federazione Russa.
Sono fermamente convinto che voi, in Cina, ci capiate molto bene, poiché avete Taiwan, che è anch’essa una parte inscindibile e inalienabile dello Stato cinese. Sotto Joe Biden, si sono registrati tentativi persistenti di “rinforzare” Taiwan con armi e militarizzarla, compiendo al contempo ogni sforzo per sostenere le forze che si opponevano alla riunificazione con il popolo cinese, pur facendone parte. Le situazioni storiche sono diverse, ma il principio che entrambi rifiutiamo è piuttosto chiaro: mettere i nostri compatrioti contro di noi. Il nostro obiettivo è contrastare la militarizzazione dell’Ucraina e la sua nazificazione, per eliminare le minacce alla Federazione Russa provenienti dal suo territorio. Abbiamo riconosciuto l’Ucraina come uno Stato non nucleare, non allineato e neutrale. Non abbiamo riconosciuto un’Ucraina che ora viene trascinata nella NATO.
Ci hai chiesto di Anchorage. L’America di Donald Trump è l’unica nazione che riconosce la necessità di eliminare le cause alla radice: nessun ingresso nell’alleanza e il riconoscimento delle realtà sul campo derivanti dai referendum tenuti in risposta al colpo di Stato. Abbiamo concordato con questo approccio.
Un’altra cosa: l’Europa, Zelensky compreso, ha subito iniziato a fare pressione su Washington. Durante i negoziati tra Russia e Ucraina, stavano praticamente appesi alle spalle dell’amministrazione Trump e dei funzionari statunitensi, esigendo che gli americani cambiassero rotta.
Da quello che mi sembra di capire, gli Stati Uniti hanno già perso parte del loro interesse e del loro slancio. Dicono apertamente: «Che se ne occupi l’Europa, l’Ucraina. Noi ci occuperemo della Cina». È diventata la linea ufficiale.
Raggiungeremo i nostri obiettivi, a qualsiasi costo. Ma ora vediamo che alcune figure europee – i cosiddetti politici – iniziano a dire: «Beh, ci penseremo. Forse a un certo punto potremo parlare con la Federazione Russa. Ma saremo noi a decidere quando e di cosa». E, onestamente, questo la dice lunga. Li contraddistingue come persone senza una posizione reale, senza principi – politici di poco conto. Non riescono a vedere oltre l’orizzonte. Tutto ciò che sanno fare è tirare in ballo il passato dei loro padri e dei loro nonni. Soprattutto dei nonni.
In particolare, lo spirito nazista sta risorgendo in Germania. Ancora una volta, il Paese vuole riunire tutta l’Europa sotto la propria bandiera. A Zelensky è già stata consegnata una bandiera nazista. Sta succedendo di nuovo tutto. Nessuno ha davvero imparato la lezione della storia.
E a questo proposito vorrei aggiungere un’altra cosa. Siamo stanchi di ricordare agli europei – in occasione delle conferenze alle quali partecipano le loro delegazioni, insieme al personale delle Nazioni Unite, compreso il Segretario Generale, e a quello dell’OSCE – che l’Ucraina è l’unico paese al mondo in cui la lingua e la religione sono vietate per legge.
Nessun altro paese ha mai vietato una lingua. In Israele si può parlare arabo e farsi. L’ebraico non è vietato in Iran. Lì ci sono sinagoghe che nessuno distrugge – a differenza del regime ucraino, che arresta i sacerdoti della Chiesa ortodossa ucraina e distrugge le loro proprietà. Riuscite a immaginare di vietare una lingua? E poi alcuni di questi “statisti”, fingendo di voler instaurare un clima di fiducia, dicono: “Credeteci, una volta iniziati i negoziati seri, una volta raggiunto un accordo, chiederemo che il ripristino dei diritti della lingua russa e della Chiesa ortodossa ucraina faccia parte di quell’accordo.”
Sapete una cosa? È una truffa. Perché qui non si tratta di negoziati. È l’articolo 1 della Carta delle Nazioni Unite che impone il rispetto dei diritti umani, indipendentemente dalla razza, dal genere, dalla lingua o dalla religione. Non è qualcosa su cui si negozia. Fa parte dei requisiti fondamentali per essere una persona perbene, un membro rispettabile della comunità internazionale. Eppure stanno cercando di trasformare queste cose in merce di scambio. È questo che stiamo cercando di far capire.
Stiamo perseguendo con costanza gli obiettivi dell’operazione militare speciale. Il presidente Putin ha affermato più volte: non stiamo utilizzando tutti i mezzi a nostra disposizione, perché non vogliamo causare danni inutili a territori in cui, in gran parte, vive la nostra stessa gente – persone che i nazisti stanno cercando di annientare. Nel 2026 sono state liberate circa 80 località, di cui 35 solo nei mesi di marzo e aprile. Il processo continua.
Siamo sempre stati disponibili al dialogo. Pensavate che la questione fosse ormai archiviata dopo Anchorage, ma non è così. Abbiamo ancora canali di comunicazione con i rappresentanti statunitensi. Se a un certo punto saranno pronti a riprendere i colloqui diretti, varrà la pena ascoltare come vedono la situazione che si è venuta a creare dopo Anchorage. Soprattutto dopo che il nostro Presidente ha accettato lì la proposta del Presidente degli Stati Uniti. Vorrei sapere perché le cose stanno andando in questo modo. Presto sarà passato un anno dal vertice in Alaska. Non c’è stato alcun progresso – nemmeno un cambiamento nel comportamento di Zelensky o degli europei. Al contrario, stanno diventando ogni giorno più aggressivi e sfacciati. Ne terremo conto.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ora che la situazione si è chiarita, possiamo analizzare con maggiore precisione gli attacchi russi di ieri sera contro Kiev.
In primo luogo, è emerso che, mentre Kiev veniva bersagliata da una serie di missili balistici e da crociera, per non parlare dei droni, l’Oreshnik non ha effettivamente colpito Kiev stessa, bensì la vicina base aerea di Bila Tserkva, non lontana dalla capitale. Lo hanno affermato diverse fonti, sia ucraine che russe.
Secondo fonti occidentali, durante un massiccio attacco missilistico su Kiev e la regione circostante, il sistema missilistico tattico Iskander avrebbe colpito alcuni impianti industriali a Bila Tserkva, dove potrebbero essere state collocate «armi occidentali sensibili». Non si sa ancora con esattezza di quali armi si trattasse né quali siano state le conseguenze dell’attacco. A questo proposito, sarebbero utili le informazioni fornite dal Ministero della Difesa russo, corredate da filmati di controllo oggettivi, ma molto probabilmente non verranno rese pubbliche.
Da FighterBomber:
In risposta a Starobilsk, sono stati scelti un aeroporto a Bila Tserkva e Kiev. A quanto pare, abbiamo colpito l’aeroporto con l’«Oreshnik» e Kiev con missili balistici e droni.
L’attacco e la scelta degli obiettivi non hanno riservato alcuna sorpresa. Si è rivelata un’operazione militare con un bonus sotto forma dell’“Oreshnik”.
Chiedersi perché l’“Oreshnik” non abbia colpito Kiev è inutile, ma penso che sia legato alla sua precisione.
Dopotutto, un aeroporto è un bersaglio ampio e piatto, proprio come una fabbrica, e la probabilità che uno dei missili colpisca il posto sbagliato e, Dio non voglia, colpisca Zelensky, per esempio, è minima.
Ma il fatto che possiamo permetterci di colpire dove vogliamo con l’«Orekhnik» una volta ogni sei mesi è piacevole.
FighterBomber ritiene che l’Oreshnik non possa essere utilizzato su Kiev perché non è proprio un’arma di precisione. Abbiamo analizzato le possibilità in precedenza e siamo giunti alla conclusione che le submunizioni Oreshnik non siano manovrabili in modo indipendente, ma siano piuttosto guidate cineticamente dal loro “veicolo” nello spazio, come la maggior parte delle testate nucleari MIRV. Ciò significa che difficilmente raggiungono una precisione reale dell’ordine di 5-10 metri CEP come gli Iskander, i Kalibr, ecc.
Le nuove immagini ci danno un’idea.
Ecco uno straniero a Kiev che riprende gli scioperi da lontano:
Ecco un primo piano degli impatti a Bila Tserkva che mostra la dispersione delle submunizioni appena prima dell’impatto:
Si ritiene che questi siano i suoni dell’arrivo di Oreshnik, ripresi da vicino per la prima volta:
Certo, questo non significa che l’Oreshnik non distruggerebbe il bersaglio verso cui è puntato: è semplicemente che probabilmente distruggerebbe anche parecchie cose intorno a quel bersaglio. E in un grande centro abitato come Kiev, una cosa del genere non è proprio sostenibile.
Rispetto al missile balistico a raggio intermedio (IRBM) Khorramshahr-4, il più avanzato dell’Iran:
I gruppi di submunizioni appaiono molto più sparsi, il che sembra indicare che l’Oreshnik sia decisamente più preciso. Un importante analista iraniano ritiene che la ragione di ciò sia che il Khorramshahr deve espellere le sue submunizioni molto prima per impedire ai sistemi THAAD statunitensi di prendere di mira l’intero vettore che le trasporta. Ciò fa sì che si disperdano più ampiamente durante il rientro, rendendole meno precise. Poiché la Russia non deve fare i conti con una vera e propria difesa antimissile balistica exo-atmosferica in Ucraina, può impostare il rilascio delle submunizioni molto più vicino al suolo, rendendolo più preciso — almeno secondo questa teoria, che è plausibile. È come il pallettone o il pallino da caccia: più si spara da vicino, più il raggruppamento dei pallini è compatto.
Ecco una mappa FIRMS di Kiev che mostra il resto degli attacchi:
Secondo i dati delle immagini satellitari, sono stati rilevati focolai d’incendio nelle vicinanze dei seguenti luoghi di rilievo a Kiev e nei dintorni:
officine dell’impresa di difesa Artem, specializzata nella produzione di missili;
una zona industriale nel distretto di Darnytsia a Kiev;
stabilimenti dello stabilimento Analitpribor, specializzato in apparecchiature analitiche e di misurazione, nonché l’ex stabilimento Relay and Automation;
un magazzino della società ATB alla periferia occidentale di Kiev;
nelle vicinanze dell’edificio dell’SBU nel distretto Podilskyi di Kiev.
Un altro aspetto interessante è stato l’annuncio da parte dell’Ucraina secondo cui la Russia avrebbe iniziato a colpire le infrastrutture idriche di Kiev:
La Russia ha iniziato a colpire le infrastrutture idriche della capitale: diversi attacchi missilistici hanno danneggiato la stazione di aerazione di Bortnytska.
Si tratta dell’unico grande impianto di trattamento delle acque reflue di Kiev e di parte degli insediamenti della regione. Il danneggiamento o la distruzione della struttura avrà conseguenze catastrofiche.
Se fosse vero, rappresenterebbe un’altra piccola pietra miliare in un potenziale cambiamento di strategia da parte del Cremlino, che non esiterebbe a giocare duro.
Altre immagini dell’attacco a Kiev:
Potrebbero verificarsi altri attacchi con il sistema “Orekhnik”. La Russia ha aumentato la produzione di questo sistema missilistico balistico, – Defence Express
Sembra inoltre che ieri sera la Russia abbia lanciato per la prima volta un missile ipersonico Zircon da terra:
Il capo della difesa aerea ucraina Ignat: L’unica novità degli attacchi di ieri notte è stata il lancio da parte della Russia di missili da crociera ipersonici Zircon da Kursk. Tutto il resto l’abbiamo già visto in passato e lo stiamo contrastando efficacemente.
Come molti sanno, lo Zircon è sempre stato un sistema missilistico lanciato da navi, ma la Russia aveva in programma da tempo di realizzarne una versione terrestre e, a quanto pare – se le notizie sono attendibili – questa è ora operativa. Si tratta di un fatto piuttosto significativo, poiché significa che lo Zircon può ora diventare un sistema molto più imprevedibile, in grado di essere lanciato da qualsiasi direzione anziché solo dalla stessa postazione di lancio nel Mar Nero.
Il resoconto di un canale ucraino sugli attacchi notturni:
Per chi ha letto l’articolo premium di ieri e ricorda la mia teoria secondo cui Zelensky e la sua banda probabilmente provocano di proposito tali attacchi russi – Oreshnik e tutto il resto – perché fa comodo alla loro agenda politica dipingere la Russia come una forza aggressiva determinata a distruggere città civili. Medvedev in precedenza sembrava condividere quell’opinione quasi alla lettera in un suo post.
Ma solleva un dilemma interessante: dato che l’intenzione stessa di Zelensky è quella di provocare questi attacchi di rappresaglia, significa forse che la Russia non dovrebbe assolutamente attaccare? Egli risponde in modo deciso:
Dmitrij Medvedev:
Quel mostro tossicodipendente e la sua banda affiliata a Bandera hanno provocato una dura reazione da parte della Russia con i loro attacchi terroristici contro dei bambini.
A quanto pare, si è trattato di un atto intenzionale. Avevano bisogno di scatenare attacchi massicci contro le strutture situate a Kiev.
Che bruci tutto! In questo modo è più facile mendicare soldi e armi. È più facile rubare. È più facile trovare delle scuse. Soprattutto perché i nostri attacchi potrebbero aiutare a consolidare parte dell’elettorato attorno all’attuale regime spregevole di Kiev. Il che, ovviamente, è importante per esso in vista delle prossime elezioni nel paese 404.
E allora, non attaccare affatto per evitare di provocare il rafforzamento del regime neonazista?
No, ovviamente no. Dobbiamo colpire – come stiamo facendo oggi, e anche con molta più forza!Dopotutto, le rovine e le ceneri grigie al posto dei simboli della loro capitale demoralizzano il nemico non meno della perdita di uno stendardo di battaglia.
Che ne pensi?
Infine, un memoriale dedicato alle vittime accertate dell’attacco sferrato dall’Ucraina contro l’istituto professionale di Starobelsk, a Lugansk:
Si notino i numerosi nomi ucraini dei defunti sopra elencati. Si tratta proprio di quei «bambini» che l’Occidente sosteneva la Russia avesse «rubato all’Ucraina» e che era così determinato a proteggere e a restituire. Eppure, quando vengono massacrati proprio da quegli stessi ucraini, improvvisamente non si sente più nemmeno un fiato.
Le principali agenzie di stampa occidentali non hanno mostrato alcun interesse a recarsi sulla scena del crimine:
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questo saggio è la continuazione della mia tesi di dottorato e si propone di esplorare le implicazioni delle conclusioni in essa contenute. Per riassumere, la mia tesi era suddivisa in tre capitoli, ciascuno dei quali a sua volta suddiviso in tre sezioni che analizzavano un aspetto del commentario di Spengler sulla polis greca nel contesto della sua morfologia. Ho confrontato questo approccio con quanto affermato dagli studiosi moderni su ciascun dibattito e ho constatato che la struttura generale del pensiero di Spengler rimane intatta, ma quando si considerano i dettagli specifici (prove contrarie, informazioni più sfumate), la morfologia culturale tende a ignorarli, ritenendoli incidentali rispetto al contesto più ampio.
A volte questi particolari dettagli contribuiscono a delineare meglio Spengler, ma il più delle volte rivelano un problema di morfologia, un problema che nientemeno che Theodore Adorno, il filosofo della Scuola di Francoforte, criticò direttamente negli anni Quaranta:
“È nel gesto amministrativo dirompente dello schema concettuale di Spengler, che ignora le culture come fossero pietre multicolori e spazza via Destino, Cosmo, Sangue e Spirito con totale indifferenza, che si esprime il motivo del dominio. Chiunque riduca tutti i fenomeni alla formula ‘è già successo tutto prima’ esercita una tirannia delle categorie che è fin troppo strettamente legata alla tirannia politica di cui Spengler è così entusiasta. Manipola la storia per adattarla al suo piano generale, proprio come Hitler trasferiva le minoranze da un paese all’altro. Alla fine tutto è sistemato. Non rimane nulla e tutte le resistenze, che in ogni caso si opponevano solo a ciò che non era stato compreso, sono state liquidate. Per quanto inadeguate possano essere state le critiche a Spengler da parte delle singole scienze, in questo senso hanno il loro momento di verità. La fata morgana dell’economia storica su larga scala, la Grossraumwirtschaft, può essere sfuggita solo dall’entità individuale la cui ostinazione pone dei limiti a sussunzione dittatoriale. Se, in virtù della sua prospettiva e dell’ampia gamma delle sue categorie, Spengler è superiore alla singola disciplina ossessionata dai dettagli, è al tempo stesso inferiore ad essa proprio a causa di tale ampiezza; la sua ampiezza è il risultato della sua pratica di non seguire mai onestamente la dialettica tra concetto e dettaglio particolare, ma di fare invece una deviazione attraverso uno schematismo che usa il “fatto” ideologicamente per schiacciare il pensiero e non gli concede mai più di un primo sguardo di coordinamento.
– Theodore Adorno, Spengler dopo il declino
Nel complesso, Adorno è generalmente favorevole a Spengler, ma non senza riserve, e giunge alla stessa conclusione nel suo saggio del 1941, Spengler oggi , e nella sua revisione del 1950, Spengler dopo il declino dell’Occidente , a cui sono giunto io 85 anni dopo. La sua era una critica filosofica, la mia deriva dall’averla riscontrata nove volte di seguito. Spengler non porta mai a termine onestamente l’analisi dell’interrelazione tra concetto e dettaglio, trasformando Il declino dell’Occidente in mille pagine di descrizione di ciò che rientra nelle sue categorie, senza quasi mai esplorare il come . A mio parere, questa è la critica più fondamentale che Il declino dell’Occidente si trova ad affrontare. Credo che, risolvendo questo nodo nella morfologia di Spengler, conciliando categoria e dettaglio, Il declino dell’Occidente possa rivelarsi incredibilmente prezioso in ambito accademico e riportare Spengler e il suo pensiero sotto i riflettori, persino nel posto della filosofia implicita della ricerca accademica: il Postmodernismo. Il valore di ciò per la Destra dovrebbe essere evidente. Esiste un modo per preservare la forza esplicativa della morfologia senza incorrere nella disonestà epistemologica di assimilare o ignorare particolari dettagli?
Spengler oggi
La tesi più ampia di Adorno si articola in due parti. La prima e principale è che la morfologia soffre degli stessi problemi che critica. Spengler presenta il suo metodo come antisistematico e anticoncettuale, interpretando la storia in chiave fisiognomica per accertare la vera identità di una cultura al di là delle sue conquiste. Le anime apollinee, faustiane e magiche vengono quindi intuite piuttosto che dimostrate attraverso argomentazioni. Ma l'”anima” di una cultura agisce esattamente come una categoria o un concetto che organizza e preseleziona i dati, determinando cosa costituisce prova e cosa rumore, e lo fa assolvendosi da ogni controllo etichettando l’ambiguità che la circonda come incidentale. Adorno sostiene quindi che l'”anima” culturale sia uno pseudo-concetto che manifesta tutta la violenza di un’idea normale (assorbendo particolari, sopprimendo le contraddizioni) pur pretendendo di essere una mera osservazione, e che non possieda la responsabilità di un’idea normale in grado di resistere alle critiche e ai dati empirici. Questo è il suo modo di osservare il pericolo di trattare il relativismo in filosofia: se nulla è assoluto, allora anche la regola stessa non è assoluta; e se si sostiene che ogni pensiero sia il prodotto di un’anima culturale, allora formulare l’idea di quell’anima su carta sarebbe anch’esso il prodotto del suo tempo.
In secondo luogo, Adorno critica aspramente l’opposizione di Spengler tra Fatti e Verità . I Fatti sono la conoscenza viva dell’istinto politico, l’esperienza vissuta e affinata nel corso di molteplici generazioni di condotta attiva, mentre le Verità sono le costruzioni sistematiche di studiosi e religiosi. Spengler afferma che i Fatti sono primari e le Verità derivate, soprattutto in politica. Adorno identifica questa dinamica come nichilista per sua natura. Se tutte le pretese di verità sono secondarie rispetto ai fatti politici, allora nessun argomento normativo può sfidare il potere in quanto tale. Quando la Germania del 1938 diventa il fatto politico dominante, Spengler non dispone di un quadro di riferimento o di risorse per la critica, poiché si tratterebbe semplicemente di un altro insieme di “verità” rese obsolete dalla politica. Come chiave di lettura della storia, questo approccio è valido, ma nella politica contemporanea è disfattista. La forza non è solo ciò che fa il giusto in senso lato, ma determina anche le condizioni in base alle quali qualcosa può essere considerato giusto.
Questo nichilismo attraversa tutta la storia delle grandi culture e non solo il periodo della civiltà in cui si verifica il declino. La supremazia dei fatti, come fondamento psicologico della sua antropologia, che cristallizza forme di pensiero sempre più sistematiche e intellettuali, è radicata nella tesi del dominio. Quando a Spengler viene chiesto di fornire soluzioni allo stato attuale delle cose, la sua risposta è quella di incitare all’abbandono di massa delle arti in favore delle discipline STEM e della politica, cedendo al modernismo meccanicistico della sua epoca ed estirpando ogni vitalità. Ma Adorno sottolinea che gran parte del lavoro antifascista, anche ai tempi di Spengler, era specificamente artistico ed espressivo in risposta al totalitarismo dei fatti e della forza. Spengler afferma che l’intrattenimento della civiltà era mero sport e indica la sua epoca come prova, ma a prescindere da ciò che si possa dire di Bertolt Brecht, Arnold Schoenberg o dell’ambiente di Francoforte, il suo contenuto era comunque serio, pur criticando la rigidità della sua epoca.
Anche la dialettica negativa di Adorno rifiuta le affermazioni di verità sistematiche e positive, ma non propone una teoria generale della storia alternativa. Adorno rifiuta il sistema a favore del particolare: il non identico, ciò che non può essere assorbito nel suo concetto, ovvero l’esperienza umana che trascende il tipo storico, e la sua interpretazione è che Spengler rifiuti le affermazioni di verità particolari in nome del tutto organico: gli eventi e gli argomenti individuali sono incidentali al flusso più ampio degli eventi, e la categoria persiste comunque.
Spengler dal
Adorno sollevò questi problemi nel 1941, prima della fine della Seconda Guerra Mondiale. La sua critica anticipa ciò che sarebbe diventato il post-strutturalismo: l’insistenza sul particolare contro la tirannia di un concetto oggettivo falsamente presunto è in continuità con ciò che Foucault e Derrida avrebbero poi istituzionalizzato. Ma Adorno scrive dall’interno della cornice modernista che cerca di salvare, non ancora al di fuori di essa. Da allora, sono trascorsi altri 85 anni e abbiamo assistito a profondi cambiamenti intellettuali, politici e artistici che hanno ridefinito il nostro modo di percepire il mondo, e anche le opere di Adorno e Spengler. Potremmo definire questo il “consenso del dopoguerra”.
Spengler teorizzò che la filosofia si articolasse in tre fasi. La prima fase è metafisica, in cui l’unico oggetto di dibattito era il “cosa” sistematico, essenzialmente la “verità”; la seconda è etica, in cui le questioni filosofiche si concentrano sul “come” agire, applicando la verità agli affari pratici, ora che l’interesse per l’astrazione si è esaurito. Spengler afferma che, ai suoi tempi, questo periodo etico era più o meno concluso in Occidente, e che ciò che ci attendeva era lo “scetticismo”. Anche i Greci ebbero la loro ondata di scetticismo, in cui dichiararono la filosofia totalmente priva di valore negli ultimi due secoli a.C., in particolare Sesto Empirico, ma, in accordo con l’anima morente di Apolline, questo scetticismo era astorico e si limitava a dubitare di tutto in toto. Lo scetticismo della nostra cultura, tuttavia, Spengler lo predisse diversamente:
«In quest’opera, il nostro compito sarà quello di delineare questa filosofia non filosofica – l’ultima che l’Europa occidentale conoscerà. Lo scetticismo è l’espressione di una civiltà pura; e dissolve la visione del mondo della cultura che l’ha preceduta. Per noi, il suo successo consisterà nel risolvere tutti i problemi più antichi in uno solo: quello genetico. La convinzione che ciò che è sia anche divenuto, che il naturale e il conoscibile siano radicati nello storico, che il Mondo come reale sia fondato su un Io come potenziale attualizzato, che il “quando” e il “per quanto tempo” racchiudano un segreto tanto profondo quanto il “cosa”, conduce direttamente al fatto che ogni cosa, qualunque altra cosa possa essere, deve in ogni caso essere l’espressione di qualcosa di vivente. Anche le cognizioni e i giudizi sono atti di uomini viventi. I pensatori del passato concepivano la realtà esterna come prodotta dalla cognizione e motivante da giudizi etici, ma per il pensiero del futuro essa è soprattutto espressione e simbolo. La morfologia della storia del mondo diventa inevitabilmente un simbolismo universale.»
– Spengler, Vol. 1, pp. 45-46.
Da questa previsione derivano tre conseguenze. In primo luogo, ogni affermazione di verità verrà respinta in quanto prodotto del suo contesto storico, non confutata in sé, ma contestualizzata e privata di autorevolezza. In secondo luogo, tutte le verità sistematiche verranno dissolte in espressioni di un’unica causa esplicativa. In terzo luogo, tale causa sarà la genetica. La questione non è cosa sia vero, ma quali condizioni di vita, quale costituzione ereditaria, quale formazione storica abbiano prodotto una determinata affermazione di verità. Per Spengler, che scriveva nel 1918, questa era una previsione naturale. Le scienze biologiche erano in ascesa, Darwin aveva trasformato il modo in cui l’Occidente comprendeva la differenza umana, e il richiamo all’origine biologica come spiegazione causale dei fenomeni culturali e intellettuali era già nell’aria, con l’eugenetica proposta tanto dalla sinistra (Fabian Society) quanto dalla destra.
Ma Spengler non visse abbastanza a lungo da vedere la guerra che seguì. L’espressione più estrema della spiegazione genetica, la classificazione degli individui in gerarchie biologiche di capacità e valore, fu portata alle sue estreme conseguenze dal nazionalsocialismo e infine sconfitta. Dopo il 1945, la spiegazione genetica si contaminò ideologicamente in modo irreversibile. Non poteva più fungere da spiegazione principale della verità e della cultura senza richiamare alla mente ciò che la guerra aveva reso impensabile.
Eppure il tipo persisteva. Leggete le prime due conseguenze di Spengler senza la terza, e la descrizione si adatta altrove con inquietante precisione: ogni pretesa di verità si dissolveva come prodotto del suo momento storico, tutta la conoscenza si riduceva a espressioni di un’unica causa sottostante. La causa, tuttavia, non è la genetica, ma la Forza. La violenza si adatta alla stessa serratura. La genealogia di Foucault compie l’operazione descritta da Spengler: trattare tutta la conoscenza come storicamente prodotta, chiedendosi non cosa sia vero, ma quale formazione di potere abbia reso possibile questa pretesa di verità. Di conseguenza, divenne la modalità dominante del pensiero universitario occidentale per i decenni successivi. Le tradizioni teoriche femministe e queer che seguirono estendono la stessa logica: le categorie presentate come naturali si rivelano costruite, contingenti, prodotte da rapporti di forza piuttosto che radicate in un fondamento positivo o essenziale. La dissoluzione del pensiero categoriale predetta da Spengler era arrivata, ma con le sembianze dell’assetto postbellico. La Seconda Guerra Mondiale fu un’incognita per la natura dello scetticismo fisiognomico in futuro; La teoria della razza superiore e la teoria della costruzione sociale vanno di pari passo. Ma a causa di un singolo episodio, i tedeschi persero, e la loro sconfitta fu interpretata come la sconfitta di questo suprematismo.
Adorno intuì il pericolo insito nella predilezione di Spengler per la forza rispetto alla verità e cercò di contrastarlo insistendo sull’irriducibilità del particolare al concetto, mantenendo la tensione tra idea e realtà come condizione permanente e produttiva, anziché risolverla in una direzione o nell’altra. Così facendo, svolse il suo ruolo nella storia di Spengler in modo pressoché perfetto. Il suo particolarismo contro il concetto tirannico confluisce direttamente nella corrente intellettuale che ha prodotto la tradizione a cui lui stesso si sarebbe opposto. Foucault è la versione francese del principio che privilegia i fatti rispetto alle verità. La versione genetica tedesca dello scetticismo fu accantonata dopo il 1945, ma lo slancio storico persistette sotto un nuovo nome, e dietro lo smantellamento di categorie storiche come razza, genere e sessualità, Spengler rimane.
Sintesi di Spengler
A un secolo di distanza sia da Spengler che da Adorno, possiamo constatare come l’opera di Spengler conservi ancora la sua forza esplicativa nello stato in cui ci è stata rinvenuta, mentre Adorno, nonostante le sue valide critiche, appare come colui che ha permesso il passaggio della storia intellettuale da Spengler e dallo scetticismo genetico all’era postbellica e postmoderna. Eppure, la critica di Adorno rimane valida: concetto e particolare, forma e evento, restano filosoficamente inconciliabili. Il contesto in cui visse ci aiuta a delineare una sintesi.
Spengler solleva una questione che Adorno affronta, ma non riguarda l’ipotesi dell’esistenza di forme culturali. Il problema è che le fonda su una metafora organica che rende il particolare permanentemente incidentale. Le culture crescono e muoiono come esseri viventi, i loro sviluppi interni inevitabili come le stagioni, il singolo individuo, l’opera o l’evento, semplicemente l’involucro che il processo organico riveste. Adorno identifica correttamente questa posizione come indifendibile. Se la forma è un’essenza organica che precede le sue espressioni, allora nulla di ciò che il particolare fa può modificare quella forma, e la struttura diventa infallibile per definizione. Ma l’errore risiede nella metafora organica, e non nella forma. Ciò che Spengler sta effettivamente cercando di descrivere, più precisamente con le idee di “anime”, “simboli primari”, “visioni del mondo”, ecc., è qualcosa di molto diverso.
Ogni alta cultura è caratterizzata da questi simboli primari. È una sensazione riguardo alla natura del mondo che una cultura assimila prima di poter costruire qualcosa di esplicito o “superiore”. Adorno deve renderla uno pseudo-concetto perché non è qualcosa di cosciente a cui può fare riferimento, bensì un fatto dell’inconscio umano. Così, per l’Occidente faustiano, emerge come una sensibilità presente nel costruttore della navata gotica come una convinzione inarticolata che il cielo sia al di sopra e infinitamente al di sopra, presente nel matematico che si inchina all’infinitamente piccolo e continuo, presente nel fisico che distribuisce forza e massa in un contenitore vuoto di posizioni spaziali, presente nel comandante che estende le linee di rifornimento attraverso i continenti per conquistarli con le armi e i matrimoni. Ogni individuo persegue ciò che sente che il mondo lo chiama a fare. Le loro produzioni sono articolazioni parallele dello stesso orientamento fondamentale, prodotte simultaneamente perché condividono lo stesso paesaggio e la stessa alta cultura. La scienza non ha prodotto la sensibilità; la sensibilità ha prodotto la scienza.
L’espansione politica e la sistematizzazione intellettuale sono strettamente legate nella storia occidentale, non perché il potere abbia costruito il pensiero, ma perché entrambi attingono alla stessa fonte. Potere e verità non sono correlati come espressione e legittimazione, bensì come strumenti della stessa cosa; un politico, un generale, un prete, uno scienziato e un artista cresceranno nello stesso villaggio, frequenteranno le stesse scuole e avranno la stessa infanzia, e saranno quindi educati e influenzati (non condizionati) dallo stesso modo di essere. Ciò che Spengler descrive non è un quadro in cui il potere spiega la verità o la verità maschera il potere, ma uno in cui entrambi sono espressioni di qualcosa che li precede. Il simbolo primario è anteriore al politico e all’intellettuale, e questo rappresenta una sfida difficile per i critici e gli oppositori di Spengler. La riduzione di tutta la conoscenza alle relazioni di potere operata da Foucault è di per sé un’articolazione del simbolo faustiano, il mondo come campo di forze relazionali, che confonde un’espressione dell’orientamento con l’orientamento stesso.
I simboli primari forniscono anche risposte più complete alla morfologia e ai problemi specifici rispetto a quanto consentito dalla metafora organica. Se il simbolo fosse un’essenza fissa imposta dall’alto alle sue espressioni, la critica di Adorno sarebbe valida, poiché il particolare non potrebbe mai modificarne la forma, ma solo illustrarla. Ma il simbolo primo non è un’essenza fissa. È un orientamento pre-riflessivo che non ha un contenuto pienamente determinato finché non viene articolato, un processo che si verifica solo attraverso atti specifici, cattedrali, prove, dipinti, insediamenti e sistemi. Ogni espressione specifica sviluppa ulteriormente l’anima della cultura rispetto a prima della sua esistenza, portando ulteriormente l’anima alla luce, intellettualizzandola ulteriormente e accrescendo la nostra consapevolezza di essa. La forma non è un’entità completa, ma si realizza attraverso il percorso millenario di ciascuna delle culture di Spengler.
Man mano che il simbolo primario viene progressivamente articolato e portato sempre più alla luce attraverso le formazioni della religione, della metafisica, dell’etica e infine dello scetticismo, l’idea fondante viene costantemente minata. Ciò che rimaneva nel regno del sentimento e della convinzione diventa ora oggetto di discussione e dibattito. Attraverso l’articolazione dell’indiscutibile, l’anima diventa discutibile, e questo ci riporta alla grande intuizione di Spengler e ai decenni successivi alla sua opera magna, che hanno lottato per definire come si sarebbe concretizzato questo nuovo modo di pensare. Nella fase finale, il simbolo diventa pienamente visibile, e diventa possibile per una cultura erudita e storica decentralizzarlo dalla realtà e definirlo relativo e soggettivo. Era inevitabile, non perché le culture siano organismi con una durata di vita fissa e deterministica, ma per un destino determinato dalla progressiva articolazione di presupposti pre-riflessivi verso l’autocoscienza.
Ciò che Adorno non riusciva a vedere, scrivendo prima che questa dissoluzione si fosse completamente metamorfosata, era che la sua stessa insistenza sull’irriducibilità del particolare al concetto rappresentava di per sé una tarda articolazione dell’anima faustiana. La volontà individuale, che si sforza contro ogni confine, che rifiuta ogni chiusura, che trova nel non identico l’ultima frontiera che il concetto non ha ancora conquistato, non potrebbe essere più dissimile dall’altra volontà collettiva, legata ai suoi fratelli passati, futuri e contemporanei, in un movimento comandato da personalità potenti, con dettami intellettuali e partigiani induriti che formano lo scheletro del totalitarismo dei primi del Novecento . Ma è pur sempre la volontà l’oggetto dell’interpretazione. La critica di Adorno a Spengler è il simbolo che esamina se stesso. Il fatto che sia giunta esattamente quando Spengler l’aveva prevista, e che assuma la forma da lui descritta, non è una coincidenza che la struttura morfologica ha bisogno di liquidare o spiegare. È la conferma di tale struttura da parte dell’essenza stessa della teoria critica.
Conclusione
Dalla Seconda Guerra Mondiale, la cultura si è progressivamente plasmata attorno alla vittoria del consenso postbellico. In una linea temporale parallela, la genetica sostituisce la forza e la violenza come motore esplicativo dell’antropologia umana. Spengler si colloca tra questi due estremi e li anticipa entrambi. Il suo quadro concettuale è l’unico sufficientemente ampio da contenere la forma e il particolare senza subordinare l’uno all’altro, un risultato impossibile per una narrazione della storia priva di fondamento, in cui l’uomo vaga alla cieca pensando unicamente in termini di potere, così come non può raggiungerlo il genetista che attribuisce le grandi opere d’arte all’ereditarietà, né tantomeno lo stesso Adorno, il quale insiste sull’irriducibilità del particolare senza offrire un meccanismo che spieghi perché i particolari assumano le forme che assumono.
Credo che la propensione contro Spengler derivi in parte dal titolo stesso. “Il declino dell’Occidente” è un titolo partigiano e pessimista, e i suoi lettori lo interpretano in modo quasi fisionomico. Questo spiega la sospetta ossessione, nella letteratura accademica, per il pessimismo di Spengler, la sua politica e soprattutto il suo cesarismo, argomenti che occupano forse l’ultimo terzo del secondo volume, mentre i suoi capitoli su matematica, scienza, arte e filosofia rimangono in gran parte privi di citazioni. È proprio in questi capitoli, sulla conoscenza e le sue formazioni, che si trovano le spiegazioni e i meccanismi della natura dell’alta cultura. Il lento dispiegarsi del simbolismo inconscio in una forma consapevole negli spazi intellettuali è ciò che determina la forma, la portata e gli eventi delle strutture politiche. Tirannia, democrazia, oligarchia, monarchia, aristocrazia e repubbliche costituzionali esistono tutte grazie a un linguaggio condiviso che i partecipanti accettano di seguire perché hanno fede nei suoi fondamenti inalterati. Le idee acquisiscono legittimità non perché siano state costruite dal potere, ma perché il simbolo primario che precede sia il potere che l’idea è ciò che conferisce coerenza a entrambi. Senza questo terreno comune, l’organizzazione diventa impossibile e la politica regredisce alla sua condizione più primitiva e su piccola scala. I capitoli di Spengler dedicati alla politica ne costituiscono l’applicazione; quelli sulla conoscenza ne costituiscono la teoria. Leggere l’uno senza l’altro produce esattamente la caricatura che i suoi critici ne hanno fatto.
Questo saggio si proponeva di indagare se esistesse un modo per preservare la forza esplicativa della morfologia senza incorrere nella disonestà epistemologica dell’assimilazione di dettagli particolari. La risposta a cui si giunge è affermativa, ma solo sostituendo la metafora organica con qualcosa a cui lo stesso Spengler aspirava, senza però mai definirla con sufficiente precisione. Morfologia e incidente non sono inconciliabili, perché le forme non sono, e non sono mai state, la stessa cosa dei concetti. Ci confrontiamo con essi a livello concettuale, ma solo in una fase avanzata della storia, quando la nostra psicologia è diventata un campo di esplorazione consapevole. Prima di tale fase, e al di sotto di essa, il simbolo primario opera come un orientamento pre-riflessivo, una sensazione sulla natura del mondo che una cultura assimila prima di poter costruire qualcosa di esplicito. Non viene imposto ai particolari dall’alto come un’essenza organica. Viene articolato attraverso di essi, progressivamente portato alla luce da ogni cattedrale, prova, assetto politico e sistema filosofico, ognuno dei quali lo sviluppa ulteriormente rispetto a prima della sua esistenza. La forma ha bisogno del particolare per diventare se stessa. Il particolare non è mai nudo, è sempre già orientato da qualcosa che non ha scelto e che non può vedere pienamente. Questa è la sintesi: la forma fornisce l’orientamento, il particolare fornisce l’articolazione, e nessuno dei due esaurisce l’altro.
Ciò che è incidentale e ciò che è necessario sono dunque distinguibili, ma non nel modo rozzo che la metafora organica di Spengler implica. Si stava verificando una sorta di dissoluzione della verità sistematica nelle sue condizioni di produzione, perché la grammatica legittimante del periodo etico si era esaurita e il simbolo primario era stato articolato a sufficienza da diventare visibile come mero simbolo. Ma se quello scetticismo avesse assunto la forma di scienza razziale o di teoria del potere era incidentale, determinato da chi avesse vinto la Seconda Guerra Mondiale e la guerra nelle istituzioni successive. La sconfitta della Germania precluse la via genetica e lo stesso slancio storico si presentò sotto mentite spoglie. La forma limita la gamma dei possibili risultati senza determinarne l’esito. Il particolare, in questo caso, il risultato militare più rilevante del ventesimo secolo, plasma il contenuto dello sviluppo formale senza spezzare lo sviluppo formale stesso. La critica di Adorno al determinismo non regge di fronte a un quadro che può assorbire questo.
Freud è sopravvissuto, Foucault è sopravvissuto, e Spengler è stato ignorato. Il motivo non è che fosse meno rigoroso o meno originale, ma che fosse meno accomodante. Freud patologizza l’individuo e lascia la civiltà intatta come cornice. Foucault dissolve il potere senza nominare alcuna cultura specifica come suo detentore né dichiararne la traiettoria. Spengler nomina specificamente l’Occidente, ne dichiara la traiettoria e rifiuta la cornice umanistica universale che l’assetto postbellico pretendeva che ogni pensiero serio abitasse. Ecco perché è stato messo da parte, ed è anche per questo che, un secolo dopo e con il consenso postbellico visibilmente esaurito, rimane la descrizione più onesta di ciò che è accaduto e di ciò che sta ancora accadendo. La cornice che interpreta Foucault come un evento morfologico, che ha anticipato la forma intellettuale degli ultimi ottant’anni prima che la maggior parte dei suoi protagonisti nascesse, e che lo fa senza ricorrere al potere come spiegazione principale o alla genetica come verità nascosta, non è stata superata. È stata evitata.
« Lo Spengler dimenticato si vendica minacciando di avere ragione. Il suo oblio testimonia un’impotenza intellettuale paragonabile all’impotenza politica della Repubblica di Weimar di fronte a Hitler. Spengler difficilmente trovò un avversario alla sua altezza, e dimenticarlo ha funzionato come forma di evasione. »
– Adorno, Spengler Dopo il declino
Grazie per aver letto Spenglarian.Perspective! Questo post è sponsorizzato, ma sentiti libero di condividerlo lasciando una recensione!
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La mia recente crociata contro la spoliazione ha dato frutti inaspettati. Autori ed editori hanno iniziato a contattarmi per chiedermi di leggere le loro opere, per aiutarli a farsi conoscere dal pubblico intelligente e di destra che si riunisce qui, sul blog di filosofia numero 1 al mondo dedicato a Conan; i lettori mi hanno scritto per ringraziarmi di averli aiutati a scoprire nuove opere di qualità; e alcuni blogger mi hanno contattato offrendosi di scrivere guest post su temi legati alla spoliazione.
Oggi vi proponiamo un guest post di Eric Rogers , autore del subreddit Authentic Masculinity . Ho conosciuto Eric tramite il mio amico Hans G. Schantz . Eric si descrive come impegnato a “creare una visione concreta della mascolinità, collegando il nostro concetto di mascolinità ai fatti della nostra identità sessuale”, con influenze che includono “Aristotele, Ayn Rand e Nathaniel Branden”. I lettori di lunga data conoscono la mia passione per Aristotele, Rand e Branden, quindi naturalmente sono stato felice di invitare Eric a scrivere un saggio. Senza ulteriori indugi, vi invito a leggere The Spoliation of Man, una risposta quanto mai necessaria all’assurda narrazione che si sta diffondendo sui giovani uomini di oggi.
Si parla molto della crisi degli appuntamenti. La narrazione comune tende a inquadrarla come un problema di uomini soli, socialmente disadattati, nerd e reclusi in cantina, semplicemente troppo patetici per attrarre una donna. Non solo questa interpretazione è errata, ma la verità è esattamente l’opposto. Gli uomini che oggi sono più invisibili alle donne non sono i peggiori. Sono i migliori.
Il vero problema è molto più profondo.
Ciò di cui nessuno parla è come il concetto stesso di cosa significhi essere un uomo sia andato perduto. Per questo motivo, gli uomini non hanno idea di cosa significhi essere un uomo, e le donne non hanno idea di che aspetto abbia un uomo per bene, o addirittura che esista.
L’eroe e la precondizione del desiderio
Una cosa che sentiamo dire spesso dalle donne è che desiderano un uomo a cui ispirarsi. Che si tratti della sua altezza, del suo denaro, della sua capacità di mantenere la parola data, ecc. Non vogliono sentirsi come se dovessero prendersi cura di lui, anzi, vogliono sentirsi protette. Vogliono sentirsi come se lui si prendesse cura di loro. Notate quanto sia diffuso il desiderio delle donne di sentirsi guidate dall’uomo: che sia lui a prendere l’iniziativa, a pianificare e ad agire per loro conto. Ciò che le donne descrivono, pur senza trovare le parole giuste, è ammirazione .
L’ammirazione non è un elemento secondario dell’attrazione femminile, bensì la condizione necessaria. Per questo motivo, il concetto di eroe è fondamentale per una cultura. Senza una solida consapevolezza culturale di cosa sia un eroe, le donne non hanno un parametro di ammirazione per gli uomini, o non hanno alcuna idea di questo fenomeno.
Per capire perché questo sia importante, bisogna comprendere cosa sia realmente un eroe. Molti pensano a un eroe come a qualcuno che compie un atto di coraggio in una situazione di emergenza, come saltare in una casa in fiamme per salvare qualcuno, o a un supereroe che sconfigge un cattivo con i baffi arricciati. Tuttavia, il vero significato di eroismo è molto più profondo di queste due definizioni. Un eroe non è semplicemente un uomo coraggioso o un uomo che compie qualcosa di straordinario sotto pressione. Queste sono descrizioni parziali che non colgono l’essenza.
L’eroe è la concretizzazione della natura umana. L’incarnazione, in un’unica figura, delle virtù che sono specifiche dell’essere umano. Non virtù in senso generico, ma quelle che scaturiscono dalla natura stessa dell’uomo: la spinta ad affermare la propria visione del bene contro ogni avversità, il coraggio di affrontare le difficoltà senza compromessi, l’onestà di vedere il mondo con chiarezza e agire di conseguenza, l’efficacia di plasmare il mondo anziché limitarsi a subirlo.
Non si tratta di una fantasia su come vorremmo che gli uomini fossero, ma di una visione di ciò che un uomo diventa quando la sua natura viene pienamente espressa anziché repressa. Ecco perché gli eroi sono sempre massimamente maschili. Non perché l’eroismo sia arbitrariamente attribuito agli uomini, ma perché l’eroe è la concretizzazione della virtù maschile.
I classici archetipi eroici lo dimostrano chiaramente: gli uomini de I magnifici sette, Aragorn, Atticus Finch, Achille, Ulisse, Enea, ecc. Ciò che questi uomini condividono non è un tipo di personalità, un insieme di abilità o persino un codice morale simile. Ognuno di loro ha una visione di come dovrebbe essere il mondo, ed ognuno di loro è determinato a realizzare quella visione attraverso la propria volontà e le proprie azioni. Con coraggio e determinazione, si impone al mondo per dare vita ai propri valori. Rende il mondo un posto migliore non conformandosi ad esso, ma imponendogli i propri valori.
L’immagine culturale dell’eroe ci mostra a cosa un uomo dovrebbe aspirare e cosa una donna dovrebbe ammirare negli uomini che la circondano. Non la ricchezza, l’altezza o lo status sociale come fini a se stessi, ma le qualità che questi elementi segnalano: forza determinata, affidabilità sotto pressione, la risolutezza nell’affermare i propri valori nel mondo.
Proprio le qualità che le donne trovano attraenti negli uomini sono quelle che la nostra cultura non mostra loro, lasciandole esposte solo agli aspetti superficiali. Ma elementi come i muscoli, il denaro o il fatto che sia l’uomo a organizzare l’appuntamento possono generare attrazione solo fino a un certo punto. Senza la consapevolezza del valore più profondo della mascolinità, l’attrazione superficiale porta solo a una connessione superficiale.
La spoliazione dell’uomo
Per usare una metafora impiegata da Tree of Woe, l’immagine dell’uomo nella cultura occidentale è stata deturpata . Ricordiamo che, in ambito giuridico, la deturpazione si riferisce alla distruzione o all’alterazione di prove; alla soppressione o alla corruzione deliberata di qualcosa che altrimenti rivelerebbe la verità.
È proprio questo che è stato fatto, nel corso di diversi decenni, all’immagine culturale dell’uomo virtuoso, all’immagine dell’eroe. Non si è trattato di una deriva estetica. Non è stato solo un cambiamento di gusto o di stile narrativo. È stata una soppressione sistematica e deliberata di qualcosa che altrimenti avrebbe raccontato la verità. Non abbiamo semplicemente perso l’immagine di un uomo ammirevole dai nostri media, essa è stata attivamente sostituita con una distorsione studiata per rendere l’originale irriconoscibile.
Come ogni movimento, si è sviluppato gradualmente nel tempo. I primi segnali erano difficili da cogliere, ma durante gli anni ’80 e ’90, l’immagine dominante dell’uomo nella cultura popolare americana è diventata quella del marito imbranato: Homer Simpson, Ray Barone, Al Bundy. Uomini che forse non erano dei criminali, ma a cui mancava quasi ogni qualità positiva. È importante sottolineare che questi personaggi erano visti come persone con cui era facile identificarsi, “ragazzi normali”. Gli eroi erano ancora presenti sul grande schermo, come Kurt Russell e Mel Gibson, ma l’eroe cominciava a essere considerato una fantasia, mentre il fannullone rappresentava la realtà.
L’idea che l’uomo fosse una forza positiva veniva lentamente e silenziosamente sostituita dall’idea che l’uomo fosse un peso, un bambino o semplicemente un fastidioso sciattone. Artisti, intellettuali, critici e persino gli spettatori stessi desideravano vedere gli uomini come “cupi”, “crudi”, “imperfetti” o sciattoni di cui ridere, perché questo sembrava realistico. Mentre un uomo ammirevole appariva falso.
Negli anni 2010, questo messaggio ha raggiunto il suo apice. La forza è stata ridefinita come violenza. Il desiderio maschile come predazione. La protezione come controllo. L’eroe, l’uomo che impone i suoi valori al mondo per migliorarlo, è stato sostituito da antieroi e cattivi. Uomini le cui qualità maschili erano esse stesse fonte di distruzione e conflitto.
Breaking Bad ci ha mostrato come l’orgoglio e la spinta creativa degli uomini siano la radice della distruzione. La confessione di Walter alla fine della serie lo dimostra chiaramente: “Mi piaceva. Ero bravo a farlo.”
Game of Thrones ci ha presentato un mondo in cui ogni uomo era depravato o inefficace, dove le donne erano vittime della crudeltà maschile. Dove uomini di principi, come Ned Stark, venivano volutamente mostrati come ingenui, e le donne acquisivano virtù attraverso il loro disprezzo per gli uomini. La storia d’amore più acclamata dal pubblico della serie è stata quella tra Verme Grigio e Missandei, lodata proprio perché lui era castrato.
Westworld presentava la stessa cosa. Gli uomini o usano il parco come strumento per stupri e omicidi, oppure sono deboli e inefficaci. Le donne della serie sono mostrate come oppresse dagli uomini e liberate sfidando con disprezzo i loro malvagi padroni maschili.
“Rings of Power” è uno degli esempi più eclatanti. Si tratta di un’appropriazione indebita del mondo di Tolkien, uno degli esempi più ricchi di virtù maschile eroica nella letteratura moderna. Aragorn, Gandalf, Faramir, Frodo, Sam: uomini le cui virtù costituiscono la spina dorsale morale di quel mondo. La serie ha preso quel mondo e lo ha sistematicamente deriso. La forza trainante della narrazione, il personaggio dotato di autonomia, visione e autorità morale, è Galadriel. Gli uomini che la circondano esistono per dubitare di lei, ostacolarla o essere salvati da lei.
I nuovi film di Star Wars hanno fatto la stessa cosa. Finn è solo un personaggio comico in preda al panico, che corre dietro a Rey e arriva troppo tardi per essere rilevante. Poe passa gli Ultimi Jedi a essere umiliato dalle sue superiori per il peccato di aver preso l’iniziativa. I cattivi, Kylo Ren e Hux, sono petulanti e incompetenti. Hanno riportato in vita Luke solo per sminuire il suo eroismo.
Il messaggio è costante in tutta la cultura: gli uomini esistono solo per essere superati, corretti o redenti dalle donne che li circondano.
Ma l’attacco più deliberato e dannoso è stato quello ai media per bambini. Intorno al 2010, questo attacco si è abbattuto sui film per ragazzi. Frozen segna l’inizio di questo cambiamento, pienamente realizzato. Il film si presenta avvolto nella familiare struttura della fiaba: la principessa, la missione, la promessa di un amore romantico. Poi, metodicamente, sovverte queste aspettative.
In Frozen, gli uomini sono incompetenti, irrilevanti o malvagi. Kristoff viene presentato come l’interesse amoroso, ma l’intero film è dedicato a mostrare quanto sia stupido e inutile. C’è persino una canzone che lo descrive come disgustoso. Quando il film giunge al suo culmine, l’atto del vero amore, lo prepara in modo tale da farci credere che sia l’amore romantico a rompere l’incantesimo. Ma questa aspettativa viene sovvertita da un abbraccio di una sorella. Questo è ciò che il film offre alle giovani ragazze come culmine dell’amore: che gli uomini sono sacrificabili e che ciò di cui le donne hanno veramente bisogno, possono ottenerlo solo l’una dall’altra.
Malefica fece la stessa cosa solo pochi anni dopo. Il principe vaga nella foresta per tutta la durata del film, senza ottenere nulla, senza importare a nessuno, presente solo per dimostrare la propria inutilità. È lì unicamente per mostrare alle ragazze che il principe non è mai stato il punto centrale. Che non hanno bisogno di lui, non dovrebbero desiderarlo e stanno meglio senza di lui.
Entrambi i film sono stati elogiati da critici e genitori come progressisti e profondamente utili per le giovani ragazze. In realtà, si trattava della deliberata distruzione dell’immagine dell’eroe proposta ai bambini in un’età in cui questi concetti fondamentali sono ancora in fase di formazione. La tragedia delle ragazze della Generazione Z è che la cultura non ha sovvertito l’idea di un uomo ammirevole, ma ne ha impedito la formazione fin dall’inizio.
In passato, abbiamo visto eroi che ci mostravano che un uomo buono è colui che è competente, capace ed efficace. Oggi, l’immagine dell’uomo buono è quella di un uomo che rimane in disparte, lontano dalle donne.
La devastazione è stata sistematica e ha interessato tutta la cultura. Captain Marvel , in cui l’emancipazione femminile è definita dal disprezzo per gli uomini. Ghostbusters 2016 , She-Hulk , La Ruota del Tempo … In quindici anni di televisione e cinema, lo schema è chiaro: gli uomini sono o l’ostacolo, o la battuta finale, o il vuoto che la competenza femminile si precipita a colmare. Il risultato è che il concetto stesso di uomo, la sua natura e le virtù di quella natura, sono stati corrotti in una contorta distorsione della verità.
Ora, quindici anni dopo, ne stiamo subendo le conseguenze. Donne che non riescono a entrare in sintonia con gli uomini, relazioni che non durano e ovunque lo stesso fenomeno sconcertante: donne circondate da uomini validi che però non riescono a vederli. Non è perché gli uomini “non siano all’altezza” o perché non soddisfino gli standard delle donne, ma perché il mondo intero ha distorto la percezione che le donne hanno di ciò che vedono.
Ciò che sperimentiamo come risultato
Ciò che gli uomini sperimentano costantemente è sentirsi dire di “lavorare su se stessi”, di “andare in terapia”, di “diventare degni dell’attenzione delle donne”, di “migliorare le proprie capacità di seduzione”, di “imparare a flirtare”, ma quando fanno una o tutte queste cose, non cambia nulla.
Lo abbiamo sperimentato tutti:
Passare anni in palestra, costruire una carriera, sviluppare una vera competenza e un carattere solido, eppure scoprire che nulla di tutto ciò produce i risultati promessi.
Andare in terapia, lavorare su se stessi, sviluppare la consapevolezza emotiva e le capacità comunicative, eppure scoprire che le donne trovano tutto ciò poco attraente o non se ne accorgono nemmeno.
Essere un uomo che mantiene la parola data, si presenta puntualmente e porta a termine gli impegni, eppure vediamo donne che descrivono questo atteggiamento come “noioso” o “troppo disponibile”.
Sentirsi dire da una donna “non sei il mio tipo”, eppure vederla frequentare un uomo che è oggettivamente peggiore sotto ogni punto di vista, secondo tutte le sue affermazioni.
Un uomo può diventare l’uomo più ammirevole e virtuoso di tutti i tempi eppure rimanere invisibile, perché coloro che lo circondano non sono in grado di vedere e ammirare tali qualità.
Senza la capacità di riconoscere le virtù maschili, di capire cosa li renderebbe desiderabili, le donne si ritrovano a pensare che la stragrande maggioranza degli uomini non sia desiderabile. E nemmeno questo viene considerato abbastanza ammirevole. Gli stereotipi romantici dei “principi vampiri” e dei “miliardari mutaforma drago” esistono perché le donne moderne trovano così poco da ammirare negli uomini reali che i loro interessi amorosi devono per forza essere dei superuomini.
Inoltre, priva le donne della capacità di giudicare gli uomini, costringendole ad affidarsi al giudizio altrui. Vi è mai capitato che una donna che conoscete da mesi si interessasse improvvisamente a voi non appena un’altra donna mostrava interesse? Questo viene chiamato “prova sociale”, ma in realtà è il risultato del fatto che le donne non hanno un proprio metro di giudizio. Senza alcun mezzo per giudicare gli uomini, l’unica cosa che una donna può fare è affidarsi al giudizio degli altri.
L’unica forma di mascolinità riconosciuta dalle donne al giorno d’oggi è quella imposta dal mondo moderno, e gli unici uomini che considerano perbene sono quelli che sovvertono la propria mascolinità per vergogna. Nel frattempo, gli uomini virtuosi restano totalmente invisibili, ai margini della scena, a guardare con smarrimento. Gli uomini cattivi sono attraenti; gli uomini emasculati sono di riserva; gli uomini buoni sono invisibili.
Alcuni obietteranno che la dominanza maschile funziona ancora, che gli uomini di alto status e fisicamente imponenti non hanno problemi ad attrarre le donne. Questa è una mezza verità, e non fa che confermare la tesi, anziché confutarla. Il parametro per definire un “uomo di alto valore” nel mondo moderno si basa sui segnali più grossolani e superficiali: stazza fisica, ricchezza, dominio sociale . Ciò che le donne moderne non riescono a vedere è ciò che queste cose rappresentano: il carattere dell’uomo. Una donna che valuta un uomo solo in base al suo status sociale o al suo denaro, in realtà non lo apprezza.
Le donne che non hanno alcuna concezione della virtù maschile tendono a vedere le relazioni come transazionali. Sentiamo spesso donne moderne parlare degli uomini come se valessero solo per il loro valore materiale, o descrivere l’impegno emotivo in una relazione come “lavoro”. Se non si comprende lo scambio spirituale, l’unica cosa che rimane è lo scambio materiale.
Che aspetto ha un risveglio spirituale?
La strada da percorrere non è quella di tornare alla “tradizione”. È la ricostruzione consapevole del concetto che ha reso possibili l’attrazione e la connessione autentiche: la rinascita dell’ammirazione per gli uomini.
Gli uomini devono capire cosa è successo loro. L’invisibilità che sperimentano non è la prova della loro inadeguatezza. È la prova di una privazione culturale che ci è stata inflitta. Capire questo cambia il rapporto con il nostro dolore. Non lo dissolve, ma ci salva dal disprezzo di sé che tanti uomini provano oggi. Quando ci viene detto che siamo invisibili perché “non siamo abbastanza bravi”, si crea un terribile circolo vizioso di odio verso noi stessi. Rendersi conto che il nostro standard di ciò che rende un uomo “abbastanza bravo” non esiste più è il primo passo per uscire da questo circolo vizioso.
Gran parte della vita quotidiana è permeata da sottili prese in giro e denigrazioni nei confronti degli uomini. Il commento buttato lì con noncuranza “gli uomini sono stupidi”, o “gli uomini sono il problema”, o la battuta su come gli uomini “pensino con il pene”. Queste piccole cose, sommate, creano un’atmosfera che ci fa sentire come se gli uomini fossero stupidi, disgustosi, ossessionati dal sesso e malvagi. Quando queste cose passano inosservate o vengono addirittura avallate, finiamo per erodere la nostra autostima, una battuta volgare alla volta.
Il lavoro di contro-deturpazione è reale e necessario. Non possiamo cambiare i media che la nostra cultura produce, ma possiamo cambiare ciò che lasciamo entrare nelle nostre vite e in quelle dei nostri figli. Circondatevi di opere d’arte che ritraggano gli uomini come eroici, ammirevoli, nobili e buoni. Guardate film precedenti al 1965, appendete quanti più dipinti di uomini eroici del XIX secolo riuscite a trovare, ordinate una piccola riproduzione del David di Michelangelo. Imprimete questa immagine nel vostro subconscio per farvi comprendere appieno cosa significhi essere un uomo buono. Se volete iniziare con dell’arte che vi nutra, consultate la mia lista gratuita di opere d’arte qui .
L’eroe non è una fantasia, è una necessità. Senza eroi, le donne non possono entrare in contatto con gli uomini e gli uomini non hanno un modello a cui aspirare. Senza di essi, l’amore, quello che si fonda sul riconoscimento autentico dell’altro, diventa impossibile.
Se hai apprezzato il guest post di Eric Rogers , non dimenticare di visitare la sua sottosezione Authentic Masculinity per scoprire altri suoi scritti.
“Contemplations on the Tree of Woe” sta contrastando la nostra cultura, una settimana alla volta. È come la scena del film Conan il Barbaro in cui Conan viene salvato dall’Albero del Dolore e si fa strada a colpi di spada attraverso “Mountain of Power” di Thulsa Doom, mentre il potente basso di “Anvil of Crom” di Basil Poledouris rimbomba dal subwoofer. Ci sono anche recensioni di libri. Per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia ha appena sferrato quello che viene definito il più grande attacco contro Kiev di tutta la guerra, utilizzando ogni tipo di arma, dagli Oreshnik agli Zircon e agli Iskander, fino ai Kalibr lanciati dal mare.
Nel video si sente che la maggior parte dei cittadini ucraini è in grado di riconoscere con precisione il mitico Oreshnik nei cieli sopra Kiev.
Qui si vedono i missili intercettori Patriot, probabilmente, che inseguono invano chissà cosa mentre le “barre dal cielo” scendono a velocità ipersonica in lontananza:
Si segnalano ora gravi incendi nella zona della Verkhovna Rada e presso alcuni stabilimenti industriali:
Gli Stati Uniti devono aver ricevuto un preavviso dalla Russia dopo che Putin aveva annunciato di aver ordinato alle forze armate di sferrare un attacco di rappresaglia in risposta al bombardamento da parte dell’Ucraina di un dormitorio universitario nella città russa di Lugansk. L’ambasciata degli Stati Uniti ha diffuso questo avviso poche ore prima degli attacchi:
È evidente che la Russia abbia scelto di impiegare l’Oreshnik non per le sue tanto decantate capacità distruttive — che rimangono ancora un punto interrogativo —, bensì per il suo effetto dimostrativo e simbolico.
Questo perché l’Oreshnik non è in grado, a quanto pare, di fare nulla che altri sistemi d’arma non possano fare a un costo molto inferiore. La vera capacità dell’Oreshnik sta nel fatto di poter essere equipaggiato con testate nucleari, e in quanto tale è ovvio quale sia il “messaggio” che dovrebbe rappresentare: un messaggio all’Europa in linea con i recenti sviluppi, in cui la Russia ha iniziato ad avvertire apertamente di una grave escalation a causa delle provocazioni europee.
Proprio la settimana scorsa l’SVR russo ha avvertito gli europei che l’articolo 5 della NATO non li avrebbe protetti in caso di attacchi ai centri decisionali, e l’operazione Oreshnik sembra proprio voler ribadire questo concetto.
Naturalmente, c’è sempre la possibilità che l’Oreshnik sia stato utilizzato per penetrare in bunker sotterranei profondi, cosa che forse altri sistemi d’arma ipersonici simili non sono in grado di fare. Ricordiamo che, proprio la settimana scorsa, i collaboratori di Zelensky si vantavano dei bunker sotterranei profondi situati sotto Bankova. Zelensky ha diffuso quelli che sarebbero stati documenti militari russi “trapelati” che si concentravano proprio su queste strutture sotterranee: potrebbe quindi essere che sia stato colpito proprio questo obiettivo?
Gli esperti continuano a discutere se un Oreshnik inerte, privo di testate, possa davvero penetrare in profondità nel sottosuolo grazie alla sola inerzia cinetica. Probabilmente non è possibile conoscere la risposta, poiché non conosciamo l’esatta composizione dei materiali delle submunizioni Oreshnik e non sappiamo se le loro testate “inerte” contengano almeno un qualche tipo di metallo pesante penetrante al posto degli esplosivi. Gli unici frammenti mai recuperati da un Oreshnik appartenevano tutti al bus di propulsione che posiziona e rilascia le submunizioni, non alle submunizioni stesse.
Vediamo brevemente perché Putin ha deciso di impiegare l’Oreshnik contro Kiev.
L’Ucraina ha colpito il dormitorio studentesco di Starobelsk, causando, secondo dati ormai confermati, oltre 21 vittime, per lo più studenti. La stampa occidentale ha trattato l’attacco in modo prevedibile rispetto a quando è la Russia a colpire l’Ucraina:
È interessante notare che Zelensky continua a sostenere, sulla base di nuove informazioni, che la Russia stia pianificando seriamente un nuovo attacco su larga scala proveniente dalla Bielorussia. Considerando che Zelensky aveva previsto con precisione l’imminente attacco con i missili Oreshnik, non possiamo escludere che le sue informazioni possano essere attendibili.
In Ucraina sono stati individuati i “9 segnali” che indicano la preparazione di un’offensiva dalla Bielorussia
Il dispiegamento di unità d’assalto a una distanza di circa 40 km dal confine, nonché il trasferimento di munizioni, equipaggiamento, carburante e forniture mediche in quella zona per lo svolgimento di esercitazioni. Ripristino di aeroporti “di intercettazione” per aerei d’assalto, bombardieri e caccia. Costruzione di strade. Accumulo di echelon di riserve di combattimento e logistiche. Aumento dell’attività dei droni da ricognizione, trasferimento di sistemi di difesa aerea e di apparecchiature per la guerra elettronica. Attività di gruppi di ricognizione al confine. Attivazione di operazioni di cyber intelligence militare. Intensificazione del reclutamento di residenti locali nelle aree di possibile attacco per raccogliere informazioni. Chiusura del territorio di possibile attacco alla popolazione civile
Secondo alcune voci, un attacco di questo tipo potrebbe verificarsi entro la fine dell’anno, intorno ad agosto o settembre. Dobbiamo rimanere scettici, ma allo stesso tempo è del tutto naturale che, nel tentativo di porre fine rapidamente alla guerra demoralizzando la nazione, la Russia possa tentare nuovamente di circondare Kiev.
Naturalmente, c’è anche la teoria secondo cui Zelensky starebbe gonfiando questa minaccia di invasione fantasma per poter schierare in sordina le proprie unità offensive, con l’obiettivo di compiere un’altra incursione in territorio russo, sulla scia della fallita invasione di Kursk. Anche questa ipotesi è piuttosto plausibile, dato che Zelensky ha effettivamente utilizzato la stessa identica tattica prima dell’assalto a Kursk, sostenendo che fosse la Russia a rafforzare la propria presenza in quella zona e a prepararsi all’invasione, quando in realtà la Russia si è ritrovata ad avere sul posto nient’altro che coscritti.
Questi sviluppi si ricollegano all’attacco di Oreshnik di questa sera, poiché potrebbero indicare che Putin stia gradualmente intensificando la sua volontà di “togliere i guanti” e dare il colpo di grazia alla guerra. Detto questo, potrebbe anche trattarsi semplicemente di un altro tentativo di creare zone cuscinetto a Chernigov per impegnare un maggior numero di truppe ucraine, con l’obiettivo di prosciugare le riserve dai fronti attualmente più attivi, come Zaporozhye, Krasny Lyman, ecc.
Tornando all’attacco su Oreshnik. Come affermato all’inizio, l’impiego di un sistema del genere è molto probabilmente inteso più come un messaggio diretto all’Europa, piuttosto che come una necessità urgente di sfruttare il potenziale offensivo specifico di quel missile. Certo, la Russia ha già colpito Lvov, al confine europeo, con un Oreshnik, ma si tratta di una città piccola rispetto a una grande “capitale europea” e centro demografico come è considerata Kiev. Creare l’immagine di un IRBM ipersonico che colpisce una tale capitale ha lo scopo di imprimere nella mente dei leader europei l’idea che le loro amate capitali potrebbero essere le prossime, e che non avrebbero alcuna difesa contro di esso.
Detto questo, si può sostenere che Zelensky e i suoi compari non solo si aspettassero una simile rappresaglia, ma l’abbiano provocata intenzionalmente. Dopotutto, l’attacco al dormitorio di Starobelsk non è stato un «incidente»: si dice che quattro droni distinti abbiano colpito con precisione l’edificio, provocando un cratere.
Kiev si trova in una situazione disperata e ha bisogno di un’escalation a tutti i costi, in stile accelerazionista, anche se tale escalation sembra minacciare la sua stessa esistenza. Questo perché l’analisi costi-benefici sembra ancora favorire l’Ucraina, dato che Zelensky, forse a ragione, ritiene che Putin continuerà per ora a sferrare soprattutto attacchi di facciata, ma con sistemi sempre più temibili che potrebbero essere presentati dalla stampa occidentale come attacchi strazianti e di portata esistenziale contro l’«Europa». Queste campagne informative verrebbero utilizzate per galvanizzare maggiore sostegno e finanziamenti, e per terrorizzare i cittadini europei affinché permettano ai loro leader di prosciugare le casse dello Stato per la guerra contro la Russia.
Zelensky apprezza i grandi attacchi russi perché non gli causano danni, e ognuno di essi rappresenta una nuova occasione per denunciare le vittime civili o la distruzione di strutture civili —probabilmente è proprio questa la ragione alla base di tutte le provocazioni dell’Ucraina e degli “attacchi a lungo raggio” contro la Russia: sbilanciare la Russia e far sì che la situazione si “inclini” a favore dell’Ucraina.
Si potrebbe sostenere cinicamente che l’uso dell’Oreshnik sia finalizzato anche a un pubblico interno, a vantaggio di Putin: dopotutto, quando l’Ucraina «mette in imbarazzo» il Cremlino spingendolo all’inazione con l’uccisione di numerosi civili, provocando malcontento sociale per la mancanza di volontà politica, mostrare un grande attacco «spettacolare» dallo spazio contro i propri avversari fa sicuramente miracoli per placare la popolazione. Questa interpretazione può essere cinica, ma è anche plausibile, dal punto di vista dell’avvocato del diavolo.
Probabilmente non potremo avere un quadro chiaro di ciò che si celava realmente dietro gli attacchi finché non avremo prove attendibili, sotto forma di analisi BDA, su quali fossero esattamente gli obiettivi, quali danni siano stati causati e se si sia trattato di qualcosa di grave o piuttosto di un’azione di facciata.
Ma diteci la vostra: secondo voi qual era il vero scopo di quegli scioperi?
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e funzionante.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di approfittarne due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.
Gli strateghi della difesa tedeschi presentano un documento programmatico per un riarmo high-tech indipendente dagli Stati Uniti: il progetto «Sparta 2.0» avrà un costo di 500 miliardi di euro e garantirà all’Europa una «autonomia di ampia portata» entro cinque-dieci anni.
11
maggio
2026
BERLINO (notizia propria) – Gli strateghi della difesa tedeschi hanno presentato un nuovo documento programmatico sul riarmo tedesco ed europeo. Intitolato «Sparta 2.0», il documento punta all’indipendenza militare dagli Stati Uniti. Come sottolineano gli autori del documento, attualmente «nessuna missione di combattimento europea» è concepibile senza «software o sistemi» provenienti dagli Stati Uniti. È necessario chiedere l’autorizzazione a Washington. Vogliono liberarsi dalla dipendenza militare entro pochi anni e sono fiduciosi che gli Stati europei possano farlo. Ma ciò, dicono, richiederebbe la volontà politica e un enorme impegno finanziario: sarebbero necessari fino a 500 miliardi di euro nel primo decennio del potenziamento degli armamenti. Questo, sostengono gli autori, è finanziariamente fattibile. Per quanto riguarda i dettagli, individuano dieci “lacune di capacità strategica” da colmare, tra cui alcune – come la produzione di massa di droni e lo sviluppo di costellazioni satellitari – su cui le aziende tedesche produttrici di armi stanno già compiendo rapidi progressi. La strada verso l’«autonomia europea in materia di difesa» passa per «l’impegno delle risorse finanziarie e industriali della Germania». Questa tabella di marcia verso la rimilitarizzazione riflette un intreccio sempre più stretto tra la politica tedesca, i think tank tedeschi e le fiorenti aziende del settore della difesa. I legami sono particolarmente stretti con l’industria dei droni, oggi in forte espansione.
Sparta 2.0
Il nuovo documento “Sparta 2.0”, rivolto espressamente ai “decisori politici tedeschi ed europei”, inizia individuando gravi carenze nelle capacità “di difesa” in Germania e in tutta Europa. Sebbene gli Stati europei abbiano complessivamente aumentato gli investimenti nelle loro forze armate fino a raggiungere un livello pari al 60% del bilancio militare degli Stati Uniti, essi rimangono “militarmente dipendenti dagli Stati Uniti a tutti i livelli”, rileva il documento. Questa dipendenza pervade “non solo i singoli sistemi d’arma, ma in ultima analisi l’intera catena operativa – dalla ricognizione satellitare al controllo del fuoco fino al campo di battaglia”. [1] Gli autori traggono una dura lezione da questo stato di cose: «Nessuna missione di combattimento europea è attualmente concepibile senza autorizzazioni, software o sistemi» provenienti dagli Stati Uniti. Senza un vero e proprio «cambiamento di rotta», la «discrepanza tra il contributo finanziario dell’Europa e le sue capacità militari continuerà a crescere» nei prossimi anni. Ma, sostiene il documento, un «cambiamento di rotta» è del tutto possibile. Con «il secondo bilancio della difesa più alto al mondo e una base industriale e tecnologica competitiva», l’Europa, con la Germania al centro, possiede tutti i presupposti necessari. Il raggiungimento dell’autosufficienza nell’industria della difesa deve essere considerato come il «Progetto Manhattan» dell’Europa.[2]
Lacune nelle competenze
“Sparta 2.0” elenca dieci “lacune nelle capacità strategiche” in cui “le dipendenze dell’Europa sono critiche”. Colmare queste lacune potenziando le capacità militari tedesche ed europee è una “necessità strategica”. In diversi settori, la Germania riveste un ruolo chiave e le sue aziende del settore della difesa, in rapida crescita, sono già impegnate in importanti programmi di armamento. Ciò vale, ad esempio, per i “sistemi autonomi scalabili”, ovvero la produzione di massa di droni di ogni tipo,[3] e per i sistemi di “difesa aerea”.[4] Le aziende tedesche stanno inoltre già lavorando allo “sviluppo di una costellazione satellitare europea” [5] e alla produzione di “veicoli di lancio di piccole e medie dimensioni” per il lancio in orbita di satelliti militari. [6] Lo sviluppo e la produzione di “armi di precisione a lungo raggio” sono stati avviati attraverso varie partnership multinazionali.[7] Altri elementi, osservano gli autori, sono ancora carenti, come l’istituzione di “un sistema di comando e controllo resiliente” e lo sviluppo di “un’infrastruttura europea sovrana per i dati e l’intelligenza artificiale”. Il documento afferma che, oltre alle dieci “lacune di capacità” che identifica, esistono ulteriori “colli di bottiglia”, tra cui la “carenza di munizioni” e i problemi di logistica medica. Anche in questo caso, tali questioni dovrebbero essere risolte nell’ambito del quadro esistente delle forze armate e dell’industria della difesa europee.
La Germania come fulcro della potenza militare europea
«Sparta 2.0» non entra nei dettagli riguardo alle tempistiche o alle strutture finanziarie. Sostiene che «progressi sostanziali verso una capacità operativa europea indipendente» entro tre-cinque anni rappresentino un obiettivo realistico. Una «autonomia di ampia portata» potrebbe essere raggiunta «nella maggior parte dei settori» entro cinque-dieci anni. Gli autori stimano i costi complessivi tra i 150 e i 200 miliardi di euro entro il 2030. Per quanto riguarda l’intero decennio che precede il raggiungimento di un’ampia autonomia, i governi dovrebbero reperire complessivamente circa 500 miliardi di euro. Ciò equivale a circa 50 miliardi di euro all’anno. Per gli Stati membri dell’UE più il Regno Unito e la Norvegia, ciò equivarrebbe presumibilmente a poco più dello 0,25 per cento del loro prodotto interno lordo. Gli autori ritengono che ciò sia finanziariamente fattibile. Raccomandano un approccio che crei una “coalizione dei volenterosi”. Ciò significa in pratica lavorare “con gli Stati dell’Europa centrale e orientale e della Scandinavia, nonché con i partner tradizionali dell’Europa occidentale e del Regno Unito”. Il documento tiene esplicitamente conto di un ruolo speciale per la Germania, che aumenterebbe il proprio bilancio militare in misura molto più significativa rispetto agli altri Stati europei. Il contributo di Berlino ammonterebbe a 150 miliardi di euro, o addirittura a 160 miliardi di euro, nell’ambito della visione «Sparta 2.0». Dopotutto, «il percorso verso l’autonomia europea in materia di difesa passa inevitabilmente attraverso l’impiego delle risorse finanziarie e industriali della Germania». La Germania diventa il nucleo di una futura potenza militare europea.
Strettamente legata all’industria degli armamenti
Quattro dei cinque autori del progetto «Sparta 2.0» avevano già pubblicato un articolo nel marzo 2025 in cui sollecitavano analogamente un rilancio del riarmo tedesco-europeo indipendente dagli Stati Uniti. Il loro lavoro evidenzia un crescente intreccio tra agenzie governative, importanti think tank e l’industria degli armamenti. Thomas Enders, ad esempio, che ha il grado di maggiore nelle riserve dell’esercito tedesco, è stato a lungo a capo del gruppo aerospaziale e della difesa Airbus prima di diventare presidente dell’influente Consiglio tedesco per le relazioni estere (DGAP) nel 2019. René Obermann, a sua volta, ex amministratore delegato di Telekom e attualmente presidente del consiglio di amministrazione di Airbus, è destinato a guidare il consiglio di sorveglianza del gruppo di software SAP il prossimo anno, che da febbraio gestisce un “Defence Innovation Hub” a Monaco. Jeanette zu Fürstenberg, investitrice in start-up e IA, è a capo delle operazioni europee della società di venture capital della Silicon Valley General Catalyst. Moritz Schularick è presidente dell’Istituto di Kiel per l’economia mondiale (IfW) e da tempo sostiene il riarmo finanziato dal debito. Una nuova aggiunta agli autori è Nico Lange, Senior Fellow presso la Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Lange, Obermann e Schularick, insieme al tenente generale in pensione Jürgen-Joachim von Sandrart, formano un gruppo consultivo all’interno del Ministero federale dell’economia istituito appositamente per sostenere il potenziamento dell’industria della sicurezza e della difesa.
La start-up numero uno in Germania
Due dei cinque autori sono inoltre direttamente legati al nascente settore tedesco dei droni: Fürstenberg è stato uno dei primi investitori nella società di droni Helsing, fondata nel 2021, nel cui consiglio di sorveglianza Enders siede dal 2022. Uno dei tre fondatori di Helsing, Gundbert Scherf, è stato distaccato presso il Ministero federale della difesa nel 2014 in qualità di dipendente della società di consulenza McKinsey. Ha ricoperto fino al 2016 il ruolo di responsabile del controllo strategico degli armamenti sotto l’allora ministra Ursula von der Leyen. Una commissione d’inchiesta del Bundestag ha successivamente indagato sul problema delle reti McKinsey all’interno del governo, che all’epoca erano molto attive.[8] Helsing si è recentemente aggiudicata, insieme a Stark Defence, un contratto per la produzione di droni per la Bundeswehr del valore iniziale di 270 milioni di euro – un contratto che può essere opzionalmente aumentato fino a 1,5 miliardi di euro. [9] Helsing è anche coinvolta nello sviluppo del primo jet da combattimento senza pilota di fabbricazione tedesca. L’azienda prevede di lanciare un nuovo round di finanziamento nel prossimo futuro, cercando di attrarre nuovi investimenti fino a 1,2 miliardi di euro. Si tratta di una somma che supera quella di tutte le altre start-up in Germania e, con una valutazione di 18 miliardi di euro, collocherebbe Helsing in cima alla classifica delle start-up tedesche.[10]
Ben collegato
Anche Stark Defence, concorrente di Helsing, vanta ottimi contatti a Berlino. Il vicepresidente senior della start-up è il maggiore in pensione Johannes Arlt. Dopo aver ricoperto vari incarichi nella Bundeswehr e nel Ministero federale della difesa, Arlt ha fatto parte del Bundestag per l’SPD dal 2021 al 2025. Il suo principale interesse come politico era la politica di difesa. Anche Marie Theres Niedermaier, che in precedenza ha lavorato come consulente personale presso l’Ufficio del Cancelliere occupandosi di politica economica e finanziaria, è ora impiegata presso Stark Defence.[11] Anche Stark Defence ha ricevuto dalla Bundeswehr un contratto del valore iniziale di 270 milioni di euro per la produzione di droni. L’azienda costruisce inoltre droni marini e commercializza un sistema di comando e controllo per veicoli senza pilota di ogni tipo.
[1] Tutte le citazioni qui riportate sono tratte da «Der Weg zu europäischer Verteidigungsautonomie: Ein Leitfaden zur Überwindung kritischer Abhängigkeiten» (Il percorso verso l’autonomia europea in materia di difesa: una guida per superare le dipendenze critiche). Maggio 2026. kielinstitut.de.
[2] Nell’ambito del «Progetto Manhattan», a partire dal 1942 gli Stati Uniti riunirono tutte le attività scientifiche e industriali del settore e le concentrarono sullo sviluppo e sulla costruzione di armi atomiche.
Un’intervista a Ulrike Eifler sulla crescente opposizione dei sindacati alla minaccia di guerra, sulle iniziative in corso a livello nazionale e internazionale e sul perché questa lotta sia fondamentale per i sindacati.
15
maggio
2026
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
AACHEN «german-foreign-policy.com» ha intervistato Ulrike Eifler in merito alla crescente lotta sindacale contro la militarizzazione e la minaccia di guerra. Eifler è segretaria sindacale a Würzburg e da anni si batte per un deciso orientamento alla pace da parte dei sindacati. Questo, sottolinea, è fondamentale perché «quando la società viene militarizzata, anche il mondo del lavoro viene militarizzato». E questo si sta facendo sentire “proprio ora” come conseguenza di un “rafforzamento degli armamenti senza precedenti” portato avanti dal governo tedesco. Gli effetti sono già numerosi. Gli infermieri, ad esempio, devono imparare a curare le ferite di guerra; e il personale dei centri per l’impiego viene formato per collocare i disoccupati in ruoli all’interno della Bundeswehr. I sindacati devono essere molto più audaci nell’affrontare queste questioni. Dopotutto, ogni progresso che hanno ottenuto, dagli aumenti salariali all’equilibrio tra vita lavorativa e vita privata, è stato possibile solo in tempo di pace. La pressione sindacale «non funziona in tempo di guerra», afferma Eifler. Segnala due importanti eventi imminenti: la quarta Conferenza sindacale per la pace il 24-25 luglio a Würzburg e la Conferenza internazionale contro la guerra organizzata dal movimento sindacale il 20 giugno a Londra.
german-foreign-policy.com: State invitando le persone a un convegno sindacale per la pace che si terrà a Würzburg il 24 e 25 luglio. Perché?
Ulrike Eifler: Perché vogliamo dare forma e promuovere un dibattito sulla guerra e sulla pace all’interno dei nostri sindacati. Quando la società si militarizza, anche il mondo del lavoro si militarizza. E dobbiamo fare i conti con il fatto che la militarizzazione è già penetrata in ogni angolo del mondo del lavoro. Colleghi che hanno trascorso decenni a costruire veicoli destinati alla vita civile si ritrovano improvvisamente a lavorare in aziende del settore della difesa. Gli insegnanti sono obbligati a invitare i soldati nelle loro classi. I giornalisti sono sempre più spinti a seguire la linea di politica estera del governo. Gli assistenti sociali dei centri per l’impiego sono incoraggiati – anzi, esplicitamente formati – a collocare i disoccupati nelle forze armate. I lavoratori portuali devono caricare spedizioni di armi, e così via. Tutto ciò dimostra quanto siano strettamente intrecciati gli imperativi della militarizzazione e il mondo del lavoro.
È importante comprendere che la prospettiva dei datori di lavoro è una prospettiva di guerra. Infatti, essi traggono profitto dalla guerra oppure hanno scelto di far parte di una macchina da guerra ben oliata. Ciò non vale solo per i produttori di armi. Anche le strutture statali si sono messe al servizio dei preparativi bellici. Si pensi, ad esempio, alle aziende di autobus municipali che ricoprono le loro flotte di veicoli con pubblicità della Bundeswehr. Si pensi ai centri di orientamento professionale della Bundeswehr, che stanno già raccogliendo dati sui giovani in vista di future coscrizioni. Pensiamo agli ospedali, dove il personale infermieristico deve imparare a curare le ferite di guerra e partecipare a esercitazioni di evacuazione. Oppure pensiamo ai servizi di intelligence: l’Ufficio federale per la protezione della Costituzione sta intimidendo gli studenti minorenni che organizzano scioperi scolastici contro la guerra.
È fondamentale porre la questione della pace perché i preparativi bellici sono ormai entrati a far parte del mondo del lavoro. E perché i nostri sindacati potranno portare avanti con successo la lotta per la ridistribuzione solo se contrasteremo la militarizzazione del lavoro. Aumenti salariali, riduzione dell’orario di lavoro o un migliore equilibrio tra vita familiare e professionale: nulla di tutto ciò funzionerà in tempo di guerra. Ecco perché la prospettiva di pace è la nostra prospettiva.
E poi stiamo assistendo, ovviamente, a come il riarmo si stia trasformando in un attacco frontale ai lavoratori. Il governo federale ha optato per un programma di riarmo di portata senza precedenti da un secolo a questa parte e intende finanziare tale programma tagliando le nostre pensioni, la nostra istruzione e la nostra sanità. Un carro armato costa in media circa 28 milioni di euro – e questo solo per uno! Tutto questo deve essere finanziato. E il governo tedesco sta prendendo i miliardi e miliardi necessari per questo dalla gente comune. Dall’inizio della pandemia di coronavirus, la gente sta lottando con una crisi del costo della vita in continuo peggioramento. Questa crisi sarà aggravata da una crisi economica globale incombente. Se il governo opterà anche per lo smantellamento dello stato sociale – e tutto ora punta in questa direzione – molte persone saranno precipitate in una situazione di ancora maggiore difficoltà e incertezza. Per organizzare un’opposizione efficace, dobbiamo prima concordare su ciò che sta realmente accadendo. La nostra conferenza a Würzburg ha lo scopo di fare il punto sulla situazione reale.
german-foreign-policy.com: Questa è già la quarta conferenza sindacale per la pace. Come sono andate le prime tre?
Ulrike Eifler: Le precedenti conferenze hanno costituito un importante punto di riferimento per il dibattito su guerra e pace all’interno del movimento sindacale. Ciò è in parte dovuto al fatto che hanno portato alla pubblicazione di due raccolte di testi sull’argomento: scritti da sindacalisti per i sindacalisti. Questi testi offrono una guida e mirano ad aiutare i colleghi a comprendere meglio il mondo che sta cambiando. In tutto il paese si stanno ora svolgendo eventi in cui si discute di come la cosiddetta “Zeitenwende” – la svolta proclamata dal governo verso una nuova era di politica geopolitica e di difesa – stia avendo un impatto negativo sulle condizioni dei sindacalisti. Alcune di queste attività sono organizzate da iniziative locali per la pace e coinvolgono membri dei sindacati, mentre altre sono promosse interamente dagli organismi sindacali. In ogni caso, le conferenze sono diventate un punto di riferimento fondamentale per i sindacalisti che si battono per la pace.
L’orientamento politico, tuttavia, è cambiato nel corso delle precedenti conferenze. Nel primo incontro, per noi era ancora importante sottolineare il ruolo dei sindacati nel movimento per la pace. Ciò riflette, in un certo senso, una posizione morale che affonda le sue radici essenzialmente nella nostra storia di lavoratori tedeschi. Nelle conferenze successive, tuttavia, ci siamo resi conto che, a causa dei feroci attacchi alle conquiste sociali ottenute dal movimento operaio, dobbiamo affrontare e discutere questioni ben diverse. Come dovremmo, ad esempio, reagire noi sindacati alla decisione del governo federale di passare a un’economia di guerra? Come dovremmo reagire ai tagli dilaganti ai servizi sociali utilizzati per finanziare la spesa per gli armamenti? Come dovremmo reagire al tentativo di militarizzare il settore dell’istruzione? Ad esempio, cosa facciamo riguardo al fatto che gli insegnanti siano obbligati a invitare i soldati nelle loro classi? Abbiamo iniziato a impegnarci in queste discussioni e a inserire una più ampia varietà di questioni nei nostri ordini del giorno delle conferenze.
german-foreign-policy.com: Nel frattempo, sempre più aziende si trovano in gravi difficoltà a causa della crisi economica e guardano al settore degli armamenti come a una via d’uscita. In che modo queste tendenze influenzano il dibattito nei luoghi di lavoro e nei sindacati? Sta diventando più difficile difendere la causa della pace?
Ulrike Eifler: Da un lato sì, dall’altro no. Il problema è proprio che la militarizzazione sta avvenendo sullo sfondo di una crisi industriale. E sia il governo federale che i datori di lavoro stanno cercando di dare l’impressione che i posti di lavoro persi nella produzione civile possano essere salvati grazie alla produzione di armi. Questo rende davvero più difficile organizzare proteste contro la guerra. Ma anche in questo ambito si registrano sicuramente alcuni sviluppi incoraggianti. Ad esempio, i rappresentanti sindacali di VW, Ford e ZF hanno approvato risoluzioni in cui prendono le distanze dalla decisione delle loro aziende di passare alla produzione di armi.
Ma a prescindere da ciò, dobbiamo discutere quale sia la strategia sindacale corretta nelle aziende produttrici di armamenti. Dobbiamo tenere conto del fatto che i nostri colleghi che lavorano nelle aziende dell’industria della difesa – e in quelle che un tempo operavano nel settore civile e ora si stanno orientando in parte o addirittura interamente verso la produzione di armi – si trovano nella stessa situazione di tutti gli altri: devono pagare le bollette e vogliono garantire ai propri figli un’istruzione dignitosa. A mio avviso, ciò significa che abbiamo ancora il compito fondamentale di proteggere i posti di lavoro anche nelle fabbriche di armi – proprio come in tutti gli altri luoghi di lavoro. Tuttavia, nel caso della produzione di armi, è anche di fondamentale importanza sviluppare solide strutture di rappresentanti sindacali e incoraggiare la discussione politica su quale sia l’uso finale dei prodotti del loro lavoro – cosa succede quando vengono impiegati.
E, dopotutto, constatiamo che i lavoratori dell’industria degli armamenti mantengono effettivamente una certa distanza dalle attività della propria azienda. L’impegno politico sindacale deve fare i conti con queste riserve. Gli sviluppi politici in rapida evoluzione possono essere accompagnati da cambiamenti altrettanto rapidi nella coscienza collettiva. Anni fa, ho incontrato un anziano operaio italiano che aveva lavorato in una fabbrica di armi negli anni ’40. Era sempre puntuale, non si assentava mai per malattia, era sempre l’operaio più veloce sulla catena di montaggio. E non pensava minimamente alle armi che contribuiva a produrre. Ma quando vide la polizia sparare con quelle armi durante una manifestazione e delle persone morire di conseguenza, lasciò il lavoro e si unì ai partigiani italiani.
In definitiva, però, è proprio la coerente rappresentanza sindacale a mettere i dipendenti di un’azienda produttrice di armi in conflitto con la dirigenza. Anche i lavoratori portuali di Genova che si sono rifiutati di caricare le esportazioni di armi destinate a Israele erano preoccupati per la propria salute e sicurezza. Lavorare su container contenenti esplosivi è pericoloso. Ho sentito ragioni simili nei resoconti dal porto del Pireo. I colleghi greci sostenevano che la movimentazione di esportazioni di armi avrebbe trasformato il porto in un bersaglio e si sono rifiutati di caricare il carico. Chiunque lotti per buone condizioni di lavoro nelle fabbriche di armi si troverà in conflitto con la direzione. La questione dei salari è il punto cruciale. Essa mette a nudo il conflitto. Dobbiamo impegnarci più fortemente in questo dibattito nei nostri sindacati.
german-foreign-policy.com: Il classico dibattito sulla riconversione – ovvero l’adozione di una strategia volta a convertire gli impianti di produzione militare in impianti di produzione civile – oggi è probabilmente più difficile da vincere, non è vero?
Ulrike Eifler: Sì, questo dibattito è sicuramente diventato molto più complesso rispetto agli anni ’70 e ’80. La riconversione è sempre stata una strategia volta a proteggere i posti di lavoro e i redditi dei colleghi, trasformando consapevolmente la produzione militare in produzione civile. Ora, invece, assistiamo al contrario. Il passaggio dalla produzione civile a quella di armamenti è diventato una strategia per salvare posti di lavoro. Almeno, questa è la narrativa che ci viene propinata. E il governo federale sta deliberatamente orientando l’economia in questa direzione. La sua strategia industriale è ora orientata alla promozione e all’espansione dell’industria degli armamenti. Questa svolta verso un’economia militarizzata viene realizzata attraverso appalti pubblici, garanzie di acquisto da parte del governo, accesso prioritario alle materie prime, sostegno al reclutamento di lavoratori qualificati e l’applicazione della Legge per garantire la fornitura di servizi di manodopera a fini di difesa. Quest’ultima è una legge di emergenza che disciplina la sospensione del diritto di sciopero e persino il lavoro obbligatorio nel caso in cui il governo dichiari uno “stato di tensione”, l’attuazione della clausola di difesa reciproca della NATO o uno “stato di difesa”.
Alla luce di questi pericolosi sviluppi, la conversione non offre più una risposta adeguata alle contraddizioni che dobbiamo affrontare, soprattutto perché il successo dei progetti di conversione sarebbe comunque molto limitato. In passato, infatti, funzionava di solito solo quando la produzione di armi non generava profitti. Ma oggi non è più così. A mio avviso, è quindi fondamentale inserire l’idea della conversione in un dibattito su quale tipo di politica industriale vogliamo e di cui abbiamo effettivamente bisogno come società, e organizzare le nostre lotte su questa base.
E su questo punto lo dico chiaramente: una politica industriale che non sia orientata alla pace non può essere una politica industriale nell’interesse dei nostri colleghi. Perché? Perché il passaggio a un’industria della difesa in espansione non impedisce la deindustrializzazione di cui si parla così spesso, ma anzi la accelera. Perché? Perché le risorse lavorative e finanziarie vengono sottratte ai settori industriali produttivi e convogliate verso un’industria che non apporta alcun beneficio sociale. Ciò favorisce lo sviluppo di una monostruttura industriale che fa dipendere il successo economico dall’escalation del conflitto globale.
Inoltre, sappiamo che gli investimenti nella costruzione di ospedali, scuole, asili nido o trasporti pubblici locali non solo comportano maggiori benefici sociali, ma generano anche una crescita significativamente più elevata e hanno effetti molto più marcati sulla creazione di posti di lavoro. Per ogni euro che il governo federale investe nelle nostre infrastrutture civili, 1,50 euro tornano nell’economia nazionale. Per gli investimenti nell’istruzione, la cifra arriva addirittura a tre euro. Ma per gli investimenti negli armamenti, il beneficio è compreso tra zero e 0,50 euro. Ciò significa che il denaro investito negli armamenti non è affatto, come talvolta si sostiene, senza alternative. Anzi, questo investimento è in realtà del tutto inutile in termini di effetti sulla crescita.
german-foreign-policy.com: Oltre al dibattito su guerra e pace all’interno del movimento sindacale, questo dibattito sta prendendo piede anche nei luoghi di lavoro?
Ulrike Eifler: Sì, le discussioni nei luoghi di lavoro stanno sicuramente prendendo piede. La gente percepisce che ci troviamo a un punto di svolta della nostra storia: gli ottant’anni in cui abbiamo vissuto in pace stanno lasciando il posto a una nuova era di guerra. Recentemente ho partecipato a uno sciopero scolastico per protestare contro la futura coscrizione. Un’operatrice socio-sanitaria che si occupa di anziani ha preso spontaneamente la parola e ha raccontato agli studenti in sciopero quanto gli anziani della sua casa di riposo siano ancora segnati dalle loro esperienze di guerra. Ha detto che anche dopo ottant’anni parlano ancora di essere profondamente traumatizzati dalle notti di bombardamenti, dalla perdita dei propri cari e, soprattutto, dalla paura che la guerra torni. Era presente anche un insegnante, che si è unito all’azione dei suoi studenti. A Lipsia, un giovane dipendente della DHL è stato licenziato per aver preso la parola durante una manifestazione contro le esportazioni di armi verso Israele. A Monaco, tre autisti di autobus si rifiutano di guidare tram ricoperti di pubblicità della Bundeswehr. E conosco più di un collega che dice che si dimetterebbe immediatamente se la sua azienda iniziasse improvvisamente a produrre per l’industria degli armamenti. Sono tutti esempi fantastici e stimolanti. Ma non sono ancora organizzati collettivamente, bensì rimangono azioni individuali. Ecco perché quei colleghi che si oppongono alla guerra sono così vulnerabili alle ritorsioni.
D’altra parte, basta dare un’occhiata alle attuali risoluzioni e iniziative sindacali per rendersi conto che si sta già facendo molto. Al congresso annuale della Confederazione Sindacale Tedesca (DGB), tenutosi pochi giorni fa, è stata approvata a stragrande maggioranza una risoluzione contro il ritorno del servizio militare obbligatorio. Il più grande sindacato tedesco, IG Metall, offre ora sostegno e consulenza presso le sue sedi di Würzburg e Francoforte agli obiettori di coscienza nell’ambito dei propri servizi di consulenza in materia di diritto del lavoro e diritto sociale. L’anno scorso, la sezione del Baden-Württemberg del sindacato del settore dei servizi, ver.di, il secondo più grande della Germania, ha sostenuto gli appelli a una massiccia partecipazione alla manifestazione contro la guerra del 3 ottobre a Stoccarda. A Monaco è stata avviata un’iniziativa sindacale con lo slogan “Più spesa sociale – meno spesa per le armi!”. Quei colleghi hanno organizzato una manifestazione attraverso i sindacati collegando la questione della spesa militare a quella dello Stato sociale. È stata lanciata un’iniziativa nazionale denominata “Sindacalisti per Cuba”. Il sindacato tedesco del settore dell’istruzione, il GEW, ha intentato in Baviera un’azione legale di interesse pubblico contro la legge sulla promozione della Bundeswehr, che obbliga gli insegnanti a invitare i soldati in classe. Nei nostri sindacati stanno accadendo molte cose. Ciò che manca finora è una struttura organizzativa che riunisca queste esperienze, le generalizzi e organizzi un dibattito strategico sulla questione della guerra.
german-foreign-policy.com: Anche i sindacati stanno diventando molto attivi a livello internazionale. A giugno è in programma a Londra una conferenza internazionale contro la guerra.
Ulrike Eifler: A livello internazionale, i sindacati e le organizzazioni di coordinamento hanno rilasciato alcune dichiarazioni eccellenti e importanti sul genocidio a Gaza, sull’intervento degli Stati Uniti in Venezuela e sui bombardamenti contro l’Iran e il Libano, in violazione del diritto internazionale. Allo stesso tempo, il movimento sindacale sta promuovendo il sostegno a quella grande conferenza internazionale per la pace che si terrà il 20 giugno a Londra. Si tratta già della seconda conferenza di questo tipo. La prima si è tenuta a Parigi nell’ottobre dello scorso anno.
Una rete internazionale di questo tipo è importante perché ci offre l’opportunità di stringere legami, unire le nostre attività e coordinarle in tutta Europa. I sindacati in Belgio hanno ormai dato vita a un movimento forte e stimolante contro i tagli al welfare e il riarmo. In Germania, al contrario, il movimento di protesta sembra essersi arenato. Qui, la tradizione pluridecennale del partenariato sociale ha portato le persone a non sentirsi più in grado di fare nulla a livello personale per determinare un cambiamento. È questo senso di partecipazione che deve essere ripristinato. Tutti questi sviluppi dimostrano che le proteste contro la marcia verso la guerra in Europa si stanno svolgendo in modo disomogeneo, ma si stanno comunque svolgendo. Ovunque. È importante che i sindacalisti tedeschi, in particolare, si rechino a Londra a giugno e traggano idee e ispirazione dall’esperienza internazionale. Penso che noi in Germania abbiamo bisogno della scintilla delle proteste sindacali internazionali per accendere un fuoco nei nostri sindacati.
L’esercito tedesco sta promuovendo l’uso di dati e informazioni per la «guerra dell’informazione». L’obiettivo è quello di «influenzare le reazioni di avversari, alleati e civili».
20
Maggio
2026
BERLINO (Notizia propria) – La Bundeswehr sta promuovendo l’utilizzo di dati e informazioni sia per le operazioni sul campo di battaglia che per le classiche attività di propaganda. Recentemente si è conclusa la manovra Active Volcano 2026, durante la quale circa 300 soldati provenienti da 15 paesi hanno simulato la “guerra dell’informazione” sotto il comando tedesco. L’obiettivo era, tra l’altro, quello di “influenzare le reazioni di avversari, alleati e civili” attraverso la diffusione di informazioni, spiega la Bundeswehr. Già un anno prima, durante Active Volcano 2025, le truppe avevano simulato l’influenza sull’opinione pubblica, «dalla pianificazione strategica alla produzione mediatica» fino alle operazioni di influenza tattico-pratiche. Anche l’economia è coinvolta. Il gruppo aerospaziale Airbus, ad esempio, commercializza un “modello di formazione per la guerra dell’informazione” che “simula un’infosfera completa”, nonché strumenti digitali per la “raccolta e l’analisi dei contenuti sui social network”; si dovrebbe utilizzare la tecnologia Airbus per “neutralizzare” la “disinformazione” già alla fonte. Le opinioni indesiderate vengono specificatamente etichettate come «filorussiche» ed emarginate.
I dati come arma
L’importanza delle «dimensioni dello spazio cibernetico e informativo» (secondo il gergo militare, oltre ai classici teatri operativi terrestri, aerei e marittimi) «è in costante crescita», si legge nella prima strategia militare globale della storia della Repubblica Federale, recentemente pubblicata in forma di estratti.[1] Nella «lotta per le informazioni e i dati», l’esercito tedesco deve «conquistare la supremazia e negarla al nemico». [2] Si tratta, da un lato, dell’utilizzo delle informazioni a fini di propaganda classica e, dall’altro, dell’utilizzo dei dati durante gli attacchi e nei combattimenti. Tali capacità sarebbero «una leva per tutte le altre» forze armate, si afferma; i dati diventerebbero «un’arma». La sovranità sui dati sul campo di battaglia potrebbe «decidere la vittoria o la sconfitta». Alla luce della crescente digitalizzazione della guerra, è difficile «sfuggire alla ricognizione in tempo reale». Il campo di battaglia è ormai da tempo «trasparente»; non esistono più «luoghi sicuri in cui ritirarsi». Allo stesso tempo, si sta verificando una «scomposizione dei confini della guerra»: non esiste più una chiara separazione tra «patria e campo di battaglia, civile e militare, … guerra e pace, nonché combattente e non combattente».
Vulcano attivo 2026
A marzo, circa 300 soldati provenienti da 15 paesi, tra cui la Germania, si sono addestrati alla guerra dell’informazione sotto il comando del Centro di comunicazione operativa della Bundeswehr. Secondo la Bundeswehr, le parole avrebbero il potere di «indebolire la potenza di combattimento del nemico, migliorare la propria percezione della situazione o influenzare la popolazione civile». [3] Chi detiene la «sovranità interpretativa sugli eventi» può «influenzare le reazioni di avversari, alleati e civili». Per questo motivo le cosiddette operazioni di informazione sono «da tempo parte integrante» della strategia militare. La «manipolazione delle informazioni e dell’opinione pubblica» sarebbe «diventata uno strumento importante della guerra», aveva già dichiarato la Bundeswehr in occasione di Active Volcano 2025. [4] All’epoca i soldati si erano esercitati soprattutto nell’influenzare l’opinione pubblica – «dalla pianificazione strategica alla produzione mediatica fino all’influenza tattica», il tutto con l’ausilio dell’intelligenza artificiale (IA), dei social media e delle analisi dei big data.& nbsp;Nell’ambito di Active Volcano 2026, i soldati hanno provato, tra le altre cose, come gestire le campagne sui social media e i “civili che manifestano”. Quest’anno, ha comunicato il tenente responsabile, “per la prima volta sono state utilizzate infrastrutture civili come terreno di esercitazione” per la guerra dell’informazione; con l’esercitazione, la truppa ha teso un ponte mirato verso “l’esercito, la scienza e l’industria”. Un momento clou, riferisce la Bundeswehr, è stata una conferenza “con relazioni sugli sviluppi attuali nella guerra psicologica”.
Sul fronte interno
La Bundeswehr dichiara apertamente di condurre la cosiddetta «guerra dell’informazione» non solo sul campo di battaglia militare, ma soprattutto anche sul fronte interno. Si afferma che Mosca stia già agendo contro la Germania «al di sotto della soglia della guerra» con le cosiddette operazioni ibride; la Russia rappresenterebbe una «minaccia militare strategica globale a livello statale». [5] Il ministro della Difesa Boris Pistorius ha dichiarato che «spionaggio, atti di sabotaggio, attacchi informatici e campagne di disinformazione» sono ormai all’ordine del giorno.[6] La Bundeswehr dovrebbe «collaborare con tutti gli strumenti di potere dello Stato» per contrastare l’«influenza russa» anche sul territorio nazionale con una «resilienza dell’intera società».
«Modulo formativo sulla guerra dell’informazione»
Secondo la Bundeswehr, nella guerra in un mondo digitalizzato «non esistono più confini netti tra fonti di informazione civili e militari».[7] Questa sarebbe una lezione appresa dalla guerra in Ucraina. Lì «non sono solo i soldati, ma anche i civili a fornire dati preziosi, spesso registrati con lo smartphone e condivisi sui social media». Il colosso franco-tedesco-spagnolo dell’industria della difesa Airbus commercializza già un «modulo di formazione per la guerra dell’informazione che simula un’infosfera completa», nonché strumenti digitali, tra l’altro, per la «raccolta e l’analisi di contenuti sui social network», compresa «l’analisi di account e profili» e la «caratterizzazione delle impronte digitali delle persone». [8] In un video promozionale del gruppo si afferma che bisognerebbe «unirsi ad Airbus» e «neutralizzare» la disinformazione già alla fonte.
«Slogan filorussi»
Oltre alla Bundeswehr, anche i servizi segreti e la polizia sono attivi nella lotta contro l’influenza russa, sia essa reale o anche solo presunta. L’Ufficio federale di polizia criminale (BKA), l’Ufficio per la protezione della Costituzione e il Servizio di controspionaggio militare (MAD) mettono infatti in guardia i cittadini dal diventare agenti dello Stato russo. [9] Il reclutamento inizia solitamente in modo innocuo, «per lo più con una chat sui canali dei social media o sui servizi di messaggistica. Magari con uno scambio di opinioni su come ci si pone nei confronti dello Stato tedesco». Chi si lascia coinvolgere in «contatti di questo tipo» rischia «di essere coinvolto in attività di intelligence come lo spionaggio o il sabotaggio e di essere perseguito penalmente per questo»; l’ignoranza non protegge da pene più severe. In caso di contatti sospetti, il BKA e i servizi segreti invitano i cittadini tedeschi a «rivolgersi all’Ufficio federale per la protezione della Costituzione per la propria sicurezza personale e quella del nostro Paese» – ad esempio in caso di una richiesta in cui si chiede se sia possibile «diffondere slogan filo-russi». In questo contesto, è già considerato sospetto chiunque svolga presunte «attività di propaganda» che possano essere interpretate come filorussiche – proprio come, ad esempio, le critiche all’espansione della NATO verso est vengono spesso delegittimate come presunta «propaganda russa». In questo modo, la difesa dalla presunta o effettiva disinformazione russa si rivolge sempre anche contro la libertà di espressione della propria popolazione (come riportato da german-foreign-policy.com [10]). Con lo slogan della guerra dell’informazione, lo Stato tedesco contribuisce a spingere in avanti la dissoluzione dei confini della guerra e confonde non solo il confine tra soldato e civile, ma anche quello tra critico interno e agente straniero.
A causa di divergenze interne, il governo federale rischia di ritardare la prevista quotazione in borsa del costruttore franco-tedesco di carri armati KNDS. Se il blocco dovesse protrarsi, la Francia minaccia di procedere da sola. La controversia si sta inasprendo.
19
Maggio
2026
BERLINO/PARIGI (Notizia propria) – La prevista quotazione in borsa del costruttore franco-tedesco di carri armati KNDS sta causando nuove tensioni tra Berlino e Parigi. KNDS, nata più di dieci anni fa dalla fusione dei produttori di armi Krauss-Maffei Wegmann (KMW) dalla Germania e Nexter dalla Francia, dovrebbe essere quotata in borsa entro luglio. Parigi fa pressione: vuole evitare qualsiasi coinvolgimento con la campagna elettorale presidenziale, che dovrebbe iniziare in autunno. Berlino, però, frena: il governo federale non riesce a decidere se – come lo Stato francese – vuole detenere il 40% di KNDS o preferisce solo il 30%; si parla anche del 25,1%. Poiché l’inerzia di Berlino rischia di compromettere l’intera quotazione in borsa, KNDS sta ora valutando di procedere senza la partecipazione dello Stato tedesco. In questo contesto, i gruppi dell’industria della difesa di altri paesi potrebbero acquisire partecipazioni; si dice, ad esempio, che la Francia stia valutando il coinvolgimento del gruppo italiano Leonardo, mentre anche il Czechoslovak Group (CSG), un produttore di munizioni di Praga, ha manifestato interesse a entrare nel capitale. Inoltre, le accuse di corruzione rischiano di compromettere seriamente l’operazione di quotazione in borsa.
La quotazione in borsa di KNDS
KNDS è nata nel 2015 dalla fusione tra il costruttore di carri armati tedesco Krauss-Maffei Wegmann (KMW) e la francese Nexter. KMW era nota, tra l’altro, per il carro armato da combattimento Leopard 2 e il veicolo da trasporto corazzato Boxer, mentre Nexter era nota per il carro armato da combattimento Leclerc e l’obice Caesar. La joint venture ha la sua sede formale, come il gruppo franco-tedesco Airbus, nei Paesi Bassi: Airbus a Leida, KNDS ad Amsterdam. Finora lo Stato francese da un lato e la Wegmann-Holding dall’altro detengono ciascuno il 50%; nella Wegmann-Holding si sono unite le famiglie proprietarie Bode e Braunbehrens, che controllavano rigorosamente KMW. La quotazione in borsa di KNDS è in programma già da tempo; la Wegmann-Holding è pronta a vendere interamente la propria quota. In questo contesto, il governo federale attribuisce particolare importanza al fatto che Germania e Francia mantengano un’influenza il più possibile paritaria anche dopo la quotazione in borsa. Finora KMW e Nexter continuano a produrre i loro prodotti tradizionali nei rispettivi stabilimenti nazionali, con una quota maggiore attribuibile a KMW (70%). Berlino teme di perderne il controllo. Si dice che la Francia potrebbe ottenere un accesso eccessivo, ad esempio, al Leopard 2 e alla tecnologia in esso contenuta.[1]
Il 40, il 30 o il 25,1 per cento?
In vista della quotazione in borsa, a Parigi si prevede di cedere una quota del 10% delle azioni KNDS e di mantenere una quota del 40% di proprietà dello Stato. Berlino, invece, sebbene la quotazione sia prevista per il mese prossimo e i proprietari tedeschi, lo Stato francese e KNDS insistano su questa data, non ha ancora preso una decisione in merito alla propria quota. Secondo quanto riportato, il ministro della Difesa Boris Pistorius spinge per l’acquisizione del 40% delle azioni, al fine di raggiungere la completa parità con la Francia. La ministra dell’Economia Katherina Reiche e la Cancelleria federale, invece, per ridurre i costi, propendono per una quota di solo il 30%: secondo quanto affermato, ciò sarebbe sufficiente, ai sensi del diritto olandese, per ottenere i diritti di controllo desiderati. [2] Il nuovo presidente del consiglio di amministrazione di KNDS, Thomas Enders, sostiene addirittura una quota di solo il 25,1%. Enders, ex presidente del consiglio di amministrazione di Airbus, può far valere il fatto che lo Stato tedesco e quello francese detengono una quota inferiore all’11% in Airbus; se si riuscisse a convincere Parigi a ridurre la sua quota di partecipazione in KNDS, si potrebbe mobilitare più capitale privato, si dice. Durante il suo mandato in Airbus, Enders era riuscito a far approvare un allineamento delle quote di partecipazione statali.
Mi si sta esaurendo la pazienza
L’incapacità del governo federale di trovare un accordo sulla quota di KNDS rischia ora di far fallire il calendario dell’intera quotazione in borsa. Raggiungere un accordo interno entro l’estate sarebbe «estremamente ambizioso», si legge in un documento interno citato di recente dal quotidiano Handelsblatt.[3] Una quotazione in borsa solo in autunno è tuttavia respinta sia dallo Stato francese che dalle famiglie proprietarie tedesche; mentre queste temono che il valore di borsa di KNDS – attualmente stimato in 20 miliardi di euro – possa diminuire nel corso dell’anno, come è successo di recente a Rheinmetall, riducendo il valore di vendita della loro quota, Parigi vuole concludere l’accordo prima dell’inizio della campagna elettorale presidenziale, prevista dopo la pausa estiva. Già ad aprile il presidente del consiglio di amministrazione Enders aveva esercitato pressioni; da parte di KNDS si fa notare che il governo federale era stato informato dei piani per la quotazione in borsa dell’azienda sin dall’inizio del 2025 e che quindi ha avuto tempo sufficiente per prendere una decisione. [4] Venerdì, il presidente del consiglio di amministrazione di KNDS, Jean-Paul Alary, ha aumentato la pressione e, in una dichiarazione rilasciata «alla luce delle speculazioni dei media su un possibile ritardo della quotazione in borsa», ha comunicato che si manterrà il calendario originario.[5] Il governo federale rischia quindi di rimanere a mani vuote.
Persone interessate provenienti da paesi terzi
La situazione si complica in quanto, secondo alcune notizie, anche altre aziende del settore della difesa sarebbero interessate all’acquisto di azioni KNDS. Da un lato, si dice che la Francia stia valutando la possibilità di convincere l’azienda italiana Leonardo a entrare nel capitale; ciò potrebbe portare a una predominanza franco-italiana in KNDS. [6] D’altro canto, il Financial Times riferisce che anche il Czechoslovak Group (CSG) di Praga – poco conosciuto nell’Europa occidentale – starebbe valutando l’acquisto di quote. Il CSG produce munizioni e, grazie a ingenti forniture all’Ucraina, è riuscito ad aumentare il proprio fatturato dal 2023 al 2024 del 193 per cento, portandolo a 3,63 miliardi di dollari USA. In particolare, ha beneficiato dell’iniziativa ceca sulle munizioni, per la quale il presidente Petr Pavel ha raccolto donazioni per miliardi; con quei soldi sono state pagate le munizioni che, tra l’altro, il CSG ha poi esportato a Kiev. L’azienda si è già classificata al 46° posto nella classifica SIPRI delle maggiori aziende di armamenti per il 2024, appena dietro KNDS (42° posto). L’azienda è in espansione, ha acquisito, tra l’altro, il produttore statunitense di munizioni The Kinetic Group e ora, a quanto si dice, è in trattativa con la holding Wegmann per l’acquisizione di quote.[7] Ciò porrebbe fine, ovviamente, al controllo esclusivo franco-tedesco su KNDS.
Accuse di corruzione
L’imminente quotazione in borsa è inoltre oscurata da accuse di corruzione. Si tratta della vendita, avvenuta nel 2013, di 62 carri armati da combattimento Leopard 2 e di 24 obici corazzati PzH 2000 al Qatar. Il prezzo di acquisto è stato stimato in circa 1,89 miliardi di euro. Secondo quanto riportato, all’epoca KMW – l’accordo è stato concluso ben prima della fusione con KNDS – ha ingaggiato la società qatariota Kingdom Projects come intermediario, versandole 85 milioni di euro per aggiudicarsi l’appalto. [8] All’epoca Kingdom Projects era controllata al 75% dallo sceicco Ahmed bin Nasser al Thani, vicecapo di stato maggiore dei servizi segreti militari del Qatar e membro della famiglia regnante di Doha; il restante 25% apparteneva al figlio di Al Thani. KNDS dichiara di aver avviato un’indagine sulla questione per chiarire le accuse. Secondo quanto riportato, la società di revisione PwC prende la questione così sul serio da sospendere la certificazione del bilancio annuale 2025 di KNDS.[9] Non è chiaro se, in queste circostanze, la quotazione in borsa potrà avvenire come previsto.
[1] Julia Löhr, Niklas Záboji: Il governo tiene in sospeso i produttori di carri armati. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16 maggio 2026.
[2] Markus Fasse, Martin Greive, Julian Olk, Frank Specht: L’ingresso dello Stato federale nel capitale del costruttore di carri armati KNDS è in bilico. handelsblatt.com, 7 maggio 2026.
[3] KNDS aumenta la pressione sul governo federale. handelsblatt.com, 11 maggio 2026.
[4] Anne-Sylvaine Chassany, Laura Pitel, Leila Abboud, Aaron Kirchfeld, Sylvia Pfeifer: Il produttore di carri armati KNDS sollecita Berlino a decidere in merito all’acquisizione di una partecipazione prima dell’IPO. ft.com, 10 maggio 2026.
[5] Julia Löhr, Niklas Záboji: Il governo tiene in sospeso i produttori di carri armati. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16 maggio 2026.
[6] Markus Fasse, Martin Greive, Julian Olk, Frank Specht: L’ingresso dello Stato federale nel costruttore di carri armati KNDS è in bilico. handelsblatt.com, 7 maggio 2026.
[7] Aaron Kirchfeld, Sylvia Pfeifer: Il gruppo ceco del settore della difesa mette alla prova Berlino e Parigi con un’offerta per una partecipazione nel produttore di carri armati KNDS. ft.com, 13 maggio 2026.
[8] Sven Becker, Friederike Röhreke, Sara Wess: Nuove prove di tangenti verso il Qatar. spiegel.de, 15 gennaio 2026.
[9] Sven Becker, Martin Hesse, Gerald Traufetter, Sara Wess: Il costruttore di carri armati KNDS vuole quotarsi in borsa. Ma c’è questo sospetto di corruzione. spiegel.de, 29 aprile 2026.
Intervista a Hannes Kramer sugli scioperi scolastici contro il servizio militare obbligatorio, sull’influenza che le crisi e le prospettive future sempre più cupe esercitano sulla giovane generazione, nonché sui casi di intervento da parte dello Stato contro gli scioperi scolastici.
08
Maggio
2026
AACHEN German-foreign-policy.com ha intervistato Hannes Kramer in merito al movimento di sciopero scolastico, che per oggi, venerdì, ha indetto il terzo sciopero scolastico a livello nazionale. Kramer è uno dei portavoce degli scioperi scolastici contro il servizio militare obbligatorio, durante i quali, il 5 dicembre 2025 e il 5 marzo 2026, circa 55.000 studenti hanno protestato contro la legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio e la minaccia di una sua reintroduzione. Essi chiedono non solo l’abolizione del servizio militare obbligatorio e delle visite di leva, ma anche che le ingenti somme attualmente destinate agli armamenti vengano invece utilizzate per l’istruzione e il sociale. Gli scioperi scolastici sono sempre più sotto pressione da parte delle autorità statali; nel frattempo persino l’Ufficio per la protezione della Costituzione – i servizi segreti interni tedeschi – contatta gli studenti che si impegnano negli scioperi, compresi i minorenni. Kramer ricorda che la giovane generazione che protesta contro il servizio militare obbligatorio è fortemente segnata dall’esperienza di numerose crisi. Oltre alla sua attività nell’ambito degli scioperi scolastici, è membro della SDAJ e del DKP.
german-foreign-policy.com: Gli scioperi scolastici sono scoppiati proprio sul tema del servizio militare obbligatorio. Anche dopo l’approvazione della legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio, questo tema rimane al centro del movimento?
Hannes Kramer: Esatto, il nostro tema principale rimane il servizio militare obbligatorio. È il grande denominatore comune su cui si basano le proteste. La grande maggioranza degli studenti scende in piazza perché rifiuta il servizio militare obbligatorio, anzi, perché non vuole nemmeno essere sottoposta alla visita di leva. È vero che con la legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio quest’ultimo non è stato ancora reintrodotto completamente. Il governo sta valutando: fino a che punto ci si può spingere? Quando si potrà riattivare il servizio militare obbligatorio in tutta la sua portata? Quali passi bisogna compiere per farlo? A nostro avviso, la legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio è chiaramente un passo in questa direzione, e in questo senso si esprimono ripetutamente anche i politici quando dicono, in sostanza: se non riusciamo a ottenere abbastanza soldati sulla base della volontarietà, allora ricorreremo alla frusta. Questo contesto preoccupa molto gli studenti.
Alla motivazione individuale di non voler essere sottoposti alla visita di leva, di non voler essere costretti al servizio militare, di non voler combattere, uccidere e, nel peggiore dei casi, morire per il governo federale – a questa motivazione fondamentale si aggiungono ora anche altri fattori. La minaccia di reintrodurre il servizio militare obbligatorio si inserisce in una serie di altre misure, in attacchi allo Stato sociale, alle reti di sicurezza sociale, in una crescente militarizzazione ideologica e, non da ultimo, nel più forte riarmo dalla Seconda Guerra Mondiale. La nostra generazione – i giovani di età compresa, diciamo, tra i 16, 17 anni e i vent’anni – negli ultimi anni ha conosciuto solo periodi di crisi. Si è iniziato con la crisi climatica, che è ancora molto presente nella coscienza di molti; è proseguita con la crisi del coronavirus, la cui gestione è stata sostenuta in modo particolare proprio sulle spalle dei giovani; da anni la situazione della sicurezza globale si aggrava sempre più con le guerre in tutto il mondo e il coinvolgimento della Repubblica Federale; e naturalmente, a livello più quotidiano, c’è una chiara consapevolezza del fatto che le scuole sono in condizioni estremamente fatiscenti e che, in generale, le nostre prospettive future peggiorano sempre di più.
german-foreign-policy.com: E la politica attuale non fa proprio sperare in un miglioramento…
Hannes Kramer: Il governo federale – come del resto già quello precedente – non fa nulla nell’interesse dei giovani. Per noi è un colpo basso dopo l’altro. Uno di questi è l’attuale dibattito sul servizio militare obbligatorio. È stato proprio questo il punto in cui molti hanno detto: ora basta. Il servizio militare obbligatorio è, come detto, ancora oggi l’elemento centrale contro cui si uniscono gli studenti. Tuttavia, già dopo il primo grande sciopero abbiamo ampliato le nostre richieste. Oltre al punto centrale, ovvero che la legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio deve sparire e che tutti i passi verso il servizio obbligatorio devono essere respinti, abbiamo chiesto che le enormi somme di denaro che ora vengono investite negli armamenti e nella militarizzazione debbano essere destinate all’istruzione e al sociale, che ci sia disarmo invece che riarmo e che si negozi invece di sparare. Abbiamo anche l’obiettivo di ampliare il mandato politico degli studenti; lottiamo affinché non ci sia più propaganda di guerra nelle scuole, ma piuttosto consulenza in materia di obiezione di coscienza. Da tempo, quindi, avanziamo richieste che vanno ben oltre il semplice dibattito sul servizio militare obbligatorio. Perché il servizio militare obbligatorio è parte integrante della preparazione alla guerra, e noi ci opponiamo a questo.
german-foreign-policy.com: Qual è l’umore generale tra gli studenti? Una maggioranza di loro si opporrebbe alla reintroduzione del servizio militare obbligatorio nella sua forma integrale?
Hannes Kramer: La mia impressione è che la maggior parte delle persone guardi al servizio militare obbligatorio con grande riluttanza. Naturalmente nelle classi ci sono sempre singoli studenti o piccoli gruppi che dicono: «No, il servizio militare obbligatorio è la mossa giusta, dobbiamo poter difendere noi stessi e i nostri valori». In questi casi si sentono ripetere alla lettera i punti centrali della propaganda ufficiale del governo; alcuni credono proprio alle narrazioni secondo cui il servizio militare obbligatorio sarebbe “necessario”. La maggioranza, però, lo rifiuta. Ci sono sondaggi che riportano cifre diverse; si aggira comunque intorno al 70 per cento dei giovani che rifiutano il servizio militare obbligatorio. E gli scioperi dimostrano che in molte scuole, e persino in molte classi, ci sono almeno alcuni studenti, spesso anche un numero maggiore, che affermano a voce alta: «Rifiutiamo il servizio militare obbligatorio non solo per istinto, ma anche per ragioni politiche; ci organizziamo contro di esso e ne discutiamo con i nostri compagni e compagne di classe».
Penso che sia importante. Infatti, stiamo già constatando che, pur essendoci un rifiuto di fondo del servizio militare obbligatorio, spesso si sente dire: «Troviamo che tutto ciò che sta accadendo sia grave, ma tanto non possiamo comunque dire la nostra, né partecipare alle decisioni». Nel movimento di sciopero scolastico cerchiamo di far capire alle persone che invece si può fare qualcosa. Puoi organizzarti nel comitato di sciopero, puoi lottare all’interno del tuo consiglio studentesco affinché prenda una decisione politica e dichiari: la nostra scuola, il nostro consiglio studentesco sostiene gli scioperi. Gli scioperi hanno ora il compito di promuovere questa consapevolezza, allontanandosi dalla rassegnazione per arrivare a un atteggiamento risoluto: ci impegneremo per i nostri obiettivi e smetteremo solo quando il nuovo servizio militare e la coscrizione obbligatoria saranno stati cancellati.
german-foreign-policy.com: Tornando a considerare l’insieme degli studenti, qual è l’atteggiamento della maggioranza nei confronti degli scioperi scolastici? Cosa prevale: l’approvazione, l’indifferenza o addirittura il rifiuto? Gli scioperanti subiscono pressioni all’interno delle loro classi?
Hannes Kramer: Dipende molto dalla scuola in questione, anzi, addirittura dalla classe specifica. Ci sono sicuramente scuole o classi in cui chi si espone durante gli scioperi incontra resistenze. La mia impressione, però, è che questo – se mai – provenga soprattutto dagli insegnanti. Non è un’osservazione univoca; abbiamo anche molti alleati tra gli insegnanti. Alcuni dicono esplicitamente che non vogliono che i loro studenti vengano sottoposti a visite mediche; altri dicono di sostenere il fatto che scioperiamo e ci opponiamo alla militarizzazione. In generale mi sembra che, accanto a un numero crescente di studenti politicizzati, ce ne sia un numero maggiore di altri che, pur sostenendoli nella loro opposizione al servizio militare obbligatorio, non sono ancora pronti a dire che rifiutano la preparazione alla guerra del governo tedesco. Tuttavia, alcuni studenti e soprattutto insegnanti e genitori sostengono invece che la politica del governo federale sia in realtà la strada giusta da seguire.
german-foreign-policy.com: Queste posizioni sono sostenute anche dagli ufficiali incaricati delle relazioni con i giovani, che la Bundeswehr invia regolarmente nelle scuole. Se ne parla nell’ambito del movimento di sciopero?
Hannes Kramer: Sì, è sicuramente un tema importante per noi, e lo sarà anche durante il prossimo sciopero. Riteniamo che alcuni passi significativi potrebbero essere l’offerta di consulenza sulle obiezioni di coscienza nelle scuole o anche la messa in discussione della presenza di ufficiali della Bundeswehr. Durante la nostra conferenza sullo sciopero abbiamo deciso di lottare per scuole libere dalla Bundeswehr e quindi di vietare ai militari in mimetica di entrare nei nostri cortili scolastici. E se questo viene ignorato, vogliamo semplicemente metterlo in pratica noi stessi e disturbare la Bundeswehr tenendola fuori. Qui in Bassa Sassonia, dove vivo, abbiamo il terzo maggior numero di presenze di ufficiali della gioventù nelle scuole a livello nazionale. Non solo si presentano in uniforme e ricorrono a effetti scenografici, facendo indossare agli studenti elmetti dell’esercito o cose simili. Sempre più spesso si comportano anche come attori apparentemente neutrali, offrono lezioni di educazione civica e suggeriscono che l’esercito sia praticamente un datore di lavoro giovane e dinamico, che in realtà si impegna solo per la pace e la democrazia, ma – beh, ogni cassetta degli attrezzi ha bisogno di un martello, e in caso di necessità qualcuno deve pur tirare fuori il carro dal fango. È così che si presentano sempre più spesso: apparentemente orientati alla diplomazia, ma in qualche modo messi in una stupida situazione di necessità, costretti in determinate circostanze a far valere gli interessi dello Stato tedesco in tutto il mondo con la forza delle armi. In ogni scuola in cui riusciremo a impedirlo in futuro, sarà un successo gigantesco.
Forse ancora due punti. Il primo: di norma, gli ufficiali giovani non vogliono sapere nulla della tradizione delle forze armate tedesche, che risale ben oltre il 1945. E il secondo: la Germania è uno dei pochissimi paesi al mondo a reclutare minori di 18 anni. Guardiamo a questo fenomeno con grande preoccupazione, e ciò contribuisce alla nostra critica nei confronti dell’invio di ufficiali giovani nelle scuole.
german-foreign-policy.com: Si sente spesso parlare di provvedimenti disciplinari nei confronti di studenti che partecipano agli scioperi o che fanno sentire la propria voce in altri modi. Mi viene in mente una battuta sul Cancelliere federale e su un classico alimento della colazione tedesca…
Hannes Kramer: È vero, le misure punitive sono all’ordine del giorno. Abbiamo visto casi in cui gli studenti sono stati chiusi dentro; semplicemente, è stato chiuso il cancello della scuola. Ci capita che vengano inviate lettere ai genitori, che gli studenti vengano convocati in sala professori, dove poi viene loro detto: sappiamo che sei molto attivo nel movimento di sciopero; noi non lo appoggiamo. Poi ci sono stati casi in cui gli studenti sono stati perseguiti dalla polizia perché durante le manifestazioni portavano cartelli con scritte del tipo “Merz, muori tu stesso sul fronte orientale”. Si nota chiaramente che attualmente si sta stringendo la morsa; si percepisce l’atteggiamento: che dicano pure la loro opinione, magari anche due volte, ma poi basta, altrimenti è un disturbo. Questo sviluppo si avverte in modo piuttosto evidente.
Un esempio è il fatto che, nel frattempo, gli studenti impegnati nel movimento di sciopero sono stati contattati dai servizi di sicurezza. Se vogliamo, questo è un buon segno per noi, per il movimento di sciopero, perché ci rendiamo conto che stiamo ottenendo ciò che vogliamo, e questo suscita resistenza tra coloro che sostengono il servizio militare obbligatorio. Tuttavia, proprio le attività dei servizi di sicurezza contro gli studenti che si attivano politicamente dimostrano come stanno realmente le cose, nel momento del bisogno, riguardo alla partecipazione democratica che tutti invocano.
Ciò a cui assistiamo sempre più spesso è anche il tentativo di etichettare il movimento come di estrema sinistra. Naturalmente anche le organizzazioni giovanili politiche partecipano agli scioperi, ma in un ruolo di sostegno al movimento di sciopero o perché sono essi stessi studenti. Dall’esterno, alcuni circoli interessati si lamentano di tanto in tanto del fatto che, ad esempio, io – sono una delle portavoce degli scioperi – sia membro della SDAJ. Non ho mai cercato di nasconderlo; basta semplicemente cercarlo su Google. Ora però questo dovrebbe servire da pretesto per delegittimare il movimento di sciopero. Ma non funziona: agli studenti non interessa affatto se qualcuno è organizzato nella SDAJ, nella Linksjugend [‘solid] o altrove. E naturalmente, come comunista, lotto contro la guerra e il servizio militare obbligatorio e per questo mi impegno nel movimento di sciopero scolastico.
Va anche detto che, oltre alla repressione, ci sono anche tentativi di distrarre l’attenzione. Ad esempio, gli insegnanti potrebbero dire: «Avete già protestato due volte con gli scioperi; ora inviteremo alcuni deputati del Bundestag, che vi spiegheranno quanto sia fantastica l’UE, e poi potrete porre domande critiche – questo è sicuramente molto più costruttivo per il dibattito rispetto alla vostra protesta». Ho l’impressione che questo fenomeno stia aumentando.
german-foreign-policy.com: Torniamo un attimo all’Ufficio per la protezione della Costituzione: si rivolge anche ai minori di 18 anni?
Hannes Kramer: È proprio così. A Kiel c’è stato un tentativo di approccio nei confronti di un diciottenne e, pochi giorni dopo, una persona con la stessa descrizione ha teso un agguato a una diciassettenne durante il tirocinio scolastico, la quale però si era circondata di colleghi e quindi non è stata avvicinata. Anche i dirigenti scolastici spesso parlano con i quindicenni o i sedicenni e li avvertono di non partecipare più agli scioperi. Molti studenti reagiscono con grande sicurezza. Ma può anche capitare che alcune persone si sentano davvero intimidite. Si nota che si sta cercando di intimidire in modo mirato un movimento che lotta per i propri diritti, contro il servizio militare obbligatorio e contro la militarizzazione. Gli studenti se ne rendono conto molto bene, ma molti ne traggono la conclusione: allora mi impegnerò ancora di più.
german-foreign-policy.com: Il giorno – oggi, venerdì – in cui si svolge il terzo sciopero scolastico è l’8 maggio. Una coincidenza?
Hannes Kramer: No. Il motivo per cui abbiamo scelto proprio l’8 maggio come data è che volevamo creare un collegamento concettuale con l’ultimo – finora – grande tentativo della Germania di aspirare al dominio mondiale. Esistono ancora linee di continuità in tal senso. Tali linee possono essere tracciate, ad esempio, dai circoli industriali che negli anni ’30 non solo hanno massicciamente favorito il fascismo tedesco, ma anche la militarizzazione dell’epoca, traendone profitto diretto come l’IG Farben o la Siemens, fino alle dichiarazioni odierne in cui si afferma che la Germania è la quarta economia mondiale ed è giunto il momento di dare un’impronta militare alla lotta per il proprio “posto al sole”, così come ai profitti di Rheinmetall, che stanno andando alle stelle. Naturalmente oggi non viviamo nel fascismo, ma sono ancora circoli molto simili ad avere interesse nella militarizzazione. A questo punto diciamo: è davvero questa la strada che vogliamo percorrere? O non è forse proprio nostro dovere dire che dobbiamo imparare dalla storia? Guardando alla storia, dovremmo in realtà lottare contro ogni forma di militarizzazione e anche contro un governo che è evidentemente disposto a far valere gli interessi economici anche con mezzi militari. È necessario agire ora contro tutto questo, affinché non ci ritroviamo ancora una volta in una situazione in cui dobbiamo constatare: in realtà avremmo fatto meglio a opporre resistenza prima.
I nuovi dati del SIPRI mostrano che la Germania e l’Europa stanno trainando la corsa agli armamenti a livello mondiale, con aumenti a doppia cifra dei loro bilanci militari. La spesa militare globale ha raggiunto nuovi livelli record nel 2025, mentre la povertà e la fame dilagano.
28
aprile
2026
BERLINO/BRUXELLES (notizia propria) – Con un aumento a due cifre del proprio bilancio militare, la Germania sta alimentando la corsa agli armamenti in Europa; e l’Europa, anch’essa con una crescita a due cifre del bilancio della difesa, sta alimentando la corsa agli armamenti a livello globale. Questa tendenza preoccupante è quantificata nell’ultima analisi sull’andamento della spesa militare mondiale condotta dal SIPRI, l’Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Stoccolma. Secondo il SIPRI, la spesa per la Bundeswehr è aumentata del 24% raggiungendo i 114 miliardi di dollari USA nel 2025, mentre la spesa europea per i vari eserciti del continente è cresciuta del 14%. Ciò pone la Germania e gli Stati europei in prima linea nella corsa agli armamenti globale. La spesa militare globale è aumentata del 2,9% raggiungendo i 2.887 miliardi di dollari lo scorso anno. Ciò significa che, per la prima volta, il 2,5% della produzione economica complessiva di tutte le nazioni è stato sperperato in armi, mentre quasi un decimo della popolazione mondiale continua a vivere in condizioni di estrema povertà. Inoltre, le guerre derivanti da questa corsa agli armamenti stanno aggravando la fame e la miseria. In Germania e nell’Unione Europea in generale, si stima inoltre che circa un quinto della popolazione sia a rischio di povertà. I tagli alla spesa sociale incombono mentre la corsa agli armamenti si intensifica.
Record nella spesa globale per le armi
La spesa militare globale, che aveva già raggiunto il livello record di 2.718 miliardi di dollari nel 2024, è aumentata nuovamente lo scorso anno, toccando un nuovo record di 2.887 miliardi di dollari. Questi dati provengono dall’ultima analisi dell’istituto di ricerca SIPRI con sede a Stoccolma, pubblicata ieri, lunedì. Essa documenta l’undicesimo aumento su base annua dal 2015 – l’anno immediatamente successivo all’escalation del conflitto in Ucraina. Il fatto che l’aumento del 2015 non abbia eguagliato il 9,7% del 2024 (scendendo a solo il 2,9%) è un caso anomalo causato dagli sviluppi negli Stati Uniti. La spesa militare di Washington è diminuita del 7,5% principalmente perché l’amministrazione Trump ha posto fine al sostegno militare all’Ucraina. Se si esclude il caso degli Stati Uniti, la spesa militare globale è aumentata del 9,2% nel 2025, quasi quanto la cifra del 2024. Nel complesso, i fondi messi a disposizione in tutto il mondo per le forze armate sono aumentati del 41% tra il 2016 e il 2025. La quota militare del prodotto economico globale è salita al 2,5%, segnando un altro triste record.[1]
Lotta di potere in Asia
Il SIPRI segnala un aumento significativo della spesa per la difesa nella regione dell’Asia e del Pacifico, che nel 2025 è cresciuta dell’8,1% raggiungendo i 681 miliardi di dollari. Secondo i dati del SIPRI, la Cina ha aumentato la propria spesa del 7,4% arrivando a 336 miliardi di dollari, pari all’1,7% del proprio prodotto interno lordo (PIL). [2] Ma la spesa è cresciuta in modo ancora più marcato tra gli alleati regionali dell’Occidente nella loro lotta di potere contro la Repubblica Popolare. L’India, ad esempio, ha speso 92,1 miliardi di dollari per le sue forze armate nel 2025, con un aumento dell’8,9% rispetto al 2024. Il Giappone ha aumentato la propria spesa militare del 9,7% a 62,2 miliardi di dollari. Il SIPRI sottolinea che Tokyo ha acquistato armi a lungo raggio come i missili da crociera, oltre a nuovi sistemi di ricognizione progettati per generare dati sui bersagli per tali armi. Da parte sua, Taiwan ha aumentato il proprio bilancio della difesa di circa il 14% a 18,2 miliardi di dollari. Un dato sorprendente è che, allo stesso tempo, la quota statunitense della spesa militare globale è enorme ma è diminuita. Si attestava al 39% nel 2020, ma si è ridotta a poco più del 33% nel 2025. La situazione potrebbe cambiare. Il presidente Trump sta attualmente cercando di aumentare il prossimo bilancio della difesa statunitense fino a un livello record di 1,5 trilioni di dollari.
La forza motrice
La forza trainante evidente della militarizzazione globale è l’Europa: il continente, osserva il SIPRI, ha registrato un aumento del 14% della spesa militare nel 2025. I due Stati in conflitto, Russia e Ucraina, hanno contribuito a questo aumento in misura diversa. Mentre la Russia ha aumentato la propria spesa del 5,9%, raggiungendo una cifra stimata di 190 miliardi di dollari, quella dell’Ucraina è cresciuta del 20%, arrivando a 84,1 miliardi. Per l’Europa nel suo complesso, i bilanci militari aggregati hanno raggiunto gli 864 miliardi di dollari. Si tratta di una cifra significativamente superiore ai bilanci della difesa della regione Asia-Pacifico (681 miliardi). La spesa combinata per la difesa dei soli Stati membri europei della NATO si è attestata a quasi 559 miliardi, con un aumento del 23,1% rispetto al 2024. Ed è destinata a crescere ancora più rapidamente. La NATO ha ufficialmente impegnato i propri membri a spendere il 5% del loro PIL per la difesa entro il 2035. Tale cifra si suddivide in un 3,5% destinato direttamente alle forze armate e un 1,5% a scopi correlati, tra cui l’espansione delle infrastrutture militari. I trentadue Stati membri della NATO da soli hanno speso ben 1.581 miliardi di dollari per le loro forze armate nel 2025, rappresentando il 55% del totale globale.
Numero uno in Europa
Il principale motore dell’aumento degli armamenti in Europa lo scorso anno è stata la Germania, e si prevede che la situazione rimanga invariata nei prossimi anni. Le statistiche del SIPRI mostrano che nel 2025 la Germania ha aumentato la propria spesa militare di ben il 24 per cento, raggiungendo i 114 miliardi di dollari. Si tratta del terzo anno consecutivo di crescita percentuale a doppia cifra. È probabile che seguiranno ulteriori aumenti. Il governo tedesco punta a destinare il 3,5% del PIL tedesco alla Bundeswehr entro il 2029. Lo scorso anno, la cifra si attestava al 2,3% – la prima volta dal 1990 che superava la soglia del 2%. Raggiungere l’obiettivo promesso del 5% è reso leggermente più facile in termini percentuali dal fatto che il PIL tedesco di fatto non sta più crescendo o sta addirittura diminuendo. Ma nonostante le difficoltà economiche, Berlino prevede di raggiungere un bilancio militare annuo di oltre 150 miliardi di euro nel 2029. Si tratterebbe di quasi il doppio di quanto la Francia punta attualmente a raggiungere entro il 2030 (76,3 miliardi di euro). Il bilancio della difesa dell’Italia, il paese con la terza economia più grande dell’UE, si è attestato a circa 35,5 miliardi di euro nel 2025. Non è chiaro se e come Roma possa aumentarlo. La Germania sta quindi rapidamente superando tutti i suoi rivali nell’UE.
Povertà e fame
Mentre la Germania e l’Europa svolgono un ruolo di primo piano nel promuovere la militarizzazione globale, le Nazioni Unite hanno messo in luce la situazione di estrema povertà. Circa 808 milioni di persone in tutto il mondo vivono ancora in condizioni di estrema povertà, pari al 9,9% della popolazione mondiale.[3] Con l’aumento del costo della vita, la soglia utilizzata come parametro di riferimento non è più di 2,15 dollari, ma di 3,00 dollari al giorno. Secondo il Global Hunger Index, la fame nel mondo è «appena diminuita» dal 2016. E questo fallimento coincide con l’attuale ondata di militarizzazione. Inoltre, «i conflitti armati rimangono la principale causa della fame».[4] Anche nell’UE, secondo i dati Eurostat, nel 2024 93,3 milioni di persone erano a rischio di povertà o esclusione sociale. Si trattava di ben il 21 per cento della popolazione. Per la Germania, Eurostat calcola un tasso di povertà pari al 21,1 per cento della popolazione. [5] La percentuale di bambini e giovani di età inferiore ai diciotto anni a rischio di povertà o di esclusione sociale raggiungeva il 21,4 per cento nell’UE e il 23,5 per cento in Germania. [6] Per facilitare il rapido potenziamento degli armamenti, in tutta Europa sono attualmente in fase di preparazione o sono già stati attuati drastici tagli ai bilanci sociali e alle pensioni. Solo pochi giorni fa, il Cancelliere federale Friedrich Merz ha annunciato piani per ridurre le pensioni a un semplice «livello di protezione di base».[7] A seguito delle proteste, ha affermato che ciò in qualche modo non implicava un taglio delle pensioni. Non vi è ora alcun dubbio, tuttavia, che l’aumento della povertà causato dalla spesa militare sia inevitabile.
[1] I dati riportati qui e di seguito sono tratti da: Trends in World Military Expenditure, 2025. Scheda informativa del SIPRI. Solna, aprile 2026.
[2] È difficile effettuare un confronto perché, nel caso della Cina, il SIPRI include nel bilancio delle forze armate anche le spese destinate a scopi militari che figurano sotto altre voci di bilancio. Ciò non avviene invece nel caso degli Stati occidentali.
[3] Porre fine alla povertà in tutte le sue forme ovunque. unstats.un.org.
[4] 20 anni di progressi: è tempo di rinnovare l’impegno per l’obiettivo “Fame zero”. globalhungerindex.org.
[5], [6] Hermine Donceel: Mappa dell’UE: quanto è grave la povertà nell’Unione europea? euranetplus-inside.eu, 17 ottobre 2025.
[7] La pensione statale come «copertura di base»: cosa significa per i giovani. tagesschau.de, 26 aprile 2026.
Il 26 maggio 2025, alcuni attivisti di destra si sono radunati con bandiere israeliane davanti alla Porta di Damasco, all’interno delle mura della Città Vecchia di Gerusalemme, in occasione di una marcia con le bandiere per la Giornata di Gerusalemme, che commemora la conquista del settore orientale della città da parte dell’esercito israeliano nel 1967, durante la guerra arabo-israeliana.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Una potenza minore con caratteristiche di potenza media
Israele è una potenza minore con caratteristiche tipiche di una potenza media. Il suo esercito e la sua economia sono sostenuti dagli Stati Uniti, il che consente a Israele, un paese di soli 10 milioni di abitanti su una superficie di circa 22.000 km², di proiettare la propria influenza in tutto il Medio Oriente allargato e in alcune parti del mondo come se fosse una potenza media. Ma poiché la sua vera natura geopolitica è quella di una potenza minore, è altamente vulnerabile agli shock geopolitici e alle pressioni prolungate che possono prosciugare la volontà politica e le risorse economiche del paese. Inoltre, Israele è una potenza minore incompleta: il suo nucleo attorno alla città santa di Gerusalemme è diviso tra Israele e i territori palestinesi. Per garantirsi la sicurezza, Israele cercherà una via verso uno status di potenza media indipendente, che può essere raggiunto solo unificando in modo permanente il nucleo geografico, sia attraverso una lenta annessione, una conquista violenta o una rischiosa assimilazione.
Il cuore geografico — e spirituale — di Israele
Il nucleo di Israele è diviso tra il suo territorio centrale e i territori palestinesi. Questa non è la norma storica e, nei secoli passati, le potenze che governavano l’area dell’odierno Israele controllavano un territorio che si estendeva dal Mediterraneo a ovest fino ai deserti della Giordania a est. I confini meridionali erano tipicamente definiti da ulteriori deserti in Egitto e Arabia, mentre i deserti siriani e le montagne del Libano delimitavano i confini a nord. Si tratta di un’area piccola, ma queste barriere creano una zona geografica di controllo che, in assenza di grandi potenze rivali nella regione, si presta a un universo politico distinto e a un’identità racchiusa tra mare e deserto. C’è anche un cuore naturale di questa area: gli altopiani, in quella che oggi viene chiamata Cisgiordania, che è abbastanza fertile, abbastanza difendibile e abbastanza ricca di risorse da sostenere civiltà autoctone. Nel cuore di questo cuore c’è Gerusalemme, una città costruita per le antiche rotte commerciali che attraversavano le colline di quella che un tempo era chiamata Canaan.
Da Gerusalemme, il cuore di Israele si estende verso le fertili pianure lungo il Mediterraneo, dove le comunità agricole, fin dall’età della pietra, hanno trovato il proprio sostentamento. A est, il cuore si estende fino al fiume Giordano, che scava nel paesaggio un profondo canyon che offre naturali capacità difensive. Intorno al nucleo, le colline contribuiscono a proteggere l’area dai deserti inospitali e offrono vantaggi difensivi, creando punti di strozzatura dove le odierne Forze di Difesa Israeliane (IDF) costruiscono avamposti e percorsi di pattuglia. La lunga costa mediterranea offre al cuore geografico di Israele un facile accesso alle civiltà europee e africane e ha reso la regione mercantile da tempo. I venti freschi e dominanti provenienti dal mare sono anche il motivo per cui Israele ha un clima più mite rispetto a gran parte della vicina costa egiziana.
Ma questo nucleo presenta notevoli svantaggi geografici. È piccolo, con una superficie di appena 2.300 miglia quadrate. Sebbene le precipitazioni siano più abbondanti rispetto ai deserti circostanti, il clima rimane comunque caldo e le risorse idriche possono talvolta scarseggiare. Il legname è una risorsa rara e fragile, poiché gli alberi impiegano decenni a ricrescere. Mancano riserve minerarie significative per sviluppare industrie destinate al commercio e alla guerra, necessarie per respingere i rivali. E, cosa più svantaggiosa di tutte, è stretto tra due regioni geograficamente superiori: l’Egitto e l’Anatolia. Entrambe queste regioni sono in grado di sostenere civiltà molto più grandi e potenti che, quando unite, tipicamente premono lungo la costa mediterranea fino a incontrarsi. Mentre i deserti dell’Arabia e della Siria fungono da frontiera orientale di Israele, essi incanalano anche gli invasori attraverso Israele. Di conseguenza, per la maggior parte della storia documentata, il territorio che costituisce il nucleo geografico di Israele è stato una provincia di un impero o di un altro, tipicamente proveniente dall’Anatolia o dall’Egitto. Di conseguenza, Israele è stato spesso una terra di confine, una frontiera tra imperi e civiltà in cui culture e religioni si mescolavano per formare identità uniche, ma che mancava del peso geopolitico necessario per affermare la propria indipendenza, a meno che le civiltà vicine non fossero nel caos o in declino.
La posizione di Israele come terra di confine è fondamentale per comprendere il suo status sacro per le tre grandi religioni monoteistiche del mondo: ebraismo, cristianesimo e islam. La posizione geografica di Israele, crogiolo di culture e idee diverse, nonché la sua collocazione lungo il Mediterraneo orientale, ne hanno fatto un luogo ideale per l’affermazione e la diffusione di nuove religioni. Secondo la Torah ebraica, il primo ebreo, Abramo, si trasferì da Ur, allora centro di civiltà in Iraq, a Israele, proprio per creare una nuova civiltà nel tribalismo disordinato di questa antica terra di confine. La storia dell’esecuzione e della resurrezione di Gesù Cristo sarebbe potuta rimanere locale senza i collegamenti con le reti commerciali mediterranee dell’Impero Romano che la diffusero. E anche l’Islam si è trovato di fronte a Gerusalemme, la principale città mercantile più vicina all’Hejaz, nell’odierna Arabia Saudita occidentale. Sebbene la sacralità della regione sia una questione di fede, la geografia ha svolto un ruolo significativo nel collocare Gerusalemme al centro di queste tradizioni monoteistiche.
Ma in quanto terra di confine, Israele fu anche oggetto di continue conquiste, come dimostrano le occupazioni da parte di Ittiti, Egizi, Assiri, Babilonesi, Persiani, Greci, Romani, Musulmani, Crociati e, infine, Ottomani e Britannici. Man mano che Israele diventava il cuore dell’ebraismo, le sue popolazioni ebraiche erano regolarmente soggette alle conseguenze della sconfitta, ovvero esilio, schiavitù, sfollamento e sottomissione, tra un periodo di tolleranza e l’altro.
Questo non era insolito nella regione. Ma l’ebraismo, e di conseguenza il cristianesimo e l’islam, rappresentavano innovazioni religiose relativamente uniche. Essi sostenevano di avere un legame diretto con un unico Dio e il monopolio della verità sull’universo. Ciò era in netto contrasto con le religioni pagane presenti nella regione, molte delle quali avevano una visione del mondo relativistica ed erano più disposte ad accettare le tradizioni e le dottrine le une delle altre. I monoteisti non rispettavano né tolleravano altre fedi e, sia con la forza dell’argomentazione che con quella delle armi, si difendevano in modo aggressivo. Israele ha quindi un secondo nucleo, di natura spirituale, ancorato all’ebraismo, che è riuscito a sopravvivere a lunghi periodi di vita in territori molto distanti tra loro.
Questo aspetto era fondamentale perché significava che, quando le entità politiche ebraiche venivano annientate, le comunità religiose e sociali ebraiche potevano sopravvivere, e persino prosperare. Nemmeno i periodi di esilio e di dura repressione furono sufficienti a spegnere l’identità ebraica — anzi, ne divennero alcuni dei tratti distintivi. Ci furono tre periodi di esilio. Il primo è descritto in dettaglio nell’Esodo, dove gli ebrei furono ridotti in schiavitù in Egitto; il secondo fu l’esilio babilonese; e infine l’esilio romano, che durò fino al XX secolo. L’identità ebraica non rimase immutata durante questo processo, ma sopravvisse intatta. E a differenza del cristianesimo e dell’islam, che avevano altre città sante, l’identità ebraica rimase distintamente legata al centro di Gerusalemme come patria spirituale.
Ciononostante, le potenze cristiane e musulmane si contesero Gerusalemme per secoli. La persistente disunione del califfato abbaside permise infine a poche migliaia di fanatici franchi di conquistare Gerusalemme nel 1099, ma quando la regione si riorganizzò sotto le dinastie musulmane ayyubide e mamelucche con sede in Siria ed Egitto, questi coloni europei videro i loro stati crociati diventare insostenibili e furono cacciati entro il 1291. Il successivo passaggio di consegne avvenne quando gli Ottomani, in ascesa, conquistarono il Mediterraneo orientale, prendendo Gerusalemme nel 1517; il loro dominio durò quattrocento anni, fino a quando il Regno Unito li sconfisse nel 1917. Durante questa lunga era, non ci furono possibilità per uno Stato indipendente al di fuori di Israele, ma solo un passaggio di consegne da un signore feudale all’altro. Ma la situazione cambiò nel 1917, quando la Gran Bretagna, ormai al tramonto del suo impero, si avvicinò a Gerusalemme come custode temporaneo piuttosto che come protettore permanente. L’era del potere europeo — e, in seguito, americano — in Medio Oriente avrebbe aperto la porta alla rinascita di uno Stato autoctono incentrato su Gerusalemme.
Ma questo non sarebbe stato uno Stato composto dai suoi abitanti locali, almeno non da quelli già presenti nel 1917. I Romani avevano disperso gli ebrei in una vasta diaspora come punizione per le ricorrenti rivolte, ma mentre gli ebrei si sparpagliavano in luoghi lontani come l’Inghilterra, l’Etiopia e l’India (e alcuni rimanevano anche all’interno dell’Israele provinciale), le loro tradizioni religiose mantenevano viva l’idea di un regno israeliano perduto da tempo con una geografia ben precisa. Questo tratto distintivo dell’identità ebraica rimase forte per secoli, sostenuto dalla percezione di sacralità della loro terra eletta. Ciò è fondamentale per comprendere perché il movimento dei coloni ebbe inizio alla fine del XIX secolo, poiché senza queste tradizioni l’ebraismo si sarebbe trasformato in qualcos’altro o non sarebbe riuscito a fornire il collante sociale necessario per un’impresa demografica così significativa come la colonizzazione di Israele. Questo antico sentimento religioso si unì alla nascente ideologia politica del nazionalismo in Europa nel XIX secolo, dando vita al sionismo, la convinzione che gli ebrei dovessero avere un proprio Stato-nazione, e che questo dovesse avere sede nella geografia dell’antico Israele.
Il sionismo sarebbe stato probabilmente l’ennesimo movimento religioso del XIX secolo destinato a svanire nel nulla se lo status dell’Israele provinciale non fosse stato in fase di cambiamento proprio in quel periodo. Sebbene gli ottomani tollerassero un numero limitato di coloni sionisti, lo facevano nel contesto del loro impero multiculturale (e spinti dal desiderio di attirare gli investimenti dei ricchi sionisti europei). Tuttavia, non incoraggiavano affatto il ritorno di Israele e, se gli Ottomani non avessero perso contro il Regno Unito nella Prima guerra mondiale, i coloni avrebbero senza dubbio finito per suscitare la loro ira e la loro brutale repressione, come accadeva di tanto in tanto a tante minoranze etniche del loro impero. È stato proprio perché il controllo britannico ha coinciso con la formazione del sionismo che Israele è tornato sulla mappa.
I pilastri geopolitici di Israele
Geografia
Assumi il controllo totale dell’area circostante Gerusalemme, sia sugli altipiani che nelle pianure costiere.
Istituire zone cuscinetto lungo i confini instabili in Egitto, Libano e Siria.
Contrastare gli effetti di un clima sempre più caldo attraverso il rimboschimento, la gestione delle risorse idriche e gli investimenti tecnologici.
Politica
Impedire la nascita di un forte Stato palestinese.
Inserire gli ebrei ultraortodossi nella strategia economica e di sicurezza.
Sviluppare nuove strutture politiche e giuridiche per affrontare le sfide del mondo contemporaneo.
Porre fine all’isolamento internazionale attraverso il riconoscimento.
Avere un mecenate influente o potentissimo.
Economia
Rafforzare i legami economici e commerciali con nuove fonti di risorse, capitali e tecnologia, quali i Paesi arabi del Golfo, l’Asia e l’Africa.
Evitare l’isolamento economico dai mercati chiave, come l’Europa e gli Stati Uniti.
Sviluppare una strategia di esportazione volta a produrre beni e servizi molto richiesti, a basso impiego di risorse e ad alto contenuto di conoscenza.
Sicurezza
Impedire la comparsa di nuove entità ostili ai confini.
Mantenere la cooperazione in materia di sicurezza con gli Stati Uniti e/o con potenze medie amiche.
Reprimere il militante e i movimenti nazionalisti palestinesi.
Mantenere un vantaggio militare qualitativo anche rispetto alle nazioni amiche della regione, in particolare per quanto riguarda la potenza aerea e la difesa aerea.
Società
Incoraggiare l’emigrazione ebraica verso Israele.
Equilibrio tra gli obiettivi sociali degli ebrei laici e quelli degli ebrei religiosi.
Prevenire la nascita di gruppi ebraici radicali o intransigenti che minano il consenso nazionale.
Storia
Evitare che si ripetano l’Olocausto, la caduta di Gerusalemme per mano di Roma e la conseguente diaspora, nonché la divisione tra Giudea e Israele.
Bisogna evitare gli errori commessi durante la guerra dello Yom Kippur del 1973, la guerra contro Hezbollah del 2006 e l’occupazione del Libano tra il 1982 e il 2000.
Applicare gli insegnamenti tratti dalle guerre del 1948 e del 1967 nei confronti dei futuri avversari.
Tecnologia
Sviluppare tecnologie locali ad alta domanda destinate all’esportazione.
Sfruttare la tecnologia per sviluppare nuovi legami commerciali e politici al fine di ridurre ulteriormente l’isolamento internazionale.
Sviluppare tecnologie volte a mitigare l’impatto dei cambiamenti climatici.
Rafforzare i legami tecnologici con i leader mondiali del settore, quali gli Stati Uniti, l’Europa e la Cina.
Dall’esilio alla ricostituzione
Dopo l’espulsione degli ebrei da parte dei romani nel 135 d.C., l’identità della regione subì un cambiamento radicale. Non era più Israele, ma la «Palestina» romana, e l’identità dei suoi abitanti si trasformò di pari passo con quella dei conquistatori imperiali. Nel corso della lunga storia che seguì fino al 1917, la regione assunse nomi diversi che riflettevano i vari conquistatori, e la sua precedente identità ebraica non rappresentava un problema per i suoi padroni imperiali. Questa trasformazione identitaria allontanò la regione dal suo ruolo di centro della civiltà, trasformandola in una terra di confine tra vari imperi. “Israele” era un concetto sepolto, perduto come l’Assiria o Babilonia, quando i sionisti decisero di ricostruirlo alla fine del XIX secolo.
La nascita di Israele fu guidata da un sentimento nazionalista emergente, proprio come la formazione della Germania o dell’Italia in quell’epoca. Ma Israele era diverso, in quanto i sionisti cercavano di combinare le tattiche nazionaliste che avevano unificato le città-stato e i regni tedeschi con la strategia di colonizzazione del Nuovo Mondo che aveva dato origine agli Stati Uniti. I sionisti avrebbero riunito le disparate comunità ebraiche sparse per il mondo in un unico luogo e le avrebbero fuse in un moderno Stato-nazione di stampo europeo in una geografia completamente nuova. Ciò che era ancora più unico è che si trattava di un ideale basato su una storia antica fusa con il pensiero religioso: una restaurazione di un regno perduto, non uno Stato-nazione del Nuovo Mondo o un’unificazione romantica di persone che parlavano già la stessa lingua.
Soprattutto, il Regno Unito era favorevole a questa idea. Nel cercare un modello imperiale evoluto, Londra sperava di creare un Commonwealth di Stati-nazione ancora subordinati alla Gran Bretagna dal punto di vista economico e militare, e riteneva che uno Stato ebraico in Palestina potesse aiutarla a esercitare la propria influenza sul Medio Oriente e a mantenere il controllo dell’importantissimo Canale di Suez. Di conseguenza, il Regno Unito istituì un mandato sulla Palestina, concepito per trasformarla in un fedele alleato all’interno di tale quadro. La famosa dichiarazione del 1917 del ministro degli Esteri Lord Arthur Balfour, secondo cui la Palestina sarebbe stata aperta all’insediamento ebraico, presupponeva che il Regno Unito sarebbe rimasto in Medio Oriente per decenni, se non secoli, in una forma o nell’altra, per gestire la formazione di uno Stato ebraico e utilizzarlo come leva per un’influenza a lungo termine. Ma questa era una lettura errata del futuro; l’impero britannico non si stava consolidando, ma vacillava, e solo tre decenni dopo avrebbe iniziato il suo rapido e definitivo declino. Londra non sarebbe rimasta in vita abbastanza a lungo per gestire granché.
Ma la Palestina non era una terra deserta. Sebbene i Romani avessero espulso molti ebrei, coloro che erano rimasti o si erano reinsediati adattarono la propria identità a quella dei loro padroni imperiali; dapprima si avvicinarono alla cultura romana, poi a quella greca e infine a quella araba e musulmana, che mantennero poiché gli Ottomani non turcificarono i loro domini arabi. Al momento della caduta dell’Impero ottomano, le tensioni tra i coloni ebrei e la popolazione araba locale erano già in atto, ma gli arabi erano frammentati da secoli di dominio esterno. Gli ottomani avevano a lungo sfruttato le differenze tra tribù, famiglie e classi sociali, mantenendo gli arabi della Palestina divisi e subordinati a Costantinopoli. Solo con l’ingresso del Regno Unito nella regione — e la sua nuova strategia di costruire un impero illuminato — queste tattiche furono ridimensionate, e gli arabi cominciarono a coalizzarsi rapidamente attorno alla propria identità nazionale: quella dei palestinesi.
Il terreno era pronto per decenni di tumulti. Due nazionalità nascenti rivendicavano, per ragioni simili, lo stesso nucleo di Gerusalemme, ma solo uno di questi rivali vantava secoli di esperienza nella storia politica, economica e militare europea, mentre l’altro stava appena emergendo dall’ombra di una regione di confine soggetta a sfruttamento. Di conseguenza, i sionisti disponevano del capitale umano necessario per fondare rapidamente uno Stato, mentre i palestinesi no. Nel frattempo, il Regno Unito non riusciva a trovare una strategia per gestire il conflitto tra le due parti, poiché la sua proposta di un Commonwealth non soddisfaceva né gli ebrei né gli arabi, che cercavano entrambi uno Stato indipendente, e la repressione non era un’opzione poiché le esigenze dell’impero, e alla fine la Seconda Guerra Mondiale, sopraffecero l’esercito britannico. Così, invece, il Regno Unito si affrettò a spegnere gli incendi che stavano scoppiando tra sionisti e palestinesi, finché la Grande Rivolta Araba del 1936-39 costrinse Londra a fare i conti con la realtà: non aveva alcuna strategia politicamente accettabile se non un’uscita dalla Palestina orchestrata.
I sionisti riconobbero questa tendenza sin dall’inizio e nutrivano aspirazioni territoriali massimaliste, puntando a conquistare l’intera Palestina sotto mandato. Tuttavia, avevano idee ben più confuse su cosa fare degli arabi che già vivevano lì. Sebbene venissero propagandati slogan come «un popolo senza terra per una terra senza popolo», i primi sionisti erano ben consapevoli che la popolazione araba ostacolava la creazione di uno Stato-nazione ebraico. Poiché il sionismo era fuso non solo con il nazionalismo ma anche con l’umanitarismo che attirava molte minoranze europee, pochi sionisti erano disposti ad accettare apertamente la cruda realtà della colonizzazione di una terra abitata. Ciononostante, la realtà li costrinse ad affrontare il problema che i palestinesi non potevano sempre essere comprati.
In questo dibattito presero il sopravvento gli elementi sionisti più intransigenti, che orientarono il sionismo verso una strategia di sfollamento, partendo dal presupposto che gli arabi palestinesi sarebbero stati assorbiti dai grandi Stati arabi della regione. Questa ipotesi si rivelò palesemente errata, ma alimentò un’ondata di militanza sionista negli anni ’20, ’30 e ’40, che colpì non solo obiettivi arabi ma anche britannici, poiché i sionisti di destra ritenevano che indebolire i britannici fosse fondamentale per consentire la loro politica di espulsione. Nel frattempo, le divisioni palestinesi cominciarono ad attenuarsi sotto questo assalto, ma il ritmo dell’unità rimase ben indietro rispetto a quello dei sionisti in termini di sviluppo civile e politico. I palestinesi si trovarono quindi inefficaci e, a volte, aggrappati a partner inaffidabili, come la Germania nazista, che speravano potesse aiutare la loro causa contro i sionisti senza comprendere appieno i piani imperialistici dei nazisti per il mondo arabo.
Il conflitto arabo-ebraico subì una battuta d’arresto a causa della Seconda guerra mondiale, poiché i sionisti temevano che indebolire gli inglesi equivalesse ad aiutare i nazisti, mentre gli arabi temevano una repressione britannica senza pietà. Ma una volta terminata la guerra, il conflitto civile latente sfociò in una guerra civile aperta, quando i sionisti, muniti di un surplus di armi di guerra, iniziarono a combattere contro un Regno Unito in ritirata e contro i palestinesi, sempre più sostenuti dalle potenze arabe vicine. Infatti, a metà degli anni ’40, era chiaro che il breve dominio europeo sul Levante era già finito; il Libano era diventato indipendente nel 1943, la Siria e la Giordania nel 1946, e l’Egitto era passato a una monarchia indipendente, sebbene filo-britannica, nel 1922. Mentre questi Stati lottavano per forgiare le proprie identità nazionali dopo secoli di dominio, abbracciarono rapidamente la causa religiosa della Palestina come mezzo per unire le loro popolazioni disparate. Ma non era solo la politica nazionalista a guidare l’interesse dei paesi arabi per la Palestina: un vero sentimento religioso e il desiderio di vedere Gerusalemme in mano a una potenza musulmana erano radicati in secoli di tradizioni e storia. I movimenti anticolonialisti in ascesa, che stavano guadagnando terreno dopo la Seconda guerra mondiale, vedevano anche il movimento sionista sotto una luce coloniale, come un altro movimento europeo che cercava di soppiantare gli abitanti autoctoni. Sebbene le Nazioni Unite, allora agli albori, tentassero un compromesso dell’ultimo minuto, nella nebbia di un mondo uscito da poco dalla guerra, in una regione che non conosceva la vera indipendenza dai tempi dei Romani, ogni attore credeva di avere il sopravvento sui propri rivali. Il palcoscenico era pronto per la prima guerra arabo-israeliana, mentre gli Stati arabi, i palestinesi e i sionisti cercavano di colmare il vuoto di potere lasciato dagli inglesi.
La guerra del 1948 ha profondamente ridisegnato la geopolitica del Levante e dell’intera regione. Le potenze arabe non disponevano dell’unità e delle competenze militari necessarie per sconfiggere le milizie sioniste, che si organizzarono rapidamente in un esercito di stampo europeo che, con rapidità fulminea, sconfisse gli eserciti arabi che spesso assomigliavano ancora agli eserciti ottomani del passato. I sionisti di estrema destra condussero attacchi strategici contro i civili arabi per provocare un esodo della popolazione, favorito dalla propaganda araba che prevedeva una vittoria imminente sui sionisti, in inferiorità numerica, mentre le famiglie abbandonavano le loro case nella convinzione che sarebbero presto tornate. Le vittorie convenzionali sioniste misero presto gli Stati arabi sulla difensiva e le Nazioni Unite, sostenute dal Regno Unito, intervennero per congelare il conflitto e prevenire un’ulteriore instabilità regionale alla fine del 1948. Lo Stato moderno di Israele era nato, ma non era accettato. E aveva conquistato solo metà del proprio nucleo geografico.
Israele durante la Guerra Fredda
Il nuovo Stato di Israele doveva affrontare diverse sfide geopolitiche. Era ancora povero di risorse. La sua popolazione era esigua, appena 800.000 abitanti, di cui circa 150.000 erano palestinesi non ebrei, la cui fedeltà al nuovissimo Stato era incerta. Era economicamente, militarmente e demograficamente sminuito dagli Stati arabi molto più grandi e ancora ostili, in particolare l’Egitto. All’epoca non aveva alleati naturali e il suo sistema politico era instabile. Inoltre, era una nazione di immigrati che avevano portato con sé tradizioni diverse da tutto il mondo. Se Israele voleva sopravvivere, doveva superare tutte queste sfide.
Con le potenze arabe temporaneamente tenute a bada dalla sconfitta del 1948, Israele doveva affrontare le questioni relative alla governance interna e all’equilibrio sociale. Gli israeliani non riuscivano a trovare un accordo su una costituzione uniforme, così, nel 1950, la Knesset approvò la cosiddetta Decisione Harari che istituì le Leggi fondamentali ad hoc del Paese. Ciò conferì un certo grado di flessibilità politica alla giovane democrazia parlamentare israeliana, consentendo alle generazioni future di rimodellare le sue strutture politiche più facilmente rispetto a costituzioni più consolidate, come quella degli Stati Uniti. È importante sottolineare che la Decisione Harari scongiurò il conflitto tra israeliani laici e religiosi, una rivalità che aveva cominciato a germogliare immediatamente dopo l’indipendenza, mentre gli israeliani discutevano se Israele dovesse essere laico come un moderno Stato europeo o religioso come l’antico Israele della Torah. Sebbene la natura fluida della Legge fondamentale creasse incertezza, essa forniva anche la flessibilità di cui il nuovo Stato-nazione in rapida evoluzione aveva bisogno per sopravvivere. La natura plastica della Legge fondamentale permise inoltre a Israele di gestire la propria popolazione araba con maggiore flessibilità, dapprima attraverso una legge marziale estesa e poi, alla fine, attraverso esenzioni e concessioni speciali, come le esenzioni dalla leva nell’IDF, che mantennero la comunità in gran parte leale, sebbene non assimilata.
Per superare i limiti imposti dalla scarsità delle proprie risorse, Israele ha investito massicciamente in strategie agricole e industriali innovative, dal sistema agricolo dei kibbutz alla politica di sostituzione delle importazioni, al fine di affrancarsi dalla dipendenza da costose importazioni. Dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967 contro gli Stati arabi, Israele ha inoltre investito nell’espansione del proprio settore militare-industriale e nello sviluppo di tecnologie avanzate, considerando i vantaggi tecnologici come fondamentali per respingere le aggressioni militari. Queste iniziative potevano talvolta rivelarsi costose e mettere a dura prova il bilancio nazionale e il tenore di vita, ma grazie all’unità ideologica del sionismo in senso lato e alla flessibilità delle Leggi fondamentali, Israele ha trovato un delicato equilibrio tra l’imposizione di sacrifici e l’assorbimento dell’inevitabile resistenza civile. I governi si sono succeduti — spesso ben prima della scadenza del loro mandato — ma la stabilità politica di fondo non ha vacillato tra la popolazione ebraica.
Mentre la governance interna cercava a tentoni di raggiungere un equilibrio, era necessario affrontare le sfide esterne. Nel 1948 Israele era riuscito a conquistare solo una parte del centro di Gerusalemme, mentre il resto era caduto nelle mani della Giordania, che nel 1950 annesse la Cisgiordania. Le forze giordane appostate sulle colline potevano lanciare colpi di artiglieria su Gerusalemme e su gran parte del centro della città, mentre il centro giordano intorno ad Amman rimaneva ben al di fuori della portata degli attacchi israeliani. Nel frattempo, l’Egitto aveva istituito un governo palestinese provvisorio a Gaza, che aveva occupato dopo il 1948, da dove le forze egiziane e i guerriglieri palestinesi potevano lanciare incursioni nelle pianure mediterranee. Le forze siriane erano trincerate sulle alture del Golan, in grado di avanzare nelle pianure intorno al Mar di Galilea e di bombardare impunemente le nascenti comunità ebraiche presenti in quella zona. Israele doveva affrontare tutte queste sfide geografiche, ponendo l’accento sull’acquisizione del controllo del centro di Gerusalemme.
Per farlo, doveva armarsi. Israele era riuscito a importare armi ceche risalenti alla Seconda guerra mondiale che garantivano alle sue nascenti Forze di Difesa Israeliane (IDF) parità tattica rispetto alla coalizione araba, mal equipaggiata e mal organizzata. Dopo la guerra, Israele si alleò con le vecchie potenze imperiali — il Regno Unito e la Francia — contro i propri nemici arabi, importando ulteriori equipaggiamenti militari europei che andarono ad integrare le tradizioni militari israelo-europee per modernizzare le IDF trasformandole in una forza combattente mobile e altamente tecnologica. Ma il rapporto di Israele con le vecchie potenze imperiali non durò a lungo, poiché il Regno Unito iniziò a ritirarsi dalla regione dopo la disastrosa guerra di Suez del 1956 tra Francia, Israele e Regno Unito, e la Francia si orientò presto verso le potenze arabe man mano che la sua influenza regionale declinava durante la guerra d’Algeria e la successiva indipendenza. Nel contesto della Guerra Fredda, una volta che gli europei lasciarono la scena regionale, Israele non ebbe molta scelta: poteva allearsi con i sovietici o con gli americani. Ma i sovietici stavano facendo profonde incursioni presso le potenze arabe, che erano diventate in gran parte anti-occidentali dopo oltre un secolo di imperialismo europeo. Questo lasciò gli israeliani, per default, con gli Stati Uniti.
Questo rapporto, tuttavia, non era né nuovo né interamente motivato da ragioni strategiche. I coloni missionari americani erano presenti nella Palestina ottomana fin dai primi anni del XIX secolo, dove avevano fondato la Colonia Americana a Gerusalemme. Inoltre, gli evangelici statunitensi consideravano il ritorno di Israele un pilastro fondamentale delle loro tradizioni religiose e cercavano di avvicinare gli Stati Uniti a Israele alla ricerca di una rivelazione profetica. Nel frattempo, all’indomani dell’Olocausto, molti ebrei statunitensi vedevano Israele come uno Stato-nazione di ultima istanza nel caso in cui l’antisemitismo avesse mai travolto gli Stati Uniti come era successo in Europa. Da queste dinamiche prese gradualmente forma un pilastro ideologico che spinse Washington verso Israele, e la Guerra Fredda aggiunse urgenza e un profondo peso strategico. Gli Stati Uniti volevano screditare la strategia sovietica in Medio Oriente, e il fatto che i principali alleati dei sovietici fossero proprio gli Stati arabi che controllavano i territori di cui Israele aveva bisogno per la propria sicurezza ha rafforzato l’allineamento tra Stati Uniti e Israele. Nel 1967, questa relazione ha contribuito alla spettacolare vittoria militare israeliana su Egitto, Giordania e Siria, che ha permesso a Israele di assumere il controllo del territorio da Suez al Golan.
In particolare, nel 1967 Israele portò nominalmente a termine la conquista del proprio nucleo centrale, quando le sue forze armate invasero la Cisgiordania giordana. Per la prima volta dall’antichità, il cuore di Gerusalemme era riunificato sotto un unico potere politico autoctono. Ma la conquista comportava gravi problemi: gli stessi palestinesi.
Nel 1948, l’avanzata delle forze armate israeliane costrinse migliaia di residenti arabi a fuggire dai combattimenti verso l’Egitto, la Giordania, il Libano e la Siria, in un evento che gli arabi avrebbero in seguito definito la «Nakba», ovvero la catastrofe. Molti arabi credevano che alla fine sarebbe stato loro permesso di tornare a casa, ma gli imperativi sociali di Israele relativi all’unità ebraica fecero sì che, una volta che gli arabi avessero lasciato il paese, non potesse essere loro permesso di tornare. Nel 1967, quando scoppiò nuovamente la guerra, gli arabi della Cisgiordania e della Striscia di Gaza non fuggirono, e invece Israele si ritrovò ad essere l’occupante militare di una popolazione araba di dimensioni quasi pari a quella ebraica. Il nucleo era politicamente completo ma demograficamente diviso.
Nel frattempo, gli arabi avevano smesso di considerarsi come tribù e clan e cominciavano sempre più a identificarsi con il proprio Stato-nazione ideale: quello dei palestinesi. Sebbene la Palestina fosse un’identità di lunga data, la sua rapida affermazione come entità geopolitica distinta avvenne di pari passo con lo sviluppo di Israele. Così come nel 1900 non esisteva Israele, allo stesso modo non esisteva una Palestina concreta. Ma quando Israele fu fondato nel 1948, era emersa anche l’identità palestinese, sebbene fosse meno organizzata di quella dell’Israele sionista. Ciò pose una sfida notevole agli israeliani, poiché i palestinesi non si consideravano arabi che potevano semplicemente prendere e trasferirsi in un altro Stato arabo, e gli altri Stati arabi non vedevano i palestinesi come fratelli che potevano essere prontamente assimilati senza destabilizzare i propri sistemi politici.
Le tensioni tra palestinesi e altri arabi contribuirono a creare una grave instabilità in Libano e in Giordania, poiché i palestinesi cercavano di utilizzare questi paesi per proseguire la loro lotta contro Israele. Nel caso della Giordania, la monarchia considerava i palestinesi una minaccia alla propria sopravvivenza, il che portò agli eventi del Settembre Nero del 1970, durante i quali l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP) tentò di rovesciare la monarchia giordana. In Libano, i palestinesi sconvolsero il già delicato equilibrio settario tra cristiani, sunniti e sciiti, alimentando la guerra civile iniziata nel 1975. Questi eventi rafforzarono la percezione degli Stati arabi che i palestinesi non potessero essere facilmente assimilati e che avrebbero contribuito all’instabilità, portando a una repressione sistematica delle loro comunità in luoghi lontani come gli Stati arabi del Golfo. Ciononostante, le narrazioni panarabiste si rafforzarono a tal punto nell’era postcoloniale che gli Stati arabi non poterono abbandonare del tutto il movimento nazionale palestinese.
Non era la prima volta che un popolo senza Stato si trovava intrappolato entro i confini di un nemico. La regione era piena di altri esempi simili, come gli armeni in Turchia, gli arabi in Iran e i curdi in Siria, Iraq e Iran. Ma a differenza di questi casi, i palestinesi potevano contare su sostenitori stranieri, tra cui, in teoria, le stesse Nazioni Unite, che nel 1947, prima dello scoppio della guerra, avevano proposto la creazione di uno Stato palestinese. Israele era inoltre pieno di sopravvissuti all’Olocausto, che erano restii a replicare la brutale ingegneria sociale dell’era nazista per risolvere la sfida demografica dei palestinesi. Israele non poteva espellere i palestinesi, poiché gli altri Stati arabi avrebbero combattuto guerre per impedirlo. Non poteva assimilare i palestinesi, poiché la loro identità era diventata troppo forte per tali sforzi, mentre offrire loro la cittadinanza avrebbe inondato Israele di partiti arabi che avrebbero potuto votare per la sua scomparsa. E non poteva annientare i palestinesi, come i turchi avevano fatto con gli armeni, sia perché gli stessi israeliani si opponevano a tale azione, sia perché la comunità internazionale, compresi gli Stati Uniti, avrebbe imposto a Israele un isolamento paralizzante se lo avesse fatto. Israele era intrappolato con i suoi sudditi palestinesi, senza una via chiara per gestirli e mantenere il controllo del centro di Gerusalemme. La ricerca di una strategia di gestione praticabile avrebbe definito le strategie generali di Israele dal 1967 in poi.
La strategia dell’Israele moderno per conquistare il proprio cuore
Dopo la vittoria del 1967, Israele, sostenuto dagli Stati Uniti, ha progressivamente screditato le potenze militari arabe. In primo luogo, la Giordania ha avviato una distensione con Israele dopo gli eventi del Settembre Nero negli anni ’70 (e ha firmato un trattato di pace nel 1994), e poi un trattato mediato dagli Stati Uniti con l’Egitto nel 1979 ha posto fine alla minaccia rappresentata dalla più grande potenza del mondo arabo. Il Libano precipitò nella guerra civile nel 1975, mentre la Siria, improvvisamente l’unica potenza ostile ai confini di Israele, decise di concentrare i propri sforzi sul controllo del Libano durante la sua guerra civile piuttosto che rischiare un’altra sconfitta militare contro Israele. A integrare questo cambiamento fu lo sviluppo del programma di armi nucleari di Israele, che negli anni ’70 era il segreto peggio custodito della regione e che di fatto pose fine all’opzione militare convenzionale per uno Stato arabo di riconquistare l’ex mandato. Anche se gli Stati arabi sostenuti dall’Unione Sovietica si indebolirono, o addirittura passarono al campo statunitense, come fece l’Egitto, i legami tra Stati Uniti e Israele si rafforzarono negli anni ’70 e ’80, in gran parte a causa dell’emergere di un nuovo rivale: l’Iran.
La sfida radicale: l’Iran e Hamas
La rivoluzione iraniana del 1979 fu il risultato di molteplici e complesse forze interne ed esterne, ma per Israele essa sostituì la minaccia geografica immediata rappresentata dall’Egitto con quella più lontana di un regime islamista che aveva legato gran parte della propria legittimità alla causa palestinese. Nel frattempo, la minaccia araba convenzionale era stata scoraggiata, sconfitta o cooptata, ma stava crescendo una nuova minaccia, guidata dall’Iran: quella delle forze di guerriglia contro cui Israele aveva meno possibilità di difendersi. Gli insorti palestinesi, che alla fine si unirono nell’OLP, avevano compiuto incursioni in Israele fin dagli anni ’50, ma negli anni ’70 e ’80 la vittoria dei Vietcong sugli Stati Uniti aveva ispirato i movimenti militanti di tutto il mondo a credere di poter, attraverso una pressione costante, logorare i propri avversari fino alla sconfitta, anche se raramente vincevano una battaglia convenzionale.
Man mano che il conflitto di guerriglia palestinese si evolveva, l’Iran, nel tentativo di stabilizzare la propria nuova repubblica teocratica, si aggrappò alla narrativa unificante palestinese, e successivamente a una più ampia narrativa anti-israeliana, che gli permise di acquisire influenza in Libano, Siria e persino all’interno dei territori palestinesi. Ciò rappresentò una sfida importante per Israele, poiché, a differenza di quanto avveniva con Egitto, Siria, Libano e Giordania, i carri armati israeliani non potevano sferrare un attacco lampo contro l’Iran per minacciare la sopravvivenza del suo regime. Del resto, nemmeno l’Iran poteva schierare grandi eserciti ai confini di Israele. Di conseguenza, si instaurò un’ostilità lontana e duratura. Ma soprattutto, l’Iran era tanto anti-americano quanto anti-israeliano, così, con il diminuire della minaccia sovietica, quella iraniana contribuì a mantenere allineate le strategie regionali israeliane e americane.
Il crollo dell’Unione Sovietica modificò tuttavia il rapporto. In particolare, Israele iniziò a mettere in risalto il proprio valore come partner degli Stati Uniti nell’euforica visione post-guerra fredda di Washington, volta a diffondere i propri valori liberaldemocratici a livello globale. Questa partnership richiedeva concessioni da parte di Israele, in particolare riguardo ai palestinesi nella Striscia di Gaza occupata e in Cisgiordania, dove le rivolte e la violenza erano all’ordine del giorno. Poiché gli Stati Uniti credevano di poter instaurare una democrazia palestinese che condividesse il centro di Gerusalemme, Israele fu costretto per necessità a stare al gioco. Il risultato furono gli Accordi di Oslo e la creazione dell’Autorità Palestinese, emersa nel 1993. Gli americani speravano che la spartizione del nucleo di Gerusalemme, sostenuta dalla superpotenza, avrebbe fatto ciò che gli inglesi e le Nazioni Unite non erano riusciti a fare. Ma l’imperativo di un unico Stato che controllasse il nucleo condannò il progetto fin dall’inizio.
Israele si è nuovamente adattato e ha cercato di minare gli Accordi di Oslo ovunque possibile, espandendo gli insediamenti israeliani in Cisgiordania, alimentando le divisioni tra le fazioni palestinesi e placando gli Stati Uniti con manovre come il ritiro dei coloni israeliani da Gaza nel 2005, che di per sé non rientrava nel nucleo centrale di Gerusalemme. Ma incoraggiare il frazionamento palestinese avrebbe avuto le sue conseguenze; da questo processo emersero militanti della linea dura come Hamas, che arrivò a governare Gaza, e la Jihad Islamica Palestinese, movimenti di estrema destra con un’ideologia che favoriva un conflitto prolungato e costoso in un modo che la più laica Fatah, influenzata dall’Unione Sovietica, che guidava l’Autorità Palestinese in Cisgiordania, e l’OLP non condividevano. Questi movimenti più estremisti trovarono un rapido allineamento con l’Iran, che continuava a rifiutare l’esistenza di Israele.
In particolare, Hamas e i movimenti ad esso affini consideravano il conflitto il mezzo principale per ottenere uno Stato palestinese, piuttosto che la diplomazia e la politica. Il suo rivale, Fatah, era emerso in un contesto internazionale che suggeriva come, con sufficiente spirito di conciliazione, fosse possibile seguire una via diplomatica attraverso un’istituzione come le Nazioni Unite; questa convinzione impedì a Fatah di adottare tattiche quali l’impiego di attentatori suicidi o lo svolgimento di conflitti volti a provocare vittime tra i civili palestinesi. Hamas, d’altra parte, vedeva il fallimento di Fatah nel conquistare uno Stato attraverso la diplomazia come la prova che solo un conflitto prolungato avrebbe potuto logorare Israele fino al punto di farlo crollare; la diplomazia sarebbe stata una strategia secondaria e le istituzioni internazionali semplici spettatori. Mentre Fatah citava le risoluzioni di sicurezza dell’ONU, Hamas citava gli insegnamenti islamisti per giustificare il sacrificio. Si trattava di un tipo di avversario che Israele faticava a scoraggiare, poiché non aveva capitali da conquistare, né eserciti da circondare, né aeroporti da colpire, ma solo una scorta infinita di giovani reclute che avrebbero usato armi a basso costo per sconvolgere la vita quotidiana in Israele e tenere impegnato il suo esercito nei territori palestinesi.
Ma Israele non poteva rinunciare all’obiettivo di controllare il cuore di Gerusalemme. Anzi, l’emergere di Hamas, sostenuto dall’Iran, rafforzò le forze falche e di estrema destra in Israele, secondo le quali il Paese doveva consolidare più rapidamente il cuore della città attraverso l’ingegneria demografica — ovvero il movimento dei coloni.
Nel frattempo, Israele ha cercato di individuare strategie in grado di scoraggiare i nuovi gruppi insurrezionali lungo i propri confini, da Hamas a Hezbollah, oltre che l’Iran stesso. Ha constatato che le grandi campagne terrestri, come l’invasione del Libano del 2006 e l’occupazione del Libano meridionale dal 1982 al 2000, comportavano un costo politico e diplomatico troppo elevato, e ha deciso di abbandonarle. Si è invece concentrato su campagne mirate, spesso aeree, per colpire in modo aggressivo i leader e le infrastrutture nemiche, anche se non è arrivato un colpo decisivo come quello dell’accerchiamento della Terza Armata egiziana nel 1973. Così, Israele si è orientato verso l’idea di un logoramento controllato, in cui attacchi limitati e scontri sarebbero stati utilizzati per tenere i gruppi militanti in difficoltà, ma che avrebbe evitato le guerre espansive in stile 2006 che avrebbero potuto trascinare Israele in lunghe campagne terrestri che non poteva permettersi.
Di pari passo con questi sviluppi nelle vicinanze, Israele ha adeguato la propria strategia nei confronti dell’Iran. Inizialmente, l’Iran rappresentava una fonte di fastidio lontana, soprattutto quando era impegnato nel conflitto con l’Iraq negli anni ’80 e ’90. Ma quando gli Stati Uniti hanno deposto il presidente iracheno anti-iraniano Saddam Hussein nel 2003, l’influenza iraniana si è estesa fino a Beirut, consentendo al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche iraniane di creare un ponte terrestre che ha trasformato i nemici guerriglieri di Israele in avversari più simili ad eserciti convenzionali. Nel frattempo, anche il nascente programma nucleare iraniano è cresciuto in termini di capacità; Israele aveva già distrutto il programma nucleare iracheno nel 1981 e poi quello siriano nel 2007, ma la geografia più distante dell’Iran e le sue strutture più avanzate si sono rivelate una sfida più ardua per l’IDF. Israele vedeva l’Iran come un rivale chiave che doveva scoraggiare per eliminare l’ultimo grande Stato sostenitore del nazionalismo palestinese militante, una parte fondamentale della lotta per il controllo del cuore di Gerusalemme, e considerava anche il programma nucleare iraniano come potenzialmente esistenziale. Se l’Iran avesse sviluppato armi nucleari, il suo regime filopalestinese avrebbe potuto diventare permanente e avrebbe potuto cedere un’arma nucleare a un gruppo come Hamas o, in un momento di fervore estremista islamista, lanciare armi nucleari contro Israele. Per Israele, la distruzione del programma nucleare iraniano assunse un’importanza crescente.
A partire dalla caduta di Saddam Hussein nel 2003, la strategia di Israele è diventata più apertamente anti-iraniana. L’evoluzione della guerra di precisione mirava a indebolire i partner e i gruppi alleati dell’Iran, come Hamas e Hezbollah, mentre la strategia diplomatica di Israele puntava a convincere gli Stati Uniti ad adottare misure contro l’Iran che ne smantellassero definitivamente il programma nucleare e ponessero fine alle minacce missilistiche e a quelle dei gruppi alleati dell’Iran nei confronti di Israele. Nel frattempo, gli insediamenti israeliani hanno continuato a espandersi lentamente intorno al centro di Gerusalemme, superando la Seconda Intifada negli anni 2000 e le ricorrenti guerre di razzi con Hamas negli anni 2000 e 2010, dopo che Hamas aveva preso il controllo della Striscia di Gaza e vi si era poi trincerato. Gli Stati Uniti sono intervenuti per affrontare il programma nucleare iraniano, ma attraverso la diplomazia, sotto forma del Piano d’azione congiunto globale (JCPOA) dell’era Obama. L’accordo limitava il programma nucleare iraniano ma non lo eliminava, e ha fatto ben poco per porre fine alle minacce missilistiche o per procura contro Israele, per non parlare di porre fine al ruolo dell’Iran come sostenitore della causa palestinese. Nel 2018 Israele ha esercitato con successo pressioni sull’amministrazione Trump affinché abbandonasse il JCPOA e tornasse allo scontro, ma gli Stati Uniti, diffidenti dopo decenni di interventi in Medio Oriente, non hanno dato seguito a un attacco su larga scala contro l’Iran per distruggere il programma in quel momento.
Poi, il 7 ottobre 2023, la strategia israeliana di logoramento controllato subì un duro contraccolpo quando Hamas invase il sud di Israele. Anziché impedire a Hamas di organizzarsi in una minaccia di rilievo, le ricorrenti guerre dei razzi degli anni 2010 avevano generato un certo compiacimento in Israele, dove gli apparati di sicurezza avevano erroneamente supposto che Hamas fosse dissuaso dal compiere azioni di grande portata. In seguito, Israele cambiò rapidamente strategia ancora una volta, questa volta passando a una strategia regionale rischiosa, mirata ma geograficamente estesa, per raggiungere più rapidamente i propri obiettivi di spezzare la rete di influenza che sosteneva il nazionalismo palestinese e di distruggere il programma nucleare iraniano. A Gaza, avrebbe mirato a rimuovere Hamas dal potere, anche a costo di una lunga e costosa guerra di terra. Altrove, avrebbe superato le linee rosse precedentemente stabilite per scoraggiare e indebolire l’Iran e i suoi alleati. Questa campagna sarebbe poi culminata nelle campagne del 2024-26, in cui prima gli israeliani e poi gli Stati Uniti avrebbero intrapreso quattro ondate di attacchi contro l’Iran, compresi i massicci attacchi iniziati il 28 febbraio 2026.
Il futuro di Israele: due decenni di prospettive e rischi
I prossimi vent’anni di Israele saranno incentrati sulla ricerca di un percorso verso uno status di potenza media più sicuro e sull’evitare una lenta erosione che lo riporti a essere una regione di confine. Israele non avrà il peso geografico o demografico necessario per raggiungere da solo lo status di potenza media e dovrà invece affidarsi a diversi partner per perseguire questo obiettivo, compresi gli Stati Uniti, sempre più disinteressati. Ma con un contesto globale sempre più multipolare, Israele avrà maggiori opportunità — e rischi — nel perseguire il proprio percorso di unificazione del nucleo di Gerusalemme.
Se Israele riuscisse a unificare il proprio nucleo, si avvicinerebbe allo status di potenza media di Egitto, Turchia e Iran, con una superficie, una popolazione, un’economia e una potenza militare sufficienti a controbilanciare questi altri Stati, pur essendo regolarmente corteggiato come potenziale partner dalle restanti grandi potenze mondiali. Ma se Israele non riuscisse a unificare il proprio nucleo, diventerebbe uno Stato-nazione sempre più disfunzionale e securizzato, impegnato in lotte infinite per lo stesso territorio, con un progressivo deterioramento del proprio status economico, militare e diplomatico, fornendo così un vantaggio ai propri vicini.
Per garantire la sicurezza del proprio territorio, la strategia tradizionale di Israele deve consistere nell’indebolire, o addirittura screditare, il nazionalismo palestinese. Per farlo, Israele non solo deve trovare una soluzione alle cause del nazionalismo palestinese, ma anche sconfiggere i suoi sostenitori esterni, come l’Iran, Hezbollah e gli Houthi, nonché il sostegno indiretto di Qatar, Turchia e Arabia Saudita. Per raggiungere questo obiettivo, Israele dovrà mantenere stretti rapporti con gli Stati Uniti o trovare alternative agli aiuti e al sostegno statunitensi. Tutto questo dovrà avvenire in modo simultaneo e sostenibile.
Altre sfide complicano il percorso di Israele verso l’unità. Innanzitutto, il cambiamento climatico sta mettendo a dura prova il costo della vita, mentre la crescita della popolazione ultraortodossa israeliana sta dando origine a un ampio segmento della popolazione che attualmente non presta servizio militare né partecipa in modo significativo all’economia. Inoltre, le crescenti divisioni tra liberali laici e nazionalisti religiosi, la ricerca incessante di nuovi mercati di esportazione e la formazione di nuovi allineamenti regionali che si oppongono alle politiche israeliane e sostengono la causa palestinese rappresentano ulteriori ostacoli. Questi dovranno essere affrontati se Israele vuole mantenere il suo status di potenza minore e non iniziare a regredire nuovamente a una zona di confine. Ma soprattutto, Israele dovrà tenere conto del suo rapporto mutevole con gli Stati Uniti e incorporare quella nuova dinamica nella sua ricerca del nucleo di Gerusalemme.
Ci sono diverse strade che Israele potrebbe intraprendere per raggiungere questo obiettivo. Lo scenario di base è una continuazione della sua attuale strategia, in cui Israele continua a costruire nuovi insediamenti ed espande di fatto il suo controllo demografico e politico sulla Cisgiordania, calcolando che un’azione graduale non produrrà un sostanziale isolamento internazionale né disordini palestinesi. In questo scenario, Israele cercherebbe di isolare il futuro di Gaza dalla Cisgiordania, lasciando Gaza come un’enclave palestinese senza reale sovranità, ma allo stesso tempo evitando di costruire insediamenti a Gaza o di annetterla apertamente. Israele continuerebbe i suoi attacchi preventivi, di stampo falco, post-7 ottobre contro i militanti filopalestinesi in Libano, Gaza, Iran e Yemen, fino a quando questi integralisti non saranno fuori dal potere o non raggiungeranno un accordo con Israele, in una ripetizione della sua strategia della Guerra Fredda con l’Egitto e la Giordania. Israele sfrutterebbe la sua potenza economica e tecnologica per riscaldare i rapporti con i sostenitori moderati del nazionalismo palestinese in Turchia, Qatar, Arabia Saudita e altrove o, in caso contrario, si avvicinerebbe ai loro rivali come gli Emirati Arabi Uniti per impegnarsi in una sottile guerra fredda contro quei sostenitori. Con il declino dell’interesse americano per Israele, Israele compenserebbe questa relazione con una combinazione di sviluppo militare ed economico interno e nuovi partner commerciali e diplomatici, compresi rivali americani come Russia e Cina. Infine, Israele concederebbe libertà economiche, sociali e politiche limitate a un numero ristretto di palestinesi, nella speranza di indebolire il nazionalismo palestinese dividendolo per regione e classe, lasciando la soluzione dei due Stati ben lontana dalla realizzazione ma migliorando il tenore di vita di alcuni palestinesi in Cisgiordania e a Gaza.
Questa strategia della soluzione a “uno Stato e mezzo” non unificherebbe completamente il nucleo centrale, ma avvicinerebbe Israele a una completa unificazione nel corso del secolo. Inoltre, metterebbe a dura prova in misura minima l’unità nazionale e l’economia di Israele e non comprometterebbe apertamente le sue relazioni estere, consentendo al Paese di adattarsi al mutevole panorama geopolitico piuttosto che subire bruschi strappi. Ma non sarebbe priva di rischi, poiché l’espansione in Cisgiordania potrebbe scatenare nuove intifada, gli attacchi contro i rivali regionali potrebbero innescare guerre regionali e gli schieramenti contro gli sponsor filopalestinesi potrebbero trascinare Israele in conflitti per procura e competizioni che prosciugano le risorse nazionali.
Uno scenario secondario è più aggressivo. Anziché mantenere la linea dura adottata dopo il 7 ottobre, Israele potrebbe inasprire la situazione e decidere di unificare in modo aggressivo il centro di Gerusalemme a scapito delle relazioni internazionali, del patrimonio nazionale e dell’unità interna. In questo scenario, Israele decide non solo di espandere gli insediamenti, ma anche di annettere territori, espellere i palestinesi dalla Cisgiordania su larga scala e orchestrare l’emigrazione palestinese. Alcuni palestinesi potrebbero essere trasferiti a Gaza, mentre altri potrebbero essere mandati all’estero. Nei casi più estremi di militarismo, i governi israeliani di estrema destra potrebbero condurre campagne militari ad alta intensità volte a spopolare la Cisgiordania, con l’intenzione di provocare vittime civili palestinesi su larga scala. All’estero, Israele sarebbe ancora più aggressivo, cercando non solo di scoraggiare ma di smantellare Hezbollah, gli Houthi, la Repubblica Islamica dell’Iran e i potenziali sostituti, coinvolgendo Israele più profondamente in conflitti militari regionali di lunga durata. In questo caso, Israele sosterrebbe rivolte, colpi di stato e guerre civili, sviluppando proxy e clienti per sfidare direttamente i propri rivali sul loro stesso terreno. Israele sosterrebbe a volte i secessionisti, mentre la sua potente aviazione potrebbe anche fungere da braccio militare chiave per le fazioni sul campo. Contro rivali del soft power come la Turchia e il Qatar, Israele si allineerebbe con elementi apertamente anti-turchi e anti-qatarioti nella regione, compresi gli sfidanti interni, sostenendo le forze antigovernative in entrambi i paesi e allineandosi strettamente con rivali come gli Emirati Arabi Uniti per coordinarsi da vicino contro di loro. Nel frattempo, per compensare il calo del sostegno statunitense, Israele cercherebbe partner ben al di fuori dell’Occidente, tra cui Russia, Cina, India, Indonesia e in tutta l’Africa subsahariana, dove scambierebbe non solo la propria tecnologia ma anche il know-how militare per finanziare la propria strategia aggressiva.
Questa strategia comporterebbe ovviamente rischi elevati. Non solo provocherebbe probabilmente una rivolta in Cisgiordania e forse anche a Gaza, ma trascinerebbe anche Israele in una vasta area di conflitti difficili da vincere in Libano, Yemen e Iran. Anche la Turchia e il Qatar svilupperebbero un interesse maggiore nel sostenere le forze anti-israeliane in quei luoghi, trasformando il rapporto già teso tra Israele e la Turchia in una guerra fredda più palese che Israele, una potenza minore, farebbe fatica a vincere. Infine, questa strategia aggressiva deteriorerebbe più rapidamente le relazioni con l’Occidente, in particolare con l’Europa, poiché gli europei si ritirerebbero dai rapporti commerciali e diplomatici con Israele, e potrebbe portare a una grave rottura con gli Stati Uniti ben prima che Israele sia in grado di sostituire Washington.
Esiste una terza soluzione, e di gran lunga la meno probabile, alla questione del nucleo di Gerusalemme. Israele non può permettere che un secondo Stato condivida il nucleo, poiché un accordo del genere comporterebbe quasi certamente una competizione e un conflitto che eroderebbero progressivamente la posizione di potere minore di Israele. Tuttavia, Israele potrebbe essere disposto a correre un rischio significativo cooptando gli elementi palestinesi esistenti nel nucleo. In questo scenario, Israele unifica il nucleo non solo attraverso annessioni ma anche attraverso la nazionalizzazione, conferendo la cittadinanza israeliana a un numero limitato di palestinesi a Gerusalemme e nei dintorni, espandendo di fatto da un giorno all’altro il numero degli arabi israeliani. Città vicine a Gerusalemme, come Ramallah e Betlemme, e anche quelle più lontane, come Gerico, Hebron e Nablus, diventerebbero israeliane, con i loro residenti palestinesi a cui verrebbe concessa la cittadinanza israeliana. Questa mossa indebolirebbe notevolmente il nazionalismo palestinese, dividendo la nazione palestinese in contingenti israeliani e palestinesi, poiché i palestinesi israeliani vedrebbero i propri interessi politici ed economici allineati con Israele piuttosto che con i resti dei territori palestinesi. Sarebbe anche una grave battuta d’arresto sia per i sostenitori della linea dura che per quelli moderati del movimento palestinese, complicando le loro argomentazioni a favore di un continuo confronto con Israele. E probabilmente darebbe un relativo impulso alle relazioni estere, indebolendo gli attivisti anti-israeliani che rivendicano i diritti palestinesi e rallentando l’aumento del divario di valori tra Israele e gli Stati Uniti.
Tuttavia, questa opzione metterebbe a dura prova l’unità interna di Israele. Gli israeliani di origine palestinese non si integrerebbero immediatamente nelle comunità arabe israeliane esistenti, ma porterebbero con sé le proprie tradizioni politiche e culturali, dando vita a una profonda incertezza politica e sociale. Gli israeliani di destra e di estrema destra sarebbero indignati e chiederebbero politiche segregazioniste contro i palestinesi israeliani, alimentando la militanza e minando la competitività economica del Paese. Potrebbero verificarsi gravi episodi di violenza, che probabilmente alimenterebbero i movimenti di estrema destra sia nelle comunità ebraiche che in quelle arabe. Nel caso più estremo, Israele si troverebbe trascinato in una guerra civile, con i suoi sogni di potenza media infranti da anni di conflitto prolungato.
Tuttavia, questo scenario, pur essendo il meno probabile, diventerebbe più plausibile qualora Israele dovesse subire un isolamento significativo e duraturo e non riuscisse ad adattarsi alla perdita degli aiuti statunitensi nei prossimi vent’anni. Si tratterebbe di una situazione simile a quella degli anni ’50, quando gli israeliani, ancora isolati, preferirono concedere la cittadinanza alla popolazione araba piuttosto che lasciarla in uno stato di legge marziale a tempo indeterminato.
A prescindere dall’opzione che Israele sceglierà, il futuro del Paese continuerà a essere un delicato equilibrio incentrato sull’unificazione del nucleo di Gerusalemme e sull’affermazione definitiva come potenza media. Tuttavia, una serie di profonde divisioni geografiche e culturali minaccerà di frammentare lo Stato moderno, rendendo inevitabile che la ricerca di quel nucleo da parte di Israele abbia un costo.
12:30 – 13:30 (ora della costa orientale degli Stati Uniti)
Questo webinar è stato co-sponsorizzato da Boston Review.
Nel loro recente articolo pubblicato su Boston Review, i ricercatori non residenti del Quincy Institute Aslı Ü. Bâli e Aziz Rana sostengono che la nascente “dottrina Trump” sostituisca il multilateralismo e il diritto internazionale con una coercizione senza limiti, punizioni economiche e la normalizzazione del dominio sugli Stati più deboli. Essi fanno risalire questo quadro alla politica dell’amministrazione Biden su Gaza e al modo in cui essa considera la sovranità come condizionata e ricorre a sanzioni, blocchi e forza non come ultima risorsa, ma come strumenti primari di politica.
Oggi questa dottrina si riflette dal Medio Oriente ai Caraibi. Mentre a Israele è stato permesso di imporre un assedio su Gaza e impedire che cibo e medicinali raggiungessero i civili, i critici avvertono che logiche coercitive simili stanno riemergendo altrove. A Cuba, l’amministrazione Trump sta aggravando la carenza di cibo, carburante e medicinali attraverso un blocco navale dell’isola, suscitando accuse di punizione collettiva. Ciò che è stato permesso a Gaza viene ora applicato altrove, erodendo decenni di norme internazionali volte a proteggere i civili.
Abbiamo avuto una conversazione di grande attualità con Bâli e Rana su cosa significhi quando le grandi potenze danno la priorità allo strangolamento economico piuttosto che alla diplomazia. In che modo tali strategie ridisegnano le norme globali — e chi ne paga il costo umano? E cosa significherà, in definitiva, per l’America se ci avviamo verso un mondo privo di queste norme? Trita Parsi, vicepresidente esecutivo del Quincy Institute, ha parlato con gli autori.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Alla fine del 2024, il mondo osservò con un misto di speranza e incredulità mentre le forze di opposizione in Siria rovesciavano finalmente Bashar al-Assad, ponendo fine a oltre cinquant’anni di governo della famiglia Assad. Le immagini dei combattenti ribelli che spalancavano i cancelli della famigerata prigione di Sednaya, dove migliaia di persone erano state detenute, torturate e uccise sotto il vecchio regime, simboleggiavano una rottura con un passato caratterizzato dalla repressione e dagli omicidi di massa. Il leader dell’opposizione Ahmed al-Sharaa dichiarò l’inizio di «un nuovo capitolo nella storia della regione» e, nei mesi che seguirono, sembrò che quella vecchia speranza potesse finalmente realizzarsi. Diversi paesi – compresi gli Stati Uniti – allentarono le sanzioni per sostenere la fragile transizione democratica della Siria. E nel novembre 2025 al-Sharaa si trovava nello Studio Ovale, dove persino il presidente Donald Trump espresse una sorta di cauto ottimismo. «Vogliamo vedere la Siria diventare un Paese di grande successo», disse. «Abbiamo tutti avuto un passato difficile».
In teoria, la caduta di Assad avrebbe creato l’occasione per una ricostruzione e una rinnovata sovranità. In realtà, la transizione siriana sarebbe rapidamente finita sotto la supervisione americana. L’amministrazione Trump trascorse la seconda metà del 2025 a definire nuovi accordi per la gestione della Siria in collaborazione con Israele, elaborando un patto di sicurezza in base al quale le forze siriane si sarebbero ritirate dalla regione di confine e avrebbero consentito l’apertura di un corridoio aereo per consentire a Israele di colpire l’Iran. I negoziati sono ancora in corso per definire i dettagli, ma gli elementi fondamentali sottolineano il doppio taglio dell’opportunità offerta dalla caduta di Assad: mentre la nuova leadership siriana cerca di porre fine all’isolamento regionale, gli accordi proposti rischiano di trasformare Damasco in uno Stato satellite.
Trump vede gli Stati Uniti al primo posto in un mondo diviso in comunità etnico-nazionali distinte dal punto di vista “culturale”.
Se il 2025 si era aperto con la speranza — benché rapidamente delusa — che gli Stati Uniti potessero incoraggiare la sovranità locale, i primi giorni del 2026 hanno visto il netto contrario di quella speranza: la rimozione improvvisa e forzata di un capo di Stato in carica. Dopo un’operazione di rapimento che apparentemente ha comportato l’uccisione di oltre un centinaio di persone sul suolo venezuelano, i funzionari statunitensi hanno dichiarato che il presidente venezuelano Nicolás Maduro era sotto la custodia americana, un fatto rapidamente confermato da una foto di Maduro bendato su una nave della Marina degli Stati Uniti. Un Trump gongolante ha proclamato che gli Stati Uniti avrebbero ora “governato il Venezuela” e preso il controllo del petrolio del Paese.
È stata una mossa sbalorditiva, ma non necessariamente sorprendente. Un mese prima, l’amministrazione Trump aveva accennato ai propri piani futuri nella sua Strategia di sicurezza nazionale, un documento di trentatré pagine simile a un manifesto in cui venivano enunciate le priorità della sua politica estera. Il documento descrive francamente il mondo in termini di “equilibri di potere globali e regionali”, sottolineando la necessità per gli Stati Uniti di ridefinire le proprie relazioni economiche con la Cina, mentre inquadra la sfida in Europa come quella di gestire le relazioni del continente con la Russia. Abbandona in gran parte il linguaggio del multilateralismo e dell’internazionalismo liberale del dopoguerra fredda, sostituendolo con una visione schietta e transazionale dell’interesse nazionale e del dominio nell’emisfero. E presenta l’Emisfero Occidentale come una regione da dominare in base al “Corollario di Trump” alla Dottrina Monroe — o, come lui la chiama, la Dottrina Donroe.
A differenza delle precedenti visioni americane, l’adesione di Trump alla sovranità condizionata suggerisce un approccio in cui gli Stati Uniti occupano il primo posto in un mondo multipolare di egemoni autoritari e agiscono indipendentemente dalla tradizionale concezione americana di sé in materia di democrazia o Stato di diritto. Questo approccio vede il mondo diviso in comunità etnico-nazionali distinte dal punto di vista «culturale». E l’esplicitezza con cui abbraccia accordi di do ut des e il solo hard power rende antiquato il discorso, a lungo familiare, sul diritto internazionale. L’azione degli Stati Uniti dipende ora dalla minaccia pura e semplice piuttosto che dalla classica combinazione di hard e soft power, in cui la forza procedeva di pari passo con narrazioni legittimanti e la costruzione del consenso. Secondo la dottrina Trump, “America First” suggerisce due affermazioni: un’identità etnico-razziale interna che erige un muro di fortezza contro gli immigrati, e un dominio globale continuativo in cui il bastone più forte presiede un ordine senza legge.
Oggi, Trump e il suo entourage parlano apertamente di annettere la Groenlandia, il Canada e il Canale di Panama, gongolano per le esecuzioni extragiudiziali nei Caraibi e nel Pacifico, minacciano di appropriarsi dei minerali delle terre rare nella Repubblica Democratica del Congo e del petrolio in Venezuela, rapiscono capi di Stato stranieri e suggeriscono azioni simili – insieme a potenziali cambi di regime – in tutto il continente americano e nel mondo, dall’Iran a Cuba, al Nicaragua, alla Colombia e persino al Messico. Nel frattempo, riflettono sui benefici della pulizia etnica palestinese, impongono sanzioni a giuristi – stranieri e internazionali – che cercano di attribuire responsabilità per crimini di guerra o gravi violazioni dei diritti umani, usano minacce tariffarie per estrarre risorse globali e trattano i sudafricani bianchi come gli unici rifugiati degni di considerazione al mondo. Cosa ci ha portato a questo punto?
A seconda del punto di vista, la dottrina Trump appare o sorprendentemente nuova o stranamente familiare. I commentatori di Washington si sono affrettati a definire la Strategia di Sicurezza Nazionale una «svolta radicale» rispetto all’era post-seconda guerra mondiale guidata dagli Stati Uniti. Altri vi hanno visto un riflesso della diplomazia delle cannoniere del XIX secolo, con la coercizione navale statunitense dal Giappone ai Caraibi. E i critici di sinistra si sono affrettati a sottolinearne i legami con la lunga scia dell’imperialismo statunitense, dalle rivalità della Guerra Fredda nel Sud del mondo ai più recenti termini della guerra al terrorismo. Per molti versi, l’interpretazione migliore è quella che sottolinea sia la continuità che la rottura.
Se c’è stata una rottura con il passato, è iniziata ben prima del gennaio 2025. Innanzitutto, l’ordine internazionale liberale del dopoguerra è sempre stato caratterizzato da un autocontrollo giuridico e da defezioni dettate dall’interesse personale, dalla creazione di organismi per i diritti umani e dall’accettazione di colpi di Stato, omicidi e rovesciamenti armati. Negli ultimi venticinque anni, tali defezioni hanno finito per prevalere sulla norma. In Afghanistan e in Iraq, gli Stati Uniti hanno reso la sovranità negoziabile e hanno trasformato le premesse universali dell’ordine del dopoguerra in qualcosa di molto più ristretto: un mondo riconfigurato e soggetto alle prerogative, alle condizioni e alla tutela americane. Trump ha ora spinto questa logica oltre il punto di rottura, attaccando direttamente anche le istituzioni che dovrebbero sostenere il diritto internazionale per gli altri Stati. Oggi, il Paese non si sta semplicemente allontanando dalle regole – ampliando la zona di eccezione per sé stesso – ma sta agendo per rendere quelle regole fondamentalmente inoperanti.
Le azioni di Biden in Medio Oriente hanno già dimostrato fino a che punto la Pax Americana si stesse sgretolando.
Il percorso che ha portato alla dottrina Trump è lungo e tortuoso, ma per comprenderne le influenze più immediate basta guardare indietro di un paio di presidenti, in particolare alle loro azioni in Medio Oriente. Barack Obama è stato forse celebrato per il suo impegno a favore dell’internazionalismo liberale e, per molti versi, ne ha incarnato l’ultimo respiro. Ciononostante, la sua amministrazione ha progettato un sistema di uccisioni mirate tramite attacchi con droni nel mondo musulmano che pretendeva di legalizzare le esecuzioni extragiudiziali a esclusiva discrezione del presidente degli Stati Uniti. Le uccisioni in mare di Trump prendono chiaramente come precedente tale illegalità dell’era Obama.
Dopo il primo mandato di Trump, la presidenza Biden era stata annunciata come un ritorno alla normalità in materia di diritto internazionale e responsabilità globale. Eppure, invece di riportare in auge il vecchio ordine, Biden ne ha sancito la fine, come dimostra il suo rifiuto di applicare il diritto statunitense o quello internazionale a Gaza, nonostante il susseguirsi incessante di dimissioni da parte di funzionari.
Nel 2021 è entrato in carica dichiarando che «l’America è tornata» e «pronta a guidare il mondo», affermando un approccio «basato sui valori» alla politica estera che evocava i giorni dell’internazionalismo del dopoguerra. A conti fatti, il cambiamento è stato più di tono che di sostanza. Nelle conferenze stampa e nelle dichiarazioni, Biden amava evocare un’immagine nostalgica del multilateralismo americano della Guerra Fredda (una che ometteva convenientemente tutti quegli interventi e quei colpi di Stato). Eppure, il fulcro della strategia per “conquistare i cuori e le menti” durante la Guerra Fredda era stato costituito da massicci investimenti materiali per corteggiare potenziali alleati, incarnati da progetti come il Piano Marshall. E mentre Biden ha effettivamente ripristinato alcuni finanziamenti per organizzazioni come l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), la sua amministrazione si è mostrata scettica nei confronti del nuovo ciclo di investimenti dell’OMS e delle relativeriforme dei finanziamenti, entrambe sostenute da unampio ventaglio di paesi europei e del Sud del mondo.
Biden non ha nemmeno rallentato il declino, in atto da decenni, degli aiuti esteri statunitensi in percentuale del PIL, per non parlare poi di mostrare un reale impegno nel diffondere la generosità americana — un atteggiamento messo in evidenza dai termini del suo tanto sbandierato ritiro dall’Afghanistan. Gli Stati Uniti avranno anche pompatomiliardi di dollari nel Paese, ma spesso attraverso appalti nel settore della difesa che hanno arricchito le aziende statunitensi senza migliorare in modo concreto la vita degli afghani né rafforzare la legittimità delle istituzioni sostenute dagli Stati Uniti. Quando Biden ha ordinato alle truppe di lasciare il Paese, si è lasciato alle spalle una scia di promesse non mantenute e di alleati locali privati di protezione, il che ha ridotto la grandiosa retorica statunitense a chiacchiere a buon mercato.
Allo stesso tempo, l’amministrazione Biden ha adottato una linea aggressiva e ha agito al di fuori delle regole. Ha sostanzialmente mantenuto in vigore le politiche di linea dura di Trump nei confronti di Cuba, compromettendo gli scambi commerciali e i viaggi e isolando ulteriormente il Paese dopo la distensione dell’era Obama. E nonostante le affermazioni contrarie, non ha mai rinnovato il proprio impegno nei confronti del risultato di punta della politica estera di quegli anni di Obama, l’accordo nucleare con l’Iran del 2015, dal quale Trump si era ritirato unilateralmente. Al contrario, Biden ha continuato a sommergere Teheran di dure sanzioni.
Ma la continuazione più evidente dell’approccio di Trump 1.0 da parte di Biden si è manifestata nel cosiddetto «pivot to Asia». Quando Biden è entrato in carica, ha cercato di portare a termine un progetto che era sfuggito ai suoi due predecessori: riorientare la grande strategia americana attorno alla competizione a lungo termine con la Cina in ambito tecnologico, militare ed economico, liberando al contempo gli Stati Uniti dal peso delle guerre e dalla dipendenza dalle risorse in Medio Oriente. L’ascesa della Cina, secondo questa logica, rappresentava la sfida strutturale di questo secolo. Gli Stati Uniti continuavano ad avere interessi strategici significativi in Medio Oriente: preservare l’egemonia militare di Israele, contenere l’Iran e mantenere un accesso privilegiato alle risorse energetiche del Golfo. Ma la presenza diretta nella regione presentava rendimenti decrescenti reali, dati i costi opportunità. Il triage di politica estera dell’amministrazione Biden – ritiro dall’Afghanistan, ridimensionamento della regione e riorientamento dell’attenzione verso l’Indo-Pacifico – era inteso a consolidare il potere americano in vista di una nuova era di rivalità a livello di sistema.
Fin dall’inizio, Biden ha consapevolmente seguito l’esempio sia di Obama che di Trump nel suo approccio conflittuale nei confronti della Cina. La sua amministrazione ha ridato slancio al Quad con Giappone, Australia e India; ha lanciato il partenariato di sicurezza AUKUS per integrare Gran Bretagna e Australia nell’architettura di sicurezza del Pacifico; e ha approvato pacchetti di politica industriale – in particolare il CHIPS Act e l’Inflation Reduction Act – progettati per promuovere l’innovazione statunitense al di fuori di Pechino, escludendo sempre più la Cina dall’accesso alle tecnologie critiche. L’obiettivo era quello di contenere la Cina senza un confronto aperto (anche se l’impegno di Biden nei confronti di Taiwan e l’approccio “militare prima di tutto” nei confronti del Mar Cinese Meridionale non hanno contribuito a placare gli animi).
Tutto ciò avrebbe presto lasciato il posto a un sovraccarico globale. Il primo intoppo fu l’invasione russa dell’Ucraina nel 2022, che portò Washington a rimilitarizzare la NATO e a sostenere un massiccio flusso di armi e informazioni di intelligence verso l’Europa. Tuttavia, a metà del 2023, la Casa Bianca riteneva di aver stabilizzato il fronte transatlantico e di poter finalmente attuare lo spostamento verso est. La sua iniziativa di punta — il Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC), presentato al vertice del G20 di Nuova Delhi — era stata concepita come il complemento infrastrutturale di tale riorientamento: un’alternativa guidata dagli Stati Uniti all’iniziativa cinese “Belt and Road”.
Anziché ridimensionare la propria presenza in Medio Oriente, l’impegno «incrollabile» di Washington nei confronti di Israele è diventato l’elemento distintivo della sua politica estera e della sua posizione sulla scena mondiale.
L’IMEC, che mirava a collegare l’Asia meridionale, il Golfo e l’Europa attraverso i porti israeliani, costituiva l’ala economica del progetto di riallineamento che Biden aveva ereditato da Trump: in caso di successo, avrebbe realizzato la visione degli Accordi di Abramo di normalizzare le relazioni tra Israele e le nazioni arabe corteggiando l’Arabia Saudita. Ma fu proprio il sogno degli Accordi di un nuovo ordine mediorientale incentrato su Israele a prefigurare lo sgretolarsi della strategia di Biden. Il 7 ottobre e l’invasione di Gaza hanno costretto l’amministrazione a una crisi totalizzante che ha stravolto ogni premessa del pivot. Mentre i funzionari dell’amministrazione Biden assicuravano regolarmente al pubblico globale che stavano lavorando “instancabilmente” per ottenere un cessate il fuoco, gli Stati Uniti, un tempo sedicenti mediatori indispensabili, finanziavano e facilitavano la campagna militare israeliana dietro le quinte. Invece di ridimensionare la propria presenza in Medio Oriente, l’impegno “incrollabile” di Washington nei confronti di Israele è diventato la caratteristica distintiva della sua politica estera e della sua posizione globale.
La tempistica della guerra si è rivelata catastrofica per il grande progetto di Biden. Il 6 ottobre — il giorno prima dell’attacco di Hamas — funzionari statunitensi si stavano riunendo con diplomatici sauditi per mettere a punto quello che ritenevano potesse essere un accordo storico: la normalizzazione delle relazioni tra Israele e Riyadh. L’intera impresa si basava sull’illusione degli Accordi di Abramo secondo cui la questione palestinese potesse essere gestita e messa da parte, non risolta. L’assalto di Hamas ha infranto la premessa di una regione stabile ancorata alla cooperazione tra il Golfo e Israele: sulla sua scia, l’accordo saudita-israeliano è crollato, gli Accordi di Abramo hanno perso slancio e l’IMEC – che dipendeva da un «Medio Oriente integrato» – è diventato politicamente insostenibile. Il «pivot verso la Cina» era in rovina.
Se Gaza ha fatto deragliare il cambiamento di rotta, ha anche rivelato – ancora una volta – quanto la squadra di Biden avesse seguito l’esempio di Trump in Medio Oriente. Biden è entrato in carica promettendo di ricalibrare le relazioni con l’Arabia Saudita dopo l’omicidio del giornalista americano Jamal Khashoggi nell’ambasciata turca, di rilanciare l’accordo nucleare con l’Iran e di «mettere i diritti umani al centro» della politica estera statunitense. Nel 2024 nessuno di questi obiettivi era nemmeno lontanamente all’ordine del giorno. Biden non ha mai avviato negoziati nucleari significativi; il principe saudita Mohammed bin Salman, che avrebbe ordinato l’uccisione di Khashoggi, è stato riabilitato; e Washington ha avallato ciò che organizzazioni internazionali, gruppi per i diritti umani – anche in Israele – ed esperti giuridici e storici hanno ampiamente definito un genocidio che ha causato la morte di decine di migliaia di palestinesi.
In Medio Oriente, l’unico impegno concreto di Biden sembrava essere nei confronti di Israele e, per estensione, degli Accordi di Abramo. Ma proprio gli Stati con cui aveva coltivato per tre anni la collaborazione nell’ambito degli Accordi di Abramo — gli Emirati Arabi Uniti, il Bahrain e il Marocco — hanno dovuto affrontare forti reazioni interne a causa della guerra di Israele contro Gaza; l’Arabia Saudita ha sospeso i colloqui; e la Giordania e l’Egitto, clienti di lunga data degli Stati Uniti, hanno condannato pubblicamente le azioni israeliane. La Cina, al contrario, ha sfruttato il momento per proporsi come mediatrice, ospitando delegazioni arabe e amplificando gli appelli per un cessate il fuoco a Gaza. Il precedente successo di Pechino nel facilitare il riavvicinamento tra Arabia Saudita e Iran ha dimostrato la sua crescente influenza diplomatica. Ora, stava guidando una propria “svolta asiatica”.
Quando Biden abbandonò la campagna elettorale nel luglio 2024, era ormai chiaro che ogni parte del suo elaborato piano era crollata. La campagna militare di Israele a Gaza ha accelerato l’esaurimento delle scorte di munizioni statunitensi, già ridotte dall’Ucraina, costringendo il Pentagono a sfruttare al massimo le linee di produzione destinate alla deterrenza nel Pacifico. A livello interno, una base democratica sempre più ostile a Israele ha eroso il consenso politico necessario per una competizione sostenuta con Pechino. E all’estero, Gaza ha fatto crollare la chiarezza morale che Biden aveva cercato nel definire una sfida globale tra la democrazia americana e l’autocrazia cinese. Semmai, le immagini provenienti da Rafah e Khan Yunis sembravano invertire proprio questo calcolo giuridico e morale per il pubblico globale.
Nel suo secondo mandato, Trump ha abbandonato la visione dell’era Biden secondo cui il potere degli Stati Uniti era ancora al servizio dell’internazionalismo liberale. Ma le reali pratiche di Biden in Medio Oriente – il potere forte, con scarsi sforzi per la costruzione del consenso, la legittimità locale o i vincoli multilaterali – avevano già dimostrato fino a che punto la Pax Americana si stesse disgregando. Trump 2.0 ha ora intensificato queste dinamiche, eliminando al contempo le narrazioni di facciata sulla promozione della democrazia, i diritti umani e lo Stato di diritto. Nel suo recente discorso a Davos, il primo ministro canadese Mark Carney ha sottolineato proprio questo punto: l’ordine basato sulle regole è diventato poco più che una finzione, e qualsiasi ordine multilaterale stabile in futuro non potrà sopravvivere sulla base del primato di una singola superpotenza, compresi gli Stati Uniti.
Già prima del secondo mandato di Trump, l’approccio di Washington nei confronti della Siria e del Libano era un chiaro esempio di ciò che si potrebbe definire come una supremazia priva di legittimità. Alla fine del 2024, quando il conflitto siriano ha preso una piega favorevole alle forze interne contrarie al regime di Assad, Biden ha risposto non sostenendo la ricostruzione, ma incoraggiando gli attacchi israeliani contro le risorse siriane post-Assad e mantenendo le sanzioni che hanno paralizzato la ripresa economica del nuovo governo. Il Caesar Act del 2019 e le relative restrizioni hanno bloccato l’accesso ai sistemi bancari e agli investimenti stranieri, rendendo quasi impossibile per le istituzioni siriane ricostruire anche solo le infrastrutture civili. Presentato come leva per promuovere la “responsabilità”, ha lasciato gli ospedali senza carburante, i comuni senza bilanci e i rifugiati senza prospettive di ritorno.
Il governo provvisorio siriano, insediatosi all’inizio dell’amministrazione Trump, ha avviato colloqui con Israele per porre fine agli attacchi, ma ha ricevuto in risposta nuove pressioni. I continui attacchi israeliani con droni e missili sul Libano meridionale, con il pretesto di contrastare Hezbollah, sono stati estesi verso est fino alla Siria meridionale. Il comportamento di Israele è stato descritto come una “guerra silenziosa” nelle province di confine: omicidi mirati, attacchi di precisione alle infrastrutture e incursioni nella zona demilitarizzata del 1974. Impedendo alla Siria e al Libano di ripristinare la governance di base nelle loro regioni meridionali, Israele garantisce un vuoto di sicurezza permanente lungo i propri confini – una zona cuscinetto non di pace, ma di instabilità. Nonostante l’abrogazione del Caesar Act, Trump ha rafforzato questa logica attraverso le sue politiche di contenimento coercitivo.
Allo stesso modo, i bombardamenti israeliani quasi quotidiani nel Libano meridionale dal 2024 — avallati indirettamente da Washington nonostante un presunto cessate il fuoco in vigore da oltre un anno — hanno devastato le infrastrutture della zona. I resoconti provenienti dalla regione raccontano come interi villaggi siano stati rasi al suolo con la scusa delle “operazioni di sicurezza”, facendo eco alle campagne condotte a Gaza. La risposta degli Stati Uniti è stata quella di incolpare Hezbollah per la disfunzione dello Stato, nonostante il fatto che esso sia stato di fatto smobilitato dopo che Israele ne ha decapitato la leadership. In effetti, Washington ha abbandonato le istituzioni civili libanesi, avallando al contempo la crescente militarizzazione transfrontaliera di Israele. Anziché sostenere la ricostruzione o la mediazione politica, la politica statunitense tratta il Libano come un’estensione del fronte settentrionale di Israele: un territorio da tenere a bada piuttosto che da ricostruire.
Questo approccio mina non solo la sovranità del Libano, ma anche il suo fragile pluralismo. Equiparando lo Stato libanese a Hezbollah, i funzionari statunitensi confondono un sistema politico confessionale con un movimento militante ormai in gran parte sconfitto, annullando distinzioni fondamentali per la governance civile libanese. Il risultato è una profezia che si autoavvera: uno “Stato fallito”, come lo ha definito l’inviato statunitense Thomas Barrack, il cui destino è stato in parte determinato dalle pressioni esterne. Per Washington, il crollo dell’autorità libanese giustifica il fatto di concedere a Israele il permesso di continuare le incursioni – un permesso che Israele poi utilizza a suo piacimento, anche al di là di queste regioni di confine. A seguito dei timori che gli Stati Uniti potessero intervenire in Iran durante la repressione delle proteste popolari di massa da parte di Teheran, ora nei media israeliani si ipotizza che Tel Aviv possa intraprendere tali attacchi, coordinati con gli Stati Uniti. Il ciclo di coercizione si autoalimenta.
Nel loro insieme, queste politiche perpetuano una zona di instabilità controllata lungo i confini settentrionali e orientali di Israele e oltre. In Siria, la transizione postbellica si trasforma in un processo di contenimento gestito dall’esterno, con una “sovranità” limitata dagli interessi altrui. Peggio ancora, l’esperimento locale di autodeterminazione nella regione curda della Siria sta ora venendo soffocato. Nell’ambito del suo nuovo quadro di sicurezza, l’amministrazione Trump sta effettuando attacchi discrezionali sul suolo siriano, presumibilmente contro l’ISIS, ma ha ritirato il sostegno all’unica forza sul campo che aveva contenuto lo Stato Islamico. In questo modo, gli Stati Uniti hanno autorizzato Damasco e Ankara a smantellare l’autogoverno curdo in Rojava.
Se la politica estera di Trump rappresenta una rottura rispetto a quella di Biden, la differenza è stata percepita a malapena dai siriani e dai libanesi. Entrambe le amministrazioni hanno favorito un consenso bipartisan in materia di politica estera che ha autorizzato Israele a intraprendere continue azioni militari. Entrambe le amministrazioni si sono rifiutate di riconoscere l’autonomia delle comunità in Libano e in Siria. Ed entrambe le amministrazioni hanno trattato la ripresa della regione come una variabile nel proprio calcolo strategico: stabilire un’architettura coercitiva che colleghi gli Accordi di Abramo alla soppressione dell’influenza iraniana e al rafforzamento della supremazia militare regionale israeliana. Indipendentemente da chi governa a Washington, le preferenze americane e israeliane prevalgono sistematicamente sulla sovranità delle popolazioni locali in Medio Oriente.
Il piano in venti punti di Trump per il cessate il fuoco a Gaza porta questo approccio alla sua forma più pura: richieste massimaliste imposte tramite minacce e incentivi, aggirando sia l’autonomia locale che un reale consenso globale. Nessun rappresentante palestinese di alcun tipo, né di Hamas né di qualsiasi altro gruppo dello spettro politico, è stato consultato nella definizione dell’«accordo». Il contenuto della proposta era più o meno quello che Biden aveva precedentemente proposto a Israele: un accordo, sperava, che avrebbe resuscitato gli Accordi di Abramo placando al contempo il malcontento interno riguardo a un genocidio in corso. Tel Aviv ha respinto sommariamente le aperture di Biden, ma sotto Trump la sua posizione è cambiata. Ora, l’amministrazione Trump può far rivivere quegli Accordi e consentire la potenziale partecipazione saudita all’architettura regionale preferita dagli Stati Uniti.
Il piano per Gaza rafforza ulteriormente la convinzione degli Stati Uniti secondo cui la forza possa sostituire la legittimità e che i più deboli debbano sopportare ciò che è loro destinato.
Trump ha concesso a Hamas quelli che ha definito «tre o quattro giorni» per adeguarsi al suo piano, dopodiché ha promesso di dare a Israele il suo «pieno sostegno per portare a termine l’opera». Il messaggio non era affatto velato: accettate i termini ideati dagli americani o andate incontro alla distruzione. Questa è la diplomazia intesa come continuazione della guerra con altri mezzi. Il piano in venti punti impone un’amministrazione tecnocratica — in nessun modo scelta dai palestinesi — sotto supervisione internazionale, con gli alleati di Trump che, secondo quanto riferito, sarebbero responsabili della supervisione. I termini del piano, nella pratica, significano che gli Stati Uniti e Israele hanno la discrezionalità esclusiva nel decidere se ai civili sarà consentito l’accesso a flussi reali di aiuti per il soccorso e la ricostruzione — nonostante i chiari diritti umani a tali beni. E fa dipendere tale discrezionalità dal fatto che Hamas capitoli disarmandosi e sciogliendosi. In effetti, ai palestinesi viene proposta una forma di cessate il fuoco in cui l’esperienza di non essere a rischio imminente di morte per bombardamento è probabilmente sostituita da un’uccisione al rallentatore attraverso la fame, le malattie e l’esposizione alle intemperie. Nel peggiore dei casi, il cessate il fuoco viene distorto fino a significare semplicemente una riduzione (non una cessazione) dei continuibombardamenti israeliani.
Le richieste di Trump potrebbero apparire, a prima vista, ragionevoli agli occhi dei decisori occidentali, che da tempo considerano condizionati i diritti dei palestinesi di Gaza ai requisiti umanitari necessari alla loro sopravvivenza. In un mondo in cui i diritti umani dei palestinesi sono diventati una merce di scambio, legare l’accesso al cibo, all’acqua e a un riparo a degli ultimatum non è una novità. Ma, come tante altre iniziative di Trump, il piano per Gaza rafforza il pregiudizio americano secondo cui la forza può sostituirsi alla legittimità e che i deboli devono sopportare ciò che è loro destinato.
Naturalmente, il ricorso alla coercizione da parte del piano ne costituisce anche il principale punto debole: esso non gode di alcun consenso autentico da parte di coloro ai quali richiede di conformarsi. La “stabilizzazione” di Gaza è qualcosa che deve essere imposta dall’esterno da “una forza internazionale di stabilizzazione”, alla quale gli Stati terzi si sono – non a caso – dimostrati riluttanti ad aderire. Escludendo Hamas, riducendo al minimo il ruolo dell’Autorità Palestinese e ponendo Gaza sotto “amministrazione fiduciaria” straniera, il piano blocca di fatto e a tempo indeterminato l’autodeterminazione palestinese. I palestinesi non vengono trattati come una comunità con legittime rivendicazioni politiche, ma come un problema da gestire e controllare. Non dovrebbe quindi sorprendere che questo piano – come tanti altri diktat che lo hanno preceduto – fallisca inevitabilmente nel generare una pace o una stabilità durature: ancora una volta, si rifiuta di affrontare le questioni persistenti dell’occupazione e dell’autodeterminazione che alimentano il conflitto.
A livello internazionale, la proposta mina proprio quelle norme che conferiscono legittimità al processo di pace. È stata avanzata senza consultare i palestinesi, ma anche escludendo le Nazioni Unite. L’assenza di un processo multilaterale è stata intenzionale: Washington considera le istituzioni internazionali come ostacoli piuttosto che come fonti di autorità. Sotto costante critica a livello regionale e globale, l’ONU è stata alla fine coinvolta nell’accordo, ma l’imprimatur tardivo del Consiglio di Sicurezza non può legittimarlo. Il piano per Gaza rende evidente che le Nazioni Unite stesse non fungono più da forum per difendere i propri impegni fondanti. Infatti, il nuovo “Consiglio di pace” di Trump è concepito come un sostituto delle Nazioni Unite, trasformando il piano per Gaza in un progetto pilota per aggirare le istituzioni multilaterali che egli considera un ostacolo all’influenza americana. Più in generale, il Consiglio istituzionalizza la sua visione transazionale del mondo, costruita attorno a forum di negoziazione ad hoc calibrati sul potere, la pressione e la conclusione di accordi.
Il ben noto approccio transazionale della dottrina Trump si estende alle proposte economiche del piano, che prevedono imponenti progetti di ricostruzione e investimenti stranieri una volta che Gaza sarà stata «stabilizzata». I beneficiari sono individuati negli alleati degli Stati Uniti nella regione, ai quali verranno assegnati ingenti appalti e un territorio sotto controllo in cui realizzare nuovi progetti sperimentali. I progetti trapelati suggeriscono che i palestinesi di Gaza saranno spinti in alloggi di fortuna su una metà del territorio, mentre l’altra metà, spopolata e distrutta, sarà il luogo di una bonanza di truffe di ricostruzione modellata sull’immagine della fantasia della Riviera di Gaza di Trump e forse di nuovi insediamenti israeliani. I commenti del capo dell’IDF Eyal Zamir, secondo cui la “linea gialla” che ora divide Gaza costituirà un “nuovo confine” per Israele, chiariscono che la divisione è semplicemente un altro strumento per l’annessione. Questo non è certo un Piano Marshall per i palestinesi, per usare un eufemismo, ma di fatto una svendita della loro terra e delle loro risorse.
Nella concezione più ampia che Trump ha dell’ordine mondiale, le alleanze hanno valore solo nella misura in cui garantiscono benefici immediati e tangibili. In questo senso, la proposta su Gaza rispecchia il suo approccio alla NATO, alla politica commerciale e ai negoziati con la Corea del Nord e l’Iran: trattative ad alto rischio condotte attraverso minacce o estorsioni. Ciò che conta non è l’infrastruttura della pace e della stabilità, per non parlare della legittimità istituzionale, ma l’immagine di un “accordo” raggiunto dalla potenza più forte del mondo, completo di promesse di contratti lucrativi.
I sostenitori dell’approccio di Trump sostengono che esso dia risultati: ostaggi liberati, razzi messi a tacere, nemici intimiditi. Eppure gli accordi raggiunti sotto costrizione raramente sopravvivono una volta venuta meno la leva coercitiva. Già ora, gli “accordi di pace” che Trump ha propagandato nel 2025, tra Thailandia e Cambogia e tra Ruanda e Repubblica Democratica del Congo, hanno cominciato a sgretolarsi man mano che l’attenzione americana si è spostata altrove. Inoltre, anche la capacità degli Stati Uniti di raggiungere i propri obiettivi attraverso la sola coercizione ha dei limiti, come indicato dalla marcia indietro di Trump rispetto alle richieste di colonizzare la Groenlandia.
La maggiore influenza diplomatica della Cina — dal mediare il riavvicinamento tra Arabia Saudita e Iran al sostenere le risoluzioni di cessate il fuoco all’ONU — e gli accordi stipulati con una serie di partner, dal Canada agli Emirati Arabi Uniti, suggeriscono che gli altri attori comprendano razionalmente la necessità di diversificare il proprio portafoglio di alleanze. Allo stesso modo, il ruolo crescente delle istituzioni multilaterali sotto l’egida di potenze alternative – che si tratti dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai o del crescente ricorso a reti regionali come il Mercosur o l’ASEAN – potrebbe essere meno una conseguenza delle ambizioni di altre potenze egemoni quanto piuttosto del modo in cui l’attacco americano al proprio ordine istituzionale del dopoguerra ha lasciato quell’ordine profondamente compromesso.
Ciò che conta non sono la pace e la stabilità, bensì l’«accordo» concluso dalla potenza più forte del mondo, con la promessa di contratti redditizi.
In questo contesto, Trump ha avuto la tendenza a prendersela con i più deboli piuttosto che con i più forti, evitando scontri diretti con potenze quasi alla pari degli Stati Uniti, come la Cina e la Russia. Il Venezuela ne è un esempio lampante: un avversario di gran lunga più debole, messo in riga con la forza. Nel periodo precedente al cambio di regime a Caracas, l’amministrazione ha inasprito la pressione ricorrendo a uccisioni extragiudiziali, sanzionando e sequestrando petroliere e imponendo un blocco navale — proclamando di fatto la propria ricerca di controllo dall’alto nel tentativo di appropriarsi di beni e instaurare un nuovo Stato cliente.
Tale strategia rispecchia fedelmente la linea d’azione che l’amministrazione segue da tempo in Medio Oriente. In entrambi i casi, l’amministrazione Trump difende apertamente l’intervento coercitivo come strumento legittimo di politica statale, manifesta l’intenzione di aprire le economie in fase di transizione alle imprese statunitensi attraverso lucrosi contratti di ricostruzione e di estrazione, e presenta la potenza militare come un mezzo per garantire un accesso sicuro alle risorse strategiche — in particolare al petrolio, ma anche ai minerali critici. La riluttanza dell’amministrazione a disimpegnarsi dal Medio Oriente non riguarda solo gli impegni di sicurezza o la politica delle alleanze, ma anche il fatto di considerare la regione come parte dell’orbita statunitense e indispensabile per il dominio globale delle risorse. Ciò che emerge è un modello di influenza privo di legittimità: potere esercitato attraverso la coercizione, le sanzioni e la governance per procura piuttosto che attraverso il consenso, la legge o un coinvolgimento istituzionale duraturo. Si tratta di una visione del mondo organizzata attorno a sfere di influenza regionali e al controllo materiale, in cui i piccoli attori sono soggetti ai capricci dei potenti.
Certo, gli Stati Uniti hanno a lungo sfruttato il proprio potere per dominare gli attori più deboli e perseguire gli obiettivi della Guerra Fredda ricorrendo a una violenza estrema. Ma quella violenza era comunque al servizio di fini ideologici che richiedevano la creazione attiva di nuove istituzioni multilaterali e l’investimento di ingenti risorse materiali per «conquistare i cuori e le menti». Ora, tuttavia, documenti come la NSS, insieme alla diplomazia delle cannoniere e alle minacce di annessione, sembrano servire a ben poco oltre al dominio sulla base della superiorità “civilizzatrice” e all’espropriazione di beni secondo il principio della legge del più forte. Questo fatto è ulteriormente sottolineato dalla serie di divieti di viaggio dell’amministrazione, che incarnano il suo profondo disprezzo per l’idea di comunità con un mondo che è in stragrande maggioranza nero e di colore.
Secondo la dottrina Trump, il mondo dovrebbe essere organizzato attraverso potenze egemoni regionali che dettano le condizioni nella propria sfera d’influenza, mantenendo al contempo le proprie mura difensive. Ciò riflette la consuetudine di lunga data di Trump nei confronti dei dittatori, compresa la sua apertura all’influenza dell’Arabia Saudita e dei Paesi del Golfo (per non parlare del loro denaro). In questo modo, la dottrina Trump dipende dal mantenimento di partnership strumentali che sono più stabili sotto certi aspetti (nessuna grande conflagrazione tra gli Stati Uniti e la Russia o la Cina, tranne forse alla periferia), ma decisamente meno sotto molti altri — specialmente per le comunità sul campo soggette a estrema repressione o a violenza arbitraria e capricciosa.
Eppure Gaza e il Venezuela dimostrano anch’essi — forse involontariamente — l’intrinseca instabilità di un ordine così coercitivo. La dottrina Trump cerca il controllo in un mondo che resiste al dominio. Sostituendo il consenso con la coercizione, moltiplica proprio quelle crisi che apparentemente mira a porre fine. Non solo sottolinea il grado di erosione della credibilità globale degli Stati Uniti, ma dimostra come la pura coercizione, in un contesto di reale competizione multipolare, sia inevitabilmente più costosa e meno efficace nel perseguire fini strategici.
In tutte le forme che il potere americano ha assunto dal secondo dopoguerra, c’è un approccio che rimane ancora autenticamente inesplorato: la multipolarità in termini inclusivi, anziché attraverso la rivalità imperiale. Un approccio del genere si fonderebbe sulle preoccupazioni delle popolazioni locali e sulle loro aspirazioni all’autodeterminazione. E collegherebbe l’interno con l’estero – dal Medio Oriente alle strade di Minneapolis – attraverso una visione di un mondo organizzato attorno all’autolimitazione reciproca, al processo decisionale collettivo e a un patrimonio comune globale condiviso. Una tale autodeterminazione significativa, in patria e all’estero, è sempre stata l’unica via plausibile verso un futuro più giusto e stabile. Ma per ora, Palestina, Venezuela, Libano e Siria rappresentano la cruda incarnazione della continua preclusione di quella via.
Indipendente e senza scopo di lucro, Boston Review si finanzia grazie ai contributi dei lettori. Per sostenere un’iniziativa come questa, vi invitiamo a effettuare una donazione qui.
Aslı Ü. Bâli è titolare della cattedra Howard M. Holtzmann di diritto presso la Yale Law School e ricercatrice non residente presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft.
Aziz Rana è professore di Diritto e Scienze politiche al Boston College e ricercatore non residente presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il suo ultimo libro è The Constitutional Bind: How Americans Came to Idolize a Document That Fails Them.
00:00:00 / 00:55:19
