“Terra d’Israele e Palestina: La prima fase della creazione di Der Judenstaat, di Dr. Vladislav B. Sotirovic

Terra d’Israele e Palestina:
La prima fase della creazione di Der Judenstaat

Il contesto storico del conflitto israelo-palestinese risale al 1917 (Dichiarazione Balfour) e all’istituzione del protettorato britannico sulla Palestina (Mandato di Palestina) dopo la prima guerra mondiale, con la previsione di un focolare nazionale per gli ebrei, anche se formalmente non a spese degli abitanti locali – i palestinesi. Tuttavia, nella pratica divenne un problema centrale mantenere un equilibrio appropriato tra queste clausole, che fosse accettabile per entrambe le parti – gli ebrei e i palestinesi.

Il popolo e la terra

A partire dall’Illuminismo, seguito dal Romanticismo, nell’Europa occidentale è emersa una nuova tendenza all’identificazione dei popoli come nazioni etniche o etnoculturali, diversa dalle precedenti tendenze feudali del Medioevo basate sulla religione, sui confini statali o sull’appartenenza a strati sociali. Nel corso del tempo, una nuova tendenza all’identificazione delle persone come prodotto del sistema capitalistico di produzione e dell’ordine sociale è stata applicata in tutto il mondo in seguito al processo di globalizzazione capitalistica. Come conseguenza diretta di questo sviluppo delle identità di gruppo, le nuove nazioni, soprattutto nelle aree sottoposte al dominio coloniale straniero, hanno iniziato a rivendicare i propri diritti nazionali, ma tra questi la richiesta più importante era il diritto all’autogoverno in un proprio Stato-nazione. In altre parole, i gruppi etnici o etnico-confessionali sotto l’oppressione straniera chiedevano il diritto all’autodeterminazione e alla sovranità politica.

Dal 1900 circa, sia gli ebrei che gli arabo-palestinesi sono stati coinvolti nel processo di sviluppo di una coscienza etnica e di mobilitazione delle loro nazioni per il raggiungimento di obiettivi politici nazionali. Tuttavia, una delle differenze principali tra loro per quanto riguarda la creazione di un proprio Stato-nazione era che gli ebrei erano sparsi in tutto il mondo (una diaspora) dalla caduta di Gerusalemme e della Giudea nel I secolo d.C. mentre, al contrario, i palestinesi erano concentrati in un unico luogo – la Palestina. Dalla fine del XIX secolo, il movimento sionista di Th. Herzl aveva il compito di individuare una terra dove il popolo ebraico potesse immigrare e stabilirsi per creare un proprio Stato nazionale. Per Th. Herzl (1860-1904), la Palestina era storicamente logica come terra ottimale per gli immigrati ebrei, poiché era la terra degli Stati ebraici nell’antichità. Si trattava, tuttavia, di un’idea vecchia e Th. Herzl, nel suo libro-pamphlet che divenne la Bibbia del movimento sionista, fu il primo ad analizzare le condizioni degli ebrei nella loro presunta terra “natia” e a chiedere la creazione di uno Stato-nazione degli ebrei per risolvere la questione ebraica in Europa o, per meglio dire, per sconfiggere il tradizionale antisemitismo europeo e la moderna tendenza all’assimilazione degli ebrei. Ma il problema centrale era quello di convincere in qualche modo gli europei che gli ebrei avevano diritto a questa terra anche dopo 2.000 anni di emigrazione nella diaspora.

Tuttavia, ciò che era Th. Herzel nella realtà? Per tutti i sionisti e per la maggioranza degli ebrei, era la Terra Promessa del latte e del miele, ma in realtà la Terra Promessa era un’arida, rocciosa e oscura provincia ottomana dal 1517, abitata in netta maggioranza da arabi musulmani. Su questa stretta striscia di terra del Mediterraneo orientale, gli ebrei e gli arabi palestinesi vivevano fianco a fianco all’epoca del Primo Congresso Sionista, circa 400.000 arabi e circa 50.000 ebrei. La maggior parte di questi ebrei palestinesi erano ortodossi bigotti che dipendevano interamente dalle offerte caritatevoli di diverse società ebraiche in Europa che venivano distribuite loro dalle organizzazioni comunali istituite proprio a questo scopo.

La Palestina

La Palestina è una terra storica del Medio Oriente, sulla costa orientale del Mar Mediterraneo, tra il fiume Giordano e la costa del Mediterraneo. La Palestina è chiamata Terra Santa da ebrei, cristiani e musulmani per i suoi legami spirituali con l’ebraismo, il cristianesimo e l’islam.

La terra ha vissuto molti cambiamenti e signorie nella storia, seguiti da cambiamenti delle frontiere e del suo status politico. Per ciascuna delle confessioni regionali, la Palestina contiene diversi luoghi sacri. Nei cosiddetti tempi biblici, sul territorio della Palestina esistevano i regni di Israele e di Giudea fino all’occupazione romana del I secolo d.C.. L’ultima ondata di espulsione degli ebrei dalla Palestina verso la diaspora ebbe inizio dopo l’abortita rivolta di Bar Kochba nel 132-135. Fino alla comparsa dell’Islam, la Palestina è stata storicamente controllata dagli Antichi Egizi, dagli Assiri, dai Persiani, dall’Impero Romano e infine dall’Impero Bizantino (l’Impero Romano d’Oriente) durante i periodi di indipendenza dei regni ebraici.

La terra fu occupata dagli arabi musulmani nel 634 d.C.. Da allora, la Palestina è stata popolata da una maggioranza di arabi, anche se è rimasta un punto di riferimento centrale per il popolo ebraico della diaspora come “Terra di Israele” o Eretz Yisrael. La Palestina è rimasta sotto il dominio musulmano fino alla prima guerra mondiale, facendo parte dell’Impero Ottomano (1516-1917), quando l’esercito ottomano e quello tedesco furono sconfitti dagli inglesi a Megiddo, ad eccezione del periodo delle Crociate dell’Europa occidentale dal 1098 al 1197. Il termine Palestina è stato utilizzato come titolo politico ufficiale per le terre a ovest del fiume Giordano assegnate per mandato al Regno Unito nel periodo tra le due guerre e nel secondo dopoguerra (dal 1920 al 1947).

Tuttavia, dopo il 1948, il termine Palestina continua a essere utilizzato, ma ora per identificare piuttosto un’entità geografica che politica. Oggi viene utilizzato soprattutto nel contesto della lotta per la terra e per i diritti politici degli arabi palestinesi sfollati dopo la fondazione di Israele.

Le migrazioni ebraiche in Palestina nel 1882-1914

Come conseguenza dei nuovi pogrom in Europa orientale nel 1881, la prima ondata di immigrazione ebraica in Palestina iniziò nel 1882, seguita da un’altra ondata prima della prima guerra mondiale, dal 1904 al 1914. L’immigrazione dei coloni ebrei fu incoraggiata dalla Dichiarazione Balfour del 1917 e si intensificò notevolmente dal maggio 1948, quando fu proclamato e istituito lo Stato sionista di Israele.

Storicamente, i motivi che spinsero gli ebrei a venire in Eretz Yisrael (in ebraico, la “Terra di Israele”) furono di due tipi:

1. Il motivo tradizionale era la preghiera e lo studio, seguito dalla morte e dalla sepoltura nella terra santa.
2. In seguito, dalla metà del XIX secolo, un nuovo tipo di ebreo, laico e in molti casi idealista, ha iniziato ad arrivare in Palestina, ma molti di loro sono stati cacciati dalle loro terre d’origine dalla persecuzione antisemita.
Nel 1882 ci fu la prima ondata organizzata di immigrazione ebraica europea in Palestina. A partire dal Primo Congresso Sionista Mondiale di Basilea del 1897, ci fu un afflusso di ebrei europei in Palestina, soprattutto durante il periodo del Mandato Britannico, seguito dalla politica di acquisto di terre da parte dell’Agenzia Ebraica, consentita dal Regno Unito, che era, di fatto, una preparazione indiretta alla creazione dello Stato nazionale ebraico – Israele. In altre parole, tale politica era stata concepita per alienare la terra ai palestinesi, stabilendo che essa non potesse essere in mano agli arabi.

Già prima del Primo Congresso Sionista di Basilea, Th. Herzl cercò di reclutare ebrei ricchi e benestanti (come la famiglia Rothschild) per finanziare il suo piano di emigrazione e colonizzazione ebraica della Palestina, ma alla fine fallì nel suo tentativo. Th. Herzl decise di rivolgersi ai piccoli uomini – da qui la decisione di convocare il Congresso di Basilea del 1897 dove, secondo il suo diario, fondò lo Stato ebraico. Dopo il congresso, non perse tempo a trasformare il suo programma politico in realtà. Tuttavia, allo stesso tempo, è in forte disaccordo con l’idea di un insediamento pacifico in Palestina, o, secondo le sue stesse parole, di una “graduale infiltrazione ebraica”, che, in realtà, era già iniziata ancor prima della riunione dei sionisti a Basilea.

All’epoca, la Palestina come provincia ottomana non costituiva un’unica unità politico-amministrativa. I distretti settentrionali facevano parte della provincia di Beirut, mentre il distretto di Gerusalemme era sotto l’autorità diretta del governo ottomano centrale di Istanbul a causa dell’importanza internazionale della città di Gerusalemme e della città di Betlemme come centri religiosi ugualmente importanti per l’Islam, il Giudaismo e il Cristianesimo. La stragrande maggioranza degli arabi, musulmani o cristiani, ha vissuto in diverse centinaia di villaggi in un ambiente rurale. Per quanto riguarda le città di origine araba, le due più grandi erano Jaffa e Nablus, insieme a Gerusalemme, come insediamenti urbani economicamente più prosperi.

Fino alla prima guerra mondiale, il maggior numero di ebrei palestinesi viveva in quattro insediamenti urbani di grande importanza religiosa per loro: Gerusalemme, Hebron, Safed e Tiberiade. Sono stati seguaci di pratiche religiose tradizionali e ortodosse, dedicando molto tempo allo studio dei testi religiosi e dipendendo dalla carità dell’ebraismo mondiale per la sopravvivenza. Va notato che il loro attaccamento a Eretz Yisrael era molto più di carattere religioso che nazionale e non erano coinvolti o favorevoli a Th. Il movimento sionista di Herzl nacque in Europa e fu portato in Palestina dagli immigrati ebrei dopo il 1897. Tuttavia, la maggior parte degli immigrati ebrei in Palestina dopo il 1897, emigrati dall’Europa, ha vissuto una vita di tipo laico, impegnandosi a raggiungere gli obiettivi secolari di creare e mantenere una nazione ebraica moderna basata sugli standard europei dell’epoca e di stabilire uno Stato ebraico indipendente – il moderno Israele – ma non di ristabilire uno Stato biblico. Durante il primo anno della prima guerra mondiale, il numero totale di ebrei in Palestina raggiunse circa 60.000, di cui circa 36.000 erano coloni dal 1897. D’altra parte, il numero totale della popolazione araba in Palestina nel 1914 era di circa 683.000 persone.

La seconda ondata di immigrazione ebraica in Palestina (1904-1914) vide la presenza di molti intellettuali ed ebrei della classe media, ma la maggior parte di questi immigrati fu spinta non tanto dalla visione di un nuovo Stato quanto dalla speranza di avere una nuova vita, libera da pogrom e persecuzioni.

Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici
Belgrado, Serbia
www.geostrategy.rs
sotirovic1967@gmail.com © Vladislav B. Sotirovic 2024
Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

Riferimenti:

Sull’etnia, l’identità nazionale e il nazionalismo si veda in [John Hutchinson, Anthony D. Smith (eds.), Nationalism, Oxford Readers, Oxford-New York: Oxford University Press, 1994; Montserrat Guibernau, John Rex (eds.), The Ethnicity Reader: Nationalism, Multiculturalism and Migration, Malden, MA: Polity Press, 1997].
Sulla globalizzazione si veda [Frank J. Lechner, John Boli (eds.), The Globalization Reader, Fifth Edition, Wiley-Blackwell, 2014].
Nella scienza della politica, l’autodeterminazione come idea è emersa dalla preoccupazione del XVIII secolo per la libertà e il primato della volontà individuale. In linea di principio, può essere applicata a qualsiasi tipo di gruppo di persone per le quali si debba considerare una volontà collettiva. Tuttavia, nel secolo successivo, il diritto all’autodeterminazione viene inteso esclusivamente per le nazioni ma non, ad esempio, per le minoranze nazionali dei gruppi confessionali in quanto tali. L’autodeterminazione nazionale fu il principio applicato dal presidente statunitense Woodrow Wilson per spezzare tre imperi dopo la prima guerra mondiale. È incluso nella Carta dell’OUN del 1945, nella Dichiarazione sulla concessione dell’indipendenza dei Paesi e dei popoli coloniali del 1960 e nella Dichiarazione dei principi del diritto internazionale del 1970. Tuttavia, l’autodeterminazione, portata alle sue estreme conseguenze, porta in pratica a fenomeni come la “pulizia etnica”, che negli anni Novanta è stata compiuta di recente contro i serbi nella Croazia neonazifascista del dottor Franjo Tuđman o nel Kosovo-Metochia occupato dalla NATO dopo la guerra del Kosovo del 1998-1999. In breve, nelle scienze politiche l’autodeterminazione è il diritto dei gruppi di scegliere il proprio destino e di governarsi, non necessariamente in un proprio Stato indipendente [Richard W. Mansbach, Kirsten L. Taylor, Introduction to Global Politics, London-New York: Routledge Taylor & Francis Group, 2012, 583].

La sovranità è la pretesa di avere l’autorità politica ultima o di non essere soggetti a nessun potere superiore per quanto riguarda la presa e l’esecuzione di decisioni politiche. Nel sistema delle relazioni internazionali (IR), la sovranità è la rivendicazione da parte dello Stato di un pieno autogoverno e il riconoscimento reciproco delle rivendicazioni di sovranità è il fondamento della comunità internazionale. In breve, la sovranità è uno status di autonomia giuridica di cui godono gli Stati e, di conseguenza, i loro governi hanno autorità esclusiva all’interno dei loro confini e godono dei diritti di appartenenza alla comunità politica internazionale [Jeffrey Haynes, Peter Hough, Shahin Malik, Lloyd Pettiford, World Politics, New York: Routledge Taylor & Francis Group, 2011, 714].
Sulla caduta di Gerusalemme, si veda [Josephus, The Fall of Jerusalem, London, England: Penguin Books, 1999]. Giuseppe Flavio (nato come Giuseppe ben Mattia, 37 ca. – 100 ca.) fu uno storico ebreo, fariseo e generale dell’esercito romano. Fu uno dei leader della ribellione ebraica contro l’Impero romano nel 66 d.C. e fu catturato nel 67. La sua vita fu risparmiata quando profetizzò la sua morte. La sua vita fu risparmiata quando profetizzò che Vespasiano sarebbe diventato imperatore. In seguito, Giuseppe ricevette la cittadinanza romana e una pensione. Oggi è noto come storico che scrisse la Guerra giudaica come testimone oculare degli eventi storici che portarono alla ribellione. Un’altra sua opera storiografica fu Antichità dei Giudei – storia dalla creazione al 66 d.C..

Ci furono due ribellioni ebraiche contro il potere romano che ispirarono la diaspora ebraica dalla Palestina: nel 66-73; e nel 132-135 [Џон Бордман, Џаспер Грифин, Озвин Мари (приредили), Оксфордска историја Грчке и хеленистичког света, Београд: CLIO, 1999, 541-542].
Nacque il 2 maggio 1860 a Pest, nell’allora Impero austriaco, e gli fu dato il nome ebraico Binyamin Ze’ev, insieme al magiaro ungherese Tivadar e al tedesco Theodor. A Pest, Th. Herzl frequentò la scuola parrocchiale ebraica, dove si avvicinò all’ebraico biblico e agli studi religiosi. Nel 1878 si trasferì a Vienna dove studiò legge all’università e successivamente lavorò per il Ministero della Giustizia. Nel 1897, Th. Herzl pubblicò il suo famoso libro Der Judenstaat, appena un anno prima di convocare il Primo Congresso Sionista a Basilea (Svizzera). In questo libro, sotto forma di pamphlet politico, scrisse che: “L’idea che ho sviluppato in questo pamphlet è molto antica: è la restaurazione dello Stato ebraico” [Estratti da Theodor Herzl’s The Jewish State, Walter Laqueur, Barry Rubin (a cura di), The Israel-Arab Reader, Londra, 1995, 6]. Secondo lui, i confini di Israele come Judenstaat dovevano essere compresi tra il fiume Nilo in Egitto e il fiume Eufrate in Iraq. Questi due fiumi, come confini della Grande Israele, sono stati simbolicamente presentati sulla bandiera di Stato di Israele dal 1948 con le due strisce blu (una sopra e una sotto la Stella di Dawid).
L’attuale Israele (nato nel 1948) è il terzo Stato indipendente degli ebrei in Palestina. Il Kanaan biblico era una piccola striscia di terra lunga circa 130 km tra il fiume Giordano, il Monte Tevere, il litorale del Mediterraneo orientale e la Striscia di Gaza [Giedrius Drukteinis (sudarytojas), Izraelis: Žydų valstybė, Vilnius: Sofoklis, 2017, 13].
Ahron Bregman, Una storia di Israele, New York: Palgrave Macmillan, 2003, 7.
L’ebraismo ortodosso insegna che la Torah (i cinque libri di Mosè) contiene tutta la rivelazione divina di cui gli ebrei, in quanto popolo eletto, hanno bisogno. Nel caso dell’ebraismo ortodosso, tutte le pratiche religiose sono rigorosamente osservate. Quando sono richieste le interpretazioni della Torah, si fa riferimento al Talmud. I seguaci dell’ebraismo ortodosso praticano una rigorosa separazione delle donne dagli uomini nelle sinagoghe durante il culto. In Israele esiste solo un rabbinato ortodosso. La maggioranza degli ebrei ortodossi sostiene il movimento sionista, ma ne deplora le origini secolari e il fatto che Israele non sia uno Stato pienamente religioso. Gli ebrei ortodossi riconoscono un ebreo solo in due possibili casi: 1) se la madre è ebrea; oppure 2) se la persona si sottopone a un arduo processo di conversione. Per gli ebrei ortodossi è vietato tagliare la barba, il che probabilmente ha origine nel desiderio di distinguersi dai non credenti. Per quanto riguarda la storia e la religione ebraica, si rimanda a [Дејвид Џ. Голдберг, Џон Д. Рејнер, Јевреји: Историја и религија, Београд: CLIO, 2003]. La legge israeliana sul ritorno, che regola l’emigrazione ebraica in Israele, accetta tutti coloro che hanno una nonna ebrea come potenziali cittadini di Israele. Accanto all’ebraismo ortodosso esistono l’ebraismo liberale e l’ebraismo riformato.
[Geoffrey Barraclough (ed.), The Times Atlas of World History, Revised Edition, Maplewood, New Jersey: Hammond, 1986].
Sulla pulizia etnica dei palestinesi da parte dell’autorità israeliana, si veda [Ilan Pappe, The Ethnic Cleansing of Palestine, Oxford, England: Oneworld Publications, 2007]. Sulla storia generale degli ebrei, si veda [Дејвид Џ. Голдберг, Џон Д. Рејнер, Јевреји: Историја и религија, Београд: CLIO, 2003].
Il termine pogrom, da un punto di vista molto generale, è usato per descrivere i massacri organizzati di ebrei nel XX secolo, ma soprattutto durante la Seconda guerra mondiale nei campi di concentramento gestiti dai nazisti durante l’Olocausto.
Tuttavia, la maggior parte degli emigranti ebrei proveniva dall’Europa centrale e orientale e dall’Impero russo. Sugli ebrei dell’Europa centrale e orientale si veda [Jurgita Šiaučiunaitė-Verbickienė, Larisa Lempertienė, Central and East European Jews at the Crossroads of Tradition and Modernity, Vilnius: The Centre for Studies of the Culture and History of East European Jews, 2006]. Sugli ebrei in Russia, si veda [Т. Б. Гейликман, История Евреев в России, Москва, URSS, 2015].
Il censimento ottomano del 1878 dichiara circa 463.000 abitanti di Gerusalemme.
La popolazione ottomana nel 1884 era composta da 17.143.859 persone, di cui circa il 73,4% erano musulmani [Reinhard Schulze, A Modern History of the Islamic World, London-New York: I.B.Tauris Publishers, 1995, 22].
Dalla metà del XVIII secolo fino alla seconda guerra mondiale, Vilnius era conosciuta come la “Gerusalemme del Nord” ed era un centro dell’ebraismo rabbinico e degli studi ebraici. Quasi la metà della popolazione della città era costituita da ebrei, ma secondo Israeli Cohen, un giornalista e scrittore che visitò Vilnius poco prima dell’inizio della Seconda Guerra Mondiale, circa il 75% degli ebrei di Vilnius dipendeva dal sostegno di organizzazioni caritatevoli e filantropiche o di benefattori privati [Israeli Cohen, Vilna, Philadelphia: The Jewish Publication Society of America, 1943, 334]. In via Ebraica, nella Città Vecchia di Vilnius, fu istituita nel 1892 la più grande biblioteca giudaica del mondo, la Biblioteca Strashun (o Biblioteca Ebraica di Vilnius) dal fondatore Mattityahu Strashun (1817-1885). La biblioteca fu distrutta nel 1944 a causa della lotta tra i tedeschi e l’Armata Rossa. La collezione della biblioteca raggiunse i 22.000 articoli nel 1935 [Aelita Ambrulevičiūtė, Gintė Konstantinavičiūtė, Giedrė Polkaitė-Petkevičienė (compilatori e autori), Case che parlano: Everyday Life in Žydų Street in the 19th-20th, Century (up to 1940), Vilnius: Aukso žuvys, 2018, 97-100]. Fino alla seconda guerra mondiale Vilnius aveva la famosa Grande Sinagoga. Un noto e rispettato Gaon di Vilnius – Elijah ben Salomon – trascorse tutta la sua vita a Vilnius (1720-1797).

L’importanza della Vilnius ebraica per il movimento sionista è testimoniata dal fatto che il leader sionista Th. Herzl visitò Vilnius nel 1903, quando i rappresentanti ebrei lo incontrarono nell’edificio del Consiglio del Rabbino Supremo della Grande Sinagoga di Vilnius [Tomas Venclova, Vilnius City Guide, Vilnius: R. Paknio leidykla, 2018, 122].

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Effettivi, droni, missili: quello che c’è da sapere sulle capacità dell’Iran dopo gli attacchi senza precedenti contro Israele, da L’Orient le jour

Effettivi, droni, missili: quello che c’è da sapere sulle capacità dell’Iran dopo gli attacchi senza precedenti contro Israele

Più di 300 missili sono stati lanciati dall’Iran verso il territorio israeliano nella notte di sabato. Ecco cosa c’è da sapere sulle capacità missilistiche e dei droni di Teheran.

Effectifs, drones, missiles : ce qu’il faut savoir des capacités iraniennes après les frappes inédites contre Israël

Un missile lanciato durante le esercitazioni militari a Isfahan, 28 ottobre 2023. Esercito iraniano/WANA (West Asia News Agency)/Handout via Reuters/File Photo

Nel

Guerra di Gaza: il nostro rapporto speciale

Poche ore dopo gli attacchi iraniani senza precedenti contro il territorio israeliano nella notte tra il 13 e il 14 aprile, un portavoce dell’esercito israeliano ha indicato domenica mattina che più di 300 proiettili sono stati lanciati contro lo Stato ebraico. Nel dettaglio, ha parlato di 170 droni, 30 missili da crociera e 110 missili balistici. L’esercito israeliano ha inoltre affermato di aver “sventato” l’attacco, intercettando “il 99% dei colpi” grazie al suo sistema di difesa e all’aiuto dei suoi alleati.
Con le tensioni al massimo nella regione, diamo uno sguardo alle forze armate iraniane, con particolare attenzione alle sue capacità militari in termini di droni e missili.

Con 650.000 soldati attivi nelle sue varie branche, la Repubblica Islamica dell’Iran ha il più grande esercito della regione in termini di effettivi (l’Egitto è al secondo posto con 438.500 soldati attivi). A queste cifre, tratte dal rapporto annuale 2024 dell’Institute for the Study of War, vanno aggiunti 350.000 riservisti per una forza mobilitabile di un milione di combattenti.

Corpo delle Guardie Rivoluzionarie : sabato sera, la televisione di Stato iraniana ha annunciato che era stato il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie, l’esercito ideologico della Repubblica Islamica, a lanciare il “vasto” attacco “con droni e missili” contro Israele.

Conosciuta anche come “pasdaran”, questa forza, che può mobilitare 190.000 truppe attive, opera come un modello in scala dell’esercito iraniano. Il gruppo dispone di proprie forze navali e terrestri, nonché di una forza autonoma di droni. Tuttavia, il corpo è posto sotto il comando dello Stato Maggiore delle Forze Armate, che supervisiona anche le forze regolari. Secondo la Costituzione iraniana, i pasdaran sono responsabili della protezione del sistema della Repubblica Islamica dell’Iran. In pratica, sono spesso loro a intervenire al di fuori dei confini iraniani, come nelle ultime settimane nel Mar Rosso e di nuovo sabato, quando le forze speciali marittime delle Guardie Rivoluzionarie hanno preso il controllo della nave container MSC Aries nelle acque del Golfo.

Dal 2019, il Maggiore Generale Hossein Salamai è al comando delle Guardie Rivoluzionarie.

Questo corpo è composto da diverse unità: terrestri, navali, aerospaziali, Basij e al-Quds. Quest’ultima è l’unità d’élite dei Guardiani ed era guidata da Kassem Soleimani, ucciso da un raid americano a Baghdad il 3 gennaio 2020.


L’aeronautica iraniana: insieme alle forze aerospaziali delle Guardie Rivoluzionarie, questa branca dell’esercito iraniano è responsabile dell’uso di armi aeree, ampiamente utilizzate dall’Iran nella notte tra il 13 e il 14 aprile contro Israele.Con una flotta di caccia obsoleti, la maggior parte dei quali risalenti a prima della rivoluzione del 1979, l’aeronautica iraniana si è recentemente impegnata a modernizzare le proprie risorse nell’ambito di una più stretta collaborazione con la Russia. Quest’ultima si è impegnata a fornire all ‘Iran i caccia Su-35 di ultima generazione in cambio del sostegno iraniano allo sforzo bellico russo in Ucraina. Non è ancora noto a che punto sia il trasferimento di tecnologia.

I programmi iraniani con i droni

Afshon Ostovar, professore associato di sicurezza nazionale presso la Naval Postgraduate School, ha inoltre dichiarato a L’Orient-Le Jour che il programma di droni dell’Iran è in realtà un sottoprodotto del programma di missili balistici iniziato negli anni ’80 durante la guerra Iran-Iraq. “L’Iran ha poi deciso di produrre le proprie armi. Non potendo produrre armi che dessero loro capacità equivalenti a quelle degli Stati Uniti, gli iraniani si sono concentrati su ciò che potevano produrre bene: i missili. Così, per decenni, si sono dedicati alla tecnologia missilistica, di cui la tecnologia dei droni fa parte. Dopo tutto, i droni suicidi non sono altro che missili a movimento lento con un sistema di guida”.

In assenza di dati affidabili sulla capacità produttiva dell’Iran, le speculazioni si moltiplicano. Tuttavia, le notizie secondo cui l’Iran ha esportato circa 2.400 missili Shahed in Russia nel 2022 danno un’indicazione della sua capacità produttiva.

Il termine “drone kamikaze” è spesso associato alla gamma Shahed e si riferisce alla sua modalità di funzionamento, che prevede la distruzione del dispositivo al momento dell’impatto.

Leggi anche

Cosa c’è da sapere sull'”Iron Dome” israeliano

Oggi la produzione di droni iraniani si basa su tre serie principali, ognuna delle quali è disponibile in modelli con diversi livelli di prestazioni, secondo il rapporto annuale sugli eserciti dell’Institute for the Study of War (ISW):

– Shahed: è probabilmente il modello di drone iraniano più famoso, grazie al suo massiccio utilizzo da parte dell’esercito russo contro gli ucraini. I droni Shahed sono disponibili in tre modelli (129, 131 e 136), con un raggio operativo di almeno 1.500 chilometri per i modelli più recenti, mettendo l’intero territorio israeliano sotto la minaccia dei droni lanciati dall’Iran. HESA, l’azienda iraniana che produce il drone, sostiene che il suo raggio d’azione massimo è di 2.500 chilometri, ma questo è probabilmente ridotto di molto dal peso della carica esplosiva di bordo, che può arrivare a pesare fino a 50 chili di esplosivo.

È stato questo modello a comparire nei video pubblicati dai servizi di comunicazione iraniani che hanno accompagnato gli attacchi a Israele nella notte tra il 13 e il 14 aprile. Il suo costo limitato (circa 20.000 dollari per unità, secondo le stime) lo rende lo strumento ideale per aggirare i costosi sistemi di difesa antiaerea.

– Mohajer: è la gamma più antica e avanzata di UAV prodotti dall’Iran. Originariamente progettati come veicoli da ricognizione, i modelli più recenti (Mohajer 6 e 10) incorporano capacità di combattimento e hanno un raggio operativo di oltre 2.000 chilometri. Capaci di trasportare una carica esplosiva da 150 a 300 chili (per il modello Mohajer 10), non rientrano nella categoria dei cosiddetti droni “kamikaze”.

– Ababil: anch’esso progettato come drone di sorveglianza, il suo limitato raggio operativo (circa 100 chilometri) ne rende difficile l’utilizzo per colpire il territorio israeliano dall’Iran. Versioni armate sono state annunciate dall’Iran a partire dal 2020.

Qual è la differenza tra un missile balistico e un missile da crociera?

Questi due tipi di missili sembrano essere stati utilizzati dall’Iran nell’ambito dei suoi attacchi senza precedenti contro Israele.

Un missile balistico utilizza la forza di propulsione e poi la gravità per raggiungere il suo obiettivo. Inizialmente spinto ad altissima quota da un lanciatore, utilizza poi la gravità terrestre per proseguire la sua traiettoria. È il tipo di missile più veloce e con il più ampio raggio d’azione.

I missili da crociera, invece, sono molto più lenti e volano a bassa quota per eludere i sistemi di rilevamento antiaereo. Il loro raggio d’azione è molto più breve di quello dei missili balistici.

Di quali missili balistici dispone l’Iran?

Tutti i missili con una gittata di oltre 1.200 chilometri sono in grado di colpire tutto il territorio israeliano se lanciati dall’Iran orientale.

E il programma nucleare iraniano?

Il fallimento degli accordi di Vienna, confermato sotto la presidenza di Donald Trump, ha rilanciato il programma nucleare iraniano. Secondo il think tank specializzato Nuclear Threat Initiative, l’Iran ha superato la soglia del 5% per l’arricchimento dell’uranio, considerata a livello globale il limite per l’uso civile delle tecnologie nucleari. La Repubblica islamica ha inoltre rifiutato qualsiasi ispezione delle sue strutture da parte dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) dal 2018. Secondo il New York Times, l’Iran è ormai molto vicino all’acquisizione di armi nucleari.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Vince Ebert, Non è ancora la fine del mondo, recensione di Teodoro Klitsche de la Grange

Vince Ebert, Non è ancora la fine del mondo, Liberilibri, Macerata 2024, pp. 191, € 18,00

Quando un problema serio come la tutela dell’ambiente è affrontato da attivisti, politici, giornalisti, intellos in modo spesso improbabile e, non poche volte, involontariamente comico, il contrappasso è che a criticarlo sia un divulgatore scientifico come Ebert, ma anche styand-up comedian.

È la legge del contrappasso: a comici involontari replica un comico professionista. Come scrive Abbadessa nella prefazione, il saggio “si identifica nella tradizione che attraversa tutta la storia del pensiero occidentale, che vede nell’ “arma” dell’ironia la tecnica migliore per smontare quelle che a volte appaiono come verità consolidate. Ironia e preparazione scientifica per avere uno sguardo lucido e aperto sul mondo”.

E in effetti usare l’ironia per argomenti seri ha generato alcune delle opere più acute e divertenti della cultura europea: dalle “Provinciali” di Pascal al “Tartufo” di Moliére, dalla “Sacra giraffa” di Madariaga all’ “Ispettore generale” di Gogol. Gli è che gli argomenti, ironicamente demoliti o ridimensionati da Ebert, hanno in comune il connotato, prevalente, di trarre conclusioni apocalittiche da fenomeni di rilevanza assai più modesta, preoccupanti per il benessere di persone e comunità, ma del tutto inidonei a causare la fine del pianeta. Altre presentano evidenti errori, logici e non. Ad esempio la sostenibilità ambientale. Diversi ambientalisti ritengono che la crisi climatica sia dovuta al capitalismo. Ma Ebert ricorda che di solito “i Paesi economicamente più liberi hanno anche i punteggi più alti nell’indice di sostenibilità ambientale. I Paesi economicamente meno liberi sono quelli che hanno anche i valori peggiori di sostenibilità ambientale. Da un punto di vista ecologico, il capitalismo non sembra essere il problema ma la soluzione”. E la Cina, sia quando era comunista che  post-comunista è il più grande bruciatore di carbone del pianeta.

Poi c’è la pressione di gruppo, cioè il ripetere corale (e coordinato) delle tesi ambientaliste.

Ebert scrive che a tanto chiasso il più delle volte corrisponde un riscontro reale modesto: se “un extraterrestre atterra in Germania, legge un giornale qualsiasi, visita un sito di notizie, guarda una televendita o facendo zapping capita un talk show politico. Crederà che per i cittadini di questo Paese quasi niente è più importante del cambiamento climatico” ma non è così. Stando ai dati reali “attualmente 1,6% dei tedeschi mangia vegano, il 5,7% degli alimenti acquistati è bio e la quota di auto elettriche è dell’1,2%”. La conclusione è che l’indifferenza è prevalente perché il Ragnarok ambientalista non è un pensiero che preoccupi le masse “il mainstream non è ciò che pensa la maggioranza, ma ciò che la maggioranza pensa che la maggiorana pensi”.

D’altra parte se la Cina ha triplicato negli ultimi vent’anni le emissioni di Co2 e Sud-Africa e Nigeria investono in centrali a combustibili fossili, è chiaro che, anche se le richieste dei catastrofisti climatici fossero integralmente accolte a Parigi, Londra e Berlino, l’effetto sul riscaldamento globale sarebbe insignificante data la modesta percentuale europea di inquinamento.

Nel complesso un saggio che in un dibattito carico di scomuniche e anatemi, porta l’aria fresca della ragionevolezza.

Teodoro Klitsche de la Grange

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il salario della paura, di AURELIEN

Il salario della paura

Le cose si faranno presto sudate.

Vi ricordo che questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete comunque sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando e, soprattutto, trasmettendo i saggi ad altri e i link ad altri siti che frequentate. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️

E grazie ancora a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando alcune traduzioni in italiano e ha creato un sito web dedicato a queste traduzioni. Grazie anche ad altri che pubblicano occasionalmente traduzioni in altre lingue.

Ora, allora.

Come accade per la maggior parte delle crisi, è possibile tracciare la progressione della risposta occidentale alla crisi ucraina attraverso una serie di fasi emotive distinte. Dalla fine del 2021, siamo passati attraverso l’indifferenza arrogante, l’incredulità e la negazione, la superiorità compiaciuta, l’odio cieco e l’impulso allo sterminio, seguiti dal panico crescente e ora da qualcosa che si avvicina alla paura.

È curioso che, mentre l’effetto della contingenza e delle emozioni sulla storia è ben compreso da biografi e storici, sia spesso assente dagli scritti di scienza politica, sia che si tratti di testi profondamente teorici, sia che si tratti di articoli su Internet di qualche pensatore di passaggio. Il punto, suppongo, è che è molto difficile sviluppare teorie generali sulle Relazioni Internazionali – anche quelle rozze come il Realismo – se si ammette che gran parte del sistema internazionale funziona in realtà attraverso la confusione, la relativa ignoranza e l’emozione. E senza teorie generali, alcuni metterebbero in dubbio l’utilità di avere Dipartimenti di Relazioni Internazionali.

Ora, quando in passato ho cercato di dare un’idea della complessità e della confusione che caratterizzano gran parte della politica internazionale, alcuni hanno obiettato. Essi presumono, o almeno trovano confortante presumere, che nelle crisi vi siano schemi profondi, strategie a lungo termine e obiettivi chiari, e mai come nel caos apparentemente inspiegabile dell’Ucraina.

Non ho intenzione di discutere nuovamente questo punto in questa sede. Ripeterò semplicemente che, sebbene sia molto comune per i Paesi e persino per i gruppi di Paesi avere politiche ragionevolmente coerenti per periodi di tempo, raramente ciò viene deliberatamente pianificato in anticipo, e certamente non nei dettagli. La coerenza è in parte dovuta alla pura inerzia: una volta che le politiche su un certo argomento sono state concordate e sono in corso, continueranno a non essere modificate, a meno che non si faccia uno sforzo deliberato per cambiarle, sforzo che spesso non vale la pena di fare. Allo stesso modo, le politiche che derivano da criteri oggettivi – in particolare la geografia – tendono a essere ragionevolmente stabili nel corso del tempo. Ancora, le politiche multilaterali sono spesso molto difficili da concordare tra Stati con interessi diversi e quindi, una volta raggiunto un compromesso di qualsiasi tipo, esso tenderà a rimanere, perché almeno è qualcosa su cui si è trovato un accordo. Infine, le politiche hanno l’abitudine di acquisire slancio con l’età: una nuova generazione di decisori politici riprenderà le politiche del passato, spesso in forma volgarizzata, perché fanno parte dell’arredamento politico ereditato.

Così è stato per la Russia. Per cominciare, i leader occidentali avevano già attraversato una successione di fasi emotive dal 1988 al 1995 circa. La prima è stata quella dell’incredulità e della negazione, condannando chiunque credesse che in Russia fossero in corso dei veri cambiamenti come un agente di Mosca e un “gorbymaniaco”. Poi c’è stata una sorta di stordimento, di stupore catatonico per il crollo del Patto di Varsavia e dell’Unione Sovietica, seguito da un periodo di superficiale trionfalismo che ricorda i sostenitori di una squadra di calcio vincente dopo un rigore. In nessun momento queste reazioni emotive sono state sostenute da un’analisi seria o da seri tentativi di comprensione. Con l’Europa ossessionata dalla propria “costruzione” post-Maastricht, con i Balcani e i cambiamenti politici nell’Europa dell’Est, la Russia è stata considerata come “risolta”: uno Stato in declino ora dipendente dall’Occidente. Quando potevamo, le dedicavamo un po’ di tempo, tra cose più eccitanti.

Da tempo sostengo, e credo sia vero, che alla fine degli anni Novanta si è persa un’enorme opportunità di portare la Russia e l’Occidente in una sorta di relazione produttiva, o almeno reciprocamente non minacciosa, e l’incapacità di farlo è probabilmente il più grande fallimento di politica estera dal 1945. Ciononostante, bisogna chiedersi se un tale risultato fosse praticamente possibile, e sono propenso a pensare che non lo fosse. Sebbene l’attuale situazione disastrosa non fosse inevitabile, e persino l’inasprimento delle relazioni dopo il 2014 avrebbe potuto essere evitato o mitigato con un po’ di riflessione e di impegno, la situazione politica, geografica, economica e di sicurezza sottostante al 1991 era semplicemente così complessa che i più grandi statisti della storia del mondo avrebbero avuto difficoltà a gestirla, per non parlare del modesto insieme di talenti di cui disponevamo.

Le idee che circolavano all’epoca erano tante (la sostituzione della NATO con l’OSCE era la preferita), ma tutte avevano in comune il fatto che nessuno riusciva a spiegare come avrebbero funzionato nella pratica. Non si trattava solo di disunione all’interno della NATO, ma anche di forze potenti, ma non incontrastate, negli Stati dell’ex Patto di Varsavia che vedevano l’unica salvezza possibile per i loro Paesi in un rapporto più stretto con l’UE e forse anche con la NATO. C’era la vertiginosa geometria dei problemi derivanti dalla fine dell’Unione Sovietica e dalla sua sostituzione con una serie di Stati improvvisamente indipendenti, dall’implosione della Russia stessa e dalle complicate relazioni storiche e di sicurezza delle nazioni dell’ex Patto di Varsavia con il loro defunto patrono e tra loro. Forse c’era un percorso attraverso tutto questo, ma devo ammettere che non riuscivo a vederlo all’epoca e non sono sicuro di riuscire a vederlo ora. Non sono mai riuscito a capire su quali basi pratiche si potesse costruire un ordine del genere e non mi sono mai imbattuto in una proposta che sembrasse funzionare. C’erano meno esiti negativi rispetto al disastro attuale, ma nessuno oggettivamente eccellente, e le ragioni di ciò, ancora una volta, hanno poco a che fare con i freddi calcoli strategici e molto a che fare con le emozioni.

Poiché questo saggio riguarda in gran parte l’Occidente, è ragionevole iniziare dicendo che il vero danno è stato fatto alla fine degli anni Novanta, durante la fase di arrogante rifiuto della Russia di avere una qualche importanza. Per molti versi si è trattato di una reazione prevedibile all’eccessiva concentrazione sull’Unione Sovietica e alla genuina paura della potenza militare sovietica che hanno caratterizzato la Guerra Fredda. In un certo senso, la caduta dell’Unione Sovietica ha provocato il superamento di un terribile stato di incertezza e di ansia e ha prodotto nelle capitali occidentali una sorta di atmosfera maniacale di vacanza, mista alla convinzione di aver vinto qualcosa, anche se non si sapeva bene cosa. Tutte quelle sciocchezze su un mondo unipolare hanno in realtà convinto alcuni decisori e opinionisti che l’Occidente potesse davvero fare tutto ciò che voleva e che la realtà si sarebbe piegata ai suoi desideri. Le delusioni in serie in tutto il mondo che ne sono seguite, per quanto siano state pubblicamente fatte sparire, si sono incancrenite sotto la superficie e alla fine hanno contribuito all’isteria sull’Ucraina.(Non perderemo questa occasione!).

Ma questa era solo una parte del quadro. Ho già accennato al nervosismo di molti Paesi europei di fronte alla possibilità di una Germania unificata non più legata alla NATO, ma in realtà l’intero continente europeo era dilaniato da rivalità, gelosie, risentimenti, litigi dimenticati, odi omicidi, storie contestate e ricordi contrastanti di conflitti insanguinati. Lo storico Marc Ferro ha sottolineato molto tempo fa l’enorme effetto pratico che una sola emozione – il risentimento – ha avuto sulla storia. Il problema, ovviamente, è che mentre ci aggrappiamo ai nostri risentimenti nei confronti di altri Paesi, sminuiamo sistematicamente i loro sentimenti di risentimento (o qualsiasi altra emozione negativa) nei nostri confronti. Quanto più grande e potente è il Paese, tanto più questi schemi di pensiero sono radicati e difficili da modificare: la vecchia Unione Sovietica, ad esempio, era semplicemente incapace di capire che la sua enorme potenza militare spaventava davvero i suoi vicini, e questo era uno dei tanti, tantissimi fattori che avrebbero complicato qualsiasi tentativo di costruire un nuovo ordine di sicurezza europeo.

In effetti, tra tutte le emozioni che hanno causato problemi nella storia, la più grande è la paura. Come spiegazione dell’azione storica è presente da molto tempo: tutti ricordano l’affermazione di Tucidide secondo cui la Guerra del Peloponneso iniziò come risultato del crescente potere di Atene e della paura che questo produsse a Sparta. Quando oggi si riconosce che la paura è un fattore, però, di solito si glissa con parole come “esagerata”, “eccessiva”, “fuori luogo” o “irrazionale”, e spesso si suggerisce che le paure siano state “alimentate” o “fomentate”, o qualche altra metafora fisica da governi senza scrupoli per mobilitare l’opinione pubblica. Senza dubbio questo è vero in alcuni casi.

Eppure, anche una minima conoscenza delle crisi storiche reali dimostra che queste sono sorte, e le guerre sono scoppiate, più per la paura che per qualsiasi altra ragione. Gli storici (e soprattutto gli storici economici) si sono sforzati di inquadrare gli eventi del 1914 in una cornice di competizione economica, e senza dubbio questo è stato un fattore secondario. Ma in realtà tutte le grandi potenze erano spaventate da qualcosa. La Germania temeva una guerra su due fronti, la Francia temeva l’invasione di una Germania più potente, l’Austria-Ungheria e la Russia temevano le forze centrifughe nei loro imperi, la Russia temeva ancora una volta un’invasione dall’Occidente, persino i britannici, nel loro modo sobrio, temevano il controllo tedesco dei porti della Manica. Il problema della paura è che è intrinsecamente destabilizzante. Se temo che voi possiate attaccare, anche senza prove dirette, posso decidere che è troppo rischioso fidarsi di voi, quindi mi preparo al conflitto. Ma se mi preparo a un conflitto, perché temo che tu possa attaccare, perché non ti attacco prima? E perché non l’anno prossimo? Anzi, perché non la prossima settimana o addirittura domani? A questo punto, è inutile discutere se i russi avrebbero dovuto “davvero” avere paura delle politiche occidentali in Ucraina negli ultimi tempi. Lo erano, e questo è quanto.

E queste paure hanno una lunga storia. Tranquillamente dimenticata, se non dagli specialisti, è la paura nevrotica a tutti i livelli della società europea dopo il 1918 che negli anni Trenta o Quaranta si sarebbe ripetuta la Prima guerra mondiale e che questa volta l’Europa non sarebbe sopravvissuta. Questo timore era del tutto ragionevole, poiché le tensioni di fondo di quella guerra (in particolare tra Francia e Germania) non erano scomparse e una Germania sempre più forte avrebbe un giorno, sotto una qualche leadership, chiesto minacciosamente una revisione del Trattato di Versailles. Allo stesso modo, la moltiplicazione di nuovi Stati dopo il 1919 aveva causato nuovi problemi senza risolvere quelli vecchi. A ciò si aggiunse la nuova paura popolare dei bombardamenti aerei e dell’uso del gas velenoso come arma. Si prevedeva che la prossima guerra sarebbe iniziata con un attacco aereo totale, con la riduzione in macerie della maggior parte delle città europee e milioni di morti nella prima settimana. (Mia madre, allora adolescente, portò una maschera antigas al lavoro ogni giorno per mesi nel 1939). Chi mai avrebbe voluto una guerra del genere? Quale giustificazione potrebbe esserci per infliggere una tale sofferenza? Il desiderio nevrotico di evitare la guerra a qualsiasi costo (e quanto ci sentiamo compiaciuti di essere superiori a quella generazione!) portò alla politica di non intervento in Spagna e al tentativo fallito di usare il riarmo per costringere la Germania ad accettare una soluzione pacifica al problema dei Sudeti.

Condannata, perché anche i tedeschi avevano paura. La costruzione postbellica della Germania come Stato potente, aggressivo e sicuro di sé non era come Berlino vedeva le cose all’epoca. Alla tradizionale paura dell’accerchiamento da parte di Francia e Russia e dello strangolamento economico da parte della Gran Bretagna, si aggiungeva ora la visione del mondo paranoica, quasi isterica, dei nazisti, che prendevano sul serio le idee pseudoscientifiche dell’epoca sulla lotta per l’esistenza e sul probabile sterminio delle razze più deboli. Gli storici hanno cercato di costruire una visione del mondo nazista sostitutiva, diversa e meno spaventosa di quella che avevano in realtà, ma, per quanto sia difficile da credere, non c’è dubbio che essi vedessero davvero la razza ariana come minacciata di sterminio totale dai suoi nemici razziali, a meno che non riuscissero a sterminare loro per primi. E sebbene la Germania non sarebbe stata militarmente pronta per la guerra, secondo i generali, fino al 1942/43, la paura li portò ad attaccare comunque. Più aspettavano, peggio sarebbe stato.

Possiamo davvero immaginare, oggi, come dovevano sentirsi i decisori della fine degli anni ’40 dopo tutto questo? Dopo due guerre apocalitticamente distruttive in cui molti di loro avevano combattuto, dopo le prigioni e i campi di concentramento da cui alcuni di loro erano tornati, dopo gli spostamenti forzati di massa delle popolazioni, la ridefinizione forzata dei confini e la comparsa di milioni di truppe straniere sul suolo europeo, dopo rivoluzioni, controrivoluzioni, massacri senza numero, guerre quasi civili in Europa occidentale e una vera e propria guerra civile in Grecia, l’Europa era esausta e distrutta psicologicamente quanto devastata fisicamente. E adesso?

In primo luogo, e ovviamente, la paura che la situazione peggiorasse e che l’Europa si sfaldasse, magari in una massa di staterelli etnici in lotta tra loro. I leader politici di allora, che avevano vissuto eventi che i lettori sensibili non permetteranno più di leggere nei libri di storia, erano tutt’altro che perfetti, ma almeno erano adulti, rispetto ai bambini che comandano oggi. Sono riusciti, con un piccolo aiuto da parte degli Stati Uniti, a ricostruire l’Europa dal punto di vista economico, un po’ alla volta, e le forti società civili nella maggior parte degli Stati europei hanno facilitato il ritorno a qualcosa di simile alla politica normale. Ma c’era un problema enorme: l’Unione Sovietica.

Come spesso accade con la paura, la paura era più della propria debolezza che della forza degli altri. Alla fine degli anni Quaranta, l’Europa era di fatto disarmata. Le uniche due potenze militari di rilievo, Francia e Gran Bretagna, erano impegnate all’estero. Gli eserciti europei esistenti alla fine della guerra erano stati praticamente smobilitati e le massicce forze statunitensi erano in gran parte tornate a casa. Questo avrebbe avuto meno importanza se non fosse stato per gli effetti ineluttabili della geografia, che poneva milioni di truppe sovietiche a poche centinaia di chilometri dalle capitali occidentali. È vero che si trattava di truppe di occupazione e che la loro presenza era vista da Mosca come strategicamente difensiva. È vero che i comandanti occidentali non si aspettavano un attacco da quella direzione, anche se, come si disse all’epoca, l’Armata Rossa avrebbe potuto in pratica “camminare fino a Calais” e nessuno avrebbe potuto fermarla.

Ma l’ampia letteratura polemica su chi sia stata la colpa dell’inizio della guerra fredda non coglie il punto. L’Europa era spaventata dalla propria debolezza e sul punto di crollare. Anche una grave crisi politica con l’Unione Sovietica, le cui paure l’avevano spinta a occupare tutto il territorio possibile a ovest dei suoi confini, avrebbe potuto metterla fine. L’Europa era comunque divisa tra vincitori e vinti, occupanti e occupati, chi aveva combattuto e chi era rimasto neutrale, e la maggior parte dei Paesi europei era altrettanto divisa al suo interno. Il timore che i grandi partiti comunisti francese e italiano, forti del prestigio acquisito negli anni della Resistenza, potessero scatenare guerre civili di stampo spagnolo nei loro Paesi era forse “esagerato” (qualunque cosa significhi), ma non irrazionale. Parti del Partito Comunista Francese erano state dissuase solo con difficoltà proprio da questo obiettivo dall’emissario di De Gaulle, il martire della Resistenza Jean Moulin. Alla fine, l’abituale cautela di Stalin e la sua determinazione a non creare Stati “socialisti” al di fuori del suo diretto controllo ebbero la meglio. Ma questo è solo il senno di poi.

Ma queste paure non portarono al “gallinismo senza testa”. I decisori dell’epoca erano sufficientemente razionali da capire che erano molto più a rischio con l’intimidazione che con l’uso della forza bruta. Speravano quindi di stabilizzare la situazione utilizzando gli Stati Uniti come contrappeso e coinvolgendoli nelle questioni di sicurezza europee quel tanto che bastava per far riflettere i russi. Il Trattato di Washington che ne risultò, inferiore alle aspettative degli europei e privo di una componente militare, sembrò comunque fornire un certo grado di conforto. D’ora in poi, si pensava, Stalin avrebbe dovuto fare i conti con la reazione degli Stati Uniti in ogni crisi che si fosse presentata in Europa. Se non fosse scoppiata la guerra di Corea, se i leader europei (e statunitensi) non avessero temuto che fosse solo il preludio di un’aggressione all’Occidente, se la NATO non fosse stata militarizzata in previsione di un attacco imminente, se l’Unione Sovietica non avesse considerato quell’atto come potenzialmente aggressivo… beh, il mondo di oggi sarebbe molto diverso.

Ma la paura reciproca, molto più che le semplici differenze ideologiche, era alla base delle surreali incomprensioni che hanno strutturato la Guerra Fredda, come ho sottolineato altrove. Non lo ripeterò in questa sede, se non per sottolineare quanto sia stato centrale il ruolo della paura in quel periodo, al punto da sopraffare qualsiasi giudizio razionale. Per me rimane un mistero come le unità del Gruppo di forze sovietiche in Germania abbiano potuto muoversi con poche ore di preavviso per far fronte a un attacco della NATO, quando i competenti servizi segreti militari sovietici sapevano benissimo che la NATO non aveva piani di questo tipo, né tantomeno le capacità necessarie. In parte, naturalmente, si trattava della dottrina militare marxista-leninista, secondo la quale l’Occidente capitalista avrebbe sferrato un attacco finale apocalittico nel disperato tentativo di impedire il trionfo del comunismo. Ma soprattutto, credo, era la paura: supponiamo di sbagliarci? Supponiamo che abbiano piani e armi segrete di cui non siamo a conoscenza? Dopo tutto, ci siamo sbagliati nel 1941. Non possiamo essere troppo prudenti.

La paura era il filo conduttore della politica della Guerra Fredda, ma non necessariamente in modo evidente. Una delle caratteristiche più distintive della NATO, curiosamente, era la scarsa fiducia che ogni nazione europea riponeva negli Stati Uniti. Ma questo non coincideva con il timore della lobby pacifista che gli Stati Uniti potessero scatenare per negligenza la Terza Guerra Mondiale: era quasi il contrario. Il timore più comune, infatti, era che gli Stati Uniti, in uno dei loro periodici litigi con l’Unione Sovietica, portassero l’Occidente in una situazione di crisi, dopodiché avrebbero concluso un accordo bilaterale con l’Unione Sovietica e se ne sarebbero andati, lasciando l’Europa in balia di se stessa. La proprietà statunitense del sistema di comando militare significava che, per una questione tecnica, sarebbe stato di fatto impossibile per gli Stati europei continuare a combattere se gli USA avessero deciso di portare a casa la palla. Il timore che ciò potesse accadere fu alla base dello stazionamento delle forze statunitensi il più avanti possibile, in modo che fossero tra i primi a morire.

Fu proprio Suez a far capire agli europei, e in particolare agli inglesi e ai francesi, che non avrebbero potuto contare sul sostegno degli Stati Uniti in una futura crisi. Per i francesi, ciò fu aggravato dalla mancanza di sostegno da parte degli Stati Uniti (e della NATO) alla loro campagna in Algeria dove, secondo la quasi totalità della classe politica francese, stavano difendendo il territorio francese dagli insorti di matrice sovietica. Suez accelerò i preparativi dei francesi per una capacità di difesa puramente nazionale, basata sulle armi nucleari allora in fase di sviluppo e sul recupero del comando nazionale delle forze. Da quel momento in poi, coltivarono un rapporto pragmatico ma comunque indipendente con gli Stati Uniti, basato sull’interesse nazionale, ma anche sul tentativo di evitare, per quanto possibile, di dipendere dagli Stati Uniti per qualsiasi aspetto critico. Anche i britannici temevano di essere abbandonati dagli Stati Uniti, ma la loro risposta è stata opposta: inserirsi così profondamente nel sistema statunitense che gli americani non avrebbero fatto nulla senza consultarli. Anche in questo caso, chiedersi se queste paure fossero “eccessive” è una domanda inutile e senza risposta: si trattava di paure realmente sentite che derivavano in ultima analisi dalla determinazione a non essere mai più abbandonati, come ciascuno riteneva di essere stato, nell’estate del 1940.

Sarà ormai ovvio che molte di queste paure storiche, a lungo slegate dal loro contesto originario, sono in gioco nelle reazioni occidentali alla crisi ucraina, e ne parlerò più approfonditamente tra poco. Ma la paura non è l’unica emozione coinvolta, e una delle chiavi per comprendere le reazioni europee alla crisi (meno quelle statunitensi, forse) è che le leadership europee sono in realtà vittime di interi flussi di emozioni inconsce, spesso in contraddizione tra loro. E sappiamo dagli studi psicologici che l’inconscio non ha il senso del tempo: le emozioni che avevamo da bambini sono potenti oggi come allora. Non è nemmeno necessario che siano basate su eventi reali che ci sono accaduti; possono provenire da libri o film che abbiamo visto, o semplicemente dalla nostra immaginazione..,

Come ho già sottolineato, la risposta alla fine della Guerra Fredda e al venir meno della minaccia di annientamento nucleare è stata, dapprima, un’incredulità frastornante e uno stato di shock, poi una sorta di trionfalismo maniacale che è durato fino al secolo attuale. In una delle più curiose contorsioni intellettuali dei tempi moderni, le politiche economiche inflitte alla nuova Russia negli anni ’90, che hanno quasi distrutto il Paese, sono state elogiate in pubblico come le stesse politiche economiche che avevano “vinto” la Guerra Fredda per l’Occidente. Ma tra le tante emozioni scatenate dalla fine della Guerra Fredda c’erano anche la rabbia e la vendetta, il desiderio di vendetta e di distruzione. Il testosterone accumulato per decenni nelle capitali occidentali non poteva essere scaricato in modo soddisfacente nelle guerre su piccola scala della generazione successiva, e rimaneva molta aggressività repressa: psicologicamente, credo, c’era persino chi in Occidente vedeva di buon occhio almeno un conflitto politico con la Russia, in modo che questa aggressività accumulata potesse andare da qualche parte.

Sebbene la tempistica sia stata in gran parte casuale, la fine della Guerra Fredda ha visto anche la creazione delle Unioni politiche e monetarie europee e la preparazione dell’Euro come moneta unica. Queste iniziative volte a centralizzare il più possibile il potere in organizzazioni sovranazionali erano guidate da un’ideologia che era essa stessa, almeno in parte, una reazione emotiva contro il sanguinoso passato dell’Europa. Sebbene la Gran Bretagna sia stata membro dell’UE per più di vent’anni, i politici e gli opinionisti anglosassoni non hanno mai capito veramente cosa fosse l’ideologia di Bruxelles e Maastricht, e nemmeno che fosse un’ideologia. Ne ho parlato in un saggio subito dopo l’inizio del conflitto e non lo ripeterò qui. È sufficiente dire che si tratta di un’ideologia che vede i fondamenti della società europea – la nazione, la cultura, la lingua, la storia, la religione – come cause di conflitto e come elementi da controllare e addomesticare, in modo che non possano nuocere. La “libera circolazione delle persone” e il diritto dei non cittadini di votare in alcune elezioni rompono il legame storico tra il cittadino e il suo governo, e la creazione di una classe politica europea indistinguibile significa che le elezioni nazionali fanno comunque poca differenza. L’ideologia è una forma di liberalismo d’élite, i cui guardiani, simili a Platone, garantiranno che noi gente comune, da cui non ci si può aspettare che capisca cose complesse, abbiamo qualcuno che prenda decisioni per noi.

Come ho spesso sottolineato, il liberalismo è una filosofia universalizzante, e la sua furia trionfale attraverso i Paesi dell’Europa orientale ha prodotto un sentimento di invincibilità e inviolabilità a Bruxelles, mentre un Paese dopo l’altro si avviava lungo quella che sembrava essere una strada storicamente predestinata. Tranne la Russia: ma fino a una decina di anni fa la Russia poteva essere trattata con disprezzo. Era una nazione economicamente e socialmente arretrata, debole e in declino, proprio come la Cina del XIX secolo.

Quindi, una componente emotiva importante dell’atteggiamento emotivo europeo nei confronti della Russia è la rabbia e la delusione nei confronti di un Paese che sembra ostacolare il progresso e la storia, un Paese che ancora, incredibilmente, dà valore a cose come la storia, l’identità, la cultura, la lingua, la religione e tutte queste altre reliquie del passato che, quando sono state sfruttate da politici estremisti, hanno causato tutte queste guerre e queste sofferenze (ehm, torneremo su questo dettaglio).) In Russia, i leader europei non vedono solo i fantomatici fantasmi del loro oscuro passato, ma vedono un’anti-Europa, una sorta di ombra junghiana di tutto ciò che più temono e rifiutano.

Non sorprende quindi che gli atteggiamenti europei nei confronti della Russia siano stati complessi e contraddittori, costruiti come sono su serie contrastanti di emozioni ricordate a metà da diversi momenti storici e sovrapposte in modo scomodo l’una all’altra. Questo forse spiega l’ovvio enigma: come può la Russia essere allo stesso tempo ridicolmente debole e terribilmente potente, nello stesso articolo o addirittura nello stesso paragrafo?

La risposta, a mio avviso, è che la visione della Russia da parte delle élite europee è un pasticcio emotivo, che sovrappone, come ho suggerito, diversi sentimenti sulla Russia provenienti da diversi periodi storici, ma che non riesce a conciliarli. Così, la Russia è il terrificante gigante militare della Guerra Fredda, ma anche i contadini non addestrati falciati dai tedeschi nel 1914, la massa storicamente inarrestabile di selvaggi a Est ma anche il Paese che è stato cacciato dall’Afghanistan, una dittatura temibile e spietata capace di rovesciare i governi ma anche uno Stato da fumetto con un PIL pari a quello del Belgio e dipendente dalle esportazioni di petrolio. L’arrogante senso di rifiuto che ha caratterizzato il pensiero occidentale sulla Russia fino al 2014 circa ha fatto sì che non ci si preoccupasse di scoprire i fatti reali. Alla fine, la realtà non aveva molta importanza. Avremmo trattato con i russi come volevamo e se a loro non fosse piaciuto, beh, non avrebbero potuto fare molto.

Tutte queste emozioni, non c’è bisogno di dirlo, mancano completamente di sfumature. Gli individui e le nazioni passano dall’uno all’altro senza alcuno stadio intermedio. Al debole di ieri si sovrappone la spaventosa superpotenza di oggi, ma in qualche modo la nostra paura è ancora mista a rabbia e disprezzo. Questo è effettivamente ciò che è accaduto dopo il 2014. La Russia non era più quella degli anni ’90, o comunque quella di Tolstoj e Dostoevskij; o meglio, lo era per certi versi, ma ora sovrapposta ai ricordi della paura dell’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda. Dopo la Crimea e i combattimenti nell’Ucraina orientale, per la prima volta il disprezzo per la Russia si è mescolato a una vera e propria paura. Se questa paura occidentale di una nuova Russia irredentista fosse “ragionevole” o meno è un’altra domanda inutile, alla quale la più grande IA del mondo con il più grande foglio elettronico del mondo non potrebbe rispondere, perché non ha una risposta. Che le azioni russe del 2014 abbiano fatto leva sulle emozioni storiche dell’Occidente, in particolare sulla paura, e sugli stereotipi storici, è tutto ciò che si può dire.

In alcuni casi, queste paure erano piuttosto specifiche: Merkel, ad esempio, era erede della tradizionale paura tedesca dei selvaggi dell’Est, dei racconti delle atrocità dell’esercito degli zar nel 1914 e dei ricordi dell’occupazione sovietica di parte della Germania. Hollande era un lontano erede dell’aspro anticomunismo che caratterizzò il Partito Socialista Francese dopo la Conferenza di Tours del 1920. Perciò i due, per ragioni diverse e non necessariamente allo stesso modo di altri leader europei, avevano paura di ciò che gli eventi del 2014 avrebbero potuto comportare. Ma erano anche, ovviamente, preoccupati della propria debolezza. L’operazione NATO in Afghanistan era appena terminata e le forze armate convenzionali della NATO cominciavano ad apparire disperatamente deboli e obsolete. a Non era nemmeno più evidente cosa servissero le forze europee, in particolare . L’idea di costruire un’Ucraina che avesse effettivamente mantenuto una capacità di guerra convenzionale ad alta intensità come cuscinetto protettivo deve essere sembrata un modo per placare questa paura.

Lo stesso valeva dall’altra parte, ovviamente. Ancora una volta, la questione se il timore russo che l’Ucraina fosse usata come base avanzata per un attacco alla Russia fosse “ragionevole” o meno è irrilevante. Non si trattava di una questione di scacchi a nove dimensioni, ma del rinnovamento delle paure di invasione da parte dell’Occidente che ormai devono essere profondamente radicate nel DNA russo. Ok, l’Occidente non stava basando le armi nucleari in Ucraina adesso. Ma potrebbe farlo tra cinque anni, o tra tre anni. O il mese prossimo. In ogni caso, non possiamo essere troppo prudenti. Se vogliamo eliminare l’Ucraina, facciamolo ora. Perché aspettare?

La caratteristica più pericolosa dell’intera crisi ucraina è stata la totale incapacità delle due parti (tralasciando per un momento gli Stati Uniti) di comprendersi a vicenda e il complesso di emozioni che guida ciascuna di esse. Ma poiché i leader e gli opinionisti non amano pensare di essere guidati da emozioni ataviche, specialmente quelle che comprendono solo a metà, hanno elaborato teorie complesse ed elaborate che permettono loro di vedere le azioni dell’altra parte come guidate da obiettivi e pianificazione razionali, almeno in parte.

Dietro a tutto questo si nasconde un’enorme e spaventosa ironia. Il misto di disprezzo e paura che ha spinto gli europei, ancor più degli Stati Uniti, a confrontarsi frontalmente con la Russia, si basava in ultima analisi sulla convinzione che la Russia si sarebbe sgretolata rapidamente e che l’avventurismo russo, per quanto pericoloso e spaventoso, facesse in realtà il gioco dell’Europa. In poche settimane l’economia avrebbe iniziato a disintegrarsi, il governo sarebbe caduto e il sogno universalizzante del liberalismo europeo sarebbe stato esteso a Mosca. Quando i limiti e le contraddizioni di questa posizione sono diventati evidenti, quando l’anno scorso l’equipaggiamento, l’addestramento e la pianificazione occidentali si sono dimostrati sostanzialmente inutili, lo stato d’animo è cambiato: dall’incredulità, alla preoccupazione, al panico e ora alla paura.

Hanno tutte le ragioni per avere paura, perché, grazie a un’incompetenza quasi incredibile, gli europei si sono costruiti proprio la situazione che temevano dal 1945, solo peggiore. Se consideriamo il 1948 come l’anno di massima paura, in quell’anno l’Europa, pur con tutte le sue debolezze, aveva ancora milioni di uomini e donne con una recente esperienza militare e immense scorte di armi. Le sue società civili e le sue strutture sociali erano sopravvissute alla guerra in gran parte intatte, la coesione sociale era ancora forte e i governi locali e nazionali venivano ricostruiti. Gran parte dell’industria manifatturiera era sopravvissuta alla guerra e molti Paesi avevano mantenuto la capacità di produrre i propri armamenti. Le materie prime provenivano dall’Europa o da Paesi con cui le potenze europee avevano stretti rapporti. L’Europa disponeva di un gran numero di ingegneri e scienziati preparati. La Royal Navy e la US Navy controllavano i mari e il commercio mondiale. Gli Stati Uniti, pur attraversando una fase di isolamento, avevano il monopolio delle armi nucleari e non avrebbero lasciato facilmente che l’Europa cadesse sotto l’influenza sovietica. D’altra parte, l’Unione Sovietica era esausta e si preoccupava soprattutto di consolidare il suo dominio sui Paesi che aveva già occupato.

Oggi non c’è più nulla di tutto questo. La Russia sta uscendo da questa guerra quasi come gli Stati Uniti nel 1945: economicamente e militarmente più forte che all’inizio. L’Europa è economicamente e militarmente debole e politicamente divisa sia all’interno che tra le nazioni. Ho trattato giàin precedenza le fantasie di “riarmo” e non ripeterò l’analisi in questa sede. L’idea della coscrizione è risibile sia da un punto di vista sociale che pratico. Dopo tutto, ci sono società la cui popolazione non potrebbe nemmeno essere convinta a indossare una maschera in spazi ristretti per evitare di respirare germi pericolosi sui propri concittadini. Qualcuno ha detto “servizio nazionale”?

Facciamo scorrere l’orologio in avanti, diciamo fino al 2028. Cosa troviamo? Nell’angolo rosso (se volete), una Russia forte, sicura di sé, arrabbiata e risentita, con forze armate grandi e potenti, armi convenzionali in grado di colpire la maggior parte dell’Europa, ampiamente autosufficiente dal punto di vista economico e con uno stretto rapporto con la Cina. Nell’angolo blu, Stati europei disuniti ed economicamente e politicamente deboli, con una dispersione di unità militari poco forti qua e là, e dipendenti per le materie prime da nazioni con cui le relazioni sono difficili, e per la maggior parte dei prodotti manifatturieri dalla Cina.

Non è difficile capire chi avrà la meglio. Non penso nemmeno per un momento che i russi invaderanno l’Europa occidentale: non ne hanno bisogno. Lo scenario da incubo della pressione politica, sostenuta dalla superiorità militare e resa più grave dalle divisioni interne – l’esatto scenario temuto nel 1948 – si realizzerà. Con una differenza. Dove sono gli Stati Uniti? Da nessuna parte. Invece di essere il contrappeso al potere sovietico e poi russo, come si è sempre sperato, si sono messi fuori gioco, si sono rivelati fondamentalmente deboli militarmente e non saranno più in grado di influenzare le questioni di sicurezza in Europa come hanno fatto in passato. Per quanto ne so, taglierà le sue (considerevoli) perdite e scapperà, proprio come le nazioni europee hanno sempre temuto. Questo lascerà l’Europa in una situazione che potrebbe essere descritta come piuttosto tesa.

In effetti, se fossi un politico europeo, sarei spaventato a morte.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Crisi Iran-Israele-Gaza- Stati Uniti. Aggiornamenti con commento di Korybko

Apriamo una rubrica con gli aggiornamenti sulla situazione in Medio Oriente a seguito dell’attacco aereo su Israele

ore 08:45 del 14 aprile

Alcune considerazioni di Andrew Korybko a margine dell’attacco iraniano. Quanto alle dichiarazioni di Biden riguardo al mancato supporto statunitense ad una eventuale replica israeliana possono essere interpretate in più modi, non solo come presa effettiva di distanza. Ricordiamo che il bersaglio grosso di Israele (e Stati Uniti) rimangono gli impianti nucleari iraniani. A sua volta il Capo di Stato Maggiore delle Forze Armate iraniane: Se il regime sionista risponde all’operazione di ieri sera in Iran, la nostra prossima risposta sarà sicuramente molto più ampia dell’operazione di ieri sera.

(TasnimNews)

Con il testo qui sotto sospendiamo, al momento, gli aggiornamenti. Giuseppe Germinario

Ciascuna scuola di pensiero ha argomenti convincenti a proprio sostegno, quindi è possibile che entrambe abbiano ragione a modo loro.

Sabato notte l’Iran ha lanciato uno sbarramento di droni e missili contro obiettivi militari in Israele in risposta al bombardamento da parte del sedicente Stato ebraico del suo consolato a Damasco all’inizio di questo mese. La Missione Permanente della Repubblica Islamica presso le Nazioni Unite aveva precedentemente avvertito X che il loro Paese sarebbe stato costretto a reagire per questa palese violazione del diritto internazionale dopo che il Consiglio di Sicurezza non avesse agito. Lo stesso resoconto ha poi scritto, dopo gli scioperi di sabato, che “la questione può ritenersi conclusa”.

Biden in seguito affermò che i militari americani “aiutarono Israele ad abbattere quasi tutti i droni e i missili in arrivo”, con rapporti che affermavano anche che anche la Giordania e il Regno Unito fornirono assistenza rilevante. Allo stato attuale della situazione di domenica mattina, ora di Mosca, Israele deve ancora rispondere allo sbarramento della notte precedente, ma Axios ha riferito che Biden ha detto a Bibi che gli Stati Uniti non parteciperanno alle operazioni offensive contro l’Iran. Secondo loro, gli ha detto: “Hai vinto. Prendi la vittoria.

È impossibile determinare in modo indipendente se l’Iran abbia inflitto gravi danni alle risorse militari israeliane o se si sia trattato solo di un attacco simbolico inteso a infliggere gravi danni psicologici alla sua popolazione. Sui social media infuria ora il dibattito sul fatto se questa risposta sia stata più un disastro che altro. I sostenitori di questo punto di vista credono che l’Iran abbia voluto solo “salvare la faccia” dopo il bombardamento del suo consolato a Damasco e che abbia telegrafato i suoi piani di attacco per evitare un’escalation.

Per questo motivo, ritengono che la decisione di lanciare questo sbarramento di droni e missili dal territorio iraniano fosse tacitamente intesa a dare a Israele e ai suoi alleati abbastanza tempo per intercettarne alcuni. Per quanto riguarda gli altri che sono riusciti a passare, hanno preso di mira solo risorse militari, quindi la nebbia di guerra potrebbe essere sfruttata dall’Iran e dai suoi sostenitori sui social media per affermare che Israele sta nascondendo gravi danni. Questa teoria è plausibile, ma anche i suoi oppositori, che credono che la risposta dell’Iran non sia stata un fallimento, hanno alcuni punti validi.

Dopotutto, questa è la prima volta che l’Iran attacca Israele dal suo territorio, il cui impatto psicologico non può essere esagerato. L’intento potrebbe quindi essere stato quello di segnalare ciò che è in grado di fare su scala molto più ampia in caso di un’altra provocazione, in modo da ripristinare una parvenza di deterrenza piuttosto che infliggere danni militari significativi questa volta. Se il rapporto di Axios è accurato, allora gli Stati Uniti hanno ricevuto questo segnale e capiscono molto bene che l’Iran potrebbe fare molto peggio, se lo volesse.

Ciascuna scuola di pensiero ha argomenti convincenti a proprio sostegno, quindi è possibile che entrambe abbiano ragione a modo loro. Perciò, avrebbe potuto benissimo essere vero che l’impatto militare della risposta iraniana fosse stato appositamente concepito per essere un fallimento, ma l’impatto psicologico è stato significativo poiché ha lasciato sbalordita la popolazione israeliana. Inoltre, Bibi non si sarebbe aspettato che Biden gli dicesse di dimettersi, il che era certamente pragmatico se vero, ma anche guidato dalla sua antipatia politica nei suoi confronti.

I prossimi giorni saranno cruciali. La possibile conformità di Israele alla richiesta degli Stati Uniti di non attuare ritorsioni convenzionali all’interno dell’Iran suggerirebbe che una parvenza di deterrenza sia stata effettivamente ripristinata, dando così credito alle affermazioni secondo cui la Repubblica Islamica ha ottenuto una vittoria strategica. Se Israele dovesse andare contro la richiesta degli Stati Uniti, tuttavia, ciò suggerirebbe che la deterrenza non è stata ripristinata o che Bibi sta intensificando la sua azione per ragioni personali e/o politiche, con grande rischio per Israele.

È anche possibile che Israele possa telegrafare la sua risposta convenzionale all’interno dell’Iran per scopi simili di controllo dell’escalation in modo da “salvare la faccia” e poi chiudere la questione per ora. In tal caso, non si può dare per scontato che l’Iran lascerebbe tutto così e non si sentirebbe obbligato a effettuare un altro attacco per ragioni di “salvataggio della faccia” in quello scenario, rischiando così una spirale di escalation incontrollabile. La risposta più razionale è che Israele si ritiri, ma è prematuro prevederlo.

ore 08:00

Biden: “L’Iran e i suoi delegati in Yemen, Siria e Iraq hanno lanciato un attacco aereo senza precedenti contro obiettivi militari in Israele. Condanno questi attacchi nella maniera più ferma possibile.
Dietro mio ordine, per sostenere le difese di Israele, l’esercito americano ha schierato nella regione nella scorsa settimana aerei da difesa missilistica e cacciatorpediniere. Grazie a questo dispiegamento e all’eccezionale abilità delle nostre truppe, abbiamo aiutato Israele a distruggere quasi tutti i droni e i missili in arrivo.
Ho appena parlato con il Primo Ministro Netanyahu per riaffermare il fermo impegno dell’America nei confronti della sicurezza di Israele.
Domani [oggi] riunirò i miei colleghi leader del G7 per coordinare una risposta diplomatica unitaria allo sfacciato attacco dell’Iran. Il mio team interagirà con i colleghi in tutta la regione. E manterremo stretti contatti con i leader israeliani. Anche se oggi non abbiamo assistito ad alcun attacco alle nostre forze o installazioni, rimarremo vigili contro tutte le minacce e non esiteremo ad adottare tutte le misure necessarie per proteggere la nostra gente”.

Image

Image

Image

 

14 aprile 2024 (ora italiana)

Medio Oriente in diretta: Video in HD in tempo reale da Israele, Gaza e il Medio Oriente

 

05:07

La situazione e per il momento calma, ma secondo alcune fonti, Israele dovrebbe attaccare direttamemte l’Iran nelle prossime 24 ore.

 

05:00

Biden suggerisce di dare “una risposta diplomatica unitaria all’attacco dell’Iran” – Ecco la dichiarazione:

Image

Image

04:39

Il canale israeliano N12News riferisce che l’esercito saudita ha avuto un ruolo nel fermare gli attacchi contro Israele questa notte. Sarà interessante vedere nelle prossime settimane cosa hanno fatto esattamente i sauditi questa notte.

04:35

Il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti, Lloyd Austin, ha chiesto al Ministro della Difesa israeliano, Yoav Gallant, durante una telefonata avvenuta poco prima dopo l’attacco iraniano, di aggiornare gli Stati Uniti prima che Israele decida di lanciare una risposta militare contro l’Iran.

04:32

Nonostante la fine dell’attacco di rappresaglia iraniano contro Israele, lo spazio aereo sopra Israele, Libano, Giordania, Iraq e Iran occidentale rimane vuoto di voli commerciali e molti sono ancora chiusi, probabilmente a causa del timore che Israele possa presto lanciare la sua risposta contro l’Iran.

Image

04:22

Gli alti funzionari statunitensi sono preoccupati che Israele risponda rapidamente all’attacco di rappresaglia iraniano di questa notte senza pensare alle potenziali conseguenze regionali e globali che potrebbero causare un conflitto di grandi dimensioni; il presidente Biden avrebbe già espresso ai suoi consiglieri la sua preoccupazione per il primo ministro israeliano Netanyahu, che ritiene stia cercando di “trascinare” gli Stati Uniti in un’altra guerra su larga scala in Medio Oriente.

 

03:55

Comunicato del Presidente Argentino

Image

03:52

La Casa Bianca afferma che la telefonata tra il Presidente degli Stati Uniti Biden e il Primo Ministro israeliano Netanyahu è terminata dopo 25 minuti, presto sarà pubblicato il resoconto della telefonata.

03:47

DA CONFERMARE: Sarebbero stati appena lanciati nuovi missili dalla provincia di Alborz, in Iran.

03:40

Allarme rosso per diverse comunità nelle alture del Golan, nel nord-est di Israele, probabilmente a causa del lancio di razzi da parte di Hezbollah in Libano.

Image

03:37

Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite terrà una riunione d’emergenza domenica alle 16:00 (NewYork) in merito all'”attacco iraniano senza precedenti” di questa notte contro Israele, dopo che la riunione è stata richiesta dalla missione israeliana presso le Nazioni Unite.

03:11

Il gabinetto di sicurezza israeliano ha deciso di autorizzare il primo ministro Netanyahu, il ministro della Difesa Gallant e il ministro Gantz a prendere decisioni sulla questione iraniana.

02:40

Israele chiede una riunione d’emergenza del Consiglio di sicurezza dell’ONU per l’attacco iraniano

Image

02:38

Il Presidente degli Stati Uniti Biden e il Primo Ministro israeliano Netanyahu stanno tenendo una telefonata per discutere le opzioni di risposta all'”attacco iraniano senza precedenti” di questa notte contro Israele.

02:36

L’Arabia Saudita invita tutte le parti ad eviitare alla regione i pericoli della guerra

Image

02:31

Finora il Comando del fronte interno dell’IDF ha emesso 726 allarmi in seguito all’attacco iraniano contro Israele.

Image

 

02:30

Il ministro della Difesa Yoav Gallant sta parlando con il suo omologo americano, il segretario alla Difesa statunitense Lloyd Austin, a seguito dell’attacco iraniano contro Israele.

Image

 

02:28

Il portavoce dell’IDF, il contrammiraglio Daniel Hagari, ha dichiarato che l’Iran ha lanciato decine di missili balistici contro Israele, causando lievi danni a una base militare.

La maggior parte dei missili è stata intercettata dal sistema di difesa aerea a lungo raggio Arrow. I missili sono stati abbattuti per lo più al di fuori dello spazio aereo israeliano.

Un impatto ha causato il ferimento di una ragazza nel Negev e altri impatti hanno causato “lievi danni alle infrastrutture” di una base militare, ha dichiarato Hagari.

I jet da combattimento hanno abbattuto anche decine di missili da crociera e decine di droni.

In totale, l’Iran ha lanciato più di 200 proiettili contro Israele, secondo Hagari.

 

02:19

Kim Jong Un ha ordinato di innalzare il livello di preparazione dell’esercito nordcoreano

02:14

I funzionari della Difesa israeliana riportano finora solo danni minori alla base aerea di Nevatim, nel sud di Israele, nonostante sia stata colpita da 2-7 missili balistici a medio raggio iraniani.

02:12

Resti di un missile iraniano a Baghdad, Iraq.

Image

02:09

Un alto funzionario statunitense ha dichiarato che l’Iran ha lanciato un’altra ondata di 70 missili da crociera e balistici da attacco terrestre contro Israele, portando il totale dei missili lanciati finora dall’Iran a 150.

Image

01:52

Diversi missili balistici iraniani sembrano aver colpito la zona del Negev; qui si vedono le riprese vicino al luogo dell’impatto.

 

01:44

Ho appena incontrato la mia squadra di sicurezza nazionale per un aggiornamento sugli attacchi dell’Iran contro Israele. Il nostro impegno per la sicurezza di Israele contro le minacce dell’Iran e dei suoi proxy è ferreo.” Biden

 

 

01:39

I funzionari israeliani hanno dichiarato che ci sarà una risposta significativa contro l’Iran per questo attacco.

 

01:35

Missile iraniano abbattuto in Giordania

01:33

Missili iraniani avvistati nel cielo sopra il palazzo della Knesset nella capitale israeliana di Gerusalemme; questo attacco cambierà la direzione della risposta israeliana e potrebbe da vita ad una incontrollabile escalation.

Image

01:26

Siria. Le difese aeree abbattono i missili nei pressi dell’aeroporto di Damasco

https://x.com/AlArabiya_Brk/status/1779286653502132492

 

01:20

Ci sono nuovi allarmi rossi nelle aree del Golan, della Cisgiordania meridionale e del Negev per attacchi di droni e razzi dall’Iran.

Image

01:17

I sistemi SAM IronDome, David’s Sling, Arrow-2, Arrow-3 e Patriot PAC-2 GEM-T delle Forze di Difesa israeliane che questa sera hanno abbattuto missili da crociera, missili balistici e droni delle Forze Aerospaziali dell’IRGC lanciati da Iran contro Israele.

01:14

Funzionari regionali hanno riferito che gli aerei della Royal Jordanian Air Force hanno abbattuto più di una dozzina di droni “suicidi” iraniani a senso unico sopra la Giordania settentrionale e centrale.

01:08

La situazione attuale su Jenin

Image

01:02

Dopo che gli Stati Uniti hanno colpito Soleimani, Trump ha detto di aver capito che l’Iran doveva rispondere per salvare la faccia. Così ha gestito l’escalation per evitare una guerra. Biden è capace di pensare in questo modo?”

01:00

Abbiamo la risposta alla domanda precedente:

Israele è sotto attacco significativo da parte dei missili balistici iraniani.
Altri missili da crociera e missili balistici a medio raggio hanno sorvolato la città settentrionale irachena di Erbil, dirigendosi verso Israele.
Esplosioni sono state udite sopra la città di Haifa, nel nord-ovest di Israele.
Esplosioni segnalate sopra la città di Gerusalemme, nell’est di Israele.
Segnalate intercettazioni multiple sopra Israele nord-orientale.

 

00:49

Le ultime due dichiarazioni dell’Iran potrebbero indicare che gli attacchi a Isreale sono finiti?

 

00:48

La missione del governo iraniano presso le Nazioni Unite invoca l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite per giustificare l’attacco contro Israele come “legittima difesa”.

 

00:45

L’Iran sostiene di aver agito secondo la legge per autodifesa e afferma che i suoi attacchi sono stati “condotti sulla base dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite relativo alla legittima difesa”.

E aggiunge: “L’azione militare dell’Iran è stata una risposta all’aggressione del regime sionista contro la nostra sede diplomatica a Damasco. La questione può considerarsi conclusa. Tuttavia, se il regime israeliano dovesse commettere un altro errore, la risposta dell’Iran sarà molto più severa. Si tratta di un conflitto tra l’Iran e il regime canaglia israeliano, da cui gli Stati Uniti devono tenersi lontani”.

Image

00:37

l’Israel Defense Force ha dichiarato che l’aviazione israeliana, con l’assistenza di Stati Uniti, Gran Bretagna e altri alleati, ha già intercettato almeno 100 droni “suicidi” iraniani  che erano in rotta verso Israele.

 

00:31

Mentre il Medio Oriente è in fiamme e Biden e alle prese con una crisi profonda: Il comizio di Trump in Pennsylvania è assolutamente elettrico. Le persone continuano a presentarsi, sono ben oltre la capacità di accoglienza.

 

00:25

Le compagnie aeree non sorvolano gli spazi aerei chiusi. Il disturbo e lo spoofing del GPS sono diffusi nella regione e particolarmente intensi in questo momento. Questo può far apparire sulla mappa aerei che in realtà non sono presenti.

Image

 

00:15

Funzionari della Difesa e dell’Intelligence statunitensi hanno ora dichiarato che l’attacco in corso da parte dell’Iran è lo “scenario peggiore” a cui Israele si stava preparando e che potrebbe provocare una grande guerra in tutto il Medio Oriente.

23:59

I media di Stato iraniani affermano che il Corpo delle Guardie rivoluzionarie islamiche (IRGC) ha lanciato missili balistici a medio raggio contro Israele.

Iran inaugurates medium-range ballistic missile: report - World - DAWN.COM

23:55

L’Iran avrebbe lanciato decine di missili balistici negli ultimi minuti.

23:50

Israele si sta preparando a diversi giorni di combattimenti contro l’Iran, con una risposta israeliana attesa a breve.

23:47
ABC : Secondo le stime dei funzionari americani, l’Iran dovrebbe lanciare fino a 500 droni e missili da Iran, Iraq, Siria, Libano e Yemen.

23:45

Leggete la mia dichiarazione sullo sconsiderato attacco del regime iraniano contro Israele.” Rishi Sunak

Statement card with the words: “I condemn in the strongest terms the Iranian regime’s reckless attack against Israel. These strikes risk inflaming tensions and destabilising the region. Iran has once again demonstrated that it is intent on sowing chaos in its own backyard. “The UK will continue to stand up for Israel’s security and that of all our regional partners, including Jordan and Iraq. Alongside our allies, we are urgently working to stabilise the situation and prevent further escalation. No one wants to see more bloodshed.”

23:44

L’Iran avrebbe minacciato di attaccare qualsiasi Paese del Medio Oriente che apra il suo spazio aereo per un attacco israeliano contro l’Iran.

23:41
L’account ufficiale di Khamenei su X ha pubblicato un video in cui la Guida suprema iraniana afferma che “il regime malvagio sarà punito”.

Image

23:40

La rabbia è evidente alla riunione del Gabinetto di guerra israeliano a Tel Aviv.

Image

23:37

Funzionari della sicurezza hanno dichiarato che le difese aeree in Giordania sono in stato di massima allerta e pronte a intercettare qualsiasi obiettivo ostile che entri nello spazio aereo giordano.

Image

23:35

Il presidente Biden ha interrotto il suo weekend di relax a Rehoboth Beach ed è tornato alla Casa Bianca per “consultarsi con il suo team di sicurezza nazionale sugli eventi in Medio Oriente”, dopo che l’Iran ha sequestrato una nave che a suo dire era collegata a Israele.

 

23:34

I rifugi antiatomici pubblici hanno iniziato ad aprire nella città israeliana nord-occidentale di Haifa e in diverse altre comunità del nord di Israele.

23:32

L’USAF ha alcuni dei suoi F-15E Strike Eagles in servizio di pattugliamento armato su Iraq e Siria. Si prevede che assisteranno la Forza aerea israeliana nell’abbattere i droni iraniani in arrivo.

23:05 del 13 aprile 2024 (ora italiana)

L’Iran lancia un attacco diretto ad Israele con decine di droni e missili. I lanci sono partiti anche dall’Iraq, dallo Yemen e dal Libano. Si registrano forti esplosioni in Libano

23:08

L’aviazione militare giordana annuncia che cercherà di abbattere tutti i velivoli che dovessero attraversare il proprio spazio aereo

23:10

Un aereo cisterna Boeing KC-135R Stratotanker dell’aeronautica americana ha emesso un segnale di soccorso (7700: incidente o altra emergenza a bordo) sopra l’Iraq meridionale ed è sceso bruscamente. fonte milchronicles Ancora sconosciute le cause dell’incidente

23:18

Possibili rivolte in Cis-Giordania a seguito delle uccisioni di un ragazzo israeliano e di civili palestinesi

23:20

Chiuso lo spazio aereo del Libano

23:30

L’affollamento dello spazio aereo sul Medio Oriente secondo FlightRadar (Ria Novosti)

Gli attacchi dei droni ucraini contro le raffinerie di petrolio russe complicano la candidatura alla rielezione di Biden, di ANDREW KORYBKO

Gli attacchi dei droni ucraini contro le raffinerie di petrolio russe complicano la candidatura alla rielezione di Biden

La decisione di Zelensky di tenere in ostaggio l’offerta di rielezione di Biden minacciando di scatenare una massiccia crisi economica come vendetta per lo stallo del Congresso sugli aiuti all’Ucraina potrebbe essere la sua rovina. Non solo sta mordendo la mano che nutre il suo regime a spese dei contribuenti, ma sta anche minacciando gli interessi nazionali oggettivi degli Stati Uniti.

Martedì la CNN ha pubblicato un articolo dettagliato su come “i droni ucraini dotati di intelligenza artificiale stanno cercando di distruggere l’industria energetica russa. Finora sta funzionando“. Sebbene una fonte senza nome vicina al programma abbia dichiarato che “i voli sono stabiliti in anticipo con i nostri alleati e gli aerei seguono il piano di volo per permetterci di colpire gli obiettivi con metri di precisione”, ci sono ragioni per credere che gli Stati Uniti siano contrari a questo tipo di attacchi. Non ultimo è quello che la stessa CNN ha riportato nello stesso articolo.

Secondo loro, “gli scioperi ucraini contro le raffinerie hanno fatto salire i prezzi del petrolio a livello globale, con il Brent che è aumentato di quasi il 13% quest’anno, lasciando i politici degli Stati Uniti preoccupati per il loro potenziale impatto economico in un anno elettorale importante”. Hanno anche citato un esperto che ha affermato: “Questo era l’accordo con l’Ucraina: Vi daremo soldi, vi daremo armi, ma state lontani dagli impianti di esportazione, state lontani dall’energia russa, perché non vogliamo una crisi energetica di massa”.

In riferimento allo stallo del Congresso sugli aiuti all’Ucrainaquesto individuo ha aggiunto che “se non ricevono le armi e i soldi che sono stati promessi, qual è il loro incentivo a rispettare l’accordo con Washington?”. Ciò è in linea con quanto lo stesso Zelensky ha lasciato intendere in un’intervista rilasciata al Washington Post alla fine del mese scorso, quando ha rivelato che “la reazione degli Stati Uniti non è stata positiva [quando abbiamo attaccato le raffinerie di petrolio russe]… (ma) Abbiamo usato i nostri droni. Nessuno può dirci che non potete farlo”.

Il Segretario di Stato Blinken ha fatto eco a questo sentimento in una conferenza stampa congiunta con il suo omologo francese martedì, quando ha affermato, in risposta a una domanda sugli attacchi alle raffinerie di petrolio, che “non abbiamo né sostenuto né permesso attacchi da parte dell’Ucraina al di fuori del suo territorio”. La domanda è stata posta dopo che un attacco di droni ucraini ha preso di mira la terza più grande raffineria russa nella Repubblica del Tatarstan, che si trova nel cuore del Paese a ben 800 miglia di distanza dalle linee del fronte.

Riflettendo sulla dichiarazione di Blinken, sul rapporto della CNN e sulle precedenti parole di Zelensky, sembra proprio che gli Stati Uniti non vogliano che l’Ucraina colpisca le raffinerie di petrolio russe per paura che la massiccia crisi energetica che potrebbe catalizzare faccia crollare la candidatura di Biden alla rielezione. Se questa è davvero la sua posizione, ci si chiede quali alleati determinino le traiettorie di volo di questi droni e perché Zelensky rischi di far tornare al potere Trump, che è molto meno favorevole all’Ucraina di quanto lo sia Biden.

È possibile che all’interno della NATO stiano emergendo delle divisioni in merito a questi attacchi, esattamente come ha RT scritto nel richiamare l’attenzione su come la controparte francese di Blinken sembri appoggiare gli ultimi attacchi nella sua risposta alla domanda che le è stata posta durante la conferenza stampa di martedì. La Francia potrebbe quindi fornire questo tipo di assistenza, che potrebbe essere integrata dai contributi complementari del Regno Unito e di altri Paesi, sia da soli che nell’ambito di uno sforzo congiunto.

Per quanto riguarda il motivo per cui Zelensky vorrebbe mettere in difficoltà Biden e rischiare il ritorno di Trump, potrebbe avere un “complesso di Dio” dopo essere stato promosso così pesantemente come leader ecclesiastico negli ultimi due anni, che potrebbe essere diventato parte della sua identità nonostante l’inacidimento dei media nei suoi confronti dalla scorsa estate. Nella sua mente, Biden farà il suo dovere per convincere in qualche modo i repubblicani ad approvare ulteriori aiuti all’Ucraina, pena lo scatenamento di una massiccia crisi energetica con l’eliminazione di altre capacità di raffinazione ed esportazione della Russia.

Biden avrebbe già convinto i repubblicani a farlo se fosse stato in grado di farlo, quindi è illusorio che Zelensky pensi che tenere in ostaggio la sua candidatura alla rielezione possa fare una differenza positiva. Semmai, una maggiore consapevolezza delle sue tattiche delinquenziali da parte dei repubblicani potrebbe consolidare ulteriormente la loro resistenza ad approvare ulteriori aiuti all’Ucraina, dal momento che Zelensky non sta tenendo in ostaggio solo la candidatura alla rielezione di Biden, ma anche l’intera economia americana e quindi minaccia anche gli interessi nazionali oggettivi degli Stati Uniti.

Se dovesse autorizzare una serie di attacchi che catalizzino la massiccia crisi energetica che l’amministrazione Biden teme, allora la fazione antirussa più falco dello Stato profondo, responsabile di aver perpetuato artificialmente questo conflitto, potrebbe perdere l’influenza che esercita sui politici. I loro rivali, relativamente meno falchi, potrebbero sostituire il loro ruolo dominante in questo scenario e forse convincere l’Amministrazione Biden ad accettarefinalmente un compromesso pragmatico per porre fine al conflitto.

La decisione di Zelensky di tenere in ostaggio l’offerta di rielezione di Biden minacciando di scatenare una massiccia crisi economica come vendetta per lo stallo del Congresso sugli aiuti all’Ucraina potrebbe essere la sua rovina. Non solo sta mordendo la mano che nutre il suo regime a spese dei contribuenti, ma sta anche minacciando gli interessi nazionali oggettivi degli Stati Uniti. La disperazione che le sue forze provano sul campo di battaglia losta spingendo a “fare la canaglia”, ma i suoi patroni potrebbero presto stancarsi e decidere di sostituirlo dopo la scadenza del suo mandato, il 21 maggio.

Il coordinamento indiretto tra la coalizione di contenimento costiero guidata dall’Egitto ma fondata dall’Eritrea e gli Stati Uniti per destabilizzare l’Etiopia rappresenta una minaccia senza precedenti alla pace e al multipolarismo nel Corno d’Africa.

Alex de Waal e Mulugeta Gebrehiwot Berhe sono coautori di un articolo per la potente rivista Foreign Affairs del Council on Foreign Relations, intitolato “ L’Etiopia di nuovo sull’orlo del baratro: come l’ambizione spericolata di Abiy e l’ingerenza degli Emirati stanno alimentando il caos nel corno ”. Come suggerisce il titolo, sostengono che il primo ministro Abiy Ahmed sia un dittatore che aspira all’egemonia regionale, incitato dal suo alleato degli Emirati. La realtà, tuttavia, non potrebbe essere più diversa, come spiegherà la presente analisi.

La vera causa del caos nel Corno è la paranoica politica di contenimento regionale perseguita dalle nazioni costiere contro l’entroterra dell’Etiopia, che sospettano di nutrire segretamente ambizioni egemoniche a causa dell’asimmetria di potere tra loro. Sebbene l’Eritrea abbia collaborato con l’Etiopia durante la guerra del Nord di quest’ultima contro il TPLF dal 2020 al 2022, Asmara ha scaricato Addis in seguito all’accordo sulla cessazione delle ostilità (COHA) che il presidente eritreo Isaias Afwerki considerava un tradimento.

Gli agenti d’influenza del suo Paese nella regione, sui social media e tra le varie comunità di esperti in tutto il mondo che condividono la sua visione del mondo di sinistra radicale, hanno successivamente allarmato le intenzioni geostrategiche dell’Etiopia, che hanno raggiunto il culmine dopo che il Primo Ministro Abiy ha rilanciato la ricerca di un porto da parte del suo Paese. Qui è stato spiegato a lungo perché è fondamentale per questo gigante regionale garantire la logistica marittima da cui dipende la sua sicurezza economica e quindi politica, ma molti nella regione sono stati indotti in errore.

Invece di abbracciare lo zeitgeist multipolare dei risultati vantaggiosi per tutti, sono tornati al paradigma a somma zero, influenzato dall’Occidente, spinti in quella direzione dagli agenti d’influenza dell’Eritrea che hanno maliziosamente diffamato l’Etiopia come vendetta per il COHA con il TPLF. L’Eritrea è stata quindi in grado di coinvolgere la Somalia in questa nuova coalizione di contenimento insieme al partner egiziano condiviso da questi due, che è il rivale storico dell’Etiopia.

Hanno poi consolidato le loro relazioni con l’intento di esacerbare esternamente i preesistenti conflitti identitari dell’Etiopia con l’obiettivo di “balcanizzarla”, in assenza della quale potrebbero entrare in guerra contro di essa per fermare il Memorandum d’Intesa di gennaio con il Somaliland (MoU). L’accordo raggiunto all’inizio dell’anno consentirà all’Etiopia l’accesso al porto militare-commerciale nel Somaliland in cambio della partecipazione in almeno una compagnia nazionale e del riconoscimento della sua riconquistata indipendenza .

L’Eritrea, la Somalia e l’Egitto credono che la conclusione positiva del protocollo d’intesa libererà completamente l’Etiopia dal loro piano di contenimento, che gli agenti d’influenza dell’Eritrea hanno temuto avrebbe scatenato il suo presunto potenziale egemonico segreto a scapito della popolazione della regione. Non c’è verità in questa previsione, ma gioca sulla diffidenza storica di alcune persone nei confronti di quel paese molto più grande, consentendo così all’Eritrea di manipolare più facilmente le proprie emozioni e le percezioni associate della geopolitica regionale.

Questa falsa narrazione fa appello anche ai cattivi attori all’estero così come ai dissidenti interni come gli autori dell’ultimo pezzo di Foreign Affairs sul Corno, che a loro volta riciclano quella che può oggettivamente essere descritta come propaganda eritrea per promuovere l’ingerenza occidentale nella regione in generale e dell’Etiopia in particolare. Gli Emirati Arabi Uniti sono uno spauracchio popolare tra tutti e tre – Eritrea, cattivi attori all’estero e dissidenti interni – a causa del sostegno economico-militare all’Etiopia e di una politica estera veramente sovrana.

Queste motivazioni politiche convergenti spiegano il contenuto dell’articolo congiunto di de Waal e Mulugeta in cui hanno raccontato la storia secondo cui il leader dell’Etiopia, presumibilmente legato agli Emirati, aspira all’egemonia regionale e quindi getta l’intera regione nel caos a causa dei suoi piani dittatoriali assetati di potere. Ciò che in realtà è accaduto è che l’Eritrea ha magistralmente manipolato il dilemma della sicurezza regionale tra i piccoli stati costieri e il loro più grande vicino dell’entroterra per creare un ciclo di instabilità autoalimentato.

Ciò a sua volta ha creato spazio per attori non regionali come l’Egitto e gli Stati Uniti per intromettersi a fini di divide et impera, con il ruolo di Turkiye in questo contesto più ampio che rimane poco chiaro dopo aver coltivato stretti legami con l’Etiopia proprio come hanno fatto gli Emirati Arabi Uniti, ma recentemente hanno accettato di farlo. un accordo sulla sicurezza marittima con la Somalia. Quel patto è arrivato circa sei settimane dopo il MoU ed è stato interpretato da Mogadiscio come spinto da intenzioni anti-russe, ma non sembra essere ancora entrato in vigore, forse a causa delle tensioni politiche. crisi nel Puntland.

In mezzo all’ulteriore frattura della Somalia e in vista della probabile offensiva nazionale di tipo talebano di Al-Shabaab che precederà o seguirà il ritiro delle forze straniere entro la fine dell’anno, è nell’interesse oggettivo del Corno che il fornitore di sicurezza regionale dell’Etiopia rimanga stabile. Il ritorno della Somalia allo status di stato fallito potrebbe innescare una “corsa” per quel paese a causa della sua posizione geostrategica lungo l’Oceano Indiano, all’interno del quale i processi sistemici globali stanno rapidamente convergendo nella Nuova Guerra Fredda.

Il piano generale dell’Eritrea di contenere l’Etiopia attraverso mezzi multilaterali come preludio alla “balcanizzazione”, che viene attuato attraverso il coordinamento indiretto con la sua nemesi americana a causa di interessi condivisi, potrebbe ritorcersi contro nello scenario peggiore innescando una crisi regionale di importanza globale. . Gettare il Corno nel caos attraverso questi mezzi potrebbe portare a un massiccio deflusso di rifugiati provocato da innumerevoli conflitti interni che, al confronto, potrebbero far sembrare insulsi il Ruanda e il Congo degli anni ’90.

Lungi dall’essere il catalizzatore di questo scenario peggiore, il partenariato strategico Etiopia-Emirati è l’unico fattore geostrategico che trattiene la regione da questo futuro oscuro, e l’unico modo per evitare un collasso dell’Etiopia a lungo termine è quello di garantire la sua sicurezza marittima. logistica attraverso il protocollo d’intesa con il Somaliland. Il coordinamento indiretto tra la coalizione di contenimento costiero guidata dall’Egitto ma fondata dall’Eritrea e gli Stati Uniti per destabilizzare l’Etiopia rappresenta quindi una minaccia senza precedenti alla pace e al multipolarismo.

Questo presunto schema di reclutamento comporta un notevole rischio di contraccolpi.

Il servizio di intelligence straniero russo SVR ha riferito martedì che le PMC americane stanno reclutando spacciatori messicani e colombiani condannati dal carcere con il sostegno della DEA e dell’FBI. Viene offerta loro un’amnistia completa se sopravvivono, ma a quanto pare i colloqui non stanno andando bene poiché i membri del cartello non vogliono accettare un accordo senza l’approvazione dei loro capi, che secondo SVR stanno mercanteggiando con le agenzie di sicurezza americane per vendere i loro membri. a quelle PMC al prezzo più alto possibile.

È impossibile verificare questa scandalosa affermazione, ma c’è una logica che rende questo rapporto credibile. Le carceri americane sono sovraffollate, quindi c’è un evidente interesse a ridurre la capacità incanalando alcuni dei detenuti stranieri più violenti verso le PMC americane per il dispiegamento in Ucraina. I detenuti latinoamericani tendono anche a formare potenti bande che terrorizzano gli altri detenuti e talvolta anche le guardie. Rimuoverli dal sistema carcerario ha quindi molto senso.

Anche l’Ucraina ha bisogno di tutta la manodopera possibile, soprattutto di chi ha esperienza nella gestione delle armi da fuoco, come ha la maggior parte dei membri del cartello. Il mese scorso è stato presentato alla Rada un disegno di legge per legalizzare la mobilitazione dei prigionieri, mentre il comandante delle forze terrestri aveva affermato all’inizio della settimana che a nessuno è permesso di restare fuori dal conflitto . Ciò ha fatto seguito all’abbassamento dell’età di leva da parte dell’Ucraina da 27 a 25 anni al fine di ricostituire le sue forze esaurite dopo che la Russia aveva affermato a febbraio di aver già perso oltre 444.000 soldati .

Per quanto logico possa sembrare questo presunto schema di reclutamento, comporta un notevole rischio di contraccolpi poiché coloro che sopravvivono potrebbero costituire una minaccia senza precedenti per le loro terre d’origine al ritorno. La regione è già scossa dalla violenza dei cartelli, guidati da gruppi messicani e colombiani, e l’Ecuador è quasi caduto nelle mani dei cartelli all’inizio di gennaio. Quei membri con esperienza sul campo di battaglia potrebbero addestrare altri con l’obiettivo di prendere un giorno con successo il controllo di uno stato.

Naturalmente, le agenzie di sicurezza americane contano che i prigionieri vengano uccisi dalla Russia se accettano di recarsi in Ucraina per partecipare alla delega della NATO guerra , ma anche la sopravvivenza di solo una manciata di persone potrebbe alla fine destabilizzare ancora di più l’America Latina con il tempo che trasmettono la loro esperienza. Un altro punto interessante su cui soffermarsi è il motivo per cui queste PMC presumibilmente reclutano detenuti stranieri. Il rapporto di SVR suggerisce quindi che non sono sufficienti le persone comuni che si uniscono per conto proprio.

Ciò include sia americani che latinoamericani, ecco perché presumibilmente vengono reclutati prigionieri, e non quelli regolari, ma solo quelli stranieri con probabile esperienza nel maneggio di armi da fuoco. I membri delle gang locali del centro città sono probabilmente considerati troppo indisciplinati e il loro eventuale ritorno in strada potrebbe causare un grosso scandalo politico se si spargesse la voce su cosa hanno dovuto fare per essere rilasciati. Le agenzie di sicurezza non vogliono nemmeno che addestrino altri membri di gang.

Tutto sommato, questo presunto piano di reclutamento non dovrebbe cambiare le dinamiche strategico-militari del conflitto ucraino , esattamente come ha concluso l’SVR nel suo comunicato stampa. Il suo unico significato è che rafforza quanto l’Occidente sia disperato nel perpetuare la sua guerra per procura aiutando Kiev a ricostituire alcune delle sue forze per impedire una possibile svolta russa entro la fine dell’anno. Ciò potrebbe essere inevitabile, tuttavia, e renderebbe questo progetto del tutto inutile.

Le ultime mosse militari dimostrano che l’America si sta preparando a “ritornare verso l’Asia” una volta che la guerra per procura NATO-Russia in Ucraina finirà inevitabilmente, il che significa che le tensioni globali non si placheranno tanto presto che la Nuova Guerra Fredda diventerà la nuova normalità. .

Tutto è pronto per la partecipazione del Giappone ai progetti di capacità avanzata del Pilastro II dell’AUKUS (intelligenza artificiale, armi ipersoniche, guerra elettronica, droni sottomarini, tecnologie quantistiche e radar per il tracciamento spaziale) dopo che i ministri della Difesa di quel blocco hanno segnalato il loro interesse in questo progetto congiunto di lunedì. dichiarazione . È stato pubblicato prima del viaggio del Primo Ministro Fumio Kishida a Washington questa settimana, che ha descritto come avvenuto in un “ punto di svolta storico ”, dove prenderà anche parte al primo vertice trilaterale con le Filippine.

La CNN ha enfatizzato quest’ultimo evento pubblicando un pezzo su come questi tre si stanno unendo a causa delle loro preoccupazioni condivise sulla Cina, anche se la realtà è che la loro convergenza militare non è così motivata da interessi difensivi innocenti come hanno fatto sembrare. Le tre controversie separate della Cina con il Giappone, la sua provincia ribelle di Taiwan e le Filippine sono state presentate dall’Occidente come parte di una spinta egemonica da parte della Repubblica popolare per il dominio nell’Asia-Pacifico.

Questa percezione è stata poi sfruttata per radunare gli alleati regionali negli ultimi anni in vista di un’apparentemente inevitabile resa dei conti sino-americana, il che spiega il recente riavvicinamento coreano-giapponese mediato dagli americani e la ritrovata possibilità che il Giappone schieri truppe nelle Filippine . Il manifesto de facto di Kishida , condiviso durante il suo viaggio negli Stati Uniti nel dicembre 2022, ha rivelato che sta cercando di trarre vantaggio dall’accordo NATO-russo guerra per procura in Ucraina per ripristinare la sfera d’influenza perduta del Giappone.

Di conseguenza, già l’estate scorsa è diventato ovvio che “ la nascente alleanza trilaterale degli Stati Uniti con il Giappone e le Filippine si integrerà nell’AUKUS+ ”, con la logica dietro questa mossa che è quella di radicare l’influenza militare americana nella prima catena di isole da Giappone-Taiwan-Filippine. attraverso mezzi multilaterali. Il Giappone e le Filippine sono già partner di mutua difesa degli Stati Uniti, quindi ne consegue naturalmente che gli Stati Uniti vorrebbero che rafforzassero bilateralmente la cooperazione militare sotto la sua egida come parte della cosiddetta “condivisione degli oneri”.

Per quanto riguarda Taiwan, la rivelazione del “ministro della Difesa” a metà marzo secondo cui le forze speciali statunitensi stanno addestrando le truppe del suo sistema politico su una piccola isola a sole sei miglia dalla Cina continentale dimostra che l’America sta anche rafforzando la sua influenza militare anche lì in modo da creare un innesco per intervenire in un conflitto futuro. Con il Giappone e le Filippine pronti a intensificare la cooperazione militare bilaterale, è molto probabile che coinvolgeranno anche Taiwan nel mix, possibilmente attraverso le loro prossime missioni delle forze speciali.

La grande tendenza strategica è che gli Stati Uniti stanno trasformando AUKUS+ in una “NATO asiatica” con lo scopo di contenere la Cina nell’area Asia-Pacifico, nonostante il “cessate il fuoco” informale che i leader di queste due superpotenze hanno concordato durante il loro incontro di metà novembre sul margine del vertice APEC di San Francisco. Il motivo reciprocamente vantaggioso era quello di guadagnare più tempo per posizionarsi meglio prima della resa dei conti apparentemente inevitabile.

Mentre gli Stati Uniti stanno riorganizzando, rinnovando ed espandendo in modo completo la loro base militare-industriale con un pretesto anti-russo e stringendo il cappio di contenimento attorno alla Cina nella prima catena di isole, la Repubblica popolare sta costruendo le proprie forze armate e diversificando la sua vulnerabile offerta Catene. L’equilibrio generale pende a favore dell’America, che dovrebbe manipolare per costringere la Cina a una serie sbilanciata di accordi per una “Nuova distensione”, anche se Pechino potrebbe non essere interessata.

Dopotutto, la Repubblica popolare sa che una guerra calda tra di loro comporterebbe costi inaccettabilmente elevati per entrambi e quindi è improbabile che si adegui a qualsiasi proposta che subordini in qualche modo il loro paese al suo rivale sistemico solo per il gusto di scoraggiare gli americani. aggressione. Tuttavia, il rischio che un conflitto scoppi per errori di calcolo continuerà a crescere, poiché AUKUS+ rafforza ulteriormente le sue forze militari nella prima catena di isole dove si trovano le tre principali controversie marittime della Cina.

Tuttavia, la ripresa dei canali di comunicazione militare sino-americani potrebbe almeno in teoria aiutare a prevenire una spirale incontrollabile verso la guerra nel caso in cui la Cina si scontrasse con i membri giapponesi, taiwanesi e/o filippini di AUKUS+. Anche così, le ultime mosse militari dimostrano che l’America si sta preparando a “ ritornare verso l’Asia ” una volta che la guerra per procura NATO-Russia in Ucraina finirà inevitabilmente, il che significa che le tensioni globali non si placheranno tanto presto che la Nuova Guerra Fredda diventerà Il nuovo normale.

Le comunità dei media mainstream e degli alt-media sospettano da tempo che qualcosa del genere stesse accadendo dietro le quinte, anche se ciascuno per le proprie ragioni ideologiche, ma la realtà è completamente diversa da come entrambi i campi dei media la presentano popolarmente.

Bloomberg ha citato anonime “persone che hanno familiarità con la questione” per riferire sabato che “ La Cina fornisce intelligence geospaziale alla Russia, gli Stati Uniti avvertono ”. La trama intrecciata nel loro pezzo è che la Repubblica popolare non è così neutrale nei confronti della guerra per procura NATO-Russia in Ucraina come affermano i suoi diplomatici, screditando così i loro sforzi per posizionare il loro paese come mediatore . I presunti aiuti sono costituiti da immagini satellitari per scopi militari, microelettronica, macchine utensili per carri armati, ottica e propellenti per missili.

I media mainstream (MSM) e le comunità Alt-Media (AMC) sospettavano da tempo che qualcosa del genere stesse accadendo dietro le quinte, anche se ciascuno per le proprie ragioni ideologiche. Il primo vuole far credere a tutti che la Cina è disonesta e rappresenta una minaccia per l’Occidente, mentre il secondo vuole far credere che sia segretamente l’alleato militare della Russia e che Pechino contenga indirettamente la NATO. La realtà è completamente diversa da quella che entrambi i media la presentano popolarmente.

Per cominciare, i servizi che alcune società cinesi presumibilmente forniscono alla Russia negli ambiti individuati vengono forniti da aziende di propria prerogativa, col rischio di subire le sanzioni secondarie che gli Stati Uniti hanno minacciato di imporre contro tutti coloro che violano le sanzioni primarie. Alcune entità sono state precedentemente sanzionate con questo pretesto, e Bloomberg ha anche riferito che il segretario al Tesoro Yellen aveva avvertito la sua controparte cinese di ciò la scorsa settimana mentre era a Pechino.

Ha minacciato “conseguenze significative” contro quelle aziende che hanno sostenuto materialmente la Russia in modi che potrebbero alla fine finire per avere usi militari contro l’Ucraina. Il numero esiguo di aziende che finora sono state sanzionate per questi motivi suggerisce che ciò in realtà non si sta verificando neanche lontanamente nelle proporzioni suggerite dal titolo di Bloomberg. La questione quindi non è sistemica come parte della strategia cinese, ma opportunistica come parte della corsa delle aziende verso maggiori profitti.

L’articolo inoltre non menziona ciò che l’Insider ha riportato a fine gennaio su come ” Taiwan sia diventata la principale fonte di macchine utensili di alta precisione per l’industria degli armamenti russa “, al quale il Washington Post ha fatto seguito poco dopo fornendo ulteriori dettagli in merito. soggetto. È assurdo ipotizzare che Taiwan, il cui governo autoproclamato sostenuto dagli Stati Uniti non è riconosciuto dalla Russia, stia presumibilmente vendendo queste merci estremamente importanti alla Russia come parte di una strategia più ampia.

Piuttosto, queste accuse “politicamente scorrette” rafforzano il punto secondo cui qualunque scambio avvenga tra le società rilevanti in tutto il mondo e la Russia è parte della corsa della prima per maggiori profitti, non parte di una strategia per conto dei governi a cui pagano le tasse. Inoltre, Bloomberg non ha informato i lettori di ciò che Reuters aveva riportato in esclusiva due giorni prima, citando anche anonime “persone a conoscenza della questione” sui colli di bottiglia bancarie tra Russia e Cina.

Apparentemente durano sei mesi e sono direttamente collegati ai timori di sanzioni secondarie imposte agli istituti finanziari cinesi ad appannaggio degli Stati Uniti se questi ultimi decidono di farlo con i pretesti precedentemente minacciati. Lo stesso vale per quanto riferito da RT a fine dicembre, citando l’autorevole quotidiano economico russo Kommersant, su come le aziende cinesi avrebbero rispettato le nuove sanzioni degli Stati Uniti contro un progetto GNL russo.

Sebbene ufficialmente non confermati, ci sono ragioni per credere che entrambi i rapporti abbiano effettivamente qualche fondamento di fatto, il che a sua volta aggiunge credibilità alla tesi secondo cui le aziende operano indipendentemente dai loro governi. Dopotutto, la Cina non riconosce la legittimità delle sanzioni americane contro la Russia, tanto meno di quelle secondarie contro coloro che sono accusati di violare le sanzioni primarie. È inimmaginabile che il PCC chieda alle aziende e alle banche di conformarsi alle misure unilaterali del suo rivale.

Per quanto riguarda coloro che decidono volontariamente di farlo in difesa dei propri interessi economici per evitare di essere tagliati fuori dai lucrosi mercati americani da cui hanno tratto profitto, il PCC rispetta semplicemente la loro scelta indipendente e non li spinge a riconsiderarla. Questa realtà contraddice le narrazioni diffuse dai mass media e dall’AMC, che affermano regolarmente che la Cina sta segretamente sostenendo l’ iniziativa speciale della Russia. funzionamento come una questione di politica statale, anche se differiscono nel modo in cui lo giudicano.

Se questa teoria fosse stata un minimo di verità, allora Insider – che è stato riconosciuto dalla Russia come agente straniero nel luglio 2022 e di conseguenza bandito – avrebbe presumibilmente affermato a fine gennaio che la Cina era “la principale fonte dell’industria russa delle armi ad alta precisione”. macchine utensili”, non Taiwan. Questo sbocco non ha alcuna ragione logica per implicare un governo separatista di fatto sostenuto dagli Stati Uniti al centro dell’imminente “ Pivot (back) to Asia ” dell’America per rafforzare la campagna militare della Russia in Ucraina.

È vero il contrario: The Insider ha tutte le ragioni per coinvolgere la Cina in questa presunta attività al fine di screditare ulteriormente gli sforzi dei suoi diplomatici per posizionare il loro paese come mediatore e servire come pretesto per imporre ulteriori sanzioni contro le aziende cinesi competitive al fine di dare l’Occidente è un vantaggio. Per essere chiari, questo raro atto di discutibile integrità giornalistica non significa che tutto il resto che hanno prodotto sia accurato o che la Russia dovrebbe sbloccarlo, ma semplicemente che questo particolare rapporto è probabilmente vero.

Riflettendo su questa intuizione, così come sul fatto che Bloomberg ha citato solo anonime “persone che hanno familiarità con la questione” mentre Yellen ha ripetuto la sua minaccia di sanzioni senza sostenerla proprio perché gli Stati Uniti presumibilmente non sono a conoscenza di altri violatori delle sanzioni, l’articolo di Bloomberg è esposto come propaganda. Serve a dare falso credito ai sospetti di MSM e AMC, ma è screditato dagli argomenti e dai dettagli di questa analisi. Chiunque ricicla queste affermazioni rende così un cattivo servizio alla Russia e alla Cina.

Attirare l’attenzione sulla sequenza degli eventi che hanno portato al dramma di venerdì non intende implicare il sostegno all’Ecuador che straccia la Convenzione di Vienna, ma consentire agli osservatori di comprenderne meglio i calcoli.

Il presidente messicano Andres Manuel Lopez Obrador (AMLO) ha annunciato venerdì sera che il suo paese sta interrompendo le relazioni diplomatiche con l’Ecuador dopo che la polizia ha fatto irruzione nell’ambasciata messicana per arrestare un ex vicepresidente fuggitivo che si era rifugiato lì e gli è stato appena concesso asilo lo stesso giorno. La Convenzione di Vienna protegge le strutture diplomatiche, motivo per cui il Messico ha accusato l’Ecuador di violare palesemente il diritto internazionale, ma la sequenza degli eventi che hanno portato al dramma di venerdì non è ampiamente nota.

L’ex vicepresidente Jorge Glas sostiene che le accuse di concussione e corruzione che sta affrontando sono una vendetta politicamente motivata contro il governo di sinistra sotto il quale ha prestato servizio. Reuters ha riferito alla fine di dicembre che “Glas, 54 anni, è stato condannato a sei anni di prigione nel 2017 dopo essere stato giudicato colpevole di aver ricevuto tangenti dall’impresa edile brasiliana Odebrecht in cambio dell’assegnazione di appalti governativi”.

Hanno aggiunto che “nel 2020 è stato condannato a una pena detentiva separata di otto anni, così come Correa, per aver utilizzato denaro di appaltatori per finanziare campagne per il movimento politico di Correa. Glas è stato incarcerato e liberato più volte. È stato rilasciato l’ultima volta nel novembre 2022 dopo aver scontato cinque anni di pena. Anche se può muoversi liberamente all’interno dell’Ecuador, non può lasciare il Paese durante il resto della sua pena”.

A Glas è stato ordinato di tornare in prigione, ma è fuggito presso l’ambasciata messicana il 17 dicembre mentre faceva appello contro la decisione. Non ha ricevuto asilo fino a venerdì , lo stesso giorno in cui la polizia ecuadoriana ha fatto irruzione nella struttura diplomatica per arrestarlo, cosa che ha fatto seguito a due sviluppi significativi negli ultimi due giorni. Mercoledì AMLO ha espresso la sua opinione sulle elezioni ecuadoriane dello scorso anno in un modo che il governo del neoeletto presidente Daniel Noboa ha interpretato come metterne in discussione la legittimità.

Giovedì successivo, la decisione di concedere asilo a Glas è stata pertanto dichiarata persona non grata. La sequenza degli eventi mostra che il Messico ha concesso asilo a Glas e ha richiesto il suo transito sicuro fuori dal paese in linea con il diritto internazionale dopo che al suo massimo diplomatico è stato detto di andarsene per protestare contro le osservazioni scandalose di AMLO. Ciò aveva chiaramente lo scopo di alzare notevolmente la posta della loro disputa, gettando l’Ecuador in un dilemma.

AMLO stava calcolando che Noboa sarebbe stato costretto dagli impegni legali internazionali del suo paese a lasciare che Glas lasciasse il paese con l’ambasciatore messicano espulso, ma ha trascurato diversi fatti importanti che alla fine hanno portato al fallimento del suo piano. Per cominciare, l’Ecuador è ancora vicino agli Stati Uniti nonostante il suo nuovo leader abbia annullato la sua precedente decisione di inviare indirettamente vecchie armi russe all’Ucraina dopo che Mosca ha tagliato le redditizie importazioni di banane con pretesti epidemiologici.

Gli Stati Uniti erano anche contrari al governo di sinistra sotto il quale Glas aveva precedentemente prestato servizio, con questi due fattori che isolavano l’Ecuador dalle critiche americane. Non si prevedono quindi misure punitive da parte del suo principale partner commerciale . Anche se in risposta il Messico potrebbe agire per ridurre il commercio bilaterale, gli 818 milioni di dollari che ha condotto con l’Ecuador lo scorso anno sono stati meno dell’1% del PIL di quest’ultimo nel 2022, pari a 115 miliardi di dollari . Al contrario, il commercio con gli Stati Uniti è stato oltre 20 volte superiore, attestandosi a 18 miliardi di dollari quell’anno.

Il denaro parla, indipendentemente da come questa osservazione ti faccia sentire, e l’Ecuador semplicemente ne guadagna di più dagli Stati Uniti che dal Messico. Qualunque riduzione del commercio con il Messico potrebbe seguire a quest’ultimo sviluppo potrebbe essere facilmente sostituita dagli Stati Uniti in modo che l’Ecuador non soffra di alcuna sanzione di fatto. Alcuni dei governi messicani di sinistra nella regione potrebbero criticare l’Ecuador dopo quello che è successo, ma è anche improbabile che cedano volontariamente la loro quota di mercato agli Stati Uniti o ad altri.

La Cina è il secondo partner commerciale dell’Ecuador , ma ha una politica rigorosa di non intervenire negli affari di altri paesi o nelle controversie estere tra loro a meno che non venga richiesto di mediare. Ciò significa che non cederà volontariamente alcuna quota di mercato imponendo sanzioni di fatto per questa violazione del diritto internazionale. Pechino sa che anche Washington considererebbe questa ingerenza per denigrare la Repubblica popolare e si muoverebbe rapidamente per sostituire anche la sua quota di mercato.

Un altro fattore che ha funzionato contro i calcoli di AMLO è che nessuno ha sanzionato Israele dopo aver bombardato il consolato iraniano a Damasco , quindi non c’è mai stata alcuna aspettativa realistica che altri paesi si sarebbero radunati attorno al Messico se l’Ecuador avesse oltrepassato la linea diplomatica per punirlo economicamente. Tutto ciò su cui scommetteva era la “buona volontà” di Noboa, il che fu un grave errore poiché il neoeletto leader non si sarebbe lasciato umiliare dall’escalation diplomatica del Messico.

Ha vinto con una piattaforma di legge e ordine e ha intrapreso una guerra contro quelle bande di narcotrafficanti che hanno tentato senza successo di prendere il controllo del paese a gennaio. Non c’era modo che Noboa potesse conservare la sua immagine se avesse lasciato che un ex vicepresidente fuggitivo lasciasse il paese in Messico, figuriamoci dopo aver ottenuto l’asilo il giorno dopo che l’ambasciatore messicano era stato espulso per le scandalose osservazioni di AMLO che mettevano in dubbio la legittimità del suo governo. Le mosse di AMLO erano ai suoi occhi gravi provocazioni.

In sintesi, Noboa ha scelto di perseguire obiettivi politici interni che considera essere nell’interesse nazionale del paese a scapito di essere accusato di violare il diritto internazionale a sostegno di una presunta caccia alle streghe contro l’ex governo di sinistra. Se AMLO non avesse concesso asilo a Glas, soprattutto il giorno dopo l’espulsione del suo ambasciatore in seguito a quanto affermato da AMLO sulle elezioni dello scorso anno, allora la polizia forse non avrebbe preso d’assalto l’ambasciata e Glas probabilmente sarebbe rimasto lì indefinitamente.

Attirare l’attenzione sulla sequenza degli eventi che hanno portato al dramma di venerdì non intende implicare il sostegno all’Ecuador che straccia la Convenzione di Vienna, ma consentire agli osservatori di comprenderne meglio i calcoli. Noboa sentiva che non farlo lo avrebbe portato a “perdere la faccia” in patria dopo che AMLO aveva notevolmente alzato la posta della loro disputa attraverso il suo tentativo di gettare l’Ecuador in un dilemma, lasciandogli così poca scelta se non quella di reagire dopo aver calcolato che il i costi tangibili sarebbero pari a zero.

Mentre il possibile imminente ritiro delle forze statunitensi dal Niger è sicuramente una sorta di vittoria, la proverbiale “Battaglia per l’Africa occidentale” nella Nuova Guerra Fredda è probabilmente lungi dall’essere finita.

Il mese scorso ci si chiedeva se gli Stati Uniti avrebbero potuto salvare l’accordo sulla base in Niger dopo che le autorità militari avevano annullato il loro patto di partenariato a causa della mancanza di rispetto da parte dei funzionari americani in visita. La notizia che istruttori russi sono appena entrati nel paese per una missione di addestramento segna probabilmente la fine dell’influenza del Pentagono nel paese. La partenza delle truppe statunitensi potrebbe presto seguire, anche se non è chiaro se ciò sarà dovuto alla richiesta esplicita delle autorità militari o alla volontà propria di evitare che la Russia le spii.

In ogni caso, si tratta di uno sviluppo monumentale poiché significa che le forze russe sono ora presenti in tutti e tre gli stati dell’Alleanza / Confederazione del Sahel, dopo essersi schierate nel nucleo maliano diversi anni fa e poi essere entrate in Burkina Faso a gennaio . Il loro blocco si è ritirato anche dall’ECOWAS alla fine del mese, il che ha rafforzato le loro credenziali come nuovo quadro di integrazione regionale a cui altri possono aderire se sono interessati. L’effetto combinato di tutto ciò è che l’influenza occidentale nel Sahel ha subito un colpo mortale.

È prematuro stappare lo champagne, tuttavia, dal momento che si prevede che gli Stati Uniti si orienteranno verso la Costa d’Avorio, come è stato spiegato qui a metà marzo, due settimane prima che un importante influencer di Alt-Media scrivesse lo stesso qui in un modo che indiscutibilmente ha plagiato alcuni dei suddetta analisi. È importante condividere un confronto fianco a fianco che mostri le tre occasioni in cui il secondo scrittore ha plagiato il primo, poiché coloro che sono stati esposti a quell’articolo successivo potrebbero non essere consapevoli che le sue idee sono state rubate da uno precedente:

———-

* Primo articolo: “La Guinea è il principale contendente (a disertare dall’ECOWAS) a causa della sua recente storia politica e avendo la capacità geografica di fornire alla vicina Alleanza/Confederazione del Sahel un affidabile accesso al mare”.

– Secondo articolo: “La Guinea offre già la capacità geografica per fornire all’alleanza un accesso marittimo credibile. Ciò porterà alla progressiva estinzione dell’ECOWAS con sede in Nigeria, controllata dall’occidente”.

—–

* Primo articolo: “[La Costa d’Avorio e il Senegal] sono quindi considerati possibili ‘bersagli’ dell’Alleanza/Confederazione Saheliana, partner della Russia, da qui la necessità di ‘proteggerli’ più del Ciad e del Gabon. Per quanto riguarda gli ultimi due, il Ciad ha ricalibrato in modo impressionante la sua politica estera precedentemente incentrata sull’Occidente per bilanciare pragmaticamente quel blocco e la Russia”.

– Secondo articolo: “La Costa d’Avorio è più strategica per Washington rispetto, ad esempio, al Ciad perché il territorio ivoriano è molto vicino all’alleanza del Sahel. Tuttavia, il Ciad ha già ricalibrato la sua politica estera, che non è più controllata dall’Occidente e pone una nuova enfasi sull’avvicinamento a Mosca”.

—–

* Primo articolo: “Il terreno è quindi pronto affinché gli Stati Uniti dispieghino droni nella base ivoriana francese con pretesti antiterroristici esagerati che servono davvero a tenere sotto controllo l’Alleanza/Confederazione saheliana monitorando allo stesso tempo l’attività russa lì”.

– Secondo articolo: “Cosa ci aspetta per l’Impero? Forse i droni “antiterrorismo” statunitensi hanno condiviso con Parigi la base francese in Costa d’Avorio per tenere sotto controllo l’alleanza del Sahel”.

———-

Avendo chiarito al lettore disinformato che qualunque cosa abbia letto circolando nella comunità Alt-Media a riguardo in precedenza da quel secondo autore è stato in realtà plagiato dal primo, è tempo di passare ad analizzare esattamente quali potrebbero essere le conseguenze di un simile mossa. Prima della nuova missione di addestramento della Russia in Niger, è stato spiegato qui come quel paese avrebbe potuto trattenere le forze statunitensi mentre cacciava i francesi come una sorta di assicurazione geopolitica dall’essere preso di mira dall’Hybrid . Guerra .

Di conseguenza, lo stesso identico scenario è ora più probabile che mai a causa del fatto che il Niger ha annullato la sua suddetta polizza assicurativa per rispetto di sé dopo essere stato mancato di rispetto da parte di funzionari statunitensi in visita, anche se ciò non significa che sia imminente. Qualsiasi potenziale ridistribuzione della base di droni statunitensi in strutture francesi condivise in Costa d’Avorio porrebbe i vicini Burkina Faso e Mali, l’ultimo dei quali è il nucleo della neonata Alleanza/Confederazione Saheliana, nel mirino dell’Occidente come mai prima d’ora.

Il Mali sta già lottando per respingere le offensive degli estremisti religiosi e dei separatisti etnici (Tuareg), e ciò potrebbe diventare più difficile se gli Stati Uniti e la Francia esercitassero maggiori pressioni sul fronte meridionale. Lo scenario peggiore per il Mali sarebbe se una o entrambe le loro agenzie di spionaggio iniziassero ad operare anche dalla Mauritania, di cui i lettori possono saperne di più qui , e iniziassero a usare la Mauritania e la Costa d’Avorio nello stesso modo in cui fanno loro. stanno attualmente usando la Polonia per portare avanti la loro procura guerra alla Russia in Ucraina.

Se ciò accadesse, potrebbe essere richiesto alla Russia di aumentare la sua assistenza militare al Mali, il che sarebbe probabilmente sufficiente per fermare queste offensive per procura sostenute dall’Occidente sullo stato centrale dell’Alleanza/Confederazione Saheliana, ma poi altre offensive complementari potrebbero iniziare altrove. Il Burkina Faso può anche essere influenzato dalla Costa d’Avorio, mentre il Niger rimane vulnerabile all’influenza della Nigeria storicamente filo-occidentale, anche se Abuja ha fatto molto per voler aderire ai BRICS .

Tenendo presenti questi fattori, mentre il possibile imminente ritiro delle forze statunitensi dal Niger è sicuramente una sorta di vittoria, la proverbiale “Battaglia per l’Africa occidentale” nella Nuova Guerra Fredda è probabilmente lungi dall’essere finita. Coloro che festeggiano non dovrebbero farlo eccessivamente perché la peggiore pressione della Guerra Ibrida potrebbe ancora arrivare, anche se tutto dipende dalla competenza delle agenzie di spionaggio americane e francesi, il che ovviamente non può essere dato per scontato dopo la loro furia di disagi regionali degli ultimi anni.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Piero Visani, Storia della guerra nel XX secolo, recensione di Teodoro Klitsche de la Grange

Piero Visani, Storia della guerra nel XX secolo, OAKS editrice, 2020, pp. 313, € 20,00.

Questo saggio è stato pubblicato tre anni orsono. Malgrado ciò, e anzi anche per quanto accaduto in tale periodo di tempo, è interessante recensirlo.

Visani scrive una storia della guerra del XX secolo, che, pur nella concisa e gradevole scrittura, descrive sommariamente gli eventi bellici. La corposa bibliografia del saggio (quasi 100 pagine) e l’apparato esauriente delle note sono la misura dell’abbondanza delle fonti con implicito invito all’approfondimento dei fatti (e delle relative valutazioni). Quello che è il merito maggiore dell’opera è di aver distinto, anche nella storia contemporanea le regolarità della guerra (e della politica), dalle novità dei conflitti moderni.

All’interno dei quali regolarità e novità ricorrono entrambe. Ad esempio che la guerra è essenzialmente uno scontro di volontà. Sia nella genesi: alla volontà di aggredire si contrappone quella di difendersi (senza la quale, cioè con la resa, la guerra non inizia). Sia nel condurla (la volontà di sopportare i sacrifici che comporta) sia nello scopo di imporre la propria volontà al nemico (Clausewitz e Giovanni Gentile); sia nella conclusione (la volontà di concludere e di dare un nuovo ordine).

Tutti gli altri fattori e rapporti sono importanti; ma subordinati a quello.

Così’ il fattore potenza: tante guerre, in particolare nel XX secolo quelle partigiane, presentavano uno squilibrio enorme tra potenza dell’occupante, e potenza dei movimenti di liberazione, ma si sono concluse, il più delle volte, con la sconfitta di Golia e il successo di Davide. Né la disparità ha dissuaso il debole dall’iniziarla, né il forte dall’accettare la sconfitta.

O le regolarità dell’obiettivo politico, il cui conseguimento e la possibilità dello stesso è condizione del successo.

Il XX secolo ha rappresentato la novità della potenza distruttiva della tecnica, culminata nel bombardamento atomico di Hiroshima e Nagasaki. Ma il carattere distruttivo (anche del pianeta) ha fatto sì che le guerre successive non abbiano mai ripetuto questa “ascesa agli estremi”. Per cui la guerra si è sviluppata nei           rami bassi: ha guadagnato in estensione quello che perdeva d’intensità.

Il che è particolarmente chiaro nel capitolo dedicato alla guerra ibrida.

Scrive Visani che “La guerra ibrida è forse la più importante forma bellica emersa in questi ultimi anni e può essere definita come una forma di strategia che mescola diverse forme di guerra, da quella politica a quella mediatica, da quella regolare a quella irregolare, dalla guerra informatica a quella economica, fino ad altri mezzi di influenzamento dell’avversario… La sua maggiore peculiarità è che essa ha luogo a tre livelli diversi: quello convenzionale, quello della popolazione locale e quello dell’opinione pubblica mondiale… Naturalmente non si tratta di una forma bellica del tutto nuova, ma nuova è l’estrema dilatazione dei livelli e degli scenari in cui essa può oggi avere luogo”. Il pregio della guerra ibrida, oltre che essere “sottosoglia” atomica, è di permettere di “sfruttare deliberatamente la creatività, l’ambiguità, la non linearità e le componenti cognitive della guerra”. La guerra russo-ucraina, in particolare nella narrazione prevalente sui media occidentali, ha evidenziato questi caratteri. Per cui il saggio di Visami è profetico.

L’opera si apre con la frase di Eraclito che “La guerra è il padre di tutte le cose”. Nella conclusione l’autore chiede “se la guerra non sia diventata – per quanto in forme sempre più ibride e non lineari – l’essenza stessa delle nostre vite, sempre più atomizzate, parcellizzate, conflittuali, in cui al nemico – non importa se interno (inimicus) o esterno (hostis), secondo la nota distinzione schmittiana – non solo non sia più riconosciuta alcuna legittimità, ma neppure ci sia lontanamente l’intenzione di riconoscerla”. Cioè il contrario di quanto pensano le “anime belle”; col risultato, scrive Visani, se “avrà avuto ragione Eraclito, nel senso che la guerra non sarà più solo il padre di tutte le cose, ma sarà TUTTE le cose. O forse lo era già…?”.

Teodoro Klitsche de la Grange

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Gli Stati Uniti e la Russia devono ristabilire il libro dei giochi della Guerra Fredda per evitare un’escalation nucleare, dice un alto generale Di JOHN VANDIVER

6h 17 tweets 4 min read
Alcuni punti salienti del discorso piuttosto sorprendente – e terrificante – del Gen. Christopher Cavoli, comandante supremo alleato della NATO e leader della U.S. Army in Europa.
1/17
stripes.com/theaters/europ…
Image

2/ Gli Stati Uniti e la Russia NON dispongono praticamente più di una linea diretta nucleare attiva, che era stata uno dei punti fermi della politica nucleare della Guerra Fredda. Questo nel bel mezzo di una guerra calda per procura.

– un trattato MAI ratificato da Washington👇

3/ Cavoli ha esortato gli Stati Uniti a riattivare le linee di comunicazione con Mosca che hanno aiutato entrambi i Paesi a evitare il conflitto nucleare durante la Guerra Fredda.

– 🧵 lungo thread, erano stati avvertiti

4/ “[All’epoca] era possibile leggere i segnali dell’altro. Sapevamo come inviarci segnali a vicenda… quasi tutto questo non esiste più”.
5/ “I miglioramenti nella prontezza di combattimento della NATO non hanno trovato riscontro a livello strategico, riguardo al garantire che le potenze nucleari non fraintendano le reciproche intenzioni. Quindi il rischio di fraintendimento delle reciproche intenzioni è alto.”
6/ “Tali linee di comunicazione sono difficili da ripristinare #macchédavvero perché, beh, la Russia è in guerra, non solo con l’Ucraina, ma anche con gli Stati Uniti e la NATO” (anche se Cavoli lo omette, mica si può pretendere troppo).

7/ “Alla NATO sono in corso sforzi per aggiornare alcune delle vecchie pratiche. Ma ci sono complicazioni, perché stiamo cercando di ristabilirle durante una guerra calda”.

– complici di attentati terroristici, altrimenti detti “complicazioni” 🤔

8/ I principali strumenti di deterrenza nucleare sono andati perduti. Durante la Guerra Fredda, esisteva un “vocabolario molto fine e reciprocamente compreso tra l’Occidente e l’Unione Sovietica.
9/ “Sapevamo come comunicare verbalmente e non verbalmente le nostre intenzioni in modo da dare prevedibilità e comprensione all’altra parte. Questo era stato uno degli elementi principali impiegati per gestire l’escalation e ottenere la deterrenza senza rischi significativi”.
10/ Una delle ragioni principali dell’attuale rischio nucleare senza precedenti è l’abbandono di vari trattati nucleari (avviato unilateralmente dagli Stati Uniti, anche se Cavoli lo omette).
11/ “Altri fattori del passato che sono stati efficaci erano i vari trattati nucleari, gli accordi e le ispezioni in loco che hanno contribuito a mantenere aperte le linee di comunicazione. Abbiamo perso l’abitudine di utilizzare questi meccanismi di segnalazione e…

12/ collettivamente abbiamo abbandonato molti degli accordi e dei trattati che in precedenza ci davano la possibilità di farlo”.

– sono le amnesie selettive che colpiscono da sempre gli esponenti di Washington e della Nato

13/ L’aggressivo atteggiamento anti-Russia della NATO è il principale ostacolo alla riapertura delle linee di comunicazione nucleare.
14/ Ogni illusione di migliorare le modalità di comunicazione tra Stati Uniti e NATO e Mosca naufragherebbe alla luce delle manovre in corso degli Stati Uniti (& NATO) per rafforzare il fianco orientale a ridosso della Russia.

15/ Da anni il Cremlino ha intensificato le critiche alla NATO per la minaccia costituita dal crescente numero di forze posizionate negli Stati baltici e in Polonia puntate contro la Russia.

– a ogni azione corrisponde una reazione 👇

16/ A prescindere dalle reali intenzioni della NATO, esiste il rischio concreto di innescare accidentalmente un conflitto nucleare.

– vedi 🧵

17/ “Come possiamo procedere per risolvere questo dilemma e ristabilire la nostra capacità di difesa collettiva senza essere minacciosi e senza ottenere accidentalmente l’effetto opposto che vorremmo?”, si domanda Cavoli.

– smantellare la baracca e sparire tanto per iniziare

• • •

 

Gli Stati Uniti e la Russia devono ristabilire il libro dei giochi della Guerra Fredda per evitare un’escalation nucleare, dice un alto generale

Di JOHN VANDIVER STARS AND STRIPES

Read more at: https://www.stripes.com/theaters/europe/2024-04-09/cavoli-nato-russia-nuclear-13516988.html
Source – Stars and Stripes – 9 aprile 2024

Il Gen. dell’Esercito degli Stati Uniti Christopher Cavoli, capo del Comando europeo degli Stati Uniti, incontra il Presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy in Germania, il 14 dicembre 2023, per discutere del sostegno militare statunitense e internazionale in corso per aiutare l’Ucraina. Lunedì Cavoli ha chiesto di ripristinare i metodi di comunicazione della Guerra Fredda con la Russia. (Susanne Goebel/Comando europeo degli Stati Uniti)

STUTTGART, Germania – Gli Stati Uniti devono riattivare le linee di comunicazione con Mosca che hanno aiutato i due Paesi a evitare il conflitto nucleare durante la Guerra Fredda, ha dichiarato questa settimana il più alto generale americano in Europa. “Potevamo leggere i segnali dell’altro. Sapevamo come inviarci segnali l’un l’altro… quasi tutto questo non c’è più”, ha detto lunedì il generale Christopher Cavoli, comandante supremo alleato della NATO e capo del Comando europeo degli Stati Uniti. Cavoli, parlando durante un evento all’Università di Georgetown in occasione del 75° anniversario della NATO, ha elencato numerosi aggiornamenti dell’alleanza per contrastare la Russia. Il numero di truppe NATO a disposizione di Cavoli in caso di crisi è aumentato di circa il 700% nell’ultimo anno. Ma la trasformazione della prontezza di combattimento non sembra essere stata accompagnata a livello strategico, quando si tratta di garantire che le potenze nucleari non fraintendano le reciproche intenzioni. Dopo l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, la retorica nucleare del Cremlino è diventata quasi di routine e probabilmente più provocatoria che durante la Guerra Fredda. Cavoli, che parla correntemente il russo ed è un ufficiale di area straniera di formazione, ha detto che presso il suo quartier generale della NATO sono in corso sforzi per aggiornare alcune delle vecchie pratiche ai tempi moderni. Ma ci sono complicazioni. “Prima di tutto, stiamo cercando di ristabilirlo durante una guerra calda” condotta dalla Russia contro l’Ucraina, ha detto. A differenza della Guerra Fredda, il maggior peso della Cina la rende un fattore di gestione dell’escalation delle tensioni. “Non ci sono più solo due parti principali a determinare la questione”, ha detto Cavoli. “C’è la Cina sullo sfondo e il modo in cui tutto questo interagirà su una base a tre sarà una questione molto importante”. Durante la Guerra Fredda, Cavoli ha affermato che esisteva un “vocabolario molto fine e reciprocamente compreso” tra l’Occidente e l’Unione Sovietica. “Sapevamo come comunicare verbalmente e non verbalmente le nostre intenzioni in modo da dare prevedibilità all’altra parte, comprensione all’altra parte”, ha detto Cavoli. “E questo è stato uno degli elementi principali che abbiamo utilizzato per gestire l’escalation e per ottenere la deterrenza senza rischi significativi”. Altri fattori del passato che si sono rivelati efficaci sono stati i vari trattati nucleari, gli accordi e le ispezioni in loco che hanno contribuito a mantenere aperte le linee di comunicazione. “Abbiamo perso l’abitudine di utilizzare questi meccanismi di segnalazione e… collettivamente ci siamo allontanati da molti degli accordi e dei trattati che in precedenza ci davano la possibilità di farlo”, ha dichiarato. Qualsiasi spinta a migliorare il modo in cui gli Stati Uniti e la NATO comunicano con Mosca potrebbe essere messa in discussione dai continui sforzi dell’alleanza per rafforzare il suo fianco orientale con la Russia. Negli ultimi anni il Cremlino ha intensificato le critiche alla NATO e al crescente numero di forze dell’Alleanza posizionate in luoghi come gli Stati baltici e la Polonia, che ha definito una minaccia. Gli alleati hanno sostenuto che queste mosse sono difensive e sono arrivate solo in risposta all’aggressione della Russia in Ucraina. “Come possiamo procedere per fare tutto questo e ristabilire la nostra capacità di difesa collettiva senza essere minacciosi e senza ottenere accidentalmente l’effetto che non vogliamo?”. ha chiesto Cavoli. “Penso che il primo passo sia descriverci apertamente come ciò che siamo: un’alleanza difensiva”. JOHN VANDIVER John si occupa delle attività militari statunitensi in Europa e in Africa. Con sede a Stoccarda, in Germania, ha lavorato in precedenza per giornali del New Jersey, della Carolina del Nord e del Maryland. Si è laureato all’Università del Delaware.

Read more at: https://www.stripes.com/theaters/europe/2024-04-09/cavoli-nato-russia-nuclear-13516988.html
Source – Stars and Stripes

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SITREP 4/11/24: Zelensky sotto shock per i massicci attacchi alla più grande centrale elettrica di Kiev, di SIMPLICIUS THE THINKER

SITREP 4/11/24: Zelensky sotto shock per i massicci attacchi alla più grande centrale elettrica di Kiev

La giornata inizia con un massiccio attacco missilistico russo che ha spazzato via un’altra parte della restante capacità energetica ucraina. È ora confermato che la Russia sta colpendo proprio le sale delle turbine, causando danni di lunga durata, se non permanenti.

L’azienda energetica ucraina Centernergo ha dichiarato che è stato il giorno peggiore della sua storia, poiché la centrale termica di Trypil, nella regione di Kiev, è stata distrutta:

Ecco un prima e un dopo:

Gli apologeti del regime sono in fibrillazione per questo:

Sono stati colpiti anche l’impianto di Kharkov e diversi altri. Rapporto completo:

Attacco missilistico sul territorio dell’Ucraina l’11 aprile: i dettagli

I vettori missilistici 🔺Tu-95MS e le munizioni Geran-2 hanno colpito molti obiettivi, tra cui strutture militari e infrastrutture/energia.

Quali oggetti sono stati colpiti?

▪️Tripolye (regione di Kiev). Centrale termica di Trypilska.

▪️Kharkov, CHPP-3.

▪️Kharkov, stabilimento che porta il suo nome. Malysheva, officina n. 510 ed edificio n. 400.

▪️Chuguev (regione di Kharkov). Magazzino centrale di munizioni tecniche dell’unità militare A-2467.

▪️Kharkov, impianto Turboatom. Officina di fonderia ed edificio KEMZ.

▪️Stry (regione di Lviv), punto di raccolta del gas n. 2.

▪️Susk (regione di Rivne). 1448ª Base d’artiglieria centrale.

▪️Chervonograd (regione di Lviv). 72° battaglione separato di meccanizzazione delle Forze Armate ucraine.

▪️Chervonograd (regione di Lviv), sottostazione “Chervonograd-2” 110/35/6 kV.

▪️Odessa, sottostazione 330/110/10 kV “Usatovo”.

È degno di nota il fatto che durante gli attacchi alle strutture di produzione di energia elettrica, i testimoni oculari hanno registrato arrivi multipli, come nel caso del recente abbattimento della centrale idroelettrica del Dnieper. Indirettamente, ciò indica che le forze aerospaziali russe sono state incaricate di distruggere completamente o danneggiare gravemente TUTTI i grandi impianti di generazione non nucleare sul territorio dell’Ucraina.

Tenendo conto del fatto che gli attacchi al sistema energetico ucraino sono di natura sistemica (e alcune strutture, come il CHPP-3 e le sottostazioni di Odessa, sono state colpite non per la prima volta), l’effetto cumulativo di una forte carenza di produzione di elettricità potrebbe manifestarsi nel prossimo futuro.

È difficile stimare realmente quanto la situazione stia diventando catastrofica, perché ogni opinione degli “esperti” sembra differire e molti sono rimasti delusi dagli attacchi alla rete energetica dello scorso anno. Tuttavia, una cosa che si può dire oggettivamente è che la Russia ha colpito in modo evidente le sale macchine, come abbiamo visto in un video reale della stazione idroelettrica HES di Dnipro. Nella nota di Centernergo sopra riportata, si ammette anche un “grande incendio” nell'”officina delle turbine”.

A proposito, per coloro che si chiedono perché la Russia non abbia iniziato una campagna così devastante in inverno, ecco cosa Putin avrebbe detto a Lukashenko durante la loro riunione di oggi:

La Russia non ha colpito il settore energetico ucraino in inverno per motivi umanitari – Vladimir Putin

Vladimir Putin, durante un incontro con Lukashenko, ha dichiarato che la Russia è stata costretta a rispondere alla serie di attacchi ucraini al settore energetico. Il nostro Paese non ha effettuato tali attacchi in inverno per motivi umanitari, per non lasciare ospedali e scuole senza elettricità.

Se solo Netanyahu avesse lo 0,01% della compassione.

Ora che le cose si stanno scaldando in questo modo, l’Ucraina è in fibrillazione per i sistemi Patriot:

In effetti, Roepcke della Bild sembra affermare che l’Ucraina abbia completamente esaurito i missili AD di punta :

Aggiornamento:

Purtroppo, ecco la risposta della tedesca Annalena Baerbock:

Se volete capire quanto sia davvero disperata la situazione, date un’occhiata a questo sproloquio del pazzoide dell’UE Guy Verhofstadt:

Durante tutti questi appelli urgenti per l’invio di nuovi Patriot, qualcuno si è preoccupato di chiedere dove sono finiti i in precedenza Patriot consegnati? Ci è stato detto che erano completamente intatti dopo aver fermato tutti quei Kinzhal. Sembra che forse non fosse del tutto esatto.

Nel frattempo, il MOD russo ha pubblicato un altro video di un nuovo S-300 ucraino che viene abbattuto da quello che probabilmente è un Iskander o un Tornado-S vicino a Odessa:

Ma è qui che la situazione si fa interessante. Ciò che è iniziato come una semplice voce improbabile settimane fa sta lentamente iniziando a trasformarsi in un filo conduttore di qualcosa che sta accadendo nella direzione di Kharkov. I miei lettori sanno che sono molto aperto e onesto su queste cose: quando qualcosa sembra speculativo e basato solo su “voci”, lo dico prontamente, perché odio i clickbait e le voci senza fondamento proprio come voi.

Ma quando si raggiunge una certa massa critica di voci e informazioni, a volte le nostre orecchie si drizzano e siamo costretti a prestare attenzione. Kharkov è un punto particolarmente dolente da questo punto di vista, solo perché per tanto tempo abbiamo sentito voci su tutte le possibili offensive delle “grandi frecce” che potrebbero scendere da nord. Tuttavia, dobbiamo oggettivamente ammettere che la Russia non ha mai attaccato le infrastrutture energetiche ucraine con tanto impegno come sta facendo ora.

Quindi, per ravvivare la tavola, ecco che il capo dell’amministrazione di Kharkov annuncia di aver preso la decisione di evacuare quasi 50 insediamenti e villaggi nella regione di Kharkov nord, vicino al confine con la Russia:

Ricordate il thread parallelo che ho seguito qui, con molti cittadini che hanno iniziato a fuggire lentamente da Kharkov, percependo ciò che potrebbe essere in arrivo. Ricordate anche le mie informazioni personali sul campo, di cui ho scritto diverse settimane fa, che dicevano che i villaggi russi al confine con Sumy venivano tranquillamente evacuati, e che le autorità russe offrivano ai residenti denaro per andarsene entro due mesi.

L’ex generale russo e attuale membro della Duma ha commentato proprio questo:

L’opinionista ucraino Max Feigin ha persino dichiarato in diretta che Kharkov rischia di essere evacuata e sembra che i servizi comunali stiano già rimuovendo i documenti segreti – se ho capito bene – per evitare che cadano nelle mani dei russi in caso di caduta di Kharkov:

Anche Josep Borrell sembrava segnalare l’imminenza di qualcosa di grosso:

Ma la notizia più illuminante è arrivata dall’ultimo articolo dell’Economist dedicato a Kharkov:

Innanzitutto, vorrei ricordare che l’articolo inizia con questa citazione abbastanza tematica che mostra la natura di ciò che la Russia sta affrontando:

Mentre descrivono l’enorme aumento degli attacchi alla “seconda città” dell’Ucraina, fanno la prima ammissione degna di nota: la Russia potrebbe cercare di forzare effettivamente l’evacuazione della città, come riferito da “fonti militari” di Kiev:

L’escalation ha fatto sì che fonti militari di Kiev suggerissero che la Russia ha deciso di rendere la città una “zona grigia”, inabitabile per i civili.

Questo è importante perché tutte le anticipazioni che ho menzionato in precedenza sembrano dipingere il quadro di una campagna crescente per spegnere la città e ripulirla dai civili in vista di un potenziale attacco di terra su larga scala di qualche tipo.

Sembrano inoltre ammettere che la Russia ha distrutto i sistemi Patriot a guardia di Kharkov:

Ma poi arriva il grande appuntamento che ho preparato:

Quindi: secondo loro la Russia si sta preparando per una “grande offensiva estiva” e sta addestrando un massiccio esercito da campo a due corpi di sei divisioni nella “Siberia orientale”, secondo un alto funzionario ucraino.

Questo è estremamente interessante perché ci fornisce le prime potenziali informazioni su cosa potrebbero fare alcuni dei nuovi corpi d’armata di Shoigu. Ma la cosa più importante, e che ai più sfuggirà di questa notizia, è la seguente:

Il numero di 120 mila uomini corrisponde quasi esattamente al numero di truppe che la Russia ha indicato per ogni settore o fronte. Ad esempio, il teatro di Kupyansk-Kremennaya è stato indicato con circa 120-150 mila uomini. Anche il teatro di Zaporozhye avrebbe avuto all’incirca quella cifra; e poi anche il Donetsk. La maggior parte di queste informazioni sono state raccolte da varie fonti, come le fughe di notizie del Pentagono, che hanno fornito le disposizioni delle truppe russe. Ma a titolo di esempio, ecco un vecchio grafico non aggiornato che mi è capitato di trovare nella mia collezione per dare un’idea approssimativa:

Si può vedere il teatro di Kupyansk con ~130k, il gruppo centrale con 50k + 60k, e Zaporozhye con 50k che in seguito è cresciuto fino a diventare molto di più, senza contare il raggruppamento della vicina regione di Kherson.

Il punto è che questo numero corrisponde grosso modo a quello che la Russia ha utilizzato per un intero fronte o settore principale. Quindi se dobbiamo assumere, ipoteticamente, che questa potenziale nuova struttura di 120.000 uomini sia addestrata come un unico gruppo coeso – un’ipotesi basata sul fatto che, secondo quanto riferito, si stanno addestrando insieme nella stessa regione – sotto un unico comando, ergo possiamo fare l’estensione logica che questo raggruppamento è destinato a un nuovo teatro. E quale nuovo fronte o teatro potrebbe essere aperto con un raggruppamento così grande? Non c’è spazio da nessuna parte per iniettare un tale gruppo se non nel nord.

Certo, si tratta di ipotesi molto preliminari. Nessuno sa ancora nulla: il raggruppamento potrebbe benissimo essere inteso come riserva per sostituire e ruotare gli uomini lungo il fronte, oppure il “rapporto” dell’Economist potrebbe essere del tutto falso. Ci sono state altre voci secondo cui la Russia intendeva iniettare un’enorme quantità di nuovi uomini nel fronte di Zaporozhye e spingere lì una nuova grande offensiva. Ma mi sembra davvero una “coincidenza” e i miei sospetti personali sono rivolti a una potenziale direzione di Kharkov.

Tuttavia, una cosa da dire è che anche se ciò dovesse accadere, non mi aspetto necessariamente che accada a breve, o addirittura necessariamente quest’anno. Oggi vediamo che la Russia si muove in modo abbastanza metodico al proprio ritmo. L’imminente “offensiva estiva” potrebbe benissimo essere un aumento del ritmo delle azioni lungo il fronte attuale, e il fantomatico gruppo di 120.000 uomini potrebbe essere destinato ad aprire il teatro di Kharkov per l’inverno o addirittura la primavera dell’anno prossimo, per esempio. Dopotutto, una cosa da ricordare è che ci vuole fino a un anno per addestrare correttamente una nuova recluta. Non si sa quale sia il livello di addestramento di tutti questi arruolamenti, che sono arrivati nell’ultimo anno a un ritmo di ~30k al mese. Molti di loro potrebbero rimanere in addestramento per molto tempo prima di poter entrare in azione.

E nel caso in cui qualcuno lo chieda: Ho parlato a lungo del nuovo esercito di Shoigu, composto da 500.000 uomini e destinato ad essere una riserva contro un potenziale attacco della NATO. Ma hanno già raccolto tutti i 500.000 uomini e non hanno ancora smesso di reclutarli. Ciò significa che solo quest’anno ne hanno già reclutati altri 50.000 – come da ultimo comunicato da Medvedev e Shoigu alcune settimane fa – e quindi, potenzialmente, prelevare 120.000 uomini dalle riserve per le azioni SMO non sarebbe una grande riduzione, dato che, con 30.000 uomini al mese, in pochi mesi possono già ricostituire il totale.

La Russia sembra sapere qualcosa: ecco l’ultima dichiarazione del rappresentante ONU Nebenzya alla commissione:

“Molto presto, l’unico argomento di qualsiasi incontro internazionale sull’Ucraina sarà la resa incondizionata del regime di Kiev, consiglio a tutti voi di prepararvi a questo” – Nebenzya

Alcuni altri interessanti elementi adiacenti:

I membri del Congresso americano hanno ammesso che gli Stati Uniti hanno speso ben 300 miliardi di dollari per l’Ucraina dal 2014:

Anche il resto dello scambio è affascinante, in particolare l’ammissione di 12 basi della CIA in Ucraina.

E a proposito di buffonate del Congresso, si è scatenato un grande putiferio nel commentario ucraino dopo che l’amministrazione di Biden ha finalmente rivelato in modo definitivo che, a quanto pare, non appoggia l’Ucraina a colpire le infrastrutture petrolifere e del gas della Russia per il timore di influire sui “mercati energetici globali”:

È chiaro che questo non è corretto o è stato frainteso. Ho già spiegato come colpire le raffinerie russe non influisca realmente sul petrolio globale, poiché le raffinerie lavorano per raffinare la benzina per l’uso interno della Russia. Il vero motivo per cui l’amministrazione di Biden è preoccupata per i mercati “globali” è la minaccia implicita di ritorsioni da parte della Russia. Ci sono ovviamente degli accordi dietro le quinte in cui la Russia ha chiarito il suo regime di escalation nel caso in cui l’Ucraina fosse aiutata dalla NATO a colpire alcune strutture critiche della “linea rossa”.

Tali misure di escalation potrebbero essere la minaccia della Russia di colpire strutture nei Paesi della NATO, ad esempio, come misura di ritorsione, soprattutto se si considera che i droni britannici vengono ora utilizzati per alcune di queste incursioni. Oppure ci possono essere mezzi più asimmetrici con cui la Russia ha espresso le sue minacce, come fornire vari “aiuti” all’Iran e ai suoi proxy per aumentare la pressione sull’attuale situazione del Mar Rosso. Esiste una varietà di metodi a disposizione della Russia per fornire all’Iran e agli Houthi qualsiasi cosa, dagli armamenti alle informazioni e ai dati di puntamento satellitare, che potrebbero rendere le cose estremamente dolorose per gli Stati Uniti e che sicuramente porterebbero a una destabilizzazione dei “mercati globali”.

Questo è, come sempre, l’ambito che l’opinionismo pro-USA semplicemente non comprende, perché richiede una sottile comprensione della danza delle ombre della realpolitik dietro le quinte, che è sempre il vero motore degli eventi. Ho spiegato molte volte che in Ucraina esiste un delicato equilibrio di “intese” tra Russia e Occidente. Ognuno ha le sue linee rosse, e in articoli precedenti ho anche fornito la prova, tramite le ammissioni della CIA, che questo è il caso:

Sotto il radar: Importanti rivelazioni della CIA svelano accordi e confini segreti in Ucraina

Under the Radar: Major CIA Revelations Expose Secret Agreements and Boundaries in Ukraine

Lo scorso luglio, uno degli articoli più significativi dell’intera guerra ucraina è passato sotto silenzio. L’ho avuto sulla mia scheda per settimane, ma non sono mai riuscito a inserire le informazioni. È così illuminante, e sfata così tante narrazioni occidentali, che ho pensato che meritasse un articolo tutto suo; soprattutto perché è passato così sotto silenzio…

A proposito, come ultimo punto, questo scambio sull’argomento è stato notevole per dimostrare quanto gli Stati Uniti siano realmente coinvolti nel conflitto “per procura”. Ascoltate solo gli ultimi secondi in cui il deputato dice letteralmente “we dovremmo distruggere [le infrastrutture russe per il petrolio e il gas]”:

Noi, signor deputato? Sono gli Stati Uniti in guerra o è solo un lapsus della vecchia lingua biforcuta?

E a proposito di congressi corrotti, secondo quanto riferito, quello ucraino ha finalmente approvato una legge di mobilitazione rinnovata con grande furore e stridore di denti:

Tuttavia, per essere approvato completamente, necessita ancora della ratifica di Zelensky.

C’è stato un tale tumulto e una tale controversia che ci vorrebbe un articolo a parte per elencarli tutti. Ma il punto più spinoso riguarda la rimozione di una disposizione che permetteva ai militari ucraini di essere smobilitati dopo 3 anni di combattimenti. Ora, a quanto pare, la mobilitazione è “permanente”, cioè fino alla morte.

Poi c’è stato un video postato da uno dei rappresentanti della Rada che ha mostrato che solo 40 membri circa hanno partecipato, su un quorum di oltre 400

:

❗️Breaking notizie dalla Casa dei matti 404🚨

⚡️The La Verkhovna Rada adotta la legge più anti-popolare e criminale della storia dell’Ucraina. Dei 450 deputati del popolo richiesti, nella Rada ci sono circa 45 persone.

⚡️But la cosa più interessante è che questo non impedisce loro di fare gli emendamenti necessari per conservare i loro seggi.

Non so bene cosa pensare, se non ricordarvi le numerose segnalazioni che ho fatto in passato su come la Rada si sia deteriorata, con “voci” che sostengono che si sia trasformata in un caos totale, con molti membri che hanno tentato di fuggire dal Paese e non partecipano più alle sessioni. Questa sembra una delle prime conferme visive di ciò.

Nel frattempo le cose peggiorano:

E nessun oggetto ha generato un’ampiezza di chiacchiere superiore a quella delle bombe a collisione russe, che stanno diventando un problema assolutamente insormontabile per l’AFU:

Così come il Lancet è stato la star dell’anno scorso, ora sembra che la bomba a planare si sia spostata sotto i riflettori. Il motivo è semplice: L’Ucraina non usa quasi più blindati o veicoli, dato che si è rintanata e si è messa completamente sulla difensiva. Pertanto, al momento non c’è molto da fare per i Lancet. Ma le bombe glide sono proprio il rimedio per la posizione difensiva e di trincea dell’Ucraina, in quanto fanno a pezzi le trincee e le spaccano anche con impatti non diretti. E dato l’esaurimento della difesa aerea in prima linea dell’Ucraina, i cacciabombardieri russi sono in grado di operare in piena impunità, lanciando le bombe-glide in ogni momento e in ogni direzione.

L’ho scritto su X, ma lo ripeto qui come punto finale. Ora che la Russia sta producendo in massa bombe a effetto radente, non c’è quasi più modo per l’Ucraina di tenere il terreno. Solo in luoghi come Avdeevka, con enormi sotterranee strutture fortificate , sono stati in grado di resistere all’assalto. Ma quasi ovunque sia rimasto, come ad esempio a Chasov-Yar, le bombe glide distruggeranno le fortificazioni e le trincee in superficie, accartocciandole anche a distanza. Gli ucraini hanno riferito che la Fab-500 strappa le porte dai cardini a 1 km di distanza. Non c’è modo di tenere le trincee quando i Fab iniziano ad arrivarci sopra. Al momento in cui scriviamo, si dice che sia un massiccio in corsoassalto Kab/Fab a Chasov Yar. Ecco come appare sopra la città:

Un resoconto militare ucraino è “scioccato” dalla velocità con cui le forze russe stanno avanzando a Chasov Yar, e si dice persino che la Brigata Azov abbia nuovamente “rifiutato” l’ordine di combattere lì:

E un altro dalla 46ª Brigata AFU. Leggete con attenzione cosa fanno i Fabs delle bombe a collisione:

Il canale Rezident UA lo conferma:

#Inside
La nostra fonte nello Stato Maggiore ha detto che le Forze Armate non possono costruire una difesa adeguata contro le nuove tattiche di attacco russe. In tutte le direzioni, succede lo stesso, prima vengono sganciati 70-90 KAB sulle nostre posizioni, e poi arrivano piccoli gruppi d’assalto con postazioni di artiglieria, che con calma si dirigono verso le posizioni bruciate delle Forze Armate. L’unica possibilità di mantenere il fronte è quella di riempire le posizioni con i carri armati con due o tre sfoghi al giorno, ma questo metodo non fa altro che disperdere le nostre forze.

Beh, cos’altro possiamo dire?

Ultimi oggetti vari:

I robot terrestri UGV russi visti per la prima volta di recente operare all’assalto nei pressi di Berdychi sono stati finalmente mostrati più da vicino:

Il primo filmato dei test del Courier (“Курьер”) #UGV al campo di allenamento.

Questi droni sono già stati testati in operazioni di combattimento reali nell’area di Avdeevka (sono state utilizzate versioni con AGS-17 e mitragliatrici da 12,7 mm), mostrando buoni risultati pratici.

Per la prima volta sono state presentate le specifiche del prodotto, con l’utilizzo di un’ampia gamma di armi: AGS-17, AGS-30, RPO, RPG, ATGM, mitragliatrici da 12,7 mm, mine anticarro, sistemi EW. E la questione non si limita a questo.

Nel prossimo futuro, droni di questo tipo prenderanno il loro posto sul campo di battaglia, proprio come hanno fatto i droni aerei e marini sotto i nostri occhi.

Il progetto è sostenuto da Boris Rozhin e Chingis Dambiev.

L’ulteriore robotizzazione della guerra sembra inevitabile.

Per non parlare di una serie di altri già utilizzati sul campo:

Il prossimo:

Micron si è orgogliosamente vantato di una sorta di nuova “dinamica” che sta attraversando l’Europa e che lui ha avviato:

In realtà, alle sue spalle, i giornali francesi riportano il contrario. Da Le Monde:

A ciò ha fatto seguito l’affermazione dell’ex tenente colonnello britannico Glen Grant, secondo cui se la Francia invia truppe in Ucraina, allora anche il Regno Unito deve farlo, per evitare di diventare una “nazione perduta” (come se non lo fosse già):

Il povero Grant deve averlo dimenticato:

Nel frattempo:

Infine, per chi fosse interessato, ecco un nuovo illuminante episodio della famosa officina 130 di Uralvagonzavod, che ora produce in serie i carri armati T-90M “Proryv” (“Breakthrough”).

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Russia Ucraina, il conflitto 55a puntata Vita sotto le bombe a Donetsk Con M Bonelli, Olga M, Anna B

Da oltre dieci anni la città di Donetsk è martoriata dalla guerra e dalle bombe. Ha conosciuto tutte le fasi della guerra civile e del confronto militare tra NATO e Russia, sino alle pratiche terroristiche che stanno sempre più caratterizzando le azioni militari ucraine man mano che il fronte si allontana dalla città. Inizialmente l’obbiettivo del regime ucraino, nel suo particolare nazionalismo etnico e nazistoide, era quello di svuotare quel territorio dalla popolazione russa; adesso a motivare quegli atti è rimasto lo spirito di vendetta e la frustrazione. Sono i nuovi valori europei che stanno inquinando il clima delle nazioni europee. Giuseppe Germinario

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

https://rumble.com/v4okd9h-russia-ucraina-il-conflitto-55a-puntata-vita-sotto-le-bombe-a-donetsk-con-m.html

1 2 3 330