CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come previsto, l’establishment ha salutato l’ultima “campagna vittoriosa” di Zelensky contro la catena di supermercati russa Wildberries come un’operazione di pubbliche relazioni in grado di ribaltare gli equilibri politici e che, a quanto pare, lo ha riportato nelle grazie di Trump:
Politico si prende molte libertà nello scrivere che Zelensky ha “convinto” l’establishment di Washington che l’Ucraina ora può “vincere la guerra”. Così facendo, ammette apertamente che il brillante piano consiste semplicemente nell'”irritare” il popolo russo per fare pressione su Putin affinché si sieda al tavolo delle trattative.
“L’obiettivo principale è portare Putin al tavolo delle trattative”, ha dichiarato il senatore Mike Rounds (RSD) dopo un incontro con il presidente ucraino, alcuni senatori e alcuni membri della Camera dei Rappresentanti. “Zelenskyy credeva che Putin sarebbe stato più propenso a negoziare una soluzione se le sanzioni fossero state in vigore, alimentando ulteriormente l’irritazione e, come ha detto lui, credo, la ‘rabbia’ nei confronti del popolo russo per la guerra”.
A quanto pare, questa è la strategia depravata ideata da MI6, CIA e compagnia bella: bombardare incessantemente le proprietà civili russe finché la popolazione non si stanca della guerra. Come è andata a finire in Iran?
In Iran abbiamo assistito a un netto cambiamento di atteggiamento persino tra i civili apparentemente anticlericali, dopo che gli Stati Uniti hanno iniziato a bombardare scuole, ospedali, ecc. – in sostanza, proprio quelle persone che gli Stati Uniti affermavano di “liberare” dal “regime oppressivo”. Il sentimento si è rapidamente rivoltato contro gli Stati Uniti, persino tra gli iraniani più occidentalizzati.
Come si possa pensare che in Russia ci si possa aspettare qualcosa di diverso rimane un mistero a dir poco sconcertante.
Ma Zelensky sembra credere che il suo piano stia funzionando:
A margine, fonti interne ammettono che l’Ucraina è costretta a spostare la sua campagna contro le raffinerie russe dalla semplice creazione di grandi effetti mediatici tramite colonne di fumo, al colpire effettivamente componenti significativi delle raffinerie stesse, con il rischio di metterle fuori uso.
Si tratta di un’ammissione di fallimento della campagna: come abbiamo riportato l’ultima volta, le raffinerie russe stanno tornando pienamente operative e l’Ucraina si sta affannando a trovare un piano B. Il problema è che molte raffinerie russe stanno iniziando ad adottare contromisure, come l’installazione di reti e altri ostacoli anti-drone attorno ai componenti critici, il che potrebbe rendere la svolta ucraina meno efficace di quanto previsto dagli sceneggiatori più ottimisti.
Uno degli obiettivi principali della visita di Zelensky era quello di assicurarsi un maggior numero di missili Patriot in vista di quello che si preannuncia come l’inverno più rigido per l’Ucraina:
Sembra quindi controintuitivo che Zelensky abbia scelto di prolungare il conflitto con l’Iran colpendo una nave iraniana, proprio il conflitto che sta consumando i suoi preziosi e ambitissimi missili Patriot. Più a lungo si protrae la guerra con l’Iran, meno l’Ucraina viene considerata una priorità per questo tipo di armamenti, ma a quanto pare per la mente strategica di Kiev le occasioni più facili sono troppe.
Ma il grande tour promozionale di Zelensky a Washington, durante il quale si è scontrato con figure dell’establishment, ha socializzato con i neoconservatori al Congresso ed è stato lanciato nel circuito dei talk show notturni, apparendo in programmi come quello di Sean Hannity , non è stato altro che un altro circo di facciata. Persino i media ucraini riportano che Boeing non permetterà all’Ucraina di ottenere la licenza per la produzione delle testate di ricerca di cui è responsabile nella catena di approvvigionamento:
“C’è un collo di bottiglia principale: la testa di guida per questi missili Patriot, e in particolare per il modello PAC-3. Boeing produce queste testate di guida e, per quanto ne so, Boeing non è disposta a concedere licenze a paesi terzi”, ha affermato Wanner.
Nell’articolo di Euromaidan Press citato sopra, ammettono addirittura che servono diversi Patriot per fermare un singolo Iskander, di cui la Russia ne produce 70 al mese:
Inoltre, nell’aprile 2026 gli Stati Uniti hanno firmato un accordo settennale con Boeing per triplicare la produzione delle teste di guida del PAC-3. Lockheed Martin, l’unico produttore attuale del PAC-3, prevede di triplicare la propria produzione entro il 2030. La produzione globale di MSE del PAC-3 si attesta attualmente a circa 550 unità all’anno, mentre la Russia produce circa 70 missili balistici al mese,Ciascuna di queste azioni richiede in genere da due a tre giocatori dei Patriots per essere fermata, afferma l’analista Oleh Katkov.
Mentre Zelensky si aggira per Washington ballando e flirtando, persino analisti e cartografi neutrali hanno annunciato che l’avanzata russa sul fronte ha raggiunto livelli mai visti dall’anno scorso:
L’analista di BILD Julian Roepcke si è detto scioccato dal fatto che la Russia sia riuscita a intrappolare ripetutamente l’Ucraina con la stessa tattica di sempre, conquistando città-fortezza una dopo l’altra:
A quanto pare Gerasimov sta adottando la strategia offensiva “Se funziona, non toccarlo”.
In particolare, Roepcke è molto preoccupato dalla notizia che i russi stanno accerchiando Nikolaevka, di fatto l’ultimo insediamento abitato prima delle porte di Slavyansk:
Lo sciocco Julian sembra non capire come funziona la guerra, o si illude deliberatamente di non vedere la realtà sul campo per aggrapparsi all’illusione che l’Ucraina abbia ancora una possibilità. È chiaro che l’Ucraina non è in grado di contrastare l’accerchiamento russo non per una qualche carenza strategica , ma semplicemente perché non dispone di uomini o risorse sufficienti. Ammettere questo fatto costringerebbe i propagandisti ad avere la consapevolezza di riconoscere che l’Ucraina sta subendo perdite ben più ingenti, uno dei tabù più severi imposti dalla fazione filo-ucraina.
Anche la parte russa ha avanzato sul versante meridionale dell’agglomerato di Kramatorsk-Slavyansk, con la recente conquista di Torske alle coordinate geografiche 48.549385469103385, 37.42144381324859 , visibile qui:
Torske si trova proprio sotto la Toretske, cerchiata in rosso nell’immagine sottostante:
Si noti l’area evidenziata dal rettangolo bianco: qui le forze russe hanno sfondato la sacca tra la località più settentrionale di Konstantinovka e Chasov Yar e stanno ora ultimando la bonifica dell’intera area.
Inoltre, si può notare sul lato orientale, vicino a Malynivka e Vasyutynske, che le forze russe si trovano ora a soli ~6 km dalla periferia di Kramatorsk. Julian rimarrebbe sbalordito nell’apprendere che la Russia sta nuovamente accerchiando l’intero agglomerato urbano e che l’Ucraina può fare ben poco per fermarla, a parte distrarre l’attenzione tramite gli occhiali di Zelensky.
Appena a sud-ovest di lì, le forze russe hanno finalmente accerchiato Dobropillya, che cercavano di conquistare fin dalla battaglia di Pokrovsk del 2025. Sono state avvistate bandiere geolocalizzate appena a sud di Dobropillya:
Vodyanskoe si trova nell’area cerchiata in rosso qui sotto:
Le notizie provenienti dal confine settentrionale dell’Ucraina sono ancora più preoccupanti. Le forze russe avanzano da settimane non solo a Sumy, ma soprattutto nella regione di Charkiv:
Sono stati individuati dei DRG vicino a Kupino, come si può vedere nel cerchio qui sotto:
L’intento è chiaro: le forze russe sono pronte a far crollare a breve l’intera sacca a nord delle frecce gialle e a unire i due fronti separati che si estendono dalla regione di Kupyansk a Vovchansk.
Ecco una visuale più ampia per avere una prospettiva migliore: Kupyansk è visibile in bianco qui sotto:
Ora, grazie alla continua fallacia dei costi irrecuperabili di Trump nei confronti dell’Iran, mentre i porti ucraini di Odessa rimangono completamente bloccati, le vendite di petrolio russo vanno meglio che mai:
Secondo Reuters, il petrolio greggio russo degli Urali viene ora venduto a un prezzo quasi identico a quello del Brent, con una differenza di solo uno o due dollari:
MOSCA, 29 luglio (Reuters) – Gli sconti sul petrolio greggio russo degli Urali consegnato all’India sono scesi tra 1 e 2 dollari al barile rispetto al benchmark Brent questa settimana a causa di preoccupazioni sull’offerta, secondo tre fonti commerciali.
Gli esperti economici ucraini, d’altro canto, prevedono un disastro economico se i porti marittimi non verranno riaperti:
Nel momento in cui scriviamo, la Russia ha finalmente effettuato il suo attacco missilistico su larga scala contro l’Ucraina, atteso con timore da quest’ultima per tutta la settimana scorsa.
Decine, se non più di cento, missili di ogni tipo hanno colpito Kiev, così come – per la prima volta dopo molto tempo – le regioni più occidentali dell’Ucraina, come Leopoli.
Credo si possa affermare con certezza che un attacco del genere, con potenzialmente oltre 100 missili e forse centinaia di droni, sarebbe più devastante per l’Ucraina di quanto lo sia per la Russia il colpo a un singolo magazzino della Wildberries. Chiunque sostenga il contrario probabilmente ha secondi fini o sta semplicemente cercando di creare allarmismo. Nella “corsa al ribasso” a colpi di danni reciproci alle economie, l’Ucraina non ha alcuna possibilità contro la potenza di fuoco russa, di gran lunga superiore.
Infine, Medvedev ha fornito un aggiornamento sul reclutamento russo, citando nuovamente quasi 250.000 contratti e volontari che si uniranno alle Forze Armate russe entro la prima metà del 2026. Ha ribadito con veemenza che qualsiasi discorso su una “mobilitazione di massa” in autunno non è altro che propaganda di un disperato Zelensky e che la Russia continua a raggiungere costantemente tutte le quote di reclutamento.
Continua a leggere con una prova gratuita di 7 giorni.
Iscriviti a Simplicius’s Garden of Knowledge per continuare a leggere questo articolo e ottenere 7 giorni di accesso gratuito all’archivio completo.
La Terra multipolare contro il mare globale Abitazione radicata contro capitale liquido Constantin von Hoffmeister
26 luglio
∙CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Pagato
LEGGI NELL’APP
Il mare si estende a perdita d’occhio come un’unica superficie ininterrotta, una vasta e uniforme distesa d’acqua che trascina ogni cosa in un movimento continuo. In questo regno, l’occhio trova solo uniformità, poiché le onde si alzano e si abbassano senza curarsi di alcun segno o confine fisso che una mano umana potrebbe tracciare sulla terra. Laddove la terra offre crinali, valli e i contorni netti dei territori, il mare si presenta come un campo aperto in cui ogni differenza si dissolve nell’infinito gioco delle correnti. È la controparte liquida del deserto, una distesa che invita al viaggio ma rifiuta la permanenza dell’insediamento, e in questo rifiuto rivela la sua essenza più profonda di mezzo di pura circolazione. Il teorico politico tedesco Carl Schmitt (1888-1985) osservò la distinzione fondamentale tra terra e mare come due principi opposti che plasmano l’ordine politico del mondo. Sulla terra, la terra stessa fornisce il terreno solido su cui i popoli stabiliscono confini, leggi e istituzioni durature; il suolo riceve l’impronta della volontà umana e la conserva attraverso le generazioni. Il mare, al contrario, rimane libero da tali segni permanenti. La sua superficie non ammette linee permanenti e le sue profondità sono attraversate solo dalle rotte temporanee delle navi che passano e scompaiono. Il pensatore francese della Nuova Destra Alain de Benoist (nato nel 1943) ha ripreso questa stessa distinzione e l’ha portata all’epoca contemporanea, mostrando come il principio marittimo sia diventato dominante e ora cerchi di rimodellare ogni sfera della vita secondo la propria fluida misura. Le antiche tradizioni della terra possono ancora rispondere alla crescente ondata di pura circolazione? Un mondo governato dal mare non conosce un centro fisso da cui possano irradiarsi autorità o identità. Vive invece di movimento continuo, di passaggio incessante di navi, merci e segnali che non si fermano mai. Queste correnti costituiscono la sostanza stessa dell’esistenza del mare e trovano il loro equivalente moderno nei grandi flussi dell’era della globalizzazione. Capitali, informazioni e popolazioni si muovono sulla superficie del pianeta secondo schemi che ripetono l’antica irrequietezza dell’oceano, unendo coste lontane in un’unica rete di scambi, pur lasciandosi alle spalle le solide ancore delle comunità più antiche. L’epoca attuale si presenta come un ordine liquido in cui ogni forma solida cede alla pressione del movimento. Ciò che un tempo era saldo – le tradizioni radicate dei popoli, le nette distinzioni di rango e di luogo, e le strutture durature della vita locale – ora si piega e si sposta sotto la forza di una circolazione incessante. La stabilità cede il passo alla trasformazione costante, la solidità si ammorbidisce in adattabilità e i diversi modelli di insediamento umano confluiscono in una superficie più liscia e uniforme. In questo mondo liquido, le virtù terrestri della permanenza e della misurata differenza si ritirano di fronte alle virtù marittime della velocità e dello scambio. Il filosofo tedesco Martin Heidegger (1889-1976) definì l’abitare il modo in cui gli esseri umani rimangono sulla terra in pace, preservando e salvaguardando il mondo che li circonda affinché possa nascere una vera casa. Abitare è la modalità fondamentale dell’esistenza umana stessa: abitare significa prendere posto sul terreno solido, rimanere con le cose del mondo e riunire il quadruplice elemento in un tutto vivente. Il quadruplice elemento è costituito da terra e cielo, mortali e divinità, e ogni elemento entra in libera relazione con gli altri attraverso l’atto stesso dell’abitare. La terra appare come il terreno di sostegno che fiorisce e porta frutto, che si espande verso l’esterno in rocce e acque e si eleva in vita vegetale e animale. Il cielo si dispiega come il percorso arcuato del sole, il corso della luna, il luccichio errante delle stelle, il susseguirsi delle stagioni, la luce e il crepuscolo del giorno, l’oscurità e il bagliore della notte, e il mutevole clima di nuvole ed etere limpido. Gli esseri umani sono coloro che sono consapevoli della propria morte e perciò misurano i loro giorni con cura. Le divinità giungono come messaggeri invitanti del sacro, silenziose allusioni del divino che conferiscono a ogni luogo la sua profondità di significato. Nell’abitare, queste quattro si uniscono, ciascuna preservando le altre affinché possa sorgere un mondo autentico. Chi abita in un luogo costruisce e cura, misura il terreno con paziente attenzione e permette alle cose del mondo – case, ponti, campi e imbarcazioni – di manifestarsi pienamente, accogliendo al loro interno la quadruplice essenza. Questa modalità di esistenza appartiene interamente alla terra, dove il suolo riceve il peso delle abitazioni, la crescita dei campi coltivati e la quieta successione delle generazioni che rimangono legate a un luogo specifico. Sulla terra solida, la presenza umana trae la sua misura da un’appartenenza radicata, dai ritmi quotidiani di lavoro e riposo, semina e raccolto, costruzione e conservazione che plasmano una casa duratura. Il principio terrestre preserva così le condizioni affinché l’abitare possa dispiegarsi nella sua forma piena e autentica, riunendo terra e cielo, mortali e divinità in un unico ordine continuo che funge da contrappeso vivente alle correnti inquiete del regno marittimo. Anche il commercio segue lo stesso percorso liquido. Le merci viaggiano in flussi che attraversano ogni antica frontiera, guidati dalla logica del capitale che misura il valore solo in termini di movimento e rendimento. Il capitale, come il mare, prospera grazie al flusso continuo; trae forza dal passaggio ininterrotto della ricchezza da una mano all’altra, da una sponda all’altra. Il mercante e l’investitore diventano navigatori moderni, tracciando rotte attraverso mercati che si comportano come acque aperte, liberi dai punti di riferimento fissi che un tempo definivano la vita della terra. L’uniformità prodotta da questo commercio globale appartiene interamente al principio marittimo. Laddove un tempo la terra sosteneva una ricca varietà di ordini locali, ciascuno plasmato dal proprio suolo e dalla propria storia, il mare impone un’unica misura che appiana ogni differenza. Alain de Benoist ha dimostrato come questa logica marittima si affermi sotto la bandiera di una singolare fede economica, un monoteismo del capitale che non tollera divinità rivali del luogo o della tradizione. Il capitale che oggi domina il mondo trae la sua essenza dal mare aperto, e la somiglianza tra l’impresa capitalistica e l’antica pratica della pirateria appare come una parentela naturale piuttosto che una coincidenza. Un tempo i pirati vivevano impadronendosi delle ricchezze gratuite delle rotte oceaniche, muovendosi rapidamente, colpendo dove la corrente li favoriva e scomparendo di nuovo nell’immensa distesa. Lo stesso spirito anima i grandi sistemi commerciali dei nostri giorni: prosperano catturando valore in movimento, trattando ogni confine come provvisorio e convertendo la ricchezza fissa della terra nella ricchezza fluida dello scambio. La distinzione di Schmitt tra terra e mare illumina quindi il conflitto più profondo del presente, poiché l’ordine marittimo cerca di estendere il suo dominio liquido su ogni residua sacca di solidità terrestre. In definitiva, la lotta tra questi due principi determina la forma dell’era a venire. La terra continua a offrire la possibilità di comunità radicate, confini chiari e forme di vita durature, mentre il mare impone la sua visione di flusso infinito e uniformità universale. De Benoist ci ricorda che la scelta tra questi ordini rimane aperta. Si intravedono ora segnali che l’era del puro dominio marittimo sta cedendo il passo a un ordine multipolare in cui diversi centri di civiltà distinti, ciascuno radicato nel proprio suolo e nella propria storia, si affermano per rivendicare la propria dimensione del mondo. Questi poli emergenti traggono la loro forza dal principio terrestre, ripristinando il peso del luogo, la continuità dei popoli e la varietà di forme durature che la corrente globale liquida un tempo cercava di dissolvere in un unico movimento uniforme. Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro, The Fate of White America , qui .
L’universalismo si espande sempre a partire da un particolare nucleo culturale fino a rivendicare come proprio dominio naturale gli angoli più remoti del mondo umano. In questa espansione, le abitudini locali di un popolo si trasformano in un presunto metro di misura per ogni popolo. Il nazionalismo opera in direzione opposta, raccogliendo i desideri di molte persone distinte in un’unica volontà condivisa. Entrambi i movimenti trattano la vita concreta delle comunità come materia prima per astrazioni più ampie. La trama viva delle singole usanze e la reale portata di ciò che può essere condiviso rimangono quindi al di fuori del quadro di entrambe le dottrine. Ciò che emerge, invece, è un’incessante oscillazione tra il locale e il planetario, che non si stabilizza mai in un ordine duraturo.
In un mondo composto da molteplici civiltà autonome, ciascuna incentrata sulla propria esperienza storica, la principale fonte di destabilizzazione si manifesta ogni volta che una di queste civiltà si erge a modello definitivo per tutte le altre. Tale civiltà si incarna in un senso di redenzione e cerca di diffondere le proprie istituzioni, forme economiche e vocabolario morale oltre ogni confine. La pretesa di parlare a nome dell’umanità intera genera un attrito continuo con le società che continuano a orientarsi secondo la propria memoria e i propri parametri. La pressione culturale e la leva economica si muovono di pari passo, rafforzandosi a vicenda, finché i centri più piccoli non percepiscono minacciata la propria continuità.
L’Europa, intesa come formazione continentale radicata in una stratificazione di storie di lingua, paesaggio e diritto, esiste in crescente tensione con l’Occidente, inteso come un insieme di principi trasportabili, svincolati da qualsiasi geografia fissa. La realtà continentale trae la sua coerenza da stagioni condivise, confini condivisi e sequenze di eventi comuni, percorribili e ricordabili. L’Occidente, privo di geografia, fluttua libero da questi ancoraggi e si offre come un modello portatile pronto per l’esportazione. I due seguono quindi traiettorie divergenti: l’uno rimane legato al luogo, l’altro dissolve il luogo in una mobilità astratta. La loro separazione diventa la naturale conseguenza di queste diverse fondamenta.
Se l’Occidente astratto si è completamente distaccato dalla storia e dalla geografia, cosa ne sarà delle persone rimaste indietro che ancora desiderano un senso di appartenenza a un luogo?
L’identità emerge come una questione vitale quando i vecchi segni di appartenenza cominciano a svanire. Nelle forme sociali precedenti, i ritmi del lavoro, della parentela e dei rituali fornivano una risposta continua alla domanda su chi si fosse. Le persone si muovevano all’interno di una rete di ruoli riconosciuti e obblighi ereditari che richiedevano poca analisi esplicita. Con l’affievolirsi di questi segni, individui e gruppi rivolgono contemporaneamente la loro attenzione verso l’interno e verso l’esterno, chiedendosi cosa resti della continuità e quali nuove forme di attaccamento possano prenderne il posto. L’indagine stessa diventa un elemento distintivo del panorama moderno.
Nelle società tradizionali, il senso di identità si esprimeva attraverso la pratica quotidiana piuttosto che tramite dichiarazioni formali. I riti di lignaggio, le feste stagionali e la presenza visibile degli anziani fornivano una costante conferma dell’appartenenza a una narrazione in continua evoluzione. La condizione moderna moltiplica le narrazioni disponibili e le distanze tra di esse. Di conseguenza, la stessa persona può appartenere contemporaneamente a diverse affiliazioni parziali e può sentire il bisogno di scegliere o di ricombinarle. Tale bisogno genera un dialogo esplicito sull’identità, che nelle epoche precedenti poteva essere lasciato inespresso.
La pietà più profonda si manifesta in una dipendenza costante da coloro che ci hanno preceduto. Si estende a ritroso attraverso la catena degli antenati, verso l’esterno attraverso la stirpe vivente e in avanti attraverso le persone che erediteranno lo stesso nome. Questa dipendenza non è un ornamento facoltativo, ma la sostanza stessa della continuità. La memoria, tramandata di generazione in generazione, mantiene viva la presenza dei defunti tra i vivi e, in tal modo, preserva l’integrità della comunità nel tempo.
Gli antenati rimangono una presenza attiva e avvolgente. Le loro voci continuano a risuonare nelle storie che vengono raccontate, nei nomi che vengono ripetuti e nei doveri che vengono tramandati. Finché i discendenti conservano questa memoria, la moltitudine dei defunti rimane vicina, offrendo consigli silenziosi e un esempio costante. I vivi, quindi, si muovono in una compagnia invisibile che plasma le loro scelte e dà peso alle loro azioni. Questa vicinanza fornisce il terreno fertile per ogni seria rivendicazione di appartenenza.
La coltivazione della memoria ancestrale diventa dunque un obbligo pratico piuttosto che un esercizio sentimentale. Ogni generazione eredita il compito di mantenere chiari i nomi, curare le tombe e tramandare le storie con precisione. Nell’adempiere a questo compito, i vivi difendono l’onore di chi li ha preceduti e preparano la stessa difesa per chi verrà dopo. La difesa è continua e ordinaria, si svolge nelle decisioni quotidiane che rafforzano o indeboliscono la catena di trasmissione.
Nel loro insieme, questi movimenti rivelano un pluriverso di entità egocentriche, ognuna delle quali trae forza dalla propria particolare profondità. Il tentativo di dissolvere tale particolarità in un unico modello universale o di ridurla alla somma di volontà individuali non fa che generare ulteriore inquietudine. Ciò che perdura è il silenzioso lavoro della memoria, il paziente mantenimento della discendenza e l’accettazione che ogni autentica universalità germoglia da un terreno che rimane specifico.
Le analisi fenomenologiche del filosofo austro-tedesco Edmund Husserl (1859-1938) aprono un’ulteriore dimensione all’interno di questo stesso campo, focalizzando l’attenzione sul flusso vivente dell’esperienza intenzionale in cui ogni significato prende forma. Attraverso l’accurata descrizione degli atti di coscienza, il particolare orizzonte storico di una comunità si rivela come il terreno fertile da cui emergono continuamente sia le consuetudini limitate sia le ampie pretese di ordine. Il mondo vitale delle pratiche condivise, dei ricordi sedimentati e delle aspettative reciproche fornisce il terreno concreto che le dottrine successive astraggono ed estendono fino a una scala planetaria. All’interno della continua costituzione di un mondo comune attraverso le generazioni, la presenza degli antenati appare come uno strato attivo di significato, conservato e riattivato nel presente vivente, in modo che i defunti rimangano partecipanti attivi nella continua formazione del significato. L’emergere moderno delle questioni identitarie coincide con il momento in cui l’atteggiamento naturale del mondo vitale viene interrotto e le strutture trascendentali della creazione di significato diventano accessibili a una riflessione esplicita. In quest’ottica, il pluriverso di entità autocentrate corrisponde a una molteplicità di comunità trascendentali, ognuna delle quali costituisce il proprio universo coerente a partire dalla profondità generativa della propria vita storica.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
La contrazione demografica accelerata delle popolazioni occidentali, il sistematico disprezzo di sé coltivato dalle loro élite politiche e culturali, le aggressive politiche liberali che smantellano le strutture sociali ereditate e l’accoglienza calcolata delle diaspore islamiche deliberatamente separate dalle tradizioni disciplinate delle loro società d’origine costituiscono, nel loro insieme, un movimento storico coerente che trasferisce energia, ambizione e predominio numerico della civiltà alle vigorose maggioranze della Maggioranza Globale.
L’Occidente odierno è caratterizzato da una popolazione che invecchia e il cui numero diminuisce costantemente rispetto alla crescente moltitudine di persone al di fuori dei suoi confini. Questa società segue una traiettoria che la conduce alla propria scomparsa come forza civilizzatrice distinta. L’odio per se stessa permea le sue istituzioni culturali e il discorso pubblico, mentre una particolare forma di energia liberale alimenta politiche che accelerano questo processo. Le élite che ne dirigono gli affari mostrano una combinazione di perversione morale, distacco emotivo dalle comuni preoccupazioni umane e corruzione sistemica che antepone l’interesse privato a qualsiasi scopo civico condiviso.
Iscriviti gratuitamente oppure sostieni il mio lavoro con un abbonamento a pagamento.
Al contrario, le società della Maggioranza Globale mostrano vitalità in ogni ambito misurabile dell’attività umana. I tassi di natalità rimangono elevati, le città si espandono con costruzioni mirate e le giovani popolazioni perseguono l’istruzione, l’imprenditorialità e la padronanza tecnologica con visibile determinazione. L’ambizione trova espressione in progetti infrastrutturali su larga scala, nella crescente capacità industriale e nella sicura affermazione della continuità culturale. Queste società possiedono le risorse demografiche e psicologiche necessarie per superare le posizioni di influenza un tempo detenute dall’Occidente.
Una chiara comprensione dell’immigrazione islamica nei paesi occidentali richiede il riconoscimento della distinzione deliberatamente operata dai decisori globalisti. Nei tradizionali territori della civiltà islamica, la religione appare come un ordine sociale coerente, sostenuto da strutture giuridiche, familiari ed educative consolidate da tempo. La politica globalista considera questi stessi territori come bersagli di pressioni militari, bombardamenti aerei e continue campagne di denigrazione internazionale. L’obiettivo rimane l’indebolimento degli stati islamici sovrani che rifiutano la subordinazione all’ordine economico e politico dominante.
Eppure, le stesse reti globaliste riservano un’accoglienza diversa alle popolazioni islamiche una volta che queste lasciano i loro territori ancestrali e si stabiliscono nelle città occidentali. L’accoglienza è particolarmente calorosa per i gruppi che si sono allontanati dalle rigide strutture delle loro società d’origine, gruppi i cui membri compaiono con frequenza elevata nelle statistiche sulla criminalità e le cui manifestazioni pubbliche di fede riducono la religione a una serie di gesti di protesta. Queste diaspore ricevono protezione istituzionale, sostegno finanziario e accesso preferenziale ai sistemi abitativi e di welfare.
Il modello di preferenza che ne deriva rivela uno standard di giudizio coerente. Le comunità islamiche che rimangono radicate nelle loro terre storiche vengono etichettate come nemiche o malvagie, mentre quelle che si trasferiscono nello spazio occidentale vengono considerate alleate o amiche. Le comunità trasferite indeboliscono la coesione interna della tradizione che un tempo avevano ereditato e, allo stesso tempo, erodono i costumi, le norme giuridiche e gli equilibri demografici delle popolazioni ospitanti. Questo duplice effetto serve agli interessi strategici di coloro che mirano alla dissoluzione sia dell’ordine islamico classico sia dell’ordine europeo classico.
La leadership politica europea continua a sostenere le stesse politiche che producono questi risultati. I funzionari liberali nominano persone provenienti da contesti di immigrazione a posizioni che sovrintendono all’immigrazione. Ampliano le vie d’ingresso che aggirano i controlli legali, organizzano cerimonie pubbliche di benvenuto per i nuovi arrivati musulmani ed eliminano simboli e figure cristiane dai centri di autorità culturale. Ogni nuova misura amministrativa adottata dai funzionari europei si basa sulle precedenti e prosegue sulla stessa linea già avviata.
L’Unione Europea traduce queste preferenze in regolamenti vincolanti e meccanismi di finanziamento. I funzionari stanziano risorse che favoriscono l’espansione delle reti di immigrati, riducendo al contempo il sostegno alle popolazioni storiche degli Stati membri. I programmi scolastici e le linee guida dei media celebrano l’arrivo di nuove comunità e presentano il patrimonio culturale più antico come un ostacolo al progresso. L’apparato di governo opera con continuità ininterrotta, convertendo ogni principio astratto in pratica istituzionale concreta.
Gli osservatori che esaminano la sequenza delle decisioni scoprono che le scelte amministrative più improbabili si concretizzano con una frequenza prevedibile. Comitati composti da immigrati arrivati di recente ottengono l’autorità sulla selezione dei futuri immigrati. Fondi pubblici finanziano la costruzione di edifici religiosi stranieri che soppiantano i luoghi di culto locali. Si estendono le tutele legali per pratiche che contraddicono le norme residue delle società ospitanti.
Nel loro insieme, questi sviluppi costituiscono un movimento storico coerente. La contrazione demografica dell’Occidente procede di pari passo con l’espansione demografica della Maggioranza Globale. L’autodisprezzo interno delle élite occidentali trova il suo corrispettivo nell’inarrestabile slancio in avanti di società che considerano ancora la propria continuità come un bene positivo. L’immigrazione islamica, sotto la sponsorizzazione selettiva delle reti globaliste, accelera la trasformazione introducendo popolazioni la cui presenza altera sia il panorama religioso sia gli equilibri politici. Il processo prosegue sotto la guida costante delle istituzioni europee, che considerano ogni passo successivo come il naturale compimento della propria filosofia di governo.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La maggior parte di noi qui certamente non segue queste cose, ma la Duma russa sta per concludere la sua ottava legislatura e a settembre si terranno le elezioni per determinare la composizione della nona. Oggi, Putin si è rivolto alla Duma nella Sala di San Giorgio del Gran Palazzo del Cremlino, riassumendo i risultati ottenuti negli ultimi cinque anni prima di conferire onorificenze statali ai legislatori. Diversi interventi di Putin e alcuni dei legislatori premiati meritano di essere letti, e la trascrizione ufficiale in inglese è quasi completa, tanto da permettere la lettura dei principali interventi. Tuttavia, a mio avviso, il seguente intervento merita di essere riprodotto affinché chi frequenta i bar possa apprendere alcuni aspetti importanti del governo russo e dei suoi obiettivi primari che la guerra dell’informazione tenta di oscurare e denigrare:
Il nostro popolo multietnico ha risposto alle prove storiche e alle aggressive pressioni esterne con unità interna. È sempre stato così, e lo è ancora oggi. I deputati della Duma di Stato hanno pienamente giustificato il loro alto rango di rappresentanti del popolo, dimostrando la loro incrollabile lealtà alla patria, la loro competenza e la loro determinazione a elaborare e attuare rapidamente ed efficacemente decisioni e leggi complesse, essenziali per i nostri soldati e comandanti, le imprese della difesa, le fabbriche, l’economia nazionale, la sfera sociale e, naturalmente, la società e lo Stato.
In circostanze difficili, avete agito con professionalità e sicurezza insieme ai vostri colleghi del Consiglio della Federazione e del Governo, dell’Amministrazione presidenziale e delle regioni della Federazione Russa.
Tutti i deputati e tutte le fazioni della Duma di Stato hanno dato un contributo significativo: il Partito Comunista della Federazione Russa, Russia Giusta, il Partito Liberal Democratico di Russia, Popolo Nuovo e, naturalmente, Russia Unita, il partito di maggioranza parlamentare, che, in quanto partito di maggioranza, ha la particolare responsabilità di organizzare il processo legislativo e di garantirne il carattere ritmico, costruttivo e consolidante. [Vedi le parole del Presidente della Duma di Stato Vyacheslav Volodin in merito.]
A questo proposito, vorrei sottolineare l’unità dei rappresentanti delle diverse forze politiche. Ad esempio, due terzi dei quasi tremila atti legislativi adottati nel corso degli anni hanno ricevuto il sostegno di tutte le fazioni.
È stato istituito e continua a svilupparsi un sistema completo di garanzie legali per i partecipanti e i veterani dell’operazione militare speciale, nonché per le famiglie dei difensori della Patria.
I parlamentari hanno agito come un fronte unito, approvando leggi sulla riunificazione della Russia e delle nostre quattro regioni storiche: le Repubbliche Popolari di Donetsk e Luhansk, e le Oblast’ di Zaporizhzhia e Kherson. Queste sono state integrate in un unico Paese, come soggetti federali a pieno titolo.
La scelta e la volontà autentica del popolo, dei cittadini russi, sono al centro di tutte le nostre decisioni strategiche. Non abbiamo altri obiettivi. Questo è proprio ciò che non piace a coloro che negano alle altre nazioni il diritto all’autodeterminazione e alla libertà di scelta. Quando fa loro comodo, ricordano sempre la Carta delle Nazioni Unite, ma preferiscono dimenticare il primo articolo, che garantisce il diritto all’autodeterminazione delle nazioni. Coloro che considerano gli altri Paesi non come partner alla pari, ma come vassalli sottomessi e senza voce, traggono sempre vantaggio da questi doppi standard. Ma noi comprendiamo perfettamente cosa sta succedendo.
Da tempo ci troviamo ad affrontare restrizioni illegali, tentativi di contenimento e pressioni: sia dopo la Primavera russa del 2014 che prima. Ma dal 2022 l’Occidente ha già messo in moto la macchina russofoba a tutta velocità, stabilendo veri e propri “record mondiali”. Peraltro, secondo due criteri contemporaneamente: il numero delle cosiddette sanzioni e la loro inutilità. Il danno che queste sanzioni causano, in primo luogo, ai loro autori e promotori, ai popoli di alcuni paesi europei e non solo.
Volendo destabilizzare lo Stato russo e provocare una spaccatura sociale nel nostro Paese, hanno tentato di strangolare la nostra economia, il sistema finanziario e il settore bancario, e di minare il potenziale della scienza, dell’industria e dell’istruzione. Inoltre, non essendo riusciti a sconfiggere la Russia sul campo di battaglia, stanno già ricorrendo a metodi apertamente terroristici per combattere il nostro popolo. Ma nessuno sarà mai in grado di spezzare il popolo russo. Questo non è mai successo e non succederà mai.[La mia enfasi]
Il tema principale sottolineato da Putin e dagli altri intervenuti è il sostegno al benessere del popolo russo e della sua società. A differenza di Trump e di altri politici occidentali, queste parole hanno un significato reale e possono essere riportate onestamente dai media. Come Putin ha affermato ieri al personale della Marina e in molte altre occasioni, ci saranno sempre problemi da risolvere, ed è qui che entra in gioco la partecipazione dei cittadini alla governance, segnalando tali problemi affinché possano essere risolti: questo è il senso stesso del buon governo. A mio parere, i russi hanno imparato molto dalle loro esperienze passate e continueranno a rendere la Russia un posto migliore per i russi e per coloro che desiderano unirsi a loro.
* * * Ti piace quello che leggi su Karlof1 su Substack? Allora considera l’idea di abbonarti e di fare una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro in questo ambito così impegnativo. Grazie!
Quando ho riportato le parole di Putin alla Duma, ho commesso un errore e ho omesso ciò che, sulla carta, sembrava mite/moderato, ma che, visto nel video, era tutt’altro. Andate al minuto 39 e iniziate a guardare. Ecco il testo di ciò che ha detto:
Permettetemi di dire solo due parole per concludere la nostra cerimonia e l’incontro di oggi.
Siamo tutti coinvolti, profondamente coinvolti, immersi nel tessuto di ciò che sta accadendo, ognuno a modo suo, ma comprendiamo anche ciò che sta accadendo nel Paese e nel mondo intero, e comprendiamo la situazione in cui si trova la Russia, la fase storica che sta attraversando, e che la sta attraversando con dignità.
Certo, questo non è il momento né il luogo per una discussione, ma vorrei dire alcune cose. Negli ultimi 3-4 anni, ovviamente, abbiamo superato altre economie sviluppate in termini di crescita economica e la Russia continua a detenere il quarto posto nel mondo in termini di parità di potere d’acquisto (dopo Cina, Stati Uniti e India, e il primo posto in Europa), e siamo anche davanti all’Unione Europea in termini di crescita economica. Tuttavia, vorremmo vedere ulteriori progressi. Ci sono rischi associati all’aumento dell’inflazione e alle sue conseguenze. La politica attuale presenta grandi vantaggi. Qual è il vantaggio principale? È la stabilità del sistema economico e finanziario russo. Questo è l’aspetto più importante, in quanto ci consente di affrontare le questioni relative allo sviluppo dell’industria, del settore della difesa e alle problematiche sociali.
Certo, rivelerò un segreto, e il mio collega non si offenderà. Durante la cerimonia di premiazione, uno dei premiati mi ha sussurrato: “Vinceremo. Ma dobbiamo essere più audaci”. Lo desidero davvero. [Putin ha risposto] Tuttavia, sorge spontanea la domanda: “Dovremmo essere ancora più audaci?”. Proprio come in economia, ci sono dei rischi, e il prezzo da pagare sono le nostre perdite sul campo di battaglia. Pertanto, procederemo con cautela, ma con perseveranza e coerenza nel raggiungimento degli obiettivi del nostro Paese. E li raggiungeremo.
E infine, ecco il punto cruciale. Questo è un periodo storico difficile e cruciale per la Russia. Ciò è evidente e viene compreso non solo dai membri della Duma di Stato, del Governo russo, dell’Amministrazione e dai leader regionali, ma da ogni singolo cittadino della Federazione Russa. [Enfasi mia]
Il paragrafo in grassetto corrisponde all’animazione che Putin mostra mentre informa il pubblico, e nulla di ciò è pre-scritto. Per approfondire l’argomento, Dan Davis ha un eccellente podcast di 32 minuti proprio su questo evento e sul suo significato, in cui mostra anche la stessa clip video con il doppiaggio in inglese. A mio parere, questo è molto importante e sono davvero arrabbiato con me stesso per essermelo perso la prima volta non guardando l’intero video. Dan Davis l’ha notato e ne ha parlato, ma finora solo 33.000 persone l’hanno visto, un numero troppo basso vista l’importanza del podcast.
A mio parere, è molto importante osservare il linguaggio del corpo di Putin mentre pronuncia il paragrafo in grassetto, perché si tratta di una manifestazione molto, molto rara, e poi aggiungere il contesto e il pubblico, e si ottiene un momento politico cruciale. Quali conseguenze avrà? Ho notato che Putin ha firmato un ordine per aumentare l’esercito di 25.000 unità, una cifra ben lontana dai 500.000 prospettati da Zelensky e dai 300.000 di Ritter. Seguirà un altro ordine? E Putin non ha pronunciato quelle parole solo per deviare le critiche sulla lentezza delle operazioni militari, perché non è questo il suo modo di agire. Da notare anche la reazione dei membri della Duma. Dan Davis integra alcune cose che Putin ha detto al personale della Marina prima del suo discorso ai membri della Duma, in particolare questo paragrafo, e come l’Ucraina potrebbe essere divisa in futuro:
A proposito, sono certo che prima o poi l’Ucraina perderà queste terre occidentali. E ciò che apparteneva alla Polonia, ciò che apparteneva all’Ungheria, ciò che apparteneva alla Romania, prima o poi, non domani, forse non dopodomani, ma tra un anno, due, dieci, quindici, tutto troverà il suo posto storico. C’era un solo garante dell’integrità territoriale dell’Ucraina, ed era la Russia.[Enfasi mia ]
Se Putin ordinasse la mobilitazione delle riserve, queste potrebbero entrare in azione piuttosto rapidamente, ovvero entro un mese o anche prima. Non verrebbero impiegate per bombardare ulteriormente le restanti città fortificate di Donetsk, quindi le ipotesi si concentrano su Kherson e Odessa o sulle regioni settentrionali di Sumy/Kharkov, che sono scarsamente fortificate.
Putin ha sottolineato il rischio di un aumento delle vittime. Le vittime civili russe causate dal terrorismo della NATO possono essere dimenticate al meglio intensificando le azioni offensive che l’opinione pubblica chiede a gran voce. Davis ha inoltre menzionato altre considerazioni.
Chiuderò aggiungendo questa nota che ho scritto in precedenza al MoA:
Suggerisco di dedicare 90 minuti alla visione, alla lettura e alla riflessione sulla saggezza offerta dal Colonnello Wilkerson e da Alastair Crooke. Wilkerson descrive dettagliatamente la “trappola” in cui Trump è caduto, mentre Crooke suggerisce che la trappola si conclude in questo modo:
L’arroganza imperialista di Trump sta quindi iniziando a scontrarsi con la realtà: troverà difficile – forse impossibile – trovare una soluzione per il Medio Oriente, perché vedere il mondo da una prospettiva puramente apollinea è essenzialmente maschile ed esclusivista e non riesce a comprendere l'”alterità”; si basa piuttosto su un privilegio eccezionale. Semplicemente non riconosce – e non può riconoscere – una pluralità di menti.
Gli Stati Uniti hanno perso la guerra. Adottando un linguaggio manicheo così intransigente, Trump si è di fatto precluso qualsiasi possibile soluzione diplomatica. Allargando il conflitto (Libano, Yemen, Siria e Iraq) ha complicato enormemente qualsiasi percorso diplomatico. Tutti gli elementi sono interconnessi, ma perseguono anche obiettivi distinti. Pertanto, una soluzione implica una complessa matrice di problematiche, piuttosto che una disputa binaria tra Stati Uniti e Iran. Gli Stati Uniti dovranno infine capitolare, con la conseguenza che l’Iran diventerà una potenza regionale (rafforzando Russia e Cina), mentre la regione si adatterà gradualmente a questa nuova realtà mediorientale.
* * * Ti piace quello che leggi su Karlof1 su Substack? Allora considera l’idea di abbonarti e di fare una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro in questo ambito così impegnativo. Grazie!
Nella St George’s Hall del Grande Palazzo del Cremlino, Vladimir Putin ha tenuto un incontro con i deputati dell’8a Duma di Stato dell’Assemblea Federale della Federazione Russa. Il Presidente ha riassunto i risultati dell’ampio lavoro legislativo svolto dal corpo dei deputati negli ultimi cinque anni e ha conferito onorificenze di Stato ai parlamentari.
27 luglio 2026
15:00
Il Cremlino, Mosca
7 di 38
Incontro con i deputati dell’ 8ª Duma di Stato. Foto: Sergei Bobylev, RIA Novosti
Il presidente della Russia Vladimir Putin: Colleghi, amici.
Questa seduta segna la conclusione dell’ ottava legislatura della Duma di Stato.
Gli ultimi cinque anni, che tra l’altro hanno coinciso con il periodo del suo mandato, sono stati difficili ed estremamente impegnativi per il nostro paese. Si tratta, senza alcuna esagerazione, di una delle fasi decisive della Patria, in cui è in gioco il destino stesso e il futuro del nostro popolo — e non è davvero un’esagerazione — e in cui i contorni di un nuovo ordine mondiale si stanno delineando in una lotta e in un’intensa competizione.
Vorrei ringraziarvi per l’efficace collaborazione, soprattutto nel rafforzamento della sovranità della Russia e nella tutela degli interessi nazionali del Paese.
Oggi continuiamo a difendere la sicurezza e l’ indipendenza dello Stato, la verità e la giustizia. I partecipanti all’ operazione militare speciale stanno combattendo eroicamente per la Russia e la loro patria ancestrale. L’intera nazione e la società sono al loro fianco. Raggiungeremo i nostri obiettivi e faremo di tutto per la vittoria e per la Russia.
(Applausi.)
Multietnica e diversificata, la nostra nazione ha saputo far fronte a queste sfide storiche e alle pressioni esterne aggressive rafforzandosi dall’interno. Abbiamo sempre seguito questa strada ed è proprio ciò a cui stiamo assistendo oggi. I deputati della Duma di Stato si sono dimostrati pienamente all’altezza del loro alto ruolo di rappresentanti del popolo, dando prova di lealtà incondizionata alla Patria, di consumata professionalità e di fermezza. Hanno lavorato in modo rapido ed efficiente per discutere e prendere decisioni difficili, approvare leggi necessarie ai nostri soldati e comandanti, alle aziende del settore della difesa, alle fabbriche, all’economia russa e alla sfera sociale e, naturalmente, all’intera società e allo Stato.
Di fronte a questo contesto difficile, avete dato prova di professionalità e sicurezza nel collaborare con i nostri colleghi del Consiglio della Federazione e del Governo, dell’ Ufficio esecutivo presidenziale e delle regioni della Federazione Russa.
Tutti i membri della Duma di Stato e tutti i suoi gruppi parlamentari hanno dato un contributo significativo a questi sforzi, compresi il Partito Comunista della Federazione Russa, “Russia Giusta”, il Partito Liberal-Democratico della Russia, il partito Nuovo Popolo e naturalmente Russia Unita, il partito di maggioranza. In quanto partito di governo, esso ha una responsabilità particolare per il processo legislativo e per il suo funzionamento regolare, lineare e costruttivo in uno spirito di consolidamento.
A questo proposito, vorrei sottolineare in particolare la capacità delle varie forze politiche di lavorare come un’unica squadra. Infatti, due terzi dei quasi tremila atti legislativi che avete adottato nel corso di questi anni sono stati sostenuti da tutti i gruppi parlamentari.
È stata istituita una rete di protezione sociale completa, che viene ora ulteriormente potenziata a favore dei partecipanti alle operazioni militari speciali, dei veterani e delle loro famiglie.
I membri del Parlamento hanno formato un fronte unico nell’adottare le leggi sulla riunificazione della Russia con le nostre quattro regioni storiche: le repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk, nonché le regioni di Zaporozhye e Kherson. Queste sono diventate entità costituenti della Federazione Russa a pieno titolo, come parte di un unico Paese a cui appartengono.
Le effettive aspirazioni e la volontà del popolo, dei cittadini della Russia, ci guidano nelle nostre decisioni strategiche. Questo è il nostro unico obiettivo, ed è proprio ciò che coloro che negano al proprio popolo il diritto all’ autodeterminazione e a tracciare il proprio percorso odiano così tanto. Cominciano a fare riferimento alla Carta delle Nazioni Unite ogni volta che ciò serve ai loro interessi. Oggi hanno scelto di ignorare il suo primo articolo sul diritto delle nazioni all’ autodeterminazione. Coloro che sono abituati a trattare gli altri paesi come subordinati obbedienti e senza voce, anziché come partner alla pari, traggono sempre vantaggio da questi due pesi e due misure. Ma noi riusciamo a vedere oltre tutti questi sviluppi.
Da tempo siamo vittime di restrizioni illegali, pressioni e tentativi di contenerci: è successo dopo la Primavera di Crimea del 2014, ma è successo anche prima. Tuttavia, nel 2022, l’ Occidente ha dato il via alla macchina della russofobia a pieno regime – e continua a stabilire record mondiali in due categorie: il numero delle cosiddette sanzioni, la loro inefficacia e il danno che queste sanzioni stanno causando principalmente alle persone che le hanno ideate e le hanno avviate in primo luogo, oltre che alla popolazione di alcuni paesi europei e non solo.
Con l’intento di smuovere lo Stato russo e divisere il popolo nel nostro Paese, hanno tentato di strangolare la nostra economia, il sistema finanziario e bancario, e di minare le nostre capacità nei settori della ricerca, della produzione e dell’istruzione. Inoltre, incapaci di sconfiggere la Russia sul campo di battaglia, stanno puntando su metodi palesemente terroristici per combattere contro il nostro popolo. Ma il popolo russo non si piegherà mai alla volontà di nessuno. Non è mai successo e non succederà mai.
(Applausi.)
Il nostro sistema politico e le istituzioni del potere si fondano sui principi di sovranità e nel pieno rispetto della Costituzione della Federazione Russa. Sono pronte a difendere il nostro Paese e, insieme alla nostra società, sono in grado di resistere con determinazione a qualsiasi azione ostile .
Onorevoli colleghi, vorrei ringraziarvi per aver adottato tempestivamente misure efficaci contro le sanzioni, per aver dato priorità agli obblighi sociali dello Stato nei confronti del nostro popolo, per aver aver prestato particolare attenzione alle questioni demografiche e aver sostenuto le famiglie con bambini, per aver concentrato gli sforzi sullo sviluppo dell’assistenza sanitaria, dell’istruzione, della cultura e dell’educazione patriottica delle nuove generazioni sulla base delle tradizioni e dei valori spirituali e morali.
Per quanto a volte possa essere impegnativo – stiamo infatti attraversando un periodo difficile – in tutti questi anni non abbiamo mai smesso di occuparci delle questioni relative al benessere dei nostri cittadini.
I membri del Parlamento hanno tradizionalmente dato un contributo proattivo e significativo alla definizione della politica di bilancio della Russia. Sono certo che, nell’elaborazione del bilancio per i prossimi tre anni, oltre a rafforzare la difesa del Paese, darete priorità alle questioni sociali urgenti e sosterrete i settori chiave dell’ economia, le principali aziende russe, le piccole e medie imprese, nonché il mercato del lavoro, dove il tasso di disoccupazione, come voi sapete, è sceso a un minimo storico.
Allo stesso tempo, non ci stiamo limitando ad adattarci alle nuove condizioni, ma stiamo anche superando con fiducia le barriere esterne artificiali che ci vengono imposte. Abbiamo lavorato insieme per definire obiettivi importanti, ambiziosi e lungimiranti volti a migliorare il benessere della nostra gente, offrire a tutti maggiori opportunità di realizzare il proprio potenziale, cercando al contempo, ovviamente, di ridurre la povertà. In questo ambito, abbiamo motivo di essere orgogliosi: c’è stato uno slancio positivo, ci stiamo ponendo obiettivi di leadership tecnologica e, per quanto possa sembrare strano, nonostante tutte le restrizioni esterne, stiamo raggiungendo il risultato che ci prefiggiamo. Continueremo a lavorare su tutte queste questioni.
Durante il vostro mandato sono stati adottati una serie di atti legislativi fondamentali, che hanno gettato solide basi giuridiche per il futuro. A partire dallo scorso anno sono stati avviati progetti nazionali e programmi di sviluppo aggiornati. Il Parlamento sta lavorando a stretto contatto con il Governo della Federazione Russa per garantire che questi ricevano un adeguato sostegno in termini legislativi.
Questa collaborazione ha raggiunto un nuovo livello. Il sistema unificato dell’ autorità pubblica si è rafforzato e la responsabilità nei confronti dei cittadini si è consolidata. Ciò è stato ulteriormente reso possibile dai nuovi poteri costituzionali della Duma di Stato di approvare i candidati alla carica di Primo Ministro, Vice Primi Ministri e ministri federali. Posso constatare che questi meccanismi funzionano in modo efficace e stanno contribuendo allo sviluppo della nostra statualità e al rafforzamento delle istituzioni sovrane della Russia.
Cari colleghi,
Le elezioni per la nona Duma di Stato si terranno a settembre. Molti di voi si candideranno per la rielezione e incontreranno gli elettori e i dipendenti delle imprese in tutto il paese.
Vorrei vorrei chiedervi di sfruttare al meglio questo periodo pre-elettorale – per raccogliere proposte e riscontri dal pubblico in modo mirato e produttivo, e poi tradurli in un lavoro parlamentare concreto. Il fondamento di tale lavoro risiede proprio lì, nei collegi elettorali, nel forte ciclo di feedback tra le autorità e la società russa, ampia, diversificata e peculiare. La sua voce deve essere ascoltata e le sue preoccupazioni devono sempre essere prese in considerazione.
Sono fiducioso che i partiti parlamentari condurranno la campagna elettorale nel dovuto rispetto dei nostri elettori e, naturalmente, gli uni verso gli altri. La cultura politica è chiaramente maturata e migliorata negli ultimi anni, anche durante il vostro mandato in questa Camera. Confido che ciò venga messo a frutto nei mesi a venire.
Confido inoltre che tutti voi continuerete ad attribuire grande importanza al consolidamento delle forze politiche di primo piano che vediamo oggi. Tale unità è la chiave per la continuità dei nostri sforzi comuni volti a raggiungere gli obiettivi di sviluppo nazionale del Paese.
Ti auguro tutto il successo possibile.
Grazie mille.
(Applausi.)
* * *
Cerimonia di conferimento delle onorificenze di Stato.
Vladimir Putin: Vorrei che prendesse la parola il signor Volodin, poiché è lui il destinatario della rispettiva onorificenza di Stato.
Grazie mille per il vostro grande apprezzamento nei confronti del lavoro della Duma di Stato e dei suoi deputati.
Negli ultimi cinque anni, la Duma di Stato ha approvato 2.980 leggi. Ma, cosa ancora più importante, siamo diventati una squadra davvero unita, pienamente consapevole della nostra responsabilità nei confronti del Paese e dei suoi cittadini. Vorrei ringraziarvi per questo, perché sentiamo costantemente il sostegno del Presidente. Il dialogo costante con i leader delle fazioni parlamentari e con la Duma di Stato nel suo complesso è stato di inestimabile valore. Il vostro sostegno ci ha permesso di ottenere grandi risultati.
Sarebbe inoltre giusto affermare che avete costantemente fatto tutto il possibile per promuovere lo sviluppo della democrazia parlamentare. Questo mese ricorre il 25° anniversario della legge sui partiti politici, adottata su vostra iniziativa. Lei ha scelto la via della costruzione di un sistema multipartitico competitivo, e oggi possiamo già valutare quanto sia stata efficace quella decisione. Viviamo in un paese libero e aperto, con un sistema politico che ha dimostrato la propria efficacia nel rispondere alle sfide e ha dato prova della propria resilienza.
Nel 2016 avete deciso di affidare la presidenza di diverse commissioni parlamentari chiave a rappresentanti delle fazioni dell’opposizione. All’inizio, anche noi della maggioranza nutrivamo dei dubbi. Pensavamo: se “Russia Unita” detiene la maggioranza parlamentare, perché i partiti dell’opposizione dovrebbero presiedere queste commissioni? Ma il tempo ha dimostrato che è stata una decisione assolutamente giusta. Abbiamo iniziato ad ascoltarci a vicenda con maggiore attenzione, e alle fazioni di opposizione è stata data l’opportunità di impegnarsi pienamente nel lavoro legislativo, immergendosivi su un piano di parità con i rappresentanti della maggioranza parlamentare. Alla fine, ciò ha favorito un senso condiviso di responsabilità, e questo ci ha uniti. Ciò si è rivelato particolarmente importante durante questo periodo difficile.
La vostra decisione di delegare determinati poteri al popolo, consentendogli, tramite i propri rappresentanti eletti, di approvare la composizione del Governo, ha dimostrato ancora una volta quanto fosse giusta quella decisione. In passato, ogni volta che sorgevano problemi o si dovevano prendere decisioni difficili, spesso puntavamo il dito contro il governo, dicendo: «Non siamo noi – sono loro ad essere inefficaci». A seguito degli emendamenti costituzionali, tuttavia, il Parlamento ora condivide con il Governo la responsabilità del risultato finale. Ciò ci ha permesso non solo di ascoltarci a vicenda con maggiore attenzione, ma anche di prendere decisioni migliori. Di conseguenza, il 68,5% delle leggi approvate dalla Duma di Stato ha ricevuto il sostegno di tutti i partiti parlamentari.
Signor Presidente, la ringrazio moltissimo. Vorrei sottolineare ancora una volta che il Parlamento è unito attorno al programma di sviluppo nazionale e alla linea politica del Presidente. Insieme, ne usciremo vincitori.
Grazie.
Nikolai Kharitonov, presidente della commissione della Duma di Stato per lo sviluppo dell’Estremo Oriente russo e dell’Artico: Signor Presidente,
Cari colleghi,
In qualità di veterano della politica, o di uno dei più anziani – ci sono tre parlamentari di lunga data in questa sala – noi, insieme all’Ufficio Esecutivo Presidenziale , il Consiglio della Federazione e il Governo, abbiamo affrontato le questioni che il nostro Paese si trova ad affrontare nel corso di questa sessione. Ritengo che abbiamo compiuto notevoli progressi. Tuttavia, la valutazione principale a questo riguardo spetta ai nostri elettori e alla nostra popolazione. Ci attendono molte sfide e dobbiamo affrontarle collettivamente e in modo concertato.
A nome di tutti i deputati di questa assemblea, signor Presidente, vorrei augurarle buona salute e buon umore. Siamo uniti e vinceremo sicuramente.
Capo del gruppo parlamentare del Partito Comunista della Federazione Russa alla Duma di Stato Gennady Zyuganov: Signor Presidente,
Compagni deputati e amici,
L’ ottava legislatura della Duma di Stato operava in condizioni estreme, in cui la NATO e gli anglosassoni hanno dichiarato una guerra di sterminio contro il mondo russo; è stata dichiarata guerra a una civiltà millenaria che ha difeso la tanto decantata Europa da invasioni e dall’annientamento totale in tre occasioni. Mi riferisco a Batu Khan, Napoleone e Hitler. Non solo abbiamo tenuto duro, ma abbiamo anche dimostrato l’elemento fondamentale che garantisce la vittoria – la coesione.
Signor Presidente, ci siamo lasciati guidare innanzitutto dal principio fondamentale del Suo discorso, ovvero garantire l’unità d’azione di tutti i cittadini di questo Paese e di tutti i gruppi parlamentari. Non è un caso, quindi, che abbiamo approvato all’unanimità 183 leggi a sostegno di coloro che stanno combattendo con coraggio e valore sui campi di battaglia. Dovevamo raggiungere i livelli mondiali e abbiamo raggiunto quasi il 5 per cento, un risultato di cui qualsiasi governo può andare fiero. Dovevamo inoltre fare tutto il possibile per incoraggiare la padronanza delle nuove tecnologie avanzate. Voi stessi avete dato l’esempio di come questa idea possa essere messa in pratica sostenendo l’elettronica, la robotica, l’aviazione e l’intero settore ingegneristico.
Ultimamente, tuttavia, il tasso di riferimento, che è stato gonfiato a dismisura, e le imposte hanno indotto le piccole e medie imprese a rallentare e l’economia in generale a perdere slancio. Faremo del nostro meglio per condurre il dialogo necessario durante la prossima campagna elettorale . Dovrebbe essere costruttivo e mirato al massimo all’attuazione del Suo Discorso.
Abbiamo proposto un programma vincente e un bilancio orientato allo sviluppo, in grado di generare 10 trilioni [di rubli] in più già a partire dal prossimo anno. I 5.500 candidati del nostro partito stanno lavorando attivamente con la popolazione e speriamo in un sostegno e una promozione significativi, nonché nell’attuazione del Suo discorso.
Una vittoria è fondamentale per tutti noi, e la otterremo sicuramente. Auguriamo successo al nostro Supremo Comandante in Capo e Presidente, e dichiariamo chiaramente che tutti noi lotteremo per questa vittoria storica, senza la quale né il nostro popolo né il pianeta nel suo complesso hanno futuro.
Grazie. Ti auguro ogni successo.
Capogruppo del Partito Liberale Democratico di Russia alla Duma di Stato – Presidente della Commissione della Duma di Stato per gli Affari internazionali Leonid Slutsky: Signor Presidente,
Signor Volodin,
Cari colleghi,
Dobbiamo ammettere che per cinque anni abbiamo lavorato in condizioni difficili, eppure non è stato un periodo di stagnazione, come ha affermato il signor Zyuganov, bensì un periodo di consolidamento e crescita, nonostante la pressione senza precedenti esercitata dalle sanzioni. Quando il paese e il mondo russo si sono trovati di fronte a un momento di verità nella nostra storia moderna, ci siamo schierati fianco a fianco, a prescindere dalle nostre affiliazioni di partito, dall’età, dalla religione e dal luogo di residenza. Ci siamo uniti attorno a lei, signor Presidente, nel cammino verso una vittoria imminente in quella che considero l’ultima battaglia contro il nazismo nella storia dell’umanità.
Cari colleghi, vorrei dire che ritengo che questa gratitudine da parte del nostro Presidente, il leader nazionale della nostra Patria, non sia rivolta solo a me, ma al nostro partito nel suo insieme, che in tutti questi anni ha proseguito lungo il percorso tracciato da Zhirinovsky, il percorso di essere un punto di riferimento affidabile per ogni singola persona e famiglia e di facilitare una soluzione tempestiva. Ed è proprio questa la posizione in cui si trova oggi la nostra opposizione. Non sta nel puntare il dito contro la «quinta colonna», ma nell’avanzare spalla a spalla per portare a termine in modo rapido ed efficace i compiti e risolvere i problemi che la gente ci pone in questi tempi difficili .
Va detto che i problemi sono molti, ma vengono affrontati in modo efficace perché siamo uniti e stiamo trovando la giusta soluzione.
Vorrei esprimere la mia profonda gratitudine a Vyacheslav Volodin, che ha organizzato il lavoro della Duma di Stato in modo estremamente efficiente in questo difficile momento, unendoci nell’impegno a portare a termine i compiti che ci avete affidato. Oggi, porteremo avanti molti di questi compiti nella prossima, nona legislatura della Duma di Stato Duma, e lavoreremo come ci ha insegnato il nostro grande leader, Zhirinovsky, ovvero in modo ancora più coeso ed efficiente a beneficio del popolo che ci ha affidato questi compiti.
In conclusione, vorrei dedicare qualche parola alla diplomazia parlamentare. Nel mondo di oggi è emersa una nuova maggioranza globale. La nostra diplomazia parlamentare, o piuttosto la democrazia parlamentare, come ha affermato il signor Volodin, è diventata uno strumento per consolidare le nazioni del mondo attorno alle idee e ai principi che lei, signor Presidente, ha delineato più volte intervenendo in varie occasioni, anche negli ultimi anni, affinché ogni paese, per quanto piccolo, ogni nazione e ogni individuo libero, possa tracciare il proprio percorso di sviluppo basandosi sugli interessi del popolo e sulle proprie tradizioni, storia, cultura, religione e lingua, piuttosto che sull’ opinione di qualcuno a Washington.
Signor Presidente, in vista della festa del suo patrono celeste, il Santo Principe Vladimir, Uguale agli Apostoli, vorrei augurare a Lei e a tutti noi ogni successo, la massima fortuna e una rapida vittoria.
Grazie.
Capogruppo del gruppo parlamentare del partito politico socialista “Russia Giusta” alla Duma di Stato Sergei Mironov: Signor Presidente,
Cari colleghi,
Grazie per questo apprezzamento e per il riconoscimento del mio lavoro. Grazie per aver conferito le onorificenze di Stato ai miei colleghi Alexander Babakov, Valery Gartung e Sergei Kabyshev. Ritengo che questa sia la giusta valutazione del nostro lavoro comune.
All’inizio dell’ottava legislatura, avete espresso l’auspicio che venissero elaborate il maggior numero possibile di leggi, sostenute dai vari gruppi parlamentari. Stando alla relazione odierna dell’onorevole Volodin, ciò avviene per una legge su quattro. Non ho alcun dubbio che, nel corso della nona sessione, la Duma di Stato raggiungerà un livello ancora maggiore di coesione nei propri sforzi.
Signor Presidente,
Vorrei ringraziarvi per tutto quello che state facendo per la Russia. Stiamo perseguendo la giusta causa e la vittoria sarà nostra!
Capo del gruppo parlamentare “Nuovo Popolo” alla Alexei Nechayev: Signor Presidente,
Cari colleghi.
Grazie per il riconoscimento del nostro lavoro. È per noi un grande onore e un’immensa responsabilità. So che abbiamo fatto molto, ma dovremo fare ancora di più per assicurare la vittoria della Russia nell’ operazione militare speciale, e sono convinto che ci riusciremo sicuramente .
I serve Russia.
Capo del gruppo parlamentare del partito politico nazionale “Russia Unita” alla Duma di Stato Vladimir Vasilyev: Signor Presidente,
Amici,
Cari colleghi,
Compagni e colleghi parlamentari,
Abbiamo ascoltato tante parole significative che segnano un evento davvero importante. Ognuno di noi è sopraffatto dall’emozione. Cercherò di esprimere questo sentimento nel modo più conciso possibile.
Propongo di augurare ogni successo al nostro Presidente, che ci ha riuniti tutti qui.
Per Putin! Per la vittoria! Per la Russia!
Vladimir Putin: Grazie mille.
Permettetemi di dire solo qualche parola per concludere la nostra cerimonia e l’incontro di oggi.
Siamo tutti profondamente coinvolti e immersi negli sviluppi a cui assistiamo oggi. Ci occupiamo tutti di questi temi nei nostri specifici ambiti di competenza, pur condividendo una visione comune di ciò che sta accadendo nel paese e in tutto il mondo, e della posizione in cui si trova la Russia in questo momento storico. Infatti, il Paese sta procedendo con dignità.
Ovviamente, questo non è né il momento né il luogo giusti per avviare un dibattito, ma vorrei comunque dire qualche cosa. Negli ultimi, diciamo, tre o quattro anni, la Russia, a differenza di altre economie sviluppate, ha mantenuto il quarto posto a livello mondiale in termini di parità di potere d’acquisto dopo la Cina, gli Stati Uniti e l’India, e si colloca al primo posto in Europa in base a questo indicatore. Abbiamo registrato tassi di crescita economica più elevati anche rispetto all’Unione Europea . Naturalmente, vorremmo ottenere risultati ancora migliori. Esistono tuttavia rischi di un aumento dell’inflazione e delle relative conseguenze. L’attuale orientamento politico offre diversi vantaggi significativi. Qual è il suo principale punto di forza? Il fatto che i sistemi economici e finanziari russi siano sostenibili. La sostenibilità è ciò che conta di più, poiché ci consente di sviluppare il settore manifatturiero in generale, compresi i settori della difesa, affrontando al contempo le questioni sociali.
Vorrei confidarvi un segreto, ma spero che il nostro collega non me ne faccia una colpa. Durante la cerimonia di conferimento delle onorificenze di Stato, uno dei premiati mi ha sussurrato all’orecchio le seguenti parole: «Vinceremo. Ma dobbiamo essere più audaci. Non possiamo aspettare che questo accada». Ciò solleva la domanda se possiamo essere ancora più audaci. In questo ambito, proprio come per l’ economia, esistono rischi che potrebbero comportare un maggior numero di vittime per noi sul campo di battaglia. Pertanto, daremo prova di cautela anche in questi sforzi, pur rimanendo determinati e coerenti nel perseguire il raggiungimento degli obiettivi che il paese si è prefissato. Li raggiungeremo.
Infine, ecco cosa volevo dire per concludere il mio intervento. Questo potrebbe essere un momento storico impegnativo e decisivo per la Russia. È del tutto evidente e i membri della Duma di Stato, del Governo della Russia, dell’Ufficio esecutivo presidenziale e i capi delle regioni non sono gli unici a rendersene conto oggi. Ogni cittadino della Federazione Russa lo capisce.
Ci troviamo in questa fase di scontro, e i membri del Parlamento rappresentano i propri elettori, il che significa che rappresentano il popolo della Russia. Questo è ciò che significa per un’istituzione governativa essere rappresentativa. Guardando indietro alla vostra opera, vorrei dire che i membri del Parlamento possono essere orgogliosi di ciò che avete realizzato, poiché costituite una forza che lotta per il nostro popolo.
Grazie per il vostro lavoro e vi auguro ogni bene. Grazie.
Il Comandante in capo supremo delle Forze Armate della Federazione Russa ha tenuto un incontro con il personale della Marina.
26 luglio 2026
18:10
San Pietroburgo
1 di 10
Incontro con il personale della Marina. Foto: Alexei Danichev, RIA Novosti
Il presidente della Russia Vladimir Putin: Compagni, buonasera.
Ho incontrato molti di voi poco fa. Ancora una volta, vi rivolgo i miei più calorosi saluti in occasione di questa meravigliosa festività – la Giornata della Marina. Ho già parlato di quanto sia importante e popolare la Giornata della Marina in Russia, tra i nostri cittadini, e di quanto sia rispettato il personale navale, intendendo sia i marinai in generale che i marinai militari in particolare. Il mare è intrinsecamente associato al rischio, e i marinai militari devono affrontare un rischio doppio o triplo.
All’interno degli ambienti navali si è sviluppata una cultura distintiva, che si è evoluta nel corso dei secoli, fin dai tempi di Pietro il Grande. Ciò è dovuto al fatto che il servizio nella Marina richiede un insieme molto particolare di competenze e conoscenze. Chiaramente, le moderne condizioni di vita influenzano inevitabilmente la vita quotidiana e il comportamento – questo è ovvio. Tuttavia, tutti in Russia comprendono che i marinai sono, dopotutto, una famiglia speciale, una casta speciale nel migliore senso del termine.
Quindi, dal fondo del mio cuore, vi porgo ancora una volta i miei auguri in occasione della Giornata della Marina . Auguro a voi e ai vostri cari tutto il meglio – e, ovviamente, ai vostri compagni d’armi. Vorrei inoltre rendere omaggio a coloro che in questo momento si trovano ai loro posti di combattimento. I miei più calorosi auguri vanno anche a loro.
Dopo la cerimonia di premiazione, ho iniziato a discutere di alcune questioni con alcuni dei miei compagni. Se c’è qualcosa che vorreste condividere con me, chiedermi, richiedermi o dirmi, ne sarei felicissimo. Per favore, sentitevi liberi di fare qualsiasi domanda.
Capisco che qui siete tutti militari e che siete abituati a stare in piedi, ma stiamo facendo una chiacchierata in famiglia, quindi sediamoci.
Per favore.
Comandante della 36ª Divisione delle Forze di Superficie della Flottiglia Multiarma di Primorye della Flotta del Pacifico, Capitano di 1° grado Alexei Ulyanenko: Compagno Comandante Supremo in Capo.
Capitano di 1° grado Ulyanenko, Flotta del Pacifico.
Naturalmente, il compito principale della Marina, del Ministero della Difesa e dell’intero Paese è ora quello di raggiungere gli obiettivi dell’operazione militare speciale. In qualità di marinai, svolgiamo anche altri compiti. Ad esempio, le navi della 36ª Divisione di Superficie spesso svolgono missioni negli oceani di tutto il mondo e partecipano a esercitazioni internazionali . La portata di queste esercitazioni internazionali cresce ogni anno. È fondamentale per noi conoscere la vostra valutazione dell’operato dei marinai militari nel contesto della sicurezza nazionale.
Vladimir Putin: Vorrei sottolineare alcuni aspetti.
Innanzitutto, lei ha menzionato le esercitazioni internazionali. La loro portata dimostra che i tentativi di isolare la Russia anche in un settore così delicato come quello della difesa e della sicurezza stanno andando in fumo. Esiste un gran numero di paesi che nutrono sentimenti di amicizia nei confronti della Russia e comprendono i compiti che stiamo affrontando per garantire la nostra sicurezza e rafforzare il mondo multipolare. Ciò è importante per la stragrande maggioranza dei partecipanti alle attività internazionali. La portata sempre più ampia delle esercitazioni congiunte la dice lunga.
Per quanto riguarda l’importanza della Marina russa, essa non viene mai meno. Fin dalla sua fondazione, la Marina russa ha rivestito un ruolo fondamentale per la sicurezza dello Stato russo . La Russia è, prima di tutto, una potenza continentale. Lo sembra già a prima vista. Anche dopo lo scioglimento dell’Unione Sovietica, restiamo il paese più grande del mondo in termini di territorio. Ma il 60 per cento dei confini della Russia con gli altri paesi si snodano attraverso acque, mari e oceani. Pertanto, anche oggettivamente, l’importanza della Marina russa è costante e molto rilevante.
Inoltre, la Marina Militare svolge un ruolo enorme nella triade nucleare, ma questa è un’ affermazione ovvia da fare di fronte a voi, al personale militare e al Comandante in Capo della Marina russa. Probabilmente sarebbe superfluo parlare anche dell’importanza della flotta sottomarina. Questa flotta è dotata di missili balistici intercontinentali per scoraggiare qualsiasi nemico e per infliggergli danni inaccettabili nel caso di aggressione diretta contro la Federazione Russa o di minacce alla sovranità della Russia.
Pertanto, la Marina è da tempo e rimane fondamentale per la sicurezza nazionale. Oltre a ciò, vi sono altri aspetti che non sono direttamente correlati all’ arte della guerra. Molte conquiste nel settore della costruzione navale militare vengono utilizzate per scopi civili – non solo nella costruzione navale, ma anche nell’ elettronica e in molti altri settori. Per quanto riguarda l’importanza della Marina, non c’è dubbio che faremo tutto il possibile per rafforzare la componente navale del potere russo.
Sì, in questo momento dobbiamo, a ragione, destinare molte risorse al successo dell’operazione militare speciale. Tuttavia, abbiamo ulteriori piani per lo sviluppo della flotta e delle nostre zone marittime sia lontane che vicine. Questi piani saranno certamente realizzati. Quando il 60 per cento dei nostri confini è costituito da confini marittimi, come potrebbe essere altrimenti?
Per favore.
Comandante dell’Unità di guerra elettromeccanica 266 dell’equipaggio del sottomarino a propulsione nucleare della 24ª Divisione Sottomarini delle Forze Sottomarine della Flotta del Nord, Capitano di 2° grado Nikolai Khartsiy: Compagno Comandante in Capo Supremo!
Capitano di 2° grado, Flotta del Nord.
Durante lo svolgimento delle missioni di combattimento, non si può fare a meno di notare come l’Oceano Mondiale si stia trasformando in un’arena di rivalità e scontro tra Stati. Fino a poco tempo fa, l’Artico era considerato una regione caratterizzata da una cooperazione pacifica e stretta con la Russia, ma ora è sempre più caratterizzato da un crescente potenziale di conflitto con noi. Allo stesso tempo, la caratteristica principale della politica occidentale è un marcato orientamento verso la militarizzazione e la rivalità con un chiaro orientamento anti-russo. Cosa dobbiamo fare in queste circostanze?
Vladimir Putin: Sapete, ci sentiamo molto sereni e fiduciosi, perché il diritto internazionale è dalla nostra parte e disponiamo di mezzi più che sufficienti per difendere i nostri interessi. Sì, a un certo punto, abbiamo perso molto.
Signor Patrushev, lei era il direttore dell’ FSB e all’epoca ha adottato le misure necessarie per rafforzare il confine di Stato. Dove ha dislocato le guardie di frontiera?
Presidenziale Nikolai Patrushev: Terra di Francesco Giuseppe e Terra di Alexandra.
Vladimir Putin: Sì, Franz Josef Land. Queste sono isole russe. Quando abbiamo iniziato a ristabilire la nostra presenza in quei luoghi, erano già stati istituiti itinerari turistici stranieri. E quando le guide spiegavano questi territori ai turisti, dicevano di tutto tranne che appartenessero alla Federazione Russa. Tutti stavano cominciando ad abituarsi all’idea che la Russia non fosse presente in quella zona. Ma è nostra, e noi abbiamo una presenza in quella zona. Abbiamo istituito posti di frontiera e abbiamo iniziato a ristabilire la nostra presenza di conseguenza.
E quando ho detto che il diritto internazionale è interamente dalla nostra parte, ciò significa che questa è una parte legittima del territorio sovrano russo. Stiamo sviluppando attività economiche in quella zona. Dobbiamo agire con estrema cautela per tutelare i nostri interessi economici in quella zona, come sapete. L’ambiente artico è estremamente fragile, quindi è fondamentale utilizzare le tecnologie più avanzate – ed è esattamente ciò che le nostre aziende stanno facendo per estrarre le risorse. Questo è il primo punto.
In secondo luogo, le capacità logistiche della Rotta del Mare del Nord. Per sfruttarle è necessario sviluppare i porti e la logistica costiera, nonché garantire il funzionamento dei servizi di soccorso alle navi e agli equipaggi in pericolo. Ciò è reso possibile dalla sicurezza garantita dalla Marina. Ci occupiamo e continueremo a occuparci di queste questioni.
Non abbiamo mai cercato alcun tipo di conflitto in questa regione. Al contrario, abbiamo sempre invitato tutti gli interessati a collaborare in spirito di solidarietà e nel rispetto del diritto internazionale. Siamo disposti a collaborare con chiunque, a condizione che – e questo va da sé – tali rotte appartengano alla Federazione Russa. Abbiamo le capacità tecniche per farlo. Come sapete, nessun altro paese al mondo possiede una flotta di rompighiaccio come la nostra. Credo che nessun altro disponga di rompighiaccio a propulsione nucleare. Ma noi sì. A partire dalla «Lenin», stiamo ora costruendo un rompighiaccio della classe «Leader» che sarà in grado di rompere ghiaccio spesso diversi metri, il che non ha precedenti. Andrei, te lo ricordi esattamente, sono tre metri?
Il comandante in capo della Marina russa Alexander Moiseyev: Ghiaccio nell’ Artico?
Vladimir Putin: No. Il Leader sarà in grado di romperlo.
Alexander Moiseyev: Fino a tre metri.
Vladimir Putin: Sì, poco più di tre metri. Nessun altro al mondo è in grado di fare lo stesso. Se qualcuno affermasse di avere in programma di costruire qualcosa del genere – e alcuni paesi avanzati ne sono probabilmente capaci – ci vorranno anni, forse decenni. Che Dio li benedica, a noi non dispiace che lavorino.
Siamo aperti alla cooperazione in questo ambito, ma tuteleremo certamente i nostri interessi – proprio come facciamo con la Rotta del Mare del Nord, poiché la rotta più efficiente ed economicamente sostenibile attraversa in gran parte le nostre acque territoriali o la zona economica esclusiva della Federazione Russa . Vale a dire che è praticamente interamente sotto il nostro controllo – non praticamente, ma interamente. Più ci si avvicina alla costa, più è efficiente e sicura . Più al largo ci sono acque neutre, dove la navigazione è più difficile, se non impossibile. Il signor Moiseyev lo sa – solo i sottomarini possono “strisciare” sotto il ghiaccio, e probabilmente lo sapete anche voi. Ma per la navigazione mercantile e le petroliere, ciò non è ancora possibile.
Qual è l’ arco di tempo attuale – circa cinque mesi senza scorta?
Alexander Moiseyev: Da giugno a inizio ottobre.
Vladimir Putin: Da giugno a inizio ottobre. Il periodo più favorevole è metà agosto. E i rompighiaccio sono ancora necessari.
Tu e anch’io sappiamo che le rotte dei missili balistici attraversano la Rotta del Mare del Nord , dove hanno base i nostri sottomarini, e anche altri paesi stanno cercando di ottenerne l’accesso. Abbiamo una regione sviluppata e continueremo a svilupparla – il che è molto importante dal punto di vista economico.
Sappiamo tutti ben bene ciò che disse Lomonosov riguardo alla ricchezza della Russia che cresce grazie alla Siberia. Ora, non è esagerato affermare che la ricchezza della Russia crescerà grazie all’ Artico. È difficile persino misurarla al momento, ed è difficile attribuire un valore monetario alle risorse di cui l’ Artico è così riccamente dotato.
Abbiamo già messo a punto un intero programma e continueremo a farlo: creare le condizioni affinché le persone possano vivere e lavorare in quella regione. Ciò comprende miglioramenti e la creazione di condizioni favorevoli nelle principali città artiche. C’è ancora molto lavoro da fare. E, ovviamente, la presenza delle nostre Forze Armate in quella zona – senza minacciare nessuno, ma a tutela degli interessi della Patria – è una componente molto importante di tutto il nostro lavoro nell’ Artico.
Grazie. Buona fortuna.
Per favore.
Capitano di 3° grado Mikhail Kislov: Compagno Comandante Supremo in Capo delle Forze Armate della Federazione Russa.
Capitano di 3° grado Mikhail Kislov, Flotta del Mar Nero.
I velivoli senza pilota che operano in ambienti diversi sono diventati fondamentali nella guerra moderna. Gli esperti ritengono che il futuro della guerra navale risieda nella cosiddetta “flotta zanzara”, mentre le grandi navi, a quanto pare, non avranno più spazio in essa. È vero?
Vladimir Putin: È un’affermazione avanzata da coloro che gestiscono flotte di “zanzare” e che traggono profitto o intendono trarne profitto da ciò. O è così, oppure desiderano rafforzare la propria autostima lavorando in questo settore estremamente importante.
Innanzitutto, che cos’è una “flotta di zanzare”? Credo che non esista una definizione precisa.
Siamo a San Pietroburgo. La Marina russa combatté contro la Svezia nel Golfo di Finlandia. Qualcuno ricorda quando ebbe luogo la battaglia di Gangut? Credo che sia avvenuta proprio qui.
Nota: 1717.
Vladimir Putin: 1717? Forse. A proposito, dopo quella battaglia, Pietro il Grande visse a bordo delle navi per due anni. All’epoca la Russia non disponeva di navi di grandi dimensioni. Le navi russe erano piuttosto piccole rispetto a quelle svedesi.
Cosa fecero Pietro e i comandanti della flotta ? Riuscirono a spostare con successo piccole imbarcazioni da un’area di combattimento all’ altra, aprendo così la strada al loro successo. La flotta iniziò a svilupparsi ulteriormente, con piccole imbarcazioni, navi e così via.
Guardate cosa sta succedendo nella zona di conflitto del Medio Oriente. Chi gestisce una flotta di “mosquito” lo sta facendo in modo piuttosto efficace.
Le flotte di “zanzare” sono sempre esistite. L’unica novità è la tecnologia. Da un bel po’ di tempo disponiamo di imbarcazioni di piccolo tonnellaggio dotate di armi moderne. I missili Kalibr possono essere lanciati per effettuare attacchi di precisione da piccole imbarcazioni e navi – e possono essere lanciati anche da imbarcazioni ancora più piccole. Esistono nuove armi per equipaggiare queste navi e imbarcazioni, e disponiamo anche della tecnologia necessaria. Prendiamo ad esempio il Poseidon, di cui abbiamo già parlato molte volte in passato. Si tratta essenzialmente di un sommergibile senza equipaggio, nella sua fase finale di sviluppo. Siamo vicini al suo completamento e alla sua messa in servizio. Disponiamo della tecnologia, ma questa deve essere migliorata e adattata a specifiche regioni marine e a specifiche situazioni di combattimento.
Si tratta di capire cosa sta succedendo e di reagire in tempo. Questo è accaduto molte volte nel corso della storia: ci sono stati momenti in cui abbiamo avuto successo in questi sforzi, ma non sempre. Tuttavia, vorrei sottolineare che alla fine siamo sempre riusciti a capire cosa doveva essere fatto e abbiamo agito al meglio delle nostre capacità.
È proprio così oggi. Stiamo sviluppando sia imbarcazioni senza equipaggio subacquee che di superficie, che si stanno dimostrando estremamente efficaci, anche nella zona di combattimento. Lo dico con piena certezza – con assoluta certezza. Continueremo, ovviamente, a sviluppare questo settore.
Ancora una volta, ciò può rappresentare uno strumento altamente efficace di confronto militare, in particolare all’interno della zona marittima vicina, soprattutto nel contesto del potenziamento delle capacità di attacco che possono essere installate su queste navi e imbarcazioni. Tuttavia, per quanto riguarda le navi di grandi dimensioni, queste rimangono l’elemento fondamentale della flotta. Senza dimenticare i sottomarini a propulsione nucleare, dotati di formidabili sistemi missilistici a raggio intercontinentale, nonché le navi di superficie, le fregate, gli incrociatori e altre classi di navi.
Il punto cruciale è che tali navi, compresi i gruppi da battaglia delle portaerei, debbano essere protette in modo affidabile. Devono disporre di mezzi moderni per individuare e contrastare l’ avversario.
I nostri comandanti navali, che hanno costruito la flotta russa nelle epoche passate, dicevano sempre che la flotta deve essere equilibrata. E oggi, più che mai, deve essere equilibrata. Dobbiamo stabilire quali risorse siano più efficaci in ciascuna zona.
Per quanto riguarda le navi di grandi dimensioni – sia la flotta sottomarina che le grandi navi di superficie – non solo c’è spazio per loro; rimasceranno, senza dubbio, il pilastro per lo sviluppo della flotta nel suo complesso. Ciò è particolarmente vero ora che queste grandi navi acquisiscono nuove capacità di attacco e difesa. Il missile Zircon ne è un esempio lampante. Si tratta ancora di un lavoro in corso, in termini di precisione. Tuttavia, i più recenti impieghi dimostrano che sta diventando sempre più preciso. Per quanto riguarda il missile ipersonico, pochi paesi al mondo possiedono un’arma del genere. Inoltre, non solo ne disponiamo, ma la stiamo perfezionando e continueremo a farlo. La flotta deve essere equilibrata. E così sarà.
Grazie.
Prego, proceda pure.
Capo artigliere del plotone del sistema di lancio multiplo di razzi del 177° Reggimento distaccato di marines della Guardia della Flottiglia del Caspio, marinaio capo della Guardia Vitaly Suchkov: Compagno Comandante Supremo in Capo delle Forze Armate della Federazione Russa.
Sono il marinaio capo Suchkov della Flottiglia del Caspio.
È un grande onore incontrarvi qui oggi, in occasione della Giornata della Marina. Sono stato chiamato alle armi e, fino a poco tempo fa, non avrei mai creduto che avrei avuto l’opportunità di incontrarvi.
Vorrei porre la seguente domanda: tutti in questo Paese sanno che avete un’agenda di lavoro incredibilmente fitta; ciononostante, avete trovato il tempo di incontrarci, noi semplici ragazzi, insieme ai combattenti e ai membri delle nostre famiglie. Mi dica, per favore, cosa significano per lei personalmente questi incontri?
Vladimir Putin: La risposta è piuttosto semplice. Innanzitutto, incontro persone che si distinguono sul campo di battaglia non solo quando c’è qualcosa da festeggiare, ma anche nell’ambito di quella che potrebbe sembrare la mia routine quotidiana.
Per me, lo scopo principale di questi incontri consiste nel dimostrare e sottolineare l’ importanza della causa che voi sostenete. Questo è ciò che conta di più. Questo è il mio primo punto.
Il mio secondo obiettivo è quello di ascoltarvi. Mi rendo conto che ci sono alcune limitazioni, i militari sono molto riservati e a volte non parlano molto. Ciononostante, queste conversazioni possono aiutarmi a capire meglio cosa sta succedendo lungo la linea di contatto, se c’è carenza di qualcosa, in termini di prestazioni delle forze armate, quali attrezzature mancano e cosa ne pensano gli utenti di tali attrezzature ne pensano riguardo alla sua qualità. Si tratta di un feedback molto significativo.
In terzo luogo, si tratta anche di sollevare questioni sociali. Vi dico francamente che, ovviamente, io e molte persone che lavorano con me, tra cui il ministro della Difesa, il capo di Stato Maggiore Generale, il comandante delle truppe, ovviamente – pensiamo sempre ad affrontare le questioni sociali. Può sembrare controintuitivo, ma continuiamo a imbatterci in varie omissioni e carenze quando qualcosa manca o è stato trascurato. Questo non accade perché qualcuno non voglia fare qualcosa. C’è tanta complessità e variabilità nelle nostre vite, e non è raro che i decisori non si accorgano di qualcosa, mentre le persone sul campo devono convivere con queste decisioni.
Questa terza componente consiste nell’occuparsi di questioni sociali relative ai partecipanti alle operazioni militari speciali, fornendo assistenza alle vittime e ai combattenti feriti, nonché alle loro famiglie, comprese quelle dei soldati caduti in azione. Quando li incontro, emerge sempre una nuova questione da affrontare. Posso avere l’impressione che sia già stato detto tutto, ma no, c’è sempre qualcos’altro. Questo è molto utile e importante sia per coloro che sono interessati da queste decisioni sia per l’intero Paese.
Questo perché il Paese deve rendersi conto oggi e in futuro che lo Stato presterà la massima attenzione alle persone che rischiano la vita e la salute per difendere gli interessi dello Stato, e tratterà i loro interessi e i vostri interessi con grande cura e diligenza.
Pertanto, alla luce di tutte queste considerazioni, ritengo che incontri come questo, così come quelli non legati ad alcuna occasione festiva, siano importanti e, non fraintendetemi, continuerò a organizzarli.
Grazie.
Sergente maggiore delle Guardie Timur Naumov, Flotta del Nord: Compagno Comandante in capo supremo della Federazione Russa.
Sergente maggiore delle Guardie Timur Naumov, Flotta del Nord.
La fanteria navale è stata in prima linea fin dall’inizio dell’operazione militare speciale. Abbiamo visto di tutto e poche cose possono sorprenderci. Tuttavia, il modo atroce con cui il nemico sta trattando i civili è qualcosa di assolutamente sbalorditivo. Infatti, continuano a molestare persone che sono cittadini ucraini. Dove hanno imparato questo atteggiamento crudele i soldati delle Forze Armate ucraine, in particolare le loro unità nazionaliste? Dopotutto, non hanno cambiato le loro tattiche di battaglia e continuano a utilizzare i civili, il popolo ucraino, come scudi umani. Com’è possibile, considerando che c’è stato un tempo in cui usavamo gli stessi libri di testo, guardavamo gli stessi film e ammiravamo gli stessi personaggi eroici?
Vladimir Putin: Vuoi sapere perché sta succedendo tutto questo? A dire il vero, ci ho pensato anch’io.
Innanzitutto, vorrei dirvi che la fanteria navale è sempre in prima linea. Solo quest’anno, credo che i combattenti della fanteria navale abbiano liberato oltre 20 comunità. Alcune di queste unità furono istituite molto tempo fa da Pietro il Grande nel lontano 1705, se ricordo bene queste date . Fu allora che furono costituiti i primi reggimenti di fanteria navale. La fanteria navale è costituita da truppe d’élite sia all’interno delle nostre Forze Armate che all’interno della Marina. A proposito, la fanteria navale ha svolto un ruolo fondamentale anche nella battaglia di Gangut quando abbordò le navi svedesi, ecc. Potrei non essere del tutto preciso, ma credo che le cose siano andate così.
Ciò che vale la pena sottolineare in questo contesto è che la fanteria navale riveste un ruolo molto importante all’interno delle Forze Armate in generale e si è dimostrata molto efficace in tutti i teatri operativi, indipendentemente dal luogo in cui è stata dispiegata. Questa è la situazione attuale.
Avevo un motivo per dire che la fanteria navale è sempre in prima linea. Pertanto, siete i primi a scoprire ciò che sta accadendo o è accaduto nelle comunità liberate quando vi entrate. La domanda è: perché sta accadendo tutto questo? È colpa dell’aggressione russa, intendo la cosiddetta aggressione? Certo che no. Non c’è stata alcuna aggressione, per cominciare.
Come ho già detto più volte, e vorrei ribadirlo ancora una volta, non siamo stati noi a scatenare alcuna guerra. Ci siamo limitati a rispondere all’azione militare e alla guerra scatenata dal regime di Kiev con il sostegno dell’Occidente contro quella che allora era la regione sud-orientale dell’Ucraina, una regione che ha sempre cercato di stringere legami più stretti con la Russia.
Sapete bene che nel corso della sua intera storia l’Ucraina è stata divisa da una linea che separava la cosiddetta sponda sinistra dalla sponda destra. La sponda sinistra non solo era considerata più vicina alla Russia, ma faceva effettivamente parte della Russia. Prendiamo il Donbass, che ho già menzionato… Ho letto documenti provenienti dagli archivi sulla decisione del governo sovietico di includere il Donbass nella Repubblica Socialista Federativa Sovietica Russa su richiesta dei suoi rappresentanti; tuttavia, in seguito Vladimir Lenin ricevette alcuni bolscevichi provenienti dalle regioni occidentali, i quali lo convinsero a designare questi territori come parte dell’Ucraina, che stava per essere creata. Ecco come rispose Lenin quando i rappresentanti del Donbass gli chiesero: «Come è possibile, visto che avevamo un accordo secondo cui il Donbass sarebbe stato con la Madre Russia? Dopotutto, era un affare già concluso». Ma Lenin disse: «Dovremo cambiarla.» E la decisione la cambiarono davvero. Ora spetta a voi e a noi riportare il corso della storia alla normalità.
Detto questo, posso ora rispondere alla tua domanda. Cosa accadde, per fare un esempio, dopo la Grande Guerra Patriottica ? Dopo la Grande Guerra Patriottica, alcuni di coloro che avevano combattuto per la Germania nazista si trasferirono all’estero. I cosiddetti centri anti-russi – all’epoca in cui avevano come obiettivo l’URSS – facevano ampio ricorso a coloro che si erano schierati con i nazisti durante la guerra e, in seguito, ai loro successori e discendenti. Com’era possibile, visto che queste persone si erano schierate con i nazisti durante la guerra?
Si può affermare che queste persone fossero guidate dalle loro aspirazioni nazionaliste e si concentrassero sugli interessi dell’ Ucraina e del suo popolo. Ma quali erano i loro principi fondanti? Essi derivavano dall’ideologia nazista. Non è una coincidenza che oggi stiano cercando pubblicamente di far rivivere l’ideologia nazista. Hanno conferito la denominazione UPA, che sta per Esercito Insurrezionale Ucraino, a unità militari in segno di riconoscimento per la loro eccellenza, e stanno riesumando i criminali nazisti.
Ho sentito dire molte volte che l’Ucraina sta cercando una nuova identità. Ciò solleva una domanda: perché il nazismo e il neonazismo debbano costituire il fondamento di questa nuova identità? Questo mi porta al mio punto principale. Questo tipo di neonazismo si è spostato in questi cosiddetti centri anti-Russia e anti-sovietici. Ciò ha avvicinato molto il nazionalismo e il neonazismo, fino a renderli indissolubilmente intrecciati. Quando l’attuale regime ha iniziato ad affidarsi a questo segmento della società e a questa ideologia, coloro che lottano per esso hanno automaticamente adottato questa visione. Questo regime si basa in realtà sull’ideologia neonazista e sul nazionalismo estremo. Il nazionalismo non consiste nel concentrarsi sui propri interessi. Si tratta soprattutto di contrastare gli altri. Essere patrioti significa mettere la propria patria al di sopra di ogni altra cosa, piuttosto che opporsi o confrontarsi con gli altri, mentre essere nazionalisti si riduce a confrontarsi con gli altri come mezzo per affermare i propri interessi. Il regime di Kiev ha costruito la propria ideologia attuale basandosi su una forma estrema di nazionalismo e neonazismo.
Pertanto, non c’è nulla di sorprendente in tutto ciò. Non è che io stia svelando alcun segreto, dato che ne ho già parlato in precedenza… Nei primi giorni dell’operazione militare speciale, ho letto un rapporto dal campo di battaglia riguardante un messaggio intercettato. I nostri uomini hanno intercettato una conversazione tra due membri dell’equipaggio di un carro armato ucraino mentre la loro colonna di carri armati stava entrando in un centro abitato nel Donbass.
Ecco cosa ho letto nel rapporto. Un uomo in tenuta sportiva è uscito da un edificio residenziale. Si è semplicemente allontanato dall’edificio. Uno dei membri dell’equipaggio del carro armato gli ha immediatamente sparato con la sua mitragliatrice. Il secondo membro dell’equipaggio del carro armato gli ha chiesto: «Che cosa hai fatto? Perché l’hai fatto?» Ecco cosa ha risposto il primo combattente, quello che ha ucciso l’ uomo: «Qui sono tutti criminali, sono tutti teppisti, e stanno dalla parte di Mosca e Russia – non ha senso risparmiarli.” L’ uomo non aveva fatto nulla, era semplicemente uscito di casa per vedere cosa stesse succedendo. Lo uccisero e proseguirono la loro marcia. Questo è ciò che costituisce il nucleo di questa forma estrema di nazionalismo e sostiene il neonazismo. Questo è ciò che alimenta il regime nella sua forma attuale . E questo è ciò contro cui stiamo lottando.
Guardie Tenente colonnello Dmitry Pryanikov, Flotta del Mar Nero: Posso?
Vladimir Putin: Sì, prego. Prego.
Dmitry Pryanikov: Compagno Comandante Supremo in Capo delle Forze Armate della Federazione Russa.
Tenente colonnello delle Guardie Dmitry Pryanikov, Flotta del Mar Nero.
Il 43° Reggimento autonomo di aviazione d’assalto navale della Flotta del Mar Nero partecipa e svolge i compiti dell’ operazione militare speciale sin dai primi giorni. Il carico di lavoro è enorme e il numero di missioni di combattimento non fa che aumentare. Ecco perché il nostro personale apprezza ogni minuto di tranquillità, per poter effettuare la manutenzione programmata e i lavori di riparazione sugli aerei, condurre i debriefing con gli equipaggi di volo, insegnare qualcosa o semplicemente dormire un po’, fare una doccia o godersi il silenzio per un po’.
La mia domanda è semplice. Considerando il tuo programma e il tuo carico di lavoro di oggi, qual è il tuo modo di rimetterti in sesto, ricaricare le batterie in cinque o sette minuti quando ti senti assolutamente esausto? Grazie.
Vladimir Putin: Dovete risparmiare le vostre energie in modo da essere sempre pronti al combattimento. Questa è la prima cosa.
Secondo. Sapete, quello che faccio è un’attività piuttosto singolare, che comporta una grande varietà di compiti. Proprio poco fa, Andrei Belousov ha illustrato i documenti che aveva preparato. Anche a livello ministeriale, si tratta di un enorme carico di lavoro nell’ interesse dello Stato. Abbiamo appena discusso di questioni finanziarie, aspetti organizzativi e affari internazionali. Ma questo riguarda solo il lavoro del Ministero. A livello nazionale, la situazione è simile: ci sono questioni sociali, questioni culturali – e chi più ne ha più ne metta .
Cosa voglio dire? Nel corso della giornata devo incontrare colleghi e persone provenienti da diversi settori. Devo passare da un argomento all’altro costantemente, quasi istantaneamente. E nel complesso, questo mi offre una sorta di ricarica perché, come ha detto una volta un famoso personaggio, un cambio di attività è il miglior tipo di riposo. Per me, questo accade continuamente.
Naturalmente, l’esercizio fisico e lo sport sono importanti. Quando se ne presenta l’occasione, bisognerebbe provare ad ascoltare musica o a dedicarsi a qualcosa che si ama. Io stesso cerco di farlo il più possibile. E, ovviamente, bisogna prestare attenzione alla propria routine quotidiana e dormire a sufficienza. Vi consiglio di fare lo stesso. Ho centrato l’obiettivo? Capisco.
Avanti.
Il maggiore della Guardia Oleg Solomakha, comandante di una compagnia d’assalto di un battaglione di marines, il 145° Reggimento di marines, 810ª della Flotta del Mar Nero: Compagno Comandante Supremo in Capo delle Forze Armate russe, sono il maggiore della Guardia Solomakha, comandante di una compagnia d’assalto.
Siamo stati educati seguendo l’ esempio degli eroi della Grande Guerra Patriottica . Vorrei chiedere se i nostri pronipoti impareranno dall’ esempio degli eroi dell’ operazione militare speciale. I libri di testo racconteranno loro dei nostri eroi, la gente del Donbass che ha combattuto fino all’ ultimo respiro?
Vladimir Putin: Sì, senza alcun dubbio. Inoltre, questo sta già avvenendo. Credo che l’abbiate notato.
Stiamo cercando di sostenere iniziative creative. Si stanno componendo canzoni, si stanno girando film e si stanno scrivendo libri su di loro. Inoltre, si stanno aggiungendo nuovi capitoli ai nostri libri di storia.
Sai, il fiume del tempo è infinito, e ogni epoca genera i propri eroi, persone come te e quelle che, purtroppo, non sono più tra noi. Ma sono tutte queste persone a scrivere la storia, persone come te e i tuoi compagni d’armi che hanno dato la vita per la Russia, per la nostra Patria. Ma è vero che il paese deve conoscere la propria storia.
Pertanto, il Ministero della Cultura stanzia fondi speciali per sostenere i registi in questo ambito. D’altra parte, continuo a pensare che dobbiamo anche instillare nella mentalità della nostra società, del nostro popolo, l’importanza della causa che state servendo. State servendo la vostra Patria. Cosa può esserci di più importante di questo?
Il tuo collega ha appena parlato di un orario, del mio orario di lavoro e del suo orario di lavoro. Ma cosa può esserci di più importante di ciò che stai facendo in questo momento? Niente è più importante, perché stai difendendo la nostra Patria. Voi siete in prima linea, ed è ancora più difficile per voi che per me. Ma per quanto sia difficile, rischiate la vita ogni giorno, e il Paese deve assolutamente saperlo.
Per favore.
Batteria Comandante del 336° Reggimento di Fanteria Navale della 120ª Divisione di Fanteria Navale della Guardia della Flotta del Baltico, il Capitano della Guardia Yegor Borko: Compagno Comandante Supremo in Capo delle Forze Armate della Federazione Russa!
Guardie Capitano Yegor Borko, Flotta del Baltico.
Come sappiamo, ricevete riassunti giornalieri, rapporti e comunicati riguardanti la situazione operativa nella zona dell’operazione militare speciale. Sono curioso: ricevete informazioni anche da altre fonti, dai cosiddetti canali pubblici? E guardate i video dalla prima linea?
Grazie.
Vladimir Putin: Mi trovo in un punto in cui convergono tutte le informazioni disponibili. Di conseguenza, le ricevo da fonti ufficiali, dai vostri ufficiali superiori, da voi stessi e dagli uomini – combattenti come voi e comandanti che, di tanto in tanto, ho l’opportunità di incontrare. Non spesso, è vero, ma comunque. Ricevo informazioni dai servizi speciali che monitorano la situazione in tutti i settori della linea di contatto e, in effetti, in tutto il paese, oltre alle informazioni provenienti dai mass media. Per quanto riguarda i canali pubblici e i blogger, ci sono persone di ogni tipo. Ci sono blogger che a volte seguo persino con piacere. Anche se raramente ho il tempo, ogni volta che mi imbatto in loro, francamente, a volte ne sono lieto. Splendido – ben fatto, vanno dritto al cuore della questione. Persone del genere esistono davvero. Allo stesso modo, ci sono quelli che, a mio avviso, perseguono i propri obiettivi personali. Non mi dilungherò. Tuttavia, esistono informazioni di ogni tipo, e arrivano anche a me.
Per quanto riguarda i canali pubblici e simili, non sono privi di utilità, ma sono pericolosi perché presentano una quantità considerevole di rumore informativo. Se una persona non è preparata, o non possiede una comprensione di base dell’ essenza degli attuali avvenimenti, allora questi canali pubblici possono fuorviare chiunque. Per me, questo ha un certo significato – crea anche uno sfondo particolare, che riflette la varietà delle fonti di informazione. Ciò mi offre l’ opportunità di valutare gli stessi canali pubblici di conseguenza. Alcuni di essi sono indubbiamente validi. Ciononostante, mi affido principalmente a ciò che ricevo da fonti ufficiali, sebbene formi le mie conclusioni definitive sulla base di un’analisi dell’intero corpus di informazioni che mi perviene.
Il marinaio di prima classe della Guardia Vitaly Suchkov, artigliere capo dell’equipaggio di un plotone di artiglieria a razzo, 177° Reggimento separato di marines della Guardia della Flottiglia del Caspio: Posso parlare, signore?
Vladimir Putin: Prego.
Vitaly Suchkov: Compagno Comandante Supremo delle Forze Armate della Russia!
Il marinaio capo Suchkov, Flottiglia del Caspio.
So di aver già posto una domanda, ma per me è estremamente importante dirlo. Sono stato chiamato alle armi a settembre del 2022 durante la mobilitazione. Senza un attimo di esitazione, mi sono fatto avanti per proteggere la mia patria e combatto in prima linea da quasi quattro anni. I miei comandanti dicono che ho imparato molto bene una nuova professione, quella di artigliere missilistico. Oggi, mentre festeggiamo la Giornata della Marina insieme ai miei compagni d’armi, vorrei firmare un contratto con il Ministero della Difesa per entrare a far parte dei professionisti della Marina. Voglio e difenderò la mia Patria.
Con questo concludo la mia relazione.
Vladimir Putin: Non posso che esprimere parole di gratitudine. È un ottimo esempio quello di una persona che, dopo essere stata mobilitata, ha trovato la propria vocazione. Sapete cosa penso quando osservo ciò che vi sta accadendo e incontro persone come voi? Penso che molti di coloro che conducevano vite molto tranquille e senza pretese, svolgendo il proprio lavoro e adempiendo ai propri doveri nella pubblica amministrazione o persino nel servizio militare, ora provino sentimenti molto diversi, perché sanno di svolgere un ruolo cruciale nella difesa del paese.
Sono moltissimi gli aspetti importanti che contribuiscono alla stabilità e allo sviluppo del Paese. La potenza del paese comprende oggi moltissimi elementi, quali l’economia, la finanza, la sicurezza informatica e, ovviamente, l’industria, tutti elementi importanti. Ma la protezione diretta dello Stato pone certamente coloro che se ne occupano in prima linea tra coloro che non solo difendono il Paese, ma lo rafforzano e ne plasmano il futuro.
Ecco perché vi auguro ogni successo. Grazie mille.
Per favore.
Guardia Il sergente maggiore Yury Malofeyev, comandante di una squadra del battaglione d’assalto aereo, 61ª Brigata separata di marines della Guardia della Flotta del Nord: Compagno Comandante in Capo Supremo delle Forze Armate della Federazione Russa!
Sergente maggiore di guardia Yury Malofeyev, Flotta del Nord.
Nel 2026 ricorre sia il 330° anniversario della Marina Militare sia l’ Anno dell’ Unità dei Popoli della Russia. Questo è simbolico per noi, perché la Marina Militare ha storicamente unito persone di tutte le nazionalità. C’è anche una vera e propria internazionale dei popoli in prima linea. Lì non pensiamo alle origini etniche, perché siamo un unico popolo e un’unica famiglia che combatte per la nostra patria comune, proprio come fecero i nostri nonni e bisnonni 80 anni fa.
A proposito, sono orgoglioso che mio figlio Ivan sia nato il 9 maggio, il giorno della nostra Grande Vittoria. Compagno Comandante Supremo in Capo, vorrei dire a nome di tutti i nostri uomini, di tutto il personale della Marina, che faremo tutto ciò che è in nostro potere per sbaragliare il nemico e vincere, proprio come fecero i nostri antenati all’epoca.
Grazie.
Vladimir Putin: Sarà così, non c’è dubbio. Non ho alcun dubbio al riguardo.
Hai detto che tuo figlio è nato il 9 maggio. In quale anno?
Yury Malofeyev: Nel 2023.
Vladimir Putin: Allora, quanti anni ha, tre? Dove vive la tua famiglia?
Yury Malofeyev: A Severodvinsk.
Vladimir Putin: A Severodvinsk.
Lei ha detto che questo è l’ Anno dell’ Unità e che siamo un unico popolo. Sa, questo senso di unità è estremamente importante. E il fatto che le persone che si trovano in condizioni particolari, in condizioni di combattimento, quelle in prima linea, linea di contatto, in prima linea, percepiscano questa unità e questa fratellanza nonostante le diverse origini etniche e persino le diverse religioni è estremamente importante per qualsiasi paese, ma lo è doppiamente o addirittura triplicatamente per un paese così multinazionale come la Russia.
[Molto dipende] da questa unità, dal mantenerla… Dobbiamo preservare questo senso di unità quando l’ operazione militare speciale finirà, e finirà sicuramente, prima o poi. Sapete, incontro coloro che vi stanno aiutando sul fronte interno, svolgendo il proprio lavoro e sostenendo il fronte, come le donne che realizzano reti e i bambini che lavorano a maglia i guanti. Queste persone lo fanno con tutto il cuore.
Ho sentito persone dire cose incredibili in diverse occasioni: «Cosa faremo quando l’operazione militare speciale sarà terminata?». In altre parole, si sono coinvolte così profondamente, mettendoci il cuore e sentendosi parte di una causa più grande, necessaria per il bene della nazione, che provano un senso di ansia, temendo di non essere più così necessari allora come lo sono ora. Questo è molto importante, e dobbiamo certamente riflettere insieme su come preservare questo [senso di impegno] in futuro.
Guardate cosa sta succedendo nel paese vicino. Sono tutti ai ferri corti tra loro, come ragni in un barattolo. Si stanno spartendo i soldi rubati al popolo ucraino o ai loro sponsor occidentali. Se li stanno spartendo e si danno la caccia a vicenda fino alla morte, fuggono all’estero, si nascondono, tornano, e non c’è fine a tutto questo. Di che tipo di unità possiamo parlare?
Oltre a tutto questo, c’è la parte occidentale dell’Ucraina, il dono di Joseph Stalin all’Ucraina dopo la guerra. Stalin donò quelle terre all’Ucraina. Le donò all’interno di un unico Stato. Probabilmente, non gli passò mai per la mente che potesse verificarsi una situazione come quella odierna.
A proposito, sono certo che prima o poi l’Ucraina perderà questi territori occidentali. Quelli che appartenevano alla Polonia, all’Ungheria e Romania, prima o poi (non domani, ma tra un anno o due, tra dieci o quindici anni) torneranno al loro posto storico. La Russia era l’ unico garante dell’ integrità territoriale dell’Ucraina.
Hanno ritenuto necessario, possibile e vantaggioso per se stessi dichiarare la Russia loro nemica e definire i russi un’etnia non titolare in Ucraina, il che è una totale assurdità. Eppure l’hanno fatto. Hanno deciso ufficialmente che i russi non sono un’etnia titolare in Ucraina. Si è arrivati a questo punto. Chi sono allora? Beh, che ci si può fare.
L’ ordine mondiale moderno è stato istituito dopo la Seconda guerra mondiale e la Grande Guerra Patriottica sulla base della Carta delle Nazioni Unite. La Carta fu redatta dai paesi vincitori – l’ Unione Sovietica, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna. La Carta costituisce la base del diritto internazionale moderno. Fu creata per stabilire determinate regole.
In seguito, quando l’Unione Sovietica si disgregò, una delle nazioni fondatrici dell’ONU e artefice del diritto internazionale, nonché del sistema delle relazioni internazionali, cessò di esistere. I cosiddetti vincitori della Guerra Fredda ‒ non solo gli Stati Uniti, ma l’intero Occidente collettivo ‒ decisero improvvisamente che dovevano mettere a posto alcune cose. Perché la Russia, e non l’Unione Sovietica ‒ la Russia che aveva perso parte del proprio potenziale — beneficiare degli stessi privilegi di una nazione vincitrice della Seconda Guerra Mondiale ? Cominciarono a modificare le cose — e a mettere immediatamente in pratica tali modifiche.
Ricordate cosa è successo in Jugoslavia. Non voglio esprimere alcun giudizio al riguardo in questo momento – è una questione complessa. Ma il popolo serbo era diviso in diverse entità nazionali… Sono state prese decisioni che erano completamente in contrasto con la Carta delle Nazioni Unite. In pratica, hanno fatto uscire il genio dalla lampada. Poi ci hanno assicurato – hanno assicurato a Mikhail Gorbachev – che la NATO non si sarebbe espansa. Eppure un’espansione ha seguito l’altra. Nonostante le nostre ripetute obiezioni e proteste, non hanno prestato attenzione né alle loro promesse né alle preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. Hanno semplicemente continuato ad avanzare fino a raggiungere l’Ucraina. All’epoca, il presidente ucraino era favorevole all’adesione all’Unione Europea, ma contrario all’adesione alla NATO. Cosa è successo poi? È stato orchestrato un colpo di Stato, sanguinoso e incostituzionale, e l’intero Occidente ha agito come se non fosse successo nulla di straordinario, come se fosse perfettamente accettabile.
Sono state proprio queste azioni aggressive, che si sono intensificate anno dopo anno, a portare infine all’attuale conflitto in Ucraina e ci hanno costretti ad avviare l’ operazione militare speciale nel tentativo di porre fine alle azioni militari già avviate dall’ Occidente e dal regime di Kiev in quella che all’epoca faceva parte dell’Ucraina.
Ma ciò che hai detto riguardo all’ unità del popolo russo e la sensazione che tutti facciano parte di un’unica famiglia in prima linea, nella zona di combattimento, è uno dei risultati più significativi dell’ operazione militare speciale . Questo è estremamente importante per noi. Il nostro obiettivo comune è quello di preservare e rafforzare questo senso di unità tra il popolo multinazionale della Russia .
Ancora una volta, vorrei congratularmi con voi in occasione della Giornata della Marina e augurarvi tutto il meglio. Abbiate cura di voi stessi e del personale sotto il vostro comando. Vi auguro ogni successo – e la vittoria a tutti noi.
Grazie.
Alexander Moiseyev: Compagno Comandante Supremo in Capo,
Questa conversazione – questo incontro con lei – è senza dubbio molto importante per noi. I ragazzi hanno chiesto se fosse possibile che lei ci concedesse un autografo. Abbiamo qui alcune fotografie e il nostro striscione, e le saremmo grati se potesse firmarli.
Vladimir Putin: Certo. Siamo tutti qui insieme.
Dove vuoi che firmi?
Nota: Posso?
Vladimir Putin: Certamente.
Alexander Moiseyev: Il sergente maggiore delle guardie Naumov. Prego.
Timur Naumov: Compagno Comandante Supremo in Capo,
A nome della 61ª Brigata della Guardia, vorrei chiedervi di apporre una firma commemorativa sulla bandiera della nostra brigata.
Grazie.
Vladimir Putin: Grazie mille.
Ancora una volta, buon Navy Day. I miei migliori auguri a tutti voi.
SAGGIO DI RECENSIONE Elite e democrazia di Hugo Drochon Portfolio, 2025, 336 pagine
Se abbiamo deciso che la democrazia non può significare letteralmente il governo del popolo e deve essere ridefinita, allora non c’è alcun motivo particolare per cui dobbiamo accettare che l’apertura, la mobilità o l’adesione delle élite democratiche ad alcuni ideali di progresso storico siano gli elementi chiave di una democrazia ridefinita oggi. La democrazia, una volta svincolata dall’idea del governo del popolo, potrebbe piuttosto significare che l’inevitabile élite governa efficacemente per conto del popolo. Una volta liberati dalle narrazioni ormai consegnate alla storia, o dalle metafore fisiche che equiparano una buona società alla fluidità e al movimento, potremmo essere liberi di ripensare ciò che vogliamo dalle nostre élite e come ottenerlo
È quasi inimmaginabile che chiunque osservi le società occidentali contemporanee possa ritenerle ben rappresentate dalle proprie élite. Anche in assenza di un accordo su chi siano tali élite, sul significato del termine “élite” o sull’opportunità o meno di avere un’élite di qualche tipo, interlocutori di ogni orientamento politico e provenienza sociale possono unirsi nel disprezzo verso coloro che ci governano.
Per difendere in modo convincente le nostre élite attuali occorrerebbe una maestria retorica che va ben oltre le capacità di qualsiasi scrittore vivente. Difendere l’idea che dovrebbero, o debbano, esistere élite — difendere una qualche versione di elitismo — è, tuttavia, possibile anche per intellettuali di modesto talento. Tali intellettuali, e forse alcuni dei loro lettori, possono immaginare che, sostenendo l’esistenza di un’élite, stiano andando contro le principali correnti della politica e del pensiero politico odierni.
Hugo Drochon, professore di teoria politica all’Università di Nottingham, lamenta nel suo nuovo libro, Elites and Democracy, che “viviamo nell’era della rivolta contro le élite”. 1 Drochon cerca, attraverso l’opera di diversi pensatori politici moderni, di sostenere la validità di un tipo adeguato di governo delle élite, compatibile con i valori della maggior parte degli occidentali istruiti impegnati nella manipolazione simbolica da colletto bianco: diritti liberali, progresso storico e, in una certa misura, democrazia.
Drochon definisce questo tipo di elitarismo auspicabile “democrazia dinamica”. Egli introduce il termine innanzitutto come una “teoria della democrazia”. Alla luce delle sue presunte intuizioni, dovremmo riconoscere che, come qualsiasi forma di governo, la democrazia implica “l’esistenza di un’élite che controlla le leve del potere, vale a dire lo Stato”. Questa è la «realtà del potere».2 A creare confusione, il termine «democrazia dinamica» ricorre nel testo di Drochon anche come denominazione di un tipo di regime basato su questa intuizione teorica. In questo contesto, un’élite al potere, «democratica» nella misura in cui è eletta, non ereditaria o soddisfa altri criteri, è «dinamica» nella misura in cui si apre al rinnovamento e alla contestazione da parte dei nuovi arrivati. I leader dei sindacati, i portavoce delle minoranze emarginate e altri contendenti al potere, con alle spalle le loro basi non appartenenti all’élite, esercitano una pressione sufficiente sulla classe dirigente affinché quest’ultima non solo apporti cambiamenti alle politiche, ma includa anche alcuni di quei leader nell’élite. Non è chiaro se Drochon intenda dire che la «democrazia dinamica» in questo senso sia stata la norma per gran parte della storia occidentale moderna, oppure se debba essere intesa come un ideale, realizzato solo in parte, a cui le democrazie dovrebbero aspirare.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Democrazia e merito
Per sostenere la sua nozione polisemica di “democrazia dinamica”, Drochon ricorre ai teorici delle élite che, nella sua disciplina, sono considerati quelli che hanno posto in modo più incisivo la questione delle élite nella politica moderna: Gaetano Mosca (1858–1941), Vilfredo Pareto (1848–1923) e Robert Michels (1876–1936). A queste letture dei pensatori fondamentali aggiunge capitoli dedicati a un’altra schiera di studiosi, da Joseph Schumpeter (1883–1950) a Raymond Aron (1905–1983), che egli ritiene abbiano conservato alcune delle intuizioni essenziali del primo gruppo, perdendone però altre. I lettori che non hanno familiarità con la tradizione intellettuale di Pareto, Mosca e dei loro interlocutori impareranno qualcosa sulla teoria delle élite e sui suoi commentatori. I lettori che invece ne sono a conoscenza troveranno fastidiosamente pretenziosa l’insistenza di Drochon sul suo presunto recupero di intuizioni chiave. Il lettore desideroso sia di una spiegazione introduttiva sia di una rilettura innovativa dei teorici delle élite troverebbe più utile il recente libro di Natasha Piano Democratic Elitism: The Founding Myth of American Political Science (2025), un libro che Drochon menziona solo in un breve paragrafo condiscendente che riduce il suo lavoro a un riflesso della rilettura di Machiavelli da parte del suo relatore di dottorato, John McCormick.
Coniare uno pseudo-concetto apparentemente originale, esagerare l’originalità delle proprie interpretazioni dei testi, mettere da parte i giovani studiosi e collegare frettolosamente gli argomenti della propria presunta competenza alle questioni politiche attuali sono peccati così tipici del mondo accademico da dover essere perdonati. Alcuni degli altri problemi di Elites and Democracy, tuttavia, sono sintomatici di questioni più ampie rispetto alle deformazioni professionali di Drochon. Essi rivelano piuttosto una confusione su come concepire le élite, diffusa in tutto quel segmento della società incaricato della spiegazione pubblica di tali problemi.
Come afferma Drochon nella sua conclusione, l’idea più fondamentale dei teorici delle élite è che «le élite governano sempre».3 La democrazia non può significare, come sembrerebbe per definizione ed etimologia, il governo del popolo. Coloro che difendono la democrazia non devono perdere di vista questo fatto, esorta Drochon. Devono opporsi ai progetti che mirano ad abolire del tutto le élite senza per questo soccombere a un pessimismo in cui il dominio incessante delle élite fa apparire la politica futile. Sebbene il governo da parte di un’élite sia inevitabile, non siamo destinati a essere governati da una particolare élite, e le potenziali élite variano notevolmente in termini di qualità. Essere governati meglio potrebbe non sembrare una causa particolarmente entusiasmante o nobile, ma a differenza dei sogni di totale emancipazione dal governo o dell’esercizio perfettamente non gerarchico del potere, non è impossibile sempre e ovunque. Se Elites and Democracy avvicina anche solo uno dei suoi lettori a questa saggezza prudente e moderata, forse ne è valsa la pena di scriverlo, anche se Drochon non riesce mai a spiegare in modo convincente perché questa saggezza richieda né un termine di nuova coniazione come «democrazia dinamica» né un’escursione attraverso gli scritti di vari teorici politici.
Senza dubbio, Mosca e Pareto, in particolare, sono pensatori stimolanti, giunti alle loro visioni in qualche modo complementari dell’elitarismo osservando il successo di una monarchia costituzionale liberale e democratica in Italia, insieme all’ascesa dei partiti operai di ispirazione marxista, all’emergere dell’Unione Sovietica e, infine, al fascismo italiano. Tutti questi movimenti attaccavano le precedenti forme di governo in quanto espressione di quella che i loro sostenitori consideravano un’élite eccessivamente ristretta, interessata solo ai propri interessi e reazionaria, inadeguata alle sfide poste dalla modernità industriale. Tutti sostenevano che un insieme di persone non appartenenti all’élite – che potesse essere l’umanità in quanto titolare di diritti universali, il proletariato o la nazione – fosse stato escluso dal potere e oppresso. Eppure nessuno di quei movimenti creò una forma di governo in cui non governassero élite di qualche tipo. Questo fatto spinse Mosca e Pareto a sostenere che le élite sarebbero state un elemento di qualsiasi regime possibile e a considerare quali specifiche modalità di selezione, istruzione e competizione potessero produrre la migliore schiera di leader politici. Per loro, le rivoluzioni del XIX e dell’inizio del XX secolo non rappresentavano tanto una successione di rotture storiche decisive quanto piuttosto una serie di promemoria sull’importanza di gestire in modo pragmatico le tensioni sociali attraverso il mantenimento di un’élite adeguatamente diversificata, intelligente e flessibile.
Gran parte di ciò che si può trarre da Mosca e Pareto in questo senso è buon senso, frutto dell’osservazione della loro epoca ma, mutatis mutandis, valido anche per la nostra. Il nucleo di questo buon senso, tuttavia, non era affatto estraneo ai leader delle rivoluzioni liberaldemocratiche, marxiste e fasciste che, qualunque cosa dicessero a nome della parte non elitaria dell’umanità, erano essi stessi acuti teorici e praticanti dei propri tipi di elitarismo. L’avanguardismo di Lenin, o i culti fascisti del grande uomo, sono ciò che si potrebbe definire teorie elitarie. Gli scritti che li esprimono, al di là del loro dogmatismo respingente e del loro carattere occasionale, sono attenti ai problemi legati alla costituzione di una nuova élite capace di organizzare un cambiamento sociale auspicabile.
Anche le rivoluzioni democratiche che le avevano precedute erano indissolubilmente legate alla riflessione sulle élite. Ad esempio, uno dei pensatori centrali della Rivoluzione francese, Emmanuel Joseph Sieyès, nel suo opuscolo del 1789 “Che cos’è il Terzo Stato?”, fornì un quadro di riferimento attraverso il quale organizzare intellettualmente e operativamente le richieste diffuse e ancora incoerenti rivolte alla monarchia vacillante. Come molti dei suoi colleghi, Sieyès vedeva la Rivoluzione come il rovesciamento di un’aristocrazia feudale ereditaria a favore di una nuova élite la cui pretesa al potere si fondava su ciò che veniva chiamato talento o merito. Presentata dai rivoluzionari come una rottura con quello che cominciarono a chiamare l’ancien régime, questa era in realtà solo un’estensione o un’accelerazione del processo di assorbimento di nuovi membri già in atto all’interno di quest’ultimo. La monarchia francese, come quasi tutte le sue contemporanee, aveva creato percorsi che consentivano ai cittadini comuni di nobilitare se stessi o i propri figli in cambio di ingenti somme di denaro o della prestazione di grandi servizi pubblici.
Idee simili erano presenti anche tra i padri fondatori americani, per i quali il pensiero politico era sinonimo di riflessioni sulla creazione, la continuità e il ricambio delle élite. Sebbene avessero visioni diverse sul futuro dell’America e sul tipo di persone qualificate a guidarla verso la sua realizzazione, i padri fondatori potevano dare per scontato che esistessero individui dotati di intelligenza, ambizione e virtù eccezionali, qualificati a governare. Questi individui dovevano ricevere un’istruzione adeguata affinché potessero essere di massima utilità per la repubblica. Dovevano inoltre essere protetti sia dalla gelosia di quella che all’epoca veniva definita «la plebe», sia dalla loro stessa tentazione di monopolizzare il potere ed emarginare i colleghi. L’arte di governare consisteva principalmente nella creazione di istituzioni, prassi e principi etici grazie ai quali gli individui si sarebbero impegnati a guadagnarsi un posto tra le élite attraverso una forma di emulazione tra rivali, intensa ma ben incanalata.
Anche gli occidentali con una conoscenza storica anche solo superficiale comprendono che le tradizioni politiche dei secoli precedenti, dall’estrema sinistra all’estrema destra passando per il centro liberaldemocratico, ruotano essenzialmente attorno alle questioni relative alla leadership. La lettura dei Federalist Papers, o un corso universitario introduttivo alla storia europea dal 1750 in poi, dovrebbe essere sufficiente a far prendere coscienza agli studenti che l’elitarismo — ovvero l’accettazione del fatto che una minoranza governi sempre, unita alla preoccupazione per la selezione e la formazione di questa minoranza — non è una posizione esoterica o eterodossa in contrasto con i valori liberaldemocratici. È semplicemente l’impostazione predefinita del pensiero politico occidentale moderno e di molto altro ancora prima della modernità e al di là dell’Occidente. Non occorre guardare oltre le risorse concettuali immediate delle nostre tradizioni più vicine, né ridefinire la democrazia, per scoprire l’importanza di un’élite funzionale.
Un certo tipo di persona, tuttavia, potrebbe sentire il bisogno di immaginare che, facendo o pensando qualcosa di consolidato, stia inventando qualcosa di nuovo oppure recuperando, con un certo rischio, qualcosa di perduto o nascosto. Negli ultimi anni, tutto – dall’avere figli alla lettura di libri, fino all’attività fisica – è stato interpretato da alcuni commentatori culturali come una spinta di sfida contro le norme prevalenti. Siamo incitati da ogni parte a concepire noi stessi come coloro che resistono a qualcosa, piuttosto che come coloro che agiscono e sostengono: a provare risentimento verso la nostra cultura piuttosto che gratitudine per il fatto che, nella sua straordinaria generosità, ci abbia offerto ricche risorse concettuali grazie alle quali possiamo perseguire e forse diventare ciò che vogliamo essere. Pertanto, la «democrazia dinamica» viene presentata al lettore come un termine rivelatore.
Mosca, Pareto e i loro difetti
Se oggi i classici luoghi comuni riescono a colpirci solo quando vengono presentati come novità, allora forse Drochon ha ragione, per ragioni tattiche, a riscaldare l’elitarismo che sta al centro del pensiero politico occidentale moderno con il suo concetto apparentemente innovativo. Purtroppo, però, è piuttosto affascinato da alcune delle idee più eccentriche o inapplicabili dei pensatori da cui attinge le sue idee. Queste sono tra le meno adatte ad aiutarci a comprendere i problemi del presente. È affascinato, ad esempio, dalla divisione di Pareto delle élite in «leoni» e «volpi». I primi sono «conservatori, che danno importanza al mantenimento dell’unità… dell’omogeneità, dei costumi consolidati e della fede, anteponendo i bisogni della comunità a quelli dell’individuo». I secondi sono «gli innovatori, più inclini alla disaggregazione… alla pluralità e allo scetticismo, che antepongono l’individuo alla comunità». 4 Questa distinzione è stata tratta dall’esperienza storica del suo autore nell’Italia del XIX secolo, dove la nobiltà tradizionale era in conflitto con coloro che avevano accumulato ricchezze grazie alla finanza e all’industria. L’analogia deve essere apparsa convincente a chi era cresciuto in mezzo a questi conflitti e in una cultura in cui tali concetti trovavano ancora riscontro.
Drochon, stranamente, ritiene che la contrapposizione “leoni contro volpi” metta in luce la nostra esperienza più recente. “La storia europea recente”, sostiene, è stata “dominata” dai “valori” delle volpi, ovvero quel tipo di élite in grado di prosperare nei “regimi parlamentari” basati sulla “negoziazione e sul compromesso”. 5 Gran parte della storia europea recente, infatti, è stata caratterizzata dalla frustrazione nei confronti dei regimi parlamentari, spesso descritti dai loro nemici come inutili forum di litigi senza fine o come strumenti corrotti al servizio degli interessi economici (le burocrazie statali europee e la burocrazia sovranazionale dell’Unione Europea possono essere intese come strategie volte a eludere alcuni aspetti indesiderabili del parlamentarismo).
Anche tralasciando i movimenti antiparlamentari del fascismo, del nazismo e del comunismo, se si considera la storia europea dopo il 1945, uno dei leader più importanti del continente, Charles de Gaulle, compì un colpo di Stato militare nel 1958 per abolire quello che considerava il regime eccessivamente parlamentare della Quarta Repubblica. Se quella si potesse definire un’azione da leone, il suo successivo programma di governo presidenziale sottolineava la necessità di modernizzare l’economia e la società francesi, cosa che, secondo Drochon, è invece la preoccupazione specifica delle volpi. Categorie in qualche modo utili per comprendere ciò che animava i dibattiti tra i politici italiani cinque generazioni fa crollano al contatto con i fenomeni del XX secolo, per non parlare di quelli del XXI.
Un altro elemento deplorevole del pensiero di Mosca e Pareto che affascina Drochon è l’idea dei gruppi sociali in ascesa e in declino. La “democrazia dinamica” da lui sostenuta è aperta al talento e al merito, di cui sono portatori gli individui non appartenenti all’élite che lottano per scalare la gerarchia, oltre ai gruppi emarginati che, attraverso i propri leader, esercitano pressione sulle élite, le quali rispondono ammettendo alcuni di quei leader in un’élite riconfigurata. Tutto ciò rientra nella norma. Ma, cosa ben più significativa, Drochon sostiene che il regime ideale sia quello governato da un’élite che rimanga aperta alla «sfida perpetua delle élite emergenti nei confronti di quelle consolidate».6
Questa nozione di una “élite emergente” che si unisce a un’“élite consolidata” può sembrare una naturale riformulazione dei due percorsi di ingresso delle non-élite nell’élite descritti sopra. Ma cosa significa “emergente”? Si può dire che gli individui ammessi nell’élite attraverso quelli che vengono intesi come risultati personali o come mezzo di negoziazione collettiva siano emersi o, piuttosto, siano stati elevati. Ma ciò che Drochon intende per «élite emergente» è che, ancor prima di essere ammessi nell’élite esistente, questi individui si trovano già su una traiettoria ascendente, fanno parte di un gruppo sociale in ascesa in termini di ricchezza e prestigio, senza aver ancora ottenuto dall’attuale classe dominante ciò che i suoi membri attribuiscono a se stessi come misura del riconoscimento meritato.
Si tratta di immaginare che i gruppi sociali formino o una sorta di soggetto collettivo che si può dire stia facendo strada verso l’alto, oppure un’entità sovraindividuale trascinata verso l’alto dal moto del cambiamento storico. Nella sua ascesa, essa converge e si scontra con le élite esistenti. Ma non sappiamo quali gruppi stiano emergendo, né tantomeno quali insiemi di persone possano mantenere una coerenza politica, culturale e morale sufficiente per essere qualificati in modo convincente come gruppi, se non attraverso le lotte di potere che, secondo Drochon, si svolgono tra le élite future e quelle presenti. La competizione non è un’arena in cui un’élite aspirante entra una volta superata una soglia di sviluppo sociale. Piuttosto, i risultati della competizione fanno sì che i vincitori e i vinti sembrino, col senno di poi, aver appartenuto a gruppi in ascesa o in declino.
Le aspirazioni frustrate delle classi sociali apparentemente emergenti costituirono un tema centrale dell’attivismo politico e della teoria occidentale del XVIII, XIX e primo XX secolo. Si riteneva che il progresso storico della modernità commerciale e industriale creasse una serie di classi distinte, ciascuna delle quali, man mano che diventava più numerosa e politicamente consapevole, si trovava a scontrarsi con le strutture tradizionali della società e con le élite che le governavano. Si diceva che la borghesia avanzasse tali richieste alla nobiltà; una volta che la borghesia era stata accontentata, a sua volta la classe operaia avanzava le proprie richieste. Questo modo di concepire la storia recente non era esclusivo di Marx e della tradizione marxista. Era il contesto intellettuale che rendeva plausibili le idee di Marx. Tocqueville, ad esempio, vedeva la democrazia liberale—il regime della nuova élite—non aristocratica, imprenditoriale e burocratica—nonostante l’apparente fallimento della Rivoluzione francese, come destinata a eliminare i residui dell’ancien régime e a sostituire, o a fondersi con, l’élite aristocratica di quest’ultimo. In un contesto del genere, poteva sembrare plausibile parlare, con speranza o con timore, dell’ascesa della borghesia o del proletariato come se si discutesse dell’inesorabile movimento delle placche tettoniche.
Nell’ultimo mezzo secolo, gli storici si sono spesso chiesti se, in realtà, dietro le rivoluzioni del 1776, del 1789 e del 1848 esistessero effettivamente gruppi sociali così coerenti. Forse si sono accumulati dubbi ancora maggiori riguardo alla convinzione che la storia possa essere intesa come un movimento in avanti dello sviluppo economico e sociale, costituito da movimenti e contromovimenti più piccoli attraverso i quali insiemi di attori politici cercano di accelerare, rallentare o comunque rispondere al ritmo del cambiamento.
Potrebbe invece essere utile pensare alla società, in un dato momento, come a un insieme di un numero indefinito di potenziali contro-élite che vengono spinte verso l’autocoscienza grazie agli sforzi dei loro aspiranti leader di entrare a far parte dell’establishment al potere. Pensare in questi termini, in termini di élite potenziali piuttosto che emergenti, significherebbe accettare che vi sia contingenza non solo nell’esito degli scontri tra élite attuali e aspiranti, ma anche nei processi attraverso i quali i gruppi sociali vengono a esistere, e nei processi attraverso i quali le persone ambiziose vengono designate come rappresentanti di tali gruppi. Ciò che renderebbe efficace, o in qualche modo legittima, una particolare schiera di aspiranti a entrare nelle file della classe dirigente non sarebbe, secondo questa prospettiva, il fatto che essi appartengano a forze emergenti o storicamente progressiste.
Al contrario, le nostre aspiranti élite si ingraziano l’élite esistente presentando in modo convincente le proprie ambizioni individuali come il mezzo per il progresso delle masse non appartenenti all’élite. Queste ultime, in realtà, dispongono di un’effettiva forza politica e persino di coesione sociale nella misura in cui vengono spinte all’azione o rappresentate simbolicamente dai propri leader. Il fatto che i leader descrivano coloro che guidano come formazioni sociali preesistenti su una traiettoria storica ascendente, destinate a scontrarsi con i limiti di un ordine conservatore, è una caratteristica contingente — e forse in via di estinzione di una particolare fase della storia occidentale moderna. Man mano che l’era della borghesia «in ascesa», seguita da un proletariato «in ascesa» (che non è mai realmente asceso), si allontana, alle sue narrazioni politiche caratteristiche dovrebbe essere riservato lo stesso scetticismo che riserveremmo alle storie sulle fazioni al potere che hanno ottenuto o perso il Mandato del Cielo.
Eliti demoralizzate
Mosca e Pareto combinano la concezione storicista dell’ascesa e del declino delle classi con metafore naturalistiche che, come le antiche nozioni di un ciclo delle dinastie, assimilano la vita politica a meccanismi impersonali. Drochon trova queste metafore affascinanti. Per Mosca, la classe dominante diventa «chiusa e stazionaria — in una parola, conservatrice», mentre nuovi contendenti emergono e riportano la storia a uno stato di flusso. Per Pareto, la «circolazione delle élite» avviene o attraverso un flusso costante in cui nuovi talenti vengono continuamente assorbiti da una classe dominante aperta, oppure attraverso «il fiume che straripa e rompe gli argini» nel rovesciamento rivoluzionario di un’élite che si era mantenuta chiusa. 7 In questa ottica, la politica è l’arte di individuare nuovi talenti e gruppi sempre più potenti, e di adattare ad essi le istituzioni esistenti in modo tale che il cambiamento assuma la forma di una sequenza costante di riforme tempestive piuttosto che di rotture dirompenti.
Concepire la politica in questo modo affida alle élite consolidate una missione gestionale, analitica e, in ultima analisi, antipolitica. Anziché assumersi la responsabilità attiva di creare le condizioni sociali ed economiche che ritengono debbano prevalere, le élite educate a pensare nei termini sopra indicati sono essenzialmente irresponsabili. È certamente sensato integrare in modo pragmatico i dissidenti e i nuovi talenti. Ma una delle cause dell’attuale impasse politica e dell’ampia insoddisfazione nei confronti delle élite occidentali odierne potrebbe benissimo essere il fatto che queste ultime siano state a lungo addestrate a liberarsi della responsabilità politica: a descrivere se stesse come semplici esecutrici degli imperativi imposti dalla logica del mercato, dalla sicurezza nazionale, dall’arco morale dell’universo, ecc., piuttosto che come leader che plasmano e realizzano una volontà collettiva. Un’élite i cui membri vedono la propria missione come la descrive Drochon potrebbe non essere in grado di esercitare una leadership politica, specialmente nel corso delle generazioni.
Drochon ha molto da dire sull’importanza di accettare che tutti i regimi, anche le democrazie, abbiano un’élite, e di comprendere che un’élite funzionale è quella aperta a nuovi membri. Entrambe queste affermazioni sono sicuramente vere, anche se ci si può interrogare sull’impegno profuso per sottolinearle. Ma non c’è motivo di pensare che tale élite debba essere aperta nel modo in cui Drochon, attingendo a Mosca e Pareto, concepisce l’apertura. Abbiamo alle spalle una certa esperienza storica, o meglio una narrazione storiografica, di vecchi regimi abbattuti da una borghesia in ascesa e di ordini liberali minacciati da classi operaie insorgenti. Di conseguenza, abbiamo un senso comune morale e politico secondo cui appare evidente che una casta ristretta, chiusa e che si autoalimenta sia necessariamente «conservatrice», anzi anacronistica, e destinata al collasso se non rimane aperta a nuovi talenti. Né questa visione della storia né quella delle élite chiuse contrapposte a quelle aperte sono ovviamente vere. Queste nozioni potrebbero essere considerate come prodotti di un’epoca specifica, sempre più lontana, in cui la rivoluzione era una prospettiva concreta.
Sia da una prospettiva storica più ampia che da un punto di vista immediato nell’Occidente contemporaneo, non è affatto chiaro perché un gruppo di élite non possa perpetuarsi con successo senza aprirsi a nuovi membri. Per gran parte della storia recente, lo status all’interno di un’élite politica, economica e culturale è stato tramandato di generazione in generazione attraverso poche famiglie, i cui membri dovevano in genere superare alcune prove di idoneità, come esami o il servizio militare. Se ben concepito, un sistema del genere può durare a lungo. Si potrebbero prendere in considerazione le dinastie imperiali cinesi, che in genere duravano due o tre secoli. Un’élite di questo tipo potrebbe essere più o meno «statica» pur presiedendo a cambiamenti «dinamici» sul piano economico, sociologico e persino politico. Può valere anche il contrario: un’élite dinamica (composta da più gruppi in un equilibrio mutevole) non è necessariamente la più adatta a promuovere cambiamenti positivi nella società.
La stasi di tipo negativo ci è ben nota. Le nostre società, sempre più disuguali, conoscono bene la ricchezza patrimoniale: stiamo infatti assistendo a un ritorno dall’impresa societaria all’impresa familiare come forma più rilevante di potere economico. Le nostre giovani aspiranti élite, impegnate a dimostrare il proprio merito e a incarnare valori legati al dinamismo, all’apertura e al progresso, sono solitamente figlie di élite che hanno fatto lo stesso.
La democrazia dinamica in America
Drochon vuole convincerci che, poiché non possiamo fare a meno di un’élite, dobbiamo mantenere aperta la nostra élite. Egli sostiene che, in particolare negli Stati Uniti, la “circolazione delle élite” abbia “subito un rallentamento, se non si è addirittura arrestata del tutto”, creando le condizioni per una “rivoluzione” o almeno per una “rivolta”. È vero che la contesa tra Trump e Biden è stata giustamente «denunciata come gerontocratica» e come un segnale preoccupante del fatto che i meccanismi di trasmissione del potere alla prossima generazione di élite fossero in qualche modo bloccati o in fase di collasso.8 Tuttavia, nulla nell’analisi di Drochon ci permette di riflettere specificamente sulla trasmissione generazionale del potere, che dopotutto può consistere nel fatto che i figli subentrino nelle posizioni dei genitori. Un’élite potrebbe evitare la gerontocrazia pur rimanendo chiusa sia ai nuovi talenti sia ai leader dei gruppi emergenti. Possiamo immaginare un’aristocrazia politicamente efficace composta da persone di mezza età o persino da giovani, come i principi del Rinascimento italiano o, più immediatamente, i giovani rampolli delle dinastie dei Kennedy e dei Trump.
Per Drochon, tuttavia, è stata la chiusura mentale — piuttosto che l’età, l’incompetenza o la malevolenza — dell’élite americana a suscitare sia l’antielitarismo populista sia l’insoddisfazione di un’élite emergente che, almeno temporaneamente, si è identificata con Trump. Quest’ultima, sostiene Drochon in un’affermazione incredibilmente generalizzata, ha vinto nel 2024 con il sostegno di una nuova élite che «ha completamente sostituito la vecchia élite». La vecchia élite era composta da democratici e repubblicani anti-Trump (Drochon cita solo politici); la nuova élite comprende repubblicani pro-Trump e «i “tech-bros” Elon Musk, Jeff Bezos e Mark Zuckerberg, ecc.». Questi «oligarchi della tecnologia» costituivano una «élite emergente», apparentemente insoddisfatta dei limiti imposti loro dalla vecchia élite politica, pronta a sostenere il «cambio di regime» di Trump per promuovere i propri interessi.9 In che misura questi miliardari della tecnologia costituissero già in precedenza un’élite emergente o quali siano i loro interessi specifici rimane inspiegato in tutto il libro.
Negli ultimi due anni questa storia è stata raccontata così tante volte che l’esistenza di una specifica formazione sociale costituita dalle élite tecnologiche, con interessi e ideologia propri, potrebbe sembrare ovvia. Le convinzioni politiche delle singole élite della Silicon Valley, tuttavia, sono ampiamente eccentriche e instabili. I tentativi di tracciare il comportamento politico collettivo del gruppo, o di delineare gli impegni condivisi dai suoi membri, finora si sono rivelati poco convincenti. Poiché le élite tecnologiche sembrano aderire a ogni dottrina, dall’anarco-libertarismo all’autoritarismo neocameralista e dal transumanesimo al cattolicesimo eterodosso, spostando al contempo le loro donazioni dai Democratici neoliberisti ai Repubblicani del movimento MAGA, diventa difficile formulare affermazioni sul carattere di questa élite.
È vero, alcune élite tecnologiche hanno donato ingenti somme di denaro a Trump, e questo è stato probabilmente determinante per la sua rielezione. Ma queste élite rappresentano forse un gruppo a sé stante, una classe emergente con una propria visione del mondo e un proprio percorso storico, che si scontrano con le strutture gerontocratiche della Beltway proprio come la borghesia francese contro la Bastiglia?
Gli oligarchi della tecnologia, come gli altri ricchi, in genere vogliono tasse più basse, meno regolamentazione, più appalti pubblici, manodopera a basso costo, mercati protetti e così via. A differenza degli altri ricchi, possono anche avanzare richieste specifiche riguardanti, ad esempio, l’approvvigionamento idrico ed elettrico per i data center o l’allentamento delle leggi antimonopolistiche. Possono trovarsi in disaccordo con altri ricchi individui — e tra loro stessi — su ogni sorta di altre questioni sociali e culturali. Non è chiaro fino a che punto le loro richieste specifiche si integrino in un programma tale da poter affermare che le élite tecnologiche abbiano interessi comuni chiaramente articolati che debbano essere soddisfatti dall’establishment politico.
È ancora meno ovvio se il mezzo secolo di cambiamenti economici legati alla Silicon Valley e al settore tecnologico possa essere paragonato all’era dell’industrializzazione, che presumibilmente ha dato vita a nuove classi e a élite emergenti, tanto da poter parlare delle élite tecnologiche come di un’altra formazione di questo tipo. Tale analogia, tuttavia, ha orientato gran parte del nostro modo di pensare sia a queste élite, sia, più in generale, alle nuove tecnologie e ai nuovi modi di vivere legati all’informatica, a Internet e all’intelligenza artificiale. Gli analisti ci informano periodicamente che, grazie al dinamismo intrinseco della tecnologia, siamo alle soglie di, o siamo già entrati in, una nuova era alla quale le nostre strutture politiche, sociali e culturali devono adeguarsi. Tale affermazione si basava sul fatto che tali analisti avessero ereditato un quadro intellettuale grazie al quale potevano parlare con sicurezza della natura del cambiamento storico e della sua inevitabile sequenza di novità epocali.
Sembra tuttavia sempre più difficile tracciare la storia in questi termini lineari, o seguire l’ascesa e il declino di gruppi sociali caratterizzati da insiemi ben definiti di interessi e ideologie. La vita politica e la società civile appaiono sempre più come geroglifici imperscrutabili, specialmente se letti attraverso i metodi tradizionali dello storicismo e dell’analisi sociologica. Il corso in continua evoluzione dell’amministrazione Trump, l’instabile coalizione che lo sostiene e la mutevolezza delle visioni del mondo delle élite tecnologiche sembrano sintomatiche di questa variabilità, così come lo sono i tentativi disperatamente loquaci dei commentatori di fornire categorie e classi attraverso cui comprendere le forme di pensiero frammentarie, proteiformi e sconcertanti in cui ci muoviamo. Non passa settimana senza che qualche saggio su Substack, improvvisamente popolare, annunci o denunci l’esistenza di una categoria di persone prima insospettabile (come, appunto, volpi e leoni). Ci viene fatto credere che sia imperativo per il nostro futuro politico comprendere questa categoria, o meglio discuterne in modo prolisso fino alla pubblicazione del prossimo saggio.
A partire dagli anni ’60, la sinistra ha cercato un gruppo sociale che sostituisse la classe operaia come motore del cambiamento sociale, riponendo le proprie speranze nelle minoranze razziali, nei giovani e negli immigrati, mentre gli osservatori conservatori hanno di conseguenza concentrato la propria ira su una serie di gruppi in parte immaginari, dai burocrati dello “Stato profondo” alle donne delle risorse umane. Le descrizioni dell’«élite tecnologica» possono ricoprire un ruolo simile, facendola apparire o come un pericolo o come uno strumento con cui smantellare un’élite sempre più disfunzionale. Ma il discorso pseudo-sociologico che identifica nuovi eroi e cattivi per il nostro dramma storico sembra aver raggiunto un picco di onnipresenza, incapace di orientare in modo affidabile la nostra politica.
Immaginare un’élite del futuro
Quanto detto sopra potrebbe sembrare un cavillo meschino. Drochon vuole che accettiamo l’idea che abbiamo bisogno di un’élite, in contrapposizione alla spinta irrazionale del populismo. Vuole che la nostra élite sia vitale, energica e competente. Si tratta di un’idea lodevole, e non si può non essere d’accordo. Ma nel tentativo di utilizzare le sue interpretazioni della teoria delle élite e il suo concetto di “democrazia dinamica” per sostenere queste tesi, Drochon ci presenta false scelte e falsi problemi.
Coloro che condividono il suo desiderio che le società occidentali siano governate in modo dignitoso non dovrebbero confondere tale desiderio, come fa Drochon, con quelli di mobilità sociale o di adeguamento al progresso della storia, che hanno prevalso come senso comune sin dalla fine del XVIII secolo. Questi desideri possono essere ragionevoli, o avere un nucleo razionale che andrebbe riformulato per la nostra epoca, ma non hanno nulla a che vedere, di per sé, né con la democrazia né con un’élite sana. Drochon, avendo accettato che la democrazia non possa fare a meno di un’élite, cerca di ridefinire la democrazia come un regime governato da un’élite aperta, mobile e progressista. Un regime governato da un’élite meritocratica, tuttavia, costantemente aperta a nuovi talenti e attivamente alla ricerca nel campo sociale di gruppi emergenti o minoranze emarginate, potrebbe essere percepito come antidemocratico da molti dei non-elitari che esso governa. Questo scenario, dopotutto, riflette in parte il modo in cui la base populista di Trump vede le élite che identifica all’interno della burocrazia federale, delle reti di lobbisti, dei media e del mondo accademico.
Se abbiamo deciso che la democrazia non può significare letteralmente il governo del popolo e deve essere ridefinita, allora non c’è alcun motivo particolare per cui dobbiamo accettare che l’apertura, la mobilità o l’adesione delle élite democratiche ad alcuni ideali di progresso storico siano gli elementi chiave di una democrazia ridefinita oggi. La democrazia, una volta svincolata dall’idea del governo del popolo, potrebbe piuttosto significare che l’inevitabile élite governa efficacemente per conto del popolo. Da questa prospettiva, potremmo riconsiderare se la creazione di un’élite intelligente e virtuosa al servizio del popolo abbia davvero così tanto a che fare con la questione dell’apertura di tale élite, piuttosto che, ad esempio, con la qualità della sua istruzione, l’ampiezza della sua visione o il suo senso di responsabilità. Una volta liberati dalle narrazioni ormai consegnate alla storia, o dalle metafore fisiche che equiparano una buona società alla fluidità e al movimento, potremmo essere liberi di ripensare a ciò che vogliamo dalle nostre élite e a come ottenerlo.
La nostra profonda e diffusa insoddisfazione nei confronti degli attuali assetti sociali, economici e culturali si manifesta spesso sotto forma di ostilità nei confronti di coloro che vengono percepiti come élite e, talvolta, nei confronti di qualsiasi élite in generale. Le proteste contro la stagnazione e il relativo declino del tenore di vita delle classi medie e lavoratrici occidentali —che generano disorientamento etico e disperazione nei loro membri—si esprimono in forme imprecise e irrazionali che confondono problemi risolvibili con nemici chimerici. Il malcontento ben fondato per la traiettoria della nostra civiltà sfocia in movimenti e credenze bizzarri e autolesionistici. Le lamentele riguardo all’inaccessibilità degli alloggi e dell’assistenza sanitaria, o alla crescente difficoltà di assicurarsi un lavoro ben retribuito e un matrimonio appagante, si traducono in invettive non solo contro i leader che ci capitano e le loro decisioni sbagliate, ma contro il fatto stesso di dover essere guidati.
La sensazione diffusa di essere stati condotti in un vicolo cieco e di dover trovare una nuova strada rappresenta una richiesta politica di azione collettiva per riorganizzare il nostro mondo. Le persone che sembrano invocare a gran voce l’azione, la politica, la leadership sono diventate, a causa delle condizioni contro cui protestano, così disorientate e tormentate da aderire a movimenti demagogici che offrono loro la fugace illusione che qualcosa possa essere fatto a loro favore (o, più probabilmente, per punire le persone che odiano). Nel frattempo, questa demagogia erode ulteriormente non solo il loro tenore di vita, ma anche la loro capacità di distinguere l’azione dal gesto, la politica dalla messinscena, i leader dagli showman.
Nell’ultimo decennio, le richieste di smantellare lo “Stato amministrativo” o lo “Stato profondo” provenienti dalla destra, oppure “la polizia” e “le frontiere” provenienti dalla sinistra, si sono accompagnate, in un apparente paradosso, a un uso arbitrario e punitivo del potere statale da parte sia dei conservatori che dei progressisti per mettere a tacere e umiliare i propri nemici ideologici. Sia le richieste impossibili di abolire gli strumenti necessari al potere politico, sia gli abusi eclatanti di tali strumenti sono stati accolti con entusiasmo da ampi segmenti dell’opinione pubblica non appartenente all’élite. Se in tutto l’Occidente contemporaneo l’élite ha deluso il popolo, va detto che il popolo, a sua volta, ha perso la capacità di selezionare, sostenere o riconoscere un’élite efficace.
Noi che facciamo parte dell’élite culturale o intellettuale dobbiamo chiarire ai nostri concittadini — e prima di tutto a noi stessi — che un’élite di qualche tipo è necessaria e che solo attraverso un’élite è possibile riattivare la politica e trovare una via d’uscita dalla nostra impasse che ci sta riducendo alla miseria. La giustificazione di questo elitarismo non dovrebbe basarsi su modelli di pensiero storici e sociologici che, se mai sono stati utili, ora sembrano solo ingombrare il nostro discorso comune con astrazioni inapplicabili. Sappiamo, senza bisogno di ricorrere a essi, che esiste un’élite al potere e che ci governa male.
Potremmo iniziare a riflettere in modo positivo su come dovrebbe essere un’élite auspicabile, senza immaginarne l’auspicabilità in termini di capacità di rappresentare classi sociali o tipi umani distinti. Potremmo, infatti, considerare di rompere con la tradizione moderna che ha inteso il problema delle élite in termini di grado di apertura della classe dominante nei confronti dei nuovi arrivati e considerare cose più elevate. Tale apertura rimarrebbe, ovviamente, un argomento di analisi, ma di importanza secondaria rispetto alla virtù intrinseca della nostra élite in senso più platonico: nella forza di carattere, nella chiarezza di visione e nella gestione responsabile della nazione. In politica ci sono cose più importanti del semplice metodo di selezione.
Percepiamo inoltre che, nel cuore della libertà umana, vi sia un richiamo sempre presente a riconoscere e a partecipare a quella qualità splendente, preminente e superiore che si manifesta in certi individui dinamici, i quali ci svelano possibilità di agire insospettabili. Il fatto che questo richiamo sia stato stravolto dai demagoghi, che fingono di essere proprio quelle persone per sedurci con gesti spettacolari e vuoti — i quali incarnano i nostri grotteschi fallimenti e mettono in scena le nostre peggiori fantasie, anziché liberarci per vivere meglio alla luce del loro stesso esempio — rende ancora più imperativo che lo ascoltiamo e lo facciamo eco. Se speriamo di convincere i nostri concittadini ad accettare la necessità di un’élite, e di rendere questa élite necessaria il più competente e benevola possibile, allora dobbiamo iniziare a portare alla luce e a chiarire le nostre esperienze elementari di gerarchia, che sono state in parte oscurate da quel tipo di richiami allo storicismo su cui si basa la difesa dell’elitarismo di Drochon.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su American Affairs Volume X, Numero 2 (Estate 2026): 226–40.
Note
1 Hugo Drochon, Elites and Democracy (Princeton: Princeton University Press, 2026), 2.
Quest’anno Lula da Silva, l’attuale presidente del Brasile, si candiderà per un quarto mandato. L’uomo che ha sconfitto nel 2023, Jair Bolsonaro, è in carcere, quindi a candidarsi al suo posto è il figlio dell’ex presidente, il senatore Flávio Bolsonaro. Un’indicazione di quanto sarà serrata la competizione elettorale è arrivata il 24 giugno, quando la moglie di Jair, l’ex first lady Michelle Bolsonaro, ha pubblicato un video su Instagram in cui dichiarava che non avrebbe sostenuto il figliastro perché lui si era mostrato scortese nei suoi confronti durante una telefonata.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La disputa è stata trattata come una telenovela politica, ma ha avuto reali ripercussioni sull’esito delle elezioni. Il primo mandato di Lula (2003-2006) ha provocato una reazione politica che ha dato origine a una propria ideologia: antipetismo (“anti-PT-ismo”), caratterizzata dall’opposizione al Partito dei Lavoratori (PT) di Lula. All’epoca, l’antipetista archetipico era una persona dell’alta borghesia che si lamentava del fatto che Lula, un ex operaio metallurgico senza istruzione, fosse maleducato e ignorante. Gli antipetisti esprimevano nostalgia per la presidenza del sociologo poliglotta Fernando Henrique Cardoso. Quando Bolsonaro è entrato in carica nel 2019, l’antipetismo ha iniziato la sua evoluzione verso l’antibolsonarismo. Le stesse persone della classe medio-alta che leggevano gli stessi giornali hanno iniziato a lamentarsi del fatto che Bolsonaro fosse maleducato e ignorante. L’odio era così profondo che molti brasiliani di destra hanno fatto campagna per esprimere voti nulli nel 2022 invece di scegliere tra Lula e Bolsonaro.
Persistent elite nostalgia for the Cardoso years points to something more essential than the former president’s polished manners and language skills. In 1999, Cardoso instituted a policy regime known as the Macroeconomic Tripod, which remains in force. It consists of three things: inflation targeting, which usually leads the Central Bank to increase interest rates to lower inflation; a floating exchange rate, in which the value of Brazil’s currency is determined by market value instead of national policy; and primary surplus targeting, meaning the Brazilian state must collect more revenues than it spends, without taking into account the interest on national debt.
In order to achieve a primary surplus, Cardoso’s administration sold state companies and weakened public services. In practical terms, this meant firing public officials in favor of private contractors, while reining in spending to pay the public debt. Although Cardoso also introduced income redistribution policies, his platform was unpopular, which is why he failed to secure a successor. An economic crisis during his second term paved the way for Lula’s first successful run for the presidency in 2001. While criticizing aspects of Cardoso’s economic program from the left during the campaign, Lula also published a famous “Letter to the Brazilian People,” in which he reassured the public that he would maintain his predecessor’s prudent approach.
In Lula’s first and second presidential terms, he maintained Cardoso’s Tripod, helped by an influx of dollars from the growing Chinese market for Brazilian agricultural goods. By combining fiscal probity with redistributionist policies, Lula earned the love of both the people and the bankers. In addition, he paid off the IMF debt by selling government bonds at an interest rate of 12 percent. At the time, the IMF interest rate stood at 4 percent, but what mattered was the anti-imperialist performance of independence from the Washington Consensus.
Bolsonaro defeated PT candidate Fernando Haddad to win the presidency in 2018, but like his predecessor, he preserved the Tripod. To be sure, the administrations of Lula and Bolsonaro had important differences. Bolsonaro privatized state companies, while Lula’s administrations have a history of plundering them, thereby strengthening the allegation that Brazil cannot have good state companies. No matter how much Lula denounces privatization in his speeches, his administration has never bought back the assets sold under Cardoso and Bolsonaro.
Given that both administrations continued to favor bankers’ interests, it is hard to understand why some bankers sought to undermine both Lula and Bolsonaro. One answer is that they would prefer an unpopular president, like Cardoso or Michel Temer, who was in office between 2016 and 2019. Unlike Lula and Bolsonaro, old school politicians who want to be loved by the people, such leaders do elites’ bidding without much concern for approval ratings.
This year, the bankers’ favored presidential candidate was São Paulo governor and Bolsonaro ally Tarcísio de Freitas. He sold off São Paulo’s water company while the state was already suffering the bad consequences of its energy company privatization, and kept the police officers understaffed and underpaid while crime soared. Michelle Bolsonaro was mentioned as a possible running mate who would help him gain Bolsonarista support. But then, Flávio Bolsonaro became his father’s stand-in, leaving Tarcísio without a path to the presidency. It was in this context that Michelle’s family feud with Flávio became an exploitable resource for elites who would prefer a weak president over Lula—or Lula over a Bolsonaro loyalist.
But a more interesting feud is emerging around economic policy. While the mainstream right espouses standard free-market views, there is a small dissenting group centered around the Youtube channel 5º Elemento. One leading figure in this milieu is Arthur Machado, a banker who has recently been attacked by leading Bolsonaristas like the economist and former banker Rodrigo Constantino. Machado, with fewer than 40,000 followers on X, is far less influential than Constantino, who has nearly a million X followers and writes for the two major right-wing Brazilian outlets, Revista Oeste and Gazeta do Povo. But Constantino has devoted considerable effort to attacking Machado, accusing him of being a follower of the Putin-aligned Russian philosopher Aleksandr Dugin and even a worshiper of the African deity Eshu. While Machado enthusiastically supports Flávio’s candidacy, Constantino is aligned with Michelle.
Why has Machado attracted such ire? One explanation is that the Brazilian right’s internal disputes are about the future of the Macroeconomic Tripod—which Lula promises to maintain, but some in the right-wing camp are beginning to question. When I contacted Machado to ask him about the Tripod, he told me the economic conditions assumed by its architects—the globalizing world of the 1990s—have given way to a world defined by rising economic nationalism and tariff wars. The United States and Europe are adapting themselves to this new scenario with selective tariffs. The new landscape, Machado says, may require Brazil to take a new approach, involving “tariff barriers and increasing government spending in order to develop the productive sector.” This spending, he adds, “should be done at the expense, not of government size, or of basic things, but rather of the banking system. That is our big problem.”
Constantino ha rifiutato di parlare con me. Adolfo Sachsida, un economista molto stimato che ha fatto parte del primo governo di Bolsonaro, si è mostrato meno reticente. Quando gli ho chiesto del futuro del “Tripode”, mi ha risposto che “molti esponenti della destra vorrebbero vedere l’aggiunta di un progetto nazionale a questo quadro economico” in risposta al mutare del panorama globale. L’evento che ha innescato questa evoluzione ideologica, aggiunge, è stata l’invasione russa dell’Ucraina, che secondo lui ha messo in luce come «l’accesso a mercati sicuri vicini alla base produttiva sia diventato sempre più importante». Pur continuando a ritenere che il Tripode debba essere mantenuto, Sachsida vede anche una transizione verso «una visione nazionale che dia maggiore enfasi alla geopolitica» come un’evoluzione naturale.
Di fronte alla resistenza opposta da parte di esponenti dell’establishment politico e finanziario, determinati a preservare lo status quo, Flávio potrebbe ritrovarsi più vicino a coloro che cercano di definire un nuovo paradigma. In tal caso, un secondo mandato presidenziale di Bolsonaro potrebbe rivelarsi ben diverso dal primo.
«Si sta delineando una disputa più interessante in materia di politica economica.»
Bruna Frascolla è una scrittrice e traduttrice che vive nella sua città natale, Bahia, in Brasile.
–CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nell’analisi geopolitica, la strategia consiste nel definire l’interesse nazionale, disporre del potere militare ed economico necessario per perseguirlo, valutare con precisione la forza del nemico, individuarne il punto di maggiore vulnerabilità e, soprattutto, trarne vantaggio. Se una nazione riesce a sfruttare correttamente la debolezza del nemico, spesso ne trae beneficio anche se è militarmente inferiore.
In questo senso, è difficile capire quale sia la strategia dell’Iran. Se Teheran osservasse le guerre più recenti combattute dagli Stati Uniti – Vietnam, Iraq e Afghanistan – emergerebbe uno schema ricorrente. In ciascun caso, vi sono due punti deboli. Il primo è che nessuna di queste guerre era esistenziale per gli Stati Uniti – vale a dire che l’esito della guerra non avrebbe mai determinato il benessere fondamentale dell’America. Il secondo è che, man mano che le guerre si protraevano senza una fine in vista, il sostegno negli Stati Uniti è venuto meno.
Non era così durante la Seconda guerra mondiale. Una sconfitta da parte del Giappone o della Germania avrebbe ridotto drasticamente la potenza americana, aumentando al contempo in modo esponenziale quella del Giappone in Asia e nel Pacifico e quella della Germania in Europa e nell’Atlantico. Insieme, entrambe avrebbero minacciato profondamente la sicurezza nazionale degli Stati Uniti e ridefinito le relazioni economiche dell’America. Pertanto, la risposta americana dopo l’attacco a Pearl Harbor e dopo la dichiarazione di guerra tedesca innescò un cambiamento radicale a livello interno, sia sul piano sociale che politico.
Il Vietnam, l’Iraq e l’Afghanistan non sono state guerre di secondaria importanza, ma non hanno influenzato gli Stati Uniti in modo sostanzialmente simile. Di conseguenza, il sistema sociale e politico americano ha reagito in modo diverso. All’inizio di queste guerre, c’era una certa opposizione alla posizione del governo, ma non sufficiente a impedirne lo scoppio. Tuttavia, man mano che le guerre si protraevano, senza né una vittoria né una fine, il sostegno interno alle guerre è cambiato. Non fu tanto l’opposizione attiva alle guerre a costituire l’aspetto cruciale (sebbene in Vietnam l’intensità e l’elevato numero di vittime abbiano suscitato maggiore opposizione man mano che il conflitto si protraeva), quanto piuttosto la sensazione diffusa che, anche in caso di vittoria, non valesse la pena combattere quella guerra. Dato che si trattava in ciascun caso di una guerra facoltativa, e considerando il prezzo che si stava pagando, la sensazione era che le guerre dovessero essere portate a termine, anche se le forze nemiche avessero avuto la meglio.
Questa equazione si basava anche sull’apparente volontà dei Vietcong, degli islamisti e dei baathisti in Iraq, nonché dei talebani in Afghanistan, di continuare a resistere, di imporre alla popolazione dei propri paesi la volontà di resistere e di incutere timore in coloro che avrebbero desiderato la fine della guerra.
La realtà era che la guerra rappresentava una questione esistenziale per queste nazioni. Di conseguenza, gli Stati Uniti non furono sconfitti militarmente, ma non furono in grado di portare avanti i conflitti per ragioni politiche – una questione ancora oggi oggetto di dibattito – il che portò a una richiesta politica di porre fine alle guerre.
I vertici iraniani conoscono certamente bene questo modello di guerra. La guerra attuale è stata avviata dagli Stati Uniti per il timore che l’Iran potesse diventare una potenza nucleare, ed è stata condotta partendo dal presupposto che un uso limitato della forza da parte americana avrebbe costretto l’Iran a sottomettersi alla volontà statunitense. Così è avvenuto in Vietnam, in Afghanistan e in Iraq – senza la componente nucleare.
La posizione dell’Iran sembra seguire questa logica. L’Iran sa che la guerra è impopolare negli Stati Uniti, persino tra molti repubblicani, che hanno sostenuto il presidente Donald Trump quando prometteva di evitare guerre di questo tipo. L’Iran non può sconfiggere militarmente gli Stati Uniti, ma se mantiene la solidarietà sociale e politica, basata sia sull’ideologia che sul timore del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ritiene che la guerra finirà come sono finite le altre guerre statunitensi. E poiché si tratta di una guerra esistenziale per l’Iran, o almeno per l’IRGC, il Paese è in grado di sostenere costi ben più elevati – sia in termini economici che di vite umane – rispetto agli americani.
Dal punto di vista della politica tattica, l’Iran è consapevole dei dati dei sondaggi su Trump alla vigilia delle elezioni di medio termine. Ecco perché Teheran compie gesti volti a porre fine alla guerra e poi li vanifica continuando a combatterla. Per l’Iran, il controllo sull’opinione pubblica iraniana è maggiore di quello che Trump esercita sugli americani. Il governo iraniano sa bene che, se riuscirà a resistere ancora un po’, la guerra potrebbe costare a Trump il controllo del Congresso, compromettendo gravemente la sua presidenza.
Se questa logica è corretta, la strategia iraniana consiste nel prolungare la guerra fino a quando Trump non sarà costretto a porvi fine per necessità politica. Trump sarebbe molto meno propenso a concludere un accordo di pace basato su concessioni significative all’Iran in prossimità delle elezioni, poiché ciò potrebbe aggravare le perdite dei repubblicani. In altre parole, un accordo di pace dovrebbe essere raggiunto mesi prima delle elezioni, il che significa molto presto.
La mia teoria è che l’Iran sia pronto a due opzioni negoziali: un accordo con Washington a condizioni più favorevoli per l’Iran, basato su considerazioni di politica interna, oppure una guerra prolungata, che Washington finirà per porre fine come ha fatto in Vietnam, in Afghanistan e in Iraq. Sospetto che Teheran preferisca la prima opzione, ma sia pronta anche per la seconda. Pertanto, continuerà a prolungare la guerra finché gli Stati Uniti non faranno le concessioni decisive.
Per il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e forse per molti iraniani, questa è una guerra esistenziale. Per gli Stati Uniti, invece, non lo è (se non per quanto riguarda il programma nucleare iraniano). L’esito è ancora incerto, ma sembrerebbe che la logica della situazione stia venendo alla luce.
Se Trump non dovesse accettare l’accordo proposto dall’Iran e se l’opinione pubblica statunitense non dovesse rivoltarsi in massa contro di lui per questo motivo – cosa del tutto possibile –, ciò significherebbe che i cicli delle altre tre guerre non si applicano in questo caso. In tal caso, il regime iraniano dovrebbe preparare l’opinione pubblica iraniana a continui attacchi statunitensi. In caso contrario, il regime potrebbe trovarsi in pericolo, indipendentemente da quanto sia spietato. Per gli iraniani, la posta in gioco è alta.
La rete regionale di Teheran sta diventando sempre meno una forza per procura e sempre più una coalizione di partner autonomi che perseguono i propri obiettivi.
La guerra in Iran deve ora fare i conti con il problema degli Houthi. Gli attacchi iraniani contro tre petroliere commerciali nello Stretto di Hormuz l’8 luglio hanno infranto la fragile tregua dichiarata solo poche settimane prima, spingendo gli Stati Uniti ad abbandonare la moderazione e a riprendere i raid aerei quasi notturni in tutto l’Iran. Teheran ha reagito con attacchi missilistici balistici e con droni contro basi statunitensi e territori alleati in Giordania, Kuwait, Bahrein e Arabia Saudita, anche se questi attacchi non bastano a fermare la costante erosione delle capacità militari dell’Iran. L’ingresso degli Houthi nel conflitto ha lo scopo di aumentare la pressione su Washington interrompendo le esportazioni energetiche attraverso il Mar Rosso. L’Arabia Saudita, nel frattempo, non può permettersi che il traffico attraverso lo stretto di Bab el-Mandeb venga limitato mentre lo Stretto di Hormuz rimane conteso, e lavorerà a stretto contatto con gli Stati Uniti e con il Pakistan, suo alleato per trattato, per salvaguardare le proprie rotte di esportazione energetica.
L’entrata in scena degli Houthi nel conflitto è particolarmente degna di nota, sebbene tardiva. Nonostante sia stato ampiamente descritto come il membro più attivo della rete regionale di partner dell’Iran, il gruppo aveva finora evitato l’escalation. La loro moderazione ha chiarito che non consideravano la guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran – la peggiore crisi che il regime iraniano abbia affrontato sin dalla sua nascita – abbastanza importante da esporsi a ritorsioni. Ha invece dato priorità alla tutela delle proprie conquiste. L’obiettivo centrale del movimento è consolidare il proprio potere come forza politica e militare dominante nello Yemen. Ogni sua mossa è finalizzata a tale obiettivo.
Ciononostante, gli ultimi scontri tra Washington e Teheran creano opportunità che gli Houthi difficilmente potranno ignorare. L’instabilità regionale accresce la gravità della minaccia che essi rappresentano per il traffico marittimo attraverso il Mar Rosso e Bab el-Mandeb, uno dei punti di strozzatura commerciali più importanti al mondo. Interrompendo il commercio globale in un momento di crisi generalizzata, gli Houthi acquisiscono potere e rilevanza e, così facendo, ricordano all’Arabia Saudita che sono ancora in grado di infliggere un vero e proprio danno economico e politico.
Per Riyadh, la pressione esercitata dagli Houthi minaccia anche la relativa calma raggiunta dopo anni di costosi interventi militari. I leader sauditi non desiderano altro che salvaguardare i propri piani di trasformazione economica, la cui attuazione richiede stabilità regionale. Gli Houthi comprendono che un’escalation limitata e attentamente calibrata può sfruttare tale priorità senza necessariamente innescare un ritorno completo alla guerra. Le loro azioni vanno quindi interpretate come strumenti di coercizione politica, non come dimostrazioni di adesione ideologica alla guerra dell’Iran contro gli Stati Uniti.
In altre parole, hanno le loro ragioni per coordinarsi con Teheran in materia di tecnologia militare, intelligence e comunicazione. L’Iran fornisce risorse che rafforzano le capacità del movimento, ma non esercita il comando e il controllo tipici di un tradizionale rapporto di delega. Gli Houthi mantengono una notevole libertà di agire come ritengono opportuno.
Questa indipendenza spiega anche perché la partecipazione degli Houthi a qualsiasi futuro conflitto regionale sarà probabilmente moderata. Il movimento sfrutterà le opportunità create da un più ampio confronto geopolitico fintantoché i benefici supereranno i costi militari, politici ed economici. Una volta che un’escalation prolungata minaccerà la sua posizione interna nello Yemen o provocherà ritorsioni inaccettabili, ci si può aspettare che faccia marcia indietro indipendentemente dalle preferenze di Teheran. L’opportunismo, non l’obbligo ideologico, rimane la caratteristica distintiva del comportamento degli Houthi.
Il movimento sta inoltre osservando il mutamento degli equilibri di potere nella regione, mentre la posizione dell’Iran diventa sempre più limitata. Le successive battute d’arresto militari, le pressioni economiche e l’indebolimento dei gruppi alleati hanno frenato l’influenza iraniana. Questi sviluppi sollevano interrogativi sulla futura affidabilità del sostegno iraniano, fornendo al movimento ogni motivo per diversificare le proprie opzioni pur continuando ad avvalersi dell’Iran fintanto che l’aiuto rimane disponibile. Nel frattempo, gli Houthi staranno attenti a non spingersi troppo oltre; ricordano fin troppo bene l’Operazione Rough Rider, la campagna statunitense durata 52 giorni nel 2025 che consistette in oltre 1.000 attacchi contro di loro, e non vogliono riviverla.
La preoccupazione maggiore per gli Houthi è il sostegno iraniano. Man mano che l’Iran perde influenza, essi perdono terreno rispetto al governo riconosciuto a livello internazionale con sede ad Aden. Se Teheran non fosse in grado di fornire sostegno, gli Houthi si troverebbero ancora più isolati. Hanno quindi tutte le ragioni per dimostrare di disporre di un potere coercitivo indipendente dall’Iran.
Gli Houthi hanno inoltre sfruttato la lunga frattura tra l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti sul futuro politico dello Yemen. Riyadh sostiene il governo riconosciuto a livello internazionale con sede ad Aden, mentre Abu Dhabi appoggia il Consiglio di Transizione del Sud, la cui agenda secessionista complica il coordinamento contro gli Houthi. Questa divisione ha impedito a sauditi ed emiratini di formare un fronte unito contro gli Houthi, che ora dispongono di maggiore margine di manovra per consolidare il proprio controllo nel nord dello Yemen.
In sostanza, gli Houthi stanno sfruttando il conflitto con l’Iran per difendere i propri interessi in modo calcolato. Il 13 e 14 luglio hanno colpito l’aeroporto di Abha, in Arabia Saudita, con missili e droni, dopo aver accusato i sauditi di aver attaccato l’aeroporto internazionale di Sana’a mentre una delegazione houthi di ritorno da Teheran tentava di atterrare. Tale attacco ha fatto seguito agli scontri avvenuti a Hodeidah tra le forze houthi e quelle del governo yemenita ed è stato a sua volta seguito, il 21 luglio, dall’annuncio che gli Houthi avrebbero imposto un blocco marittimo all’Arabia Saudita. Riyadh ha condannato questa mossa definendola una minaccia alle esportazioni di petrolio.
Ciononostante, è improbabile che il movimento riesca a sostenere un’escalation di fronte a una forza schiacciante. Gli Houthi non vogliono scontrarsi con la potenza aerea statunitense, il supporto navale pakistano e gli Emirati Arabi Uniti, ora allineati con gli Stati Uniti. Una coalizione del genere minaccerebbe la loro sicurezza interna e rafforzerebbe il governo di Aden e l’STC. Di fronte a tale scenario, è probabile che gli Houthi facciano marcia indietro, poiché non sono interessati a combattere una guerra che non possono vincere.
Le azioni degli Houthi non vanno interpretate come prova di un’offensiva su scala sempre più ampia guidata dall’Iran, bensì come le mosse di un attore sempre più autonomo che sfrutta un momento di transizione geopolitica senza esserne travolto. Man mano che la posizione dell’Iran si deteriora, la coesione della sua rete regionale dipenderà sempre più dai calcoli indipendenti dei suoi membri piuttosto che dalle direttive provenienti da Teheran. Questa dinamica limita la capacità dell’Iran di compensare le proprie perdite militari convenzionali attraverso i propri partner. Ed è proprio per questo che l’equilibrio di potere regionale si sta spostando a sfavore dell’Iran, nonostante sporadici «successi» nel Mar Rosso e nel Golfo.
La promessa del complesso militare-industriale ucraino
Il Paese sta ora esportando attrezzature e competenze nei Paesi occidentali.
Nel 2022, quando la Russia ha invaso l’Ucraina, Kiev disponeva di una base industriale della difesa obsoleta, incapace di soddisfare le esigenze del conflitto. Nel primo anno di guerra, il Paese dipendeva quasi interamente dalle forniture di armi occidentali. Sebbene l’Ucraina non sia ancora in grado di produrre molte delle armi necessarie per respingere l’invasione, come aerei da combattimento e missili intercettori, ha subito una delle trasformazioni in tempo di guerra più rapide della storia. La capacità produttiva della difesa ucraina è passata da circa 1 miliardo di euro nel 2022 a una cifra stimata di 55 miliardi di euro nel 2026.
Un tempo costituito da una rete informale di ingegneri indipendenti e piccole aziende che assemblavano droni improvvisati nei magazzini, il mercato interno è ora dominato da aziende locali: nel 2025, l’82 per cento dei fornitori dell’esercito ucraino era di provenienza nazionale. Negli anni successivi all’inizio dell’invasione, il Paese è diventato il maggiore produttore mondiale di droni militari, uno dei principali sviluppatori di software per il campo di battaglia, compresi i sistemi autonomi, e, sempre più, un esportatore di tecnologia e competenze nel settore della difesa.
È difficile sopravvalutare l’importanza dei droni. L’Ucraina ne produce ora 10 milioni all’anno, rispetto ai 300.000 del 2023. Il settore è cresciuto così rapidamente che, a un certo punto, ha iniziato a produrre più armi di quante l’esercito potesse acquistarne. Un altro problema per i produttori ucraini di droni era la mancanza di finanziamenti interni: le banche ucraine non volevano investire in linee di produzione che rappresentavano un obiettivo prioritario per i missili russi. Stringere partnership con gli alleati era quindi fondamentale per l’industria della difesa ucraina, motivo per cui, a partire dal 2024, Kiev ha costituito joint venture con produttori di armi occidentali, tra cui la tedesca Rheinmetall, la britannica BAE Systems e la franco-tedesca KNDS.
L’Unione Europea ha quindi iniziato a istituzionalizzare la propria cooperazione con il settore della difesa ucraino. È passata da un modello in cui si limitava a finanziare le aziende ucraine o ad acquistare i loro prodotti, a uno in cui sta integrando nella propria base industriale della difesa il sistema ucraino di innovazione e aggiornamento continui delle armi in base alle condizioni del campo di battaglia. L’Ucraina fornisce progetti e competenze collaudati sul campo di battaglia, anche sotto forma di dati raccolti durante decine di migliaia di voli di combattimento, consentendo ad alcuni dei suoi partner di addestrare modelli di intelligenza artificiale. L’UE, a sua volta, fornisce capitali, accesso ai sistemi di appalto, capacità produttive su larga scala e strutture industriali meno esposte agli attacchi russi.
Il miglior esempio di questa partnership è BraveTech EU – un’iniziativa congiunta tra l’Unione Europea e l’Ucraina volta ad accelerare lo sviluppo e l’implementazione di tecnologie collaudate sul campo di battaglia – che collega la piattaforma tecnologica della difesa ucraina con il Fondo europeo per la difesa, l’Agenzia europea per la difesa e il Programma di innovazione per la difesa dell’UE. L’iniziativa contribuisce a integrare le aziende ucraine negli acceleratori di impresa europei e, cosa importante, garantisce loro l’accesso a sovvenzioni, finanziamenti e meccanismi di appalto europei. L’iniziativa è sostenuta da 50 milioni di euro (57 milioni di dollari) stanziati dall’Unione Europea, a cui si aggiungono altri 50 milioni di euro messi a disposizione dal governo ucraino. Sono inoltre in atto programmi separati dell’UE, volti a sbloccare centinaia di milioni di euro di ulteriori investimenti privati.
Tuttavia, il problema che Kiev doveva affrontare era che pochi acquirenti erano interessati a ciò che l’Ucraina e le sue circa 1.200 aziende del settore della difesa avevano da offrire. La situazione è cambiata con la guerra contro l’Iran.
La soluzione, ironia della sorte, è scaturita da anni di cooperazione militare tra Mosca e Teheran. Quando le bombe statunitensi hanno iniziato a cadere sull’Iran, è apparso chiaro che l’Ucraina era l’unico Paese in grado di offrire soluzioni pronte all’uso, efficienti e convenienti per difendersi dalle minacce poste dall’Iran. La più significativa di queste soluzioni era la competenza dell’Ucraina nella realizzazione di un sistema di difesa aerea a più livelli contro i tipi di droni utilizzati dall’Iran contro gli Stati del Golfo. A differenza del sistema esistente negli Stati del Golfo, l’Ucraina offriva soluzioni che non si basavano su missili intercettori dal costo di milioni di dollari.
A marzo 2026, 11 paesi del Medio Oriente avevano chiesto a Kiev assistenza per difendersi dai droni iraniani. L’Ucraina, un paese che per anni era stato visto semplicemente come una nazione che resisteva all’assalto russo, ha inviato centinaia di esperti militari negli Emirati Arabi Uniti, in Qatar, in Arabia Saudita, in Kuwait e altrove per aiutare nella difesa contro i droni. Mentre i combattimenti in Medio Oriente proseguivano, l’Ucraina ha firmato accordi decennali con l’Arabia Saudita, il Qatar e gli Emirati Arabi Uniti riguardanti la tecnologia anti-drone, la difesa aerea, la sicurezza informatica, la produzione congiunta e l’addestramento. Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy ha affermato che gli accordi prevedono anche investimenti dei Paesi del Golfo nell’industria della difesa ucraina.
Negli Stati Uniti, un’azienda ucraina chiamata Swarmer, che produce software basato sull’intelligenza artificiale per droni, ha fatto il suo debutto sul mercato pubblico del NASDAQ. General Cherry, un produttore di droni con visuale in prima persona con sede a Zaporizhzhia, ha firmato accordi per aprire siti produttivi negli Stati Uniti. Sine Engineering, un’azienda che aiuta i produttori di droni a proteggere i propri prodotti dalle interferenze, è stata scelta come primo progetto del Fondo di investimento per la ricostruzione USA-Ucraina, che fa parte dell’«accordo sui minerali» tra Kiev e Washington.
L’Ucraina dipende ancora dall’assistenza militare occidentale e non è ancora in grado di produrre molti dei sistemi convenzionali necessari per una guerra di lunga durata. Tuttavia, il rapporto con i suoi alleati sta diventando sempre più reciproco. L’Europa e gli Stati Uniti continuano a fornire all’Ucraina finanziamenti e armi, mentre l’Ucraina fornisce tecnologie ed esperienza operativa che Bruxelles, Washington, gli Stati del Golfo e, secondo alcune voci, persino il Giappone e Taiwan stanno cercando di integrare nei propri settori della difesa. Mentre le esportazioni di armi russe stanno crollando, l’Ucraina, un Paese con un complesso militare-industriale significativamente più piccolo, sta iniziando a occupare una nicchia nel mercato della difesa incentrata su droni, intelligenza artificiale, guerra elettronica e software per la gestione del campo di battaglia.
Ma la spinta a fornire all’Occidente e ai suoi alleati armi e soluzioni di difesa ucraine non deriva solo da realtà economiche o addirittura militari, ma anche da quelle politiche. Sebbene l’Ucraina goda ancora del sostegno dell’opinione pubblica delle nazioni occidentali, sta diventando sempre più difficile per i leader occidentali far accettare massicci pacchetti di aiuti ai contribuenti che, in ultima analisi, devono pagarli. Con la guerra ormai entrata nel suo quinto anno, Kiev è fin troppo consapevole che la stanchezza da guerra ha preso piede in tutta Europa e tra molti degli alleati dell’Ucraina.
Grazie alla sua efficace campagna di attacchi in profondità contro le infrastrutture petrolifere russe e alla sua collaborazione con gli Stati del Golfo nella difesa dagli attacchi iraniani, l’Ucraina sta ottenendo un cambiamento di percezione di cui c’era grande bisogno: un cambiamento che la posiziona non più come una vittima perenne dell’aggressione russa, ma come partner strategico e attore attivo nell’architettura di sicurezza globale.
Andrew Ryvkin è un giornalista e analista che scrive per Air Mail e The Atlantic sulla Russia e sulle relazioni tra Stati Uniti e Russia. In precedenza ha lavorato nel campo della politica e dei media russi e ha tenuto conferenze in diverse università, tra cui Harvard e Yale, sulla comunicazione politica del Cremlino.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ancora una volta i media tradizionali sono stati raggiunti dalla scia della nostra analisi.
L’attuale contesto geopolitico ruota attorno al presunto cambio di strategia dell’Ucraina, che passerebbe dagli attacchi alle raffinerie russe a una guerra totale contro “l’Amazon russa”:
Dopo mesi di attacchi sempre più intensi contro depositi petroliferi e raffinerie , ha improvvisamente cambiato obiettivo, puntando su qualcosa di più inaspettato: magazzini e depositi appartenenti a Wildberries, un colosso russo della vendita al dettaglio spesso descritto come l’ equivalente russo di Amazon .
Ma la rivelazione più sconvolgente è ciò che ora ammettono apertamente.
L’articolo del Telegraph citato sopra si compiace letteralmente del fatto che questi attacchi stiano avendo un impatto significativo sulla popolazione civile russa e sulla sua percezione del conflitto.
Ma gli attacchi hanno anche un altro effetto.
Robert Brovdi, responsabile dei droni ucraini, ha affermato che gli attacchi miravano a distruggere “l’illusione di una vita agiata e ben nutrita in tempo di pace, di cui gode la biomassa obbediente di un paese aggressore”.
Il danno è impossibile da nascondere.
Dimostrano che la Russia è vulnerabile.
Dopo aver accennato brevemente e di sfuggita alla disponibilità di “radio e attrezzature militari” sul sito di Wildberries, gli autori abbandonano rapidamente tale giustificazione per dedicarsi ossessivamente alla catalogazione del tributo di vittime civili che gli attacchi stanno esigendo:
Con quasi 80 milioni di clienti attivi e circa un milione di venditori, Wildberries detiene il 52% del mercato russo dell’e-commerce, un mercato in forte espansione che ha registrato una crescita del 28% lo scorso anno.
La distruzione dei suoi magazzini ha scatenato un’ondata di shock tra le piccole imprese che vendevano merci attraverso il sito. Centinaia di persone hanno pubblicato video online lamentandosi di aver perso ingenti scorte di merce e di non ricevere alcun risarcimento dall’azienda.
Quindi, non sono le “radio militari” a interessarli veramente, ma le “onde d’urto” che si propagano alle piccole imprese, su cui gli autori dell’articolo sbavano nella speranza che ciò provochi disordini di massa contro Putin.
Concludono l’articolo verbalizzando apertamente queste speranze e dimostrando che la svolta di Zelensky verso l’attacco ai rivenditori russi non ha nulla a che vedere con la paralisi della capacità dell’esercito di acquistare radio o giubbotti antiproiettile – come se l’esercito russo acquistasse il suo equipaggiamento da Wildberries – ma piuttosto con la pressione esercitata sui cittadini russi, come da prassi in tutte le fallimentari politiche estere “cinetiche” imperialiste:
Alcuni, tuttavia, restano fiduciosi che un nuovo monito sul fatto che la guerra sia giunta alle porte della Russia possa iniziare a scalfire l’indifferenza dell’opinione pubblica.
“Prima, la guerra era un fenomeno marginale che non incideva direttamente sulla vita dei russi comuni”, ha affermato Abbas Gallyamov, analista politico ed ex autore di discorsi per Putin. “Ora si manifesta sotto forma di carenza di carburante e interruzioni degli acquisti online.”
“Questo slancio negativo per le autorità russe mina il quadro dipinto dalla propaganda”, ha aggiunto. “[Gli attacchi] rafforzano il sentimento contro la guerra.”
“Le persone si stringono attorno a un governo vincente, non a uno perdente.”
La frase finale dice tutto: “Le persone si stringono attorno a un governo che vince, non a uno che perde”.
Naturalmente, quei mascalzoni putridi che si celano dietro a tali articoli non farebbero mai il loro doveroso dovere etico di presentare entrambe le facce della medaglia, comprese le conseguenze indirette che l’Ucraina potrebbe subire a causa di questa campagna di pressione contro i cittadini russi che ha fatto eccitare a tal punto i giornalisti corrotti dell’establishment.
Secondo una fonte ucraina:
Una delle discussioni più interessanti attualmente in corso sulla risposta della Russia a queste provocazioni ucraine ruota attorno alla teoria secondo cui Putin sarebbe stato gradualmente costretto a cambiare il suo approccio alla guerra a causa delle crescenti pressioni esercitate dal suo stesso Stato Maggiore e dall’apparato di sicurezza.
In realtà, non possiamo conoscere con certezza il nesso causale “dell’uovo o della gallina” che ha determinato questo cambiamento, ma sappiamo che questo cambiamento di tono e di retorica è reale. Proprio ieri Putin ha dichiarato a una conferenza che l’Ucraina perderà sicuramente i suoi territori occidentali.
Proseguì poi paragonando gli aggressori delle navi mercantili russe ai pirati, e ordinò al suo comando navale di iniziare a trattarli come si tratterebbero i pirati:
Il discorso conservava ancora i tratti distintivi del putinismo: la rigorosa aderenza al legalismo, il “quadro del diritto marittimo internazionale”, ecc. Ma il cambio di tono è evidente: “Bisogna agire con decisione” contro questi pirati, afferma Putin.
Ancor più significativo, nel suo ultimo discorso Putin ha rivelato al pubblico un “segreto”: uno dei vincitori russi della medaglia SMO gli avrebbe sussurrato che la Russia dovrebbe “insistere di più” nella guerra, al che Putin ha risposto: “Lo voglio davvero”.
Questo è un dato sorprendentemente rivelatore. Da un lato, Putin spiega apertamente perché l’esercito russo non può impegnarsi al massimo come molti vorrebbero: perché subirebbe perdite ben maggiori, e Putin ritiene che l’attuale e persistente avanzata lenta della Russia attraverso l’Ucraina sia il ritmo ideale per massimizzare le probabilità di vittoria e minimizzare le perdite.
Ma il fatto stesso che lo sollevi e lo metta in scena in una sorta di dialogo dialettico con il popolo russo è di per sé intrigante, perché rappresenta la risposta di Putin a quella che sta chiaramente diventando una richiesta sempre più pressante da parte della società. Putin sfrutta la richiesta del soldato come un’opportunità per affrontare finalmente questo elefante nella stanza, assolvendosi al contempo da ogni colpa inquadrandola come qualcosa che lui stesso vorrebbe fare, ma che non è in grado di fare per le ragioni addotte.
Ora Zelensky ha continuato a fomentare la paura che la Russia stia affrontando una crisi legata a quanto sopra, con voci sempre più insistenti – alimentate dall’Ucraina – di un’imminente mobilitazione su larga scala dopo le elezioni della Duma russa in autunno. Lo stesso Zelensky ha affermato che oltre 50.000 soldati nordcoreani si stanno preparando per essere “mobilitati” nelle Forze Armate russe, mentre Putin richiamerà altri 500.000 soldati russi.
Il presidente della commissione Difesa della Duma di Stato russa, Andrey Kartapolov, ha categoricamente respinto le voci, ribadendo ancora una volta che “non c’è bisogno di una mobilitazione” perché la Russia ottiene un ampio numero di reclute tramite adesioni volontarie. Ha aggiunto che più infrastrutture civili l’Ucraina colpisce, più aumentano queste adesioni da parte di cittadini indignati.
Zelensky sembra ora impegnarsi al massimo per unire le guerre in Ucraina e in Iran al fine di trarre vantaggio da una sorta di contaminazione militare. Colpendo una nave iraniana, che ha provocato la morte di un marinaio iraniano, Zelensky sembra sperare di poter raggiungere due obiettivi:
Ingraziarsi Trump. In sostanza, una mossa di Zelensky per “conquistarlo” e dimostrargli la sua incrollabile lealtà all’Impero. “Vedi, ho colpito i tuoi nemici per te, quindi ora mi aiuterai?”
Come già detto, bisogna far contaminare le due guerre in modo che appaiano il più possibile sovrapposte ideologicamente e strategicamente, così che gli aiuti militari all’Ucraina possano essere più facilmente presentati come una sorta di investimento “più ampio” nella lotta contro i nemici dell’America, e quindi resi più accettabili all’opinione pubblica americana.
Il fatto che Trump ospiti contemporaneamente entrambi i personaggi delle rispettive guerre sembra implicare che una tale direzione sia in fase di valutazione o di sviluppo da parte degli sceneggiatori imperiali.
L’Iran non ha gradito l’atto sfacciato dell’Ucraina e ora è scoppiata una disputa diplomatica tra i due Paesi.
Nel frattempo, la Russia ha intensificato la sua nuova campagna di distruzione delle infrastrutture ucraine, in linea con l’inasprimento della retorica di Putin.
Un deputato del consiglio regionale ucraino di Charkiv ha rivelato che tutte le stazioni di servizio da Charkiv a Poltava sono già state distrutte dai droni russi:
Tutte le stazioni di servizio da Charkiv a Poltava sono state distrutte, ha dichiarato Skoryk, deputato del Consiglio regionale di Charkiv.
Ha consigliato a chiunque avesse in programma un viaggio in questa direzione di fare scorta di carburante o di annullare il viaggio.
I cartografi illustrarono l’entità di questi danni:
Una situazione così catastrofica non sarebbe completa senza una reazione esagerata del profeta di sventura “Jihad” Julian Roepcke, che ha fornito le sue mappe ancora più tristi:
Ma a circa 30 giorni dall’inizio della cosiddetta campagna di 40 giorni di Zelensky, le pubblicazioni occidentali si chiedono quale effetto, se ce n’è stato uno, abbia avuto.
Il Guardian ha citato una serie di esperti, da Mick Ryan a Phillips O’Brien, e tutti sembravano concordare sul fatto che l’obiettivo principale della campagna sia quello di fomentare disordini politici e sociali in Russia proprio in concomitanza con le elezioni della Duma di Stato, che inizieranno poco dopo:
Al di là dell’aspetto metafisico, Lutsevych vede nella durata della campagna anche un significato politico. “Le elezioni per la Duma [il parlamento russo] si terranno a settembre. Parte dell’idea è far capire a Putin che fare di tutto per portare la guerra a Mosca e in particolare a San Pietroburgo danneggia la sua presa sul potere.”
O’Brien ammette che si tratta di una vera e propria campagna psicologica, concepita semplicemente per dimostrare qualcosa o tentare di mettere in difficoltà l’avversario:
Phillips O’Brien, professore di studi strategici all’Università di St Andrews, aggiunge: “Si tratta di una campagna psicologica. Non credo ci si aspetti che la campagna di 40 giorni costringa la Russia alla resa. È un modo per dire: ‘Possiamo portare la guerra da voi'”.
L’articolo sostiene che la campagna potrebbe essere riuscita a riportare Zelensky nelle grazie di Trump perché, come altri hanno notato, a Trump piacciono i “vincenti”. Ora, in un momento cruciale in cui si parla della produzione dei Patriot, Zelensky ha bisogno di tutta l’influenza possibile su Trump, soprattutto perché gli esperti ucraini avvertono nuovamente che l’Ucraina si sta avvicinando a quello che sarà un altro lungo e difficile inverno.
Mentre Zelensky, l’attore della crisi, sogna di fomentare la sua protesta performativa, Putin, d’altro canto, è apparso ottimista, ribadendo ai partecipanti all’operazione militare speciale che tutti gli obiettivi saranno portati a termine nella loro interezza:
Al momento in cui scriviamo, i canali ucraini, e persino lo stesso Zelensky, avvertono che la Russia sta preparando uno dei più grandi attacchi aerei della guerra, con Kiev come probabile obiettivo.
Presto vedremo se la retorica più aggressiva di Putin continuerà a essere mantenuta.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Friedrich Nietzsche colloca Omero e i suoi poemi epici al centro stesso della civiltà occidentale, non semplicemente come prodotti di un antico poeta, ma come opere che hanno plasmato l’immaginario europeo per oltre duemila anni. Sostiene che la grandezza dell’Iliade e dell’Odissea non può essere compresa semplicemente chiedendosi chi le abbia scritte, perché tale domanda appartiene a un’indagine ben più ampia su come le civiltà preservano, trasformano e ricordano le loro più grandi creazioni. I poemi epici sono apprezzati dall’umanità occidentale come opere d’arte apparentemente perfette, ammirate da innumerevoli generazioni e considerate modelli che gli scrittori successivi hanno potuto imitare, ma mai superare.
Eppure, più gli studiosi le esaminano attentamente, più la figura di Omero si fa incerta. Il poeta sembra quasi dissolversi sotto il peso della leggenda, della tradizione e delle interpretazioni contrastanti. Nietzsche non vede in questo un motivo per abbandonare Omero, ma un invito a riflettere più a fondo sul rapporto tra genio, storia e memoria culturale. La vera questione non è semplicemente se Omero sia esistito come un singolo individuo, ma perché questi poemi siano diventati inseparabili dal suo nome e cosa ciò ci riveli sul modo in cui le civiltà creano i propri eroi. Il potere duraturo dell’Iliade e dell’Odissea , con i loro vividi ritratti di coraggio, sofferenza, ritorno a casa e resistenza umana, dimostra che la grande letteratura possiede una vita che trascende le circostanze storiche della sua creazione. Secondo Nietzsche, il compito della filologia classica è quindi quello di comprendere come queste opere siano nate e perché continuino a esercitare un’autorità così straordinaria sull’immaginario occidentale.
Nietzsche sostiene che la filologia classica non possiede un’identità semplice o unitaria perché combina storia, linguistica, estetica e pedagogia in un’unica disciplina, le cui componenti spesso tendono in direzioni diverse. Studia il passato con rigore scientifico, ricercando al contempo ideali di bellezza e grandezza che siano rilevanti per il presente. Questa tensione genera confusione sia tra gli studiosi che nel grande pubblico, eppure Nietzsche insiste sul fatto che è proprio questa difficile combinazione a conferire importanza alla filologia. Piuttosto che essere un campo tecnico ristretto, essa si colloca al punto d’incontro tra conoscenza, cultura e formazione del carattere umano.
Nietzsche ritiene che il pericolo maggiore per la filologia non sia il ridicolo da parte degli estranei, bensì la perdita di fiducia al suo interno. Molti liquidano i filologi come aridi specialisti che trascorrono la vita immersi in dettagli insignificanti, mentre altri attaccano la disciplina perché mantiene in vita ideali che la società moderna non desidera più onorare. Eppure Nietzsche sostiene che lo studio accurato della Grecia protegge la civiltà stessa, preservando i canoni di nobiltà, bellezza e serietà intellettuale. Senza questo legame con il mondo classico, il progresso tecnico e lo sviluppo politico da soli non possono impedire il declino culturale.
Allo stesso tempo, Nietzsche ammette che la filologia contiene una contraddizione interna. L’analisi scientifica scompone i testi antichi in frammenti, confronta le parole e ricostruisce la storia, mentre l’ammirazione artistica anela a vivere le opere come un’unità vivente. Lo studioso che disseziona un capolavoro può inavvertitamente distruggere la meraviglia stessa che lo ha ispirato. Questo conflitto non può essere semplicemente eliminato perché entrambi gli approcci appartengono alla disciplina. Nietzsche sostiene che la filologia raggiunge il suo vero scopo solo quando la precisione scientifica è al servizio, e non sostituisce, l’apprezzamento della grandezza.
Nietzsche si sofferma sulla questione omerica, presentandola come l’esempio più chiaro di questo conflitto. Il problema non è semplicemente se Omero sia esistito come individuo storico, ma come la critica moderna dovrebbe affrontare le origini dell’Iliade e dell’Odissea . Le generazioni precedenti accettarono Omero senza riserve, mentre i critici successivi iniziarono a suddividere i poemi in molteplici strati e autori. Nietzsche non respinge queste indagini, ma insiste sul fatto che esse debbano essere comprese come parte di una più ampia ricerca della verità, piuttosto che come atti di distruzione della tradizione antica.
Egli ripercorre la storia degli studi omerici dagli antichi Greci fino a Friedrich August Wolf, la cui opera più influente fu Prolegomena ad Homerum (1795), in cui contestò la convinzione tradizionale che Omero fosse l’unico autore dell’Iliade e dell’Odissea . Gli studiosi antichi credevano che i poemi fossero stati tramandati oralmente prima di essere messi per iscritto e riconoscevano che editori e cantori successivi ne avessero alterato alcune parti. Wolf ripropose questi interrogativi nell’era moderna e dimostrò che anche le tradizioni più rispettate devono essere esaminate criticamente. Per Nietzsche, ciò rappresentò un importante passo avanti perché dimostrava che la storia poteva mettere in discussione credenze ereditate senza rinunciare al rispetto per le conquiste culturali del passato.
Nietzsche sostiene che il nome stesso di Omero abbia cambiato significato nel corso del tempo. Inizialmente, non si riferiva necessariamente a un poeta specifico, ma fungeva da simbolo per l’intera tradizione della poesia epica eroica. Solo in seguito, con l’affinarsi del giudizio artistico greco, Omero venne identificato specificamente con l’ Iliade e l’ Odissea , fino a diventare il modello supremo di perfezione poetica. Pertanto, l’immagine familiare di Omero non è semplicemente un dato storico, ma il risultato di secoli di interpretazione culturale.
Una delle idee centrali di Nietzsche è che l’opposizione tra poesia popolare e genio individuale sia fondamentalmente errata. Ogni poesia deve passare attraverso la mente creativa di un individuo, anche quando esprime i sentimenti e le tradizioni di un intero popolo. Allo stesso modo, nessun grande poeta si pone al di fuori della vita della sua cultura. L’individuo e la comunità non possono essere separati in modo così netto come suggeriscono molte teorie moderne, perché il genio nasce dagli istinti più profondi di un popolo pur rimanendo opera di un singolo creatore.
Nietzsche critica la convinzione, all’epoca di moda, che le grandi opere siano prodotte da masse anonime, mentre i singoli autori si limitano a dar loro forma. Egli considera questa un’illusione nata da una errata comprensione della storia. Il popolo possiede istinti e tradizioni, ma l’arte richiede sempre una personalità creativa capace di dare a questi istinti un’espressione visibile. La grande letteratura, quindi, non è né il prodotto di un genio isolato né di un collettivo senza volto. Essa emerge laddove un individuo eccezionale diventa la voce attraverso cui si esprime una civiltà.
Nietzsche è altrettanto scettico riguardo ai tentativi di ricostruire la personalità di un autore assemblando frammenti di biografia, circostanze storiche e psicologia. Tali metodi possono spiegare le influenze esterne, ma non riescono a cogliere la forza creativa unica che definisce il vero genio. Quando rimangono solo le opere, gli studiosi spesso confondono le proprie preferenze con scoperte oggettive. Nietzsche avverte che ridurre la grandezza artistica a spiegazioni meccaniche significa privarla proprio di ciò che la rende degna di studio.
Secondo Nietzsche, la perfezione dei poemi omerici non va ricercata in una struttura impeccabile, bensì nella straordinaria potenza delle singole scene. L’ Iliade non assomiglia a una struttura perfettamente unitaria, ma a una magnifica ghirlanda intessuta da innumerevoli immagini brillanti. Editori successivi potrebbero aver imposto una maggiore organizzazione, ma ciò non sminuisce il valore artistico. La grandezza duratura dei poemi risiede nella loro forza vitale, piuttosto che in un’astratta simmetria strutturale.
Nietzsche giunge dunque a una conclusione sorprendente. Crede nell’esistenza di un grande poeta dietro l’ Iliade e l’ Odissea , ma non ritiene che questo poeta corrisponda alla figura leggendaria tradizionalmente chiamata Omero. Il nome storico appartiene al mito e alla memoria culturale, mentre l’opera artistica appartiene a un creatore straordinario ma in definitiva sconosciuto. La leggenda e l’opera non vanno confuse, sebbene entrambe siano diventate inseparabili nella storia della civiltà occidentale.
Lungi dal distruggere il passato, Nietzsche sostiene che la filologia lo rinnova continuamente. Le generazioni precedenti hanno ereditato concetti vaghi e spesso vuoti sull’antichità. Attraverso un paziente lavoro di ricerca, questi concetti sono stati smantellati, corretti e ricostruiti su basi più solide. Ciò che ai critici appare come una demolizione è in realtà una ricostruzione. I vecchi nomi rimangono, ma i loro significati si arricchiscono e si precisano perché sono stati messi alla prova anziché accettati ciecamente.
Nietzsche difende anche i filologi da coloro che li accusano di mancare di rispetto per la cultura antica. I capolavori della Grecia non sono sopravvissuti da soli. Hanno dovuto essere recuperati attraverso generazioni di lavoro meticoloso, critica e interpretazione. La filologia non ha creato il mondo antico, ma lo ha riportato alla luce e restaurato dopo secoli di abbandono. Senza questo paziente lavoro, gran parte del più grande patrimonio dell’umanità sarebbe rimasto sepolto sotto l’ignoranza e il pregiudizio.
Nietzsche insiste sul fatto che lo studio di fatti isolati non è mai sufficiente. Ogni dettaglio deve essere compreso, in ultima analisi, all’interno di una visione filosofica più ampia che conferisca unità e significato alla conoscenza. L’erudizione senza la filosofia diventa un accumulo infinito di osservazioni sconnesse, mentre la filosofia senza uno studio rigoroso perde il contatto con la realtà. Le due cose devono rimanere inseparabili affinché l’apprendimento sia al servizio della cultura e non della mera curiosità.
Nietzsche esprime la speranza che la filologia torni a essere una via verso la saggezza, anziché una mera raccolta di esercizi tecnici. Lo studioso non dovrebbe accontentarsi di catalogare frammenti del passato, ma dovrebbe cercare di rivelare le verità eterne che tali frammenti contengono. Solo quando la conoscenza storica è guidata da una profonda intuizione filosofica, la filologia realizza il suo scopo più elevato, agendo non solo come scienza dei testi antichi, ma anche come ponte tra la grandezza del passato e la vita spirituale del presente.
Ordina qui LA VITA DI OMERO e IONE di Platone( Multipolar Press, 2026) .
Furious Minds: La nascita della Nuova Destra MAGA Di Laura K. Field Princeton, 432 pagine, 35 dollari
Dove Harvard ha sbagliato Di Harvey Mansfield Encounter, 152 pagine, 24,99 dollari
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il libro di Laura Field, Furious Minds, è stato pubblicato lo scorso novembre, a un giorno dal primo anniversario della vittoria di Donald Trump su Kamala Harris. Il volume, uno studio sulla “nuova destra MAGA”, ha suscitato grande interesse, un risultato davvero notevole per la nostra autrice in una cultura sempre più analfabeta. Come prevedibile, l’accoglienza è stata divisa lungo linee partitiche: i commentatori di centro-sinistra lo hanno salutato come un’analisi caustica dei propri nemici, mentre i critici di destra si sono lamentati del fatto che si tratti di una polemica fuorviante.
Furious Minds è una storia intellettuale del presente, e il problema del presente è che continua a svolgersi anche dopo che l’ultima pagina è stata revisionata. A meno che le foglie di tè non vengano interpretate con estrema precisione, la storia contemporanea rischia di diventare obsoleta più rapidamente rispetto ai libri su argomenti classici apparentemente già trattati in passato. A diciotto mesi dall’inizio del secondo mandato di Trump, quanto ci dice questo celebre ritratto della mentalità MAGA su ciò che è realmente accaduto? Non molto, temo.
Senza dubbio, Furious Minds è un libro da cui molti lettori possono trarre spunti utili. Anche chi segue da vicino gli sviluppi della destra probabilmente si è lasciato sfuggire alcuni dei fili conduttori che Field ha intrecciato in quest’opera. Ad esempio, la sua documentazione delle diverse reazioni delle figure della nuova destra all’imbarazzo causato dalla rivolta del 6 gennaio è preziosa. Il ruolo delle chiese protestanti personaliste e aconfessionali note come «Independent Charismatics» nella coalizione di Trump sarà una novità per molti lettori. Field ha inoltre ragione nell’osservare che molti pensatori della nuova destra fondano le loro opinioni su una concezione approssimativa e riduttiva della storia del liberalismo.
Field ha ragione anche nel sostenere che il “riallineamento” auspicato da molti dei suoi personaggi non si è verificato. Nonostante gli sforzi di alcuni esponenti della nuova destra, non abbiamo assistito a un riorientamento del Partito Repubblicano verso una politica economica di sinistra moderata. L’agognato superamento dell’“assolutismo di mercato” (per usare un termine caro ai pensatori della nuova destra) non si è verificato, nonostante il “Liberation Day”. Al contrario, Trump ha messo in atto una visione del neoliberismo in un unico Paese, in cui le imprese e il capitale sono stati liberati, ove possibile, dagli oneri fiscali e normativi, mentre il flusso di merci e persone provenienti dall’estero verso il Paese è stato guardato con scetticismo. «Privatizzare ed espellere», piuttosto che un nuovo ordine economico post-neoliberista ma culturalmente conservatore, è stata la storia del secondo mandato di Trump.
Tuttavia, i limiti di Furious Minds lo rendono una guida inadeguata all’era Trump. Innanzitutto, il libro è scritto con tale accanimento che la sua forza analitica spesso vacilla. Furious Minds si apre con un epigrafe intesa a paragonare i suoi soggetti ai nazisti, e il tono non si alleggerisce affatto in seguito. Di conseguenza, al posto di un’attenta esegesi, il libro ricorre spesso a un eccessivo ricorso a ciò che Bentham definiva «appelli che accendono le passioni»; gli insulti abbondano. Ad esempio, Field deride gli abiti indossati dai partecipanti alle conferenze a cui fa visita e lamenta quello che considera il comportamento scadente di vari relatori, sottolineando immancabilmente che ci sono troppi uomini bianchi tra il pubblico (quanti ne bastano per dirli pochi?).
Field attribuisce inoltre grande importanza alle presunte offese personali. Il libro è incorniciato da un’osservazione grossolana pronunciata durante una conferenza nel corso del primo mandato di Obama, che Field presenta come espressione della vera natura dell’«intellettualismo conservatore», apparentemente di tutti i tempi. Lo scopo di questa e di altre storie simili sembra essere quello di attribuire alla nuova destra la responsabilità di tutta la dura polarizzazione degli ultimi tempi. Ma nonostante lo stile personale abrasivo e anticonformista di Trump, l’idea che la sinistra abbia svolto solo un ruolo marginale nell’acuirsi dell’astio culturale è difficile da credere, soprattutto quando le ricerche nel campo delle scienze sociali attestano che negli ultimi anni la sinistra è diventata molto meno tollerante dal punto di vista interpersonale rispetto alla destra. Il numero di memorie che i conservatori potrebbero scrivere sul trattamento ingiusto subito nelle istituzioni tradizionali nell’ultimo decennio riempirebbe la biblioteca di Alessandria.
Field si impegna a denunciare la diffamazione, che individua ovunque nella destra, e si anima particolarmente ogni volta che in un autore conservatore affiorano echi del giurista nazista Carl Schmitt — il quale definiva la sfera politica fondata sulla distinzione tra amici e nemici. Ma viene da chiedersi: cosa potrebbe esserci di più schmittiano del fatto che lei accusi Christopher Rufo di “buffonata fascista”? Sicuramente definire qualcuno fascista ha lo scopo di collocarlo nel campo dei «nemici», per suggerire che si trovi al di fuori della cerchia di coloro con cui è possibile dialogare in modo costruttivo. Si spererebbe che anche gli oppositori più accaniti di Rufo potessero ammettere che non c’è nulla di fascista nell’essere un giornalista che difende un ideale «colorblind» popolare tra tutte le etnie americane, o nel far parte del consiglio di amministrazione di un istituto pubblico di istruzione superiore dopo essere stato debitamente nominato dal governatore dello Stato. Ma tali caratterizzazioni abbondano in Furious Minds. A tratti, mi ha ricordato una versione lunga come un trattato della celebre dimostrazione di civiltà di Joe Biden del 2012, quando avvertì un pubblico di colore che Mitt Romney (il tipo di repubblicano moderato che gli scrittori di Bulwark come Field professano di ammirare) avrebbe «rimesso tutti voi in catene».
Ci sono lunghi tratti di Furious Minds in cui le citazioni dirette dalle fonti primarie sono praticamente assenti, il che è un peccato; Field è una teorica politica di formazione, quindi l’interpretazione dei testi primari sarebbe, si sospetta, il suo punto di forza. Laddove ci si aspetterebbe di trovare un’esegesi dettagliata, spesso ci si imbatte o in una testimonianza di un altro commentatore che denuncia la persona in questione come razzista o misogina, oppure in un’accusa di colpevolezza per associazione del tipo: «tal dei tali ha citato Carl Schmitt» o «conosceva qualche sgradevole nazionalista bianco anni fa». Considerando che Richard Spencer ha votato per Kamala Harris e che «Bronze Age Pervert» ha condannato i dazi, la stessa metodologia di Field dovrebbe indurre a chiedersi se diverse cause care al liberalismo di sinistra non siano in realtà contaminate dall’associazione con tali personaggi poco raccomandabili.
Dallo stato di rabbia in cui il libro è stato evidentemente scritto deriva una certa approssimazione nell’analisi. Si prenda, ad esempio, uno dei suoi attacchi a Steve Bannon, l’artefice del movimento MAGA: «Anche Bannon ha respinto le accuse di razzismo e antisemitismo, preferendo l’etichetta di “nazionalista economico”. Ma lui e il consigliere senior Stephen Miller avrebbero, come primi atti nell’amministrazione, svolto un ruolo cruciale nell’attuazione dei divieti di viaggio di Trump rivolti ai musulmani». Ci si chiede a cosa dovrebbe portare questo ragionamento: l’Islam non è una razza, né lo è, beh, l’ebraismo. In casi del genere si intravede la cattiva abitudine di limitarsi a sbandierare parole d’ordine liberali e di presentare tutte le «cose negative» come se fossero collegate tra loro. Oppure si prenda il suo strano commento su una coppia di riviste della nuova destra: «IM-1776 pubblica edizioni cartacee di alta qualità, in linea con l’estetica antimoderna dell’estrema destra. Tutto ciò che riguarda Man’s World e IM-1776 urla fascismo». Vuole davvero dire che la carta stampata è fascista? E in ogni caso, il fascismo italiano originale coltivava notoriamente un’estetica moderna.
Più importante di queste carenze è la questione se il quadro generale delineato da Field getti davvero luce sui nostri attuali malcontenti. L’opera è, in sostanza, un’invettiva contro i mali della destra, ma assume la forma di una tipologia. La divisione principale è tripartita: ci sono i «Claremonters», che «idolatrano la fondazione americana»; i «postliberali», guidati da «una particolare concezione (di ispirazione religiosa) del bene comune»; e i «conservatori nazionali», orientati verso «il mito di una nazione tradizionale». Field prende sul serio questa tipologia. Il libro si apre con un elenco dei personaggi, proprio come avviene in una sceneggiatura pubblicata, cosa che non avevo mai visto prima in un’opera di storia intellettuale. In esso, l’autrice elenca J.D. Vance come «postliberale» prima ancora che come «senatore e vicepresidente».
Le tipologie sono fondamentali per comprendere il mondo; senza di esse non è possibile fare alcun passo avanti nella comprensione delle complessità della vita sociale. Per i lettori che non conoscono il panorama istituzionale della destra, le sue narrazioni sulla storia e lo sviluppo del Claremont Institute o della conferenza sul nazional-conservatorismo risulteranno istruttive, se si riesce a superare la raffica di denigrazioni. Eppure, come ammette la stessa Field, queste categorie sono porose; molte figure passano dall’una all’altra così come si spostano tra istituti e think tank. La tipologia genera una mappa del tesoro segreta che, alla fine, non rende il terreno più navigabile. Field, a quanto pare, vuole trattare «Claremonter» o «postliberale» come etichette significative quanto «democratico» o «repubblicano» oppure «socialista» e «libertario», ma semplicemente non possono reggere quel peso.
«La tipologia genera una mappa del tesoro segreta.»
«Il libro di Field non si sofferma molto sulle divisioni interne alla coalizione MAGA.»
La cosa più preoccupante è che il libro di Field non si sofferma quasi per nulla sulle linee di frattura all’interno della coalizione MAGA. Prendiamo, ad esempio, l’ambito della religione. Field è particolarmente interessato alle correnti cattoliche del postliberalismo e alle forme esotiche di “nazionalismo cristiano” e protestantesimo carismatico. Ma una divisione più importante all’interno della destra è quella fondamentale tra i credenti di ogni orientamento e i conservatori laici. Trump, uno dei più grandi libertini che abbiano mai ricoperto una carica pubblica e chiaramente un uomo privo di qualsiasi inclinazione religiosa, è stato una forza trainante nella secolarizzazione del suo partito, portando nella sua coalizione una schiera di conservatori del tipo «Barstool» o «Fanduel», stufi del «wokeness» e del politicamente corretto, ma con scarsa devozione religiosa convenzionale. Questi uomini (in genere giovani) rimarranno parte di un blocco elettorale di destra una volta che Trump se ne sarà andato e sarà probabilmente sostituito da un politico con impegni cristiani più tradizionali?
Allo stesso modo, il futuro della destra sarà determinato dalla misura in cui un consenso morale “giudaico-cristiano” e un senso di fedeltà reciproca rimarranno validi negli anni a venire. Dopo l’attacco del 7 ottobre, molti ebrei americani di spicco si sono spostati verso destra, allarmati dai segnali di ciò che i francesi chiamano “islamo-gauchisme” che sta emergendo nella società americana. Eppure, mentre la base repubblicana rimane fortemente filosemita, la scena degli influencer online, che raggiunge tantissimi giovani, non lo è affatto. È su questioni come queste che si gioca il futuro della destra come forza politica e ideologica. Ma Furious Minds non ha praticamente nulla da dire al riguardo.
In effetti, Field non si esprime su molte delle questioni principali del secondo mandato di Trump: il Medio Oriente, i dazi e la tecnologia. Naturalmente, non si può certo biasimare Field per non aver previsto la guerra con l’Iran o l’esatto modo in cui si sarebbe evoluta la situazione in Israele; ma è comunque degno di nota il fatto che la divisione più netta all’interno della destra intellettuale, quella che genera le inimicizie più accese tra gli opinionisti di destra, si sia sviluppata quasi interamente al di fuori dell’ambito del libro.
Ancora più sorprendente, considerando che si tratta di una posizione fondamentale di Trump fin dagli anni ’80, è la quasi totale assenza di riferimenti all’economia protezionista in Furious Minds; la parola “dazio” compare solo una volta. Ecco di nuovo una delle fratture più profonde all’interno della destra, con la spaccatura tra Elon Musk e altri grandi imprenditori sostenitori dell’amministrazione da un lato, e lo stesso Trump e altri nella sua orbita come Howard Lutnick dall’altro, che si riduce in gran parte a una disputa sull’opportunità del «Liberation Day». È una lacuna in un libro di 400 pagine che dovrebbe consentirci di comprendere la mentalità dell’odierna destra il fatto che venga prestata così poca attenzione agli aspetti concreti delle discussioni esaustive e sostanziali sulla politica estera e sul commercio che hanno proliferato all’interno della destra nell’ultimo decennio. Ma poiché l’obiettivo primario di Field è la condanna e non la comprensione, per non parlare di un’interpretazione benevola, le argomentazioni effettivamente in corso all’interno della destra su questioni così fondamentali rimangono in gran parte ignorate.
Forse l’omissione più evidente riguarda la tecnologia. L’espressione “tech right” non compare affatto nel libro, che accenna a malapena al ruolo fondamentale che i dissidenti rispetto al consenso apparentemente progressista della Silicon Valley hanno svolto nel rendere possibile il ritorno di Trump alla Casa Bianca. Peter Thiel e Curtis Yarvin sono oggetto di alcune brevi analisi, ma in entrambi i casi l’attenzione è concentrata sulla loro critica alle istituzioni consolidate piuttosto che sulle visioni positive del progresso tecnologico che li animano. Non si trova traccia di figure chiave nella campagna per la rielezione di Trump, come gli investitori David Sacks e Marc Andreesen – entrambi i quali hanno contribuito a diffondere visioni futuristiche di abbondanza basata sull’intelligenza artificiale e sulle criptovalute – nonostante stiano ora plasmando la politica MAGA sulla questione più importante dei nostri tempi: l’intelligenza artificiale. Anche figure come Dean Ball, un membro di un think tank conservatore che è stato l’artefice del Piano d’azione 2025 della Casa Bianca sull’IA, non trovano spazio nel libro. Leggendo Furious Minds non si direbbe mai che, nonostante tutti i discorsi su Trump come reazionario, l’aspetto probabilmente più influente del suo secondo mandato sarà la ricerca dell’accelerazione tecnologica e il tentativo di costruire una società radicalmente nuova basata sulla vittoria nella corsa all’intelligenza artificiale.
Ho il forte sospetto che, tra cinquant’anni, la maggior parte delle caratteristiche più appariscenti della nuova destra, su cui Field si sofferma ossessivamente, appariranno insignificanti di fronte agli effetti dell’intelligenza artificiale. Ed è stata proprio la promessa di dare libero sfogo al progresso dell’IA ad aver contribuito a spingere i protagonisti della Silicon Valley verso il campo MAGA, poiché la destra tecnologica parla apertamente di aver finito per considerare Trump come un rifugio sicuro dall’istinto dell’amministrazione Biden di regolamentare l’IA e dall’ostilità verso la concentrazione di ricchezza e potere rappresentata dalle Big Tech. Inoltre, se si è interessati a individuare le fratture all’interno della destra, questa è probabilmente la più grande del momento. Ron DeSantis, Steve Bannon e Josh Hawley, insieme a molti altri esponenti politici e opinionisti del Partito Repubblicano, si sono schierati in misura diversa contro l’orientamento accelerazionista della Casa Bianca e hanno espresso serie riserve sulle conseguenze sociali dell’IA.
Come ben sa Field, i libertari e i tradizionalisti religiosi erano uniti nell’ambito del conservatorismo fusionista perché avevano un nemico comune: il comunismo. Parallelamente a questa formazione, la destra tecnologica e i conservatori culturali erano tenuti insieme dall’antipatia verso il “wokeness”. Se il “wokeness” continuerà a perdere terreno, questo allineamento crollerà? Le crepe nelle fondamenta sono certamente già visibili. I due gruppi potrebbero schierarsi fianco a fianco contro il transgenderismo, ma il transumanesimo apertamente sostenuto da figure della destra tecnologica come Musk si rivelerà qualcosa che la destra religiosa è disposta ad accettare? Con il passare dei mesi, l’importanza dell’intelligenza artificiale come tema politico cresce, ed è proprio questa frattura che sembra essere il fattore determinante più significativo per il futuro della destra americana.
Tra la variegata schiera di personaggi descritti da Field figura Harvey Mansfield, professore conservatore di filosofia politica ad Harvard, in carica da lungo tempo e recentemente andato in pensione. Field è sprezzante nei confronti di Mansfield, in particolare del suo libro del 2006 Manliness e delle sue osservazioni denigratorie sul femminismo come filosofia e sugli studi sulle donne come campo accademico. Mansfield compare in Furious Minds come seguace del filosofo Leo Strauss, uno dei pianeti ideologici secondari nel sistema solare della nuova destra, adiacente alla fazione di Claremont di ispirazione straussiana. Cosa notevole per un uomo di qualsiasi età, figuriamoci per uno di novantaquattro anni, Mansfield ha pubblicato quest’anno due libri, uno dei quali, Where Harvard Went Wrong, si concentra su un argomento in cui persino Field ammette che la destra avesse ragione riguardo agli eccessi della sinistra: le università.
Non occorre alcuna introduzione ai misteri occulti dello straussianesimo per apprezzare le argomentazioni di Mansfield, e questo è il momento giusto per l’uscita di Where Harvard Went Wrong . Mansfield ha combattuto una battaglia persa per (come indica il sottotitolo) mezzo secolo, ma negli ultimi anni si è assistito a una svolta nella direzione da lui sostenuta su molti dei temi più ricorrenti della sua carriera di critico dell’istruzione superiore americana. Infatti, tre delle principali accuse di Mansfield sono improvvisamente passate dall’essere lamenti senza speranza a qualcosa di simile a un luogo comune.
Il primo è l’inflazione dei voti. L’amata Harvard di Mansfield ha finalmente approvato un piano per arginarla dopo che la percentuale di studenti che ottenevano A è diventata uno scandalo nazionale. Questa è stata una delle posizioni più costanti di Mansfield, e Where Harvard Went Wrong permette di capire esattamente perché egli la consideri una questione così urgente. Particolarmente incisiva è la sua osservazione secondo cui, contrariamente a quanto molti credono, l’inflazione dei voti non garantisce nemmeno la soddisfazione a costo di abbassare gli standard: «Facile significa anche ansioso. Il ridicolo sistema di valutazione costringe tutti a cercare un curriculum perfetto di A che ha poco o nessun significato». Sebbene vi siano una miriade di altre cause che contribuiscono all’ascesa di questa «generazione ansiosa», il fatto che i voti universalmente alti sembrino in realtà rendere gli studenti semplicemente più irrequieti suggerisce sicuramente che la politica abbia fallito. Anche dal punto di vista della felicità, ritiene Mansfield, staremmo tutti meglio se l’università fosse molto più difficile. La soddisfazione dello studente è, a suo avviso, essenzialmente un sottoprodotto di un’istruzione severamente esigente: «L’apprendimento non è espressione di sé. È una gioia, ma la gioia sta nel lavoro. Quasi tutti gli studenti hanno bisogno di essere messi al lavoro».
Il secondo leitmotiv della critica mansfieldiana che ha recentemente registrato un nuovo slancio è la diversità dei punti di vista. Mansfield lamenta da decenni uno squilibrio nell’orientamento ideologico del corpo docente, solo per vedere il problema aggravarsi nel corso del tempo. Anche su questo fronte, finalmente il vento sta soffiando nella sua direzione: sia nelle università pubbliche che in quelle private si sta procedendo all’assunzione di docenti conservatori, e molti rettori riconoscono esplicitamente la fondatezza di questa critica.
Le ragioni che lo spingono a sostenere questa politica sono in parte pragmatiche e in parte legate alla reputazione. In un paese bipartitico, è chiaramente insostenibile che l’istruzione superiore, che dipende dal sostegno pubblico e dalle sovvenzioni, sia un monolite monopartitico. Ma egli offre anche un’altra motivazione, che attinge al pensiero di John Stuart Mill: senza la presenza di una diversità di opinioni, diventa quasi irresistibile credere che le proprie posizioni siano prive di qualsiasi sfumatura di parte e che siano invece semplicemente costitutive di ciò che significa essere «una brava persona». Ciò significa che, anche se in teoria è concepibile che un gruppo ideologicamente omogeneo possa essere sempre imparziale grazie alla buona fede incrollabile dei suoi membri, nella pratica ci si deve aspettare che i sentimenti di parte guadagnino inesorabilmente terreno senza che nessuno nella comunità si renda conto del problema. Come afferma Mansfield, «quasi tutti i partigiani pensano di essere apartitici. Se chiedi loro di essere apartitici, ti risponderanno che lo sono già». Pertanto, conclude, «è meglio non attaccare la faziosità in quanto tale, ma moderarla insistendo affinché sia condivisa con l’altra parte».
Sulla stessa linea, Mansfield formula anche l’osservazione incisiva secondo cui la politicizzazione dell’università equivale in realtà a permettere che si verifichi una sorta di usurpazione da parte di una minoranza. Secondo la sua definizione, un altro modo per descrivere la politicizzazione è quello di consentire a pochi membri dell’università di sfruttare il prestigio dell’istituzione per i propri scopi particolari. Come ha scritto a proposito dell’esclusione del ROTC da Harvard durante l’ondata di politicamente corretto degli anni ’90, quando docenti o studenti cercano di coinvolgere l’università in una disputa politica in corso, rivelano che «non consideravano l’istituzione come qualcosa di più grande o più importante di loro stessi, qualcosa a cui ci si potesse dedicare con devozione. Consideravano Harvard come una piattaforma per le loro idee preferite».
Leggendo queste righe, mi è tornato in mente quando, nel 2020, durante una riunione su Zoom, ho sentito un professore sminuire la libertà di espressione definendola una “questione puramente accademica”. È proprio questo il tipo di atteggiamento che Mansfield denuncia da tempo. Naturalmente, diventare professore non significa uscire del tutto dal mondo civile, e tutti i dipendenti universitari hanno il diritto di impegnarsi in attività politiche nel proprio tempo libero e a titolo individuale. Ma l’università stessa deve essere riservata a scopi accademici, non all’attivismo politico. E negli ultimi uno o due anni, questo punto è stato pubblicamente ammesso dai vertici universitari, anche ad Harvard, forse in modo più chiaro che in qualsiasi altro momento della vita di Mansfield.
L’ultimo punto su cui Mansfield ha finalmente avuto la meglio è l’azione affermativa, di cui è stato un critico per tutta la vita. Negli ultimi anni, la sentenza Students for Fair Admissions , l’eliminazione da parte di Trump delle azioni positive negli appalti federali, le indagini aggressive condotte dalla Divisione per i Diritti Civili del Dipartimento di Giustizia sulle pratiche discriminatorie razziali nell’istruzione superiore, il recente parere dell’Ufficio del Consulente Legale secondo cui la dottrina dell’impatto disparato è incostituzionale: nella congiuntura di questi sviluppi le opinioni di Mansfield hanno prevalso, sicuramente al di là delle sue più rosee aspettative. Attualmente, il governo è più che mai, in qualsiasi altro momento della sua storia, impegnato a sostenere che la razza non debba avere alcun ruolo nell’assegnazione dei ruoli in tutta la società americana.
Il lettore può farsi un’idea delle obiezioni di Mansfield alle azioni positive leggendo Where Harvard Went Wrong, ma è un peccato che la raccolta non includa (probabilmente perché non è incentrata principalmente su Harvard) il miglior scritto di Mansfield sull’argomento, il suo articolo del 1984 pubblicato su National Review intitolato “The Underhandedness of Affirmative Action”. Lo consiglio comunque come la critica più incisiva mai scritta contro questa pratica. La «subdola» a cui si riferisce il titolo riguarda il fatto curioso che questa politica venga sostenuta come urgente e indispensabile in astratto, mentre in ogni caso specifico debba essere negata perché ciò sminuirebbe i risultati raggiunti dai suoi beneficiari.
Queste richieste contraddittorie hanno portato a una disonestà diffusa. Raggiungere l’obiettivo della diversità e dell’inclusione delle persone “emarginate” significa abbassare selettivamente gli standard di ammissione e di assunzione; eppure, proprio mentre tali pratiche si radicavano in una gamma sempre più ampia di istituzioni, era necessario minimizzarne retoricamente la portata effettiva. Questo dilemma ha portato a una sorta di contorta omertà: da un lato c’era una pressione incessante, senza alcun chiaro principio limitante, ad assumere chiunque tranne gli uomini bianchi; dall’altro, era al contempo un faux pas che metteva a rischio la carriera ammettere in qualsiasi contesto che i membri dei gruppi favoriti dovessero affrontare barriere di accesso più basse, per non minare il loro senso di autostima. Come osservò Mansfield già a metà degli anni ’80: «È davvero una politica singolare quella in cui l’amministratore non può ammettere di non aver fatto nulla, poiché ciò difficilmente costituisce un “intervento”, ma non può nemmeno vantarsi di aver fatto qualcosa per timore che le sue azioni possano offendere il beneficiario».
Questo è l’opposto di come si svolgono la maggior parte delle discussioni politiche: più una politica viene considerata importante, più i suoi promotori ne vantano con veemenza l’attuazione e ne sottolineano gli effetti benefici con esempi specifici. Nessuno dei due partiti, ad esempio, sostiene che la previdenza sociale sia una cosa positiva minimizzando al contempo il numero di assegni previdenziali effettivamente erogati. Oltre ad essere stata cronicamente impopolare tra l’opinione pubblica, l’azione affermativa, col senno di poi, sembra essere stata piuttosto un programma destinato al fallimento, poiché non ha mai potuto attribuirsi apertamente il merito delle proprie operazioni e, di conseguenza, non ha potuto essere pubblicizzata e difesa nel modo in cui avviene per la maggior parte delle politiche. Mansfield ha percepito questa difficoltà forse più chiaramente di chiunque altro. Sospetto che non sia sorpreso di vederla finalmente crollare — un risultato al quale hanno contribuito diversi altri personaggi di Furious Minds.
Gregory Conti, professore associato di scienze politiche all’Università di Princeton, è redattore speciale di Compact.
AL MOMENTO I PROBLEMI DI ACCESSO ALLA PROGRAMMAZIONE DEL SITO SONO STATI RISOLTI
Da alcuni giorni sto subendo crescenti problemi all’accesso alla programmazione del sito, pur essendo disponibile la sola visualizzazione come lettore. Stiamo verificando, con scarso successo, se la disfunzione possa dipendere da qualche plugin interno al sito. Molto più probabile, come temo, che ci siano intromissioni fraudolente particolarmente pesanti, corrompendo le quali il sito, inducono la piattaforma OVH a bloccare gli accessi. Non so se i pochi mezzi tecnici e finanziari saranno sufficienti a fronteggiare la situazione. Molto probabile che le pubblicazioni si interrompano nei prossimi giorni visto che ad oggi riesco ad accedere con grande difficoltà solo con un tablet. Gli accessi con altri terminali e altre linee vengono progressivamente bloccati. Presumo che a breve si ripeterà la stessa situazione con quest’ultimo. Nel caso non mi resterà che salutare i sempre più affezionati lettori e passare ad altra vita. Giuseppe Germinario
