Oggi commento Aurelien perché nel suo “mestiere” è bravo e ogni tanto riesce a provocarmi un commento e partirò  da laddove  oggi io ho smesso di leggere il suo ennesimo   abile “sofismo”,  cioè laddove ha scritto :

 ”l’aereo di Ursula von der Leyen sarebbe stato recentemente oggetto di un attacco GPS da parte della Russia”.

Perché non mi sorprende affatto sia la sua tesi ” la verità non esiste”, che l’ esempio che ha scelto.

 Infatti non solo il fatto strillato dalla €uronazista NON SUSSISTE , in quanto l’aereo ha volato in completa sicurezza atterrando con solo 9 minuti di ritardo ( avercene sempre dei voli così ..) ma perché la tesi sottostante , come in tutti i sofismi, è falsa.

Perché in realtà  la verità” esiste sempre,  ma ci sono  sempre interessi affinché essa non emerga , e ci sono persone, spesso autorevoli e spesso inglesi, il cui unico lavoro è renderla impossibile da districare da una montagna di ” credibili bugie” atte allo scopo.

Così leggendo  Aurelien mi viene sempre più in mente il misterioso Jedburgh,, un “consulente” britannico” del bellissimo https://it.wikipedia.org/wiki/Fuori_controllo_(film_2010), non a caso film di un britannico.

  Il detto Jedburgh di mestiere fa questo: l’ingarbugliatore; come ci informa lui  stesso, viene mandato  nei ” casi difficili” per rendere inestricabile la verità da una opportuna “narrazione”  anche eliminando, ma solo quando necessario,  le persone scomode, ma  nel modo più opportuno e meno clamoroso.

In “fuori controllo” è il detective di Boston Thomas Craven, alias Mel Gibson, che è andato “fuori controllo” ( e vorrei vedere… ), ma il vero elemento “fuori controllo” è Jedburgh, “inviato”  a neutralizzarlo dopo che gli “uomini in grigio” della grande azienda militare e nucleare locale hanno ” fatto casino”.

Il locale senatore, una specie di  Linsey  Graham, infatti lo ” raccomanda” al CEO facendo intendere che in questo lui esegue ordini  ricevuti   da un livello ancora più superiore.

 Jedburgh è infatti un ” Top killer” che risponde ad un “Top master ” nemmeno nominato; ha un disprezzo totale sia per i dirigenti “locali ” che per i loro scagnozzi.

Ma Jedburgh è in crisi, ha un cancro al cervello  e delle allucinazioni che gli fanno rivedere tutta la sua vita e tutti i principi per cui  lui l’ ha vissuta; “risolve il caso ” così a modo suo, lasciando  campo libero ad un Cravden morente e riscattando la sua vita di ” Top Killer” con una frase che dovrebbe essere un cult:

 ”Io ho capito il problema di questo paese: il popolo merita di meglio”.

  Bene , oramai io leggo Aurelien per vedere se, come e quando ci arriva anche lui .

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il mercato della verità.

Anche la feccia si solleva.

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo: le pubblica qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:

**********************************

Nell’ultimo decennio, la ricerca della Verità ha conosciuto un’enorme fioritura. Con questo non intendo, purtroppo, dire che i corsi di filosofia siano sovraffollati e che i libri di epistemologia siano dei best-seller. Né che un gran numero di persone sia ora sinceramente affascinato dai tentativi di scoprire cosa sia la “Verità”, o che Internet sia pieno di discussioni dotte e interessanti al riguardo.

No, ovviamente non intendo nessuna di queste cose. Come ci si aspetterebbe, mi riferisco alle accuse selvagge e a volte isteriche di falsità che si scambiano a vicenda diverse figure politiche e mediatiche, e alle buffonate quasi dolorosamente imbarazzanti dei “fact-checker” che si atteggiano senza apparenti qualifiche ad arbitri del vero e del reale. La mia impressione è che gran parte di questo sforzo sia ormai naufragato a causa delle sue stesse contraddizioni ed eccessi, ma troviamo ancora accuse rituali di “menzogna” lanciate in ogni direzione in quello che, in cattiva luce, potrebbe passare per dibattito politico di questi tempi. (Vedo che Robert F. Kennedy Jr. è ora un bersaglio particolare.)

In un certo senso è sempre stato così. I politici hanno sempre rivendicato la Verità per sé stessi e l’hanno negata ai loro avversari, ma per varie ragioni che qui possiamo solo accennare, il problema si è aggravato notevolmente negli ultimi tempi. Ho quindi pensato che potesse essere utile cercare di dissipare parte della confusione che ne è derivata. Prendo come punto di partenza la speranza, per quanto ottimistica possa essere, che ci siano persone là fuori che apprezzerebbero qualche suggerimento su come pensare al significato di “verità” in un contesto politico. (Non sono un filosofo e non ho ambizioni più ambiziose di questa.)

Quindi, da dove cominciare? Prenderò come esempio un recente incidente controverso (se davvero è accaduto). Passerò poi ad analizzare diversi tipi di “verità” e a fornire esempi. Esaminerò cosa significhi concretamente “verità” in un contesto politico, e come il concetto di competenza sia stato indebolito e quali ne siano le conseguenze. Infine, prenderò in esame alcuni approcci più filosofici alla verità e alla logica, provenienti da ambiti che forse vi sorprenderanno, e sosterrò che questi possono aiutarci se siamo interessati a essere aiutati. C’è molto da dire, quindi iniziamo.

Un buon esempio recente è l’accusa secondo cui l’aereo di Ursula von der Leyen sarebbe stato recentemente oggetto di un attacco GPS da parte della Russia. Come chiunque abbia trascorso una parte considerevole della propria vita a bordo di un aereo, ero interessato alla storia e ho cercato di saperne di più. Ma un buon 95% di ciò che ho letto proveniva da autori, commentatori o giornalisti privi di conoscenza di sistemi di navigazione aerea e aeroportuale: ciò non ha impedito loro di esprimere opinioni estremamente forti su quanto accaduto e sui responsabili. Alcuni organi di stampa si sono limitati a riportare la versione ufficiale e hanno incolpato i russi di riflesso, altri hanno accusato di riflesso VdL e l’Occidente riunito di mentire. Non c’è stato alcun tentativo di analizzare le accuse in dettaglio, né di descriverne esattamente la natura. Il massimo che sono riuscito a scoprire dopo diverse ore di sforzi sprecati è che gli aerei hanno sistemi di navigazione diversi dal GPS (cosa che già sapevo) e che di recente si è verificata una serie di inspiegabili interruzioni del GPS nell’Europa occidentale.

Potreste sorprendervi che commentatori e giornalisti che presumibilmente desiderano essere rispettati si comportino in questo modo. Dopotutto, si tratta di questioni tecniche di una certa complessità e il pubblico dei lettori presumibilmente desidera conoscere la verità. Purtroppo, però, probabilmente non la desidera. Piuttosto, quel pubblico è diviso in gruppi, e ogni gruppo si dirige automaticamente verso una fonte di notizie che dirà loro ciò che vogliono sentirsi dire. Giornalisti e blogger, così come i commentatori che non vogliono essere attaccati dai loro colleghi, si raggruppano quindi attorno a un’unica linea politica. Trovo questo deprimente, anche perché, nonostante tutti i tamburi e i battimani sulla “verità”, sembra che la maggior parte delle persone sia semplicemente interessata a vedere confermati i propri pregiudizi. A volte non aspettano nemmeno che questi pregiudizi vengano articolati da altri. Ricordo che, in occasione del suicidio di Jeffrey Epstein, la prima cosa che seppi fu un commento su un sito Internet apparso probabilmente entro cinque minuti dall’annuncio ufficiale della sua morte, che sosteneva che fosse stato assassinato.

Presumo che i lettori di questi saggi siano più propensi della media ad essere interessati alla verità e ai fatti. In tal caso, vorrei soffermarmi brevemente sulle diverse tipologie di ciascuno di essi. Per cominciare, l’idea che esistano concetti inconfutabili e completi come “fatti” e “verità” farebbe sorridere molti filosofi. In parte, naturalmente, questo riflette la più ampia influenza culturale dei pensatori decostruzionisti a partire dagli anni ’60. Dobbiamo accettare, con Althusser, che le storie sulla violenza anti-immigrati nel Regno Unito non si riferiscano a “fatti” ma a “concetti di natura ideologica”, che sono “veri” solo nella misura in cui sono coerenti con l’ideologia e possono cambiare con il mutare di quest’ultima. A questo proposito, esiste anche una tradizione secolare di definizione dei “fatti” come solo ciò che è logicamente o empiricamente verificabile: in pratica, poco al di fuori della matematica, perché molti “fatti” scientifici non sono verificabili empiricamente o sono stati soggetti a cambiamenti. Ma anche in questo caso, non è necessario essere un filosofo per riconoscere che i “fatti” e le “verità” non sono cose semplici.

Nessuna di queste considerazioni ci porta molto lontano, perché nella vita di tutti i giorni abbiamo effettivamente bisogno di un concetto di cosa sia un fatto e cosa sia la verità. Quindi è utile riconoscere innanzitutto che né la “verità” né i “fatti” sono cose unitarie. Tenterò una breve tassonomia, per darvi un’idea di cosa intendo, ma vi suggerirei anche, se siete interessati, l’approccio leggermente diverso, storico, adottato nell’utile libricino di Julian Baggini .

Prendiamo quindi alcuni concetti di Verità e vediamo dove arriviamo. È più facile iniziare con la Verità Legale e i Fatti associati, perché la Legge è essenzialmente un gioco della verità, giocato con regole complesse e un arbitro. È un gioco come il calcio, in cui i criteri tecnici devono essere soddisfatti per segnare punti e vincere, e in cui un arbitro giudica le violazioni tecniche che potrebbero invalidare il risultato. Un caso legale viene combattuto secondo regole complesse, che limitano ciò che può essere incluso, che incorporano regole per giudicare la verità e che producono un verdetto definito come il risultato dell’interazione tra le regole e l’abilità dei giocatori.

Consideriamo un esempio reale. In un tribunale penale sono poco prima delle undici del mattino. Una donna condannata per omicidio di massa viene condotta sotto stretta sorveglianza. È legalmente “vero” che sia una pluriomicida, ed è un “fatto” che abbia commesso certi omicidi. Alle undici e cinque minuti, l’accusa si alza per dire che, purtroppo, le prove non sono poi così convincenti, e le prove forensi, in particolare, sono profondamente imperfette. L’accusa ritira quindi le prove e non chiede più una condanna. Il giudice non ha altra scelta che liberare la donna, e da quel momento in poi è “vero” che non è più una pluriomicida, né gli omicidi sono “fatti”. Anzi, potrebbero persino non essere omicidi.

Ora, naturalmente, questo non ha nulla a che fare con la questione se abbia effettivamente ucciso qualcuno, definendo “effettivamente” qui un fatto esistenziale, teoricamente verificabile. Questa è solo una “verità” legale, basata su “fatti”, che produce un verdetto proprio come una partita di calcio produce un risultato. Le regole del gioco cambiano di volta in volta, e un gol concesso oggi potrebbe non esserlo stato l’anno prima, quando la regola del fuorigioco era diversa. La Legge è la stessa.

Mi soffermo un po’ su questo punto perché spesso ha profonde implicazioni politiche. L’opinione pubblica, dai più popolari ai più elitari, desidera la punizione o l’assoluzione, a seconda delle proprie simpatie. “Giustizia” – storicamente e concettualmente diversa da “Legge” – implica generalmente un risultato che si accorda con i pregiudizi personali. Se le prove sono confuse, inaffidabili o semplicemente non disponibili, allora nella maggior parte dei sistemi giudiziari l’imputato può essere dichiarato non colpevole, spesso suscitando la furia del pubblico. (Si noti che il termine è “non colpevole” anziché “innocente”). Eppure questo accade spesso: le prove di identificazione non supportate sono oggi considerate praticamente inutili, le testimonianze oculari sono profondamente inaffidabili e persino prove tecniche come impronte digitali e DNA non sono sempre affidabili. Quanto più complesse sono le argomentazioni legali a favore della colpevolezza, tanto più vulnerabili a questi problemi. I Tribunali ad hoc per l’ex Jugoslavia e il Ruanda cercarono, come meglio potevano, di condurre processi legalmente rispettabili, e così si attirarono l’odio violento dell’industria dei diritti umani, che li considerava semplicemente il proprio braccio armato punitivo: alcuni, infatti, sostenevano che gli accusati di “crimini di guerra” non dovessero godere delle consuete tutele legali, essendo tutti palesemente colpevoli. Le assoluzioni, che si verificarono numerose, furono quindi considerate dai giudici un “fallimento”, piuttosto che il risultato di prove inadeguate o di un lavoro negligente da parte dell’accusa.

La situazione con la Verità Scientifica è, a prima vista, piuttosto semplice. Almeno in linea di principio, la scienza come attività avanza per ipotesi, esperimenti e teorie, ed è soggetta a revisione e modifica. E sarebbe scortese negare che la Scienza progredisca e che la nostra conoscenza di certi argomenti sia più ampia e accurata di quanto non fosse in precedenza. Ma questo non significa (e nella mia esperienza gli scienziati non lo dicono) che abbiano trovato la Verità. Ecco perché gli scienziati parlano di Teorie, anche in casi consolidati come la Relatività e l’Evoluzione. Almeno in linea di principio, quindi, la Verità Scientifica è un processo empirico di passaggio da una posizione all’altra in base alle prove, che spesso sono nuove. Questo la differenzia in linea di principio da un sistema chiuso come la Verità Legale.

La sociologia della scienza e il modo in cui viene praticata sono argomenti troppo complessi per essere affrontati qui, e in ogni caso il fatto che molti scienziati non riescano a soddisfare i requisiti della Verità Scientifica non ne invalida l’utilità come concetto. Politicamente, però, il pericolo sorge quando gli scienziati stessi diventano arroganti, o quando i governi fanno uso di Verità Scientifiche che vanno oltre ciò che quelle Verità possono supportare. C’è anche una sfortunata tendenza da parte di alcuni scienziati a considerare la “verità” come loro esclusiva prerogativa e ad applicare etichette denigratorie a qualsiasi cosa venga fatta al di fuori del loro ristretto insieme di procedure. Affermare che uno scienziato si sta comportando in modo non scientifico è una critica giusta. Definire “non scientifico” un processo o una teoria esterna significa semplicemente che obbedisce a criteri diversi. Si diceva una volta che “la scienza ha confutato l’esistenza di Dio”, cosa che mi ha sempre trovato molto divertente. È come se due pulci nella barba di Platone decidessero che la filosofia non esiste. Fortunatamente, oggigiorno gli scienziati sono meno inclini a simili cadute intellettuali e, finché si mantiene la modestia essenziale della scienza, il concetto di verità scientifica è utile.

Tuttavia, paradossalmente, la comprensione pubblica della Verità Scientifica è ancora in gran parte bloccata al diciannovesimo secolo. Il termine ” scientismo ” (e vi sorprenderebbe sapere che esistono definizioni contrastanti?) è generalmente inteso dagli scienziati come un’affermazione secondo cui la scienza può spiegare tutto sulla vita e sull’universo, così come su quegli argomenti che sono realmente di dominio della filosofia e della cultura. Ci sono scienziati, soprattutto divulgatori scientifici, che credono che la Scienza conosca davvero la Verità su tutto. Ma man mano che si fa strada nella cultura popolare, nei discorsi e persino nei processi decisionali della classe politica, questo atteggiamento non riflette più la complessità e l’incertezza di molti rami della scienza odierna. (Ho letto fisici quantistici esasperati dal fatto che persino altri fisici non si rendano conto di quanto sia strano il loro campo.) Piuttosto, la comprensione popolare della Verità Scientifica potrebbe essere nata un secolo e mezzo fa: una visione del mondo totalmente materialista, il classico modello atomico del “sistema solare”, la fede in un mondo esterno pienamente afferrabile, in leggi scientifiche cieche e invariabili… e così via. Il fatto che, come continuano a dimostrare scienziati come Rupert Sheldrake , la scienza sia considerevolmente più strana di quanto si pensasse si sta lentamente facendo strada nel mainstream, ma ci vorrà molto tempo, se non mai, prima che i dibattiti politici ne tengano conto.

Il tipo successivo di verità è la Verità Religiosa, e qui non mi riferisco alla fede personale e alla rivelazione, di cui parleremo più avanti, ma piuttosto alla Religione come sistema di credenze imposto, un sistema chiuso come la Legge, in cui sono ammessi solo determinati concetti e solo determinati modi di manipolarli. Nelle religioni monoteiste, esiste in realtà una stretta connessione con la Legge, sia concettualmente (in quanto sistemi chiusi) sia funzionalmente, in quanto l’una spesso supporta l’altra. In effetti, tra Islam ed Ebraismo la differenza è effettivamente minima. Poiché si tratta di un sistema chiuso, solo le prove e le argomentazioni provenienti dall’interno del sistema sono considerate accettabili. Commentando il suo romanzo Ne “Il nome della rosa” , Umberto Eco spiegò che tutti i personaggi avevano una comprensione limitata di ciò che era noto all’inizio del XIV secolo, e che tutti i dibattiti erano limitati ai concetti e al vocabolario conosciuti all’epoca. Questo spiega l’atmosfera soffocante che a volte i lettori sperimentano. Ma è un fedele tentativo di rappresentare il dibattito (incluso il dibattito politico) in un sistema chiuso.

Le religioni monoteiste sono oggetto di controversie dottrinali di vasta portata e spesso violente al loro interno e tra di esse, mentre il Buddismo, ad esempio, con le sue tre scuole principali e numerose sottocategorie, in gran parte no. Ma questo perché le religioni monoteiste richiedono la fede in un insieme di principi per ottenere la salvezza nel mondo a venire. La Chiesa cristiana perseguitava gli eretici perché si credeva che i loro insegnamenti minacciassero le anime di coloro che potevano essere sedotti dalle loro dottrine. Questo è un problema minore oggi con il Cristianesimo, ma sta diventando un grosso problema politico nelle nazioni europee con grandi, e spesso pie, comunità di immigrati musulmani di recente immigrazione. Sempre più spesso, ad esempio, i genitori devoti chiedono che le scuole non insegnino ai loro figli nulla che non sia presente nel Corano o che sembri addirittura contraddirlo: la Teoria dell’Evoluzione, ad esempio. Lo Stato Islamico e i suoi sostenitori portano la tesi secondo cui la conoscenza laica è nella migliore delle ipotesi inutile e nella peggiore peccaminosa al suo estremo logico, distruggendo scuole, uccidendo insegnanti e bruciando libri.

Esistono anche sistemi politici chiusi, naturalmente, in cui domina la Verità Politica. Vale a dire, certi presupposti devono essere accettati come veri, e certi fatti devono essere accettati come reali, per poter accedere a benefici o evitare sanzioni. Lo dico in questo modo perché il problema non riguarda solo stati dittatoriali come la Corea del Nord (o almeno così suppongo: non ci sono mai stato), ma qualsiasi comunità, di qualsiasi dimensione, che condivida un’ideologia o un insieme di principi e credenze comuni. Più quella comunità si sente isolata e minacciata, più cercherà di imporre il conformismo ideologico. Pensiamo, ovviamente, a esempi come la Russia di Stalin, dove dire o fare la cosa sbagliata poteva ucciderti, anche se non era la cosa sbagliata in quel momento. (Una delle accuse contro Tuchačevskij nel 1937 era di essere stato in contatto con l’esercito tedesco, cosa che in effetti era accaduta: faceva parte del suo lavoro. ) Ci sono versioni più soft, ancora basate sull’ideologia, come l’Iran, ci sono paesi come il Ruanda e l’Algeria dove esiste una versione ufficiale della storia, e metterla in discussione ti farà arrestare e, se sei fortunato, anche incarcerare. Ma qualsiasi struttura che premi il conformismo ideologico designerà Verità Politiche che devono essere accettate come realtà e avranno, in effetti, la qualità ontologica della verità nella pratica.

Questo vale a qualsiasi livello. Prendiamo ad esempio il Partito Comunista Britannico dagli anni ’30 agli anni ’70. Da un lato, numericamente esiguo e pesantemente infiltrato dai servizi segreti, dall’altro fortemente rappresentato tra l’intellighenzia, gli scienziati e gli scrittori dell’epoca, il Partito non aveva alcuna influenza politica, ma era il centro assoluto della vita dei suoi aderenti. Essere espulsi era praticamente una condanna a morte, quindi conformarsi agli sconcertanti cambiamenti di direzione provenienti da Mosca era necessario per la sopravvivenza psicologica personale. Gruppi marxisti indipendenti iniziarono a scindersi dopo la morte di Stalin e la repressione della rivolta ungherese del 1956, ma questi gruppi svilupparono le proprie Verità Politiche e trattarono con altrettanta durezza i dissidenti. Ironicamente, Internet ha perpetuato e persino rafforzato l’evoluzione di Verità Politiche (concorrenti). Frequentate a lungo un sito Internet che tratta argomenti controversi e troverete Verità generalmente accettate, o non apertamente contrastate, e Fatti che mettete in discussione a vostro rischio e pericolo.

L’ultimo dei classici tipi di verità di cui voglio parlare è la Verità Rivelata. In origine, questa era legata a una qualche forma di rivelazione divina, ma può anche significare una Verità afferrata attraverso la contemplazione e la meditazione, un’enorme tradizione mistica che va dagli gnostici e dai neoplatonici, passando per i mistici cristiani come Eckhardt, fino all’Illuminismo di varie tradizioni buddiste, di cui purtroppo non c’è tempo per parlare qui. (Fortunatamente altri l’hanno fatto.) La tradizione del misticismo è generalmente quietista, ma esiste una storia parallela di fanatismo religioso ispirato e culti apocalittici, solitamente basati su una rivelazione della Verità sulla fine del mondo, e un’altra tradizione, più convenzionale, di individui che credono di aver ricevuto una chiamata divina, o almeno estremamente speciale, alla grandezza, spesso come salvatori della loro patria: mi vengono in mente Giovanna d’Arco e Charles de Gaulle.

In tempi più recenti, la Verità Rivelata ha teso a manifestarsi attraverso sette e movimenti politici estremisti, spesso al seguito di leader carismatici. (Il Partito Nazista può essere visto come un culto di morte apocalittico che è andato seriamente fuori controllo.) Tali gruppi vanno oltre le semplici convinzioni: incorporano un senso di assoluta certezza che nessuna quantità di prove contrarie può intaccare. Interviste con combattenti dello Stato Islamico di ritorno hanno rivelato che molti erano partiti per la Siria a seguito di quella che tradizionalmente sarebbe chiamata conversione religiosa. Erano (e in molti casi sono ancora) irraggiungibili da qualsiasi argomentazione logica, o da qualsiasi appello all’etica, persino alla religione, al di fuori del loro personale concetto di Verità.

Più prosaicamente, la politica moderna e la vita moderna sono piene di persone che “sanno e basta” le cose e che, di conseguenza, sono spesso popolari e rispettate. Dopotutto, se vi chiedessero di scegliere tra qualcuno che dice “guarda, è tutto molto complicato” e qualcuno che dice “no, in realtà è molto semplice”, a chi sareste più propensi a credere ? Demagoghi e seguaci di sette hanno sempre funzionato in questo modo, ma negli ultimi anni l’abitudine si è diffusa su Internet e molti esperti hanno acquisito influenza e ne hanno fatto una buona carriera. Di solito li riconoscete dalle loro affermazioni generali e dall’uso frequente di parole come “sempre” e “ovvio”, combinate in alcuni casi con l’implicazione malcelata che se non siete d’accordo, dovete essere stupidi o al soldo di qualche servizio segreto straniero. Diffidate particolarmente di affermazioni come “il paese X è sempre responsabile di…” o “l’istituzione Y mente sempre”, che, ovviamente, non possono essere verificate pragmaticamente e che fungono da intimidazione intellettuale normativa. In passato si potevano evitare queste persone al pub o a un incontro sociale. Ora è meno facile. Che si tratti del fatto “ovvio” che gli sbarchi sulla Luna siano stati falsificati, o che la “verità” sugli attacchi del 2001 a New York sia stata nascosta, o che la principessa Diana sia stata assassinata dall'”MI6″, l’intelligence britannica, o che questa o quella forza oscura e nascosta sia stata dietro l’ultimo cambio di governo in questo o quel paese, c’è un patto implicito: io ti darò una spiegazione riduttiva soddisfacente che ti esonera dal dover pensare o fare ricerche, e tu mi darai dei soldi.

Questo approccio consente a persone che in realtà non sanno nulla di nulla di poter comunque esprimere opinioni su una vasta gamma di argomenti partendo dai principi fondamentali. I problemi qui sono sempre dovuti a questo o quel Paese, le cose non sono mai come appaiono in superficie, tutti sono pagati da qualcun altro, il coinvolgimento di questo o quel servizio di intelligence è sempre da presumere, a causa della Rivelazione. Ancora una volta, tali affermazioni non sono vulnerabili ad analisi razionale, perché si basano essenzialmente sulla fede. Professionalmente, però, questo modello di business ha lo svantaggio che gran parte del suo prodotto sarà riproducibile con l’uso dell’intelligenza artificiale: in effetti, mi chiedo se parte di esso non lo sia già.

L’ultimo concetto di verità che voglio menzionare, sebbene raramente incluso in elenchi come questo, è quello in base al quale viviamo principalmente la nostra vita: la verità empirica o pragmatica. Funziona, non funziona, è utile, non è utile. Ci avvaliamo della nostra esperienza personale e dell’esperienza di coloro di cui ci fidiamo. Politicamente, un affidamento diffuso alla verità empirica pone enormi problemi a qualsiasi classe dirigente, e soprattutto oggi. In effetti, in larga misura l’attuale alienazione delle persone dai governi è il risultato della differenza tra esperienza personale e teoria manageriale. Quando il governo ti dice che l’inflazione è stabile, ma vedi i prezzi nei negozi aumentare costantemente, inizierai a non credergli. Quando ti viene spiegato con condiscendenza che “inflazione”, in questo senso, esclude quelle cose che devi comprare ogni settimana solo per vivere, probabilmente smetterai semplicemente di ascoltare. Naturalmente, la verità empirica è limitata per sua stessa natura all’esperienza personale e alle esperienze di coloro di cui ti puoi fidare, ed è sempre incompleta e può essere ingannevole. Ma resta l’unica Verità su cui molti di noi possono contare.

In questa rapida panoramica, ho esposto alcuni dei principali tipi di Verità che circolano, spesso confusi tra loro, e ho cercato in ogni caso di mostrarne il significato politico. Ciò che è assolutamente chiaro è che non è possibile avviare un dialogo tra diverse concezioni della Verità. “L’immigrazione è una buona cosa” è una Verità Politica, mentre l’esperienza pragmatica della gente comune racconta spesso una storia molto diversa. Ma poiché i custodi della Verità Politica credono che essa determini come dovrebbe essere il mondo, l’esperienza pragmatica può essere ignorata, perché non può essere vera. Allo stesso modo, non si può convincere un pio genitore musulmano che l’evoluzione è un fatto scientifico, perché per queste persone gli argomenti scientifici non possono comunque mai dire la Verità.

Prima di passare all’argomento successivo, aggiungo che ciò che ci attrae di alcune Verità in questa lista è in gran parte l’emozione: in effetti, si può sostenere che la Verità Emotiva – qualcosa che soddisfa i nostri bisogni emotivi – sia la Verità più potente di tutte. E questo non deve essere necessariamente positivo. Infatti, se davvero non ti piace un leader politico, un’istituzione o un Paese, allora vuoi sentire la peggiore notizia possibile, anche se a pensarci bene è del tutto improbabile. E se alla fine si scopre che il massacro non è avvenuto, che lo scandalo è stato creato ad arte o che la morte è stata per cause naturali, puoi sempre borbottare che non c’è fumo senza arrosto, beh, questo non significa che non abbiano fatto altre cose cattive, o il caro vecchio “Da che parte stai?”. Il che è piuttosto scoraggiante, ma illustra il modo in cui la Verità in un contesto politico è sempre più determinata dalla squadra di calcio per cui tifi.

Forse è sempre stato così, ma oggi sono colpito non solo dall’incapacità, anche delle persone più istruite, di ragionare e di sottoporre le proposizioni alla più minima analisi, ma anche dalla diffusa riluttanza persino a imparare a farlo. Forse, come spesso accade, il ritmo frenetico di Internet è in parte responsabile; forse anche la moderna venerazione del sentimento in contrapposizione alla logica, forse semplicemente non c’è richiesta di tali competenze. Dopotutto, oggi non ci sono ricompense per pensare ed esprimersi in modo chiaro e logico o per sottoporre le proposizioni ad analisi razionale. Anzi, può essere pericoloso, perché una volta iniziato un percorso logico, non si può mai essere del tutto sicuri di dove si andrà a finire. Molto meglio partire da una conclusione emotivamente soddisfacente e procedere a ritroso.

Tutto ciò porta in modo abbastanza naturale alle questioni della Competenza e del ruolo degli Esperti, sui quali contiamo non per produrre Verità trascendenti, ma almeno consigli affidabili. Ora, il sospetto verso gli “esperti” è sempre stato parte integrante delle discussioni politiche (a meno che non diano consigli con cui si è d’accordo, ovviamente), ma in passato era per lo più limitato a certi tipi e classi di persone (il tizio sul treno che aveva frequentato l’Università della Vita e sapeva tutto) o ai media prevalentemente rivolti alla classe media inferiore. Ciò che si è sviluppato nell’ultima generazione circa è un attacco politico al concetto stesso di competenza (e quindi di conoscenza) da parte di altri. Gli ingredienti sono abbastanza noti: la promozione narcisistica dell’ego, il primato dell’emozione sull’intelletto, la preferenza per l'”esperienza vissuta” rispetto alla conoscenza acquisita e, naturalmente, l’attacco alla possibilità stessa della conoscenza oggettiva.

Ora, naturalmente, gli esperti non si sono sempre coperti di gloria, e chiunque potrebbe citare molti esempi schiaccianti. Ma sono spesso ambigui: nel caso del Covid, ad esempio, gli esperti di sanità pubblica, che sapevano come curare tali malattie, sapevano cosa fare, ma sono stati ignorati. Ciononostante, la crescente percezione che gli esperti siano al servizio di interessi commerciali privati, la diffusione di frodi e plagio e la crisi di riproducibilità nella scienza non hanno certo giovato al concetto di competenza.

Il risultato è stata una crescita esponenziale di “esperti” autopromossi su Internet e su YouTube che, lungi dal rivendicare le stesse qualifiche e lo stesso status degli esperti tradizionali, tendono a gloriarsi della loro mancanza e del loro status di ribelli. Mi rifiuto di dare soldi a YouTube, quindi devo subire la pubblicità. Ciò che colpisce di loro è che adottano in modo schiacciante un approccio populista, persino cospiratorio: ricercatori indipendenti hanno scoperto, risultati occultati di esperimenti scientifici hanno dimostrato, il tuo medico ti sta mentendo, i produttori di elettronica stanno cercando di nascondere questo prodotto, i produttori di alimenti stanno nascondendo i pericoli di questa sostanza chimica. E così via. Oh, e compra il nostro prodotto. Non essere un esperto tradizionale soffocante ed elitario ha sempre avuto un certo fascino romantico in alcuni ambienti, ma ora, ironia della sorte, sta diventando la norma, al punto che ti chiedi se siano rimasti degli esperti tradizionali. Non c’è da stupirsi che la gente sia confusa.

E forse l’offerta di esperti non è più quella di una volta, comunque. In molti paesi, gli standard di laurea stanno diminuendo, soprattutto nelle materie tecniche, e in Occidente, almeno, c’è meno interesse per le materie che richiedono “competenze specifiche”, anche perché la deindustrializzazione ne ha ridotto la necessità. (Una laurea in Informatica ti rende un “esperto” in qualcosa?) E ho incontrato studenti statunitensi con una laurea magistrale in Relazioni Internazionali diretti a lavorare in un Think Tank, che non parlano una parola di una lingua straniera e che, fino a quel momento, non erano mai stati all’estero. Quali competenze utili potrebbero mai avere? Recentemente, nei paesi occidentali, si è assistito a un’enorme tendenza verso lauree che promettono carriere redditizie piuttosto che conoscenze utili e, francamente, verso lauree più facili e meno impegnative. L’idea, dopotutto, è quella di essere qualificati, non istruiti, il che va bene finché qualcuno non ha effettivamente bisogno di un consiglio autorevole. E le credenziali sono solo metà della questione: spesso si diffida di chi ha effettivamente esperienza rilevante, perché potrebbe portare a conclusioni sbagliate.

E per ragioni finanziarie e di carriera, le persone vogliono essere esperti in argomenti di attualità. Ma considerate, ad esempio, come la gestione di crisi inaspettate dalla fine della Guerra Fredda abbia risentito della mancanza di competenze autentiche. Trentacinque anni fa sarebbe stato difficile trovare più di qualche decina di esperti accademici o diplomatici sulla Jugoslavia in tutta Europa. Semplicemente non era un argomento di moda. Mi trovavo in stanze piene di persone a discutere animatamente su cosa fare di una regione che quasi nessuno di noi riusciva a individuare su una mappa. Con la fine della Guerra Fredda, gli studi sovietici si sono sostanzialmente esauriti, con conseguenze che sono dolorosamente visibili oggi. Bush il Piccolo potrebbe non aver saputo che esisteva una differenza tra sunniti e sciiti, ma sicuramente qualcuno nella vasta palude politica che è Washington doveva saperlo? Beh, se lo sapevano, erano semplici “esperti” e quindi non sono stati consultati.

E immaginate cosa ci vuole per diventare un vero esperto di Islam militante, che nessuno può dire sia una questione banale. Laurea (almeno) in arabo moderno standard, familiarità con diversi dialetti, possibilmente altre lingue (sicuramente il francese), familiarità con i testi islamici, soprattutto quelli marginali, anni di esperienza sul campo in luoghi pericolosi incontrando persone dubbie, familiarità con i movimenti in continua evoluzione di gruppi, gruppuscoli e leader che cambiano nome frequentemente e a volte muoiono in modo sanguinoso… oppure puoi semplicemente stare a casa a digitare e produrre schifezze dando la colpa di tutto alle manipolazioni di X, Y o Z e venendo pagato per questo.

In ogni caso, mentre in teoria le persone cercano la Verità, l’esperienza suggerisce che in pratica spesso non lo fanno. Piuttosto, cercano una conferma ragionevolmente autorevole delle proprie supposizioni e dei propri pregiudizi. Quindi il concetto stesso di competenza è messo a repentaglio, perché oggi non esiste una “competenza” in senso assoluto, ma solo competenze con cui siamo d’accordo e solo esperti che riteniamo abbiano ragione. (E se questo sembra un controsenso, beh, lo è.) Immaginate che qualcuno consigli un nuovo sito Substack di “un esperto di Russia”. La vostra prima domanda sarà: è qualcuno che mi dirà quello che voglio sentire? Quindi iniziate a leggere e scoprite che X è un ex diplomatico che ha prestato servizio due volte a Mosca, la seconda volta come Vice Capo Missione, e ha prestato servizio nella delegazione presso l’UE e presso le ambasciate di Washington e Parigi. Quindi potete fidarvi di questa persona? Come fate a saperlo se non conoscete le sue opinioni? Forse continuate a leggere e vi verrà detto che, una volta in pensione, è diventato consulente di un’azienda di difesa e membro del consiglio di amministrazione dell’Atlantic Council. Una reazione. O forse dice che si sono dimessi per protesta contro la politica occidentale nei confronti della Russia e ora gestiscono un piccolo think tank indipendente. Un’altra reazione. Alla fine, quindi, è il lettore a giudicare l’autorevolezza dell’esperto, il che sembra un po’ curioso. Ma è un mercato competitivo, e la sporcizia sale a galla.

E rimane lì. Una delle caratteristiche più curiose della nostra cultura è la continua influenza di libri obsoleti, il cui pregio principale è quello di raccontare storie semplici a colori vivaci con una morale chiara. Trovo interessante la complessità intellettuale: molti la trovano minacciosa. Quindi c’è un’intera serie di argomenti in cui la comprensione popolare era fissata fino a cento anni fa, e nulla di nuovo la cambierà. Non ha senso dire, come faccio spesso, “hai letto…” perché non c’è motivo di farlo. Le persone hanno già la loro Verità. Perché preoccuparsi di una nuova quando il mercato è già sistemato? Non sono a conoscenza di alcun caso in cui la ricerca storica moderna abbia reso le spiegazioni più semplici, ma molti in cui le ha rese più complesse. Chi lo vorrebbe? In questi casi, competenza, esperienza e studio non hanno alcun ruolo e non hanno alcun valore. Allo stesso modo, la prima volta che senti qualcuno dirti “beh, tu potresti conoscere il paese e io no, e tu potresti essere stato a quella riunione e io no, ma io ho le opinioni giuste”, può essere uno shock. Ma poi ci si abitua.

C’è qualcosa da fare? Beh, suggerirei che sia utile tenere a mente due cose. Una è la natura inevitabile della Verità in un contesto politico. Una delle prime cose che si impara è che con un po’ di ingegno e un po’ di attenzione alle sfumature, è sempre possibile per un governo giustificare ciò che ha detto o fatto. Al contrario, la maggior parte delle accuse ai governi di “mentire” significa semplicemente che i critici vogliono interpretare lo stesso insieme di fatti in modo diverso. Per qualsiasi insieme di fatti sufficientemente complesso, esistono molte interpretazioni ammissibili. Le richieste di “verità” di solito non si limitano a confermare i pregiudizi dei critici, e questa è una funzione inevitabile della complessità. Immaginate, ad esempio, che a un gruppo eterogeneo di esperti con opinioni diverse venga chiesto di elencare tutti i “fatti” rilevanti per l’assassinio di Kennedy, senza “nascondere” nulla: il compito è evidentemente impossibile; dove vi fermereste?

Dobbiamo iniziare riconoscendo questa complessità. Quindi, forse, invece di dire “La Russia sta vincendo” (“No, non lo è!” “Sì, lo è!”), potremmo fare un piccolo cenno di assenso alla logica formale e dire “Io propongo che, per cinque condizioni di vittoria elencate da V1 a V5, la Russia abbia più del 50% di successo in tre di esse e più del 40% di successo nelle altre due. Cosa ne pensi?”. Un’argomentazione del genere spaventa la gente oggigiorno perché l’argomentazione logica, o anche strutturata, non è più apprezzata, né tantomeno insegnata. Quando la conclusione emotiva arriva per prima, allora o ci sono prove a sostegno, o quelle prove vengono nascoste e devono essere “rivelate”, oppure, se non ci sono prove, quelle prove devono essere state ovviamente distrutte.

In politica, dobbiamo rinunciare alla ricerca della certezza assoluta, senza angosciarci troppo. Le indicazioni pragmatiche ed empiriche sono spesso il meglio che possiamo sperare, e questo dovrà bastare. Ecco perché le agenzie di intelligence usano parole come “valutare”, “giudicare” o “credere”, invece di pronunciarsi fermamente sulla Verità, ad esempio. Ma curiosamente esiste un supporto intellettuale piuttosto solido che ci aiuta a vivere senza la ricerca nevrotica della certezza assoluta, quando questa non è disponibile.

Aristotele (che peraltro venero) non ci ha fatto alcun favore, in ultima analisi, con le sue argomentazioni sulla non contraddizione e sul terzo escluso . Non solo un’affermazione deve essere rigidamente vera o falsa ( A o non-A ), ma le affermazioni devono essere interamente vere o false, senza vie di mezzo. Ora, qualunque vantaggio ciò abbia per la logica formale, chiaramente non corrisponde molto bene alla vita quotidiana, e ancor meno alla politica, dove la via di mezzo è spesso tutto ciò che si ha. (Persino Aristotele ammetteva che non si potessero fare affermazioni definitive sul futuro.) Ma diamo per scontato questo modo di pensare mentre ci diamo addosso le nostre concezioni rivali della verità.

Altre società non lo fanno: gran parte dell’Asia, ad esempio. Il caso che voglio citare risale all’epoca di Aristotele, ma in India, dove i filosofi utilizzavano già un diverso concetto di Verità, noto tecnicamente come catuskoti , che aveva quattro potenziali valori: l’affermazione è vera, l’affermazione è falsa, l’affermazione è entrambe le cose, l’affermazione non è nessuna delle due. Il Buddha fece spesso riferimento a questo sistema, e la più grande opera della filosofia buddista Mahayana, il Mulamadhyamakakarika di Nagarjuna , è scritta attorno ad esso. E prima di liquidare tutto questo come una curiosità orientale, dovremmo riconoscere che gli sviluppi della logica moderna non aristotelica nell’ultimo secolo hanno portato più o meno nella stessa direzione, come ha dimostrato Graham Priest .

Penso che l’importanza di questo modo di pensare sia abbastanza chiara. La politica è caotica e provvisoria, e spesso si scontra con ambiguità e mezze verità. Un logico sottolineerebbe che un’affermazione come “I russi hanno attaccato il sistema GPS dell’aereo di von der Leyen” non è una singola proposizione, ma un insieme di numeri, ognuno dei quali deve essere vero affinché la proposizione nel suo complesso sia vera. Eppure, in pratica, alcune affermazioni su questo incidente potrebbero essere vere, altre false, alcune potrebbero contenere elementi di entrambe le ipotesi e per alcune potrebbe non esserci alcuna prova in entrambi i casi. “La Russia sta vincendo la guerra” contiene un numero enorme di proposizioni esplicite e implicite, e non può di fatto essere ridotta alla dicotomia Vero/Falso.

Dietro queste quattro possibilità, sebbene adiacente alla quarta, si cela l’idea di ineffabilità, secondo cui alcune realtà semplicemente non possono essere espresse a parole, o addirittura necessariamente comprese come concetti, e che l’unica risposta sensata è il silenzio. I mistici lo hanno sempre affermato, e i filosofi a volte li hanno seguiti. Wittgenstein, una specie di mistico, ne fece l’ultima tesi del suo Tractatus , che mi piace tradurre, in modo un po’ idiosincratico, con “se non c’è niente di utile che puoi dire, allora stai zitto”. Mentre scrivo, la Francia ha perso un altro governo, e le onde radiofoniche e Internet sono piene di poco altro che inutili speculazioni sul futuro, forse l’uno per cento delle quali aggiunge effettivamente qualcosa. Il silenzio è chiedere troppo alla civiltà moderna: immaginate un blogger che chiede “posso giustificare un post su questo argomento?”. Immaginate un commentatore seriale sullo stesso blog che chiede “il mio commento è davvero necessario?”. Eppure, periodi di modestia e silenzio sarebbero forse benvenuti, per non dire utili.

Si dice spesso che viviamo in una società post-verità. La realtà è più complessa: viviamo in una società che non trova più il concetto di verità oggettiva interessante o utile e vede la verità stessa come una merce. Cerchiamo verità che ci confortino nelle nostre convinzioni, confermino le nostre opinioni su istituzioni e persone e, soprattutto, non ci richiedano di riflettere troppo. Quando fu criticato per aver cambiato idea su una questione, John Maynard Keynes rispose notoriamente: “Quando i fatti cambiano, cambio le mie opinioni. Cosa fai?”. Il danno all’ego implicito sarebbe inaccettabile oggi. Invece di cambiare idea, cerchiamo e cerchiamo finché non troviamo qualcuno che ci dica che ciò in cui crediamo è ancora vero, in cambio di denaro. Affermazioni di verità e falsità vengono usate come armi e come modi per salvaguardare il nostro ego. In una situazione del genere, la sporcizia emerge. La verità non è ciò che cerchiamo oggettivamente, ma ciò che compriamo. E questa è la verità.

Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi alla versione a pagamento, purtroppo non potrò offrirti più contenuti, ma avrai la soddisfazione di compiere una buona azione.