L’incidente con il guardaroba dell’imperatore Commento di William Reinsch Nella sua rubrica di questa settimana, Bill Reinsch sostiene che i paesi hanno iniziato ad adattarsi alla politica commerciale dell’amministrazione Trump perseguendo accordi non vincolanti che offrono una soluzione immediata ma garantiscono una limitata applicabilità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 Risultati delle politiche A diciotto mesi dall’inizio dell’amministrazione, è ora possibile trarre alcune conclusioni su come le politiche commerciali di Trump stiano andando con gli altri paesi. In breve, non così male come si potrebbe pensare, ma l’aspetto importante è il processo di apprendimento che si è verificato e come i paesi bersaglio di Trump si siano adattati man mano che hanno iniziato a comprendere meglio le sue tattiche. Gli altri paesi hanno imparato che, sebbene il re abbia ancora alcuni vestiti, sta avendo seri problemi di guardaroba. •Trump sta cercando di riorientare il sistema commerciale per adattarlo alla sua idea di ciò che è bene per gli Stati Uniti, e i suoi bruschi cambiamenti hanno creato un percorso prevedibile: panico iniziale, seguito da lamentele e proteste, e infine negoziati e soluzioni tampone volte a mitigare gli effetti delle sue minacce e di quanto è stato negoziato.•Il risultato è un nuovo equilibrio che accoglie alcuni cambiamenti, si limita a dare un’adesione formale ad altre richieste e cerca di mantenere il più possibile lo status quo ante. Trump, nel frattempo, sembra tollerare la battuta sui TACO nella convinzione che, anche quando fa marcia indietro, alla fine si troverà comunque in una posizione migliore rispetto a quella di partenza.Leggi il commento
Sono trascorsi 18 mesi dall’inizio dell’amministrazione Trump ed è ora possibile trarre alcune conclusioni su come le sue politiche commerciali stiano andando con gli altri Paesi. In breve, non così male come si potrebbe pensare, ma l’aspetto fondamentale è il processo di apprendimento che si è verificato e come i Paesi bersaglio di Trump si siano adattati, iniziando a comprendere meglio le sue tattiche. Gli altri Paesi hanno imparato che, sebbene il re abbia ancora dei vestiti, sta avendo seri problemi di guardaroba.
Durante la campagna presidenziale del 2016 circolava una battuta secondo cui i Democratici prendevano Trump alla lettera, ma non sul serio, mentre i Repubblicani lo prendevano sul serio, ma non alla lettera. Ovviamente, ora tutti devono prenderlo sul serio, ma l’esperienza suggerisce che i Repubblicani si sono rivelati più nel giusto dei Democratici. Anche altri Paesi stanno imparando questa lezione. Ciò che dice conta, ma le sue minacce non sempre si traducono in realtà. La sua tendenza a ritirare le minacce o a ridimensionare le sue azioni ha dato origine alla battuta del suo secondo mandato: il TACO – Trump si tira sempre indietro. Non succede sempre, ma è accaduto abbastanza spesso da indurre altri Paesi a smettere di farsi prendere dal panico, come accadde quando furono annunciati i dazi del Giorno della Liberazione nell’aprile del 2025, e a sviluppare invece risposte più raffinate. Allo stesso modo, i mercati finanziari hanno iniziato a prendere i suoi commenti con più calma, e la reazione ad alcuni dei suoi ultimi annunci, come il dazio del 50% sulle importazioni canadesi, è stata contenuta.
I paesi presi di mira hanno per lo più iniziato a comprendere le sue tattiche: le minacce sono solitamente concepite per creare una leva intimidatoria nei confronti dell’altra parte e non sono necessariamente destinate a essere messe in atto. Spesso, queste minacce sono state formulate senza una seria valutazione dei danni collaterali o dell’intera gamma di risposte a disposizione dell’altro paese. È un po’ come usare un GPS per pianificare un percorso di viaggio e poi, quando si sbaglia strada, sullo schermo lampeggia la scritta “ricalcolo” e il sistema suggerisce un percorso diverso. Il miglior esempio recente è la chiusura dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran. Al secondo posto, a poca distanza, ci sono i controlli sulle esportazioni di minerali critici imposti dalla Cina in risposta ai dazi di Trump. Sia l’Iran che la Cina hanno reagito in modi che Trump apparentemente non si aspettava, costringendolo a ricalcolare la situazione.
I Paesi che non si sono opposti apertamente hanno solitamente adottato una strategia a due livelli: un’acquiescenza di facciata unita a sotterfugi o ritardi sottobanco. Firmano accordi, consentendo a Trump di dichiarare la propria vittoria, ma il testo effettivo è più spesso un quadro di riferimento non applicabile che un documento legale vincolante. Ciò lascia ampio spazio a reinterpretazioni e a una dubbia conformità. Alcuni Paesi sono stati espliciti al riguardo, annunciando dopo l’accordo di non aver accettato quanto affermato da Trump o di non essere in grado di rispettarlo. Altri hanno convenientemente dimenticato i propri impegni e hanno continuato con le loro attività abituali. Un’analisi del CSIS dello scorso anno, condotta da Victor Cha e Andy Lim, ha esaminato i punti deboli dell’accordo con la Corea del Sud. Poiché gli accordi, firmati o meno, non sono legalmente vincolanti o applicabili – e dopo la decisione della Corte Suprema dello scorso febbraio che ha invalidato i dazi del Giorno della Liberazione, le nuove firme si sono rallentate – la principale risposta dell’amministrazione al fallimento o al ritardo è rappresentata da ulteriori minacce di dazi, il che non fa altro che riavviare il ciclo.
È successo con la Cina, l’India e, più recentemente, con il Brasile e il Canada. Quando Trump non è soddisfatto della risposta dell’altro Paese o ritiene che i negoziati si stiano protraendo troppo a lungo, minaccia di imporre ulteriori dazi o avvia nuove indagini che portano a nuove tariffe. Nel caso del Brasile, ha dato seguito alle sue minacce, sebbene, con così tante eccezioni, l’impatto sarà limitato. Per quanto riguarda il Canada, vedremo questa settimana se farà marcia indietro rispetto alla sua ultima minaccia di imporre dazi del 50%. Gli studiosi del CSIS Christopher Gundermann, Hugh Grant-Chapman e Diego Marroquín Bitar hanno pubblicato un’eccellente analisi di tali dazi.
Ad aumentare la confusione ci sono le minacce di dazi doganali, poco credibili fin dall’inizio e presto dimenticate – le due più recenti sono state la minaccia al Canada per aver permesso al fumo dei suoi incendi di diffondersi sulla costa orientale degli Stati Uniti e la minaccia alla Spagna di imporre dazi per la sua mancanza di cooperazione nella guerra contro l’Iran – e azioni che si sono rivelate molto meno incisive di quanto inizialmente previsto. I nuovi dazi del 50% sul Canada, ad esempio, interessano meno del 5% delle importazioni canadesi, e una stima attendibile dell’attuale aliquota media effettiva è dell’11%, ben al di sotto di quella minacciata. Episodi come questi hanno insegnato ad altri Paesi che Trump generalmente utilizza solo uno degli strumenti a sua disposizione – le minacce di dazi – a prescindere dal fatto che siano appropriate o la scelta migliore in ogni singolo caso, e che spesso non dà seguito alle sue minacce più estreme.
Niente di tutto ciò è particolarmente sorprendente. Trump sta cercando di riorientare il sistema commerciale per adattarlo alla sua idea di ciò che è bene per gli Stati Uniti, e i suoi bruschi cambiamenti hanno creato un percorso prevedibile: panico iniziale, seguito da lamentele e proteste, negoziati e poi soluzioni tampone volte a mitigare gli effetti delle sue minacce e di quanto è stato negoziato. Il risultato è un nuovo equilibrio che accoglie alcuni cambiamenti, fa finta di assecondare altre richieste e cerca di mantenere il più possibile lo status quo ante. Trump, nel frattempo, sembra tollerare la battuta sul TACO nella convinzione che, anche quando fa marcia indietro, alla fine si ritrova comunque in una posizione migliore rispetto a quella di partenza. Dire che il re è nudo è eccessivo. Ci sono stati chiaramente degli intoppi con il guardaroba lungo il percorso, ma, come nella favola, gli altri paesi stanno diventando abili a fingere mentre la parata passa. Nota dell’autore: Sono andato in pensione dal CSIS il 29 marzo 2026. Ho intenzione di continuare a scrivere questa rubrica e a partecipare alpodcast Trade Guys, quindi continuate a leggere e ad ascoltare. Tuttavia, il mio indirizzo email del CSIS non sarà più attivo, quindi se i lettori o gli ascoltatori del podcast desiderano contattarmi direttamente, possono farlo all’indirizzowreinsch7@gmail.com. William A. Reinsch è consulente senior (non residente) e titolare della cattedra Scholl emerito presso il programma di economia e la cattedra Scholl del Center for Strategic and International Studies di Washington, DC.
Questo commento è prodotto dal Center for Strategic and International Studies (CSIS), un’istituzione privata esente da imposte che si concentra su questioni di politica pubblica internazionale. La sua ricerca è apartitica e non proprietaria. Il CSIS non prende posizioni politiche specifiche. Pertanto, tutte le opinioni, le posizioni e le conclusioni espresse in questa pubblicazione devono essere intese come esclusivamente quelle dell’autore/degli autori.
Sta diventando sempre più evidente che l’amministrazione Trump si trova ad affrontare una disfatta militare, politica ed economica in Iran, sulla scia del disastro ventennale in Afghanistan, costato circa 2 trilioni di dollari. Questi conflitti non solo hanno imposto costi enormi agli Stati Uniti, ma hanno anche messo in luce i crescenti limiti del potere americano.
Trump presiede un impero gravato da un’inflazione persistente e da livelli di debito straordinari. Secondo l’ US Debt Clock , il debito federale supera ora i 39.800 miliardi di dollari ed è aumentato di circa 3.000 miliardi di dollari dall’inizio del secondo mandato di Trump. Questo dato non tiene conto dell’enorme peso del debito dei consumatori, degli enti locali e delle imprese.
Al contempo, uno dei pilastri del potere americano del dopoguerra – il sistema finanziario incentrato sul dollaro – sta diventando sempre più precario. Lo status di valuta di riserva del dollaro, rafforzato dal sistema dei petrodollari successivo al 1974, ha permesso a Washington di finanziare deficit persistenti proiettando al contempo la propria potenza militare all’estero. Ma questo vantaggio non può compensare indefinitamente l’aumento del debito, l’espansione monetaria e l’indebolimento delle fondamenta economiche.
Il dilemma politico è altrettanto grave.
Come riportato da NPR il 18 giugno , il presidente Trump e il presidente iraniano Masoud Pezeshkian hanno firmato un Memorandum d’intesa preliminare volto a fornire un quadro di riferimento per la fine del conflitto. L’accordo prevedeva una “cessazione immediata e permanente delle operazioni militari su tutti i fronti” e stabiliva un periodo di 60 giorni per negoziare una soluzione definitiva.
Tuttavia, il successivo deterioramento dimostra quanto sia stato difficile tradurre tale quadro in una soluzione politica duratura. Washington e Teheran restano divise su questioni strategiche fondamentali, mentre la pressione militare ed economica legata al confronto continua ad aumentare.
Il pericolo è che Washington, di fronte a tali vincoli, non riconsideri la propria strategia, ma la inasprisca.
È questo che rende il momento attuale così pericoloso. Un sistema in declino, confrontato con i limiti del suo potere militare, finanziario e politico, potrebbe rivelarsi più – e non meno – disposto ad assumersi rischi straordinari.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La missione a sorpresa di Ratcliffe a Mosca giunge in un momento in cui la situazione militare e finanziaria dell’Ucraina si sta deteriorando, sollevando un interrogativo ancora più spinoso per Washington: quale incentivo avrebbe ora la Russia a fermarsi?
La visita a sorpresa a Mosca del direttore della CIA John Ratcliffe dovrebbe essere vista in quest’ottica.
Lo scopo preciso della missione rimane volutamente oscuro. Ratcliffe ha incontrato funzionari dell’intelligence russa anziché il presidente Vladimir Putin, sebbene il Cremlino abbia confermato che Putin sia stato informato. Alcune fonti hanno suggerito che Washington volesse mettere in guardia Mosca da qualsiasi mossa che coinvolgesse il territorio della NATO, mentre il presidente Donald Trump ha descritto la visita come “semi-di routine” e ha collegato la sua più ampia attività diplomatica agli sforzi per porre fine alla guerra in Ucraina.
L’ambiguità è importante. I canali di intelligence esistono proprio perché a volte i governi hanno bisogno di discutere questioni che non possono ancora essere negoziate pubblicamente. Ma la domanda più importante non è semplicemente perché Ratcliffe sia andato a Mosca.
Ecco perché Washington sembra aver bisogno di questa conversazione proprio ora.
L’equilibrio che sta alla base della diplomazia La risposta inizia in Ucraina.
L’ex ministro della Difesa Mykhailo Fedorov ha offerto una descrizione insolitamente cruda della traiettoria militare, affermando che l’Ucraina sembra “perdere gradualmente e lentamente”. La sua tesi non è che il collasso sia imminente, ma che l’attuale modello di guerra stia diventando insostenibile senza rapidi cambiamenti nei droni, nei sistemi di intercettazione, nelle strutture di comando e nella produzione di armamenti.
Tale valutazione rafforza le pressioni già evidenti altrove. Kiev si trova ad affrontare carenze di personale, intercettori per la difesa aerea e fondi, mentre chiede ai governi occidentali un altro consistente finanziamento. La bozza del documento evidenzia richieste ucraine che ammontano a decine di miliardi di euro, destinate sia a esigenze militari che amministrative.
Non si tratta di problemi separati. Insieme, determinano il potere contrattuale.
Un governo che crede che il tempo stia migliorando la sua posizione militare ha pochi motivi per scendere a compromessi in fretta. Un governo che crede che il tempo stia esaurendo i suoi soldati, le sue finanze e le sue difese aeree ha esattamente l’incentivo opposto.
Tale asimmetria definisce sempre più la diplomazia che ruota attorno all’Ucraina.
Il problema di Washington con la pausa Dal punto di vista americano, una qualche forma di cessate il fuoco presenta indubbi vantaggi.
Il congelamento delle operazioni militari potrebbe arrestare un ulteriore deterioramento della situazione in Ucraina, ridurre l’immediato fabbisogno di munizioni e finanziamenti occidentali, preservare le forze ucraine e dare tempo per la ricostruzione e il riarmo. Una zona cuscinetto, ritiri reciproci o un altro meccanismo di separazione degli eserciti potrebbero quindi fornire il quadro per negoziati a lungo termine.
Per Kiev e i suoi sostenitori, quindi, una pausa ha un valore strategico che va oltre la pace stessa.
Per Mosca, questo è proprio il problema.
La Russia ha ripetutamente respinto le formule che si limiterebbero a congelare l’attuale linea militare, lasciando irrisolta la più ampia disputa territoriale e politica. La bozza evidenzia le proposte che prevedono il ritiro delle truppe e la creazione di una zona cuscinetto o economica nel Donbass, unitamente alla continua insistenza di Mosca sul ritiro dell’Ucraina dal territorio rivendicato dalla Russia.
Se il Cremlino ritiene che il campo di battaglia si stia gradualmente orientando a suo favore, il prezzo da pagare per convincerlo a fermarsi aumenta.
Quanto più la Russia si aspetta di rafforzare la propria posizione futura, tanto meno attraente appare oggi il compromesso di ieri.
È questo che rende il viaggio di Ratcliffe strategicamente significativo.
Potrebbe alla fine dimostrare che Washington stava lanciando un avvertimento sulla NATO. Potrebbe aver riguardato l’Ucraina, l’Iran o diverse questioni contemporaneamente. Le riunioni dell’intelligence spesso raggruppano problemi che la diplomazia pubblica tende a tenere separati.
Ma l’Ucraina costituisce l’inevitabile sfondo strategico.
Washington deve capire se Mosca attribuisce ancora valore a una pausa negoziata e, in caso affermativo, cosa si aspetta ora in cambio.
Si tratta di un contesto diplomatico fondamentalmente diverso da quello in cui Stati Uniti ed Europa potrebbero presumere che ulteriori pressioni finirebbero per costringere la Russia a fare concessioni.
La direzione della leva finanziaria è diventata il punto cruciale.
Anche un canale di comunicazione informale tra i servizi segreti funziona quindi come un mercato delle aspettative. Washington sta mettendo alla prova la valutazione di Mosca sul futuro. Mosca, a sua volta, sta valutando con quanta urgenza Washington desidera raggiungere un accordo.
Nessuna delle due parti ha bisogno di dichiararlo pubblicamente perché il calcolo influenzi i colloqui.
La finestra che si restringe Le prospettive di una svolta restano limitate.
Una soluzione globale richiederebbe un accordo su territorio, accordi di sicurezza, sanzioni, status militare dell’Ucraina e futuro rapporto tra Russia e Occidente. Ratcliffe non può risolvere queste questioni attraverso un incontro dei servizi segreti.
Ma un canale informale può stabilire qualcosa di più fondamentale: se sussiste ancora una sufficiente convergenza tra gli interessi americani e russi per avviare negoziati seri.
Tale sovrapposizione potrebbe ridursi.
Se la situazione militare dell’Ucraina dovesse ulteriormente peggiorare, aumenterebbe l’interesse di Washington a congelare il conflitto. Tuttavia, lo stesso deterioramento potrebbe ridurre l’interesse della Russia ad accettare un congelamento.
Questo è il paradosso che circonda oggi la diplomazia.
La parte che ha più urgenza di negoziare potrebbe scoprire che l’urgenza stessa indebolisce la sua posizione negoziale.
La visita di Ratcliffe a Mosca è quindi importante non perché dimostri che la pace si sta avvicinando, ma perché rivela che Washington sta prendendo la prossima fase della guerra abbastanza seriamente da riaprire uno dei canali più delicati a sua disposizione.
La questione strategica non è più semplicemente se Russia e Stati Uniti riusciranno a trovare una formula per porre fine alla guerra.
Il punto è se riusciranno a trovarne uno prima che gli equilibri militari modifichino nuovamente il prezzo.
Per favore, condividete con i vostri amici, lasciate un commento e iscrivetevi al canale!
Originariamente pubblicato da The Duran il 19 luglio 2026.
Un tema che sta suscitando notevole dibattito tra gli analisti geopolitici è la gestione da parte del presidente Vladimir Putin delle Operazioni Militari Speciali, o di quella che oggi potremmo definire SMO+. Al centro della questione c’è un interrogativo che continua a incuriosire molti osservatori: perché Putin si è astenuto in gran parte dal permettere al suo governo di criticare apertamente Donald Trump o la sua amministrazione?
Le teorie non mancano. Alcuni sostengono che Putin nutra ancora un ottimismo eccessivo riguardo al miglioramento delle relazioni con l’Occidente. Altri vi scorgono una debolezza, mentre altri ancora credono che sia impegnato in un complesso gioco strategico la cui logica non è ancora chiara. Io giungo a una conclusione diversa. A mio avviso, Vladimir Putin è un leader eccezionalmente cauto e ponderato, il cui istinto è quello di evitare rischi inutili finché il contesto strategico non favorisca in modo schiacciante un’azione decisiva.
È chiaro che Putin crede che l’esercito russo abbia sotto controllo la SMO+. La vera questione per lui non è se la Russia riuscirà a raggiungere i suoi obiettivi, ma quando si concluderà la campagna e quale sarà l’assetto strategico finale.
Anche con la vittoria ormai quasi certa, restano ancora sfide significative da affrontare. Ad esempio, la Russia avrà bisogno di una zona cuscinetto molto più ampia di quanto inizialmente previsto. Si tratta di una situazione estremamente complessa e non è ancora chiaro come si evolverà logisticamente. Oltre al campo di battaglia, Mosca dovrà anche fare i conti con quello che potrebbe diventare un periodo di confronto prolungato con molti governi europei. Sebbene gli Stati Uniti rimangano un fattore importante e quasi certamente continueranno a svolgere un ruolo nella vendita di armi e nella fornitura di informazioni di intelligence, sospetto che Putin consideri la leadership dell’Unione Europea come la sfida strategica più persistente.
Oltre a tutto ciò, Putin si rende anche conto che nulla di ciò che l’amministrazione Trump sta facendo attualmente cambierà sostanzialmente l’esito dell’operazione SMO+. Gli attacchi con i droni in profondità nel territorio russo sembrano essere tentativi disperati per ritardare quella che esperti credibili di entrambe le parti considerano un’inevitabile sconfitta militare ucraina. Sebbene gli attacchi con i droni comportino dei costi, Putin ritiene che abbiano un effetto limitato. Pur comprendendo certamente la frustrazione dei molti russi che sono frustrati dal fatto che lui e altri alti funzionari raramente critichino pubblicamente Trump per aver alimentato il conflitto, Putin è giunto alla conclusione che criticare pubblicamente Trump è pieno di incognite e non serve a nessuno scopo cruciale per la missione.
Guardando la situazione da una prospettiva ancora più ampia, Vladimir Putin probabilmente pensa meno ai titoli dei giornali di oggi e più ai libri di storia di domani. Attualmente è sulla buona strada non solo per raggiungere gli obiettivi della Russia in Ucraina, ma anche per essere ricordato come una delle figure più influenti della storia russa. La storia dimostrerà che Putin ha ricostruito la Russia dopo il tumulto seguito alla Guerra Fredda, ha ricostituito gran parte, se non tutta, la Novorossiya e lo ha fatto sconfiggendo un regime allineato ai nazisti e sostenuto dalle potenze della NATO. Inoltre, sarà anche ricordato come il leader che ha salvaguardato l’economia russa, ha ricostruito la nazione trasformandola in una potenza militare e ha riposizionato la Russia come forza globale in un mondo multipolare.
Allo stato attuale, l’unico scenario plausibile in cui la campagna russa in Ucraina possa essere seriamente ostacolata sarebbe quello di un intervento militare diretto degli Stati Uniti durante il resto del mandato del presidente Trump. La strada più realistica per un simile esito sarebbe che Donald Trump reagisse emotivamente a una presunta provocazione da parte di Mosca.
Putin comprende che ci sono molti soggetti in malafede che sanno che Trump e la sua amministrazione possono essere manipolati emotivamente nelle giuste circostanze. Sa anche che queste forze attendono che la Russia commetta un errore che potrebbe essere usato per incoraggiare un impegno molto maggiore degli Stati Uniti nei confronti dell’Ucraina. Tra queste forze figurano Zelensky, la NATO, i leader dell’UE, i membri del Congresso, i provocatori dell’industria della difesa e altri. Dato il background giuridico del presidente Putin e il suo stile generalmente cauto, non è una persona incline a cadere in tali trappole. Se crede che l’esito dell’SMO+ stia volgendo nettamente a favore della Russia, allora antagonizzare pubblicamente Trump introdurrebbe un’incertezza che semplicemente non vale il rischio.
Per capire perché trattare con Donald Trump possa sembrare un azzardo, è utile innanzitutto considerare la sua personalità fortemente egocentrica. Non si tratta di giudicarlo in base a pregiudizi di parte o di esprimere un giudizio negativo. Si tratta piuttosto di riconoscere uno schema nel modo in cui ha affrontato le sfide in passato. Le sue risposte sono state spesso insolitamente aggressive e personali, rendendo più difficile prevedere come reagirà in una determinata situazione.
Nel 2016, Donald Trump si sentì in dovere di rispondere ai commenti di Marco Rubio sulle dimensioni delle sue mani. Disse letteralmente che se Marco stava insinuando che “qualcos’altro deve essere piccolo… vi garantisco che non c’è nessun problema”.
Poi c’è stato il dibattito del giugno 2024 contro il presidente Biden, che in qualche modo è finito per sfociare in frecciatine sul golf.
Trump ha dichiarato: “Ho appena vinto due campionati di club… non solo campionati senior, ma anche due campionati di club regolari… Per farlo, bisogna essere molto intelligenti e saper colpire la palla con forza. E io ci riesco. Lui (Biden) no. Non riesce a mandare la palla a 50 yard.”
E non dimentichiamoci della sua recente lite con la premier italiana Giorgia Meloni a proposito di un selfie.
Trump ha ironizzato dicendo che Meloni “…probabilmente è contenta che le abbia parlato… Non ho dovuto parlarle… Mi ha implorato di fare una foto con lei… Voleva a tutti i costi una foto con me.”
Il recente utilizzo da parte di Israele di informazioni per provocare una reazione in Trump dimostra quanto il Presidente possa essere influenzabile. Nonostante il fallimento dell’intelligence israeliana abbia trascinato Trump in un devastante conflitto con l’Iran e le azioni militari israeliane in Libano abbiano ripetutamente minato i suoi sforzi per raggiungere una soluzione pacifica alla guerra, i leader israeliani sono comunque riusciti a convincere Trump di essere in cima alla lista nera dell’Iran, portandolo in parte a stracciare il memorandum d’intesa e a definire pubblicamente i leader iraniani “feccia”.
È inoltre importante riconoscere e accettare che il Presidente Trump reagisce bene alle lodi. Si pensi a coloro che hanno avuto maggior successo nell’influenzare Trump. Il compianto senatore Lindsey Graham, che inizialmente era uno degli avversari di Trump, alla fine ha avuto successo perché era disposto ad adulare Trump in modi che mantenevano la sua attenzione e il suo sostegno. Il presidente turco Erdogan ha, per molti aspetti, adottato un approccio simile. Al contrario, una persona come l’ex senatore John McCain non sarebbe mai riuscita a interagire con Trump in quel modo e, se fosse vissuto più a lungo, non avrebbe mai avuto lo stesso grado di influenza di Graham.
Il punto è che alcuni leader rispondono al bastone e altri alla carota. Donald Trump non sa gestire il bastone e risponde solo alla carota. Anche se Putin non offrirà una carota a Trump, proteggerà gli interessi russi assicurandosi che non vi sia alcuna minaccia di bastone nel breve termine.
Il presidente Trump è particolarmente suggestionabile, molto emotivo e incline a farsi influenzare in modo determinante dalla retorica. Per questo motivo, evitare attacchi personali nei suoi confronti è una scelta razionale per gestire il rischio. Non c’è alcun vantaggio nell’antagonizzare pubblicamente un leader che è al contempo sensibile alle critiche personali e capace di prendere decisioni di grande importanza.
In definitiva, Vladimir Putin è sulla strada di una vittoria storica con immense implicazioni per il popolo russo e per la sua eredità personale. Non c’è motivo per cui dovrebbe permettere a qualcuno del suo governo di offendere potenzialmente Trump, quando ciò non offre alla Russia alcun vantaggio decisivo, rafforza la posizione dei suoi avversari e potrebbe, nel peggiore dei casi, contribuire a uno scontro diretto tra potenze nucleari. Poiché l’esito dell’operazione SMO+ è sostanzialmente già deciso, irritare Trump prima che la Russia abbia raggiunto i suoi obiettivi sarebbe un azzardo inutile. È di gran lunga preferibile assorbire le critiche per essere rimasti pubblicamente moderati piuttosto che offrire a potenti avversari, assetati di guerra, l’opportunità che aspettavano da tempo.
Come già accennato, non mancano le teorie che cercano di spiegare le motivazioni di Vladimir Putin alla base della strategia che sta perseguendo nei confronti di Trump e degli Stati Uniti. Purtroppo, la maggior parte di queste interpretazioni è del tutto errata. Detto questo, Alexander Mercouris offre un’interpretazione che si allinea strettamente con molte delle argomentazioni presentate in questo articolo. La sua analisi è frutto di anni di attento studio dell’Ucraina, della politica russa, dell’Operazione Militare Speciale (SMO) e del pensiero strategico di Putin. Più recentemente, si è recato a Mosca e Pskov, dove ha parlato con russi di diversa estrazione sociale riguardo all’Operazione Militare Speciale e alle questioni correlate. Sebbene la sua spiegazione dell’approccio di Putin a Trump sia complessa e troppo sfaccettata per essere trattata in modo esaustivo in una sola pagina, Mercouris sostiene costantemente che l’obiettivo primario di Putin sia quello di preservare un senso di normalità all’interno della Russia, un obiettivo che richiede una gestione delle relazioni con Trump estremamente cauta al fine di evitare un’escalation.
Il 12 luglio 2026, Mercouris ha dichiarato:
«Riprendo quanto dicevo subito dopo il mio ritorno dalla Russia… ovvero che la strategia di Putin è quella di mantenere la normalità all’interno della Russia… Potrebbe richiedere più tempo di una mobilitazione nazionale completa, ma credo che la preoccupazione di Putin sia che, se optasse per quel tipo di mobilitazione, essa… sconvolgerebbe il senso di normalità all’interno della società russa, e Putin, ovviamente, non lo vuole.»
Inoltre, a mia conoscenza, Mercouris è il primo analista di geopolitica e relazioni internazionali ad aver osservato che il sostegno sia all’Organizzazione per la cooperazione diplomatica (SMO) sia al continuo impegno diplomatico con gli Stati Uniti si estende ben oltre l’élite politica russa, includendo un numero considerevole di cittadini comuni.
Nel corso del suo programma del 29 giugno 2026, Mercouris ha riferito:
“Come ho scoperto quando ero in Russia, non sono solo le élite russe a voler tornare ad avere buoni rapporti con l’Occidente, ma anche altri russi desiderano che un qualche tipo di dialogo, certamente con gli Stati Uniti, continui… non vogliono vedere la Russia coinvolta in una guerra più ampia che, fondamentalmente, capiscono non potrebbe che essere contro gli Stati Uniti.”
Infine, Alexander Mercouris ha affermato in diverse occasioni, incluso il suo commento del 18 luglio 2026, che il modo in cui Putin ha gestito i rapporti con Trump non dovrebbe essere interpretato come la prova che egli creda che un accordo globale con l’Occidente collettivo sia realisticamente raggiungibile. Al contrario, sostiene che la Russia stia mantenendo aperti i canali diplomatici perché saranno essenziali quando arriverà il momento di negoziare un’architettura di sicurezza postbellica che inevitabilmente seguirà la fine del conflitto.
Mercouris ha detto:
“Ci sono state molte speculazioni sul perché il presidente Putin non critichi direttamente Donald Trump. Non credo che sia perché Putin, o chiunque altro nella leadership russa, si aspetti ancora seriamente una soluzione negoziata al conflitto in Ucraina.”
Semplicemente, i russi vogliono mantenere un qualche tipo di dialogo con gli americani, in modo che, una volta terminata la guerra e vinta, esista un meccanismo attraverso il quale americani e russi possano confrontarsi per raggiungere un’intesa postbellica che limiti i danni altrimenti catastrofici che si verificherebbero sulla situazione politico-militare complessiva in Europa.
Sebbene Putin valuti indubbiamente numerosi fattori prima di prendere qualsiasi decisione importante, queste considerazioni contribuiscono a spiegare, almeno in parte, la sua riluttanza a criticare pubblicamente l’amministrazione Trump o a permettere ai membri del suo governo di osteggiarla apertamente, nonostante il suo continuo e innegabile contributo al conflitto tra Russia e Ucraina.
Per molti russi, soprattutto per coloro che si sono sacrificati per lo sforzo bellico, l’approccio misurato di Vladimir Putin potrebbe apparire eccessivamente prudente. Tuttavia, dal punto di vista del Cremlino, si tratta di una strategia responsabile, concepita per massimizzare la posizione strategica della Russia evitando un’escalation non necessaria prima del raggiungimento degli obiettivi militari.
Tale moderazione non deve essere confusa con la permanenza. Una volta conclusi i combattimenti e quando Mosca sarà certa che i propri interessi di sicurezza siano stati tutelati, è probabile che le misure diplomatiche vengano allentate. A quel punto, Washington può aspettarsi una valutazione più severa delle relazioni bilaterali rispetto a quella odierna.
Fino ad allora, la pazienza con il presidente Trump giova alla Russia più della provocazione. Ogni dichiarazione attentamente formulata proveniente da Mosca riflette questa realtà. Per ora, tutto ciò che è rivolto all’amministrazione Trump reca la stessa firma implicita: Dalla Russia con amore .
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Alla prossima,
Jon Kurpis
PS Per ulteriori contenuti e analisi geopolitiche, ti invito a iscriverti gratuitamente al mio Substack all’indirizzo kurpis.substack.com .
DISCLAIMER:
Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette unicamente le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le accuse di corruzione e le manovre politiche stanno rivelando come la crescente dipendenza dell’Ucraina dai finanziamenti occidentali stia rimodellando la lotta per il potere a Kiev.La prossima crisi dell’Ucraina potrebbe non iniziare con una svolta sul campo di battaglia. Potrebbe iniziare con il sistema politico che è stato costruito per sopravvivere alla guerra.
In tempo di guerra, i governi concentrano il potere perché non hanno altra scelta. Le decisioni devono essere prese rapidamente, il dissenso gestito e le risorse indirizzate alla sopravvivenza. Ma la centralizzazione crea a sua volta una vulnerabilità. Più a lungo dura una guerra – e maggiore è la pressione su forze armate, economia e popolazione – maggiore è la responsabilità politica che si accumula al centro. Alla fine, ogni carenza, licenziamento, battuta d’arresto sul campo di battaglia e accusa di corruzione diventa parte dello stesso dibattito su chi debba governare.
L’Ucraina sembra avvicinarsi a quel punto. Le indagini sulla corruzione che ora coinvolgono figure vicine all’amministrazione presidenziale coincidono con una sfida politica sempre più evidente a Volodymyr Zelenskyy. Allo stesso tempo, la Russia continua a esercitare pressioni sulle infrastrutture militari, la difesa aerea, la logistica e le posizioni difensive orientali dell’Ucraina. Il significato sta nella convergenza. La competizione politica si sta intensificando proprio mentre il margine strategico dell’Ucraina per assorbire l’instabilità politica si sta riducendo.
Uno stato sotto compressione
La campagna russa è sempre più diretta non solo contro le formazioni ucraine al fronte, ma anche contro i sistemi che le sostengono.
L’ultimo attacco su larga scala con missili e droni ha nuovamente messo in luce la carenza di intercettori Patriot in grado di intercettare missili balistici. I resoconti occidentali descrivono ora tale carenza come grave, mentre Kiev sta cercando metodi alternativi per attaccare le infrastrutture di lancio russe prima che i missili possano essere lanciati.
Sul terreno, la Russia continua le operazioni offensive intorno a Dobropillia e Kostiantynivka, cercando al contempo di esercitare pressione sulla logistica ucraina diretta verso la restante fascia difensiva del Donbass. Valutazioni indipendenti non confermano tutte le rivendicazioni territoriali di entrambe le parti, ma documentano tentativi di infiltrazione russi, attacchi alle vie di rifornimento e una pressione costante su questo settore.
Questo ha rilevanza politica perché la contrazione del campo di battaglia modifica la distribuzione del potere nelle retrovie. I governi possono contenere le controversie interne finché le aspettative militari rimangono credibili. La situazione si complica quando il dibattito si sposta sulla responsabilità della gestione del declino.
Quando la corruzione diventa politica
In questo contesto si sviluppò l’Operazione Forrest Gump.
L’Ufficio nazionale anticorruzione e la Procura specializzata anticorruzione ucraine sostengono che una rete composta da parlamentari e funzionari legati all’amministrazione presidenziale abbia riciclato circa 3,3 milioni di dollari per pagare la cauzione all’ex ministro dell’energia Herman Halushchenko. L’indagine rimane un’accusa, non un accertamento giudiziario. La vice capo di gabinetto presidenziale Iryna Mudra è stata successivamente licenziata dopo che la sua abitazione sarebbe stata perquisita; non è stata indicata come sospettata.
Le somme immediate sono meno importanti dal punto di vista strategico rispetto al problema istituzionale che rivelano.
L’Ucraina dipende da un sostegno finanziario e militare esterno straordinario, pur gestendo uno stato di guerra sempre più centralizzato. Ciò rende l’integrità dei meccanismi di distribuzione dei fondi pubblici, dei contratti di difesa e degli aiuti occidentali parte integrante della sicurezza nazionale stessa.
La corruzione, pertanto, cessa di essere semplicemente una questione di buon governo. Diventa una questione di legittimità politica e, di conseguenza, un’arma nella lotta per il potere.
La questione della successione si pone presto
Questa lotta sta già diventando visibile.
L’ex ministro della Difesa Mykhailo Fedorov ha chiesto un meccanismo per ripristinare le elezioni presidenziali durante la guerra, sostenendo che l’Ucraina si trova ad affrontare una più ampia crisi di governance. La sua rimozione dall’incarico aveva già generato proteste e il suo intervento è stato ampiamente interpretato come la sfida politica più seria a Zelenskyy dal febbraio 2022. Le elezioni rimangono problematiche sia dal punto di vista legale che pratico sotto la legge marziale, e gli organizzatori di alcune proteste si sono esplicitamente dissociati dalla richiesta elettorale di Fedorov.
Questa distinzione è importante. L’Ucraina non sta entrando improvvisamente in una campagna elettorale convenzionale.
Potrebbe tuttavia accadere qualcosa di ben più rilevante: la competizione politica post-Zelensky sta iniziando prima ancora che la guerra sia finita.
Quando figure credibili iniziano a discutere pubblicamente di elezioni, fallimenti di governo e mandati della futura leadership, ogni nomina diventa politica. Ogni indagine acquisisce un significato fazioso. Ogni decisione militare può essere interpretata attraverso la lente della successione.
Non è necessario che la coalizione in tempo di guerra crolli perché la sua logica interna cambi.
Unisciti alla community di Duran. Iscriviti e sostieni The Duran!
La politica della linea di ancoraggio
Esiste un altro motivo per cui la lotta potrebbe intensificarsi: lo Stato ucraino dipende sempre più da risorse generate al di fuori dell’Ucraina.
Gli attacchi russi continuano a imporre costi elevati ai settori energetico, industriale e logistico, mentre le spese militari rimangono ingenti. Il risultato è un’economia politica atipica, in cui la base produttiva interna è sottoposta a una pressione costante dovuta alla guerra, mentre lo Stato dipende fortemente dai finanziamenti occidentali per poter continuare a funzionare.
Ciò rende il controllo dello Stato eccezionalmente prezioso.
Ciò non significa che le fazioni politiche si stiano semplicemente contendendo il denaro, come suggerisce la formulazione più aspra della bozza odierna. Tuttavia, i finanziamenti occidentali, gli appalti militari, i contratti tecnologici e le spese per la ricostruzione aumentano inevitabilmente la posta in gioco per il controllo dei ministeri, delle agenzie e della presidenza stessa.
E quanto più si riduce la base economica indipendente dell’Ucraina, tanto più questi flussi di capitali esteri assumono un’importanza politica.
Il secondo campo di battaglia
È qui che la storia della corruzione si intreccia con l’offensiva russa.
La Russia non ha bisogno di fomentare le divisioni politiche in Ucraina affinché queste vadano a suo vantaggio. Le basta continuare ad aumentare il costo materiale della guerra, mentre il sistema politico ucraino ne assorbe le conseguenze.
Il pericolo strategico non è quindi semplicemente la perdita territoriale. È la compressione : meno opzioni militari, meno intercettori antiaerei, minore capacità economica, maggiore dipendenza dai finanziamenti esteri e un’élite politica che inizia a discutere apertamente su chi debba controllare il futuro.
Le guerre di logoramento, in definitiva, mettono alla prova le istituzioni tanto quanto gli eserciti.
L’Ucraina ha trascorso quattro anni a chiedersi se possedesse un numero sufficiente di soldati, armi e sostegno occidentale per continuare la guerra. Le indagini sulla corruzione e le emergenti manovre politiche introducono un ulteriore interrogativo.
Può un sistema politico in tempo di guerra, costruito attorno a una straordinaria concentrazione di potere, rimanere coeso quando le risorse, il territorio e le opzioni strategiche a disposizione di tale potere diventano sempre più limitate?
Questa potrebbe rivelarsi la battaglia più importante che si sta delineando a Kiev.
Per favore, condividete con i vostri amici, lasciate un commento e iscrivetevi al canale!
Avevano promesso equilibrio, ma una Terra frammentata porta con sé nuovi conflitti. Mentre emergono molteplici Terre Centrali, scopri la realtà instabile del nostro mondo distribuito.
Vorrei iniziare con un paradosso che si trova al centro della transizione storica che stiamo vivendo. Il mondo multipolare viene quasi sempre descritto come una promessa di equilibrio : molti poli , molte civiltà , la fine dell’egemonia di un’unica potenza. Eppure, chiunque abbia familiarità con la geopolitica classica sa che la proliferazione dei poli non porta – almeno non immediatamente – a una riduzione dei conflitti . Porta a un aumento dei conflitti . La tesi che intendo difendere stamattina è chiara: il Cuore della Terra distribuito – se lo prendiamo seriamente come modello interattivo del mondo multipolare – prevede una fase iniziale di adattamentointrinsecamente conflittuale . Più cuori della Terra significano più obiettivi , e dove c’è un obiettivo terrestre , c’è sempre – come ci insegna un secolo di teoria – una potenza marittima che tenta di conquistarlo .
Questo subreddit è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Vale la pena ripartire dall’assioma . Tutta la geopolitica , da Mackinder in poi, si fonda su un dualismo che i suoi fondatori consideravano non negoziabile : la civiltà della Terra contro la civiltà del Mare , la tellurocrazia contro la talassocrazia . Non si tratta di una metafora decorativa . È una struttura interpretativa che tiene insieme i livelli politico-strategico e culturale-sociologico . Sparta contro Atene , Roma contro Cartagine , la Russia continentale contro l’ impero oceanico anglosassone : sempre lo stesso schema , sempre la stessa formula . Mackinder lo distillò in una legge ferrea nel 1919: chi controlla l’ Europa orientale controlla il Cuore del Mondo ; chi controlla il Cuore del Mondo controlla l’ Isola del Mondo ; e chi controlla l’ Isola del Mondo controlla il mondo .
Il punto che voglio sottolineare è che questo schema , nella sua forma originale , presuppone un unico Cuore della Terra . Uno solo . Il cuore geografico della storia risiede in un luogo specifico – l’Eurasia continentale – e da lì, le implicazioni globali si irradiano verso l’esterno. La potenza marittima – ieri l’Inghilterra , oggi il sistema atlantico guidato dagli Stati Uniti – cerca di accerchiarla dalla Rimland , la fascia costiera che si estende dall’Europa alla Cina , per contenerla , per tenerla lontana dai mari caldi . La battaglia per la Rimland non è un semplice episodio : è l’ essenza stessa della geopolitica . Su questo punto, tutte le scuole di pensiero concordano – quella anglosassone e quella eurasiatica , Spykman e Haushofer . È l’unico vero assioma condiviso della disciplina .
La contraddizione della multipolarità
Ed è proprio qui che la multipolarità dà origine a una contraddizione . Se esiste un solo Mare e un solo Cuore , allora la Russia , da sola, non può creare un mondo multipolare . La multipolarità richiede, come minimo, quattro o cinque poli principali . La Russia può essere il centro , o uno dei poli , ma non può essere l’ unico Cuore . Alexander Dugin Da questa situazione di stallo ho tratto una conclusione che ritengo decisiva : dobbiamo introdurre la nozione di un Cuore del Mondo diviso e distribuito . Non più un unico cuore , ma una pluralità di cuori : un Cuore del Mondo russo-eurasiatico , un Cuore del Mondo europeo , un Cuore del Mondo cinese , un Cuore del Mondo islamico che si estenda sul territorio di tre o quattro imperi storici , e l’ estensione di questo concetto all’India , all’Africa e all’America Latina . Persino, in un mondo veramente multipolare , un Cuore del Mondoamericano: un’America che cessi di essere una potenza marittima per riscoprire la sua dimensione continentale .
Fin qui, il concetto è affascinante . Ma esaminiamolo con occhio critico e distaccato , perché contiene una carica esplosiva che troppo spesso viene trascurata. Quando affermiamo l’esistenza di molteplici Terre Centrali , non stiamo sospendendo l’assioma classico : lo stiamo moltiplicando . Ogni Terra Centrale rimane ciò che era: un centro terrestre che aspira all’integrazione del suo vasto territorio , alla sovranità e all’autarchia della sua regione . E ogni centro terrestre , per definizione , ha una doppia frontiera di conflitto . Esternamente , contro la talassocrazia che tenta di accerchiarlo . Internamente , contro altri centri terrestri che rivendicano lo stesso status .
Perché più Heartlands significano più attacchi
Lo dice lo stesso Dugin , con una chiarezza raramente citata. Se la Cina si dichiara Cuore della Terra in opposizione alla Russia —proprio come la Germania di Hitler si proclamò Cuore dell’Eurasia in opposizione alla Russia sovietica —allora il conflitto sorge immediatamente . L’ affermazione è quasi letterale . La distribuzione del cuore della Terra funziona —vale a dire, stabilisce un ordine multipolare —solo se i vari Cuori della TerraRiconoscersi a vicenda e riconciliarsi . Ma la riconciliazione non è il punto di partenza : è l’ obiettivo . Il punto di partenza è la competizione .
Cerchiamo dunque di illustrare i meccanismi del fenomeno , perché è qui che risiede il nucleo teorico della mia argomentazione. Nel modello unipolare , esisteva un unico fronte : il Mare consolidato contro un unico Cuore assediato . Un solo fronte , un solo asse di conflitto . Passando al Cuore distribuito , i fronti si moltiplicano simultaneamente lungo due direzioni .
La prima direzione è verso il Mare . Ogni nuovo polo globale che emerge – l’Iran , la Cina come potenza continentale , il mondo islamico che prende forma, l’America Latina che cerca l’autonomia – diventa, agli occhi della talassocrazia , un nuovo Cuore da neutralizzare . La potenza del Mare non ha più un unico obiettivo da contenere: ne ha molti . E poiché la sua strategia è sempre stata quella di accerchiare la Terra dei Confini e contenere il Cuore , ogni nuovo Cuore che emerge è un altro teatro in cui deve intervenire . La guerra in Ucraina , le tensioni nel Mar Cinese Meridionale , la pressione sull’Iran , la lotta per l’Africa : non si tratta di crisi scollegate . Sono i molteplici fronti di una talassocrazia che, per la prima volta , deve contenere non un singolo Cuore, ma un arcipelago di Cuori .
La seconda direzione – meno comoda da ammettere per coloro che sostengono la multipolarità – si trova all’interno dello stesso campo terrestre . Se il cuore della Terra Quando un polo si divide, si triplica o si disperde , si aprono linee di attrito tra i poli stessi : Russia e Cina , Cina e India , il mondo turco e il mondo persiano , l’Europa continentale e la Russia . Ciascuno di questi poli , man mano che emerge, rivendica un ruolo centrale . E la geopolitica ci ha insegnato che non esistono corpi con più cuori : il cuore , anche nella fisiologia geopolitica , tende ad essere singolare , perché c’è sempre un polo che, in un dato momento, ha più peso . Il mondo multipolare , in altre parole, non è un equilibrio statico . È un campo di forze in cui la centralità è contesa, fluida e provvisoria .
Le fasi della transizione
Vale la pena delineare le fasi di questa transizione , poiché ciò ci permette di collocare il conflitto nel punto corretto del processo. Inizialmente , si assiste semplicemente a una tendenza a riposizionare il Cuore del Mondo : esso rimane singolare , ma si sposta sulla mappa , e la vecchia dicotomia resta intatta. Successivamente , iniziano a emergere molteplici Cuori del Mondo coesistenti , e qui la retorica classica entra in crisi , poiché è necessario inventare nuovi linguaggi interpretativi . La terza fase è quella del Cuore del Mondo correttamente distribuito : il cuore che si dispiega attraverso molteplici coordinate pur rimanendo legato a una fonte comune : questa è la fase ascendente del mondo multipolare , il primo passo della transizione . La quarta fase – quella che stiamo attualmente vivendo – è il Cuore del Mondo mobile , in cui i poli emergenti formano alleanze , si alternano nella leadership e costruiscono un cuore che può spostarsi a seconda delle necessità . I BRICS+ ne sono l’esempio più lampante : ad ogni presidenza di turno , uno ” stato-civiltà ” rafforza il proprio cuore pulsante mentre gli altri si allineano ad esso .
Ora, il fatto cruciale è che le fasi centrali di questo processo, soprattutto la seconda e la terza , sono strutturalmente instabili . È in queste fasi che le lingue non si sono ancora consolidate , che i poli non si sono ancora riconosciuti reciprocamente e che le gerarchie sono ancora in fase di definizione . È in queste fasi che l’attrito si trasforma in conflitto aperto . La stabilità della quarta fase – la partnership matura – non è scontata : è ciò che i conflitti della terza fase , se ben gestiti , dovrebbero produrre. Chiunque prometta una multipolarità pacifica saltando questa fase sta vendendo un’illusione .
Offriamo i nostri contenuti gratuitamente per dare voce alle comunità del Sud del mondo. Questo lavoro richiede tempo e risorse, quindi, se ti è possibile, sostenerci con un abbonamento a pagamento sarebbe importantissimo.
Il conflitto come primo passo, non come ultima parola.
A questo punto, qualcuno potrebbe obiettare che sto descrivendo una prospettiva desolante : la multipolarità come guerra permanente . Non è così , e vorrei chiarire il perché . Il conflitto , in questo contesto , è la prima mossa , non necessariamente l’ ultima parola . Quando due modelli di civiltà si incontrano e non sono già in armonia , il confronto è inevitabile ; ma può risolversi o con una vittoria che annienta l’altro – che è il modello coloniale e imperialista di egemonia assoluta – oppure con una transizione verso una dimensione di impegno che genera cooperazione e creatività . La geopolitica , in quanto scienza delle civiltà , serve proprio a questo scopo: anticipare il conflitto per trasformarlo prima che diventi una guerra irreversibile .
Qui, il pensiero non occidentale offre risorse che l’ Occidente ha in gran parte dimenticato . Penso al concetto cinese di tianxia , ” tutto ciò che è sotto il cielo “, che ribalta la definizione schmittiana del politico come distinzione amico-nemico e propone invece l’ arte della coesistenza trasformando l’ostilità in ospitalità . Non lo offro come una soluzione preconfezionata – sarebbe ingenuo – ma come indicazione di un fatto : la fase conflittuale del cuore del paese distribuito non è un destino , è un problema . E i problemi , a differenza dei destini , ammettono soluzioni .
Perché tutto ciò ci riguarda direttamente , qui in Europa ? Perché l’Europa continentale è, nel modello , uno dei possibili Heartlands , e al tempo stesso è la parte del Rimland più esposta all’interazione tra le due forze . Può scegliere di rimanere una testa di ponte per la talassocrazia sul continente , come lo è stata per decenni , e in tal caso rimarrà un teatro di conflitto condotto da altri . Oppure può abbracciare la sua natura di Heartland terrestre , riconciliata con gli altri Heartlands e non subordinata a nessuno . La differenza tra le due opzioni è la differenza tra subire la polarizzazione di nuovi conflitti e contribuire a governarla .
Conclusione
Concluderò tornando alla tesi con cui ho iniziato. Il “ Cuore distribuito ” è l’interpretazione geopolitica più rigorosa che abbiamo del mondo multipolare . Ma è un’interpretazione onesta solo se ne accettiamo il costo : durante la fase di assestamento , moltiplicare i “cuori” significa moltiplicare i fronti – verso l’esterno contro il Mare e verso l’interno tra le Terre . Chi teorizza sulla multipolarità ha il dovere intellettuale di dire questa scomoda verità , piuttosto che nasconderla dietro la rassicurante immagine di un equilibrio spontaneo . Il compito della nostra generazione di studiosi non è promettere la pace del multipolarismo . È costruire i linguaggi , le mappe e le architetture istituzionali che permettano ai molti Cuori di riconoscersi a vicenda prima di distruggersi . Perché il conflitto , come abbiamo detto, è il primo movimento . Sta a noi garantire che non sia anche l’ultimo .
Le opinioni espresse dall’autore sono personali e non riflettono necessariamente quelle del blog.
WASHINGTON—Oggi, su indicazione del presidente Trump, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha avviato l’operazione “Economic Outcast”: una campagna economica senza precedenti, che coinvolge l’intero governo, contro la Repubblica Islamica dell’Iran e i suoi sostenitori.
“Durante la Seconda Guerra Mondiale, il D-Day segnò l’ inizio storico di una campagna condotta insieme ai nostri alleati per colpire e scacciare il nemico dalle sue posizioni, comprese quelle in paesi terzi. Oggi, con lo stesso spirito, stiamo sferrando un attacco economico contro connessioni finanziarie dell’Iran in tutto il mondo. Il nostro obiettivo è tagliare ogni linia di sopravvivenza economica che sostiene questo regime tirannico finché Teheran non si ritroverà da sola”, ha affermato il Segretario al Tesoro Scott Bessent. «Il presidente Trump ha intrapreso azioni che i suoi predecessori hanno a lungo rinviato. Sotto la sua guida, l’America non si limita più a gestire la minaccia iraniana. La stiamo sradicando. Coloro che si schierano con gli Stati Uniti raccoglieranno i frutti della nostra collaborazione. Coloro che si legano a Teheran devono aspettarsi di condividere l’isolamento di un regime in declino.»
L’operazione “Economic Outcast” prende di mira le arterie vitali dell’Iran
L’operazione “Economic Outcast” taglierà le linee di rifornimento economico che sostengono il regime iraniano e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC). Le azioni odierne segnano l’inizio di una campagna costante e sistematica volta a bloccare ogni risorsa finanziaria a sostegno del principale Stato sponsor del terrorismo.
Il Dipartimento del Tesoro ha individuato le reti, i facilitatori e i canali finanziari che l’Iran utilizza per contrabbandare petrolio, eludere le sanzioni e finanziare il terrorismo. In collaborazione con i nostri partner all’interno del governo degli Stati Uniti, il Dipartimento del Tesoro agirà senza compromessi nel colpire qualsiasi fonte di entrate illecite del regime.
Il regime iraniano si trova di fronte a una scelta chiara: un grave isolamento a livello mondiale oppure un percorso verso la reintegrazione nell’economia globale.
Il governo degli Stati Uniti sollecita i paesi ad agire immediatamente ed estende il rischio di sanzioni secondarie alle attività legate all’Iran
I team dei Dipartimenti del Tesoro, di Stato e della Guerra stanno contattando le controparti in tutto il mondo per chiarire che gli Stati Uniti si aspettano un intervento immediato. A ogni Paese verrà assegnata una scadenza precisa per porre fine alle attività legate all’Iran che abbiamo individuato. Se non interverranno, sarà il Dipartimento del Tesoro a farlo.
Qualsiasi entità che faciliti il riciclaggio di denaro o l’elusione delle sanzioni per conto dell’Iran rischia di essere esclusa dal sistema finanziario statunitense. L’annuncio odierno estende inoltre l’applicazione delle sanzioni secondarie a coloro che continuano a intrattenere rapporti commerciali con il regime iraniano e accelererà il ritmo delle azioni di contrasto da parte degli Stati Uniti.
Le attività di oggi sono le seguenti:
Il Dipartimento del Tesoro sta ampliando le categorie di comportamenti legati all’Iran che potrebbero essere soggetti a sanzioni secondarie in futuro, rendendo più agevole l’adozione di misure contro coloro che agevolano il regime. Il Dipartimento del Tesoro ha emesso delle determinazioni nei confronti di cinque settori chiave – asset digitali, tecnologia, oro, aviazione e trasporti marittimi – che il regime iraniano utilizza per cercare di sostenere la propria economia in crisi.
L’Ufficio per il controllo dei beni stranieri (OFAC) ha sottoposto a sanzioni quasi 60 entità, persone fisiche e navi in diverse giurisdizioni che favoriscono le azioni sconsiderate del regime iraniano, tra cui l’approvvigionamento illecito di tecnologia nucleare e missilistica, le operazioni informatiche e le reti di generazione di proventi petroliferi.
L’OFAC ha sospeso diverse licenze generali che in precedenza autorizzavano determinati pagamenti di rimesse verso l’Iran e l’accesso degli iraniani al sistema culturale e accademico statunitense.
L’OFAC ha pubblicato ulteriori linee guida sui rischi di sanzioni derivanti dall’accondiscendenza alle richieste iraniane relative al traffico marittimo nello Stretto di Ormuz.
L’OFAC ESTENDE IN MODO SIGNIFICATIVO IL RISCHIO DI SANZIONI A SETTORI CHIAVE
Il Dipartimento del Tesoro sta ampliando in modo significativo il rischio di sanzioni per coloro che continuano a scegliere di intrattenere rapporti commerciali con l’Iran. È ampiamente documentato che il regime iraniano ricorra sempre più spesso a una varietà di mezzi per sostenersi e proseguire la propria campagna di destabilizzazione e terrorismo nella regione e in tutto il mondo. Ciò include i tentativi del regime di sfruttare le risorse digitali, acquisire tecnologie critiche e occultare il proprio commercio marittimo, avvalendosi delle giurisdizioni di paesi terzi come elementi fondamentali in questi schemi. Ciò è inaccettabile.
Oggi l’OFAC sta emettendo cinque provvedimenti sanzionatori settoriali senza precedenti ai sensi dell’Ordine Esecutivo (E.O.) 13902, che prende di mira determinati settori dell’economia iraniana, rafforzando ulteriormente e ampliando in modo significativo la capacità del Dipartimento del Tesoro di imporre sanzioni a qualsiasi soggetto straniero che operi in tali settori o fornisca servizi a loro sostegno.
Con la misura adottata oggi, l’OFAC può ora applicare sanzioni a qualsiasi persona, indipendentemente dal luogo in cui si trovi, che operi nei seguenti settori dell’economia iraniana:
Beni digitali: Il regime iraniano ricorre sempre più spesso alle criptovalute come strumento privilegiato per eludere le sanzioni, facilitando transazioni legate al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e a esponenti del regime iraniano.
Tecnologia: L’Iran sta inoltre cercando di accedere a tecnologie avanzate e di integrarle nei propri programmi di produzione di armi sul territorio nazionale.
Oro: Con il crollo del settore finanziario ufficiale iraniano, il regime sta cercando sempre più di stabilizzare il rial ricorrendo all’oro per proteggersi dall’inflazione galoppante.
Aviazione: L’Iran continua a utilizzare le sue presunte compagnie aeree “commerciali”, molte delle quali sono controllate dal regime e dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), per trasportare combattenti, spedire armi e tecnologie sensibili e trasferire oro e contanti ai propri alleati.
Trasporti marittimi: La compagnia di navigazione nazionale iraniana trasporta regolarmente componenti sensibili per armi e precursori per missili, mentre il servizio nazionale iraniano di navi cisterna trasporta illegalmente petrolio per conto del regime e delle sue forze armate.
Queste misure si aggiungono ad altre analoghe rivolte ai settori finanziario, petrolifero e petrolchimico iraniani, componenti fondamentali dell’economia iraniana che hanno registrato un calo significativo delle entrate e sono afflitti da corruzione e cattiva gestione.
L’OFAC prende di mira quasi 60 entità, individui e navi collegati all’Iran operanti nei settori nucleare, missilistico, informatico e petrolifero
Le designazioni odierne intensificano inoltre la pressione sulle reti che sostengono le attività malevole del regime e finanziano i suoi attacchi in tutta la regione. L’OFAC sta adottando queste misure in virtù delle seguenti disposizioni: l’E.O. 13382, che prende di mira i proliferatori di armi di distruzione di massa (WMD) e i relativi vettori; l’E.O. 13694, modificato dall’E.O. 13757 e ulteriormente modificato dagli E.O. 14144 e 14306 (“E.O. 13694, come ulteriormente modificato”), che prende di mira le attività informatiche malevole; E.O. 13902; e l’E.O. 13224, come modificato, che conferisce poteri in materia di antiterrorismo. Nell’ottobre 2007 il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha designato il Ministero della Difesa e della Logistica delle Forze Armate iraniano (MODAFL) ai sensi dell’E.O. 13382 in relazione al programma missilistico balistico dell’Iran.
Le azioni odierne mirano a:
Un programma di approvvigionamento volto a sostenere l’acquisto, da parte delle unità subordinate al MODAFL, di tecnologie e attrezzature sensibili dal punto di vista della proliferazione, destinate allo sviluppo di missili balistici e alla ricerca nucleare;
Un gruppo informatico malintenzionato guidato dal Ministero dell’Intelligence e della Sicurezza iraniano (MOIS), responsabile di attacchi su vasta scala alle infrastrutture critiche degli Stati Uniti e di furti informatici a scopo di lucro; e
Una rete composta da intermediari, società e navi della “flotta ombra” che opera negli Emirati Arabi Uniti (EAU), a Hong Kong, in Cina, a Singapore, in Svizzera, in Europa e in altre regioni per trasportare petrolio iraniano e convogliare i proventi al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche – Forza Qods (IRGC-QF) e ad altre componenti del regime.
Il Dipartimento del Tesoro sta inoltre inserendo nell’elenco diverse società internazionali che operano nel settore petrolifero iraniano e che facilitano il traffico e la vendita fraudolenti di greggio e prodotti petroliferi iraniani.
Questa azione del MOIS è stata intrapresa in stretta collaborazione con il Federal Bureau of Investigation (FBI), che il 18 agosto 2026 ha annunciato la divulgazione di un atto d’accusa sostitutivo a carico di 17 attori informatici iraniani, quattro dei quali vengono designati oggi. Il MOIS è stato designato in virtù di diverse disposizioni normative – tra cui l’E.O. 13694, come successivamente modificato, l’E.O. 13224 e l’E.O. 13553 – per attività informatiche che minacciano la sicurezza nazionale degli Stati Uniti; per il sostegno a diversi gruppi terroristici; e per essere responsabile o complice nella commissione di gravi violazioni dei diritti umani nei confronti del popolo iraniano. Il 18 settembre 2023, l’OFAC ha inserito il MOIS nell’elenco ai sensi dell’E.O. 14078 per il suo coinvolgimento nella detenzione illegittima di cittadini statunitensi, tra cui il rapimento, la detenzione e il probabile omicidio dell’ex agente speciale dell’FBI Robert A. “Bob” Levinson, con l’autorizzazione di alti funzionari del governo iraniano.
Inoltre, il programma “Rewards for Justice” del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti offre una ricompensa fino a 10 milioni di dollari per informazioni su qualsiasi persona che, agendo su ordine o sotto il controllo di un governo straniero, si renda responsabile di determinate attività informatiche dannose contro le infrastrutture critiche degli Stati Uniti, in violazione del Computer Fraud and Abuse Act. Si invita il pubblico a segnalare attività informatiche dannose e altre attività online illegali all’Internet Crime Complaint Center (IC3) dell’FBI.
Contemporaneamente, il Dipartimento di Stato sta inserendo nell’elenco delle entità soggette a sanzioni sette membri della leadership della difesa iraniana e due entità iraniane coinvolte nel facilitare gli attacchi militari iraniani contro le forze statunitensi e i loro partner in tutta la regione. L’azione del Dipartimento di Stato ha preso di mira anche soggetti coinvolti nel commercio di petrolio, prodotti petroliferi e prodotti petrolchimici iraniani.
L’OFAC smantella la rete globale di approvvigionamento dell’Iran per tecnologie sensibili nel settore nucleare e missilistico
Nell’ambito dell’iniziativa del MODAFL, l’OFAC sta prendendo di mira una rete di oltre 20 entità e individui distribuiti tra il Medio Oriente e l’Asia orientale che forniscono sostegno finanziario e logistico al regime iraniano nell’acquisizione di tecnologie critiche per la ricerca nucleare e lo sviluppo missilistico. Le persone soggette a sanzioni oggi hanno facilitato l’acquisizione di attrezzature sensibili dal punto di vista della proliferazione per l’Università di Tecnologia Malek Ashtar (Malek Ashtar), nonché ad altri utenti finali subordinati al MODAFL iraniano. La rete ha consentito all’Iran di ottenere tecnologie a duplice uso altamente sensibili attraverso un vasto sistema di società di copertura, canali finanziari occulti e intermediari logistici in tutta l’Asia orientale, permettendo alle istituzioni militari iraniane soggette a sanzioni di mascherare gli utenti finali ed eludere i controlli globali sulle esportazioni.
La società Sweet Ocean Industrial Limited (Sweet Ocean), con sede a Hong Kong, ha svolto il ruolo di intermediario nell’approvvigionamento di beni sensibili, tra cui apparecchiature ottiche laser, destinati alla società iraniana Malek Ashtar. La cittadina cinese Li Na, per conto di Sweet Ocean, ha coordinato l’approvvigionamento di beni sensibili per Malek Ashtar e altri clienti iraniani. Tian Jianbai, con sede in Cina, ha coordinato l’approvvigionamento di un accelerometro – uno strumento di navigazione e guida con applicazioni nei missili e negli aeromobili – per conto di Sweet Ocean. Zhang Limei, con sede in Cina, ha ripetutamente fungito da referente per la fatturazione e le consegne a Sweet Ocean.
Li Na ricopre il ruolo di amministratrice e unica azionista della società RPT Technology Limited (RPT Technology), con sede a Hong Kong, mentre Tian Jianbai ricopre il ruolo di amministratore e azionista al 50% della società Shenzhen Sweet Ocean Technology Limited (Shenzhen Sweet Ocean), specializzata in strumenti di prova, apparecchiature di laboratorio, prodotti ottici ed elettronici, nonché nella fornitura di servizi di acquisto e di intermediazione specificamente destinati all’Iran. La Tiany Technology Limited (Tiany Technology), con sede a Hong Kong, ha agevolato l’approvvigionamento da parte di Shenzhen Sweet Ocean di prodotti sensibili, tra cui attuatori, destinati a utenti finali iraniani. La MT Trading and Logistics HK Limited (MT Trading), con sede a Hong Kong, ha agito da intermediario per la Shenzhen Sweet Ocean nei suoi tentativi di procurare apparecchiature di laboratorio sensibili di origine statunitense per utenti finali iraniani.
Sweet Ocean è stata inserita nell’elenco ai sensi del decreto presidenziale n. 13382 per aver fornito, o tentato di fornire, sostegno finanziario, materiale, tecnologico o di altro tipo a Malek Ashtar, oppure beni o servizi a sostegno di tale entità.
Li Na e Tian Jianbai sono stati inseriti nell’elenco ai sensi dell’E.O. 13382 per aver agito o aver preteso di agire per conto o a nome, direttamente o indirettamente, di Sweet Ocean.
Zhang Limei è stata inserita nell’elenco ai sensi dell’E.O. 13382 per aver fornito, o tentato di fornire, sostegno finanziario, materiale, tecnologico o di altro tipo a Sweet Ocean, oppure beni o servizi a sostegno di tale società.
RPT Technology è stata designata ai sensi dell’E.O. 13382 in quanto di proprietà o sotto il controllo di Li Na, oppure agisce o dichiara di agire per conto o a nome di quest’ultima, direttamente o indirettamente.
Shenzhen Sweet Ocean è stata segnalata in quanto di proprietà o sotto il controllo di Tian Jianbai, oppure perché agisce o dichiara di agire per conto o a nome di quest’ultimo, direttamente o indirettamente.
Tiany Technology e MT Trading sono state inserite nell’elenco ai sensi dell’E.O. 13382 per aver fornito, o tentato di fornire, sostegno finanziario, materiale, tecnologico o di altro tipo, oppure beni o servizi a sostegno di Shenzhen Sweet Ocean.
Le società con sede a Hong Kong Feili Co Limited, Minvur Limited, Feisu Limited e Guska Co Limited hanno trasferito ciascuna decine di migliaia di dollari a Sweet Ocean e alla sua rete per facilitare gli acquisti destinati a diversi utenti finali iraniani. Feili Co Limited, Minvur Limited e Feisu Limited fungono inoltre da società di copertura che facilitano i pagamenti a favore delle reti clandestine di “sistema bancario ombra” iraniane, comprese le borse iraniane soggette a sanzioni dell’OFAC Seyyed Mohammad Mosanna’i Najibi And Partners Company (Sadaf Exchange) e Ebrahimi and Associates Partnership Company (Amin Exchange). Guska Co Limited opera all’interno della rete finanziaria di Sadaf Exchange. Il 25 giugno 2024, l’OFAC ha designato Sadaf Exchange ai sensi dell’E.O. 13224, come modificato, per aver fornito assistenza sostanziale, sponsorizzato o fornito supporto finanziario, materiale o tecnologico, oppure beni o servizi a favore o a sostegno del MODAFL. Il 19 maggio 2026, l’OFAC ha inserito Amin Exchange nell’elenco ai sensi dell’E.O. 13902 per la sua attività nel settore finanziario dell’economia iraniana.
La società Vast Mart SDN BHD (Vast Mart), con sede in Malesia, e la società HK Jiatai Technology Limited (HK Jiatai), con sede a Hong Kong, hanno trasferito fondi a Sweet Ocean in diverse occasioni. La società DEC Photonics Limited (DEC Photonics), con sede a Hong Kong, ha trasferito ripetutamente fondi a Shenzhen Sweet Ocean.
Feili Co Limited, Minvur Limited, Feisu Limited e Guska Co Limited sono state inserite nell’elenco ai sensi dell’Ordine Esecutivo n. 13902 per la loro attività nel settore finanziario dell’economia iraniana.
Vast Mart e HK Jiatai sono state inserite nell’elenco ai sensi dell’Ordine Esecutivo 13382 per aver fornito, o tentato di fornire, sostegno finanziario, materiale, tecnologico o di altro tipo a Sweet Ocean, oppure beni o servizi a sostegno di tale società.
DEC Photonics è stata inserita nell’elenco ai sensi dell’E.O. 13382 per aver fornito, o tentato di fornire, sostegno finanziario, materiale, tecnologico o di altro tipo, oppure beni o servizi a sostegno di Shenzhen Sweet Ocean.
La società di logistica con sede in Iran Noavaran Axis Private Joint Stock Company (nota anche come BRE Line) ha facilitato le spedizioni destinate all’Organizzazione iraniana per la ricerca e l’innovazione in materia di difesa (SPND), che fa capo al MODAFL. L’SPND è un ente con sede a Teheran, fondato nel 2011, responsabile principalmente della ricerca nel campo dello sviluppo di armi nucleari. Nel 2014 il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha inserito la SPND nell’elenco dei soggetti designati ai sensi dell’E.O. 13382 per aver intrapreso, o tentato di intraprendere, attività che hanno contribuito in modo sostanziale, o che rischiano di contribuire in modo sostanziale, alla proliferazione di armi di distruzione di massa o dei relativi vettori.
Mohammad Hossein Aslani Moghaddam (Aslani Moghaddam), con sede in Iran, ricopre il ruolo di amministratore delegato di BRE Line, mentre la Shenzhen Huamei Lianyun International Logistics Co Ltd (Shenzhen Huamei), con sede in Cina, è il fornitore di servizi designato da BRE Line in Cina. La BRE International Logistics Corporation HK Limited (BRE HK), con sede a Hong Kong, è la “filiale” di BRE Line a Hong Kong, e l’amministratore delegato di BRE Line, Aslani Moghaddam, detiene il 50% delle quote di BRE HK. Qiu Xingyu, con sede in Cina, è l’amministratore registrato di BRE HK. Qiu Xingyu è anche proprietario di maggioranza della società con sede in Cina Shenzhen Bositong Logistics Co Ltd (Shenzhen Bositong), nonché beneficiario effettivo finale e supervisore della Bositong Supply Chain Shenzhen Co Ltd (Bositong Supply Chain).
La BRE Line è stata inserita nell’elenco ai sensi dell’Ordine Esecutivo 13382 per aver fornito, o tentato di fornire, sostegno finanziario, materiale, tecnologico o di altro tipo, oppure beni o servizi a sostegno del MODAFL.
Aslani Moghaddam è stato inserito nell’elenco ai sensi dell’E.O. 13382 per aver agito o aver preteso di agire per conto o a nome, direttamente o indirettamente, di BRE Line.
Shenzhen Huamei è stata inserita nell’elenco ai sensi dell’E.O. 13382 per aver fornito, o tentato di fornire, sostegno finanziario, materiale, tecnologico o di altro tipo, oppure beni o servizi a sostegno di BRE Line.
BRE HK è stata inserita nell’elenco ai sensi dell’E.O. 13382 in quanto di proprietà o sotto il controllo di BRE Line, oppure in quanto agisce o dichiara di agire per conto o a nome di quest’ultima, direttamente o indirettamente.
Qiu Xingyu è stato inserito nell’elenco ai sensi dell’Ordine Esecutivo 13382 per aver agito o aver preteso di agire per conto o a nome, direttamente o indirettamente, di BRE HK. Shenzhen Bositong e Bositong Supply Chain sono state inserite nell’elenco ai sensi dell’E.O. 13382 in quanto possedute o controllate da, oppure agendo o dichiarando di agire per conto o a nome, direttamente o indirettamente, di Qiu Xingyu.
Il Tesoro prende di mira gli attori informatici iraniani responsabili di intrusioni nelle infrastrutture critiche e di furti di asset digitali
Il MOIS coordina diverse reti di attori coinvolti in minacce informatiche e in attività di spionaggio informatico a sostegno degli obiettivi politici dell’Iran, tra cui quello di arrecare danno ai civili americani.
Almeno dall’estate del 2023, Mojtaba Ghal’eh-Kuhi e Behzad Mesri sono alla guida di un gruppo di cyber-malintenzionati iraniani che comprende Keyvan Fayyaz Ghareh Blagh, Saber Shahbazi Balujeh, Mohammad Reza Kadkhoda’i e Arman Kahzadian. Questo gruppo conduce frequentemente attacchi informatici per conto, o a vantaggio, del MOIS iraniano.
Il 23 marzo 2018, l’OFAC ha inserito Behzad Mesri nell’elenco dei soggetti designati ai sensi dell’E.O. 13694, come modificato dall’E.O. 13757, per il suo ruolo nell’aver preso di mira e tentato di estorcere denaro a una società statunitense operante nel settore dei media e dell’intrattenimento. Inoltre, il 13 febbraio 2019, l’OFAC ha inserito Behzad Mesri nell’elenco ai sensi dell’E.O. 13606 per aver agito o preteso di agire per conto o a nome, direttamente o indirettamente, della società Net Peygard Samavat, già inserita nell’elenco dell’OFAC.
Keyvan Fayyaz Ghareh Blagh, Saber Shahbazi Balujeh e Mohammad Reza Kadkhoda’i sono responsabili della maggior parte delle attività di compromissione delle reti condotte da questo gruppo. Almeno dalla fine del 2023, questi tre individui sono riusciti a compromettere e a sottrarre dati da diverse aziende statunitensi operanti in vari settori delle infrastrutture critiche, tra cui società energetiche, appaltatori della difesa, istituzioni sanitarie, aziende informatiche e istituzioni finanziarie. Inoltre, nell’estate del 2024, hanno compromesso diversi uffici governativi a livello locale, statale e federale in tutti gli Stati Uniti.
I membri di questo gruppo sono inoltre fortemente motivati dall’arricchimento personale e dall’avidità, il che porta alcuni di loro a privilegiare i propri profitti rispetto alle operazioni a beneficio del MOIS. Ciò ha spinto alcuni membri del gruppo a prendere di mira aziende iraniane. Nella primavera del 2025, Mojtaba Ghal’eh-Kuhi e Saber Shahbazi Balujeh hanno compromesso e sottratto dati da un’azienda iraniana di telecomunicazioni.
Inoltre, Arman Kahzadian si è dedicato ai furti di asset digitali. Nell’estate del 2023, Arman Kahzadian ha assunto illegalmente il controllo di un portafoglio che conteneva Bitcoin per un valore superiore a 30.000 dollari.
Keyvan Fayyaz Ghareh Blagh, Saber Shahbazi Balujeh, Mohammad Reza Kadkhoda’i e Mojtaba Ghal’eh-Kuhi sono stati designati ai sensi dell’Ordine Esecutivo (E.O.) 13694, come successivamente modificato, in quanto responsabili, complici o coinvolti, direttamente o indirettamente, in attività informatiche provenienti da, o dirette da persone situate, in tutto o in parte sostanziale, al di fuori degli Stati Uniti, che possano ragionevolmente comportare, o abbiano contribuito in modo sostanziale a, una minaccia alla sicurezza nazionale, alla politica estera, alla salute economica o alla stabilità finanziaria degli Stati Uniti e che abbiano lo scopo di, o comportino, il danneggiamento o la compromissione in altro modo della fornitura di servizi da parte di un computer o di una rete di computer che supportano uno o più soggetti in un settore di infrastrutture critiche.
Arman Kahzadian è stato designato ai sensi dell’Ordine Esecutivo 13694, come successivamente modificato, per essere responsabile o complice, oppure per aver preso parte, direttamente o indirettamente, alla ricezione o all’utilizzo, a fini di vantaggio commerciale o competitivo o di guadagno finanziario privato, o da parte di un’entità commerciale, al di fuori degli Stati Uniti, di fondi o risorse economiche, proprietà intellettuale, informazioni riservate aziendali o proprietarie, identificativi personali o informazioni finanziarie sottratti tramite mezzi informatici, sapendo che erano stati sottratti, laddove la sottrazione di tali fondi o risorse economiche, proprietà intellettuale, informazioni riservate aziendali o proprietarie, identificativi personali o informazioni finanziarie sia ragionevolmente suscettibile di determinare, o abbia contribuito in modo sostanziale a determinare, una minaccia alla sicurezza nazionale, alla politica estera, alla salute economica o alla stabilità finanziaria degli Stati Uniti.
Il Tesoro prende di mira la rete di trasporto marittimo “ombra” dell’Iran e i facilitatori dei proventi petroliferi
Gli attori iraniani soggetti a sanzioni, compresi quelli legati alle forze armate del Paese, si avvalgono di una vasta rete di facilitatori nel settore marittimo, operanti in diverse giurisdizioni, per consentire il trasporto e la consegna del greggio iraniano ai mercati dell’Asia orientale; tra questi figurano broker navali, fornitori di servizi di bunkeraggio e intermediari finanziari.
Il cittadino siriano residente negli Emirati Arabi Uniti Mohammad Ahmed Suhil Fattouh (Fattouh), noto anche come “Capitano Hamzah”, ha operato per anni come intermediario per le navi della flotta ombra per conto di diverse entità soggette a sanzioni, tra cui la società Al-Qatirji, associata all’IRGC-QF, la Compagnia petrolifera nazionale iraniana (NIOC) e la Sepehr Energy Jahan Nama Pars Company, il ramo dedicato alla vendita di petrolio dello Stato Maggiore delle Forze Armate iraniane. Fattouh gestisce la società con sede a Dubai Amdeh Ship Management and Operation Co. L.L.C, attraverso la quale conduce le sue operazioni.
Mohammad Ahmed Suhil Fattouh è stato inserito nell’elenco ai sensi dell’Ordine Esecutivo 13224, come modificato, per aver fornito assistenza sostanziale, aver finanziato o fornito sostegno finanziario, materiale o tecnologico, oppure beni o servizi a favore o a sostegno della NIOC. Amdeh Ship Management and Operation Co. L.L.C. è stata inserita nell’elenco ai sensi dell’Ordine Esecutivo 13224, e successive modifiche, in quanto posseduta, controllata o diretta, direttamente o indirettamente, da Mohammad Ahmed Suhil Fattouh.
Come Fattouh, anche il cittadino ucraino residente negli Emirati Arabi Uniti Ivan Obukhov (Obukhov) ha operato per anni come intermediario per le navi della flotta ombra iraniana. Obukhov ha facilitato le spedizioni di petrolio iraniano per conto delle forze armate iraniane e dei loro rappresentanti. Dal 2023, Obukhov ha gestito pagamenti in criptovaluta per un valore superiore a 100 milioni di dollari per agevolare le vendite di petrolio per conto dell’IRGC-QF. In coordinamento con Fattouh, Obukhov ha inoltre acquistato navi successivamente utilizzate per attività di elusione delle sanzioni. Obukhov è proprietario e direttore generale della società Foscom FZE, con sede negli Emirati Arabi Uniti, che ha acquistato nel 2022.
Ivan Obukhov è stato inserito nell’elenco ai sensi dell’Ordine Esecutivo n. 13224, e successive modifiche, per aver fornito assistenza sostanziale, aver finanziato o aver fornito sostegno finanziario, materiale o tecnologico, oppure beni o servizi a favore o a sostegno dell’IRGC-QF. Foscom FZE è stata inserita nell’elenco ai sensi dell’E.O. 13224, e successive modifiche, in quanto posseduta, controllata o diretta, direttamente o indirettamente, da Ivan Obukhov.
La società Azure Shipping PTE. LTD. (Azure Shipping), con sede a Singapore, ha collaborato con la National Iranian Tanker Company (NITC) per facilitare i servizi di trasferimento da nave a nave a favore di imbarcazioni soggette a sanzioni statunitensi. Mansoor Tayabbhai Gandhi (Gandhi), con sede a Singapore, è l’ex proprietario di Azure Shipping ed è l’attuale proprietario di Trans Arctic Global Marine Services Pte. Ltd, società designata ai sensi dell’E.O. 13902 per la sua attività nel settore petrolifero dell’economia iraniana. Gandhi è proprietario della Arc Chartering Pte. Ltd., con sede a Singapore, e della Sky Oil and Gas Asia Limited, con sede a Hong Kong.
Azure Shipping PTE. LTD. e Mansoor Tayabbhai Gandhi sono stati inseriti nell’elenco ai sensi dell’E.O. 13902 per aver operato nel settore petrolifero dell’economia iraniana. Arc Chartering Pte. Ltd. e Sky Oil and Gas Asia Limited sono state inserite nell’elenco ai sensi dell’E.O. 13902 in quanto possedute o controllate da Mansoor Tayabbhai Gandhi, oppure per aver agito o preteso di agire per conto o a nome di quest’ultimo, direttamente o indirettamente.
Almeno dal 2023, la Shipoil Limited con sede a Hong Kong e le sue società affiliate, la Shipoil FZCO e la Ship Fuels and Trade DMCC con sede a Dubai — gestite dai cittadini greci Almpertos “Alberto” Tsoris e Georgios “George” Tsoris — hanno coordinato le loro attività con soggetti iraniani soggetti a sanzioni, tra cui la Persian Gulf Petrochemical Industries Commercial Company (PGPICC), la Triliance Petrochemical Co. Ltd., la NITC e la rete del magnate iraniano del trasporto petrolifero Mohammad Hossein Shamkhani (Shamkhani), per fornire servizi di rifornimento alle navi che trasportavano greggio iraniano e altri prodotti petroliferi. Ad esempio, nel 2026, Alberto Tsoris ha coordinato le attività con la NITC e la rete di Shamkhani tramite Shipoil FZCO e Ship Fuels and Trade DMCC per fornire rifornimento di carburante alla petroliera soggetta a sanzioni MEDNA (IMO: 9281683), precedentemente nota come ANTHEA e SIRI, una nave che ha trasportato greggio per lo Stato Maggiore delle Forze Armate iraniane.
Analogamente, George Tsoris ha utilizzato Shipoil FZCO e Ship Fuels and Trade DMCC per fornire servizi di rifornimento navale a una serie di società controllate e di copertura della Islamic Republic of Iran Shipping Lines (IRISL). Nel 2026, le società con sede negli Emirati Arabi Uniti Unique Oasis Shipping Services LLC e Target Horizon Shipping LLC hanno collaborato con Shipoil Limited e Ship Fuels and Trade DMCC per fornire servizi di rifornimento di carburante per un valore di centinaia di migliaia di dollari a una nave collegata all’IRISL. A metà del 2026, George Tsoris ha fornito servizi di rifornimento di carburante alla nave BEHTA dell’IRISL, soggetta a sanzioni, in coordinamento con la controllata dell’IRISL Good Luck Shipping LLC, con sede negli Emirati Arabi Uniti, e con la Unique Oasis Shipping Services LLC.
Shipoil Limited, Shipoil FZCO e Ship Fuels and Trade DMCC operano all’interno della stessa rete aziendale, condividono la stessa dirigenza e effettuano trasferimenti di fondi tra loro. Shipoil Limited ha trasferito milioni di dollari a Shipoil FZCO.
Almpertos Tsoris, Shipoil FZCO e Ship Fuels and Trade DMCC sono stati inseriti nell’elenco ai sensi dell’E.O. 13902 per la loro attività nel settore petrolifero dell’economia iraniana. Shipoil Limited viene designata ai sensi dell’E.O. 13902 per aver fornito assistenza sostanziale, aver sponsorizzato o aver fornito sostegno finanziario, materiale o tecnologico, oppure beni o servizi a Shipoil FZCO o a sostegno di quest’ultima.
Georgios Tsoris, Good Luck Shipping LLC, Unique Oasis Shipping Services LLC e Target Horizon Shipping LLC sono stati inseriti nell’elenco ai sensi dell’Ordine Esecutivo 13382 per aver fornito, o tentato di fornire, sostegno finanziario, materiale, tecnologico o di altro tipo, oppure beni o servizi a sostegno dell’IRISL.
L’iniziativa odierna riflette la stretta e costante collaborazione tra l’OFAC e il Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) del Dipartimento del Tesoro.
L’OFAC impone sanzioni a un operatore nel settore delle materie prime legato a Shamkhani e alle sue controllate globali
La società di trading di materie prime con sede a Singapore Wellbred Capital PTE. LTD. e le sue controllate,
La società Wellbred Trading FZCO, con sede negli Emirati Arabi Uniti, e la Wellbred Trading SA, con sede in Svizzera, costituiscono insieme un’azienda di commercio di materie prime specializzata in petrolio, nafta, gas di petrolio liquefatto e altri prodotti petrolchimici — tutti prodotti comunemente trasportati dalla rete di Mohammad Hossein Shamkhani (Shamkhani). Shamkhani ha costituito Wellbred come società esterna alle attività iraniane della rete, sebbene sia lui il responsabile ultimo delle operazioni di Wellbred.
Wellbred Trading SA, nell’ambito dei propri sforzi volti a presentarsi come un’azienda legittima, ha cercato di realizzare investimenti strategici in Europa nel settore delle energie alternative. Nel 2024, Wellbred Trading SA ha acquisito la raffineria di olio da cucina con sede in Francia La Nivernaise de Raffinage SAS.
Wellbred Capital PTE. LTD. è stata inserita nell’elenco ai sensi dell’E.O. 13902 in quanto posseduta o controllata da, oppure avendo agito o preteso di agire per conto o a nome di, direttamente o indirettamente, Mohammad Hossein Shamkhani. Wellbred Trading FZCO e Wellbred Trading SA sono state inserite nell’elenco ai sensi dell’E.O. 13902 in quanto possedute o controllate da, oppure avendo agito o preteso di agire per conto o a nome, direttamente o indirettamente, di Wellbred Capital PTE. LTD. La Nivernaise de Raffinage SAS è stata inserita nell’elenco ai sensi dell’E.O. 13902 in quanto di proprietà o sotto il controllo di, oppure per aver agito o preteso di agire per conto o a nome, direttamente o indirettamente, di Wellbred Trading SA.
Il Tesoro prende di mira le navi della “flotta ombra” che trasportano milioni di barili di petrolio e prodotti petroliferi iraniani
Il Dipartimento del Tesoro sta inoltre intervenendo oggi contro diverse navi della “flotta ombra” responsabili del trasporto non autorizzato di milioni di barili di greggio e prodotti petroliferi iraniani. La “flotta ombra” iraniana costituisce una fonte di sostentamento essenziale per il regime iraniano, che fa affidamento sulla vendita di petrolio e altri prodotti petroliferi per ottenere entrate vitali con cui finanziare le proprie forze armate, oltre ad altre necessità.
La nave cisterna per gas di petrolio liquefatto (GPL) battente bandiera del Botswana SIFRA (IMO 9185346), di proprietà della Sifra Shipping Company, registrata nelle Isole Marshall, ha trasportato centinaia di migliaia di barili di GPL ed etilene iraniani dal 2025, destinati alla riesportazione verso paesi terzi.
La nave cisterna per GPL battente bandiera del Camerun G SILVER (IMO 9139696), di proprietà della società Vienna Shipping Co., Limited, registrata a Hong Kong, nel 2026 ha trasportato centinaia di migliaia di barili di prodotti petroliferi iraniani verso il Sud-Est asiatico, compreso il Bangladesh, per la successiva spedizione verso paesi terzi.
La petroliera battente bandiera di Vanuatu QUANTUM HOPE (IMO 9233650), di proprietà della società Riqueza Group Ltd, registrata a Hong Kong, ha trasportato milioni di barili di petrolio iraniano in Cina dall’inizio del 2026.
La petroliera battente bandiera del Gambia VOYAGE ELITE (IMO 9286138), di proprietà, gestita e amministrata dalla società cinese Lilimoon Navigation Inc, ha trasportato milioni di barili di petrolio iraniano in Cina dal 2026.
La TELA (IMO 9189110), battente bandiera del Gambia, di proprietà, gestita e amministrata dalla società Estanica Trading Ltd con sede nel Regno Unito, ha trasportato centinaia di migliaia di barili di petrolio greggio iraniano.
Le seguenti società vengono designate ai sensi del decreto esecutivo n. 13902 per la loro attività nel settore petrolifero dell’economia iraniana:
Compagnia di navigazione Sifra;
Vienna Shipping Co., Limited;
Riqueza Group Ltd;
Lilimoon Navigation Inc; e
Estanica Trading Ltd.
Le seguenti imbarcazioni sono state identificate come beni congelati appartenenti alle persone soggette a congelamento dei beni precedentemente identificate:
SIFRA (Compagnia di navigazione Sifra);
G SILVER (Vienna Shipping Co., Limited);
QUANTUM HOPE (Riqueza Group Ltd);
VOYAGE ELITE (Lilimoon Navigation Inc); e
TELA (Estanica Trading Ltd).
IMPLICAZIONI DELLE SANZIONI
A seguito del provvedimento odierno, tutti i beni e i diritti sui beni delle persone designate o soggette a blocco sopra descritte che si trovano negli Stati Uniti o sono in possesso o sotto il controllo di soggetti statunitensi sono soggetti a blocco e devono essere segnalati all’OFAC. Inoltre, sono soggette a blocco anche tutte le entità possedute, direttamente o indirettamente, singolarmente o complessivamente, per una quota pari o superiore al 50 per cento da una o più persone soggette a blocco. Salvo autorizzazione da parte dell’OFAC o esenzione, i regolamenti dell’OFAC vietano in generale tutte le transazioni effettuate da soggetti statunitensi o all’interno degli Stati Uniti (o in transito attraverso di essi) che coinvolgano beni o interessi su beni di persone soggette a blocco.
Le violazioni delle sanzioni statunitensi possono comportare l’imposizione di sanzioni civili o penali a soggetti statunitensi e stranieri. L’OFAC può imporre sanzioni civili per le violazioni delle sanzioni in base al principio della responsabilità oggettiva. Le Linee guida dell’OFAC sull’applicazione delle sanzioni economiche forniscono ulteriori informazioni in merito all’applicazione delle sanzioni economiche statunitensi da parte dell’OFAC. Inoltre, gli istituti finanziari e altri soggetti potrebbero esporsi al rischio di sanzioni per aver effettuato determinate transazioni o svolto attività che coinvolgono persone designate o altrimenti soggette a blocco. I divieti includono l’effettuazione di qualsiasi contributo o fornitura di fondi, beni o servizi da parte di, a favore di o a beneficio di qualsiasi persona designata o soggetta a blocco, nonché la ricezione di qualsiasi contributo o fornitura di fondi, beni o servizi da parte di tali persone. È inoltre vietato ai soggetti non statunitensi indurre o cospirare per indurre soggetti statunitensi a violare, consapevolmente o inconsapevolmente, le sanzioni statunitensi, nonché adottare comportamenti volti a eludere le sanzioni statunitensi. Le persone fisiche con sede negli Stati Uniti o all’estero che forniscano informazioni relative a violazioni delle sanzioni al programma di incentivi per gli informatori del Financial Crimes Enforcement Network possono avere diritto a ricompense qualora le informazioni da loro fornite portino a un’azione di applicazione della legge coronata da successo che comporti sanzioni pecuniarie superiori a 1.000.000 di dollari. Inoltre, gli istituti finanziari e altri soggetti potrebbero esporsi al rischio di sanzioni per aver effettuato determinate transazioni o attività con persone designate o comunque soggette a blocco.
Inoltre, l’effettuazione di determinate operazioni che coinvolgono le persone designate oggi può comportare il rischio che vengano imposte sanzioni secondarie agli istituti finanziari stranieri partecipanti. L’OFAC può vietare o imporre condizioni rigorose all’apertura o al mantenimento, negli Stati Uniti, di un conto corrispondente o di un conto di transito di un istituto finanziario straniero che, consapevolmente, effettui o faciliti qualsiasi operazione significativa per conto di una persona designata ai sensi della normativa vigente.
L’efficacia e l’integrità delle sanzioni dell’OFAC derivano non solo dalla capacità dell’OFAC di designare e inserire soggetti nell’elenco SDN, ma anche dalla sua disponibilità a rimuovere soggetti dall’elenco SDN in conformità con la legge. L’obiettivo finale delle sanzioni non è quello di punire, ma di indurre un cambiamento positivo nel comportamento. Per informazioni relative alla procedura da seguire per richiedere la rimozione da un elenco dell’OFAC, compresa la lista SDN, o per presentare una richiesta, si prega di fare riferimento alle linee guida dell’OFAC su Presentazione di una richiesta di rimozione da un elenco dell’OFAC.
Il tentativo di Washington di isolare l’Iran sta diventando una prova per capire se il potere del dollaro sia ancora in grado di imporre un allineamento economico in un mondo più frammentato.
Scott Bessent ha assegnato alla più recente strategia di Washington nei confronti dell’Iran un obiettivo insolitamente preciso: “zero fughe di notizie”.
Nell’ambito dell’Operazione Economic Outcast, gli Stati Uniti intendono chiudere i canali attraverso i quali l’Iran continua a commerciare, finanziare importazioni ed esportazioni, trasferire denaro e mantenere legami con l’economia globale. Bessent descrive una campagna economica volta a recidere le restanti vie di accesso finanziarie all’Iran. I Paesi che cooperano con Washington possono aspettarsi i vantaggi della partnership; quelli che continuano a facilitare il commercio con l’Iran rischiano sanzioni secondarie e l’esclusione dal sistema del dollaro.
L’obiettivo appare semplice. Le sue implicazioni sono ben più ampie.
Washington sta tentando di usare il suo controllo sull’infrastruttura centrale della finanza internazionale per trasformare le sanzioni americane da politica nazionale in un obbligo globale. Il successo di questa strategia dipenderà meno dall’Iran che dai paesi a cui verrà chiesto di applicarle.
E questo significa Cina.
Il dollaro come strumento di allineamento La strategia di Bessent si basa su un enorme vantaggio americano. Il dollaro rimane centrale nella finanza globale, nei regolamenti commerciali e nel sistema bancario. L’accesso a questo sistema conferisce a Washington un’influenza che si estende ben oltre i propri confini.
Le sanzioni secondarie sfruttano proprio questa leva.
Una raffineria cinese, una banca turca o una compagnia di navigazione asiatica potrebbero non avere alcun obbligo legale, in base alle proprie leggi nazionali, di rispettare le sanzioni americane contro l’Iran. Ma Washington può metterle di fronte a un diverso dilemma: continuare a fare affari con l’Iran significa rischiare di perdere l’accesso ai mercati, alle banche o ai dollari americani.
Per decenni, questa scelta è stata spesso sufficiente.
L’operazione “Economic Outcast” tenta di spingere questo principio molto oltre. Il Dipartimento del Tesoro afferma di aver mappato le reti che l’Iran utilizza per eludere le sanzioni e sta chiedendo provvedimenti correttivi ai governi e alle istituzioni straniere. Bessent ha promesso un “approccio a zero fughe di informazioni”, avvertendo al contempo che le entità che agevolano le attività finanziarie iraniane potrebbero essere escluse dal sistema del dollaro statunitense.
Ma l’assenza totale di perdite richiede qualcosa che si avvicini alla conformità universale.
È in questo contesto che la politica delle sanzioni si trasforma in una prova geopolitica.
La Cina è la vera prova La Cina non è semplicemente un altro partner commerciale dell’Iran. È una grande potenza economica con la capacità di assorbire ritorsioni, sviluppare canali alternativi e contestare la pretesa di Washington di determinare come i paesi terzi conducano scambi commerciali leciti.
Pechino generalmente riconosce le sanzioni autorizzate dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Ha sempre respinto il principio secondo cui le sanzioni unilaterali americane dovrebbero determinare la politica economica estera cinese.
Se le aziende cinesi continueranno ad acquistare energia dall’Iran, Washington si troverà di fronte a una scelta scomoda.
Può tollerare delle fughe di notizie, minando la promessa centrale della strategia di Bessent. Oppure può intensificare le sanzioni contro le banche, le aziende e le reti commerciali cinesi più grandi, trasformando potenzialmente una campagna di sanzioni contro l’Iran in un altro scontro tra le due maggiori economie del mondo.
Questo spiega la precisazione più rivelatrice contenuta nell’annuncio di Bessent.
Alla domanda sul perché Washington non stesse imponendo immediatamente le sanzioni più severe, ha risposto: “Perché dovrei voler far saltare in aria il sistema finanziario globale?”. L’amministrazione sta invece concedendo un periodo di tempo durante il quale governi e aziende possono adeguare i propri comportamenti.
Questa risposta mette in luce il vincolo alla base della politica.
Più potente è l’obiettivo, più costosa diventa l’azione di contrasto.
Il paradosso del potere finanziario Il potere finanziario americano funziona perché l’accesso al sistema del dollaro è prezioso. Ma trasformare ripetutamente tale accesso in uno strumento di coercizione offre anche ad altri governi un motivo per ridurre la propria dipendenza da esso.
La Russia è già stata sostanzialmente estromessa dalle infrastrutture finanziarie occidentali. La Cina ha impiegato anni per espandere i sistemi di regolamento del renminbi, gli accordi di pagamento bilaterali e i canali finanziari alternativi. I governi dei BRICS hanno discusso apertamente della possibilità di ridurre la vulnerabilità alle sanzioni occidentali.
Tutto ciò non significa che il dollaro stia per scomparire come valuta dominante a livello globale. Significa piuttosto qualcosa di più graduale e strategicamente importante: i governi ora hanno un ulteriore incentivo a costruire meccanismi che rendano meno efficace la pressione finanziaria americana la prossima volta che verrà esercitata.
Questo è il paradosso dell’Operazione Esclusione Economica.
Gli Stati Uniti stanno cercando di dimostrare la straordinaria portata del dollaro proprio nel momento in cui tale portata sta spingendo alcuni dei suoi maggiori concorrenti a cercare alternative.
Quanto più il concetto di “zero perdite” diventa esaustivo, tanto più forte diventa l’incentivo a farlo.
Dalla pressione iraniana alla pressione sistemica. L’obiettivo immediato degli Stati Uniti è l’Iran. L’obiettivo più ampio è di natura comportamentale: Washington vuole che i paesi giungano alla conclusione che preservare l’accesso al sistema finanziario americano sia più importante che mantenere relazioni economiche con Teheran.
Se tale calcolo si rivelasse corretto, la strategia di Bessent potrebbe limitare drasticamente l’Iran senza richiedere un impegno militare di gran lunga maggiore.
Ma se la Cina si rifiuta, la questione cambia.
Washington dovrebbe quindi decidere quanta perturbazione è disposta a infliggere all’economia internazionale per difendere la credibilità delle sue sanzioni. Pechino dovrebbe decidere quale costo è disposta ad accettare per difendere la propria sovranità economica. Altri governi osserverebbero con attenzione, perché il precedente si estenderebbe ben oltre l’Iran.
Ecco perché le dichiarazioni di Bessent contano più di un altro annuncio di sanzioni.
Essi rivelano una strategia americana sempre più dipendente dalle manovre economiche in un momento in cui il sistema internazionale è sempre meno disposto ad accettare automaticamente l’allineamento economico.
Gli Stati Uniti possiedono ancora un’enorme leva finanziaria. La questione non è più se Washington sia in grado di utilizzarla.
La questione è con quale frequenza potrà costringere il resto del mondo a conformarsi prima che tale leva cominci a modificare il sistema che era stata concepita per controllare.
Per favore, condividete con i vostri amici, lasciate un commento e iscrivetevi al canale!
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’ascesa dell’AfD sta mettendo in luce le conseguenze politiche di un modello economico basato sull’energia russa a basso costo, sulla forza industriale e su un consenso centrista che sta diventando sempre più difficile da sostenere.
Per gran parte del periodo successivo alla Guerra Fredda, la Germania ha goduto di un assetto strategico insolitamente favorevole. L’energia russa sosteneva un’economia industriale basata su una produzione manifatturiera competitiva a livello globale. L’integrazione europea ha ampliato il mercato. Le garanzie di sicurezza americane hanno limitato i costi della protezione geopolitica. E un centro politico straordinariamente stabile ha gestito la distribuzione della prosperità che ne è derivata.
Tale accordo è ora sotto pressione da ogni parte.
Il significato dell’ascesa di Alternative für Deutschland (AfD) per la Germania va dunque oltre le sorti di un singolo partito di opposizione. L’AfD sta diventando il veicolo politico attraverso il quale una parte crescente dell’elettorato sta mettendo in discussione presupposti che la classe dirigente tedesca ha dato per scontati: la rottura con la Russia in materia di energia, la gestione della guerra in Ucraina, le conseguenze economiche delle sanzioni e i limiti del dibattito politico accettabile.
In Germania non sta cambiando solo la mappa elettorale, ma anche il rapporto tra performance economica e legittimità politica.
L’economia dietro la politica
L’attacco di Alice Weidel all’abbandono da parte della Germania dell’energia russa a basso costo colpisce direttamente la debolezza del consenso politico esistente.
La sua argomentazione è politicamente incisiva perché collega la politica estera all’economia domestica e industriale. Il rapporto energetico tra Germania e Russia non è mai stato meramente commerciale. Costituiva parte integrante della struttura dei costi che sosteneva l’industria tedesca. Una volta interrotto tale rapporto, Berlino è stata costretta a sostituire una fonte di energia geograficamente conveniente con un sistema più complesso e potenzialmente più costoso.
La bozza descrive riserve di gas eccezionalmente basse, preparativi inadeguati per l’inverno, pressioni sui mercati petroliferi e forniture di GNL che non hanno raggiunto i livelli previsti dalla leadership politica tedesca. Allo stesso tempo, il cancelliere Friedrich Merz fatica a generare lo slancio politico atteso dal suo governo, mentre impopolari misure fiscali aggiungono un’ulteriore fonte di malcontento.
È qui che l’ascesa dell’AfD assume un’importanza strategica.
I partiti esterni al consenso di governo spesso avanzano quando gli elettori giungono alla conclusione che i costi che stanno sopportando non sono disagi temporanei, ma conseguenze di politiche che il sistema politico si rifiuta di riconsiderare. L’AfD non ha bisogno di convincere ogni singolo elettore tedesco dell’intero suo programma. Deve convincerne un numero sufficiente che i partiti esistenti stanno difendendo un assetto che non funziona più.
Quando il contenimento smette di funzionare
Le imminenti elezioni in Sassonia-Anhalt e Meclemburgo-Pomerania Anteriore potrebbero quindi assumere un’importanza maggiore rispetto alle normali elezioni regionali.
L’AfD è in posizione favorevole per essere in testa in entrambi gli stati, mentre i sondaggi in Sassonia-Anhalt hanno sollevato la possibilità di una maggioranza assoluta. Un simile risultato darebbe al partito il suo primo governo regionale e potenzialmente una rappresentanza nel Bundesrat, portando una forza politica emergente direttamente all’interno della struttura istituzionale federale tedesca.
Il problema dell’establishment sta diventando sempre più difficile da nascondere. La strategia tradizionale è stata quella del contenimento: isolare politicamente l’AfD, sottoporla a un intenso controllo istituzionale e impedire agli altri partiti di trattarla come un normale partner di coalizione.
Ma il contenimento dipende dai calcoli elettorali.
Se l’AfD dovesse diventare ripetutamente il partito di maggioranza relativa, e soprattutto se si avvicinasse alla maggioranza di governo, il cordone sanitario inizierebbe a produrre risultati sempre più problematici. Potrebbero essere necessarie coalizioni più ampie di partiti ideologicamente incompatibili semplicemente per impedire al partito più forte di governare.
A quel punto, il meccanismo concepito per proteggere il centro politico può iniziare a indebolirne la legittimità.
La campagna elettorale dei Verdi in Sassonia-Anhalt, di cui si ha notizia, illustra questo cambiamento. L’obiettivo non è più necessariamente impedire una vittoria dell’AfD, ma impedire che l’AfD ottenga la maggioranza. Si tratta di una posizione politica decisamente più difensiva.
La crisi economica si manifesta anche in un contesto esterno più esigente per la Germania.
Il conflitto in Ucraina continua ad assorbire l’attenzione politica e militare europea, mentre le forze russe intensificano la pressione nel Donbass occidentale e a Zaporizhzhia. Allo stesso tempo, le risorse militari americane descritte nella bozza odierna si concentrano sempre più sul Medio Oriente, compreso il dispiegamento di portaerei che potrebbe lasciare l’Asia priva di un gruppo d’attacco di portaerei statunitense.
Questi sviluppi sono geograficamente separati ma strategicamente collegati.
Essi prefigurano un mondo in cui le risorse militari, le forniture energetiche e la capacità industriale saranno nuovamente beni scarsi che i governi dovranno allocare tra priorità concorrenti.
Per la Germania, questa situazione è particolarmente scomoda. Il Paese ha costruito la propria economia politica in un periodo in cui l’integrazione economica e la sicurezza strategica si rafforzavano a vicenda. Oggi, invece, possono spingere in direzioni opposte.
Sostenere il confronto geopolitico può comportare costi industriali. Il riarmo richiede risorse fiscali. La diversificazione energetica richiede infrastrutture e capitali. Mantenere la coesione sociale diventa più difficile quando la crescita rallenta.
La politica estera, quindi, torna a essere politica interna.
La fine del centro automatico
Per questo motivo, i tentativi di comprendere l’AfD esclusivamente attraverso il linguaggio dell’estremismo rischiano di non cogliere la più ampia trasformazione politica.
La Germania potrebbe in ultima analisi limitare il partito, contenerlo, sconfiggerlo alle elezioni o costringerlo ad affrontare le difficoltà di governo. La bozza stessa solleva la possibilità di consentire a un governo dell’AfD di entrare in carica prima di sottoporlo a intense pressioni istituzionali e politiche.
Ma nessuno di questi approcci risolve le condizioni che ne determinano il sostegno.
Il problema più profondo è che i partiti tradizionali tedeschi si trovano sempre più spesso a dover difendere politiche le cui conseguenze economiche possono essere percepite direttamente dagli elettori. Se la debolezza industriale, l’insicurezza energetica e la pressione fiscale persistono, le argomentazioni un tempo relegate ai margini della politica rischiano di diventare sempre più difficili da escludere dal dibattito principale.
Anche il rinnovato dibattito su Angela Merkel è rivelatore. Qualunque sia l’esito, guardare al passato per individuare un’autorità politica è solitamente segno che il presente non è riuscito a produrre un successore evidente.
Il sistema politico tedesco si è dimostrato eccezionalmente stabile quando il suo modello economico ha generato una prosperità sufficiente ad assorbire compromessi strategici.
La prossima prova sarà se tale stabilità riuscirà a sopravvivere quando questi compromessi cominceranno a comportare costi evidenti.
L’AfD potrebbe essere il beneficiario immediato. Ma il vero protagonista è qualcosa di più grande: l’erosione delle fondamenta materiali che sostenevano il centro politico tedesco.
Ed è per questo che ciò che accade in Sassonia-Anhalt non resterà confinato in Sassonia-Anhalt.
Per favore, condividete con i vostri amici, lasciate un commento e iscrivetevi al canale!
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Jon Kurpis è un politico, scrittore e imprenditore impegnato a difendere i diritti dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è stimato per la sua capacità di chiedere conto a chi detiene il potere. La sua esperienza in ambito governativo, politico e geopolitico lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Ulteriori suoi lavori sono disponibili sul suo profilo Substack, kurpis.substack.com .
Nel corso dell’ultimo anno, si è discusso a lungo sul perché il presidente russo Vladimir Putin sia rimasto così calmo e generalmente non reattivo agli attacchi dei droni ucraini sul territorio russo. Sia chiaro, questi attacchi non sono episodi isolati o accidentali. Si tratta di assalti premeditati, mirati a infrastrutture non militari, che hanno causato la morte di civili, tra cui bambini. Molti russi ritengono che una risposta più decisa sia necessaria, e questa non è una posizione irragionevole.
Io stesso ho scritto in passato di questa dinamica, e non mancano i commenti di altri. Le spiegazioni per la reazione del Cremlino spaziano dal ridicolo (ad esempio, Putin è debole o l’Ucraina sta sopraffacendo l’esercito russo) al più intelligente. Per quanto riguarda le valutazioni in linea con la realtà, queste includono il fatto che Putin comprende che questi attacchi non faranno deragliare l’esito dell’operazione di cooperazione militare e sono quindi visti come un tentativo disperato da parte dell’Occidente di cambiare la narrazione e in qualche modo provocare la Russia a un’escalation che farebbe scattare l’articolo 5 o avrebbe qualche tipo di conseguenza militare negativa per loro. Qualunque sia la verità dietro le motivazioni di Putin, si può affermare con assoluta certezza che la risposta russa non è dovuta a una straordinaria campagna militare o a un’azione di droni che l’Ucraina sta conducendo con successo. Piuttosto, si allinea con una risposta calcolata che segnala che i russi non abbasseranno la guardia.
Come altri esperti di geopolitica, seguo quotidianamente la guerra in Ucraina. Dal mio ultimo articolo sull’argomento, pubblicato su The Duran Substack il 19 luglio 2026 , si sono susseguiti attacchi ucraini contro obiettivi non militari (entro i confini russi pre-2014) che hanno causato vittime civili. Sebbene la Russia stia oggettivamente conducendo una guerra sempre più aggressiva contro gli ucraini, come dimostrano il blocco del porto di Odessa e i continui bombardamenti su Kiev, non si assiste a una reazione eccessiva a queste provocazioni ucraine. Pertanto, mi chiedo se ci sia qualcos’altro che possa influenzare questa politica di non reazione. Ho la sensazione che debba esserci un elemento più profondo in gioco, che con ogni probabilità sta influenzando Putin e la Russia dietro le quinte. Dopo aver dedicato molto tempo all’esame e all’analisi di ogni singola fonte di intelligence a mia disposizione, sono giunto alla conclusione che un tassello mancante del puzzle è la persistente minaccia del terrorismo ucraino.
Introduzione al terrorismo in Ucraina Dall’inizio dell’operazione militare speciale nel febbraio 2022, e persino a partire dal 2014, il governo ucraino ha dimostrato con i suoi fatti la volontà di ricorrere a tattiche di guerra sporca che possono essere correttamente classificate come atti deliberati di terrorismo. Il presidente Zelensky ha addirittura mostrato la volontà di spingersi ben oltre ciò che i russi sembrano disposti a fare, in particolare per quanto riguarda gli attacchi contro i vertici del Cremlino e contro civili innocenti.
Gli esempi di complotti terroristici ucraini sono noti e numerosi. Il 20 agosto 2022, un’autobomba ha ucciso la figlia del noto filosofo russo di estrema destra Aleksandr Dugin. Il 2 aprile 2023, un attentato in un caffè di San Pietroburgo ha ucciso il blogger militare russo Vladlen Tatarsky e ferito altre 42 persone. Un mese dopo, il 3 maggio, droni ucraini hanno preso di mira e colpito il Cremlino. Il 6 giugno 2023, la diga di Nova Kakhovka è stata distrutta da un’esplosione che ha provocato un’enorme catastrofe umanitaria e ambientale, di cui la Russia accusa l’Ucraina. Tra il 31 maggio e il 1° giugno 2025, attacchi contro ponti a Kursk e Bryansk hanno causato la morte di otto persone. Il 29 dicembre 2025, 91 droni ucraini diretti verso la residenza del presidente Vladimir Putin a Valdai sono stati abbattuti dai sistemi di difesa aerea russi. Il 22 maggio 2026, un attacco di droni contro un dormitorio a Starobilsk ha ucciso 21 persone, tra cui studenti innocenti. Il 17 giugno, un autobus che trasportava una squadra di calcio giovanile bielorussa è stato colpito da un drone ucraino a Bryansk, causando un morto e sei feriti. Il 1° agosto, un attentato dinamitardo contro un ufficiale militare russo in un ristorante italiano a Mosca ha ucciso cinque persone e ne ha ferite altre 19. Due giorni dopo, il 3 agosto, un attacco su una spiaggia vicino a Gelendzhik ha ucciso sette persone, tra cui tre bambini. Va notato che questo attacco è avvenuto nelle immediate vicinanze di un complesso alberghiero che l’Occidente erroneamente identifica come la residenza del presidente Putin, e non si può escludere un collegamento tra l’attacco del 3 agosto e questa struttura. Infine, Wildberries, l’equivalente russo di Amazon, ha subito almeno 25 attacchi alle sue strutture tra il 18 luglio e il 15 agosto 2026.
Sebbene questo non sia affatto un resoconto esaustivo di tutti gli attacchi ucraini contro la Russia, ciò che è emerso è un modello ricorrente da parte degli ucraini di ricorso a tattiche grottesche e al terrorismo vero e proprio, prendendo di mira civili innocenti, nonché il desiderio di assassinare lo stesso Vladimir Putin. Indipendentemente da come si possa interpretare la guerra in Ucraina, il terrorismo rappresenta una minaccia legittima e costante per la Russia e una preoccupazione molto reale di cui il Cremlino deve tenere conto.
Mettere insieme i pezzi Da questo punto di vista, e in relazione alla situazione attuale dell’Organizzazione per la cooperazione militare internazionale (SMO), il presidente Putin si trova ad affrontare una questione complessa. Da un lato, la Russia è vicina a una vittoria militare. Sebbene la vittoria totale sia ancora lontana mesi, se non più di un anno, la Russia ha aumentato considerevolmente la pressione e gli ucraini stanno iniziando a comprendere la situazione. Ciò, tuttavia, non diminuisce il pericolo per la Russia, poiché mettere alle strette l’opposizione in guerra è di per sé una posizione precaria.
Questo accade perché, in situazioni avverse in cui una delle parti sta per perdere, che si tratti di guerra, politica o sport, i partecipanti spesso si comportano in modo incredibilmente aggressivo nel tentativo di opporre una resistenza finale formidabile. Spesso la tensione è tale che la parte vincente si arrende senza rendersi conto di quanto fosse vicina alla vittoria. Questo concetto è ben riassunto dal proverbio che mette in guardia dal “cedere a un centimetro dalla linea di porta”. In altre parole, quando la propria parte sta per vincere, la situazione diventa spesso così difficile e caotica che è necessario prendere precauzioni per evitare che la vittoria sfugga di mano a causa dell’incapacità di resistere all’assalto della persona o dell’entità che sta per perdere.
Il motivo per cui questo è rilevante per la nostra discussione è che forse non esiste esempio in cui una parte sconfitta sia più propensa ad agire in modo così reazionario, aggressivo e terroristico dell’Ucraina. Questa triste realtà è supportata da una storia documentata dal 2022 ad oggi, che dimostra come l’Ucraina sia disposta e capace di vendicarsi in un modo che va ben oltre qualsiasi limite legale o accettabile. Questo comportamento criminale si è già verificato, è tuttora in corso e peggiorerà drasticamente con l’avvicinarsi della fine dell’operazione di cooperazione in materia di sicurezza russa.
È importante considerare che, così come l’attivazione dell’articolo 5 potrebbe teoricamente far deragliare una vittoria altrimenti inevitabile per la Russia, anche il terrorismo ucraino, se perpetrato su scala più consistente e con maggiore letalità all’interno della Russia, potrebbe diventare altrettanto problematico.
Se il terrorismo appoggiato dall’Ucraina dovesse regolarmente causare un elevato numero di morti, il degrado di infrastrutture critiche o la demolizione di monumenti di importanza storica, il popolo russo chiederebbe a Putin di ordinare all’esercito di adottare misure immediate per porre fine all’operazione militare. Ciò richiederebbe a Putin di approvare offensive militari su vasta scala in Ucraina, con conseguenti perdite ingenti per le unità russe.
L’atteggiamento più aggressivo del popolo russo nei confronti dell’Organizzazione per la Mobilità Speciale non è una mera speculazione. Osservando le elezioni che si terranno in Russia a settembre, è interessante notare che i due partiti di opposizione con maggiori probabilità di vittoria condividono la posizione secondo cui la Russia dovrebbe adottare un approccio più duro nei confronti dell’Ucraina. Indipendentemente dai risultati elettorali, è chiaro che la popolazione tende a chiedere una campagna militare più incisiva, e questa tendenza aumenterà sicuramente se gli atti di terrorismo diventeranno più frequenti.
Esiste pertanto un rischio concreto che il terrorismo ucraino, se gestito in modo improprio dalla Russia, possa diventare un meccanismo in grado di interferire con la normalità ristabilita e, in ultima analisi, influenzare le modalità di svolgimento dell’operazione militare speciale.
Il presidente Vladimir Putin e le forze armate russe ne sono pienamente consapevoli. Sanno anche che il terrorismo appoggiato dall’Ucraina sul suolo russo è un problema a lungo termine che deve essere affrontato. Il vaso di Pandora è stato aperto e nessuno può più richiuderlo. Detto questo, il momento e le modalità con cui verrà affrontato sono di fondamentale importanza.
Il vaso di Pandora Quando gli storici del futuro scriveranno la storia definitiva della guerra in Ucraina, dovranno purtroppo narrare come l’Occidente nel suo complesso abbia stretto un patto con il diavolo, sostenendo Zelensky e il suo sforzo bellico. Allo stato attuale, agli ucraini sono stati concessi centinaia di miliardi di dollari non verificabili, accesso alle tecniche e al know-how della NATO, esperienza sul campo di battaglia e operativa, e una sorta di lasciapassare morale per commettere qualsiasi atrocità ritengano necessaria. Non esiste letteralmente alcun meccanismo di controllo o di prevenzione per impedire che questi atti atroci si verifichino, né ora né in futuro. Anzi, raramente, se non mai, sento o leggo qualcosa da parte di un governo occidentale che condanni, critichi o chieda l’immediata cessazione di questi atti di terrorismo. Incredibilmente, sento invece funzionari governativi e opinionisti occidentali giustificare, scusare e persino applaudire attacchi che sono categoricamente inaccettabili secondo qualsiasi standard di comportamento moderno.
Come se tutto ciò non bastasse, un’ulteriore ragione per cui l’approccio collettivo dell’Occidente è stato così estremamente sconsiderato è che, una volta finita la guerra, le persone, siano esse membri delle forze di Azov allineate con i nazisti o altri che si nascondono nell’ombra e commettono questi atti terroristici in modo indipendente, rimarranno in gran parte al loro posto. Questi assassini ora dispongono di ingenti somme di denaro, accesso a enormi quantità di armi trafugate dalle forniture occidentali, e non c’è nessuno disposto o in grado di dire o fare qualcosa per impedire loro di commettere futuri atti di terrorismo.
In un modo o nell’altro, la Russia dovrà affrontare il problema del terrorismo ucraino. L’Occidente nel suo complesso ha aperto il vaso di Pandora e non c’è modo di controllarlo, anche se questo fosse l’obiettivo. Ma se dovessero scoppiare ora, o in qualsiasi momento prima della conclusione dell’operazione di pace, vi è una forte possibilità che ciò interferisca con il modo in cui la Russia conduce la guerra.
Cosa significa realmente Tutto ciò indica che, quando il mondo percepisce un atteggiamento non reattivo nei confronti degli attacchi con droni sul suolo russo, entra in gioco un ulteriore fattore critico (ovvero il terrorismo ucraino). Pertanto, la minaccia del terrorismo ucraino e le modalità per contenerla nel breve termine sono probabilmente elementi determinanti nelle decisioni della Russia in merito alla sua strategia di comunicazione e reazione.
A prescindere da ciò che gli osservatori possano pensare, si può sostenere, con una certa dose di sfumature, che Putin consideri gli attacchi dei droni, per usare un’espressione appropriata, un male necessario, in quanto assolvono al loro scopo di ritardare l’ondata di terrorismo ucraino, ben più intensa, all’interno dei confini russi. E se si guarda la situazione da questa prospettiva non convenzionale, sembra che si sia sviluppato un meccanismo di stallo organico che permette silenziosamente agli attacchi dei droni di continuare, poiché ciò è, in misura variabile, nell’interesse immediato di tutte le parti coinvolte. Questo NON significa che Putin li approvi o desideri che continuino, ma piuttosto che potrebbero fungere da meccanismo di ritardo del terrorismo durante la fase finale dell’operazione di cooperazione in Russia.
Chi ne trae beneficio e in che modo? Dal punto di vista dell’Occidente e dell’Ucraina, un’offensiva con i droni è molto auspicabile. Innanzitutto, gli ucraini vogliono perseguirla e ne hanno la capacità, ammesso che dispongano dei droni e dei dati di puntamento statunitensi. Dal punto di vista americano, permettere agli ucraini di condurre un’offensiva con i droni impedisce loro di richiedere armi più potenti che intensificherebbero seriamente il conflitto e le cui scorte potrebbero non essere così ingenti. Permette inoltre ad aziende come Palantir di testare le proprie tecnologie di droni e intelligenza artificiale in contesti di combattimento reali. Per i “ragazzini” globalisti dell’UE, non c’è niente di più allettante dell’idea di partecipare a un conflitto contro la Russia fornendo tecnologia per droni, poiché ciò si inserisce perfettamente nella loro narrativa finanziaria secondo cui le fabbriche di droni ripristineranno la capacità produttiva europea perduta. La guerra con i droni funziona persino per gli interessi cinesi, che a quanto pare vendono componenti per droni all’Occidente attraverso terze parti. Quindi, in modi diversi e per ragioni molto diverse, ogni attore partecipa in un certo senso allo stesso gioco.
Ma in che modo ciò avvantaggia la Russia? Per quanto riguarda gli obiettivi militari russi, potrebbe essere sensato lasciare che gli attacchi dei droni ucraini si sviluppino con cautela e sistematicità nel breve termine. Dato che i russi si sono scontrati direttamente con l’Occidente riguardo alle forniture di armi più tradizionali, anche di recente in merito alle scorte statunitensi in Turchia, il Cremlino, salvo rare eccezioni, è stato notevolmente più silenzioso riguardo ai droni, e credo che questo possa essere uno dei motivi.
Per quanto riguarda la guerra moderna con i droni, non esiste al mondo un Paese altrettanto capace quanto l’esercito russo, grazie all’esperienza maturata sul campo durante l’esercitazione SMO. I russi sono diventati, per molti aspetti, maestri nell’impiego offensivo avanzato dei droni e hanno adattato tecnologie e tattiche per perfezionare questo settore dell’armamento. Inoltre, lo sviluppo dei droni russi è in continua evoluzione e si espanderà ulteriormente con l’entrata in funzione della loro versione di Starlink sui campi di battaglia ucraini.
In termini di capacità difensive per resistere agli attacchi dei droni, la Russia ha fatto grandi progressi, ma non ha ancora raggiunto il dominio in questo aspetto del campo di battaglia. L’Ucraina è particolarmente abile nel modificare e cambiare rapidamente le tattiche, e i russi devono continuamente ampliare le proprie capacità difensive per tenere il passo con la minaccia. Sebbene la Russia disponga di un sistema di difesa missilistica stratificato all’avanguardia, è un dato di fatto che non sia stato originariamente progettato per difendersi dai droni. Pertanto, avere l’opportunità di affinare i propri sistemi per contrastare ogni minaccia proveniente da NATO, Ucraina e Stati Uniti rappresenta un’occasione incredibilmente importante da sfruttare. Da un punto di vista difensivo, affrontare con cautela gli attacchi dei droni ucraini non solo ritarda il terrorismo palese nel breve termine, ma consente alle forze armate di apportare le modifiche cruciali necessarie per la protezione a lungo termine.
Nello specifico, gli attacchi con droni da parte dell’Ucraina stanno permettendo alla Russia di comprendere la tecnologia dei droni e l’intelligenza artificiale ad essa associata, come quella di Palantir, i grandi droni delle dimensioni di un Cessna alimentati da piccoli motori di fabbricazione italiana, i droni militari forniti dal Regno Unito e ogni sorta di armamento innovativo ideato dagli ucraini, inclusi droni che sganciano veicoli telecomandati che poi si muovono e detonano, e persino droni dotati di mitragliatrici. La Russia non solo è in grado di esercitarsi contro tutte queste diverse tecnologie occidentali per droni, ma sta anche acquisendo esperienza con i missili Flamingo, che si muovono lentamente.
Sebbene molti presumano che la vendita di componenti per droni da parte della Cina all’Occidente sia motivata esclusivamente da ragioni economiche, la questione potrebbe essere ben più complessa. Non mi sorprenderei affatto se un piccolo numero di questi componenti contenesse un micro-transponder integrato, che permetterebbe sia alla Cina che alla Russia di localizzarli. In tal caso, la Russia sarebbe in grado di tracciare il luogo di assemblaggio dei droni, il loro percorso verso l’Ucraina, i luoghi di stoccaggio prima del lancio e forse persino la loro traiettoria di volo. Si tratterebbe di dati di fondamentale importanza per la Russia, che le consentirebbero di individuare con precisione i bersagli per i propri attacchi missilistici, e sarebbero accessibili solo se gli attacchi con i droni dovessero continuare nel breve termine.
L’esempio più recente di come tali attacchi possano in definitiva essere nell’interesse a lungo termine dei russi è rappresentato dai massicci attacchi con droni lanciati dall’Ucraina a metà agosto 2026.
Per comprendere la portata e la gravità dell’attacco, è stato riportato che l’Ucraina ha lanciato circa 2.100 droni in un periodo di due giorni e, nel farlo, alcuni sono stati distrutti prima che raggiungessero i loro obiettivi, mentre in alcuni casi sono riusciti a colpire magazzini vuoti della Wildberries, senza causare vittime civili o militari. Considerando un costo di 60.000-200.000 dollari per drone, un attacco di tale portata, o anche uno con un numero di droni significativamente inferiore a quello riportato, potrebbe facilmente costare 100 milioni di dollari, senza peraltro portare a conseguenze significative per gli ucraini.
D’altro canto, l’esercito russo ha acquisito esperienza dovendosi difendere da un attacco di 2.100 droni in un periodo di 48 ore. I dati e l’esperienza ricavati da un simile attacco si tradurranno in misure difensive più efficaci in futuro. Nel frattempo, l’Ucraina ha distrutto 2.100 droni, la cui sostituzione potrebbe costare oltre 100 milioni di dollari. L’attacco fallito ha anche avvantaggiato la Russia, in quanto ha messo fuori circolazione 2.100 droni che avrebbero potuto essere utilizzati con maggiore parsimonia per futuri attacchi terroristici in Ucraina.
Conclusione In definitiva, sono numerosi i fattori che determinano la risposta del presidente Putin e della Russia agli attacchi dei droni sul loro territorio. Molte delle ragioni di questa risposta sono già state discusse, e senza dubbio esistono altri fattori determinanti che non saranno mai noti a causa della natura riservata dell’argomento. Detto questo, è importante e doveroso considerare anche la natura complessiva della minaccia terroristica che la Russia si trova ad affrontare sia a breve che a lungo termine, e come questa stia probabilmente influenzando le decisioni e le risposte odierne.
Prima di concludere questo articolo, desidero ribadire che nulla di quanto detto finora significa affermare che il presidente Putin o l’esercito russo stiano intenzionalmente permettendo ai droni di colpire il loro paese, o che in qualche modo approvino o gradiscano le morti di civili. Piuttosto, potrebbe esserci un’intesa secondo cui, sebbene gli attacchi avvengano e causino danni minimi e persino vittime, è di gran lunga preferibile permettere all’Occidente nel suo complesso di impegnarsi in questo tipo di manovre, poiché ciò ritarda il terrorismo vero e proprio e fornisce al complesso militare-industriale russo il tempo e i dati necessari per perfezionare i propri sistemi di difesa dai droni, al fine di proteggere il paese in modo più efficace in futuro. Cosa ancora più importante, ciò garantisce all’esercito russo la continua flessibilità interna per perseguire l’organizzazione terroristica nel modo che ritiene più opportuno.
Tenendo conto di tutto ciò, quando in futuro si discuterà del perché il presidente Vladimir Putin stia affrontando gli attacchi al suo paese in modo apparentemente così non reattivo, il dialogo che ne seguirà non dovrà limitarsi a considerare i numerosi fattori già analizzati e commentati in passato, ma dovrà anche tenere conto del fatto che Putin sta dando al terrorismo l’attenzione che merita .
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Alla prossima,
Jon Kurpis
NOTA BENE: Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette solo le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.
Grazie per la lettura! Sentitevi liberi di condividere, commentare e iscrivervi!
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Kazuhiro Hayashida spiega la multipolarità come un processo di aggregazione e dispersione, sostenendo che una civiltà sopravvive solo preservando i legami spaziali della comunità e i legami temporali della tradizione.
Per comprendere la multipolarizzazione, non è sufficiente considerare l’unipolarità e la multipolarità unicamente come configurazioni su una mappa statica del mondo. Ciò che conta è la scala alla quale si verificano l’aggregazione e la dispersione, e la lunghezza dell’asse temporale lungo il quale questi movimenti vengono osservati.
Quando gli individui sono estremamente frammentati, l’energia di legame che unisce un essere umano all’altro si avvicina a zero. Quando legami come quelli familiari, territoriali, religiosi, professionali, storici, mnemonici e comunitari vengono meno, gli esseri umani si avvicinano alla condizione di particelle reciprocamente indipendenti. I centri locali cessano di formarsi e l’entropia sociale aumenta. Questo disordine, tuttavia, è estremamente vantaggioso per un unico, enorme centro. Anche se esiste un gran numero di individui isolati, questi non possono formare un polo in grado di opporsi a tale centro. Man mano che la frammentazione degli individui progredisce, i poli ai livelli sociali inferiori scompaiono, facilitando la concentrazione del potere nell’unico, enorme centro situato al di sopra degli individui. L’unipolarità del tutto si instaura quindi attraverso l’eliminazione dei poli nei livelli inferiori della società.
Nella direzione opposta, quando gli esseri umani si riuniscono in famiglie, comunità locali, comunità religiose, comunità professionali, popoli, stati e civiltà, all’interno di ciascuna di esse si forma un centro. Una comunità raccoglie al suo interno valori, memorie, norme e autorità, acquisendo così una propria unipolarità locale. La famiglia ha un centro, la comunità ha un centro, lo stato ha un centro e la civiltà ha un centro. Quando si stabiliscono più centri locali, emerge la multipolarità nello spazio di ordine superiore. La multipolarizzazione è quindi la moltiplicazione dei centri. La multipolarizzazione globale si instaura attraverso lo sviluppo di unipolarità locali.
Questo genera una struttura apparentemente paradossale. A livello globale, la dispersione procede da un unico, enorme centro verso molteplici centri di civiltà. All’interno di ciascuna civiltà, gli esseri umani si aggregano simultaneamente attorno ai rispettivi centri. La dispersione si verifica a livello globale, mentre l’aggregazione si verifica a livello di civiltà. Lo stesso movimento sembra procedere in direzioni opposte a seconda della scala da cui viene osservato.
Quando questa struttura viene collocata su un asse temporale, emerge un movimento ancora più significativo. Una comunità si forma attraverso l’aggregazione, i suoi legami interni si rafforzano e essa diventa un polo. Quando si formano più poli, si crea un mondo multipolare. Successivamente, se un polo si espande in modo sproporzionato e inizia ad assorbire i poli circostanti, il tutto si aggrega nuovamente in direzione unipolare. Una volta che la concentrazione attorno al centro supera una certa soglia critica, all’interno di quell’ordine stesso si generano le condizioni per la successiva dispersione. Si formano quindi nuovamente più centri locali e inizia un nuovo processo di multipolarizzazione. Un ordine stabilito attraverso l’aggregazione si espande grazie al successo di tale aggregazione e, all’interno della propria espansione, accumula le condizioni per la successiva dispersione.
Questo movimento corrisponde in modo sorprendente alle parole iniziali del Racconto degli Heike : “Il suono delle campane del Gion Shōja riecheggia l’impermanenza di tutte le cose. Il colore dei fiori di sala rivela la verità che coloro che prosperano sono destinati inevitabilmente al declino”. Il principio secondo cui chi prospera è destinato al declino può essere interpretato come l’espressione condensata di un movimento di civilizzazione in cui un centro si forma attraverso l’aggregazione, prospera, si espande e, infine, genera al suo interno le condizioni per la dispersione.
Ora entra in gioco il problema del tempo. Quando si misura la direzione del movimento tra due punti, A e B, maggiore è la distanza tra di essi, più accuratamente si può determinare la direzione. Ipotizzando lo stesso errore di osservazione, più A e B sono vicini, maggiore diventa l’influenza di tale errore; più sono distanti, più chiara diventa la direzione del movimento. Questa distanza spaziale può essere convertita in tempo. Se si osserva un solo anno di cambiamento, c’è un’alta probabilità di identificare erroneamente se una società si sta aggregando o disperdendo, e se si sta muovendo verso l’unipolarità o la multipolarità. Se si considera una distanza temporale di cento, cinquecento o mille anni, una condizione temporanea diventa visibile come una fase all’interno di un movimento molto più lungo. Gli esseri umani, tuttavia, non possono osservare direttamente un intero millennio. La società, quindi, comprime e preserva lunghi periodi di tempo. Ciò che compie questa conservazione è la tradizione.
La tradizione è la memoria sociale che tramanda al presente i risultati di osservazioni accumulate nel corso di lunghi periodi temporali. L’esperienza ancestrale, la religione, il mito, la letteratura, i rituali, la storia, la successione al trono e le consuetudini delle comunità locali permettono di utilizzare un passato che le persone che vivono nel presente non hanno mai sperimentato direttamente come materiale di giudizio per il presente. La distanza può quindi essere convertita in tempo, e il tempo accumulato può essere preservato attraverso la tradizione. Quanto più una tradizione affonda le sue radici nel passato, tanto maggiore diventa la distanza di osservazione effettiva a disposizione di una società. Una società che applica il principio di Heike – secondo cui chi prospera è destinato al declino – all’attuale ordine civile, di fatto, riporta nel presente un’osservazione fatta secoli fa. Il passato continua quindi a fungere da metro di paragone per giudicare il presente.
Comunità e tradizione formano dunque la stessa struttura in direzioni diverse. La comunità fornisce il legame spaziale, mentre la tradizione quello temporale. Famiglie, comunità locali, religioni, popoli, stati e civiltà legano spazialmente le persone che vivono nel presente. Storia, antenati, letteratura, rituali, miti, successione al trono e memoria sociale legano temporalmente il passato al presente. La civiltà si instaura all’intersezione di questi legami spaziali e temporali.
Da questa prospettiva, si può considerare la situazione attuale del Giappone. I materiali storici giapponesi non sono scomparsi. Santuari e templi, opere classiche, nomi di epoche e beni culturali continuano a esistere. Tuttavia, se l’asse temporale che collega il passato al presente viene reciso, questi elementi cessano di funzionare come parametri di giudizio per il presente. Il periodo Edo, il periodo Meiji, il periodo medievale e l’antichità diventano reperti isolati anziché fasi di un movimento storico continuo che si estende fino ai giorni nostri. Questo è ben più grave della semplice perdita di informazioni storiche. L’oblio storico non significa solo che i fatti del passato non sono più noti, ma anche che il passato non può più fungere da metro di paragone per il presente.
Una volta reciso l’asse temporale, la linea che collega A e B scompare. Rimane solo il punto B, quello presente. La società non è più in grado di misurare, secondo i propri parametri, da dove proviene, né di determinare la direzione in cui si sta muovendo. In queste condizioni, i parametri di valutazione imposti dall’esterno esercitano un potere crescente. Parole come “progresso”, “modernizzazione”, “democratizzazione”, “internazionalizzazione”, “normalità” e “obsolescenza” si insinuano come coordinate sostitutive dell’asse temporale perduto. Una società che ha perso il proprio punto di riferimento a lungo termine inizia a definirsi secondo coordinate stabilite da un valutatore esterno.
Questa distruzione dell’asse temporale si collega direttamente alla questione di chi abbia l’autorità di assegnare le coordinate. La tradizione fornisce un sistema di riferimento a lungo termine che impedisce a chi valuta nel presente di riscrivere liberamente tale sistema. Una società che preserva standard storici di lungo periodo può verificare i giudizi presenti confrontandoli con il passato. Quando una società perde il proprio asse temporale, questa capacità di giudizio si indebolisce. Chi valuta nel presente può quindi determinare sia l’oggetto della valutazione sia il punto di riferimento da cui essa viene valutata. Questa è la struttura dell’oblio storico di un popolo, prodotta dalla distruzione del suo asse temporale.
La recisione dell’asse temporale descritta sopra si pone in una relazione di mutua complementarità con il problema che Heidegger presentò come l’oblio dell’Essere. Entrambi descrivono lo stesso evento da prospettive diverse, e ciascuno colma ciò che manca all’altro.
La discussione di Heidegger sull’oblio dell’Essere rifiutava la concezione ordinaria del tempo come successione omogenea di “presenti”, trattandolo come derivato e livellato. Questa critica fu presentata come una descrizione fenomenologica, ma non rivelò la ragione strutturale per cui una successione di momenti presenti non può fornire una direzione. L’argomento della linea di base osservativa fornisce una base teorica per misurare questo problema. Quando la distanza tra due punti tende a zero, determinare la direzione diventa in linea di principio impossibile. Una successione di momenti presenti non può stabilire una direzione perché una collezione di punti senza una linea di base sufficiente non può definirne una. Questa è una condizione strutturale, non una questione di atteggiamento o una semplice conseguenza della caduta. Allo stesso tempo, l’argomento della linea di base osservativa da solo non può spiegare perché la società umana sia attratta da linee di base sempre più brevi. L’analisi del livellamento e della caduta mostra che questa tendenza è radicata nella modalità quotidiana dell’Essere stessa ed è quindi più di un fenomeno accidentale. La teoria della misurazione spiega la struttura, mentre la fenomenologia spiega la tendenza.
All’interno di questa ontologia, gli esseri umani acquisiscono un’autentica storicità riprendendo e ripetendo possibilità ereditate dal passato. Ciò si esprime come un’esigenza a livello di autocomprensione, mentre la ragione funzionale della sua necessità non emerge pienamente. La definizione di tradizione fornisce questa funzione. La ripetizione, prima di essere un’esigenza etica, è l’unico mezzo attraverso il quale i risultati di un’osservazione a lungo termine possono essere trasposti nel presente. L’esperienza ancestrale, la religione, il mito, la letteratura, il rituale, la successione al trono e la consuetudine sono meccanismi che comprimono e preservano distanze temporali che non possono essere osservate direttamente. Senza questi meccanismi, una società non può misurare la direzione del proprio movimento. Viceversa, l’analisi del patrimonio e della ripetizione fornisce ciò che manca all’argomentazione riguardante la tradizione. La tradizione non funziona automaticamente come accumulo di materiale storico. Diventa un criterio per giudicare il presente solo attraverso l’atto di riprenderla. Il materiale storico stesso esiste ancora in Giappone. Ha cessato di funzionare perché questo atto di riprenderlo non viene più compiuto.
Heidegger afferma che la storicità individuale si stabilisce come storicizzazione condivisa di un popolo, ma questa struttura non è ancora pienamente sviluppata. La formulazione secondo cui la comunità è un legame spaziale, la tradizione un legame temporale e la civiltà si fonda sulla loro intersezione, conferisce una struttura concreta a questo destino comune. L’ontologia di Heidegger, a sua volta, mostra che questa intersezione è più di una semplice sovrapposizione di due assi. Essa si realizza attraverso gli atti di assunzione e di risolutezza. Struttura e azione diventano a questo punto reciprocamente complementari.
Rimane tuttavia inesplorato il meccanismo attraverso il quale si verifica l’oblio dell’Essere. L’oblio viene descritto come una condizione, mentre la sua causa non viene esaminata. La civiltà è una struttura sociale di lungo periodo, costruita per organizzare gli esseri umani, la terra, la professione, la famiglia, la religione, lo Stato, la memoria e l’asse temporale all’interno di un ordine determinato, frenando così la dispersione disordinata. Quando questi legami vengono recisi, l’entropia sociale aumenta e l’appiattimento emerge come una manifestazione di tale aumento. L’oblio dell’Essere non è quindi un evento accidentale nella storia intellettuale. È la conseguenza necessaria della rottura dei legami. L’ontologia di Heidegger, a sua volta, mostra che questa conseguenza si estende oltre la disgregazione della struttura sociale e raggiunge la perdita del rapporto con l’Essere stesso. La teoria dell’entropia fornisce il meccanismo, mentre l’ontologia ne fornisce la profondità.
Da ciò consegue una proposizione che va oltre la complementarità. La presento come la dimenticanza dell’esistenza fattuale. La dimenticanza dell’Essere significa la perdita della domanda stessa dell’Essere. La dimenticanza dell’esistenza fattuale indica una condizione in cui gli esseri continuano a essere conservati come materiale storico, ma cessano di funzionare all’interno della realtà sociale perché hanno perso il loro legame con il presente. Santuari e templi, opere classiche, nomi di epoche e beni culturali continuano a esistere. Non sono andati perduti. Tuttavia, poiché l’asse temporale è stato reciso, non funzionano più come criteri per giudicare il presente. Ciò avviene a un livello distinto dalla dimenticanza dell’Essere. La dimenticanza dell’Essere è la perdita della domanda; la dimenticanza dell’esistenza fattuale è la perdita della connessione. La prima avanza attraverso la storia della metafisica, mentre la seconda avanza attraverso il trasferimento dell’autorità di assegnare coordinate.
I concetti di parusia e kairos , che Heidegger affrontò nelle sue prime opere fino alle epistole paoline, si collegano a questo problema anche da un’altra prospettiva. Il tempo è più di una successione di punti uniformemente scanditi da un orologio. Quando l’esperienza passata determina la vita presente e questo presente ha una direzione verso il futuro, il tempo diventa una relazione viva. Il valore tradizionale è la forma in cui questa relazione temporale viva viene preservata all’interno di una comunità.
La liberale atomizzazione dell’individuo comporta quindi due forme di distruzione. Quando i legami tra gli esseri umani vengono recisi, l’energia di legame spaziale diminuisce. Quando i legami tra passato e presente vengono recisi, l’energia di legame temporale diminuisce. Al limite estremo, l’individuo diventa un punto isolato sia spazialmente che temporalmente. Questa è la direzione in cui l’entropia sociale è massimizzata.
Quando gli esseri umani riformano le comunità, emergono centri locali. Quando le comunità recuperano la storia e la tradizione, il lungo asse temporale viene ricomposto. Attraverso il recupero simultaneo dei legami spaziali e temporali, la società riacquista il proprio centro. Quando ogni civiltà recupera il proprio centro, la propria tradizione e il proprio tempo storico, si instaurano molteplici unipolarità locali in tutto il mondo. Questo è il mondo multipolare. La multipolarizzazione è il movimento attraverso il quale gli individui privati di qualsiasi polo vengono riconnessi alle comunità, le storie recise vengono ricomposte attraverso la tradizione e ogni civiltà recupera il proprio tempo e il proprio centro.
Quel mondo multipolare non rimarrà immutabile per sempre. L’aggregazione forma un centro; il centro prospera; la prosperità genera concentrazione; e la concentrazione, a sua volta, crea le condizioni per la dispersione. La dispersione si verifica di nuovo e nascono nuovi centri. La storia della civiltà è il movimento che si ripete ciclicamente di aggregazione e dispersione lungo l’asse temporale. Ecco perché l’impermanenza di tutte le cose e l’inevitabile declino di chi prospera non sono semplici parole del passato. Sono misurazioni effettuate su una lunga distanza temporale e preservate da una civiltà nel presente.
Con il declino degli imperi, i benefici che ne derivano si concentrano in una cerchia sempre più ristretta. Gli Stati Uniti ne sono un esempio lampante. Secondo Forbes, oggi in America ci sono 989 miliardari la cui ricchezza complessiva equivale, all’incirca, a quella del 90% più povero della popolazione. Eppure, anche se il suo ordine economico interno si concentra sempre più, l’impero americano continua a esercitare un potere straordinario all’estero.
Ottant’anni dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, circa 55.000 soldati statunitensi sono ancora di stanza in Giappone. Il Primo Ministro Sanae Takaichi, seguendo la tradizione politica di Shinzo Abe, ha adottato una politica estera e di sicurezza intransigente. Il Giappone è inoltre il maggiore detentore estero di debito pubblico statunitense, con oltre 1.000 miliardi di dollari in titoli del Tesoro.
Anche l’Europa rimane profondamente integrata nell’architettura di sicurezza americana. Tra gli 80.000 e i 100.000 soldati statunitensi sono dislocati in tutto il continente, supportati da decine di basi permanenti e strutture di accesso. La sola Germania ospita circa 36.000 militari americani in servizio attivo. Il Regno Unito, dal canto suo, è il secondo maggiore detentore estero di debito pubblico statunitense, con partecipazioni che si avvicinano ai 950 miliardi di dollari.
La Corea del Sud presenta lo stesso schema. A più di settant’anni dall’armistizio del 1953, circa 28.500 soldati statunitensi rimangono nella penisola.
Il Golfo Persico aggiunge un ulteriore elemento di complessità. Prima dello scoppio della guerra con l’Iran nel febbraio 2026 e dell’Operazione Epic Fury, gli Stati Uniti gestivano una rete di circa 19 basi militari in tutta l’Asia occidentale. Allo stesso tempo, i fondi sovrani del Consiglio di Cooperazione del Golfo detenevano oltre 2 trilioni di dollari in titoli statunitensi, tra cui azioni, titoli del Tesoro e private equity.
Questa dipendenza finanziaria ha un’ovvia dimensione politica. I governi che si spingono troppo oltre i confini preferiti da Washington sanno che i beni detenuti all’interno del sistema finanziario guidato dagli Stati Uniti possono essere congelati o sequestrati, come è successo a Iran, Afghanistan, Venezuela e Russia (vedi CNBC International, “Why the UAE’s Trillion-Dollar Bet on America Goes Far Beyond Geopolitics”, 20 giugno 2026).
Il problema è che la debacle militare ed economica che si sta consumando intorno all’Iran sta mettendo gli alleati di Washington in una posizione sempre più insostenibile. Giappone, Corea del Sud e altre economie asiatiche rimangono fortemente dipendenti dall’energia del Medio Oriente. La riduzione del traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz e Bab el-Mandeb sta facendo aumentare i costi dell’energia e delle materie prime, alimentando l’inflazione e la stagnazione.
Questi paesi sono stretti tra la realtà economica e la dipendenza strategica. Non riescono ad assorbire facilmente le conseguenze di uno sconvolgimento regionale, ma non vogliono nemmeno scontrarsi con Washington e provocare ulteriormente un Donald Trump sempre più “donchisciottesco”.
È difficile immaginare come questa storia possa finire bene.
Hormuz, la vulnerabilità energetica dell’Europa e la guerra in Ucraina mettono in luce lo stesso problema: gli impegni geopolitici si scontrano con i sistemi materiali necessari a sostenerli.
Le grandi potenze raramente scoprono i limiti della propria strategia al tavolo delle trattative. Li scoprono nei depositi di carburante, negli impianti industriali, nelle rotte marittime, negli inventari della difesa aerea e nei bilanci.
Il sistema internazionale sta entrando proprio in un momento cruciale. I governi che hanno impiegato anni ad ampliare i propri impegni geopolitici si trovano ora ad affrontare un vincolo meno clemente: la capacità fisica necessaria a sostenerli. L’energia deve pur sempre essere trasportata. Le armi devono pur sempre essere prodotte. Le fabbriche devono rimanere competitive. Le catene di approvvigionamento devono resistere alle interruzioni. L’autonomia strategica, in ultima analisi, dipende dalla resilienza materiale.
Quel divario tra ambizione e capacità sta diventando sempre più difficile da nascondere.
L’energia è potere strategico
La continua chiusura dello Stretto di Hormuz illustra il problema nel modo più chiaro.
La capacità dell’Iran di mantenere chiuso uno dei corridoi energetici più importanti al mondo conferisce a Teheran un potere di influenza che va ben oltre il campo di battaglia immediato. Le conseguenze si stanno già ripercuotendo sui mercati del petrolio, del gas naturale, del diesel e del carburante per l’aviazione, anche se il drammatico crollo dei prezzi del greggio inizialmente previsto non si è ancora verificato.
La prova più importante potrebbe arrivare più tardi.
L’Europa si avvia verso l’inverno con livelli di stoccaggio di gas in Germania intorno al 50%, ben al di sotto dei livelli normalmente previsti in questo periodo dell’anno. I carichi di GNL vengono dirottati verso i mercati asiatici, mentre anche il consumo di gas negli Stati Uniti è in aumento. Il Giappone si trova ad affrontare un problema strutturale simile: una straordinaria dipendenza dalle importazioni di energia, combinata con il deterioramento delle relazioni con la Russia, il principale produttore di energia situato quasi direttamente di fronte al suo confine marittimo settentrionale.
Non si tratta semplicemente di problemi relativi al mercato energetico. Sono questioni di potere industriale.
Le industrie ad alta intensità energetica non possono rimanere competitive a livello globale indefinitamente se i loro costi di produzione superano strutturalmente quelli dei concorrenti. Ciò che inizia come uno scontro geopolitico può quindi trasformarsi in una ristrutturazione industriale. Le famiglie percepiscono questo processo come inflazione. Le imprese lo percepiscono come compressione dei margini o chiusura. Gli Stati, infine, lo percepiscono come una riduzione della capacità strategica.
L’Europa e il Giappone potrebbero scoprire che la sicurezza energetica non è solo una componente del potere nazionale, ma ne costituisce il fondamento su cui si basa gran parte di esso.
La base industriale diventa il campo di battaglia
La stessa logica è sempre più evidente in Ucraina.
Secondo quanto riportato, gli ultimi attacchi di Kiev avrebbero coinvolto circa 2.100 droni di tipo aereo e circa 30 missili da crociera Flamingo nell’arco di 48 ore. La portata è impressionante. La domanda più importante è: cosa ha prodotto tale impiego di risorse?
Alcuni obiettivi sono stati colpiti, tra cui impianti nei dintorni di Mosca e siti industriali più all’interno del territorio russo. Tuttavia, le prove di danni strategicamente significativi rimangono limitate. I grandi complessi industriali possono decentralizzare la produzione, assorbire i danni e riparare gli impianti. Gli operatori logistici possono decentralizzare i magazzini. Il costo di un’interruzione temporanea delle attività potrebbe quindi aumentare più rapidamente del valore militare generato.
Il modello di attacco che la Russia avrebbe preso di mira suggerisce un calcolo diverso.
Gli attacchi si sono concentrati sulle infrastrutture di raffinazione ucraine, sulla produzione di acciaio, sugli impianti dell’industria della difesa e sui siti collegati alla produzione di missili. Nel frattempo, i droni russi Geran starebbero ricevendo sensori elettro-ottici più sofisticati, sistemi di elaborazione a bordo e comunicazioni digitali, migliorando potenzialmente la loro capacità di identificare e tracciare i bersagli durante la fase terminale.
La competizione si sta quindi spostando oltre il semplice conteggio dei missili e dei droni.
Si sta trasformando in una competizione sui tassi di sostituzione industriale, sul valore obiettivo e sullo scambio di costi.
In un conflitto prolungato, gli attacchi spettacolari contano meno della capacità di una delle parti di indebolire sistematicamente i sistemi che consentono all’altra di continuare a combattere.
La difficoltà dell’Europa sta nel fatto che la sua strategia politica continua ad espandersi anche se le sue vulnerabilità di fondo diventano più evidenti.
Secondo alcune fonti, la Gran Bretagna starebbe fornendo droni a reazione utilizzati per attacchi in profondità nel territorio russo. La Polonia intende creare una forza armata che potrebbe raggiungere i 300.000 effettivi entro il 2030. La Germania sta valutando la creazione del più grande esercito convenzionale d’Europa. La Turchia ha approvato un altro consistente trasferimento di armi all’Ucraina.
L’Europa si sta preparando contemporaneamente ai negoziati e a un confronto militare di più ampia portata.
Ciò non è necessariamente contraddittorio. Gli Stati spesso negoziano mentre rafforzano la propria posizione militare. Ma la situazione diventa problematica quando le fondamenta industriali ed energetiche che sostengono tale posizione sono a loro volta sotto pressione.
La questione più profonda, quindi, non è se l’Europa possa aumentare la spesa per la difesa. Chiaramente può farlo.
La questione è se l’Europa sia in grado di ricostruire la propria capacità militare assorbendo al contempo costi energetici più elevati, sostenendo settori industriali sempre più vulnerabili e finanziando costosi sistemi sociali.
I bilanci della difesa misurano la spesa. La potenza strategica misura ciò che tale spesa può effettivamente produrre e sostenere.
La realtà materiale ritorna alla diplomazia
Questo potrebbe spiegare perché gli sviluppi sul campo di battaglia e la diplomazia europea stiano iniziando a convergere.
Secondo alcune fonti, Berlino, Parigi e Londra starebbero facendo pressione su Washington affinché riprenda i negoziati con Mosca prima dell’inverno, mentre i governi europei insistono sul fatto che l’Ucraina e l’Europa debbano essere rappresentate in qualsiasi processo di risoluzione.
La tempistica è fondamentale.
I negoziati intrapresi quando le prospettive militari sono in miglioramento assumono un significato. I negoziati avviati quando le scorte di sistemi di difesa aerea si riducono, l’insicurezza energetica aumenta e la pressione sul campo di battaglia cresce, ne assumono un altro.
La Russia valuterà le iniziative diplomatiche occidentali in base a tali condizioni materiali, non in base a dichiarazioni di neutralità o a distinzioni attentamente costruite tra politica americana ed europea.
E questo indica la più ampia trasformazione in atto.
Per tre decenni, la strategia occidentale si è svolta in un contesto internazionale in cui l’accesso all’energia, ai fattori produttivi industriali, alla finanza e ai trasporti globali poteva essere considerato, in larga misura, come una condizione di base. Questi presupposti stanno scomparendo.
Hormuz dimostra la potenza dei punti strategici. L’Ucraina dimostra l’importanza della profondità industriale. Il riarmo dell’Europa dimostra l’enorme costo della ricostruzione delle capacità militari dopo decenni di contrazione.
Il sistema internazionale sta tornando ad essere materiale.
In un mondo del genere, l’ambizione strategica sarà sempre più giudicata non in base a ciò che i governi promettono, minacciano o annunciano, ma in base a qualcosa di molto più semplice: ciò che le loro economie sono in grado di sostenere.
Sblocca fantastici sconti sul merchandising dei Duran Duran.
Stanislav Krapivnik sul crollo dell’impero statunitense e sulla sua marina militare allo stremo delle forze.
Negli Stati Uniti, la disintegrazione è iniziata all’interno delle stesse forze armate, questa volta nella marina, proprio nelle forze che dovrebbero proiettare il potere della “grande” egemonia in tutto il mondo.
Quello che è iniziato come uno scandalo sulla portaerei Ford si è ormai esteso all’intera flotta. Non si tratta della muffa trovata su tutta la nave (un problema ben noto su tutte le navi americane). Né si tratta della scarsità di carote, o del fatto che siano preparate male, o che la flotta, pur essendo stata dimezzata, mantenga la stessa missione di quando era in piena Guerra Fredda, con conseguenti turni di lavoro e missioni più lunghi.
Non si tratta nemmeno dei bagni intasati, che sulla Ford raggiunsero l’80% dei casi. No, non si tratta di quella forma lieve di ammutinamento in cui i marinai iniziano a lanciare corde e magliette negli impianti per danneggiarli e costringere la nave a tornare in porto. Non stiamo neanche parlando del misterioso incendio che richiese 30 ore per essere spento e che sembrava più un attacco missilistico che un incidente causato da una lavatrice surriscaldata.
No, questo scandalo è iniziato sulla portaerei Abraham Lincoln , ma ora si è manifestato su ogni nave delle forze armate statunitensi.
Di cosa sto parlando? Dell’impossibilità di nutrire adeguatamente i marinai.
Tra tutte le forze armate statunitensi, la marina, in condizioni normali, era quella che sfamava meglio il proprio personale. Ma a quanto pare, per gli Stati Uniti, questo appartiene ormai al passato.
Dai miei contatti ho appreso che il problema si è già diffuso in tutta la flotta. Una madre mi ha raccontato che suo figlio, un marine in ottima salute, è tornato a casa dopo cinque mesi a bordo di una nave con 15 chilogrammi in meno.
A giudicare dalle fotografie che i marinai pubblicano online, le porzioni che ricevono sembrano essere di 1.800-2.000 calorie. Per un uomo sano e normale, questa quantità è semplicemente insufficiente; per un uomo fisicamente attivo, è addirittura criticamente bassa.
Per un dipartimento con un budget di mille miliardi di dollari, tutto fa pensare a una corruzione dilagante. Questo tipo di situazione si manifesta solitamente sull’orlo del collasso di un impero, quando ognuno si accaparra tutto ciò che può. Le famiglie hanno iniziato a inviare pacchi di viveri ai propri parenti. Ma anche questi pacchi non raggiungono mai i militari. Scompaiono da qualche parte lungo il tragitto.
Tutti i segnali – economici, militari, sistemici – indicano un collasso. L’unica domanda è quali passi siamo disposti a compiere affinché l’impero americano morente non cerchi di distruggere tutti e tutto nel suo declino.
(Tradotto dal russo)
Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Pubblicato originariamente da The Duran il 27 giugno 2026.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per chi ha seguito in modo obiettivo la guerra in Ucraina, si sono delineate due posizioni riguardo al modo in cui il presidente Putin dovrebbe gestire gli attacchi sferrati dall’Ucraina contro la Russia, con il sostegno di europei e americani. Sebbene questa sembri una questione che riguarda principalmente il popolo russo stesso, è anche un tema che la comunità geopolitica deve analizzare, poiché gli insegnamenti e i precedenti in gioco sono applicabili a tutte le nazioni e le ripercussioni vanno ben oltre ciò che sta attualmente accadendo alla Russia.
È evidente che gli Stati Uniti, la leadership dell’UE e alcuni paesi della NATO tirano le fila a Kiev. Nello specifico, stanno direttamente favorendo gli attacchi ucraini contro la Russia fornendo risorse, sistemi di guida, intelligence e pianificazione militare che prendono di mira il territorio russo precedente al 2014. Pertanto, gli Stati Uniti e queste altre entità occidentali ne sono responsabili, e questo non è discutibile. La questione più urgente è come Putin e la Federazione Russa (o qualsiasi paese che si trovi in circostanze simili) dovrebbero rispondere a tali provocazioni e attacchi.
Da un lato c’è l’attuale strategia russa, che riconosce che, sebbene sia gli Stati Uniti che gli europei siano entrambi responsabili di questi attacchi in Ucraina, l’approccio della Russia nei confronti di ciascuno di essi dovrebbe essere fondamentalmente diverso. Questo perché la leadership russa ritiene che sia meglio indebolire, in ogni modo possibile, le relazioni e le alleanze tra europei e americani piuttosto che intraprendere azioni che le rafforzino o le rendano più strette. Dato che qualsiasi miglioramento nelle relazioni tra Stati Uniti ed Europa non può che andare a discapito degli interessi russi, questa posizione è razionale.
La prospettiva opposta sostiene che, sebbene gli europei e gli Stati Uniti siano attori diversi, le “linee rosse” e altre azioni inaccettabili debbano essere contrastate con decisione affinché la deterrenza russa rimanga un fattore rispettato nei calcoli occidentali. Sebbene molto diversa dall’approccio attuale, anche questa posizione alternativa è razionale. Una potenza militare globale come la Russia non può semplicemente permettere che le sue città, le sue infrastrutture e le sue strutture strategiche siano prese di mira da sciami di droni senza conseguenze. Ciò potrebbe facilmente esacerbare il problema e incoraggiare azioni simili in futuro.
Questo è uno di quei rari casi in cui entrambi gli approcci strategici sono validi, ed è difficile non essere d’accordo con nessuna delle due posizioni a prima vista.
Detto questo, nel valutare quale dei due approcci sia più appropriato per la Russia, occorre prendere in considerazione un ulteriore punto di vista. Si tratta di una visione tipicamente americana della situazione, talmente importante da dover essere inclusa nel ragionamento. È proprio su questa prospettiva che il presente articolo si concentrerà e approfondirà.
La visione americana della Russia
Per quanto riguarda la posizione degli Stati Uniti nei confronti della Russia, i cittadini americani comuni, le élite delle zone costiere e persino gran parte dello stesso governo non nutrono un vero e proprio astio nei confronti della Federazione Russa o del suo popolo. Sebbene esista una fazione, piccola ma influente, che vorrebbe vedere la Russia indebolita, smembrata o Putin rimosso dal potere, la loro posizione si colloca principalmente nel contesto del fatto che la Russia è un paese ricco di risorse che molti negli Stati Uniti ritengono di avere il diritto, in mancanza di un termine migliore, di sfruttare.
In definitiva, se qualsiasi altra nazione si trovasse nella posizione della Russia e disponesse delle sue immense risorse, le élite americane assumerebbero la stessa posizione. Ad esempio, una mentalità lontana ma fondamentalmente simile si può osservare nel crescente interesse degli Stati Uniti per luoghi come la Groenlandia e, in una certa misura, persino il Canada. Proprio come nel caso della Russia, sono in gioco enormi considerazioni strategiche e relative alle risorse, e l’istinto americano è quello di sfruttare la situazione fino al limite massimo consentito. È semplicemente così che operano gli Stati Uniti.
Per essere chiari, non sto equiparando gli attacchi e le provocazioni contro la Russia alle politiche in evoluzione degli Stati Uniti nei confronti della Groenlandia e del Canada. Non sono chiaramente la stessa cosa. Il mio punto è semplicemente che tutti e tre possiedono enormi risorse strategiche che gli Stati Uniti vorrebbero moltissimo sottrarre. Che si tratti della Russia, della Danimarca, di un alleato della NATO o persino del Canada, stretto amico e vicino degli Stati Uniti, nessun Paese è completamente al di fuori della portata del braccio forte dell’impero americano.
E sebbene questo tipo di visione sia malsana e, francamente, oscena, è al tempo stesso molto diversa dal vero e proprio odio verso la Russia, sia essa intesa come Paese, come società o come popolo.
Relazioni
Come già detto, gli americani non odiano la Russia. Di conseguenza, negli Stati Uniti la russofobia non è diffusa nella stessa misura in cui lo è in alcune parti d’Europa. In linea di massima, la Russia e gli Stati Uniti hanno intrattenuto rapporti per lo più positivi per gran parte della storia americana, nonostante alcuni periodi di intensa rivalità.
Alla fine del XVIII secolo, la Russia svolse un ruolo importante nell’aiutare i giovani Stati Uniti a preservare la propria indipendenza durante il periodo della Guerra d’Indipendenza. Durante la guerra civile americana, l’Impero russo si schierò apertamente a favore dell’Unione e si oppose all’intervento straniero a sostegno della Confederazione. Successivamente, l’Unione Sovietica collaborò con gli Stati Uniti nella sconfitta della Germania nazista durante la seconda guerra mondiale, un sacrificio che rimane uno dei contributi militari più significativi della storia. E in seguito agli attacchi dell’11 settembre 2001, la Russia fu anche tra i primi paesi a offrire cooperazione e assistenza in materia di intelligence agli Stati Uniti nella loro lotta contro il terrorismo.
Sebbene ci siano stati certamente periodi di profondo disaccordo tra Washington e Mosca, la storia delle relazioni tra i due Paesi dimostra che la Russia è anche un Paese che, in vari momenti critici, si è schierata al fianco degli Stati Uniti durante alcune delle fasi più decisive della storia americana.
Sentimenti legati alla Guerra Fredda
Un aspetto che spesso viene dimenticato è che gli americani provavano sincera solidarietà nei confronti del popolo russo e della mancanza di libertà che doveva sopportare sotto il regime sovietico. Da bambino, ricordo vividamente di aver raccolto materiale scolastico e articoli come i blue jeans da inviare alla popolazione dell’URSS. Si trattava di un’esperienza comune, poiché gli americani provavano sincera empatia per la difficile situazione dei russi comuni.
Quando in seguito emersero immagini delle repubbliche sovietiche che si staccavano e dei russi in grado di criticare apertamente il proprio governo, gli americani erano euforici e ottimisti. Si diffuse un senso di sollievo generale per il fatto che la Russia fosse finalmente sulla strada verso la democrazia, l’economia di mercato e un futuro come partner anziché come nemico. Ma soprattutto, gli americani consideravano – e molti continuano a considerare – la Federazione Russa come un trofeo simbolico della vittoria sull’Unione Sovietica e sul comunismo. Questo sentimento rimane una componente importante del modo in cui molti americani vedono inconsciamente la Russia. È anche una delle ragioni principali per cui i tentativi di dipingere la Federazione Russa come una sorta di mostro particolarmente malvagio non hanno mai trovato piena risonanza in ampi segmenti della popolazione.
Certamente, all’interno dei media mainstream, della comunità dei servizi segreti e del complesso militare-industriale esistono forze potenti che promuovono una visione ostile della Russia. Tuttavia, questa narrativa fatica a imporsi perché va contro la convinzione di lunga data secondo cui la Russia stessa rappresenti un esito positivo della Guerra Fredda. Agli occhi della maggior parte degli americani, la Federazione Russa non avrebbe mai dovuto essere un avversario. Avrebbe dovuto diventare parte di un mondo più stabile e pacifico emerso dopo il crollo del comunismo.
Inoltre, vi è anche la consapevolezza implicita tra i responsabili politici, i professionisti del settore militare e i cittadini comuni che la Federazione Russa abbia ereditato un’enorme quantità di tecnologia militare, competenze e capacità strategiche sovietiche. Tali capacità rimangono altamente pericolose, ampiamente riconosciute e non possono essere sfidate direttamente senza incorrere in rischi enormi. A prescindere dai disaccordi politici, la Russia è ancora riconosciuta come una grande potenza nucleare le cui capacità devono essere prese sul serio.
Sebbene voci di spicco come quella del senatore Lindsey Graham continuino a promuovere con forza posizioni anti-russe, tale punto di vista è ben lungi dall’essere dominante tra l’opinione pubblica americana e non è affatto così diffuso negli ambienti governativi come molti osservatori esterni suppongono. Ciononostante, spesso riceve un’attenzione sproporzionata nonostante rappresenti un segmento relativamente ristretto dell’opinione pubblica. Persino la definizione della Russia come “stazione di servizio mascherata da paese”, data dal defunto senatore John McCain, è stata accolta con scetticismo piuttosto che con consenso. La maggior parte degli americani ha interpretato tali commenti come la prova di un guerrafondaio neoconservatore ormai anziano che faticava ad adattarsi alle realtà dell’era post-Guerra Fredda.
Il punto è che gli americani non hanno sopportato decenni di tensioni della Guerra Fredda, non hanno festeggiato il crollo pacifico dell’Unione Sovietica e non hanno accolto con favore la possibilità di un nuovo rapporto con la Federazione Russa per poi vedere la pace gettata alle ortiche al fine di arricchire le élite benestanti. La Guerra Fredda è stata vinta per evitare un conflitto catastrofico tra grandi potenze, non per crearne le condizioni. Ecco perché gli americani reagiscono istintivamente con repulsione alle politiche che sembrano avvicinare gli Stati Uniti e la Russia a un conflitto militare diretto. Che sostengano o meno la Russia è irrilevante. La loro opinione è che l’intero scopo dell’era post-Guerra Fredda fosse proprio quello di impedire uno scontro militare diretto con la Russia.
La Cina viene vista in modo diverso
Il significato di questa prospettiva risulta più comprensibile se considerata nel contesto più ampio del modo in cui gli americani percepiscono la Cina. Anche tra gli americani scettici nei confronti dell’interventismo e delle guerre all’estero, il rapporto con la Cina viene visto attraverso una lente molto diversa rispetto a quella con cui viene considerato il rapporto degli Stati Uniti con la Russia.
A differenza della Russia, gli americani tendono a vedere la Cina in modo diverso per due ragioni principali. In primo luogo, la Cina è ancora governata da un sistema politico comunista. In secondo luogo, è ampiamente considerata come il principale concorrente emergente degli Stati Uniti sulla scena mondiale.
Ciò che rende questa dinamica particolarmente interessante è che, in generale, gli americani non provano antipatia nei confronti del popolo cinese in sé. Al contrario, gli americani apprezzano da tempo la cucina, l’arte e la cultura cinesi, nonché i numerosi contributi che i cinesi-americani hanno apportato al Paese. Il problema, dal punto di vista americano, non è il popolo, bensì lo Stato cinese e la sfida strategica che esso rappresenta.
E proprio per questo motivo, ci sono genitori americani che manderebbero volentieri i propri figli a combattere e morire in una guerra contro la Cina. Allo stesso modo, ci sono anche giovani uomini e donne che si offrirebbero volontari per andare a combattere e morire lì di persona. Se ne avessero l’opportunità, gli americani si lancerebbero a capofitto in un conflitto con la Cina e lo considererebbero giustificato.
Ciò che rende questo aspetto particolarmente rilevante è che questi stessi sentimenti non esistono quando si parla della Russia. A prescindere da ciò che riportano i media, e a prescindere da ciò che potreste leggere o sentire dai politici neoconservatori e dai portavoce del complesso militare-industriale, l’America non ha alcun problema con la Federazione Russa o con il suo popolo. A differenza della Cina, non troverete MAI genitori desiderosi di mandare i propri figli a combattere e morire contro la Russia, né troverete giovani entusiasti all’idea di andare in guerra contro la Russia. Semplicemente non esistono.
Una prospettiva originale in Europa
Sebbene gli Stati Uniti e la Russia abbiano intrattenuto rapporti per lo più proficui fin dalla fine del XVIII secolo, quello stesso periodo può essere caratterizzato dall’emergere e dalla diffusione della russofobia in tutta Europa.
A partire dal regno di Napoleone e per tutto il XIX secolo fino ai giorni nostri, la Russia è diventata sempre più oggetto di una campagna politica e mediatica incessante che la dipingeva come una potenza aggressiva, autocratica, espansionistica e arretrata. Il Regno Unito ha avuto un ruolo particolarmente influente nella stesura e nella diffusione di queste narrazioni, che sono state poi riprese e rafforzate anche da altre potenze europee, tra cui la Francia. Ciò che colpisce è come molte delle accuse e degli argomenti utilizzati oggi contro la Russia possano essere ricondotti direttamente a tesi rese popolari per la prima volta più di due secoli fa.
Questa prospettiva storica aiuta a spiegare perché l’attuale leadership europea, in particolare in paesi come il Regno Unito, la Francia e la Germania, sia di gran lunga più ostile nei confronti della Russia rispetto alle controparti americane. Anche quando tali politiche comportano costi economici significativi per le proprie popolazioni, tra i leader europei permane una forte e spesso irrazionale tendenza a opporsi alla Russia o addirittura a combatterla. A questo proposito, la russofobia in Europa rimane un fattore importante che determina la politica contemporanea nei confronti della Russia.
L’atteggiamento europeo nei confronti della Russia è quindi ben diverso da quello americano. Mentre gli Stati Uniti spesso considerano la Russia sotto la lente dello sfruttamento o dell’opportunità geopolitica, gli europei la vedono attraverso una prospettiva molto più antica, radicata nel sospetto storico e in un disprezzo incrollabile.
Dichiarazione di non responsabilità relativa all’ingenuità
Prima di concludere, è necessario precisare che non intendo essere accusato di ingenuità riguardo al mio punto di vista e alla mia posizione su come gli Stati Uniti percepiscono la Russia e agiscono nei suoi confronti.
In particolare, mi rendo perfettamente conto che la volontà del popolo americano sia per lo più irrilevante per chi detiene il potere. Non sto affatto suggerendo che, solo perché l’elettorato nutre un’opinione favorevole nei confronti della Russia, ciò basterà a impedire una guerra futura.
A livello personale, tuttavia, ho avuto la fortuna di poter entrare in contatto con numerose figure del governo degli Stati Uniti, nonché con ambienti influenti del mondo finanziario. Questa esperienza mi offre una comprensione solida e costante di come funziona il potere, dove si verificano gli abusi e dove si trovano i confini non scritti.
Detto questo, sono anche profondamente consapevole che molte figure all’interno dell’establishment, della burocrazia permanente e della classe politica ricorrono a una notevole teatralità quando discutono di politica estera e sicurezza nazionale, specialmente per quanto riguarda la Russia. Che sia per vantaggio politico, interessi istituzionali, consumo pubblico o guadagno finanziario, c’è una chiara spinta verso un coinvolgimento cinetico con la Russia. Nonostante tale comportamento sconsiderato, esiste una differenza significativa tra la retorica presentata pubblicamente e le realtà comprese a porte chiuse.
Va inoltre sottolineato che, sebbene vi siano certamente leader europei che non intendono arrecare danno alla Russia, esiste al contempo una fazione straordinariamente potente all’interno dell’establishment europeo che è fermamente determinata a perseguire lo scontro con la Russia.
A prima vista, queste persone potrebbero sembrare simili alle loro controparti americane. Entrambe sostengono politiche intransigenti, entrambe appoggiano un aumento delle pressioni sulla Russia ed entrambe ricorrono regolarmente a una retorica aggressiva. Tuttavia, la verità è che questi due gruppi non sono la stessa cosa.
È quindi di fondamentale importanza riconoscere le differenze tra la narrativa pubblica dei neoconservatori statunitensi sulla Russia e la realtà così come viene percepita dagli stessi soggetti che operano a porte chiuse. Sebbene in certi ambienti possa esserci la volontà di sfruttare Mosca o di strapparle delle concessioni, vi è anche la consapevolezza che tali sforzi possono arrivare solo fino a un certo punto quando si tratta della Russia.
Il mio punto non è che l’America sia incapace di agire in modo aggressivo, opportunistico o in un modo che possa portare alla guerra. Al contrario. L’impero americano opera con una mentalità sfruttatrice, e questa realtà è certamente in gioco nel conflitto in Ucraina. Gli Stati Uniti cercano sistematicamente di imporre il proprio dominio quando se ne presentano le opportunità e sono disposti a fornire finanziamenti, armi, informazioni di intelligence e sostegno quando ciò favorisce i propri interessi.
Tuttavia, sfruttare una situazione geopolitica a proprio vantaggio non equivale a considerare una nazione come un nemico permanente la cui distruzione sia l’obiettivo finale. La Russia occupa un posto unico nel panorama psicologico, politico e finanziario americano. Non viene vista proprio allo stesso modo dei tradizionali avversari degli Stati Uniti.
Nonostante tutta la retorica e l’escalation, a Washington permane una chiara riluttanza a impegnarsi in uno scontro militare diretto con la Russia. C’è un motivo per cui il conflitto continua a essere combattuto tramite intermediari piuttosto che dalle stesse forze americane. Comprendere questa realtà è essenziale per capire perché esistano dei limiti, sia dichiarati che taciti, alla misura in cui molti americani influenti siano in definitiva disposti a spingere l’escalation e il conflitto con Mosca.
Conclusione
Allo stato attuale dei fatti sul campo di battaglia, l’esercito russo continua ad avanzare in modo sistematico, metodico e con successo. Se le tendenze attuali dovessero proseguire, la Russia consoliderà il controllo sul Donbas, aprendo così gran parte dell’Ucraina orientale a un’ulteriore influenza militare e politica russa. Non vi sono molti segnali che indichino che l’Ucraina, l’Europa o persino gli Stati Uniti dispongano di una soluzione militare semplice in grado di invertire radicalmente tale andamento.
Detto questo, l’unico sviluppo che potrebbe far deragliare la strategia della Russia e compromettere tutto ciò che ha ottenuto finora sarebbe uno scontro diretto con la NATO provocato da uno scenario previsto dall’articolo 5. Dall’inizio dell’operazione militare speciale, l’Ucraina e alcuni elementi europei hanno ripetutamente tentato di coinvolgere più direttamente gli Stati Uniti nel conflitto. Essi comprendono che un attacco non provocato al territorio della NATO aumenterebbe drasticamente la probabilità di un coinvolgimento diretto degli Stati Uniti. E hanno ragione in questa valutazione.
Gli Stati Uniti prendono sul serio i propri obblighi ai sensi dell’articolo 5, in particolare quando sono coinvolti alleati storici legati da trattati e paesi come la Polonia. Se Washington dovesse giungere alla conclusione che si sia verificato un evento che rientra nell’articolo 5, gli Stati Uniti invierebbero quasi certamente truppe sul campo. Il superamento di tale soglia altererebbe radicalmente la natura del conflitto. Solo per questo motivo, il presidente Putin deve procedere con estrema cautela. Qualunque vantaggio militare la Russia possa avere sul campo di battaglia potrebbe rapidamente passare in secondo piano se il conflitto dovesse trasformarsi in uno scontro diretto con gli Stati Uniti.
Per quanto riguarda gli attacchi con missili e droni contro il cuore della Russia, facilitati dagli europei e dagli americani, è nell’interesse della Russia dare prova della massima moderazione.
Per quanto riguarda gli attacchi con i droni, la rete di difesa aerea a più livelli della Russia si è dimostrata altamente efficace nel contrastarli. Molti di questi attacchi sembrano concepiti tanto per trasmettere un messaggio politico, attirare l’attenzione dei media e produrre un effetto psicologico, quanto per ottenere risultati militari significativi. Sebbene facciano sicuramente notizia, il loro effettivo impatto strategico è limitato.
Se i missili a lungo raggio dovessero essere lanciati più in profondità nel territorio russo precedente al 2014, ciò rappresenterebbe senza dubbio un legittimo superamento di una linea rossa. Ciononostante, la Russia dispone di sofisticati sistemi di difesa aerea progettati specificamente per intercettare tali minacce. I missili non arrivano in numero illimitato, sono relativamente più facili da identificare e rimangono ben entro le capacità difensive della Russia.
Per questo motivo, la Russia non deve concentrarsi eccessivamente sul rispetto delle “linee rosse”. La realtà è che l’Occidente nel suo insieme ha ripetutamente dimostrato la volontà di ignorarle. Se le “linee rosse” russe avessero davvero avuto un peso decisivo nei calcoli politici occidentali, non ci sarebbe mai stata la spinta ad ammettere l’Ucraina nella NATO e l’Operazione Militare Speciale non avrebbe mai dovuto aver luogo.
C’è, tuttavia, una linea rossa che riveste indubbiamente grande importanza, ed è l’articolo 5 del Trattato della NATO.
Essendo questa la dura realtà con cui ci troviamo a fare i conti, il presidente Putin dovrebbe proseguire con la strategia che finora ha portato al successo sul campo di battaglia. Dovrebbe dare prova della massima moderazione nel rispondere agli attacchi contro il cuore del territorio russo, impedire a coloro che mirano a una guerra più ampia di ottenere l’escalation che sembrano cercare e fare tutto il possibile per evitare di creare circostanze che potrebbero innescare una risposta ai sensi dell’articolo 5.
Ciò rafforza inoltre l’argomento centrale dell’articolo. La Russia non può permettersi di considerare l’Europa e gli Stati Uniti come se fossero animati da obiettivi identici. Sebbene entrambi abbiano favorito gli attacchi contro la Russia attraverso il loro sostegno all’Ucraina, le loro motivazioni e i loro obiettivi a lungo termine non sono gli stessi.
L’Europa, in particolare le sue componenti politiche più intransigenti, rappresenta la sfida strategica più duratura per la Russia. Gli Stati Uniti, nonostante le loro provocazioni, la ricerca di un vantaggio strategico e le numerose rimostranze che Mosca può legittimamente nutrire nei loro confronti, condividono con la Russia oltre 250 anni di storia diplomatica. Tale storia ha compreso periodi di cooperazione, partenariato e persino la gestione efficace della Guerra Fredda senza uno scontro militare diretto tra i due paesi.
Se questa storia dimostra qualcosa, è che i profondi disaccordi tra Mosca e Washington possono essere gestiti senza che si trasformino in una catastrofe irreversibile. Ciò ribadisce il fatto che la Russia dovrebbe continuare a distinguere tra gli Stati Uniti e l’Europa nel decidere come reagire alle future provocazioni.
In definitiva, il presidente Putin deve intrattenere rapporti diversi con gli europei e con gli americani, poiché non sono la stessa cosa. Gli europei, in particolare le fazioni più intransigenti all’interno dell’establishment politico, sembrano disposti a sostenere il confronto con la Russia a tempo indeterminato e, in alcuni casi, sembrano considerare la Russia stessa come un problema che deve essere risolto in modo definitivo. Gli americani, sebbene spesso arroganti, opportunisti e disposti a fomentare tensioni per ottenere un vantaggio strategico, comprendono generalmente i limiti che si celano dietro le quinte e i pericoli associati a un conflitto diretto tra grandi potenze.
Di conseguenza, la linea di condotta più responsabile che la Russia possa adottare è quella di mantenere la disciplina, proseguire con l’attuale strategia militare, evitare qualsiasi azione che possa far scattare in modo credibile l’articolo 5 e riconoscere che, sebbene europei e americani possano spesso agire di concerto, rimangono due entità molto diverse tra loro, con motivazioni, obiettivi e calcoli a lungo termine non coincidenti. Beh, almeno così sembra Attraverso gli occhiali degli Stati Uniti.
Come sempre, vi ringrazio per il vostro costante sostegno e per la vostra fedeltà.
Alla prossima,
Jon Kurpis
P.S. Per altri miei contenuti e analisi di natura geopolitica, iscrivetevi a kurpis.substack.com.
DICHIARAZIONE DI NON RESPONSABILITÀ:
Il presente articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette esclusivamente le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto qui contenuto deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, né a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le opinioni espresse non riflettono necessariamente il punto di vista o le posizioni di The Duran.
Questa è la prima di una serie in due parti dedicata all’analisi della storia dell’apparato bellico industriale americano e dei fattori strutturali all’origine dell’attuale crisi della produzione militare negli Stati Uniti.
Jon Kurpis è un funzionario eletto, scrittore e imprenditore impegnato a difendere gli interessi dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è rispettato per la sua capacità di chiamare i detentori del potere a rispondere delle proprie azioni. La sua esperienza nel campo della pubblica amministrazione, della politica e della geopolitica lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Altri suoi articoli sono disponibili sul suo Substack, kurpis.substack.com.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nel mio recente articolo pubblicato su Il Substack di Duranintitolato Inizia con la C, è stato analizzato il nesso tra il discorso pronunciato dal presidente Trump il 3 luglio al Monte Rushmore e la possibilità di un conflitto militare tra gli Stati Uniti e Cuba. Tra le questioni approfondite figurava l’ipotesi che il complesso militare-industriale possa considerare Cuba come un futuro centro di produzione militare, data la sua manodopera a basso costo, le risorse naturali disponibili e l’esigenza degli Stati Uniti di espandere la propria capacità produttiva. Una domanda importante a questo proposito, che sorge spontanea ma che non è stata affrontata in quell’articolo, è: perché gli Stati Uniti hanno, in primo luogo, un problema di produzione militare? Questa serie in due parti approfondisce tale questione ed esamina la storia della produzione militare americana, la crisi attuale, le forze responsabili di essa e cosa tutto ciò significhi per il futuro del Paese.
Prima di iniziare, va precisato che non sono un esperto di catene di approvvigionamento, logistica o produzione civile o militare su larga scala. Allo stesso tempo, come la maggior parte degli adulti competenti, non sono un idiota. Ho fondato delle aziende, attualmente ricopro la carica di funzionario eletto e di storico, e sono una persona che ha dedicato decenni allo studio della geopolitica e degli affari politici interni. Detto questo, non occorre il mio background né una carriera nel settore manifatturiero o nelle forze armate per rendersi conto che c’è qualcosa di profondamente sbagliato nella capacità produttiva militare degli Stati Uniti. I conti semplicemente non tornano. La questione diventa ancora più preoccupante se si considera che gli Stati Uniti sono sulla buona strada per spendere oltre 1.000 miliardi di dollari l’anno prossimo in spese legate alla difesa. È difficile credere che una somma così enorme possa affluire nell’apparato della difesa mentre ne sembra derivare una produzione così esigua, specialmente quando vi è un’evidente necessità di aumentare la produzione. È ancora più difficile conciliare questa realtà quando si comprende di cosa fossero capaci gli Stati Uniti una generazione fa.
La produzione militare nel corso della storia degli Stati Uniti Per quanto riguarda la produzione militare negli Stati Uniti, esiste un’ampia documentazione storica sul funzionamento della base industriale della difesa nazionale. Sebbene non esistano due conflitti identici, gli Stati Uniti hanno partecipato a un numero sufficiente di guerre, operazioni militari e scontri armati da costituire un corpus sostanziale di conoscenze da cui trarre insegnamenti fondamentali. Prima di esaminare le sfide che la base industriale militare odierna deve affrontare, ripercorriamo brevemente questi conflitti per stabilire un punto di riferimento su cui basarci.
Guerra civile americana La guerra civile americana fu un conflitto terribile, caratterizzato da morte, distruzione e, da un punto di vista positivo, dalla fine della schiavitù negli Stati Uniti. Ma al di là dei fatti ben noti, la guerra civile rappresentò anche il primo esempio di produzione militare su larga scala negli Stati Uniti che presentasse qualche somiglianza con le pratiche moderne.
All’avanguardia del complesso militare-industriale c’era la storica Springfield Armory. Al culmine della sua attività, la Springfield Armory produceva circa 1.000 fucili al giorno, mentre altre fabbriche del Nord ne producevano altri 500 al giorno. Complessivamente, i 1.500 fucili prodotti ogni giorno dalle fabbriche dell’Unione rappresentavano una quantità sbalorditiva per l’epoca. Questa cifra non tiene nemmeno conto delle centinaia di migliaia di proiettili prodotti quotidianamente dalle fabbriche dell’Unione durante la guerra.
Prima guerra mondiale Il 6 aprile 1917, gli Stati Uniti d’America entrarono ufficialmente nella Prima guerra mondiale quando il Congresso approvò la richiesta del presidente Woodrow Wilson di dichiarare guerra alla Germania. Sebbene il coinvolgimento diretto nella Prima guerra mondiale durasse meno di due anni, la produzione militare-industriale fu notevole. Nello specifico, l’America riuscì a produrre ogni mese 14.000 aerei, 20.000 motori aeronautici, 1.000 navi mercantili, migliaia di autocarri militari e centinaia di migliaia di proiettili di artiglieria.
Se analizzata con occhio critico, la conseguenza più significativa della Prima guerra mondiale per gli americani non fu un record produttivo specifico, bensì il fatto che la guerra portò alla creazione di sistemi interni, standardizzazioni, collaborazioni tra governo e industria, politiche di appalto e produzione in catena di montaggio che resero possibili i futuri numeri di produzione vertiginosi.
Seconda guerra mondiale Il giorno dopo l’attacco a sorpresa giapponese a Pearl Harbor, avvenuto il 7 dicembreth, Nel 1941 gli Stati Uniti entrarono nella Seconda guerra mondiale dichiarando ufficialmente guerra al Giappone. Da quel momento, l’America iniziò la sua trasformazione da un’economia ancora in fase di ripresa dalla Grande Depressione alla più grande macchina industriale e militare che il mondo abbia mai conosciuto.
Nel corso della guerra, i dati relativi alla produzione bellica americana raggiunsero livelli senza precedenti. Le fabbriche statunitensi produssero circa:
4.500 navi militari
60.000 mezzi da sbarco
86.000 carri armati
297.000 aeromobili
2,4 milioni di autocarri militari
Milioni di mitragliatrici
Milioni di pezzi di artiglieria
Milioni di tonnellate di munizioni
E al culmine della produzione militare della Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti producevano all’incirca:
170 aerei al giorno
50 carri armati al giorno
8.000 veicoli militari al giorno
Un livello di produzione così senza precedenti non è stato frutto del caso. È stato il risultato di una visione lungimirante e di un enorme sforzo congiunto da parte delle aziende americane e della popolazione stessa. Sebbene in quegli anni non manchino certo i successi nel settore manifatturiero, di seguito riportiamo alcuni esempi per illustrare la portata di quanto è stato realizzato.
Lo stabilimento Ford “Willow Run” e il bombardiere B-24 Il bombardiere B-24, composto da oltre un milione di parti, era uno dei velivoli più complessi dell’epoca. Per facilitarne la produzione, la Ford mise in funzione un gigantesco stabilimento lungo un miglio, chiamato Willow Run, che adattò i metodi della catena di montaggio automobilistica alla produzione aeronautica. I risultati furono davvero incredibili. Nel 1944, Willow Run produceva un nuovo bombardiere B-24 ogni 63 minuti.
Per raggiungere questi numeri sbalorditivi, 42.000 lavoratori hanno contribuito allo sforzo. Tra questi c’erano migliaia di donne, note come “Rosie the Riveters”, il cui impegno è stato fondamentale per rendere possibile un tale livello di produzione.
Cantiere navale Kaiser Pur non avendo mai costruito una nave prima di avviare la propria attività, Henry Kaiser rivoluzionò la cantieristica navale americana durante la Seconda guerra mondiale. Nel corso del conflitto, i cantieri navali Kaiser produssero centinaia di navi Liberty e Victory.
Questo straordinario risultato è stato reso possibile da una forza lavoro di oltre 250.000 persone di ogni sesso, razza e nazionalità. Come avveniva in altri stabilimenti produttivi durante la guerra, molti lavoratori avevano un’esperienza industriale pregressa minima o nulla. Per far fronte a questa situazione, la Kaiser ideò nuove strategie di produzione, tra cui turni multipli per coprire tutte le ore del giorno, un ampio ricorso alla prefabbricazione e sistemi di formazione che consentivano ai nuovi lavoratori di diventare produttivi in tempi molto rapidi.
Progetto Manhattan Il Progetto Manhattan non fu un’impresa produttiva militare nel senso tradizionale del termine, ma fu altrettanto straordinario di questi altri esempi in termini di portata e complessità. Con un costo pari a decine di miliardi di dollari al valore attuale e oltre 130.000 persone impiegate nel periodo di massimo splendore, il Progetto Manhattan richiese la costruzione di città segrete come Los Alamos, dove molti lavoratori non avevano la minima idea di ciò che stavano contribuendo a costruire.
Il progetto richiedeva inoltre centrali elettriche, ingenti quantità di rame e argento, innovazione scientifica e un’infrastruttura industriale senza precedenti. Alla fine, questa integrazione coordinata tra scienza, tecnologia militare e produzione industriale culminò nello sviluppo delle prime bombe atomiche al mondo.
Entra a far parte della community di The Duran. Iscriviti e sostieni The Duran!
La guerra di Corea Sebbene non fosse priva di problemi, la guerra di Corea dimostrò comunque che l’enorme capacità militare-industriale degli Stati Uniti, sviluppata durante la Seconda guerra mondiale, non era frutto del caso. All’inizio del conflitto si registrarono carenze di equipaggiamento, ma tali problemi furono affrontati con determinazione e in gran parte risolti nel giro di un anno. Dopo quelle difficoltà iniziali, la produzione militare statunitense si espanse a tal punto che gli Stati Uniti furono in grado non solo di soddisfare il proprio fabbisogno, ma anche di rifornire i propri alleati.
La guerra del Vietnam Sebbene la guerra del Vietnam sia oggi considerata un disastro militare, all’epoca servì a mettere in luce la portata del potere industriale della difesa americana. Ciò è confermato dal fatto che gli Stati Uniti furono in grado di equipaggiare con relativa facilità oltre mezzo milione di soldati in tutto il mondo. Inoltre, la guerra portò anche a un’enorme fornitura di elicotteri, aerei, munizioni e altre attrezzature necessarie in battaglia. Per quanto riguarda l’esito finale, la capacità dell’industria militare non fu un fattore determinante. Al contrario, i risultati finali furono influenzati dai vincoli politici interni e da un avversario disposto a subire perdite straordinarie nel corso di un conflitto prolungato.
Amministrazione Reagan I due mandati presidenziali di Reagan segnarono gli ultimi anni della Guerra Fredda. Durante questo periodo, gli Stati Uniti raggiunsero un livello di superiorità militare senza precedenti. Decenni di preparativi in vista di una guerra con l’URSS avevano portato a ingenti investimenti sia nella ricerca e sviluppo che nella produzione, consentendo agli Stati Uniti di sviluppare la tecnologia stealth, i missili a guida di precisione, i sottomarini a propulsione nucleare, le portaerei e sistemi avanzati di sorveglianza satellitare su una scala che nessun’altra nazione era in grado di eguagliare.
Il cambiamento dopo la Guerra Fredda Quando la Guerra Fredda giunse finalmente al termine, la strategia militare statunitense si allontanò dal mantenimento di ingenti scorte di armi convenzionali per orientarsi verso l’accumulo di un numero più limitato di sistemi d’arma sofisticati. L’obiettivo era quello di migliorare la capacità sul campo di battaglia e l’efficienza operativa, riducendo al contempo i costi complessivi. Tuttavia, questo cambiamento avvenne a scapito della capacità produttiva e da allora questo modello ha caratterizzato l’industria della difesa americana.
Prima guerra del Golfo La prima guerra del Golfo ebbe inizio all’inizio del 1991 e rappresentò un vero e proprio capolavoro di logistica militare statunitense. Basandosi in larga misura sulle ingenti scorte di munizioni e attrezzature accumulate durante la Guerra Fredda, il conflitto fu una dimostrazione degli investimenti degli Stati Uniti nella tecnologia della difesa, nell’addestramento, nella produzione e nella pianificazione.
La guerra in Afghanistan La guerra contro i talebani in Afghanistan ha messo in luce molti dei punti di forza delle forze armate statunitensi, tra cui la raccolta di informazioni, la tecnologia dei droni di prima generazione e gli attacchi con armi a guida di precisione. E, se non altro, gli Stati Uniti hanno dimostrato di essere in grado di sostenere operazioni militari per un periodo di 20 anni. Allo stesso tempo, la guerra ha messo in evidenza la crescente difficoltà di sostituire le attrezzature militari specializzate, fornendo un primo segnale delle sfide che il settore industriale della difesa avrebbe dovuto affrontare in futuro e che sarebbero diventate sempre più significative.
Seconda guerra in Iraq Da un punto di vista militare, la guerra in Iraq del 2003 è nota sia per la rapida vittoria convenzionale ottenuta, sia per aver messo in luce importanti carenze. Il rifornimento di equipaggiamento si rivelò più difficile di quanto previsto dal Pentagono e la pianificazione per il mantenimento della sicurezza dopo l’invasione risultò insufficiente. La capacità produttiva in sé non era ancora il problema critico che è oggi, ma la guerra rivelò i primi segnali delle sfide che sarebbero diventate molto più evidenti negli anni a venire.
Produzione militare attuale Nonostante la storica capacità produttiva, le forze armate statunitensi si trovano attualmente in una situazione di carenza di equipaggiamenti e munizioni. Ciò include una disponibilità in calo di missili intercettori Patriot, proiettili di artiglieria da 155 mm, munizioni a guida di precisione e sistemi di difesa aerea. Inoltre, le forze armate statunitensi dispongono di una capacità di potenziamento molto limitata, aggravata dalla dipendenza da fornitori unici e da una base industriale moderna che non è stata progettata per sostenere i massicci tassi di consumo associati a conflitti ad alta intensità protratti per lunghi periodi di tempo.
A queste problematiche si aggiunge la carenza di materiali fondamentali. Sebbene l’attenzione tenda a concentrarsi sulla dipendenza degli Stati Uniti dalle terre rare, questa rappresenta solo una parte del problema. Gli Stati Uniti devono infatti far fronte anche a carenze di motori per razzi, esplosivi, propellenti, componenti per radar, microelettronica e vari altri componenti essenziali.
Anche se il Pentagono dovesse impegnarsi a fondo per colmare queste lacune, rimarrebbero comunque notevoli ostacoli da superare. Il settore manifatturiero legato alla difesa è limitato dalla carenza di manodopera qualificata e non qualificata, dai tempi pluriennali necessari per costruire o ampliare gli impianti di produzione, dagli arretrati nella manutenzione e dalla capacità produttiva pressoché inesistente dei paesi alleati. Nel loro insieme, questi fattori rendono quasi impossibile rifornire le scorte attuali, sostenere operazioni prolungate o espandere rapidamente la produzione nel prossimo futuro.
Conclusione Dalla Guerra Civile fino ai giorni nostri, le forze armate statunitensi hanno dovuto affrontare ripetutamente una vasta gamma di sfide legate alla produzione. Queste esperienze hanno messo in luce sia approcci di successo sia errori che sono costati caro. Detto questo, questo enorme bagaglio collettivo di competenze in materia di produzione militare avrebbe dovuto, in teoria, plasmare la pianificazione della difesa contemporanea in modo tale che gli Stati Uniti non si trovassero nella situazione in cui versano oggi.
Purtroppo, l’attuale capacità produttiva militare degli Stati Uniti è imbarazzantemente ridotta rispetto agli standard del passato e del tutto insufficiente, come hanno dimostrato le guerre in corso in Ucraina e contro l’Iran. In termini concreti, le forze armate statunitensi sono tristemente impreparate a sottomettere i propri nemici come era possibile fare in un passato non troppo lontano.
Il calo della produzione militare statunitense a cui stiamo assistendo è davvero senza precedenti e non può essere sottovalutato. La gravità della situazione è stata descritta al meglio da Alexander Mercouris nel 27 lugliothepisodio di “The Duran”. Mercouris ha dichiarato:
Ci troviamo infatti in un momento straordinario della storia moderna, che risale addirittura alla guerra civile americana degli anni ’60 del XIX secolo. Non ricordo alcuna situazione in cui gli Stati Uniti abbiano dovuto interrompere o sospendere una guerra perché a corto di armi. È una cosa straordinaria. Se si ripensano alle precedenti guerre americane, sono sempre state combattute dagli Stati Uniti con una sovrabbondanza di armi. Ora, dopo pochi mesi di combattimenti, le loro scorte sono state esaurite dall’Iran.
Nella seconda parte di “Ostacoli alla produzione”, esamineremo alcuni fattori produttivi meno noti, ma di grande rilevanza, che hanno contribuito alla situazione in cui si trovano attualmente gli Stati Uniti. Dopo aver analizzato questi problemi, esploreremo poi le soluzioni pratiche che, pur non potendo garantire una risoluzione immediata, contribuiranno a prevenire il ripetersi di difficoltà simili in futuro, a condizione che vengano attuate riforme significative.
Come sempre, vi ringrazio per il vostro costante sostegno e per la vostra fedeltà.
Seconda e ultima parte di una serie che esamina la storia della macchina bellica industriale americana e i fattori strutturali alla base dell’attuale crisi della produzione militare degli Stati Uniti.
Jon Kurpis è un politico, scrittore e imprenditore impegnato a difendere i diritti dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è stimato per la sua capacità di chiedere conto a chi detiene il potere. La sua esperienza in ambito governativo, politico e geopolitico lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Ulteriori suoi lavori sono disponibili sul suo profilo Substack, kurpis.substack.com .
Nella prima parte di “L’ostruzione alla produzione”, abbiamo ripercorso la storia della produzione militare americana dalla Guerra Civile degli anni ’60 dell’Ottocento fino ai giorni nostri. Questa ricostruzione storica ci permette di individuare i momenti in cui gli Stati Uniti hanno compiuto progressi significativi nella produzione per la difesa. Attraverso la nostra analisi della Seconda Guerra Mondiale, siamo stati anche in grado di determinare i limiti massimi di ciò che è possibile realizzare in termini di produzione militare, nonché i risultati ottenibili con investimenti sostenuti e a lungo termine alla fine della Guerra Fredda. Infine, abbiamo identificato il cambiamento strategico post-Guerra Fredda che ha ostacolato drasticamente la produzione militare americana e ha contribuito alla posizione di vulnerabilità in cui si trovano oggi gli Stati Uniti.
Nella seconda parte di “L’ostruzione della produzione”, riprendiamo l’analisi esaminando più a fondo i problemi relativi alla produzione militare che attualmente indeboliscono gli Stati Uniti. Attraverso questa analisi, individueremo i fattori acuti che hanno contribuito alla situazione attuale e determineremo cosa si può e si dovrebbe realisticamente fare per affrontare questi problemi.
Per comprendere meglio le problematiche generali che ostacolano la capacità produttiva militare degli Stati Uniti, basta dare un’occhiata a un recente rapporto dell’Ufficio dell’Ispettore Generale del Dipartimento della Guerra riguardante lo stabilimento di Mesquite, in Texas, per la produzione di componenti metallici per proiettili. Inaugurato nel 2024 dopo aver ricevuto almeno 469 milioni di dollari di finanziamenti per la difesa, lo stabilimento avrebbe dovuto produrre 30.000 componenti metallici critici per proiettili entro il 2026. Incredibilmente, a marzo 2026, lo stabilimento non era riuscito a produrre un singolo componente.
L’Ufficio dell’Ispettore Generale del Dipartimento della Guerra ha riferito: “Senza le 30.000 parti metalliche aggiuntive per proiettili previste dallo stabilimento di Mesquite, l’Esercito non sarà in grado di raggiungere il suo obiettivo mensile di produzione di 100.000 proiettili di artiglieria da 155 mm.”
Inoltre, ha affermato: “A marzo 2026, i funzionari del Capability Program Executive Ammunition and Energetics non avevano ancora elaborato un piano per la produzione dei proiettili aggiuntivi che avrebbero dovuto essere prodotti nello stabilimento di Mesquite.”
Questo esempio riassume i problemi di produzione militare che gli Stati Uniti si trovano ad affrontare.
Il Pentagono ha stanziato quasi 500 milioni di dollari per la costruzione di uno stabilimento con la previsione che entro il 2026 avrebbe fornito 30.000 componenti critici per proiettili. Ma al momento della produzione, la fabbrica non ha consegnato nulla. Come se non bastasse, l’Ispettorato Generale ha anche scoperto che non esiste nemmeno un piano per compensare la produzione persa. Di conseguenza, la produzione di munizioni cruciali è stata ritardata e l’Esercito si è ritrovato senza una strategia di riserva credibile.
In quanto cittadino e contribuente americano, mi aspetto che il mio Paese sia ben preparato militarmente, soprattutto considerando le somme astronomiche stanziate ogni anno per la difesa nazionale. Ciò non significa, tuttavia, che io condivida la politica estera neoliberista americana o che la consideri altro che sconsiderata e autodistruttiva. Ciò che affermo in questo articolo è pragmatico. Se gli Stati Uniti dovessero essere costretti a combattere un conflitto ad alta intensità per un periodo prolungato, in teoria dovrebbero disporre di ogni arma, aereo, munizione, rifornimento, tecnologia e altra risorsa necessaria per difendersi per tutto il tempo necessario. Date le dimensioni, le risorse naturali, la popolazione e le riserve finanziarie degli Stati Uniti, tale aspettativa è più che ragionevole. Detto questo, è evidente che attualmente gli Stati Uniti non soddisfano questi standard. Nonostante le spese annuali per la difesa si avvicinino a mille miliardi di dollari, permangono significative strozzature produttive e debolezze nella catena di approvvigionamento.
Tre periodi della produzione della moderna superpotenza statunitense Per comprendere meglio le ragioni del problema di produzione militare degli Stati Uniti, è necessario esaminare alcune tendenze chiave emerse dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Queste tendenze possono essere suddivise in tre periodi distinti.
La prima era va dagli anni ’50 agli anni ’80 ed è caratterizzata da un’immensa base militare-industriale americana con la capacità di scalare rapidamente la produzione per soddisfare praticamente qualsiasi esigenza bellica. La seconda era copre gli anni ’90 fino alla fine degli anni 2010 ed è segnata dal cambiamento strategico verso forze tecnologicamente più avanzate, unitamente a una minore enfasi sul mantenimento di grandi scorte necessarie per sostenere una guerra ad alta intensità per un periodo prolungato. L’era finale è quella in cui ci troviamo oggi: gli anni 2020. È definita da budget enormi che sostengono continui investimenti tecnologici, ma anche dalla consapevolezza che gli Stati Uniti devono riorganizzare la propria capacità produttiva militare dopo decenni di produzione a basso volume.
Dalla fine della Guerra Fredda, le forze armate americane hanno dato priorità al potenziamento delle proprie capacità tecnologiche e all’efficienza tattica. Per efficienza tattica intendo la capacità delle forze statunitensi di raggiungere rapidamente e con decisione gli obiettivi militari immediati. Questa preferenza strategica è la ragione principale per cui gli Stati Uniti investono così tanto in tecnologie militari avanzate. L’obiettivo generale è sfruttare la tecnologia per diventare più efficienti dal punto di vista tattico e capaci di vincere le guerre rapidamente. Ma, parallelamente a questa focalizzazione, il Pentagono ha consapevolmente ridotto la propria capacità di espandere la capacità industriale e di sostenere lunghi periodi di conflitto ad alta intensità.
Al di là di questo cambiamento di strategia, vi è anche un sottile senso di arroganza che ha contribuito a creare gli attuali problemi di produzione militare. Per decenni, tra i responsabili politici e i pianificatori della difesa si è diffusa la convinzione che gli Stati Uniti non avessero bisogno di prepararsi a una guerra prolungata, poiché l’America possiede la capacità unica di ottenere rapidamente la vittoria. Sebbene i recenti conflitti in Ucraina e in Iran abbiano ribaltato questa convinzione, essa ha comunque influenzato la pianificazione della difesa e le relative decisioni produttive.
Soldi stupidi Per garantire che questa strategia post-Guerra Fredda di superiorità tecnologica militare funzioni, il Pentagono spende ogni anno somme di denaro spropositate. Nel corso del prossimo anno, il governo degli Stati Uniti destinerà probabilmente più di mille miliardi di dollari alla difesa nazionale. Un trilione di dollari è una cifra inimmaginabile che va contestualizzata correttamente.
Un bilancio della difesa di mille miliardi di dollari significa che il governo americano spenderà circa 2.700.000.000 di dollari al giorno, ovvero 114.000.000 di dollari all’ora, o all’incirca 1.900.000 di dollari ogni singolo minuto di ogni singolo giorno per un intero anno.
Quindi, alla fine dell’anno, il Congresso stanzierà un bilancio della difesa probabilmente più consistente, e il ciclo si ripeterà da capo, solo con più soldi a disposizione.
Per sottolineare ulteriormente l’enormità di un trilione di dollari, si pensi a questo: gli Stati Uniti hanno recentemente celebrato il loro 250° anniversario il 4 luglio , ovvero la fondazione della nazione il 4 luglio 1776. Se il governo federale statunitense avesse in qualche modo risparmiato 10 milioni di dollari ogni singolo giorno dal 4 luglio 1776 fino ad oggi, gli mancherebbero comunque oltre 85.000.000.000 di dollari per raggiungere un trilione di dollari.
Carne e patate Se tutto ciò di cui abbiamo parlato finora è stato solo l’antipasto, ora stiamo per iniziare il piatto principale, il vero e proprio cuore pulsante delle problematiche che affliggono l’industria della difesa americana. Sebbene nessun singolo articolo possa esaminare in modo esaustivo ogni questione che incide sulla capacità produttiva militare statunitense, gli esempi qui trattati sono oggettivamente importanti e meritano attenzione.
Fornitori unici Uno dei principali ostacoli alla produzione industriale militare è la dipendenza del Pentagono da fornitori unici. Sebbene i fornitori unici rappresentino indubbiamente un problema, non sono tutti uguali.
Ad esempio, se solo un’azienda presenta un’offerta per un contratto di fornitura di calzini ai Marines, è un conto. Ci sono molte aziende in grado di produrre calzini. Semplicemente, è successo che solo un’azienda abbia presentato un’offerta.
Sebbene problematico, un problema nella produzione di calze è ben diverso da uno scenario in cui esiste un solo produttore in grado di realizzare un componente specifico e, senza quel componente, qualcosa di importante come un missile Patriot non può essere costruito o lanciato. In questi casi, non esiste un’alternativa pratica. Se quell’unico fornitore non è in grado di produrre il pezzo, la produzione rallenta o si ferma del tutto.
Risorse insufficienti Quando si parla di problemi di capacità produttiva che affliggono l’industria della difesa americana, l’attenzione tende a concentrarsi sui minerali delle terre rare, a causa della grande risonanza mediatica che hanno suscitato negli ultimi anni. Sebbene i minerali delle terre rare siano di fondamentale importanza e le forniture rimangano dominate dalla Cina, rendendo gli Stati Uniti fortemente dipendenti da essi, soprattutto nel breve termine, essi rappresentano solo una parte di un problema ben più ampio.
Il fatto è che esistono MOLTI altri materiali e componenti che rallentano la produzione militare e limitano la capacità del Paese di espandere la propria produzione. Tra questi figurano sostanze chimiche ad alto potenziale energetico come il TNT, la fibra di carbonio, i motori a razzo, i wafer di silicio, i trasformatori di grandi dimensioni e persino i piccoli cuscinetti a sfera. Quando anche solo una di queste risorse scarseggia, gli effetti si ripercuotono sull’intera catena di approvvigionamento. Il risultato è l’inefficienza della capacità produttiva militare che attualmente affligge le forze armate degli Stati Uniti.
Carrierismo dinamico Negli ultimi 15 anni, il rapporto tra i membri delle forze armate statunitensi e il complesso militare-industriale è diventato sempre più incestuoso. Il complesso militare-industriale impiega regolarmente ex alti funzionari, compresi generali, che approvano ingenti spese per appaltatori della difesa. Dopo essersi congedati dal servizio militare, molti di questi stessi individui accettano posizioni redditizie proprio all’interno delle aziende che hanno beneficiato delle decisioni di approvvigionamento che hanno contribuito a prendere.
Di conseguenza, nei ranghi più alti delle forze armate statunitensi si è diffusa una cultura del carrierismo. Sebbene non tutti coloro che ricoprono posizioni di autorità la pensino in questo modo, un numero significativo di loro considera come le decisioni prese in uniforme possano influenzare le proprie opportunità dopo il congedo. Quando sono state istituite le leggi e le norme etiche che regolano questi rapporti, ci si aspettava che la maggior parte degli alti ufficiali militari si ritirasse semplicemente dopo il servizio, e non che passasse direttamente a posizioni altamente remunerative presso le principali aziende del settore della difesa. Questa dinamica crea incentivi che possono influenzare, e quasi certamente hanno influenzato, le decisioni e le priorità in materia di appalti, e deve cessare.
Fame di profitto contro fame reale L’ultima questione relativa alle sfide della produzione militare americana che questo articolo affronterà è la fin troppo comune ossessione per il profitto in relazione alla guerra e alle forze armate. Oggi non è raro sentire qualcuno affermare che la spesa militare sia un bene per i rendimenti degli azionisti, i fondi pensione e i profitti aziendali. La fame di profitto è cresciuta a dismisura, soprattutto se considerata alla luce della reale realtà della fame negli Stati Uniti.
Sebbene a prima vista possa sembrare irrilevante paragonare la spesa militare all’insicurezza alimentare, i due fenomeni sono sorprendentemente collegati. Detto questo, il paragone non ha lo scopo principale di formulare un’argomentazione morale, quanto piuttosto di illustrare cosa si può realizzare con meno dell’uno per cento di un bilancio della difesa di mille miliardi di dollari.
Attualmente, oltre 45 milioni di americani soffrono di insicurezza alimentare, ovvero non sono in grado di acquistare il cibo nutriente di cui hanno bisogno perché non hanno i soldi per farlo. Ancora più preoccupante è l’elevato numero di bambini che vivono in condizioni di grave insicurezza alimentare. La grave insicurezza alimentare non si limita all’impossibilità di permettersi gli alimenti più nutrienti. Si riferisce a persone, in questo caso bambini americani, che saltano i pasti, mangiano porzioni ridotte, trascorrono intere giornate senza mangiare o soffrono la fame perché non hanno abbastanza soldi per garantire loro un’alimentazione adeguata. La popolazione di bambini statunitensi che vive in queste condizioni da terzo mondo è di circa 751.000.
Dal 2007 al 2021, il bilancio annuale della difesa degli Stati Uniti ha oscillato tra i 601 e i 711 miliardi di dollari, superando i 700 miliardi solo 3 volte in un periodo di 14 anni. Per tutto questo tempo, agli americani è stata data l’impressione che semplicemente non ci fossero abbastanza soldi per affrontare appieno problemi come l’insicurezza alimentare.
A partire dall’insediamento di Joe Biden alla presidenza nel 2021 e proseguendo con la seconda amministrazione Trump, il bilancio della difesa è lievitato fino a raggiungere circa mille miliardi di dollari all’anno. Le stime per l’eliminazione dell’insicurezza alimentare si attestano tra i 25 e i 100 miliardi di dollari all’anno, a seconda della portata del programma.
Ancora più sorprendente è il fatto che soddisfare le esigenze dei 751.000 bambini che vivono in condizioni di estrema insicurezza alimentare costerebbe molto meno. Anche ipotizzando, con grande generosità, una paghetta alimentare per ogni bambino più che doppia rispetto a quella fornita ai marinai della Marina degli Stati Uniti, il costo annuale sarebbe comunque inferiore a 7 miliardi di dollari. Questa cifra rappresenta meno dell’1% di un bilancio annuale della difesa di mille miliardi di dollari.
Il punto fondamentale è che gli Stati Uniti hanno aumentato la spesa per la difesa di circa 300 miliardi di dollari negli ultimi 4 anni, eppure qualsiasi accenno a investire una somma relativamente esigua per eliminare definitivamente la grave fame infantile viene marginalizzato o ignorato. Questa contraddizione rappresenta una flagrante violazione del contratto sociale e un profondo fallimento nella definizione delle priorità, soprattutto considerando la continua cattiva gestione da parte del Pentagono di ingenti somme di denaro pubblico.
Questa mentalità influenza inevitabilmente anche la produzione militare. Quando la massimizzazione del profitto e la creazione di valore per gli azionisti attraverso il bilancio annuale della difesa statunitense diventano la considerazione primaria, le decisioni sono guidate da ciò che è più redditizio piuttosto che da ciò che meglio serve gli interessi di sicurezza nazionale del paese. Questo squilibrio contribuisce alle inefficienze produttive ed è uno dei motivi per cui gli Stati Uniti sono afflitti da problemi di capacità industriale nel settore militare.
Unisciti alla community di Duran. Iscriviti e sostieni The Duran!
Soluzioni pratiche
Padroneggiare il panorama dei fornitori unici Il primo passo per alleviare i problemi che contribuiscono alle difficoltà di capacità produttiva dell’industria militare è che il Pentagono sviluppi un nuovo livello di padronanza del panorama dei fornitori unici delle forze armate. Sebbene non dubiti che il Dipartimento della Guerra sosterrebbe di essere già in grado di farlo, il sistema attuale è chiaramente inefficiente e necessita di una profonda revisione.
Visto che il Pentagono è già ossessionato dallo spendere soldi in intelligenza artificiale, la soluzione più ovvia è quella di utilizzare l’IA per identificare ogni singolo fornitore e organizzare l’intera catena di approvvigionamento fino al livello più granulare possibile. Una volta che queste informazioni saranno state scoperte, analizzate e classificate in ordine di priorità, i responsabili politici potranno affrontare in modo proattivo le specifiche vulnerabilità individuate.
Un’altra raccomandazione importante è che le forze armate inizino a garantire contrattualmente la continuità delle forniture da ogni azienda con cui intrattengono rapporti commerciali. Inoltre, ogni fornitore dovrebbe essere tenuto a presentare un piano completo di produzione di emergenza prima di aggiudicarsi un contratto militare. Se un’azienda non è in grado di garantire un livello minimo di produzione continuativa durante un conflitto di vasta portata, o non può dimostrare come aumenterebbe rapidamente la produzione quando necessario, non dovrebbe ottenere il contratto. Invece, il lavoro dovrebbe essere assegnato a un altro fornitore qualificato e dovrebbero essere intraprese misure a lungo termine per internalizzare tali attività produttive, in modo che possano essere svolte, in futuro, dagli uomini e dalle donne altamente qualificati delle forze armate degli Stati Uniti.
Resilienza e ridondanza della produzione Una questione che le forze armate statunitensi devono affrontare in modo definitivo riguarda i casi in cui importanti fornitori unici si rifiutano di assumersi ulteriori responsabilità produttive. Se un’azienda è l’unico produttore di un componente militare critico, non dovrebbe esserle consentito di interrompere la produzione senza un piano di riserva.
Un modo proattivo per prevenire questo problema è che le forze armate si avvalgano di un fornitore di riserva, vincolato da contratto, per ogni componente realmente critico. L’appaltatore principale sarebbe consapevole fin dall’inizio che, in caso di inadempimento degli obblighi contrattuali o di rifiuto di ampliare la produzione quando richiesto, il fornitore di riserva si assumerebbe la responsabilità del lavoro. Per rendere praticabile questo tipo di sistema, il governo dovrebbe predisporre meccanismi legali che consentano all’azienda di riserva di accedere ai dati tecnici, alle informazioni di produzione o ad altra proprietà intellettuale necessaria per proseguire la produzione.
Accumulare risorse su larga scala Un altro passo necessario per affrontare il problema della produzione militare americana è eliminare il maggior numero possibile di carenze di scorte e rifornimenti. Sebbene non sia facile da realizzare, ciò è possibile implementando un modello di acquisizione a tutti i costi che si preoccupi meno del prezzo di mercato a breve termine e più dell’ottenimento immediato di ciò di cui si ha bisogno. La priorità deve essere quella di acquisire, immagazzinare e continuare ad aumentare le riserve strategiche di tutto ciò che è considerato di eccezionale importanza fino a quando gli Stati Uniti non saranno in grado di sostenere un conflitto prolungato ad alta intensità.
Controllo del passaggio dal settore militare a quello privato Per garantire che le decisioni di spesa del Pentagono siano prese esclusivamente per promuovere gli interessi militari e non per favorire le future carriere di generali o altri alti funzionari del Dipartimento della Guerra, è necessario riformare il rapporto tra il servizio militare e il settore privato. Le forze armate statunitensi non possono essere utilizzate come trampolino di lancio per una carriera milionaria post-servizio nel complesso militare-industriale o in altri settori che traggono profitto dalle decisioni di spesa militare.
Per porre fine a tutto ciò, è necessario vietare determinati impieghi post-servizio a generali e altri alti funzionari con una significativa influenza sulla spesa per la difesa. Tale divieto deve includere l’impiego presso appaltatori della difesa, aziende tecnologiche che intrattengono rapporti commerciali con il Dipartimento della Guerra, società di private equity, attività di lobbying, consulenza, multinazionali che dipendono dal settore della difesa e governi stranieri.
Queste restrizioni non significano che a queste persone sia completamente vietato lavorare. Sarebbero comunque libere di insegnare, esercitare la professione legale, accettare incarichi di relatore, lavorare nella sicurezza privata, nei media, in televisione, avviare una propria attività o intraprendere altre carriere che non creino conflitti di interesse diretti con le decisioni di spesa e di bilancio prese in precedenza.
Allo stesso tempo, se il governo intende limitare l’accesso di questi leader a numerose e redditizie opportunità lavorative post-servizio, dovrebbe compensarli adeguatamente. I generali e gli alti ufficiali militari soggetti a tali restrizioni dovrebbero ricevere prestazioni pensionistiche eccezionalmente generose. Tali prestazioni potrebbero includere un’indennità di pensionamento maggiorata, rimborsi spese di trasporto, agevolazioni di viaggio e altri incentivi per migliorare la qualità della vita, che tengano conto sia del loro servizio sia delle restrizioni imposte.
Controllare la cultura della fame per il profitto ponendo fine alla fame Sebbene non arriverà mai il momento in cui la sete di profitto derivante dalla guerra sarà completamente eliminata dalla mentalità imperialista statunitense, esiste l’opportunità di inviare un segnale forte all’establishment e al complesso militare-industriale, indicando che le priorità della nazione sono in fase di ricalibrazione.
Un gruppo bipartisan di membri del Congresso degli Stati Uniti dovrebbe annunciare immediatamente che il prossimo bilancio della difesa sarà ridotto di 10 miliardi di dollari e che tali fondi saranno reindirizzati a una nuova iniziativa permanente che supervisionerà e garantirà che i circa 751.000 bambini che vivono in condizioni di estrema insicurezza alimentare non debbano mai più soffrire la mancanza di cibo a sufficienza a causa di difficoltà economiche, né che questo accada in futuro a nessun altro bambino americano.
Ci saranno indubbiamente persone che si opporranno e/o tenteranno di contestare questa proposta. Molti sosterranno che le frodi sono presenti negli attuali programmi di assistenza alimentare. Altri argomenteranno che ogni dollaro è necessario per la difesa nazionale. La mia risposta a qualsiasi obiezione di questo tipo sarà diretta: ridurre un bilancio esageratamente gonfiato di mille miliardi di dollari dell’1% o meno non avrà alcun impatto sulla nostra sicurezza nazionale. E allo stesso tempo, utilizzare quei fondi per sradicare definitivamente la fame infantile cambierà immediatamente la vita di oltre 750.000 bambini e impedirà a milioni di altri di soffrire inutilmente in futuro.
Se il Dipartimento della Guerra, i suoi vertici, i nostri funzionari eletti e il complesso militare-industriale non riescono a portare a termine la loro missione con un bilancio di oltre 300 miliardi di dollari superiore a qualsiasi bilancio precedente al 2021, allora queste persone sono patetiche e, francamente, inadatte a svolgere il loro incarico. Allo stesso modo, se i fondi di investimento e altri strumenti finanziari simili non riescono a mantenere rendimenti soddisfacenti senza dipendere da una spesa militare in continua crescita, allora non sono competenti a gestire il denaro altrui.
In definitiva, un messaggio inequivocabile deve essere inviato forte e chiaro. Il contribuente americano è vigile, più informato che mai, e non intende sprecare denaro pubblico solo perché classificato come spesa militare. Inoltre, nessun bambino americano dovrebbe soffrire la fame mentre la nazione spende quasi mille miliardi di dollari all’anno per la difesa nazionale e quando il gravissimo problema della sicurezza alimentare infantile potrebbe essere risolto in modo permanente con meno dell’1% di tale budget. L’America è abbastanza ricca da poter mantenere un esercito finanziato in modo spropositato e da garantire ai propri figli cibo a sufficienza. Questi obiettivi non si escludono a vicenda. L’unica domanda è se i cittadini avranno il coraggio di costringere i propri rappresentanti eletti a fare il loro dovere e a garantire che entrambi gli obiettivi siano raggiunti.
Conclusione Nella seconda parte di “L’ostruzione alla produzione”, abbiamo identificato e affrontato alcuni dei problemi fondamentali che contribuiscono alle difficoltà di produzione militare delle forze armate statunitensi. Sono numerose le ragioni per cui gli Stati Uniti si trovano in questa situazione di vulnerabilità. Tra queste, l’erosione della base industriale americana, l’esternalizzazione della produzione in Cina e in altri Paesi, i cambiamenti nella strategia militare e l’incapacità sia del complesso militare-industriale di produrre quanto necessario, sia del Pentagono di responsabilizzare adeguatamente appaltatori e fornitori. In definitiva, non importa come siamo arrivati a questo punto, il punto fondamentale è che questa situazione è insostenibile e deve cambiare.
È giunto il momento di esigere che i nostri rappresentanti eletti attuino riforme difficili. Se mettono in dubbio quale sia il problema o non ne riconoscono la gravità, ricordate le idee presentate in questo articolo e spiegatele loro razionalmente. Se continuano a ignorare il problema o a opporsi al cambiamento, anche loro contribuiscono a creare un clima di ostruzionismo produttivo .
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Alla prossima,
Jon Kurpis
NOTA BENE: Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette solo le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.
Grazie per la lettura! Sentitevi liberi di condividere, commentare e iscrivervi!
The Duran è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
