Mosca chiude la porta: come Putin e Lavrov hanno irrigidito la linea della Russia sull’Ucraina in dieci giorni, di Larry Johnson-Interventi di Putin e Lavrov

3 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Mosca chiude la porta: come Putin e Lavrov hanno irrigidito la linea della Russia sull’Ucraina in dieci giorni

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

A metà settembre, il Cremlino aveva dato segnali di una possibile ripresa dei negoziati. Putin aveva affermato che i colloqui trilaterali con Stati Uniti e Ucraina sarebbero stati improbabili prima delle elezioni della Duma di Stato, ma che la Russia sarebbe stata pronta a riprendere i contatti dopo le elezioni. Le elezioni si sono concluse il 20 settembre. Nel giro di una settimana, sia Putin che Lavrov sono passati da un’apertura condizionata a una serie di posizioni che rendono più difficile raggiungere una soluzione negoziata alla guerra rispetto a qualsiasi altro momento di quest’anno.

L’evento scatenante: il 20 settembre

Il punto di svolta è stata la campagna di droni ucraini nel giorno delle elezioni. Putin ha affermato che più di 1.600 droni sono entrati nell’area di Mosca quella notte, colpendo i seggi elettorali, incluso uno in una scuola che, a suo dire, è stata praticamente distrutta. La presidente di una commissione elettorale territoriale è rimasta uccisa quando la sua casa è stata colpita. Il sindaco di Mosca, Sergei Sobyanin, ha definito il raid senza precedenti. Secondo RT, due civili sono stati uccisi nella periferia e una raffineria di petrolio è stata danneggiata. A prescindere da cosa si pensi delle ricostruzioni russe dei danni, l’effetto politico a Mosca è stato evidente.

Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Putin: da “pronti dopo le elezioni” a “ci penseremo due volte”

Nella sua conferenza stampa a San Pietroburgo del 25 settembre, Putin ha completamente ribaltato la situazione negoziale. Ha elencato una serie di azioni escalation ucraine: l’attacco al porto di San Pietroburgo durante il forum economico di giugno, la campagna contro le raffinerie russe, il tentativo di blocco della costa russa del Mar Nero che, a suo dire, ha danneggiato oltre 100 navi, e gli attacchi ai magazzini commerciali. Ha affermato che la Russia ha risposto a ciascuna di queste azioni in modo così efficace che Kiev sta ora cercando cessate il fuoco parziali nel settore energetico e nello spazio aereo.

Putin non ha interpretato quelle richieste come un’apertura, bensì come la prova che la pressione russa sta funzionando. Il suo messaggio a Kiev è stato che nessuna provocazione o escalation le permetterà di ottenere ciò che desidera e che, anzi, sta solo peggiorando la propria situazione. Poi è arrivato il passaggio cruciale. Le proposte, ha detto, restano sul tavolo, ma dopo tutto quello che l’Ucraina ha fatto, la Russia “ci penserà due volte” prima di rispondere. Qualsiasi decisione, compresa quella di riprendere i negoziati, sarà basata sugli interessi della Russia.

Si tratta di un cambiamento significativo rispetto a dieci giorni prima. Putin non ha chiuso la porta ai colloqui, ma ha eliminato l’impegno implicito a riprenderli dopo le elezioni, e ha subordinato qualsiasi ripresa alla valutazione che la Russia stessa avrebbe da guadagnare.

Lavrov al Consiglio di Sicurezza: nessuna pausa “in nessun formato”

Lavrov ha esplicitato la sua posizione a New York il 23 settembre. Intervenendo a una riunione del Consiglio di Sicurezza sull’Ucraina, ha dichiarato: “Avendo imparato dalla dura esperienza, non sospenderemo l’operazione militare speciale per la durata dei negoziati, in qualsiasi formato si svolgano”. Ha affermato che i paesi europei desideravano una pausa per guadagnare tempo e rifornire gli arsenali ucraini, ormai esauriti. Ha respinto l’ipotesi di un cessate il fuoco preliminare definendola non seria e ha insistito sul fatto che l’obiettivo è una soluzione a lungo termine.

La tempistica ha rappresentato un rifiuto diretto. Lo stesso giorno, l’Ucraina e 51 sostenitori hanno rilasciato una dichiarazione in cui chiedevano alla Russia di accettare un cessate il fuoco immediato e incondizionato affinché potessero iniziare i colloqui. Tra i firmatari figuravano l’UE e i suoi Stati membri, il Regno Unito, il Canada e l’Australia. Il ministro degli Esteri ucraino, Andrii Sybiha, ha osservato che 14 dei 15 membri del Consiglio di Sicurezza avevano appoggiato proposte di cessate il fuoco in una forma o nell’altra, lasciando la Russia sola.

Lavrov è andato oltre le mere questioni di cessate il fuoco. Ha affermato che l’Ucraina avrebbe mantenuto i confini del 1991 se gli europei non si fossero “impegnati nelle loro manovre”. In questo modo, la perdita di territorio ucraino viene presentata come permanente e la colpa viene attribuita all’Europa. Non è certo il linguaggio di un governo che si prepara a negoziare sulle linee di controllo.

Lavrov all’Assemblea Generale: l’Europa come nemica

Nel suo discorso all’Assemblea Generale del 26 settembre, Lavrov ha individuato nell’Europa la principale minaccia. Ha affermato che l’UE si sta militarizzando in vista di una guerra con la Russia e che un rafforzamento di tale portata potrebbe sfociare in un conflitto. Ha suggerito che la ricerca del primato militare da parte della Germania potrebbe essere interpretata come un tentativo di creare un “Quarto Reich”. Nella conferenza stampa successiva, ha sostenuto che un rafforzamento europeo dovrà essere utilizzato prima o poi, “perché non abbiamo intenzione di attaccare”. Ha definito i preparativi bellici europei una possibile “profezia che si autoavvera”.

L’effetto è quello di escludere l’Europa come parte negoziale. Lavrov ha detto agli europei che sono loro a preparare la guerra, che le loro richieste di cessate il fuoco sono un pretesto per riarmare l’Ucraina e che hanno distrutto la possibilità di una soluzione sui confini ucraini del 1991. Mosca ora considera solo gli Stati Uniti come interlocutore legittimo.

Nemmeno il canale statunitense ha prodotto nulla

Dopo l’incontro con Lavrov a New York, il Segretario di Stato Marco Rubio ha dichiarato che sia la Russia che l’Ucraina si sono mostrate interessate a un cessate il fuoco limitato che riguardi le infrastrutture energetiche e il trasporto di cereali, pur ammettendo che raggiungere un accordo non sarebbe facile. Il Ministero degli Esteri russo non ha confermato alcun accordo e il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha affermato che al momento non sussistono le condizioni per incamminarsi verso la pace, sebbene la Russia resti aperta al dialogo.

La valutazione di Putin sulle relazioni con gli Stati Uniti è stata tiepida. Ha accolto con favore i colloqui tra Trump e Xi a Washington, ma ha affermato che le relazioni tra Russia e Stati Uniti si sono ridotte quasi a zero, in netto contrasto con i 240 miliardi di dollari di scambi commerciali annuali con la Cina.

Pressione in mare, nell’aria e sul suolo

L’inasprimento diplomatico è accompagnato da una crescente pressione militare su tre fronti contemporaneamente. Mosca non aspetta i colloqui, ma sfrutta l’intervallo per aumentare il costo per l’Ucraina in caso di rifiuto delle condizioni russe.

In mare, la Russia ha reintrodotto di fatto un blocco dei porti ucraini sul Mar Nero. Non ha riportato le sue navi da guerra al largo delle coste ucraine come aveva fatto nel 2022; ha invece utilizzato missili e droni contro porti e navi mercantili. Dopo gli attacchi di metà luglio, tra cui l’affondamento della nave portarinfuse Golden Leo, armatori e assicuratori si sono ritirati e il traffico attraverso Odessa, Chornomorsk e Pivdennyi è crollato. Il 12 settembre, la Russia ha colpito la regione di Odessa con missili da crociera, missili balistici e 129 droni, e ha affermato di aver colpito due navi cargo a Chornomorsk che, a suo dire, stavano trasportando armi. Il ministro degli Esteri ucraino ad interim ha accusato Mosca di voler trasformare il Mar Nero in un “secondo Stretto di Hormuz”. A San Pietroburgo, Putin ha elencato la revoca del blocco tra le concessioni richieste da Kiev, chiarendo di non avere fretta di concederla.

In ambito aereo, la Russia ha intensificato gli attacchi su Kiev e altre grandi città, prendendo di mira trasporti, produzione, energia, acqua e comunicazioni. Il 23 settembre, giorno in cui Lavrov ha parlato al Consiglio di Sicurezza, ore di attacchi con droni hanno colpito infrastrutture ferroviarie, magazzini e stazioni di servizio a Kiev, uccidendo almeno due persone e ferendone più di 30. Zelensky ha affermato che la Russia ha utilizzato un gran numero di droni, compresi modelli a reazione più veloci. Gli attacchi hanno colpito anche le reti elettriche, idriche e internet, interrompendo parzialmente il servizio idrico sulla riva sinistra di Kiev. All’inizio di settembre, la Russia ha colpito Kiev e l’Ucraina meridionale e orientale per sei notti consecutive. Con l’avvicinarsi dell’inverno, la rete elettrica sta diventando un fronte di guerra a sé stante. Zelensky ha proposto a Trump una tregua sulle infrastrutture energetiche alle Nazioni Unite; Mosca non l’ha accettata.

Sul terreno, le forze russe stanno attaccando lungo tutta la linea di contatto, avanzando mentre l’Ucraina cede terreno. Lo Stato Maggiore ucraino ha segnalato 277 scontri a fuoco il 24 settembre, dai settori di Sloviansk e Kramatorsk, nella parte settentrionale di Donetsk, fino a Huliaipole, nel sud, con gli assalti più intensi intorno a Kostiantynivka e Pokrovsk. Il 14 settembre le forze russe hanno conquistato Shirokoe e Shevchenkovo nella regione di Kharkiv e Novoandreevka nella regione di Zaporizhzhia, e il giorno successivo Olkhovatka, sempre nella regione di Kharkiv, accerchiandola. Ogni giorno di stallo diplomatico rappresenta un ulteriore giorno di questa pressione.

A cosa si riferisce tutto questo?

Nel loro insieme, le dichiarazioni degli ultimi dieci giorni delineano una posizione russa più intransigente:

I colloqui riprenderanno solo secondo i tempi di Mosca e in base alla valutazione dei propri interessi, e non come promesso seguito alle elezioni.
Nessun cessate il fuoco di alcun tipo durante i negoziati, incluso il cessate il fuoco incondizionato sostenuto da più di 50 paesi.
Le richieste di tregue parziali da parte dell’Ucraina vengono interpretate come la prova che la pressione russa sta funzionando, non come aperture.
L’Europa viene dipinta come l’aggressore, esclusa come partner e incolpata della perdita di territorio da parte dell’Ucraina.
La pressione militare aumenta su tutti i fronti: blocco di fatto dei porti ucraini, intensificazione degli attacchi alle infrastrutture di Kiev e offensive lungo tutto il fronte.

La direzione è chiara. A metà settembre, Mosca parlava di quando sarebbero ripresi i negoziati. Entro il 26 settembre, parlava persino della loro effettiva volontà e delle relative condizioni.

Ho discusso con Lena Petrova le prospettive di una guerra tra Russia e NATO:

Io e Nima discutiamo degli ultimi attacchi iraniani contro navi nello Stretto di Hormuz:

Sulaiman ed io discutiamo, tra le altre cose, della conferma che le notizie di ulteriori vittime tra i marinai e i marines statunitensi siano state il risultato di attacchi iraniani contro navi americane:

Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Risposte alle domande dei media

25 settembre 2026

20:00

San Pietroburgo

2 di 9

Risposte alle domande dei media. Foto: Sofya Sandurskaya, TASS

Domanda: Signor Presidente, lei ha affermato poco fa che i negoziati nel formato trilaterale tra Russia, gli Stati Uniti e l Ucraina potrebbero riprendere dopo le elezioni della Duma di Stato. Le elezioni si sono concluse. Dove e quando potrebbe aver luogo un nuovo ciclo di negoziati?

Il presidente della Russia Vladimir Putin: Come è noto, la parte ucraina ha interrotto i negoziati che si stavano svolgendo a Istanbul. Ma ora – o piuttosto, già prima delle elezioni, circa 10 giorni o un paio di settimane fa – ha dichiarato di essere disposta a riprendere tali negoziati. In effetti, abbiamo affermato che è improbabile che i negoziati si svolgano prima delle elezioni alla Duma di Stato e che saremo pronti a riprendere tali contatti al termine delle stesse.

Tuttavia, anche i recenti sviluppi sono ben noti a tutti. La notte del 20 settembre, ovvero il giorno principale delle votazioni, è stato sferrato un massiccio attacco contro Mosca. Più di 1.600 droni sono entrati nell’ area vicina a Mosca. Questo è il primo punto.

Secondo. Sono stati sferrati attacchi contro i seggi elettorali. In una località, il seggio elettorale era situato in una scuola; la scuola è stata praticamente distrutta dall’ attacco. Sono iniziati gli attacchi alle abitazioni dei presidenti delle commissioni elettorali territoriali. In un caso, la presidente di una commissione territoriale, suo marito e suo figlio sono rimasti feriti. In un altro caso, purtroppo, si è verificata una tragedia e, come sapete, la presidente della commissione elettorale territoriale è stata uccisa quando la sua abitazione è stata bersaglio dell’attacco.

Inoltre, dato che al momento ci troviamo a San Pietroburgo, credo che tutti ricordino il Forum economico internazionale di San Pietroburgo in corso, quando le autorità ucraine hanno preso di mira San Pietroburgo, colpendo il cosiddetto porto del carbone all’interno del porto e appiccandovi un incendio. Chi volevano spaventare, noi o i nostri ospiti? Chi lavora con la Russia difficilmente si spaventa di qualunque cosa o scappa. E nessuno l’ha fatto. Abbiamo portato a termine quel forum fino alla fine.

Poi, a partire da giugno, hanno iniziato a prendere di mira le nostre raffinerie di petrolio. Come è del resto ben noto, a giugno hanno annunciato l’ avvio di un’ operazione della durata di quaranta giorni. Ebbene, ciò ha comportato alcune perdite da parte nostra.

Inoltre, hanno cercato di organizzare un blocco navale della nostra costa sul Mar Nero. Hanno danneggiato oltre 100 navi, 100 imbarcazioni, tra cui sia quelle russe che quelle battenti bandiere straniere. Sì, abbiamo ripristinato tutto questo. Ma si tratta di operazioni in corso che…

In seguito, hanno iniziato a prendere di mira strutture civili come i magazzini di Wildberries o Ozon. Che cosa significa tutto questo? Che senso ha? Tuttavia, è successo.

Successivamente, abbiamo iniziato a rispondere a ogni singolo punto. Ebbene, sembra che le azioni di ritorsione da parte delle Forze Armate russe siano state così incisive e devastanti per il nemico che ora stanno nuovamente sollevando attivamente la questione di un cessate il fuoco in diverse aree, come loro stessi affermano: il settore energetico (cioè, sono ora pronti a smettere di attaccare le nostre raffinerie di petrolio) e il settore aereo (un reciproco cessate il fuoco). In particolare, vediamo che vogliono che interrompiamo gli attacchi dei droni Geran – i Geran moderni – contro i quali non esistono contromisure né un antidoto, almeno per ora, e di revocare il blocco della loro costa sul Mar Nero . Tuttavia, sono loro che hanno dato inizio a tutto. Hanno iniziato su ogni singolo punto.

Ma che cos’è, un gioco da bambini? È forse una specie di gioco per bambini? In altre parole, devono subire i colpi di ritorsione della Russia e capire che nessuna provocazione e nessuna escalation della situazione porterà al risultato da loro auspicato. Stanno solo peggiorando la situazione per se stessi.

Pertanto, tutte queste azioni volte alla cosiddetta riconciliazione, così come la proposta di riprendere i negoziati, sono tutte sul tavolo, tutto ciò è possibile. Ma dopo tutto quello che hanno fatto, noi ci penseremo due volte prima di decidere come reagire. E in ogni caso, prenderemo tutte le decisioni in questo ambito, comprese quelle relative alla possibile ripresa del processo negoziale, sulla base degli interessi della Federazione Russa.

Domanda: Purtroppo, ci siamo ormai abituati all’ondata di russofobia proveniente dall’Europa. L’altro giorno, il ministro della Difesa estone Martin Herem ha dichiarato che avrebbero ucciso ogni russo che avesse attraversato il confine e – sentite questa! – se i i russi non attaccassero per primi, sarebbe meglio che fossero gli estoni a farlo. È una follia. Ma queste parole sono state pronunciate dal ministro della Difesa di un paese confinante, uno Stato membro della NATO. Come dovremmo reagire a questo?

Vladimir Putin: Si tratta certamente di una provocazione e di un tentativo deliberato da parte dei paesi europei di aggravare la situazione. Molti in Europa affermano di aspettarsi un attacco da parte della Federazione Russa e che devono quindi prepararsi alle ostilità, a una guerra con la Russia.

Vorrei sottolineare ancora una volta che non ci stiamo preparando a un conflitto con l’Europa. Non abbiamo piani del genere, né ragioni e, cosa più importante, nessun vero motivo per aggravare la situazione con l’Europa, indipendentemente da ciò che viene detto, anche dagli Stati baltici.

Sappiamo che i diritti dei russofoni vengono violati in quella regione, ma sappiamo come reagire a questo, e abbiamo sviluppato un determinato approccio alla questione. Stiamo intervenendo in ambito umanitario, sulla base del diritto internazionale. Il concetto di “non cittadinanza” è stato coniato nei Paesi del Baltico. Non si tratta di cittadini, stranieri o persone con doppia cittadinanza, ma di “non cittadini”. È una sciocchezza. Tuttavia, questa sciocchezza è diventata una realtà della vita internazionale nel corso di molti anni.

Continueremo a lottare per i diritti dei nostri compatrioti, ma lo faremo nel rispetto del diritto internazionale. Non abbiamo mai avuto intenzione di ricorrere, non abbiamo mai fatto ricorso e non ricorreremo mai ad altri strumenti.

C’è una sola spiegazione per i tentativi da parte di certi ambienti aggressivi di aggravare la situazione: vogliono continuare a usare l’Ucraina e gli ucraini come carne da cannone e strumento nella lotta contro la Russia, cercando di impedire il nostro ulteriore sviluppo, di ostacolarlo e di rallentare l’avanzata della Russia.

Per poter continuare a perseguire questo comportamento assolutamente aggressivo e per spiegare ai propri cittadini perché lo stanno facendo, stanno cercando di ingannare i cittadini dei paesi europei con l’ idea che la Russia stia presumibilmente progettando di attaccare qualcuno. È una totale assurdità, proprio come le farneticazioni di quella persona su… Cosa ha detto che avrebbero fatto?

Nota: Ha detto che dovrebbero essere loro stessi ad attaccare e che uccideranno tutti i russi.

Vladimir Putin: È ciò che noi in Russia descriviamo con la frase “Il circo se n’è andato, ma i clown sono rimasti”. Si tratta di buffonate politiche

Credo che la popolazione dell’Estonia sia di 1,3 milioni o leggermente superiore. Il solo esercito russo, per non parlare della popolazione della Federazione Russa, ammonta a 1,535 milioni. La popolazione dell’Estonia è di 1,3 milioni, cifra che include neonati e anziani. È chiaro che si tratta di una totale assurdità. Purtroppo, questo è il tipo di persone con cui dobbiamo fare i conti nell’odierna Europa occidentale.

Domanda: Come è noto, i negoziati tra il Presidente della Cina e il Presidente degli Stati Uniti sono attualmente in corso negli Stati Uniti. Cosa ne pensi? Sei geloso? Ha intenzione di partecipare al vertice dell’APEC in Cina, dove potrebbe tenersi un incontro trilaterale ?

Vladimir Putin: La gelosia è qualcosa che appartiene a una sfera completamente diversa, la sfera della natura umana, dei rapporti tra un uomo e una donna. Non credo che tali categorie siano applicabili alla politica internazionale. Accogliamo con favore i negoziati tra gli Stati Uniti e la Repubblica Popolare di Cina.

Perché? Perché queste sono le due maggiori economie del mondo e, a seconda dell’ esito dei loro negoziati sulle questioni controverse, le questioni controverse derivanti dalle sanzioni illegittime imposte dagli Stati Uniti, e il tipo di accordi che verranno raggiunti, ciò avrà ripercussioni sull’ intera economia globale, compresa la nostra economia.

Sì, le nostre relazioni con gli Stati Uniti si sono quasi azzerate. Ma il nostro volume di scambi commerciali con la Repubblica Popolare di Cina ammonta a 240 miliardi di dollari USA. È una cifra considerevole. E il nostro commercio continua a crescere.

Inoltre, abbiamo un ambito molto importante da sviluppare ulteriormente, sia per noi che per la Repubblica Popolare Cinese. E, naturalmente, lo sviluppo complessivo delle relazioni economiche internazionali riveste grande importanza. Pertanto, accogliamo con favore qualsiasi accordo positivo tra la Cina e gli Stati Uniti.

Nota: E che dire del vertice dell’APEC?

Vladimir Putin: Oh, il vertice dell’APEC. Dobbiamo ancora prendere una decisione definitiva. Tutto dipenderà dalla situazione nel paese, nel nostro paese. Quando devo decidere se partecipare o meno a un evento internazionale, tengo sempre conto della situazione che si sta sviluppando all’interno della Federazione Russa.

Ma nel complesso, si tratta di un evento importante e serio, e ho ricevuto un invito. Ritengo che sarà utile lavorare su una piattaforma di questo tipo. Ne ho parlato con il presidente Xi Jinping. Sono propenso a partecipare a quell’evento. Tuttavia, come ho detto, ciò dipenderà in ultima analisi dalla situazione in Russia.

26 settembre 202622:58

Discorso e risposte alle domande dei media del Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa S.V. Lavrov al termine della settimana di alto livello dell’81ª sessione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, New York, 26 settembre 2026

1563-26-09-2026

00:00:00/ 01:06:27

Ci scusiamo per il leggero ritardo. Stavamo concludendo l’ultimo di quasi cinquanta incontri. È stata una settimana intensa. Come potete immaginare, ci stavamo attivamente “recuperando dall’isolamento”.

Ho appena illustrato le priorità della politica estera russa durante la seduta dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Spero che abbiate potuto prenderne visione. Non ripeterò questi punti in dettaglio. Porrò particolare enfasi sulla necessità di rispettare i principi dello Statuto delle Nazioni Unite, non in modo selettivo, ma nella loro interezza, nel loro insieme e nella loro interconnessione, come via per rafforzare le basi multilaterali del mondo contemporaneo e anche per contrastare le pratiche neocoloniali, alle quali i paesi del Sud e dell’Est del mondo prestano ora sempre maggiore attenzione, ben consapevoli del fatto che, nonostante l’indipendenza politica ottenuta negli anni ’60, la dipendenza economica dall’Occidente permane e non scompare affatto, ma in determinate situazioni addirittura aumenta.

Hanno sottolineato l’importanza di una lotta senza compromessi contro le manifestazioni del neonazismo, in primo luogo in Ucraina. Ma non solo, perché le metastasi di questa ideologia misantropica sono visibili anche in altri paesi del nostro continente, soprattutto tra i membri dell’UE e della NATO, nei Paesi baltici. E anche in Germania, il che è particolarmente preoccupante. Ne ho parlato espressamente all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite.

La nostra delegazione ha avuto non solo incontri bilaterali, ma anche multilaterali. Ieri, in particolare, si sono tenuti incontri nell’ambito dell’OCDB e del Gruppo degli amici a difesa della Carta delle Nazioni Unite. Insieme agli amici e agli alleati bielorussi è stato avviato il lavoro di preparazione della «Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità nel XXI secolo». Circa una decina di delegazioni hanno manifestato il desiderio di entrare a far parte del gruppo di esperti, che inizierà i lavori già entro la fine dell’anno in corso. L’obiettivo è quello di contribuire alla creazione, nel continente eurasiatico (il continente più grande e ricco, dove si trovano alcune delle più grandi e antiche civiltà), di un’architettura di sicurezza e cooperazione paritaria e indivisibile.

Durante i colloqui bilaterali si è parlato di varie situazioni di crisi, tra cui gli avvenimenti nella zona del Golfo Persico e dello stretto di Bab el-Mandeb, la catastrofe a Gaza e il proseguimento della politica di insediamenti in Cisgiordania. Sono state discusse le situazioni di conflitto nel continente africano e la situazione in America Latina, dove intorno a Cuba si addensano nuovamente le nubi.

Naturalmente, si è parlato dell’Ucraina. Vi ricordo che il 23 settembre di quest’anno si è tenuta una riunione straordinaria del Consiglio di Sicurezza dell’ONU sulla crisi ucraina, convocata dalla Francia. In quell’occasione ho intervenuto in modo dettagliato, illustrando quella che, a nostro avviso, è una ricostruzione abbastanza dettagliata della genesi di tutta questa vicenda. In quell’intervento tutto è stato esposto con chiarezza.

È indubbiamente necessario adeguare la nostra Organizzazione alle nuove realtà, anche attraverso una riforma del Consiglio di Sicurezza che preveda l’inclusione di ulteriori rappresentanti dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina. Non possiamo prevedere alcun seggio per l’Occidente. Non possiamo ammetterli, perché nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU l’Occidente è già sovrarappresentato. Vogliamo che l’ONU diventi davvero il centro di coordinamento degli interessi di tutti gli Stati, come previsto dal suo Statuto.

Senza dubbio, anche il Segretariato dell’Organizzazione potrebbe dare un contributo costruttivo in questo senso. Tuttavia, l’attuale squadra guidata da A. Guterres non è in grado di attuare i principi fondamentali di questo documento, che costituisce il fondamento stesso dell’intera ONU. Si promuovono approcci di parte e «due pesi e due misure» che, in definitiva, favoriscono un gruppo di paesi occidentali. Se si osserva la composizione dei vertici del Segretariato, si nota che sette-otto delle cariche più significative per il funzionamento dell’ONU e del suo sistema sono ricoperte da cittadini o sudditi di paesi membri della NATO.

Il Segretario Generale dell’ONU A. Guterres e il suo portavoce S. Dujarric, rispondendo a una domanda su come comportarsi con la Groenlandia, vista l’intenzione degli Stati Uniti di “annetterla”, che tale questione debba essere risolta sulla base dello Statuto delle Nazioni Unite, delle risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, dell’integrità territoriale della Danimarca e del diritto all’autodeterminazione dei groenlandesi. Ho chiesto al signor A. Guterres (con cui ci siamo incontrati l’altro ieri) perché, per quanto riguarda l’Ucraina, non venga menzionata affatto l’opzione del «diritto all’autodeterminazione». Almeno come opzione. Ha risposto che ci hanno riflettuto a lungo e che si tratta di cose diverse. In che senso sono diverse? Da una parte c’è la Danimarca e dall’altra la Groenlandia, mentre l’Ucraina fa parte della nostra realtà geopolitica, geoeconomica e culturale comune.

Gli americani, i danesi e i groenlandesi hanno firmato accordi volti a rafforzare la presenza militare e il controllo degli Stati Uniti sull’isola; tale accordo prevede espressamente che la presenza degli Stati Uniti rimanga permanente, anche nel caso in cui i groenlandesi organizzassero un referendum per esercitare il proprio diritto all’autodeterminazione. Capite qual è la differenza?

Assistiamo al silenzio che viene steso sulle flagranti violazioni dei diritti umani fondamentali e delle norme del diritto internazionale umanitario da parte del regime di Kiev. La situazione a Bucha nell’aprile 2022 è ormai diventata un caso emblematico. Allora fu inscenata una messinscena. Dal nulla, dopo due o tre giorni in cui non si erano verificati combattimenti, è apparsa sul posto una troupe della «BBC». Trovandosi «per caso» «al posto giusto al momento giusto», ha iniziato a trasmettere in tutto il mondo le immagini di decine di cadaveri, disposti con cura lungo la strada principale di questo sobborgo di Kiev.

A proposito, affronto sempre questo argomento ogni volta che intervengo qui davanti a voi. E nel 2025, lo ricordo bene, ho menzionato questa vicenda. Mi sono chiesto perché nessuno dei giornalisti, che in altre situazioni ben meno significative e meno tragiche conducono le proprie inchieste, abbia chiesto dove fossero le informazioni ufficiali sui nomi di coloro i cui cadaveri erano stati mostrati dalla «BBC». Ancora una volta faccio appello al vostro orgoglio professionale. Spero di essere ascoltato.

E il signor A. Guterres, in risposta, si limita ad alzare le spalle. Dice di non sapere nulla. A quanto pare, si tratterebbe di un argomento riservato. Anche se proprio a Bucha è già stato eretto un monumento commemorativo su cui sono incisi dei nomi. Da una verifica è emerso che si tratta dei nomi di criminali di guerra. Non si tratta affatto di civili. Abbiamo diffuso il rapporto del nostro movimento civico. Spero che vi sia utile. Forse stimolerà il vostro interesse giornalistico e il vostro intuito, affinché riusciate comunque a capire cosa sia realmente accaduto e perché la verità venga nascosta con tanta cura.

Ci auguriamo che il nuovo Segretario Generale rappresenti gli interessi dell’intera umanità, e non solo quelli del «miliardo d’oro», e che soddisfi tutti i criteri stabiliti nello Statuto delle Nazioni Unite, tra cui l’imparzialità, l’obiettività e l’adempimento delle funzioni di capo amministrativo dell’Organizzazione.

Grazie mille.

Domanda (traduzione dall’inglese): Lei ha affermato che la Russia è pronta a una soluzione politico-diplomatica della situazione relativa all’Ucraina. Ha inoltre menzionato che la Russia non accetterà una tregua nelle operazioni militari durante i negoziati. Quali misure concrete volte a rafforzare la fiducia sta preparando attualmente la Russia per passare dalle posizioni diplomatiche a negoziati concreti?

S.V. Lavrov: C’è un solo modo per rafforzare la fiducia: rispettare quanto concordato. Nel febbraio 2014, quando in quel Paese infuriava un movimento di protesta, fomentato dall’allora vice segretario di Stato americano per gli affari europei ed eurasiatici V. Nuland e da altri visitatori occidentali, iniziarono i negoziati sotto l’egida di Francia, Germania e Polonia. Erano presenti l’attuale presidente tedesco F.-W. Steinmeier, all’epoca ministro degli Esteri ad interim, il suo omologo francese, l’allora ministro degli Esteri L. Fabius, e il ministro degli Esteri polacco R. Sikorski (che all’epoca era a capo del ministero degli Esteri polacco e ora è tornato a ricoprire tale carica).

L’allora presidente degli Stati Uniti B. Obama aveva chiamato appositamente il presidente della Federazione Russa V.V. Putin, chiedendogli di non impedire all’allora presidente dell’Ucraina V.F. Yanukovich di firmare quell’accordo, promosso dai filoccidentali e dagli europei. Il presidente russo V.V. Putin ha affermato che, se V.F. Yanukovych, che era inequivocabilmente il presidente legittimo e universalmente riconosciuto, prendeva una decisione, come avrebbe potuto opporsi alla decisione sovrana del presidente di un paese confinante?

Allora fu firmato un accordo in base al quale V.F. Yanukovich rinunciava di fatto a tutti i suoi poteri e accettava di indire elezioni presidenziali anticipate entro pochi mesi. Per quel periodo avrebbe dovuto essere istituito un governo di unità nazionale. L’accordo fu firmato da Germania, Francia e Polonia, che garantirono il rispetto di tutto ciò.

Il giorno dopo l’opposizione se ne è infischiata della Francia, della Germania, della Polonia e di tutti gli impegni assunti dopo la firma di quel documento, e ha occupato gli edifici governativi. Ha poi dichiarato che V.F. Yanukovich non era più presidente. E il giorno dopo sia i tedeschi, sia i francesi, sia gli inglesi (come si fa a farne a meno?) hanno dichiarato che, a quanto pare, la democrazia aveva risolto tutti i problemi, e che quindi avrebbero riconosciuto il nuovo governo, salito al potere attraverso un sanguinoso colpo di Stato. Probabilmente questo non rafforza la fiducia: quando hai firmato, e la mattina dopo dici: «Va bene, mi avete preso a calci, ma mi rialzerò e tutto tornerà alla normalità».

In seguito, un anno dopo che la Crimea si era ribellata contro il governo illegittimo, si ribellò anche il Donbass, perché coloro che erano saliti al potere fin dal primo giorno, trovandosi all’interno dei locali ufficiali delle strutture presidenziali, avevano dichiarato che avrebbero abolito lo status della lingua russa in Ucraina. Anno 2014. In altre parole, questa idea non è nata all’ultimo momento, ma era già da tempo che se ne occupavano.

La Crimea e quelle parti del Donbass che non hanno accettato di riconoscere il colpo di Stato sono state definite terroriste, «non esseri umani» (come ha affermato il «primo ministro» di queste autorità illegittime, salite al potere nel febbraio 2014). Lo stesso V. Zelenskyy li ha in seguito definiti «creature». L’ex presidente dell’Ucraina P.A. Poroshenko affermava con orgoglio da ogni tribuna che i loro figli, i figli degli ucraini, avrebbero vissuto, frequentato scuole luminose e bellissimi asili, mentre i figli di loro, indicando con il dito il Donbass, sarebbero marciti nelle cantine. Come comportarsi con queste persone, se non rifiutando categoricamente di avere qualcosa in comune con loro e indcendo un referendum sull’autodeterminazione, cosa che è stata effettivamente fatta?

Dopo un anno di tali eventi sono stati firmati gli Accordi di Minsk, approvati dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, il quale adotta decisioni che lo Statuto delle Nazioni Unite impone di rispettare. Esiste un articolo specifico al riguardo. Per molti anni P.A. Poroshenko e V. Zelensky hanno sabotato questi Accordi di Minsk, ignorando ormai non solo la Gran Bretagna e la Francia, ma anche il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Nel 2019, E. Macron, insediatosi al Palazzo Presidenziale di Parigi, ha convocato nel dicembre 2019 questo “quartetto” – Francia, Germania, Russia e Ucraina. Erano presenti l’allora cancelliera tedesca A. Merkel, il presidente della Federazione Russa V. V. Putin e V. Zelensky. Dicembre 2019. È stato adottato un altro documento in cui, ancora una volta, A. Merkel, E. Macron e V. Zelensky hanno sottoscritto le formulazioni secondo cui è necessario rispettare gli accordi di Minsk, in particolare concedere a questa parte del Donbass uno status speciale e sancirlo nella Costituzione dell’Ucraina.

C’erano anche accordi sul ritiro delle truppe, che non sono stati rispettati dal regime di V. Zelensky. Insomma, la terza opzione, in cui bisognava dimostrare la propria disponibilità al dialogo e di essere degni di fiducia prima di iniziare a rafforzare qualcosa in quella zona.

Per la quarta volta, quando noi (già spinti dalla disperazione), non vedendo altre soluzioni per garantire la nostra sicurezza e quella dei popoli del Donbass e della Novorossiya, abbiamo avviato un’operazione militare speciale, tre settimane dopo, nel marzo 2022. L’Ucraina ha chiesto di avviare dei negoziati. Abbiamo accettato di partecipare a questi negoziati. Si sono tenuti diversi round in Bielorussia e poi a Istanbul all’inizio di aprile 2022. La delegazione ucraina ha proposto dei principi per la risoluzione del conflitto, che abbiamo accettato. Sottolineo ancora una volta: non li abbiamo modificati. Sono stati siglati. Probabilmente, la firma sul documento è ciò che richiede la capacità di raggiungere un accordo.

Ci siamo fidati dei colleghi ucraini. Anche loro hanno siglato questo documento. Ma si è scoperto che, anziché rafforzare la fiducia, l’hanno minata. E ad aiutarli in questo c’era l’allora primo ministro britannico B. Johnson, così come tutti gli altri leader europei che hanno acconsentito alla richiesta di B. Johnson secondo cui l’Ucraina non avrebbe dovuto firmare quel documento, ma combattere contro la Russia.

Anche in Alaska abbiamo dimostrato fiducia nei nostri colleghi americani. Abbiamo accettato i principi da loro formulati, adottandoli come base per il lavoro futuro. Ma subito dopo i rappresentanti europei sono “piombati” alla Casa Bianca e hanno cercato di dissuadere il presidente degli Stati Uniti D. Trump dal portare avanti la sua stessa iniziativa. Esattamente come l’allora primo ministro britannico B. Johnson nel 2022 aveva cercato di dissuadere V. Zelenskyj dal portare avanti la propria posizione.

Giudicate voi stessi, quindi. Ho illustrato più volte questa sequenza di eventi. Non c’è alcuna mancanza di fiducia da parte nostra. Anzi, abbiamo continuato i negoziati bilaterali a Istanbul e abbiamo tenuto incontri trilaterali ad Abu Dhabi con la partecipazione degli americani. Tutti questi cicli di negoziati non sono stati interrotti da noi, ma da coloro che oggi affermano che «i russi evitano i contatti, non hanno nulla da dire».

Credo che, in fin dei conti, stiate analizzando il nocciolo della questione e comprendiate il vero significato delle proteste di V. Zelensky e dei suoi collaboratori, che sono sotto il pieno controllo dell’Occidente, il quale, a sua volta, si dimostra del tutto incapace di negoziare, se consideriamo il «contributo» dell’Europa agli sforzi per risolvere la crisi ucraina.

Domanda: La parte russa ha già dichiarato in precedenza che, tra i candidati alla carica di nuovo Segretario Generale dell’ONU, non ve ne è nessuno che la soddisfi pienamente. Ciò significa che, in seno al Consiglio di Sicurezza dell’ONU, non sosterremo nessuna delle candidature e porremo il veto alla votazione?

S.V. Lavrov: Sapete, in questo caso, probabilmente, non bisognerebbe semplicemente cercare il pelo nell’uovo. “Completamente” è la parola chiave che avete citato, e avete fatto bene. È stata pronunciata nel discorso di uno dei nostri collaboratori. Il pieno consenso si trova solo, sapete dove? Al cimitero. Lo sanno bene tutti.

Ma tra le numerose candidature attualmente in discussione ve ne sono alcune che sono del tutto degne e possiedono le qualità necessarie per ricoprire questa carica di grande responsabilità.

Domanda (traduzione dall’inglese): Ora che il presidente degli Stati Uniti D. Trump ha respinto il piano di sette giorni presentato dall’Iran in relazione alla situazione nello Stretto di Ormuz, le difficoltà in quella zona rimangono ancora molte. Lo stretto di Bab el-Mandeb è controllato dagli Houthi e proseguono gli attacchi contro l’Arabia Saudita. Come vede la Russia la soluzione di questa situazione estremamente complessa?

Per quanto riguarda la Palestina. Sono trascorsi 10 mesi dall’adozione, da parte del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, della risoluzione 2803, che contiene il cosiddetto piano di D. Trump. Da allora non è successo granché. Le forze internazionali di stabilizzazione non sono mai state dispiegate.

S.V. Lavrov (traduzione dall’inglese): Leggerà ora l’intera risoluzione?

Domanda (traduzione dall’inglese): No. Voglio solo dire che non è stata eseguita. E a noi serve proprio che venga eseguita. Cosa dobbiamo fare adesso?

S.V. Lavrov: Purtroppo, non è una novità che le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU non vengano rispettate. Ogni volta, tale mancato rispetto è dovuto al fatto che l’Occidente persegue la propria agenda nascosta. La risoluzione 1244 sulla risoluzione del conflitto nell’ex Jugoslavia, che prevedeva che il Kosovo rimanesse parte della Serbia, che sul territorio del Kosovo fossero dispiegate (anche se simboliche, ma pur sempre) alcune forze di polizia della Repubblica Serba e molte altre cose. Non c’è più alcuna risoluzione. Anche se continuiamo a ricordare che c’erano possibilità di una soluzione normale senza alcuna «dichiarazione unilaterale di indipendenza» (senza indire alcun referendum).

C’era la risoluzione 1515 sulla risoluzione della crisi mediorientale e sulla creazione dello Stato palestinese. In tale contesto, il «quartetto» di mediatori internazionali – composto da Russia, Stati Uniti, ONU e Unione Europea (uno strumento molto utile, tra l’altro) – è stato sostenuto nell’attuazione della «road map», che prevedeva la proclamazione dello Stato palestinese entro un anno.

Non è la prima volta che le risoluzioni non vengono rispettate. Non elencherò altre risoluzioni, dato che qui stiamo parlando della Palestina. Ecco alcuni esempi.

A dire il vero, ci siamo astenuti dal voto sulla risoluzione 2803 per un semplice motivo: nutrivamo dei dubbi. Abbiamo fatto notare agli autori statunitensi che una risoluzione sulla Palestina che non menziona affatto l’ONU appare un po’ strana, soprattutto se il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite dovesse approvare un testo che esclude completamente ogni riferimento al ruolo di questa Organizzazione, impegnata da molti decenni nella questione palestinese. Ma allora la maggior parte dei paesi arabi, e gli stessi palestinesi, ci hanno chiesto di non esercitare il veto contro questa risoluzione. Anche la Cina si è astenuta. E ci ritroviamo nella situazione attuale.

Per quanto riguarda il rifiuto da parte di Washington del «piano dei sette giorni» proposto dall’Iran, non è nemmeno questa la prima volta. C’era stato il memorandum di Islamabad, che conteneva accordi concreti. Era stato firmato ai massimi livelli.

Quindi non si tratta di un fenomeno nuovo nella politica mondiale, nell’attuale fase del suo sviluppo.

Per quanto riguarda cosa fare, riteniamo che il memorandum di Islamabad sia stato, come si suol dire, un accordo onesto. Dato che è stato firmato ai massimi livelli, probabilmente è stato fatto con piena consapevolezza. Allora perché non tornarci sopra?

Domanda (traduzione dall’inglese): Grazie per incontrarci ogni anno, dandoci così l’opportunità di scambiare alcune riflessioni, in particolare sulla Palestina. Nel suo intervento, letteralmente pochi minuti fa, lei ha affermato che la Russia vuole assumere l’iniziativa per andare avanti, al fine di favorire una soluzione del conflitto basata su due Stati, affinché questa diventi realtà. Lei sa benissimo cosa sta accadendo in Cisgiordania. Attualmente dello Stato palestinese non è rimasto praticamente nulla, e anche a Gaza è rimasto ben poco: sono stati letteralmente messi con le spalle al muro. Supponendo che la Russia potesse realizzare una qualche iniziativa, come lei ha appena detto, cosa potrebbe fare concretamente la Russia per avvicinarsi almeno un po’ alla realizzazione di questa soluzione statale?

S.V. Lavrov: Nel mio intervento all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ho affermato che la situazione nella Cisgiordania si sta deteriorando molto rapidamente e che, con le ultime decisioni relative agli insediamenti a Gerusalemme Est – se tali insediamenti venissero effettivamente realizzati, – verrà interrotto il collegamento tra Gaza e la Cisgiordania. In sostanza, non ci sarà più spazio per creare uno Stato palestinese. Ha detto bene. Sono d’accordo con lei.

La risoluzione 2803, che ha approvato il «piano di D. Trump», il «piano di pace», il «Consiglio di pace», prevede proprio che gran parte del settore di Gaza (dove non si fa alcun riferimento alla Cisgiordania) debba passare sotto il controllo delle istituzioni palestinesi, sotto la supervisione, per così dire, di questo «Consiglio di pace». Ma lei ha giustamente osservato che attualmente i palestinesi controllano, se mai, il venti per cento del territorio, probabilmente non di più.

Cosa fare? Per molti anni, da quando mi ricordo di ricoprire questa carica, abbiamo sostenuto l’unità palestinese, perché la divisione tra i palestinesi non prometteva nulla di buono per loro, e ora ne abbiamo la conferma. Anche adesso non c’è alcuna speranza che si possano gettare ponti tra, ad esempio, Fatah e Hamas come movimenti politici. Sosteniamo pienamente la necessità di fissare per questa struttura esclusivamente obiettivi politici.

Abbiamo tenuto diversi incontri a Mosca. Abbiamo invitato tutte e 14 le fazioni palestinesi e abbiamo adottato un documento in cui dichiaravano di essere d’accordo nell’unirsi, nel mettere da parte le divergenze e nel promuovere, come «gruppo unito», la causa palestinese per la creazione di uno Stato palestinese.

Lo stesso hanno fatto i nostri colleghi cinesi un anno dopo. Purtroppo, anche tutti questi accordi volti a rafforzare la fiducia sono rimasti solo sulla carta, per ragioni che non dipendono da noi. I nostri fratelli palestinesi non sono riusciti a superare queste divisioni interne, nonostante avessero dichiarato che avrebbero garantito l’unità delle loro file.

Ricordo che durante i negoziati, quando il «quartetto» (Russia, Stati Uniti, Unione Europea e ONU), quando in quella sede discutevamo della necessità di agire, di intraprendere azioni o iniziative specifiche, molto spesso gli americani dicevano di essere d’accordo, ma si chiedevano con chi dei palestinesi potessero parlare, dato che tra loro c’era una spaccatura: alcuni erano d’accordo, altri no.

Pertanto, anche solo per evitare di spingere la questione palestinese ancora più in profondità in un abisso senza fondo, varrebbe comunque la pena… Non so quanto ciò sia realistico al momento, ma questa era la nostra iniziativa. A questo punto, cosa possiamo fare? Gli amici palestinesi e tutti coloro che, in un modo o nell’altro, nel mondo arabo sono interessati a una soluzione sostenibile e a lungo termine, sanno che siamo sempre pronti ad aiutare. Lo abbiamo dimostrato con tutte le nostre esperienze precedenti. Siamo a loro disposizione, ma è necessario che ci sia interesse per i nostri servizi.

A differenza di alcuni nostri colleghi occidentali, compresi alcuni membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, noi non imponiamo iniziative che poi si traducono in eventi di grande risonanza da qualche parte sugli Champs-Élysées, per poi non portare a nulla di concreto e finire nel dimenticatoio.

Domanda (traduzione dall’inglese): Come verrà risolta la questione del sistema di difesa aerea S-400 con la Turchia? Autorizzate la Turchia a vendere gli S-400?

S.V. Lavrov: I sistemi antiaerei S-400 sono stati forniti nell’ambito di un contratto che prevede il pieno e totale rispetto del certificato di utente finale. Sanno benissimo che non possono spostare questi sistemi al di fuori dei propri confini senza il consenso ufficiale della parte russa. Non abbiamo ricevuto alcuna richiesta in tal senso.

Domanda: Nella parte introduttiva ha già accennato al fatto che ieri sono iniziati i preparativi per l’elaborazione della «Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità nel XXI secolo». Tuttavia, vorrei chiedere quali siano le iniziative previste in futuro in tal senso?

S.V. Lavrov: Si prevede di redigere una carta. Dal punto di vista pratico, la decisione è stata presa.

È stata pubblicata una dichiarazione; pensavo che tutti gli interessati l’avessero già letta. Si sta costituendo un gruppo di esperti con la partecipazione di un «nucleo» di paesi che hanno già manifestato la disponibilità a partecipare all’elaborazione di questo documento. Si tratta di un gruppo aperto; nelle fasi successive, chiunque lo desideri potrà unirsi.

Il primo incontro per i negoziati tra esperti si terrà a Minsk entro la fine del 2026. Il secondo, secondo quanto previsto, si terrà a Mosca nella prima metà del 2027. Inoltre, diversi paesi hanno manifestato interesse a ospitare a loro volta tali consultazioni sul proprio territorio.

Non fissiamo alcuna scadenza artificiale, ma, ovviamente, non vorremmo protrarre troppo a lungo questo lavoro, considerando che il nostro continente eurasiatico ha un grande bisogno di una struttura a livello continentale che sia aperta a tutti i paesi e a tutte le organizzazioni del continente, senza eccezioni e senza alcuna interferenza esterna. Strutture di questo tipo esistono in Africa e in America Latina: in entrambi i casi vi sono numerose organizzazioni subregionali, ma esistono anche strutture a livello continentale. In Eurasia, invece, le organizzazioni subregionali sono numerose, ma non esiste una sorta di «ombrello» (non è nemmeno necessario definire tale struttura come un’organizzazione), una piattaforma in cui tutti, senza eccezioni, i paesi e le organizzazioni del continente possano scambiarsi opinioni su base regolare. Mi sembra che questa sia una lacuna.

Domanda (traduzione dall’inglese): Lei ha appena incontrato il ministro degli Esteri tedesco J. Wadeful, il quale le avrebbe chiesto una “de-escalation”, in particolare per quanto riguarda gli attacchi ibridi. Cosa gli ha risposto? E può dirci, dal suo punto di vista, a che punto si trovano attualmente le relazioni tedesco-russe?

S.V. Lavrov: Vi consiglio di leggere il mio intervento al Consiglio di Sicurezza dell’ONU di tre giorni fa. Ne ho appena fornito una breve sintesi rispondendo alla prima domanda. Spero che anche voi abbiate notato la vicenda che ha preceduto tutto ciò che sta accadendo ora. La nostra coscienza è assolutamente pulita.

A differenza della coscienza di coloro che hanno firmato e garantito gli accordi nel febbraio 2014, di coloro che hanno firmato gli accordi di Minsk nel febbraio 2015 e di coloro che hanno firmato gli accordi di Parigi nel dicembre 2019 – in primo luogo, ovviamente, Germania e Francia.

E né la Germania né la Francia hanno rispettato nessuno di questi accordi, nonostante i documenti di Minsk siano stati approvati all’unanimità dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU, di cui la Germania aspira così con insistenza (direi addirittura in modo ossessivo) a diventare membro, sebbene non abbia alcuna possibilità di riuscirci.

Per quanto riguarda il ministro degli Esteri della Germania J. Wadeful, ha chiesto un incontro all’ultimo momento (ieri o l’altro ieri). Avevamo una finestra disponibile: stamattina, prima del discorso all’Assemblea Generale. Non rifiutiamo mai di ascoltare i nostri colleghi, compresi coloro che accusano la Russia di tutti i peccati mortali. Lo ha dimostrato più volte con il proprio esempio il presidente della Federazione Russa V.V. Putin. Siamo sempre pronti ad ascoltare.

Quando ci siamo incontrati, ho proposto al ministro degli Esteri della Repubblica Federale Tedesca, J. Wadeful, di esporre ciò che era venuto a dire. Ha tirato fuori degli appunti e ha letto un testo che riproduceva integralmente ciò che la Germania dichiara quotidianamente, pubblicamente e ufficialmente attraverso i propri leader. E questo gliel’ho fatto notare. Non ne ho ricavato nulla di nuovo.

Il sottotesto era questo: in sostanza, lui è venuto da noi, si è “abbassato” a stabilire un contatto, e noi, in risposta a un simile gesto di buona volontà, dovremmo fare delle concessioni sul fronte ucraino, garantire un accordo sulla regione del Mar Nero affinché le petroliere e le navi da carico possano transitare senza problemi, aggiungendo che su questo tema si rivolgono alla Russia anche i colleghi provenienti da India, Egitto e Turchia.

Esatto: ci contattano, e noi ne discutiamo con loro. Ma in risposta diciamo una cosa molto semplice: chiediamo loro di citare almeno un caso in cui navi commerciali, operanti nel loro interesse, siano state oggetto di attacchi da parte russa. A questo punto la conversazione si conclude. Non ci sono casi del genere!

Tutti i danni causati alla navigazione commerciale sono il risultato degli attacchi terroristici ucraini, non solo nel Mar Nero, ma anche nel Mar Caspio. Esiste un consorzio per l’oleodotto del Mar Caspio. Il principale investitore è innanzitutto il Kazakistan, ma vi partecipano anche «Chevron» ed «ExxonMobil». L’Ucraina ha colpito più volte le infrastrutture di questo consorzio. E circa un mese e mezzo fa hanno colpito una petroliera di proprietà di «Chevron». Ho parlato con il Segretario di Stato americano M. Rubio e gli ho detto che abbiamo bisogno di sapere in qualche modo cosa ne pensano gli americani al riguardo. Sembra che abbiano «lanciato dei segnali».

Anche il ministro degli Esteri della Germania, J. Wadeful, ha parlato di questo (della situazione della navigazione nel Mar Nero). Gli ho spiegato tutto.

Pertanto, quando i nostri colleghi si rivolgono a noi, propongo loro di stipulare accordi bilaterali (Russia–Egitto, Russia–Turchia, Russia–India) in cui garantiamo che, per quanto le loro navi possano essere state prese di mira in passato, non lo faremo mai più in futuro. Con gli ucraini, invece, occorre dialogare a parte e, probabilmente, non più con un tono di richiesta, ma di pretesa.

A proposito, il ministro degli Esteri della Germania, J. Wadeful, mi ha anche rimproverato perché a Lipsia è stato trovato un drone caduto e senza proprietario e si è subito affermato che fosse russo, in quanto “highly likely” (c’è questa espressione). E hanno espulso il nostro Consolato Generale da Bonn, nonostante il fatto che tale consolato, tra le altre cose, garantisse la nostra partecipazione alle attività delle organizzazioni internazionali con sede a Bonn.

Quando la capitale della Repubblica Federale Tedesca si “trasferì” a Berlino, a Bonn rimase un’enorme quantità di locali di cui ormai nessuno aveva più bisogno. E allora (era ancora negli anni ’90) con il nostro sostegno furono raggiunti accordi per trasferirvi i segretariati della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC), della Convenzione sulla lotta alla desertificazione e le sedi centrali di tutta una serie di altre organizzazioni. I tedeschi sanno benissimo che nel nostro Consolato Generale a Bonn c’erano diversi collaboratori che non si occupavano di questioni consolari, ma di garantire la partecipazione della Russia ai lavori di queste strutture internazionali.

Per ciascuna di queste strutture, la Germania ha firmato un accordo in qualità di paese ospitante, con cui si è impegnata a fare tutto il possibile per garantire il normale funzionamento di tali segretariati e condizioni adeguate per i rappresentanti dei paesi membri presso tali strutture.

Probabilmente se ne sono dimenticati. Si dimenticano molte cose, compreso il fatto che sul territorio dell’ex Repubblica Democratica Tedesca non dovrebbe esserci alcuna infrastruttura della NATO. Tutto questo è stato dimenticato.

Il ministro degli Esteri della Germania, J. Wadeful, ha affermato che è molto importante attuare l’“iniziativa del Mar Nero”. Ha detto anche qualcos’altro… Ma non ho sentito nulla di nuovo rispetto a quanto Berlino dichiari pubblicamente ogni giorno. Gli ho detto onestamente che pensavo avesse qualcosa di interessante, di insolito da dire. Avrebbero potuto semplicemente chiamare e dire: «Leggete i discorsi ufficiali». Ho ascoltato l’ennesima volta un intervento su questo argomento.

Domanda: Al Consiglio di Sicurezza e nel Suo intervento di oggi ha parlato delle manifestazioni del nazionalismo ucraino. I giornalisti presenti in sala e i Suoi interlocutori durante gli incontri bilaterali hanno ricevuto degli opuscoli dal titolo provocatorio «Gli eredi di Goebbels». Il silenzio dell’Occidente su questo tema: davvero non vedono alcun problema in ciò o chiudono consapevolmente gli occhi per continuare a esercitare pressioni sulla Russia e sostenere l’Ucraina?

S.V. Lavrov: Credo che la questione non si limiti alle pressioni esercitate sulla Russia. Proprio poco fa, nel mio intervento all’Assemblea Generale, ho affrontato questo tema. Il nazismo sta riemergendo.

Il punto non è solo che l’Europa coccola e protegge in ogni modo V. Zelensky quando questi si inginocchia davanti alle spoglie dei criminali nazisti, che alcuni europei compiacenti hanno volentieri consegnato al regime di Kiev, sapendo benissimo che lì ne avrebbero fatto uno spettacolo. Vogliono infatti trasformare questi resti satanici in un «panteo in memoria degli eroi dell’Ucraina» all’interno della Lavra di Kiev-Pechersk.

Questa tendenza al nazismo dichiarato si manifesta non solo nel sostegno da parte dell’Europa, ma anche nel fatto che, come ho detto nel corso del mio intervento, quando il Cancelliere della Repubblica Federale di Germania F. Merz afferma (non una sola volta – non si tratta di un lapsus, l’ha ripetuto più volte), che il suo obiettivo è fare in modo che la Germania «torni a essere la principale forza militare in Europa». Si rende conto del significato della parola «di nuovo» in questa frase? Lo sottolineo ancora una volta: non si tratta di un lapsus, l’ha ripetuto più volte in diverse occasioni.

Per non parlare del fatto che il ricordo di coloro che hanno sconfitto il nazismo viene cancellato sia dai libri di testo sia attraverso la demolizione dei monumenti in diversi paesi europei.

Si tratta quindi di tendenze molto pericolose, che inducono molti analisti ad affermare che attualmente siamo di fronte a un tentativo di creare il “Quarto Reich”.

Domanda (traduzione dall’inglese): È cambiata la posizione della Russia riguardo alla cessione dei sistemi di difesa aerea S-400 a paesi terzi? Si dice che i sistemi S-400 potrebbero essere ceduti agli Emirati Arabi Uniti. La Russia è disposta a prendere in considerazione tale opzione? E la Russia sta partecipando ai negoziati attualmente in corso tra gli Stati Uniti e altri paesi?

S.V. Lavrov: Non intendo esprimermi in merito in questo momento, ma tali possibilità sussistono esclusivamente con il nostro consenso: quando il Paese verso cui potrebbero essere destinate i sistemi S-400 si dimostrerà responsabile e intratterrà rapporti amichevoli con la Federazione Russa, in modo che possiamo essere certi che tali sistemi non lasceranno in alcun modo il territorio di quel Paese.

È tanto più importante per noi saperlo, perché in moltissimi casi – un numero enorme – gli europei “gironzolano”, scusate l’espressione, per il mondo e acquistano armi da paesi dell’Africa, dell’Asia, dell’America Latina e del mondo arabo, garantendo che non finiranno altrove, ma poi le consegnano comunque al regime ucraino. Saremo pronti a fornire gli S-400 a un Paese (quando ne verrà fatta richiesta) che garantisca di non permettere violazioni di questo tipo.

Domanda (traduzione dall’inglese): È questa la soluzione che fa per lei, signor Ministro?

S.V. Lavrov: Non stiamo prendendo in considerazione alcuna opzione, non mi avete forse sentito? Quando ci sarà una richiesta, allora capiremo cosa vogliono fare concretamente i nostri colleghi turchi. Potrebbero anche non concedere loro gli aerei.

Domanda: Nel 2025, quando avete avuto qui, “a margine” dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, il primo incontro con M. Rubio, i giornalisti tedeschi hanno chiesto al ministro degli Esteri tedesco J. Wadepul se fosse disposto a parlare con voi. Allora rispose, mi permetta di citare: «Solo quando emergerà un nuovo approccio degno di fiducia, avrà senso avviare un dialogo».

Che cosa è successo? I tedeschi hanno riconosciuto questo «nuovo approccio degno di fiducia»? Perché e a quale scopo è venuto da voi?

S.V. Lavrov: A dire il vero, la cosa non mi interessava e non mi interessa.

La nostra posizione è semplice. Se vuoi parlare con qualcuno del nostro Paese, noi non rifiutiamo mai le richieste delle persone. Anche se oggi abbiamo avuto l’ennesima conferma che tali richieste da parte degli Stati occidentali non apportano nulla di nuovo.

Disponiamo di diversi canali di comunicazione con una serie di paesi dell’Unione Europea e della NATO. Esistono, se volete, possibilità riservate di scambiare opinioni attraverso canali bilaterali. Anche le strutture occidentali competenti ci comunicano alcune posizioni. Non rendiamo pubblico tutto ciò, ma posso solo dire che siamo sempre disponibili ad ascoltare.

Perché J. Wadeful ha cambiato idea? Non lo so, e non voglio nemmeno provare a indovinare. Ma tutti coloro che seguono l’evoluzione della situazione sostengono che l’Europa stia cercando disperatamente un modo per «inserirsi» in quel processo promosso dagli Stati Uniti. Anche loro lo promuovono a intermittenza, perché ora è l’Iran a «intromettersi», ora è improvvisamente la Palestina ad «attirare l’attenzione» o qualcos’altro ancora.

Ciononostante, gli Stati Uniti continuano attivamente i propri sforzi. Ho già commentato quanto è accaduto ad Anchorage. Riteniamo che ad Anchorage fosse stato raggiunto un accordo e siamo tuttora disposti a riprenderlo in considerazione. L’Europa, invece, ha la sensazione di essere stata lasciata “fuori gioco”. Ricordate, il ministro delle Finanze degli Stati Uniti S. Bessent ha affermato che l’Europa non può affatto essere considerata un mediatore, solo gli Stati Uniti possono farlo.

Attualmente il Segretario di Stato americano M. Rubio, contrariamente a quanto aveva affermato a giugno di quest’anno — quando aveva dichiarato che gli Stati Uniti erano dalla parte dell’Ucraina e che quindi non potevano fungere da mediatori — ha affermato che gli Stati Uniti vogliono trovare delle soluzioni, degli approcci e delle nuove proposte. E agli europei fa comodo. Sono abituati a «dettare le regole» ovunque.

Domanda: Mi dica, questi colloqui possono essere considerati una ripresa del dialogo con la Germania?

S.V. Lavrov: L’ho già detto: ha ribadito la posizione ufficiale e pubblica di condanna nei confronti della Russia. Giudicate voi stessi se si tratti o meno di un dialogo.

Domanda (traduzione dall’inglese): Grazie, signor S.V. Lavrov, per aver portato avanti questa tradizione di tenere conferenze stampa rivolte ai media di tutti i paesi.

L’amministrazione dell’autonomia curda in Siria ha cessato la propria attività dopo oltre 10 anni di attività. Attualmente i curdi in Siria stanno cercando di preservare i propri diritti linguistici, culturali e politici all’interno del Paese.

La Russia si è sempre presentata come un Paese che sostiene i diritti dei curdi in Medio Oriente. Durante gli incontri con i suoi colleghi siriani ha parlato della tutela dei diritti dei curdi nell’ambito della nuova Costituzione siriana?

S.V. Lavrov: Abbiamo ottimi rapporti praticamente con tutti i movimenti curdi, comprese le Forze Democratiche Siriane. Conosciamo queste persone.

Ogni volta che si trovavano ad affrontare una crisi, quando gli americani smettevano di sostenerli (c’è stato un momento del genere già durante il primo mandato di D. Trump, quando annunciò che si sarebbero ritirati dal nord-est della Siria), le Forze Democratiche Siriane si rivolgevano immediatamente a noi dicendo: aiutateci in qualche modo a inserirci in questi processi. Abbiamo iniziato ad aiutarli. Poi gli americani sono tornati e le Forze Democratiche Siriane hanno perso interesse nei nostri confronti.

Siamo quindi sempre pronti a fornire i nostri servizi. Tuttavia, è un dato di fatto che il Nord-Est della Siria abbia accettato spontaneamente di firmare il relativo documento con le autorità centrali di Damasco. E questa è una loro decisione sovrana.

Non ho mai sentito dire che la lingua curda sia stata vietata. Non è affatto così. Non siamo di fronte al regime ucraino, che si dedica davvero a promuovere le proprie idee nazionaliste e naziste.

Pertanto, se un giorno le parti interessate dovessero manifestare il desiderio che la Russia svolga un ruolo in tal senso, saremo pronti a chiarire cosa, nello specifico, si aspettino da noi.

Domanda (traduzione dall’inglese): Signor Ministro, è un piacere rivederla qui. «Ne parla ogni anno», dice il signor Ministro. Sì, ne parlo ogni anno. Credo che la pensiamo tutti così. Lei conosce questo posto meglio di qualsiasi altro ministro che sia mai intervenuto qui.

Nel suo intervento all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite lei ha affermato in modo assolutamente chiaro e inequivocabile che rilevate cambiamenti sostanziali nel panorama politico globale, alla luce dell’emergere di nuove potenze, e che la superpotenza degli Stati Uniti e l’influenza di chi si trova nell’emisfero occidentale stanno diminuendo.

Allora, nel corso delle Sue discussioni con il Segretario di Stato degli Stati Uniti M. Rubio, ha intravisto qualche prospettiva di una collaborazione più stretta con l’amministrazione di D. Trump?

S.V. Lavrov: Abbiamo un dialogo regolare con l’amministrazione del presidente degli Stati Uniti D. Trump in diversi contesti, e già questo è di per sé un segno di normalità. Perché se i rapporti si riducono al rilascio, ogni mattina, di dichiarazioni propagandistiche che condannano la Russia e che esigono di infliggerle una «sconfitta strategica», allora questa non è diplomazia.

Gli americani stanno proprio mettendo in atto una strategia diplomatica. Sì, una strategia dura, perché parallelamente alla diplomazia, sullo sfondo di conversazioni che definirei molto umane o addirittura amichevoli, stanno attuando una politica dura volta a emarginare la Russia dall’economia mondiale. Lo sapete bene.

Quando abbiamo incontrato M. Rubio per la prima volta, era il febbraio del 2025 a Riyadh, poco dopo il ritorno di D. Trump alla Casa Bianca; nel suo discorso introduttivo, egli affermò che gli Stati Uniti volevano che i colleghi russi comprendessero che, sotto la guida di D. Trump, avrebbero condotto una politica basata sugli interessi nazionali, senza alcuna ideologia. Allo stesso tempo, riconoscono che anche gli altri Stati, in particolare le grandi potenze, hanno interessi nazionali che sono disposti a rispettare. E nei casi in cui gli interessi degli Stati Uniti e del loro partner – la Russia, in questo caso – coincidano (e tali casi saranno molto rari, ma comunque), sarebbe un errore non tradurre questa coincidenza in progetti reciprocamente vantaggiosi, concreti e tangibili. Ma nei casi in cui gli interessi degli Stati Uniti e della Russia non coincidano, sarebbe un errore ancora più grave permettere che questa divergenza si trasformi e degeneri in un confronto. Tanto più se si tratta di un confronto aspro.

Siamo pienamente d’accordo con questa affermazione. Si stanno svolgendo numerosi incontri: credo di aver incontrato M. Rubio già cinque, se non sei volte, da quando è entrata in carica la nuova amministrazione repubblicana. Parallelamente, arrivano i rappresentanti del presidente degli Stati Uniti D. Trump, S. Whitecoff e J. Kushner, che si incontrano con altri nostri rappresentanti. Il presidente russo V. V. Putin li riceve. È stata una conversazione molto positiva.

E dicono sempre: «Capite, l’Ucraina è la guerra dell’ex presidente degli Stati Uniti J. Biden, non è la nostra guerra». E che, purtroppo, quando sono tornati alla Casa Bianca, l’Ucraina, grazie agli sforzi di J. Biden, si è ritrovata in cima all’agenda internazionale. Pertanto, che lo vogliamo o no, bisogna «toglierla di mezzo», perché ci «intralcia il cammino» verso una prosperità reciprocamente vantaggiosa tra Russia e Stati Uniti.

Ad Anchorage ci è sembrato che fosse stato compiuto un passo per “togliere di mezzo” l’Ucraina. Ma abbiamo accettato ciò che ha proposto il presidente degli Stati Uniti D. Trump, mentre V. Zelenskyy ha rifiutato di accettarlo. E il presidente francese E. Macron (a giugno di quest’anno si è tenuto il vertice di Évian) ha dichiarato pubblicamente e con orgoglio ai giornalisti che avevano «seppellito» Anchorage e che ora l’America era dalla loro parte. Non spetta a E. Macron giudicare, ma comunque all’America.

Siamo pronti. Saremo sempre disposti a dialogare. A maggior ragione con paesi come gli Stati Uniti. Ascolteremo sempre e diremo sempre con sincerità su cosa non siamo d’accordo. E non siamo d’accordo, in particolare, sul fatto che, parallelamente a questi colloqui (mentre la «questione ucraina» si trascina e non si riesce a costringere V. Zelensky ad accettare proprio quei compromessi), non sia più J. Biden, bensì il presidente degli Stati Uniti D. Trump ad adottare sanzioni nei confronti della Russia. Non solo: l’attuale amministrazione sta prorogando automaticamente tutte le sanzioni introdotte da J. Biden. Assolutamente tutte le sanzioni anti-russe.

Un mese dopo l’incontro ad Anchorage sono state annunciate nuove sanzioni contro la nostra compagnia petrolifera privata PAO «Lukoil» e la compagnia petrolifera statale PAO NK «Rosneft». Attualmente le stanno semplicemente «espellendo» dai mercati internazionali.

Pertanto, riteniamo che sia proprio questo a costituire l’interesse nazionale degli Stati Uniti. Negli Stati Uniti è stata adottata una dottrina che prevede di garantire il dominio del Nord America (senza il Canada, ovviamente, per ora solo gli Stati Uniti) sui mercati energetici mondiali.

Guardate cosa è successo in Venezuela. Si diceva che il presidente del Venezuela, N. Maduro, fosse un trafficante di droga e che quindi fosse necessario cambiare il regime in quel Paese. Ora si scopre che gli americani si sono semplicemente appropriati dell’industria petrolifera, trasformandola in una proprietà congiunta tra Stati Uniti e Venezuela. L’Iran è stato accusato di sostenere il terrorismo da 47 anni. E poi, nel corso dei negoziati, ci sono stati periodi in cui gli americani hanno proposto agli iraniani di controllare congiuntamente lo Stretto di Ormuz. È chiaro, e va detto senza mezzi termini, che gli interessi nazionali degli Stati Uniti sono piuttosto egoistici.

Nei nostri colloqui cerchiamo di spiegare loro da dove siamo partiti: nel mondo di oggi non è possibile risolvere da soli (nemmeno per un Paese come gli Stati Uniti) tutti i problemi globali, per di più a spese di altri Paesi. Sono certo che la vita insegnerà ai nostri partner americani a iniziare a ragionare in termini di multilateralismo: non sono gli unici al mondo a rappresentare una potenza economica e militare e, in generale, un attore autonomo sulla scena internazionale.

Domanda (traduzione dall’inglese): Abbiamo ascoltato le sue osservazioni nel discorso all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite riguardo alle qualità che la Russia vorrebbe vedere nel nuovo Segretario Generale. Attualmente è in corso l’ultima fase della selezione del Segretario Generale. La Russia è soddisfatta degli attuali candidati in lizza? La Russia ha qualche problema con i due candidati che hanno ottenuto il maggior numero di voti nella votazione non ufficiale del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, ovvero R. Greenspan e K. Rodríguez-Birket? La Russia ha qualche problema con questi due candidati?

S.V. Lavrov: Ne ho già parlato poco fa nel corso della conferenza stampa odierna. Queste caratteristiche sono sancite dallo Statuto delle Nazioni Unite. In esso si afferma che il Segretario Generale è la massima autorità amministrativa. Ciò definisce già un quadro di riferimento ben preciso, che non dovrebbe essere superato. È inaccettabile che il Segretario Generale tenti di prendere decisioni unilaterali e, in situazioni di divisione tra i membri dell’ONU su una determinata questione, si schieri da una parte.

Il secondo criterio, previsto dallo Statuto delle Nazioni Unite, è l’imparzialità e l’equilibrio delle sue azioni, così come di quelle di qualsiasi collaboratore del Segretario Generale. Ho motivo di ritenere che, a differenza dell’attuale dirigenza del Segretariato, tra i candidati alla carica di Segretario Generale vi siano persone che soddisfano tali criteri: rappresentanti dei paesi dell’America Latina e di altri continenti, sebbene attualmente l’America Latina occupi una posizione prioritaria in virtù dell’intesa informale consolidatasi in materia di rotazione. Tra queste figurano le due rappresentanti dell’America Latina da lei menzionate.

Domanda: Cosa direbbe a quei leader europei che, con regolarità e con grande serietà, esortano a prepararsi alla guerra contro la Russia?

S.V. Lavrov: Ormai è noioso parlare di questo argomento. Abbiamo esposto più volte la nostra posizione, quindi non ho nulla da aggiungere.

È stata espressa personalmente dal presidente russo V.V. Putin. Recentemente, a San Pietroburgo, ha ribadito questa posizione. Ha affermato che non abbiamo intenzione di entrare in guerra con l’Europa. Sono solo farneticazioni e sciocchezze. Ma è proprio l’Europa che si sta preparando alla guerra contro di noi. Ogni giorno ribadiscono che, al più tardi entro il 2030, loro, gli europei, dovranno essere pronti per la guerra. Una posizione del genere potrebbe rivelarsi una profezia che si autoavvera, perché proprio ora stanno investendo ingenti somme nella produzione di armi. E a un certo punto qualche avventuriero (e ce ne sono molti tra queste élite) dirà: «Abbiamo accumulato così tanto, ma dove lo mettiamo? Non c’è dove metterlo. E avevamo promesso di attaccare la Russia!» In questo caso, se ci attaccheranno, dato che noi non abbiamo intenzione di farlo, allora, come ha detto il presidente russo V.V. Putin, «non ci sarà pietà per loro». Ha anche affermato che sarà una guerra completamente diversa, e sarà breve.

Domanda (traduzione dall’inglese): Nel 2016 il presidente russo V.V. Putin ha dichiarato che la Romania è attualmente tra gli obiettivi della Russia, poiché lì sono dislocati armamenti statunitensi. La vostra attenzione è ancora rivolta alla Romania?

S.V. Lavrov: È un segreto.

Domanda (traduzione dall’inglese): Il presidente degli Stati Uniti D. Trump, tramite il segretario di Stato M. Rubio, ha invitato il presidente della Russia V. V. Putin a Miami nel mese di dicembre di quest’anno in occasione del vertice del “Gruppo dei Venti”. È stato detto che questa sarà una buona occasione per uno scambio di opinioni. Non mi aspetto che ci dia una risposta in merito alla partecipazione o meno del presidente russo V. V. Putin. Ma questo significa forse qualcos’altro? Ad esempio, un passo verso il miglioramento delle relazioni bilaterali? Dopotutto, il presidente degli Stati Uniti D. Trump ha recentemente incontrato anche il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping. Ritiene che ciò rappresenti un miglioramento delle relazioni con la Russia?

S.V. Lavrov: Ho appena descritto in modo abbastanza dettagliato come valutiamo l’attuale fase delle relazioni con gli Stati Uniti. Ci sono molti aspetti contraddittori in esse.

Per quanto riguarda l’invito al vertice del «G20», lì non esiste nemmeno il concetto di «ti invitiamo a venire a parlare con noi». I venti Stati che compongono il «G20» sono membri a pieno titolo di questa associazione.

Il Paese che detiene la presidenza sceglie e fissa la data, invia gli inviti. Ma non si tratta semplicemente di dire: «Ti invito al vertice del G20». Nell’invito si specificava quanto segue: «Egregio Signor Presidente, Lei è membro del Gruppo dei Venti. Quest’anno terremo la riunione il tale giorno». Tutto qui. È così che la interpretiamo. A proposito, nei contatti con il Segretario di Stato americano M. Rubio ho fatto notare che è illegittimo affermare che gli Stati Uniti non inviteranno il Sudafrica al vertice. E che al posto della Repubblica Sudafricana inviteranno, a quanto pare, la Polonia. Si tratta di una violazione delle funzioni e dei poteri del presidente. Per quale motivo? L’ampliamento del «G20» avviene solo per consenso. Non c’è stata alcuna discussione sull’esclusione della Repubblica Sudafricana e sull’ammissione della Polonia al suo posto. Pertanto, in questo caso i nostri «amici» americani hanno leggermente oltrepassato i limiti delle loro competenze.

Domanda (traduzione dall’inglese): Lei parla molto delle sanzioni contro la Russia. Viene negli Stati Uniti, all’ONU. È possibile che faccia tappa anche a Miami?

S.V. Lavrov: Pensate che abbia tanta voglia di andare a Miami?

Domanda (traduzione dall’inglese): Non lo so. Vorrei sentire la sua opinione.

S.V. Lavrov: Sono i funzionari della sua Amministrazione a comunicare dove si recherà il presidente russo V.V. Putin.

Domanda (traduzione dall’inglese): Esisteva un accordo specifico sull’avvio, nel 2018, dell’operazione turca nel nord della Siria? A che punto è attualmente l’integrazione della Siria settentrionale con Damasco? Oltre che in Siria, la Russia intrattiene rapporti con i curdi in Iran per evitare di perderli nuovamente?

S.V. Lavrov: Se segue la nostra posizione riguardo ai Paesi della regione da lei citati, dovrebbe conoscerla bene.

In effetti, nella seconda metà degli anni 2010, insieme ai nostri colleghi turchi abbiamo concluso diversi accordi sia sul confine settentrionale della Siria con la Turchia, sia sulle questioni relative alla zona di Idlib.

Non tutto è stato realizzato come avevamo concordato, ma ciononostante riteniamo che, nel complesso, in Turchia ci siano interlocutori con cui sia possibile negoziare e che siano operativi. Non sempre tutto va per il meglio, ma non abbiamo motivo di dubitare della sincerità di ciò che discutiamo e concordiamo con i nostri colleghi turchi.

Per quanto riguarda i curdi, non abbiamo mai interrotto i rapporti né con i curdi siriani, né con quelli iracheni, né con quelli iraniani. I curdi iraniani hanno un problema a sé stante, poiché si trovano sul territorio iracheno. Quando si cerca di strumentalizzarli contro la Repubblica Islamica dell’Iran, si tratta ovviamente di una provocazione.

Non vorremmo che gli accordi che ora, con qualche difficoltà, si stanno concludendo sia sulla questione palestinese che sullo Stretto di Ormuz subissero lo stesso destino che l’Occidente ha riservato alle decisioni adottate in merito alla crisi ucraina negli ultimi dodici anni.

26 settembre 202622:32

Intervento del Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa S.V. Lavrov durante il dibattito politico generale dell’81ª sessione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, New York, 26 settembre 2026

1562-26-09-2026

Egregio Signor Presidente,

Eccellenze,

Signore e signori,

Negli ultimi giorni, da questa tribuna e nei corridoi dell’Assemblea Generale, è stata più volte espressa l’idea che nella politica mondiale si stiano verificando cambiamenti tettonici e che sotto i nostri occhi stia nascendo un ordine mondiale multipolare più equo. I paesi del Sud e dell’Est globali si stanno affermando come centri sovrani di sviluppo e si assumono la responsabilità di garantire la sicurezza nelle proprie regioni. Dimostrano il loro impegno nei confronti del diritto internazionale, il rifiuto delle pressioni esterne e l’interesse per la prosperità di tutti gli Stati, non solo di quelli «prescelti». Tale filosofia costruttiva è alla base anche della politica estera russa, è condivisa dai nostri numerosi alleati e su di essa si fonda la cooperazione nella CSI, nella SCO, nel BRICS e in altre associazioni della maggioranza mondiale.

Tuttavia, non a tutti questo va a genio. La minoranza occidentale, che ha dominato per cinque secoli sfruttando le risorse altrui, non smette di tentare di mantenere i propri privilegi e di imporre a tutti le proprie «regole». L’Occidente ricorre sempre più spesso alla forza bruta, agisce in modo imprevedibile e avventato, mettendo a rischio la vita e il benessere di milioni, se non miliardi, di abitanti del nostro pianeta comune. Secondo la definizione del presidente russo V.V. Putin, la dittatura di un unico egemone «…è andata alla deriva ed è semplicemente pericolosa per chi la circonda».

All’inizio di quest’anno, in violazione di ogni norma, comprese quelle morali, l’invasione degli Stati Uniti in Venezuela si è conclusa con la cattura del presidente N. Maduro e di sua moglie e con la loro detenzione senza processo in un carcere statunitense. Ciò nonostante il diritto internazionale prescriva espressamente il rispetto delle immunità e dell’inviolabilità dei massimi funzionari di Stato. Insistiamo affinché il leader venezuelano e sua moglie vengano rilasciati al più presto e affinché in futuro non si ripetano simili eccessi.

Riteniamo che l’assassinio del leader supremo dell’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei, e dei membri della sua famiglia, nonché dei vertici militari e politici della Repubblica Islamica, costituisca una manifestazione inaccettabile di dittatura violenta. Suscita particolare preoccupazione il fatto che altri obiettivi dell’aggressione americano-israeliana, iniziata nel giugno dello scorso anno, siano stati non solo le infrastrutture civili dell’Iran, ma anche gli impianti nucleari pacifici protetti dalle garanzie dell’AIEA. Ciò ha inflitto un danno irreparabile all’autorevolezza dell’Agenzia e all’intero sistema di non proliferazione delle armi nucleari.

Le ricadute del conflitto armato nella zona del Golfo Persico e dello Stretto di Ormuz continuano, nonostante i danni evidenti alla navigazione e al commercio mondiali. Riteniamo che un presupposto indispensabile per la risoluzione della crisi sia instaurare un clima di fiducia nei rapporti tra gli Stati costieri del Golfo – i Paesi arabi e l’Iran. La nostra «Concezione per la sicurezza collettiva nella zona del Golfo Persico» è volta alla creazione di un’architettura regionale stabile. La Russia, insieme ad altri Paesi responsabili, è pronta a dare un contributo costruttivo alla stabilizzazione di questa regione di importanza strategica.

Siamo convinti che sia giunto il momento di risolvere anche il problema principale del Medio Oriente: garantire la sovranità del popolo palestinese sulla base delle numerose risoluzioni delle Nazioni Unite. Quasi un anno fa il Consiglio di Sicurezza, su iniziativa degli Stati Uniti, ha approvato un «piano di pace» per la Striscia di Gaza, ma la pace non è arrivata. Lì continuano a morire anziani, donne e bambini, e la situazione umanitaria rimane critica. La situazione si sta deteriorando anche in Cisgiordania, dove Israele sta espandendo la propria attività di insediamento. Se le cose continueranno così, sarà impossibile creare uno Stato palestinese: semplicemente non ci sarà più spazio per esso. Ma allora anche la sicurezza di Israele sarà costantemente minacciata – gli esperti lo comprendono perfettamente.

All’ONU, a tutti noi Stati membri, sono richieste misure urgenti e non convenzionali per invertire le tendenze negative in Medio Oriente e nei territori limitrofi. Non si tratta solo della Palestina, ma anche del Libano, Siria, Yemen, Iraq, Sudan, Somalia, Sud Sudan e altri paesi africani in cui infuriano i conflitti.

Sono necessarie misure urgenti per porre rimedio alla disastrosa situazione umanitaria a Cuba, che oggi è sottoposta a una pressione senza precedenti da parte del suo vicino settentrionale. Ribadiamo la nostra solidarietà al popolo e al governo cubani e chiediamo con forza la revoca del blocco navale dell’Isola della Libertà, l’abolizione di tutte le restrizioni al commercio con Cuba e l’esclusione del Paese dall’elenco, ormai da tempo odioso, degli Stati che sostengono il terrorismo.

Questi sono solo gli esempi più eclatanti, che richiedono l’attenzione prioritaria della comunità internazionale. Tuttavia, non ci si può limitare a essi. La politica della forza e i «doppi standard» dell’Occidente destabilizzano la situazione ovunque. Nei Balcani l’Unione Europea ignora spudoratamente la risoluzione 1244 del Consiglio di Sicurezza dell’ONU e costringe la Serbia a rassegnarsi alla perdita del Kosovo, a rinunciare alla propria storia e alla memoria degli antenati. Belgrado viene letteralmente costretta a imporre sanzioni contro la Russia, con la promessa in cambio di una prospettiva di integrazione europea che, come tutti ormai comprendono, è pura illusione. Nel tentativo di unificare la Bosnia-Erzegovina, i serbi vengono spinti a rinunciare ai poteri costituzionali garantiti dall’Accordo di pace di Dayton e dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU.

Nello stesso spirito di disprezzo per il diritto internazionale, le azioni sconsiderate dei sostenitori esterni del regime di Kiev rappresentano una grave minaccia alla pace e alla sicurezza internazionali. Per perseguire l’obiettivo utopistico di contenere la Russia, l’Occidente ha distrutto con le proprie mani il sistema di sicurezza europeo e ha alimentato un regime russofobo a Kiev. Consapevoli della futilità dei propri sforzi, in Europa stanno facendo di tutto per ostacolare una soluzione pacifica e vanificare le prospettive di negoziati, ai quali sono interessati molti, compresa l’amministrazione di D. Trump. L’Occidente rifornisce il regime ucraino di armi, aiutando Kiev a puntare droni e missili contro la popolazione civile e le infrastrutture civili. In Occidente si sogna di infliggere alla Russia una «sconfitta strategica», ma questi sogni, come è già accaduto molte volte in passato, porteranno a un vicolo cieco strategico gli stessi istigatori della guerra.

Cari colleghi,

Un anno fa abbiamo commemorato l’80° anniversario della vittoria sul nazismo tedesco e sul militarismo giapponese. La prossima settimana, il 1° ottobre, ricorreranno gli 80 anni dalla conclusione dei lavori del Tribunale militare internazionale di Norimberga. La storica sentenza del Tribunale dei Popoli, nome con cui è noto il Tribunale di Norimberga, ha condannato con severità e senza mezzi termini i criminali nazisti, mettendo al di fuori della legge e della morale l’ideologia misantropica del nazismo.

Nel frattempo, a distanza di 80 anni, le lezioni di Norimberga sono state apprese ben lungi da tutti. Le élite al potere di molti paesi dell’Unione Europea, a giudicare dalle dichiarazioni dei loro rappresentanti, sono chiaramente contagiate dal virus della supremazia razziale e nutrono idee estremiste e russofobe. Assecondano i capi del regime ucraino quando questi rendono omaggio a Kiev a criminali di guerra incalliti e collaborazionisti di Hitler, le cui mani sono sporche fino ai gomiti del sangue di russi, ebrei, bielorussi, ucraini e persone di altre nazionalità. Quasi tutto l’Occidente vota ogni anno qui, in questa sala, contro la risoluzione russa che condanna l’eroizzazione del nazismo. Contro di essa votano la Germania, il Giappone, nonché tutti i paesi della NATO, tra i quali non pochi sono colpevoli di crimini contro l’umanità durante la Seconda guerra mondiale. Questo non ci sorprende.

Vorrei tuttavia sottolineare che gli esiti della Seconda guerra mondiale costituiscono il fondamento dell’ordine mondiale del dopoguerra e sono sanciti nello Statuto delle Nazioni Unite. Gli ex Stati dell’«Asse», ratificando questo documento, hanno riconosciuto la propria responsabilità storica per le innumerevoli calamità che l’ideologia e la pratica naziste hanno causato al mondo. Quando oggi si chiudono vergognosamente gli occhi di fronte alle manifestazioni sempre più evidenti del nazismo ucraino, vengono messe a dura prova le fondamenta stesse dell’ordine mondiale incentrato sull’ONU.

Mettendo da parte la responsabilità della Germania nazista per il genocidio del popolo sovietico e senza nascondere il ruolo della Repubblica Federale Tedesca come principale sostenitore del regime nazista a Kiev, il cancelliere F. Merz afferma la necessità di trasformare «nuovamente» la Germania nella principale potenza militare d’Europa. A Berlino si rendono conto di cosa significhi questo «di nuovo» e a cosa possa portare? Gli insegnamenti della Seconda guerra mondiale non sono serviti a nulla?

Il regime ucraino calpesta apertamente un principio fondamentale della Carta delle Nazioni Unite, ovvero il rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali per tutti, senza distinzione di razza, sesso, lingua e religione. Nel mondo non esiste nessun altro Paese, tranne l’Ucraina, in cui una lingua sia vietata per legge. In Ucraina la lingua russa è vietata. Il suo utilizzo è punibile con pene che arrivano fino alla reclusione. Ma nell’Unione Europea, dove si vantano i «valori europei», è come se avessero l’acqua in bocca: non una parola di condanna. Si limitano a dire che l’Ucraina sta proprio contribuendo a difendere quegli stessi «valori europei». Si giunge involontariamente alla conclusione che sia il nazismo, sia le palesi violazioni della libertà di parola, di informazione e di culto da parte del regime ucraino costituiscano l’essenza di questi stessi «valori europei».

Avendo avviato nel 2022 un’operazione militare speciale per proteggere la popolazione del Donbass e della Novorossiya dallo sterminio da parte del regime di Kiev, la Russia continua a lottare per la loro sicurezza e i loro diritti nel pieno rispetto della lettera e dello spirito della Carta delle Nazioni Unite. La nostra lotta per la verità e la giustizia sarà portata a termine: gli obiettivi dell’operazione militare speciale saranno raggiunti, le minacce alla sicurezza della Russia saranno eliminate e la vita pacifica sarà ripristinata. Ciò avverrà a prescindere da qualsiasi circostanza, compresa l’incapacità dell’attuale leadership dell’Organizzazione delle Nazioni Unite di assumere l’unica posizione corretta nella situazione ucraina: quella di difensore dei principi dello Statuto delle Nazioni Unite, non in modo selettivo, ma nella loro totalità, completezza e interconnessione.

Ci aspettiamo che il nuovo Segretario Generale, che dovremo eleggere entro la fine dell’anno, si attenga rigorosamente al proprio mandato e ai principi di imparzialità e neutralità sanciti dallo Statuto. Rappresenterà l’intera comunità internazionale, anziché servire gli interessi di singoli Stati, non comprometterà la natura intergovernativa del sistema delle Nazioni Unite e non indebolirà le prerogative del Consiglio di Sicurezza e dei suoi membri permanenti.

Il nostro approccio di principio consiste nel ritenere che la riforma del Consiglio di Sicurezza non possa prevedere alcun «posto» aggiuntivo per i paesi occidentali, tanto meno per la Germania e il Giappone, che hanno intrapreso la via della militarizzazione e del revanscismo. Siamo esclusivamente a favore di una maggiore rappresentanza dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina; sosteniamo le candidature del Brasile e dell’India per i seggi permanenti, a condizione che – e lo sottolineo – vengano soddisfatti gli interessi del continente africano, tenendo conto del consenso di Ezulwini e della Dichiarazione di Sirte.

Gentili signore e signori,

Con la sua politica estera responsabile, la Russia si adopera per il risanamento della situazione mondiale, in collaborazione con i nostri alleati e partner strategici, tra cui i paesi del BRICS, la SCO, l’UEE, la CSI e l’ODKB. Proponiamo un’agenda unificante, idee e progetti concreti.

Attualmente, la questione della sicurezza informatica internazionale sta oggettivamente assumendo un ruolo di primo piano. È evidente che sia proprio l’ONU, e non meccanismi segreti e chiusi, a dover svolgere un ruolo centrale in questa materia. Nell’ottobre dello scorso anno, ad Hanoi è stata aperta alla firma la Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità informatica, elaborata su iniziativa della Russia. Accogliamo con favore l’avvio del Meccanismo mondiale creato per la sua attuazione sotto l’egida delle Nazioni Unite – il primo organismo permanente in questo settore.

Un’attuale responsabilità ricade sulle Nazioni Unite, anche alla luce del rapido sviluppo delle tecnologie di intelligenza artificiale. È difficile contestare il fatto che le regole universalmente riconosciute per il suo utilizzo possano essere formulate solo su una base paritaria, con la partecipazione di tutti i paesi. Consideriamo l’avvio dei lavori del Dialogo globale sulla governance dell’intelligenza artificiale e del Gruppo scientifico internazionale indipendente sull’intelligenza artificiale come passi nella giusta direzione. In questa stessa ottica si inserisce l’iniziativa della Repubblica Popolare Cinese, sostenuta dalla Russia, volta alla creazione di un’Organizzazione mondiale per la cooperazione nel campo dell’IA.

A metà del secolo scorso, l’Unione Sovietica aiutò i popoli dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina a liberarsi dal giogo della dipendenza coloniale. L’ulteriore democratizzazione della vita internazionale non è possibile senza l’eliminazione delle pratiche neocoloniali, che sono ancora molto evidenti. Una tappa significativa in questo percorso è stata l’adozione della risoluzione dell’Assemblea Generale che proclama il 14 dicembre Giornata internazionale contro il colonialismo in tutte le sue forme e manifestazioni. Saremo lieti di accogliere i sostenitori della lotta contro le pratiche neocolonialiste contemporanee provenienti da tutti gli Stati alla prima Assemblea mondiale del Movimento internazionale interpartitico «Per la libertà delle nazioni!», che si terrà in Russia nei prossimi mesi.

Cari colleghi,

È possibile garantire una pace duratura solo quando cesserà la pericolosa rivalità tra i principali attori mondiali. Ciò può essere realizzato solo sulla base del rigoroso rispetto dello Statuto delle Nazioni Unite e del principio di sicurezza uguale e indivisibile. Questo principio, ricordo, implica il rifiuto di garantire la sicurezza di uno Stato a scapito della sicurezza di altri, nonché l’inammissibilità che qualsiasi paese, gruppo di paesi o organizzazione pretenda di esercitare un dominio nel campo della sicurezza. Ciò riguarda innanzitutto la NATO, che sta cercando di estendere la propria influenza distruttiva ben oltre i confini geografici della propria area di competenza, includendo il Sud-Est asiatico e il Nord-Est asiatico.

I valori di una cooperazione ampia e paritaria sono alla base delle iniziative avanzate dal presidente russo V.V. Putin per la creazione del Grande Partenariato Eurasiatico e di un’architettura di sicurezza in tutto il continente eurasiatico. Ieri, qui a New York, la Russia, la Bielorussia e i nostri alleati hanno adottato una dichiarazione sull’avvio dei lavori relativi alla «Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità nel XXI secolo». Invitiamo tutti coloro che sono disposti a far parte della nuova architettura continentale della pace e dello sviluppo a contribuire al successo di questa importante iniziativa, volta a integrare e armonizzare il funzionamento dei meccanismi esistenti nello spirito delle realtà geopolitiche del nascente mondo multipolare.

Grazie per l’attenzione.

29 settembre 202616:04

Conferenza stampa del ministro degli Esteri Sergey Lavrov al termine della 23ª riunione del Club internazionale di discussione di Valdai, Regione di Mosca, 29 settembre 2026

1576-29-09-2026

Domanda: Il ministro federale degli Affari esteri tedesco Johann Wadephul ha affermato di aver partecipato a questo incontro spinto esclusivamente dal desiderio di non rimanere escluso dai negoziati in corso e di assicurarsi che gli Stati Uniti non detengano il monopolio su questa questione. Ma allora, qual è l’obiettivo della Germania? È sinceramente interessata ai negoziati o sta semplicemente facendo finta di partecipare? Cosa potrebbe contribuire a sbloccare le nostre relazioni con Berlino in questo momento?

Sergey Lavrov: Ne ho parlato in dettaglio durante una conferenza stampa a New York. È difficile capire quali siano gli obiettivi della Germania.

Credo che una spiegazione ovvia sia che non vogliano perdere il treno. Ritengono che il treno sia già partito dalla stazione. Non sono sicuro che sia davvero così. È difficile capire se abbiano in mente la crisi ucraina.

La crisi ucraina va di pari passo con una serie travolgente di problemi paneuropei, quali la militarizzazione dell’Unione Europea; le incessanti asserzioni secondo cui la NATO si espanderà e accoglierà il regime ucraino; che la Russia sia un nemico eterno; e che «tra tre anni saremo in guerra». Se tali affermazioni vengono rese pubbliche, e l’obiettivo è – come ha chiarito lo stesso Johann Wadephul – semplicemente quello di ripeterle a porte chiuse, senza la presenza della stampa, affinché la Russia si renda conto di quale sia la loro vera posizione, allora si tratta di un’azione futile e, oserei dire, dannosa. Purtroppo, tali esponenti dell’UE e della NATO hanno di fatto assunto il ruolo di portavoce di queste manovre europee.

Domanda: Qualche giorno fa, il Ministero degli Esteri ha annunciato nuovi contatti con gli Stati Uniti volti a rimuovere i punti di attrito nelle relazioni bilaterali. Questi contatti hanno effettivamente avuto luogo? Quali sono i punti di attrito specifici all’ordine del giorno e, in particolare, esistono prospettive realistiche di riottenere i nostri beni diplomatici?

Sergey Lavrov: I contatti non hanno ancora avuto luogo. Il Segretario di Stato americano Marco Rubio ed io abbiamo concordato che avranno luogo a breve. Gli esperti devono concordare le date specifiche e la sede.

La questione riguarda le nostre missioni diplomatiche operanti negli Stati Uniti e quelle americane operanti nella Federazione Russa. Ci sono molti aspetti da discutere, tra cui, ovviamente, i beni diplomatici. Non abbiamo ricevuto alcuna dichiarazione rassicurante al riguardo da parte americana sotto l’amministrazione Trump.

Domanda: Lei ha affermato che le circostanze spingeranno gli Stati Uniti a ragionare in termini di multilateralismo. Finora, ciò che abbiamo osservato è che gli attori chiave – Stati Uniti, Iran, Israele e le monarchie del Golfo – sono bloccati in un approccio di tipo “gioco a somma zero” in Eurasia e in Medio Oriente. Vede qualche prospettiva per la creazione di un nuovo sistema di sicurezza in queste regioni? La Russia è disposta a garantire l’equilibrio degli interessi, se tutti gli altri continuano ad attenersi a un approccio del tipo «tutto o niente»?

Sergey Lavrov: Ho sostenuto che le circostanze li costringeranno a farlo. Ma le circostanze stanno appena iniziando a delinearsi. Abbiate pazienza. Il presidente Vladimir Putin ed io abbiamo ripetutamente esposto le nostre proposte su come costruire le relazioni internazionali. Sosteniamo un dialogo franco e paritario, che tenga conto degli interessi di tutti.

La politica degli Stati Uniti è caratterizzata dal tentativo di promuovere i propri interessi unilaterali. Tuttavia, gli Stati Uniti sono costretti a intrattenere rapporti con paesi quali la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese. Nel corso di tali contatti, le parti discutono delle misure che andranno a vantaggio di entrambe. È proprio questo che intendevo quando ho affermato che “le circostanze li costringeranno a farlo”.

Domanda: La Polonia sta pianificando di ospitare la produzione di missili Patriot sul proprio territorio. Dove si trova il limite del coinvolgimento dei paesi europei nel conflitto ucraino, oltre il quale la Russia sarà costretta a reagire militarmente?

Sergey Lavrov: Disponiamo di una dottrina militare per affrontare la questione. Il presidente Putin l’ha citata più volte. Vi esorto a studiare attentamente le sezioni pertinenti di questo documento di fondamentale importanza.

Domanda: Signor Lavrov, posso?

Sergey Lavrov: È una domanda amichevole?

Domanda: È solo un’altra domanda giornalistica. Sentiamo la Russia e l’Occidente accusarsi a vicenda. L’Occidente accusa sempre più spesso la Russia di condurre una guerra ibrida contro i paesi europei. Lei ha recentemente accusato l’Occidente di ricorrere alla forza bruta. Riconosce che la Russia sta conducendo una guerra ibrida occulta contro i paesi europei? Se sì, a quale scopo?

Sergey Lavrov: Si riferisce al fatto che distruggiamo i droni e i missili che la Gran Bretagna e l’Europa continentale forniscono all’Ucraina, che poi li lancia contro di noi? È di questo che sta parlando?

Domanda: Questo potrebbe essere un esempio di ciò di cui sto parlando.

Sergey Lavrov: Se ammettete che le vostre armi vengono utilizzate per attaccarci e noi le abbattiamo, chiamatela come volete. Non ho alcun dubbio, però, che questa sia una guerra che l’Europa sta conducendo contro di noi. È da molto tempo ormai che lo ripetiamo.

Domanda: E che dire della forza bruta? Lei accusa l’Occidente di ricorrere alla forza bruta.

Sergey Lavrov: Non ricordo di aver mai usato l’espressione “brute force”.

Domanda: Non molto tempo fa hai affermato che l’Occidente ricorre alla forza bruta.

Sergey Lavrov: Quello che hanno fatto in Venezuela era “soft power” o forza bruta? Quello che hanno fatto ai gasdotti Nord Stream era “soft power” o forza bruta? Bombardare e distruggere i leader iraniani e le loro famiglie, compresi i bambini, era forza bruta o no?

Domanda: La Russia non ricorre forse quotidianamente alla forza bruta in Ucraina?

Sergey Lavrov: Se con questo intendi la distruzione delle infrastrutture che il regime nazista, con il sostegno dell’Occidente, sta utilizzando per condurre una guerra contro la Federazione Russa, allora ricorriamo alla forza bruta per neutralizzare questa minaccia diretta.

Primo giorno a Nuova Delhi: i BRICS abbandonano il dollaro, con l’Iran che esercita la maggiore pressione, di Larry Johnson – Il BRICS ha bisogno di maggiore flessibilità per lanciare nuove idee, afferma un economista russo, a cura di Forum Geopolitica

13 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Primo giorno a Nuova Delhi: i BRICS abbandonano il dollaro, con l’Iran che esercita la maggiore pressione.

Larry C Johnson12 settembre

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

NUOVA DELHI — Il 18° vertice dei BRICS si è aperto il 12 settembre con il blocco che ha compiuto il passo più concreto finora per allentare la presa del dollaro statunitense, adottando il primo giorno una Dichiarazione di Nuova Delhi di 45 pagine e approvando un’architettura dei pagamenti concepita per instradare gli scambi transfrontalieri al di fuori del sistema finanziario occidentale. Per la maggior parte dei membri, si è trattato di un passo graduale. Per l’Iran, invece, sotto pesante sanzione statunitense, blocco navale e a circa sei mesi dall’inizio di una guerra con Stati Uniti e Israele, si è trattato di una vera e propria ancora di salvezza.

La dichiarazione e le linee di pagamento

I leader riuniti al centro congressi Bharat Mandapam hanno adottato all’unanimità la Dichiarazione di Nuova Delhi 2026 nel giorno di apertura, con il Primo Ministro Narendra Modi che, al termine di una sessione a porte chiuse, ha riferito che nessun membro aveva sollevato obiezioni al testo. Il fulcro economico era l’impegno ad espandere gli scambi commerciali e gli investimenti regolati nelle valute nazionali dei Paesi membri e a collegare i rispettivi sistemi di pagamento e messaggistica nazionali, in modo che le transazioni possano avvenire senza passare attraverso la rete SWIFT denominata in dollari. Secondo la dichiarazione, la task force del blocco sui pagamenti ha studiato l’interoperabilità transfrontaliera di tali canali e ha esaminato l’utilizzo delle valute locali per il regolamento degli scambi commerciali e degli investimenti.

Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Il meccanismo che ha attirato maggiormente l’attenzione è stato BRICS Pay, un framework decentralizzato di messaggistica e pagamenti che unisce UPI (India), CIPS (Cina) e SPFS (Russia) in un livello di interoperabilità condiviso, consentendo la compensazione dei pagamenti tra i membri al di fuori di SWIFT. La dichiarazione ha inoltre fatto riferimento a un progetto pilota per un token “Unit” garantito dall’oro.

Altrettanto significativo è stato ciò che il blocco ha nuovamente rifiutato di fare. Non c’è stato alcun sostegno a una moneta unica comune dei BRICS; l’India in particolare ha resistito a questo passo, preferendo un sistema di regolamento interoperabile in valuta nazionale alla complessità politica e monetaria di un’unità comune. Il risultato, come lo hanno osservato diversi studiosi, è una graduale de-dollarizzazione finanziaria piuttosto che un’unione monetaria: un intervento sulle infrastrutture, non la creazione di una nuova valuta di riserva.

La risposta di Washington

La risposta di Washington è stata immediata. Il presidente Trump ha minacciato dazi fino al 100% sul blocco, intensificando la campagna di pressione che ha condotto per tutto l’anno contro quella che definisce la traiettoria “anti-americana” dei BRICS. La minaccia ha un peso reale per i membri che dipendono dalle esportazioni e che si affidano al mercato statunitense, ma il suo potere deterrente si erode con ogni transazione che il blocco riesce a instradare attraverso canali non in dollari. Questo è il paradosso che Washington si trova ad affrontare: i dazi sono pensati per punire la de-dollarizzazione, eppure è proprio la de-dollarizzazione che ne smorza l’effetto.

L’Iran in prima linea

Nessun membro si è presentato con una posta in gioco più alta dell’Iran. Il presidente Masoud Pezeshkian ha insistito per il commercio in valuta nazionale, dichiarando ai giornalisti che l’espansione dell’uso delle valute dei paesi membri negli scambi intra-blocco era tra i passi più importanti che il gruppo potesse compiere. Teheran ha spinto per tutto il vertice per l’adozione di meccanismi che proteggano i membri dalle pressioni finanziarie occidentali, una priorità accentuata dalle sanzioni e dal blocco che ora si trova ad affrontare.

Fondamentalmente, il vertice istituzionalizza a livello multilaterale ciò che l’Iran ha già costruito a livello bilaterale. Il 29 gennaio 2026, Teheran ha firmato un patto strategico trilaterale con Cina e Russia, un accordo il cui nucleo economico è la costruzione di meccanismi finanziari alternativi che aggirano SWIFT e riducono l’esposizione al sistema incentrato sul dollaro. Tale patto si basa su fondamenta già esistenti: un accordo monetario tra Iran e Russia, operativo dall’inizio del 2025, che regola gli scambi commerciali direttamente in rial e rubli e collega la rete di carte Mir russa al sistema Shetab iraniano; un quadro di cooperazione tra Iran e Cina della durata di 25 anni; e il fatto innegabile che la Cina acquisti ormai la stragrande maggioranza del petrolio iraniano, gran parte del quale viene regolato in yuan.

Questa implicazione contraddice l’ipotesi comune secondo cui l’Iran stia cercando disperatamente una soluzione alternativa al dollaro. In realtà, ne ha già una. Per Teheran, BRICS Pay non è una nuova via di fuga, ma una rete più ampia e resistente alle sanzioni, sulla quale può innestare gli scambi commerciali che già conduce al di fuori dei canali occidentali, e una benedizione multilaterale per l’architettura finanziaria parallela che ha impiegato due anni a costruire con Mosca e Pechino.

Dove i BRICS hanno tracciato la linea e dove non l’hanno fatto

La formulazione della dichiarazione in merito alle guerre nella regione è stata la parte più controversa del testo, e il risultato è stato altalenante: incisiva in alcuni punti, volutamente vaga in altri. Il raggiungimento di un consenso avrebbe richiesto negoziati protrattisi fino alle 4 del mattino, principalmente a causa di una spaccatura tra l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti.

Sulla guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, il blocco ha espresso profonda preoccupazione e ha chiesto la massima moderazione, il dialogo e la diplomazia, ma non ha nominato né gli Stati Uniti né Israele, né ha condannato esplicitamente alcun Paese. Questa cautela è stata il prezzo dell’unanimità. Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi aveva sollecitato i BRICS a condannare quella che ha definito un’aggressione illegale da parte di Stati Uniti e Israele; gli Emirati Arabi Uniti hanno reagito con forza, accusando Teheran di utilizzare il vertice per giustificare i propri attacchi missilistici e con droni contro gli Stati del Golfo. L’India, che presiedeva il vertice, ha riconosciuto “opinioni divergenti tra alcuni membri” e ha orientato il testo verso un terreno comune. Il linguaggio utilizzato era più fermo di un blando appello alla pace, ma ben lontano dalla condanna inequivocabile degli attacchi contro l’Iran che Teheran aveva ottenuto dal vertice di Rio un anno prima: un notevole passo indietro su quella specifica questione, non avanti.

Eppure l’Iran ha comunque firmato il testo, e questa è stata la storia diplomatica più discreta del vertice. Teheran, che ha trascorso la guerra lanciando missili e droni contro gli Emirati Arabi Uniti, più recentemente contro la base aerea di Al Minhad alla fine di agosto, ha dato il suo nome a un linguaggio che anche il suo avversario del Golfo poteva accettare, mentre Pezeshkian ha incontrato il principe ereditario di Abu Dhabi a margine del vertice, nel contatto di più alto livello tra le due parti dall’inizio dei combattimenti. La disponibilità dell’Iran a rimanere all’interno del consenso piuttosto che forzare una rottura ha segnalato che interpretava l’orientamento della dichiarazione – profonda preoccupazione per l’escalation e appello alla protezione dei civili – come sufficientemente accettabile, anche senza la firma esplicita che aveva richiesto. Ma le stesse parole sono servite anche ad Abu Dhabi: l’appello al rispetto della sovranità e dell’integrità territoriale degli Stati si riferiva tanto agli attacchi iraniani nel Golfo quanto all’offensiva congiunta di Stati Uniti e Israele contro l’Iran. Il consenso ha retto perché il testo poteva essere interpretato in entrambi i modi.

Sul Libano, il blocco è stato più duro e ha nominato direttamente Israele. I leader hanno condannato le continue violazioni della sovranità e dell’integrità territoriale del Libano, hanno chiesto a Israele di ritirare le sue forze di occupazione da tutto il territorio libanese, hanno richiesto la piena attuazione della Risoluzione 1701 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e hanno condannato tutti gli attacchi contro la forza di pace UNIFIL, esprimendo condoglianze per i caschi blu uccisi nel sud, tra cui quattro indonesiani, e chiedendo che i responsabili vengano chiamati a risponderne. Si tratta di una delle critiche più dirette a Israele in una dichiarazione dei BRICS fino ad oggi, sebbene Israele venga nominato solo tre volte nell’intero documento di 45 pagine. La dichiarazione ha inoltre preso atto del procedimento avviato dal Sudafrica contro Israele presso la Corte Internazionale di Giustizia per la questione di Gaza e ha respinto qualsiasi iniziativa unilaterale volta a modificare lo status di Gerusalemme occupata.

Per l’India, il cambiamento va misurato rispetto alla posizione di Modi appena sei mesi prima. Il 25 e 26 febbraio ha compiuto una visita storica in Israele: è stato il primo premier indiano a parlare alla Knesset, insignito della medaglia del Presidente della Camera come primo leader straniero a riceverla, e ha presieduto all’elevazione delle relazioni a “partnership strategica speciale” e all’avvio di un percorso di coproduzione nel settore della difesa. Quando gli Stati Uniti e Israele hanno aperto la guerra contro l’Iran quarantotto ore dopo la sua partenza, uccidendo la Guida Suprema iraniana in un raid aereo, Nuova Delhi è rimasta ostentatamente in silenzio: nessuna condanna degli attacchi, nessuna condoglianza per l’uccisione, e ha lasciato che i suoi legami con l’Iran, dai finanziamenti al porto di Chabahar agli scambi commerciali bilaterali, si indebolissero sotto la pressione degli Stati Uniti. Quel silenzio è durato mesi.

La svolta arrivò a Bishkek. Il 1° settembre, al vertice dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, Modi firmò una dichiarazione in cui condannava gli attacchi militari sul territorio iraniano come violazioni del diritto internazionale, porgeva le condoglianze per il leader iraniano assassinato e sosteneva la sovranità dell’Iran e i suoi diritti ai sensi del Trattato di non proliferazione nucleare: la prima volta che l’India approvava una formulazione di condanna dell’attacco israelo-americano. Da un leader che a febbraio aveva appoggiato Netanyahu, si trattò di un vero e proprio dietrofront, non di un aggiustamento di rotta. La Dichiarazione di Nuova Delhi, undici giorni dopo, fu in realtà più conciliante nei confronti dell’Iran rispetto a quella di Bishkek, e il motivo è illuminante: l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai non ha membri arabi del Golfo, mentre i BRICS hanno gli Emirati Arabi Uniti, che hanno reagito con forza e imposto la formula non esplicitamente dichiarata di “profonda preoccupazione”, pur mantenendo una posizione ferma e critica nei confronti di Israele per la questione del Libano. La vera misura di questa svolta è rappresentata dalla parabola dell’India nel corso del 2026, dalla medaglia della Knesset alla condanna di Bishkek. Il passaggio cauto sull’Iran nel testo di Nuova Delhi riflette la posizione negoziale dei BRICS, non una ritirata da essa.

Cosa è reale e cosa è simbolico

È necessaria una valutazione oculata. BRICS Pay è un livello di messaggistica e interoperabilità, non un sostituto del dollaro come riserva mondiale, e nulla nella Dichiarazione di Nuova Delhi scalza il dominio del dollaro nelle riserve globali, nella determinazione dei prezzi delle materie prime o nel commercio con paesi terzi. L’unità del blocco ha anche limitato la dichiarazione, che si è limitata a mascherarne i punti più deboli anziché risolverli: il consenso sul Medio Oriente si è mantenuto solo perché il testo ha evitato di nominare gli aggressori che l’Iran voleva identificare, e la frattura tra Iran ed Emirati Arabi Uniti, che ha quasi fatto fallire i negoziati, non si è risolta. Le grandi dichiarazioni su un ordine post-dollaro hanno una lunga storia di risultati che vanno oltre la realtà pratica.

Ma il punto cruciale è l’asimmetria interna al blocco. Ciò che per l’India o il Brasile – paesi con pieno accesso ai mercati e alla finanza occidentali – può sembrare un passo avanti graduale, per l’Iran e la Russia è quasi una questione esistenziale. Per uno Stato escluso dal sistema SWIFT e dalla compensazione in dollari, un sistema di pagamento che funziona proprio perché non si basa sul dollaro vale molto più di qualsiasi dibattito sulla teoria della valuta di riserva. La Dichiarazione di Nuova Delhi non detronirà il dollaro. Ciò che fa è offrire ai membri del blocco sanzionati un’alternativa collettiva, in espansione e ora formalmente approvata, al sistema che Washington ha utilizzato per isolarli.

Lo sfondo

Tutto ciò si svolge all’ombra di guerre simultanee – in Ucraina e in tutto il Medio Oriente – e di un conflitto con l’Iran, innescato dagli attacchi statunitensi e israeliani di fine febbraio, che ha spinto il prezzo del petrolio oltre i 100 dollari al barile, ha sconvolto lo Stretto di Hormuz e ora si ripercuote sull’escalation tra l’Arabia Saudita e gli Houthi in Yemen. È un contesto che conferisce urgenza all’agenda di de-dollarizzazione: maggiore è la pressione finanziaria e militare esercitata da Washington, maggiore è l’incentivo per gli Stati presi di mira a costruire canali che sfuggano alla sua influenza. Il secondo giorno del vertice si concentra sulle catene di approvvigionamento, sulla sicurezza energetica e sulla Strategia economica 2030 del blocco.

Ho iniziato la serata con Sulaiman:

Brandon ha sostituito Mario e abbiamo fatto una bella chiacchierata sullo Yemen e sulla questione saudita:

Durante la nostra conversazione, Nima ha incentrato la maggior parte del discorso sulla situazione in Yemen e sui progressi compiuti dagli Houthi:

Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

New-Delhi-Declaration-2026-1-it Download

New-Delhi-Declaration-2026-1-Download

BRICS needs more flexibility to launch new ideas, says Russian economist

Il BRICS ha bisogno di maggiore flessibilità per lanciare nuove idee, afferma un economista russo

Mentre i leader dei paesi BRICS si riuniscono a Nuova Delhi, l’economista russo Yaroslav Lissovolik analizza il programma di de-dollarizzazione, attualmente in fase di stallo, la svolta economica dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) e i motivi per cui il consenso potrebbe ora rappresentare il principale ostacolo per questo blocco.

Marco Fernandes

Sabato 12 settembre 202622 minuti di lettura2

Nota della redazione: Il presente articolo è pubblicato con l’espressa autorizzazione dell’autore, Marco Fernandes(Brasil de Fato).

L’economista Yaroslav Lissovolik vanta una visione privilegiata dell’architettura finanziaria globale. Ha fatto il suo ingresso nel mercato alla fine degli anni ’90 attraverso Renaissance Capital, all’epoca la principale banca d’investimento russa, per poi passare al Fondo Monetario Internazionale (FMI), dove ha ricoperto il ruolo di consulente del direttore esecutivo russo Alexei Mozhin: a meno di 30 anni, era già membro del Consiglio esecutivo. Laureato ad Harvard, alla London School of Economics e all’Istituto statale di relazioni internazionali di Mosca (MGIMO), è stato coautore, insieme al suo relatore, di uno dei primi libri esaustivi sull’adesione della Russia all’Organizzazione mondiale del commercio (OMC).

Dopo l’esperienza al FMI, è entrato a far parte della Deutsche Bank, dove ha ricoperto il ruolo di capo economista per la Russia e la Comunità degli Stati Indipendenti (CSI) per circa dieci anni – un periodo in cui si riteneva ancora possibile costruire ponti economici tra l’Occidente e la Russia, e che si è concluso con l’annessione della Crimea nel 2014. Successivamente è entrato a far parte della Banca per lo Sviluppo dell’Unione Economica Eurasiatica e della Sberbank, la più grande banca russa, dove ha diretto la divisione di ricerca sugli investimenti.

Nel 2023 ha fondato BRICS+ Analytics, una società di consulenza dedicata allo sviluppo di proposte per il blocco e per il Sud del mondo. È stato proprio lui, nel 2017, a scrivere l’articolo che ha introdotto l’acronimo R5: l’idea di utilizzare le valute nazionali dei cinque paesi del BRICS nelle operazioni della Nuova Banca di Sviluppo (NDB) e delle banche regionali – che ha costituito il punto di partenza dell’intero dibattito successivo su una moneta comune.

L’intervista con Brasil de Fato si è svolta il 2 settembre, dieci giorni prima del vertice dei BRICS a Nuova Delhi (India) e un giorno dopo la conclusione del vertice dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) a Bishkek (Kirghizistan).

Leggi l’intervista

Il Brasile nella realtà: La settimana scorsa si è tenuto a Bishkek il vertice della SCO. L’organizzazione sta acquisendo sempre maggiore importanza e il presidente Vladimir Putin ha sottolineato che il volume degli scambi commerciali della Russia con il gruppo ha raggiunto i 400 miliardi di dollari, di cui il 98% è stato effettuato in valute locali. La SCO si sta trasformando in una piattaforma economica? Qual è la sua valutazione del vertice?

Yaroslav Lissovolik: Hai ragione a sottolineare l’orientamento fondamentale della SCO, ovvero l’evoluzione del blocco verso un’unione economica. All’inizio l’accento era posto fortemente sulla sicurezza: per ragioni comprensibili all’epoca, 25 anni fa. Oggi le esigenze economiche sono enormi. Con il passare degli anni, i limiti che le economie regionali devono affrontare in termini di integrazione economica e commercio sono diventati sempre più evidenti.

Di conseguenza, le esigenze economiche sono diventate più evidenti, e ciò si è riflesso negli sviluppi dello scorso anno, nell’ambito delle discussioni sulla banca di sviluppo. Quando l’istituzionalizzazione comincia a prendere forma, fornendo un quadro più basato su regole, prevedibile e sostenibile, assistiamo a un maggiore sostegno da parte della comunità economica, degli investitori e dei mercati.

Pertanto, non mi preoccupa più di tanto il fatto che quest’anno non si siano registrati grandi progressi riguardo alla banca. Ci sono molte questioni da definire. È meglio prendersi un po’ più di tempo ed evitare di commettere errori fin dall’inizio. E ritengo che una delle questioni chiave possa essere l’ubicazione della sede centrale [il Kirghizistan e il Kazakistan si sono offerti di ospitare la banca].

La 26ª riunione dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) si è tenuta dal 31 agosto al 1° settembre 2026 a Bishkek, in Kirghizistan.

Sono un convinto sostenitore della diversificazione geografica delle istituzioni, ove possibile. Dobbiamo abbandonare questo modello occidentale in cui una o due città rappresentano l’intera struttura di governance globale, affinché tutte le regioni del mondo inizino a rappresentarla. È ora. È una questione che è all’ordine del giorno, di cui si sta discutendo, e ci saranno sicuramente dei progressi.

Durante il vertice sono stati firmati 28 accordi. Quale di questi ha attirato la tua attenzione nella dichiarazione finale?

Sono stati fatti riferimenti alle attività nell’ambito del sistema finanziario: ovvero, i pagamenti in valute nazionali, e si è parlato di progetti di connettività relativi ai principali corridoi. Il più importante tra questi sarebbe il Corridoio Nord-Sud.

Mi ha fatto molto piacere vedere, nell’elenco dei documenti approvati, le tabelle di marcia dei membri relative a progetti, portafogli di progetti e connettività. Tutto questo sta cominciando ad assumere un carattere sistemico e basato sui progetti: qualcosa di meno retorico, più concreto e più radicato in progetti reali.

Corridoio di trasporto internazionale Nord-Sud. Fonte: Wikimedia Commons

Per quanto riguarda il commercio, il modello rimane, proprio come nel BRICS+, incentrato sugli accordi bilaterali, in cui i due paesi concordano un obiettivo commerciale specifico e lavorano per attuarlo. Questo vale per la Russia, il Brasile e praticamente tutti gli altri. Raggiungere livelli più elevati attraverso questo approccio è perfettamente accettabile; sembra funzionare e produrre risultati. Ma un percorso più rapido sarebbe una tabella di marcia di accordi commerciali riuniti sotto piattaforme comuni, che porterebbe a un quadro molto più sistematico e prevedibile.

La mia preferenza va a un quadro di accordi commerciali nel formato “SCO+”, che comprenderebbe non solo i membri a pieno titolo, ma anche i partner e gli osservatori, nonché l’integrazione eurasiatica e i blocchi regionali quali l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN) e il Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC). Questo formato sta diventando sempre più evidente: la Cina più il GCC, la Cina più l’ASEAN – e potrebbe benissimo essere integrato in un quadro SCO+.

La visione a lungo termine che sta prendendo forma è quella di una SCO+ come piattaforma eurasiatica per la cooperazione con il Sud del mondo, in grado di riunire tutti gli attori chiave e di fungere da piattaforma per aggregare istituzioni per lo sviluppo, blocchi di integrazione e progetti di connettività.

Lei ha indicato la connettività come una delle due questioni chiave sul fronte economico e ha messo in evidenza il Corridoio Nord-Sud tra i progetti contenuti nella dichiarazione. Questo corridoio collega il porto di Mumbai all’Iran e prosegue fino a San Pietroburgo via ferrovia e attraverso il Mar Caspio, accorciando in modo significativo il percorso che attualmente passa attraverso il Canale di Suez. Coinvolge esattamente tre paesi presenti a entrambi i tavoli: Russia, Iran e India sono membri sia della SCO che dei BRICS. Cosa significa questo per lei?

Ciò significa che è del tutto possibile che le due istituzioni collaborino. Abbiamo visto che la NDB ha cofinanziato progetti con banche regionali, come la Banca di sviluppo dell’Unione economica eurasiatica. Ciò potrebbe benissimo verificarsi anche con la banca dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) una volta che questa diventerà operativa. L’SCO deve assolutamente essere coinvolta nel Corridoio Nord-Sud, poiché la questione delle rotte commerciali alternative rappresenta l’anello cruciale che potrebbe anche collegare più saldamente l’SCO al BRICS+.

Attualmente, quattro paesi sono membri a pieno titolo di entrambi i blocchi: Russia, Cina, Iran e India. Se si includono i partner, gli osservatori e altre categorie, il numero totale di paesi in entrambi i gruppi sale a undici.

Si tratta di un aspetto molto positivo. Sono ponti, modi per creare connessioni e espandersi. Mentre un tempo si pensava che le sovrapposizioni rappresentassero una duplicazione e un problema, non è così: ciò è vantaggioso per il Sud del mondo in termini di espansione dei progetti e delle piattaforme.

Le sovrapposizioni migliorano le prospettive di creazione di piattaforme trasversali agli accordi di integrazione regionale – come la piattaforma “Beams” da me proposta, che riunisce l’Iniziativa del Golfo del Bengala per la cooperazione tecnica multisettoriale (BIMSTEC), l’Unione Economica Eurasiatica (EAEU), l’Area di libero scambio continentale africana, il Mercosur e la stessa SCO. Si costruisce una casa con “BRICS e Beams”: questi sono i due elementi chiave. Il tempo lo dirà, ma ci stiamo muovendo, lentamente ma inesorabilmente, verso un paradigma in cui non sono solo i singoli paesi, ma i blocchi regionali, a diventare gli elementi costitutivi di queste piattaforme.

E l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) sarà la spina dorsale, l’anello di congiunzione assolutamente fondamentale di questo grandioso progetto che chiamano “Grande Eurasia”. Io lo definirei “SCO+”.

Prima delle elezioni, il presidente Donald Trump, in un altro dei suoi slanci di schiettezza, ha affermato che la perdita dell’egemonia del dollaro equivarrebbe, per gli Stati Uniti, a perdere una Terza Guerra Mondiale. Oggi si discute molto del debito statunitense pari a 40 trilioni di dollari e della crescita degli scambi in valute locali tra Cina, Russia, India e Brasile, ad esempio. Allo stesso tempo, nel 1999 il dollaro rappresentava il 71 per cento delle riserve globali; oggi si attesta al 57 per cento. Ma solo una piccola parte di questa differenza di 14 punti percentuali è effettivamente andata al Sud del mondo: il renminbi, che all’epoca non figurava nelle riserve globali, ora rappresenta quasi il 2 per cento. La maggior parte è andata all’Australia, al Canada, alla Corea del Sud e ai Paesi nordici, mentre l’euro è rimasto invariato. Perché sta accadendo questo, e perché questa quota non va in misura maggiore alle economie dei BRICS? Cosa serve ancora per compiere progressi nella cosiddetta «de-dollarizzazione»?

Se c’è un ambito in cui i paesi BRICS presentano carenze, è proprio quello dei mercati. Queste alternative devono essere sviluppate. Ciò di cui abbiamo bisogno sono sistemi di pagamento e sistemi finanziari accessibili e trasparenti per gli investitori, gli investitori istituzionali e le banche centrali. Abbiamo bisogno di strumenti e meccanismi di mercato per farli conoscere.

Ciò riguarda anche la misura in cui viene affrontata la questione dei controlli sui capitali. Quando le economie dei paesi BRICS affrontano questo tema, lo fanno in modo coordinato, con l’obiettivo di rafforzare reciprocamente la propria posizione riguardo all’accessibilità dei propri asset come potenziali riserve per l’economia globale. In questa fase, ciò che risulta chiaramente evidente è la tendenza alla diversificazione rispetto al dollaro. Si tratta di una tendenza a lungo termine, e chi è in grado di trarne vantaggio ne raccoglierà i frutti.

Finora sono state altre economie sviluppate a trarne vantaggio, poiché dispongono già, in misura diversa, di infrastrutture consolidate e di valute di riserva. È prevedibile che valute finora poco utilizzate, come il franco svizzero e il dollaro canadese, vengano impiegate in misura maggiore. Tuttavia, i principali mercati emergenti sono in una posizione favorevole per aggiudicarsi una fetta di questa torta che sta per essere distribuita.

Non deve necessariamente trattarsi di una moneta unica, anche se ritengo che una moneta dei BRICS sarebbe uno degli strumenti in grado di svolgere tale ruolo. Potrebbero essere le valute nazionali. Ma in tal caso, uno dei punti all’ordine del giorno sarebbe l’allentamento dei controlli sui capitali.

Chi altro, oltre alla Cina, applica oggi controlli sui capitali? Tendo a concordare con gli analisti che indicano i controlli sui capitali come uno dei segreti alla base del successo della Cina negli ultimi decenni.

In India e, ovviamente, in Russia i controlli sono molto rigidi, soprattutto negli ultimi anni. Il Brasile è l’esatto contrario: non ne ha affatto. Se parliamo di coordinamento delle politiche macroeconomiche, questo tema deve essere inserito nell’agenda dei BRICS.

Il principio guida del FMI, per quasi tutti i suoi membri, era che l’assenza di controlli fosse un fattore positivo. Ha cambiato rotta circa dieci, quasi 15 anni fa, a seguito delle critiche ricevute dalle economie del Sud-Est asiatico colpite dalla crisi del 1997. Oggi si ritiene che i controlli possano far parte degli strumenti a disposizione. Ciò non significa aumentarli all’infinito: la liberalizzazione è possibile, ma deve essere graduale, assicurando che non vi siano deflussi di capitali eccessivamente volatili e massicci, che sono così distruttivi. Questo è l’approccio che la Cina sta adottando e che altre economie dei BRICS stanno prendendo in considerazione.

In Russia, si è proceduto alla vecchia maniera: ci siamo allontanati dai controlli sovietici, ne abbiamo mantenuti alcuni negli anni ’90 e, a partire dagli anni 2000, li abbiamo aboliti tutti. Ciò ha creato enormi squilibri nei flussi di capitale, con un ingente afflusso di capitali speculativi – e, anche in assenza di gravi shock geopolitici, già all’epoca si discuteva della necessità di reintrodurli.

I controlli rimarranno, in una forma o nell’altra. L’idea, però, è quella di ridimensionarli, in modo da conferire agli strumenti finanziari del Sud del mondo un ruolo più rilevante e vantaggioso all’interno del sistema finanziario internazionale.

Lei ha accennato al fatto che altre economie sviluppate stanno prendendo posizione. In che modo?

Parte di questo calo della quota del dollaro viene assorbita da attività come l’oro. È tuttavia evidente che le economie sviluppate, ad eccezione degli Stati Uniti, comprendono queste tendenze e intendono trarne vantaggio. Faranno tutto il possibile per garantire che il vantaggio di cui godono attualmente – in termini di espansione della quota delle loro valute e dei loro strumenti nel sistema finanziario globale – venga sfruttato in modo efficace.

Stiamo iniziando a vedere economie di piccole e medie dimensioni – che sono economie avanzate – creare le proprie piattaforme. Una di queste è la Partnership per il Futuro degli Investimenti e del Commercio ( ), nota con l’acronimo FIT, istituita nel settembre 2025 da Singapore, Svizzera, Emirati Arabi Uniti e Nuova Zelanda. Si è già estesa a 19 paesi. Attualmente è uno dei blocchi più dinamici dell’economia globale.

Non si tratta solo di accordi commerciali, ma anche di un partenariato in materia di investimenti. E ciò solleva la questione di queste economie sviluppate di dimensioni più ridotte, che ora possono aumentare in modo sostanziale la loro quota di mercato, con rischi sempre crescenti per gli Stati Uniti. Si tratta di un’opportunità straordinaria all’interno del sistema finanziario globale, che le economie del BRICS+ non devono sprecare.

Qualsiasi ritardo su questo fronte ha un peso notevole. Nel caso delle banche di sviluppo, che hanno orizzonti a lungo termine, potrebbe esserci una pausa di un anno per appianare le divergenze. Non in questo caso: si tratta di una questione in rapida evoluzione. Queste quote di mercato stanno cambiando radicalmente nel giro di pochi anni – un fenomeno che non vedevamo da decenni.

Credo che la Cina ne sia consapevole. E proprio per questo motivo, ho l’impressione che a volte opti per un approccio che favorisca principalmente la propria valuta. In una certa misura, ciò è comprensibile. Tuttavia, se il BRICS+ agisse come un gruppo unico e promuovesse iniziative e progetti comuni, ciò potrebbe accelerare il processo.

Nel 2023, in occasione del vertice di Johannesburg (Sudafrica), ai ministri delle finanze e ai governatori delle banche centrali è stato affidato il compito di valutare alternative relative alle valute locali, ai sistemi di pagamento e persino a una possibile moneta comune. Questa decisione è stata annunciata ufficialmente dal presidente Lula. Nel 2024, la Russia ha presentato un rapporto contenente numerose proposte innovative. Da allora, non è successo nulla. Perché la discussione si è arenata proprio nel momento in cui la situazione geopolitica richiede a gran voce delle alternative?

Uno dei fattori è stato lo shock geopolitico proveniente dagli Stati Uniti, da Trump, che ha iniziato a prendere di mira i paesi del BRICS in modo molto deciso, soprattutto sul piano finanziario. Da parte di alcuni membri si è verificata una reazione quasi istintiva nel cercare di capire come adattarsi a questo tipo di shock.

Ma l’altro aspetto è che l’intera struttura dei BRICS si basa sul consenso. E il consenso, a mio avviso, sta cominciando a diventare un ostacolo.

Ho scritto diversi articoli sulla necessità di un approccio plurilaterale, che consentirebbe di stipulare accordi tra tre, quattro o cinque economie, con il resto dei paesi BRICS che seguirebbero l’esempio e permetterebbero a questa linea d’azione di svilupparsi. È proprio così che si stanno sviluppando molti dei blocchi concorrenti.

Prendiamo ad esempio il FIT: il suo principale punto di forza risiede proprio nel fatto di operare su base plurilaterale. Il motivo per cui è passato da 14 a 19 paesi in meno di un anno è che i partecipanti comprendono di poter portare avanti praticamente qualsiasi progetto con chiunque desiderino all’interno della piattaforma. Non esiste un veto forte che blocchi ogni iniziativa. È proprio questo tipo di flessibilità che i BRICS devono adottare.

All’interno del BRICS vi è ormai la consapevolezza che sia necessario un consenso per sostenere l’accordo sui valori fondamentali e sulle questioni chiave. Questo invia un segnale importante al mondo esterno, e ciò è positivo. Tuttavia, è necessario integrare una certa flessibilità nella struttura del BRICS+, in modo da consentire accordi plurilaterali. Nella dichiarazione del vertice del 2024 in Russia si sono già intravisti i primi segnali in tal senso, con riferimenti a progetti avviati da alcuni membri interessati, mentre gli altri ne hanno consentito lo sviluppo. Ciò che serve non è una formulazione di uno o due punti nella dichiarazione finale, ma un quadro chiaro e basato su regole che consenta tali accordi.

Probabilmente inizieremmo allora a vedere molte “troike”, molti “quad”, molti gruppi diversi — e sarebbe molto più entusiasmante. Inizieremmo a vedere i BRICS operare non solo sulla base dei vertici, con notizie che emergono una volta all’anno, ma su base continuativa. E per questo non sarebbe nemmeno necessario avere una sede centrale o un segretariato.

Nel 2026 l’India assumerà la presidenza del BRICS, ma lo stesso ministro degli Esteri Jaishankar ha già affermato che il Paese non è interessato alla cosiddetta “de-dollarizzazione”. Possiamo aspettarci qualche progresso in tal senso quest’anno?

Ritengo che all’interno dell’India vi siano vari gruppi con priorità diverse: a volte prevale la politica estera, altre volte le semplici esigenze economiche di una delle più grandi economie del mondo, che sta finalmente iniziando a svolgere un ruolo più significativo nella finanza internazionale e a garantire che la propria valuta assuma un ruolo più di rilievo sulla scena internazionale.

In definitiva, ritengo che questo fattore avrà la precedenza su qualsiasi considerazione a breve o medio termine. L’India intraprenderà sicuramente, in modo graduale, il processo di diversificazione delle valute del Sud del mondo e di maggiore utilizzo delle valute nazionali. Il dibattito si è già spostato negli ultimi anni, se si osserva la retorica proveniente da quel Paese. Anche il sistema che hanno sviluppato, l’Unified Payments Interface [UPI, il “Pix indiano”], è ormai in uso in tutto il Paese.

“Non abbiamo assolutamente alcun interesse a indebolire il dollaro”, ha dichiarato il ministro degli Esteri Jaishankar nel marzo 2025

E non vogliono rinunciarvi, perché comporta enormi vantaggi. Quando ero in India, i giovani indiani mi hanno parlato con entusiasmo di questo sistema, dicendomi quanto ne siano orgogliosi. Sta già diventando parte integrante del sistema finanziario del Sud del mondo, che progredirà, maturerà e forse si evolverà in qualcosa di competitivo. Perché ciò che vogliamo è una vera concorrenza. Vogliamo concorrenza tra le valute, tra i sistemi di pagamento – qualunque essi siano. Lasciamo che competano. Se siete capitalisti, perché non c’è concorrenza? Che la concorrenza abbia inizio. E vediamo cosa succede.

Una delle proposte più interessanti avanzate dai paesi BRICS negli ultimi anni è quella relativa alla borsa dei cereali, presentata dalla Russia. Secondo i dati dell’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Alimentazione e l’Agricoltura (FAO), il blocco produce il 61 per cento del riso mondiale, il 48 per cento della soia, il 47 per cento del grano e il 42 per cento del mais — e, se si includono i paesi partner, la quota relativa al riso sale al 72 per cento. Ciononostante, tra l’80% e il 90% degli scambi di materie prime agricole ed energetiche viene ancora regolato in dollari statunitensi. Cosa occorrerebbe per iniziare a cambiare questa situazione?

Non esiste una bacchetta magica. Non è che ci sia una singola cosa che i paesi del BRICS potrebbero fare e il gioco sarebbe fatto. Se si istituisse una borsa dei cereali, questo risolverebbe il problema? In realtà no, perché non si tratta solo di quella piattaforma o della sua istituzionalizzazione, ma dei flussi commerciali e della valuta di denominazione. Il fattore più fondamentale è l’intensità degli scambi: più intenso è il commercio Sud-Sud, maggiori sono le possibilità per i paesi del Sud del mondo di iniziare a denominarlo nelle proprie valute.

Riguardo alla valuta dei BRICS, si sostiene che debba esserci innanzitutto un volume significativo di scambi commerciali tra le economie del blocco. Ciò è in parte vero, anche se, nelle fasi iniziali di un progetto valutario, non è poi così necessario. Tuttavia, affinché una quota maggiore degli scambi commerciali sia denominata nelle valute nazionali, sì: l’intensità degli scambi è piuttosto importante.

E dal punto di vista istituzionale? Quali strumenti sarebbe necessario creare?

Dobbiamo creare tutti gli stessi strumenti che esistono oggi nel sistema finanziario: contratti futures, derivati e strumenti di copertura, in modo che gli operatori di mercato possano proteggersi dai rischi. Per quanto riguarda la copertura, ciò che serve è uno strumento che, una volta acquistato, protegga dalle variazioni improvvise del valore della materia prima. Se il prezzo scende, si dispone di uno strumento con un andamento opposto, che compensa tale variazione. È una sorta di assicurazione.

Anche l’istituzionalizzazione ha la sua importanza. La borsa dei cereali mette in luce il Sud del mondo con un’istituzione tutta sua. Ma dovrà competere con le istituzioni consolidate, che vantano decenni — e probabilmente ben più di decenni — di pratiche commerciali consolidate. Il Chicago Board of Trade, ad esempio. C’è una notevole inerzia in questi flussi commerciali, ed è proprio contro questa che bisogna competere.

Queste cose richiedono tempo. Lo sviluppo istituzionale richiede tempo; i volumi degli scambi hanno una loro inerzia; e la decisione di operare in una valuta diversa, dopo decenni in cui si è operato in altro modo, comporta molte sfide — l’inerzia è probabilmente la più forte di tutte. Ecco perché è necessario agire su più fronti contemporaneamente, e ciò richiede un livello di coesione e di accordo che non sembra esistere.

Qui in Russia posso constatare chiaramente che c’è slancio, sostegno e persino una visione chiara riguardo alla borsa dei cereali. Si tratta di uno dei progetti più avanzati in termini di approfondimento della pianificazione. Tuttavia, se deve essere un’iniziativa dei BRICS, deve essere concordata con gli altri membri.

Economisti come lei, Paulo Nogueira Batista Jr. e Alexei Mozhin – entrambi ex direttori generali del FMI – stanno sviluppando da anni l’idea di una nuova valuta di riserva per i paesi BRICS. Come verrebbe creata e quali sono le sfide da affrontare?

Le idee hanno cominciato a prendere forma nel 2017 e nel 2018. All’epoca, avevo chiamato la proposta “R5” o “R5+”, e il primo articolo che ho scritto verteva esclusivamente sull’uso delle valute nazionali dei paesi BRICS.

È stato lei a coniare il famoso marchio “R5”?

Sì. Nel 2017 è stato pubblicato il primo articolo sull’R5, nell’ambito di un’iniziativa volta a promuovere l’uso delle valute nazionali nelle operazioni della Nuova Banca di Sviluppo (NDB) e delle banche regionali di sviluppo.

Nel 2018, in un articolo per la rivista sudafricana The Thinker, scrissi che dovevamo esplorare nuove idee — e, all’epoca, una valuta BRICS sembrava un po’ irrealistica. Dissi: esploriamo questa possibilità, perché le valute nazionali dei paesi BRICS sono le più liquide del Sud del mondo. Sarebbe possibile prendere in considerazione un paniere sul modello dei Diritti Speciali di Prelievo (DSP) — la valuta contabile del FMI — che riunisca queste valute con ponderazioni diverse? Nel 2018 si trattava essenzialmente di un solo paragrafo. Poi sono seguiti quattro anni di silenzio, fino a quando l’idea è stata ripresa nel 2022.

Alexei Mozhin, che purtroppo ci ha lasciati quest’anno, ha svolto un ruolo fondamentale nel raccogliere questa idea e svilupparla a livello concettuale. In alcune interviste, iniziò a citare ponderazioni specifiche per queste valute all’interno del paniere e a parlare di quanto sarebbe stato facile avviare le fasi iniziali — non come valuta fisica, ovviamente, ma come unità di conto, allo stesso modo dell’Unità Monetaria Europea (ECU) utilizzata dall’Unione Europea prima dell’euro. Dal punto di vista operativo, è molto semplice: invece di effettuare tutte le transazioni e registrarle in dollari, lo si fa non in DSP, ma nella valuta composita del Sud del mondo, ovvero l’R5.

La fase successiva è stata guidata in gran parte da Mozhin e Paulo Nogueira Batista Jr. Nel suo ultimo rapporto per il Club Valdai, Paulo ha prodotto la ricerca più ampia, completa e aggiornata — esattamente come richiesto dal presidente Luiz Inácio Lula da Silva nel 2023, quando affermò che era necessario condurre tale ricerca. E devo dire che da allora non sono state condotte molte ricerche. Il rapporto presenta tutte le caratteristiche di una proposta in grado di trasformare ciò – che era una sorta di aspirazione e visione – in qualcosa che funga almeno da unità di conto, sotto forma di valuta digitale.

Ma questa proposta di una valuta di riserva dei BRICS sembra essere stata accantonata, per il momento, non è vero? Quale pensi che sia ora la mossa più plausibile?

Una delle piste che probabilmente verrà approfondita è quella della valuta digitale emessa dalla banca centrale. Qualora venisse sviluppata una valuta comune, essa si baserà molto probabilmente su quanto l’India è attualmente disposta a fare, ovvero garantire l’interoperabilità tra queste valute digitali.

Contrariamente alle mie aspettative — e a quelle di molti osservatori — stanno infatti iniziando a portare avanti il dibattito tra tutte le banche centrali dei paesi BRICS su questa interoperabilità. E non lo stanno facendo all’insegna di una moneta comune, alla quale dichiarano di essere contrari. Ma ciò è perfettamente accettabile, poiché la fase di interoperabilità è fondamentale per il sistema dei pagamenti e per le transazioni. Si tratta di collegare le valute digitali dei diversi paesi.

In pratica, questa potrebbe rappresentare un’alternativa a SWIFT, la rete di messaggistica che collega la maggior parte delle banche del mondo?

In effetti, sarebbe così. Non è ancora una moneta comune. Ma è in fase di sviluppo come parte di un sistema di pagamento pensato per ridurre i costi. Si tratta di un progetto interamente commerciale. E, naturalmente, aprirà la strada a molte possibilità future.

Pensi che la notizia possa essere resa nota proprio ora, in occasione del vertice di Nuova Delhi?

È possibile. Da quanto ho sentito, sono in corso intense discussioni, anche a livello di banche centrali ed esperti. Recentemente si sono tenute riunioni ufficiali delle banche centrali in cui, a quanto mi risulta, si è discusso proprio di questo. Non riuscivo a crederci quando l’ho visto. Ma sembra che probabilmente qualcuno li abbia convinti sui vantaggi della valuta digitale.

La Dichiarazione di Bishkek: cosa ha firmato la SCO e perché è importante che vi figuri il nome dell’India _ di Larry Johnson – La crescente irrilevanza della SCO per l’India, di Raja Mohan

4 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La Dichiarazione di Bishkek: cosa ha firmato la SCO e perché è importante che vi figuri il nome dell’India

2 settembre 2026 di Larry C. Johnson 196 commenti

X Telegram VK Facebook E-mail Copia link Condividi

L’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai ha concluso il suo 26° vertice dei capi di Stato a Bishkek il 1° settembre con una dichiarazione congiunta — la Dichiarazione di Bishkek — in occasione del 25° anniversario del blocco e firmata dai leader di tutti e dieci gli Stati membri: Russia, Cina, India, Pakistan, Iran, Bielorussia, Uzbekistan, Kazakistan, Tagikistan e il Paese ospitante, il Kirghizistan. Si tratta di un lungo testo commemorativo, adottato insieme ad altri 28 documenti finali e agli emendamenti alla Carta dell’OCS, e il suo linguaggio riguardo alla guerra in Iran è inequivocabile. Ma l’aspetto di gran lunga più significativo della dichiarazione non è ciò che dice. È chi vi ha apposto la propria firma. L’India di Narendra Modi — membro del Quad, partner strategico degli Stati Uniti e paese che la stessa dichiarazione difende implicitamente dai dazi di Washington — ha apposto il proprio nome su un testo che condanna l’azione militare americana e israeliana, piange la morte della guida suprema iraniana e respinge l’architettura di sanzioni che gli Stati Uniti hanno costruito. Quella firma è la notizia.

Cosa dice la dichiarazione

Riguardo alla guerra, la SCO ha condannato gli attacchi militari sul territorio iraniano che, secondo quanto affermato, hanno causato numerose vittime tra i civili e danni significativi all’economia iraniana, definendo tali attacchi violazioni del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite che hanno creato gravi rischi per la pace e la sicurezza internazionali. Ha espresso le proprie condoglianze per la morte della Guida Suprema Seyyed Ali Khamenei — ucciso nelle prime fasi del conflitto —, ha ribadito il proprio sostegno alla sovranità e all’integrità territoriale dell’Iran e ha chiesto che il conflitto venga risolto esclusivamente con mezzi politici e diplomatici. Ha esteso tale posizione a Gaza, definendo una soluzione globale e giusta della questione palestinese l’unica via verso la stabilità nella regione.

In materia di sanzioni, senza nominare gli Stati Uniti, i membri si sono opposti alle “misure coercitive unilaterali” incompatibili con le norme dell’ONU e dell’OMC e dannose per l’economia globale — una formulazione che comprende contemporaneamente le sanzioni statunitensi contro l’Iran, quelle occidentali contro la Russia e la pressione tariffaria sull’India. Sulla questione nucleare, hanno sostenuto direttamente la posizione dell’Iran, affermando il “diritto inalienabile” di ogni membro all’energia nucleare a fini pacifici e dichiarando che le misure che limitano tale diritto sono contrarie al diritto internazionale.

Il resto è la consueta struttura portante dell’SCO, resa più incisiva in occasione dell’anniversario: un sistema commerciale multilaterale aperto e non discriminatorio; l’attuazione delle strategie di cooperazione economica ed energetica dell’SCO fino al 2030; un impulso alla riforma della governance globale verso un ordine multipolare che «escluda metodi basati sui blocchi e sul confronto»; l’uso responsabile dell’intelligenza artificiale; e la consueta condanna dei «tre mali» del terrorismo, del separatismo e dell’estremismo, con una dichiarazione esplicita secondo cui i «due pesi e due misure» nella lotta al terrorismo sono inaccettabili. Il Pakistan assumerà la presidenza a rotazione per il biennio 2026–27 e ospiterà il vertice del 2027 a Islamabad.

Dalla Knesset a Bishkek: l’anatomia di un’inversione di rotta

Definire la firma dell’India come una semplice misura di copertura significa sottovalutarne il significato. Sei mesi prima, Modi aveva collocato l’India saldamente nel campo opposto — e il testo di Bishkek ribalta, quasi riga per riga, la posizione da lui assunta a febbraio.

Il 25 e 26 febbraio 2026, Modi ha effettuato una visita di Stato in Israele: è stato il primo primo ministro indiano a intervenire alla Knesset, è stato insignito della Medaglia del Presidente della Knesset – primo leader straniero a riceverla – e ha presieduto all’elevazione delle relazioni tra India e Israele a “partenariato strategico speciale”, con 27 risultati bilaterali e un percorso di coproduzione nel settore della difesa. Due giorni dopo la sua partenza, il 28 febbraio, gli Stati Uniti e Israele hanno dato il via alla loro guerra contro l’Iran. La risposta dell’India è stata un silenzio eclatante: non ha condannato gli attacchi alla sovranità iraniana e non ha espresso cordoglio per l’uccisione della Guida Suprema dell’Iran. Sotto la pressione degli Stati Uniti, Nuova Delhi ha azzerato i finanziamenti per il porto di Chabahar nel bilancio 2026–27, ha lasciato che il commercio bilaterale con l’Iran crollasse e ha offerto solo una reazione sommessa e «umanitaria» quando una fregata iraniana di ritorno da esercitazioni congiunte con l’India è stata affondata vicino allo Sri Lanka. I commentatori hanno sintetizzato chiaramente la situazione — Modi aveva collocato l’India saldamente nel campo di Israele e degli Stati Uniti — mentre i critici interni l’hanno definita una resa strategica. Tra i partner indiani del BRICS e della SCO, in particolare Russia, Cina e Iran, questo orientamento ha generato una reale sfiducia.

Ciò che ha fatto cambiare idea all’India è stato il petrolio. L’India importa circa l’85 per cento del proprio carburante e una quota consistente del proprio greggio e del proprio GNL transita attraverso lo Stretto di Hormuz. Di fronte alla barriera tariffaria statunitense del 50 per cento — metà della quale imposta esplicitamente per punire gli acquisti di greggio russo — New Delhi aveva trascorso i primi mesi del 2026 riducendo le importazioni dalla Russia e affidandosi ai fornitori del Golfo, in un silenzioso allineamento con Washington. La guerra in Iran ha fatto saltare quell’accordo: l’interruzione delle rotte attraverso lo Stretto di Hormuz ha ridotto l’offerta, i prezzi sono saliti alle stelle, la rupia è finita sotto pressione e Modi si è visto costretto a esortare i cittadini a risparmiare carburante. Con il petrolio del Golfo improvvisamente inaffidabile e i dazi di Washington che rendevano comunque costoso l’allineamento, l’India è tornata al greggio russo a prezzo scontato per pura necessità energetica. Come ha osservato un’analisi, lo shock energetico ha riorganizzato gli allineamenti dell’India: l’orientamento verso Washington di poche settimane prima ha lasciato il posto a un familiare ritorno a Mosca, dettato dagli interessi.

Modi stava cercando di accontentare contemporaneamente due gruppi di elettori, che però tiravano in direzioni opposte. L’influente diaspora indiano-americana, che egli ha assiduamente corteggiato, si allinea senza difficoltà a una posizione filo-statunitense e filo-israeliana; contro di essa si schieravano i circa dieci milioni di indiani residenti nel Golfo e l’opinione pubblica interna, per la quale l’immagine di un’India che abbraccia Israele nel bel mezzo di una guerra è diventata un vero e proprio peso politico su cui l’opposizione ha fatto leva con forza. Alla fine hanno prevalso la sicurezza energetica e le pressioni provenienti dal Golfo e dall’interno del Paese.

In questo contesto, la firma di Bishkek rappresenta il coronamento visibile di un’inversione di rotta. La dichiarazione ha indotto l’India a condannare gli attacchi che a febbraio si era rifiutata di condannare e a piangere la scomparsa del leader supremo che si era rifiutata di piangere. La firma appare quindi meno come una conversione che come una correzione: un ritorno repentino, dettato dagli interessi, verso il centro multi-allineato dopo che un esperimento di sei mesi nel campo israelo-statunitense si era rivelato troppo costoso.

È qui che l’autonomia strategica, e non l’allineamento, diventa l’unica descrizione coerente, e la distinzione è importante per chiunque sia tentato di definire la SCO un fronte anti-statunitense consolidato. L’India si orienterà verso Washington e Gerusalemme quando le condizioni lo consentiranno e tornerà verso Mosca e il Sud del mondo quando la sua energia e la sua posizione lo richiederanno, orientando ogni forum alle proprie posizioni piuttosto che adottare la linea di qualcun altro. Modi ha trascorso il vertice di Bishkek dimostrando proprio questo, pur firmando il consenso: ha chiesto la fine dei “due pesi e due misure” sul terrorismo con un linguaggio che ogni osservatore ha interpretato come rivolto al Pakistan, allora seduto allo stesso tavolo e in procinto di assumere la presidenza della SCO; ha insistito affinché i progetti di connettività rispettino la sovranità e l’integrità territoriale – il rifiuto sistematico dell’India di avallare la «Belt and Road» cinese e il corridoio che attraversa il territorio rivendicato dall’India – e ha esercitato pressioni dirette su Putin affinché si passi da una guerra senza fine a una cessazione delle ostilità in Ucraina, anziché fare eco a Mosca.

E la tempistica non è casuale. L’India ospiterà il 18° vertice BRICS a Nuova Delhi il 12 e 13 settembre — dieci giorni dopo Bishkek — in qualità di presidente del BRICS per il 2026, con Putin già confermato e Xi e Pezeshkian attesi. Un paese che detiene la presidenza non può mettersi in contrasto con i leader che sta per ricevere, quindi parte di ciò che è stato firmato a Bishkek è semplicemente la cura di un ospite che mantiene intatta la propria casa prima della propria vetrina. Tuttavia, l’India ha deliberatamente incentrato la propria presidenza del BRICS sui temi della resilienza e della cooperazione — un inquadramento scelto per mantenere l’attenzione sui risultati concreti piuttosto che sullo scontro. Il segnale rivelatore sta proprio in questa discrepanza: l’India ha firmato un testo conflittuale nell’ambito della SCO, mentre ha deliberatamente orientato il proprio vertice del BRICS lontano dallo scontro. La dichiarazione di Nuova Delhi del 13 settembre sarà il banco di prova più attendibile per capire quale sia la posizione effettiva dell’India e se la correzione avviata a Bishkek sia destinata a durare.

Il peso energetico alla base della dichiarazione

Il valore di un comunicato di un blocco dipende dal potere concreto che lo sostiene, e in materia di petrolio i dieci membri della SCO hanno un peso maggiore di quanto suggerisca l’etichetta di “forum regionale di discussione”. Nel loro insieme, e sulla base dei dati più recenti relativi al 2026, gli Stati membri producono circa 21-23 milioni di barili al giorno di greggio e condensato — all’incirca un quinto della produzione mondiale. Se confrontata con la produzione di greggio dell’OPEC, pari a circa 27-28 milioni di barili al giorno, quella dei membri della SCO rappresenta circa l’80 per cento di quanto viene estratto dall’intero cartello dell’OPEC.

Membro della SCO	Petrolio greggio + condensato (circa, 2026)
Russia	circa 10,9 milioni di barili al giorno
Cina	~4,3–5,0 milioni di barili al giorno
Iran	circa 3,3 milioni di barili al giorno (a causa della guerra)
Kazakistan	circa 1,8 milioni di barili al giorno
India	circa 0,7 milioni di barili al giorno
Altri (Uzbekistan, ecc.)	circa 0,2 milioni di barili al giorno
Totale SCO	circa 21–23 milioni di barili al giorno

Quattro precisazioni rendono il quadro più nitido anziché attenuarlo. Innanzitutto, l’Iran fa parte di entrambi i blocchi — è l’unico Paese membro sia della SCO che dell’OPEC — quindi i due blocchi non sono nettamente separabili; escludendo l’Iran per evitare il doppio conteggio, i membri della SCO producono comunque circa i due terzi del volume dell’OPEC. In secondo luogo, la Russia da sola, con quasi 11 milioni di barili al giorno, produce circa il 40 per cento di quanto produce l’intera OPEC messa insieme ed è il centro di gravità del peso energetico della SCO. In terzo luogo, i dati sono insolitamente bassi quest’anno poiché la guerra ha ridotto la produzione iraniana e ha ripetutamente limitato i flussi dal Golfo attraverso lo Stretto di Hormuz — il greggio e i liquidi in transito nello stretto sono scesi da circa 21,6 milioni di barili al giorno prima del conflitto a meno di 5 milioni nel secondo trimestre del 2026 — quindi la produzione regionale effettiva è scesa ben al di sotto della capacità. In quarto luogo, e questo è l’aspetto più significativo, diversi pesi massimi dell’OPEC del Golfo — Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Kuwait — non sono membri della SCO ma partner di dialogo della SCO, attirati nell’orbita dell’organizzazione a partire dal 2023. Il blocco che ha appena difeso l’Iran e condannato la guerra tra Stati Uniti e Iran sta progressivamente incorporando proprio quei produttori del Golfo da cui dipende l’OPEC.

L’asimmetria più profonda sta nel fatto che l’OPEC è un cartello dell’offerta, mentre la SCO abbraccia entrambi i versanti del mercato petrolifero. Tra i suoi membri figurano non solo Russia, Iran e Kazakistan sul versante della produzione, ma anche Cina e India — rispettivamente il primo e il terzo importatore mondiale di greggio — sul versante della domanda. Nessun altro raggruppamento riunisce sotto lo stesso tetto sia i venditori che i maggiori acquirenti di petrolio, e gli impegni contenuti nella dichiarazione relativi a una strategia di cooperazione energetica della SCO fino al 2030, alla proposta di un Consorzio Energetico della SCO e all’ampliamento dei pagamenti in valute nazionali costituiscono le prime fondamenta proprio per questo: un blocco di produttori e consumatori che potrebbe, nel tempo, fissare i prezzi e gestire una quota significativa del commercio energetico eurasiatico al di fuori del dollaro e al di fuori dell’influenza dell’OPEC. Tale ambizione è ben lungi dall’essere realizzata. Ma è proprio questo fatto concreto a conferire al comunicato dell’anniversario un peso maggiore di quanto lascerebbe supporre la sua formulazione standard.

La Dichiarazione di Bishkek è, a prima vista, una prevedibile espressione delle rivendicazioni eurasiatiche: condanna degli attacchi contro l’Iran, difesa dei diritti nucleari dell’Iran, rifiuto delle sanzioni occidentali, appello a un ordine multipolare. Ciò che la eleva al di sopra della solita retorica è la combinazione tra i firmatari e la sostanza che sta dietro al testo. L’India ha firmato un testo che condanna proprio quegli attacchi contro l’Iran che aveva espressamente rifiutato di condannare a febbraio, quando Modi era alla Knesset — non perché abbia cambiato schieramento, ma perché una virata di sei mesi verso Israele e Washington si è scontrata con uno shock energetico e un muro tariffario, e tornare al centro multi-allineato è diventata la scelta razionale. Il linguaggio contro la coercizione ora protegge anche l’India, e il vertice del BRICS che l’India dovrà ospitare tra dieci giorni rende il mantenimento di questo spazio una necessità in sé. Inoltre, il blocco che ha firmato controlla quasi i quattro quinti della produzione petrolifera dell’OPEC, entrambi i giganteschi mercati di importazione asiatici e un elenco crescente di partner di dialogo del Golfo. La retorica della dichiarazione è banale. Il peso energetico e demografico che sta dietro di essa non lo è affatto.

1° settembre 2026

DICHIARAZIONE DI BISHKEK PER IL VENTICINQUESIMO ANNIVERSARIO DELL’ORGANIZZAZIONE DI COOPERAZIONE DI SHANGHAI

Noi, leader degli Stati membri dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (di seguito denominata «SCO» o «Organizzazione»), riuniti in occasione della riunione ordinaria del Consiglio dei capi di Stato, in occasione del 25° anniversario della fondazione della SCO, ribadiamo il nostro fermo impegno nei confronti degli obiettivi e dei principi sanciti dalla Carta della SCO, nonché nell’ulteriore rafforzamento dei rapporti di buon vicinato, dell’amicizia e di una cooperazione efficace e multiforme, e dichiariamo:

Sin dalla sua fondazione, l’Organizzazione ha superato con successo la fase storica di formazione istituzionale e concettuale e si è affermata come un’associazione multilaterale universalmente riconosciuta e in forte espansione, il cui ruolo nei processi internazionali e regionali è in costante crescita.

Nel corso dell’ultimo quarto di secolo sono state create solide basi giuridiche per l’attività della SCO e meccanismi efficaci di cooperazione, e sono state definite le linee strategiche per la sua ulteriore evoluzione.

Gli Stati membri apprezzano profondamente i risultati ottenuti dall’Organizzazione nel garantire la sicurezza e la stabilità regionali, nell’affrontare le sfide e le minacce nella regione, nello sviluppo economico, sociale e umanitario, nonché nel rafforzare i legami umanitari, culturali, sportivi, scientifici ed educativi.

Gli Stati membri proseguiranno gli sforzi volti a consolidare ulteriormente la SCO nell’adempimento dei compiti e nel raggiungimento degli obiettivi definiti nella Strategia di sviluppo della SCO fino al 2035.

Gli Stati membri sottolineano che la SCO non è un blocco politico-militare e non è diretta contro altri Stati o organizzazioni internazionali. La SCO opera sulla base dei principi di apertura, non ingerenza, parità di diritti e rispetto reciproco.

Accolgono con favore la cooperazione con gli Stati interessati, le organizzazioni internazionali e le associazioni multilaterali le cui attività non siano contrarie agli interessi della SCO e dei suoi Stati membri. La collaborazione nel formato «SCO plus» contribuisce alla creazione di un partenariato globale ampio e inclusivo.

Gli Stati membri sottolineano in particolare l’importanza di rafforzare ulteriormente il dialogo tra la SCO e l’ONU, nonché con le sue agenzie specializzate, nell’interesse della pace, dello sviluppo sostenibile e della cooperazione umanitaria.

Gli Stati membri sottolineano l’importanza dei principi di fiducia reciproca, vantaggio reciproco, uguaglianza, consultazione reciproca, rispetto della diversità culturale e impegno per lo sviluppo comune, che incarnano lo «spirito di Shanghai».

Gli Stati membri rilevano che il mondo è entrato in un’era caratterizzata da profondi cambiamenti geopolitici, socioeconomici e tecnologici. Permane una situazione internazionale complessa, causata dai conflitti in corso, dalle sfide energetiche e alimentari, dall’instabilità dei mercati globali e dai cambiamenti climatici.

Gli Stati membri ribadiscono il loro fermo impegno nei confronti delle norme e dei principi universali del diritto internazionale sanciti dallo Statuto delle Nazioni Unite e sottolineano la necessità di rafforzare il ruolo dell’Organizzazione come garante della pace e della sicurezza internazionali, della promozione dello sviluppo sostenibile e della costruzione di un ordine mondiale multipolare rappresentativo, democratico ed equo. Essi contribuiscono in misura crescente agli sforzi comuni volti a migliorare in modo sostanziale l’ordine mondiale.

Gli Stati membri accolgono con favore la proclamazione da parte dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite del periodo 2027-2036 come Decennio internazionale per il rafforzamento della pace a beneficio delle generazioni future.

Gli Stati membri rafforzeranno la cooperazione nell’ambito dell’Organizzazione, che potrà costituire la base per la creazione di uno spazio di sicurezza equa e indivisibile in Eurasia.

Gli Stati membri sostengono la riforma e il miglioramento del sistema di governance e regolamentazione globale, compresa l’elaborazione di norme e regole adeguate affinché tutti gli Stati partecipino al processo decisionale su un piano di parità e beneficino dei risultati di tale processo.

Gli Stati membri adottano una linea che esclude approcci basati su blocchi e sullo scontro per la risoluzione delle questioni relative allo sviluppo internazionale e regionale e sostengono la risoluzione pacifica delle divergenze e delle controversie tra gli Stati.

Gli Stati membri si impegnano a garantire una pace internazionale duratura e invitano a contrastare congiuntamente le sfide e le minacce alla sicurezza, sia tradizionali che nuove.

Tenendo conto delle opinioni degli Stati membri, hanno ribadito l’attualità delle iniziative volte a promuovere la cooperazione nella costruzione di un nuovo tipo di relazioni internazionali all’insegna del rispetto reciproco, della giustizia, dell’uguaglianza e della cooperazione reciprocamente vantaggiosa, nonché a definire una visione comune dell’idea di creare una comunità dal destino comune per l’umanità e a sviluppare il dialogo sull’idea «Una Terra. Una sola famiglia. Un solo futuro».

Gli Stati membri invitano la comunità internazionale ad aderire all’iniziativa della SCO «Unità mondiale per una pace equa, la concordia e lo sviluppo».

Gli Stati membri, riconoscendo che l’Asia centrale costituisce il cuore della SCO, apprezzano i progressi compiuti dai paesi della regione nel rafforzamento della pace e dello sviluppo sostenibile. A questo proposito, accolgono con favore l’organizzazione, da parte della Repubblica del Tagikistan, di conferenze annuali di alto livello su questo tema.

Gli Stati membri continueranno a impegnarsi con determinazione per preservare la memoria degli esiti della Seconda guerra mondiale e a contrastare la falsificazione della storia.

Gli Stati membri si pronunciano a favore del mantenimento dello spazio extra-atmosferico libero da armi di qualsiasi tipo e sottolineano l’importanza del rigoroso rispetto del regime giuridico vigente, che prevede l’uso esclusivamente pacifico dello spazio.

Sottolineano la necessità di stipulare un accordo internazionale giuridicamente vincolante che garantisca una maggiore trasparenza e offra garanzie affidabili per prevenire la corsa agli armamenti nello spazio.

Gli Stati membri ribadiscono che il potenziamento unilaterale e illimitato, da parte di singoli paesi o gruppi di Stati, dei sistemi di difesa antimissile globale ha un impatto negativo sulla sicurezza e sulla stabilità internazionali. Ritengono inaccettabili i tentativi di garantire la propria sicurezza a scapito di quella di altri Stati.

Gli Stati membri, esprimendo preoccupazione per i crescenti rischi nel campo della sicurezza informatica, si oppongono categoricamente alla militarizzazione del settore delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione (TIC) e alla creazione di minacce alla sicurezza delle infrastrutture informatiche critiche.

Gli Stati membri ritengono importante garantire a tutti i paesi pari diritti in materia di regolamentazione di Internet e il diritto sovrano dello Stato di gestirla nel proprio segmento nazionale.

Ritengono che la fornitura di servizi di Internet via satellite non autorizzati sul territorio degli Stati membri, senza aver ottenuto la relativa licenza e/o autorizzazione da parte delle rispettive autorità nazionali competenti, costituisca una violazione del diritto internazionale in materia di telecomunicazioni.

Gli Stati membri, sottolineando il ruolo fondamentale delle Nazioni Unite nel campo della sicurezza informatica internazionale, sostengono l’ulteriore elaborazione, su base volontaria, di norme universali in questo ambito e invitano a compiere sforzi per la firma e la ratifica della Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità informatica. Continueranno a perfezionare, nell’ambito della SCO, i meccanismi di lotta contro l’uso delle TIC a fini criminali.

Gli Stati membri sottolineano l’importanza di contrastare l’uso di Internet a fini terroristici, separatisti ed estremisti. Gli Stati membri rafforzeranno il coordinamento delle azioni nel campo della sicurezza informatica internazionale, della protezione delle informazioni e della lotta alle nuove forme di criminalità.

Gli Stati membri ribadiscono la necessità di garantire un utilizzo sicuro e responsabile delle tecnologie di intelligenza artificiale, compresa l’inammissibilità del loro impiego al fine di recare intenzionalmente danno alla vita e alla salute delle persone, nonché alla sicurezza nazionale, all’integrità territoriale e alla sovranità degli Stati.

A questo proposito, sottolineano l’importanza della firma del memorandum tra i governi degli Stati membri della SCO sulla cooperazione nel campo dell’intelligenza artificiale.

Gli Stati membri aderenti al Trattato di non proliferazione delle armi nucleari del 1° luglio 1968 si impegnano a rispettare rigorosamente le disposizioni del Trattato, alla promozione completa ed equilibrata di tutti gli obiettivi e i principi in esso sanciti, e sostengono il rafforzamento del processo di disarmo nucleare globale e del regime internazionale di non proliferazione delle armi nucleari.
Essi sottolineano il proprio diritto inalienabile a sviluppare la ricerca, la produzione e l’utilizzo dell’energia atomica a fini pacifici e a instaurare una cooperazione internazionale paritaria, sostenibile e reciprocamente vantaggiosa in questo settore, senza alcuna discriminazione. Gli Stati membri hanno osservato che le misure restrittive in questo ambito sono in contrasto con il diritto internazionale.

Gli Stati membri riconoscono l’importante contributo che le zone libere da armi nucleari, istituite dagli Stati della regione interessata sulla base di accordi volontari, apportano al rafforzamento del regime di non proliferazione nucleare e alla promozione dell’obiettivo del disarmo nucleare. Accolgono con favore il ventesimo anniversario della firma del Trattato di Semipalatinsk sulla zona libera da armi nucleari in Asia centrale,
e sottolineano l’importanza della sua attuazione coerente per garantire la sicurezza, la fiducia e la cooperazione nella regione.

A questo proposito, hanno sottolineato l’importanza dell’adozione della Dichiarazione della SCO sul rafforzamento del partenariato multilaterale a favore della sicurezza nucleare e della sicurezza fisica nucleare.

Gli Stati membri esortano al pieno rispetto della Convenzione sulla proibizione dello sviluppo, della produzione, dello stoccaggio e dell’uso delle armi chimiche e sulla loro distruzione, in quanto strumento fondamentale nel campo del disarmo e della non proliferazione. Ribadiscono inoltre il loro sostegno all’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche.

Gli Stati membri sottolineano l’importanza della Convenzione sulla proibizione dello sviluppo, della produzione e dell’accumulo di scorte di armi batteriologiche (biologiche) e tossiniche e sulla loro distruzione ai fini del miglioramento del sistema globale di sicurezza biologica e ne sostengono il rispetto.

In questo contesto, gli Stati membri sottolineano l’importanza di rafforzare la cooperazione internazionale in questo settore, compresa l’eventuale istituzione di un’Agenzia internazionale per la sicurezza biologica.

Gli Stati membri esprimono profonda preoccupazione per gli sviluppi in Medio Oriente e nell’area circostante l’Iran. Ribadiscono la posizione già espressa in precedenza dalla SCO, condannando gli attacchi militari contro il territorio della Repubblica Islamica dell’Iran, che hanno causato numerose vittime tra la popolazione civile e ingenti danni all’economia del Paese.

Tali azioni violano i principi e le norme del diritto internazionale e dello Statuto delle Nazioni Unite, oltre a comportare gravi rischi per la pace, la sicurezza e la stabilità internazionali.

Gli Stati membri esprimono le loro sincere condoglianze al popolo e al governo della Repubblica Islamica dell’Iran in seguito alla tragica scomparsa della Guida Suprema dell’Iran, l’Ayatollah Seyyed Ali Khamenei, nonché alle famiglie delle vittime.

Gli Stati membri, ribadendo il proprio sostegno alla sovranità e all’integrità territoriale della Repubblica Islamica dell’Iran, si dichiarano favorevoli
a una risoluzione del conflitto esclusivamente con mezzi politici e diplomatici. A questo proposito, accolgono con favore tutti gli sforzi volti a allentare la tensione nella regione.

Gli Stati membri sottolineano che l’unica via possibile per garantire la pace e la stabilità in Medio Oriente è una soluzione globale ed equa della questione palestinese.

Gli Stati membri, ribadendo il proprio impegno a favore della trasformazione dell’Afghanistan in uno Stato indipendente, neutrale e pacifico, libero dal terrorismo, dalla guerra e dalla droga, esprimono la volontà di sostenere gli sforzi della comunità internazionale volti a garantire la pace, la stabilità e lo sviluppo in quel Paese.

Gli Stati membri ribadiscono che la formazione di un governo inclusivo, con un’ampia rappresentanza di tutti i gruppi etnico-politici della società afghana, costituisce l’unica via per raggiungere una pace duratura e la stabilità in quel Paese.

Gli Stati membri, ribadendo il loro fermo impegno nella lotta al terrorismo, al separatismo e all’estremismo, sottolineano l’inammissibilità dei tentativi di strumentalizzare i gruppi terroristici, separatisti ed estremisti per fini di interesse personale. Essi riconoscono il ruolo guida degli Stati sovrani e delle loro autorità competenti nel contrastare le minacce terroristiche ed estremiste.

Gli Stati membri ritengono inaccettabili i tentativi di screditare gli organi e le strutture statali degli Stati membri della SCO. Sottolineano che tali azioni sono in contrasto con il diritto internazionale e minano i principi di uguaglianza sovrana degli Stati e di non ingerenza negli affari interni, sanciti dallo Statuto delle Nazioni Unite.

Gli Stati membri condannano fermamente il terrorismo in tutte le sue forme e manifestazioni, sottolineano che i «due pesi e due misure» nella lotta al terrorismo sono inaccettabili ed esortano la comunità internazionale a combattere il terrorismo, compresa la circolazione transfrontaliera dei terroristi, con un ruolo centrale delle Nazioni Unite, attraverso la piena attuazione delle risoluzioni pertinenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e della Strategia globale antiterrorismo delle Nazioni Unite, in conformità con lo Statuto delle Nazioni Unite e i principi del diritto internazionale, al fine di combattere congiuntamente tutte le organizzazioni terroristiche. Essi sottolineano l’importanza dell’adozione per consenso della Convenzione globale sul terrorismo internazionale.

Gli Stati membri sottolineano il ruolo significativo e attivo della Struttura regionale antiterrorismo (RATS) nello sviluppo e nel rafforzamento della SCO, apprezzano vivamente il suo contributo all’approfondimento dell’interazione tra gli Stati membri della SCO e all’ampliamento della cooperazione internazionale nel campo della lotta al terrorismo, del separatismo e dell’estremismo, nonché nell’organizzazione e nello svolgimento di esercitazioni antiterrorismo congiunte e di altre iniziative pertinenti.

Gli Stati membri, sottolineando l’importanza delle attività delle riunioni dei ministri degli Affari interni e della Pubblica sicurezza, prendono atto della firma del Protocollo recante modifiche e integrazioni all’Accordo di cooperazione tra i governi degli Stati membri della SCO nella lotta alla criminalità dell’11 giugno 2010, volto a migliorare la risposta alle nuove sfide e minacce.

Gli Stati membri ribadiscono l’importanza di rafforzare la cooperazione nella lotta al problema mondiale della droga sulla base dell’attuale regime giuridico internazionale di controllo delle sostanze stupefacenti, l’inammissibilità della legalizzazione dell’uso di qualsiasi tipo di sostanza stupefacente per scopi non medici, nonché l’impegno a rafforzare ulteriormente le capacità di lotta contro la droga e a costruire una società libera dalla droga.

Gli Stati membri sostengono l’ulteriore rafforzamento della cooperazione nella lotta contro il traffico illecito di stupefacenti, sostanze psicotrope e loro precursori, compreso lo sviluppo di programmi sistematici di prevenzione della tossicodipendenza e la riduzione della dipendenza da sostanze stupefacenti, in conformità con i documenti adottati in materia nell’ambito della SCO, nonché lo svolgimento regolare dell’operazione antidroga “Rete”, della campagna di prevenzione «Per un mondo senza droga» e di altre iniziative in materia.

Hanno adottato e garantiranno l’attuazione del Programma di cooperazione tra gli Stati membri della SCO nella lotta alla tossicodipendenza fino al 2030, nonché del Programma degli Stati membri della SCO per il coordinamento delle misure volte a contrastare la diffusione delle droghe sintetiche e dei loro precursori per il periodo fino al 2030.

Gli Stati membri accolgono con favore la firma del protocollo d’intesa tra il Segretariato della SCO e il Centro regionale di coordinamento delle informazioni dell’Asia centrale per la lotta contro il traffico illecito di stupefacenti, sostanze psicotrope e loro precursori. Essi sostengono l’ulteriore rafforzamento della cooperazione internazionale nella lotta contro il traffico di stupefacenti.

Gli Stati membri sottolineano la necessità di un ulteriore rafforzamento istituzionale dei meccanismi della SCO nel settore della sicurezza, compreso il miglioramento del coordinamento tra le strutture competenti e lo sviluppo del supporto analitico alle decisioni adottate.

Sono stati approvati lo Statuto del Centro universale per la lotta alle sfide e alle minacce alla sicurezza degli Stati membri della SCO, che comprende il Centro per la sicurezza informatica e il Centro per la lotta alla criminalità organizzata transnazionale, e lo Statuto del Comitato esecutivo del Centro antidroga della SCO. Sono convinti che l’avvio effettivo delle attività di tali organi permanenti contribuirà a rafforzare ulteriormente la cooperazione settoriale nell’ambito della SCO.

Gli Stati membri sottolineano l’importanza di continuare a sviluppare la cooperazione tra i ministeri della difesa, compreso lo svolgimento regolare dell’esercitazione congiunta antiterroristica di comando e stato maggiore “Missione di pace” e di altre iniziative concrete di cooperazione in ambito militare, che contribuiranno al mantenimento della pace e al rafforzamento della sicurezza nell’area della SCO.

Si pronunciano a favore dell’attuazione della tabella di marcia volta a rafforzare la cooperazione in ambito militare tra i ministeri della difesa degli Stati membri della SCO, nonché del proseguimento dei lavori per la preparazione e l’armonizzazione dell’accordo tra gli Stati membri della SCO sulle misure di fiducia in ambito militare.

Gli Stati membri sono pronti a rafforzare ulteriormente la cooperazione in ambito giuridico e giudiziario sulla base dei principi dello Stato di diritto e del rispetto dei sistemi giuridici nazionali. Essi sostengono l’approfondimento del dialogo tra le corti supreme, le procure generali e i ministeri della Giustizia.

III

Gli Stati membri, riconoscendo il ruolo della regione della SCO nell’economia mondiale e nella promozione dello sviluppo sostenibile, sostengono l’ulteriore miglioramento e la riforma del sistema di governance economica globale. Essi sosterranno e rafforzeranno un sistema commerciale multilaterale aperto, trasparente, equo, inclusivo e non discriminatorio, basato su principi e norme internazionali universalmente riconosciuti e volto a promuovere lo sviluppo dell’economia mondiale, a garantire un accesso equo ai mercati e un trattamento speciale e differenziato per i paesi in via di sviluppo.

Gli Stati membri si oppongono alle misure coercitive unilaterali che contravvengono allo Statuto delle Nazioni Unite e ad altre norme di diritto internazionale, nonché alle regole e ai principi dell’Organizzazione mondiale del commercio, che ledono gli interessi legati alla sicurezza internazionale – comprese le sue componenti alimentari, energetiche e umanitarie – e incidono negativamente sull’economia mondiale.

Gli Stati membri proseguiranno l’attuazione della Strategia di sviluppo economico della SCO per il periodo fino al 2030, al fine di approfondire la cooperazione economica, ampliare il volume degli scambi commerciali e favorirne l’equilibrio, sostenere la stabilità delle catene di produzione e di approvvigionamento nella regione, garantire lo sviluppo economico sostenibile degli Stati nell’interesse della creazione in Eurasia di uno spazio di interazione ampio, aperto, reciprocamente vantaggioso e paritario.

Repubblica di Bielorussia, Repubblica Islamica dell’Iran, Repubblica del Kazakistan, Repubblica del Kirghizistan, Repubblica Islamica del Pakistan, Federazione Russa, Repubblica del Tagikistan e Repubblica dell’Uzbekistan, dopo aver ribadito il proprio sostegno all’iniziativa cinese «Una cintura, una via» (Belt and Road Initiative, BRI), hanno preso atto del lavoro attualmente in corso per l’attuazione congiunta di tale progetto, compresi gli sforzi volti a integrare lo sviluppo dell’Unione Economica Eurasiatica e della BRI.

Gli Stati membri sono favorevoli a un ulteriore sviluppo della cooperazione nel campo della politica antitrust e intendono rafforzare la collaborazione pratica tra le autorità competenti.

Gli Stati membri sottolineano il ruolo positivo del commercio elettronico nel rafforzamento della cooperazione commerciale ed economica. Esprimono l’intenzione di promuovere il miglioramento delle infrastrutture transfrontaliere per il commercio elettronico, ridurre i costi e rafforzare la fiducia tra gli operatori economici nell’ambito della SCO, anche attraverso una maggiore cooperazione nell’uso delle tecnologie digitali per la tutela dei diritti dei consumatori e la definizione di un approccio comune alla risoluzione online delle controversie commerciali transfrontaliere.

Gli Stati membri proseguiranno la cooperazione doganale nei settori prioritari, tra cui il miglioramento del sistema di amministrazione doganale e lo sviluppo del meccanismo della «dogana intelligente».

Gli Stati membri sottolineano l’importanza di approfondire ulteriormente la cooperazione nel settore dei trasporti, compreso lo sfruttamento del potenziale di transito degli Stati membri della SCO, la creazione di nuove rotte internazionali e l’ammodernamento di quelle esistenti per il trasporto stradale e ferroviario, corridoi di trasporto multimodali e centri logistici, nonché l’introduzione di tecnologie digitali, innovative e a basso consumo energetico.

Gli Stati membri sostengono l’ampliamento di una cooperazione inclusiva e reciprocamente vantaggiosa nel settore energetico, il progressivo rafforzamento della sostenibilità delle catene di produzione e di approvvigionamento delle risorse energetiche, e sono pronti a promuovere lo sviluppo sostenibile, stabile ed equilibrato di un mercato energetico mondiale non discriminatorio. Continueranno ad attuare la Strategia di cooperazione energetica degli Stati membri della SCO fino al 2030.

Gli Stati membri riconoscono il ruolo sempre più importante della cooperazione nel settore industriale ed esprimono la volontà di sviluppare congiuntamente rapporti di partenariato reciprocamente vantaggiosi in questo ambito.

Sottolineano l’importanza della cooperazione in materia di standardizzazione al fine di favorire la riduzione delle barriere tecniche in settori di reciproco interesse e sostengono l’instaurazione di contatti tra gli organismi di standardizzazione degli Stati membri della SCO.

Gli Stati membri continueranno a rafforzare la cooperazione nel settore dell’agricoltura e della sicurezza alimentare, a promuovere lo scambio di tecnologie agricole e la formazione del personale in questo ambito. Essi esprimono la volontà di sviluppare la collaborazione nel campo della selezione vegetale e della produzione di sementi.

Gli Stati membri intensificheranno la cooperazione in materia di controlli veterinari e fitosanitari e di sicurezza dei prodotti agricoli e alimentari, promuoveranno lo sviluppo del commercio dei prodotti del settore agroalimentare e rafforzeranno la collaborazione internazionale nella lotta contro le epidemie e le infezioni, nonché contro le loro conseguenze.

Gli Stati membri, ribadendo il proprio impegno a garantire la leadership della regione della SCO nel campo dell’innovazione, esprimono l’intenzione di promuovere la creazione di un ecosistema di startup senza soluzione di continuità all’interno della SCO, anche attraverso la promozione di sinergie tra le infrastrutture di sviluppo e le misure di sostegno destinate alle imprese innovative degli Stati membri della SCO.

Gli Stati membri sottolineano l’importante ruolo della cooperazione in ambito finanziario per promuovere la crescita economica nell’area della SCO. Rilevano l’importanza che gli Stati membri della SCO interessati continuino ad attuare la tabella di marcia volta ad aumentare gradualmente la quota delle valute nazionali nei pagamenti reciproci.

Gli Stati membri sostengono la riforma dell’architettura finanziaria internazionale, volta ad aumentare la rappresentanza e a rafforzare il ruolo dei paesi in via di sviluppo negli organi direttivi delle istituzioni finanziarie internazionali, tra cui la Banca internazionale per la ricostruzione e lo sviluppo e il Fondo monetario internazionale.

Gli Stati membri continueranno a sviluppare un dialogo concreto volto a rafforzare la cooperazione finanziaria nell’ambito dell’Associazione interbancaria (MBO) della SCO. Essi sostengono la necessità di accelerare la risoluzione della questione relativa all’adesione alla MBO della banca autorizzata designata dalla Repubblica Islamica dell’Iran.

Gli Stati membri rilevano i progressi compiuti nella creazione della Banca di sviluppo della SCO nell’ambito del formato degli Stati membri interessati durante il periodo di presidenza della Repubblica del Kirghizistan e sottolineano l’importanza di proseguire il lavoro in questa direzione.

Gli Stati membri riconoscono l’importanza di approfondire ulteriormente la cooperazione nel settore degli investimenti, avvalendosi delle opportunità offerte dai meccanismi e dalle piattaforme di collaborazione esistenti nell’ambito della SCO.

Gli Stati membri sono pronti a rafforzare i contatti interregionali, valorizzando il potenziale del Forum dei capi delle regioni della SCO.

Gli Stati membri promuoveranno lo sviluppo delle piccole e medie imprese. Essi riconoscono l’importante contributo del Consiglio delle imprese della SCO alla cooperazione economica e commerciale dell’Organizzazione e continueranno ad avvalersi del suo potenziale per lo sviluppo di relazioni commerciali multilaterali.

Gli Stati membri sostengono la promozione della cooperazione in materia di tutela dell’ambiente, mitigazione degli effetti negativi dei cambiamenti climatici e adattamento agli stessi, e accolgono con favore la realizzazione di progetti volti al ripristino e alla conservazione della biodiversità e degli ecosistemi naturali, anche attraverso l’impiego di tecnologie ecocompatibili e soluzioni innovative.

Sottolineano l’importanza della firma del Memorandum di cooperazione nella lotta ai cambiamenti climatici, dell’Iniziativa per la conservazione e la gestione sostenibile della biodiversità e del Piano d’azione congiunto per la sua attuazione nel periodo 2026-2031.

Gli Stati membri prendono atto dell’iniziativa di organizzare nella Repubblica del Kirghizistan, nel 2027, il secondo vertice sulle montagne «Bishkek+25».

Valutano positivamente la cooperazione nel campo dell’assistenza in caso di emergenze ed esprimono la volontà di migliorare la collaborazione in materia di allerta precoce e risposta congiunta alle emergenze, nonché nella gestione delle loro conseguenze.

Gli Stati membri sottolineano il ruolo crescente del settore turistico come importante motore dello sviluppo economico, che contribuisce all’incremento degli scambi commerciali, al potenziamento dei collegamenti di trasporto, all’attrazione di investimenti, alla creazione di posti di lavoro e al rafforzamento della competitività delle regioni.

Gli Stati membri apprezzano il contributo della città di Cholpon-Ata, nella Repubblica del Kirghizistan, alla valorizzazione del potenziale turistico della regione e all’ulteriore rafforzamento della cooperazione in ambito culturale in qualità di «Capitale turistica e culturale della SCO per il periodo 2025-2026».

Gli Stati membri accolgono con favore la designazione della città di Lahore, nella Repubblica Islamica del Pakistan, come «Capitale turistica e culturale della SCO per il periodo 2026-2027».

Gli Stati membri esprimono la volontà di approfondire la cooperazione in ambito medico, anche attraverso la creazione di un sistema sanitario pubblico equo, efficace e sostenibile, il rafforzamento della cooperazione nel campo delle cure mediche di emergenza, telemedicina, medicina tradizionale (popolare), assistenza sanitaria di base, prevenzione e risposta alle malattie infettive e alle possibili pandemie.

Gli Stati membri sostengono la proposta di istituire una piattaforma di dialogo della SCO per lo scambio di competenze nel settore della gestione sanitaria.

Gli Stati membri riconoscono il contributo offerto dal meccanismo di incontri periodici tra i capi dei servizi responsabili della tutela della salute pubblica, che favorisce un dialogo paritario tra i paesi della SCO sulle questioni relative alla lotta contro le minacce infettive nella regione.

Gli Stati membri sottolineano la necessità di approfondire ulteriormente la cooperazione nel settore dell’istruzione attraverso lo sviluppo di rapporti tra università e di scambi accademici, nonché la promozione della formazione di specialisti in linea con le priorità nazionali e le esigenze degli Stati membri.

Gli Stati membri ritengono importante garantire lo sviluppo dell’Università della SCO come meccanismo pratico fondamentale per la cooperazione nel settore dell’istruzione.

Gli Stati membri ribadiscono l’opportunità di rafforzare la cooperazione in ambito scientifico, tecnologico e dell’innovazione, anche attraverso il coinvolgimento attivo dei giovani mediante lo svolgimento regolare del Forum dei giovani scienziati della SCO.

Accolgono con favore la proposta di istituire una piattaforma di dialogo tra i dirigenti delle accademie nazionali delle scienze e i rappresentanti delle principali organizzazioni di ricerca fondamentale degli Stati membri della SCO.

Gli Stati membri sottolineano l’indivisibilità, l’interdipendenza e l’interconnessione di tutti i diritti umani e ribadiscono il carattere universale degli obblighi relativi al rispetto dei diritti e delle libertà fondamentali; si oppongono all’applicazione di «due pesi e due misure», in particolare in materia di diritti umani, nonché all’ingerenza negli affari interni degli Stati sovrani.

Ribadiscono il proprio impegno a tutela dei diritti delle donne e dei minori, compresa la garanzia dei loro diritti nei settori dell’istruzione, della sanità, dell’assistenza sociale e del sostegno giuridico, nonché al rafforzamento dell’istituzione familiare.

Gli Stati membri sostengono la collaborazione regolare, su base volontaria, tra le istituzioni nazionali per la tutela dei diritti umani, gli organi statali e le altre organizzazioni degli Stati membri della SCO che svolgono funzioni di tutela dei diritti e delle libertà dell’uomo.

Gli Stati membri sottolineano che la regione della SCO è la culla di antiche civiltà, delle religioni e delle credenze mondiali e tradizionali, un tesoro di straordinarie conquiste culturali e scientifiche, nonché di un ricco patrimonio spirituale dei popoli degli Stati membri, che sono diventati parte integrante del patrimonio storico comune dell’umanità.

Gli Stati membri rilevano un forte sviluppo della cooperazione in ambito culturale e sostengono l’organizzazione di varie manifestazioni culturali internazionali.

Gli Stati membri, sottolineando l’importanza del bicentenario della nascita di L. N. Tolstoj e del centenario di Č. T. Aitmatova, sostengono le iniziative volte a organizzare nel 2028, nell’ambito della SCO, eventi dedicati alla memoria di questi illustri scrittori, che hanno dato un contributo inestimabile alla letteratura mondiale, allo sviluppo dei valori umanistici e al rafforzamento dei legami culturali e umanitari tra i popoli.

Gli Stati membri sottolineano la necessità di promuovere il dialogo interciviltà e interculturale al fine di rafforzare il rispetto reciproco, la tolleranza, nonché la conservazione e la valorizzazione del ricco patrimonio culturale materiale e immateriale. A questo proposito, accolgono con favore lo svolgimento del Forum delle civiltà sotto l’egida della SCO nell’autunno del 2026 in India. Sottolineano inoltre l’importanza della Giornata internazionale del dialogo tra le civiltà.

Gli Stati membri ritengono importante garantire i diritti culturali e storici degli Stati membri in tutte le attività relative alla conservazione e alla promozione del patrimonio culturale materiale e immateriale.

Gli Stati membri continueranno a potenziare gli scambi culturali e umanitari, ad approfondire la comprensione reciproca e la collaborazione proficua attraverso i contatti nell’ambito della diplomazia popolare.

Gli Stati membri contribuiranno a rafforzare ulteriormente la cooperazione giovanile e, a tal proposito, esprimono grande apprezzamento per l’operato del Consiglio dei Giovani della SCO. Essi sottolineano il contributo della Conferenza dei giovani autori (scrittori) dei paesi della SCO, dell’Incontro dei giovani leader e talenti dei paesi della SCO, del Campo internazionale dei giovani scienziati della SCO, del Campo giovanile della SCO e del Forum per lo sviluppo giovanile della SCO, nonché del Forum della gioventù dei paesi della SCO, al rafforzamento dei contatti tra i popoli nell’ambito dell’Organizzazione.

Gli Stati membri sottolineano l’importanza di rafforzare ulteriormente la cooperazione nel campo dell’educazione fisica e dello sport, compresa l’organizzazione di eventi sportivi internazionali nell’ambito della SCO, che contribuiscano a rafforzare i legami di amicizia tra le comunità sportive e i popoli degli Stati membri. Essi sostengono la promozione degli sport tradizionali/nazionali.

Gli Stati membri accolgono con favore lo svolgimento dei Sesti Giochi mondiali dei nomadi nella Repubblica del Kirghizistan.

Gli Stati membri apprezzano vivamente i risultati della presidenza della Repubblica del Kirghizistan nella SCO nel periodo 2025-2026, svoltasi all’insegna dello slogan «25 anni della SCO: insieme verso la pace sostenibile, lo sviluppo e la prosperità» e ha dato un contributo significativo al rafforzamento dell’autorevolezza dell’Organizzazione, del suo potenziale istituzionale e all’ampliamento della cooperazione pratica in tutti i settori.

La presidenza della SCO passa alla Repubblica Islamica del Pakistan, dove nel 2027 si terrà la prossima riunione del Consiglio dei capi di Stato degli Stati membri della SCO.

Gli Stati membri sono convinti che l’Organizzazione, entrando in una nuova fase della propria evoluzione, continuerà a moltiplicare i risultati concreti della cooperazione multiforme, in linea con la Strategia di sviluppo della SCO fino al 2035, e a rafforzare il proprio ruolo negli affari internazionali.

Gli Stati membri, nell’adottare la presente Dichiarazione in occasione del venticinquesimo anniversario della SCO, affermano che l’Organizzazione continuerà a perseguire efficacemente gli alti obiettivi e le finalità proclamati al momento della sua istituzione e a fornire un contributo significativo al mantenimento della pace e della stabilità nella regione, nonché alla sicurezza e alla prosperità dei popoli degli Stati membri della SCO.

г. Бишкек, 1 сентября 2026 года

La crescente irrilevanza della SCO per l’India

Proprio come i BRICS, l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai, dominata dalla Cina, offre pochi vantaggi a Nuova Delhi.

Di C. Raja Mohan, editorialista di Foreign Policy ed ex membro del Consiglio consultivo per la sicurezza nazionale dell’India.

Modi, Putin, and Xi at the 2025 SCO summit in Tianjin, China — Modi, Putin e Xi al vertice dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) del 2025 a Tianjin, in Cina

https://embed-player.newsoveraudio.com/v4?key=fp5d9t&id=https://foreignpolicy.com/2026/08/28/sco-shanghai-cooperation-organisation-summit-india-china-pakistan-russia-bishkek/&bgColor=ebe9e3&color=E72412&playColor=dc4933&progressBgColor=d3d4db&progressBorderColor=F3F3F3&titleColor=383D3D&timeColor=0E0E0E&speedColor=6D6D6D&noaLinkColor=76787a&noaLinkHighlightColor=039BE5&feedbackButton=true&feedbackLink=https://www.surveymonkey.com/r/57J6LK2

28 agosto 2026, ore 5:11

Il primo ministro indiano Narendra Modi handshake a tre fasicon il presidente cinese Xi Jinping e il presidente russo Vladimir Putin in occasione del vertice dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) tenutosi lo scorso anno a Tianjin, in Cina, sono diventate virali sui media di tutto il mondo. L’effetto visivo è stato particolarmente forte perché si è verificato nel contesto delle pressioni incessanti esercitate dall’amministrazione Trump sull’India in materia di commercio e di acquisti di petrolio russo. Il presidente Donald Trump ha presto dichiarato che gli Stati Uniti sembravano aver “perso” l’India e la Russia a favore della Cina. Le immagini hanno intensificato il dibattito a Washington su chi ha perso l’Indiae ha rafforzato le ragioni a favore di un riavvicinamento politico con il governo Modi, stabilizzando le relazioni in modo lento ma costante.

In occasione del suo 25° anniversario, che celebrerà la prossima settimana in occasione di un vertice in Kirghizistan, l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) si concentrerà sulla stabilità regionale, l’integrazione economica, la connettività dei trasporti e la digitalizzazione. Se confrontata con il caos dell’amministrazione Trump e il disordine politico dell’Occidente, l’SCO guidata dalla Cina apparirà più produttiva e determinata. L’India, tuttavia, potrebbe non sentirsi troppo a proprio agio di fronte al crescente predominio della Cina all’interno del forum, ma vorrà comunque sfruttare al meglio le opportunità diplomatiche bilaterali offerte dal vertice, al quale parteciperà una nutrita schiera di leader dell’Asia centrale.

Il contatto regolare con una serie di leader, in particolare con Xi, in un contesto di tensioni strutturali nelle relazioni tra India e Cina, è diventato uno dei principali vantaggi dell’SCO per l’India. Nuova Delhi è diventata membro a pieno titolo nel 2017, dopo anni di tentativi per ottenere l’adesione. Tuttavia, mentre l’SCO si è rivelato una preziosa piattaforma per la diplomazia indiana, ha perso parte del suo interesse come strumento per promuovere gli interessi dell’India in Asia.

Al contrario, proprio come il BRICS, l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) è diventata sempre più una piattaforma multilaterale volta a promuovere gli interessi del suo membro dominante, la Cina. L’India si ritrova a essere un partecipante riluttante e sulla difensiva, incapace sia di avvicinarsi troppo alla Cina sia di identificarsi pienamente con l’agenda anti-occidentale promossa da Pechino e Mosca.

L’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) affonda le sue radici nei “Cinque di Shanghai”, creati nel 1996 da Cina, Russia, Kazakistan, Kirghizistan e Tagikistan. L’obiettivo immediato del predecessore della SCO era quello di rafforzare la fiducia e ridurre le tensioni militari lungo i confini ereditati dal crollo dell’Unione Sovietica. Man mano che il gruppo si evolveva, la Cina ha iniziato a considerarlo anche come uno strumento per combattere quelli che definisce i «tre mali» — separatismo, estremismo e terrorismo — provenienti dall’Asia centrale e potenzialmente in grado di destabilizzare la provincia dello Xinjiang, la più occidentale della Cina.

https://pianovx.foreignpolicy.com/checkout/template/cacheableShow.html?aid=beVmoi3WRm&templateId=OTMIWLMH52WC&templateVariantId=OTV79NNHNA13N&offerId=fakeOfferId&experienceId=EX18WC8F65D6&iframeId=offer_a99d383b5c2156155bfe-0&displayMode=inline&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fpianoauth.foreignpolicy.com%2Fid%2F&widget=template&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2026%2F08%2F28%2Fsco-shanghai-cooperation-organisation-summit-india-china-pakistan-russia-bishkek%2F&isConsentManagerEnabled=true

La Russia aveva le proprie ragioni per aderire al forum. Man mano che Mosca si disilludeva sempre più nei confronti dell’ordine post-guerra fredda e della supremazia statunitense, la cooperazione con la Cina è diventata fondamentale nella sua ricerca di un mondo multipolare. Le preoccupazioni riguardo alle «rivoluzioni colorate» sostenute dall’Occidente sarebbero diventate più evidenti dopo le rivolte popolari in Georgia, Ucraina e Kirghizistan all’inizio degli anni 2000. L’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) si è inoltre sviluppata nel contesto della rapida normalizzazione delle relazioni sino-russe, che ha attenuato i timori della Russia riguardo all’espansione dell’influenza cinese nella sua tradizionale sfera d’influenza in Asia centrale. È emersa un’ampia divisione dei compiti, con la Russia che ha mantenuto il proprio ruolo predominante in materia di sicurezza, mentre la Cina è diventata progressivamente la potenza economica dominante.

Alla fine degli anni ’90 la Russia convinse l’India a partecipare a un forum trilaterale con la Cina per limitare i pericoli del momento unipolare americano. L’allora primo ministro russo Yevgeny Primakov proposto pubblicamenteun triangolo strategico Russia-India-Cina durante la sua visita a Nuova Delhi nel 1998. L’India, diffidente nei confronti delle pressioni americane sul Kashmir e sulla proliferazione nucleare, era disposta ad assecondare la retorica della multipolarità, pur dedicando sempre più le proprie energie diplomatiche al miglioramento delle relazioni con gli Stati Uniti.

Il trio è stato infine assorbito dal BRIC, dal BRICS e dall’odierna versione ampliata di quel gruppo. L’India era altrettanto desiderosa di aderire alla SCO quando questa fu costituita nel 2001 come struttura istituzionale dei “Cinque di Shanghai”. I timori che il Pakistan potesse guadagnare terreno in Asia centrale, la necessità di una presenza attiva nei paesi “-stan” appena indipendenti e la prospettiva di una maggiore cooperazione nella lotta al terrorismo hanno spinto Nuova Delhi a insistere con tenacia per ottenere l’adesione.

L’India è diventata osservatrice nel 2005 e, dopo che nel 2015 è stata presa la decisione di ammetterla, è diventata membro a pieno titolo nel giugno 2017. Tuttavia, ha potuto aderire solo insieme al Pakistan, trovandosi così nella scomoda situazione di dover condividere lo spazio con Islamabad in un nuovo forum regionale, proprio mentre un forum già esistente, l’Associazione sudasiatica per la cooperazione regionale (SAARC), era già paralizzato dalle tensioni tra India e Pakistan.

A quasi un decennio dall’adesione dell’India alla SCO, sia il contesto regionale che gli interessi di Nuova Delhi hanno subito cambiamenti significativi.

In primo luogo, l’idea guida alla base del blocco — promuovere la multipolarità limitando il potere degli Stati Uniti — non si concilia più facilmente con la crescente convergenza dell’India con gli Stati Uniti, i loro alleati asiatici e l’Europa, né con i crescenti problemi dell’India con la Cina. Le crisi militari al confine, in atto dal 2020, hanno messo in evidenza la natura strutturale del problema che l’India ha con la Cina.

Leggi di più

Il premier cinese Li Qiang dialoga con il primo ministro indiano Narendra Modi in occasione del vertice BRICS tenutosi a Rio de Janeiro, in Brasile, il 7 luglio 2025.I paesi del BRICS si scontrano con la realtà nella guerra in Medio OrienteÈ l’ultimo caso esemplare del persistente fallimento della solidarietà transnazionale.Analisi | C. Raja Mohan
L’ambasciatore degli Stati Uniti in India e inviato speciale per l’Asia meridionale e centrale, Sergio Gor, attende una delegazione all’aeroporto internazionale Indira Gandhi di Nuova Delhi il 25 maggio.L’inviato di Trump in India, noto per il suo stile disinvolto, crea confusione nella politica sull’Asia meridionaleSergio Gor parla a titolo personale o a nome della Casa Bianca? E come potremmo saperlo? Argomento | Derek Grossman

La Russia continua a godere di una notevole considerazione politica a Nuova Delhi e i rapporti nel settore energetico si sono rafforzati. Tuttavia, è innegabile che l’importanza della Russia nel quadro generale delle considerazioni dell’India sia diminuita, mentre Mosca deve fare i conti con le conseguenze della guerra in Ucraina e con la rottura dei rapporti con l’Occidente.

Più in generale, nonostante le provocazioni di Trump, Nuova Delhi ha pochi motivi per sostenere l’atteggiamento anti-americano e anti-occidentale che circonda sempre più sia la SCO che i BRICS. La SCO consente all’India di lanciare segnali diplomatici sul proprio impegno a favore dell’autonomia strategica e di una politica estera indipendente. Tuttavia, non risolve nessuno dei problemi di lunga data dell’India con la Cina né eleva il partenariato con la Russia a un livello superiore.

In secondo luogo, la SCO non è più incentrata esclusivamente sull’Asia centrale in modo tale da poter favorire il coinvolgimento dell’India nella regione. È diventata un’organizzazione in continua espansione. Conta ora 10 membri a pieno titolo, due osservatori e 15 partner di dialogo, estendendosi ben oltre l’Asia centrale fino a includere paesi come l’Egitto, l’Arabia Saudita, le Maldive, il Myanmar e il Laos.

Come nel caso dei BRICS, la Cina si è dimostrata desiderosa di ampliare l’ambito di azione della SCO. Si può sostenere che l’interesse di Pechino non risieda tanto nella creazione di un’organizzazione regionale coesa quanto nella promozione dei propri obiettivi di politica estera più ampi, tra cui le idee, il discorso e le iniziative globali cinesi. Per la Cina, è la solidità delle sue relazioni bilaterali con gli Stati dell’Asia centrale, piuttosto che la SCO in sé, a garantire i suoi interessi regionali.

Per Nuova Delhi, nel frattempo, la vecchia idea di controbilanciare la Cina in Asia centrale — da sola o in collaborazione con la Russia — appare ogni giorno meno convincente, man mano che il divario complessivo di potere tra India e Cina si allarga enormemente a favore di Pechino. Sia nell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) che nei BRICS, la Cina sovrasta gli altri membri, comprese la Russia e l’India.

In terzo luogo, dato che inizialmente l’SCO si concentrava sull’estremismo e sul terrorismo, l’India aveva sperato di mobilitare la regione attorno a queste preoccupazioni comuni e di sfruttarle contro il sostegno del Pakistan al terrorismo transfrontaliero. Tuttavia, come in altri forum multilaterali, la Cina ha difeso il Pakistan e ha impedito all’India di utilizzare l’SCO per isolare Islamabad.

A peggiorare le cose, dal punto di vista di Nuova Delhi, la SCO ha creato una sorta di equivalenza morale tra le accuse di terrorismo mosse dall’India e quelle mosse dal Pakistan. Non è una prospettiva condivisa dagli altri membri della SCO. Il Dichiarazione di Tianjin del 2025ha “condannato con forza” l’attacco terroristico del 22 aprile 2025 a Pahalgam, che ha scatenato lo scontro militare tra India e Pakistan nel mese di maggio. Tuttavia, non ha indicato il Pakistan come responsabile.

Nello stesso passaggio, la dichiarazione condannava gli attacchi terroristici dell’11 marzo e del 21 maggio nella provincia pakistana del Balochistan, per i quali il Pakistan ha accusato l’India di fornire sostegno. La SCO ha quindi riconosciuto le preoccupazioni dell’India riguardo a Pahalgam, concedendo al contempo un riconoscimento multilaterale agli attacchi terroristici invocati dal Pakistan a sostegno delle proprie accuse contro l’India. Il risultato è stato meno un consenso regionale sul terrorismo che un equilibrio diplomatico tra le narrazioni indiane e pakistane sul reciproco sostegno agli attacchi. La capacità di Nuova Delhi di mettere Islamabad sul banco degli imputati in materia di terrorismo si è ridotta man mano che l’agenda post-11 settembre sul terrorismo globale si affievolisce e gli interessi della Cina e di altri paesi in Pakistan entrano ora in gioco.

In quarto luogo, la SCO e i BRICS hanno accentuato il più ampio problema del regionalismo che affligge l’India. Se isolare il Pakistan sulla questione del terrorismo è diventato difficile, Nuova Delhi deve ora fare i conti con il crescente peso diplomatico di Islamabad durante il secondo mandato di Trump e con la sua reintegrazione nella geopolitica del Medio Oriente.

Il Pakistan subentrarela presidenza a rotazione dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) dopo il vertice di Bishkek della prossima settimana e ospiterà il vertice annuale dell’organizzazione il prossimo anno. Ciò non farà che complicare ulteriormente l’approccio dell’India nei confronti del Pakistan e delle istituzioni regionali.

Alla luce dei suoi interessi regionali e delle sue perplessità nei confronti della SCO, è sorprendente che l’India non abbia trovato un modo per far progredire la SAARC. Tale organizzazione non tiene un vertice dal 2014 a Kathmandu, e il Nepal continua formalmente a ricoprire la presidenza poiché il vertice previsto per il 2016 a Islamabad non ha mai avuto luogo. Nel frattempo, gli altri vicini dell’India nell’Asia meridionale hanno costantemente sviluppato legami con la SCO: l’Afghanistan è membro osservatore; il Nepal, lo Sri Lanka e le Maldive sono partner di dialogo; e il Bangladesh ha recentemente chiesto il sostegno della Russia e del Tagikistan per aderire all’organizzazione.

L’ironia è evidente. Mentre la SAARC rimane paralizzata dal conflitto tra India e Pakistan, le istituzioni continentali sostenute dalla Cina stanno estendendo la loro influenza politica nel subcontinente.

Data la sua struttura interna e la distribuzione del potere, la SCO non è in grado di rispondere agli interessi regionali fondamentali dell’India. Non può garantire l’accesso geografico all’Asia centrale. Non modificherà il diritto di veto del Pakistan in materia di transito. Non produrrà una risposta regionale credibile al terrorismo con base in Pakistan. Né contrasterà la crescente influenza della Cina.

Le soluzioni a questi problemi possono essere trovate solo attraverso un maggiore impegno bilaterale dell’India con le repubbliche dell’Asia centrale e attraverso partnership con potenze amichevoli, al fine di sviluppare progetti che possano aiutare Nuova Delhi a superare i propri svantaggi geografici.

Nulla di tutto ciò significa che l’India debba abbandonare la SCO. Nuova Delhi può continuare a utilizzare i vertici per la diplomazia bilaterale, opporsi alle decisioni contrarie agli interessi indiani attraverso il principio del consenso dell’organizzazione e sfruttare il comodo accesso che il forum offre ai leader eurasiatici.

L’esperienza dell’India nell’ambito della SCO mette in luce una verità politica più ampia. Le istituzioni multilaterali, siano esse regionali o globali, riflettono la distribuzione del potere. Gli Stati più forti le utilizzano per acquisire legittimità nel perseguimento dei propri interessi nazionali, mascherandoli con il linguaggio dell’universalismo o del bene regionale.

Riconoscere che la Cina sta acquisendo un ruolo sempre più dominante all’interno dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) è il punto di partenza necessario per un coinvolgimento realistico dell’India in tale forum — con aspettative contenute, obiettivi modesti e senza illusioni su ciò che la partecipazione a quel tavolo possa effettivamente offrire.

My FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.

C. Raja Mohan è editorialista di Foreign Policy, professore emerito presso il Motwani Jadeja Institute for American Studies dell’O.P. Jindal Global University, titolare della cattedra della Korea Foundation in geopolitica asiatica presso il Council for Strategic and Defense Research ed ex membro del Consiglio consultivo per la sicurezza nazionale dell’India. X: @MohanCRaja

L’alba di un nuovo ordine mondiale, di Larry C Johnson

2 Settembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

L’alba di un nuovo ordine mondiale

Larry C Johnson1 settembre

LEGGI NELL’APP

Molti leader politici e opinionisti occidentali continuano a crogiolarsi nella fantasia che gli Stati Uniti abbiano il controllo del proprio destino e siano una potenza egemonica indistruttibile. Potreste accusarmi di esagerare, ma sono scioccato dal numero di americani apparentemente sani di mente, sobri e ben istruiti che continuano a credere che il rapporto tra Russia e Cina sia effimero e che, con la giusta dose di pressione, la Russia sarà facilmente persuasa ad abbandonare la Cina e ad unirsi all’Occidente nel suo piano di sottomettere il governo e il popolo cinese. A mio parere è un’idea completamente folle, ma ci sono moltissime persone che abbracciano questa assurdità.

Mentre scrivo questo articolo, è in corso la conferenza dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) e si sta scrivendo un nuovo capitolo nella storia della politica internazionale. La SCO conta dieci Stati membri: Cina, India, Pakistan, Russia, Kazakistan, Kirghizistan, Tagikistan, Uzbekistan, Iran e Bielorussia. Inoltre, ha due Stati osservatori, Afghanistan e Mongolia, insieme a diversi partner di dialogo. Quest’anno tra i partecipanti figurano anche Armenia, Azerbaigian e Turchia. Ho il sospetto che questi tre Paesi siano stati inviati dai loro padroni occidentali per spiare l’evento e riferire loro.

Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considera la possibilità di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.

Iscritto

La politica estera di Donald Trump sta diventando una serie di disastri. Un esempio calzante è l’India. La decisione miope di colpire l’India con dazi del 25% e una penale aggiuntiva del 25% ha spinto la classe politica indiana ad allontanarsi dagli Stati Uniti. Un anno fa, avrei potuto sostenere in modo convincente che l’India era tiepida nei confronti delle sue relazioni con il BRICS, ma ora tutto è cambiato. Il primo ministro Modi, a nome del suo governo, assume ora la presidenza del BRICS e sta abbracciando il compito di pianificare e ospitare il vertice del BRICS del 2026 in India. Non si sottometterà alle minacce o alle prepotenze degli Stati Uniti.

Nell’ambito dell’avanzamento del movimento BRICS, il rapporto controverso e di lunga data tra India e Cina è in fase di rinnovamento, con i due paesi che ora si comportano più come amici che come nemici. La foto in cima a questo articolo racconta la storia di questo nuovo rapporto, così come questo primo articolo di stampa:

“È sempre un piacere incontrare il presidente Putin”, ha scritto il primo ministro Modi su X dopo il suo incontro con il leader russo prima del vertice.

In un altro post su X, Modi ha scritto: “Le interazioni a Tianjin continuano! Scambio di opinioni con il presidente Putin e il presidente Xi durante il vertice SCO”.

Il presidente cinese Xi, nel suo discorso di apertura, ha chiarito che la SCO non è solo un piacevole incontro sociale per i leader asiatici e quelli che rappresentano i paesi che un tempo facevano parte dell’Unione Sovietica:

La Cina collaborerà con tutte le parti dell’Organizzazione di cooperazione di Shanghai per portare il forum sulla sicurezza regionale a un nuovo livello, ha dichiarato lunedì il presidente cinese Xi Jinping, svelando la sua ambizione di un nuovo ordine di sicurezza globale che rappresenta una sfida per gli Stati Uniti.

L’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai ha definito un modello per un nuovo tipo di relazioni internazionali, ha affermato Xi nel discorso di apertura rivolto a oltre 20 leader mondiali in occasione di un vertice di due giorni tenutosi a Tianjin, nel nord della Cina, aggiungendo che il forum si oppone inequivocabilmente alle interferenze esterne.

BRICS, insieme alla SCO, è impegnata nella costruzione di un’alternativa al sistema economico e politico internazionale del dopoguerra che ha dominato gli affari mondiali negli ultimi 80 anni. Mentre molti in Occidente liquidano stupidamente questi incontri come insignificanti, Russia, Cina e India sono piuttosto seriamente intenzionati a creare un sistema economico, finanziario e politico internazionale che non sia più soggetto al veto degli Stati Uniti o dell’Europa. Il fatto che rappresentino le economie più dinamiche e innovative del mondo odierno dovrebbe essere sufficiente per spingere l’Occidente a trovare una via di cooperazione con loro. No! Con Washington in testa e gli europei al seguito, l’Occidente è impegnato in una politica di confronto e punizione. I dazi statunitensi imposti all’India sono solo l’ultimo esempio.

Randy Credico, comico, attivista politico e amico, ha ospitato me e Andrei Martyanov nel suo programma radiofonico settimanale, trasmesso da New York City. Andrei e io abbiamo discusso della Grande Guerra Patriottica e della sua rilevanza per l’attuale guerra in Ucraina:

Ipocrisia, il tuo nome è Europa_di Larry C. Johnson Trump è “America First”_di Christian Whiton

18 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Ipocrisia, il tuo nome è Europa

Larry C. Johnson17 agosto

LEGGI NELL’APP

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Questa immagine dice tutto. Gli Stati Uniti non hanno firmato il trattato dell’ICC… anzi, minacciano l’ICC e i suoi procuratori con sanzioni e arresti. L’Europa, al contrario, ha firmato, ma sembra pronta a ignorare le accuse legittime contro Netanyahu per il suo ruolo nel genocidio palestinese. L’Europa è diventata un pozzo nero di turpitudine.

Avete sentito le teste esplodere in tutta Europa venerdì alla conclusione del vertice tra Putin e Trump? Anni di massiccia propaganda coordinata per dipingere il presidente Putin come la reincarnazione di Adolf Hitler e Joseph Stalin sono stati demoliti dalle immagini dei due presidenti sorridenti che si scambiavano calorosi saluti e dalle dichiarazioni preparate di Vladimir Putin alla conferenza stampa conclusiva.

Iscritto

Sono abbastanza sicuro che Trump sia arrivato al primo incontro con Putin in Alaska convinto di poter persuadere Vladimir – perché lui è Trump, il maestro dei negoziati – ad accettare un cessate il fuoco. Ciò che Trump non aveva previsto era che Putin fosse pronto a spiegare nei minimi dettagli le cause profonde della guerra, ovvero il rifiuto da parte di Joe Biden, nel gennaio 2022, della bozza di trattato di Putin per garantire la sicurezza della Russia e dell’Europa, e la volontà della Russia di negoziare una fine definitiva della guerra… non solo in Ucraina, ma anche con la NATO.

John Helmer ha fatto un’osservazione acuta, come solo lui sa fare, sottolineando che Trump ha cambiato il programma dell’incontro bilaterale con Putin in una riunione a tre, alla quale hanno partecipato Lavrov e Ushakov per la parte russa e Rubio e Witkoff per quella americana. Perché? Perché Trump si è reso conto che non poteva gestire Putin da solo.

Putin ha presentato di persona lo stesso accordo delineato nel suo discorso del 14 giugno 2024 ai funzionari del Ministero degli Esteri russo, ovvero il riconoscimento delle cinque ex regioni ucraine come territorio permanente della Russia, il ritiro delle forze ucraine a ovest del fiume Dnieper e l’impegno fermo a non far entrare l’Ucraina nella NATO. Pur mantenendo questa posizione come una richiesta irrinunciabile della Russia, Putin ha sottolineato la sua disponibilità a impegnarsi con Trump in un negoziato globale sulla sicurezza che, se concluso con successo, rappresenterebbe un risultato storico e consacrerebbe Donald Trump come leggendario artefice della pace. Tutto ciò che Trump deve fare è convincere gli europei. Il che, per usare un eufemismo, sarà una sfida.

Lunedì è ora previsto un nuovo giorno di frenesia mediatica frenzy. Il circo dei buffoni europeo sta caricando i bagagli e si sta dirigendo verso Washington, con Zelensky, alias il Green Goblin, al seguito. Eserciteranno un’enorme pressione su Trump affinché imponga le sanzioni devastanti che aveva minacciato di applicare alla scadenza del termine di dieci giorni, venerdì scorso. Spero che Trump abbia un po’ di spina dorsale e respinga la loro richiesta, soprattutto ora che, grazie al suo incontro con Putin, ha capito che i russi non sono preoccupati per ulteriori sanzioni, perché hanno resistito a tutto ciò che gli Stati Uniti e l’Europa hanno imposto alla Russia negli ultimi 42 mesi. Nel frattempo, la Russia continuerà la sua operazione militare in Ucraina, forte della piena convinzione che gli Stati Uniti e l’Europa non possano fare nulla per impedire l’inevitabile collasso dell’esercito ucraino.

Ecco altri tre podcast che ho registrato venerdì (ho fatto otto interviste in totale).

Trump ha messo l’America al primo posto nel vertice di Putin

Sembra che i commentatori neoconservatori e il partito repubblicano del Congresso non abbiano ricevuto alcun promemoria su America First e MAGA.

Christian Whiton16 agosto

LEGGI NELL’APP

Su Fox Business: Molte delle supposizioni sulla pressione economica e politica in Russia sono errate. Video:https://www.foxbusiness.com/video/6376968893112

Nonostante l’insoddisfatto clamore che la Casa Bianca non ha mai promosso e le prediche su ciò che il presidente Donald Trump “deve fare” da parte dei globalisti neoconservatori, completamente assenti nelle elezioni se non quando condannati dagli elettori, ma che appaiono in modo prominente nei notiziari via cavo e al Congresso, il vertice di Trump con il presidente russo Vladimir Putin ha segnato un discreto successo per due motivi:

In primo luogo, ha affrontato la realtà. In secondo luogo, Trump ha messo l’America al primo posto.

La copertura mediatica si è concentrata sull’incapacità di Trump di ottenere un accordo unilaterale di cessate il fuoco da Putin. Trump, in effetti, lo desiderava, e lo ha ribadito fin dalla sua vittoria elettorale. Tuttavia, ha sempre contestualizzato la questione in un obiettivo più ampio: porre fine alle uccisioni in Ucraina, il che significa porre fine alla guerra. Per riuscirci, sarebbe stato necessario un accordo globale, un concetto su cui Trump e Putin erano d’accordo.

Porre fine alla guerra è un modo per mettere l’America al primo posto, perché permetterà agli Stati Uniti di continuare a seppellire la politica estera “Europa prima di tutto” dell’ex presidente Joe Biden, imprudente perché ignorava la Cina come principale minaccia per il mondo libero e sconsiderata perché rischiava una guerra con la Russia, che possiede più armi nucleari di qualsiasi altra nazione. La politica di Biden prevedeva anche l’invio di centinaia di miliardi di dollari all’Ucraina corrotta, autoritaria e antidemocratica, in qualche modo in nome della democrazia, continuando a lasciare che i parassiti europei pagassero per la propria difesa. Porre fine alla guerra porrà anche fine all’imbarazzante rivelazione da parte della Russia del fatto che la NATO è una tigre di carta, con gli Stati Uniti e forse la Turchia come unici membri importanti.

Quanto all’iniettare realtà in situazioni irreali – un marchio di fabbrica di Donald Trump da tempo immemorabile – entrambi i leader presenti in sala si sono resi conto che la Russia sta (molto) lentamente vincendo la guerra in Ucraina. Questo è stato a malapena riportato dai media disonesti – sia quelli di destra che quelli di sinistra – ma è un dato di fatto. Nell’ultimo anno, la Russia ha pazientemente chiuso l’unica seria incursione dell’Ucraina in Russia, avvenuta nei pressi di Kursk. Più a sud, la Russia sta lentamente erodendo il territorio ucraino. Nulla indica che questa erosione si fermerà. Anzi, c’è altrettanta probabilità di un improvviso collasso ucraino, simile a quello che colpì la Germania nell’ottobre del 1918 dopo anni di stallo nella Prima Guerra Mondiale.

Prometti il tuo sostegno

Pertanto, la realtà è che la Russia è titubante nel dichiarare un cessate il fuoco mentre guadagna terreno, il che darebbe all’Ucraina più tempo per rafforzare le sue capacità difensive.

Poi c’è la realtà: molto altro di ciò che è stato detto dai globalisti non riformati, sia nei partiti del Congresso che dagli analisti dei media falchi – la maggior parte dei quali non ha alcuna esperienza con i processi decisionali di alto livello – è stato fuorviante. Tra queste affermazioni:

– Trump può facilmente schiacciare l’economia russa.

– L’economia russa è già stata schiacciata, con un’inflazione dilagante e un forte declino.

– L’economia russa è in procinto di essere schiacciata dalle sanzioni secondarie imposte ad alcuni consumatori di petrolio russo.

– Trump ha rimesso in riga l’Europa e ora sono i nostri vice, pronti a fare una sortita con risolutezza.

– Abbiamo in un certo senso l’obbligo di porre fine a questa guerra a condizioni favorevoli al governo ucraino.

– Putin è un assassino con cui non si può fare alcun accordo.

Ecco la realtà:

– Il rublo russo si è apprezzato di circa il 40% quest’anno rispetto al dollaro. A differenza degli Stati Uniti, che hanno come banchiere centrale il ” grande perdente ” Jerome Powell, la Russia ha una diligente custode della valuta, Elvira Nabiullina, al timone della sua banca. Se fosse stata di qualsiasi altra nazionalità, avrebbe vinto il Premio Nobel per l’economia.

– Quando si parla di statistiche, è importante ricordare che tutti mentono su tutto durante una guerra. Ciononostante, la Russia ha ufficialmente registrato una crescita della produzione economica del 3,6% nel 2023 e di circa il 4% nel 2024. Anche se gonfiata, questa cifra difficilmente riflette un collasso.

– L’inflazione in Russia si avvicina al 10%, un livello doloroso, ma non critico, soprattutto in una cultura che può invocare il sentimento nazionalista per sopportare sacrifici (ad esempio, la Russia). L’inflazione si è leggermente attenuata durante l’estate, consentendo a Nabiullina di tagliare i tassi di interesse da un massimo del 21% al 18%.

– La Russia esporta circa la metà del petrolio che produce e circa un terzo di queste esportazioni è destinato all’India. Queste esportazioni ammontano ad appena il 2,5% del PIL russo. Sebbene Trump abbia imposto ulteriori dazi “secondari” del 25% sull’India, portando il totale al 50%, non vi è alcuna indicazione che l’India (anch’essa di cultura moderna e nazionalista come la Russia) si adeguerà. Anche se lo facesse, la Russia potrebbe trovare altri consumatori del suo petrolio. Il principale cliente della Russia è la Cina, che consuma circa la metà delle esportazioni russe. Trump finora non è disposto a minacciare la Cina con dazi secondari, poiché punta a un accordo commerciale globale con Pechino e a un vertice di successo con il leader cinese Xi Jinping entro la fine dell’anno.

– Altre misure, come la sospensione di più entità russe dal meccanismo di trasferimento bancario SWIFT o il sequestro di denaro russo detenuto presso istituti statunitensi (ovvero, un “furto” in assenza di una dichiarazione di guerra contro la Russia), non farebbero altro che accelerare la ricerca di alternative a SWIFT e l’uso del dollaro statunitense negli scambi internazionali, anticipando la data della crisi finanziaria a causa delle difficoltà di rifinanziamento dell’ingente debito pubblico statunitense. Anche la Russia si è dimostrata resiliente a misure come queste negli ultimi tre anni e mezzo. (Vedi sopra a proposito di Elvira Nabiullina.)

– L’Europa è per lo più solo chiacchiere e il suo sistema politico è in crisi. La Germania ha parlato a lungo di una spesa extra per la difesa di 116 miliardi di dollari all’inizio della guerra. Si è rivelata una finzione. Ora parla di una spesa cinque volte superiore. Questa è una bufala tanto quanto le promesse europee di destinare il 5% della produzione nazionale alla difesa. Tutti i principali governi europei sono profondamente impopolari presso i loro elettori perché si rifiutano di abbandonare l’impresa globalista che include cose come un’immigrazione permissiva e l’attenzione alle guerre altrui invece che alle preoccupazioni interne.

– Nessuno dei falchi del partito unico che appaiono in TV e sulla stampa è in grado di definire un interesse nazionale statunitense convincente e vitale in Ucraina. Di solito non ci provano nemmeno perché non sanno come farlo.

Lunedì, il leader ucraino Volodymyr Zelensky indosserà la sua più elegante canottiera verde per apparire alla Casa Bianca. Ancora la scorsa settimana, Capitan Canottiera aveva dichiarato che il suo governo non avrebbe accettato un accordo di pace che riconoscesse il controllo russo su territori che facevano parte dell’Ucraina, inclusa la Crimea, sotto il controllo russo dal 1783 in poi.

Questa richiesta è irrealistica. Perdere le guerre ha delle conseguenze. L’Ucraina dovrà probabilmente cedere gran parte, se non tutto, del territorio controllato dalla Russia. Se Zelensky non fa marcia indietro – e la sua passata insolenza e ingratitudine verso gli americani e i ripetuti tentativi di porre fine alla carriera politica di Trump indicano che non lo farà – le opzioni di Trump sono andarsene, continuare il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra così com’è, o segnalare all’esercito ucraino che Zelensky deve andarsene. L’ultimo passo evoca brutti ricordi, come quando gli Stati Uniti si rifiutarono di fermare il colpo di stato contro il presidente sudvietnamita Ngo Dinh Diem nel 1963 (e il suo omicidio incidentale) – una delle infinite lezioni storiche che illustrano perché non avremmo mai dovuto essere coinvolti in questa guerra in primo luogo.

Trump ha lasciato intendere che cercherà di aiutare Zelensky a vedere la realtà. Tornando a casa dall’Alaska, il presidente ha commentato: “Ora tocca davvero al presidente Zelensky farlo”.

In tutta questa vicenda, l’Europa ha svolto un ruolo profondamente inutile, soprattutto incoraggiando l’intransigenza del Capitano Undershirt. Il Primo Ministro britannico Keir Starmer, altamente impopolare, si è pavoneggiato con Trump nei giorni scorsi sul sostegno europeo all’Ucraina. Un portavoce ha dichiarato:

Il Primo Ministro ha chiarito che il nostro sostegno all’Ucraina è incrollabile: i confini internazionali non devono essere modificati con la forza e l’Ucraina deve disporre di garanzie di sicurezza solide e credibili per difendere la propria integrità territoriale, come parte di qualsiasi accordo.

Tutte queste assurdità non hanno senso con i russi. È chiaro che la forza può cambiare i confini. E una potenziale o di fatto alleanza occidentale con l’Ucraina è il motivo per cui la Russia ha invaso l’Ucraina. Anche la dichiarazione di Starmer è una triste e patetica pretesa di rilevanza. Cosa farà esattamente Londra se non complottare per convincere l’America a spendere più sangue e denaro per lei? Dovremmo riconoscere che Gran Bretagna, Francia e Germania hanno collaborato contro Trump per porre fine a questa guerra. Allo stesso modo, hanno collaborato contro Trump durante il suo primo mandato per indebolire le sanzioni statunitensi all’Iran. Gran Bretagna e Francia ci hanno trascinato in guerra in Libia, un disastro comunque. In definitiva, l’Europa pensa alle vacanze, non al futuro. Dovrebbero andare a offrire altro vino e formaggio ai turisti e occuparsi dei propri problemi.

Qui sta la vera incognita del vertice in Alaska: se Trump e i suoi luogotenenti di alto rango abbiano parlato anche con i russi del futuro dopo la guerra in Ucraina, se questa terminerà quest’estate o tra qualche anno. L’Europa si è chiaramente separata dalla Russia e non si può tornare indietro. La Russia, come l’America, ora guarda all’Asia, al Medio Oriente e all’Africa per il suo futuro. Sebbene non vi siano indicazioni che Stati Uniti e Russia cesseranno di essere avversari, i leader potrebbero intravedere una parte futura del nuovo ordine mondiale che si sta delineando.

In questo contesto, mettere l’America al primo posto significa cercare di mettere una certa distanza tra Russia e Cina e porre fine alla Corea del Nord che cerca di capire come usare i droni in guerra attraverso la pratica sul campo di battaglia in Ucraina. Mettere l’America al primo posto significa anche riconoscere l’inutilità dell’Europa e porre fine alla guerra, anziché assecondare le pretese degli ucraini.

Accadrà? Forse. Trump ha una solida reputazione nel mettere l’America al primo posto.

Prometti il tuo sostegno

Appunti del capitalista azionario di Christian Whiton

I SERVIZI SEGRETI E L’FBI NON DICONO ANCORA LA VERITÀ SU CHI HA SPARATO AI DELINQUENTI, di Larry C. Johnson

2 Agosto 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

I SERVIZI SEGRETI E L’FBI NON DICONO ANCORA LA VERITÀ SU CHI HA SPARATO AI DELINQUENTI

Larry C. Johnson

31 luglio

∙

Pagato

ATTENZIONE — Più avanti in questo articolo troverete alcune immagini grafiche del tiratore morto. Se vi danno fastidio queste immagini, vi invito a uscire da questo post.

Il Secret Service e l’FBI non stanno dicendo la verità su chi ha sparato a Thomas Crooks, l’assassino fallito di Donald Trump. Nella foto sopra questo paragrafo (segui la freccia gialla) puoi vedere la posizione del corpo di Thomas Crooks. Si trova a circa cinque piedi sotto la linea di colmo del tetto. La foto seguente conferma la posizione (vedi all’interno del cerchio rosso).

Secondo il direttore facente funzione del Secret Service, Crooks è stato ucciso da un colpo sparato dal team di cecchini antiaerei del Secret Service, situato sul palco a sinistra di Trump. I cecchini antiaerei usano proiettili di grosso calibro, solitamente un 300 win mag. Un proiettile di quelle dimensioni distrugge la testa umana. Ecco un esempio (il video in questione inizia al minuto 12:59 e termina al minuto 14:01).

Confronta cosa è successo alla testa del modello con la foto effettiva di Thomas Crooks:

Se fosse stato colpito da un cecchino che sparava dalla direzione del Presidente Trump, la metà superiore della sua testa sarebbe mancante. La foto di Crooks è stata scattata dopo averlo girato sul lato sinistro. È stato colpito alla nuca e il proiettile sembra essere uscito dalla bocca. È stato colpito con un’arma di calibro inferiore, forse una .223 o una 5.56.

Data la posizione del suo corpo, le squadre di cecchini del Secret Service situate a destra e a sinistra di Donald Trump sopra il palco non potevano vederlo in questa posizione. Una possibilità è che la squadra di cecchini della contea di Butler, che si dice si trovasse in un edificio sopra e a destra di Crooks, abbia sparato.

A proposito di spari, ce ne sono stati in totale dieci. I primi otto colpi sono stati di Crooks (e corrispondono alla dichiarazione dell’FBI secondo cui hanno recuperato otto bossoli accanto al suo corpo). C’è stato un nono colpo, chiaramente di un’arma da fuoco diversa. Poi, dopo un ritardo di 7 secondi, un ultimo colpo, il numero 10.

Potete sentire gli spari (vi consiglio di rallentare il video a 0,5 di velocità) nel video seguente (inizia dal minuto 19:02).

Se Crooks fosse stato colpito dai team di cecchini del Secret Service di fronte a lui (che circondavano Donald Trump), la parte anteriore e/o superiore della sua testa sarebbe stata atomizzata. Avrebbe avuto mezza testa. Sembrerebbe che il team del Secret Service abbia mancato o abbia sparato un blackout 5.56 o 300.

Danny Davis e io ne discutiamo oggi un po’ nel suo podcast. Tocchiamo anche i report appena pubblicati secondo cui gli Stati Uniti hanno solo una scorta di munizioni per tre o quattro settimane se dovessero entrare in guerra con la Cina. Accidenti!

i generali americani metteranno fine alla follia?_di Larry Johnson

30 Ottobre 2022 giuseppegerminario Lascia un commento

La storia si ripete; anche le montature e le provocazioni_Giuseppe Germinario

Red Line, Rat Line Part Deux in Ucraina: i generali americani metteranno fine alla follia?

23 ottobre 2022di Larry Johnson

C’è un aumento nella speculazione in preda al panico sull’uso da parte dell’Ucraina di una bomba sporca per fabbricare un pretesto che giustificherebbe l’intervento della NATO in Ucraina. Mi ricorda molto i precedenti sforzi degli inglesi e degli yankee per creare una crisi in Siria nell’agosto 2013 che costringerebbe gli Stati Uniti e gli inglesi a inviare le loro truppe per aiutare i ribelli islamici che cercano di rovesciare il leader siriano Assad. Barack Obama aveva promesso nell’agosto del 2012 che qualsiasi uso di armi chimiche da parte del governo di Assad avrebbe rappresentato il superamento di una linea rossa che sarebbe stata seguita da una rappresaglia da parte dell’Occidente. Perché Obama ha esitato a rispondere a questo presunto crimine contro l’umanità da parte della Siria? Sy Hersh ha fornito la risposta:

La risposta sta in uno scontro tra coloro nell’amministrazione che si erano impegnati a far rispettare la linea rossa e i leader militari che pensavano che andare in guerra fosse sia ingiustificato che potenzialmente disastroso.

https://www.lrb.co.uk/the-paper/v36/n08/seymour-m.-hersh/the-red-line-and-the-rat-line

Potremmo essere sull’orlo di una nuova provocazione inventata, questa che coinvolge una sporca bomba atomica. Lo stato maggiore russo sta prendendo sul serio questa minaccia e sta telefonando a Turchia, Francia e Cina per avvertire di questo complotto per far esplodere una bomba sporca e incolpare Mosca. I russi hanno chiaramente imparato le lezioni dalla Siria e dal Sarin. Resta da vedere se l’attuale leadership militare statunitense ha la spina dorsale mostrata dai predecessori nell’agosto 2013.

Lasciate che vi riporti indietro di 9 anni all’agosto 2013. La classe politica di Washington aveva la febbre siriana, cioè erano accaldati e ansiosi di rovesciare il siriano Bashir Assad e i canali di notizie erano pieni di terribili previsioni sull’imminente morte di Assad. Poi è arrivata la notizia di un presunto attacco con gas “sarin” ai civili siriani da parte dell’esercito di Assad. Almeno questa è la storia che i media stavano spingendo.

All’epoca stavo lavorando all’interno di uno SCIF a Fort Bragg e avevo accesso ai rapporti dell’intelligence sull’attacco a Ghouta. Il generale Michael Flynn all’epoca era il capo della DIA. In contrasto con la propaganda veicolata dall’INR del Dipartimento di Stato, dalla CIA e dai media, cioè che i ribelli siriani stavano guidando il governo siriano e, aspetta, il presidente siriano Assad era alle corde, la DIA ha fatto un ottimo lavoro onestamente riportando l’attività di combattimento e l’ordine di battaglia. I rapporti della DIA raccontavano una storia completamente diversa: l’esercito siriano stava facendo progressi nel contenimento della rivolta dei ribelli e l’efficacia in combattimento dei ribelli stava diminuendo.

Poi è arrivato il presunto attacco del sarin da parte del governo siriano a Ghouta. Si scopre che questa era una bugia. Sy Hersh ha avuto la storia e, come sempre, ha riportato di prim’ordine:

Il cambio di opinione di Obama ha avuto origine a Porton Down, il laboratorio di difesa nel Wiltshire. L’intelligence britannica aveva ottenuto un campione del sarin utilizzato nell’attacco del 21 agosto e l’analisi ha dimostrato che il gas utilizzato non corrispondeva ai lotti noti per esistere nell’arsenale di armi chimiche dell’esercito siriano. Il messaggio che il caso contro la Siria non avrebbe resistito è stato rapidamente inoltrato ai capi di stato maggiore congiunti degli Stati Uniti. Il rapporto britannico ha acuito i dubbi all’interno del Pentagono; i capi congiunti si stavano già preparando ad avvertire Obama che i suoi piani per un attacco di bombe e missili di vasta portata alle infrastrutture della Siria potrebbero portare a una guerra più ampia in Medio Oriente. Di conseguenza, gli ufficiali americani hanno lanciato un avvertimento dell’ultimo minuto al presidente, che, a loro avviso, alla fine ha portato alla sua cancellazione dell’attacco. . . .

I capi congiunti sapevano anche che le affermazioni pubbliche dell’amministrazione Obama secondo cui solo l’esercito siriano aveva accesso al sarin erano sbagliate. Le comunità dell’intelligence americana e britannica erano consapevoli dalla primavera del 2013 che alcune unità ribelli in Siria stavano sviluppando armi chimiche. Il 20 giugno gli analisti della US Defense Intelligence Agency hanno pubblicato un briefing altamente riservato di cinque pagine sui “punti di discussione” per il vicedirettore della DIA, David Shedd, in cui affermava che al-Nusra manteneva una cellula di produzione di sarin: il suo programma, affermava il giornale, era “il complotto Sarin più avanzato dai tempi dello sforzo di al-Qaida prima dell’11 settembre”. (Secondo un consulente del Dipartimento della Difesa, l’intelligence statunitense sa da tempo che al-Qaida ha sperimentato armi chimiche e ha un video di uno dei suoi esperimenti sui gas con i cani.) Il documento della DIA continuava: “Il precedente focus dell’IC [comunità di intelligence] era stato quasi interamente sulle scorte di armi chimiche siriane CW; ora vediamo l’ANF che tenta di creare il proprio CW … La relativa libertà di operazione del Fronte Al-Nusrah all’interno della Siria ci porta a valutare che le aspirazioni del gruppo CW saranno difficili da interrompere in futuro.’ Il documento si basava su informazioni riservate di numerose agenzie: “Facilitatori chimici con sede in Turchia e in Arabia Saudita”, affermava, “stavano tentando di ottenere precursori del sarin in grandi quantità, decine di chilogrammi, probabilmente per il previsto sforzo di produzione su larga scala in Siria”. ( Alla domanda sul documento della DIA, un portavoce del direttore dell’intelligence nazionale ha dichiarato: “Nessun documento del genere è mai stato richiesto o prodotto dagli analisti della comunità dell’intelligence.”) ora vediamo l’ANF che tenta di creare il proprio CW … La relativa libertà di operazione del Fronte Al-Nusrah all’interno della Siria ci porta a valutare che le aspirazioni del gruppo CW saranno difficili da interrompere in futuro.’ Il documento si basava su informazioni riservate di numerose agenzie: “Facilitatori chimici con sede in Turchia e in Arabia Saudita”, affermava, “stavano tentando di ottenere precursori del sarin in grandi quantità, decine di chilogrammi, probabilmente per il previsto sforzo di produzione su larga scala in Siria”. ( Alla domanda sul documento della DIA, un portavoce del direttore dell’intelligence nazionale ha dichiarato: “Nessun documento del genere è mai stato richiesto o prodotto dagli analisti della comunità dell’intelligence.”) ora vediamo l’ANF che tenta di creare il proprio CW … La relativa libertà di operazione del Fronte Al-Nusrah all’interno della Siria ci porta a valutare che le aspirazioni del gruppo CW saranno difficili da interrompere in futuro.’ Il documento si basava su informazioni riservate di numerose agenzie: “Facilitatori chimici con sede in Turchia e in Arabia Saudita”, affermava, “stavano tentando di ottenere precursori del sarin in grandi quantità, decine di chilogrammi, probabilmente per il previsto sforzo di produzione su larga scala in Siria”. ( Alla domanda sul documento della DIA, un portavoce del direttore dell’intelligence nazionale ha dichiarato: “Nessun documento del genere è mai stato richiesto o prodotto dagli analisti della comunità dell’intelligence.”) Il documento si basava su informazioni riservate di numerose agenzie: “Facilitatori chimici con sede in Turchia e in Arabia Saudita”, affermava, “stavano tentando di ottenere precursori del sarin in grandi quantità, decine di chilogrammi, probabilmente per il previsto sforzo di produzione su larga scala in Siria”. ( Alla domanda sul documento della DIA, un portavoce del direttore dell’intelligence nazionale ha dichiarato: “Nessun documento del genere è mai stato richiesto o prodotto dagli analisti della comunità dell’intelligence.”) Il documento si basava su informazioni riservate di numerose agenzie: “Facilitatori chimici con sede in Turchia e in Arabia Saudita”, affermava, “stavano tentando di ottenere precursori del sarin in grandi quantità, decine di chilogrammi, probabilmente per il previsto sforzo di produzione su larga scala in Siria”. ( Alla domanda sul documento della DIA, un portavoce del direttore dell’intelligence nazionale ha dichiarato: “Nessun documento del genere è mai stato richiesto o prodotto dagli analisti della comunità dell’intelligence.”)

Quando sono emersi i primi rapporti sull’attacco a Ghouta, ho immediatamente iniziato a guardare i rapporti di intelligence ai capi di stato maggiore congiunti che erano stati pubblicati nei giorni precedenti l’attacco. Ho pensato che se l’esercito siriano fosse stato il colpevole, la comunità dell’intelligence degli Stati Uniti avrebbe rilevato le unità di armi chimiche siriane in piedi e prepararsi per l’attacco. Come mai? Perché gli Stati Uniti facevano parte del sistema di allerta per Israele. C’era il timore che la Siria potesse usare armi chimiche contro Israele e gli Stati Uniti stavano usando i suoi mezzi tecnici per monitorare l’attività delle unità militari siriane che avrebbero effettuato un simile attacco. I siriani hanno usato un sistema d’arma chimica binaria. Ciò significa che due sostanze chimiche dovevano essere mescolate insieme per creare una miscela mortale. Questo tipo di attività può essere rilevato da misure tecniche di intelligence. Stranamente, non c’erano informazioni precedenti che indicassero alcuna attività dell’esercito siriano nei giorni precedenti a Ghouta. Niente. Nada. Zero. Cerniera lampo.

Saresti sorpreso di apprendere che ufficiali dell’intelligence britannica e della CIA potrebbero essere stati coinvolti nel complotto di Ghouta con la missione di produrre un casus belli che avrebbe consentito agli Stati Uniti e al Regno Unito di intervenire militarmente in Siria?

Il che ci riporta in Ucraina. C’è seria preoccupazione che l’Occidente stia ancora una volta cercando di inventare una falsa bandiera che può essere utilizzata per radunare un pubblico riluttante ad entrare in guerra con la Russia. Invece delle armi chimiche, l’attuale schema prevede la detonazione di una bomba nucleare sporca in un territorio apparentemente sotto il controllo della Russia. L’esercito ucraino sta subendo vittime catastrofiche e, nonostante la propaganda occidentale, avrà grandi difficoltà a sostenere qualsiasi offensiva. Gli Stati Uniti ei loro alleati della NATO se ne rendono conto e cercano un pretesto per inviare le forze della NATO in soccorso. Sembra che l’Occidente stia considerando di utilizzare la minaccia di sconfiggere un attacco nucleare come giustificazione per inviare le proprie forze nel vortice ucraino.

Penso che la situazione in Ucraina sia molto più pericolosa di quella avvenuta in Siria. È in gioco la sicurezza nazionale della Russia e l’Occidente è in preda al panico alla prospettiva che l’Ucraina venga picchiata fino alla sottomissione. Almeno la Russia sta facendo la cosa giusta, muovendosi preventivamente per avvertire i paesi interessati che sa cosa si sta tramando e che prenderà le azioni appropriate per contrastare un simile attacco se si verifica. Siamo seduti su una polveriera nucleare. Prega che le teste più fredde prevalgano.

https://sonar21.com/red-line-rat-line-part-deux-in-ukraine-will-american-generals-put-a-stop-to-madness/?fbclid=IwAR3canxSrBfhL8qbjxr7-Za-eX3liUHYxDeDFhHy5t3vvjsJNeGO–JnWmc

L’evento scatenante: il 20 settembre

Putin: da “pronti dopo le elezioni” a “ci penseremo due volte”

Lavrov al Consiglio di Sicurezza: nessuna pausa “in nessun formato”

Lavrov all’Assemblea Generale: l’Europa come nemica

Nemmeno il canale statunitense ha prodotto nulla

Pressione in mare, nell’aria e sul suolo

A cosa si riferisce tutto questo?

Conferenza stampa del ministro degli Esteri Sergey Lavrov al termine della 23ª riunione del Club internazionale di discussione di Valdai, Regione di Mosca, 29 settembre 2026

Condividi:

La dichiarazione e le linee di pagamento

La risposta di Washington

L’Iran in prima linea

Dove i BRICS hanno tracciato la linea e dove non l’hanno fatto

Cosa è reale e cosa è simbolico

Lo sfondo

Il BRICS ha bisogno di maggiore flessibilità per lanciare nuove idee, afferma un economista russo

Leggi l’intervista

Condividi:

Cosa dice la dichiarazione

Dalla Knesset a Bishkek: l’anatomia di un’inversione di rotta

Il peso energetico alla base della dichiarazione

Proprio come i BRICS, l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai, dominata dalla Cina, offre pochi vantaggi a Nuova Delhi.

Leggi di più

Condividi:

Condividi:

Sembra che i commentatori neoconservatori e il partito repubblicano del Congresso non abbiano ricevuto alcun promemoria su America First e MAGA.

Condividi:

Condividi:

Condividi: