Laura Loomer contro la multipolarità

La supremazia americana attacca la diversità culturale.

Constantin von Hoffmeister31 luglio

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Constantin von Hoffmeister esamina la denuncia della multipolarità da parte di Laura Loomer e sostiene che le sue critiche si basano su presupposti che non tengono conto della struttura mutevole della politica internazionale.

La recente condanna della multipolarità da parte di Laura Loomer rappresenta uno dei tentativi più evidenti, all’interno della destra americana, di definire il nuovo ordine internazionale emergente come una minaccia esistenziale piuttosto che come una trasformazione inevitabile. Le sue argomentazioni meritano un attento esame, non perché siano originali, ma perché riflettono presupposti che sono diventati sempre più comuni nei dibattiti sul futuro del potere globale.

Loomer presenta la sua prima argomentazione nei termini più semplici possibili. Sostiene che la multipolarità esista per distruggere la supremazia americana. Secondo lei, la Russia promuove questa dottrina perché mira al declino degli Stati Uniti, mentre la Cina, l’Iran e altri governi adottano lo stesso linguaggio per la stessa ragione. Nella sua analisi, la multipolarità non è una descrizione del sistema internazionale, bensì un’arma politica puntata direttamente contro Washington. La scomparsa del predominio americano diventa quindi l’obiettivo centrale di ogni Stato che parla di un mondo multipolare.

Iscriviti gratuitamente oppure sostieni il nostro lavoro con un abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Questa argomentazione confonde la conseguenza con l’intenzione. La multipolarità non nasce dall’ostilità verso l’America, bensì dalla constatazione che la distribuzione del potere è già cambiata. La Cina possiede una capacità industriale di portata senza precedenti nella storia moderna. L’India è diventata una potenza continentale con ambizioni globali. La Russia rimane una delle principali potenze militari mondiali, nonostante le sanzioni senza precedenti. Attori regionali come Turchia, Arabia Saudita, Brasile, Indonesia e altri perseguono sempre più politiche indipendenti, anziché allinearsi automaticamente con Washington. Questi sviluppi non sono emersi perché qualcuno ha scritto libri sulla multipolarità, ma perché l’equilibrio di potere era già in fase di mutamento. Il declino dell’unipolarità non è quindi un programma rivoluzionario, bensì il riconoscimento della realtà politica. Nessun impero è rimasto permanentemente dominante. La storia si snoda attraverso mutevoli distribuzioni di potere, e ogni generazione scambia i propri assetti per verità permanenti, finché gli eventi non dimostrano il contrario.

Il secondo argomento di Loomer descrive la multipolarità come un’alleanza tra Russia, Cina, Iran, movimenti islamisti e altri governi uniti dall’odio per l’Occidente. Presenta questi attori come membri di un unico fronte ideologico il cui scopo comune è la distruzione della civiltà occidentale. Secondo questa interpretazione, ogni Stato che parla di multipolarità appartiene allo stesso campo ostile, a prescindere dai propri interessi o dalla propria esperienza storica.

Questo confonde la coincidenza con l’unità. I ​​paesi comunemente associati alla multipolarità spesso dissentono su questioni di territorio, economia, religione e influenza regionale. L’India mantiene una rivalità strategica con la Cina pur partecipando a organizzazioni che includono Pechino. La Turchia rimane membro della NATO pur acquistando equipaggiamento militare russo. L’Arabia Saudita coopera con Washington, espandendo al contempo le relazioni con Mosca e Pechino. Iran e Russia condividono interessi in alcune regioni, ma non in ogni ambito. Il Brasile persegue le proprie priorità, mentre l’Indonesia intraprende una strada completamente diversa. Non esiste un unico quartier generale ideologico che indirizzi questi governi verso un unico obiettivo. Ciò che li unisce non sono credenze identiche, ma il desiderio di preservare una maggiore libertà d’azione. La multipolarità non richiede un’amicizia permanente tra i suoi partecipanti. Presuppone semplicemente che esistano simultaneamente diversi centri di potere indipendenti.

Il terzo argomento di Loomer sostiene che la multipolarità funzioni principalmente come propaganda russa. Secondo lei, Mosca si serve di campagne informative, personaggi dei media e commentatori compiacenti per persuadere il pubblico occidentale che la leadership americana dovrebbe finire. La dottrina appare quindi poco più che una sofisticata operazione psicologica.

La propaganda non può creare la realtà geopolitica. Può esagerare gli eventi o plasmare le percezioni, ma non può creare fabbriche, eserciti, popolazioni, industrie tecnologiche o interessi nazionali. L’emergere di diverse grandi potenze ha basi economiche e militari misurabili, indipendenti da qualsiasi campagna di informazione russa. La Cina non è diventata un gigante industriale grazie alla propaganda russa. L’India non è diventata il paese più popoloso del mondo grazie alla propaganda. Il debito pubblico americano, la polarizzazione politica e il declino industriale non possono essere spiegati unicamente con l’influenza straniera. Ogni grande potenza produce narrazioni a sostegno dei propri interessi. Washington lo fa da generazioni, così come prima di essa Londra, Parigi, Mosca e Pechino. Ridurre una trasformazione strutturale alla sola propaganda significa confondere i sintomi con le cause.

Il quarto argomento di Loomer descrive la multipolarità come la più grande minaccia alla civiltà occidentale stessa. Presenta il predominio americano come l’ultima garanzia di sopravvivenza dell’Occidente. Una volta che tale predominio scompare, sostiene, la civiltà che ha generato l’Europa e il Nord America crollerà inevitabilmente sotto l’influenza di forze esterne ostili.

Questo presuppone che la civiltà dipenda dalla gestione imperiale da parte di un’unica capitale. Eppure la civiltà occidentale esisteva da secoli prima che gli Stati Uniti emergessero come potenza leader mondiale. La Grecia classica, la Roma repubblicana, la cristianità medievale, l’Italia rinascimentale, la Spagna imperiale, la Francia borbonica, la Gran Bretagna vittoriana e molte altre forme storiche fiorirono sotto assetti politici molto diversi. Le civiltà possiedono una continuità culturale indipendente dallo stato che temporaneamente occupa il primo posto. Anzi, gli imperi spesso indeboliscono le società che governano trascinandole in interminabili impegni militari, oneri finanziari e universalismo ideologico. Una civiltà sopravvive grazie alla fiducia nelle proprie tradizioni, istituzioni e nel proprio popolo, piuttosto che grazie a una supremazia globale permanente.

Il quinto argomento di Loomer attacca i pensatori associati al multipolarismo, in particolare Alexander Dugin. Sostiene che tali figure desiderano apertamente la distruzione degli Stati Uniti e rivelano quindi le vere intenzioni dell’intera dottrina. Poiché alcuni sostenitori accolgono con favore la fine del predominio americano, conclude che il multipolarismo stesso deve essere diretto contro l’America in quanto nazione.

Condividere

Si passa da singoli individui a conclusioni universali. Ogni grande tradizione politica contiene voci motivate dall’ostilità verso le potenze rivali. Nel corso del ventesimo secolo, molti strateghi americani auspicarono apertamente il crollo dell’Unione Sovietica. Ciò non significa che ogni sostenitore della leadership americana desiderasse la distruzione del popolo russo. Allo stesso modo, la critica al predominio globale americano non implica necessariamente l’odio per l’America stessa. Molti sostenitori del multipolarismo distinguono tra la nazione americana e il sistema internazionale instauratosi dopo la Guerra Fredda. Essi si oppongono alle strutture politiche universali, non all’esistenza degli Stati Uniti. Concordare o dissentire da tale distinzione rimane una questione di giudizio politico, ma non dovrebbe essere ignorata.

Il sesto argomento di Loomer sostiene che i commentatori occidentali favorevoli al multipolarismo fungono da strumenti utili per i governi ostili. Consapevolmente o inconsapevolmente, afferma, diffondono narrazioni che indeboliscono l’unità nazionale e incoraggiano i nemici dell’America.

Un simile ragionamento rischia di sostituire il dibattito con il sospetto. Il disaccordo politico è sempre esistito nelle società libere. I cittadini possono opporsi all’intervento all’estero, criticare le alleanze, mettere in discussione le sanzioni o sostenere strategie diverse senza per questo agire come agenti stranieri. Quando ogni argomentazione dissenziente viene interpretata come prova di una lealtà nascosta, il dibattito pubblico cede il passo alle accuse anziché all’analisi. Le società democratiche si fondano sulla capacità di distinguere il disaccordo dalla slealtà. Altrimenti, ogni controversia politica si trasforma in una caccia ai traditori anziché in un esame di idee contrastanti.

La debolezza più profonda dell’argomentazione di Loomer risiede altrove. Ella presuppone che il mantenimento della pace dipenda dalla supremazia permanente di un singolo Stato. La storia suggerisce il contrario. Il potere concentrato spesso induce chi lo detiene ad espandersi oltre il necessario, poiché rimangono pochi vincoli esterni. Un mondo con diverse civiltà potenti non elimina i conflitti, ma non lo faceva nemmeno l’unipolarità. I ​​decenni successivi alla Guerra Fredda hanno visto ripetuti interventi militari, campagne per il cambio di regime, sanzioni e un’escalation del confronto geopolitico, nonostante l’assenza di un concorrente di pari livello. La questione centrale, quindi, non è se si preferisca l’America, la Russia, la Cina o qualsiasi altra potenza. La questione è se un ordine duraturo abbia maggiori probabilità di emergere da una predominanza globale permanente o da un equilibrio tra diversi centri di civiltà stabili. La multipolarità risponde alla seconda domanda. I suoi critici rispondono alla prima. Tale disaccordo riguarda la struttura stessa della politica internazionale, piuttosto che le semplici ambizioni di un singolo Stato.

Se apprezzate gli scritti di Constantin von Hoffmeister, potete ordinare il suo nuovo libro, The Fate of White America , qui .

Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.