Italia e il mondo

Categoria: Multipolar Press

“The Telluric Sting”: la lezione dell’Iran per la Germania _ di Ali Mohammad Mohajer Nasser

Lascia un commento

“The Telluric Sting”: la lezione dell’Iran per la Germania

Il prezzo del non avere radici

Ali-Mohammad Mohajer Nasser7 agosto∙Articolo di un ospite
 
LEGGI NELL’APP
 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ali-Mohammad Mohajer Nasser sostiene che la resistenza dell’Iran alle potenze atlantiche offra alla Germania una dura lezione di geografia, sovranità e sul prezzo da pagare quando si rinuncia al proprio territorio.

I.

Ci sono sconfitte che non hanno cause militari. Quando gli Stati Uniti e il loro satellite sionista diedero il via alla loro guerra di quaranta giorni contro l’Iran nella primavera del 2026, ogni manovra era sostenuta dal peso schiacciante della supremazia tecnologica: portaerei, bombardieri stealth, catene di attacco collegate via satellite, flussi di dati che sfrecciavano in tempo reale attraverso i server del Pentagono. Gli strateghi di Washington avevano calcolato il crollo delle infrastrutture iraniane entro settantadue ore, la disintegrazione delle strutture di comando, l’inevitabile implosione di una società sotto il peso combinato dell’assalto aereo e navale. Nulla di tutto ciò avvenne. Ciò che accadde invece fu esattamente l’opposto: le portaerei — quelle cattedrali galleggianti della talassocrazia — divennero bare alla deriva nello Stretto di Ormuz. L’F-35, fiore all’occhiello della superiorità aerea occidentale, si è schiantato sull’altopiano di Isfahan. E la popolazione iraniana, che avrebbe dovuto essere annientata dallo «shock and awe», è scesa a decine di migliaia nelle strade di Teheran già il secondo giorno di guerra, senza alcun appello dello Stato alla mobilitazione.

Le spiegazioni a posteriori fornite dagli stati maggiori occidentali hanno invocato variabili ben note: una sopravvalutazione della propria tecnologia stealth, una sottovalutazione delle batterie missilistiche disperse dell’Iran, la famigerata arroganza degli stati maggiori imperiali. Tutto ciò è vero, ma tutto ciò manca il punto. Ciò che è emerso durante quei quaranta giorni non è stata la sconfitta di un esercito da parte di un altro. È stata la sconfitta di un modo di essere da parte di un altro. Più precisamente: è stato il momento in cui l’ordine talassocratico dell’Occidente si è frantumato contro la realtà tellurica dell’Iran — non perché l’Iran possedesse armi superiori, ma perché incarnava una verità che il pensiero tecnico occidentale non è più nemmeno in grado di formulare: che la geografia non è una griglia di coordinate neutra, ma un alleato vivente di coloro che sanno come abitarla.

Iscriviti gratuitamente o sostieni il nostro lavoro con un abbonamento a pagamento.

Iscritto

Per cogliere questa verità, occorre guardare allo Stretto di Ormuz. Nel linguaggio banale della strategia marittima, si tratta di un “punto di strozzatura” — un collo di bottiglia da controllare per garantire il libero flusso degli scambi commerciali. Per l’Occidente — erede della potenza marittima britannica, esecutore del mare liberum — il mare è uno spazio vuoto, una superficie di transito, un vuoto da dominare con la tecnologia. Lo Stretto di Ormuz, in questa ottica, non è altro che un problema di proiezione di forza. Per l’Iran, al contrario — uno Stato che emerge dalle profondità di quattromila anni di esistenza sedentaria — questo stesso stretto è qualcosa di fondamentalmente diverso: la soglia di una casa. Il funzionario della difesa iraniano che, pochi giorni prima di essere assassinato da un attacco con droni israeliani, disse ad Al-Mayadeen che «il Golfo Persico è la nostra casa» non stava pronunciando uno slogan propagandistico. Stava articolando un fatto ontologico che il pensiero occidentale non è più in grado di cogliere, perché ha dimenticato la differenza tra uno spazio che si occupa e uno spazio che si abita.

Carl Schmitt ha colto questa distinzione in *Il Nomos della Terra*. Ogni ordine giuridico-politico, sosteneva Schmitt, affonda le sue radici in un atto originario di appropriazione del territorio — non in un contratto, né in una costituzione, ma nell’atto esistenziale con cui un popolo si lega a un determinato suolo e, a partire da quel legame, instaura un ordine. ¹ Il nomos è l’unità di luogo e ordine. Tuttavia questa unità non è una costante antropologica; ha una storia, e questa storia, per Schmitt, è la storia di una lotta: la lotta tra l’ordine tellurico, radicato nella terra, e l’ordine talassocratico, radicato nel mare. ² Il potere tellurico ragiona in termini di confini, di spazi concreti, di «case». Il potere talassocratico ragiona in termini di reti, di correnti, di illimitatezza. L’uno difende la terra; l’altro ne dissolve i limiti. L’uno conosce il sacro; l’altro conosce solo il mercato.

Nella guerra del 2026, questi due nomoi si scontrarono con una forza che nessun gioco di guerra del Pentagono avrebbe potuto prevedere. I cacciatorpediniere americani che entrarono nello Stretto di Ormuz non si stavano semplicemente addentrando in acque territoriali straniere: stavano entrando in una diversa modalità di spazialità, in cui la terra è il polo dominante e il mare il suo annesso dipendente. I missili che li colpirono non erano proiettili in uno scontro navale simmetrico. Erano atti di difesa del territorio, lanciati da batterie costiere nascoste, dalle viscere delle montagne a picco sul mare, da una geografia che una civiltà — una civiltà che non ha mai dimenticato come farlo — aveva trasformato in un’arma. Questo è il carattere tellurico che Schmitt attribuiva al partigiano moderno reso senza luogo: la capacità di combattere con il terreno, non contro di esso. Il combattente iraniano, annidato nelle gole dello Zagros, opera non nonostante le montagne, ma attraverso di esse. Le montagne sono il suo scudo, il suo nascondiglio, la sua logistica. Il soldato americano, al contrario, opera da una portaerei – un’isola artificiale, una dimora d’acciaio senza radici che non è legata ad alcun suolo se non a quello della propria capacità di proiezione di potenza. In queste due figure diventa palpabile l’opposizione tra una civiltà tellurica che sa a quale luogo appartiene e una macchina talassocratica che concepisce ogni luogo solo come una posizione temporanea.

È qui che risiede la prima e forse più profonda lezione della guerra dei quaranta giorni: la geografia non è una categoria obsoleta in un mondo globalizzato. È il destino stesso. È il sovrano silenzioso che, prima o poi, chiamerà ogni arroganza tecnologica davanti al proprio tribunale. L’Occidente, inebriato dalla frenesia della velocità e dai flussi di dati, se n’è dimenticato. L’Iran glielo ha ricordato — non con un sermone morale, ma con il rombo dei razzi lanciati dalla roccia.

II.

Cosa c’entra tutto questo con la Germania? Tutto. Infatti, mentre l’Iran ha saputo sfruttare la propria posizione geografica come arma, la Germania ha permesso che quella stessa posizione geografica diventasse una trappola. Il palcoscenico di questo auto-intrico si chiama Ucraina.

A questo punto occorre sfatare un’illusione: la guerra in Ucraina non è una guerra europea. È una guerra talassocratica, condotta dagli Stati Uniti alle spalle dell’Europa, combattuta sul suolo di un paese che è stato sacrificato all’alleanza atlantica — come la Polonia prima di esso, come gli Stati baltici — in quanto cuscinetto, carne da cannone, massa strategica sacrificabile in una lotta planetaria il cui obiettivo non è la difesa dell’Ucraina, ma la paralisi strategica della Russia e, in ultima analisi, la sottomissione permanente del continente europeo agli interessi della potenza marittima anglo-americana.

La Germania ricopre un ruolo tragico in questo dramma. Si è lasciata coinvolgere, senza alcuna volontà propria percepibile, fino a diventare il centro logistico e il finanziatore di una guerra che va diametralmente contro i propri interessi vitali. Secondo i dati ufficiali del governo, gli aiuti militari tedeschi all’Ucraina avevano superato i 32 miliardi di euro a metà del 2026. ³ Miliardi in forniture di armi confluiscono in un conflitto che priva l’industria tedesca della sua base energetica, spinge l’inflazione a livelli senza precedenti,⁴ e non rafforza la sicurezza del proprio territorio, ma piuttosto la mette in pericolo in modo esistenziale. L’Istituto ifo ha stimato il costo totale della guerra in Ucraina per l’economia tedesca a circa 200 miliardi di euro entro la fine del 2024. ⁵ Ogni carro armato Leopard che brucia nella steppa dell’Ucraina orientale, ogni missile da crociera Taurus oggetto di dibattito a Berlino,⁶ ogni nuova tornata di sanzioni che interrompe le restanti rotte commerciali verso l’Est: questi non sono atti di autoaffermazione. Sono atti di automutilazione. Non servono agli interessi tedeschi, ma alla conservazione di un ordine unipolare i cui beneficiari siedono a Washington e a Londra.

E mentre Berlino svuota i propri arsenali e rovina la propria economia, la linea del fronte di una potenziale guerra totale si avvicina sempre più ai confini orientali dell’Europa. La spirale di escalation, guidata dai falchi atlantici e dai loro volenterosi esecutori a Bruxelles, ha ormai da tempo acquisito uno slancio che non può più essere controllato da Berlino — ammesso che lo sia mai stato. L’idea che si possa mettere in ginocchio la Russia – una potenza nucleare con le risorse di un continente – attraverso una guerra per procura senza essere trascinati a propria volta nell’abisso non è audace. È delirante.

La Germania paga questa illusione con il proprio futuro. Finanzia la propria emarginazione strategica attraverso il continuo riarmo dell’Ucraina. Accumula debiti per fornire armi che minano la propria sicurezza. Sacrifica la prosperità dei propri cittadini sull’altare di una lealtà transatlantica che Washington non ha mai ricambiato se non con disprezzo. La distruzione dei gasdotti Nord Stream — un atto di guerra economica contro il più stretto alleato dell’Europa — è stata accolta a Berlino con un silenzio più eloquente di qualsiasi protesta.⁷ È stata un’ammissione della propria irrilevanza. Il successivo distacco dal gas russo ha innescato un grave shock energetico e ha portato a interruzioni della produzione in settori chiave quali l’industria chimica, siderurgica e dei fertilizzanti.⁸

III.

Eppure c’è una via d’uscita. Non sta nel ritorno a un passato trasfigurato dal romanticismo, né nella fuga verso un certo provincialismo, ma nel sobrio riconoscimento di ciò che è. E la realtà è questa: l’ordine mondiale unipolare dichiarato eterno dopo il 1991 non esiste più. Si è frantumato contro il rifiuto delle potenze telluriche – Iran, Russia, Cina – di sottomettersi al diktat dell’egemonia talassocratica. La guerra in Ucraina non è una prova della forza di quell’ordine; è l’ultima, disperata convulsione di una configurazione morente. La guerra in Iran è stata la confutazione definitiva delle sue premesse.

La multipolarità non è un’utopia. È un dato di fatto. E richiede alla Germania nientemeno che un riorientamento fondamentale del proprio pensiero politico. L’Occidente – e con esso la Germania – deve imparare a riconoscere ciò che non può sconfiggere: l’esistenza di potenze sovrane che possiedono una concezione dello spazio, del tempo e dell’ordine diversa da quella della democrazia liberale del modello atlantico. L’Iran è una di queste potenze. È ciò che, nel linguaggio della filosofia tedesca, si potrebbe definire un’Ordnungsmacht – uno Stato che non solo difende se stesso, ma garantisce una stabilità regionale che, senza di esso, sprofonderebbe nell’anarchia e nel caos. Coloro che negano questo fatto, che continuano a puntare sul cambio di regime e sulla destabilizzazione, potrebbero chiedersi perché proprio quelle regioni del Medio Oriente che l’Occidente ha «liberato» attraverso l’intervento – Iraq, Libia, Siria – siano oggi campi di macerie, mentre l’Iran, nonostante quattro decenni di sanzioni e accerchiamento, rimane in piedi.

Riconoscere la multipolarità non è una concessione al nemico. È un passo verso la ragione. Significa smettere di considerare il pianeta come un’unica sfera di mercato omogenea da plasmare a immagine dell’Occidente, ma come un intreccio di diversi nomoi, diversi modi di abitare la terra. Significa comprendere la guerra per ciò che è sempre stata, secondo la definizione di Clausewitz: la continuazione della politica con altri mezzi — e non, come nella distorsione nichilista del presente, la continuazione del mercato con mezzi letali.

IV.

Il fatto che la Germania trovi questo passo così difficile è dovuto a molte ragioni. Una di queste è l’esistenza di una classe politica che ha preso in ostaggio il proprio popolo per le proprie crociate morali. È soprattutto l’ambiente dei Verdi e dei loro compagni intellettuali che va qui menzionato. Questo strato sociale ha instaurato un discorso in cui la difesa della democrazia, la tutela dei diritti umani e la solidarietà con Israele sono diventati slogan intercambiabili che soffocano qualsiasi pensiero strategico.

Il militarismo morale di questi ambienti è il cavallo di Troia dell’atlantismo nel cuore dell’Europa. Sotto la bandiera dei valori, si giustifica ciò che è inammissibile: la fornitura di armi pesanti alle zone di guerra, l’impoverimento economico della propria popolazione, il sostegno acritico a un governo che, sotto gli occhi del mondo, sta commettendo un genocidio a Gaza e cerca di realizzare i propri sogni espansionistici attraverso il bombardamento dell’Iran. Questa politica non ha più nulla a che vedere con la moralità. È ideologia in senso patologico: un sistema chiuso di giustificazioni immune a qualsiasi confutazione empirica.

Iscritto

Condividi

Dietro questa facciata ideologica, tuttavia, si sta verificando una frattura ancora più profonda, di natura ontologica. Ciò che sta accadendo attualmente in Germania non è semplicemente una politica errata. È il graduale abbandono del proprio radicamento a favore di un internazionalismo astratto, senza luogo e senza storia. La dottrina dominante – che si potrebbe definire, seguendo Carl Schmitt, globalismo liberale – ha contrapposto l’ideologia alla cultura, l’internazionalismo all’autoctonia, l’individuo del mercato universale al cittadino radicato. Il sistema politico ed economico della Repubblica Federale, sotto questo segno, non è più al servizio della popolazione autoctona; si è reso partecipe volontario di ogni guerra atlantica scatenata dalla talassocrazia anglo-americana. Con ogni intervento militare, ogni fornitura di armi, ogni fedeltà incondizionata a Washington e Londra, Berlino apre le porte a forze transnazionali distruttive che operano per la dissoluzione del popolo tedesco come unità storica.

Questo processo presenta una dimensione demografica che non può più essere considerata un tabù se si vuole analizzare seriamente la situazione. Le incessanti guerre imperialistiche dell’Occidente — in Medio Oriente, in Nord Africa, nell’Hindu Kush — hanno sradicato milioni di persone, trasformandole in flussi di rifugiati che ora si riversano verso l’Europa e, in particolare, verso la Germania. Il numero di sfollati forzati in tutto il mondo ha superato per la prima volta i 120 milioni alla fine del 2024.⁹ L’ironia di questa situazione è tanto amara quanto rivelatrice: la Germania partecipa a quelle guerre che creano le cause stesse della fuga, e poi apre le proprie frontiere a chi fugge dalle macerie di quelle stesse guerre. Ciò che a prima vista appare come una contraddizione si rivela, a un esame più attento, come la logica coerente di un sistema che considera gli esseri umani non come membri di una comunità storicamente consolidata, ma come Bestand — risorse usa e getta che possono essere spostate, scambiate e sfruttate a seconda delle necessità.

In questo contesto, la diagnosi di Martin Heidegger sul Gestell riveste una rilevanza terrificante.¹⁰ Sotto il dominio del Gestell, tutti gli esseri — il fiume, la foresta, l’animale e infine l’uomo stesso — diventano mero Bestand, riserva disponibile per un processo di sfruttamento che non ha altro fine se non la propria perpetuazione. L’attuale politica migratoria tedesca presenta proprio queste caratteristiche. Essa considera il cittadino autoctono, che vede il proprio Paese e la propria cultura come qualcosa di inviolabile, al tempo stesso eredità e obbligo, come un ostacolo — un fattore di disturbo da sostituire attraverso l’importazione di manodopera nuova, presumibilmente più flessibile. La legge riformata sull’immigrazione qualificata del 2023 ha abbassato significativamente le barriere all’immigrazione dai Paesi terzi e punta al reclutamento di fino a 400.000 lavoratori qualificati all’anno. ¹¹ Allo stesso tempo, tratta il migrante non come una persona con una propria storia, dignità e destino, ma come una massa manovrabile, come un riempitivo demografico per colmare le lacune che una società con un basso tasso di natalità e alienata dal proprio futuro ha essa stessa aperto. Secondo i dati dell’Ufficio federale di statistica, nel 2023 circa il 24 per cento della popolazione totale aveva un background migratorio; tra i minori, questa quota superava il 40 per cento. ¹² Allo stesso tempo, il tasso di natalità è sceso a 1,35 figli per donna, ben al di sotto del livello di sostituzione.¹³

Una popolazione autoctona, tuttavia, che intrattiene un rapporto organico con la propria terra natale, il proprio paesaggio, le tombe dei propri antenati, non può essere scambiata arbitrariamente. Non è “capitale umano” da ridistribuire secondo le esigenze del mercato. Essa realizza il proprio destino e non è disposta a sacrificarlo agli interessi di profitto dei cartelli internazionali o alle ambizioni geopolitiche dell’ordine atlantico. È proprio qui che risiede la differenza decisiva tra il modo di esistere tellurico dell’Iran e l’esistenza sradicata e senza luogo della Germania odierna. L’Iran, nel momento decisivo, non ha considerato i propri figli e le proprie figlie come risorse disponibili, ma come portatori di un destino la cui difesa li ha spinti nelle strade e sulle montagne. La Germania odierna, al contrario, sembra disposta a mettere a disposizione la propria popolazione — nella sua composizione storicamente maturata, nella sua impronta culturale, nella sua pretesa di essere più di un semplice insieme di contribuenti e consumatori.

Questa è la conseguenza estrema dell’abbandono di sé: un popolo che rinuncia alla propria geografia, alla propria storia e alla propria cultura diventa materia prima a disposizione di progetti stranieri. Cessa di essere soggetto della propria storia e diventa un oggetto — Bestand, risorsa, riempitivo demografico in un gioco le cui regole sono stabilite da altri. Il militarismo morale dei Verdi e dei loro alleati, che sotto la bandiera dei valori giustifica l’inestimabile, è solo la superficie ideologica di questo processo più profondo. Sotto di esso si nasconde la trasformazione di un popolo in una mera popolazione: un insieme di individui senza destino, senza radici, senza la capacità e la volontà di distinguere l’amico dal nemico.

V.

Queste sono le due facce di un’unica verità: la geografia è destino, e chi la tradisce tradisce se stesso. L’Iran ha saputo usare la propria geografia come arma e resiste. La Germania ha tradito la propria geografia e vacilla.

Fu Oswald Spengler che, nelle pagine più cupe de *Il tramonto dell’Occidente*, delineò la visione di una civiltà che aveva completamente perso il contatto con il suolo da cui era nata — una civiltà il cui popolo vive solo nelle città, il cui pensiero circola solo in astrazioni, le cui guerre non si combattono per la vita ma per il vuoto. ¹⁴ Siamo giunti a questa visione. Lo spettacolo del campo di battaglia ucraino, le bombe su Gaza, i razzi su Teheran: questi non sono i dolori del parto di un nuovo ordine, ma le convulsioni di un ordine che sta affondando.

La Germania può liberarsi da questo vortice — ma solo se è disposta ad ammettere un pensiero che l’ideologia dominante ha bandito come eresia: che esiste una sovranità non certificata a Washington, ma nelle profondità della propria storia e nella gravità della propria situazione. Che non deve confrontarsi con le potenze telluriche dell’Oriente come nemici, ma come vicini in un intreccio di mondi diversi. Che la prosperità e la sicurezza dei suoi cittadini vanno difese non in Crimea o nello Stretto di Ormuz, ma nella capacità di rifiutare gli imperativi delle potenze straniere. E che la propria popolazione – i tedeschi che vivono in questo Paese da generazioni, ne hanno plasmato i paesaggi, ne parlano la lingua, vi seppelliscono i propri morti – non deve né essere sostituita da esperimenti demografici né essere privata della propria identità da programmi di rieducazione ideologica, se la Germania vuole tornare un giorno a essere un soggetto sovrano della storia.

L’Iran ha dimostrato nella Guerra del Ramadan che l’esistenza tellurica — la consapevolezza della propria patria — può resistere all’assalto della macchina talassocratica, non grazie a una potenza di fuoco superiore, ma grazie alla risoluta determinazione a rimanere sul proprio terreno, a combattere e, se necessario, a morire. Questa capacità, quella di «massacrare la morte ai piedi dell’Assoluto», come recita la tradizione iraniana, può risultare estranea alla sensibilità laica dell’Occidente. Ma è la ragione ultima per cui l’Iran non è caduto e non cadrà. È anche la ragione ultima per cui la Germania, se continuerà ad agire come se la geografia fosse una categoria obsoleta, fallirà in un campo che non padroneggia.

La geografia è destino. Si può negarlo. Si può ignorarlo. Si può cercare di soffocarlo con flussi di dati e missili ipersonici. Ma non ci si può sfuggire. La Germania si trova di fronte alla scelta di affrontare questa verità oppure di lasciarsi trascinare nel vortice che altri hanno preparato per lei, perdendo non solo la propria prosperità ma, in ultima analisi, se stessa. Il momento di decidere non è domani. È adesso.

Multipolar Press è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il nostro lavoro, ti invitiamo a diventare abbonato, con formula gratuita o a pagamento.

Iscritto

1

Schmitt, Carl. Il Nomos della Terra nel diritto internazionale del Jus Publicum Europaeum (The Nomos of the Earth in the International Law of the Jus Publicum Europaeum). Berlino: Duncker & Humblot, 1950, pp. 13–20.

2

Ibid., pp. 143–155.

3

Governo federale, “Sostegno militare all’Ucraina” (Military Support for Ukraine), panoramica costantemente aggiornata. La Germania è quindi il secondo maggiore sostenitore militare dell’Ucraina dopo gli Stati Uniti.

4

Ufficio federale di statistica (Destatis), “Tasso di inflazione al +7,9% nel 2022”, comunicato stampa n. 017 del 17 gennaio 2023. Si è trattato del tasso di inflazione annuale più elevato dalla riunificazione del 1990.

5

Istituto ifo, “La guerra in Ucraina è costata finora alla Germania circa 200 miliardi di euro”, comunicato stampa del 21 febbraio 2024. L’importo comprende sia i costi diretti (aiuti militari, assistenza ai rifugiati) sia quelli indiretti (shock dei prezzi dell’energia, perdite di produzione, effetti dell’inflazione).

6

Sul dibattito relativo ai missili Taurus: nel mese di ottobre 2023 il cancelliere Olaf Scholz ha pubblicamente respinto la fornitura di missili da crociera Taurus all’Ucraina, citando il rischio di coinvolgere la Germania nel conflitto. Il dibattito ha diviso la coalizione “a semaforo” e ha provocato tensioni persistenti con l’opposizione CDU/CSU.

7

Le esplosioni si sono verificate il 26 settembre 2022 nel Mar Baltico, nei pressi di Bornholm. Le autorità investigative danesi e svedesi hanno confermato che si è trattato di un atto di sabotaggio. Il giornalista investigativo Seymour Hersh ha pubblicato un articolo nel febbraio 2023 in cui suggerisce un coinvolgimento degli Stati Uniti (Seymour Hersh, “How America Took Out the Nord Stream Pipeline”, Substack, 8 febbraio 2023). Il New York Times ha riportato la notizia di un possibile coinvolgimento ucraino («Intelligence Suggests Pro-Ukrainian Group Sabotaged Pipelines», 7 marzo 2023). Il governo federale tedesco non ha ancora presentato un rapporto finale sulle indagini.

8

Agenzia federale delle reti, “Relazione sullo stato dell’approvvigionamento di gas” (Report on the Provision of Gas), relazione periodica 2022–2023. Vedi anche: Federazione delle industrie tedesche (BDI), “I costi energetici come rischio di localizzazione” (Energy Costs as a Locational Risk), settembre 2023.

9

UNHCR, *Tendenze globali: sfollamenti forzati nel 2024*, giugno 2025. I principali paesi di origine sono stati la Siria, l’Afghanistan, l’Ucraina, il Venezuela e il Sudan.

10

Heidegger, Martin. «La questione della tecnica» (The Question Concerning Technology) (1953). In: *Conferenze e saggi*. Pfullingen: Neske, 1954.

11

Governo federale, “Neues Fachkräfteeinwanderungsgesetz” (Nuova legge sull’immigrazione di lavoratori qualificati), in vigore dal 18 novembre 2023. La legge abbassa le soglie salariali per la Carta blu UE e introduce una “Carta delle opportunità” basata su un sistema a punti.

12

Ufficio federale di statistica (Destatis), “Bevölkerung mit Migrationshintergrund – Ergebnisse des Mikrozensus 2023” (Popolazione con background migratorio – Risultati del microcensimento 2023), serie 1, sottoserie 2.2, 2024. Si considera che una persona abbia un background migratorio se lei stessa o entrambi i suoi genitori non sono nati con la cittadinanza tedesca.

13

Ufficio federale di statistica (Destatis), “Il tasso di natalità nel 2023 è sceso a 1,35 figli per donna”, comunicato stampa n. 318 del 17 settembre 2024.

14

Spengler, Oswald. Il tramonto dell’Occidente: Lineamenti di una morfologia della storia universale. Vol. 2: Prospettive di storia universale. (The Decline of the West: Outlines of a Morphology of World-History. Vol. 2: Prospettive di storia mondiale.) Monaco: C. H. Beck, 1922, capitoli “Macchina e denaro” e “La città mondiale e le masse sradicate.”

Un articolo scritto da un ospiteAli-Mohammad Mohajer NasserIraniano orgoglioso | Scienze politiche (SBU) e governance globale (Jena) | Scrivo di filosofia, politica, teologia, tradizione e geopolitica | Tutti i contenuti sono gratuiti — un contributo volontario è gradito; non esitate a contattarmi in privato per offrirlo.

Il tentativo dell’Ucraina di diventare come Israele _ di Simon Rorschach

Lascia un commento

Il tentativo dell’Ucraina di diventare come Israele

La ricerca di una protezione permanente da parte di Kiev

Simon Rorschach

4 agosto 2026

∙ A pagamento

Simon Rorschach analizza il tentativo dell’Ucraina di trasformare l’ingegnosità dimostrata sul campo di battaglia in un’influenza duratura a Washington, nonché i limiti del seguire la strada di Israele senza disporre del potere politico di quest’ultimo.

L’Ucraina sta cercando di trasformare una necessità bellica in un ruolo all’interno dell’ordine americano. Il segnale più evidente è arrivato il 25 luglio, quando le forze ucraine hanno attaccato una nave mercantile iraniana nel Mar Caspio. Abbas Araghchi, ministro degli Esteri iraniano, ha risposto senza indugio. Ha minacciato ritorsioni e ha accusato Israele di aver contribuito a mettere in moto l’operazione. L’attacco è avvenuto a soli quattordici giorni di distanza da un altro evento importante. Sopra il Kuwait, le forze americane avevano abbattuto un drone iraniano utilizzando un sistema difensivo ideato e costruito in Ucraina. Mai prima d’ora gli Stati Uniti avevano distrutto un drone iraniano con un’arma ucraina. Kiev, quindi, non si limita più a intrattenere rapporti con Teheran in un unico modo. È sia un fornitore di armi che un partecipante attivo. Il modello che sembra avere in mente è Israele: uno Stato strettamente legato a Washington, altamente avanzato nella tecnologia militare, in grado di combattere senza soldati americani al proprio fianco e capace di fornire agli Stati Uniti armi e metodi che l’industria americana non ha ancora prodotto per sé. La differenza è geografica. Israele svolge questo ruolo in Medio Oriente. L’Ucraina vuole svolgerlo ai confini orientali dell’Europa.

Cosa spera di ottenere l’Ucraina da questa strategia?

Israele si è guadagnato quella posizione non con le dichiarazioni, ma con i fatti. La dimostrazione decisiva è avvenuta nella Valle della Bekaa nel giugno 1982. Nel giro di quarantotto ore, l’aviazione israeliana aveva messo fuori uso il sistema di difesa aerea siriano. La vittoria non dipendeva solo dalla superiorità dei piloti. Israele ha integrato in un’unica operazione guerra elettronica, velivoli senza pilota, sorveglianza del campo di battaglia, inganni, soppressione radar e attacchi aerei. Alcuni droni hanno indotto le squadre radar siriane ad accendere i propri sistemi, rivelando così la loro posizione. Altri osservavano dall’alto e trasmettevano informazioni ai comandanti israeliani. I caccia hanno quindi attaccato batterie missilistiche, postazioni radar e posti di comando prima che la Siria potesse organizzare una risposta efficace. Non si trattava di velivoli sperimentali in attesa di una guerra futura. Già nel 1982 Israele disponeva di droni in servizio operativo. I metodi sviluppati in quella campagna furono successivamente trasmessi agli Stati Uniti, che utilizzarono tecniche simili contro l’Iraq. Israele aveva dimostrato che un piccolo Paese poteva risolvere un problema creato dalle armi sovietiche, garantire il controllo dello spazio aereo alle proprie forze e poi vendere la soluzione a un protettore più grande.

Il valore militare, tuttavia, spiega solo in parte il peso di Israele. John Mearsheimer sostiene da tempo che la fonte più profonda della sua influenza risieda all’interno degli stessi Stati Uniti. La lobby israeliana conferisce a questo rapporto una permanenza che le alleanze ordinarie raramente possiedono. Opera attraverso donatori, finanziamenti alle campagne elettorali, legami con il Congresso, giornali, televisione, istituti di ricerca politica, gruppi di pressione e reti costruite nel corso di generazioni. Queste istituzioni mantengono le questioni israeliane al centro della politica americana anche quando la politica israeliana crea difficoltà a Washington o entra in conflitto con gli interessi americani più ampi. I presidenti cambiano. Gli equilibri di potere si spostano. I funzionari litigano a porte chiuse. Eppure l’alleanza rimane protetta. L’Ucraina ha legislatori solidali, giornalisti amichevoli, aziende del settore della difesa che traggono vantaggio dal protrarsi della guerra e funzionari che considerano la Russia una minaccia duratura. Non dispone però di una macchina politica interna americana in grado di trasformare il sostegno a Kiev in una regola politica permanente. La sua posizione si basa sull’urgenza, sull’utilità e sull’accordo del momento. Tutti e tre questi elementi possono svanire.

Kiev sta ora cercando di rendersi più difficile da ignorare esportando le conoscenze acquisite durante l’attacco russo. Specialisti ucraini nella guerra con i droni operano in Qatar, negli Emirati Arabi Uniti, in Arabia Saudita, in Kuwait e in Giordania. Il loro prodotto non è semplicemente un velivolo a basso costo. Offrono un’intera struttura difensiva: droni intercettori, apparecchiature di disturbo elettronico, stazioni radar, sistemi di rilevamento acustico, personale addestrato, procedure operative consolidate e imbarcazioni senza equipaggio in grado di individuare e distruggere bersagli ostili in mare. Anche i governi della NATO sono in trattativa con l’Ucraina. I funzionari stimano che le esportazioni di armi ucraine raggiungeranno i due miliardi di dollari quest’anno e sperano di portare il totale a dieci miliardi entro pochi anni. La differenza di prezzo costituisce l’argomento più forte a favore di Kiev. Un intercettore ucraino può costare appena millecinquecento dollari e non più di circa cinquemila. Un missile americano lanciato contro lo stesso drone Shahed di progettazione iraniana costa circa quattro milioni di dollari. Il contrasto non è da poco. Uno Stato che deve affrontare ondate su ondate di droni a basso costo non può sopravvivere spendendo milioni per ogni intercettazione. L’Ucraina è stata costretta a trovare un’altra soluzione, e ora i governi stranieri vogliono acquistarla.

Ma le armi a basso costo non garantiscono la stabilità politica. La descrizione della lobby israeliana fornita da Mearsheimer ne spiega il motivo. Le richieste israeliane non dipendono interamente dall’interesse, dalla memoria o dall’umore del presidente in carica. Esse vengono portate avanti attraverso istituzioni che sopravvivono alle amministrazioni. Le richieste ucraine sono molto più esposte. La loro forza cresce e diminuisce a seconda di chi è alla Casa Bianca. Il presidente Trump ha dimostrato quanto velocemente un impegno possa dissolversi. L’8 luglio ad Ankara, sembrava aver approvato una licenza che consentiva la produzione locale di missili intercettori Patriot. Il 30 luglio, ha dichiarato di non essere sicuro che tale licenza fosse stata concessa. Pochi giorni dopo, ha affermato che gli Stati Uniti non l’avevano mai approvata affatto. Per l’Ucraina, non si è trattato di una semplice disputa sulla formulazione. I missili Patriot determinano se le centrali elettriche sopravvivranno e se le città avranno elettricità e riscaldamento durante l’inverno. Kiev sta ora chiedendo trecento missili semplicemente per difendere il sistema energetico nazionale. Israele può discutere con Washington da una posizione di privilegio consolidato. L’Ucraina deve prima scoprire se la promessa di ieri sia ancora valida.

Il contrasto è altrettanto netto nei cieli. Israele ha costruito un fitto sistema difensivo attorno al proprio territorio. L’Iron Dome continua a intercettare la maggior parte dei razzi in arrivo, mentre altri sistemi si occupano dei missili a più lungo raggio e delle minacce più pericolose. Sorveglianza, reti di allerta, rifugi, intercettori e rappresaglie immediate consentono al Paese di funzionare come un’isola armata in mezzo a popolazioni ostili. L’Ucraina non dispone di nulla di paragonabile sul proprio territorio, ben più vasto. Il suo cielo rimane aperto. I droni e i missili russi colpiscono Kiev, Odessa, Kharkov, Dnipro e altre città con implacabile frequenza. Porti, centrali elettriche, fabbriche, linee ferroviarie, siti militari e condomini rimangono vulnerabili. Gli ingegneri ucraini possono ora vendere all’estero tecnologie avanzate di difesa aerea, ma l’Ucraina stessa non dispone ancora di sistemi sufficienti per proteggere ogni città importante e ogni obiettivo essenziale. La contraddizione è brutale. Un Paese insegna agli altri come fermare i droni mentre i propri cittadini trascorrono le notti tendendo l’orecchio al rombo dei motori che sorvolano le loro teste.

Israele gode inoltre di un grado di libertà che l’Ucraina non può eguagliare. Mearsheimer ha spesso sottolineato lo squilibrio politico alla base del sistema di alleanze americano. Washington può esercitare pressioni sulla maggior parte dei partner con costi interni minimi. Può ritardare la consegna di armi, minacciare di ritirare gli aiuti, esigere concessioni o semplicemente rivolgere la propria attenzione altrove. I tentativi di frenare Israele incontrano resistenza al Congresso, nella stampa, tra i donatori e nel mondo politico. Tale resistenza protegge i leader israeliani e consente loro di agire con maggiore indipendenza. L’Ucraina deve dimostrare il proprio valore più e più volte. Deve dimostrare di poter ancora indebolire la Russia, che il suo esercito è ancora in grado di tenere il fronte, che il suo governo rimane funzionante e che un’altra spedizione di armi produrrà qualche risultato tangibile. La sua aviazione non è in grado di stabilire il controllo sull’intero campo di battaglia. Non può distruggere la rete di difesa aerea russa, eliminare ogni lanciarazzi prima che spari, né impedire ai bombardieri russi di operare ben oltre il fronte. Washington può sostenere Israele pur prendendo pubblicamente le distanze da particolari azioni israeliane. L’Ucraina non offre una distinzione così facile. Ogni attacco ucraino di rilievo aumenta la possibilità di un’escalation diretta con una potenza nucleare. Ogni sconfitta ucraina fa sorgere dubbi sulla finalità di ulteriori aiuti. Kiev resiste da anni contro uno Stato molto più grande, ma la resistenza non equivale al dominio. Israele domina la propria regione militare circostante. L’Ucraina rimane intrappolata in una regione dominata dalla Russia.

Il tentativo di rendersi indispensabile logora il Paese anche dall’interno. L’Ucraina deve organizzare la propria economia, il sistema scolastico, le industrie, la forza lavoro, le finanze pubbliche e la vita politica in funzione di una guerra senza una fine definita. Gli uomini vengono mobilitati. Le famiglie vengono divise. I lavoratori qualificati se ne vanno. Le città perdono abitanti, imprese e entrate. Allo stesso tempo, il governo deve ricostruire le infrastrutture danneggiate e sostenere un esercito di dimensioni di gran lunga superiori a qualsiasi altro il Paese abbia mai mantenuto prima dell’invasione. Anche l’elenco dei nemici si sta allungando. L’Iran si schiera ora al fianco della Russia come avversario dichiarato, portando con sé tecnologia missilistica, influenza regionale e la capacità di creare problemi ben oltre il fronte ucraino. Ogni nuovo scontro aggiunge rischi senza eliminare alcun pericolo esistente. L’Ucraina può produrre armi di valore e vendere conoscenze militari all’estero, ma le armi più importanti per la propria sopravvivenza — aerei, missili a lungo raggio, intercettori e munizioni pesanti — devono ancora essere richieste alle capitali straniere. Sono gli altri governi a decidere quanto arriva, quando arriva e se arriva davvero.

Israele scoprì il significato di tale dipendenza durante la guerra del 1973. Già alla terza settimana, le sue forze stavano esaurendo i proiettili di artiglieria, i pezzi di ricambio e altre forniture essenziali. Gli Stati Uniti avrebbero potuto avviare immediatamente un ponte aereo. Invece, Washington attese un’intera settimana. Henry Kissinger scelse deliberatamente di ritardare l’intervento. Il suo obiettivo non era quello di lasciare che Israele perdesse. Né voleva che Israele distruggesse gli eserciti arabi in modo irreparabile. Voleva una vittoria israeliana controllata. L’Egitto doveva essere sconfitto, ma Anwar Sadat doveva conservare abbastanza onore e prestigio militare per poter avviare i negoziati. Kissinger riteneva che l’Egitto potesse così essere allontanato dall’Unione Sovietica e avvicinato al campo americano. Il calcolo funzionò. L’Egitto alla fine ruppe con Mosca e divenne un partner centrale degli Stati Uniti nella regione. Ma il successo del piano diplomatico non rese il ritardo meno pericoloso per i soldati impegnati sul campo. Le truppe israeliane nel Sinai contavano le munizioni rimaste mentre Washington organizzava l’esito politico. La lezione era semplice: anche un alleato privilegiato riceve armi in base alla strategia del proprio protettore, non in base alla situazione disperata del campo di battaglia. L’Ucraina sta ora imparando la stessa lezione in condizioni ancora più dure.

Il realismo di Mearsheimer dissipa l’ultima illusione. Le grandi potenze non armano gli Stati più piccoli perché spinte dall’amicizia. Lo fanno perché lo Stato più piccolo serve a uno scopo. Può indebolire un rivale, presidiare una frontiera, testare nuove armi, assorbire le perdite, raccogliere informazioni o migliorare la posizione negoziale del protettore. Una volta che tale scopo cambia, cambiano con esso anche le promesse. Israele ha evitato gran parte di questa incertezza perché la sua utilità strategica è rafforzata dal potere politico all’interno degli Stati Uniti. La lobby rende costoso l’abbandono e trasforma l’alleanza in parte integrante della vita interna americana. L’Ucraina non dispone di uno scudo paragonabile. Né la sua posizione la rende permanentemente indispensabile per Washington. I governi europei possono vedere l’Ucraina come il muro che tiene a bada la Russia, ma gli Stati Uniti possono comunque decidere che il muro costa troppo da mantenere. Kiev vuole diventare l’Israele dell’Europa orientale: armata, ingegnosa, autonoma, utile e temuta. Eppure, senza l’influenza di Israele a Washington, potrebbe finire per diventare qualcosa di molto meno sicuro: un banco di prova per la guerra moderna, un fornitore di conoscenze sul campo di battaglia e uno strumento il cui prezzo viene ricalcolato ogni volta che cambiano le priorità americane.

Perché gli Stati turcofoni si stanno avvicinando a Israele? _ di Ogul Tuna

Lascia un commento

Perché gli Stati turcofoni si stanno avvicinando a Israele?

Legami antichi, strategia moderna

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Oğul Tuna

30 dicembre 2026

Oğul Tuna analizza le basi storiche, strategiche e tecnologiche dei crescenti legami tra Israele e gli Stati turcofoni, mettendo in luce un rapporto pragmatico che va ben oltre le notizie di attualità.

Dagli ebrei di Bukhara alla cooperazione nel settore energetico e tecnologico: l’analisi delle relazioni di Israele con l’Azerbaigian e gli Stati turcofoni dell’Asia centrale

Dalle comunità ebraiche di Bukhara alla cooperazione nel campo dell’energia e della tecnologia, dalle preoccupazioni sull’Iran alla diplomazia multidirezionale: i rapporti che Israele ha instaurato con l’Azerbaigian e gli Stati turcofoni dell’Asia centrale vengono solitamente analizzati in Turchia attraverso due prismi principali: il contenimento dell’Iran e la questione palestinese.

Eppure queste relazioni sono ben più antiche e complesse di quanto si possa spiegare solo con le guerre contemporanee o le politiche di sicurezza. Le storiche comunità ebraiche presenti in tutta la regione, la cooperazione nei settori dell’energia, dell’agricoltura e delle tecnologie di irrigazione, le preoccupazioni condivise riguardo all’Islam politico, le reti della diaspora e il perseguimento di politiche estere diversificate da parte delle repubbliche dell’Asia centrale fanno tutte parte della stessa equazione.

Multipolar Press è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il nostro lavoro, ti invitiamo a diventare abbonato, con formula gratuita o a pagamento.

Quello a cui assistiamo, quindi, non è né un riavvicinamento puramente ideologico né un’alleanza segreta guidata da un unico centro. Si tratta piuttosto di una rete pragmatica di relazioni in cui interessi diversi convergono in ambiti specifici. Vale inoltre la pena notare che i legami di Israele con la regione si sono rafforzati proprio nello stesso periodo in cui altri attori “occidentali”, in particolare la Turchia, hanno iniziato ad ampliare il proprio impegno in Asia centrale.

La relazione non è iniziata nel 1991

I legami storici tra Israele e l’Asia centrale risalgono a ben prima del crollo dell’Unione Sovietica.

Gli ebrei di Bukhara, che vivevano a Bukhara, Samarcanda, Merv e nelle regioni circostanti, erano tra le comunità più importanti nella vita storica, culturale e commerciale dell’Asia centrale. Le tradizioni relative alle loro origini risalgono all’antichità. I centri commerciali lungo la Via della Seta, le migrazioni forzate descritte nella Bibbia ebraica e nel Nuovo Testamento e i legami duraturi con il mondo di lingua iraniana hanno tutti contribuito a plasmare la presenza della comunità nella regione.

Allo stesso modo, gli ebrei delle montagne dell’Azerbaigian e del Caucaso settentrionale costituiscono una delle comunità autoctone più antiche della regione. La loro lingua, il juhuri — noto anche come giudeo-tat — appartiene al ramo iranico delle lingue. Di conseguenza, sarebbe inesatto identificare queste comunità direttamente né con l’adozione del giudaismo da parte del Khaganato dei Khazari né con le popolazioni ebraiche di lingua turca.

Dopo lo scioglimento dell’Unione Sovietica, gran parte delle comunità ebraiche di Bukhara e delle zone montane è emigrata in Israele, negli Stati Uniti e in Russia. Tuttavia, i loro cimiteri, le sinagoghe, i legami familiari e il patrimonio culturale sono rimasti in Asia centrale. Oggi, questa memoria storica costituisce uno dei pilastri principali della diplomazia culturale e turistica di Israele nella regione.

Dove convergono le preoccupazioni in materia di sicurezza

Uno dei fattori principali che ha avvicinato Israele e i governi dell’Asia centrale è stata la convergenza delle loro visioni in materia di sicurezza, in particolare dagli anni ’90 fino ai primi anni ’20.

Le repubbliche turche post-sovietiche dell’Asia centrale non hanno cercato di eliminare del tutto la religione dalla vita pubblica, ma si sono impegnate a mantenerla sotto una stretta supervisione statale. Gli sforzi dell’Iran per esportare la propria rivoluzione negli anni ’90, le organizzazioni militanti operanti in Afghanistan e in Siria, i combattenti dell’Asia centrale che si sono uniti all’ISIS e i vari movimenti radicali attivi in tutta la regione a partire dagli anni ’90 hanno tutti influenzato profondamente le politiche di sicurezza di questi paesi.

Da parte sua, Israele — ad eccezione dell’ISIS — considera praticamente ogni forma di Islam politico, insieme all’influenza regionale dell’Iran, come una delle sue principali minacce alla sicurezza.

Ciononostante, ciò non significa che le due parti siano d’accordo su ogni questione. Tuttavia, ciò crea un terreno comune in ambiti quali la prevenzione della radicalizzazione, la sicurezza delle frontiere, la cooperazione in materia di intelligence, la sicurezza informatica e la tutela delle istituzioni statali.

Cosa ci guadagna Israele?

Per Israele, la prima questione fondamentale è quella energetica.

L’Azerbaigian e il Kazakistan svolgono un ruolo importante nell’approvvigionamento petrolifero di Israele. Il trasporto del greggio azero verso il Mediterraneo attraverso l’oleodotto Baku–Tbilisi–Ceyhan ha permesso alla cooperazione energetica di proseguire anche durante i periodi di tensione politica tra Ankara e Tel Aviv.

In questo contesto, vale la pena ricordare l’osservazione del compianto İlber Ortaylı: «La Turchia ha due ministeri degli Esteri: uno ad Ankara e l’altro a Baku».

La seconda considerazione riguarda l’Iran. L’Azerbaigian, situato immediatamente a nord dell’Iran, è lo Stato turco con cui Israele ha instaurato i rapporti più stretti. Il Turkmenistan, dal canto suo, confina con l’Iran lungo un esteso confine terrestre. Dal punto di vista di Israele, questa configurazione geografica rientra naturalmente nelle sue valutazioni in materia di intelligence e sicurezza.

Dal punto di vista degli Stati turcofoni, tuttavia, sarebbe fuorviante ridurre ogni aspetto di queste relazioni a una presunta strategia di “accerchiamento dell’Iran”. L’Iran è certamente un fattore importante, ma è ben lungi dall’essere l’unico.

La terza considerazione riguarda la legittimità diplomatica. Coltivando relazioni con Stati a maggioranza musulmana, Israele ottiene un maggiore margine di manovra al di là sia del mondo arabo che della sfera occidentale. L’adesione del Kazakistan al quadro degli Accordi di Abramo alla fine del 2025 e la visita del presidente israeliano Herzog ad Astana nel 2026 dimostrano che questi legami hanno ormai acquisito una dimensione politica più visibile. Allo stesso tempo, il governo kazako, attento all’opinione pubblica interna, continua a sottolineare il proprio sostegno alla soluzione dei due Stati e ai diritti del popolo palestinese.

Quali vantaggi ne traggono gli Stati turcofoni?

Per le repubbliche dell’Asia centrale, il principale punto di forza di Israele risiede nella tecnologia.

In una regione alle prese con siccità cronica e scarsità d’acqua, le competenze israeliane in materia di irrigazione a goccia, produttività agricola, gestione delle risorse idriche e tecnologie di produzione adattate agli ambienti aridi rivestono un valore considerevole. A ciò si aggiunge la cooperazione nei settori della sicurezza informatica, dei sistemi doganali digitali, delle tecnologie sanitarie e dell’industria della difesa.

In secondo luogo, Israele si inserisce perfettamente nella strategia degli Stati dell’Asia centrale volta a mantenere una politica estera multidirezionale.

Questi paesi non intendono dipendere esclusivamente dalla Russia, dalla Cina, dalla Turchia o dall’Occidente. Cercano invece di bilanciare le potenze in competizione tra loro cooperando con ciascuna di esse in diversi ambiti. La Turchia occupa una posizione di primo piano nei settori della cultura, dell’istruzione e della lingua; la Cina in quello della finanza e delle infrastrutture; la Russia in quello dell’energia, della sicurezza e dei legami storici; e Israele in quello della tecnologia e in alcuni settori specifici della cooperazione in materia di sicurezza.

La terza dimensione: diaspora e reti di diplomazia pubblica

La terza dimensione riguarda la diaspora e le reti di diplomazia pubblica. Gli ebrei di Bukhara che vivono in Israele e negli Stati Uniti, in particolare, non hanno reciso completamente i propri legami culturali ed economici con la patria ancestrale. Questi legami possono favorire il turismo, gli investimenti e la visibilità internazionale delle città dell’Asia centrale.

In questo contesto, potrebbe essere utile considerare anche l’impatto limitato che hanno avuto in Occidente le campagne organizzate dalla diaspora armena all’indomani della Seconda Guerra del Karabakh, nonché il recente aumento della promozione turistica dell’Asia centrale sui social media.

Le relazioni con ciascun Paese sono diverse

È impossibile parlare della “politica di Azerbaigian e dell’Asia centrale nei confronti di Israele” come se si trattasse di un insieme unico, omogeneo e immutabile. Ciononostante, il crescente coinvolgimento di Israele nell’Asia centrale è chiaramente diventato uno degli sviluppi geopolitici più significativi della regione negli ultimi anni.

Per l’Azerbaigian, l’energia, la difesa, l’Iran e il conflitto del Karabakh sono i fattori determinanti. Le relazioni tra Baku e Tel Aviv risalgono a prima dell’era Aliyev. Le loro basi furono gettate durante i primi anni dell’indipendenza dell’Azerbaigian sotto la presidenza di Abulfaz Elchibey. Secondo Aryeh Levin, all’epoca ambasciatore israeliano a Mosca, Elchibey una volta affermò: «Sono un sionista», sottolineando quelli che a suo avviso erano i parallelismi tra due diversi progetti nazionalisti.

Il Kazakistan si distingue per le sue risorse energetiche, il trasferimento di tecnologia e la diplomazia internazionale. Pur rafforzando i propri rapporti con Israele, Astana ha continuato a sostenere una soluzione a due Stati alla questione palestinese. Sebbene il loro numero sia ormai esiguo, gli ebrei ashkenaziti, in particolare, mantengono legami storici con il Kazakistan. Il padre di Menachem Mendel Schneerson, che molti seguaci di Chabad — il più grande movimento chassidico del mondo — considerano il Messia, fu esiliato da Stalin ad Almaty, dove in seguito morì.

Per l’Uzbekistan, il patrimonio ebraico di Bukhara e Samarcanda riveste un’importanza particolare. Sebbene le relazioni economiche non siano così estese come quelle con il Kazakistan, l’agricoltura, il turismo, la cultura e la tecnologia rimangono settori importanti di cooperazione.

Il Turkmenistan rappresenta un caso più chiuso. In quel Paese, le relazioni ruotano meno attorno ai legami economici e culturali e più attorno al confine con l’Iran, alle rappresentanze diplomatiche e alle considerazioni di sicurezza.

Il Kirghizistan e il Tagikistan intrattengono relazioni più limitate con Israele, ma collaborano comunque in alcuni settori specifici quali l’agricoltura, la sanità, l’istruzione e la sicurezza.

I governi e le società non la pensano allo stesso modo

Le strette relazioni intrattenute dai governi dell’Asia centrale con Israele non significano che i popoli della regione siano indifferenti alla causa palestinese.

Le élite statali tendono a valutare il rapporto principalmente dal punto di vista dell’energia, della tecnologia e della sicurezza. All’interno della società, tuttavia, il crescente sentimento religioso degli ultimi anni, unito alla crescente influenza culturale della Turchia, ha determinato una maggiore simpatia nei confronti dei palestinesi.

Per questo motivo, i leader dell’Asia centrale si sentono spesso in dovere di accompagnare il rafforzamento dei legami con Israele affermando pubblicamente il proprio sostegno alla creazione di uno Stato palestinese e alla soluzione dei due Stati. Anche in questo caso, i limiti di tale rapporto diventano evidenti.

Un nuovo fronte di contrapposizione tra Turchia e Israele?

Per il momento, sembra improbabile che l’Asia centrale diventi un teatro diretto di competizione tra Turchia e Israele.

Il motivo principale è che gli Stati dell’Asia centrale non considerano queste relazioni come alternative che si escludono a vicenda, ma come canali complementari. L’acquisto di tecnologie agricole o di sicurezza informatica da Israele non comporta una riduzione della cooperazione con la Turchia nei settori dell’istruzione, della cultura, del commercio o della difesa.

La Turchia esercita nella regione una sfera di influenza storica, linguistica e culturale di gran lunga più ampia rispetto a quella di Israele. Israele, al contrario, si concentra su una gamma più ristretta di settori che rivestono una notevole importanza tecnica e strategica.

Non va trascurato un altro fattore importante. Sebbene la Turchia avesse cercato di rafforzare i propri legami con le repubbliche dell’Asia centrale fin dagli anni ’90, è stato solo a partire dalla metà degli anni 2010 che ha raggiunto il livello di vicinanza a cui aspirava da tempo. Questo stesso periodo ha coinciso anche con l’inizio di un rinnovato impegno in Asia centrale da parte di Israele, degli Stati Uniti e dell’Unione Europea.

Non un’alleanza ideologica, ma una convergenza pragmatica

In definitiva, non esiste un’unica spiegazione per il crescente riavvicinamento tra gli Stati turcofoni e Israele.

L’eredità delle storiche comunità ebraiche costituisce il fondamento culturale di queste relazioni. Il commercio energetico crea una dipendenza reciproca. Le repubbliche dell’Asia centrale fanno affidamento sulle competenze tecnologiche e sulle capacità in materia di sicurezza di Israele per soddisfare le proprie esigenze pratiche. Le preoccupazioni comuni derivanti dall’Iran e dall’Afghanistan avvicinano le parti in determinati ambiti. Allo stesso tempo, il perseguimento di una diplomazia multidirezionale colloca questi legami all’interno di un più ampio equilibrio strategico che comprende anche la Russia, la Cina, la Turchia e l’Occidente.

(Tradotto dal turco)

Iscriviti e sostieni la multipolarità!

Laura Loomer contro la multipolarità _ di Constantin von Hoffmeister

Lascia un commento

Laura Loomer contro la multipolarità

La supremazia americana attacca la diversità culturale.

Constantin von Hoffmeister31 luglio
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Constantin von Hoffmeister esamina la denuncia della multipolarità da parte di Laura Loomer e sostiene che le sue critiche si basano su presupposti che non tengono conto della struttura mutevole della politica internazionale.

La recente condanna della multipolarità da parte di Laura Loomer rappresenta uno dei tentativi più evidenti, all’interno della destra americana, di definire il nuovo ordine internazionale emergente come una minaccia esistenziale piuttosto che come una trasformazione inevitabile. Le sue argomentazioni meritano un attento esame, non perché siano originali, ma perché riflettono presupposti che sono diventati sempre più comuni nei dibattiti sul futuro del potere globale.

Loomer presenta la sua prima argomentazione nei termini più semplici possibili. Sostiene che la multipolarità esista per distruggere la supremazia americana. Secondo lei, la Russia promuove questa dottrina perché mira al declino degli Stati Uniti, mentre la Cina, l’Iran e altri governi adottano lo stesso linguaggio per la stessa ragione. Nella sua analisi, la multipolarità non è una descrizione del sistema internazionale, bensì un’arma politica puntata direttamente contro Washington. La scomparsa del predominio americano diventa quindi l’obiettivo centrale di ogni Stato che parla di un mondo multipolare.

Iscriviti gratuitamente oppure sostieni il nostro lavoro con un abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Questa argomentazione confonde la conseguenza con l’intenzione. La multipolarità non nasce dall’ostilità verso l’America, bensì dalla constatazione che la distribuzione del potere è già cambiata. La Cina possiede una capacità industriale di portata senza precedenti nella storia moderna. L’India è diventata una potenza continentale con ambizioni globali. La Russia rimane una delle principali potenze militari mondiali, nonostante le sanzioni senza precedenti. Attori regionali come Turchia, Arabia Saudita, Brasile, Indonesia e altri perseguono sempre più politiche indipendenti, anziché allinearsi automaticamente con Washington. Questi sviluppi non sono emersi perché qualcuno ha scritto libri sulla multipolarità, ma perché l’equilibrio di potere era già in fase di mutamento. Il declino dell’unipolarità non è quindi un programma rivoluzionario, bensì il riconoscimento della realtà politica. Nessun impero è rimasto permanentemente dominante. La storia si snoda attraverso mutevoli distribuzioni di potere, e ogni generazione scambia i propri assetti per verità permanenti, finché gli eventi non dimostrano il contrario.

Il secondo argomento di Loomer descrive la multipolarità come un’alleanza tra Russia, Cina, Iran, movimenti islamisti e altri governi uniti dall’odio per l’Occidente. Presenta questi attori come membri di un unico fronte ideologico il cui scopo comune è la distruzione della civiltà occidentale. Secondo questa interpretazione, ogni Stato che parla di multipolarità appartiene allo stesso campo ostile, a prescindere dai propri interessi o dalla propria esperienza storica.

Questo confonde la coincidenza con l’unità. I ​​paesi comunemente associati alla multipolarità spesso dissentono su questioni di territorio, economia, religione e influenza regionale. L’India mantiene una rivalità strategica con la Cina pur partecipando a organizzazioni che includono Pechino. La Turchia rimane membro della NATO pur acquistando equipaggiamento militare russo. L’Arabia Saudita coopera con Washington, espandendo al contempo le relazioni con Mosca e Pechino. Iran e Russia condividono interessi in alcune regioni, ma non in ogni ambito. Il Brasile persegue le proprie priorità, mentre l’Indonesia intraprende una strada completamente diversa. Non esiste un unico quartier generale ideologico che indirizzi questi governi verso un unico obiettivo. Ciò che li unisce non sono credenze identiche, ma il desiderio di preservare una maggiore libertà d’azione. La multipolarità non richiede un’amicizia permanente tra i suoi partecipanti. Presuppone semplicemente che esistano simultaneamente diversi centri di potere indipendenti.

Il terzo argomento di Loomer sostiene che la multipolarità funzioni principalmente come propaganda russa. Secondo lei, Mosca si serve di campagne informative, personaggi dei media e commentatori compiacenti per persuadere il pubblico occidentale che la leadership americana dovrebbe finire. La dottrina appare quindi poco più che una sofisticata operazione psicologica.

La propaganda non può creare la realtà geopolitica. Può esagerare gli eventi o plasmare le percezioni, ma non può creare fabbriche, eserciti, popolazioni, industrie tecnologiche o interessi nazionali. L’emergere di diverse grandi potenze ha basi economiche e militari misurabili, indipendenti da qualsiasi campagna di informazione russa. La Cina non è diventata un gigante industriale grazie alla propaganda russa. L’India non è diventata il paese più popoloso del mondo grazie alla propaganda. Il debito pubblico americano, la polarizzazione politica e il declino industriale non possono essere spiegati unicamente con l’influenza straniera. Ogni grande potenza produce narrazioni a sostegno dei propri interessi. Washington lo fa da generazioni, così come prima di essa Londra, Parigi, Mosca e Pechino. Ridurre una trasformazione strutturale alla sola propaganda significa confondere i sintomi con le cause.

Il quarto argomento di Loomer descrive la multipolarità come la più grande minaccia alla civiltà occidentale stessa. Presenta il predominio americano come l’ultima garanzia di sopravvivenza dell’Occidente. Una volta che tale predominio scompare, sostiene, la civiltà che ha generato l’Europa e il Nord America crollerà inevitabilmente sotto l’influenza di forze esterne ostili.

Questo presuppone che la civiltà dipenda dalla gestione imperiale da parte di un’unica capitale. Eppure la civiltà occidentale esisteva da secoli prima che gli Stati Uniti emergessero come potenza leader mondiale. La Grecia classica, la Roma repubblicana, la cristianità medievale, l’Italia rinascimentale, la Spagna imperiale, la Francia borbonica, la Gran Bretagna vittoriana e molte altre forme storiche fiorirono sotto assetti politici molto diversi. Le civiltà possiedono una continuità culturale indipendente dallo stato che temporaneamente occupa il primo posto. Anzi, gli imperi spesso indeboliscono le società che governano trascinandole in interminabili impegni militari, oneri finanziari e universalismo ideologico. Una civiltà sopravvive grazie alla fiducia nelle proprie tradizioni, istituzioni e nel proprio popolo, piuttosto che grazie a una supremazia globale permanente.

Il quinto argomento di Loomer attacca i pensatori associati al multipolarismo, in particolare Alexander Dugin. Sostiene che tali figure desiderano apertamente la distruzione degli Stati Uniti e rivelano quindi le vere intenzioni dell’intera dottrina. Poiché alcuni sostenitori accolgono con favore la fine del predominio americano, conclude che il multipolarismo stesso deve essere diretto contro l’America in quanto nazione.

Condividere

Si passa da singoli individui a conclusioni universali. Ogni grande tradizione politica contiene voci motivate dall’ostilità verso le potenze rivali. Nel corso del ventesimo secolo, molti strateghi americani auspicarono apertamente il crollo dell’Unione Sovietica. Ciò non significa che ogni sostenitore della leadership americana desiderasse la distruzione del popolo russo. Allo stesso modo, la critica al predominio globale americano non implica necessariamente l’odio per l’America stessa. Molti sostenitori del multipolarismo distinguono tra la nazione americana e il sistema internazionale instauratosi dopo la Guerra Fredda. Essi si oppongono alle strutture politiche universali, non all’esistenza degli Stati Uniti. Concordare o dissentire da tale distinzione rimane una questione di giudizio politico, ma non dovrebbe essere ignorata.

Il sesto argomento di Loomer sostiene che i commentatori occidentali favorevoli al multipolarismo fungono da strumenti utili per i governi ostili. Consapevolmente o inconsapevolmente, afferma, diffondono narrazioni che indeboliscono l’unità nazionale e incoraggiano i nemici dell’America.

Un simile ragionamento rischia di sostituire il dibattito con il sospetto. Il disaccordo politico è sempre esistito nelle società libere. I cittadini possono opporsi all’intervento all’estero, criticare le alleanze, mettere in discussione le sanzioni o sostenere strategie diverse senza per questo agire come agenti stranieri. Quando ogni argomentazione dissenziente viene interpretata come prova di una lealtà nascosta, il dibattito pubblico cede il passo alle accuse anziché all’analisi. Le società democratiche si fondano sulla capacità di distinguere il disaccordo dalla slealtà. Altrimenti, ogni controversia politica si trasforma in una caccia ai traditori anziché in un esame di idee contrastanti.

La debolezza più profonda dell’argomentazione di Loomer risiede altrove. Ella presuppone che il mantenimento della pace dipenda dalla supremazia permanente di un singolo Stato. La storia suggerisce il contrario. Il potere concentrato spesso induce chi lo detiene ad espandersi oltre il necessario, poiché rimangono pochi vincoli esterni. Un mondo con diverse civiltà potenti non elimina i conflitti, ma non lo faceva nemmeno l’unipolarità. I ​​decenni successivi alla Guerra Fredda hanno visto ripetuti interventi militari, campagne per il cambio di regime, sanzioni e un’escalation del confronto geopolitico, nonostante l’assenza di un concorrente di pari livello. La questione centrale, quindi, non è se si preferisca l’America, la Russia, la Cina o qualsiasi altra potenza. La questione è se un ordine duraturo abbia maggiori probabilità di emergere da una predominanza globale permanente o da un equilibrio tra diversi centri di civiltà stabili. La multipolarità risponde alla seconda domanda. I suoi critici rispondono alla prima. Tale disaccordo riguarda la struttura stessa della politica internazionale, piuttosto che le semplici ambizioni di un singolo Stato.

Se apprezzate gli scritti di Constantin von Hoffmeister, potete ordinare il suo nuovo libro, The Fate of White America , qui .

Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.