CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Simon Rorschach svela un Arrakis reale in Siria, dove Israele arma le sietches druse, Washington introduce un ex jihadista alla corte imperiale e i Fremen siriani si confrontano con la domanda più antica di Dune : chi usa chi?
La Siria meridionale è diventata una versione in miniatura di Arrakis. Nel romanzo Dune di Frank Herbert , l’Imperatore e le Grandi Casate parlano di dovere, pace e governo leale mentre combattono per il controllo della spezia. I Fremen entrano nei loro calcoli come una risorsa militare: guerrieri del deserto che conoscono la terra, sopportano le difficoltà e possono far pendere la bilancia tra le potenze rivali. I Drusi occupano un posto simile nella politica israeliana verso la Siria. Tel Aviv si autoproclama loro protettrice, sebbene la necessità strategica abbia plasmato il rapporto fin dall’inizio. Durante il lungo e sanguinoso conflitto tra Israele e Siria, i leader israeliani hanno visto nei Drusi una forza in grado di garantire la sicurezza del confine settentrionale, indebolire Damasco e contribuire all’estensione del potere israeliano nella Siria meridionale. Come i Fremen, i Drusi possiedono una fede distinta, forti legami comunitari e una reputazione di resistenza armata. Queste qualità li aiutano a sopravvivere in un contesto di vicini ostili, ma attraggono anche potenze straniere in cerca di combattenti locali. I governanti di Arrakis desiderano la forza dei Fremen per perseguire obiettivi imperiali; Israele desidera la forza dei Drusi per perseguire sicurezza, territorio e dominio regionale.
Per leggere il resto del saggio, è necessario sottoscrivere un abbonamento a pagamento.
Israele conquistò le alture del Golan durante la Guerra dei Sei Giorni del 1967 e da allora detiene il territorio. L’area era abitata prevalentemente da drusi, e oggi diverse migliaia di drusi vivono lì sotto il dominio israeliano. La maggior parte ha rifiutato la cittadinanza israeliana e continua a definirsi attraverso la propria eredità siriana e drusa. I loro villaggi sorgono su colline vulcaniche che dominano una frontiera plasmata dall’occupazione, dalla guerra e da rivendicazioni di sovranità contrapposte. Per decenni, i membri dell’apparato di sicurezza israeliano hanno discusso la creazione di uno stato druso o di una regione drusa autonoma sotto la protezione israeliana. Un territorio del genere separerebbe Israele dal cuore della Siria e fornirebbe a Tel Aviv una zona cuscinetto amica lungo il suo fianco settentrionale. Herbert diede ad Arrakis la sua Muraglia dello Scudo, un’imponente barriera montuosa che proteggeva la capitale Arrakien da tempeste e vermi delle sabbie. I pianificatori israeliani hanno immaginato la cintura drusa in termini simili: una Muraglia dello Scudo vivente, fatta di comunità armate piuttosto che di roccia. Ogni villaggio druso potrebbe fungere da sietch – un insediamento Fremen fortificato, costruito attorno alla fede, alla parentela e alla difesa collettiva – e al contempo costituire parte di una barriera più ampia contro Damasco.
La guerra in Siria ha svelato la vera natura di questa politica. Dopo l’inizio dei combattimenti nel 2011, Israele ha instaurato rapporti con almeno dodici gruppi ribelli e ha fornito denaro e armi a migliaia di loro combattenti. Funzionari israeliani hanno descritto gran parte di queste attività come “aiuti umanitari per bambini, donne e feriti”. Gli aiuti includevano anche trasporti, supporto logistico e cure mediche per i combattenti ribelli. Tra i beneficiari c’erano jihadisti, inclusi membri confermati del Fronte al-Nusra, la filiale siriana di al-Qaeda. Il suo leader era Ahmed al-Sharaa, l’attuale presidente della Siria, che all’epoca usava il nome di battaglia Abu Mohammed al-Jolani, che significa “l’uomo del Golan”. Nel marzo 2015, il Jerusalem Post, giornale fortemente conservatore, pubblicò il titolo senza mezzi termini ” Israele cura i combattenti di al-Qaeda feriti nella guerra civile siriana “. Il flusso di combattenti islamisti attraverso la regione di confine divenne così frequente che i soldati israeliani chiamavano il checkpoint di Quneitra “il valico di Nusra”. Dune presenta una simile divisione tra linguaggio ufficiale e politica effettiva: l’Imperatore Padishah parla come custode dell’ordine imperiale mentre invia Sardaukar travestito da soldati Harkonnen per schiacciare la Casa Atreides. La narrazione pubblica offre clemenza; il meccanismo che la sostiene è al servizio del potere.
La contraddizione raggiunse direttamente i Drusi nel giugno del 2015. I jihadisti circondarono Hadar, un villaggio druso nel sud della Siria, poco dopo che i combattenti islamisti avevano compiuto massacri contro civili drusi a Idlib. Gli abitanti di Hadar temevano che il loro villaggio avrebbe subito la stessa sorte. Dall’altra parte del Golan occupato, i residenti drusi potevano vedere Israele aiutare gruppi armati i cui alleati si trovavano a pochi chilometri di distanza, minacciando i membri della loro fede. Scoppiarono proteste e i manifestanti fermarono un veicolo militare israeliano che trasportava combattenti siriani feriti. Uno dei combattenti fu trascinato fuori dal veicolo e linciato. L’omicidio dimostrò quanto profondamente i Drusi rifiutassero la pretesa di Israele di agire come loro protettore. I Drusi siriani videro un presunto protettore dare supporto a uomini che consideravano i loro potenziali assassini. In Dune , i Fremen misurano la lealtà attraverso l’acqua, il sangue e la condotta, giudicando ogni alleanza in base alla sua capacità di proteggere il sietch e il suo popolo. I Drusi applicarono lo stesso severo criterio. L’affermazione di Israele di proteggere i drusi suonava falsa, poiché allo stesso tempo forniva supporto a gruppi jihadisti che minacciavano le comunità druse.
L’8 dicembre 2024, un’offensiva guidata da Hayat Tahrir al-Sham (HTS), un gruppo ribelle islamista nato dal Fronte al-Nusra, raggiunse Damasco dopo aver conquistato Aleppo, Hama e Homs. L’esercito siriano crollò e Bashar al-Assad fuggì in Russia, ponendo fine a sei decenni di dominio della famiglia reale e a tredici anni di guerra civile. Damasco cadde con scarsa resistenza, privando Russia e Iran del loro principale alleato arabo, mentre Israele entrò nella zona demilitarizzata sotto il controllo delle Nazioni Unite e bombardò aeroporti siriani, depositi di armi, sistemi di difesa aerea, navi militari e altre installazioni militari per impedire che cadessero in mano ai ribelli. L’evento ricordò il passaggio di consegne imperiale di Arrakis dalla Casa Harkonnen alla Casa Atreides: una casata regnante scomparve dalla fortezza, una nuova bandiera si innalzò al di sopra di essa e ogni potenza esterna si affrettò ad assicurarsi la propria parte del futuro. Ahmed al-Sharaa, l’ex comandante di al-Nusra a capo di HTS, è diventato presidente di transizione il 29 gennaio 2025. Le sue nuove autorità hanno abolito il vecchio parlamento, il partito Ba’ath, la costituzione e gli organi di sicurezza, ordinando alle fazioni ribelli di confluire in un unico esercito statale. L’Europa lo ha subito riconosciuto come il nuovo padrone del feudo siriano, offrendogli aiuti, supporto per la ricostruzione e riconoscimento diplomatico in cambio di una transizione politica e di garanzie per le minoranze. L’Arabia Saudita e la Turchia hanno quindi fatto pressione su Washington affinché appoggiasse al-Sharaa. Trump lo ha incontrato a Riyadh il 14 maggio 2025, ha ordinato la fine dell’ampio programma di sanzioni americane a partire dal 1° luglio e ha aperto la strada a una ripresa delle relazioni economiche. L’Unione Europea ha revocato quasi tutte le sanzioni economiche il 28 maggio, mentre Washington ha rimosso HTS dalla sua lista di organizzazioni terroristiche straniere l’8 luglio.
In Dune , la Gilda Spaziale controlla il passaggio tra i mondi e la CHOAM, la corporazione attraverso cui le Grandi Casate si spartiscono la ricchezza dell’impero, controlla l’accesso al commercio imperiale. Il riconoscimento occidentale ha svolto entrambe le funzioni per al-Sharaa, trasformando la vittoria sul campo di battaglia in accesso a banche, commercio, viaggi e capitali stranieri. La trasformazione ha raggiunto il suo punto più evidente nel novembre 2025, quando Washington ha revocato la designazione di terrorista attribuita personalmente ad al-Sharaa e lo ha accolto come il primo presidente siriano in assoluto a visitare la Casa Bianca. Alla vigilia di quell’incontro, l’ex jihadista ha giocato a basket con il comandante del CENTCOM, l’ammiraglio Brad Cooper, e con il comandante della coalizione anti-ISIS, il generale di brigata Kevin Lambert: un’immagine eclatante di un ex bersaglio americano che si unisce agli ufficiali che comandano il potere statunitense nella regione. Trump in seguito si vantò di aver “essenzialmente messo” al potere al-Sharaa e, il 24 agosto 2026, Washington rimosse la Siria dalla sua lista di stati sponsor del terrorismo, ponendo fine a una designazione che risaliva al 1979. L’intero processo allontanò Damasco dal vecchio asse Mosca-Teheran e la avvicinò a Washington, Ankara, Riyadh e Bruxelles.
Israele aveva vissuto per decenni accanto a un governo di Assad indebolito dalla guerra, dalle sanzioni e dall’isolamento. Ora si trovava di fronte a un leader siriano che riceveva il sigillo imperiale, l’accesso alla Gilda e un posto al tavolo del CHOAM. Come una grande casata che osserva un ex combattente del deserto assumere il comando di Arrakis, Tel Aviv vedeva nella riabilitazione occidentale di al-Sharaa la possibile nascita di un rivale più forte, proprio al di là delle alture del Golan.
Israele rispose a questa prospettiva trasformando i drusi in un ostacolo alla ripresa siriana. Washington favorì il dialogo con al-Sharaa e Tel Aviv accettò la linea del suo protettore, cercando al contempo di limitarne le conseguenze. La strategia israeliana prevedeva una Siria divisa per setta, milizia e provincia, con Damasco troppo debole per ristabilire un controllo saldo su tutto il paese. I drusi avevano inoltre iniziato a subire crescenti persecuzioni religiose sotto le nuove autorità sunnite islamiste, il che rendeva sempre più preziosi i finanziamenti, le armi e la protezione stranieri. Israele poteva quindi presentare il controllo strategico come una sorta di salvataggio comunitario. Al-Sharaa e i suoi alleati si comportarono spesso in modo cooperativo, persino sottomesso, nei confronti dei loro ex sostenitori israeliani. Centinaia di attacchi israeliani in tutta la Siria nel dicembre 2024 suscitarono solo una debole reazione da parte di Damasco. Tel Aviv continuò a trattare il nuovo governo come un nemico fin dai primi giorni. Il 24 febbraio 2025, Benjamin Netanyahu dichiarò che all’esercito siriano sarebbe stato impedito di avanzare a sud di Damasco e chiese il ritiro delle forze governative da tutte le province meridionali. Le formazioni druse sostenute da Israele, come il Consiglio militare di Suwayda, fondato alla fine del 2024, potrebbero rimanere armate. Proprio come il Muro Scudo di Dune protegge Arrakeen dalle tempeste di sabbia e dai vermi delle sabbie, Israele ha cercato di trasformare la Siria meridionale controllata dai drusi in una barriera armata che tenesse l’esercito di Damasco lontano dalle alture del Golan occupate.
Il piano israeliano prese presto forma concreta. Nove giorni dopo la presa del potere da parte di al-Sharaa, elicotteri israeliani raggiunsero il Consiglio militare di Suwayda con armi e equipaggiamento protettivo. Membri dell’apparato di sicurezza israeliano avevano già aiutato i drusi siriani a fondare il consiglio prima della caduta di Assad. Avevano inoltre convogliato centinaia di migliaia di dollari al suo leader, Tareq al-Shoufi. Seguirono fucili di precisione e fucili d’assalto, insieme a stipendi mensili tra i 100 e i 200 dollari per circa 3.000 miliziani drusi. Funzionari israeliani dichiararono che gli aiuti avevano uno scopo chiaro: indebolire il governo centrale di Damasco. Anche il Duca Leto Atreides studia i Fremen come un esercito nascosto in grado di eguagliare il Sardaukar dell’Imperatore, sebbene il progetto israeliano abbia seguito un percorso ben più cinico. Il sostegno israeliano raggiunse il suo apice nel luglio 2025, quando gli scontri tra gruppi drusi, beduini nomadi e truppe governative imperversarono a Suwayda. Le organizzazioni per i diritti umani riportarono oltre 1.000 morti. Temendo di perdere i propri investimenti, Israele è entrato apertamente in battaglia, ha bombardato le forze governative siriane e ha colpito il Ministero della Difesa a Damasco.
Il tentativo di creare un esercito israeliano di Fremen si scontrò infine con ostacoli politici. Washington intensificò la pressione su Tel Aviv, i leader drusi rivali si contendevano il potere e ogni nuovo scontro comportava il rischio di trascinare Israele più a fondo nelle guerre interne siriane. I funzionari israeliani sospesero il progetto per procura e interruppero il flusso di armi. Al-Sharaa aveva inoltre dimostrato una costante disponibilità alla cooperazione, il che incoraggiò un approccio diverso all’interno del governo israeliano. Negoziati diretti, garanzie di sicurezza e una successiva normalizzazione iniziarono a sembrare più utili di una guerra permanente dei drusi lungo il confine. Anche l’Imperatore di Herbert crede che i Fremen possano rimanere pedine in una lotta controllata dall’alto. Il suo piano crolla quando Paul Atreides si unisce ai sietches, domina i vermi delle sabbie e usa il controllo della spezia contro lo stesso sistema imperiale. I drusi siriani controllano meno uomini e molte meno risorse, eppure il principio rimane lo stesso. Le potenze straniere possono fornire fucili, stipendi e copertura diplomatica, mentre la lealtà dei drusi continua a dipendere dalla loro sopravvivenza. La politica di Israele si è mossa tra protezione, manipolazione, sostegno armato e negoziazione, poiché le persone scelte come suoi rappresentanti mantengono i propri obiettivi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Cas Corach si ispira a Jean Baudrillard per tracciare un percorso da una falsa voce che divise una cittadina irlandese allo spettacolo vuoto del MAGA, rivelando come l’ordine liberale sostituisca la realtà materiale con simulazioni rivali e perché la multipolarità debba recuperare il reale.
Nel maggio del 2023, la cittadina di Corofin, nella contea di Clare, in Irlanda, solitamente tranquilla, fu scossa da una protesta. Si trattò di una protesta di piccole dimensioni, circoscritta e di scarso interesse per un osservatore esterno, che attirò solo residenti arrabbiati e divisi su una questione centrale: un immobile della città doveva essere utilizzato per ospitare richiedenti asilo? Il dibattito non si svolse in municipio o negli uffici dei rappresentanti politici, bensì per le strade di quella zona altrimenti pacifica. La protesta culminò con la costruzione di un blocco improvvisato di pallet di legno e grandi bidoni di plastica all’ingresso dell’immobile. Le persone si urlavano contro da entrambi i lati di questa barriera fisica, che rappresentava la vera manifestazione di una spaccatura culturale nella città. Un anziano fu persino aggredito e arrestato.
A prima vista, questa storia non sembra insolita nell’Europa moderna, dato che l’accoglienza dei richiedenti asilo è un tema scottante in tutto il continente. Eppure, l’incidente di Corofin presentava qualcosa di particolare: non c’era mai stato alcun progetto per ospitare richiedenti asilo o altri gruppi di immigrati in quella città. Il blocco, in realtà, era inutile. Il presupposto della discussione era falso, e l’aggressione e le urla erano state inutili e tragiche. Eppure, la rabbia era reale. Cosa era successo?
La voce che l’edificio ospitasse stranieri si era diffusa sui social media quando qualcuno si era introdotto illegalmente in un palazzo di nuova costruzione, affermando che fosse stato edificato per far entrare in città degli “invasori” senza nome. Tanto bastò a scatenare l’esplosione a Corofin in quel fatidico giorno. Il video sui social era un simulacro: non aveva un corrispondente nella realtà, eppure acquisì un significato politico proprio e spinse le persone ad agire. Una rappresentazione digitale di un evento mai accaduto aveva prodotto conseguenze molto reali.
L’incidente di Corofin, nel quadro generale, potrebbe essere insignificante e presto dimenticato. Eppure rappresenta un microcosmo di un problema crescente in Occidente: l’uso dello spettacolo per generare conflitti e l’emergere di una realtà politica sempre più distaccata dalla realtà che pretende di rappresentare.
In relazione a questa questione, viene subito in mente un teorico influente: Jean Baudrillard e la sua teoria del simulacro. I suoi scritti sono densi e complessi, ma per spiegarli in modo conciso, Baudrillard sostiene che le parole, i simboli e i segni che usiamo per descrivere la realtà e comunicare tra noi si stanno progressivamente distaccando dalla realtà stessa. Ciò che diciamo e crediamo non corrisponde più necessariamente a qualcosa di concreto, ma rimanda incessantemente ad altri segni:
…l’era della simulazione è inaugurata dalla liquidazione di tutti i referenziali, o peggio: dalla loro artificiale resurrezione nei sistemi di segni, materia più malleabile del significato, in quanto si presta a tutti i sistemi di equivalenza, a tutte le opposizioni binarie, a tutta l’algebra combinatoria. Non si tratta più di imitazione, né di duplicazione, né tantomeno di parodia. Si tratta di sostituire i segni del reale al reale, ovvero di un’operazione di deterrenza di ogni processo reale attraverso il suo doppio operativo, una macchina programmatica, metastabile, perfettamente descrittiva che offre tutti i segni del reale e ne cortocircuita tutte le vicissitudini. Mai più il reale avrà la possibilità di autoprodursi. (Baudrillard, Simulacri e simulazione )
Per Baudrillard, ciò rappresenta il passaggio a un’era di simulazione in cui la distinzione tra il reale e la sua rappresentazione diventa sempre più difficile da mantenere. La sua argomentazione si estende oltre la politica, influenzando ogni aspetto, dalla vita familiare e dalle relazioni sociali alla storia stessa. Tuttavia, ai fini di questo saggio, ci concentreremo su un ambito più ristretto: la sfera politica e la misura in cui il discorso politico contemporaneo si sta distaccando dalla realtà materiale che presumibilmente rappresenta. Il caso Corofin offre un esempio particolarmente semplice di questo processo. L’edificio era reale, il video era reale e le persone coinvolte erano reali; ciò che non esisteva era la realtà politica costruita attorno a loro. La rappresentazione di un evento immaginario è diventata sufficientemente potente da generare un vero e proprio scontro politico. Il segno aveva di fatto preceduto la realtà.
Di conseguenza, sosteniamo che gran parte dell’attuale ordine mondiale unipolare e liberale sia una mera simulazione della realtà. L’esempio forse più lampante è la morte di George Floyd nel 2020 e la straordinaria diffusione del filmato relativo al suo arresto. Qualunque sia l’interpretazione delle precise circostanze della morte di Floyd, il filmato ha rapidamente cessato di essere semplicemente un tragico episodio di violenza da parte della polizia, diventando un simbolo politico che rappresenta argomentazioni ben più ampie sulla società americana; in breve, l’immagine è diventata più importante dell’evento che pretendeva di rappresentare.
Il nome “George Floyd” è stato associato a tutta una serie di simboli politici: ingiustizia razziale, brutalità della polizia, supremazia bianca e la condizione dei neri in America. Il video è stato riprodotto all’infinito in televisione, sui social media e nelle manifestazioni politiche, mentre le circostanze individuali della morte di Floyd si sono progressivamente separate dalla più ampia narrazione politica costruita attorno all’immagine. Un evento reale si era trasformato in un simulacro, che aveva acquisito una vita politica propria.
Questo è importante perché dimostra che la simulazione non implica necessariamente che un evento sia interamente immaginario. La situazione di base può essere completamente reale; ciò che cambia, piuttosto, è la relazione tra l’evento e la sua rappresentazione. La rappresentazione si distacca dalla complessità del reale e diventa un simbolo attraverso il quale vengono comprese altre questioni politiche. L’immagine non ci dice più semplicemente cosa è successo; di fatto, persone con diverse prospettive politiche non riescono nemmeno a concordare su cosa sia realmente accaduto a George Floyd. L’immagine si limita a richiamare altri simboli: Black Lives Matter, “sosteniamo la polizia”, rivolte nelle strade, “riprendiamoci il nostro Paese”, e così via. In nessun momento si è risolto nulla o si è realmente imparato qualcosa dall’evento. In nessun momento la realtà è stata nemmeno presa in considerazione.
Eppure, la reazione negativa a questo processo non ha liberato la politica dalla simulazione; ha semplicemente prodotto una serie di segni concorrenti, se possibile ancora più ridicoli. La destra ha correttamente individuato l’artificialità di molti dei segni politici prodotti dall’ala sinistra dell’ordine liberale, ma non è riuscita a sfuggire al sistema che li produce. MAGA, in particolare, potrebbe rappresentare il simulacro politico per eccellenza: un segno che sembra rappresentare un programma politico coerente, ma che al contempo diventa sempre più un recipiente in cui riversare quasi qualsiasi significato politico; in breve, un’entità inesistente o un vuoto nel cuore dell’impero liberale statunitense.
MAGA ha la singolare capacità di rappresentare tutto e niente. È a favore della classe lavoratrice, eppure è finanziato e sempre più rappresentato da élite miliardarie; è contro la guerra, eppure bombarda gli scolari in Iran; promette una ripresa economica pur abbracciando politiche che contribuiscono alle pressioni inflazionistiche. Cosa ancora più sorprendente, si dichiara populista pur diventando sempre più impopolare proprio tra la popolazione in nome della quale afferma di parlare. Queste contraddizioni sembrerebbero fatali per qualsiasi programma politico coerente, eppure non intaccano minimamente il simbolo stesso. MAGA le assorbe semplicemente.
È questo che rende MAGA un simulacro di un movimento politico. Non ha bisogno di corrispondere a una realtà politica stabile perché può continuamente rimandare ad altri simboli: l’America, la grandezza, la maggioranza silenziosa, lo stato profondo, il globalismo, il muro, l’establishment, l’età dell’oro. Ogni simbolo rimanda a un altro e, insieme, creano l’impressione di una coerenza che in realtà non deve necessariamente esistere. Il movimento significa tutto e niente proprio perché il simbolo si è distaccato da qualsiasi referente stabile.
La rapidità con cui queste contraddizioni scompaiono è di per sé rivelatrice. Chi si ricorda di quando Trump minacciò di fatto di porre fine alla civiltà iraniana? La minaccia appare, domina per un attimo lo spettacolo politico, viene interpretata attraverso i segni preesistenti di forza e potere americano (o, al contrario, di malvagità americana), e poi scompare sotto la controversia successiva. L’evento non deve necessariamente produrre conseguenze materiali durature perché la sua funzione primaria è simbolica. Persino il presunto leader del mondo libero opera sempre più all’interno di questa stessa iperrealtà: la carica, la retorica, le minacce e lo spettacolo assumono tutti l’apparenza del potere, mentre l’impotenza degli Stati Uniti diventa sempre più evidente di fronte alla crescente ondata di opposizione globale.
Questi problemi non si limitano agli Stati Uniti, ma si estendono a tutto l’Occidente. Abbiamo già menzionato l’Irlanda e ancora una volta guardiamo alla destra dissidente che emerge in risposta all’egemonia liberale sull’isola. Espressioni come “remigrazione” sono diventate semplici slogan di attivisti privi di un reale potere di raggiungere i propri obiettivi, mentre la situazione demografica peggiora. La realtà è sconosciuta, evitata e persa nella simulazione. Per gran parte della popolazione, “remigrazione” è un termine oscuro, e persino tra coloro che lo usano, il suo significato preciso e le sue implicazioni concrete sono spesso poco chiari. La parola acquisisce quindi un potere indipendente da qualsiasi referente chiaramente definito: significa una soluzione senza mai dover affrontare la questione pratica di cosa tale soluzione comporterebbe effettivamente.
Le organizzazioni dissidenti si abbandonano sempre più a una fantasia di azione politica che si realizza più online che nel mondo reale. Un video, una protesta, un post virale o una marcia dall’aspetto imponente possono creare l’illusione di un grande slancio politico senza però produrre un corrispondente aumento del potere politico. Il movimento Restore in Gran Bretagna sembra soffrire di un problema simile: un considerevole sostegno simulato online, ma uno scarso trasferimento di tale sostegno nelle istituzioni concrete dove il potere politico viene effettivamente esercitato. Questi movimenti possono generare segnali di importanza politica senza necessariamente acquisire il potere istituzionale necessario per modificare l’ordine politico.
Resta da chiedersi: perché tutto questo? Da dove viene questa simulazione? Baudrillard chiarisce il punto:
…alla fine, nel corso della sua storia, è stato il capitale a nutrirsi per primo della destrutturazione di ogni referenziale, di ogni obiettivo umano, a frantumare ogni distinzione ideale tra vero e falso, bene e male, per stabilire una legge radicale di equivalenza e scambio, la legge ferrea del suo potere. Il capitale è stato il primo a giocare con la deterrenza, l’astrazione, la disconnessione, la deterritorializzazione, ecc., e se è stato colui che ha alimentato la realtà, il principio di realtà, è stato anche il primo a liquidarlo sterminando ogni valore d’uso, ogni equivalenza reale di produzione e ricchezza, nel senso stesso dell’irrealtà della posta in gioco e dell’onnipotenza della manipolazione. (Baudrillard, Simulacri e simulazione )
L’argomentazione di Baudrillard in questo caso è particolarmente importante: il capitale stesso è stato storicamente una delle grandi forze di astrazione. Prende cose che un tempo possedevano un uso, un significato o un luogo specifici e le riduce al loro valore di scambio. Il locale diventa il mercato; il lavoratore diventa lavoro; l’oggetto diventa merce; e infine persino le idee politiche possono diventare segni da comprare, vendere e scambiare.
In questo senso, lo spettacolo politico contemporaneo non è semplicemente un’invenzione della sinistra liberale o dei suoi nemici dissidenti. Emerge da un processo molto più profondo in cui il capitalismo liberale ha progressivamente dissolto le distinzioni tra il reale e la sua rappresentazione. L’ironia sta quindi nel fatto che gran parte della destra dissidente contemporanea cerca di opporsi all’ordine liberale lasciando in gran parte intatto il sistema economico che Baudrillard identifica come una delle forze originarie alla base di questa distruzione del referenziale.
Qual è dunque la soluzione? Abbiamo scritto in modo piuttosto pessimistico, ma non tutto è perduto. Dalla nostra esperienza in Irlanda, possiamo affermare che esistono movimenti politici che si rivolgono a persone reali e risolvono problemi concreti. Un nuovo movimento popolare come Independent Ireland ci viene in mente, proprio perché il suo appeal si fonda meno su un’identità ideologica online e più su questioni pratiche di rappresentanza, sviluppo locale e sulle esigenze materiali dei suoi sostenitori.
Sebbene ovviamente nulla sia completamente immune da questa simulazione, ora vediamo più persone che riconoscono il sistema per quello che è e si impegnano seriamente a superare i simboli e le apparenze per interagire con persone reali. Non è un’attività appariscente o eclatante, ma un rappresentante locale che ripara le strade, finanzia le scuole o blocca la costruzione di un centro per richiedenti asilo in municipio, invece di protestare violentemente, è un segno di un reale cambiamento di mentalità, per quanto piccolo possa essere.
Sempre più persone si rendono conto dei benefici derivanti dallo spegnere gli schermi, rifiutare l’ideologia in favore dell’interazione umana ed evitare, ove possibile, il linguaggio della simulazione. Si tratta di costruire comunità reali, non movimenti. Interazioni autentiche, non rapporti di mercato. Significa giudicare la politica in base a ciò che produce concretamente, piuttosto che in base alla forza della sua presenza online, ai suoi slogan o al numero di persone che si possono mobilitare attorno a un simbolo. La risposta a una politica sempre più distaccata dalla realtà non è quindi costruire una simulazione più convincente, ma recuperare l’abitudine di affrontare le cose per come sono realmente: persone, luoghi, comunità, istituzioni e condizioni materiali.
Questo rappresenta un allontanamento dal liberalismo e un avvicinamento alla multipolarità. Non la multipolarità delle modifiche online o dell’ideologia, bensì il vero riconoscimento delle persone e dei luoghi nella realtà. Una politica multipolare, se correttamente intesa, non consiste semplicemente nel sostituire un centro ideologico con diversi centri ideologici in competizione tra loro. Si tratta piuttosto di recuperare l’importanza della località, della particolarità e delle circostanze materiali concrete, in contrapposizione a un ordine politico che riduce sempre più tutto a segni astratti. Il futuro della politica potrebbe quindi dipendere meno da chi vincerà la prossima battaglia retorica e più dalla nostra capacità di costruire nuovamente qualcosa che duri nel tempo.
La lezione di Corofin, dunque, è forse semplice: il blocco era reale, la rabbia era reale e le persone erano reali, ma la realtà politica che le univa non lo era. Il compito che ci attende è invertire questa relazione: costruire una politica in cui i segni tornino a seguire la realtà, anziché essere la realtà costretta a seguire i segni.
Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Simon Rorschach analizza come i conflitti in Iran e Ucraina siano diventati due fronti di una guerra globale tra l’unipolarismo occidentale e un emergente ordine multipolare.
Le guerre in Iran e in Ucraina sembrano appartenere a regioni, storie e dispute politiche diverse. Una si combatte nel Golfo Persico e in tutto il Medio Oriente; l’altra si estende dal Mar Nero al Donbass. Eppure entrambi i conflitti nascono dalla stessa disputa su chi abbia il diritto di plasmare il mondo. Gli Stati Uniti e i loro alleati difendono un ordine in cui un unico centro definisce la condotta legale, attribuisce la virtù politica, controlla i principali canali finanziari, sorveglia le rotte marittime e decide quali Stati possono possedere armi avanzate. Russia e Iran respingono questa pretesa. Insistono sul fatto che le grandi civiltà debbano essere libere di organizzare le proprie regioni, proteggere i propri confini e scegliere il proprio percorso. Ucraina e Israele perseguono obiettivi nazionali diversi, ma entrambi sono diventati avamposti del sistema occidentale. Russia e Iran, a loro volta, sono diventati ostacoli armati a tale sistema. Il risultato è una guerra globale senza un campo di battaglia comune né una dichiarazione formale. Si combatte con missili a Kiev, droni sul Golfo, sanzioni alle banche, attacchi alle raffinerie, controllo delle rotte marittime e pressioni sui Paesi che si rifiutano di schierarsi dalla parte dell’Occidente. Washington detiene ancora un potere ineguagliabile, ma non può più imporre la propria volontà senza incontrare una resistenza organizzata. Questo è il fatto centrale che lega le due guerre.
Per leggere il resto dell’articolo, è necessario sottoscrivere un abbonamento a pagamento.
Il fronte iraniano è ormai entrato nel suo settimo mese. Gli Stati Uniti e Israele hanno iniziato la guerra il 28 febbraio, convinti che la superiorità aerea, gli assassinii, la pressione economica e la forza navale avrebbero annientato lo Stato iraniano in poche settimane. L’Iran ha subito gravi perdite. I suoi vertici sono stati colpiti, gran parte delle infrastrutture militari è stata danneggiata, l’economia si è contratta e i cittadini iraniani sono stati costretti a sopportare carenze, inflazione, blackout e paura. Eppure lo Stato non è crollato. L’Iran ha mantenuto missili e droni, ha ricostruito parte della sua struttura di comando e ha continuato a minacciare le basi americane, il territorio israeliano e il traffico marittimo commerciale. Washington ha quindi cambiato il suo obiettivo immediato. La distruzione del programma nucleare iraniano e la rimozione del governo hanno lasciato il posto a una campagna di blocco, sanzioni e logoramento economico. Sei mesi di combattimenti hanno prodotto una costosa situazione di stallo, anziché la rapida vittoria predetta dal presidente Trump. Le scorte di armi americane sono diminuite, il sostegno pubblico alla guerra si è indebolito e l’affermazione iniziale secondo cui l’Iran poteva essere sottomesso in quattro o cinque settimane si è rivelata una pia illusione. L’Iran ha pagato il prezzo più alto in termini di vite umane e distruzione materiale, ma gli Stati Uniti non sono riusciti a ottenere il risultato politico per cui la guerra era stata iniziata. La vecchia potenza può punire lo stato ribelle, ma non può ancora costringerlo all’obbedienza.
La lotta per lo Stretto di Hormuz mostra il reale equilibrio di potere in modo più chiaro di quanto possano fare i discorsi. Trump afferma che gli Stati Uniti controllano lo stretto. Teheran afferma che lo controlla l’Iran. Nessuna delle due affermazioni è del tutto vera. Gli americani possono fermare, ispezionare o minacciare le navi con la loro potenza navale, mentre gli iraniani possono minare le acque, attaccare le imbarcazioni e decidere quale traffico può transitare attraverso il loro lato del canale. Il risultato è un doppio blocco attraverso il quale il normale commercio non può avvenire in sicurezza. Recentemente l’Iran ha permesso il passaggio di alcune petroliere irachene, ha affrontato altre navi e ha negoziato con l’Oman sulla gestione del traffico, la rimozione delle mine e i possibili introiti derivanti dalla via navigabile. Il 27 agosto, una petroliera sarebbe stata colpita da un proiettile non identificato, un ulteriore promemoria del fatto che nessuna dichiarazione di controllo può rendere la rotta sicura. Per ottenere il pieno controllo di Hormuz, gli Stati Uniti dovrebbero distruggere le difese costiere, le forze navali, le unità missilistiche e la volontà politica dell’Iran. Non l’hanno fatto. Lo stretto canale è quindi diventato il luogo in cui il dominio americano sui mari si scontra con il potere della geografia. Una flotta può attraversare gli oceani, ma l’Iran vive proprio a ridosso di quel passaggio. I suoi soldati possono nascondere lanciatori, disseminare mine, inviare droni a basso costo e tornare dopo ogni campagna di bombardamenti. Uno stato più debole ha trasformato la propria costa in un’arma contro un nemico più ricco. Ecco perché Hormuz è importante ben oltre il petrolio. Dimostra che il controllo dei mari del mondo non garantisce più automaticamente il controllo degli stati che vi si affacciano.
La resistenza dell’Iran ha anche un significato di civiltà. Il Paese non è una creazione temporanea tenuta insieme da garanzie straniere. È uno Stato antico con un forte senso della storia, della fede, del sacrificio e dell’identità nazionale. I bombardamenti stranieri non cancellano la distinzione tra opposizione interna e sottomissione a una potenza esterna. La speranza che la sofferenza militare avrebbe rivoltato la popolazione contro lo Stato si fondava sulla convinzione liberale che il benessere materiale prevalga sempre sull’onore e sull’appartenenza. L’Iran ha dimostrato i limiti di questa convinzione. Cina e India continuano a dare a Teheran spazio economico, mentre la Russia beneficia del dirottamento di armi, attenzione e denaro occidentali. Nessuno di questi Paesi agisce per carità. La Cina vuole sicurezza energetica e un minore controllo americano sul commercio. L’India vuole petrolio e margine di manovra per negoziare con tutte le parti. La Russia vuole che la pressione sul proprio fronte si allenti. Un mondo con più centri non sarà una fratellanza di nazioni. Conterrà rivalità, dure trattative e tradimenti. I suoi membri sono uniti innanzitutto dal rifiuto di accettare una supervisione occidentale permanente. Il vero successo dell’Iran non è quindi la sconfitta degli Stati Uniti, bensì la sopravvivenza a una guerra volta a privarlo di qualsiasi autonomia. Persino dopo l’uccisione della sua Guida Suprema, il blocco navale e mesi di bombardamenti, il suo governo rimane al potere e rifiuta le condizioni imposte da Washington.
Lo stesso conflitto assume una forma diversa in Ucraina. Il 27 agosto, la Russia ha lanciato una vasta ondata di missili e droni contro Kiev, Charkiv, Odessa, Poltava, Kryvyi Rih, Zaporizhzhia e altre città. Porti, sistemi energetici, impianti industriali, magazzini e servizi ferroviari sono stati colpiti, mentre civili sono rimasti uccisi e feriti. L’Ucraina, dal canto suo, ha continuato gli attacchi contro raffinerie, centri logistici, posizioni militari e infrastrutture russe ben oltre il fronte. La guerra si sta estendendo sempre più in profondità in entrambe le società. Kiev sta ricostruendo la cintura difensiva intorno a Kostiantynivka, Kramatorsk e Slavyansk, mentre le forze russe premono contro le restanti roccaforti ucraine nel Donbass. La Gran Bretagna ha accettato di condividere tecnologie classificate affinché l’Ucraina possa produrre i missili Storm Shadow, e Mosca ha risposto con minacce contro obiettivi militari britannici. Le proposte di pace hanno fatto pochi progressi. La Russia rifiuta un accordo che congelerebbe la linea del fronte esistente senza soddisfare le sue richieste di sicurezza, mentre l’Ucraina respinge una pace che confermerebbe i successi russi e lascerebbe il paese vulnerabile a un nuovo attacco. Il fronte avanza lentamente, ma la portata della guerra continua ad aumentare. I droni oltrepassano i confini, i missili raggiungono città lontane dalle trincee, le infrastrutture commerciali diventano parte dei sistemi di approvvigionamento militari e gli Stati della NATO si avvicinano a una partecipazione diretta senza essere formalmente entrati in guerra. Gli ultimi bombardamenti russi e il crescente ruolo britannico dimostrano che l’Ucraina non è più un conflitto territoriale circoscritto. È il fronte europeo di una contesa ben più ampia.
L’Ucraina si trova al confine tra due concezioni di Europa. L’idea occidentale considera il continente come uno spazio politico e militare destinato ad espandersi verso est fino a quando non rimarrà alcun centro rivale. Le sue istituzioni presentano questa espansione come la libera scelta di stati indipendenti, e gli ucraini possiedono una propria volontà, timori e obiettivi nazionali. Tuttavia, la libertà offerta all’Ucraina ha sempre avuto uno scopo strategico. Un’Ucraina armata, finanziata, addestrata e politicamente legata all’alleanza atlantica spinge la potenza occidentale in profondità in un territorio che la Russia considera essenziale per la propria sicurezza e la propria storia. L’idea russa si basa su una sfera di civiltà in cui Mosca deve rimanere la principale potenza militare e in cui l’Ucraina non può diventare una base armata per i nemici della Russia. Questo non giustifica ogni azione russa, né trasforma la sofferenza ucraina in un’invenzione. Spiega perché la guerra non si sia potuta risolvere con lezioni sulle cosiddette “regole internazionali”. La disputa riguarda chi ha il potere di definire tali regole e dove finisce la sua autorità. Washington sostiene che ogni stato può scegliere l’alleanza che desidera, ma non ha mai accettato lo stesso principio quando potenze ostili si avvicinano ai suoi confini. Mosca rivendica il diritto alla sicurezza, ma lo persegue a costo di città, soldati e civili ucraini. Dietro queste rivendicazioni si cela una questione ben più complessa: un unico sistema militare può estendersi su un intero continente, o l’Europa deve necessariamente ospitare diversi centri di potere? I combattimenti continuano perché nessuna delle due parti accetta la risposta dell’altra.
I due fronti si alimentano a vicenda. La guerra nel Golfo fa aumentare i costi di petrolio, carburante, cibo e fertilizzanti, mentre maggiori entrate energetiche aiutano la Russia a sostenere il suo sforzo militare. Gli attacchi alle raffinerie russe e alle infrastrutture del Golfo limitano contemporaneamente le forniture provenienti da entrambe le regioni. I governi occidentali devono dividere missili di difesa aerea, forze navali, sistemi di intelligence e attenzione politica tra Europa e Medio Oriente. L’Iran studia la guerra con i droni russi; la Russia ha integrato nella propria produzione i progetti di armi iraniane; Ucraina e Israele si scambiano lezioni in materia di intercettazione e sorveglianza. La Cina acquisisce influenza senza sparare un colpo. Le sue decisioni di acquisto ora influenzano il mercato petrolifero, le sue fabbriche riforniscono gran parte della base industriale necessaria agli stati al di fuori dell’Occidente e il suo sistema finanziario offre vie limitate per aggirare le pressioni americane. Sei mesi di guerra hanno spinto il prezzo medio del petrolio Brent nel 2026 a circa 90 dollari al barile, mentre quasi la metà della produzione petrolifera mondiale proviene ora da aree colpite da guerre o instabilità politica. Ecco come si presenta una guerra mondiale prima che le principali potenze si attacchino apertamente. Si propaga attraverso porti, oleodotti, contratti assicurativi, reti di pagamento, collegamenti satellitari, fabbriche di armi e terminali per cereali. I paesi dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina non sono spettatori passivi. Ogni interruzione offre loro un ulteriore motivo per cercare diversi fornitori, diverse valute e diversi partner politici, anziché dipendere da un unico centro.
Nessuno dei due fronti porterà probabilmente a una vittoria netta. Gli Stati Uniti possono ferire l’Iran, ma non possono facilmente governare il Golfo Persico contro la sua volontà. La NATO può armare l’Ucraina, ma non può garantire la riconquista di ogni territorio perduto senza rischiare una guerra diretta con la Russia. La Russia può avanzare e distruggere, ma non può ristabilire con la forza l’antica unità delle terre slave orientali. L’Iran può chiudere Hormuz, ma così facendo danneggia gli stati amici e la propria economia. Questi limiti indicano un ordine che sta lottando per nascere. Non si baserà su un accordo universale o su un trionfo finale della giustizia. Si baserà su confini, equilibri e sul riconoscimento che diverse grandi potenze e civiltà possiedono i mezzi per rifiutare gli ordini. Un tale ordine sarà pericoloso, ma il tentativo di impedirlo è ancora più pericoloso. Il sistema unipolare ora cerca di preservarsi combattendo su più fronti, impadronendosi di beni, chiudendo mercati, controllando la navigazione e rifornendo guerre lontane. Ogni nuovo atto di coercizione dimostra il suo potere, rivelando al contempo la sua paura: se uno stato resiste con successo, altri potrebbero seguirlo. L’Iran e la Russia combattono dunque per se stessi, ma la loro resistenza ha conseguenze per ogni Paese che desidera uno spazio al di fuori della tirannia occidentale. La guerra globale tra unipolarità e multipolarità è già iniziata. Il suo esito finale non sarà deciso da una singola battaglia. Sarà deciso dalla capacità del vecchio centro di imporre l’obbedienza e dalla capacità dei centri emergenti di costruire un ordine duraturo a partire dal loro rifiuto.
Johann Wolfgang von Goethe fu un intellettuale tedesco oppositore dell’Illuminismo, vissuto all’incirca nello stesso periodo di figure come Kant, Robespierre e Napoleone: in altre parole, a cavallo tra il XIX e il XX secolo. Goethe fu una fonte di enorme ispirazione per Spengler, quindi ritengo opportuno documentare le sue idee per comprendere l’origine di concetti come quello faustiano e la morfologia. La comprensione delle influenze su Spengler, così come delle critiche a lui rivolte, dovrebbe, si spera, ampliare il campo di idee che si possono associare al suo pensiero.
Gli interessi di Goethe erano filosofici, ma non ha mai prodotto una filosofia in senso stretto. Se esisteva un sistema di credenze in lui, esso era celato all’interno di una vasta gamma di romanzi, opere teatrali, poesie e trattati scientifici che ha prodotto nel corso della sua vita. In questo articolo esploreremo quindi alcune di queste idee così come si manifestano nella sua letteratura, e speriamo che voi, lettori, possiate scorgere in lui il germe di Spengler.
La volontà faustiana
Non c’è punto di partenza migliore della sua idea di volontà faustiana, così come presentata nella sua opera Faust . La premessa è che la vita non è fatta per essere, né è mai stata, un diventare qualcosa e poi smettere, permettendoti di sederti soddisfatto in uno stato di riposo finale. La vita è fatta per scalare vette sempre più alte, attivamente, e per non accontentarsi mai di ciò che si ha.
In una delle prime scene del Faust, vediamo il protagonista disperato perché, nonostante abbia padroneggiato tutte le vie intellettuali a sua disposizione all’epoca – filosofia, diritto, medicina, teologia, ecc. – non è ancora più vicino al contatto totale con la realtà vivente che si cela dietro tutte le parole e le formule. Egli articola il problema in questo modo:
Due anime, ahimè! Residuo nel mio petto,
E ciascuno si ritira e respinge il suo fratello
Delle due anime, una si aggrappa alla terra, l’altra si sforza di elevarsi al regno degli spiriti ancestrali superiori. Goethe risolve la scissione non facendo mai scegliere a Faust da che parte stare. La tensione stessa è il punto: se la tensione si placa, allora ciò segna il ritorno alla morte e al non-essere. Questo tormenta Faust, che desidera essere liberato dalla perfezione. Allo stesso tempo maledice la sua facoltà di aspirazione come un tormento (“Maledetta sia subito l’alta ambizione / Con cui la mente stessa inganna!”) pur essendo abbastanza fiducioso nelle sue aspirazioni da dare inizio al dramma principale attraverso il suo patto con Mefistofele, il diavolo, che sfida a soddisfarlo a rischio della propria anima. Alla fine ottiene quella soddisfazione, e nello stesso istante perde e muore. Gli angeli portano la sua anima verso l’alto cantando:
Chiunque aspira instancabilmente
Non è irrecuperabile.
Non appena Faust smise di lottare, perse. Per Goethe, non è per un fine superiore, come la saggezza o la felicità, che ci si sforza, bensì per il senso della vita. In questo risiede anche il seme del mondo di Schopenhauer, inteso come Volontà.
Grazie per aver letto Spenglerian.Perspective! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.
Durante gli anni dello Sturm und Drang di Goethe, un movimento poetico proto-romantico, la sua ode Prometeo raffigurava il Titano che rubò il fuoco agli dei per donarlo all’uomo come un ribelle che rinunciava completamente alla dipendenza dagli dei, dichiarando che il significato e il valore della vita devono essere costruiti dall’uomo solo con il proprio lavoro e la propria sofferenza, piuttosto che essere concessi dall’alto. Dalla fine del Prometeo:
Qui siedo io, formando i mortali
Dopo la mia immagine;
Una razza che mi somiglia,
Soffrire, piangere,
Per godere, per essere felici,
E tu al disprezzo,
Come me!
La poesia fu scandalosa all’epoca. Il movimento Sturm und Drang in Germania era già una critica all’Illuminismo e ai suoi vincoli sull’individuo. Goethe lo sostenne e dichiarò che la dignità umana non poteva derivare da formule recepite passivamente da un rigido ordine cosmico; piuttosto, essa scaturiva da atti creativi e da un’attività mirata – la volontà faustiana! Ognuno doveva plasmare la propria vita, scrivere la propria storia, dipingere il proprio mondo, attraverso un lavoro instancabile, anziché per eredità di qualsiasi tipo.
Bildung ed esperienza di vita
Mentre Faust e Prometeo drammatizzano la lotta della volontà umana con se stessa e con il cosmo, L’apprendistato di Wilhelm Meister di Goethe fonda la stessa idea sul progetto più ordinario di un uomo che cerca di completare se stesso. Il romanzo ha creato il genere “Bildungsroman” o “romanzo di formazione” e gli ha dato il nome del concetto di Bildung. Non è una parola facile da tradurre, ma ciò che generalmente indica è una fusione di autorealizzazione, formazione o educazione. Spengler usa il termine ne Il tramonto dell’Occidente [1] per descrivere il processo di creazione dello Stato sacerdotale attraverso l’educazione alle dottrine rituali. Ma nel caso di Spengler, egli ne inverte il significato. La sua Bildung è un’attualizzazione intellettuale, mentre per Goethe è solo metà dell’equazione.
Il compito più elevato dell’essere umano è la coltivazione di tutte le sue facoltà attraverso l’interazione con il mondo, in contrapposizione alle ristrette discipline mentali che lo tengono rinchiuso nella propria testa. In sostanza, si tratta di un’educazione attraverso l’esperienza di vita. Wilhelm offre una frase che riassume il suo libro:
Il completamento non è una preoccupazione dello studioso: è sufficiente che si perfezioni con la pratica.
La perfezione è impossibile e, come già detto, indesiderabile. La perfezione in un singolo ambito a scapito di tutti gli altri aspetti di sé stessi genera anche uno squilibrio nel lavoro. Per questo motivo, Goethe si oppose alla specializzazione per tutta la vita. Insistette nel voler essere contemporaneamente naturalista, amministratore pubblico, poeta e romanziere, anche a costo di una minore produttività. Per essere un uomo rinascimentale, bisogna fare dei sacrifici, ma alla lunga questi ripagano con un bagaglio di competenze diversificato, e uno squilibrio di priorità era un fallimento, a prescindere dai potenziali vantaggi della specializzazione.
La natura come organismo vivente
Oltre a essere uno scrittore di narrativa, Goethe si dedicò anche alla scienza, elaborando le proprie teorie. Trascorse decenni a studiare il colore, l’ottica e la biologia, giungendo alla conclusione che la natura non fosse un insieme inerte di leggi e relazioni causali, come l’avevano definita i matematici e i razionalisti dell’epoca; al contrario, avrebbe dovuto essere considerata come un tutt’uno vivente, da scoprire gradualmente attraverso un’osservazione paziente.
C’è un seme di questo nel Faust. C’è un seme di questo nel Faust. All’inizio dell’opera, Faust cerca di evocare lo Spirito della Terra, la metafora di Goethe per quella natura vera e vivente, e lo spirito si presenta a lui:
Nelle maree della vita, nella tempesta dell’azione,
Un’onda fluttuante,
Una navetta gratuita,
Nascita e tomba,
Un mare eterno,
Un intreccio, un flusso
Vivi, tutto splendente,
Così al ronzio del telaio del Tempo è la mia mano che prepara
L’abito della Vita che la Divinità indossa!
L’immagine di ciò sopraffà Faust, e in risposta lo spirito lo avverte: ” Tu sei come lo Spirito che comprendi, / Non me! “; viene avvertito che si può conoscere solo ciò di cui si è pari, e quindi conoscere la natura così com’è veramente sarebbe impossibile conoscendola direttamente come una formula.
Un altro romanzo in cui Goethe dimostra questa idea è Affinità elettive (1809). Il titolo è tratto dal concetto chimico settecentesco secondo cui le sostanze hanno una preferenza a combinarsi con alcune sostanze rispetto ad altre, e Goethe lo usa come metafora per la sua storia in cui due coniugi vengono separati dall’arrivo di nuove persone nelle loro vite, di cui si innamorano. L’obiettivo era dimostrare che la vita emotiva umana non è un fenomeno separato dal mondo fisico naturale, ma che entrambi fanno parte dello stesso tutto, nonostante le divisioni artificialmente create.
Ma i suoi scritti scientifici sono più espliciti su questo argomento. La sua introduzione alla Teoria dei colori delinea un approccio allo studio della natura basato sull’osservazione e sull’esperienza lenta e diretta, piuttosto che su deduzioni matematiche astratte come fece Newton.
Ogni atto di osservazione conduce alla considerazione, la considerazione alla riflessione, la riflessione alla combinazione, e si può quindi affermare che in ogni sguardo attento alla natura stiamo già teorizzando.
Ciò che intende sottolineare è la necessità della statistica nello studio della vita, così come la politica e l’economia ne hanno bisogno. Studiare una singola pianta non fornirà un quadro matematico completo di tutte le piante simili. È necessario studiare migliaia di piante di un certo tipo, man mano che crescono e maturano, per analizzarne differenze e somiglianze, prima di poterle elaborare in numeri ed estendere il risultato all’intera categoria con una stima ragionevole. Sul tema scientifico in senso stretto, la storia ha premiato Newton e l’ottica moderna si basa sulla sua descrizione matematica della luce e non su quella di Goethe, ma la critica secondo cui ridurre un fenomeno a leggi e formule può andare a scapito della comprensione di come esso viene percepito non è stata dimenticata. È sopravvissuta alla specifica disputa del suo tempo ed è diventata un’influenza duratura per chiunque volesse considerare la realtà come qualcosa di più di un insieme di costruzioni mentali. A questo si collega la teoria delle polarità di Goethe, l’idea che i fenomeni naturali si sviluppino attraverso la tensione produttiva tra due forze opposte. Questo diventa quindi il modello per comprendere il colore, la crescita delle piante e anche altri aspetti della vita, come il testamento faustiano, le sue due anime in lotta nel suo petto.
Vi è ulteriore prova di questa totalità della natura nella raccolta di aforismi in Massime e riflessioni :
L’errore è legato alla verità come il sonno alla veglia. Ho osservato che, al risveglio dall’errore, l’uomo ritorna alla verità con rinnovato vigore.
Nella formazione delle specie, la Natura si trova, per così dire, in un vicolo cieco; non riesce a trovare una via d’uscita ed è restia a tornare indietro.
Entrambe le correnti trattano la natura come qualcosa di dinamico, adattivo e vitale, piuttosto che come qualcosa di statico e comprensibile attraverso parole e simboli interconnessi.
Spenglerian.Perspective è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
La conoscenza si acquisisce attraverso l’azione, non solo attraverso il pensiero.
Un tema ricorrente nella sua opera è la diffidenza verso il pensiero astratto quando separato dall’azione. Il Faust ne è l’esempio migliore, con il suo risentimento per la sua padronanza degli studi teorici, e la Bildung spiega il potenziale dell’apprendimento esperienziale. La soluzione di Goethe a questa trappola è documentata in Massime e riflessioni .
Mai pensando, ma facendo. Cerca di fare il tuo dovere e scoprirai subito quanto vali.
Non c’è spettacolo più terribile dell’ignoranza in azione.
La tesi qui sostenuta è che il pensiero astratto, non messo alla prova dalla realtà, ristagna a causa dell’illusione o dell’autocompiacimento. Allo stesso tempo, l’azione senza riflessione può essere sconsiderata e pericolosa quanto la paralisi mentale. L’ideale è che pensiero e azione si completino a vicenda, correggendo i difetti e le mancanze dell’altro. Un’altra polarità, pensiero e azione, sono due opposizioni che producono qualcosa quando sono mantenute in una tensione vitale, non quando una prevale sull’altra.
Sentire come forma di Conoscenza
Uno dei momenti più trasformativi nella vita di Goethe fu la pubblicazione, nei suoi primi anni di vita, de I dolori del giovane Werther (1774). Il romanzo è narrato interamente attraverso le lettere di un uomo instabile che si innamora di una donna già promessa sposa. Il risultato è che si toglie la vita. Werther è, tra le altre cose, una tesi sostenuta secondo cui l’esperienza emotiva e immaginativa costituisce una verità in sé, inaccessibile alla ragione.
Quando le tenebre mi avvolgono gli occhi, e il cielo e la terra sembrano dimorare nella mia anima e assorbirne il potere, come la forma di un’amata…
– Lettera del 10 maggio
Esamino il mio stesso essere e vi trovo un mondo, ma un mondo fatto più di immaginazione e vaghi desideri che di concretezza e vitalità.
– Lettera del 22 maggio
L’opera rese Goethe famoso da un giorno all’altro in tutta Europa e contribuì a lanciare il movimento Sturm und Drang. Questa fama si trasformò però in infamia quando la popolarità del romanzo provocò un’ondata di suicidi imitativi, fenomeno noto come “effetto Werther”. Goethe dovette aggiungere una prefazione di avvertimento a un’edizione successiva, per ammonire i lettori a trarre forza dalla storia anziché lasciarsi travolgere dalle emozioni di Werther. Grazie a questo errore, Goethe divenne più cauto riguardo a questa convinzione e la elaborò in modo più chiaro nelle sue opere successive. Ciononostante, ciò che Werther fa è sfidare silenziosamente l’arroganza della fede illuminista secondo cui la ragione può descrivere tutta la realtà. La proposta, invece, è che l’immaginazione e il sentimento siano altrettanto centrali nel modo in cui una persona interagisce con il mondo, una posizione che avrebbe poi ispirato le successive ondate del romanticismo europeo.
Conclusione
La filosofia di Goethe può essere considerata una filosofia dell’esperienza, dove l’esperienza rappresenta l’antitesi di ciò che i filosofi illuministi avevano indicato come l’unica via per comprendere la natura. Mentre Newton si affannava a dominare la natura attraverso leggi matematiche, Goethe ci mostra che la conoscenza priva di applicazione pratica può ingannare la mente, o meglio, che la conoscenza non fondata sui fatti della realtà può dissolversi nell’assurdo.
Per questo motivo, egli auspica un equilibrio tra i due aspetti. Forse può sembrare banale e ovvio; la maggior parte delle scienze esatte viene comunicata in termini di funzioni affinché possano essere utilizzate, ma nella cultura politica odierna, ad esempio, ci sono molte lotte ideologiche e discorsi complottisti che spingono persone altrimenti brillanti verso vicoli ciechi o addirittura verso la follia. Se un’idea apporta un miglioramento, dovrebbe essere utilizzata per migliorare, ma se non lo fa, o se esiste solo con il potenziale per migliorare ma non viene messa in pratica, allora intasa la mente quando altre realtà dovrebbero avere la precedenza.
Quando altre realtà non possono avere la precedenza, si crea uno squilibrio mentale. Per questo Goethe sottolinea la necessità di mantenere le proprie facoltà in perfetto equilibrio, affinché si possa raggiungere la piena realizzazione personale. Ad esempio, si pensi a un avvocato ossessionato dall’agricoltura. Non avrebbe potuto investire quello spazio mentale altrove, per migliorarsi? Non avrebbe potuto studiare le specializzazioni che gli permettono di guadagnare e di provvedere al proprio sostentamento? Quanta sofferenza si è procurato ossessionandosi con l’agricoltura a scapito di altre parti del suo essere?
Mantenere in equilibrio pensiero e azione offre all’uomo il miglior accesso al significato della vita, che per Goethe è l’eterno cammino verso l’alto, sforzandosi di realizzarsi e poi, sempre insoddisfatto, continuando la sua esplorazione. Fare troppo senza pensare lo porta a guardare le stelle con rabbia; pensare troppo senza fare lo porta a guardare le stelle con nostalgia. Ma dedicare equamente le proprie energie a entrambi gli aspetti mantiene la tensione che lo condurrebbe sulla luna.
Spenglerian.Perspective acquisisce la maggior parte dei suoi nuovi lettori tramite i consigli di altri blog, quindi sentitevi liberi di condividerlo con amici e colleghi se avete trovato utili i miei contenuti!
Michael Kumpmann racconta come gli animati filosofici degli anni ’80 e ’90 lo abbiano condotto a Heidegger e abbiano plasmato il mondo della paura, del terrore e dell’alienazione nel suo romanzo di fantascienzaLa profezia dimensionale di Zohar.
Kyoto Novalis, in un momento imprecisato del futuro. Sono trascorsi diversi anni da quando gli alieni Caine hanno compiuto un attacco terroristico contro la colonia marziana di Grover’s Mill. Gli alieni sono apparsi senza preavviso e hanno attaccato l’edificio governativo della colonia. Stranamente, le indagini successive hanno indicato che questi alieni erano apparentemente anch’essi una forma di umanità. L’attacco si è trasformato in una crisi terroristica durata decenni. Gli alieni apparivano improvvisamente nelle città umane, lanciavano un attacco, uccidevano un gran numero di persone e scomparivano immediatamente. Nessun luogo era al sicuro da loro. Potevano colpire e seminare il terrore ovunque. Persino l’intensificazione della sorveglianza e le misure estreme non sono riuscite a fermarli.
Un giorno, il matematico Riemann e i suoi assistenti, Szabi e Rosenberg, scoprirono un algoritmo matematico in grado di prevedere con precisione quando sarebbe apparso Caine. L’umanità aveva finalmente la possibilità di reagire contro i terroristi. A Kyoto Novalis venne fondato un istituto per applicare e perfezionare l’algoritmo. L’umanità poteva ora prevenire gli attacchi e salvare vite umane. Finalmente, la situazione sembrava migliorare.
Poi, improvvisamente, l’algoritmo iniziò a produrre un gran numero di previsioni errate. Si scoprì che presentava problemi di precisione della macchina e di errore relativo e che pertanto doveva essere rivisto. Anche l’Istituto Carl Friedrich Gauss ricevette l’incarico di migliorare l’efficienza e la precisione dell’algoritmo.
Karala Yagiyu, la giovane figlia di due scienziati dell’istituto, sta per essere reclutata come specialista. Arriva a Kyoto Novalis in treno. Allo stesso tempo, però, iniziano a comparire i corpi di persone che sono state evidentemente assassinate dagli alieni Caine. Gli incidenti si moltiplicano e i Caine arrivano persino a far impazzire alcune persone. La situazione diventa una vera e propria crisi perché il governo vede un solo modo per fermarli:
Se necessario, distruggere completamente la città con bombe all’idrogeno e seppellirla sotto uno strato di cemento.
È ancora possibile scongiurare la catastrofe, o è tutto perduto?
Questa è la trama del mio romanzo di fantascienza ” La profezia dimensionale di Zohar” , disponibile su Amazon da diversi mesi e già recensito più volte qui su Multipolar Press .
È facile intuire che la paura sia il tema centrale della storia e, come hanno dimostrato gli ultimi trailer , il romanzo è fortemente ispirato all’opera di Heidegger. Ma come è nata questa influenza e come si manifesta? Potrebbe sembrare paradossale a molti, ma le sue origini non risiedono nella filosofia, bensì nella cultura popolare, più precisamente negli anime degli anni ’80 e ’90.
Molti animati di quel periodo contenevano sfumature filosofiche. Un esempio ben noto è il film Ghost in the Shell di Mamoru Oshii , che in seguito divenne una delle principali fonti di ispirazione per i film di Matrix . Dopotutto, Matrix è “l’adattamento cinematografico più famoso dell’opera di Platone”. Megazone 23 è un altro famoso anime gnostico e platonico degli anni ’80. In esso, le macchine imprigionano l’umanità in una realtà simulata in cui gli anni ’80 si ripetono in un ciclo infinito da secoli. Anche A Wind Named Amnesia è un’opera fortemente platonica, basata su un romanzo di fantascienza giapponese, in cui gli alieni prendono il controllo del mondo e periodicamente cancellano la memoria dell’umanità. Il protagonista è un vagabondo che ama una donna aliena di nome Sophia e cerca persone disposte a rischiare per intraprendere un percorso di studi e recuperare i propri ricordi. Notate il nome: il protagonista ama Sophia. Amare “Sophia”, ovvero la saggezza, è il vero significato della parola filosofia .
Gunbuster utilizza il tempo e il suo scorrere come elemento centrale della trama. Esamina cosa accade quando la dilatazione temporale fa sì che tu invecchi così lentamente che il mondo continua a svilupparsi senza di te, mentre tu sembri rimanere immobile.
L’animato “filosofico” più conosciuto è probabilmente Neon Genesis Evangelion di Hideaki Anno , con i suoi riferimenti a Freud, Lacan, Wilhelm Reich, la Cabala e citazioni dirette di Schopenhauer e Søren Kierkegaard. La serie Revolutionary Girl Utena di Kunihiko Ikuhara nacque come proposta rifiutata per un film di Sailor Moon su Haruka e Michiru, che lo studio trasformò poi in una complessa allegoria massonica e rosacrociana. La serie anime filosofica più estrema è probabilmente Serial Experiments Lain , di cui quasi il 99% è costituito da intricate discussioni filosofiche sulla causalità, gli effetti dei media, l’esistenza, internet, la tecnologia informatica, il tempo e altri argomenti. Angel’s Egg di Mamoru Oshii è anche un famoso cortometraggio che tratta il concetto nietzschiano della “morte di Dio”.
Questi temi erano così ampiamente rappresentati negli anime perché l’economia giapponese era in piena espansione negli anni ’80, mentre l’invenzione della videocassetta VHS innescò un’esplosione del cinema indipendente. Era l’unico periodo in cui un gruppo di appassionati di fantascienza poteva rivolgersi agli investitori e ottenere un budget di un milione di dollari per produrre un anime di fantascienza. Ciò portò alla creazione di numerose opere concepite secondo la formula: “Uniamo filosofia, Philip K. Dick, Robert Heinlein, Isaac Asimov e l’estetica di Metal HeavyMetal , Alien e Blade Runner in un nuovo anime”.
Un video che spiega cosa rende gli anime di questo periodo e la loro estetica così particolari:
Un montaggio di scene tratte da anime di questo periodo:
Megazone 23 , la cui affinità visiva con il fumetto francese Métal Hurlant è particolarmente evidente:
Wicked City , un anime horror dallo stile neo-noir particolarmente elegante:
Il cinema non è stato l’unico mezzo di espressione influenzato da queste tendenze. Si sono estese anche ai videogiochi. Non è un caso che uno dei dirigenti della Shinra in Final Fantasy VII si chiami Heidegger, mentre il celebre Professor Gast del gioco è quasi una copia esatta di Hermann Wirth. Xenogears , chiaramente influenzato da Evangelion , contiene riferimenti a Nietzsche, allo gnosticismo, alla psicoanalisi e altro ancora. E poi c’è la famosa serie Metal Gear , nota a molti giocatori proprio per il suo approccio a tali tematiche.
Questo periodo degli anime e le opere che ha prodotto sono stati chiaramente tra le principali influenze su Dimensional Prophecy of Zohar . Anche la parola “Dimensional” nel titolo deriva da questa tradizione. Mi sono basato sulle convenzioni di denominazione di Super Dimension Fortress Macross , Super Dimension Cavalry Southern Cross e Super Dimension Century Orguss .
Questi animati sono stati anche ciò che inizialmente mi ha avvicinato alla filosofia. Certo, alla fine degli anni ’90, quando ero un super-nerd autistico, la maggior parte dei riferimenti mi sfuggivano completamente. Li guardavo principalmente per l’azione. Ma quando ho iniziato a seguire corsi di filosofia al liceo e ho rivisto Neon Genesis Evangelion , finalmente qualcosa è scattato.
In realtà è successo in modo un po’ indiretto. Dopo aver visto Neon Genesis Evangelion , ho letto del gioco Xenogears in un vecchio numero di AnimaniA (ho ancora quelle riviste patinate degli anni ’90) e l’articolo diceva che era simile a Evangelion . Volevo disperatamente giocarci. Dopo una LUNGHISSIMA campagna di persuasione, ho convinto mio padre a ordinarmi un modchip per la PlayStation e una copia importata di Xenogears . Avevo anche sentito dire che erano in produzione dei successori non ufficiali di Xenogears : Xenosaga Episode I: Der Wille zur Macht ( La volontà di potenza ), Xenosaga Episode II: Jenseits von Gut und Böse ( Al di là del bene e del male ) e Xenosaga Episode III: Also sprach Zarathustra ( Così parlò Zarathustra ). Volevo anche quelli.
Quei titoli mi lasciavano perplesso. Suonavano estremamente strani e volevo sapere cosa significassero quei nomi particolari. Così li cercai online, e quel singolo passo cambiò radicalmente la mia vita. Nel tempo libero, iniziai a leggere costantemente Nietzsche, Kant, Heidegger, Kierkegaard e molti altri. I miei voti in filosofia passarono da un 4 al massimo dei voti in ogni esame. Il mio professore di filosofia mi implorò persino di studiare filosofia invece di informatica. Ironia della sorte, alla fine il suo desiderio fu esaudito, perché in seguito divenni davvero un filosofo.
Sono rimasto completamente folgorato da questi vecchi anime e volevo creare qualcosa di simile. Grazie alla vaporwave e, soprattutto, all’intelligenza artificiale, molte persone stanno ora cercando di far rivivere l'”estetica degli anime degli anni ’80 e ’90”, ma io ho iniziato a farlo intorno al 2004. Lol. Ho studiato con entusiasmo non solo le opere dei filosofi, ma anche le influenze fantascientifiche che hanno ispirato questo stile, tra cui Blade Runner , 2001: Odissea nello spazio , Starship Troopers , Alien , H.R. Giger, Stanisław Lem e altri.
Il mio progetto “La profezia dimensionale dello Zohar” è iniziato durante le vacanze estive, quando avevo circa diciassette anni. L’idea mi è venuta da un’intervista di AnimaniA a un regista di anime che diceva di voler realizzare un film sull’Essere. Non ricordo chi fosse. Per coincidenza, avevo comprato lo stesso libro di testo di filosofia che usava il nostro professore, e conteneva un capitolo enorme proprio su quell’argomento. Ho pensato: “Va bene, scriverò una storia anche su quello”. Ho studiato il capitolo, insieme a brani di Nietzsche, Sartre, Heidegger, Hegel, Freud e Marx, e ho iniziato lentamente a pianificare la storia. Sì, dico sul serio. Gli altri diciassettenni leggevano Playboy di nascosto sotto le coperte a mezzanotte. Io, invece, leggevo Heidegger di nascosto.
Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
La mia premessa di base era di mettere in primo piano questo tema e rappresentare un’umanità futura sotto attacco da parte di bizzarri alieni lovecraftiani che, per qualche ragione, erano anche umani. Una delle domande centrali dei protagonisti sarebbe stata perché queste creature dovessero essere considerate umane. Nella prima bozza, assomigliavano agli insetti di Starship Troopers perché non avevo ancora imparato a riprodurre correttamente lo stile lovecraftiano. Ma man mano che la mia comprensione di Lovecraft cresceva e che leggevo altri libri come Solaris , gli alieni si sono evoluti sempre più in “abominazioni lovecraftiane” incomprensibili alla mente umana.
La primissima bozza, che ho pubblicato su siti web tedeschi di fanfiction, era ancora estremamente grezza e presentava problemi di coesione della trama.
Anni dopo, mentre studiavo informatica, iniziai la mia prima revisione sostanziale della storia. L’ispirazione mi venne da una semplice paura personale: ero terrorizzato all’idea di non superare un esame imminente. Volevo trovare un modo per parlare delle mie paure. Riscrissi quindi la storia in modo che l’umanità avesse inventato un algoritmo – un programma per computer – per difendersi dagli alieni. Per “coincidenza”, però, il programma presentava proprio i problemi trattati in quell’esame e quindi doveva essere corretto. La trama si allontanò anche dall’ambito militare e bellico per concentrarsi sulla ricerca e l’analisi, con una generosa dose di indagini e cospirazioni in stile X-Files .
Ho poi scoperto un altro anime, Gasaraki , che ha influenzato il mio lavoro. I creatori di Gasaraki credevano che Hideaki Anno si fosse spinto troppo oltre con l’esoterismo e il misticismo di Neon Genesis Evangelion . Volevano invece presentare una “visione credibile di un possibile futuro”. Caro lettore, ti renderai subito conto di quanto spaventosamente credibile fosse la premessa della serie. Prodotta nel 2000, racconta la seguente storia: in un futuro prossimo, gli Stati Uniti accusano il dittatore di un paese mediorientale – che somiglia in modo impressionante a Saddam Hussein – di possedere armi di distruzione di massa e lanciano una guerra impopolare per un cambio di regime. Man mano che la guerra incontra difficoltà, i droni da combattimento senza pilota vengono utilizzati con sempre maggiore frequenza.
E così si concludeva la “visione credibile di un possibile futuro”. Quasi esattamente quello che era accaduto un anno dopo. La serie mi ha dato un’altra idea: il governo avrebbe considerato gli alieni attaccanti come terroristi e avrebbe limitato le libertà civili, ampliato la sorveglianza e introdotto misure simili nel tentativo di fermarli.
L’evento decisivo successivo fu il disastro di Fukushima. Qui in Germania, la gente precipitò praticamente in una psicosi di massa. Tra le altre cose, questo portò alcuni tedeschi ad avvelenarsi accidentalmente con farmaci antiradiazioni e spinse la Germania ad attuare la sua insensata dismissione del nucleare, la graduale chiusura di tutte le centrali nucleari del paese, che è una delle cause della sua attuale crisi energetica. In seguito, la Germania abbandonò anche il gas russo a basso costo e lo sostituì con il gas naturale liquefatto (GNL). La Germania si rifornisce di GNL dal Qatar e il suo trasporto nel paese dipende dalla navigabilità dello Stretto di Hormuz. Se non fossi tedesco, quasi mi verrebbe da ridere.
Questo mi ha chiarito una cosa: dovevo cambiare radicalmente la mia storia e la sua filosofia. Fino ad allora, Heidegger era apparso solo in una sottotrama minore che coinvolgeva il personaggio di Madoka Michael e la sua psiche. Ma il tema heideggeriano dell’angoscia esistenziale doveva diventare IL tema centrale della storia, in parte perché ciò avrebbe rispecchiato la realtà. La crisi di Fukushima aveva dimostrato chiaramente che gli esseri umani non sono, come molti all’interno del Partito Liberale Democratico (FDP) tedesco e altrove sostenevano, “creature razionali e logiche”. No. L’emozione umana fondamentale è la paura. La paura viene prima; solo dopo ci chiediamo di cosa abbiamo paura. Il sentimento fondamentale che ci accompagna dalla nascita alla morte, controllando tutte le nostre azioni e il nostro intero modo di vivere, è la paura.
Ho anche capito che questo tema si applicava non solo a Madoka, ma a tutti i personaggi e al contesto stesso della storia. Karala inizialmente scappa dopo aver incontrato i mostri alieni, ma in seguito se ne pente. Ancora una volta, la paura è chiaramente il tema centrale. La premessa di base, ovvero destinare tutte le risorse statali al completamento di un programma informatico in grado di prevedere gli attacchi alieni, è anch’essa un esempio di paura e di come le persone cerchino di affrontarla. È anche un esempio di ciò che Heidegger chiamava Gestell , ovvero inquadramento, come ho poi compreso.
Questo mi ha portato alla mia ultima e importante revisione del racconto, in cui ho portato in primo piano i temi della paura e della filosofia di Heidegger. Ciò ha dato alla storia il suo tocco finale. Di conseguenza, gli alieni sono diventati letteralmente radioattivi ed emettevano radiazioni. In seguito, ho incluso anche allusioni ad “altre paure”. Gli alieni, ad esempio, causano coprifuoco e obblighi di indossare la mascherina. Erano intesi a diventare la somma di tutte le paure contemporanee.
Accanto ai temi politici e filosofici, l’opera è diventata anche un mezzo di autoanalisi, seguendo l’esempio di Hideaki Anno con Evangelion . Le mie ansie sociali, le difficoltà che incontravo nel relazionarmi con gli altri a causa del mio autismo e molte altre esperienze personali sono confluite nell’opera.
Per inciso, il mio crescente interesse per Heidegger ebbe in seguito un’altra conseguenza. Nel 2015, un amico libertario di Facebook di nome Manuel Peters mi parlò di un filosofo russo chiamato Alexander Dugin, che a quanto pare era uno dei più grandi heideggeriani viventi. Quella scoperta mi ha letteralmente indirizzato sul percorso che sto seguendo oggi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Bob Hickok analizza come l’ascesa dell’AfD in Sassonia-Anhalt potrebbe portare il partito dall’opposizione al governo e cambiare il corso della politica tedesca.
L’ultima dichiarazione della leader dell’AfD, Alice Weidel, è stata diretta: “Formeremo il governo in Sassonia-Anhalt”. Le elezioni regionali si terranno il 6 settembre e l’AfD entra nelle ultime settimane di campagna elettorale con un vantaggio schiacciante. Un sondaggio Infratest dimap attribuisce al partito il 41%, contro il 24% della CDU (Unione Cristiano Democratica, il partito del cancelliere Friedrich Merz). Poiché diversi partiti minori si avvicinano alla soglia del 5% necessaria per entrare nel parlamento regionale, un simile risultato potrebbe garantire all’AfD la maggioranza assoluta dei seggi senza la maggioranza assoluta dei voti. Il suo candidato di punta, Ulrich Siegmund, sta quindi puntando a un governo guidato dall’AfD piuttosto che a un altro mandato all’opposizione. Questo sarebbe il primo governo regionale guidato dal partito e una grave sconfitta per tutte le istituzioni che per anni hanno ripetuto ai tedeschi che all’AfD non si deve mai permettere di esercitare il potere. Lo slogan della campagna elettorale, “Tutto è possibile”, è diventato realtà. Un partito considerato un outsider intoccabile ora è a portata di mano della Cancelleria di Stato a Magdeburgo, capitale della Sassonia-Anhalt.
Per leggere il resto dell’articolo, è necessario sottoscrivere un abbonamento a pagamento.
L’avanzata si estende ben oltre un singolo stato orientale. L’ultimo Politbarometro attribuisce all’AfD il 27% a livello nazionale e alla CDU/CSU (Unione Cristiano-Sociale, il partito gemello bavarese della CDU) il 22%. Allo stesso tempo, l’85% degli intervistati si dichiara insoddisfatto del governo federale, mentre solo il 13% si dichiara soddisfatto. Questi numeri descrivono un crollo del consenso. Il cancelliere Friedrich Merz aveva promesso un cambio di rotta, eppure la CDU continua a perdere elettori perché si rifiuta di rompere con le politiche che hanno generato l’attuale crisi. Adotta slogan dell’AfD durante le campagne elettorali, condanna i politici dell’AfD dopo lo spoglio dei voti e poi governa con partiti i cui obiettivi contraddicono i desideri dei suoi stessi sostenitori. I tedeschi hanno capito l’inganno. Si stanno spostando verso il partito le cui politiche la CDU copia, ma non ha il coraggio di attuare.
La Sassonia-Anhalt è diventata la prima linea perché i tedeschi dell’Est sanno cosa significa vivere sotto un sistema che confonde l’obbedienza con il consenso. Ricordano come il linguaggio pubblico possa nascondere fallimenti privati e come le istituzioni ufficiali possano difendersi a lungo dopo aver perso la fiducia del popolo. Dalla riunificazione, molte città hanno perso giovani, lavoratori qualificati, attività commerciali locali, scuole e servizi pubblici. Durante le campagne elettorali, i politici berlinesi in visita esortano i tedeschi dell’Est a votare. Quando però molti di loro appoggiano l’AfD, gli stessi politici dipingono la loro scelta come una minaccia alla democrazia. L’ascesa dell’AfD è in parte una reazione a questo disprezzo. Molti dei suoi elettori non sopportano di essere rimproverati da una classe politica che ritengono responsabile di politiche fallimentari in materia di energia, immigrazione, istruzione, infrastrutture e relazioni con la Russia. Il loro voto afferma che la Germania esiste per uno scopo: proteggere i suoi cittadini, preservare il suo patrimonio e dare ai suoi figli un paese in cui possano costruire un futuro. Non si tratta né di estremismo né di nostalgia. È il primo dovere di uno Stato normale.
L’AfD ha anche delineato le sue intenzioni riguardo al potere. Il suo piano di 100 giorni per la Sassonia-Anhalt prevede un aumento dei posti disponibili nei centri di detenzione per i richiedenti asilo, l’obbligo di lavoro per tutti e la soppressione di uno o due ministeri. Prevede inoltre la fine dei trattati di radiodiffusione statale, in base ai quali le famiglie sono obbligate a pagare una quota per finanziare la televisione e la radio pubbliche, indipendentemente dal loro utilizzo; la riduzione dei finanziamenti pubblici alle fondazioni e ai programmi politici legati ai partiti; l’istituzione di classi introduttive separate per i figli dei richiedenti asilo; il rafforzamento della sicurezza nelle scuole problematiche; e l’apertura di un’inchiesta parlamentare sulla gestione della pandemia di coronavirus. Nelle scuole sventolerebbero bandiere tedesche anziché bandiere arcobaleno e lo slogan pubblicitario dello Stato cambierebbe da “#moderndenken” (pensare moderno) a “#deutschdenken” (pensare tedesco). I critici liquidano alcune di queste misure come simboli. Non colgono il punto. I simboli comunicano ai cittadini chi un governo serve e cosa onora. Un governo che si vergogna della bandiera nazionale raramente difenderà gli interessi materiali della nazione. Il programma coniuga misure concrete con una chiara dichiarazione: la Sassonia-Anhalt deve governarsi tenendo conto delle priorità tedesche.
L’immigrazione rimane un tema centrale perché un Paese sovrano deve decidere chi entra, chi vi rimane e chi diventa parte della sua comunità politica. Weidel ha ribadito la richiesta di controlli più severi e dell’uscita della Germania dal sistema Schengen, che non prevede controlli alle frontiere, se ciò si rendesse necessario per garantire la sicurezza dei confini. Il principio è semplice: un confine che lo Stato non può controllare è una linea su una mappa, non un confine. La Germania può accogliere visitatori legali, lavoratori necessari e persone che accettano le sue leggi. Non ha alcun obbligo di accettare ingressi illegali, dipendenza permanente, false richieste di asilo o l’importazione di conflitti dall’estero. Né i cittadini comuni dovrebbero essere costretti a sopportare costi che i ministri si rifiutano di calcolare onestamente. La leadership federale dell’AfD ha dichiarato di non fare distinzioni tra cittadini tedeschi con o senza un passato migratorio: tutti sono membri della nazione tedesca, indipendentemente dall’origine, dalla visione del mondo o dalla religione. Confini sicuri e parità di cittadinanza vanno quindi di pari passo. Lo Stato deve controllare chi entra nel Paese, mentre tutti i cittadini devono vivere sotto le stesse leggi e condividere gli stessi doveri. La Germania può rimanere generosa solo se il suo governo controlla l’immigrazione e ne fa rispettare le regole.
Il cosiddetto “firewall” si frappone ora tra gli elettori e il governo che potrebbero scegliere. I leader della CDU hanno dichiarato che non tollereranno che una sezione regionale dell’est formi una coalizione con l’AfD, anche se i risultati delle elezioni locali indicassero tale cooperazione come la via più chiara per una maggioranza stabile. Questa regola costringe la CDU a stringere alleanze forzate con partiti rifiutati dalla maggior parte degli elettori conservatori. Conferisce ai partiti minori un potere ben superiore al loro effettivo consenso e trasforma le elezioni in un esercizio il cui risultato deve conformarsi a una decisione già presa a Berlino. Weidel ha ragione: questa politica sta distruggendo la CDU. Un partito conservatore, come la CDU afferma di essere, non può sopravvivere dicendo ai propri elettori che le loro principali preoccupazioni sono legittime, ma che un partito che le esprime è proibito. Prima o poi, la gente smette di votare per l’imitazione. Sceglie l’originale.
Con il crollo del muro di separazione, cresce la pressione per misure più severe. Ad agosto, oltre 1.000 avvocati hanno firmato una lettera aperta esortando i politici ad avviare procedimenti volti a mettere al bando l’AfD. Eppure, a febbraio, il Tribunale amministrativo di Colonia ha temporaneamente impedito all’agenzia federale di intelligence interna di classificare l’intero partito AfD come “organizzazione estremista di destra accertata”, una classificazione che consentirebbe una sorveglianza intensificata, compreso il monitoraggio delle comunicazioni e l’utilizzo di informatori all’interno del partito. Il tribunale ha ritenuto che le prove presentate fossero insufficienti a giustificare tale classificazione per il partito nel suo complesso, sebbene il caso principale rimanga irrisolto e il tribunale abbia rilevato motivi di sospetto riguardanti singoli funzionari dell’AfD. La distinzione è fondamentale. In uno Stato di diritto, le accuse devono essere provate e le sentenze devono applicarsi agli accusati, non a milioni di cittadini che hanno espresso un voto legittimo. Un partito con un sostegno nazionale che si avvicina al 30% non può essere sconfitto da etichette ufficiali. I tentativi di eliminarlo per via amministrativa confermerebbero l’accusa secondo cui il decreto teme il giudizio dell’opinione pubblica. La democrazia perde il suo significato quando gli elettori possono scegliere qualsiasi cosa tranne l’opposizione in grado di vincere.
Le prossime elezioni metteranno quindi alla prova sia l’AfD che i suoi avversari. Una vittoria in Sassonia-Anhalt porterebbe la responsabilità dei bilanci, delle scuole, della polizia, dell’amministrazione e del lavoro quotidiano del governo. Il partito deve rispondere ad anni di ostilità con disciplina, condotta legale e competenza dimostrata. Deve governare per ogni cittadino leale, punire la corruzione al suo interno e dimostrare che la politica patriottica può migliorare la vita quotidiana. Berlino e il Meclemburgo-Pomerania Anteriore voteranno due settimane dopo, il 20 settembre, quindi il successo o il fallimento a Magdeburgo avranno ripercussioni in tutto il paese. Il compito è più arduo che sconfiggere la CDU o umiliare l’establishment. La Germania ha bisogno di confini sicuri, energia a prezzi accessibili, servizi efficienti, strade sicure, famiglie forti, libero dibattito e pace all’estero. Ha bisogno di un governo che parli della nazione senza imbarazzo. Se l’AfD rimarrà calma, seria e fedele a questi doveri, la Sassonia-Anhalt potrebbe aprire le porte a un rinnovamento tedesco che nessun muro di protezione potrà contenere.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace Multipolar Press, condividilo con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
Mercoledì, Magdeburgo, capitale dello stato tedesco della Sassonia-Anhalt, ha avuto un assaggio di come sarebbe la vita sotto il governo dell’AfD, o almeno così speravano gli organizzatori dello “Sciopero dei migranti”. Circa 150 attività commerciali avevano annunciato la chiusura dalle 10:00 alle 15:00. L’elenco comprendeva ristoranti, chioschi, barbieri e altre piccole imprese. Molte hanno effettivamente chiuso, mentre alcune sono rimaste aperte. È così che è nato il grande avvertimento: votate AfD e un giorno potreste dover aspettare cinque ore per un kebab o un taglio di capelli.
La protesta aveva lo scopo di mostrare cosa Magdeburgo perderebbe senza gli immigrati. Eppure l’AfD non propone l’espulsione di ogni commerciante, infermiere o operaio edile nato all’estero. Chiede invece controlli alle frontiere più severi, l’allontanamento di chi non ha diritto di soggiorno e la limitazione dell’immigrazione di massa. Un imprenditore turco che rispetta la legge, mantiene la sua famiglia e gestisce un’azienda di successo non è paragonabile a un immigrato clandestino la cui richiesta di asilo è stata respinta. La protesta si basava sul fingere che tale distinzione non esistesse. Senza questo stratagemma, il suo messaggio si sarebbe dissolto prima ancora di pranzo.
Gli organizzatori hanno anche definito la loro azione una “difesa della democrazia”. Una scelta di parole alquanto singolare. L’AfD è in testa in Sassonia-Anhalt perché gran parte dell’elettorato intende votare per essa. La risposta “democratica” è stata quindi quella di avvertire gli elettori che scegliere il partito sbagliato potrebbe precludere loro l’accesso a certi esercizi commerciali. Un imprenditore ha tutto il diritto di chiudere la propria attività per una causa politica. Allo stesso modo, i clienti hanno il diritto di sapere che il titolare li considera non solo come avventori, ma anche come allievi bisognosi di istruzione. Democrazia non significa che gli elettori debbano seguire il consiglio di chiudere un barbiere.
Lo sciopero potrebbe persino aver giovato all’AfD. Per cinque ore, i suoi oppositori hanno offerto una piccola lezione su come funziona la pressione politica: accettate la nostra posizione sull’immigrazione, oppure sospenderemo i nostri servizi. Eppure Magdeburgo è sopravvissuta. La gente ha rimandato il pranzo, ha trovato un altro chiosco o semplicemente ha continuato la propria giornata. Quando i negozi hanno riaperto alle tre, l’AfD era ancora in vantaggio, le elezioni erano ancora vicine e non era ancora sorta alcuna dittatura. Il promesso “campanello d’allarme” è suonato meno come una sveglia e più come un negoziante che guarda l’orologio chiedendosi quando sarebbero tornati i clienti.
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Karl Richter sostiene che la geografia finirà per ristabilire il partenariato tedesco-russo distrutto dalla guerra e dalle potenze transatlantiche.
La storia a volte ci offre momenti in cui si intravede la possibilità di un percorso alternativo. Cosa sarebbe successo se il Patto Hitler-Stalin del 23 agosto 1939 fosse rimasto in vigore e entrambe le parti lo avessero rispettato?
Purtroppo, si tratta di una domanda futile, perché non sussistevano le condizioni necessarie. Stalin, che negli anni ’30 aveva promosso l’elettrificazione e l’industrializzazione dell’Unione Sovietica a costo di un numero impressionante di vite umane, non aveva affatto abbandonato l’obiettivo di esportare la rivoluzione mondiale, come dimostrò il suo intervento a fianco dei repubblicani di sinistra nella guerra civile spagnola. L’Europa occidentale era minacciata. Hitler, nel frattempo, aveva contemplato la guerra contro l’Unione Sovietica fin dagli anni ’20. Pertanto, sebbene il patto dell’agosto 1939 abbia suscitato un enorme clamore a livello mondiale, in definitiva non fu altro che uno stratagemma con cui entrambe le parti intendevano raggirare l’altra. La finzione della cooperazione tedesco-sovietica durò meno di due anni. Il principale beneficiario fu il capitale americano che, grazie alla guerra e al successivo confronto tra i due blocchi, riuscì a risollevarsi dal baratro degli anni ’30 e a trasformare gli Stati Uniti nella principale potenza mondiale.
Ciononostante, persisteva il timore che Germania e Russia potessero ancora trovare la strada l’una verso l’altra. Nel 1952, Stalin tentò di costruire un ponte d’oro per i tedeschi offrendo loro sovranità, riunificazione e persino forze armate proprie. Come è noto, Adenauer, il “Cancelliere degli Alleati”, non prese nemmeno in considerazione la proposta. Nove cancellieri dopo, le relazioni tedesco-russe sono in rovina, mentre il pericolo di guerra, a causa delle politiche harakiri del cancelliere Merz, è maggiore di quanto non lo fosse durante la Guerra Fredda. Chi detta l’agenda transatlantica ha fatto un ottimo lavoro.
Questa situazione non deve e non rimarrà tale per sempre. Come dice il proverbio, la geografia è destino. Un solo sguardo alla mappa dimostra che la possibilità di una cooperazione tedesco-russa vantaggiosa per entrambe le parti esiste ancora. Per la Germania e per l’Europa, è più urgente che mai; la follia delle sanzioni degli ultimi anni si è rivelata un clamoroso autogol. La maggior parte dei tedeschi ne subirà presto le dolorose conseguenze. L’economia tedesca è in caduta libera, mentre quella russa, grazie al suo entroterra asiatico, non lo è. Prima ripristineremo la nostra partnership energetica con la Russia e ci libereremo dal ricatto del GNL da parte degli Stati Uniti e di altri, meglio sarà. Insieme alla risoluzione della questione migratoria, questa sarà la principale sfida di politica interna ed estera dei prossimi anni. I cani da guardia transatlantici che ancora dominano il dibattito saranno presto relegati alla storia.
Scrivo queste righe con grande serenità perché la finestra di opportunità si sta chiudendo per la nave dei folli che è la Repubblica Federale. Qualcosa di nuovo deve e accadrà; tutti lo percepiscono. Per coloro che vivranno abbastanza a lungo da vederlo, l’opzione tedesco-russa tornerà naturalmente sul tavolo.
(Tradotto dal tedesco)
Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Due articoli, ospitati da due siti promossi da un unico redattore, i quali propugnano orientamenti difficilmente conciliabili se non costituire, addirittura, un ossimoro. Cosa significa costruire una unione europea dei popoli? Costituire una alleanza, una (con)federazione, una entità statale fondata su un nuovo processo identitario? Quanto sono realistiche queste tre ipotesi nel lungo, ma soprattutto nel medio e breve periodo? Quali le fasi successive di una possibile costruzione? Quale il ruolo del “politico”, sia come funzione che come struttura istituzionale, fondamentale nella gestione dei processi identitari e nella costruzione delle formazioni sociali. Senza una risposta adeguata a questi interrogativi si rischia di cadere ancora una volta in forme di romanticismo velleitario. Giuseppe Germinario
Non esiste più una destra o una sinistra. Esiste il sistema e i nemici del sistema. — Eduard Limonov
Il racconto più antico del lavoro nell’immaginario occidentale inizia con una caduta. Adamo lascia l’Eden ed entra in un mondo in cui il pane si ottiene con sudore, dolore e fatica. Il lavoro acquisisce il carattere di necessità, e la necessità lega l’uomo alla terra. Per gran parte della storia, tuttavia, il lavoro apparteneva ancora a un ordine di vita visibile. Il contadino conosceva il campo che coltivava, l’artigiano conosceva l’oggetto che realizzava e la famiglia comprendeva lo scopo dello sforzo richiesto a ciascun membro. L’era industriale ha spezzato gran parte di questa unità. Dal XVIII secolo in poi, le fabbriche hanno suddiviso la produzione in movimenti sempre più piccoli. Un uomo fabbricava uno spillo; un altro lo affilava; un altro ancora lo imballava. Poi sono arrivati l’ufficio, il magazzino, il call center, il deposito logistico e la piattaforma digitale. Ogni fase ha aumentato l’efficienza, separando però il lavoratore dall’oggetto finito, dal cliente e spesso dallo scopo stesso del compito. L’uomo moderno può trascorrere otto ore al giorno a spostare numeri tra database, rispondere a messaggi, compilare moduli o ripetere una singola azione fisica il cui significato finale rimane ben oltre la sua percezione. Il suo lavoro entra in una macchina troppo grande perché lui possa comprenderla. Lo stipendio arriva a fine mese, eppure il lavoro in sé non dà quasi alcun senso di paternità. Marx descrisse questa condizione come alienazione, sebbene le sue conseguenze vadano ben oltre l’ambito economico. Una persona che vede poco di sé in ciò che produce inizia a percepire il tempo come qualcosa da vendere. Il lunedì diventa il prezzo da pagare per il sabato. La vita si divide in ore di obbligo e ore di evasione, mentre il lavoro cessa di essere fonte di identità, di abilità, di onore o di appartenenza a una comunità viva.
Questa divisione del lavoro ha una conseguenza politica perché le persone confrontano la propria vita con quella degli altri. Le moderne tecnologie della comunicazione rendono questo confronto costante. L’operaio, l’impiegato, l’autista, l’infermiere, il tecnico e il magazziniere si imbattono quotidianamente in immagini di persone che sembrano possedere ricchezza, mobilità, tempo libero, influenza, bellezza e libertà creativa. La pubblicità trasforma queste immagini in promesse, mentre i social media le presentano come vita ordinaria. Il contrasto può generare un forte risentimento. Il lavoratore si alza presto, affronta il traffico, rispetta gli orari, svolge mansioni ripetitive, paga l’affitto o il mutuo e torna a casa esausto. Nel frattempo, il volto pubblico della classe dominante sembra viaggiare, creare, parlare, comandare e godersi la vita. Le società antiche giustificavano la gerarchia attraverso il dovere. Un re combatteva in guerra, un nobile ereditava obblighi e privilegi, un sacerdote accettava la disciplina e un maestro di corporazione si assumeva la responsabilità degli apprendisti e degli standard. Le élite moderne spesso giustificano la propria posizione attraverso il successo stesso: il vincitore merita la sua ricompensa perché ha vinto. Un simile credo trasforma la gerarchia in un verdetto di mercato. Il lavoratore percepisce quindi il privilegio come separato dal sacrificio e la leadership come disgiunta dal servizio. Il risentimento nasce tanto da questo divario morale quanto dalle differenze di reddito. Le persone possono tollerare grandi differenze di ricchezza quando credono che ogni condizione sociale serva a un ordine comune. Diventano ostili quando la società appare divisa tra una classe che comanda e un’altra che si limita a svolgere le proprie funzioni. Il risentimento più profondo riguarda la dignità. Un uomo desidera sentire che il suo lavoro, la sua famiglia, il suo quartiere, la sua storia e i suoi discendenti appartengono a una storia più grande del suo stipendio mensile.
La politica inizia proprio da questo punto. Carl Schmitt individuò l’essenza della politica nella distinzione tra amico e nemico, eppure la questione dell’amicizia viene prima di tutto nell’esperienza vissuta. Prima che un popolo possa nominare un nemico, deve comprendere chi appartiene alla cerchia della lealtà. Una comunità politica nasce da una memoria condivisa, da costumi ereditati, da simboli comuni, da doveri reciproci e da un senso del destino. Le persone si riconoscono a vicenda come partecipanti allo stesso dramma storico. Seppelliscono i loro morti sotto la stessa terra, raccontano ai loro figli molte delle stesse storie, comunicano attraverso segni familiari e accettano sacrifici per persone che forse non incontreranno mai. La cittadinanza, nella sua forma più forte, nasce da questo senso di appartenenza. L’amministrazione burocratica offre un legame più fragile. Tratta la società come una popolazione da gestire attraverso regolamenti, incentivi, programmi di assistenza sociale, tassazione, statistiche e competenze professionali. L’individualismo liberale offre un altro legame fragile, presentando la società come un’arena in cui singoli individui perseguono la soddisfazione personale secondo regole comuni. Entrambi gli approcci lasciano senza risposta la questione politica centrale: chi siamo “noi”? Una nazione diventa politicamente viva quando i suoi membri possiedono una risposta convincente. La parentela etnica può costituire una parte di questa risposta, insieme alla lingua, alla cultura, alla memoria storica, al territorio, alla religione e alla lealtà ereditata. L’ordine politico acquisisce quindi un peso emotivo perché la comunità diventa un’estensione del sé attraverso le generazioni. Il lavoratore cessa di apparire come un’unità di lavoro intercambiabile e diventa membro di un popolo la cui vita si estende indietro verso gli antenati e in avanti verso i discendenti.
La moderna tradizione utilitaristica affronta la vita umana da una prospettiva molto diversa. I pensatori associati al liberalismo britannico e all’economia politica misuravano sempre più il successo sociale attraverso la prosperità, il benessere, la libertà di scambio e la soddisfazione complessiva degli individui. Jeremy Bentham fornì a questa corrente la sua celebre formula per la ricerca della massima felicità per il maggior numero di persone, mentre Adam Smith offrì una potente spiegazione di come la divisione del lavoro e l’interesse privato potessero generare ricchezza pubblica. Queste idee contribuirono a liberare immense forze produttive. Incoraggiarono inoltre una visione della società in cui il valore poteva essere tradotto in calcolo. Il tempo divenne denaro, la terra proprietà, l’abilità capitale umano, l’attenzione merce e la felicità stessa qualcosa che governi e aziende cercavano di misurare. Oswald Spengler vide nella grande città moderna l’espressione matura di questa civiltà: veloce, intelligente, tecnologica, scettica, finanziariamente sofisticata e sempre più distaccata dalle antiche fonti di significato. La metropoli riunisce milioni di persone, indebolendo al contempo i legami ereditari che un tempo definivano la loro identità. Il suo cittadino ideale si muove con facilità, si adatta rapidamente, consuma in modo efficiente e ha pochi obblighi permanenti. Una persona del genere soddisfa molto bene le esigenze di un ordine commerciale avanzato. Può cambiare datore di lavoro, città, prodotti, identità e comunità a seconda delle circostanze. Tuttavia, la flessibilità ha un prezzo spirituale quando ogni legame diventa provvisorio. Gli esseri umani cercano lealtà, continuità, sacrificio, bellezza, onore e un posto all’interno di un ordine più ampio. Una civiltà incentrata sul comfort e sull’utilità fatica a soddisfare questi desideri perché molti dei beni umani più elevati producono un profitto esiguo e poco misurabile.
La crisi del lavoro si inserisce quindi in una più ampia crisi di appartenenza. L’alienazione economica e quella culturale si rafforzano a vicenda. Un lavoratore che si sente sostituibile sul posto di lavoro può sentirsi sostituibile anche nella nazione. Un quartiere costruito attorno a famiglie, officine, chiese, club, attività commerciali locali e tradizioni consolidate offre alle persone molteplici forme di riconoscimento. Una società organizzata attorno a grandi istituzioni e mercati anonimi ne offre molte meno, se non nessuna. La gestione aziendale parla di risorse umane, i governi di unità demografiche, gli economisti di consumatori e le piattaforme digitali di utenti. Ogni termine cattura una funzione, lasciando però gran parte della persona fuori dal quadro. Il vuoto che ne deriva spiega perché la rabbia politica possa sopravvivere durante periodi di abbondanza materiale. Un maggiore consumo da solo non può rispondere alle domande sul senso della vita. Un nuovo televisore, una vacanza, un abbonamento allo streaming o un aumento di stipendio possono apparentemente migliorare l’esistenza, eppure questi beni forniscono risposte deboli a domande riguardanti l’ascendenza, il dovere, la morte, la famiglia, il coraggio e il destino storico. Questo contribuisce a spiegare la crescente ribellione contro le categorie politiche consolidate. L’antica divisione tra destra e sinistra è emersa da una specifica storia europea, e l’era industriale le ha poi conferito una forma sociale attraverso il conflitto tra lavoro e capitale. Oggi, ampie fasce della sinistra e della destra istituzionali condividono lo stesso apparato economico, lo stesso apparato amministrativo, le stesse infrastrutture tecnologiche, la stessa cultura manageriale e la stessa fede di base nel consumo perpetuo. Le loro dispute rimangono reali, eppure spesso si svolgono all’interno di un sistema comune i cui presupposti fondamentali vengono poco analizzati. La distinzione di Limonov tra il sistema e i suoi nemici coglie quindi uno stato d’animo che trascende le etichette politiche ereditate.
Il nazionalbolscevismo si presenta come una risposta a questa condizione, coniugando la rivolta sociale con la solidarietà nazionale. Il suo fascino deriva dall’affermazione che giustizia economica e identità collettiva appartengono alla stessa lotta politica. Il lavoratore merita dignità in quanto parte della nazione, e la nazione merita sovranità in quanto rappresenta una comunità storica, non un assetto di mercato temporaneo. Secondo questa visione, la vita produttiva dovrebbe servire alla continuità e alla forza del popolo. Industria, tecnologia, agricoltura, finanza, istruzione e cultura acquisiscono significato in quanto inserite in un obiettivo nazionale comune. La ricchezza comporta obblighi. La leadership comporta oneri. Il lavoro acquisisce onore attraverso il servizio a un futuro condiviso. La comunità politica chiede sacrifici a ogni classe e garantisce a ciascuna classe un posto riconosciuto all’interno del tutto. Tale visione rifiuta la riduzione dell’uomo a consumatore, dipendente, contribuente o unità statistica. Essa mira alla reintegrazione della vita economica in un ordine morale e storico più ampio, in cui il lavoro connette l’individuo alla famiglia, alla comunità, alla nazione e al destino. La rivoluzione, in questo senso, va oltre la redistribuzione del reddito. Si tratta del ripristino dell’appartenenza politica, del recupero della dignità e della creazione di istituzioni capaci di trasformare individui isolati in compagni legati da un destino comune. La lotta del XXI secolo potrebbe quindi ruotare sempre più attorno a una semplice domanda: se gli esseri umani vivranno come unità mobili all’interno di un sistema globale di produzione e consumo, o come membri di popoli distinti che rivendicano il diritto di plasmare la propria vita economica, culturale e politica secondo la propria concezione del bene. Il nazionalbolscevismo fonda il suo futuro sulla seconda visione.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
James Doone si chiede se l’Europa possa sfuggire alla duplice trappola del globalismo liberale e del nazionalismo frammentato, e creare un nuovo ordine imperiale abbastanza forte da sopravvivere all’avvento dell’era delle potenze continentali.
Il destino delle nazioni è intimamente legato alla loro capacità riproduttiva. Tutte le nazioni e tutti gli imperi hanno avvertito per la prima volta i segni della decadenza quando il loro tasso di natalità è diminuito.
— Mussolini
L’Europa moderna è afflitta da un grave problema (ce ne sono molti, come il liberalismo, il modernismo, il libero mercato, ecc.), ma quello principale che verrà trattato in questo articolo è la questione dell’identità e dell’ordine nazionale rispetto a quello sovranazionale. La Brexit non è nata da desideri di teoria economica, dati o fogli di calcolo, e questo è stato l’errore dei nostri governanti, che pensavano di poter vincere il dibattito sulla Brexit stampando grafici e speculazioni, ma non hanno capito che il popolo non stava pensando con processi razionali, bensì con il proprio spirito, con la propria anima. Le masse britanniche hanno votato per l’indipendenza tribale e la libertà da un leviatano liberale sovra-manageriale, ma hanno comunque ottenuto un liberalismo manageriale autoctono, così come l’intero Occidente nel suo complesso. Nessuno può negare il declino. Un tempo l’Europa era come la Troia d’oro, sorgeva sopra gli altri regni dell’Ellesponto, tutti i principi di Pergamo, del Ponto, della Cappadocia e del lontano Indo rendevano omaggio al re di Troia e temevano gli eserciti guidati dal nobile principe Ettore, eppure ora Troia è una rovina, un ricordo, pietre polverose su cui i pastori conducono le loro capre e pecore al pascolo nelle pianure e, soprattutto, ai campi. L’Europa un tempo era il centro del mondo, persino durante la vita di coloro che sono ancora in vita; la mia stessa nonna è nata nell’epoca degli imperi. Quanto siamo decaduti in soli 90 anni!
L’Europa non sarà mai forte, prospera o normale finché il cancro del “woke” non sarà abolito per legge. Il patriottismo è buono, naturale e benefico per una tribù. Il nazionalismo non si basa sul nous , ma sul thymos e, peggio ancora, sull’epithumia . Anche se la civiltà francese fosse la migliore che il mondo abbia mai visto (tra le prime 3), ciò significa forse che la Francia dovrebbe versare carboni ardenti sulla testa dei giapponesi (una grande civiltà), degli ungheresi (un’espressione unica della cultura cumana) o di altri per non aver raggiunto il loro livello? Credo di no, perché un tale odio può solo consumarti. Non ho problemi con i mongoli che sono mongoli in Mongolia, la terra dei loro antenati, e lo stesso vale per tutti i figli di Adamo.
L’Europa non può permettere di essere divisa da un nazionalismo meschino e orgoglioso, da un gruppo che cerca di imporsi sugli altri; questa è una barbara follia. Al contrario, le nazioni d’Europa, figli di Iperborea, devono unirsi in un’unica unione, una vera unione, un Männerbund , un’alleanza solare e virile di nazioni sovrane ma unite. Ogni tribù gestirà i propri affari interni, ma al di fuori dell’alleanza le nazioni saranno unite da un unico pensiero, da una difesa comune, da uno spirito comune e da un’identità paneuropea. L’Europa deve diventare il nuovo SACRO ROMANO IMPERO e, contrariamente a quanto affermava Voltaire, il Sacro Romano Impero era Sacro, era Romano ed era un impero. L’Europa deve riconnettersi veramente con la sua bioessenza romana, germanica, greca e slava, e con il suo spirito timotico, affinché la cultura paneuropea possa rifiorire. Il potere dell’aquila morente di Washington sta allentando la sua morsa mortale su Gondor, e noi Gondoriani, noi uomini di Numenor dell’Ovest, stiamo iniziando, molto lentamente, a liberarci dal miele avvelenato che l’aquila ci insinua nelle orecchie. Ma la bestia più pericolosa è quella ferita e messa alle strette, e poi c’è la tigre asiatica della Cina da tenere d’occhio, perché i secoli a venire saranno dominati da un’egemonia cinese; la fedeltà sarà prestata alla Pechino imperiale piuttosto che alla New York svuotata nei secoli a venire. La storia del mondo è la storia degli imperi, e le piccole nazioni appartengono a uno di essi, che lo vogliano o no; nel XX secolo , una nazione ha deciso se far parte degli Stati Uniti o dell’URSS. Pensate che Lesbo abbia avuto la possibilità di scegliere sotto quale lega schierarsi? Atene o Sparta, no. Gli Ateniesi si limitarono a dire di esserlo. Filippo di Macedonia ha dato a Tebe la possibilità di scegliere? No, perché furono le sue falangi a parlare.
La Repubblica verrà riorganizzata nel primo impero galattico, per garantire una società sicura e protetta.
— Imperatore Palpatine
Solo unendosi in una federazione, l’Europa potrà sperare di sopravvivere e, auspicabilmente, di rivaleggiare con le due potenze gemelle degli Stati Uniti e del PCC. La Brexit e tutti gli altri movimenti non devono avere successo, perché una simile disgregazione del tessuto europeo indebolisce l’Europa. Questo fu il problema principale dei Manto della Tempesta di Skyrim: resero le terre degli uomini più deboli e fragili agli occhi degli Elfi e dei Thalmor.
L’Europa deve diventare una federazione unita di piccoli regni, ducati, repubbliche, principati e commonwealth. Solo attraverso queste piccole unità può prosperare la vera cultura locale e solo unendosi in un unico impero l’Europa può sperare di impedire il dominio americano o cinese. L’etno-pluralismo (EP) dovrebbe essere la nuova ideologia della Destra, e non il nazionalismo, perché il nazionalismo, come hanno dimostrato De Benoist e altri, è stato il globalismo originario. Per gli italiani, le identità regionali hanno più peso di quella italiana; chiedete a un italiano di cosa è e vi risponderà: “Sono milanese”, “Sono romano”, “Sono veneziano”, “Sono fiorentino”, “Sono napoletano”, e così via. Lo stesso dovrebbe valere per la Germania, dove gli uomini dovrebbero dire: “Sono bavarese”, “Sono dell’Assia”, “Sono sassone”, “Sono del Baden”, e così via. L’unico modo per proteggere le identità regionali, le culture e le lingue storiche è promuovere la devoluzione all’ennesimo grado per abolire la centralizzazione. Altrimenti, le già decimate identità regionali e linguistiche di Bretagna e Bretone, Aquitania e Guascogna, Tolosa e Occitano, Savoia e Savoia, Angiò e Angioino, e così via, saranno estinte dall’idea rivoluzionaria francese di uno stato unitario. Ecco perché l’unione della Gran Bretagna deve essere legalmente sciolta, poiché l’idea di “britannicità” consumerà le identità regionali dei Cornici, dei Wessexiani, dei Northumbriani, dei Merciani ecc. Gli Scozzesi dovrebbero avere la loro, gli Inglesi la loro, gli Irlandesi la loro e i Gallesi la loro.
Dare priorità al livello locale non significa distruggere quello nazionale, ma è una questione di priorità, e per me la mia contea è tutto ciò che conta. Se la Cina vuole rendere la Scozia un suo vassallo (anche se non lo auguro agli scozzesi), che importanza ha per me?
L’idea che il popolo sia il principio di sovranità è un’idea successiva alla Rivoluzione francese, poiché l’idea medievale era che la sovranità provenisse da Dio e fosse conferita al monarca, che governava per diritto divino. La modernità deve essere dissolta e le idee medievali devono tornare. Solo allora l’Europa potrà guarire.
Gli uomini sono ossessionati dall’immensità dell’eternità. E così ci chiediamo: le nostre azioni riecheggeranno attraverso i secoli? Degli estranei sentiranno i nostri nomi molto tempo dopo la nostra scomparsa e si chiederanno chi eravamo, con quanto coraggio abbiamo combattuto, con quanta intensità abbiamo amato?
— Ulisse ( Troia , 2004).
Quo vadis, Europa?
FINE.
Disclaimer
James Doone respinge e ripudia ogni forma di terrorismo.
Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Un post di un ospiteJames DooneCristiano ortodosso, storico, filosofo, classicista, traduttore professionista, discepolo di Evola e Spengler, assistente legale, uomo di lettere. Aiuta a sostenere il canale offrendomi un caffè su https://buymeacoffee.com/jamesdoone
Jürgen Schwab spiega perché la rivoluzione nazionale è inseparabile dallo Stato-nazione sovrano, l’unica forza politica in grado di resistere all’americanizzazione globale e di difendere la libertà di un popolo.
Un termine altisonante che raramente viene messo in discussione nel giornalismo nazionalista è “rivoluzione nazionale”. Nazionalisti rivoluzionari, nazionalsocialisti, nazionalbolscevichi, nazionalcomunisti: questi gruppi e molti altri possono essere (mal)interpretati come “nazionalrivoluzionari”.
Armin Mohler¹ definì i “rivoluzionari nazionali” – insieme ai “giovani conservatori”, ai Völkische [etno – nazionalisti], ai Bündische² e al movimento Landvolk³ – come uno dei cinque gruppi principali della “Rivoluzione Conservatrice”, che tuttavia non esisteva sotto questa denominazione collettiva durante il periodo di studio dell’autore, ovvero gli anni ’20 e ’30. A quel tempo, il termine “Nuovo Nazionalismo” era comunemente usato, ma non fu più considerato appropriato dopo la guerra, il che spinse Mohler a sostituirlo nella sua tesi di dottorato con “Rivoluzione Conservatrice”. I rivoluzionari nazionali del periodo tra le due guerre si sarebbero probabilmente fortemente opposti a essere ridefiniti come “rivoluzionari conservatori”.
Al di là degli esempi storici, cosa significa oggi “rivoluzionario nazionale”? Fondamentalmente, i “rivoluzionari nazionali” sembrano credere che, in una particolare situazione politica, il bene comune del loro popolo possa essere garantito in modo permanente solo se una rivoluzione supera e rovescia le condizioni prevalenti. Un atteggiamento “rivoluzionario” consiste generalmente nel desiderio di sovvertire le strutture di potere esistenti. Ciò non si riferisce semplicemente a un cambio di partiti o di personale ai vertici dello Stato, ma piuttosto a una messa in discussione del sistema politico stesso.
Un vero rivoluzionario nazionale, che non usa semplicemente l’espressione “rivoluzionario nazionale” come una moda di marketing, non è affatto fedele all’ordine politico dominante. Se lo fosse, non sarebbe rivoluzionario. Ma non è detto che debba essere così. Essere “rivoluzionario” non deve essere fine a se stesso. In uno Stato che serve gli interessi del proprio popolo, un autentico rivoluzionario nazionale può abbandonare la sua posizione “rivoluzionaria” e diventare un cittadino comune. Ciò chiarisce che la definizione di “rivoluzionario nazionale” non può prescindere dalla teoria dello Stato. La questione dello Stato è particolarmente cruciale in un’epoca in cui non esiste uno Stato-nazione sovrano.
Se l’intento rivoluzionario nazionale consiste nel rovesciare le strutture di potere, allora oggi, per quanto riguarda la Repubblica Federale di Germania, quasi tutto ciò che si oppone fondamentalmente all’ordine democratico federale potrebbe essere considerato “rivoluzionario”: una democrazia reale, una monarchia ereditaria, il governo della nobiltà, una dittatura di partito comunista, una dittatura di partito fascista e nazionalsocialista, un sistema feudale medievale e molto altro. Una dittatura a partito unico, soprattutto nazionalsocialista, oggi, dato che in Germania abbiamo una dittatura parlamentare multipartitica, sarebbe solo una pseudo-alternativa al sistema liberal-capitalista dominante, in quanto si limiterebbe a sostituire il plurale di dittatura di partito con il singolare. Secondo l’autore di queste righe, la Germania dovrebbe adottare una costituzione mista, sostenuta dal popolo, composta da elementi di democrazia diretta, aristocratici, presidenziali e corporativisti.
Pertanto, “rivoluzione nazionale” e idea di Stato sono inseparabili. Il più noto rivoluzionario nazionale tedesco del periodo tra le due guerre, Ernst Niekisch , ⁴ fu, ad esempio, un convinto sostenitore dell’idea di Stato (prussiana). Già nel 1918, ancor prima della fine della Prima guerra mondiale, Niekisch, nel suo articolo “Il popolo tedesco e il suo Stato”, sosteneva che “il destino dello Stato è il destino del popolo”.
Niekisch giustificò questa tesi basandosi sulla logica della storia tedesca: fin dall’Alto Medioevo, egli ravvisava nel “carattere tedesco” un “tratto peculiare”, ovvero la spinta verso il “generale, informe, illimitato” da un lato, e la tendenza all'”autolimitazione al più ristretto e personale” dall’altro. Fu sempre questa dialettica tra la “spinta verso il particolare, il personale e l’autolimitazione” e il “contrappunto”, la ricerca del generale, “verso il cosmopolitismo”, a mantenere in moto la storia tedesca.
Per lungo tempo, i tedeschi non trovarono il loro stato tra l’individualismo liberale e l’universalismo cristiano-romano, finché la Prussia non pose fine a questa condizione. Ora, anche la Germania poteva partecipare temporaneamente come entità giuridica al concerto delle potenze mondiali (attraverso l’idea di stato prussiano). Ciò era importante, poiché la storia, secondo Niekisch, insegnava che gli stati nella politica internazionale si comportavano come “individui viventi”; “agiscono come entità organiche, perseguendo scopi, compiendo azioni, subendo destini, lottando per il riconoscimento”, e l’unica legge che si applica qui è la “volontà di vivere” degli stati-nazione.
Oggi esistono anarchici, come il berlinese Peter Töpfer , che, a partire dal XIX secolo, sostengono che lo Stato-nazione sia una questione che riguarda la borghesia. Al contrario, Niekisch, nel 1925, in qualità di caporedattore della rivista socialdemocratica Firn , chiarì il legame tuttora attuale tra la comunità protettiva dello Stato e gli interessi socialisti della classe operaia. Nel suo saggio “Il cammino della classe operaia tedesca verso lo Stato”, esortò l’SPD [Partito Socialdemocratico] a incarnare lo spirito di resistenza del popolo tedesco contro l’imperialismo occidentale. Ciò significava abbandonare la dottrina marxista dello Stato di classe e tornare a Lassalle⁵ : o “la negazione dello Stato, che lo condanna all’insignificanza”, oppure “la chiara decisione di diventare il più abile strumento della politica statale”. In questo senso, i rivoluzionari nazionali di oggi dovrebbero ribaltare lo slogan degli “orfani”, che intorno al 1900 veniva scagliato contro i socialdemocratici e i socialisti dal grande capitale e dai grandi latifondisti. Perché, almeno oggi, il grande capitale non ha bisogno né di una patria né di uno stato nazionale per massimizzare i propri profitti e può prosperare in un “mondo globalizzato”. Persino Niekisch vide l’idea di stato tradita dalle élite conservatrici e dalla borghesia liberale, ed è per questo che affidò il compito di creare lo stato tedesco alla classe operaia. Nel suo saggio “Lo spazio politico della resistenza tedesca” scrisse:
Dal 1918, in Germania la situazione si è evoluta verso un punto in cui le necessità dello Stato entrano in conflitto insanabile con le necessità della società borghese, costringendo a scegliere tra Stato e società borghese. Da allora, esiste solo il cittadino o il tedesco; il cittadino tedesco è diventato una contraddizione in termini senza speranza. La politica borghese tedesca non è più praticabile; conduce inevitabilmente al tradimento della Germania da parte della borghesia. Per istinto di sopravvivenza, il cittadino tedesco deve diventare paneuropeo; per continuare a esistere, deve integrare la Germania nell’Europa continentale. La società borghese, la cultura occidentale e lo Stato di Versailles sono, dal 1918, diverse sfaccettature della stessa realtà; il vero significato di questa realtà è la sottomissione della Germania e lo sfruttamento del popolo tedesco. La politica tedesca, che mira a soddisfare i bisogni essenziali del popolo tedesco, non può che essere antiborghese, anticapitalista e antioccidentale; altrimenti, finisce inevitabilmente per favorire la Francia.
Basterebbe sostituire Versailles con Maastricht, la paneuropea con l’Unione Europea e la Francia con gli Stati Uniti, e Niekisch sarebbe ancora attuale. La sua posizione è particolarmente tempestiva nell’era della globalizzazione, che non è altro che l’impotenza e la dissoluzione degli stati nazionali. Tutto il resto comunemente associato alla globalizzazione è piuttosto un effetto collaterale: lo sfruttamento della natura, la povertà sociale, l’imperialismo economico e culturale degli Stati Uniti e la lotta partigiana globale come risposta all’incapacità degli stati nazionali di agire, in altre parole, l’incapacità di combattere le imposizioni della pax americana . Coloro che ideologicamente vogliono sostenere i popoli nella lotta contro l’imperialismo statunitense devono raccomandare stati in grado di difendersi, economicamente (attraverso i dazi doganali) e militarmente, quando lo Zio Sam vorrà di nuovo sfondare la porta nazionale, invocando “democrazia e diritti umani” ma intendendo in realtà “mercati aperti” per i prodotti statunitensi e il saccheggio internazionale delle risorse.
Nel 1926, Ernst Niekisch scrisse nel suo saggio “Politica rivoluzionaria”, “la politica tedesca, se vuole essere al contempo tedesca e politica, non può avere altro obiettivo che il ripristino dell’indipendenza tedesca, la liberazione dalle catene imposte e il ristabilimento di una posizione di rilievo e influente a livello mondiale”. Questo “ripristino dell’indipendenza tedesca” si fonda sul concetto di Stato. Nel suo saggio del 1931 “La legge di Potsdam”, Niekisch sostenne l’“idea prussiana di governo”, che include il “regno dell’ordine”. In questo senso, lo Stato-nazione sovrano va inteso come un contrappunto spirituale alla globalizzazione, dove il bene comune – in particolare lo Stato sociale e la tutela dell’ambiente – trova la sua collocazione, come sempre più riconosciuto dagli oppositori critici di sinistra della globalizzazione, come il sociologo francese Pierre Bourdieu.⁶
Tuttavia, coloro che negano radicalmente lo Stato-nazione hanno già abbandonato l’autodeterminazione dei popoli come obiettivo politico e sono già intrappolati nel vortice della globalizzazione. Le semplici dichiarazioni di democrazia dal basso, regionalismo, autodeterminazione, tutela ambientale e giustizia sociale – seguendo lo slogan “pensare globalmente, agire localmente” – non cambiano questa situazione. Servono solo a placare le coscienze corrotte, in realtà compiacenti al sistema. Coloro che non mettono in discussione, fin dalle fondamenta, il sistema di emarginazione globale dei popoli in quanto Stati, appartengono in realtà all’America globale, alla sua “comunità occidentale di valori” e alla sua civiltà unificata.
Anche la democrazia di base a livello locale, secondo il principio di sussidiarietà e regionalismo, come teorizzato da pensatori quali Alain de Benoist⁷ e Henning Eichberg⁸, non può realizzarsi senza lo Stato-nazione e le sue istituzioni. Le dimensioni di uno Stato non contano: che i francesi vogliano rimanere uniti o che i bretoni, i baschi e i corsi vogliano secedere e fondare i propri Stati-nazione, ciò non cambia il principio fondamentale dello Stato-nazione. Definire tutto ciò “regionalismo” significa solo discriminare semanticamente i legittimi nazionalismi dei popoli oppressi. “Un popolo, uno Stato” è la rivendicazione fondamentale del nazionalismo.
Quali questioni e quali gruppi sociali, d’altra parte, potrebbero avere interesse nell’interesse generale dello Stato? La tutela ambientale e, soprattutto, lo Stato sociale, che trovano la loro reale garanzia organizzativa solo nello Stato-nazione. In una mera società liberale, né la tutela ambientale né l’assicurazione sociale organizzata dallo Stato sono economicamente sostenibili. Sono solo un alibi per la cattiva coscienza, ad esempio, della moglie del presidente del consiglio di amministrazione, che compra prodotti costosi nei negozi di alimenti biologici e guarda dall’alto in basso la gente comune che va all’Aldi e al Norma, ⁹e getta cinque euro nel cappello di un mendicante per strada, ma fondamentalmente sostiene il sistema capitalistico con la sua esistenza materiale. In questo senso, il quadro di Paul A. Weber intitolato “Solo attraverso il cittadino si apre la strada alla libertà della Germania” è appropriato nella situazione attuale.
Lo Stato-nazione è l’unico antidoto alla globalizzazione. Non può esistere una forma di globalizzazione “buona” e “giusta”, come suggeriscono alcuni attivisti “antiglobalizzazione”. Pertanto, dovremmo respingere categoricamente tutte le allettanti pseudo-alternative senza Stato: democrazia di base, regionalismo e anarchismo. Non c’è nulla di sbagliato nel principio di sussidiarietà politica locale e regionale all’interno del quadro dello Stato-nazione. Dovremmo opporci a una presunta “diversità di base” solo quando viene usata come punta di diamante contro l’unità nazionale, promettendo “autodeterminazione” laddove non si intende instaurare alcuna sovranità statale. Dovremmo invece, nello spirito di Ernst Niekisch, iniziare la nostra resistenza contro l’americanizzazione globale scegliendo lo Stato-nazione tedesco, il Reich tedesco . ¹⁰
Nota del traduttore (TN): Armin Mohler (1920–2003) è stato uno scrittore e giornalista svizzero che ha plasmato il pensiero di destra del dopoguerra. È noto soprattutto come uno dei fondatori intellettuali chiave del movimento della Nuova Destra in Germania.
2
TN: Il Movimento Bündische ( Bündische Jugend ) era una rete informale di organizzazioni giovanili tedesche che si sviluppò dal movimento Wandervogel precedente alla Prima Guerra Mondiale e fiorì durante la Repubblica di Weimar. Enfatizzava la vita comunitaria, le escursioni e le attività all’aria aperta, la disciplina personale, il nazionalismo romantico e il rifiuto delle convenzioni borghesi, pur abbracciando un’ampia gamma di orientamenti politici.
3
TN: Il movimento Landvolk fu un movimento di protesta radicale tra gli agricoltori della Germania settentrionale, emerso alla fine degli anni ’20 in risposta ai debiti agricoli, alla tassazione e alle difficoltà economiche. Combinava idee anti-establishment e nazionaliste con la resistenza alla Repubblica di Weimar, e alcuni dei suoi elementi più radicali si impegnarono in resistenza fiscale, manifestazioni e atti di violenza politica.
4
Ernst Niekisch (1889-1967) fu un fervente patriota che cercò di liberare la Germania dalle catene economiche e politiche delle potenze capitaliste occidentali dopo la Prima Guerra Mondiale. Immaginava una mobilitazione totale dello Stato tedesco, che unisse la disciplina prussiana e un nazionalismo intenso a un’economia statale per raggiungere la sovranità nazionale assoluta. Non considerava l’Unione Sovietica un modello ideologico per il comunismo globale, bensì un forte alleato geopolitico anti-occidentale, essenziale per ripristinare lo status della Germania come potenza mondiale dominante.
5
Ferdinand Lassalle (1825–1864) è stato un giurista e attivista politico prussiano-tedesco, cofondatore dell’Associazione Generale dei Lavoratori Tedeschi, che segnò la nascita della socialdemocrazia tedesca organizzata. A differenza di Karl Marx, che propugnava una rivoluzione proletaria radicale per rovesciare il sistema capitalistico, Lassalle sosteneva un percorso riformista e incentrato sullo Stato verso il socialismo. Credeva che la classe operaia potesse raggiungere i propri obiettivi attraverso mezzi legali, il suffragio universale e la cooperazione pacifica con le istituzioni statali esistenti.
6
TN: Pierre Bourdieu (1930–2002) è stato un influente sociologo e filosofo francese che ha analizzato come il potere e le gerarchie sociali si riproducono di generazione in generazione. Nella sua carriera successiva, è diventato un critico di spicco della globalizzazione neoliberista, sostenendo che lo stato sociale deve essere strenuamente difeso come barriera vitale contro le forze di mercato non regolamentate.
7
TN: Alain de Benoist (nato nel 1943) è un filosofo politico e giornalista francese, co-fondatore del movimento Nouvelle Droite (Nuova Destra) attraverso il suo lavoro con il think tank GRECE. È noto soprattutto per aver sviluppato il concetto di “etnopluralismo”, che rifiuta la globalizzazione liberale, l’egualitarismo e il multiculturalismo a favore della preservazione delle distinte identità culturali all’interno delle rispettive regioni geografiche di origine.
8
TN: Henning Eichberg (1942–2017) è stato un sociologo culturale e storico tedesco, a cui si attribuisce la formulazione del concetto di “etnopluralismo” in un saggio del 1973. Inizialmente pioniere teorico dei nazionalrivoluzionari tedeschi e della Neue Rechte (Nuova Destra) negli anni ’70, si spostò in seguito a sinistra politica, trasferendosi in Danimarca per unirsi al Partito Popolare Socialista e dedicando la sua carriera alla filosofia dello sport e alla “cultura del corpo”.
9
TN: Catene di supermercati economiche tedesche.
10
Ernst Niekisch: “La rivolta prussiana è scoppiata; tutti i cuori in cui è radicato l’elemento tedesco guardano alla Prussia con speranza e desiderio, affinché essa possa creare il Reich tedesco.”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Igor Ronhaus analizza perché il viaggio segreto a Mosca del direttore della CIA John Ratcliffe possa indicare sia una pericolosa escalation sia un riluttante passaggio da parte di Washington dalla negazione alla negoziazione.
Martedì il direttore della CIA John Ratcliffe ha effettuato una visita a sorpresa a Mosca per incontrare funzionari russi. Il viaggio è stato reso pubblico solo dopo che alcuni osservatori hanno avvistato un Boeing C-17A Globemaster III dell’Aeronautica Militare statunitense in un aeroporto di Mosca e un corteo di auto diplomatiche statunitensi nelle vicinanze. I dati di volo hanno mostrato che l’aereo era partito dalla Joint Base Andrews nel Maryland, aveva fatto scalo a Riga e poi aveva proseguito per Mosca. Né Washington né Mosca hanno rivelato chi Ratcliffe abbia incontrato né quali argomenti siano stati discussi. La CIA ha rifiutato di commentare, mentre il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha affermato che Vladimir Putin non aveva in programma alcun incontro con Ratcliffe. Questa è stata la prima visita nota di Ratcliffe in Russia da quando è diventato direttore della CIA, sebbene abbia mantenuto contatti diretti con i capi dei servizi segreti russi.
L’arrivo di Ratcliffe è di gran lunga più importante — e, dal punto di vista russo, di gran lunga più incoraggiante — di un’altra visita di Steve Witkoff. Perché?
Witkoff è un intermediario ben noto. Si è recato a Mosca diverse volte, ha parlato a lungo con Putin e ha fatto da principale canale di Trump per i negoziati con il Cremlino. Nel gennaio 2026, lui e Jared Kushner hanno tenuto quattro ore di colloqui notturni con Putin prima che le delegazioni russe, americane e ucraine si incontrassero ad Abu Dhabi. I suoi viaggi fanno parte di un processo diplomatico consolidato. Ratcliffe appartiene a un mondo diverso. Non vola a Mosca per cerimonie, foto di gruppo o ampie discussioni sulle relazioni future. Quando il capo della CIA si reca di persona, la questione è solitamente urgente, segreta e legata a questioni che non possono essere affidate in tutta sicurezza ai diplomatici ordinari.
Ecco perché la presenza di Ratcliffe è una notizia ancora più positiva. Non è certo un amico della Russia. È un accanito oppositore della Russia e uno dei nemici più feroci di Mosca all’interno dell’amministrazione Trump. Secondo quanto riportato da The Atlantic, è diventato il sostenitore più efficace di Kiev nella cerchia ristretta di Trump. Si dice che Ratcliffe aggiorni il presidente mentre giocano a golf, presentandogli stime impressionanti sulle perdite russe sul campo di battaglia, che i servizi segreti americani stimano ora a oltre 40.000 uomini al mese. Dice a Trump che la Russia sta perdendo e che l’Ucraina rimane forte. La sua argomentazione è su misura per l’istinto di Trump: Trump detesta i perdenti e non vuole essere associato a una parte perdente. Finché Ratcliffe riuscirà a far apparire l’Ucraina come la parte più forte, Trump sarà meno propenso ad abbandonare Kiev.
La Russia ha una certa responsabilità nell’aver permesso che questa visione prendesse piede. Fino a poco tempo fa, il modo in cui conduceva la guerra la faceva apparire, secondo i rozzi canoni della politica americana, come una nazione di perfetti idioti: uomini sconfitti, piagnucoloni feriti, deboli piagnucoloni e perdenti di basso rango incapaci sia di imporre la propria volontà sia di incutere timore nei propri nemici. Mosca si è rifiutata di rendere Kiev — o Odessa, Kharkov, Lvov e altre grandi città — palesemente inabitabili. Ha combattuto una guerra moderata mentre i suoi nemici consideravano la moderazione come debolezza. Nella cultura politica americana, la clemenza viene raramente riconosciuta come tale. Più spesso viene interpretata come incapacità di agire.
Il quadro ha cominciato a cambiare. Il quadro ha cominciato a cambiare man mano che gli attacchi russi con missili e droni si intensificano in tutta l’Ucraina, mettendo a nudo le riserve di difesa aerea sempre più esigue di Kiev e dimostrando a Washington che Mosca possiede ancora i mezzi per aumentare il costo della guerra. Tali dimostrazioni di forza possono sconvolgere i liberali, ma parlano un linguaggio che Trump e chi lo circonda comprendono: punizione, tenacia e risultati tangibili. Un Paese che reagisce non può essere presentato a Trump con la stessa facilità di una potenza sconfitta. Ratcliffe potrebbe ancora dire a Trump che l’Ucraina è forte, ma ora deve spiegare perché Washington debba chiedere a Mosca di avviare negoziati mentre le forze russe continuano a colpire le città e le infrastrutture ucraine.
Le circostanze relative al volo avvalorano questa interpretazione. Prima dell’arrivo di Ratcliffe, gli Stati Uniti avevano informato Kiev che una delegazione americana di alto livello si sarebbe recata a Mosca e avevano chiesto all’Ucraina di sospendere gli attacchi fino alla sua partenza. Reuters ha riferito che Washington aveva richiesto che non venissero sferrati attacchi nei pressi di Mosca, San Pietroburgo o in alcune zone della Russia settentrionale lunedì, martedì e mercoledì. Non si trattava di una richiesta rivolta alla Russia, bensì all’Ucraina, affinché un funzionario americano potesse entrare nello spazio aereo russo e uscirne in sicurezza. A prescindere da ciò che si possa pensare della guerra, la gerarchia di dipendenza è chiara: Washington aveva bisogno che la visita avesse luogo, e ci si aspettava che Kiev adeguasse le proprie operazioni militari di conseguenza.
In diplomazia vige una vecchia regola: la parte che ha più urgentemente bisogno dei negoziati è quella che si sposta. Se le parti si trovano su un piano di parità approssimativa, si incontrano in un paese neutrale. Ciò è accaduto diverse volte dall’inizio dell’Operazione Militare Speciale. Possono anche risolvere una questione circoscritta per telefono. Quando lo stesso direttore della CIA sale a bordo di un aereo da trasporto militare e vola a Mosca nel più totale riserbo, il consueto equilibrio si è alterato. A Washington qualcuno ritiene che la questione sia troppo seria per una semplice telefonata, troppo delicata per Witkoff e troppo urgente per attendere un incontro in territorio neutrale.
Seguono due spiegazioni principali. La prima è una grave escalation. Ratcliffe potrebbe essere venuto per lanciare un avvertimento, stabilire un limite o minacciare conseguenze. La CBS ha riferito che recenti valutazioni dei servizi segreti americani ritengono Putin più disposto a mettere alla prova la NATO attraverso azioni segrete, sabotaggi o altre misure che non arrivano però a sfociare in una guerra aperta. Washington potrebbe temere che il conflitto stia entrando in una fase più pericolosa. Ratcliffe potrebbe anche cercare di salvare il regime di Zelensky prima del primo inverno ucraino, che potrebbe portare vera fame, case fredde, scaffali vuoti e fognature fuori uso. Se i sistemi energetici e municipali dell’Ucraina dovessero crollare su larga scala, nessun discorso da Bruxelles e nessuna nuova promessa occidentale riuscirà a mantenere in piedi la vita quotidiana.
La seconda spiegazione è di gran lunga più plausibile. Washington potrebbe finalmente aver superato le fasi della negazione e della rabbia per entrare in quella della negoziazione. Ratcliffe ha trascorso mesi a ripetere a Trump che la Russia sta perdendo. Se ora ritiene necessario recarsi personalmente a Mosca, le sue stesse azioni indeboliscono tale affermazione. Non si vola in segreto dall’altra parte del mondo per supplicare un nemico di cui si ritiene certa la sconfitta. Lo si fa quando il nemico ha ancora il potere di mandare all’aria i propri piani, di allargare la guerra o di esigere un prezzo.
Potrebbero essere state discusse anche altre questioni. La CIA ha fatto da tramite per gli scambi di prigionieri tra Russia e Stati Uniti. Ratcliffe ha negoziato personalmente il rilascio, nell’aprile 2025, di Ksenia Karelina, cittadina con doppia nazionalità russa e statunitense, e l’agenzia ha contribuito a organizzare lo scambio del 2024 che ha portato alla liberazione del giornalista del Wall Street Journal Evan Gershkovich e dell’ex marine statunitense Paul Whelan. Anche l’Iran potrebbe essere stato all’ordine del giorno. Washington ha esercitato nuove pressioni su Teheran, mentre la Russia mantiene stretti legami militari, economici e politici con il governo iraniano. Tuttavia, queste ipotesi non modificano il fatto principale: nessun governo ha rivelato lo scopo degli incontri di Ratcliffe e qualsiasi affermazione sull’ordine del giorno esatto rimane una deduzione.
L’ultima visita nota a Mosca da parte di un direttore della CIA risale al novembre 2021. William Burns incontrò alti funzionari russi e parlò direttamente con Putin nel tentativo di dissuaderlo dal lanciare l’operazione militare speciale. Mise inoltre in guardia dalle conseguenze che gli Stati Uniti e i loro alleati avrebbero imposto qualora le forze russe fossero entrate in Ucraina. La guerra è iniziata circa tre mesi dopo. Questo precedente dà un’idea della portata delle questioni trattate in tali incontri. I direttori della CIA non si recano a Mosca per scambiarsi cortesie. Ci vanno quando sono imminenti decisioni riguardanti la guerra, la pace e la sopravvivenza dei governi.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace Multipolar Press, condividila con i tuoi amici e guadagna dei premi quando si abbonano.
Abbiamo tenuto colloqui approfonditi e intensi con l’arcivescovo P.R. Gallagher, Segretario della Santa Sede per i rapporti con gli Stati e le organizzazioni internazionali.
Sono lieto di dare nuovamente il benvenuto al mio collega a Mosca. L’ultima volta che ci siamo incontrati qui è stato nel novembre 2021.
È stato constatato con soddisfazione che, nonostante i radicali cambiamenti intervenuti nel contesto geopolitico nel corso di questo periodo, le relazioni tra la Federazione Russa e il Vaticano continuano a essere improntate alla fiducia, all’amicizia e al pragmatismo.
Accogliamo con favore l’imminente incontro tra il Segretario della Santa Sede e il responsabile del Dipartimento per i rapporti ecclesiastici esterni del Patriarcato di Mosca, il metropolita Antonio di Volokolamsk. Tale incontro è destinato a imprimere un nuovo slancio al dialogo interecclesiale, che noi sosteniamo.
Come sapete, questa mattina il signor P.R. Gallagher ha partecipato alla cerimonia solenne di deposizione delle corone di fiori presso la Tomba del Milite Ignoto, vicino alle mura del Cremlino. Vorrei esprimere la mia gratitudine alla Santa Sede per il rispetto dimostrato nei confronti della memoria dei soldati sovietici caduti e delle enormi sacrifici che il nostro popolo multinazionale ha subito nella lotta contro il nazismo. Ciò riveste particolare importanza alla luce dei crescenti tentativi in Europa di rivedere gli esiti della Seconda guerra mondiale, alla falsificazione della sua storia e, soprattutto, in un contesto in cui il neonazismo sta alzando sempre più chiaramente la testa in molti paesi europei, anche attraverso il sostegno al regime di Kiev per il proseguimento della guerra contro la Federazione Russa, la nostra storia comune, la storia del nostro stesso popolo.
Abbiamo ringraziato i nostri colleghi per la posizione equilibrata assunta riguardo alla situazione in Ucraina e nel contesto circostante. Abbiamo illustrato gli orientamenti di principio della Russia per la risoluzione della crisi ucraina, basati sull’eliminazione delle sue cause profonde.
È stato ribadito il grande apprezzamento per il coinvolgimento attivo del Vaticano nella risoluzione di una serie di questioni umanitarie urgenti nell’ambito del conflitto in Ucraina, nonché la volontà reciproca di proseguire la cooperazione bilaterale in questo ambito, anche per quanto riguarda la questione estremamente delicata dei minori.
Con nostro grande rammarico, proprio mentre sono in corso i nostri negoziati, come accade quotidianamente, il regime di Kiev continua a dare prova di palese crudeltà, sferrando attacchi contro i bambini. L’ennesimo crimine sanguinario è avvenuto proprio nella notte tra il 23 e il 24 agosto di quest’anno nella regione di Krasnodar, in Adygea e in Daghestan, dove alcuni bambini hanno perso la vita a seguito di un attacco massiccio delle Forze Armate ucraine contro obiettivi civili. Un raid simile con i droni ha colpito anche la città di Nizhnekamsk. Anche lì hanno perso la vita civili, tra cui dei bambini. E, senza dubbio, non dimenticheremo mai e continueremo a lottare per ottenere giustizia in relazione al sanguinoso atto terroristico di V.A. Zelensky a Starobelsk.
Abbiamo parlato anche di come in Ucraina si considerino la lingua russa, l’istruzione, i mezzi di comunicazione e la cultura in generale. È l’unico Paese in cui quella lingua è vietata. In nessun altro posto al mondo esiste una situazione del genere.
Si è discusso inoltre in modo approfondito delle situazioni di crisi in Medio Oriente, in Africa e in altre regioni del mondo. Siamo concordi sul fatto che tali crisi debbano essere risolte con mezzi politici e diplomatici, tenendo conto delle cause profonde e degli interessi legittimi di tutte le parti coinvolte. Come il Vaticano, anche noi ci schieriamo a favore del rispetto dei principi fondamentali del diritto internazionale e dei principi dello Statuto delle Nazioni Unite, che devono essere osservati nella loro interezza e nella loro interrelazione.
Abbiamo constatato la convergenza delle nostre posizioni in merito alla tutela dei valori tradizionali. Riteniamo che anche le complesse questioni relative all’applicazione dell’intelligenza artificiale potrebbero costituire un ulteriore ambito di dialogo con il Vaticano. Oggi abbiamo discusso in modo piuttosto approfondito proprio delle tendenze nel campo dell’intelligenza artificiale, compreso il suo impiego militare. Le nostre posizioni coincidono. Abbiamo concordato di continuare ad approfondire questo tema a livello di esperti e di coordinare le nostre azioni in occasione di eventi internazionali dedicati a tale questione.
È stato comunicato al signor P.R. Gallagher che la parte russa è disposta a riprendere la prassi delle consultazioni politiche a livello di viceministri degli Affari Esteri, nonché le consultazioni mirate tra i ministeri degli Affari Esteri su questioni specifiche a livello di esperti.
Ritengo che sia stata una conversazione molto utile. Ringrazio il mio collega e gli cedo la parola.
Al termine di un lungo colloquio con il ministro degli esteri della Federazione Russa, Sergey Lavrov, il segretario per i Rapporti con gli Stati ha rilasciato una dichiarazione nel corso della conferenza stampa congiunta in cui ha ribadito l’appello di Papa Leone XIV a porre fine alla guerra e alle sofferenze delle popolazioni civili. La Santa Sede, ha detto Gallagher, è pronta a sostenere ogni sforzo per il raggiungimento della pace nell’attuale contesto internazionale
Stefano Leszczynski – Inviato a Mosca
Nel corso dell’incontro bilaterale svoltosi presso la sede di rappresentanza del Ministero degli Esteri a Mosca, martedì 25 agosto, il segretario vaticano per i rapporti con gli Stati e le Organizzazioni internazionali, monsignor Paul Richard Gallagher, e il ministro degli Esteri della Federazione Russa, Segey Lavrov, hanno individuato diversi punti di convergenza sulle principali questioni internazionali, concordando sull’importanza di proseguire il dialogo tra la Federazione Russa e la Santa Sede. Tra i temi di interesse bilaterale anche le questioni relative alla comunità cattolica in Russia e le iniziative di carattere umanitario per avviare un percorso di pace tra la Russia e l’Ucraina.
Negoziati e impegno umanitario
Al termine dell’incontro cui ha preso parte il nunzio apostolico, monsignor Giovanni d’Aniello, durato oltre un ora, monsignor Gallagher e il ministro Lavrov hanno rilasciato di fronte alla stampa le rispettive dichiarazioni. L’alto rappresentante della Santa Sede ha ricordato l’appello di Papa Leone XIV a porre fine alle ostilità tra Russia e Ucraina ed avviare “autentici negoziati” con il sostegno della comunità internazionale. Per Gallagher, “la posizione della Santa Sede è chiara: il conflitto non può essere risolto con mezzi militari.” Pertanto, ha affermato, “è essenziale creare le condizioni per un processo politico e diplomatico”. L’esponente della diplomazia della Santa Sede ha, inoltre, invitato Russia e Ucraina a mostrare segni di apertura e buona volontà, e a rispettare il diritto internazionale e umanitario, in particolare per quanto riguarda i civili, le infrastrutture, i feriti e i prigionieri di guerra.
La conferenza stampa congiunta dell’arcivescovo Gallagher con il ministro degli Esteri russo Lavrov
La guerra deve finire
“Per essere chiari – ha detto monsignor Galagher in relazione alla questione ucraina -: questa guerra deve finire”. Il numero di vittime da entrambe le parti continua a crescere costantemente a causa delle ostilità e così le sofferenze delle popolazioni civili. “È urgente e necessario – ha ribadito l’alto prelato – terminare le ostilità e pianificare le relazioni future per non rimanere prigionieri dei torti del passato” e togliere ossigeno all’odio.
Intensificare la collaborazione tra Russia e Santa Sede
Il ministro degli Esteri Lavrov, mostrando apprezzamento per l’apertura della Santa Sede al dialogo con la Russia e l’impegno per la pace, ha dichiarato di concordare con l’omologo vaticano sulla necessità di intensificare la collaborazione nelle questioni umanitarie legate al conflitto. Lavrov ha definito il colloquio “molto utile”.
L’impegno della Santa Sede per la pace
“Qualsiasi risultato concreto in ambito umanitario – ha sottolineato il segretario per i Rapporti con gli Stati – contribuirà ad alleviare le sofferenze e permetterà il ristabilimento di un minimo di fiducia tra le parti in conflitto”. In questo senso è stata ricordata l’importanza della prossima missione del cardinale Zuppi in Russia. Da parte della Santa Sede, ha proseguito l’arcivescovo, viene ribadita la volontà di continuare a contribuire alla costruzione di spazi di dialogo, rafforzando gli sforzi umanitari e offrendo i propri “buoni uffici” nel perseguimento della pace.
Le delegazioni di Russia e Santa Sede a colloquio presso il Ministero degli Esteri a Mosca
Il ruolo delle Chiese nella costruzione della pace
Nel corso del colloquio con il ministro Lavrov, monsignor Gallagher ha voluto ricordare l’importante ruolo delle chiese e delle comunità ecclesiali locali in favore dei più fragili, in spirito di riconciliazione. In questo contesto il segretario per i rapporti con gli Stati ha voluto anche ricordare la condizione ed i bisogni della Chiesa cattolica nella Federazione Russa con particolare riguardo alla cura pastorale dei fedeli e lo svolgimento di attività caritative da parte delle comunità ecclesiali e religiose.
Il dialogo con il patriarcato di Mosca
Nella serata di martedì il segretario per i Rapporti con gli Stati ha poi incontrato il metropolita Antonij di Volokolamsk, responsabile per le relazioni esterne del Patriarcato di Mosca, con cui sono stati discussi temi di interesse comune, anche alla luce dell’attuale contesto regionale. Il metropolita Antonij ha espresso la propria soddisfazione per i costanti e cordiali contatti tra le due Chiese e la Santa Sede.
L’arcivescovo Gallagher con il metropolita Antonij di Volokolamsk, responsabile per le relazioni esterne del Patriarcato di Mosca
Simon Rorschach ricorre alla guerra di Troia per chiedersi se Trump si renderà conto che ogni nuova escalation in Ucraina rischia di trascinare l’America in un conflitto più ampio, con conseguenze che andranno ben oltre Kiev.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Zelensky rimane fedele a se stesso, e il suo comportamento assomiglia sempre più a quello di un re minore alle porte di Troia, che si sposta di tenda in tenda tra gli alleati più potenti e chiede a ogni capo tribù un’altra lancia, un altro scudo, un’altra divisione di Mirmidoni. Nella sua ultima intervista alla CNN, Zelensky ha descritto una serie quotidiana di telefonate alla Casa Bianca, alle capitali europee e a influenti personalità americane, proprio come i principi dell’accampamento acheo cercavano il favore di Agamennone ogni volta che la battaglia davanti a Troia volgeva loro in sfavore. Durante questi appelli, Zelensky combina urgenza, adulazione, rimprovero e pressione morale in un modo degno dei concili litigiosi dei Iliade, con i missili intercettori Patriot che occupano il posto un tempo occupato dalle armature di bronzo e dai carri da guerra. Il suo scopo è simile a quello di qualsiasi comandante fuori da Troia: rafforzare lo scudo, resistere alle frecce nemiche e creare lo spazio necessario per il prossimo assalto. Eppure l’America occupa un posto molto diverso in questa moderna Iliadeperché Donald Trump è più vicino ad Agamennone che ad Aiace, e il re che rifornisce l’esercito deve pensare al destino dell’intera spedizione piuttosto che ai desideri di un singolo guerriero. Per Trump, approvare un’altra spedizione di armi a Kiev potrebbe portare benefici politici a breve termine sul fronte interno, proprio come Agamennone spesso accontentava i capi irrequieti per preservare l’unità tra gli Achei, mentre la questione più ampia riguarda se ogni concessione avvicini la spedizione alla vittoria o la spinga più a fondo in una guerra la cui fine si allontana come le torri di Troia all’orizzonte.
Zelensky e i suoi alleati europei sembrano aver convinto Trump che una maggiore pressione su Mosca possa portare a concessioni da parte della Russia, un ragionamento che richiama la convinzione degli Achei secondo cui un ulteriore assalto alle mura di Troia avrebbe potuto finalmente spezzare la resistenza di Priamo. La teoria considera ogni nuova arma, sanzione e attacco come un’altra carica di Achille attraverso la pianura di Troia, che acquista forza fino a quando il difensore non accetta le condizioni. Gli attacchi in profondità contro gli impianti energetici russi e altri obiettivi diventano quindi parte di una strategia che ricorda il lungo sforzo greco volto a rendere la vita all’interno di Troia sempre più insopportabile, finché la resistenza politica non cede. Eppure il Iliadeci offre un’altra lezione, perché ogni lancia scagliata oltre lo Scamandro evocava un’altra lancia dalle file dei Troiani, e ogni morte estendeva la faida a un’altra famiglia e a un altro giorno. Mosca ha risposto agli attacchi a lungo raggio ucraini con ondate di attacchi ancora più massicce, proprio come Ettore rispose alla pressione greca spingendo gli Achei verso le loro navi quando le circostanze gli erano favorevoli. Il pericolo per Trump sta nel confondere l’intensità con il potere di leva, proprio come i Greci scambiarono ripetutamente la furia del campo di battaglia per l’imminente caduta di Troia durante un assedio che consumò dieci anni, innumerevoli vite e la pazienza dei re.
La questione del “Patriot” assomiglia quindi al problema di rafforzare le mura di Troia partendo dal presupposto che Achille continui a combattere esattamente nello stesso modo, poiché ogni nuovo scudo spinge l’esercito avversario a cercare una lancia più pesante. Se l’assistenza americana migliorasse notevolmente la difesa aerea ucraina, i pianificatori russi cercherebbero metodi in grado di sopraffare, aggirare o trasformare tale difesa, proprio come gli Achei alla fine abbandonarono i ripetuti assalti alle porte di Troia e cercarono un altro modo per entrare. Il pericolo più grave risiede nell’escalation verso armi la cui comparsa cambierebbe la guerra in modo tanto radicale quanto il Cavallo di Legno cambiò l’ultima notte di Troia, poiché l’uso tattico delle armi nucleari ridisegnerebbe in un colpo solo ogni calcolo politico e militare. Un passo del genere potrebbe frantumare il comando ucraino, spaventare le capitali europee e costringere Washington a prendere decisioni dalle conseguenze immense, proprio come il saccheggio di Troia trasformò una lotta locale per Elena in una catastrofe ricordata in tutto il mondo antico. Trump assomiglierebbe allora ad Agamennone in piedi tra le rovine dopo che la vittoria avesse acquisito un prezzo ben oltre la contesa originaria, con ogni scelta precedente improvvisamente giudicata alla luce delle ceneri che lo circondano. Un presidente alla ricerca di un vantaggio strategico ha quindi motivo di considerare dove conduce la scala dell’escalation, perché il Iliadeinsegna che spesso i guerrieri scendono in battaglia per una ricompensa modesta e scoprono che gli dei hanno aumentato la posta in gioco.
Mosca sembra ancora considerare Trump una figura con cui è possibile raggiungere accordi, proprio come Priamo alla fine si rivolse ad Achille, poiché anche il nemico più feroce è in grado di riconoscere un compromesso, un limite e un interesse umano condiviso. Questa percezione riveste un valore strategico per Washington, poiché l’incontro tra Priamo e Achille produsse ciò che gli eserciti e le lance non erano riusciti a ottenere: uno spazio temporaneo per la ragione in mezzo alla furia. Una massiccia espansione americana delle forniture di sistemi Patriot potrebbe alterare tale percezione, proprio come l’arrivo di nuovi contingenti greci davanti a Troia avrebbe segnalato che l’assedio era entrato in una fase nuova e più dura. La Russia potrebbe allora cercare una risposta speculare rafforzando gli Stati che creano difficoltà a Washington, proprio come i Troiani facevano affidamento su alleati provenienti da tutta l’Asia Minore per allungare le linee dell’esercito greco e aumentare i costi della spedizione. L’assistenza russa alla difesa aerea dell’Iran assomiglierebbe a Priamo che convoca nuovi arcieri sulle mura, mentre l’aiuto russo alla precisione e alla gittata dei missili iraniani equivarrebbe a mettere lance più lunghe nelle mani dei guerrieri che affrontano le navi achee. Il sostegno russo alle difese di Cuba, del Nicaragua o del Venezuela trasporterebbe la logica del sistema di alleanze troiane nell’emisfero occidentale, mentre l’assistenza ai programmi missilistici nordcoreani assomiglierebbe all’apertura di un altro campo di battaglia oltre Troia, dove l’autorità di Agamennone si trovò improvvisamente a dover affrontare nemici lontani armati dal suo principale rivale.
Questa possibilità merita un’attenzione particolare perché la strategia americana si è spesso basata su un presupposto simile a quello dei re achei, che attraversarono il mare convinti che la loro coalizione superiore garantisse loro la libertà di scegliere il luogo, il ritmo e la portata della battaglia intorno a Troia. Il potere americano offre una portata straordinaria, proprio come la flotta greca diede ad Agamennone la capacità di radunare guerrieri da molti regni e trasportarli su una costa straniera. Eppure la guerra di Troia mostra anche come una parte apparentemente più debole possa allargare il campo di battaglia attingendo ad alleati, alla geografia, alla resistenza e all’esaurimento politico della coalizione più forte. La Russia possiede i propri mezzi per allargare il campo di battaglia, proprio come Troia traeva forza dalla Licia, dalla Dardania e dai popoli che venivano a combattere al fianco di Ettore sotto le mura. Ogni arma americana collocata in Ucraina porta quindi con sé un secondo significato, proprio come ogni rinforzo acheo sbarcato sulla spiaggia di Troia, perché Mosca può interpretarlo come un permesso a rafforzare gli avversari degli Stati Uniti altrove. La domanda decisiva per Trump assomiglia a quella che Agamennone avrebbe dovuto porsi prima di ogni nuovo assalto: se un vantaggio tattico davanti alle mura crei un onere strategico per l’intera guerra.
L’eccezionalità americana aggiunge un’altra tentazione omerica, poiché il re più potente dell’accampamento acheo comincia naturalmente a immaginare che le regole che governano i principi minori valgano per lui in forma diversa. Agamennone usò la sua autorità di comandante per prendere Briseide, una donna prigioniera che Achille aveva ricevuto come bottino di guerra. Infuriato dall’insulto, Achille si ritirò dai combattimenti, e la sua assenza permise ai Troiani di respingere i Greci verso le loro navi. Allo stesso modo, Washington possiede abitudini consolidate nel corso di decenni di predominio, quando i leader americani potevano armare gli alleati, imporre sanzioni ai rivali, colpire obiettivi lontani e aspettarsi che gli Stati avversari assorbissero la pressione con costi limitati in gran parte alle loro stesse regioni. La guerra di Troia presenta un modello più severo, poiché ogni azione tra i Greci turbava i rapporti tra i re, ogni insulto creava una faida e ogni vantaggio poteva produrre una mossa di risposta in un altro punto del campo di battaglia. Un mondo multipolare assomiglia sempre più alla pianura davanti a Troia piuttosto che a una strada imperiale che parte da un’unica capitale, con diversi attori armati che dispongono dei mezzi per rispondere alle pressioni su diversi teatri operativi. Trump si trova quindi di fronte a un pericolo ben noto nell’accampamento di Agamennone davanti a Troia: il grande potere può indurre un sovrano a dare per scontato che gli altri continueranno ad accettare le sue decisioni. Tale presupposto diventa pericoloso quando i rivali iniziano a unire le forze e a trovare modi per limitare la sua libertà d’azione.
La lezione più profonda di Troia riguarda la distinzione tra vincere uno scontro e plasmare la pace che ne consegue, poiché Achille poteva sconfiggere Ettore in duello, mentre la più ampia prova dei Greci continuava. Le batterie Patriot possono distruggere missili, le armi a lungo raggio possono colpire obiettivi nel cuore della Russia e le sanzioni possono imporre costi, proprio come gli eroi greci potevano uccidere guerrieri troiani e bruciare i villaggi intorno alla città. Il successo strategico richiede un metro di misura diverso, proprio come i Greci alla fine scoprirono che dieci anni di vittorie eroiche non erano bastati a far crollare le porte di Troia. L’interesse centrale di Trump risiede quindi nel trovare il punto in cui la pressione militare rafforzi la diplomazia, anziché trasformare la diplomazia in un’altra vittima sulle rive dello Scamandro. Una leadership russa convinta che Washington miri a una sconfitta strategica permanente si comporterebbe più come Ettore che difende Troia fino all’ultima porta, mentre una leadership russa che intravede spazio per un accordo potrebbe comportarsi più come Priamo che entra nella tenda di Achille e trasforma il riconoscimento reciproco in una tregua nella carneficina. La scelta che Trump deve affrontare assomiglia quindi a quella nascosta in tutto l’epopea omerica: perseguire la gloria attraverso un combattimento senza fine, oppure usare la forza per creare un ordine in cui i re sopravvissuti possano finalmente tornare a casa.
Trump dovrebbe quindi ragionare meno come un guerriero desideroso di sferrare un altro assalto contro Troia e più come il comandante che ricorda cosa accadde ai vincitori dopo che Troia fu finalmente rasa al suolo. Agamennone tornò dalla guerra di Troia per commettere un omicidio nel proprio palazzo, Aiace cadde nella follia, Ulisse vagò per anni e i Greci vittoriosi scoprirono che il trionfo all’estero poteva portare la rovina al di là del mare. L’Ucraina potrebbe presentare a Washington richieste presentate come necessità immediate, proprio come ogni crisi prima di Troia produceva richieste di un altro assalto, di un altro eroe e di un altro sacrificio. Ogni richiesta merita di essere valutata alla luce degli interessi americani nell’intero panorama strategico, proprio come un saggio re greco avrebbe soppesato ogni scontro davanti a Troia rispetto alla sopravvivenza del proprio regno in patria. Gli Stati Uniti possono sostenere gli alleati, negoziare da una posizione di forza e preservare il potere militare, ricordando al contempo la lezione più antica della guerra di Troia: una grande potenza dimostra la propria saggezza attraverso il controllo dell’escalation tanto quanto attraverso il controllo delle armi. Il vero compito di Trump assomiglia quindi al compito che Omero affidava a ogni sovrano nel Iliade: controlla la rabbia del momento prima che sia lei a determinare il destino dell’intero esercito.
Ordine LA VITA DI OMERO E LO “ION” DI PLATONE(Multipolar Press, 2026) qui.
Simon Rorschach interpreta il conflitto tra la Russia e l’Europa attraverso la figura di Sherlock Holmes, dove ogni minaccia, ogni indizio e ogni errore di valutazione assumono un peso enorme.
Tra le potenze europee, Gran Bretagna, Germania e Francia stanno cercando di assicurarsi un ruolo di primo piano in eventuali futuri negoziati con la Russia. I loro governi vogliono un posto vicino al centro del tavolo, sia per definire i termini di un accordo sia per proteggere la propria posizione all’interno dell’alleanza occidentale. Mosca, nel frattempo, considera tali colloqui una questione da affrontare in un secondo momento, dopo che la pressione militare e le tensioni politiche avranno alterato l’equilibrio in modo più decisivo a favore della Russia. Il risultato è uno strano intervallo in cui l’Europa si prepara alla diplomazia alimentando al contempo la macchina da guerra. I funzionari raccolgono informazioni, confrontano i dati economici, studiano la produzione russa e calcolano per quanto tempo ciascuna parte potrà sostenere lo scontro. Il loro metodo ricorda quello di Sherlock Holmes quando entra nella stanza insanguinata in Uno studio in rosso. Egli esamina impronte, cenere, graffi, distanze e piccoli oggetti perché la verità più ampia emerge dall’accumulo di dettagli. L’Europa sta ora compiendo un esercizio simile, sperando che un’osservazione paziente riveli il momento in cui la pressione avrà creato un’apertura.
Continua a leggere per scoprire come Holmes contribuisca a decifrare la partita tra missili, deterrenza e pressione strategica che si sta svolgendo in questo momento in tutta Europa.
La Gran Bretagna è uno dei principali fornitori delle armi destinate ad accrescere tale pressione. Londra prevede di inviare all’Ucraina un numero enorme di droni progettati per sferrare attacchi in profondità nel territorio russo; secondo quanto riferito, il totale dovrebbe raggiungere i centocinquantamila esemplari entro la fine dell’anno. La politica britannica punta inoltre su missili da crociera più recenti ed economici, in grado di estendere ulteriormente la portata degli attacchi ucraini. La quantità conta tanto quanto la sofisticazione. Uno sciame può esaurire le difese aeree, costringere la Russia a utilizzare costosi intercettori e tenere occupati i suoi pianificatori militari su un vasto territorio. L’arma in sé può costare poco rispetto all’impianto che minaccia. Questi sistemi si avvicinano alla Russia come il segugio spettrale che si muove attraverso le brughiere in Il segugio dei Baskerville. La creatura trae gran parte del suo potere dalla distanza e dall’incertezza: appare ai margini del campo visivo, viaggia nell’oscurità e fissa la mente sul prossimo possibile attacco. I droni britannici hanno una funzione psicologica simile. Il danno fisico che provocano costituisce una parte della campagna; la necessità di stare all’erta per individuarli su centinaia di miglia ne costituisce un’altra.
L’Europa e l’amministrazione Trump sembrano condividere una valutazione fondamentale: una rapida vittoria dell’Ucraina sul campo di battaglia è ben al di là delle attuali aspettative. La loro strategia si orienta quindi verso la resistenza. L’obiettivo è costringere la Russia a continuare a impiegare uomini, denaro, materiale bellico e attenzione politica per un lungo periodo, mentre le sanzioni e la pressione diplomatica limitano il margine di manovra di Mosca sulla scena internazionale. I governi occidentali sperano inoltre che lo stress cumulativo si ripercuota sulla stessa società russa, generando stanchezza tra i cittadini, le imprese e le autorità regionali. Si tratta quindi di una guerra di calendari tanto quanto di mappe. Ciascuna parte si chiede quale economia possa resistere più a lungo, quale tesoreria possa sostenere le spese più a lungo, quale popolazione possa accettare sacrifici più a lungo e quale sistema politico possa preservare la coesione durante un altro anno di conflitto. Lo schema ricorda la caccia al tesoro di Agra in Il segno dei quattro. Holmes e Watson si muovono per Londra in carrozza, in barca, per vicoli e lungo il fiume, seguendo una pista il cui significato emerge lentamente. Il successo arriva grazie alla perseveranza, all’attenzione e alla progressiva restrizione delle possibilità. L’Europa sembra riporre la propria fiducia nello stesso principio: il tempo stesso diventa uno strumento di politica.
I negoziati seri meritano un posto in qualsiasi accordo finale, anche se la diplomazia acquista peso solo quando si fonda su un potere tangibile. Dal punto di vista russo, gli inviati più persuasivi portano nomi come Iskander, Oreshnik, Burevestnik e Kalibr. Ogni sistema missilistico rappresenta una diversa forma di gittata, velocità, capacità di sopravvivenza o potenza distruttiva, e insieme ricordano all’Europa che la trattativa si svolge all’ombra delle realtà militari. I diplomatici possono preparare documenti e i ministri possono formulare proposte, ma la credibilità di tali proposte dipende in ultima analisi dall’equilibrio che le sostiene. La giustificazione della Russia per una posizione negoziale più dura si basa sull’idea che la pressione militare possa creare condizioni che i soli scambi cortesi raramente producono. L’immagine richiama «L’avventura della fascia maculata», in cui Holmes scopre che la forza decisiva si muove attraverso un passaggio oscuro e appare solo al momento scelto. Il pericolo deriva dall’occultamento, dalla tempistica e dall’incertezza della vittima riguardo al suo percorso. I moderni sistemi missilistici operano su una scala molto diversa, sebbene il principio strategico abbia una forma familiare: la capacità nascosta acquisisce forza politica proprio perché un avversario deve tenerne conto prima che si manifesti.
Qualsiasi attacco russo al di fuori del territorio ucraino contro gli Stati che sostengono Kiev creerebbe la possibilità di una risposta della NATO, e tale possibilità costituisce il principale freno all’escalation. La questione più ampia riguarda la forza, la durata e l’unità politica che l’Europa potrebbe apportare a un simile scontro. I governi europei parlano con sicurezza, sebbene le loro forze armate abbiano trascorso decenni preparandosi principalmente per operazioni di spedizione, dispiegamenti limitati e conflitti combattuti sotto la protezione strategica americana. Le dichiarazioni pubbliche rivelano le intenzioni. Le scorte di munizioni, la capacità industriale, le difese aeree, le riserve addestrate e la resistenza politica rivelano il potere. Holmes smonta ripetutamente le apparenze imponenti e si chiede cosa possano effettivamente sostenere le prove concrete. Lo stesso criterio vale anche in questo caso. L’Europa può parlare con audacia, ma il vero limite della sua audacia sarà determinato dalle forze che è in grado di schierare sul campo e di mantenere lì.
La Russia ha trascorso anni a tenere i leader occidentali consapevoli della possibilità di una dura rappresaglia. Esercitazioni nucleari, dispiegamenti di missili, avvertimenti pubblici e dichiarazioni scelte con cura hanno tutti contribuito a creare un clima in cui l’escalation appariva pericolosa e imprevedibile. Gli ultimi attacchi con droni sostenuti dalla Gran Bretagna suggeriscono che questo clima abbia iniziato a cambiare. I governi occidentali agiscono sempre più come se gli avvertimenti russi avessero meno peso sulle loro decisioni rispetto al passato. Questo cambiamento è importante perché la deterrenza vive nella mente prima di manifestarsi sul campo di battaglia. Una minaccia influenza il comportamento solo finché la controparte crede che possa tradursi in un’azione concreta. La situazione ricorda l’avvertimento di Moriarty a Holmes in «L’ultimo problema». Moriarty fa affidamento in parte sull’aspettativa che la minaccia di distruzione costringerà Holmes ad abbandonare il suo inseguimento; Holmes, invece, prosegue una volta deciso che il pericolo va affrontato. La Gran Bretagna sembra ora fare un calcolo simile: le minacce russe rimangono serie, ma la loro capacità di frenare l’azione occidentale dipende sempre più dal fatto che Mosca dimostri che tali minacce comportano conseguenze concrete.
La Russia rimane una delle due potenze nucleari dominanti a livello mondiale e possiede un arsenale particolarmente consistente di armi nucleari tattiche. Nei decenni successivi alla Guerra Fredda, la politica di sicurezza europea ha considerato sempre più spesso uno scontro nucleare su larga scala come un’eredità lontana di un’altra epoca. Gli eserciti si sono ridotti, le riserve di munizioni sono diminuite, i sistemi di difesa civile sono scomparsi dall’attenzione pubblica e gran parte del continente ha organizzato la propria vita strategica partendo dal presupposto di una protezione americana duratura. La Russia ha seguito un percorso diverso, preservando le forze nucleari come elemento centrale del potere statale e della dottrina militare. L’attuale confronto ha riportato tali arsenali al centro dei calcoli europei. Il loro ritorno ricorda quello di Holmes che, in «L’avventura della casa vuota», torna a Baker Street. Londra aveva organizzato i propri affari in base alla sua scomparsa; il suo improvviso ritorno costringe tutti a riconsiderare ciò che ritenevano ormai definito. La potenza nucleare della Russia svolge una funzione simile nella strategia europea. Uno strumento associato a un’epoca passata è tornato al centro della scena.
La Russia conserva quindi i mezzi militari per infliggere costi catastrofici all’Europa, mentre molti Stati europei dispongono ancora di forze concepite per conflitti di portata più limitata e di durata più breve. Questa disparità riporta in auge una logica più antica nella politica continentale. Un tempo le grandi potenze si trattavano a vicenda con cautela perché i leader comprendevano che un’escalation avrebbe potuto distruggere eserciti, capitali, industrie e dinastie nel corso di una singola catena di decisioni. Il periodo successivo alla Guerra Fredda ha incoraggiato una concezione più leggera della forza, specialmente tra i paesi europei abituati a campagne condotte lontano dalle proprie città. La guerra in Ucraina ha riportato la geografia nella politica. La Russia confina con l’Unione Europea, possiede immense forze missilistiche e nucleari e considera l’equilibrio militare parte integrante della politica quotidiana. L’Europa si trova ora di fronte al ritorno di regole che un tempo considerava reliquie del passato. La situazione ricorda «Il rituale dei Musgrave», dove un’antica cerimonia appare inizialmente come un’eccentrica usanza familiare. Holmes la legge attentamente e scopre che quelle antiche parole regolano ancora oggi la collocazione di qualcosa di reale e prezioso nel presente. La cautela strategica funziona più o meno allo stesso modo. Le vecchie formule sopravvivono perché sopravvivono anche le forze che le hanno create.
Alcune voci a Mosca sostengono la necessità di una politica diplomatica più flessibile, volta a sfruttare le tensioni tra Washington e le capitali europee. Tali divisioni offrono opportunità, specialmente quando le priorità americane iniziano a divergere dalle ambizioni di Gran Bretagna, Francia, Germania o degli Stati membri orientali della NATO. La diplomazia può ampliare tali crepe, incoraggiare interessi divergenti e rendere sempre più difficile mantenere una politica occidentale unitaria. La storia dimostra inoltre che i diplomatici più celebri hanno solitamente operato sulla base di posizioni create dal successo militare. Talleyrand manovrò tra le macerie dell’Europa napoleonica; Metternich costruì accordi attorno alle forze riunite contro la Francia; Gorchakov ripristinò l’influenza russa mentre l’impero recuperava forza dopo la Crimea. La loro abilità contava perché gli eserciti, i confini e il potere materiale avevano già definito il campo in cui operavano. Lo stesso principio vale oggi per Mosca. La diplomazia acquista autorevolezza quando gli altri governi si trovano di fronte a una realtà militare alla quale devono adeguarsi. Le risorse della Russia stessa costituiscono quindi il fondamento di qualsiasi strategia negoziale seria. È il curioso episodio tratto da «L’avventura di Silver Blaze»: l’indizio decisivo è sotto gli occhi di tutti mentre ognuno cerca qualcosa di più elaborato. Il fatto trascurato è il potere stesso.
Constantin von Hoffmeister “Ribolle l’ acqua calda” arrivando alla scontata conclusione che le minacce vuote distruggono la deterrenza
Alla quale la mia impulsiva risposta è: sai che novità , stiamo sprofondando in una WW proprio perché “non c’ è deterrenza”!
Infatti io ho già trattato il problema qui, in un post intitolato ” la deterrenza che non c’è ” espressamente scritta per la “vicenda Iran” giusto un mese prima che l’ Iran venisse attaccato di nuovo e frontalmente da U$rael in un “attacco decapitante” e “a tradimento” ( come al solito).
Ora ovviamente la Russia è ben lontana da una simile condizione, ma in quel post scrissi che il problema iraniano era anche lo stesso per Russia e Cina, come nella conclusione che qui riporto testualmente
“ Questo continuo “ fare da nesci” di Russia, Cina e anche Iran però pone a tutti e tre gravissimi problemi di deterrenza . Se infatti, “cercare un accordo” è l’ unica risposta fattuale che riceve chi ti provoca , anche quando ti colpisce sempre più direttamente , l’ unico risultato che puoi ottenere è che costui ti colpirà sempre di più e sempre più spesso dosando la sua aggressività solo secondo le sue problematiche
Il mondo quindi si avvita paradossalmente verso una guerra mondiale grazie a una deterrenza che NON c’è .
E l’ Iran ne farà per primo le spese perché non ha quella deterrenza nucleare che ci ha dato la pace finché è durata l ‘ URSS e che ancora trattiene gli U$A da aggredire frontalmente Russia e Cina ma che OVVIAMENTE non li tratterrà dall’ aggredire frontalmente l’ Iran.”.
E siccome sono stato facile profeta, adesso farò una nuova “profezia” sulla base di come le cose si sono poi evolute in Iran.
Tutta questa operazione mediatica sulla “ Russia alle corde” ( a cui si presta anche CVH ) è la stessa che è stata perseguita con l’ Iran prima dell’ attacco DIRETTO ed è la stessa “ strategia U$raeliana” di sempre : cercare di prendere un paese “dall’ interno” come è stato fatto con Libia e Siria e due volte, ma senza un gran successo, con la Russia, o quantomeno riuscire ad indebolirlo abbastanza per portagli un attacco DIRETTO come è stato fatto con l’ Irak e recentemente con l’ Iran.
Nel caso “russo” presto si vota e quindi ci sarà un crescendo di questa strategia nella speranza di “ rompere la Russia” da “l’ interno” o quantomeno ottenere una “rimozione” di Putin , non importa COME e con CHI.
“Via l’ uomo, via il problema “ diceva ( erroneamente) Stalin , ed è così che ragiona U$rael da sempre.
E “ da sempre” più o meno gli ha funzionato: “via Stalin , via il problema” ,” via Maduro, via il problema “ , “via Arafat, via il problema” ect ect..
“Il problema” invece persiste laddove il potere è “collettivo” e “i comandanti ” non sono una espressione della “nomenklatura” ma persone capaci, i quali godono della fiducia e del rispetto del “corpo ufficiali”, con “il corpo ufficiali” che gode a sua volta del rispetto della “ truppa”.
E l’ Iran ne è appunto un esempio; la “coscienza nazionale iraniana” è tanto profonda che “rimuovere” Mossadeq , lo Scià e la “Guida suprema” ad U$rael non è servito a nulla , perché la “ guida suprema” , conscia del proprio ruolo di “servizio”, si è esposta “tenendo il punto” e avendo avuto cura di lasciare dietro di sé una struttura di potere “ a mosaico” in grado di reggersi da sola.
“ Chi comanda in “ Iran, ora ? Non si sa e, come ho già accennato un paio di volte, non è necessario che l’ attuale “guida suprema” tale sia davvero e che sia davvero “vivo”.
Khameney Jr potrebbe essere anche solo un “brand” , l’ immagine, nella sua figura di sopravvissuto al completo sterminio della propria famiglia , della inflessibile volontà iraniana di “resistere” a “ l’ennesimo invasore”.
E U$rael brancola nel buio di questo “mosaico” di potere. Certo i suoi referenti , i “preti azeri” , risparmiati dalla “mattanza” per fare i “Dercy Rodriguez” de l’ Iran sono ancora formalmente al potere e ancora formalmente invocano “l’ accordo” .
Accordo che però non viene per l’ opposizione dei “duri” de l’IRGC.
Ma chi sono “costoro” ? I nomi e le foto ci vengono dati di quelli che sono stati nominati al posto dei dirigenti precedentemente massacrati , ma è veramente così?
Ho letto recentemente su Reseau International che l’ amministrazione americana sia riuscita a ottenere tramite Pakistan un contatto diretto con l’ attuale capo “ufficiale” de l’ IRGC e che tutto quello che la dirigenza americana abbia saputo dirgli sia stata una “offerta alla Dercy” ( cioè svariati miliardi di dollari su conti ai Caraibi ) ricavandone però semplicemente un “clic”.
Perché oramai questo Iran può essere solo schiacciato con una guerra DIRETTA che U$rael esita sempre più a perseguire.
Ma ora immaginatevi quanto possa esitare U$rael e quanto sia ancora distante dal procedere ad una guerra DIRETTA con la Russia.
La via “per Mosca” più semplice per U$rael rimane quella di una “rimozione” di Putin contando sulla innata incapacità della elite russa di esprimere una continuità politica tra uno “zar” e il suo “successore”
Sarà così anche stavolta? Vedremo, di sicuro anche Putin sta tentando di creare il suo “mosaico” , che poi ci riesca davvero è tutto un altro discorso.
Tutto bene allora ? Per niente, perché queste sono guerre esistenziali e quindi non ci potrà essere “coesistenza”. Come infatti è finita la “coesistenza” U$A-URSS ? Uno dei due alla fine è SCOMPARSO! .
Ma se già un Iran non piegabile da l’ interno non ha l’ “invasibilità ” di un Irak o di una Siria, figuriamoci “ invadere” Russia e Cina !.
Così , se questi residui “stati canaglia” non collassano sotto la pressione U$raeliana, non vedo nulla che possa trattenere questa deriva verso una guerra nucleare globale.
Per la Russia la questione è molto semplice . Se , nonostante i continui avvertimenti , la sua “deterrenza “ non funziona, alla fine la Russia non avrà altra scelta tra SCOMPARIRE sotto il dominio di U$rael o SCOMPARIRE tirando TUTTO il Mondo con sé cominciando da U$rael .
Quindi tutti possono capire perché Putin non ha alcuna fretta di risolvere questo “dilemma”; Lui sa che NESSUNA mossa “esemplare” fermerebbe U$rael nella sua volontà di “liquidare “ la Russia .
Ma questo perché, vi chiederete voi ?
Perché “l’ atomica di Stalin” fermò, sia pure , come abbiamo visto, solo momentaneamente, la strategia egemonica degli U$A mentre “ l’ atomica di Putin” non ci sta riuscendo ?
Perché il “quadro è cambiato”; gli USA ALLORA erano in crescita e avevano tempo e risorse per aspettare che il “ comunismo ” cadesse come una “pera matura; ORA U$rael non ha il tempo dalla sua.
Il suo “ impero occidentale” è in caduta e l’ attuale “piramide del debito” NON può aspettare altri 40 anni senza una WW.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’autore prospetta alcune vie di uscita alla trappola del debito. Manca la più probabile e la più risolutiva: quella sostenuta dal nostro WS_Giuseppe Germinario
Simon Rorschach analizza come l’enorme debito pubblico americano abbia creato un avversario che Trump non può sottomettere con minacce, bombardamenti o dazi doganali.
Lo Stato americano ha raggiunto un punto che Karl Marx avrebbe compreso immediatamente: il governo comanda eserciti, impone tasse, stampa la principale valuta di riserva mondiale e dipende ancora da uomini che decidono se prestargli denaro. Il debito federale ha superato per la prima volta i 40 trilioni di dollari, pari a circa il 126% del PIL annuo e vicino al rapporto raggiunto durante la Seconda Guerra Mondiale. Washington registra un deficit annuo di circa il 7,5% del PIL. I soli oneri per interessi superano i 1 trilione di dollari all’anno, una somma superiore al bilancio militare. Il servizio del debito è diventato la seconda voce di spesa più importante in un bilancio federale di circa 7 trilioni di dollari, dopo la previdenza sociale e l’assistenza sanitaria. Marx scrisse che il debito pubblico trasforma le entrate future dello Stato in un’attività finanziaria presente. L’America ha portato questo processo a un livello più avanzato di qualsiasi altra grande potenza precedente.
Cosa succede quando i creditori americani iniziano a chiedere un prezzo più alto per finanziare il suo sistema energetico?
Thomas Hobbes immaginava il Leviatano come la suprema autorità terrena, il potere che risolve le controversie perché ogni forza inferiore finisce per inchinarsi al suo cospetto. Il mercato obbligazionario mette in luce una debolezza in questa visione. Il governo americano può anche comandare portaerei e armi nucleari, eppure entra nel mercato come debitore. Gli acquirenti di titoli del Tesoro ne decidono il prezzo. Quando chiedono rendimenti più elevati, Washington paga. Il commentatore politico americano James Carville ha colto questa gerarchia nel 1994, quando scherzò dicendo che reincarnarsi nel mercato obbligazionario sarebbe stato meglio che tornare come presidente, Papa o stella del baseball, perché il mercato obbligazionario poteva “intimidire chiunque”. Donald Trump ora si trova di fronte allo stesso creditore sovrano.
Il messaggio dei creditori si è fatto più forte. I rendimenti dei titoli del Tesoro a trent’anni hanno superato il 5,3%, il livello più alto degli ultimi vent’anni. I costi di finanziamento a lungo termine degli Stati Uniti sono tornati a livelli che non si vedevano da prima della crisi finanziaria. Marx spesso spogliava la classe politica delle sue cerimonie per rivelare la relazione materiale che vi si cela. Qui la relazione è chiara: gli investitori vogliono più denaro in cambio dei prestiti concessi agli Stati Uniti. Tariffe, la guerra con l’Iran, minacce di annessioni, deficit in aumento e incertezza sulla politica economica americana sono tutti elementi che entrano in gioco. Ogni frazione di punto percentuale in più equivale a un voto di sfiducia.
Il Segretario del Tesoro Scott Bessent ha già tentato di calmare il mercato. Il suo dipartimento ha promesso di raddoppiare gli acquisti dei titoli del Tesoro a più lunga scadenza, nella speranza di sostenerne il prezzo e far scendere i rendimenti. La mossa ha funzionato per un breve periodo. I rendimenti trentennali sono scesi di poco più di un decimo di punto percentuale, per poi tornare ai livelli precedenti nel giro di pochi giorni. Il Leviatano di Hobbes era sovrano perché nessuna potenza interna poteva costringerlo. Il mercato obbligazionario rivela un limite a questa idea: Washington può comandare cittadini, agenzie ed eserciti, ma non può obbligare gli investitori a prestare a condizioni favorevoli. Bessent ha lanciato il segnale, gli operatori lo hanno recepito e la pressione è presto tornata.
L’economista egiziano-americano Mohamed El-Erian ha definito questa tattica “Operazione Twist”. Il Tesoro acquista titoli a più lunga scadenza, affidandosi al contempo maggiormente a emissioni a breve termine, producendo una variazione temporanea nella forma dei costi di finanziamento. Marx avrebbe riconosciuto la differenza tra riorganizzare un credito finanziario e modificare le condizioni economiche sottostanti. Il calendario dei rimborsi si sposta, ma l’onere rimane. Washington guadagna un po’ di respiro a un’estremità della curva delle scadenze, ma si assume ulteriori obbligazioni all’altra. Decenni di spesa in deficit hanno creato questa struttura, e le attuali politiche di Trump vi hanno aggiunto ulteriore pressione.
Diverse forze si contendono ora lo stesso capitale. La guerra con l’Iran, presentata come una breve campagna, si è protratta per sei mesi, alimentando la pressione inflazionistica. Le aziende americane di intelligenza artificiale stanno contraendo prestiti per trilioni di dollari per data center e infrastrutture informatiche, mettendo la domanda privata di capitali accanto all’immenso fabbisogno del governo. Il presidente della Federal Reserve, Kevin Warsh, si trova di fronte a validi motivi per adottare una politica monetaria più restrittiva, mentre Trump preme per condizioni più accomodanti. Hobbes temeva una repubblica dilaniata da potenze rivali. Nell’America di oggi, debito pubblico, spese militari, investimenti tecnologici, inflazione e politica monetaria tirano tutti la stessa corda finanziaria.
Anche l’entità del debito ha una storia. Nel 1981, il debito federale si aggirava intorno a 1.000 miliardi di dollari. Negli ultimi due decenni, è quadruplicato, accelerato dal salvataggio del sistema bancario durante la crisi finanziaria, dai vasti programmi fiscali del periodo Covid e dai ripetuti cicli di tagli fiscali. Durante le due presidenze di Trump, il debito federale è aumentato di circa 11.600 miliardi di dollari a causa dei programmi per la pandemia, delle riduzioni fiscali e della continua spesa in deficit. Marx considerava il debito pubblico come un mezzo attraverso il quale i governi potevano far fronte alle spese correnti senza gravare immediatamente sui contribuenti, impegnando al contempo le future entrate pubbliche al pagamento degli interessi e all’aumento delle tasse. Ogni nuovo trilione rappresenta quindi un’entrata che i futuri contribuenti dovranno contribuire a pagare.
Jerome Powell, membro del consiglio dei governatori della Federal Reserve, ha già definito la traiettoria insostenibile e ha avvertito di un esito negativo se la politica monetaria dovesse rimanere su questa linea. La sua preoccupazione si concentra sul tasso di crescita. I deficit federali si stanno espandendo più rapidamente dell’economia che li sostiene. Il linguaggio dell’accumulazione di Marx si adatta perfettamente al problema: una quantità si accumula rispetto a un’altra e l’equilibrio cambia nel tempo. Trump risponde con il linguaggio della forza nazionale, insistendo sul fatto che gli Stati Uniti possiedono la forza necessaria per gestire tassi di interesse elevati. Eppure il mercato obbligazionario misura la forza in base al flusso di cassa, all’inflazione, alla crescita e al rimborso previsto. La fiducia patriottica ha poco peso in questa aritmetica.
Gli Stati Uniti sono sfuggiti al tipo di crisi che ha colpito l’Argentina o la Grecia, anche se alcuni costi di indebitamento americani superano ora quelli pagati da Atene. L’economista americano Paul Krugman vede margini per una stabilità duratura, a condizione che i governi futuri risanino la situazione fiscale. Un grande vantaggio rimane: gli Stati Uniti si indebitano in dollari, la valuta che controllano. Hobbes sosteneva esplicitamente che uno Stato sovrano potesse rinunciare al potere di coniare moneta senza rinunciare alla sovranità stessa. Per gli Stati Uniti, la principale fonte di potere finanziario è stata la fiducia nel dollaro: gli stranieri devono continuare a essere disposti a detenere valuta americana e a utilizzare i propri risparmi per finanziare il debito di Washington. Dopo il 1945, il dollaro è diventato la principale valuta di riserva mondiale e i risparmi esteri sono confluiti in titoli americani. Gli investitori europei e asiatici hanno finanziato i consumi, la potenza militare, i deficit pubblici e gli investimenti privati statunitensi a condizioni eccezionalmente favorevoli.
Quel sistema conferì a Washington uno straordinario privilegio. Per decenni, gli Stati Uniti poterono assorbire più beni e capitali di quanto il loro saldo interno da solo avrebbe consentito, perché gli stranieri desideravano attività in dollari. Marx descrisse il credito come un modo per concentrare risorse a distanza e nel tempo. Il sistema del dollaro svolse questo compito su scala globale. Le fabbriche tedesche, gli esportatori giapponesi, gli stati petroliferi del Golfo, le banche centrali asiatiche e i fondi internazionali accumularono dollari e riciclarono gran parte di quel denaro in debito americano. Gli Stati Uniti ricevevano beni e capitali; il resto del mondo riceveva titoli del Tesoro. Il finanziamento a basso costo divenne parte integrante dell’architettura del potere americano.
Trump ha sottoposto tale struttura a una pressione insolita. Le guerre tariffarie hanno sconvolto i vecchi rapporti commerciali. Le minacce rivolte agli alleati europei hanno indebolito le basi politiche della cooperazione finanziaria. I discorsi di annessione (Groenlandia, Canada, ecc.) e un attacco più ampio all’ordine commerciale consolidato hanno reso la politica americana più difficile da prevedere per i creditori. Marx intendeva il credito come una relazione basata sull’aspettativa. Un prestatore eroga denaro oggi perché il domani appare sufficientemente sicuro. Quando il futuro diventa più incerto, il prestatore esige un compenso. I rendimenti più elevati dei titoli del Tesoro sono il prezzo da pagare per tale incertezza.
Il Giappone offre un chiaro esempio di questa nuova pressione. Le autorità giapponesi hanno venduto ingenti quantità di titoli del Tesoro statunitensi nel tentativo di difendere lo yen, che ha toccato il suo livello più basso degli ultimi quarant’anni. Secondo alcune fonti, il Tesoro americano avrebbe poi collaborato con Tokyo sul mercato valutario per sostenere la valuta giapponese e ridurre la necessità di ulteriori vendite di titoli. Il Leviatano di Hobbes, si dice, piega al proprio volere anche gli attori più deboli. In questo caso, lo Stato americano si trova a dover modificare la propria politica in parte perché un importante creditore straniero potrebbe vendere troppi dei suoi titoli. La dipendenza finanziaria ribalta la consueta immagine del comando imperiale.
Le conseguenze si propagano rapidamente da Wall Street alla vita di tutti i giorni. I rendimenti dei titoli del Tesoro forniscono un punto di riferimento per il credito nell’intera economia americana. Quando il debito pubblico diventa più costoso, anche i mutui, i prestiti alle imprese, i finanziamenti auto e altre forme di credito al consumo tendono a diventare più cari. Marx dedicò gran parte del suo lavoro a ricondurre i movimenti astratti del capitale alle concrete relazioni della vita quotidiana. Un aumento del rendimento dei titoli del Tesoro a trent’anni appare come un numero sullo schermo di una borsa valori; in seguito si manifesta come la rata mensile di un mutuo, un acquisto di una casa non andato a buon fine, un conto della carta di credito più salato o un’azienda che accantona un investimento.
El-Erian interpreta quindi l’intervento del Tesoro tanto come un segnale politico quanto come una misura tecnica. Rendimenti più elevati acuiscono quella che lui definisce la “pressione sulla capacità di spesa” che grava sulle famiglie americane e potrebbero diventare un tema centrale nelle elezioni di medio termine per il Congresso. Le famiglie a basso reddito sono le più esposte, poiché il credito al consumo, spesso costoso, assorbe una quota maggiore del loro reddito e gli alti tassi ipotecari impediscono a un numero sempre maggiore di famiglie di acquistare una casa. Marx avrebbe trovato familiare questa ironia politica. Un governo persegue politiche in nome della propria base elettorale, mentre le conseguenze finanziarie ricadono pesantemente su quella stessa base. Molti elettori di Trump potrebbero quindi trovarsi a fronteggiare la crisi del debito attraverso le bollette mensili ben prima di rendersene conto attraverso le statistiche economiche.
L’intero sistema si basa ormai su una scommessa sulla crescita futura. Washington presume che un’America più ricca si farà carico dell’attuale debito federale. Le aziende di intelligenza artificiale scommettono in modo analogo che i profitti futuri giustificheranno i trilioni di dollari investiti oggi. I creditori accettano entrambe le scommesse finché i rendimenti attesi rimangono convincenti. Hobbes costruì il suo Leviatano per contenere la paura attraverso un’autorità politica indiscussa; l’America moderna ha costruito un Leviatano finanziario sostenuto dalla fiducia nel dollaro, nel debito del Tesoro e nella capacità produttiva dell’economia statunitense. Trump potrà anche comandare il governo, ma la creatura ha acquisito regole proprie. Man mano che il debito raggiunge livelli sempre più elevati e i creditori chiedono ricompense sempre maggiori, la domanda decisiva diventa brutalmente semplice: quanta fiducia nel futuro dell’America è ancora in vendita, e a quale prezzo?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Kazuhiro Hayashida spiega la multipolarità come un processo di aggregazione e dispersione, sostenendo che una civiltà sopravvive solo preservando i legami spaziali della comunità e i legami temporali della tradizione.
Per comprendere la multipolarizzazione, non è sufficiente considerare l’unipolarità e la multipolarità unicamente come configurazioni su una mappa statica del mondo. Ciò che conta è la scala alla quale si verificano l’aggregazione e la dispersione, e la lunghezza dell’asse temporale lungo il quale questi movimenti vengono osservati.
Quando gli individui sono estremamente frammentati, l’energia di legame che unisce un essere umano all’altro si avvicina a zero. Quando legami come quelli familiari, territoriali, religiosi, professionali, storici, mnemonici e comunitari vengono meno, gli esseri umani si avvicinano alla condizione di particelle reciprocamente indipendenti. I centri locali cessano di formarsi e l’entropia sociale aumenta. Questo disordine, tuttavia, è estremamente vantaggioso per un unico, enorme centro. Anche se esiste un gran numero di individui isolati, questi non possono formare un polo in grado di opporsi a tale centro. Man mano che la frammentazione degli individui progredisce, i poli ai livelli sociali inferiori scompaiono, facilitando la concentrazione del potere nell’unico, enorme centro situato al di sopra degli individui. L’unipolarità del tutto si instaura quindi attraverso l’eliminazione dei poli nei livelli inferiori della società.
Nella direzione opposta, quando gli esseri umani si riuniscono in famiglie, comunità locali, comunità religiose, comunità professionali, popoli, stati e civiltà, all’interno di ciascuna di esse si forma un centro. Una comunità raccoglie al suo interno valori, memorie, norme e autorità, acquisendo così una propria unipolarità locale. La famiglia ha un centro, la comunità ha un centro, lo stato ha un centro e la civiltà ha un centro. Quando si stabiliscono più centri locali, emerge la multipolarità nello spazio di ordine superiore. La multipolarizzazione è quindi la moltiplicazione dei centri. La multipolarizzazione globale si instaura attraverso lo sviluppo di unipolarità locali.
Questo genera una struttura apparentemente paradossale. A livello globale, la dispersione procede da un unico, enorme centro verso molteplici centri di civiltà. All’interno di ciascuna civiltà, gli esseri umani si aggregano simultaneamente attorno ai rispettivi centri. La dispersione si verifica a livello globale, mentre l’aggregazione si verifica a livello di civiltà. Lo stesso movimento sembra procedere in direzioni opposte a seconda della scala da cui viene osservato.
Quando questa struttura viene collocata su un asse temporale, emerge un movimento ancora più significativo. Una comunità si forma attraverso l’aggregazione, i suoi legami interni si rafforzano e essa diventa un polo. Quando si formano più poli, si crea un mondo multipolare. Successivamente, se un polo si espande in modo sproporzionato e inizia ad assorbire i poli circostanti, il tutto si aggrega nuovamente in direzione unipolare. Una volta che la concentrazione attorno al centro supera una certa soglia critica, all’interno di quell’ordine stesso si generano le condizioni per la successiva dispersione. Si formano quindi nuovamente più centri locali e inizia un nuovo processo di multipolarizzazione. Un ordine stabilito attraverso l’aggregazione si espande grazie al successo di tale aggregazione e, all’interno della propria espansione, accumula le condizioni per la successiva dispersione.
Questo movimento corrisponde in modo sorprendente alle parole iniziali del Racconto degli Heike : “Il suono delle campane del Gion Shōja riecheggia l’impermanenza di tutte le cose. Il colore dei fiori di sala rivela la verità che coloro che prosperano sono destinati inevitabilmente al declino”. Il principio secondo cui chi prospera è destinato al declino può essere interpretato come l’espressione condensata di un movimento di civilizzazione in cui un centro si forma attraverso l’aggregazione, prospera, si espande e, infine, genera al suo interno le condizioni per la dispersione.
Ora entra in gioco il problema del tempo. Quando si misura la direzione del movimento tra due punti, A e B, maggiore è la distanza tra di essi, più accuratamente si può determinare la direzione. Ipotizzando lo stesso errore di osservazione, più A e B sono vicini, maggiore diventa l’influenza di tale errore; più sono distanti, più chiara diventa la direzione del movimento. Questa distanza spaziale può essere convertita in tempo. Se si osserva un solo anno di cambiamento, c’è un’alta probabilità di identificare erroneamente se una società si sta aggregando o disperdendo, e se si sta muovendo verso l’unipolarità o la multipolarità. Se si considera una distanza temporale di cento, cinquecento o mille anni, una condizione temporanea diventa visibile come una fase all’interno di un movimento molto più lungo. Gli esseri umani, tuttavia, non possono osservare direttamente un intero millennio. La società, quindi, comprime e preserva lunghi periodi di tempo. Ciò che compie questa conservazione è la tradizione.
La tradizione è la memoria sociale che tramanda al presente i risultati di osservazioni accumulate nel corso di lunghi periodi temporali. L’esperienza ancestrale, la religione, il mito, la letteratura, i rituali, la storia, la successione al trono e le consuetudini delle comunità locali permettono di utilizzare un passato che le persone che vivono nel presente non hanno mai sperimentato direttamente come materiale di giudizio per il presente. La distanza può quindi essere convertita in tempo, e il tempo accumulato può essere preservato attraverso la tradizione. Quanto più una tradizione affonda le sue radici nel passato, tanto maggiore diventa la distanza di osservazione effettiva a disposizione di una società. Una società che applica il principio di Heike – secondo cui chi prospera è destinato al declino – all’attuale ordine civile, di fatto, riporta nel presente un’osservazione fatta secoli fa. Il passato continua quindi a fungere da metro di paragone per giudicare il presente.
Comunità e tradizione formano dunque la stessa struttura in direzioni diverse. La comunità fornisce il legame spaziale, mentre la tradizione quello temporale. Famiglie, comunità locali, religioni, popoli, stati e civiltà legano spazialmente le persone che vivono nel presente. Storia, antenati, letteratura, rituali, miti, successione al trono e memoria sociale legano temporalmente il passato al presente. La civiltà si instaura all’intersezione di questi legami spaziali e temporali.
Da questa prospettiva, si può considerare la situazione attuale del Giappone. I materiali storici giapponesi non sono scomparsi. Santuari e templi, opere classiche, nomi di epoche e beni culturali continuano a esistere. Tuttavia, se l’asse temporale che collega il passato al presente viene reciso, questi elementi cessano di funzionare come parametri di giudizio per il presente. Il periodo Edo, il periodo Meiji, il periodo medievale e l’antichità diventano reperti isolati anziché fasi di un movimento storico continuo che si estende fino ai giorni nostri. Questo è ben più grave della semplice perdita di informazioni storiche. L’oblio storico non significa solo che i fatti del passato non sono più noti, ma anche che il passato non può più fungere da metro di paragone per il presente.
Una volta reciso l’asse temporale, la linea che collega A e B scompare. Rimane solo il punto B, quello presente. La società non è più in grado di misurare, secondo i propri parametri, da dove proviene, né di determinare la direzione in cui si sta muovendo. In queste condizioni, i parametri di valutazione imposti dall’esterno esercitano un potere crescente. Parole come “progresso”, “modernizzazione”, “democratizzazione”, “internazionalizzazione”, “normalità” e “obsolescenza” si insinuano come coordinate sostitutive dell’asse temporale perduto. Una società che ha perso il proprio punto di riferimento a lungo termine inizia a definirsi secondo coordinate stabilite da un valutatore esterno.
Questa distruzione dell’asse temporale si collega direttamente alla questione di chi abbia l’autorità di assegnare le coordinate. La tradizione fornisce un sistema di riferimento a lungo termine che impedisce a chi valuta nel presente di riscrivere liberamente tale sistema. Una società che preserva standard storici di lungo periodo può verificare i giudizi presenti confrontandoli con il passato. Quando una società perde il proprio asse temporale, questa capacità di giudizio si indebolisce. Chi valuta nel presente può quindi determinare sia l’oggetto della valutazione sia il punto di riferimento da cui essa viene valutata. Questa è la struttura dell’oblio storico di un popolo, prodotta dalla distruzione del suo asse temporale.
La recisione dell’asse temporale descritta sopra si pone in una relazione di mutua complementarità con il problema che Heidegger presentò come l’oblio dell’Essere. Entrambi descrivono lo stesso evento da prospettive diverse, e ciascuno colma ciò che manca all’altro.
La discussione di Heidegger sull’oblio dell’Essere rifiutava la concezione ordinaria del tempo come successione omogenea di “presenti”, trattandolo come derivato e livellato. Questa critica fu presentata come una descrizione fenomenologica, ma non rivelò la ragione strutturale per cui una successione di momenti presenti non può fornire una direzione. L’argomento della linea di base osservativa fornisce una base teorica per misurare questo problema. Quando la distanza tra due punti tende a zero, determinare la direzione diventa in linea di principio impossibile. Una successione di momenti presenti non può stabilire una direzione perché una collezione di punti senza una linea di base sufficiente non può definirne una. Questa è una condizione strutturale, non una questione di atteggiamento o una semplice conseguenza della caduta. Allo stesso tempo, l’argomento della linea di base osservativa da solo non può spiegare perché la società umana sia attratta da linee di base sempre più brevi. L’analisi del livellamento e della caduta mostra che questa tendenza è radicata nella modalità quotidiana dell’Essere stessa ed è quindi più di un fenomeno accidentale. La teoria della misurazione spiega la struttura, mentre la fenomenologia spiega la tendenza.
All’interno di questa ontologia, gli esseri umani acquisiscono un’autentica storicità riprendendo e ripetendo possibilità ereditate dal passato. Ciò si esprime come un’esigenza a livello di autocomprensione, mentre la ragione funzionale della sua necessità non emerge pienamente. La definizione di tradizione fornisce questa funzione. La ripetizione, prima di essere un’esigenza etica, è l’unico mezzo attraverso il quale i risultati di un’osservazione a lungo termine possono essere trasposti nel presente. L’esperienza ancestrale, la religione, il mito, la letteratura, il rituale, la successione al trono e la consuetudine sono meccanismi che comprimono e preservano distanze temporali che non possono essere osservate direttamente. Senza questi meccanismi, una società non può misurare la direzione del proprio movimento. Viceversa, l’analisi del patrimonio e della ripetizione fornisce ciò che manca all’argomentazione riguardante la tradizione. La tradizione non funziona automaticamente come accumulo di materiale storico. Diventa un criterio per giudicare il presente solo attraverso l’atto di riprenderla. Il materiale storico stesso esiste ancora in Giappone. Ha cessato di funzionare perché questo atto di riprenderlo non viene più compiuto.
Heidegger afferma che la storicità individuale si stabilisce come storicizzazione condivisa di un popolo, ma questa struttura non è ancora pienamente sviluppata. La formulazione secondo cui la comunità è un legame spaziale, la tradizione un legame temporale e la civiltà si fonda sulla loro intersezione, conferisce una struttura concreta a questo destino comune. L’ontologia di Heidegger, a sua volta, mostra che questa intersezione è più di una semplice sovrapposizione di due assi. Essa si realizza attraverso gli atti di assunzione e di risolutezza. Struttura e azione diventano a questo punto reciprocamente complementari.
Rimane tuttavia inesplorato il meccanismo attraverso il quale si verifica l’oblio dell’Essere. L’oblio viene descritto come una condizione, mentre la sua causa non viene esaminata. La civiltà è una struttura sociale di lungo periodo, costruita per organizzare gli esseri umani, la terra, la professione, la famiglia, la religione, lo Stato, la memoria e l’asse temporale all’interno di un ordine determinato, frenando così la dispersione disordinata. Quando questi legami vengono recisi, l’entropia sociale aumenta e l’appiattimento emerge come una manifestazione di tale aumento. L’oblio dell’Essere non è quindi un evento accidentale nella storia intellettuale. È la conseguenza necessaria della rottura dei legami. L’ontologia di Heidegger, a sua volta, mostra che questa conseguenza si estende oltre la disgregazione della struttura sociale e raggiunge la perdita del rapporto con l’Essere stesso. La teoria dell’entropia fornisce il meccanismo, mentre l’ontologia ne fornisce la profondità.
Da ciò consegue una proposizione che va oltre la complementarità. La presento come la dimenticanza dell’esistenza fattuale. La dimenticanza dell’Essere significa la perdita della domanda stessa dell’Essere. La dimenticanza dell’esistenza fattuale indica una condizione in cui gli esseri continuano a essere conservati come materiale storico, ma cessano di funzionare all’interno della realtà sociale perché hanno perso il loro legame con il presente. Santuari e templi, opere classiche, nomi di epoche e beni culturali continuano a esistere. Non sono andati perduti. Tuttavia, poiché l’asse temporale è stato reciso, non funzionano più come criteri per giudicare il presente. Ciò avviene a un livello distinto dalla dimenticanza dell’Essere. La dimenticanza dell’Essere è la perdita della domanda; la dimenticanza dell’esistenza fattuale è la perdita della connessione. La prima avanza attraverso la storia della metafisica, mentre la seconda avanza attraverso il trasferimento dell’autorità di assegnare coordinate.
I concetti di parusia e kairos , che Heidegger affrontò nelle sue prime opere fino alle epistole paoline, si collegano a questo problema anche da un’altra prospettiva. Il tempo è più di una successione di punti uniformemente scanditi da un orologio. Quando l’esperienza passata determina la vita presente e questo presente ha una direzione verso il futuro, il tempo diventa una relazione viva. Il valore tradizionale è la forma in cui questa relazione temporale viva viene preservata all’interno di una comunità.
La liberale atomizzazione dell’individuo comporta quindi due forme di distruzione. Quando i legami tra gli esseri umani vengono recisi, l’energia di legame spaziale diminuisce. Quando i legami tra passato e presente vengono recisi, l’energia di legame temporale diminuisce. Al limite estremo, l’individuo diventa un punto isolato sia spazialmente che temporalmente. Questa è la direzione in cui l’entropia sociale è massimizzata.
Quando gli esseri umani riformano le comunità, emergono centri locali. Quando le comunità recuperano la storia e la tradizione, il lungo asse temporale viene ricomposto. Attraverso il recupero simultaneo dei legami spaziali e temporali, la società riacquista il proprio centro. Quando ogni civiltà recupera il proprio centro, la propria tradizione e il proprio tempo storico, si instaurano molteplici unipolarità locali in tutto il mondo. Questo è il mondo multipolare. La multipolarizzazione è il movimento attraverso il quale gli individui privati di qualsiasi polo vengono riconnessi alle comunità, le storie recise vengono ricomposte attraverso la tradizione e ogni civiltà recupera il proprio tempo e il proprio centro.
Quel mondo multipolare non rimarrà immutabile per sempre. L’aggregazione forma un centro; il centro prospera; la prosperità genera concentrazione; e la concentrazione, a sua volta, crea le condizioni per la dispersione. La dispersione si verifica di nuovo e nascono nuovi centri. La storia della civiltà è il movimento che si ripete ciclicamente di aggregazione e dispersione lungo l’asse temporale. Ecco perché l’impermanenza di tutte le cose e l’inevitabile declino di chi prospera non sono semplici parole del passato. Sono misurazioni effettuate su una lunga distanza temporale e preservate da una civiltà nel presente.
Con il declino degli imperi, i benefici che ne derivano si concentrano in una cerchia sempre più ristretta. Gli Stati Uniti ne sono un esempio lampante. Secondo Forbes, oggi in America ci sono 989 miliardari la cui ricchezza complessiva equivale, all’incirca, a quella del 90% più povero della popolazione. Eppure, anche se il suo ordine economico interno si concentra sempre più, l’impero americano continua a esercitare un potere straordinario all’estero.
Ottant’anni dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, circa 55.000 soldati statunitensi sono ancora di stanza in Giappone. Il Primo Ministro Sanae Takaichi, seguendo la tradizione politica di Shinzo Abe, ha adottato una politica estera e di sicurezza intransigente. Il Giappone è inoltre il maggiore detentore estero di debito pubblico statunitense, con oltre 1.000 miliardi di dollari in titoli del Tesoro.
Anche l’Europa rimane profondamente integrata nell’architettura di sicurezza americana. Tra gli 80.000 e i 100.000 soldati statunitensi sono dislocati in tutto il continente, supportati da decine di basi permanenti e strutture di accesso. La sola Germania ospita circa 36.000 militari americani in servizio attivo. Il Regno Unito, dal canto suo, è il secondo maggiore detentore estero di debito pubblico statunitense, con partecipazioni che si avvicinano ai 950 miliardi di dollari.
La Corea del Sud presenta lo stesso schema. A più di settant’anni dall’armistizio del 1953, circa 28.500 soldati statunitensi rimangono nella penisola.
Il Golfo Persico aggiunge un ulteriore elemento di complessità. Prima dello scoppio della guerra con l’Iran nel febbraio 2026 e dell’Operazione Epic Fury, gli Stati Uniti gestivano una rete di circa 19 basi militari in tutta l’Asia occidentale. Allo stesso tempo, i fondi sovrani del Consiglio di Cooperazione del Golfo detenevano oltre 2 trilioni di dollari in titoli statunitensi, tra cui azioni, titoli del Tesoro e private equity.
Questa dipendenza finanziaria ha un’ovvia dimensione politica. I governi che si spingono troppo oltre i confini preferiti da Washington sanno che i beni detenuti all’interno del sistema finanziario guidato dagli Stati Uniti possono essere congelati o sequestrati, come è successo a Iran, Afghanistan, Venezuela e Russia (vedi CNBC International, “Why the UAE’s Trillion-Dollar Bet on America Goes Far Beyond Geopolitics”, 20 giugno 2026).
Il problema è che la debacle militare ed economica che si sta consumando intorno all’Iran sta mettendo gli alleati di Washington in una posizione sempre più insostenibile. Giappone, Corea del Sud e altre economie asiatiche rimangono fortemente dipendenti dall’energia del Medio Oriente. La riduzione del traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz e Bab el-Mandeb sta facendo aumentare i costi dell’energia e delle materie prime, alimentando l’inflazione e la stagnazione.
Questi paesi sono stretti tra la realtà economica e la dipendenza strategica. Non riescono ad assorbire facilmente le conseguenze di uno sconvolgimento regionale, ma non vogliono nemmeno scontrarsi con Washington e provocare ulteriormente un Donald Trump sempre più “donchisciottesco”.
È difficile immaginare come questa storia possa finire bene.
Hormuz, la vulnerabilità energetica dell’Europa e la guerra in Ucraina mettono in luce lo stesso problema: gli impegni geopolitici si scontrano con i sistemi materiali necessari a sostenerli.
Le grandi potenze raramente scoprono i limiti della propria strategia al tavolo delle trattative. Li scoprono nei depositi di carburante, negli impianti industriali, nelle rotte marittime, negli inventari della difesa aerea e nei bilanci.
Il sistema internazionale sta entrando proprio in un momento cruciale. I governi che hanno impiegato anni ad ampliare i propri impegni geopolitici si trovano ora ad affrontare un vincolo meno clemente: la capacità fisica necessaria a sostenerli. L’energia deve pur sempre essere trasportata. Le armi devono pur sempre essere prodotte. Le fabbriche devono rimanere competitive. Le catene di approvvigionamento devono resistere alle interruzioni. L’autonomia strategica, in ultima analisi, dipende dalla resilienza materiale.
Quel divario tra ambizione e capacità sta diventando sempre più difficile da nascondere.
L’energia è potere strategico
La continua chiusura dello Stretto di Hormuz illustra il problema nel modo più chiaro.
La capacità dell’Iran di mantenere chiuso uno dei corridoi energetici più importanti al mondo conferisce a Teheran un potere di influenza che va ben oltre il campo di battaglia immediato. Le conseguenze si stanno già ripercuotendo sui mercati del petrolio, del gas naturale, del diesel e del carburante per l’aviazione, anche se il drammatico crollo dei prezzi del greggio inizialmente previsto non si è ancora verificato.
La prova più importante potrebbe arrivare più tardi.
L’Europa si avvia verso l’inverno con livelli di stoccaggio di gas in Germania intorno al 50%, ben al di sotto dei livelli normalmente previsti in questo periodo dell’anno. I carichi di GNL vengono dirottati verso i mercati asiatici, mentre anche il consumo di gas negli Stati Uniti è in aumento. Il Giappone si trova ad affrontare un problema strutturale simile: una straordinaria dipendenza dalle importazioni di energia, combinata con il deterioramento delle relazioni con la Russia, il principale produttore di energia situato quasi direttamente di fronte al suo confine marittimo settentrionale.
Non si tratta semplicemente di problemi relativi al mercato energetico. Sono questioni di potere industriale.
Le industrie ad alta intensità energetica non possono rimanere competitive a livello globale indefinitamente se i loro costi di produzione superano strutturalmente quelli dei concorrenti. Ciò che inizia come uno scontro geopolitico può quindi trasformarsi in una ristrutturazione industriale. Le famiglie percepiscono questo processo come inflazione. Le imprese lo percepiscono come compressione dei margini o chiusura. Gli Stati, infine, lo percepiscono come una riduzione della capacità strategica.
L’Europa e il Giappone potrebbero scoprire che la sicurezza energetica non è solo una componente del potere nazionale, ma ne costituisce il fondamento su cui si basa gran parte di esso.
La base industriale diventa il campo di battaglia
La stessa logica è sempre più evidente in Ucraina.
Secondo quanto riportato, gli ultimi attacchi di Kiev avrebbero coinvolto circa 2.100 droni di tipo aereo e circa 30 missili da crociera Flamingo nell’arco di 48 ore. La portata è impressionante. La domanda più importante è: cosa ha prodotto tale impiego di risorse?
Alcuni obiettivi sono stati colpiti, tra cui impianti nei dintorni di Mosca e siti industriali più all’interno del territorio russo. Tuttavia, le prove di danni strategicamente significativi rimangono limitate. I grandi complessi industriali possono decentralizzare la produzione, assorbire i danni e riparare gli impianti. Gli operatori logistici possono decentralizzare i magazzini. Il costo di un’interruzione temporanea delle attività potrebbe quindi aumentare più rapidamente del valore militare generato.
Il modello di attacco che la Russia avrebbe preso di mira suggerisce un calcolo diverso.
Gli attacchi si sono concentrati sulle infrastrutture di raffinazione ucraine, sulla produzione di acciaio, sugli impianti dell’industria della difesa e sui siti collegati alla produzione di missili. Nel frattempo, i droni russi Geran starebbero ricevendo sensori elettro-ottici più sofisticati, sistemi di elaborazione a bordo e comunicazioni digitali, migliorando potenzialmente la loro capacità di identificare e tracciare i bersagli durante la fase terminale.
La competizione si sta quindi spostando oltre il semplice conteggio dei missili e dei droni.
Si sta trasformando in una competizione sui tassi di sostituzione industriale, sul valore obiettivo e sullo scambio di costi.
In un conflitto prolungato, gli attacchi spettacolari contano meno della capacità di una delle parti di indebolire sistematicamente i sistemi che consentono all’altra di continuare a combattere.
La difficoltà dell’Europa sta nel fatto che la sua strategia politica continua ad espandersi anche se le sue vulnerabilità di fondo diventano più evidenti.
Secondo alcune fonti, la Gran Bretagna starebbe fornendo droni a reazione utilizzati per attacchi in profondità nel territorio russo. La Polonia intende creare una forza armata che potrebbe raggiungere i 300.000 effettivi entro il 2030. La Germania sta valutando la creazione del più grande esercito convenzionale d’Europa. La Turchia ha approvato un altro consistente trasferimento di armi all’Ucraina.
L’Europa si sta preparando contemporaneamente ai negoziati e a un confronto militare di più ampia portata.
Ciò non è necessariamente contraddittorio. Gli Stati spesso negoziano mentre rafforzano la propria posizione militare. Ma la situazione diventa problematica quando le fondamenta industriali ed energetiche che sostengono tale posizione sono a loro volta sotto pressione.
La questione più profonda, quindi, non è se l’Europa possa aumentare la spesa per la difesa. Chiaramente può farlo.
La questione è se l’Europa sia in grado di ricostruire la propria capacità militare assorbendo al contempo costi energetici più elevati, sostenendo settori industriali sempre più vulnerabili e finanziando costosi sistemi sociali.
I bilanci della difesa misurano la spesa. La potenza strategica misura ciò che tale spesa può effettivamente produrre e sostenere.
La realtà materiale ritorna alla diplomazia
Questo potrebbe spiegare perché gli sviluppi sul campo di battaglia e la diplomazia europea stiano iniziando a convergere.
Secondo alcune fonti, Berlino, Parigi e Londra starebbero facendo pressione su Washington affinché riprenda i negoziati con Mosca prima dell’inverno, mentre i governi europei insistono sul fatto che l’Ucraina e l’Europa debbano essere rappresentate in qualsiasi processo di risoluzione.
La tempistica è fondamentale.
I negoziati intrapresi quando le prospettive militari sono in miglioramento assumono un significato. I negoziati avviati quando le scorte di sistemi di difesa aerea si riducono, l’insicurezza energetica aumenta e la pressione sul campo di battaglia cresce, ne assumono un altro.
La Russia valuterà le iniziative diplomatiche occidentali in base a tali condizioni materiali, non in base a dichiarazioni di neutralità o a distinzioni attentamente costruite tra politica americana ed europea.
E questo indica la più ampia trasformazione in atto.
Per tre decenni, la strategia occidentale si è svolta in un contesto internazionale in cui l’accesso all’energia, ai fattori produttivi industriali, alla finanza e ai trasporti globali poteva essere considerato, in larga misura, come una condizione di base. Questi presupposti stanno scomparendo.
Hormuz dimostra la potenza dei punti strategici. L’Ucraina dimostra l’importanza della profondità industriale. Il riarmo dell’Europa dimostra l’enorme costo della ricostruzione delle capacità militari dopo decenni di contrazione.
Il sistema internazionale sta tornando ad essere materiale.
In un mondo del genere, l’ambizione strategica sarà sempre più giudicata non in base a ciò che i governi promettono, minacciano o annunciano, ma in base a qualcosa di molto più semplice: ciò che le loro economie sono in grado di sostenere.
Sblocca fantastici sconti sul merchandising dei Duran Duran.
Stanislav Krapivnik sul crollo dell’impero statunitense e sulla sua marina militare allo stremo delle forze.
Negli Stati Uniti, la disintegrazione è iniziata all’interno delle stesse forze armate, questa volta nella marina, proprio nelle forze che dovrebbero proiettare il potere della “grande” egemonia in tutto il mondo.
Quello che è iniziato come uno scandalo sulla portaerei Ford si è ormai esteso all’intera flotta. Non si tratta della muffa trovata su tutta la nave (un problema ben noto su tutte le navi americane). Né si tratta della scarsità di carote, o del fatto che siano preparate male, o che la flotta, pur essendo stata dimezzata, mantenga la stessa missione di quando era in piena Guerra Fredda, con conseguenti turni di lavoro e missioni più lunghi.
Non si tratta nemmeno dei bagni intasati, che sulla Ford raggiunsero l’80% dei casi. No, non si tratta di quella forma lieve di ammutinamento in cui i marinai iniziano a lanciare corde e magliette negli impianti per danneggiarli e costringere la nave a tornare in porto. Non stiamo neanche parlando del misterioso incendio che richiese 30 ore per essere spento e che sembrava più un attacco missilistico che un incidente causato da una lavatrice surriscaldata.
No, questo scandalo è iniziato sulla portaerei Abraham Lincoln , ma ora si è manifestato su ogni nave delle forze armate statunitensi.
Di cosa sto parlando? Dell’impossibilità di nutrire adeguatamente i marinai.
Tra tutte le forze armate statunitensi, la marina, in condizioni normali, era quella che sfamava meglio il proprio personale. Ma a quanto pare, per gli Stati Uniti, questo appartiene ormai al passato.
Dai miei contatti ho appreso che il problema si è già diffuso in tutta la flotta. Una madre mi ha raccontato che suo figlio, un marine in ottima salute, è tornato a casa dopo cinque mesi a bordo di una nave con 15 chilogrammi in meno.
A giudicare dalle fotografie che i marinai pubblicano online, le porzioni che ricevono sembrano essere di 1.800-2.000 calorie. Per un uomo sano e normale, questa quantità è semplicemente insufficiente; per un uomo fisicamente attivo, è addirittura criticamente bassa.
Per un dipartimento con un budget di mille miliardi di dollari, tutto fa pensare a una corruzione dilagante. Questo tipo di situazione si manifesta solitamente sull’orlo del collasso di un impero, quando ognuno si accaparra tutto ciò che può. Le famiglie hanno iniziato a inviare pacchi di viveri ai propri parenti. Ma anche questi pacchi non raggiungono mai i militari. Scompaiono da qualche parte lungo il tragitto.
Tutti i segnali – economici, militari, sistemici – indicano un collasso. L’unica domanda è quali passi siamo disposti a compiere affinché l’impero americano morente non cerchi di distruggere tutti e tutto nel suo declino.
(Tradotto dal russo)
Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
00:00:00 / 00:15:26
