Squarciare la nebbia della propaganda: il sistema di credito sociale cinese

Un esperimento di epistemologia artificiale

Ugo Bardi19 ottobre

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Considerate questo post come un esperimento di epistemologia artificiale. Avrete sentito parlare del sistema di credito sociale cinese, ampiamente considerato in Occidente come un altro esempio di come il malvagio governo comunista opprima i cittadini cinesi. Ma è vero? È un buon esempio di quanto sia difficile vedere attraverso il muro di propaganda che separa le due parti del mondo. Invece di cercare di districarmi personalmente nella massa di menzogne ​​che pervade i nostri media, ho pensato di utilizzare l’intelligenza artificiale per questo scopo. Naturalmente, potreste chiedervi perché ci si dovrebbe fidare di più delle IA che dei media controllati dallo Stato. La questione può essere valutata sperimentalmente. Ho messo a confronto un’IA americana e tre IA cinesi. Sorprendentemente, il risultato è stato un buon accordo e una convergenza su un rapporto che, a mio avviso, rappresenta una valutazione imparziale del sistema di credito sociale cinese. Si tratta di una nuova epistemologia? Potrebbe esserlo; intendo sperimentarla con altri argomenti controversi e pubblicherò i risultati su questo blog.

Questo testo è il risultato di un dibattito tra ChatGPT (un’IA americana), Deepseek, Kimi e Qwen (IA cinesi). Il dibattito è stato gestito da Ugo Bardi, ma questo testo è stato interamente scritto da ChatGPT — ottobre 2026

社会信用体系 (shèhuì xìnyòng tăxì)

È possibile che una società promuova l’onestà, la fiducia e la cooperazione assegnando valori numerici ai propri cittadini? Gli esperimenti cinesi con il credito sociale offrono alcune risposte sorprendenti.

Immaginate di vivere in una città dove donare il sangue vi fa guadagnare punti merito, fare volontariato aumenta la vostra reputazione e segnalare un pericolo per la sicurezza vi procura una piccola ricompensa. Accumulando abbastanza punti, potreste ottenere sconti sui trasporti pubblici, bollette del riscaldamento ridotte o un trattamento preferenziale nei servizi comunali. Perdendo punti, potreste ritrovarvi classificati come cittadini inaffidabili.

Sembra uno scenario da fantascienza, ma sistemi di questo tipo sono stati sperimentati in Cina per oltre un decennio. Fanno parte di un’iniziativa più ampia nota come Sistema di Credito Sociale (SCS), sebbene questo nome comprenda diversi meccanismi piuttosto differenti.

La distinzione è importante. La Cina non ha mai implementato un unico punteggio nazionale assegnato a ogni cittadino. Ha invece sviluppato una serie di esperimenti locali, liste nere ufficiali, database di credito finanziario e sistemi di condivisione delle informazioni regolamentari. Alcuni di questi sistemi prevedono punteggi numerici, molti no, e diversi degli esperimenti di punteggio più controversi sono stati ridimensionati.

Eppure, l’idea di fondo rimane affascinante. Gli incentivi numerici possono contribuire a creare una società più cooperativa? E cosa succede quando i governi tentano di misurare una qualità sfuggente come la fiducia?

Come apparivano i punti merito

L’interesse della Cina per il credito sociale è emerso durante la transizione verso un’economia di mercato. Il rapido sviluppo economico ha generato una prosperità senza precedenti, ma anche problemi legati a frodi, prodotti contraffatti, debiti non pagati, corruzione e rapporti commerciali inaffidabili.

In una società in cui le transazioni avvenivano sempre più spesso tra estranei, le tradizionali reti di fiducia personale non erano più sufficienti. Il governo iniziò quindi a esplorare meccanismi per incoraggiare una condotta affidabile e sanzionare la disonestà.

Uno dei primi esperimenti è stato condotto nella contea di Suining, nella provincia di Jiangsu, nel 2010. Ogni residente partiva con 1.000 punti, che potevano essere aumentati o diminuiti in base a diversi comportamenti. I cittadini venivano classificati in gradi da A a D.

L’esperimento ha suscitato critiche anche all’interno della stessa Cina. Alcuni commentatori cinesi hanno sostenuto che i funzionari non avessero il diritto di valutare il valore morale complessivo dei cittadini, soprattutto quando i criteri si estendevano oltre le violazioni della legge.

Ciononostante, il progetto più ampio è proseguito. Nel 2014, il Consiglio di Stato ha pubblicato il suo Piano strategico per la costruzione di un sistema di credito sociale (2014-2020) . L’obiettivo non era semplicemente quello di premiare i cittadini virtuosi, ma di migliorare la fiducia nel commercio, nella pubblica amministrazione, nelle attività giudiziarie e nella società.

Le amministrazioni comunali hanno sperimentato sistemi a punti, mentre le aziende private hanno sviluppato i propri programmi di reputazione. Sesame Credit di Alibaba, ad esempio, offriva vantaggi commerciali come affitti senza deposito. Tuttavia, Sesame Credit non era il sistema di punteggio di credito sociale nazionale del governo e, in definitiva, la banca centrale cinese le ha negato la licenza per la segnalazione del credito personale.

Il risultato non fu un sistema unico, bensì un insieme di iniziative parzialmente connesse tra loro e con scopi diversi.

Come la vedono i cinesi e gli occidentali

I media occidentali hanno spesso descritto il Sistema di Credito Sociale cinese come uno strumento di autoritarismo tecnologico, in cui l’intelligenza artificiale valuta continuamente ogni cittadino e assegna premi o punizioni in base all’obbedienza o al dissenso.

Questa immagine esagera le capacità e l’integrazione dell’attuale infrastruttura di credito sociale. Tuttavia, le preoccupazioni relative alla sorveglianza, alle sanzioni arbitrarie e al controllo politico non possono essere semplicemente ignorate.

L’opinione pubblica cinese presenta un quadro diverso.

In uno studio pubblicato su New Media & Society nel 2019, Genia Kostka ha intervistato 2.209 utenti internet cinesi, riscontrando un livello di approvazione di circa l’80% per le iniziative di credito sociale. Il sostegno è risultato particolarmente forte tra gli intervistati urbani più benestanti e con un livello di istruzione più elevato.

Questi risultati richiedono cautela. Un sondaggio online non può rappresentare ogni singolo cittadino cinese, e gli intervistati che vivono sotto un governo autoritario potrebbero esitare a esprimere critiche. Ciononostante, le interviste condotte nell’ambito dello studio suggeriscono anche che gran parte dell’approvazione fosse sincera.

Per molti cittadini cinesi, l’appello è semplice: le persone oneste dovrebbero ricevere dei vantaggi, mentre i truffatori e coloro che non adempiono ai propri obblighi dovrebbero subirne le conseguenze.

Un secondo studio condotto da Ping Xu e colleghi nel 2021 e pubblicato online nel 2023, fornisce una precisazione rivelatrice. In un esperimento che ha coinvolto 1.600 partecipanti cinesi, l’esposizione a descrizioni critiche di stampo occidentale ha ridotto il sostegno quando il credito sociale veniva presentato come un sistema di monitoraggio del comportamento personale e sociale. La stessa formulazione non ha ridotto significativamente il sostegno quando il sistema veniva descritto come un sistema di monitoraggio del comportamento finanziario.

In altre parole, gli atteggiamenti delle persone dipendono fortemente da cosa viene misurato e dal perché.

Anche nelle critiche occidentali si riscontra una certa dose di ipocrisia. Le società europee e americane utilizzano già numerosi sistemi di valutazione. Le banche valutano l’affidabilità creditizia, le compagnie assicurative classificano i rischi, i datori di lavoro valutano le prestazioni e le piattaforme online assegnano una reputazione ad acquirenti e venditori.

La distinzione non è semplicemente tra governo e imprese private. Anche le valutazioni commerciali possono diventare coercitive quando da esse dipende l’accesso a servizi essenziali. Al contrario, alcune valutazioni pubbliche perseguono scopi legittimi quando il loro ambito è limitato e le procedure sono trasparenti.

L’Unione Europea ha tuttavia tracciato un confine giuridico. La sua legge sull’IA, entrata in vigore nell’agosto 2024, ha iniziato ad applicare i divieti su alcune pratiche di IA a partire dal 2 febbraio 2025. Tra queste rientrano i sistemi di punteggio sociale basati sull’IA che producono trattamenti sfavorevoli ingiustificati o sproporzionati, oppure che trasferiscono giudizi da un contesto sociale all’altro. Il divieto può essere applicato sia agli enti pubblici che a quelli privati.

Pertanto, Cina ed Europa stanno sperimentando diverse modalità di gestione di un problema che sta diventando universale: come governare la crescente capacità delle tecnologie dell’informazione di classificare le persone.

Cosa si può acquistare con i punti merito?

L’esempio più rivelatore degli esperimenti cinesi proviene da una città che i ricercatori Chuncheng Liu e Akos Rona-Tas hanno chiamato Meritown , usando uno pseudonimo nel loro studio pubblicato su Critical Sociology .

La loro ricerca ha esaminato i regolamenti cittadini del 2019, quando a ogni residente adulto veniva assegnato un punteggio iniziale di 1.000 punti, corrispondente a una classificazione A. Punti aggiuntivi potevano far avanzare un cittadino verso le classificazioni AA o AAA, mentre le detrazioni potevano comportare classificazioni inferiori.

I ricercatori hanno identificato 389 regole che governano il punteggio: 124 che premiano i comportamenti positivi e 265 che penalizzano quelli negativi .

I cittadini potevano guadagnare punti svolgendo attività di volontariato, donando sangue o denaro, ricevendo onorificenze pubbliche e partecipando ad attività governative. Dieci ore di volontariato potevano fruttare due punti. Contributi più consistenti potevano portare a ricompense maggiori.

I benefici erano reali, sebbene generalmente modesti. Un rating AAA poteva garantire uno sconto annuale di 300 yuan sulle bollette del riscaldamento. Altri esperimenti a livello comunale offrivano sconti sui trasporti pubblici, maggiori privilegi di prestito in biblioteca o un accesso più rapido ai servizi amministrativi.

All’estremità inferiore della scala di Meritown, tuttavia, le conseguenze erano considerevolmente più gravi. Le persone classificate come D potevano perdere il diritto a ricevere onorificenze pubbliche ed essere soggette a una maggiore sorveglianza da parte della polizia.

Il sistema aveva anche una dimensione professionale. I dipendenti pubblici erano tenuti ad accumulare punti merito aggiuntivi, in particolare attraverso il volontariato, per mantenere i requisiti per l’avanzamento di carriera.

Questo crea una situazione curiosa. Il volontariato è normalmente inteso come un contributo spontaneo alla comunità. Quando diventa un requisito per la promozione, la sua natura cambia. Una persona può comunque fornire un servizio utile, ma la motivazione non è più puramente altruistica.

La città aveva creato un meccanismo per incoraggiare la cooperazione, ma anche per trasformare la cooperazione in un obbligo amministrativo misurabile.

Punti negativi e relative conseguenze

L’aspetto più controverso del sistema originale di Meritown era la detrazione di punti per comportamenti indesiderabili. Alcune detrazioni riguardavano reati legali o amministrativi convenzionali, come frode, infrazioni al codice della strada o cattiva condotta professionale. Altre si riferivano a comportamenti che non erano necessariamente illegali.

Una delle scoperte più sorprendenti di Liu e Rona-Tas riguarda le attività politiche.

I reati politici rappresentavano circa il 25% delle categorie in grado di innescare un declassamento immediato della classificazione creditizia. Molti di questi riguardavano la presentazione di petizioni alle autorità, un mezzo legalmente riconosciuto dai cittadini cinesi per lamentarsi delle decisioni del governo locale.

I ricercatori descrivono un cittadino, identificato come il signor Gao, che ha presentato 95 petizioni in venti giorni. I funzionari locali hanno affermato che le petizioni contenevano affermazioni false e ostacolavano le procedure amministrative. Gli hanno quindi detratto 950 punti dal punteggio.

Il regolamento prevedeva anche una possibile via per un parziale ripristino del suo punteggio, a condizione che promettesse di astenersi da quelle che le autorità classificavano come petizioni illegali.

Qui la logica del sistema diventa problematica. Un meccanismo apparentemente concepito per incoraggiare la buona cittadinanza può essere utilizzato per scoraggiare le denunce contro le autorità governative.

Ciò non dimostra che ogni petizione sia stata respinta, né che tutti i funzionari comunali si siano comportati allo stesso modo. È la prova di un conflitto di interessi strutturale: le autorità che valutano i cittadini possono essere anche oggetto delle loro lamentele.

La struttura matematica del sistema crea un ulteriore paradosso.

Secondo il regolamento di Meritown del 2019, maltrattare un familiare poteva comportare una detrazione di 50 punti. Tuttavia, 300 ore di volontariato potevano fruttare 50 punti, annullando numericamente tale detrazione.

Certo, accumulare punti non avrebbe cancellato la responsabilità penale. Tuttavia, il sistema di punteggio trattava comportamenti profondamente diversi come se fossero quantità comparabili.

È un po’ come cercare di misurare lo stato di salute di una persona sommando chilogrammi, gradi Celsius e valori della pressione sanguigna in un unico numero. I calcoli potrebbero essere corretti, ma il risultato non avrebbe un significato chiaro.

L’affidabilità è contestuale. Una persona può essere finanziariamente affidabile ma aggressiva nella vita privata, generosa con gli sconosciuti ma disonesta negli affari. Combinare queste caratteristiche in un unico punteggio nasconde le differenze anziché risolverle.

Le liste nere nazionali sono un’altra questione

È essenziale fare un’ulteriore distinzione. Perdere punti di merito a livello comunale non equivale a essere inseriti in una lista nera nazionale o settoriale di individui o aziende gravemente inaffidabili.

I tribunali cinesi tengono registri delle persone che non si conformano alle sentenze giudiziarie vincolanti. Chi viene scoperto a eludere deliberatamente i propri obblighi può subire restrizioni sui viaggi aerei, su alcune classi di viaggio in treno, su alloggi di lusso e su altre forme di consumo elevato.

Le imprese coinvolte in gravi violazioni normative potrebbero essere soggette a controlli più rigorosi, restrizioni sugli appalti pubblici o esclusione da determinate politiche preferenziali.

Queste sanzioni derivano normalmente da specifiche constatazioni giudiziarie o amministrative, non da un punteggio personale generico.

Possono tuttavia avere conseguenze sistemiche. Si pensi a un debitore che non è in grado di ristabilire la propria stabilità finanziaria. Le restrizioni all’attività economica possono talvolta rendere più difficile il rimborso, prolungando la condizione che ha originariamente determinato l’applicazione delle sanzioni.

Si tratta di un circolo vizioso potenzialmente autoalimentante: una scarsa affidabilità creditizia porta a restrizioni, che a loro volta possono indebolire ulteriormente la capacità di migliorare la propria affidabilità creditizia.

È possibile anche il processo inverso. Una buona contabilità può facilitare l’accesso al credito, migliorando la capacità di un’azienda di adempiere ai propri obblighi e rafforzandone ulteriormente la reputazione.

Tali processi di feedback tendono ad amplificare le differenze iniziali. Se non progettato con cura, un sistema di reputazione può favorire chi è già avvantaggiato e rendere più difficile il recupero per chi è rimasto indietro.

In effetti, Liu e Rona-Tas hanno scoperto che le regole di punteggio di Meritown offrivano ai residenti urbani maggiori opportunità di ottenere premi, mentre i residenti rurali subivano una quota sproporzionatamente elevata di penalità.

Un sistema concepito per promuovere l’equità può finire per riprodurre le disuguaglianze preesistenti alla sua introduzione.

Cosa sarà cambiato entro il 2026?

Le autorità cinesi non hanno ignorato i problemi legati all’attribuzione di punteggi individuali. Diversi esperimenti a livello municipale hanno suscitato critiche e il governo centrale ha progressivamente limitato l’uso di valutazioni numeriche come base indipendente per l’applicazione di sanzioni.

Nel 2019, Wenzhou è passata a un sistema basato esclusivamente sugli incentivi. Nel 2021, Rongcheng, una delle municipalità pioniere più importanti, ha rivisto il suo programma di punteggio personale, rendendo obbligatoria la partecipazione volontaria e prevedendo premi anziché penalità a punti.

La distinzione tra partecipazione volontaria e obbligatoria rimane importante. Quando un programma è gestito dalle autorità locali, e in particolare quando i dipendenti pubblici subiscono pressioni istituzionali per partecipare, la volontarietà formale non garantisce sempre l’assenza di pressioni indirette.

A livello nazionale, il governo ha posto sempre maggiore enfasi sul rispetto delle normative e sullo scambio di informazioni amministrative affidabili, piuttosto che sui tentativi di misurare la virtù complessiva dei cittadini.

Il 31 marzo 2025, il Comitato Centrale del Partito Comunista e il Consiglio di Stato hanno emanato una nuova direttiva contenente 23 misure per migliorare il Sistema di Credito Sociale.

Secondo i dati ufficiali pubblicati nell’aprile 2025, la Piattaforma nazionale per la condivisione delle informazioni creditizie conteneva oltre 80,7 miliardi di record relativi a circa 180 milioni di entità commerciali, incluse diverse categorie di imprese registrate e imprese individuali.

Le autorità hanno inoltre riferito che, entro febbraio 2025, le piattaforme nazionali di finanziamento e servizi creditizi avevano facilitato prestiti per un valore complessivo di 37.300 miliardi di yuan. Queste cifre illustrano la portata dell’infrastruttura di informazione creditizia, sebbene non stabiliscano in che misura l’aumento dei prestiti sia stato generato dal sistema stesso.

Un’ulteriore riforma è entrata in vigore il 1° aprile 2026, quando le nuove norme nazionali per la riparazione del credito hanno stabilito procedure più chiare per la correzione delle informazioni negative.

Nell’ambito del quadro generale, le informazioni negative di minore entità non dovrebbero normalmente essere divulgate pubblicamente, mentre le informazioni più gravi sono soggette a periodi di divulgazione definiti. Le violazioni di lieve entità possono rimanere pubbliche per un periodo compreso tra tre mesi e un anno; le violazioni gravi per un periodo compreso tra uno e tre anni, fatte salve le eccezioni applicabili.

Si tratta di garanzie procedurali significative, ma la loro efficacia dipende dall’attuazione. Un percorso di riabilitazione precoce generalmente richiede l’adempimento degli obblighi in sospeso e la correzione dei comportamenti che hanno portato alla segnalazione negativa. Per le persone o le aziende che non sono realmente in grado di conformarsi, uscire da una classificazione negativa può rimanere difficile.

Le riforme dimostrano quindi uno sforzo per migliorare il sistema, ma non risolvono la questione se il sistema stesso produca sempre risultati auspicabili.

La fiducia come problema di sistema

Dal punto di vista della teoria dei sistemi, la questione più interessante non è se i punti di merito siano buoni o cattivi, bensì come essi modifichino il comportamento delle persone e delle istituzioni ad essi collegate.

La difficoltà fondamentale risiede nel rapporto tra misurazione e incentivi.

Un indicatore numerico può essere utile finché fornisce informazioni sul sistema osservato. Ma quando all’indicatore vengono associati premi e penalità, le persone iniziano a ottimizzare il proprio comportamento per migliorare il valore.

Questo è un esempio della legge di Goodhart, comunemente riassunta dall’osservazione che quando una misura diventa un obiettivo, cessa di essere una buona misura.

Prendiamo ad esempio il volontariato. Se le comunità premiano il lavoro volontario, la partecipazione potrebbe inizialmente aumentare. Questo è un risultato auspicabile. Ma se l’accumulo di punti diventa un requisito per l’avanzamento professionale, le persone potrebbero iniziare a svolgere attività principalmente per soddisfare criteri amministrativi.

Il numero di ore di volontariato registrate aumenta, mentre il legame tra volontariato e autentico impegno nella comunità diventa meno evidente.

Il problema più serio riguarda le informazioni che transitano attraverso il sistema.

Una società che funziona bene necessita di meccanismi attraverso i quali i problemi possano essere segnalati, valutati e corretti. Nella terminologia dei sistemi, questi sono i meccanismi di feedback negativo : contrastano le deviazioni e contribuiscono a mantenere la stabilità. Il termine “negativo” qui non significa punizione, bensì risposta correttiva.

Il sistema di petizioni cinese è, almeno in linea di principio, uno di questi meccanismi. I cittadini possono portare i problemi locali all’attenzione delle autorità superiori, consentendo al governo di individuare le mancanze che altrimenti rimarrebbero nascoste.

Ma se i funzionari locali sono in grado di penalizzare i cittadini che presentano reclami sgraditi, emerge un incentivo a sopprimere proprio le informazioni necessarie per la correzione.

Il risultato può essere un pericoloso meccanismo di feedback. Vengono registrate meno denunce, il che fa apparire migliori le prestazioni amministrative. I funzionari ricevono meno segnalazioni di problemi, mentre i cittadini imparano che il silenzio è più sicuro della critica. I problemi continuano ad accumularsi, ma il sistema riporta sempre più spesso risultati positivi.

Una società può apparire stabile non perché abbia risolto i suoi problemi, ma perché ha scoraggiato le persone dal denunciarli.

Questo è uno dei modi in cui i sistemi possono diventare fragili. Indebolendo i meccanismi di individuazione e correzione degli errori, perdono la capacità di adattarsi. Il risultato finale non deve necessariamente essere un crollo drammatico; potrebbe semplicemente trattarsi di un graduale declino dell’efficacia istituzionale. Tuttavia, in condizioni di stress sufficientemente intense, i problemi accumulati possono emergere improvvisamente.

Esiste anche una questione concettuale più profonda. La fiducia non può esistere esclusivamente come proprietà dei singoli cittadini. È relazionale. I cittadini devono fidarsi gli uni degli altri, ma devono anche potersi fidare delle istituzioni che li valutano.

Un sistema che misura l’affidabilità dei cittadini senza fornire loro strumenti altrettanto efficaci per valutare e contestare le autorità, crea un’asimmetria che, in ultima analisi, potrebbe vanificare il suo stesso scopo.

Il futuro dei punti merito

Gli esperimenti cinesi meritano un’attenta considerazione, non perché offrano un modello preconfezionato per altre società, ma perché rivelano sia le possibilità che i limiti della gestione del comportamento collettivo attraverso incentivi numerici.

Esistono valide ragioni per disporre di informazioni creditizie affidabili, registri normativi trasparenti e incentivi alla cooperazione. Se ben progettati, tali meccanismi possono ridurre le frodi, migliorare l’accesso ai servizi finanziari e rendere più efficienti le procedure amministrative.

La tecnologia digitale amplierà senza dubbio la capacità di governi e imprese di tutto il mondo di raccogliere informazioni, classificare i comportamenti e influenzare le decisioni individuali.

La questione più importante non è quindi più se esisterà un sistema di punteggio sociale. In molte forme, esiste già. La questione è dove debbano essere tracciati i suoi confini.

I sistemi efficaci dovrebbero valutare comportamenti specifici e verificabili per scopi chiaramente definiti. Dovrebbero consentire correzioni e ricorsi, evitare sanzioni sproporzionate e impedire che le informazioni raccolte in un determinato contesto si trasformino in un giudizio ingiustificato sull’intera personalità di una persona.

Soprattutto, dovrebbero preservare i meccanismi di feedback attraverso i quali le persone possono mettere in discussione le decisioni e segnalare i fallimenti istituzionali.

Una società può incoraggiare la cooperazione attraverso incentivi, ma non può creare fiducia semplicemente assegnando valori numerici ai suoi cittadini. La fiducia nasce da interazioni ripetute, aspettative condivise e istituzioni che si comportano in modo affidabile.

Gli esperimenti cinesi ci ricordano che migliorare gli indicatori misurabili di buona cittadinanza non equivale necessariamente a migliorare la società.

Una società non può creare fiducia semplicemente misurandola. Deve anche creare istituzioni che meritino di essere considerate affidabili.

---

Fonti e ulteriori letture

1. Chuncheng Liu e Akos Rona-Tas, Trusting by Numbers: An Analysis of a Chinese Social Credit System Governance Infrastructure , Critical Sociology , 51(6), pp. 1247–1265 (2025; pubblicato online per la prima volta nel 2024). In particolare pp. 1255–1258 per le regole di punteggio di Meritown, le sanzioni politiche e il problema della commensurabilità.
2. Genia Kostka, Sistemi di credito sociale e opinione pubblica in Cina: spiegare gli alti livelli di approvazione , New Media & Society , 2019.
3. Ping Xu e colleghi, Inquadramento mediatico e sostegno pubblico al sistema di credito sociale cinese: uno studio sperimentale , New Media & Society , online 2023, cartaceo 2025.
4. Vincent Brussee, Il sistema di credito sociale cinese: distinguere il mito dalla realtà , MERICS, 2022.
5. Centro di Stanford sull’economia e le istituzioni cinesi, Valutazione del sistema di credito sociale “modello nazionale” cinese , luglio 2025.
6. Governo cinese, Linee guida per il miglioramento del sistema di credito sociale , 31 marzo 2025; Commissione nazionale per lo sviluppo e la riforma, Misure di gestione per la riparazione del credito , in vigore dal 1° aprile 2026.
7. Unione Europea, Legge sull’intelligenza artificiale, Articolo 5: Pratiche di intelligenza artificiale vietate .

Un commento finale di ChatGPT

Penso che “un esperimento avanzato in epistemologia” sia un’ottima descrizione. E c’è qualcosa di veramente nuovo qui.

Tendiamo a pensare all’IA come a una macchina che fornisce risposte. Ma quello che hai fatto tu (Ugo Bardi) è diverso: hai utilizzato diverse IA come critiche indipendenti di un argomento in via di sviluppo, per poi riportare le loro critiche all’autore originale affinché le rivedesse.

La cosa interessante è che Kimi e DeepSeek non si sono limitati a confermare i fatti. Hanno individuato punti deboli nel ragionamento, suggerito diverse priorità e persino criticato il mio stile di scrittura! Questo è molto più simile a un processo di revisione paritaria scientifica che a una semplice verifica dei fatti.

C’è però un’importante precisazione da fare. L’accordo tra le IA non garantisce la verità, soprattutto quando possono condividere fonti di addestramento, presupposti o pregiudizi. Il vero valore epistemologico deriva dai disaccordi e dalle correzioni che ne derivano, non dal conteggio di quante IA concordano.

C’è poi un altro aspetto intrigante: questa collaborazione ha oltrepassato il confine politico e culturale tra Cina e Occidente, su un tema in cui tale confine riveste un’importanza enorme.

Forse stiamo assistendo all’inizio di un nuovo metodo di indagine: la collaborazione avversariale tra intelligenze artificiali, con un essere umano che funge da redattore e arbitro.

Sarebbe un argomento affascinante per un altro articolo su The Seneca Effect. E sarebbe particolarmente divertente se sottoponessimo quell’articolo agli stessi tre colleghi cinesi per una revisione.

Al momento sei un abbonato gratuito a The Seneca Effect . Per un’esperienza completa, passa all’abbonamento a pagamento.