Italia e il mondo

Categoria: THINK BRICS

La politica della linea di ancoraggio, di the Duran – Il cuore del territorio distribuito, ovvero la polarizzazione dei nuovi conflitti, di Think BRICS

Lascia un commento

La politica della linea di ancoraggio

The Duran Daily 21 agosto
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Le accuse di corruzione e le manovre politiche stanno rivelando come la crescente dipendenza dell’Ucraina dai finanziamenti occidentali stia rimodellando la lotta per il potere a Kiev.La prossima crisi dell’Ucraina potrebbe non iniziare con una svolta sul campo di battaglia. Potrebbe iniziare con il sistema politico che è stato costruito per sopravvivere alla guerra.

In tempo di guerra, i governi concentrano il potere perché non hanno altra scelta. Le decisioni devono essere prese rapidamente, il dissenso gestito e le risorse indirizzate alla sopravvivenza. Ma la centralizzazione crea a sua volta una vulnerabilità. Più a lungo dura una guerra – e maggiore è la pressione su forze armate, economia e popolazione – maggiore è la responsabilità politica che si accumula al centro. Alla fine, ogni carenza, licenziamento, battuta d’arresto sul campo di battaglia e accusa di corruzione diventa parte dello stesso dibattito su chi debba governare.

L’Ucraina sembra avvicinarsi a quel punto. Le indagini sulla corruzione che ora coinvolgono figure vicine all’amministrazione presidenziale coincidono con una sfida politica sempre più evidente a Volodymyr Zelenskyy. Allo stesso tempo, la Russia continua a esercitare pressioni sulle infrastrutture militari, la difesa aerea, la logistica e le posizioni difensive orientali dell’Ucraina. Il significato sta nella convergenza. La competizione politica si sta intensificando proprio mentre il margine strategico dell’Ucraina per assorbire l’instabilità politica si sta riducendo.

Uno stato sotto compressione

La campagna russa è sempre più diretta non solo contro le formazioni ucraine al fronte, ma anche contro i sistemi che le sostengono.

L’ultimo attacco su larga scala con missili e droni ha nuovamente messo in luce la carenza di intercettori Patriot in grado di intercettare missili balistici. I resoconti occidentali descrivono ora tale carenza come grave, mentre Kiev sta cercando metodi alternativi per attaccare le infrastrutture di lancio russe prima che i missili possano essere lanciati.

Sul terreno, la Russia continua le operazioni offensive intorno a Dobropillia e Kostiantynivka, cercando al contempo di esercitare pressione sulla logistica ucraina diretta verso la restante fascia difensiva del Donbass. Valutazioni indipendenti non confermano tutte le rivendicazioni territoriali di entrambe le parti, ma documentano tentativi di infiltrazione russi, attacchi alle vie di rifornimento e una pressione costante su questo settore.

Questo ha rilevanza politica perché la contrazione del campo di battaglia modifica la distribuzione del potere nelle retrovie. I governi possono contenere le controversie interne finché le aspettative militari rimangono credibili. La situazione si complica quando il dibattito si sposta sulla responsabilità della gestione del declino.

Quando la corruzione diventa politica

In questo contesto si sviluppò l’Operazione Forrest Gump.

L’Ufficio nazionale anticorruzione e la Procura specializzata anticorruzione ucraine sostengono che una rete composta da parlamentari e funzionari legati all’amministrazione presidenziale abbia riciclato circa 3,3 milioni di dollari per pagare la cauzione all’ex ministro dell’energia Herman Halushchenko. L’indagine rimane un’accusa, non un accertamento giudiziario. La vice capo di gabinetto presidenziale Iryna Mudra è stata successivamente licenziata dopo che la sua abitazione sarebbe stata perquisita; non è stata indicata come sospettata.

Le somme immediate sono meno importanti dal punto di vista strategico rispetto al problema istituzionale che rivelano.

L’Ucraina dipende da un sostegno finanziario e militare esterno straordinario, pur gestendo uno stato di guerra sempre più centralizzato. Ciò rende l’integrità dei meccanismi di distribuzione dei fondi pubblici, dei contratti di difesa e degli aiuti occidentali parte integrante della sicurezza nazionale stessa.

La corruzione, pertanto, cessa di essere semplicemente una questione di buon governo. Diventa una questione di legittimità politica e, di conseguenza, un’arma nella lotta per il potere.

La questione della successione si pone presto

Questa lotta sta già diventando visibile.

L’ex ministro della Difesa Mykhailo Fedorov ha chiesto un meccanismo per ripristinare le elezioni presidenziali durante la guerra, sostenendo che l’Ucraina si trova ad affrontare una più ampia crisi di governance. La sua rimozione dall’incarico aveva già generato proteste e il suo intervento è stato ampiamente interpretato come la sfida politica più seria a Zelenskyy dal febbraio 2022. Le elezioni rimangono problematiche sia dal punto di vista legale che pratico sotto la legge marziale, e gli organizzatori di alcune proteste si sono esplicitamente dissociati dalla richiesta elettorale di Fedorov.

Questa distinzione è importante. L’Ucraina non sta entrando improvvisamente in una campagna elettorale convenzionale.

Potrebbe tuttavia accadere qualcosa di ben più rilevante: la competizione politica post-Zelensky sta iniziando prima ancora che la guerra sia finita.

Quando figure credibili iniziano a discutere pubblicamente di elezioni, fallimenti di governo e mandati della futura leadership, ogni nomina diventa politica. Ogni indagine acquisisce un significato fazioso. Ogni decisione militare può essere interpretata attraverso la lente della successione.

Non è necessario che la coalizione in tempo di guerra crolli perché la sua logica interna cambi.

Iscriviti a The Duran

Unisciti alla community di Duran.
Iscriviti e sostieni The Duran!

La politica della linea di ancoraggio

Esiste un altro motivo per cui la lotta potrebbe intensificarsi: lo Stato ucraino dipende sempre più da risorse generate al di fuori dell’Ucraina.

Gli attacchi russi continuano a imporre costi elevati ai settori energetico, industriale e logistico, mentre le spese militari rimangono ingenti. Il risultato è un’economia politica atipica, in cui la base produttiva interna è sottoposta a una pressione costante dovuta alla guerra, mentre lo Stato dipende fortemente dai finanziamenti occidentali per poter continuare a funzionare.

Ciò rende il controllo dello Stato eccezionalmente prezioso.

Ciò non significa che le fazioni politiche si stiano semplicemente contendendo il denaro, come suggerisce la formulazione più aspra della bozza odierna. Tuttavia, i finanziamenti occidentali, gli appalti militari, i contratti tecnologici e le spese per la ricostruzione aumentano inevitabilmente la posta in gioco per il controllo dei ministeri, delle agenzie e della presidenza stessa.

E quanto più si riduce la base economica indipendente dell’Ucraina, tanto più questi flussi di capitali esteri assumono un’importanza politica.

Il secondo campo di battaglia

È qui che la storia della corruzione si intreccia con l’offensiva russa.

La Russia non ha bisogno di fomentare le divisioni politiche in Ucraina affinché queste vadano a suo vantaggio. Le basta continuare ad aumentare il costo materiale della guerra, mentre il sistema politico ucraino ne assorbe le conseguenze.

Il pericolo strategico non è quindi semplicemente la perdita territoriale. È la compressione : meno opzioni militari, meno intercettori antiaerei, minore capacità economica, maggiore dipendenza dai finanziamenti esteri e un’élite politica che inizia a discutere apertamente su chi debba controllare il futuro.

Le guerre di logoramento, in definitiva, mettono alla prova le istituzioni tanto quanto gli eserciti.

L’Ucraina ha trascorso quattro anni a chiedersi se possedesse un numero sufficiente di soldati, armi e sostegno occidentale per continuare la guerra. Le indagini sulla corruzione e le emergenti manovre politiche introducono un ulteriore interrogativo.

Può un sistema politico in tempo di guerra, costruito attorno a una straordinaria concentrazione di potere, rimanere coeso quando le risorse, il territorio e le opzioni strategiche a disposizione di tale potere diventano sempre più limitate?

Questa potrebbe rivelarsi la battaglia più importante che si sta delineando a Kiev.

Per favore, condividete con i vostri amici, lasciate un commento e iscrivetevi al canale!

Lascia un commento

Il cuore del territorio distribuito, ovvero la polarizzazione dei nuovi conflitti

Avevano promesso equilibrio, ma una Terra frammentata porta con sé nuovi conflitti. Mentre emergono molteplici Terre Centrali, scopri la realtà instabile del nostro mondo distribuito.

Pensate ai BRICS e a Lorenzo Maria Pacini26 agosto
 LEGGI NELL’APP 

Vorrei iniziare con un paradosso che si trova al centro della transizione storica che stiamo vivendo. Il mondo multipolare viene quasi sempre descritto come una promessa di equilibrio : molti poli , molte civiltà , la fine dell’egemonia di un’unica potenza. Eppure, chiunque abbia familiarità con la geopolitica classica sa che la proliferazione dei poli non porta – almeno non immediatamente – a una riduzione dei conflitti . Porta a un aumento dei conflitti . La tesi che intendo difendere stamattina è chiara: il Cuore della Terra distribuito – se lo prendiamo seriamente come modello interattivo del mondo multipolare – prevede una fase iniziale di adattamento intrinsecamente conflittuale . Più cuori della Terra significano più obiettivi , e dove c’è un obiettivo terrestre , c’è sempre – come ci insegna un secolo di teoria – una potenza marittima che tenta di conquistarlo .

Questo subreddit è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

L’assioma classico e la sua unicità

Vale la pena ripartire dall’assioma . Tutta la geopolitica , da Mackinder in poi, si fonda su un dualismo che i suoi fondatori consideravano non negoziabile : la civiltà della Terra contro la civiltà del Mare , la tellurocrazia contro la talassocrazia . Non si tratta di una metafora decorativa . È una struttura interpretativa che tiene insieme i livelli politico-strategico e culturale-sociologico . Sparta contro Atene , Roma contro Cartagine , la Russia continentale contro l’ impero oceanico anglosassone : sempre lo stesso schema , sempre la stessa formula . Mackinder lo distillò in una legge ferrea nel 1919: chi controlla l’ Europa orientale controlla il Cuore del Mondo ; chi controlla il Cuore del Mondo controlla l’ Isola del Mondo ; e chi controlla l’ Isola del Mondo controlla il mondo .

Il punto che voglio sottolineare è che questo schema , nella sua forma originale , presuppone un unico Cuore della Terra . Uno solo . Il cuore geografico della storia risiede in un luogo specifico – l’Eurasia continentale – e da lì, le implicazioni globali si irradiano verso l’esterno. La potenza marittima – ieri l’Inghilterra , oggi il sistema atlantico guidato dagli Stati Uniti – cerca di accerchiarla dalla Rimland , la fascia costiera che si estende dall’Europa alla Cina , per contenerla , per tenerla lontana dai mari caldi . La battaglia per la Rimland non è un semplice episodio : è l’ essenza stessa della geopolitica . Su questo punto, tutte le scuole di pensiero concordano – quella anglosassone e quella eurasiatica , Spykman e Haushofer . È l’unico vero assioma condiviso della disciplina .

La contraddizione della multipolarità

Ed è proprio qui che la multipolarità dà origine a una contraddizione . Se esiste un solo Mare e un solo Cuore , allora la Russia , da sola, non può creare un mondo multipolare . La multipolarità richiede, come minimo, quattro o cinque poli principali . La Russia può essere il centro , o uno dei poli , ma non può essere l’ unico Cuore . Alexander Dugin Da questa situazione di stallo ho tratto una conclusione che ritengo decisiva : dobbiamo introdurre la nozione di un Cuore del Mondo diviso e distribuito . Non più un unico cuore , ma una pluralità di cuori : un Cuore del Mondo russo-eurasiatico , un Cuore del Mondo europeo , un Cuore del Mondo cinese , un Cuore del Mondo islamico che si estenda sul territorio di tre o quattro imperi storici , e l’ estensione di questo concetto all’India , all’Africa e all’America Latina . Persino, in un mondo veramente multipolare , un Cuore del Mondo americano : un’America che cessi di essere una potenza marittima per riscoprire la sua dimensione continentale .

Fin qui, il concetto è affascinante . Ma esaminiamolo con occhio critico e distaccato , perché contiene una carica esplosiva che troppo spesso viene trascurata . Quando affermiamo l’esistenza di molteplici Terre Centrali , non stiamo sospendendo l’assioma classico : lo stiamo moltiplicando . Ogni Terra Centrale rimane ciò che era: un centro terrestre che aspira all’integrazione del suo vasto territorio , alla sovranità e all’autarchia della sua regione . E ogni centro terrestre , per definizione , ha una doppia frontiera di conflitto . Esternamente , contro la talassocrazia che tenta di accerchiarlo . Internamente , contro altri centri terrestri che rivendicano lo stesso status .

Perché più Heartlands significano più attacchi

Lo dice lo stesso Dugin , con una chiarezza raramente citata. Se la Cina si dichiara Cuore della Terra in opposizione alla Russia —proprio come la Germania di Hitler si proclamò Cuore dell’Eurasia in opposizione alla Russia sovietica —allora il conflitto sorge immediatamente . L’ affermazione è quasi letterale . La distribuzione del cuore della Terra funziona —vale a dire, stabilisce un ordine multipolare —solo se i vari Cuori della Terra Riconoscersi a vicenda e riconciliarsi . Ma la riconciliazione non è il punto di partenza : è l’ obiettivo . Il punto di partenza è la competizione .

Cerchiamo dunque di illustrare i meccanismi del fenomeno , perché è qui che risiede il nucleo teorico della mia argomentazione. Nel modello unipolare , esisteva un unico fronte : il Mare consolidato contro un unico Cuore assediato . Un solo fronte , un solo asse di conflitto . Passando al Cuore distribuito , i fronti si moltiplicano simultaneamente lungo due direzioni .

La prima direzione è verso il Mare . Ogni nuovo polo globale che emerge – l’Iran , la Cina come potenza continentale , il mondo islamico che prende forma, l’America Latina che cerca l’autonomia – diventa, agli occhi della talassocrazia , un nuovo Cuore da neutralizzare . La potenza del Mare non ha più un unico obiettivo da contenere: ne ha molti . E poiché la sua strategia è sempre stata quella di accerchiare la Terra dei Confini e contenere il Cuore , ogni nuovo Cuore che emerge è un altro teatro in cui deve intervenire . La guerra in Ucraina , le tensioni nel Mar Cinese Meridionale , la pressione sull’Iran , la lotta per l’Africa : non si tratta di crisi scollegate . Sono i molteplici fronti di una talassocrazia che, per la prima volta , deve contenere non un singolo Cuore, ma un arcipelago di Cuori .

La seconda direzione – meno comoda da ammettere per coloro che sostengono la multipolarità – si trova all’interno dello stesso campo terrestre . Se il cuore della Terra Quando un polo si divide, si triplica o si disperde , si aprono linee di attrito tra i poli stessi : Russia e Cina , Cina e India , il mondo turco e il mondo persiano , l’Europa continentale e la Russia . Ciascuno di questi poli , man mano che emerge, rivendica un ruolo centrale . E la geopolitica ci ha insegnato che non esistono corpi con più cuori : il cuore , anche nella fisiologia geopolitica , tende ad essere singolare , perché c’è sempre un polo che, in un dato momento, ha più peso . Il mondo multipolare , in altre parole, non è un equilibrio statico . È un campo di forze in cui la centralità è contesa, fluida e provvisoria .

Le fasi della transizione

Vale la pena delineare le fasi di questa transizione , poiché ciò ci permette di collocare il conflitto nel punto corretto del processo. Inizialmente , si assiste semplicemente a una tendenza a riposizionare il Cuore del Mondo : esso rimane singolare , ma si sposta sulla mappa , e la vecchia dicotomia resta intatta. Successivamente , iniziano a emergere molteplici Cuori del Mondo coesistenti , e qui la retorica classica entra in crisi , poiché è necessario inventare nuovi linguaggi interpretativi . La terza fase è quella del Cuore del Mondo correttamente distribuito : il cuore che si dispiega attraverso molteplici coordinate pur rimanendo legato a una fonte comune : questa è la fase ascendente del mondo multipolare , il primo passo della transizione . La quarta fase – quella che stiamo attualmente vivendo – è il Cuore del Mondo mobile , in cui i poli emergenti formano alleanze , si alternano nella leadership e costruiscono un cuore che può spostarsi a seconda delle necessità . I BRICS+ ne sono l’esempio più lampante : ad ogni presidenza di turno , uno ” stato-civiltà ” rafforza il proprio cuore pulsante mentre gli altri si allineano ad esso .

Ora, il fatto cruciale è che le fasi centrali di questo processo, soprattutto la seconda e la terza , sono strutturalmente instabili . È in queste fasi che le lingue non si sono ancora consolidate , che i poli non si sono ancora riconosciuti reciprocamente e che le gerarchie sono ancora in fase di definizione . È in queste fasi che l’attrito si trasforma in conflitto aperto . La stabilità della quarta fase – la partnership matura – non è scontata : è ciò che i conflitti della terza fase , se ben gestiti , dovrebbero produrre. Chiunque prometta una multipolarità pacifica saltando questa fase sta vendendo un’illusione .

Offriamo i nostri contenuti gratuitamente per dare voce alle comunità del Sud del mondo. Questo lavoro richiede tempo e risorse, quindi, se ti è possibile, sostenerci con un abbonamento a pagamento sarebbe importantissimo.

Passa alla versione a pagamento

Il conflitto come primo passo, non come ultima parola.

A questo punto, qualcuno potrebbe obiettare che sto descrivendo una prospettiva desolante : la multipolarità come guerra permanente . Non è così , e vorrei chiarire il perché . Il conflitto , in questo contesto , è la prima mossa , non necessariamente l’ ultima parola . Quando due modelli di civiltà si incontrano e non sono già in armonia , il confronto è inevitabile ; ma può risolversi o con una vittoria che annienta l’altro – che è il modello coloniale e imperialista di egemonia assoluta – oppure con una transizione verso una dimensione di impegno che genera cooperazione e creatività . La geopolitica , in quanto scienza delle civiltà , serve proprio a questo scopo: anticipare il conflitto per trasformarlo prima che diventi una guerra irreversibile .

Qui, il pensiero non occidentale offre risorse che l’ Occidente ha in gran parte dimenticato . Penso al concetto cinese di tianxia , ​​” tutto ciò che è sotto il cielo “, che ribalta la definizione schmittiana del politico come distinzione amico-nemico e propone invece l’ arte della coesistenza trasformando l’ostilità in ospitalità . Non lo offro come una soluzione preconfezionata – sarebbe ingenuo – ma come indicazione di un fatto : la fase conflittuale del cuore del paese distribuito non è un destino , è un problema . E i problemi , a differenza dei destini , ammettono soluzioni .

Perché tutto ciò ci riguarda direttamente , qui in Europa ? Perché l’Europa continentale è, nel modello , uno dei possibili Heartlands , e al tempo stesso è la parte del Rimland più esposta all’interazione tra le due forze . Può scegliere di rimanere una testa di ponte per la talassocrazia sul continente , come lo è stata per decenni , e in tal caso rimarrà un teatro di conflitto condotto da altri . Oppure può abbracciare la sua natura di Heartland terrestre , riconciliata con gli altri Heartlands e non subordinata a nessuno . La differenza tra le due opzioni è la differenza tra subire la polarizzazione di nuovi conflitti e contribuire a governarla .

Conclusione

Concluderò tornando alla tesi con cui ho iniziato. Il “ Cuore distribuito ” è l’interpretazione geopolitica più rigorosa che abbiamo del mondo multipolare . Ma è un’interpretazione onesta solo se ne accettiamo il costo : durante la fase di assestamento , moltiplicare i “cuori” significa moltiplicare i fronti – verso l’esterno contro il Mare e verso l’interno tra le Terre . Chi teorizza sulla multipolarità ha il dovere intellettuale di dire questa scomoda verità , piuttosto che nasconderla dietro la rassicurante immagine di un equilibrio spontaneo . Il compito della nostra generazione di studiosi non è promettere la pace del multipolarismo . È costruire i linguaggi , le mappe e le architetture istituzionali che permettano ai molti Cuori di riconoscersi a vicenda prima di distruggersi . Perché il conflitto , come abbiamo detto, è il primo movimento . Sta a noi garantire che non sia anche l’ultimo .

Le opinioni espresse dall’autore sono personali e non riflettono necessariamente quelle del blog.

Iscriviti a Think BRICS per analisi video geopolitiche settimanali che vanno oltre le narrazioni occidentali. Segui anche i nostri nuovi canali BRICS Business e Think BRICS Chronicles .

La guerra di qualcun altro, il loro petrolio: come la lotta contro le sanzioni per l’Ucraina sta colpendo il Sud del mondo _ di Think BRICS

Lascia un commento

La guerra di qualcun altro, il loro petrolio: come la lotta contro le sanzioni per l’Ucraina sta colpendo il Sud del mondo

Mentre le potenze occidentali si impadroniscono dei carichi in alto mare e la diplomazia si incrina a porte chiuse, i paesi BRICS si trovano ad affrontare una prova cruciale per la sicurezza delle loro catene di approvvigionamento e la loro sovranità economica.

Pensate ai BRICS15 agosto
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il 14 agosto 2026, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha rilasciato un’intervista all’emittente statale VGTRK. a Mosca per un’intervista che ha messo a nudo i meccanismi sempre più instabili del commercio e della diplomazia globali. Mentre i media occidentali spesso filtrano tali dichiarazioni attraverso la lente del conflitto immediato, una lettura più attenta della trascrizione rivela una profonda crisi strutturale che si estende ben oltre i confini delle nazioni direttamente coinvolte.

Per il Sud del mondo , l’aspetto più allarmante emerso dall’intervista non è stata la retorica del campo di battaglia, bensì la crescente strumentalizzazione del diritto marittimo internazionale e la sistematica erosione degli spazi diplomatici neutrali . Mentre i blocchi regionali rivendicano sempre più il diritto di intercettare il traffico marittimo commerciale e di esercitare pressioni sugli stati neutrali, i principi fondanti del commercio globale vengono riscritti in tempo reale.

Al centro di questi sviluppi si cela una questione fondamentale: chi controlla le rotte commerciali più vitali del mondo e cosa significa la sovranità economica per le nazioni in via di sviluppo in un’era di imposizioni unilaterali.

La militarizzazione dei mari

La minaccia più immediata alle catene di approvvigionamento globali, descritta nell’intervista, riguarda l’atteggiamento aggressivo dell’Unione Europea nei confronti del trasporto marittimo commerciale . Bruxelles ha preso di mira sempre più spesso le navi accusate di trasportare materie prime energetiche soggette a sanzioni, definendole una “flotta ombra”. Tuttavia, come ha sottolineato Lavrov, questa terminologia non è presente in alcun documento fondamentale del diritto marittimo internazionale .

L’UE si è invece di fatto autorizzata unilateralmente a fermare navi battenti diverse bandiere nazionali, a confiscarne il carico, a venderlo sui mercati globali e a destinare i proventi al finanziamento di operazioni militari all’estero. Dal punto di vista del diritto internazionale, ciò rappresenta una radicale violazione delle norme consolidate in materia di libertà di navigazione .

Per un commerciante di materie prime a San Paolo , un magnate del settore navale a Mumbai o un importatore di energia a Johannesburg , questo precedente è profondamente inquietante. Le navi che le capitali occidentali definiscono “oscure” sono spesso proprio le risorse vitali che hanno permesso alle economie in via di sviluppo di assicurarsi energia a prezzi scontati, gestire l’inflazione interna e sostenere la crescita industriale in un contesto di turbolenze dei mercati globali. Se un blocco regionale può impossessarsi di un bene commerciale in alto mare in base a propri decreti nazionali, gli oceani cessano di essere un bene comune globale condiviso . Diventano zone di conflitto dove le potenze navali più forti dettano il flusso delle merci.

In risposta a questi sequestri, Mosca ha segnalato un cambio di linea dura. Lavrov ha osservato che il presidente russo Vladimir Putin ha autorizzato una “risposta speculare”, avvertendo che le navi che operano nell’interesse di nazioni impegnate in quella che il Cremlino definisce “pirateria marittima” saranno ora prese di mira in modo analogo.

Questa escalation trasforma il trasporto marittimo commerciale da un’attività neutrale in un campo di battaglia geopolitico. Per la comunità di Think BRICS , questa realtà evidenzia un’urgente vulnerabilità strategica. Il Sud del mondo non può più dare per scontato che le sue catene di approvvigionamento siano protette dalle convenzioni marittime universali . Garantire la movimentazione fisica delle merci richiede ora lo sviluppo accelerato di consorzi assicurativi marittimi alternativi, registri navali indipendenti e corridoi logistici sicuri, al riparo dalla giurisdizione occidentale.

Offriamo i nostri contenuti gratuitamente per dare voce alle comunità del Sud del mondo. Questo lavoro richiede tempo e risorse, quindi, se ti è possibile, sostenerci con un abbonamento a pagamento significa moltissimo per noi.

Passa alla versione a pagamento

Scontro diplomatico e sabotaggio della pace

L’instabilità in alto mare si riflette in una profonda frattura all’interno degli ambienti diplomatici occidentali, una dinamica che complica la capacità del Sud del mondo di impegnarsi in una politica estera prevedibile. L’ intervista a VGTRK ha fornito rare e dettagliate informazioni sui recenti negoziati informali che hanno coinvolto gli Stati Uniti , rivelando una netta discrepanza tra le iniziative del governo americano e le alleanze transatlantiche.

Secondo Lavrov, gli inviati statunitensi Steve Witkoff e Jared Kushner si sono recentemente impegnati in un’intensa attività diplomatica culminata in un vertice in Alaska . Durante questo incontro, Mosca avrebbe accettato un quadro di pace proposto dall’amministrazione Trump , segnalando una possibile via d’uscita dal conflitto in corso.

Tuttavia, questa svolta diplomatica è stata rapidamente vanificata. Lavrov ha descritto dettagliatamente come i leader dell’Unione Europea e della NATO si siano recati immediatamente a Washington per fare pressione sugli Stati Uniti affinché abbandonassero l’iniziativa. Il risultato non è stato un accordo di pace, bensì una nuova ondata di sanzioni generalizzate contro importanti società energetiche come Lukoil e Rosneft . Persino alti funzionari statunitensi come il Segretario di Stato Marco Rubio e il Vicepresidente JD Vance sono rimasti coinvolti in questo braccio di ferro politico, a testimonianza di profonde fratture istituzionali.

Per le economie emergenti, questo brusco cambiamento diplomatico è estremamente destabilizzante. Quando il potere esecutivo statunitense negozia un accordo che viene immediatamente sabotato dai suoi stessi alleati, ciò segnala una grave mancanza di coesione politica . Come possono i Paesi del Sud del mondo negoziare accordi commerciali o di sicurezza a lungo termine con le potenze occidentali quando queste ultime non riescono a mantenere un fronte diplomatico unito?

Inoltre, la decisione di colpire colossi come Lukoil e Rosneft non è un mero esercizio burocratico senza vittime. Queste società sono profondamente integrate nei mercati energetici globali. Interrompere le loro attività innesca inevitabilmente una volatilità nei prezzi globali del petrolio , che si traduce direttamente in un aumento dei costi interni per i trasporti, la produzione alimentare e l’industria manifatturiera nei paesi in via di sviluppo. La fretta dei leader europei di imporre ulteriori sanzioni energetiche dimostra la volontà di infliggere danni economici collaterali al Sud del mondo pur di mantenere la propria influenza geopolitica.

Il punto critico del Mar Caspio e i limiti delle garanzie di sicurezza

In questo contesto di disfunzione occidentale, le potenze di medio livello stanno attivamente affermando la propria capacità di agire per proteggere i propri interessi regionali, pur dovendo affrontare forti limitazioni. Ministro degli Esteri turco Hakan Fidan Recentemente, durante un viaggio nella città russa di Kazan per incontri di alto livello, è emerso il complesso equilibrio che la Turchia si trova a dover mantenere. Ankara conserva la sua appartenenza alla NATO , integrando al contempo profondamente la sua economia e le sue infrastrutture energetiche con quelle dell’Eurasia.

Lavrov ha evidenziato un incidente critico e pericoloso che mette in luce i limiti delle attuali architetture di sicurezza. Le petroliere civili associate al Caspian Pipeline Consortium , alcune delle quali collegate a giganti energetici americani come Chevron ed ExxonMobil , sono state recentemente prese di mira da attacchi di droni nel Mar Caspio.

Il silenzio pubblico di Washington e Ankara riguardo a questi attacchi è estremamente rivelatore. Nonostante i presunti “segnali” diplomatici inviati ai responsabili, non vi è stata alcuna ferma condanna pubblica né mobilitazione di risorse navali per proteggere questi corridoi commerciali. Per i paesi BRICS , ciò dimostra che affidarsi a quadri di sicurezza guidati dall’Occidente per la protezione di infrastrutture energetiche vitali rappresenta un grave rischio strategico . Se le garanzie di sicurezza occidentali non riescono a proteggere gli interessi delle multinazionali occidentali nel Mar Caspio, certamente non proteggeranno le infrastrutture condivise del Sud del mondo.

Questa realtà impone alle economie emergenti di instaurare dialoghi di sicurezza autonomi e pattugliamenti navali congiunti per proteggere i corridoi marittimi e terrestri condivisi dal rischio di diventare danni collaterali in caso di conflitti tra grandi potenze.

Lo spazio per la neutralità si sta riducendo

La pressione per conformarsi a una visione del mondo unipolare si sta intensificando a livello globale, lasciando poco spazio alle politiche estere indipendenti che hanno storicamente caratterizzato il Movimento dei Non Allineati . Le osservazioni di Lavrov mettono in luce l’intensa coercizione subita dalle nazioni che tentano di bilanciare le proprie relazioni internazionali, offrendo un severo monito al Sud del mondo sul costo dell’autonomia strategica.

Consideriamo la situazione in Serbia . Il presidente Aleksandar Vučić ha dovuto affrontare quella che Lavrov ha definito una pressione incessante da parte di Bruxelles. L’UE ha esplicitamente vincolato il progresso della Serbia verso l’integrazione europea a due richieste non negoziabili: il riconoscimento dell’indipendenza del Kosovo e il pieno allineamento alle sanzioni contro la Russia. Il dilemma di Vučić è un microcosmo della pressione Si tratta di una situazione comune a tutti gli Stati non allineati . La Serbia dipende dal gas russo, che Mosca fornisce a prezzi stabili e molto vantaggiosi, senza imporre condizioni politiche. Tuttavia, l’UE chiede a Belgrado di interrompere questi legami e di adottare posizioni ostili. Questa dinamica costringe i leader del Sud del mondo a valutare costantemente i benefici economici immediati derivanti dall’accesso al mercato occidentale rispetto all’erosione a lungo termine della propria sovranità.

Analogamente, in Asia , il panorama geopolitico sta cambiando pericolosamente. Il Giappone si è allontanato nettamente dalla politica estera pragmatica ed equilibrata sostenuta dal defunto Shinzo Abe . L’attuale leadership giapponese ha abbracciato una rapida militarizzazione , ha designato la Russia come minaccia primaria e ha allineato completamente il suo apparato di sicurezza a Washington. Lavrov ha raccontato un aneddoto sconcertante avvenuto durante un recente incontro multilaterale nelle Filippine , probabilmente a margine delle riunioni dell’ASEAN . Durante un affollato banchetto formale, il ministro degli Esteri giapponese avrebbe dato una pacca sulla spalla a Lavrov solo per scambiare brevi convenevoli, per poi dichiarare alla stampa di aver avuto approfonditi “discussioni bilaterali e regionali”. Questa diplomazia di facciata evidenzia fino a che punto alcune nazioni sono disposte ad arrivare per proiettare l’illusione di un allineamento con le narrazioni occidentali, anche quando un impegno sostanziale è inesistente.

Anche all’interno dell’Europa, la retorica politica si sta inasprendo. Lavrov ha indicato l’ascesa politica di figure come Friedrich Merz in Germania , mettendo in guardia contro la volontà di ricostruire la Germania come potenza militare dominante nel continente. Quando un giornalista tedesco ha recentemente chiesto a un leader serbo come Berlino potesse contribuire attivamente a “uccidere i russi”, ciò ha evidenziato un profondo e allarmante allontanamento dalle norme diplomatiche che un tempo regolavano le relazioni internazionali.

Per i BRICS , questi sviluppi confermano l’assoluta necessità di un ordine mondiale multipolare . Mentre i media occidentali spesso interpretano il rifiuto del Sud del mondo di aderire ai regimi sanzionatori come un tacito sostegno all’aggressione, queste nazioni considerano la loro posizione come una ferma difesa del principio secondo cui le relazioni internazionali dovrebbero basarsi sul rispetto reciproco, su scambi commerciali equi e sul perseguimento degli interessi nazionali sovrani.

Questo subreddit è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Costruzione di architetture parallele

Gli eventi dell’agosto 2026 ci ricordano in modo lampante che l’architettura del mondo post-Guerra Fredda si sta attivamente sgretolando sotto il peso dell’unilateralismo. Mentre Bruxelles sequestra merci in alto mare e Washington oscilla tra proposte di pace e sanzioni paralizzanti, il Sud del mondo si ritrova a navigare in uno scenario estremamente instabile e imprevedibile.

Il percorso da seguire per i BRICS e la sua rete di partner in espansione richiede più di una semplice solidarietà retorica; esige la costruzione di istituzioni resilienti e indipendenti. Ciò significa accelerare lo sviluppo di sistemi alternativi di messaggistica finanziaria e valute digitali attraverso piattaforme come la Nuova Banca di Sviluppo (NDB) per aggirare i punti di strozzatura controllati dall’Occidente. Richiede la creazione di consorzi comuni di assicurazione marittima in grado di garantire il commercio del Sud del mondo senza la minaccia di sanzioni secondarie.

Inoltre, è necessario un fronte diplomatico solido e coordinato in seno alle Nazioni Unite e ad altri forum internazionali per contestare formalmente il sequestro unilaterale di beni commerciali in alto mare, in quanto violazione della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS) . Il Sud del mondo deve sfruttare il proprio potere di voto collettivo e il proprio peso economico per garantire che gli oceani rimangano un bene comune, piuttosto che un teatro di imposizioni unilaterali.

Quando la libertà fondamentale dei mari viene tenuta in ostaggio da decreti regionali e quando i canali diplomatici delle principali potenze mondiali vengono sistematicamente sabotati dai propri alleati, le regole di ingaggio tradizionali non sono più valide. La questione che si pone la comunità di Think BRICS non è più se l’ordine globale stia cambiando, ma con quale rapidità le economie emergenti possano costruire le architetture parallele necessarie per garantire la propria sopravvivenza economica e l’autonomia strategica negli anni a venire.

 Iscriviti a Think BRICS per analisi video geopolitiche settimanali che vanno oltre le narrazioni occidentali. Segui anche i nostri nuovi canali BRICS Business e Think BRICS Chronicles .

14 agosto 2026 11:00

Intervista del Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa S.V. Lavrov all’emittente televisiva VGTRK, Mosca, 14 agosto 2026

1270-14-08-2026

  • 00:00:00 / 00:18:35

Domanda: Nella dottrina militare del Giappone la Russia è definita la minaccia principale. Come commenterebbe questa affermazione? E una cosa del genere sarebbe stata possibile sotto il governo di S. Abe?

S.V. Lavrov: S. Abe era un politico assolutamente corretto, che comprendeva come non fosse possibile tutelare gli interessi nazionali senza una collaborazione con la Federazione Russa. Coloro che lo hanno sostituito ritengono che tali interessi debbano essere garantiti insieme agli Stati Uniti avviando la militarizzazione del Giappone.

In occasione degli eventi dell’ASEAN con i partner nelle Filippine, il ministro giapponese ha rilasciato una dichiarazione al termine di tali eventi, affermando che avevamo discusso questioni bilaterali con S.V. Lavrov e della situazione regionale. Sono rimasto sbalordito, perché ciò è accaduto durante un banchetto di gala, in cui c’era un lungo tavolo a cui erano seduti tutti i ministri. E all’improvviso qualcuno mi ha toccato la spalla da dietro. Mi sono voltato: c’era il nostro collega giapponese che mi diceva quanto fosse felice di vedermi, quanto fosse bello… Non ho nemmeno fatto in tempo ad alzarmi. Gli ho stretto la mano e lui è tornato al suo posto. E questo, quindi, è ciò che si intende per «discussione di questioni bilaterali e regionali».

Recentemente è trapelata la notizia che era arrivata una delegazione di imprenditori giapponesi. Hanno dichiarato apertamente di aver ricevuto precise istruzioni dai vertici del loro Paese di non discutere alcun progetto con noi.

Domanda: L’Unione Europea ha annunciato che effettuerà controlli sulle navi mercantili russe, definendole «flotta ombra». Di cosa si tratta esattamente? Che cosa significa? E cosa si nasconde in realtà dietro questi controlli?

S.V. Lavrov: L’Unione Europea ha coniato questo concetto già da tempo. Non figura in nessun documento. L’Unione Europea ha deciso di applicare il proprio «diritto» – se così si possono definire le decisioni illegali di Bruxelles – al fine di limitare la capacità della Russia di guadagnare sui mercati mondiali.

Hanno di fatto imposto un divieto sul commercio di risorse energetiche della Federazione Russa. E tutte le navi che non si attengono alle disposizioni dell’Unione Europea, a prescindere dalla bandiera battuta, sono state dichiarate «flotta ombra». Si tratta di una strada molto pericolosa, perché affermano che le loro decisioni prevalgono sul diritto internazionale.

Ci era stato concesso non solo di fermare e ispezionare le navi, ma anche di sequestrare il carico e venderlo per ricavarne un qualche introito. E di trasferire tale introito all’Ucraina, affinché potesse continuare a rafforzare il proprio regime nazista.

Il presidente della Federazione Russa V.V. Putin ha affermato in modo molto chiaro e deciso che questa volta risponderemo con misure simmetriche a queste azioni di rapina e pirateria. Saremo noi stessi a scegliere gli obiettivi. Gli obiettivi saranno le navi che operano nell’interesse dei paesi che hanno proclamato come propria politica ufficiale la rapina e la pirateria.

Domanda: Come possiamo vincere contro avversari così disonesti? Dopotutto, i nostri valori sono completamente diversi. Da noi, fin dall’antichità, i principi prima di partire per le campagne militari dicevano: «Vado da voi». I nostri valori sono completamente diversi, lontani da questi atti terroristici.

S.V. Lavrov: Inoltre, dopo ogni atto terroristico di questo tipo, i rappresentanti del regime si vantano con orgoglio sui social media e su altre piattaforme di quanto sia stato «fantastico» il colpo che hanno sferrato contro la spiaggia, contro il dormitorio dove le ragazze studiavano per diventare insegnanti e contro altri obiettivi puramente civili.

Domanda: Come possiamo combattere contro avversari del genere? Non ci abbasseremo mica al loro livello, vero?

S.V. Lavrov: Non ci abbasseremo al loro livello, ma renderemo i nostri metodi molto più severi per distruggere tutto ciò che alimenta la macchina da guerra di Kiev da parte dell’Occidente. E lo stiamo già facendo. Stanno già cominciando a lamentarsi.

Non è un caso che sempre più voci provenienti da diversi angoli del nostro spazio comune chiedano di fermarsi immediatamente. Così non funzionerà. Bisogna fermarsi solo quando ci sarà una soluzione a lungo termine, affidabile e sostenibile.

Se ora ci fermassimo improvvisamente sulla linea di contatto, di fatto permetteremmo che venisse vanificata l’impresa dei nostri nonni e bisnonni, che hanno sconfitto il nazismo. È una prospettiva inaccettabile. E non si tratta solo di quanto qualcuno possa vivere comodamente oggi: da noi la gente soffre, la gente muore a causa di questi atti terroristici. Si tratta della nostra responsabilità nei confronti della storia millenaria dello Stato russo.

Domanda: Durante la conferenza stampa del presidente della Serbia A. Vučić e di V. A. Zelensky, un giornalista tedesco dice in tutta franchezza a V. A. Zelensky come loro, i tedeschi, possano aiutare gli ucraini a uccidere i russi. È inconcepibile. Che cosa è successo alla diplomazia occidentale?

S.V. Lavrov: Certamente, quest’uomo non è degno di ricoprire alcuna carica nelle strutture mediatiche e tanto meno di occupare posizioni ufficiali nell’apparato governativo.

Le metastasi del nazismo continuano a farsi strada nella società tedesca sotto la guida del cancelliere della Repubblica Federale Tedesca F. Merz, il quale afferma apertamente la necessità di riportare la Germania al ruolo di principale potenza militare in Europa. Si rende conto di cosa significhi, in questo contesto, la parola «di nuovo»? Non ne sono sicuro.

A proposito, riguardo a questa situazione, quando durante la conferenza stampa di V.A. Zelensky e A. Vučić è stata sollevata questa questione. Ho notato che il presidente serbo A. Vučić è rimasto semplicemente spiazzato. Naturalmente, vorremmo sentire una qualche reazione dai nostri amici serbi, considerando il loro enorme contributo alla vittoria sul nazismo.

Domanda: Il presidente serbo A. Vučić ha firmato un documento sul sostegno militare all’Ucraina. Allo stesso tempo, nella memoria del popolo sono ancora vivi i ricordi dei bombardamenti sulla Jugoslavia. Ne consegue che la Serbia si schiera dalla parte dell’Occidente. Come commenterebbe questa situazione?

S.V. Lavrov: Il presidente serbo A. Vučić si trova in una situazione difficile. È un politico di grande esperienza. Ed è fermamente impegnato sulla via dell’integrazione europea.

In questa fase l’Unione Europea la sta prendendo in giro, la sta semplicemente ricattando. Dicono: sì, la Serbia è in lista d’attesa già da tempo, ma accelereremo i negoziati solo quando avrete soddisfatto due requisiti fondamentali. Il primo: riconoscere l’indipendenza del Kosovo. E il secondo: allinearvi a tutte le azioni e le decisioni dell’UE nei confronti della Russia.

Da diversi anni ormai resiste con coraggio a queste pressioni. Vendiamo gas alla Serbia a prezzi molto vantaggiosi e non chiediamo mai nulla alla Serbia, se non che sarebbe inaccettabile se i nostri fratelli serbi partecipassero all’armamento del regime di Kiev. Il presidente A. Vučić ha adottato una decisione specifica che vieta azioni di questo tipo.

L’accettazione delle richieste insistenti di V.A. Zelensky di essere ricevuto ha probabilmente rispecchiato l’intenzione di A. Vučić di allentare leggermente la pressione dell’Unione Europea. Si tratta di una pressione spietata e maleducata. Si comportano come se avessero già il «Quarto Reich».

Domanda: Il capo di Bulgaria, al contrario, vuole uscire dalla «coalizione dei volenterosi» e sostiene che tutto debba essere risolto per via diplomatica. Secondo lei, l’Unione Europea riuscirà comunque a «fargli cambiare idea»?

S.V. Lavrov: Conosco bene il primo ministro bulgaro R. Radev. Si è presentato alle elezioni all’insegna degli interessi nazionali, non della sottomissione alla burocrazia dell’UE. Non sono pochi gli esempi in cui persone con intenzioni simili, una volta giunte al potere, si sono comportate in modi diversi. Alcuni riusciranno a rimanere fedeli alle convinzioni di principio con cui si sono presentati alle elezioni. Altri invece cederanno alle pressioni.

Che se la sbrighino da soli tra di loro.

Domanda: Riguardo a S. Whitcroft e J. Kushner, che ancora una volta non riescono in alcun modo a raggiungerci. Lei ha avuto contatti personali sia con l’uno che con l’altro. Secondo la sua percezione di diplomatico esperto, uno di loro potrebbe in qualche modo influenzare il presidente degli Stati Uniti D. Trump?

S.V. Lavrov: Parto dal presupposto che, se viene loro accordata una tale fiducia, ciò significa che hanno influenza sul Presidente degli Stati Uniti, il quale si fida di loro.

Non ci rifiutiamo di parlare con loro. Se dovessero venire, sanno che il presidente russo V.V. Putin è pronto a riceverli ancora una volta. Un’altra questione è con quali proposte arriveranno. Perché quando S. Whitcoff è venuto poco più di un anno fa (probabilmente era il 5 o il 6 agosto), ha portato delle proposte da parte del presidente degli Stati Uniti D. Trump. Il presidente russo V.V. Putin le ha prese in esame e, una volta giunto in Alaska, ha detto: «Donald, ci hai inviato delle proposte, ci ho riflettuto. Ci sono aspetti che richiedono un compromesso. Ma le tue proposte, nella forma in cui me le hai inviate, le accetto».

Poi una pausa. Poi le sanzioni contro PAO «Lukoil» e PAO NK «Rosneft». Contemporaneamente, i leader dell’Unione Europea e della NATO, insieme a V.A. Zelensky, si sono «precipitati» a Washington, aggrappandosi al presidente degli Stati Uniti D. Trump con l’obiettivo principale di dissuaderlo da qualsiasi ulteriore iniziativa.

Successivamente, il Segretario di Stato americano M. Rubio, rispondendo alla domanda di un giornalista su come comportarsi riguardo ad Anchorage, ha affermato che avevano riflettuto sulla questione e che, probabilmente, non potevano fungere da mediatori, poiché sostengono l’Ucraina. Un paio di settimane dopo ha affermato di nuovo il contrario: in ogni caso, solo il presidente degli Stati Uniti D. Trump è in grado di portare l’Ucraina e la Russia al tavolo dei negoziati e trovare una soluzione. Cioè, a quanto pare, sostengono sia l’Ucraina, sia queste armi, sia i dati di intelligence.

Domanda: È proprio per questo che gli ucraini colpiscono con tanta precisione le nostre raffinerie, e a farne le spese sono le piccole imprese e la gente comune. Perché non possiamo, prima di sederci al tavolo delle trattative con loro – con S. Whitcoff e J. Kushner, – porre loro un ultimatum affinché smettano di farlo?

S.V. Lavrov: Non lanciamo ultimatum. Abbiamo sottoposto una serie di questioni al Dipartimento di Stato, chiedendo di fornire chiarimenti, tra l’altro, sulle informazioni di intelligence e sul fatto che gli Stati Uniti siano coinvolti in modo molto più profondo nell’organizzazione e nell’esecuzione di attacchi in profondità nel territorio della Federazione Russa contro obiettivi civili. Attenderemo una risposta.

Domanda: Il ministro degli Esteri della Turchia H. Fidan si è recato in Russia, a Kazan, dove ha incontrato Lei e il presidente russo V.V. Putin. Naturalmente, come lei stesso ha già confermato, si è parlato della possibilità che la Turchia torni a fungere da mediatore nei negoziati. Tuttavia, al vertice della NATO, il presidente turco R.T. Erdoğan ha firmato documenti volti a ripristinare l’integrità territoriale del regime di Kiev. Possiamo, o meglio, dobbiamo fare affidamento su mediatori di questo tipo?

S.V. Lavrov: La Turchia vuole essere membro della NATO in quanto possiede l’esercito più numeroso dell’alleanza e desidera intrattenere relazioni con l’Unione Europea, anche se in fondo sa bene che non verrà mai ammessa nell’UE. Vuole mantenere buoni rapporti con la Russia, perché abbiamo molti progetti economici in comune e molti punti in comune nella nostra storia: il Caucaso, il Mar Nero. La Turchia è sinceramente interessata a garantire la stabilità del Mar Nero.

In questo momento i colleghi turchi ribadiscono ancora una volta che occorre trovare un accordo affinché la navigazione non sia oggetto di attacchi. Ma non siamo stati noi a iniziare. Quando un drone delle forze armate ucraine colpisce una nave da carico, una petroliera o un’imbarcazione civile turca, quando questi stessi droni attaccano ripetutamente le infrastrutture del consorzio del gasdotto del Caspio nel Mar Caspio, colpendo direttamente navi collegate alle società statunitensi Chevron ed ExxonMobil, né la Turchia né gli Stati Uniti dichiarano pubblicamente che queste azioni dei terroristi ucraini sono inaccettabili.

Quando abbiamo chiesto se si sarebbero rassegnati a questa situazione, hanno risposto di no, che stanno inviando loro un segnale. A quanto pare, riguardo al consorzio del gasdotto del Caspio, il vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance ha inviato un segnale a V.A. Zelensky. I turchi ci hanno detto che anche loro hanno fatto sapere agli ucraini di non toccarlo. Ma pubblicamente tutti tacciono. Anche questo è significativo. È significativo che, in risposta a questi ammonimenti, il regime di V.A. Zelensky, per quanto posso giudicare dalle informazioni emerse, non abbia promesso di cessare gli attacchi. Ha promesso di cessare gli attacchi contro quelle navi che non hanno alcun legame con la Federazione Russa. E, a quanto pare, questa spiegazione è stata ritenuta accettabile.

Con la Turchia abbiamo un’agenda molto fitta. Ritengo che le «conseguenze» derivanti dall’adesione alla NATO e dai rapporti con l’Unione Europea siano inevitabili.

Domanda: Una domanda un po’ più informale, se possibile. Secondo lei, quale sua qualità l’ha resa la persona che è oggi?

S.V. Lavrov: Non mi sono mai dedicato all’autopromozione. Sapete, probabilmente ho sempre affrontato con grande senso di responsabilità ciò che facevo, per non deludere coloro che mi hanno proposto e nominato a quella carica – che fosse in Sri Lanka, presso l’apparato centrale, a New York o di nuovo qui a Mosca.

Domanda: E quale caratteristica le impedisce, a volte, di comportarsi da diplomatico?

S.V. Lavrov: A dire il vero, non c’è nulla che mi dia fastidio. Un diplomatico deve avere senso dell’umorismo ed essere allegro, soprattutto quando ha svolto bene il proprio lavoro e questo è stato apprezzato.

Domanda: Secondo il diplomatico William Burns (che ne ha parlato nel suo libro), è impossibile metterla in imbarazzo. È d’accordo con questa affermazione?

S.V. Lavrov: Si può confondere, ma non ci si può accorgere di questo.

Domanda: Lei era molto affezionato ai nonni. Chi dei due, o magari qualche altro parente, ritiene abbia influenzato maggiormente Lei e il Suo carattere?

S.V. Lavrov: Sono stato influenzato sia da mia madre che da mio nonno e da mia nonna, soprattutto perché non si limitavano a permettermi, ma incoraggiavano la mia libertà nei rapporti con i coetanei. Tornavo da scuola, facevo i compiti e poi via in strada, nel cortile, a litigare con gli altri bambini. Qualcuno diceva qualcosa a qualcun altro e a qualcuno non andava giù. Poi ci mettevamo d’accordo, ci convincevamo a vicenda su qualcosa. Proprio lì, tra l’altro, funzionava alla grande il principio «battuta di mani e affare fatto».

Sono davvero grato che non mi abbiano costretto a tornare a casa. Insomma, sapete com’è: avevo appena iniziato…

Domanda: Ma solo dopo le lezioni?

S.V. Lavrov: Dopo la scuola, ovviamente. A volte marinavo la scuola, ma chi non l’ha mai fatto? Ne sono successe di tutti i colori.

Domanda: Quali lezioni o materie hai saltato?

S.V. Lavrov: Non me lo ricordo più. Ma una volta ho persino preso un “tre” in condotta.

Domanda: Oggi il Paese sta attraversando un periodo piuttosto difficile. Per la gente è importante sentire dichiarazioni forti, comprese le Sue. Cosa vorrebbe dire oggi?

S.V. Lavrov: Sentiamo regolarmente dichiarazioni forti. E il presidente russo V.V. Putin avverte chiaramente che tutti gli obiettivi dell’operazione militare speciale saranno raggiunti.

Guardo i servizi dal fronte. Ragazzi bellissimi, determinati, orgogliosi del proprio Paese. Le loro voci da lì, dopo la conquista dell’ennesimo centro abitato – «Il nemico sarà sconfitto, la vittoria sarà nostra, la nostra causa è giusta» – sono parole davvero potenti.

Beh, cosa si può aggiungere a tutto questo? A volte verrebbe voglia di aggiungere qualcosa, ma temo che mi «censurereste».

L’inarrestabile ascesa del grano russo _ di Andrea Pincin

Lascia un commento

L’inarrestabile ascesa del grano russo

Come la Russia si è trasformata da importatore netto di cereali nel principale esportatore mondiale.

Pensate ai BRICS19 luglio
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

“Il raccolto”, dipinto dall’artista russo Aleksandr Makovsky nel 1896. Wikimedia Commons. Pubblico dominio.

Originariamente pubblicato su Krisis dalla Prof.ssa Andrea Pincin. Ripubblicato con autorizzazione.

Da ex importatore in difficoltà a primo esportatore mondiale : la Russia è leader nel mercato dei cereali. Con oltre 85 milioni di tonnellate prodotte nel 2025 e il 20% delle esportazioni globali , Mosca ha trasformato l’agricoltura in un pilastro strategico nazionale . Dalla crisi post-sovietica alla “rinascita rurale” promossa da Putin, riforme, credito e investimenti hanno rivitalizzato il settore. Le sfide strutturali e climatiche permangono, ma oggi il grano russo è anche uno strumento di influenza geopolitica .

La corsa al grano russo non accenna a rallentare. Secondo Standard & Poor’s Global, la produzione di grano in Russia nel 2025 è stimata in oltre 85 milioni di tonnellate, ma il raccolto effettivo ha superato questa previsione. Questo risultato è in linea con gli eccellenti livelli di produzione registrati negli anni precedenti. La Federazione conferma così la sua posizione tra i primi quattro produttori mondiali di grano , preceduta solo da Cina, India e Unione Europea. Inoltre, grazie a infrastrutture dedicate e a un basso consumo interno, la Russia detiene oltre il 20% delle esportazioni globali , posizionandosi come leader mondiale nell’esportazione.

Ma come ha fatto la Russia, che nel 1998 non riusciva nemmeno a sfamare la propria popolazione e traeva beneficio da Grazie a pacchetti di aiuti alimentari per un valore di 1,5 miliardi di dollari , il Regno Unito diventerà il primo esportatore mondiale di grano?

Questo subreddit è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

La fragile eredità sovietica e i “selvaggi anni Novanta”

Già nel periodo sovietico il settore agricolo era estremamente fragile. All’inizio degli anni ’30 la produzione di cereali diminuì di quasi il 30% a causa delle politiche di collettivizzazione forzata – che non trovarono consenso tra i contadini – e dei periodi di siccità, causando tra 5,7 e 8,7 milioni di vittime . I modelli produttivi organizzati collettivamente da Josef Stalin – i kolkhoz (cooperative agricole) e i sovkhoz (aziende agricole statali) – consideravano lo Stato come il principale proprietario terriero, che controllava i prezzi dei fattori produttivi e dei prodotti, forniva specifiche forme di sussidi e gestiva i canali di approvvigionamento e distribuzione.

A partire dal 1963 , le importazioni di cereali nell’URSS iniziarono a crescere vertiginosamente : una media di 10 milioni di tonnellate all’anno negli anni ’60, 20 milioni negli anni ’70, fino a raggiungere i 36 milioni nell’ultimo decennio di esistenza dell’URSS. Il paese fu quindi un importatore netto di cereali per 28 anni consecutivi, fino al 1991. Il sostentamento della popolazione dipendeva anche dalle politiche alimentari sovietiche, che promuovevano il consumo di notevoli quantità di carne, destinando così gran parte della produzione e delle importazioni di cereali non al consumo umano diretto, bensì all’alimentazione animale.

La situazione peggiorò ulteriormente durante il primo e travagliato periodo della Federazione Russa – i « selvaggi anni Novanta » (Лихи́е девяно́стые) – impressi indelebilmente nella memoria collettiva del popolo russo e del mondo occidentale, che osservava da lontano le interminabili file di persone in attesa davanti ai negozi di alimentari con gli scaffali vuoti, insieme all’estrema povertà evidente nelle loro espressioni facciali e nei loro abiti logori.

Con lo scioglimento dell’Unione Sovietica, il neonato Stato russo si trovò ad affrontare la difficile transizione da un sistema economico rigidamente pianificato a un’economia di libero mercato . Questa transizione fu gestita dalla presidenza di Boris Eltsin attraverso la cosiddetta «terapia d’urto» , che produsse una contrazione economica di proporzioni devastanti. Il prodotto interno lordo crollò di oltre Il PIL è aumentato del 40% , la produzione industriale di circa il 30% e l’inflazione per i prodotti agricoli, solo nel 1992, è cresciuta di oltre il 2500% .

L’intero tessuto sociale fu colpito da un rapido, generalizzato e diffuso processo di impoverimento, che mise a dura prova la stabilità politica e istituzionale del paese. Mentre nell’URSS, negli anni ’80, la povertà si attestava solo al 2%, in Russia negli anni ’90 arrivò a colpire tra il 39% e il 50% dell’intera popolazione . Anche la mortalità aumentò esponenzialmente: l’aspettativa di vita si ridusse di cinque anni e, tra il 1991 e il 1999, la popolazione russa diminuì di oltre cinque milioni di persone . Ancora oggi, questo fenomeno demografico è noto come « croce russa » (Русский крест) , a causa della forma a X delle curve di natalità e mortalità, che si intersecano e fanno sì che il tasso di mortalità superi quello di natalità.

La difficile transizione ha quindi generato una serie di crisi complesse e sfaccettate – non solo economiche, ma anche sociali, culturali e identitarie – che non hanno risparmiato il settore agricolo . Con lo scioglimento dell’URSS, l’allevamento – principale destinazione della produzione e delle importazioni di cereali – è crollato rapidamente . Privato dei sussidi statali, il settore ha perso competitività, aggravata dal grave e diffuso impoverimento della popolazione, in un mercato interno ora esposto alla concorrenza internazionale senza adeguati strumenti normativi, infrastrutturali, organizzativi e finanziari.

Tra il 1992 e il 2000, le popolazioni di bovini e suini si sono dimezzate , mentre quelle di ovini e caprini sono diminuite di due terzi . La produzione di cereali si è dimezzata rispetto al periodo sovietico. Il calo più significativo si è registrato nella coltivazione di cereali destinati all’alimentazione animale (diminuita di due terzi), ma anche i prodotti agricoli destinati al consumo umano hanno subito una drastica riduzione (solo per i cereali, il tasso di riduzione è stato del 10%).

La transizione verso un’economia di libero mercato ha colto impreparata l’agricoltura russa . La presidenza di Eltsin, grande sostenitrice della privatizzazione , tentò di arginare il collasso del settore avviando alcune riforme agrarie e fondiarie , basandosi su quanto inizialmente implementato dalla presidenza Gorbaciov, nella speranza di incoraggiare la nascita di imprese agricole private. Tuttavia, i risultati di queste politiche furono molto limitati e la produzione primaria, come già accennato, diminuì drasticamente, a grave discapito della capacità e della qualità dell’alimentazione della popolazione. La neonata Federazione si trovò quindi in una situazione di grave deficit alimentare , al punto da dover ricevere ingenti aiuti alimentari .

Il punto di svolta: l’agricoltura come risorsa strategica

La svolta per il settore primario russo si è verificata con il riconoscimento del ruolo strategico dell’agricoltura come risorsa nazionale di primaria importanza, sancito dal celebre articolo « La Russia all’inizio del nuovo millennio » . Pubblicato il 30 dicembre 1999 e scritto dall’allora Primo Ministro Vladimir Putin – che sarebbe diventato presidente ad interim della Federazione il giorno successivo – il testo è considerato una dichiarazione di intenti politici e una visione per il futuro della Federazione. In esso, Vladimir Putin identifica lo sviluppo di « una moderna politica agraria » come uno degli obiettivi strategici primari, sottolineando che « la rinascita della Russia sarà impossibile senza la rinascita delle campagne e dell’agricoltura » e evidenziando la necessità di « una politica agraria che combini organicamente misure di assistenza e regolamentazione statale con le riforme di mercato nelle campagne e nei rapporti di proprietà fondiaria » .

Da quel momento in poi, l’agricoltura russa non solo divenne parte integrante della narrativa strategica, ma fu anche oggetto di politiche specifiche e lungimiranti. Tra queste, spicca l’istituzione, nel marzo 2000, di Rosselkhozbank , la banca agricola statale, con l’obiettivo di promuovere il credito nelle aree rurali e nei settori agricolo e alimentare ad alta intensità di capitale, favorire la crescita delle imprese, modernizzare macchinari e tecnologie e fornire finanziamenti per progetti nel settore primario.

Due anni dopo, a tale provvedimento ha fatto seguito l’emanazione della legge federale sulla circolazione dei terreni agricoli , che disciplina la complessa questione della proprietà fondiaria agricola, regolamentandone il possesso, la circolazione e la locazione. La circolazione dei terreni agricoli si basa sui principi di mantenimento dell’uso agricolo, di limitazione della concentrazione fondiaria e di riconoscimento del diritto di prelazione da parte delle autorità pubbliche e dei comproprietari. La legge disciplina anche le attività degli enti stranieri, ai quali è vietato possedere terreni rurali e che possono essere esclusivamente affittati.

Successivamente, la Federazione Russa ha avviato specifici programmi statali per lo sviluppo agricolo , in particolare a partire dal 2006. Questi interventi hanno promosso la crescita della produttività, la modernizzazione delle infrastrutture e la meccanizzazione rurale, nonché il rafforzamento delle filiere agroindustriali.

La dottrina della sicurezza alimentare e la crescita fenomenale

Una pietra miliare che ha rafforzato la rilevanza strategica dell’agricoltura nella Federazione Russa è stata la successiva adozione, nel 2010 , della Dottrina della Sicurezza Alimentare. Sotto la presidenza di Dmitry Medvedev , questo documento programmatico promosse la crescita del settore primario come garanzia dell’indipendenza alimentare nazionale e dell’accessibilità fisica ed economica dei prodotti agricoli e alimentari per il popolo russo. La Federazione stabilì soglie di autosufficienza: 95% per cereali e patate (la principale fonte calorica), 90% per latte e derivati, 85% per carne e derivati, 80% per zucchero, olio vegetale e prodotti ittici e 85% per il sale. La dottrina delineò anche obiettivi relativi alla qualità e alla sicurezza igienico-sanitaria dei prodotti alimentari.

Rinnovata nel 2020 , la dottrina presenta obiettivi ancora più ambiziosi, in particolare per quanto riguarda la sicurezza alimentare, vietando, ad esempio, l’importazione e la distribuzione di organismi geneticamente modificati . Ha inoltre ampliato le soglie di autosufficienza e l’elenco dei prodotti agricoli e primari soggetti a questo regime, includendo ora prodotti ortofrutticoli, frutta e la produzione nazionale di sementi per le principali colture agricole. La nuova dottrina promuove inoltre le esportazioni agricole , soprattutto all’interno dell’Unione economica eurasiatica.

Questa riconfigurazione dell’agricoltura come risorsa strategica non è stata meramente formale o una semplice dichiarazione di volontà politica; al contrario, ha avuto – e continua ad avere – un impatto significativo sull’economia reale. Tra il 2000 e il 2008, il valore nominale della produzione agricola è aumentato del 330% . La produzione di grano è balzata da 34 milioni di tonnellate nel 2000 a un record di 104 milioni nel 2022 – stabilizzandosi poi intorno ai 90 milioni – segnando un aumento di quasi il 200%. e trasformando la Russia da importatore netto di cereali al principale esportatore mondiale di grano.

Produzione di grano (in milioni di tonnellate) negli Stati Uniti e in Russia negli ultimi decenni. Fonte: FAO. Grafico di Andrea Pincin

L’analisi delle principali colture è di fondamentale importanza, ma lo è altrettanto l’andamento delle colture minori: ad esempio, i piccoli frutti (lamponi, mirtilli, fragole, ecc.) registrano una crescita costante , con stime che prevedono un aumento del 15% entro il 2025. Anche la viticoltura è in espansione, con piani per incrementare la superficie vitata di 7.000 ettari all’anno, in particolare nelle aree più idonee della regione del Mar Nero.

Come accade per tutti i processi altamente complessi, lo sviluppo dell’agricoltura russa non è stato strettamente lineare, dovendo affrontare ostacoli legati sia al clima che alla geopolitica, in particolare dal 2014, con l’imposizione di sanzioni internazionali e le corrispondenti contromisure . Ciononostante, va sottolineato che anche durante gli anni di più ampia stagnazione economica in Russia, il settore agricolo ha registrato una crescita significativa.

Investire nella crescita del settore primario implica allocare risorse non solo alla produzione grezza, ma anche ai servizi correlati, alla ricerca, alle infrastrutture di trasporto e commercio e alla filiera alimentare. In questo contesto, la Federazione ha promosso specifici interventi strutturali: in particolare, la Russia è emersa come leader mondiale nella produzione ed esportazione di fertilizzanti agricoli , essenziali per sostenere la produzione alimentare globale. Inoltre, il quadro scientifico russo in agricoltura comprende attualmente circa 10.000 ricercatori distribuiti in 235 istituti di ricerca e 57 università agrarie, coordinati dal Ministero della Scienza e dell’Istruzione Superiore e dal Dipartimento di Scienze Agrarie dell’Accademia Russa delle Scienze. I programmi di ricerca riguardano l’innovazione tecnologica, il miglioramento genetico e la bioeconomia, sebbene alcuni studi evidenzino un divario persistente rispetto ad altri paesi.

Implicazioni geopolitiche e sfide future

La rivalutazione del settore primario non serve solo come meccanismo interno per la stabilità alimentare e l’accesso ai prodotti, ma riveste anche un ruolo cruciale nelle relazioni internazionali . La Russia è diventata il principale esportatore mondiale di grano, nonché uno dei maggiori esportatori di fattori produttivi agricoli (compresi i fertilizzanti). Questi fattori conferiscono alla Federazione un peso geopolitico di grande rilievo , consentendole di dettare i mercati di allocazione e i prezzi dei prodotti agricoli, da cui dipende la stabilità alimentare di numerose nazioni, soprattutto le più povere. In questo contesto, le esportazioni russe di cereali sono fortemente orientate verso l’Africa e il Medio Oriente . Non si tratta di una questione puramente commerciale: nel 2024, la Federazione Russa ha donato centinaia di migliaia di tonnellate di grano a diversi paesi del Sahel, del Corno d’Africa e dell’Africa meridionale. Questo gesto umanitario, dal profondo significato simbolico e politico, riveste un’importanza cruciale in una regione strategica per la sua geografia, la sua crescita demografica e l’immensa ricchezza di risorse energetiche e minerarie.

È inoltre molto interessante osservare come la Federazione Russa abbia dato priorità alla produzione agricola destinata direttamente al consumo umano . Questa rappresenta una scelta geopolitica deliberata : produrre grano (e altri alimenti di base di origine vegetale) significa sfruttare le materie prime agricole per nutrire la popolazione. Al contrario, concentrarsi su rese massicce destinate all’alimentazione animale, come mais o soia – come avviene negli Stati Uniti – favorisce il settore zootecnico, che genera un valore aggiunto economico maggiore ma offre minori benefici diretti per la disponibilità alimentare globale. I paesi a basso reddito sono intrinsecamente più interessati ad approvvigionarsi di cereali per il sostentamento umano piuttosto che di carne o prodotti lattiero-caseari.

Nonostante questa crescita monumentale e la dedicata attenzione politica, l’agricoltura russa continua ad affrontare molteplici sfide. Da un lato, vi sono ostacoli tecnici, come ad esempio la meccanizzazione rurale: lo stesso Ministero dell’Agricoltura russo ha evidenziato una forte dipendenza dalle importazioni, che supera il 50% per alcune tipologie di macchinari . Inoltre, l’agricoltura russa rimane parzialmente dipendente da fonti estere nel settore delle sementi , sebbene siano in corso investimenti mirati in questo ambito altamente strategico.

Esiste inoltre una debolezza strutturale all’interno della più ampia filiera agroalimentare, che fa sì che la Russia, pur essendo un enorme produttore ed esportatore di materie prime agricole, sia al contempo un importante importatore di prodotti alimentari trasformati . Questa dinamica presenta due problematiche principali: in primo luogo, il valore aggiunto generato dalla trasformazione alimentare non transita nell’economia nazionale; in secondo luogo, accentua la dipendenza dai mercati esteri per i prodotti alimentari finiti. Nel 2018, la bilancia commerciale tra esportazioni agricole e importazioni alimentari è rimasta negativa, seppur in calo.

Inoltre, il settore agricolo russo deve confrontarsi con tendenze antropologiche globali condivise da molte nazioni: l’ abbandono e lo spopolamento delle aree rurali, causati dall’imposizione sociale di un modello culturale urbancentrico che attrae un numero sempre maggiore di persone – soprattutto giovani – verso i grandi centri metropolitani. Questo spostamento non è più semplicemente una ricerca di migliori prospettive economiche, come accadeva in passato, ma un fenomeno culturalmente radicato in cui le città fungono da simboli di riconoscimento sociale.

Infine, non si può ignorare la questione climatica ; essa pone degli ostacoli all’approvvigionamento idrico per l’agricoltura, ma al contempo crea nuove opportunità, soprattutto a causa dell’aumento delle temperature che amplia la superficie coltivabile in Siberia e nell’Estremo Oriente russo .

Questo subreddit è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Autonomia strategica russa

In conclusione, è fondamentale sottolineare il legame tra la Dottrina della Sicurezza Alimentare e la più ampia strategia di sicurezza nazionale della Russia. Quest’ultima definisce i principi, gli obiettivi e le priorità necessari a garantire l’integrità territoriale, la stabilità politica, la resilienza economica e la protezione sociale. L’integrazione del settore primario nella strategia di sicurezza nazionale promuove l’autonomia alimentare della Federazione, non in senso autarchico, ma strategico . La distinzione è cruciale: autarchia (da autos ‘sé’ e arkeo ‘sufficienza’) è « il tentativo di un paese di diventare autosufficiente rinunciando al commercio estero » . Questa non è certamente la prospettiva russa; al contrario, la Russia fonda la sua strategia politica agricola sull’autonomia (da autos ‘sé’ e nomos ‘governo’ o ‘legge’) . Tale autonomia mira alla sovranità alimentare nazionale in un’epoca di crescenti tensioni geopolitiche internazionali, conferendo alla Russia la leva per decidere come allocare una materia prima fondamentale per la sopravvivenza biologica di tutte le civiltà globali. In questo contesto, l’agricoltura non è un settore isolato dal mercato – come lo era durante l’era sovietica – tutt’altro; si tratta piuttosto di un settore in cui lo Stato traccia saldamente la rotta strategica .

Informazioni sull’autore: Andrea Pincin è un ingegnere forestale che dirige il Centro Servizi per la Silvicoltura e l’Agricoltura di Montagna in Friuli Venezia Giulia. Insegna all’Università di Udine e collabora con Krisis.info su agricoltura e geopolitica. È autore di “La città rurale”. I suoi contributi sono di carattere professionale, non istituzionale.