Italia e il mondo

Categoria: ZIBALDONE

Le guerre tariffarie di Trump colpiscono Europa, Corea e Giappone_di Michael Hudson

Lascia un commento

Le guerre tariffarie di Trump colpiscono Europa, Corea e Giappone

Da Michael  Mercoledì 10 settembre 2025 Articoli  UE, tariffe  Permalink

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La maggior parte delle discussioni sugli incontri della SCO e dei BRICS della scorsa settimana si è comprensibilmente concentrata sulla crescente forza della loro alternativa multilaterale al tentativo dell’America di imporre il controllo del mondo unipolare secondo le proprie regole che richiedono la subordinazione degli altri Paesi alle richieste degli Stati Uniti di concentrare tutti i guadagni del commercio e degli investimenti internazionali nelle proprie mani. Cina, Russia e India hanno dimostrato la loro capacità di creare un’alternativa a questo controllo.

Ma questo non ha affatto diminuito l’ideale di base degli Stati Uniti di controllo. Semplicemente, ha portato gli strateghi statunitensi a essere abbastanza realistici da restringere la portata di questo controllo, concentrandosi sull’assoggettamento dei propri alleati in Europa, Corea, Giappone e Australia.

Il tentativo eccessivo di Trump di controllare l’economia indiana ha rapidamente fatto uscire la nazione dall’orbita del dominio diplomatico statunitense. (Esiste ancora un sostanziale sostegno neoliberale affinché l’India si unisca al sogno atlantista). La domanda che ci si pone ora è se tali richieste avranno un effetto simile nell’allontanare altri alleati dall’orbita statunitense.

La domanda sussidiaria è se il successo degli Stati Uniti nell’imporre questo controllo avrà l’effetto di indebolire economicamente i suoi alleati europei, dell’Asia orientale e di lingua inglese al punto che la loro capacità di rimanere contributori vitali sarà fatalmente paralizzata e porterà a una reazione nazionalista per de-dollarizzare le loro economie.

Il caso più evidente è quello dell’Europa, in particolare dei membri più favorevoli agli Stati Uniti, Germania, Francia e Gran Bretagna, le cui popolazioni, secondo i sondaggi, rifiutano fortemente gli attuali leader fantoccio filoamericani.

Il punto di rottura più immediato è la sottomissione aperta dell’UE alle richieste statunitensi, che va ben oltre quanto ci si aspettava nella resa abietta del capo della politica dell’UE van der Lehen alle minacce tariffarie di Trump. La responsabile della politica dell’UE van der Lehen ha spiegato che la sua resa valeva la pena per l’Europa perché almeno forniva un ambiente di certezza. Ma non ci può essere incertezza quando si tratta della diplomazia di Trump.

Ha tirato fuori dal cilindro un trucco veloce, aumentando bruscamente le tariffe al di sopra della base promessa del 15%, dissolvendo tale promessa nelle sue più ampie tariffe del 50% sull’acciaio e sull’alluminio importati. Queste tariffe avrebbero dovuto promuovere l’occupazione statunitense (e quindi il sostegno dei sindacati) in questi due materiali di base, nonostante l’aumento dei costi per tutti i produttori statunitensi che utilizzano questi metalli nei loro prodotti. Questo è stato di per sé un folle rovesciamento del principio di base della politica tariffaria: importare materie prime a basso prezzo per fornire un sussidio ai costi dei prodotti industriali ad alto valore aggiunto. Trump ha anteposto il gretto simbolismo politico all’interesse nazionale.

Nessuno aveva previsto che il Dipartimento del Commercio avrebbe applicato queste tariffe del 50% su acciaio e alluminio alle importazioni industriali europee e straniere di motori, utensili e attrezzature per l’agricoltura e l’edilizia. Il Wall Street Journal cita il capo dell’associazione tedesca dell’industria meccanica (VDMA), Bertram Kawlath, che avverte che i macchinari rappresentano circa il 30% delle esportazioni tedesche verso gli Stati Uniti, creando una “crisi esistenziale” così grave per i suoi industriali che il Parlamento europeo potrebbe non approvare i dazi imposti da Trump a luglio.

Un’azienda produttrice di macchine agricole per la raccolta, la Krone Group, ha licenziato un centinaio di dipendenti e starebbe reindirizzando le sue esportazioni già spedite negli Stati Uniti. L’affiliata tedesca della John Deere è stata colpita in modo analogo, dato che il 20% delle sue esportazioni sarebbe stato venduto negli Stati Uniti. I tedeschi starebbero insistendo per ottenere lo stesso limite tariffario statunitense del 15% che Trump ha esteso alle importazioni di prodotti farmaceutici, semiconduttori e legname.

L’effetto è stato quello di promuovere i partiti nazionalisti che hanno guadagnato consensi per sostituire i partiti atlantisti filo-statunitensi impegnati a partecipare alla guerra dell’America contro la Russia e la Cina, e persino a sostenere i costi dei combattimenti in Ucraina, nel Mar Baltico e in altre aree confinanti con la Russia, nonché a estendere la protezione “atlantica” alle scorrettezze nel Mar della Cina.

La politica estera degli Stati Uniti ha imposto tensioni anche alla Corea e al Giappone. Dopo aver preteso che l’azienda automobilistica coreana Hyundai spostasse la produzione negli Stati Uniti investendo in una fabbrica da 30 miliardi di dollari in Georgia, il servizio immigrazione è piombato nell’impianto in costruzione e ha espulso circa 475 dipendenti (di cui 300 sarebbero coreani) che erano stati assunti per fornire la manodopera specializzata.

La Hyundai ha spiegato che i lavoratori erano altamente addestrati e sotto la direzione di appaltatori che la società aveva utilizzato in Corea per completare la costruzione in tempi rapidi e per evitare il problema di dover affrontare la mancanza di istruzione professionale negli Stati Uniti per fornire tale manodopera – per non parlare del differenziale di prezzo rispetto all’utilizzo di manodopera coreana che ha familiarità con il lavoro su tali progetti. Un funzionario della Korea International Trade Association ha accusato la politica statunitense di imporre una “posizione impossibile” rimandando tale manodopera in Corea, negandole il tipo di visto di lavoro concesso all’Australia. Per molti anni la Corea ha cercato di ottenere un trattamento paritario con questi immigrati bianchi e con Singapore, ma è stata costantemente respinta, anche se l’immigrazione è stata consentita in modo informale – fino al 5 settembre, in quello che si è rivelato un attacco a lungo pianificato da parte di truppe armate dell’ICE che hanno arrestato gli immigrati in altre manette.

Hyundai e altre aziende straniere hanno scoperto che gli investimenti effettuati negli Stati Uniti permettono alle amministrazioni di America First di usarli come ostaggi, stabilendo e modificando a piacimento i termini dell’investimento, sapendo che gli investitori stranieri difficilmente sono disposti ad andarsene e perdere i loro costosi investimenti.

Ma i Paesi vengono costretti a effettuare tali investimenti nell’ambito della politica di controllo finanziario adottata da Trump: Per evitare che i dazi statunitensi sulle importazioni automobilistiche della Corea passassero dal 15% al 25%, la Corea ha dovuto spendere decine di miliardi di dollari per spostare la produzione negli Stati Uniti. La minaccia era quella di far crollare il reddito da esportazione coreano (e quindi l’occupazione e i guadagni) se non si fosse arresa alle condizioni di Trump – senza che fosse necessario un conflitto militare per imporre questo trattato di pace commerciale.

Trump ha usato una simile politica di “bait-and-switch” contro il Giappone, minacciando di creare il caos commerciale nella sua economia imponendo forti dazi sul suo commercio con gli Stati Uniti se non avesse pagato 550 miliardi di dollari in denaro di protezione che Trump avrebbe investito in progetti di sua scelta, tenendo per sé il 90% dei profitti dopo che il Giappone fosse stato rimborsato per il suo anticipo di capitale. La versione giapponese dell’accordo originale indicava che i profitti sarebbero stati divisi al 50%, ma gli Stati Uniti hanno redatto una versione finale in cui si affermava che tale divisione avrebbe regolato solo il rimborso iniziale degli investimenti da parte del Giappone, non i profitti.

La disperazione del Giappone – e la sua abietta resa alle richieste degli Stati Uniti, in stile tedesco – è stata tale che ha accettato l’accordo tariffario di Trump che prevedeva di far pagare agli sport giapponesi “solo” il 15% invece del 25% – lo stesso accordo che aveva fatto con la Corea. Al Giappone sono stati concessi solo 45 giorni per pagare. Il fondo nero che ne è scaturito è stato una manna politica per Trump, che ora è in grado di usarlo come esca per i suoi principali collaboratori e sostenitori della campagna elettorale, utilizzando al contempo gli oltre mezzo trilione di dollari per contribuire a finanziare l’elargizione fiscale del suo bilancio agli americani più ricchi.

Trump ha anche richiesto un contraccolpo sugli investimenti giapponesi nella produzione siderurgica statunitense grazie all’acquisto di U.S. Steel da parte di Nippon Steel per 15 miliardi di dollari. Il governo statunitense ha ricevuto gratuitamente una golden share delle azioni della società per garantire il controllo degli Stati Uniti sulle operazioni dell’azienda.

Sulla scia dei recenti incontri della SCO e dei BRICS, sembra improbabile che i Paesi che non sono già strettamente alleati con il controllo degli Stati Uniti stringano accordi come hanno fatto finora Germania, Corea e Giappone nel 2025. Questi accordi servono come lezioni oggettive che evidenziano il contrasto tra l’Occidente alleato degli Stati Uniti e il resto del mondo.

Alaister Crooke, lunedì 8 settembre, ha descritto come “La modalità psicologica predefinita dell’Occidente sarà difensivamente antagonista. … Riconoscere che la Cina, la Russia o l’India si sono “staccate” dall'”Ordine basato sulle regole” e hanno costruito una sfera separata non occidentale implica chiaramente l’accettazione della fine dell’egemonia globale occidentale. E significa anche accettare che l’era egemonica nel suo complesso è finita. Gli strati dirigenti degli Stati Uniti e dell’Europa non sono categoricamente dell’umore giusto per questo”.

Ovviamente non è finita per le relazioni dell’America con la NATO e gli altri alleati della nuova guerra fredda. Ma è limitato a loro, e Trump sta cercando di estendere la sfera di controllo degli Stati Uniti all’intero emisfero occidentale – non solo all’America Latina e al Canada, ma anche alla Groenlandia. Lo sforzo necessario per bloccare la loro dipendenza e resistere a quelle che ci si aspetta siano reazioni nazionalistiche contro tale asservimento sembra aver portato la politica statunitense ad allontanarsi dal conflitto con i suoi nemici dichiarati Russia, Cina e Iran, almeno per il momento.

Il grande interrogativo è se questi alleati abusati cercheranno prima o poi di scegliere un’altra serie di alleanze.

Foto di Jukan Tateisi su Unsplash

Xi sottolinea l’importanza dell’unità e del consolidamento rispetto all’espansione nel vertice BRICS_di Gao

Lascia un commento

Xi sottolinea l’importanza dell’unità e del consolidamento rispetto all’espansione nel vertice BRICS

Il discorso di Xi al vertice BRICS segnala un cambiamento strategico in un contesto di crescenti tensioni commerciali

Fred Gao8 settembre
 
LEGGI NELL’APP
 Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il presidente cinese Xi ha partecipato al vertice online dei paesi BRICS e ha tenuto un discorso. Di seguito sono riportate alcune mie riflessioni personali dopo aver letto l’intero articolo:

Dal punto di vista della struttura testuale, il discorso adotta il classico schema discorsivo di risposta alle crisi: “valutazione della situazione – strategia di risposta – appello all’unità”.

Nel suo discorso tenuto a Kazan nel 2024, Xi ha sottolineato i molteplici meccanismi di cooperazione all’interno del BRICS e ha enfatizzato una posizione più proattiva, mentre il discorso di quest’anno è notevolmente privo di proposte di cooperazione in settori specifici. Ritengo che, sotto la crescente pressione tariffaria degli Stati Uniti, la Cina ritenga che i meccanismi BRICS esistenti richiedano un maggiore coordinamento, attuazione e consolidamento piuttosto che una continua espansione che potrebbe portare a un sovraccarico. L’enfasi di Xi sull’approfondimento della cooperazione pratica (深化务实合作) e sul rafforzamento delle basi, dello slancio e dell’impatto di una maggiore cooperazione BRICS, al fine di offrire benefici più concreti ai nostri popoli (让“大金砖合作”基础更牢、动能更足、影响更大，更多更好惠及各国人民), dimostra questa attenzione al consolidamento delle iniziative esistenti.

Il frequente riferimento all’unità nel corso del discorso rafforza questo punto, esemplificato dal proverbio “Il vento forte mette alla prova la resistenza dell’erba e il fuoco ardente rivela il vero oro”. (疾风知劲草，烈火见真金) I “venti forti” (疾风) e il “fuoco ardente” (烈火) alludono alle attuali pressioni e sfide esterne, mentre “l’erba robusta” (劲草) e “l’oro vero” (真金) sottolineano la resistenza e l’autenticità dopo essere stati messi alla prova. Questo schema retorico che enfatizza l’unità nelle avversità è in netto contrasto con la visione lungimirante del 2024 di “salire in alto per ampliare gli orizzonti, trafiggendo le nuvole e la nebbia”. Il discorso posiziona i paesi BRICS come “in prima linea nel Sud del mondo”, rispetto alla descrizione del 2024 come “il canale principale per promuovere la solidarietà e la cooperazione nel Sud del mondo”. Ciò potrebbe suggerire che il BRICS abbia una maggiore autorità rappresentativa per il “Sud del mondo”, con una maggiore enfasi sulla garanzia di una voce più forte e di uno spazio di sviluppo più ampio per i paesi in via di sviluppo.

Di seguito è riportata la trascrizione completa pubblicata dal Ministero degli Affari Esteri cinese.

Andare avanti con solidarietà e cooperazione

Dichiarazione di S.E. Xi Jinping
Presidente della Repubblica Popolare Cinese
In occasione del vertice virtuale dei paesi BRICS

8 settembre 2025

Eccellenza, Presidente Luiz Inácio Lula da Silva,
illustri colleghi,

È molto importante che noi leader dei paesi BRICS teniamo oggi questo vertice virtuale per discutere approfonditamente dell’attuale situazione internazionale e delle questioni di interesse comune.

Oggi i leader dei paesi BRICS hanno tenuto un vertice online, scambiandosi opinioni approfondite sull’attuale situazione internazionale e su questioni di interesse comune, il che riveste grande importanza.

Mentre parliamo, in tutto il mondo sta accelerando una trasformazione senza precedenti nel secolo scorso. L’egemonismo, l’unilateralismo e il protezionismo stanno diventando sempre più dilaganti. Le guerre commerciali e tariffarie intraprese da alcuni paesi stanno gravemente destabilizzando l’economia mondiale e minando le regole del commercio internazionale. In questo momento critico, i paesi BRICS, in prima linea nel Sud del mondo, dovrebbero agire secondo lo spirito BRICS di apertura, inclusività e cooperazione vantaggiosa per tutti, difendere congiuntamente il multilateralismo e il sistema commerciale multilaterale, promuovere una maggiore cooperazione BRICS e costruire una comunità con un futuro condiviso per l’umanità. A tal fine, desidero avanzare tre proposte.

Attualmente, il mondo sta attraversando una trasformazione accelerata senza precedenti nel secolo scorso, con l’egemonia, l’unilateralismo e il protezionismo che stanno guadagnando slancio. Alcune nazioni hanno lanciato una serie di guerre commerciali e battaglie tariffarie, sconvolgendo gravemente l’economia globale e minando le regole del commercio internazionale. In questo momento critico, in qualità di gruppo di spicco del Sud del mondo, i paesi BRICS devono sostenere lo spirito BRICS di apertura, inclusività e cooperazione vantaggiosa per tutti. Insieme, dobbiamo difendere il multilateralismo, salvaguardare il sistema commerciale multilaterale, promuovere una “maggiore cooperazione BRICS” e costruire congiuntamente una comunità con un futuro condiviso per l’umanità. Vorrei avanzare tre suggerimenti.

In primo luogo, dovremmo sostenere il multilateralismo per difendere l’equità e la giustizia internazionali. La storia ci insegna che il multilateralismo è l’aspirazione comune dei popoli e la tendenza generale del nostro tempo. Esso costituisce un importante fondamento per la pace e lo sviluppo mondiali. L’iniziativa di governance globale che ho proposto mira a stimolare un’azione congiunta a livello mondiale per un sistema di governance globale più giusto ed equo. Dobbiamo seguire il principio della consultazione estesa e del contributo congiunto per il beneficio comune e salvaguardare il sistema internazionale con le Nazioni Unite al centro e l’ordine internazionale basato sul diritto internazionale, in modo da consolidare le fondamenta del multilateralismo. Allo stesso tempo, dobbiamo promuovere attivamente una maggiore democrazia nelle relazioni internazionali e aumentare la rappresentanza e la voce dei paesi del Sud del mondo. Dovremmo migliorare il sistema di governance globale attraverso riforme, in modo da mobilitare pienamente le risorse provenienti da tutte le parti e affrontare in modo più efficace le sfide comuni per l’umanità.

In primo luogo, dobbiamo sostenere il multilateralismo e difendere l’equità e la giustizia internazionali. La storia ci ha dimostrato che il multilateralismo rappresenta la volontà dei popoli e la tendenza dei tempi, fungendo da pilastro fondamentale per la pace e lo sviluppo mondiali. Ho presentato l’Iniziativa per la governance globale per incoraggiare i paesi a unirsi nella costruzione di un sistema di governance globale più equo e razionale. Dobbiamo sostenere i principi di consultazione, cooperazione e condivisione dei benefici, salvaguardare il sistema internazionale con le Nazioni Unite al centro e l’ordine internazionale basato sul diritto internazionale, e consolidare le basi del multilateralismo. Allo stesso tempo, dobbiamo promuovere attivamente la democratizzazione delle relazioni internazionali, rafforzando la rappresentanza e la voce del Sud del mondo. Riformando e migliorando il sistema di governance globale, possiamo mobilitare pienamente le risorse di tutte le parti per affrontare meglio le sfide comuni che la società umana deve affrontare.

In secondo luogo, dovremmo sostenere l’apertura e la cooperazione vantaggiosa per tutti al fine di salvaguardare l’ordine economico e commerciale internazionale. La globalizzazione economica è una tendenza storica irreversibile. I paesi non possono prosperare senza un ambiente internazionale di cooperazione aperta e nessun paese può permettersi di ritirarsi in un isolamento autoimposto. Indipendentemente dall’evoluzione del panorama internazionale, dobbiamo rimanere impegnati nella costruzione di un’economia globale aperta, in modo da condividere le opportunità e ottenere risultati vantaggiosi per tutti nell’apertura. Dobbiamo sostenere il sistema commerciale multilaterale con al centro l’Organizzazione mondiale del commercio e opporci a tutte le forme di protezionismo. Dobbiamo promuovere una globalizzazione economica inclusiva e vantaggiosa per tutti, porre lo sviluppo al centro della nostra agenda internazionale e garantire che i paesi del Sud del mondo partecipino alla cooperazione internazionale su un piano di parità e condividano i frutti dello sviluppo.

In secondo luogo, dobbiamo sostenere l’apertura e il reciproco vantaggio, salvaguardando al contempo l’ordine economico e commerciale internazionale. La globalizzazione economica è una tendenza storica inarrestabile. Nessun paese può svilupparsi isolandosi da un contesto internazionale aperto e cooperativo, e nessuno può ritirarsi per diventare un’isola autosufficiente. Indipendentemente dall’evoluzione del panorama internazionale, dobbiamo promuovere con determinazione lo sviluppo di un’economia mondiale aperta, condividendo le opportunità e ottenendo vantaggi reciproci attraverso l’apertura. Dobbiamo sostenere il sistema commerciale multilaterale con al centro l’Organizzazione mondiale del commercio, e resistere a tutte le forme di protezionismo. Dobbiamo promuovere una globalizzazione economica inclusiva e vantaggiosa, ponendo lo sviluppo al centro dell’agenda internazionale, consentendo ai paesi del Sud del mondo di partecipare equamente alla cooperazione internazionale e di condividere i risultati dello sviluppo.

In terzo luogo, dovremmo sostenere la solidarietà e la cooperazione per promuovere la sinergia per lo sviluppo comune. Come dice un proverbio cinese, “Ci vuole un buon fabbro per forgiare un buon acciaio”. Solo gestendo bene i nostri affari interni potremo affrontare in modo più efficace le sfide esterne. I paesi BRICS rappresentano quasi la metà della popolazione mondiale, circa il 30% della produzione economica globale e un quinto del commercio mondiale. Sono inoltre sede di importanti risorse naturali, grandi produttori e vasti mercati. Più lavoriamo insieme, più saremo resilienti, intraprendenti ed efficaci nell’affrontare i rischi e le sfide esterni. La Cina è pronta a collaborare con gli altri paesi BRICS per attuare l’Iniziativa di sviluppo globale e promuovere una cooperazione di alta qualità nell’ambito della Belt and Road. Dobbiamo sfruttare i nostri rispettivi punti di forza, approfondire la cooperazione pratica e rendere più produttiva la nostra cooperazione commerciale, finanziaria, scientifica e tecnologica, in modo da rafforzare le basi, lo slancio e l’impatto di una maggiore cooperazione BRICS e offrire maggiori benefici pratici ai nostri popoli.

In terzo luogo, dobbiamo sostenere l’unità e la cooperazione per creare una forza collettiva per lo sviluppo condiviso. Per forgiare il ferro, bisogna essere forti. Solo mettendo ordine al nostro interno potremo affrontare meglio le sfide esterne. I paesi BRICS rappresentano quasi la metà della popolazione mondiale, circa il 30% della produzione economica globale e un quinto del volume degli scambi commerciali, incarnando collettivamente un “vasto serbatoio di ricchezza”, “un’importante base manifatturiera” e “un mercato sostanziale”. Più stretta è la cooperazione tra i paesi BRICS, maggiore è la nostra fiducia nell’affrontare i rischi e le sfide esterne, più efficaci sono le nostre soluzioni e migliori sono i nostri risultati. La Cina è pronta a collaborare con gli altri membri del BRICS per attuare l’Iniziativa di sviluppo globale e promuovere una cooperazione di alta qualità nell’ambito della Belt and Road. Dobbiamo sfruttare i nostri rispettivi punti di forza, approfondire la cooperazione pratica e ottenere risultati più collaborativi in settori quali il commercio, la finanza e la scienza e la tecnologia. Ciò renderà più solide le basi della nostra cooperazione, rafforzerà il suo slancio e ne aumenterà l’impatto, apportando maggiori e migliori benefici alle popolazioni di tutti i paesi.

Distinti colleghi,

Il vento forte mette alla prova la resistenza dell’erba e il fuoco feroce rivela il vero oro. Finché ci assumeremo le nostre responsabilità e ci prenderemo cura gli uni degli altri, la gigantesca nave dei BRICS sfiderà le mutevoli maree internazionali e navigherà lontano e con sicurezza.

Grazie.

Colleghi!

Il vento rivela l’erba resistente e il fuoco mette alla prova l’oro vero. Finché ci assumeremo le nostre responsabilità e resteremo uniti nel sostegno reciproco, la nave dei BRICS supererà sicuramente le tempeste dei cambiamenti internazionali e continuerà a navigare con sicurezza verso il futuro.

Grazie a tutti.

Attualmente sei un abbonato gratuito a Inside China. Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Il prologo freddo_di WS

Lascia un commento

Ogni  tanto  qui   vengono  tradotti  articoli abilmente mistificanti  che richiedono  un commento  demistificatorio .

Ad  esempio   in questo  articolo  di Kimmage  si  cerca di intorbare un po’ le acque   su cosa sia  stata  la “ guerra  fredda”; la prima  cosa  da notare   come  “normale “ è  che  esso  venga  dall’istituto Kennan  sostanzialmente poggiando sul lavoro   di un  esperto russo della   LSE  ( London  School of Economics )   che “ha letto le  segrete  carte  del Kremlino”.

Ora , io ho una istintiva   diffidenza   verso gli intellettuali     russi   “espatriati “ in occidente, particolarmente  in  quelli   “espatriati”  a Londra e soprattutto in   quelli andati a  “lavorare”  per la  London  School  of Economy, il principale   centro  di irradiazione   della propaganda  del  Grande Capitale  “anglosassone”,   quello  che si definisce “liberale”.

Io non voglio comunque  parlare male di costoro   e  tanto meno  di questo Zubok  che non conosco.  In questa    categoria  non si tratta   sempre  di semplici    opportunisti/traditori del proprio paese , anzi  spesso  c’ è  solo la genuina  fascinazione  “occidentalista “ che  da sempre permea  l’ “intellighenzia”   russa  e  che induce a “la coazione  a ripetere”   delle  relazioni     russo-europee   in cicli  che  fondamentalmente  hanno  culmine    in “  attacchi”  alla Russia   con  cadenza circa  secolare.

 Questa “ fascinazione”  e le sue nefaste conseguenze  Lev  Tolstoj     le  ha  descritte benissimo  nel suo  capolavoro  “guerra è pace”. Le élites  russe  “adorano  l’ occidente” anche quando gli si contrappongono , ponendosi  così  in una condizione di  perniciosa sudditanza  psicologica.   Perniciosa   perché  da una parte ciò alimenta il “disprezzo per  se  stessi”, quindi per il proprio paese; dall’ altra induce  le élites  “occidentali”   all’ errore di  considerare la Russia una “preda facile”,  quindi   ad  aggredirla. Cosa   che  poi  si conclude sempre  per  entrambi nel  doversi ricredere  dolorosamente,     creando   la   reciproca paura  gonfiata  da un profondo e irrazionale risentimento. Premesse  che poi  porteranno al nuovo “ ciclo”

Al contrario della Russia    e degli  slavi  tutti ,  la Cina, gli asiatici ,  non soffrono  di questo  senso di inferiorità  nei confronti de “l’occidente”;  hanno con questo un rapporto molto più   razionale , il  che spiega  perché il partito comunista sovietico si sia  facilmente  disciolto al cospetto delle moine “occidentali” mentre le stesse non hanno  fatto un baffo  al “comunismo”   cinese.

Ma torniamo  alla  questione  “guerra fredda”; l’intero articolo è viziato  da questo  maligno  inciso

“Senza volerlo, il Führer creò l’ambiente unico per una futura guerra fredda”, sostiene Zubok all’inizio del suo libro. Adolf Hitler attirò simultaneamente l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti in Europa, avendo invaso la prima nell’estate del 1941 e dichiarato guerra ai secondi nello stesso anno

Eh  no  caro Kimmage,    Il “Signor H”   era  stato messo lì proprio     per  fare la  guerra all’ URSS     per  ripetere lo stesso giochetto  che  era  quasi   riuscito la volta prima:  far   scontrare Germania e Russia  per poi  assoggettarle  entrambe   al  Grande Capitale  anglosassone    che finanzia appunto  sia  “l’ istituto Kennan “   che  la LSE!

Questo  era  chiarissimo  al “ signor S”  ma totalmente impenetrabile nella  testa  del “ signor H “   che  appunto    era  stato portato  alla guida della  Germania   in base  a   questa  sua  adamantina peculiarità.

Io non so se  “il signor H”  abbia mai intuito  la  trappola   in cui lo  stavano portando  quando “improvvisamente”    dovette  affrontare  le provocazioni polacche; non so  se  nel ‘ 41 abbia     realizzato  di esserci  finito dentro. L’ unica  cosa  certa è  che andò avanti  a testa  bassa “  secondo i piani”, che è  l’ unico modo  con cui i tedeschi  concepiscono    la geopolitica.

E così    sorprese di sicuro  “il  signor S”   per   l’ irrazionalità     del suo  attacco all’URSS.  Nella sua razionalità  il “ signor S”  sapeva benissimo  che   il “signor H” non voleva altro che  aggredire l’ URSS  , sapeva  anche  che   non poteva  farlo  senza  aver  fatto prima “pace”  con l’ Inghilterra.

C’è appunto  una famosa  foto di Stalin  di quel  22 giugno    seduto  pensoso    a  contemplare i suoi  stivali  ed io mi immagino  il suo pensiero  di quel   giorno “ Non è che gli inglesi mi hanno buggerato? “  

La successiva  dichiarazione di guerra agli USA  del    “ signor H”   fu poi un  inutile atto    di un “disperato strategico”,  datosi che   nella  sostanza   andava solo in  soccorso  di  un Giappone che per  sei mesi  aveva  rifiutato   di  andare a sua volta in aiuto alla Germania.

In pratica  il “signor H” mise  da solo  la sua testa  nel  cappio  che   i suoi   ex- sponsors   gli avevano preparato.

Ma non   tutte le  WW   vengono  con il buco, specialmente  quando  si  tratta  della Russia. Nella prima    l’ impero Russo   non seguì la sorte  degli imperi  tedeschi  e  la seconda   aveva addirittura  lasciato l’ URSS padrona di mezza Europa.

Ma il peggio  era  stato  in Asia, scacchiere in cui  “il  signor S”  aveva  pure  restituito lo scherzo  prendendo    “con poca  spesa”  il premio più  grosso: la Cina.

Che fare ? Si poteva   aggredire  subito  questo insolente?  Churchill   si baloccò con questa idea , ma prevalse l’ idea americana  di  “avvolgere” nelle proprie spire  il “ secondo mondo” per  strangolarlo  alla prima  occasione utile ,   tanto  si sapeva bene  che in Russia prima o poi  prende il sopravvento   quella  “ fascinazione” …  e   va al potere uno “ zar” coglione!

Solo  questa è stata la “guerra fredda” : l’ attesa  di uno “zar” coglione.

E  ha funzionato! L’errore  americano, che sicuramente Kennan  non avrebbe  mai  fatto ,   è stato  dichiarare   “la fine della Storia”  pensando   di  avere  vinto  “la WW3 ”;  ne avevano vinto soltanto il “ prologo  freddo” .

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Charlie Kirk e la violenza politica: negli Usa è iniziata una guerra civile a bassa intensità_di Federico Sangalli

Lascia un commento

Charlie Kirk e la violenza politica: negli Usa è iniziata una guerra civile a bassa intensità

L’uccisione di Charlie Kirk alimenta una violenza politica che non accenna a placarsi. Per l’America il fronte interno resta la sfida più insidiosa

Federico Sangalli

11 Set, 2025

In questo report:

  • La dinamica dell’attentato
  • L’America è sempre più divisa
  • Una guerra civile a “bassa intensità”

Ascolta questo articolo

10 min

L’articolo, pur con qualche inesattezza, centra l’obbiettivo, ma a grana grossa. L’assassinio di Kirk ha obbiettivi più mirati e selettivi. Non è uno degli episodi di una guerra civile a bassa intensità. E’ una provocazione, una pesante istigazione a scatenare la guerra civile prossima ventura, esattamente come avvenuto in Ucraina e in Siria; è il tentativo di bloccare la possibilità di intaccare quel fondamentale serbatoio di consenso e di formazione di idee e trame, il brodo di coltura, proprio dell’ambiente accademico e studentesco, in particolare universitario, vero e proprio bacino di coltura di quadri, attivisti di stampo sorosiano, wokista e radical-progressista. L’ultima roccaforte rimasta ancora intatta di quell’arcipelago esclusivo, una volta costituito dalle minoranze etniche, sottoproletariato e ceto medio “riflessivo”. Un colpo diretto a Trump e a quella componente dell’amministrazione e del movimento che più sta cercando di divincolarsi dalle lusinghe neocon; un modo per trattenere Trump nell’ambiguità che rischia sempre più di perderlo. Le vicende in Medio Oriente, l’ultimo attentato a Doha, rischiano di essere il suo punto di perdizione irreversibile. Giuseppe Germinario

L’assassinio di Charlie Kirk, avvenuto lo scorso 10 settembre a Salt Lake City, nei pressi del campus dell’Università dello Utah, ha riacceso negli Stati Uniti l’incubo della violenza politica. Il gesto brutale – il cui autore rimane al momento a piede libero – ha infatti nuovamente posto l’America di fronte alla guerra che più di tutte rischia di perdere, quella per il fronte interno.

Kirk, 31 anni, era da tempo un popolare influencer e attivista politico conservatore, oltre che una stella nascente della cosiddetta Magasfera, cioè il movimento mediatico dei sostenitori del presidente Donald Trump. Sebbene il movente del suo assassino sia ancora ignoto, è verosimile che questo sia legato a ragioni politiche.

Non solo. Da ciò che è emerso finora, è presumibile che si sia trattato di un atto di violenza ben organizzato e compiuto da un attentatore esperto. Il colpo è stato sparato da grande distanza – probabilmente almeno 150 metri – con un fucile adatto allo scopo e ha colpito il bersaglio mentre questi si trovava seduto dietro un tavolino, sotto un gazebo e circondato da centinaia di persone. È probabile che un tiro di questo tipo richieda una certa esperienza, frutto di background militari o di esercizio da autodidatta.

Dopo il colpo, l’attentatore è riuscito ad allontanarsi dal campus indisturbato, avendo scelto come luogo per colpire il tetto di un edificio chiuso per ristrutturazione. Il fatto denota non solo la scarsa professionalità delle forze dell’ordine americane (che per due volte – una delle quali per bocca del direttore dell’Fbi Kash Patel in persona – hanno annunciato la cattura dell’assassino salvo poi doversi smentire) ma anche come l’omicida si fosse accuratamente preparato una via di fuga dopo un attento studio del terreno.

Non si tratterebbe, dunque, di qualcosa di simile a una delle molte stragi per armi da fuoco tipiche degli Stati Uniti, ma di un gesto pensato e studiato. Ne consegue, logicamente, che Kirk non sia stato scelto a caso ma individuato appositamente, un elemento che rafforza la pista politica.

Il luogo dell’omicidio, all’interno del campus dell’Università dello Utah, a Salt Lake City.

Il giovane attivista era divenuto famoso per il suo format incentrato sul libero dibattito: seduto su una semplice sedia, compiva tour nei campus universitari americani per dibattere liberalmente con chiunque volesse contestare le sue idee conservatrici. Lo stile apertamente provocatorio e il suo orientamento nazionalista lo avevano trasformato in un idolo per la destra americana e in una nemesi dei progressisti.

L’intento dichiarato delle iniziative di Kirk era quello di reclamare lo spazio della discussione pubblica negli atenei, a suo dire egemonizzato dagli studenti e dagli accademici di sinistra, e di stimolare il dibattito di idee. Le ripetute contestazioni contro le sue apparizioni, specie dopo il suo avvicinamento a Trump e alle sue posizioni, lo avevano reso un simbolo della lotta conservatrice per la libertà di parola contro la “censura” del politicamente corretto progressista.

Nel suo messaggio di cordoglio alla nazione, il presidente statunitense Donald Trump ha sostenuto di condividere i valori di Kirk (prontamente assurto a martire del mondo conservatore) per quanto riguarda la libertà di parola, l’apertura al confronto, il rispetto per lo stato di diritto e la legalità. Parole forse poco consone a un leader che della provocazione retorica ha fatto la propria cifra.

La minaccia del “nemico autoritario” alimenta la spirale violenta

Trump ha anche puntato il dito contro «la sinistra radicale», evocando una serie di azioni violente riconducibili a questo schieramento: il ferimento del capogruppo repubblicano alla Camera Steve Scalise da parte di un sostenitore di Bernie Sanders nel 2017; il fallito omicidio dello stesso Trump nel luglio 2024 a Butler, in Pennsylvania; l’uccisione – sempre nel 2024 – di un importante Ceo newyorkese da parte dell’italo-americano Luigi Mangione.

Ma la lista potrebbe continuare, per esempio con il fallito complotto per assassinare il giudice conservatore della Corte suprema Brett Kavanaugh da parte di un attivista pro-aborto nel 2022 o il secondo fallito attentato alla vita di Trump nel settembre 2024. Gesta che vengono ricondotte dai conservatori non a una banale fase di violenza, bensì al desiderio degli attivisti progressisti di annientare i propri avversari di destra.

L’intensificarsi di atti di violenza contro esponenti conservatori ha rafforzato la convinzione in molti americani che esista una fazione di violenti disposta all’eliminazione fisica dell’avversario per poter imporre il proprio modello di vita all’americano medio. Le istituzioni, in questa visione, sarebbero complici o comunque negligenti nell’affrontare la minaccia.

Le violente proteste di piazza che accompagnarono il movimento Black Lives Matter (Blm), con città come Portland in mano agli attivisti antagonisti per settimane, e i cittadini di molti quartieri costretti a formare spontanee ronde urbane per difendere le proprie attività dai facinorosi hanno sedimentato il senso di abbandono (il libro “La tempesta è qui“, del reporter di guerra Luke Mogelson, offre una buona panoramica di questo sentimento). Terreno fertile su cui Trump ha coltivato l’ostilità verso le istituzioni tradizionali.

Da sinistra, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump insieme a Charlie Kirk, assassinato lo scorso 10 settembre a Salt Lake City, nello Utah

Dall’altra parte, tuttavia, lo schieramento liberal-progressista osserva una realtà completamente rovesciata. Dalla fine delle proteste degli Anni Settanta, con il loro carico di attivismo violento afferente soprattutto alla sinistra extra-parlamentare, tradizionalmente è infatti stata l’estrema destra anti-sistema a commettere ripetuti atti di terrore nei confronti della popolazione americana. L’episodio più grave fu l’attentato del 1995 a Oklahoma City, quando un’autobomba distrusse la sede dell’Fbi causando 168 vittime.

Altro casi significativi in tal senso includono l’uccisione di una parlamentare democratica e del marito e il ferimento di un altro deputato in Minnesota lo scorso luglio; l’aggressione a martellate di Paul Pelosi, anziano marito della Speaker della Camera democratica Nancy Pelosi, vero bersaglio del raid; l’uccisione di una contro-manifestante progressista durante un raduno di estrema destra a Charlottesville, Virginia, nel 2017; undici persone assassinate in una sinagoga a Pittsburgh, Pennsylvania, nel 2018, da un terrorista neofascista.

In questa prospettiva, l’ascesa di Donald Trump, con la sua retorica divisiva, i legami con ambienti della destra radicale e il sostegno di settori della grande borghesia americana, ha rafforzato l’idea che una corrente di stampo autoritario stia prendendo il controllo della repubblica americana. Le istituzioni tradizionali – dalla magistratura al congresso passando per la polizia e i militari – sarebbero inermi di fronte a questo stravolgimento e, anzi, starebbero venendo strumentalizzate per consolidare l’autoritarismo del tycoon e dei suoi complici.

L’assalto al Campidoglio, la militarizzazione dell’ordine pubblico, l’impiego del personale paramilitare dell’Ice (l’agenzia anti-immigrazione americana) per realizzare l’espulsione di migliaia di famiglie di immigrati irregolari vengono letti, in questo contesto, come tappe di una deriva autoritaria. Per la galassia anti-trumpista, quindi, le crescenti azioni violente non sono altro che una risposta legittima a quella che percepiscono come una minaccia esistenziale.

La violenza americana e la “guerra civile a bassa intensità”

Gli Stati Uniti sono sempre stati una nazione la cui cultura ha conferito alla violenza un posto preminente nel proprio pantheon nazionale.  Ciò vale tanto per la capacità di esercitarla (contro altri popoli e tra americani stessi) quanto per l’attitudine a tollerarla senza prendere particolari provvedimenti (si pensi sulla sostanziale accettazione dei costanti school shootings). È un atteggiamento che sembra afferire a quello che lo storico Richard Hofstadter definiva «The Paranoid Style in American Politics», un modo di fare politica naturalmente incline alla demagogia e dunque alla violenza politica.

Un trend a cui lentamente l’America si sta abituando. Il fenomeno, a lungo latente con fasi di diffusione anche molto intense, è nuovamente esploso dopo il 2020, quando si sovrapposero tre eventi particolarmente significativi: l’epidemia di Covid-19, le proteste Black Lives Matter che sconvolsero tutto il Paese e le contestate elezioni presidenziali, con il mancato riconoscimento dei risultati da parte dello stesso Trump.

L’occupazione del Campidoglio, sede del Congresso americano, il 6 gennaio 2021, da parte dei sostenitori di Donald Trump.

Nell’agosto dello stesso anno, un 17enne dell’Illinois – Kyle Rittenhouse – aprì il fuoco con un fucile d’assalto AR-15 a Kenosha, Wisconsin, durante un tumulto di piazza generato da una protesta Blm, uccidendo due persone. La sua successiva assoluzione da parte della giuria mostrò come una fetta importante di americani fosse ormai disposta ad assecondare il ricorso alla violenza politica come mezzo di imposizione del proprio punto di vista o come strumento di auto-difesa contro i propri nemici politici. Il pericolo che questo sentimento si manifesti nella formazione di gruppi armati più o meno irregolari è già realtà.

La discussione su una ipotetica seconda guerra civile domina i media alimentata da una retorica ansiogena. Gli Stati Uniti non sono arrivati al punto da poter prospettare una tale frantumazione interna, ma questo non significa che non sia possibile una situazione di conflitto, sebbene diversa da come tradizionalmente viene rappresentata.

In un certo senso, infatti, la guerra civile (cioè uno stato di ostilità in cui paramilitari civili si combattono fra loro senza riconoscere le istituzioni governative) è già iniziata, ma a bassa intensità. In maniera similare a certi trend sperimentati in Europa durante gli Anni Settanta, in Italia con la lotta al terrorismo neofascista e brigatista oppure in Irlanda del Nord con cosiddetti Troubles.

L’assalto al Campidoglio americano da parte dei sostenitori di Donald Trump il 6 gennaio 2021 è stato verosimilmente il punto di svolta di questo processo. Per il mondo Maga è stato sia un successo sia una sconfitta, una cause célèbre dietro cui radunarsi dopo la perdita del potere, ma anche la dimostrazione di poter agire quasi indisturbati. Per molti progressisti è invece stata la conferma delle aspirazioni golpiste dei loro avversari e dell’incapacità delle istituzioni di contenerle (Trump ha ricevuto l’immunità dalla Corte suprema e ha potuto ritornare alla Casa Bianca senza problemi).

Simbolicamente, l’occupazione della sede del parlamento ha rappresentato qualcosa di più ampio per entrambi gli schieramenti: l’idea che la sede del potere istituzionale americano potesse essere occupata da una fazione politica considerata nemica. Una presa di coscienza che ha spinto vari individui, sia a destra che a sinistra, a rafforzare il proprio impegno, talvolta anche con metodi violenti, e a organizzarsi in maniera più strutturata. L’attentato a Charlie Kirk, con le sue modalità, sembra inserirsi in questa direzione.

Immagine in evidenza: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=134982611; Immagini presenti nell’articolo: “Charlie Kirk shooting scene from front” by KSL News Utah; “Donald Trump & Charlie Kirk (51335308796)” by Gage Skidmore from Surprise, AZ, United States of America; “2021 storming of the United States Capitol 16” by Tyler Merbler

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Mantenere il predominio dell’escalation: Trump e l’influenza predominante dei “prima Israele”_di Alastair Crooke

Lascia un commento

Mantenere il predominio dell’escalation: Trump e l’influenza predominante dei “prima Israele”

Alastair Crooke, 11 settembre 2025

Forum sui conflitti11 settembre∙Pagato
Ritengo che Trump, nella vicenda mediorientale abbia assunto e, soprattutto, cerchi di assumere un ruolo diverso da quello indicato dall’autore. Non è una edulcorazione del teatrino in corso; è lo specchio di una situazione ancora più inquietante. La sostanza dell’articolo, però, non cambia. Giuseppe Germinario
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’attacco al team negoziale di Hamas riunito a Doha per discutere la “proposta Witkoff Gaza” non è solo un’altra “operazione delle IDF” da passare sotto silenzio (come la decapitazione di quasi tutto il governo civile in Yemen).

Segna piuttosto la fine di un’intera era e “una nuova realtà” per il Qatar.

È un evento epocale. Per decenni, il Qatar ha giocato una partita molto redditizia: sostenere i jihadisti radicali di An-Nusra in Siria come leva contro l’Iran, mantenendo al contempo basi militari americane e una partnership strategica con Washington. Doha si è presentata come mediatrice, cenando con i jihadisti e fungendo da facilitatore del Mossad.

Fu questo approccio multidirezionale a dare al Qatar la reputazione di “beneficiario eterno” nelle crisi mediorientali e in Afghanistan. Anche quando Israele, Iran o Arabia Saudita furono sotto attacco, Doha ne uscì avvantaggiata. I qatarioti contarono con calma i profitti derivanti dal loro gas e si godettero il ruolo di intermediari indispensabili.

Ora questa favola è finita: non ci saranno più “zone sicure”. La cosa più significativa è che gli Stati Uniti (riportato dal canale israeliano 11 ) avevano approvato l’azione di cui Trump è stato poi informato . Pur mettendo in discussione l’attacco, Trump ha affermato di aver applaudito qualsiasi uccisione di membri di Hamas.

Avremmo dovuto prevederlo. L’attacco di Doha è stato l’ennesimo attacco a sorpresa di Trump e Israele, uno schema iniziato con l’attacco a sorpresa alla leadership di Hezbollah riunita per discutere di un’iniziativa di pace statunitense – una metodologia poi copiata per l’operazione di decapitazione iraniana del 13 giugno, proprio mentre Trump pubblicizzava l’avvio dei colloqui sul JCPOA con il team di Witkoff nei giorni successivi.

E ora, con la “proposta di pace” di Trump per Gaza presentata come esca per radunare i leader di Hamas in un unico luogo a Doha, Israele ha colpito. Il piano di Witkoff per Gaza sembra una presa in giro; o forse una finta deliberata. Perché Israele aveva già deciso di porre fine al ruolo del Qatar.

La logica israeliana è fondamentalmente semplice e cinica, indipendentemente dal numero di basi americane o dall’importanza del gas per l’economia globale. L’uccisione di Ismail Haniya a Teheran, gli attacchi in Siria e Libano, l’operazione in Qatar: sono tutti anelli di un’unica catena: Netanyahu (e la maggioranza in Israele lo sostiene in questo) dimostra metodicamente che non ci sono territori proibiti; nessuna norma di legge; nessuna Convenzione di Vienna per lui in Medio Oriente.

Il sostegno al genocidio e alla pulizia etnica di Israele; l’incapacità di compiere seri sforzi per preparare un percorso politico per un accordo sull’Ucraina; la scelta invece di fare la guerra, proclamando la pace: tutto questo rappresenta l’essenza dell’approccio di Trump: un esercizio di dominio crescente, sia in patria che all’estero.

L’intera nozione di Make America Great Again (MAGA ) sembra basarsi sull’uso calibrato della belligeranza, dei dazi o della potenza militare per mantenere un potenziale continuo di escalation del dominio nel lungo termine. Trump sembra pensare che raggiungere il dominio in patria e all’estero sia l’essenza del MAGA. E che questo possa essere raggiunto attraverso un dominio calibrato, venduto alla sua base MAGA definendo tali minacce come “portatrici di pace” o negoziando un “cessate il fuoco”.

L’enfasi sul predominio escalation ha anche a che fare con la trasformazione delle guerre – nella mente di Trump – in enormi progetti di profitto per gli Stati Uniti. L’idea di trasformare Gaza in un progetto di investimento redditizio sottolinea lo stretto legame tra guerra e profitto. Lo stesso vale per l’Ucraina, che è diventata una trappola per la lavanderia a gettoni statunitense.

Non crediate che gli Stati Uniti non torneranno a combattere una guerra in particolare, a tempo debito. Ecco perché la scala dell’escalation non viene mai completamente abbandonata o rimossa, perché il suo continuo appoggiarsi al muro esterno di un conflitto apre la strada a una qualche forma di ulteriore escalation in un secondo momento (ad esempio in Ucraina).

Tutti questi segnali hanno fatto suonare un campanello d’allarme a Mosca. Il viaggio di Trump ad Anchorage, dal punto di vista russo, è servito a scoprire (se possibile) quanto siano stretti i vincoli che lo vincolano; qual è il suo margine di manovra per agire in autonomia; cosa vuole; e cosa potrebbe fare in futuro.

Per i russi, la visita ha dimostrato quali siano i limiti.

Yuri Ushakov, principale consigliere di Putin per la politica estera, ha spiegato che a Tianjin, durante il vertice della SCO, si sono svolti colloqui con tutti gli alleati strategici della Russia; si è capito che c’era stato un ritardo nelle pressioni sulle sanzioni offerte da Trump sulla Russia, ma non è stata implementata alcuna delle strutture per proseguire i negoziati. Nessuna struttura, nessun gruppo di lavoro, nessun ulteriore scambio in preparazione del cosiddetto incontro trilaterale tra Trump, Zelensky e Putin. Nessuna preparazione per un ordine del giorno; nessuna preparazione per i termini.

Ciò anticipava le intenzioni future di Trump: nessuna struttura, nessun segnale, nessun vero impegno per la pace. I russi, invece, vedono un regime di Trump che sta giocando con l’opposto, con i piani europei di riarmare l’Ucraina.

L’aggressione congiunta di Israele e Stati Uniti contro l’Iran, e l’attacco di ieri al Qatar, sono eventi della stessa sostanza ideologica, che servono a confermare l’influenza predominante dei sostenitori di “Israel First” e di coloro che, nei circoli attorno a Trump, nutrono antichi rancori contro la Russia, derivanti da radici religiose simili .

Il predominio di questa politica incentrata su Israele ha frammentato la base MAGA di Trump . Ha – più in generale – compromesso in modo permanente il soft power globale e l’affidabilità diplomatica degli Stati Uniti. Eppure Trump, stretto nella sua morsa, non osa lasciarla andare: farlo significherebbe rischiare l’autodistruzione.

Israele sta portando avanti una seconda Nakba (pulizia etnica e genocidio) a Gaza e in Cisgiordania, mentre la società ebraica rimane in gran parte intrappolata nella repressione e nella negazione, proprio come nel 1948. Il controverso documentario della regista israeliana Neta Shoshani sulla guerra del 1948 è stato vietato in Israele perché ha messo in luce molti dei difetti dell’etica alla base della creazione dell’identità dello Stato nascente.

Shoshani ha scritto di recente a proposito del suo film: “Mi sono resa conto all’improvviso che negli ultimi due orribili anni l’intera questione dell’ethos israeliano è stata completamente distrutta”:

“Ho capito che un ethos ha un grande potere, che racchiude la società entro certi confini. E anche se quei confini vengono violati – e certamente lo furono già nel 1948 – c’era ancora qualcosa nei codici morali della società che almeno la faceva vergognare. Così, per decenni, quell’ethos ha salvaguardato la società [israeliana] e l’esercito, costringendoli a mantenere certi limiti”.

“E quando questa etica crolla, è davvero spaventoso. Da questa prospettiva, il film è stato difficile da guardare fin dall’inizio, ma dopo gli ultimi due anni è diventato insopportabile”…

“Se il 1948 fu una guerra d’indipendenza, la guerra attuale potrebbe esserlo che pone fine a Israele ”.

L’avvertimento di Shosani è che quando i confini etici di una società vengono cancellati in un massacro (come accadde nel 1948), questa perdita della struttura etica può mettere a repentaglio la legittimità dell’intero progetto, portando all’autodistruzione poiché lo Stato oltrepassa tutti i limiti umani.

Questa oscura intuizione, molto pertinente al presente, potrebbe essere proprio uno dei tentacoli che legano Trump senza riserve alla sopravvivenza finale di Israele. (Probabilmente ci sono anche “altri forti vincoli” invisibili).

Ciò avviene in un momento in cui gli Stati Uniti si stanno allontanando sempre di più dalla bozza della Defence Planning Guidance (DPG) del 1992 , nota come “Dottrina Wolfowitz”, che richiedeva agli Stati Uniti di mantenere una superiorità militare indiscussa per impedire l’emergere di rivali e, se necessario, di agire unilateralmente per proteggere i propri interessi e scoraggiare potenziali concorrenti.

L’attuale bozza della Strategia di Difesa Nazionale si sta allontanando dalla Cina, concentrandosi sulla sicurezza della patria e dell’emisfero occidentale. Le truppe saranno richiamate, inizialmente per rafforzare il confine. Will Schryver scrive : “Elbridge Colby ha apparentemente aperto gli occhi sulla realtà: è troppo tardi per arrestare il dominio cinese sul Pacifico occidentale. Sapeva già che una guerra contro la Russia era impensabile. L’unica opzione strategicamente significativa rimasta è l’Iran”.

Forse anche Colby capisce che qualsiasi ulteriore fallimento militare degli Stati Uniti smaschererebbe fatalmente la fanfaronata geostrategica di Trump come un bluff.

Potremmo quindi assistere a una nuova ondata di importanti cambiamenti geopolitici, con Trump che abbandona gli sforzi per essere “percepito come un pacificatore globale”. Trump stesso probabilmente non sa cosa vuole fare e, con molte fazioni che cercano di insinuarsi nello spazio strategico vacante, probabilmente ricorrerà a quelle tattiche di guerra israeliane che tanto ammira.

Le crisi dell’UE, di German Foreign Policy

Lascia un commento

Le crisi dell’UE

Il risentimento nei confronti della von der Leyen sta crescendo in vista del discorso odierno sullo Stato dell’Unione da parte della Presidente della Commissione europea, a causa del suo accordo doganale con gli Stati Uniti, della sua politica su Israele e dell’accordo con il Mercosur. Quest’ultimo sta esacerbando la crisi in Francia.

10

Settembre

2025

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

PARIS/BERLINO/BRUXELLES (Own report) – In vista del discorso sullo Stato dell’Unione di quest’anno che il Presidente della Commissione europea terrà mercoledì prossimo, nell’UE cresce il risentimento nei confronti dell’amministrazione di Ursula von der Leyen. In particolare, cresce l’opposizione all’accordo doganale che la von der Leyen ha concluso con il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump; le tariffe unilaterali che prevede sono “illegali” e minano la credibilità e l’autonomia dell’UE, secondo il gruppo socialista al Parlamento europeo. Anche l’appoggio quasi incondizionato che la von der Leyen sta dando alla condotta di guerra di Israele nella Striscia di Gaza sta scatenando crescenti proteste. Anche il fatto che il Presidente della Commissione abbia proposto di approvare l’accordo di libero scambio dell’UE con il Mercosur ha suscitato un forte risentimento. Ciò potrebbe significare che la Francia, che rifiuta l’accordo nell’interesse dei suoi agricoltori, potrebbe essere messa in minoranza. Questo a sua volta rischia di aggravare ulteriormente la crisi in cui si trova la Francia – il secondo Stato più forte dell’UE – dopo la caduta del primo ministro François Bayrou lunedì scorso. Alla luce dell’aumento del debito di Francia e Germania, si avvertono le prime avvisaglie di una nuova crisi finanziaria dell’UE.

Le conseguenze degli armamenti

Dopo la caduta del governo francese guidato dal primo ministro François Bayrou, che lunedì ha fallito con un voto di sfiducia all’Assemblea nazionale, si intensifica il dibattito su una possibile nuova crisi dell’euro. Lo sfondo è il crescente debito della Francia, che con 3,3 trilioni di euro ha raggiunto il 114% del prodotto interno lordo (PIL) e continua a crescere, anche perché Parigi sta aumentando drasticamente il suo bilancio militare. Mentre al momento dell’insediamento del Presidente Emmanuel Macron nel 2017 il debito ammontava a poco più di 32 miliardi di euro, si prevede che nel 2027 raggiungerà i 64 miliardi di euro, raddoppiando in soli dieci anni.[1] L’aumento del debito nazionale francese ha contribuito al fatto che le principali agenzie di rating hanno abbassato la valutazione del credito del Paese negli ultimi anni. Questo a sua volta ha fatto salire i tassi d’interesse; la Francia sta pagando tassi d’interesse più alti della Grecia e dovrà pagare circa 67 miliardi di euro per il servizio del suo debito quest’anno[2], che potrebbero salire a 100 miliardi di euro entro il 2029, secondo quanto riportato. Secondo i calcoli degli economisti di Commerzbank, è ipotizzabile un livello di debito pubblico francese pari a circa il 150% del PIL nei primi anni 2030[3].

Come uscire dalla crisi del debito

Il fatto che il ministro dell’Economia e delle Finanze Éric Lombard abbia recentemente dichiarato che non si può escludere un intervento del Fondo Monetario Internazionale (FMI) in caso di fallimento dei piani di Bayrou per il taglio del bilancio è visto da alcuni come un tentativo – fallito – di scatenare il panico per mobilitare il sostegno a Bayrou all’ultimo minuto, per così dire. Tuttavia, molti ritengono che la crisi politica e, in particolare, il rafforzamento del Rassemblement National (RN) di estrema destra, che dovrebbe vincere le prossime elezioni presidenziali, potrebbe danneggiare gravemente l’economia e portare a una crisi finanziaria. Un esperto del Centro per la Ricerca Economica Europea (ZEW) di Mannheim ipotizza che la Banca Centrale Europea (BCE) potrebbe lasciare che un eventuale governo del RN “navighi in una crisi del debito”[5]. Inoltre, la Germania sta assumendo per la prima volta anche enormi quantità di debito per finanziare la costruzione di armamenti; il suo rapporto debito/PIL potrebbe salire dall’attuale 62% fino al 100%. Secondo lo ZEW, se le agenzie di rating declassano il merito di credito della Germania, l’eventualità di una crisi del debito è una possibilità concreta[6].

Rompere con l’OMC

La crisi politica in Francia, il secondo membro più forte dell’UE dopo la Germania, sta intensificando l’attuale crisi politica nell’UE in vista del discorso sullo Stato dell’Unione di quest’anno tenuto oggi, mercoledì, dalla Presidente della Commissione Ursula von der Leyen. Lo sfondo è l’accordo doganale che la von der Leyen ha concluso con il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump. L’accordo tiene conto degli importanti interessi dell’industria automobilistica tedesca (german-foreign-policy.com ne ha dato notizia [7]), ma per il resto viene classificato come una clamorosa sconfitta per l’UE [8]. Oltre al semplice fatto che in futuro gli esportatori statunitensi non dovranno pagare alcuna tariffa nel commercio transatlantico, mentre gli esportatori dell’UE dovranno pagare tariffe del 15%, pesa il fatto che le concessioni tariffarie per un singolo Paese al di fuori degli attuali accordi di libero scambio violano le regole dell’Organizzazione mondiale del commercio WTO. Il deputato SPD René Repasi definisce il rifiuto implicito dell’OMC come un “attacco al cuore dell’integrazione europea”. La leader del gruppo socialista al Parlamento europeo, Iratxe García, avverte che “l’accettazione di tariffe unilaterali illegali” e l’adeguamento degli standard dell’UE “a pressioni esterne” “minerebbero in modo massiccio sia la nostra credibilità che la nostra autonomia”.[9] L’approvazione dell’accordo doganale da parte del suo gruppo è quindi incerta.

Contro gli interessi della Francia

È vero che l’accordo potrebbe essere fatto passare dal Parlamento europeo con l’approvazione dei gruppi di estrema destra, soprattutto del gruppo dei Conservatori e Riformisti europei (ECR). Tuttavia, allo stesso tempo, si sta manifestando un ulteriore risentimento. Il 3 settembre, la von der Leyen ha proposto agli Stati membri e al Parlamento europeo l’approvazione dell’accordo di libero scambio dell’UE con il Mercosur, soprattutto grazie alle pressioni tedesche.[10] Finora, l’accordo è stato respinto dalla Francia perché è diametralmente opposto agli interessi degli agricoltori francesi. Tuttavia, Parigi potrebbe ora essere messa in minoranza. “Concludere un simile trattato contro la volontà della Francia sarebbe stato un tempo impensabile”, affermano gli osservatori. Con “Macron come presidente di turno e un governo” che è “invischiato in dispute interne”, “sembra fattibile”. Tuttavia, “le conseguenze per il clima politico in Francia” sono “incalcolabili”[11] La leader del gruppo parlamentare RN al Parlamento francese, Marine Le Pen, ha già annunciato che i deputati RN al Parlamento europeo avvieranno un altro voto di sfiducia nei confronti della von der Leyen per protestare contro l’accordo Mercosur. Gli osservatori ipotizzano che il RN potrebbe addirittura sfruttare il diffuso malcontento in Francia per l’accordo per forzare nuove elezioni nazionali[12].

Fedeli a Israele

Nel Parlamento europeo cresce il risentimento verso la leadership della von der Leyen, anche a causa del suo appoggio di fatto alla guerra israeliana nella Striscia di Gaza. La von der Leyen aveva già scatenato proteste nell’UE nei primi giorni della guerra di Gaza, quando si era impegnata a sostenere incondizionatamente Israele nonostante i primi crimini di guerra – in accordo con Berlino, non coordinato a Bruxelles [13] – e non era nemmeno disposta a criticare la chiusura della Striscia di Gaza dalla fornitura di elettricità e acqua [14]. La richiesta di un numero crescente di Stati dell’UE di imporre sanzioni contro Israele per fermare i piani di espulsione forzata dei palestinesi [15] è stata a lungo ignorata dalla Presidente della Commissione; quando apparentemente ha fatto le prime concessioni e ha dichiarato la sua disponibilità a congelare i fondi destinati a Israele dal programma di ricerca dell’UE Orizzonte Europa, ciò è fallito a causa del rifiuto del governo tedesco [16], con il quale la von der Leyen mantiene stretti contatti. La pressione sta aumentando in vari altri Stati dell’UE; lunedì scorso, ad esempio, la Spagna non solo ha imposto un embargo totale sulle armi a Israele, ma ha anche vietato l’ingresso nei porti e negli aeroporti del Paese a navi e aerei che trasportano armi o altri equipaggiamenti per le forze armate israeliane.[17] Oggi, si osserverà con attenzione se – e, in caso affermativo, come – la von der Leyen prenderà posizione sulla guerra di Gaza nel suo discorso sullo Stato dell’Unione, soprattutto dopo l’attacco terroristico di ieri da parte di Israele a Doha, la capitale del Qatar.

[1] Emmanuel Macron annuncia 3,5 miliardi di euro di spese aggiuntive per la difesa nel 2026 e 3 miliardi di euro nel 2027. lemonde.fr 13.07.2025.

[2] Niklas Záboji: Il cammino della Francia nella palude del debito. faz.net 12.07.2025.

[3] Werner Mussler, Niklas Záboji: Si profila una nuova crisi dell’euro? faz.net 09/09/2025.

[4] Thomas Moller-Nielsen: Perché la crisi politica francese non è (ancora) una crisi economica. euractiv.fr 09.09.2025.

[5], [6] Werner Mussler, Niklas Záboji: Si profila una nuova crisi dell’euro? faz.net 09.09.2025.

[7] Si veda Negli interessi dell’industria automobilistica tedesca.

[8] Si veda La legge della giungla.

[9] Thomas Gutschker: scoraggiato dalla pausa estiva. Frankfurter Allgemeine Zeitung 09/09/2025.

[10] La Commissione propone l’adozione degli accordi con il Mercosur e il Messico. ec.europa.eu 03.09.2025.

[11] Jan Diesteldorf, Josef Kelnberger: Il malessere francese sta penetrando nel cuore dell’UE. sueddeutsche.de 07/09/2025.

[Javier Villamor: Le Pen cerca di forzare le elezioni con una battaglia contro il Mercosur. europeanconservative.com 04.09.2025.

[13] Si veda La credibilità dell’Occidente.

[14] Vedi Nessun cessate il fuoco.

[15] Si veda La Riviera del Genocidio.

[16] La Germania blocca le misure punitive dell’UE contro Israele. dw.com 30.08.2025.

[17] Carlos E. Cué: Sánchez annuncia un decreto per legalizzare l’embargo totale sulle armi a Israele e parla per la prima volta di “genocidio” dei palestinesi. elpais.com 08.09.2025.

Decisione nuovamente rinviata

Ancora una volta, al Consiglio dei ministri franco-tedesco non è stata presa alcuna decisione sul futuro del caccia di sesta generazione FCAS. Il futuro del progetto comune da 100 miliardi di euro rimane in dubbio.

01

Settembre

2025

PARIS/BERLINO (cronaca propria) – Il 25° Consiglio ministeriale franco-tedesco, riunitosi venerdì a Tolone, in Francia, non è riuscito a compiere alcun progresso sul più importante progetto di armamento congiunto franco-tedesco. Prima della riunione è stato annunciato che non ci sarà alcuna decisione fino alla fine dell’anno sul futuro del Future Combat Air System (FCAS), un cosiddetto jet da combattimento di sesta generazione. Da quando il progetto è stato lanciato nel 2017, Germania e Francia hanno discusso sulle loro “quote di lavoro” nel progetto, che si stima ammonti a 100 miliardi di euro. Tuttavia, la riunione ministeriale di Tolone ha prodotto una serie di altri annunci, tra cui un accordo sulla cooperazione nel settore energetico e un altro sulla programmazione di “dialoghi strategici” su un deterrente nucleare comune dell’UE. Quest’ultimo, tuttavia, dipenderebbe dalla disponibilità di un jet da combattimento europeo indipendente, come il FCAS. Diversi Paesi europei hanno espresso interesse ad aderire al programma FCAS o hanno addirittura avanzato proposte concrete. Il Belgio si è impegnato a stanziare 300 milioni di euro, mentre Spagna, Svizzera e Portogallo stanno valutando i vantaggi di abbandonare l’acquisto del caccia F-35 statunitense.

Non discusso

La 25esima riunione del Consiglio dei ministri franco-tedesco, tenutasi venerdì a Tolone, in Francia, non ha fatto alcun progresso sul FCAS. In occasione dell’incontro di luglio a Berlino tra il cancelliere tedesco Friedrich Merz e il presidente francese Emmanuel Macron, era stato deciso in precedenza che il Consiglio dei ministri avrebbe dovuto prendere una decisione sul caccia di sesta generazione.[1] Tuttavia, questa decisione è stata nuovamente rinviata.[2] Il problema rimane la disputa sulla distribuzione dei contributi allo sviluppo e alla produzione del progetto. La Francia chiede una quota di lavoro molto più ampia nel progetto. I media tedeschi sostengono che è in gioco fino all’80%. Questa volta Merz ha criticato apertamente la richiesta francese. Poco prima di partire per l’incontro in Francia ha commentato che la richiesta di un ruolo maggiore per l’azienda francese Dassault Aviation “non facilita le cose”, quindi la questione “non sarà discussa” durante le consultazioni governative franco-tedesche a Tolone. D’altra parte, il Cancelliere tedesco ha sottolineato la necessità di un “nuovo caccia in Europa” e ha detto di volere una decisione entro la fine dell’anno. Le critiche al nuovo rinvio sono sempre più forti. Christoph Schmid, membro della commissione Difesa del Bundestag tedesco, già prima della riunione intergovernativa aveva avvertito: “Se a Tolone non prendiamo una decisione per entrare nella fase 2, tutto diventerà sempre più difficile”[3] La seconda fase riguarda lo sviluppo di “dimostratori idonei al volo”.

Dialogo strategico

Tuttavia, l’incontro di Tolone, presieduto da Merz e Macron, ha portato a una serie di altri annunci. I due leader hanno presentato un'”Agenda economica franco-tedesca” che copre i settori degli armamenti, dell’industria e della politica digitale, con l’obiettivo di stabilire iniziative comuni e posizioni coordinate “a livello internazionale, dell’UE e bilaterale”[4]. L’agenda si concentra su un accordo per migliorare l’integrazione dei mercati energetici dei due Paesi. Il governo tedesco ha accettato di non bloccare più le sovvenzioni dell’UE per i progetti di energia nucleare francesi. In cambio, Parigi vuole sostenere il gasdotto H2Med, da tempo in stallo, destinato a trasportare idrogeno verde dalla Spagna e dal Portogallo alla Germania attraverso la Francia. In occasione dell’incontro di Tolone è stato anche diffuso un documento di cinque pagine che riassume le conclusioni del Consiglio di Difesa e Sicurezza franco-tedesco di venerdì scorso.[5] Il documento sottolinea il contributo significativo delle “forze nucleari strategiche indipendenti” della Francia alla “sicurezza globale” dell’Alleanza transatlantica e annuncia l’avvio di un “dialogo strategico” tra Germania e Francia sulla deterrenza nucleare. Tuttavia, il documento non menziona la FCAS.

Segnato da disaccordi

Questa omissione è significativa. L’FCAS, annunciato ufficialmente come progetto chiave franco-tedesco già nel 2017, mira a produrre un efficace successore dell’Eurofighter e del Rafale francese. È inoltre destinato a ridurre la dipendenza dell’UE dagli Stati Uniti. In effetti, è considerato una “cartina di tornasole” per la capacità degli Stati membri di “mettere da parte gli interessi nazionali” in materia di armamenti.[6] Originariamente, Germania e Francia avevano unito le forze per sviluppare un caccia di sesta generazione che potesse essere impiegato in combinazione con altri jet, missili guidati, droni e sciami di droni.[7] Tuttavia, fin dall’inizio sono emerse controversie tra le due parti sulla distribuzione delle quote di lavoro per lo sviluppo e la produzione. I disaccordi sono peggiorati con l’inclusione della Spagna nel 2019, una mossa spinta dalla Germania. Il partner aggiuntivo, che porta con sé la filiale spagnola di Airbus, aumenta il peso di Berlino all’interno del progetto. La Francia, da parte sua, attribuisce grande importanza alle capacità indipendenti della sua industria della difesa, come dimostrato con lo sviluppo autonomo dei jet Rafale. Se il FCAS, i cui costi sono stimati in circa 100 miliardi di euro, non si concretizzerà, “i futuri grandi progetti di armamento congiunto in Europa diventeranno sempre più improbabili”, osserva l’Istituto tedesco per gli affari internazionali e di sicurezza (SWP), con sede a Berlino, in una recente analisi.[8]

Indipendenza nucleare

Tuttavia, il secondo mandato di Donald Trump ha rafforzato le voci in Germania che chiedono di sostituire lo scudo nucleare statunitense sull’Europa con uno scudo europeo indipendente. Nel febbraio di quest’anno, Merz ha dichiarato: “L’Europa deve diventare più indipendente dagli Stati Uniti anche in termini nucleari”[9] La Francia è l’unico Paese dell’UE a disporre di armi nucleari proprie. La Germania, invece, ha solo un accordo di “condivisione nucleare” con gli Stati Uniti, in base al quale gli aerei tedeschi possono trasportare le bombe nucleari statunitensi immagazzinate a Büchel (nella regione dell’Eifel) verso un obiettivo in caso di guerra e sganciarle lì.[10] Finora, i jet da combattimento Tornado sono stati designati come vettore per questo scopo. Tuttavia, la flotta è obsoleta e presto dovrà essere sostituita. Inizialmente, gli Eurofighter erano stati presi in considerazione come successori, ma utilizzarli per trasportare armi nucleari statunitensi avrebbe richiesto la certificazione degli Stati Uniti. Questa procedura avrebbe comportato la rivelazione dei segreti industriali contenuti nei caccia europei. Per questo motivo, Berlino ha deciso di acquistare il caccia statunitense F-35 per la “condivisione nucleare”. La Francia, invece, vuole avere a disposizione l’FCAS per trasportare le sue armi nucleari non appena i suoi jet Rafale dovranno essere sostituiti. Parigi rifiuta l’idea di ricorrere a un jet americano. Il FCAS è quindi considerato indispensabile per il dispiegamento “europeo” delle armi nucleari francesi.

Nuove parti interessate

Sebbene il progetto FCAS sia stato afflitto da ritardi, diversi altri Paesi europei hanno recentemente espresso interesse a partecipare. Il Belgio, ad esempio, ha già preso provvedimenti per aderire al programma. Nel luglio di quest’anno, il governo belga ha approvato un nuovo piano di difesa “Strategic Vision 2025” in base al quale promette di investire 300 milioni di euro nel progetto FCAS e di partecipare alla sua fase di sviluppo dal 2026 al 2030.[11] Tuttavia, il Belgio sta anche perseguendo l’acquisto di undici jet da combattimento F-35A di produzione statunitense, il che ha attirato le critiche dell’amministratore delegato di Dassault Eric Trappier. Trappier ha dichiarato che il Belgio sarebbe “benvenuto” nell’FCAS se “abbandonasse l’idea di acquistare gli F-35”.[12] Il Ministro della Difesa belga Theo Francken ha risposto a tono, affermando che il governo belga avrebbe rivisto la sua posizione sulla piena adesione al progetto FCAS, in quanto “non può prendere lezioni da industriali arroganti”. La Spagna, invece, ha recentemente deciso di accantonare il suo piano di acquisto di jet F-35 e sta cercando alternative europee come l’Eurofighter o l’FCAS.[13] Allo stesso modo, i parlamentari svizzeri stanno spingendo per la cancellazione dell’acquisto di 36 jet da combattimento F-35. Questa mossa è in risposta alla decisione del presidente statunitense Trump di imporre tariffe del 39% sulle importazioni di beni svizzeri.[14] Infine, i rapporti suggeriscono che anche il Portogallo potrebbe decidere di non acquistare i jet F35 e ora esprime interesse ad aderire al progetto FCAS inizialmente con lo status di osservatore.[15]

[1] Vedi Ancora nessun decollo.

[2] Iain Rogers: Germany and France Postpone FCAS Fighter Decision to End of Year. bloomberg.com 27.08.2025.

[3] Sabine Siebold: German lawmaker says Berlin could leave Franco-German jet project. reuters.com 27.08.2025.

[4] Agenda economica franco-tedesca. 29.08.2025.

[5] Conclusioni del Consiglio franco-tedesco di difesa e sicurezza. 29.08.2025.

[6] Dominic Vogel: Il futuro sistema aereo da combattimento: troppo grande per fallire. SWP-Aktuell No. 98, Berlino, dicembre 2020.

[7] Vedi Miliardi per le guerre future.

[8] Dominic Vogel: Il futuro sistema aereo da combattimento: troppo grande per fallire. SWP-Aktuell No. 98, Berlino, dicembre 2020.

[9] Merz vuole parlare con le potenze nucleari europee dello scudo di difesa nucleare. zeit.de 21.02.2025.

[10] Si veda Giornate di festa per l’industria della difesa (II).

[11] Nonostante il programma di caccia FCAS sia quasi al collasso, il Belgio cerca ancora di unirsi come partner a pieno titolo. defense-ua-com 24.07.2025.

[Charlotte Van Campenhout: Belgium reconsiders FCAS role after Dassault CEO slams F-35 purchase. reuters.com 25.07.2025.

[13] Csongor Körömi: La Spagna abbandona i piani di acquisto dei caccia F-35. politico.eu 06.08.2025.

[14] Chris Lunday, Jacopo Barigazzi: I legislatori svizzeri si oppongono all’accordo sugli F-35 dopo la bomba tariffaria di Trump. politico.eu 11.08.2025.

[15] Peter Suciu: Il Portogallo si unirà a uno dei programmi europei di caccia di sesta generazione? nationalinterest.org 05.08.2025.

Pensaci Giorgia!_di WS

Lascia un commento

 Oramai   vieppiù    tutti gli avvenimenti     sembrano    guidati da un pilota  automatico, se volete     da   una AI. Simplicius  , come molti  altri  commentatori con un minimo  di onestà intellettuale,    ci  trasferisce     anche con questo suo  ultimo commento   il  suo  crescente sconcerto  nel  dover   constatare  la      stupida “automaticità”  de  “l’ occidente

Ma   se  solleviamo   la testa   dagli avvenimenti che ci  trascinano inesorabilmente  verso una devastante  WW3   e  cerchiamo di  inquadrarli fin dall’ inizio   di  questa “storia” , questo   sconcerto     sarebbe  da  definire  “di vecchia  data” .  Chi  se non un demente  o una  Deficienza  Artificiale potrebbe   aver  partorito  l’ idea  di “contenere “ la Cina    aggredendo la Russia ? 

Infatti io  fin dall’ inizio     mi sono posto  la seguente  domanda : possibile  che loro,   i “masters of universe” detentori  di     TUTTO , compresi i migliori “think tank”  ,  le migliori   “squole”   dove vengono    educati/selezionati   tutti i nostri supermanager  e  tutti i nostri superpolitici,   non   siano   riusciti   a farsi  consigliare qualcosa di “ più  meglio” ?

  O non è  forse proprio   questo  ciò  che  LORO   vogliono?

Non  siamo per  caso tutti noi   dentro   un  “1984”     dove noi  qui siamo tra   i pochi Wiston Smith? Non siamo tutti  noi de l’“ Oceania”   progressivamente schiavizzati  trascinandoci   in una  perpetua “emergenza di  guerra”  contro   oscuri  “morbi”   o odiosi   nemici, dal  “terrorismo   a  l’  Eurasia /Estasia,  ect;   nemici  dove   forse   c’ è     anche lì   al loro interno     un “partito unico”   diviso  in  “esterno”  ed “interno”,  con  gli “  esterni”    che hanno  anche lì un proprio “socing”  ideologico, laddove però  i rispettivi     “interni” sono  tutti    soci  dello  stesso  club : “ i master of universe”  appunto?

Ogni  giorno   che apro il PC  io mi pongo  sempre  questa  domanda. E poi  però mi dico: possibile  che  LORO siano veramente  così  coglioni ? 

Possibile  che  credano davvero di poter controllare  un   simile  “teatro  bellico”  senza che  un “cigno nero”, ad esempio un “grande fratello”  locale  che   si “mette in proprio”, non lo faccia  deragliare   riportandoci tutti alla realtà    di una  VERA  guerra in cui forse anche   il loro “partito interno ”   fa una brutta  fine?

Beh è  possibile!  In sostanza  è  ciò  che  stiamo  già  vedendo.

 Ad  esempio non vediamo  già  adesso   il    “partito esterno”  €uropeo    che   “rilancia”   come un idiota    semplicemente  perché intuisce  la propria  fine  e non  ci   sta  a “perdere” ?  

Ma  allora  perché   questi  (finti)  “decisori”    sentendosi  ormai  sacrificati  non sviluppano un  razionale pensiero  geopolitico proprio  e non cercano invece  di limitare  i  danni ? 

 Perché   sono  degli psicopatici  scelti  apposta per  interpretare  solo quella parte !

Oggi l’ €uropa è piena  di questi  “ droni”; particolarmente pericolosi   sono  quelli “  tedeschi”, nomi li sapete  già, perché    aggiungono  alla  comune psicopatia  una   particolare cocciutaggine  ed una  efficienza particolarmente  perniciosa .

Quindi   difficile   salvarsi, purtroppo.

Un tempo non era  così. I  veri “decisori” di allora    sapevano  quando  dovevano  “uscire  dal gioco”   limitando i  danni; i   finti decisori  di oggi  sono stati   selezionati   proprio  per non capirlo!

E  chi è stato il primo   decisore   che ha preferito  portare   con se   fino in fondo il proprio paese? Qualcuno  dirà il megalomane  Napoleone   o lo sciocco Gorbaciov ?  Noo ! Io  vedo nella storia  passata un solo soggetto, naturalmente un  tedesco : il   “ il  signor  H”,   quello  che per  tutta la vita  si illuse    di potersi  accordare  con chi lo aveva  messo lì  proprio per portare la guerra  fino in fondo.

 Tutti,  tranne il “signor H “, nel 1943     avevano capito   che la Germania  aveva già perso. Lo  aveva  capito  anche il “signor M”  che pur  essendo un dilettante  non era scemo. Occorreva  quantomeno una “pace separata”  ma le uniche avances  “angloamericane”    consistevano in una pace   separata  riservata alla   sola Italia .

Quel “sola”  significava  però   trasformare  comunque l’ Italia  in un campo  di battaglia;  questa  non  era  quindi una “soluzione”, bisognava     esplorare  altre vie.

 E “l’ altra  via “  per   fermare il massacro   europeo   era  solo  una “pace  separata”  con l’ URSS, perché   solo l’ URSS  poteva  essere interessata   a fermare un  massacro  che  la investiva   in pieno  da  ben due anni.

Ovviamente   solo  alle sue   condizioni,  che però  molto probabilmente  non  avrebbero  richiesto   la “ resa  incondizionata”  richiesta  da sempre  dagli “angloamericani”.

Certamente non  era una cosa molto probabile,  ma nell’interesse   della intera Europa    sarebbe  andata    comunque  esplorata.

 Dicono infatti  che  a Feltre  il “signor M”  volesse   convincere  di questo il  “camerata tedesco ”   e     addirittura  dicono  che per  dare   subito  corso a  questo  tentativo  ci  fosse già  nelle vicinanze   un misterioso    “inviato”      del “signor S”.

Ma la cosa non fu possibile. “ Il signor M” non riuscì nemmeno  ad interrompere  il monologo  spiritato  del “ signor H”    e  che lo   subì a capo  chino,   forse cominciando   a pensare a come   salvare se stesso    da un disastro ormai inevitabile.

Quelli  che pensano infatti   alla  storiella   del “signor M”   sorpreso   dal   Gran Consiglio  non  sono molto  perspicaci       esattamente   come  quelli   che   credono che  “  il signor M”   dovesse  morire   per le  famose “lettere  di Churchill”, perché  quelle “lettere” ,  anche  se ci fossero state ,   potevano  essergli  sempre semplicemente  sottratte.

Io, che  sono malizioso per natura  penso  invece che  fosse un altro  il “  segreto”   che     doveva   essere      sigillato per sempre ,  magari   con un lavoro “  “benfatto”   cioè   ufficialmente    fatto  dai comunisti italiani  ma non per  conto   dei loro  “piccolo padre”, che infatti non lo rivendicò mai.

Costui   daltronde   non aveva  certo motivo per opporvicisi ,  datosi     che   dal 1943  il quadro  geopolitico   era  cambiato  e   seppellire  per sempre    ciò che forse  poteva  essere a Feltre,   di  sicuro  avrebbe   fatto oramai  comodo anche a lui.

La geopolitica è così, non fa sconti a nessuno e non ci sono  spazi per   ideologie   e sentimentalismi ,   perché   quando  ti siedi  a quel tavolo non sai   quando e come  ne  potrai  venir  via .

Quale    è   quindi  la morale di tutto questo ?  

La  prima ovviamente è : mai  sedersi  da dilettanti  al  tavolo  da gioco   della  geopolitica     credendone poi  di potersene   comunque uscire    con poca  spesa, aka  i famosi “ pochi migliaia  di morti”…

La seconda , altrettanto ovviamente , è : mai sedercisi   facendo “società”  con i tedeschi , perché  hanno una  spropositata    propensione  al rischio,  sono  presuntuosi  cocciuti    e pure    delle vere   “schiappe” .

Pensaci  Giorgia !.

L’attacco aereo israeliano a Doha infrange il ruolo di mediazione del Qatar_di Horizon Geopolitics e Guancha

Lascia un commento

L’attacco aereo di Israele a Doha manda in frantumi il ruolo di mediazione del Qatar

Il primo attacco israeliano di sempre all’interno del Qatar prende di mira i leader di Hamas, interrompe i colloqui per il cessate il fuoco sostenuti dagli Stati Uniti, accende le tensioni nel Golfo e minaccia la fragile stabilità regionale.

09 settembre 2025

∙ Pagato

Questo è un post retribuito.

Se avete seguito i miei scritti, sapete che cerco di fare chiarezza su eventi in rapida evoluzione e di fondarli su una prospettiva realistica. Ci vuole tempo e concentrazione per fare ordine tra il rumore e arrivare al nocciolo di ciò che conta davvero.

Gli abbonamenti a pagamento lo rendono possibile. Mi permettono di dedicare più energie alla ricerca, all’analisi e alla scrittura, mantenendo questo spazio indipendente e sostenuto dai lettori.

Se trovate valore in ciò che condivido e volete vederne di più, vi sarei grato se diventaste abbonati a pagamento. Il vostro sostegno fa davvero la differenza.

Cosa è successo

Il 9 settembre 2025, Israele ha lanciato un attacco aereo a Doha, la capitale del Qatar, con l’obiettivo di eliminare i membri di spicco di Hamas. Questo è stato il primo caso conosciuto di azione militare israeliana all’interno del Qatar, uno Stato che ha svolto un ruolo centrale come mediatore nei negoziati tra Israele e Hamas.

  • Secondo fonti ufficiali israeliane, l’operazione – condotta congiuntamente dalle Forze di Difesa Israeliane (IDF) e dal servizio di intelligence Shin Bet – ha preso di mira un edificio residenziale dove si riunivano alti dirigenti di Hamas.
  • Tra gli obiettivi principali figurano Khalil al-Hayya, capo di Hamas in esilio a Gaza e principale negoziatore, e Zaher Jabarin, un’altra figura di spicco coinvolta nei colloqui diplomatici.
  • Israele ha descritto la missione, denominata in codice “Summit of Fire”, come altamente precisa, sottolineando che sono state utilizzate informazioni avanzate e armi a guida di precisione per limitare i danni ai civili.

L’attacco è avvenuto mentre i leader di Hamas a Doha stavano prendendo decisioni interne su una proposta di cessate il fuoco presentata dagli Stati Uniti. Funzionari israeliani hanno poi confermato che Washington era stata informata in anticipo dell’operazione, anche se la natura di tale comunicazione non è stata resa pubblica.

  • Sono state segnalate esplosioni in un quartiere residenziale di Doha situato vicino a impianti petroliferi e ad aree residenziali ad alta sicurezza.
  • Il Ministero degli Interni del Qatar ha confermato le esplosioni, ha inviato sul posto i servizi di sicurezza e di emergenza e ha iniziato a indagare sull’entità dei danni.
  • Fonti di Hamas hanno affermato che il loro gruppo dirigente è sopravvissuto, ma i dettagli sulle vittime o sui danni strutturali rimangono incompleti.

Il governo del Qatar ha reagito rapidamente e duramente. Il Ministero degli Affari Esteri ha condannato lo sciopero, definendolo una violazione della sovranità del Qatar e un pericolo per la sicurezza dei suoi cittadini e dei residenti stranieri.

  • Come diretta conseguenza, il Qatar ha sospeso il suo ruolo di mediatore nei negoziati per il cessate il fuoco, portando i colloqui sostenuti dagli Stati Uniti a un punto morto.
  • Questa mossa è arrivata solo un giorno dopo che il Primo Ministro del Qatar aveva incontrato personalmente i leader di Hamas, sottolineando la portata del coinvolgimento attivo del Qatar nel processo di pace prima dello sciopero.

Le reazioni internazionali si sono susseguite rapidamente. Il Segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres ha criticato l’attacco, definendolo una violazione della sovranità del Qatar, e ha invitato a prestare nuovamente attenzione al raggiungimento di un cessate il fuoco e al rilascio degli ostaggi. Diversi Stati arabi e del Golfo hanno espresso solidarietà al Qatar, avvertendo che lo sciopero potrebbe destabilizzare la regione..

Israele, da parte sua, ha apertamente accettato la propria responsabilità. L’ufficio del Primo Ministro Benjamin Netanyahu ha inquadrato l’operazione come la continuazione della più ampia campagna israeliana per indebolire Hamas in tutta la regione.

  • Israele ha sottolineato che i leader di Hamas presi di mira nell’attacco erano direttamente coinvolti nell’organizzazione di attacchi passati, tra cui il massacro del 7 ottobre, e nella guida dell’attuale sforzo bellico del gruppo.
  • Netanyahu ha inoltre ribadito la disponibilità condizionale di Israele ad accettare il piano di cessate il fuoco mediato dagli Stati Uniti, a condizione che Hamas rilasci tutti gli ostaggi e accetti il ​​disarmo completo, condizioni alle quali Hamas finora si è opposta.

Colpendo la leadership di Hamas sul suolo qatariota, Israele ha esteso il conflitto a una nuova arena geografica. L’azione non solo ha interrotto un intenso ciclo di negoziati, ma ha anche messo alla prova le strutture politiche, diplomatiche e di sicurezza che circondano il ruolo di mediatore del Qatar e la sua posizione nella più ampia regione del Golfo.

Perché è importante

L’attacco di Israele a Doha rappresenta una drammatica escalation che ridisegna sia la geografia del conflitto sia l’ambiente politico in cui si sta svolgendo. Per decenni, i leader di Hamas in esilio hanno operato da località al di fuori di Gaza, spesso affidandosi a Stati ospitanti come il Qatar per fornire sicurezza e una piattaforma per l’attività politica.

  • Prendendo di mira i leader di Hamas a Doha, Israele ha inviato un messaggio chiaro: nessun luogo, per quanto distante o diplomaticamente significativo, può fungere da santuario garantito.
  • Si tratta di una sfida diretta all’ipotesi che il trasferimento fisico in uno Stato neutrale o amico garantisca l’immunità dalle azioni militari.

La tempistica dell’attacco è particolarmente significativa. Colpendo i leader di Hamas mentre stavano deliberando su una proposta di cessate il fuoco degli Stati Uniti, Israele ha dimostrato

come l’azione militare possa essere usata per fare pressione al tavolo dei negoziati.

  • L’effetto immediato è stato quello di interrompere la capacità di Hamas di impegnarsi in colloqui da una posizione di stabilità. Invece, Hamas si trova ora ad affrontare negoziati sotto costrizione, con la sua leadership che si ricorda della sua vulnerabilità fisica..
  • Questa integrazione della forza con la diplomazia riflette una strategia in cui la pressione militare viene deliberatamente utilizzata per modellare i risultati delle trattative.

Per il Qatar, l’incidente espone i limiti della sua strategia di bilanciamento di più ruoli contemporaneamente. Doha ha cercato di aumentare la sua influenza internazionale ospitando i leader di Hamas, agendo come mediatore nei colloqui di pace e mantenendo stretti legami di sicurezza con gli Stati Uniti, in particolare ospitando la base aerea di Al Udeid, la più grande struttura militare statunitense in Medio Oriente.

  • Questo equilibrio ha dato al Qatar visibilità e influenza, ma lo sciopero ha rivelato quanto sia fragile questa posizione quando viene sfidata da una potenza militarmente più forte.
  • Sospendendo il suo ruolo di mediazione, Il Qatar ha segnalato sia l’indignazione che il tentativo di riguadagnare influenza, ma in pratica la sua capacità di imporre costi reali a Israele è limitata..

Per gli Stati Uniti, l’attacco ha creato un dilemma strategico. Washington dipende dal Qatar per i diritti di base regionali e la stabilità energetica, ma conta anche su Israele come alleato militare chiave. Il fatto che Israele abbia informato gli Stati Uniti in anticipo suggerisce un certo grado di coordinamento o almeno di riconoscimento, ma l’attacco ha comunque minato gli sforzi diplomatici americani.

  • Gli Stati Uniti si trovano ora ad affrontare la sfida di bilanciare i legami con due partner i cui interessi si sono scontrati direttamente a Doha.
  • Questo illustra un problema comune alle grandi potenze: La disciplina di un alleato importante rischia di indebolire la deterrenza, mentre ignorare le violazioni della sovranità rischia di erodere la credibilità con gli altri partner..

Le implicazioni regionali vanno ben oltre il Qatar. Espandendo il campo di battaglia in una capitale del Golfo, Israele ha stabilito un precedente: ospitare una leadership militante comporta rischi significativi.

  • Altri Stati della regione che hanno tollerato o sostenuto figure di Hamas in esilio potrebbero ora riconsiderare se i benefici superano i pericoli.
  • Per Hamas stesso, l’attacco complica le operazioni della leadership. Anche se le figure di spicco sopravvivono, la necessità di spostarsi continuamente, di evitare riunioni centralizzate e di disperdere le funzioni di comando crea inefficienze e indebolisce la coerenza organizzativa.
  • Nel tempo, questo riduce la capacità di Hamas di coordinarsi efficacemente, sia nelle operazioni militari che nella diplomazia.

L’attacco ha anche conseguenze geopolitiche più ampie. Condurre un’operazione del genere a Doha, vicino a infrastrutture energetiche vitali e centri urbani, suscita allarme nei mercati globali e tra i pianificatori della sicurezza regionale.

  • Anche se le strutture critiche non sono state colpite direttamente, la vicinanza dell’attacco evidenzia come i conflitti nel Levante possano riversarsi nel Golfo, con potenziali implicazioni per le esportazioni di energia, le spedizioni e i mercati assicurativi.
  • Questo intreccio tra azione militare e vulnerabilità economica sottolinea la posta in gioco globale del conflitto.

La decisione di Israele di rivendicare apertamente la responsabilità ha avuto anche uno scopo strategico. Così facendo, Israele non solo ha segnalato la propria determinazione nei confronti di Hamas, ma ha anche lanciato un avvertimento agli Stati ospitanti: ospitare o proteggere i leader nemici non impedirà l’azione israeliana. Questa franchezza rafforza la deterrenza, chiarendo che futuri attacchi sono possibili ovunque si trovi la leadership..

A lungo termine, l’attacco erode la fiducia nell’idea che i centri di mediazione neutrali siano isolati dal conflitto. Il vantaggio diplomatico del Qatar si è basato sulla sua capacità di riunire le parti in un ambiente percepito come sicuro e protetto. Una volta che gli ordigni sono esplosi a Doha, questa percezione è stata fondamentalmente alterata. La mediazione può continuare altrove, ma La posizione unica del Qatar è stata indebolita e i futuri negoziati potrebbero diventare più frammentati, lenti e difficili da gestire..

In definitiva, lo sciopero di Doha illustra come sia l’equilibrio di potere, e non le norme diplomatiche, a determinare i risultati nella regione. La sovranità fornisce protezione solo quando può essere applicata.

  • In questo caso, Israele ha ritenuto che i benefici della degradazione della leadership di Hamas fossero superiori ai costi della violazione del territorio qatariota, e nessuna potenza esterna ha ancora imposto conseguenze proibitive.
  • Il risultato è un nuovo precedente: il raggio d’azione militare e la volontà politica possono penetrare in santuari un tempo ritenuti intoccabili, e i negoziati si svolgeranno ora all’ombra della forza piuttosto che al riparo della neutralità.

Diversi leader mediorientali visitano il Qatar “per mostrare sostegno” dopo l’attacco israeliano_da Guancha

Fonte: Osservatore

2025-09-10 23:09

[Israele ha lanciato un attacco aereo su Doha, la capitale del Qatar, il 9 settembre ora locale, colpendo i vertici del Movimento di resistenza islamica palestinese (Hamas). L’attacco ha coinvolto direttamente il Qatar, il principale mediatore nel conflitto israelo-palestinese, e ha aggravato notevolmente la situazione nella regione, scatenando forti reazioni da parte dei Paesi mediorientali e della comunità internazionale.

L’agenzia di stampa degli Emirati Arabi Uniti (WAM) ha riferito che il presidente degli Emirati Arabi Uniti Mohammed bin Zayed Al Nahyan è arrivato in Qatar il 10 per mostrare il suo sostegno al Paese. Anche il principe ereditario giordano Hussein bin Abdullah II dovrebbe visitare il Qatar il 10, mentre il principe ereditario e primo ministro saudita Mohammed bin Salman dovrebbe arrivare a Doha l’11. Un funzionario a conoscenza della questione ha dichiarato a Reuters UK.

Il Presidente degli Emirati Arabi Uniti Mohammed bin Zayed Al Nahyan arriva in Qatar il 10 settembre ora locale. Agenzia di stampa degli Emirati (WAM)

Il funzionario ha dichiarato che le visite, che non erano state originariamente programmate, erano in risposta all’attacco di Israele al Qatar del giorno precedente e avevano lo scopo di mostrare la solidarietà regionale con il Qatar.

Il Ministero degli Esteri saudita aveva precedentemente rilasciato una dichiarazione in cui invitava la comunità internazionale a “porre fine alle violazioni israeliane”.

Da parte loro, gli Emirati Arabi Uniti sono stati altrettanto rapidi nella loro condanna, descrivendo l’attacco come un “atto infido” e sottolineando che la sicurezza degli Stati del Golfo è “indivisibile”. Abdullah bin Zayed Al Nahyan, vice primo ministro e ministro degli Affari esteri degli Emirati Arabi Uniti, ha condannato l’attacco israeliano come “un’escalation irresponsabile che minaccia la sicurezza regionale e internazionale”.

Il Ministero degli Interni del Qatar ha precedentemente confermato che l’attacco israeliano a Doha del 9 settembre ha causato la morte di un membro delle forze di sicurezza del Qatar e il ferimento di alcuni civili. Hamas ha confermato che l’operazione israeliana non ha ucciso i suoi alti funzionari, ma che cinque suoi membri, tra cui il figlio dell’alto funzionario di Hamas Khalil Hayya e il suo capo di gabinetto, sono stati uccisi.

Il portavoce del Ministero degli Esteri del Qatar, Majid al-Ansari, ha dichiarato il 9 settembre che l’attacco israeliano ha preso di mira la sede residenziale di alcuni esponenti politici di Hamas e che “questo attacco criminale è una palese violazione delle leggi e delle norme internazionali e una grave minaccia alla sicurezza del Qatar e dei suoi residenti”.

Ansari ha sottolineato che l’attacco è stato condotto dall’aviazione israeliana e che la parte qatariota non ha ricevuto in anticipo un “preavviso” dagli Stati Uniti, i quali hanno effettuato la chiamata di notifica nel bel mezzo dell’esplosione dell’attacco.

Il 9 settembre il New York Times ha riportato che la Casa Bianca ha fornito informazioni contrastanti sul fatto che gli Stati Uniti fossero a conoscenza dell’attacco israeliano. L’addetta stampa della Casa Bianca, Caroline Levitt, ha affermato che l’esercito statunitense ha notificato all’amministrazione Trump solo quando si è verificato l’attacco, ma è sembrato anche che gli Stati Uniti fossero a conoscenza dell’attacco in anticipo, affermando che Trump aveva chiesto all’inviato in Medio Oriente Witkoff di “informare” il Qatar “in anticipo”.

In seguito, quando le è stato chiesto di chiarire le sue osservazioni, la Levitt ha cambiato la sua versione dicendo che le forze statunitensi sono state avvisate quando Israele ha lanciato l’attacco e il Presidente ha chiesto all’inviato di chiamare Doha. Ha aggiunto che Trump ha poi parlato al telefono con il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu.

Levitt ha detto che Trump considera il Qatar un “forte alleato e amico” e si è rammaricato del luogo dell’attacco, ma ha insistito sul fatto che distruggere Hamas è un obiettivo “degno”. Migliaia di soldati statunitensi sono di stanza nella base aerea Al Udeid dell’esercito americano in Qatar. Il Qatar ha dichiarato in passato che, su richiesta degli Stati Uniti, ha accettato di aprire un ufficio per Hamas nel Paese.

Da parte sua, Israele ha sottolineato che l’operazione è stata “esclusivamente e indipendentemente iniziata da Israele e di cui è responsabile”. L’ufficio di Netanyahu ha risposto in un comunicato che “l’attacco è stato iniziato da Israele, è stato eseguito da Israele e Israele se ne assume la piena responsabilità”.

Secondo il Servizio di sicurezza generale israeliano, sia Netanyahu che il ministro della Difesa Katz erano presenti al centro di comando dello Shin Bet durante l’attacco, e due funzionari a conoscenza dell’attacco hanno rivelato che l’obiettivo dell’attacco era stato da tempo identificato da Israele come il luogo di una riunione regolare della leadership di Hamas, nota a Israele come “Giorno del giudizio”.

Il New York Times ha analizzato l’attacco aereo come localizzato nel centro di Doha, vicino a scuole e ambasciate straniere, con il fumo che si è levato nel cielo, sollevando preoccupazioni sulla sicurezza del Qatar e sulla sua neutralità nella diplomazia regionale. Gli analisti hanno sottolineato che questo colpo diretto all’azione del Qatar, potrebbe scuotere il Paese nei negoziati per il cessate il fuoco nel ruolo chiave di mediazione.

Appena un giorno prima dell’attacco, i rappresentanti di Hamas si sono incontrati anche con il Primo Ministro del Qatar e il Ministro degli Esteri Mohammed per discutere la proposta di Trump per un cessate il fuoco a Gaza. I rappresentanti di Hamas avrebbero dovuto incontrarsi il 9 per discutere ulteriormente la proposta, ha dichiarato il funzionario anonimo.

Hamas ha dichiarato in un comunicato che i funzionari stavano discutendo l’offerta di Trump quando è avvenuto l’attacco. Hamas ha sottolineato che “i vili tentativi di assassinio non cambieranno le nostre chiare posizioni e richieste”.

Hamas ha chiesto la fine del conflitto, esigendo il ritiro completo delle forze israeliane, l’ingresso illimitato degli aiuti a Gaza e un accordo per lo scambio di detenuti israeliani con prigionieri palestinesi. Netanyahu, invece, ha affermato che Israele potrà porre fine alla guerra solo dopo il disarmo di Hamas, la smilitarizzazione di Gaza e il rilascio di tutti gli ostaggi.

Ghaith al-Omari, senior fellow presso il Washington Institute for Near East Policy, un think tank statunitense, ha analizzato l’attacco come un “completo collasso” dell’intero quadro diplomatico che era stato costruito dopo il nuovo round del conflitto israelo-palestinese, e ha affermato: “Non riesco a immaginare come il Qatar continuerà a Non riesco a immaginare come il Qatar continuerà ad agire come mediatore dopo questo”.

Ha avvertito che un attacco alla capitale del Qatar potrebbe anche minare le relazioni a lungo cercate da Israele con gli Stati arabi del Golfo e approfondire la percezione regionale del “ruolo destabilizzante” di Israele.

Inoltre, il Qatar e gli altri Stati del Golfo appaiono di conseguenza più vulnerabili agli estranei. Bader Al-Saif, professore associato di storia all’Università del Kuwait, ha affermato che la regione del Golfo è in grave difficoltà, “ma il più grande perdente sono gli Stati Uniti”. Ha osservato che gli Stati Uniti, il più importante alleato e fornitore militare di Israele, si sono dimostrati poco disposti o incapaci di frenare le offensive israeliane nella regione, minando la loro credibilità come garanti della sicurezza nel Golfo.

Questo articolo è un’esclusiva dell’Observer e non può essere riprodotto senza previa autorizzazione.

La gara est-ovest senza fine, di Michael Kimmage

Lascia un commento

La gara est-ovest senza fine

La Guerra Fredda è stata tragica, comica ed epica, e si svolge ancora oggi.

5 settembre 2025, ore 15:00 Visualizza i commenti (2)

Di Michael Kimmage, direttore dell’Istituto Kennan.

Two soldiers walk along a fence in front of the Berlin wall in a snowy winter scene.
Due soldati camminano lungo una recinzione di fronte al muro di Berlino in una scena invernale innevata.

Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui vostri interessi cliccate qui.

La guerra fredda è storicamente anomala. È stata goffamente lunga, senza un’origine o una conclusione chiara. È stata stranamente vasta, più genuinamente una guerra mondiale che una delle due guerre mondiali del XX secolo. E non si è inserita in nessun genere narrativo ovvio. È stata una tragedia, una commedia e un’epopea allo stesso tempo: tragica per le sue conseguenze sanguinose, comica (a volte) per la sua follia reciprocamente assicurata ed epica per natura, una lotta titanica lunga decenni. La Guerra Fredda è ed è stata stranamente inafferrabile, sia come corpo di lezioni di politica estera che come insieme di orribili errori. Chi ha vinto la Guerra Fredda? Chi l’ha persa? Queste sono ancora domande vive.

La copertina del libro Il mondo della guerra fredda di Vladislav Zubok.

Il mondo della guerra fredda: 1945-1991, Vladislav Zubok, Pelican, 544 pp., £25, maggio 2025

Lo splendido libro di Vladislav Zubok Il mondo della guerra fredda è sensibile alle numerose anomalie dell’epoca. Storico di origine sovietica della London School of Economics, Zubok ha da tempo illuminato l’Unione Sovietica dall’interno per i lettori di lingua inglese. Lo ha fatto per la prima volta in Inside the Kremlin’s Cold War, uno studio archivistico del 1996 sulla politica estera sovietica. Più di recente, Zubok ha pubblicato Collapse, un’ampia cronaca dello scivolamento dell’Unione Sovietica dalla posizione di grande potenza nel 1980 all’autodistruzione pochi anni dopo. L’improvvisa scomparsa dell’Unione Sovietica rimane il più grande dei misteri della Guerra Fredda, e Collapse lo racconta non dal punto di vista della Casa Bianca di Reagan, ma dall’interno del Cremlino.

Come nei libri precedenti di Zubok, Il mondo della guerra fredda mette al centro Washington, non concedendole una posizione privilegiata nella narrazione. I suoi Stati Uniti non sono né buoni né cattivi; sono per lo più confusi dal mondo esterno. Allo stesso tempo, Zubok ritrae un’Unione Sovietica in ansia perché condannata a competere con un avversario più ricco e potente. Era anche frenata da una leadership inadeguata, tra cui l’avventatezza di Nikita Kruscev, l’immobilismo di Leonid Brezhnev e l’incompetenza sognante di Mikhail Gorbaciov. Zubok restituisce a questa storia credibili strati di contingenza, rivelando un’Unione Sovietica tridimensionale e ricca di sfumature, anziché un monolite imperscrutabile o un cattivo da cartone animato.

La guerra fredda, secondo Zubok, fu il prodotto di una paura collettiva. Egli sembra suggerire che le paure statunitensi fossero meno fondate di quelle sovietiche, poiché gli Stati Uniti erano un Paese estremamente ben difeso e distante dall’Europa. Questo contrasto è utile per analizzare le relazioni tra Stati Uniti e Russia, ma può implicare un insieme statico di atteggiamenti e posizioni, mentre è stata l’interazione tra Mosca e Washington – a volte costruttiva, a volte infuocata, a volte semplicemente strana – a plasmare gran parte della storia della Guerra Fredda e ciò che è accaduto negli anni successivi.

A crowd of people stand outside, some wearing hats, scarves, and overcoats, and look upward.Una folla di persone all’esterno, alcune con cappelli, sciarpe e cappotti, guarda verso l’alto.Two children peer out from under one desk while a teacher and another child peer out from another.Due bambini si affacciano da sotto un banco, mentre un insegnante e un altro bambino si affacciano da un altro.

A sinistra: I moscoviti si riuniscono per guardare il telegiornale per avere le ultime informazioni sulla crisi dei missili di Cuba nel 1962. Jerry Cooke/Corbis via Getty Images A destra: Scolari e insegnanti guardano da sotto il tavolo dove si sono rifugiati a Newark durante la prima prova di bombardamento aereo del New Jersey nel 1952. Bettman Archive/Getty Images

“Senza volerlo, il Führer creò l’ambiente unico per una futura guerra fredda”, sostiene Zubok all’inizio del suo libro. Adolf Hitler attirò simultaneamente l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti in Europa, avendo invaso la prima nell’estate del 1941 e dichiarato guerra ai secondi nello stesso anno. Nel 1945, l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti erano le principali potenze militari europee. Erano alleati di guerra e avevano sottoscritto l'”ordine di Yalta”, come lo definisce Zubok, che prevedeva la suddivisione del mondo in sfere d’influenza, un principio fondamentale della politica estera sovietica che si scontrava con la “visione idealista americana” della sovranità statale. Nessuna delle due potenze fu in grado di costruire uno status quo stabile in Europa e, poiché l’Europa era legata al mondo intero attraverso l’impero, le tensioni tra Stati Uniti e Unione Sovietica sul continente si globalizzarono rapidamente.

Per Zubok, il nucleo della collisione tra Stati Uniti e Unione Sovietica non era lo stereotipato conflitto della Guerra Fredda tra comunismo e capitalismo o tra comunismo e democrazia. Si trattava dello scontro tra un’Unione Sovietica impantanata nell'”arretratezza” – reduce dalle perdite della Seconda Guerra Mondiale e dalle sue stesse idee economiche irrealizzabili – e gli Stati Uniti che esageravano cronicamente il potere sovietico. Una superpotenza inquieta, gli Stati Uniti hanno fatto pressioni per ottenere vantaggi, e ne hanno avuti. Secondo Zubok, “la guerra fredda è stata causata dalla decisione americana di costruire e mantenere un ordine liberale globale”.

A differenza di molti studiosi americani, Zubok non caratterizza George Kennan, l’architetto della strategia della Guerra Fredda statunitense, come un visionario. A suo dire, Kennan aveva frainteso l’Unione Sovietica e la sua “analisi soffriva di debolezze e contraddizioni”. L’Unione Sovietica non rappresentava “alcuna minaccia militare” per il Medio Oriente o l’Europa occidentale, sostiene Zubok, eppure Washington si convinse che questa minaccia fosse pervasiva. In Asia, dove le mosse militari sovietiche e cinesi erano innegabili, gli Stati Uniti hanno reagito in modo eccessivo, finendo nella miseria della guerra del Vietnam. Questa valutazione pungente ha i suoi meriti, ma Zubok non fa abbastanza per mettere in luce le debolezze e le contraddizioni della spinta di Kennan a contenere l’Unione Sovietica, soprattutto perché quest’ultima aveva ampliato così rapidamente il suo dominio territoriale in Europa nel 1944 e nel 1945.

https://buy.tinypass.com/checkout/template/cacheableShow.html?aid=beVmoi3WRm&templateId=OTMIWLMH52WC&templateVariantId=OTVDYEP61BNSY&offerId=fakeOfferId&experienceId=EX18WC8F65D6&iframeId=offer_390525809fe0bb8c63b8-0&displayMode=inline&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fid.tinypass.com%2Fid%2F&widget=template&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2025%2F09%2F05%2Fcold-war-history-vladislav-zubok-book-us-russia-ukraine%2F

Se Hitler ha involontariamente portato alla guerra fredda, un altro leader tedesco l’ha involontariamente affrettata fino alla sua conclusione, sostiene Zubok. Si tratta di Willy Brandt, cancelliere della Germania Ovest dal 1969 al 1974, che cercò la distensione con l’Unione Sovietica. Una versione approssimativa della distensione era nata dopo la crisi dei missili di Cuba del 1962, quando sia gli Stati Uniti che l’Unione Sovietica avevano riconosciuto i meriti del dialogo e del controllo degli armamenti. Ma la distensione di Brandt e di altri leader aprì l’Unione Sovietica ai capitali e agli investimenti occidentali, esacerbando il divario tra l’economia sorprendentemente inefficiente dell’Unione Sovietica e un Occidente in piena rivoluzione tecnologica. Per un’ironia della guerra fredda, l’Unione Sovietica divenne dipendente dal suo nemico per cibo, denaro e tecnologia. In un altro, l’Occidente finanziò l’industria sovietica del petrolio e del gas, contribuendo a formare la base di potere della Russia di oggi.

An anti-communist billboard with a hammer and cycle on a man’s silhouette with a gun in front of a brick wall reads "wake up!!! the SHADOW is SPREADING" with a logo for the food industry for America.Un cartellone anticomunista con un martello e un ciclo sulla sagoma di un uomo con una pistola davanti a un muro di mattoni recita “wake up!!! the SHADOW is SPREADING” (svegliatevi!!! l’ombra si sta diffondendo) con un logo dell’industria alimentare per l’America.

Un cartellone pubblicitario anticomunista a Los Angeles nel 1962. Gary Leonard/Corbis via Getty Images)\

Zubok allinea la fine della Guerra Fredda non tanto a un epilogo ordinato quanto al caos geopolitico. Ancora convinti di un’Unione Sovietica iperattiva e spietatamente strategica, negli anni Ottanta gli Stati Uniti hanno continuato a cercare un vantaggio militare. La Cina ha vissuto un momento di instabilità politica nel 1989, dopo il quale Deng Xiaoping ha rafforzato il Partito Comunista e ha abbracciato il capitalismo globale, come aveva fatto passo dopo passo da quando era diventato leader della Cina nel 1978. L’Unione Sovietica, in difficoltà, ha perso l’opportunità di seguire la Cina, sostiene Zubok: Breznev era troppo pigro; Yuri Andropov, un funzionario sovietico, vide la necessità ma acquisì il potere solo nel 1982, quando era troppo malato per fare qualcosa; e Gorbaciov fu lo sciocco della storia, perseguendo un leninismo di fantasia e instillando al contempo glasnost tra le popolazioni impazienti di uscire dall’imperium sovietico. Nulla di tutto questo, tuttavia, ha significato una vittoria degli Stati Uniti, nonostante le affermazioni di molti politici statunitensi e di non pochi storici.

Read More

Secondo Zubok, Washington ha scambiato la sua fortuna nel 1991 per abilità, condannando il suo momento di gloria post-Guerra Fredda e costringendo a ripetere i vecchi passi falsi. Egli collega in modo plausibile il trionfalismo della Guerra Fredda con la successiva arroganza americana. La Guerra Fredda aveva indotto un’eccessiva militarizzazione e un interventismo dilagante, sostiene Zubok. Invece di frenare queste tendenze quando l’Unione Sovietica è crollata, Washington ha continuato a esagerare le minacce esterne e ha dato il via a una politica estera statunitense eccessivamente bellicosa. Uno dei risultati è stata la guerra globale al terrore, che ha finito per prosciugare le finanze degli Stati Uniti e per intaccare la fiducia in se stessi dei suoi cittadini.

Negli ultimi dieci anni, la Cina e altri Paesi, tra cui la Russia, hanno trovato il modo di limitare il potere degli Stati Uniti. Il mondo non è più interconnesso dal libero scambio, una dottrina che il presidente americano Donald Trump e molti democratici rifiutano, e la democratizzazione ha perso terreno a favore di un crescente autoritarismo. Il declino dell’ordine guidato dagli Stati Uniti è stato accompagnato da una serie di guerre regionali in Africa, Medio Oriente e, naturalmente, Europa.

Putin walks past a seal for the President of the United States with the words "Pursuing Peace" on the backdrop behind him. The flags of Russia and the United States are to his left. Trump is seen entering at far left. Members of the media including one holding a phone to document the scene are in the foreground.Putin passa davanti a un sigillo del Presidente degli Stati Uniti con la scritta “Perseguire la pace” sullo sfondo alle sue spalle. Le bandiere della Russia e degli Stati Uniti sono alla sua sinistra. Trump è visto entrare all’estrema sinistra. Membri dei media, tra cui uno che tiene in mano un telefono per documentare la scena, sono in primo piano.

Il presidente russo Vladimir Putin rivolge uno sguardo al presidente degli Stati Uniti Donald Trump mentre arrivano per una conferenza stampa congiunta ad Anchorage, in Alaska, il 15 agosto. Drew Angerer/AFP via Getty Images

Zubok, le cui critiche alla politica estera statunitense sono stimolanti, potrebbe essere più critico nei confronti del percorso della Russia dopo la Guerra Fredda. Egli collega l’aggressiva costruzione dell’ordine globale da parte degli Stati Uniti dopo la Guerra Fredda all’emergere della Russia come “Stato canaglia”. Gli sforzi per costruire un ordine liberale in Europa, insieme all’allargamento della NATO, secondo lui hanno spinto la Russia nella direzione sbagliata. Tuttavia, l’autore fa troppo poco per collegare le invasioni russe dell’Ucraina nel 2014 e poi nel 2022 ai modelli interni del processo decisionale russo e, per estensione, alla storia sovietica.

Zubok scrive di un gruppo di ufficiali del KGB e di funzionari sovietici, tra cui Putin, che negli anni Settanta e Ottanta hanno assecondato la “visione di una guerra fredda senza fine”. Indignati da Gorbaciov, percepirono la caduta dell’Unione Sovietica non come un’opportunità di creare una Russia orientata verso ovest o di trasformare le spade in vomeri, ma come l’agonizzante perdita dell’impero. Quando Boris Eltsin ha promosso Putin alla presidenza nel 1999, forse non ha consapevolmente rafforzato la visione del mondo di questi ufficiali e funzionari. Tuttavia, ha aperto la porta alla loro ascesa, rendendo la loro interpretazione della Guerra Fredda determinante per la politica estera russa.

Tuttavia, sono rimasti inesplorati due fili che si estendono dalla Guerra Fredda alle invasioni seriali della Russia in Ucraina. Il primo è l’atteggiamento a somma zero di Mosca nei confronti del potere statunitense e occidentale. L’espansione della NATO e dell’Unione Europea fino alle porte della Russia è stata un’ingenuità e una velleità non indifferente, ma non è mai stata il preludio di un’invasione occidentale della Russia. Ha minacciato l’orgoglio di Putin molto più di quanto abbia minacciato la Russia. L’addestramento ricevuto nel suo angolo del KGB ha sicuramente incoraggiato Putin a esagerare la minaccia rappresentata dall’Occidente. La mentalità da neo-guerra fredda di Putin ha limitato le sue opzioni nel 2014, aprendo la strada a guerre brutali che hanno causato la morte di centinaia di migliaia di ucraini e russi, tagliando la Russia fuori dai mercati e dagli investimenti europei.

L’altro filo conduttore che si può ricavare dalla documentazione storica è l’ordine di Yalta, di cui Zubok scrive in modo così convincente. Come spiega Zubok, l’Unione Sovietica ha apertamente appoggiato le sfere d’influenza, godendo di un enorme potere in Europa orientale e centrale e mantenendolo per decenni a colpi di pistola. Su scala minore, Putin ha fatto qualcosa di simile in Bielorussia e con la forza militare sta cercando di trasformare l’Ucraina in una sfera di influenza russa. Si tratta tanto di una scelta di Putin quanto di una reazione all’ordine che europei e americani hanno costruito negli anni Novanta e in seguito. 

Quando Putin e Trump si sono incontrati in Alaska il 15 agosto, i riferimenti a Yalta sono proliferati. Sono stati fatti frettolosamente. Sebbene Putin e Trump possano unire le mani in un ordine di Yalta per l’Europa, l’Europa di oggi non è più quella degli anni Quaranta e Cinquanta. Sta contestando le azioni di Putin con la forza militare e l’Ucraina non è evidentemente una pedina su uno scacchiere da Guerra Fredda. Il nostro mondo è e non è il mondo creato dalla Guerra Fredda: È perseguitato da una contesa tra Est e Ovest per l’Europa che non ha fine – come dimostra il notevole lavoro storico di Zubok – ma è anche andato avanti, invitando nuove forme di potere globale e inventando nuovi tipi di agenzia globale.

Questo post è apparso nella newsletter di FP Weekend, una vetrina settimanale di recensioni di libri, approfondimenti e approfondimenti. Iscriviti qui.

L’Europa esausta trema, mentre il governo francese crolla… ancora una volta, di Simplicius

Lascia un commento

L’Europa esausta trema, mentre il governo francese crolla… ancora una volta

Simplicius10 settembre
 
LEGGI NELL’APP
 Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Come previsto, il governo francese è caduto, con le dimissioni del primo ministro Bayrou dopo un voto di sfiducia. Ciò ha portato Macron a dover scegliere personalmente il quarto primo ministro in soli dodici mesi, o il quinto in ventiquattro, un risultato quasi incredibile. quarto primo ministro in soli dodici mesi, o il quinto in ventiquattro, un risultato quasi incredibile.

Come se non bastasse, la notizia sembra aver causato il sorpasso della Francia sull’Italia in termini di rendimenti per i titoli decennali per la prima volta dalla nascita dell’euro:

Il rendimento dei titoli decennali francesi supera quello dei titoli decennali italiani per la prima volta dall’introduzione dell’euro

Francese I rendimenti dei titoli decennali sono più elevati rispetto a quelli italiani per la prima volta nella storia dell’area dell’euroItalia

ZeroHedge scrive:

Le obbligazioni francesi hanno registrato le peggiori performance nella regione da quando il presidente Emmanuel Macron ha indetto elezioni anticipate lo scorso anno.

Senza esitazione Macron ha nominato Sebastien Lecornu nuovo primo ministro, lo stesso Lecornu che è stato per anni ministro della difesa della Francia e sotto la cui “guida” l’esercito francese è stato mandato via dall’Africa, portando al lento disfacimento dell’ex potenza in declino.

Il deputato francese Clemence Guette scrive:

Sébastien Lecornu è il Primo Ministro.

Macronista dalla prima ora, e ora anche dall’ultima.

È ministro dal 2017, anno dell’ascesa al potere di Emmanuel Macron. Il presidente si sta rifugiando dietro i suoi ultimi fedelissimi, aggrappandosi al trono e senza alcuna soluzione per uscire da questa situazione.

Il compito che gli è stato affidato è quello di formare un governo negoziando un’alleanza tra socialisti e repubblicani. Il suo bilancio sarà simile a quello di Bayrou. Lo combatteremo per gli stessi motivi.

L’umiliazione dei socialisti e degli altri pretendenti alla carica è totale. I tradimenti saranno stati vani.

Lecornu cadrà come i suoi predecessori.

Per quanto riguarda Macron, ci sta facendo perdere tempo più che mai. Presto sarà dimissioni o licenziamento.

Come discusso qui innumerevoli volte fino alla nausea, la cricca totalitaria europea ha perfezionato il sistema definitivo per riciclare inutili tirapiedi attraverso un nastro trasportatore in modo ripetitivo, al fine di proteggere le figure al vertice, come Macron, che permetterà a una sfilata di primi ministri senza nome di cadere sul proprio coltello per perpetuare il proprio governo antidemocratico.

In ogni angolo d’Europa che si guardi, si trovano sempre meno tracce della specie in via di estinzione chiamata “democrazia”. La Gran Bretagna ha ora incarcerato un uomo per aver definito qualcuno “muppet” online, mentre gli arresti per “libertà di parola” stanno aumentando vertiginosamente:

Nel frattempo in Germania, sette candidati dell’AfD alle elezioni sarebbero morti nel giro di due settimane:

Settimo AfD candidato MORTO.

Elenco dei candidati deceduti nelle ultime due settimane:

Hans-Joachim Kind
Wolfgang Seitz
Wolfgang Klinger
Stefan Berendes
Ralph Lange
René Herford
Patrick Tietze

Samantha Power è stata sorpresa durante una telefonata burlona mentre ammetteva che ingenti investimenti dell’USAID erano stati destinati a mantenere la Moldavia nell’orbita globalista:

Sembra persino consapevole che ciò che sta facendo è illegale e antidemocratico quando menziona l'”ingerenza” di Victoria Nuland e contrappone ciò che lei e l’USAID hanno fatto in Moldavia a forme “più sottili” di “influenza”.

È chiaro che l’intero continente è stato conquistato dal braccio tirannico dello Stato profondo globale: ovunque si guardi non c’è altro che persone in giacca e cravatta con copioni, aggrappate al potere nonostante il sostegno pubblico ai minimi storici. Basta dare un’occhiata al recente discorso di Kaja Kallas in una sala quasi completamente vuota del Parlamento europeo, i cui membri hanno preferito abbandonare l’aula piuttosto che ascoltare i suoi banali discorsi:

Come presagio dei tempi, il neo-nominato ministro della Salute svedese ha fatto un tuffo dal palco:

Elisabet Lann, nuovo ministro della Salute svedese, è svenuta nel bel mezzo di una conferenza stampa nel suo primo giorno in carica.

Sembra che tutto ciò che circonda la decrepita UE sia sull’orlo del collasso. Questi regimi malati stanno andando incontro al disastro ignorando praticamente tutte le cause alla radice dei numerosi mali della loro società. Ma alla fine, il messaggio che viene inviato ai controllori d’élite è che anche queste grossolane dimostrazioni di tradimento e incompetenza non sono sufficienti a suscitare la rivolta, perché nonostante questi fallimenti politici, il popolo è tenuto perennemente sotto il controllo di vari esperimenti sociali e operazioni psicologiche, per non parlare del giogo sempre più pesante dell’illegalità dilagante dei migranti.

Negli Stati Uniti, la situazione non è molto diversa: le “revisioni” dei dati sui nuovi posti di lavoro hanno cancellato quasi un milione di “nuovi posti di lavoro” che avrebbero dovuto evidenziare la “forte economia”: si è trattato della più grande revisione della storia:

Eccolo lì:

Il Dipartimento del Lavoro degli Stati Uniti ha appena rivisto -911.000 posti di lavoro su 12 mesi di dati già riportati, la più grande revisione della storia.

Questo dato è ufficialmente SUPERIORE ai livelli del 2009, con i dati sull’occupazione sovrastimati di circa 76.000 unità AL MESE.

https://x.com/KobeissiLetter/status/1965430045704683825/photo/1

Per non parlare delle prove sempre più evidenti che tutta la “crescita” dell’economia statunitense è dovuta principalmente alla bolla tecnologica dell’intelligenza artificiale, come ho recentemente approfondito. Questo grafico mostra che quasi il 50% di tutta la crescita del PIL statunitense è attribuibile alle spese in conto capitale legate all’intelligenza artificiale delle grandi aziende tecnologiche:

AI-Capex è il ciclo completo, ora Poco meno del 50% della crescita del PIL è attribuibile all’AI Capex

L’unica cosa che apparentemente mantiene a galla l’economia statunitense in questo momento sono i migranti e la bolla dell’intelligenza artificiale; tutto il resto è in una situazione di stagnazione, miseria e lento declino.

A questo proposito, il sito russo MASH ha pubblicato quello che sostiene essere un documento francese ottenuto da hacker russi che mostra un piano “segreto” di dispiegamento delle truppe europee in Ucraina:

I paesi europei hanno elaborato un piano per occupare il territorio dell’Ucraina, con l’obiettivo di impossessarsi dei giacimenti minerari, delle infrastrutture logistiche e dell’accesso al mare. L’organizzatore è l’esercito francese e l’obiettivo è recuperare il denaro dato a Kiev.

Nella foto: una mappa intitolata Les forces conjointes de “Coalition de Volontaires” (Forze congiunte della “Coalizione dei Volontari”) datata 16 aprile 2025. Ottenuta dagli hacker di KillNet a seguito dell’hacking della rete locale dell’ufficio delle forze armate francesi. Mostra lo schema di dispiegamento delle truppe straniere sul territorio dell’Ucraina. Nell’angolo è riportato il nome del responsabile: il capo di Stato Maggiore delle forze armate francesi, il generale Thierry Burkhardt (che ha lasciato l’incarico nel luglio 2025).

Se la mappa e i protocolli segreti delle riunioni della “Coalizione dei volontari” ottenuti dagli hacker sono attendibili, almeno quattro paesi sono coinvolti nell’occupazione: Francia, Regno Unito, Polonia e Romania.

— Parigi intende appropriarsi delle risorse minerarie — la loro esplorazione, lo sviluppo e la vendita. Si tratta delle regioni di Zhytomyr, Kharkiv e Sumy. Al loro interno: petrolio, gas, carbone, oro, uranio, titanio, litio e nichel, già venduti a Trump.

— Londra — tutti i centri logistici. Per controllare i trasporti e i trasferimenti.

— Bucarest e Varsavia ricevono territori — tutti confinanti con la Polonia e l’Ungheria, più la regione di Odessa e l’accesso al mare.

Per occupare i territori, un contingente della “Coalizione dei volontari” – circa 50.000 soldati – sarà inviato in Ucraina. Si precisa che l’operazione sarà coordinata con le autorità dello Stato indipendente e presentata ufficialmente al pubblico come “schieramento di forze di pace nel quadro delle garanzie di sicurezza”. Gli organizzatori intendono inoltre ottenere il permesso per tutto ciò dalla Russia.

Purea

La cosa più interessante di tutto questo, se fosse vero, è che la Francia sembra voler compensare le sue enormi perdite di risorse in Africa rivendicando le zone più ricche di risorse dell’entroterra ucraino. La Gran Bretagna, invece, sembra accontentarsi di controllare i punti strategici dal punto di vista militare per fungere da facilitatore e mente.

È interessante fare un esercizio psicologico e mettere in relazione quanto detto sopra con le motivazioni reali e note di ciascun Paese, rendendo ancora più probabile la “fuga di notizie” che queste psicologie si allineino così bene. Ad esempio, suggerisce che forse la Francia non nutre alcun rancore sostanziale nei confronti della Russia, ma sta piuttosto cercando di recuperare le perdite e rafforzare la propria economia assicurandosi una nuova fonte massiccia di ricchezza strategica per le generazioni future. La Gran Bretagna, d’altra parte, non si cura del tesoro, ma, alimentata dal suo odio ancestrale, cerca solo di guidare l’intero processo verso la rovina della Russia.

Sempre più fonti ritengono che la “coalizione” occidentale stia ora cercando di convincere l’Ucraina ad accettare di rinunciare a tutto ciò che si trova al di sotto della linea di contatto, al fine di introdurre rapidamente tale forza di pace:

La “Coalizione dei volenterosi” è pronta a cedere alla Russia l’intero territorio della DPR e della LPR, parti delle regioni di Kherson e Zaporizhzhia, nonché a riconoscere la Crimea come territorio russo in cambio del permesso di introdurre un “contingente di pace” in Ucraina e della garanzia di non aggressione nei suoi confronti.

Queste informazioni sono state ottenute da hacker russi, riferisce Mash.

Non succederà mai. L’Occidente non regala mai nulla. C’è sempre un costo da pagare più avanti.

Ma come al solito, ciò ignora la maggior parte delle richieste russe, che non sono solo di natura territoriale, e quindi non ha alcuna possibilità di essere accettato. Inoltre, esperti come questo corrispondente di Bloomberg-Europe ora respingono apertamente le richieste relative alle “truppe” definendole fantasiose, e definiscono i governi francese e britannico in bancarotta ed “estremamente deboli”:

Da parte sua, Putin ha nuovamente commentato la proposta relativa alle truppe straniere in Ucraina, ribadendo che tali truppe sarebbero state oggetto di distruzione:

—

Un paio di ultime cose da notare:

Il conduttore della Fox News Jesse Waters ha avuto l’audacia di suggerire che il nuovo gasdotto russo Power of Siberia 2 – di cui abbiamo recentemente parlato e che reindirizza il gas destinato all’Europa verso la Cina – dovrebbe forse essere bombardato da “qualcuno”:

Questo è il problema derivante dalla mancanza di responsabilità del cosiddetto “ordine basato sulle regole”: crea un ambiente poco etico in cui il terrorismo aperto viene celebrato o scherzato, creando precedenti sempre più severi per le generazioni future. Un grave attacco terroristico può essere oggetto di battute da parte dei commentatori televisivi notturni, proprio come hanno scherzato sullo staccare la spina agli antivaccinisti o sul bombardare le persone di colore nei paesi del terzo mondo. Questo atteggiamento permissivo può sembrare insignificante, ma è al centro del decadimento morale e dell’irreversibile deterioramento ideologico dell’Occidente.

—

Parlando dei luminari esemplari dell’Occidente, ecco che la sempre erudita ed eloquente Kaja Kallas si permette di istruirci sui punti di forza e di debolezza della Russia e della Cina rispetto all’inimitabile Europa:

Quindi, i cinesi sono automi tecnologici ottusi e i russi sono intrallazzatori e manipolatori senza cervello. Viene da chiedersi come se la cava il suo paese natale, l’Estonia, in queste classifiche relative alla “tecnologia” e alle “scienze sociali”?

—

Nell’annunciare il nuovo Dipartimento della Guerra, Pete Hegseth va fino in fondo “Airstrip One”, dichiarando che il suo amore per la “pace” è ciò che alimenta la sua passione per la guerra:

Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

1 2 3 4 … 469