18 aprile 2026 14:15

Intervento e domande e risposte del Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa S.V. Lavrov al Forum diplomatico di Antalya, Antalya, 18 aprile 2026

18 aprile 2026

• 
• 00:00 / 00:00

Domanda (traduzione dall’inglese): Signore e signori, siamo lieti di tornare nuovamente al Forum diplomatico di Antalya. Ad aprile 2026, il mondo sta seguendo con attenzione tre conflitti: l’Ucraina, l’Iran e la «guerra silenziosa» che si sta combattendo contro l’ordine internazionale. Al centro di tutte e tre queste guerre, direttamente o indirettamente, c’è l’illustre Ministro degli Esteri russo S.V. Lavrov, con il quale ho l’onore di condividere il palco. Egli è a capo della diplomazia russa da 22 anni. È giunto qui da Pechino e, una volta lasciato Antalya, tornerà in un mondo radicalmente diverso da quello del 2004, quando S.V. Lavrov ha assunto la carica. Ma tutto si sta sviluppando esattamente come egli aveva previsto negli ultimi due decenni.

S.V. Lavrov: Mi scuso per il leggero ritardo. È ovvio che, quando si partecipa a conferenze di questo tipo, è necessario tenere colloqui bilaterali con molti amici. Spero che anche questa volta tali incontri si rivelino proficui.

Grazie per avermi «associato» a tre guerre. Vi dirò in tutta onestà che non era nei miei piani né in quelli della Federazione Russa. Ma, a quanto pare, la preparazione di queste guerre rientrava nei piani di coloro che abbiamo chiamato «partner occidentali» per gran parte del mio mandato come ministro degli Esteri.

Non mi soffermerò ora sulle analisi dei politologi, degli ex diplomatici e degli ex membri del governo statunitense in Europa occidentale, i quali, tutto sommato, riconoscevano quella linea di sviluppo degli eventi che noi avevamo delineato poco dopo la fine dell’Unione Sovietica e dopo aver compreso che non venivamo pienamente considerati interlocutori alla pari.

A noi non amano dire la verità. Amano prometterci qualcosa e poi fingere che quella promessa non sia mai esistita, oppure che fosse solo verbale, mentre avrebbe dovuto essere scritta. Questo, ad esempio, riguardo all’allargamento della NATO. Allora abbiamo detto: va bene, la vostra parola non vale nulla. Ma in Russia è una tradizione: quando i mercanti concordavano un affare di compravendita, bastava una stretta di mano; qualsiasi deviazione dall’accordo, suggellato dalla stretta di mano, era considerata un comportamento poco virile.

Quando ci fu detto che le promesse sulla NATO erano state fatte solo verbalmente e che non esisteva alcun documento scritto, avanzammo una proposta e, sapete, funzionò. Nel 1999 a Istanbul, in occasione del vertice dell’OSCE, è stato adottato un documento, firmato dai capi di Stato e di governo, in cui si affermava che la garanzia di sicurezza di tutti i paesi deve essere indivisibile, che nessuno deve rafforzare la propria sicurezza a scapito di quella degli altri e, cosa più importante, che nessun paese, gruppo di paesi o organizzazione nell’area euro-atlantica ha il diritto di rivendicare il dominio. Era il 1999, poco dopo la creazione del Consiglio Russia-NATO. Sulla carta è scritto (se tutti qui capiamo di cosa si tratta, e sono certo che qui ci siano persone competenti) che l’Alleanza Atlantica non ha il diritto di dominare e rafforzare la propria sicurezza e quella dei propri membri, ledendo la sicurezza di qualcun altro. No, neanche questo è andato a buon fine.

Lo avevamo già sottolineato nel pieno della campagna avviata dall’Occidente per preparare l’Ucraina alla guerra contro la Russia, tra novembre e dicembre 2021. Allora tutto questo era chiarissimo. Si erano incontrate le nostre delegazioni del Ministero della Difesa e i capi dei servizi di intelligence esteri. E il vostro umile servitore ha incontrato l’allora Segretario di Stato americano E. Blinken a Ginevra, illustrando le iniziative che avevamo avanzato ancora una volta a nome del Presidente della Federazione Russa V.V. Putin: l’iniziativa di instaurare relazioni paritarie tra la Russia e la NATO, basate sui principi dell’indivisibilità della sicurezza. Abbiamo proposto un trattato separato tra la Russia e gli Stati Uniti. Ci è stato detto che la nostra proposta di stabilire per iscritto che l’Alleanza Atlantica non si espanderà più non è affar nostro. In altre parole, è una questione che riguarda solo la NATO stessa e coloro che vogliono diventarne membri.

Ci sono state «riservate» le loro stesse promesse di non allargare la NATO, inizialmente perché, all’inizio degli anni ’90, erano solo verbali. In seguito sono state messe per iscritto, ma è stato detto che anche questo non era sufficiente, poiché si trattava di impegni politici e non giuridici.

Diciamo: «Va bene, stabiliamo delle garanzie giuridiche. La Russia e la NATO firmeranno un documento giuridicamente vincolante». Sapete qual è stata la risposta? Purtroppo, le garanzie giuridiche in materia di sicurezza si possono ottenere solo se si è membri dell’Alleanza Atlantica. Tutto qui. Il cerchio si è chiuso.

Gli eventi di cui stiamo parlando oggi si sono sviluppati molto prima della crisi ucraina, prima che l’Ucraina venisse trasformata in uno Stato nazista che ha vietato la lingua russa. Non esiste nessun altro Paese in cui una lingua sia vietata. In Ucraina la lingua russa è ancora protetta dalla Costituzione, ma se ne fregano. Hanno approvato leggi che vietano la lingua russa ovunque: nell’istruzione, nella cultura, nei media, persino nella vita quotidiana. Allo stesso tempo, c’è una serie di leggi che incoraggiano l’ideologia e la pratica del nazismo. Non a caso, proprio quei paesi europei in cui il nazismo sta apertamente rinascendo sostengono ora così attivamente l’Ucraina. Tra questi, con grande rammarico, ci sono paesi come la Germania e la Finlandia. E gli inglesi non sono mai stati lontani dalla filosofia del nazismo.

Sì, è una guerra che l’Occidente ha preparato meticolosamente e sta conducendo contro la Federazione Russa per mano dell’Ucraina.

Per quanto riguarda la guerra nel Golfo Persico, a mio avviso non c’è alcuna malizia. Non credo che ci fossero davvero piani per distruggere una civiltà. Secondo me, si tratta solo di un modo di dire. Tuttavia, c’erano piani per assumere il controllo del petrolio che transita attraverso il Golfo Persico, lo Stretto di Ormuz e il Golfo di Oman.

Prima di questo c’è stata un’operazione di cui non avete parlato, ma che rientra in quei processi globali che si stanno attualmente sviluppando. Mi riferisco all’operazione in Venezuela. È stato detto che il presidente N. Maduro è il capo di una banda di narcotrafficanti. Ma poco dopo il suo rapimento, è emerso che si trattava di petrolio.

Sono già in corso colloqui concreti tra gli Stati Uniti e i nostri colleghi venezuelani, attualmente al lavoro a Caracas, su come «dividersi» in qualche modo questo petrolio. Ciò che vediamo e sentiamo suggerisce un ruolo decisivo degli Stati Uniti in quel piano che sarà discusso e che determinerà il futuro del petrolio venezuelano.

In Europa, finché non è «scoppiato il finimondo» nel Golfo Persico, non si pensava nemmeno di continuare a trarre buoni profitti dagli ulteriori acquisti di gas e petrolio russi. Solo il primo ministro ungherese V. Orbán e il primo ministro slovacco R. Fico hanno difeso il proprio diritto. Alla fine l’hanno fatto valere. Ma un anno dopo la Commissione europea – un gruppo che non è mai stato eletto, ma è stato nominato tramite un meccanismo interno – ha annunciato che a partire dall’anno successivo avrebbe bloccato tutte le importazioni di petrolio e gas russi. Dopo la crisi nel Golfo Persico, sembra che abbiano rinviato l’entrata in vigore di questa decisione.

Tuttavia, il senso di questa politica è rimasto. La chiamano «sbarazzarsi della dipendenza dal petrolio russo». E tutti sanno bene a cosa si stanno sostituendo questa «dipendenza russa». Si tratta innanzitutto del gas naturale liquefatto americano. Anche il petrolio proverrà da quelle regioni in cui i nostri colleghi americani ottengono diritti aggiuntivi grazie alla loro politica aggressiva. Tutto questo è molto più costoso.

Ma a Berlino, Parigi, Londra e ancor più a Bruxelles si afferma che, sì, è costoso, scomodo per il benessere della loro popolazione, ma devono sopportare questa loro «missione superiore» – difendere la libertà e la democrazia in Ucraina, perché V.A. Zelensky nella guerra contro la Russia difende i valori europei.

Di quali valori si tratta? Li ho già elencati. I valori principali di V. A. Zelenskyj durante questa guerra sono il divieto di tutto ciò che è russo: la lingua, la cultura, i mezzi di comunicazione. Il secondo valore per cui si è distinto è l’eroizzazione e la legalizzazione del nazismo. Ne consegue che questi sono i valori dell’Europa contemporanea, dato che essa afferma apertamente che V.A. Zelensky difende proprio i suoi valori.

Queste tre guerre sono finite subito in prima pagina. L’Ucraina – per ovvie ragioni, dato che l’Occidente voleva giocare la carta della propaganda in relazione alla nostra operazione militare speciale, sebbene sapesse da tempo che essa era inevitabile, quando ha intrapreso la strada di trasformare l’Ucraina in uno strumento di lotta contro la Federazione Russa. Ciononostante, sanno bene come mettere in scena tragedie propagandistiche per mobilitare la propria popolazione e alcuni paesi indecisi.

Anche il confronto economico non è certo una novità per il mondo contemporaneo, ma oggi la lotta per il predominio economico, soprattutto nel settore energetico, viene condotta, ovviamente, con metodi completamente diversi. Ricordate, non molto tempo fa, durante i dibattiti alle Nazioni Unite, molti paesi della maggioranza mondiale hanno esortato a difendere il diritto internazionale. E i nostri colleghi occidentali hanno insistito con forza affinché si rispettasse «l’ordine basato sulle regole».

Abbiamo fornito loro degli esempi di cosa si intenda per «ordine basato sulle regole»? Del tipo: vogliamo capirne l’essenza. Perché, ad esempio, nel caso del Kosovo, come “regola” è stato preso il principio dell’autodeterminazione dei popoli, sebbene lì non ci fosse alcun referendum e nessuno degli osservatori fosse presente? E qualche anno dopo, nel caso della Crimea, quando la Crimea non ha voluto accettare il regime salito al potere illegalmente, che aveva preso il potere ignorando le garanzie fornite da Germania, dalla Francia e dalla Polonia, cioè le garanzie dell’Unione Europea, quando la Crimea, in risposta a ciò, si è rifiutata di vivere sotto il dominio di questi golpisti illegittimi e ha tenuto il proprio referendum, allora l’Occidente ha deciso che il diritto all’autodeterminazione non era accettabile. Qui, si dice, deve essere rispettata l’integrità territoriale dell’Ucraina. Perché? Si dice, perché questa è la «regola». Da noi si dice: la legge è come un timone: come lo giri, così va. Ecco, è secondo questa «regola» che vivono.

In questo momento, tra l’altro, si sta verificando un episodio molto significativo in relazione alle stesse questioni relative al rapporto tra i principi dello Statuto delle Nazioni Unite: l’integrità territoriale e il diritto delle nazioni all’autodeterminazione. Per molti anni, mentre è in corso l’operazione militare speciale in Ucraina, il Segretario Generale dell’ONU A. Guterres, il suo portavoce ufficiale, il francese S. Dujarric, ogni volta che i giornalisti chiedevano loro come affrontare la crisi ucraina, affermavano che era necessario rispettare i principi della Carta delle Nazioni Unite, l’integrità territoriale dell’Ucraina e le risoluzioni dell’Assemblea Generale, che a quel tempo erano state adottate in gran numero. Antirussiche. Tutte sono state sottoposte a votazione. Un ampio gruppo di paesi si rifiutava di sostenerle. Ma la cosa principale è l’integrità territoriale dell’Ucraina.

Non appena gli americani hanno iniziato a discutere della Groenlandia, dopo un giorno o due hanno chiesto allo stesso signor S. Dujarric quale fosse la nostra posizione al riguardo e come, a loro dire, potessimo affrontare la questione dal punto di vista del diritto internazionale. Egli ha risposto che, per quanto riguarda la Groenlandia, si sarebbero «sacramente attenuti» al principio dell’integrità territoriale del Regno di Danimarca e al diritto delle nazioni all’autodeterminazione, poiché entrambi sono sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite. Allora uno di quei giornalisti che voleva almeno capire cosa ne pensasse il Segretariato dell’ONU ha precisato che, in tal caso, entrambi questi principi (integrità territoriale e diritto delle nazioni all’autodeterminazione) sarebbero applicabili anche all’Ucraina. S. Dujarric ha subito, il tutto nel giro di un minuto, detto che si trattava di cose diverse. Non so come commentare ulteriormente la cosa, ma, a mio avviso, è chiaro a tutti.

Non sto parlando troppo a lungo?

 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Domanda (traduzione dall’inglese): Ha toccato molti argomenti. Spero che avremo tempo a sufficienza per discutere più approfonditamente anche delle questioni relative al petrolio venezuelano, al rapimento di N. Maduro, al nazismo in Ucraina e alla crisi dell’ONU. Lei ha iniziato il suo intervento parlando delle intenzioni della NATO, menzionando che ciò era stato concordato sulla carta. Mi viene in mente un gioco di parole infelice, se così si può dire. Il presidente degli Stati Uniti D. Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti sono una «tigre di carta». Ancora una volta questa settimana ha affermato che intende uscire dall’Alleanza Atlantica, adducendo come motivo il fatto che gli alleati europei non hanno sostenuto la sua guerra contro l’Iran. Lei ha previsto il crollo della NATO per decenni. La mia domanda per lei, se mi permette, è: non pensa che un’alleanza in crisi, debole, che minaccia di abbandonare i propri alleati, sia più imprevedibile e più pericolosa per la Russia rispetto a un’organizzazione più stabile?

S.V. Lavrov: Sapete, la NATO non è proprio nelle migliori condizioni. Possiamo ammetterlo tutti. Non interferiamo negli affari interni dell’alleanza, non ci intromettiamo nei territori dei paesi membri – né i nostri ambasciatori, né gli altri nostri rappresentanti che, nelle circostanze attuali, si trovano nei paesi europei membri della NATO.

Non «scimmiottiamo». Non facciamo ciò che fanno l’Occidente e gli americani. A proposito, loro hanno iniziato molto tempo fa, sotto l’allora presidente J. Biden, e continuano a farlo ancora oggi. Proprio come gli europei. Essi visitano i paesi confinanti con noi, quelli che facevano parte dello stesso impero e dell’URSS, che sono alleati della Federazione Russa in base a una serie di accordi in materia di economia, difesa, sicurezza, ordine pubblico, dogane e così via. Sappiamo tutti che in Asia centrale arrivano i nostri colleghi americani, i colleghi di Bruxelles e di altri luoghi che si è soliti considerare parte del mondo occidentale.

I più diplomatici iniziano semplicemente a proporre alcuni progetti che sono chiaramente in contrasto con gli schemi e le norme esistenti, ad esempio nell’UEE o nella CSI. Quelli meno cortesi dicono di essere pronti a fornire ulteriori investimenti, ma, a quanto pare, chiedono di smettere di realizzare progetti a lungo termine con la Russia. Citano questi progetti. Ce ne sono altri che non promettono nulla, ma si limitano a dire che se questi paesi continueranno a firmare accordi con la Russia, verranno introdotte sanzioni contro di loro.

Noi non agiamo in questo modo. Non perché ci manchino le forze. (Ci mancano, ovviamente. Lì la disciplina è molto più rigida. Noi non imponiamo ai nostri alleati di dire sempre «sì, signore» o «presente, compagno». Da noi le cose funzionano in modo diverso.) Ma perché non siamo abituati a costringere le persone con la forza a far parte di qualche associazione. Siamo abituati a cercare sempre un equilibrio di interessi.

Come risulta dalla NATO, tornando alla Sua domanda, l’equilibrio degli interessi si basava su un unico fattore. Gli americani vogliono comandare su tutto. Per l’amor del cielo, non siamo contrari, purché paghino tutto loro, così noi vivremo serenamente, il benessere dei nostri cittadini crescerà e la Russia fornirà gas a basso costo. Questa era, per così dire, la base dell’accordo.

Poi gli Stati Uniti, per ragioni di sorta, hanno deciso che stavano spendendo troppo per l’Europa, la quale aveva iniziato a trascurare i propri obblighi in materia di difesa e sicurezza. Ed ecco perché sta succedendo ciò che sta succedendo. Non credo che verrà creata una struttura radicalmente nuova. Rimarrà comunque, a giudicare dalle persone che ora sono al vertice dei paesi europei, specialmente a Bruxelles, sia nell’Unione Europea che nella NATO, e continuerà comunque a essere un blocco aggressivo.

Attualmente si discute già ampiamente di una nuova strategia. Si dice che gli americani vogliano liberarsi dell’onere di finanziare la sicurezza europea, per poi trovare un accordo con la Russia e concentrarsi interamente sul confronto a lungo termine con la Repubblica Popolare Cinese. Al posto di ciò, si propone di creare un blocco che includa l’Unione Europea, la Turchia, la Gran Bretagna e l’Ucraina.

Inoltre, V.A. Zelensky ha subito fatto propria questa idea, affermando che l’esercito ucraino costituirà il «nucleo», il cuore e la garanzia di successo dell’intero blocco, grazie alla sua esperienza e alla sua conoscenza di ciò che occorre fare oggi sul campo di battaglia, con i suoi operatori di droni e altri tipi di armamenti. Basta solo che i paesi della NATO finanzino l’esercito ucraino per un contingente di 800 mila uomini. È vero che subito dopo il capo del suo Ufficio, il noto terrorista K.A. Budanov, ha dichiarato in un’intervista che l’Ucraina non possiede nulla di proprio, che combatte solo con ciò che le viene fornito. Ne risulta un leader del blocco piuttosto singolare.

In generale, la tendenza va verso una sorta di «coalizione dei volenterosi». Sono stati loro a inventare questo nome, ma al momento sembrano più una «coalizione di chi vuole sembrare concreto». Ho la sensazione che presto tutto questo si trasformerà in una «coalizione dei disillusi». Non vedo come gli interessi nazionali dei paesi europei possano essere soddisfatti imponendo una politica apertamente revanscista e militarizzata. Inoltre, per la terza volta nella storia moderna dell’umanità, saranno proprio dall’Europa a provenire le minacce globali. Ora stanno facendo di tutto affinché l’Ucraina diventi il loro innesco.

Il presidente russo V.V. Putin ha ripetutamente affermato che abbiamo di che rispondere. Ora alcuni cercano di ironizzare dicendo che la Russia si limita a fare promesse, mentre l’Occidente continua a superare sempre nuove «linee rosse». Attualmente i Paesi baltici e la Polonia mettono a disposizione il proprio spazio aereo affinché i droni ucraini o quelli forniti loro da qualche membro della NATO possano attaccare il nord della Federazione Russa. Si sente un coro di voci che dice di non aver paura della Russia. Forse qualcuno definisce anche noi una «tigre di carta», come il presidente degli Stati Uniti D. Trump ha definito la NATO. Ma vorrei mettere in guardia da tali parallelismi. Nel nostro carattere c’è una qualità come la pazienza. Diciamo che Dio ha pazientato e ci ha comandato di fare lo stesso. Ma a un certo punto la pazienza si esaurisce. Mi sembra che sia addirittura un bene che nessuno capisca dove sia questa «linea rossa».

Domanda (traduzione dall’inglese): Negli ultimi vent’anni lei ha sostenuto che il «ordine basato sulle regole» americano sia in realtà una finzione che maschera l’egemonia statunitense, e che gli Stati Uniti abbiano rinnegato i propri principi. Ma ecco come si presenta il mondo oggi. E vorrei tornare su uno dei temi principali di cui abbiamo parlato l’anno scorso: la multipolarità. Gli Stati Uniti bombardano l’Iran, bloccano lo Stretto di Hormuz, hanno catturato un leader latinoamericano, minacciano di occupare parte di un paese membro della NATO – la Groenlandia – e di uscire dall’alleanza. È questo il mondo multipolare che la Russia si aspettava?

S.V. Lavrov: I diplomatici e i politici non devono basarsi sulle aspettative, ma sulla realtà che si configura in un determinato momento storico. In effetti, un «ordine basato su regole», se non come semplice slogan, non è mai esistito. Da quando questo slogan è apparso – più di dieci anni fa – abbiamo chiesto di mostrarci la «raccolta» di queste «regole» su cui l’ordine dovrebbe fondarsi e che tutti dovrebbero accettare. Non esiste.

Ha portato esempi in cui è necessario riconoscere l’indipendenza del Kosovo (sostenendo che si tratti del diritto all’autodeterminazione) e casi in cui occorre invece ignorare categoricamente il diritto dei popoli della Crimea e, successivamente, del Donbass (in questi casi, la priorità è la richiesta di rispetto dell’integrità territoriale). Tutto ciò avviene a seconda dei casi.

Già durante il precedente mandato di D. Trump, la sua amministrazione era stata l’unica al mondo a riconoscere improvvisamente che il Sahara occidentale appartiene al Marocco. Non servono negoziati. Non serve nulla. I negoziati sono ancora in corso, ma per gli Stati Uniti resta comunque territorio marocchino.

Israele occupa da tempo le Alture del Golan. Il Consiglio di Sicurezza dell’ONU adotta ogni sei mesi qualche risoluzione. E il presidente degli Stati Uniti D. Trump, nel suo primo «mandato», ha affermato che le Alture del Golan appartengono a Israele. E ora, dopo ciò che è successo e sta succedendo a Gaza e in Cisgiordania, sotto il controllo di Israele non ci sono più solo le Alture del Golan (nei confini in cui sono state riconosciute dagli Stati Uniti), ma anche la zona cuscinetto, che era controllata dall’ONU e che estende il territorio delle Alture del Golan a un numero ancora maggiore di chilometri quadrati. Nessuno se ne ricorda più oggi.

Così come nessuno parla della Cisgiordania. Nessuno dice che i vertici israeliani dichiarano apertamente che non ci sarà mai uno Stato palestinese. E tutti gli altri, diciamolo onestamente, ripetono come un mantra che l’unica via giusta per risolvere tutti i problemi del Medio Oriente è la creazione di uno Stato palestinese entro i confini del 1967. Ma il primo ministro israeliano B. Netanyahu afferma che non ci sarà alcuno Stato palestinese.

Il presidente degli Stati Uniti D. Trump ha presentato un piano per la Striscia di Gaza. Il piano è stato sottoposto al Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Il piano prevedeva il disarmo di Hamas, l’introduzione di forze di stabilizzazione e, su questa base, l’avvio della ricostruzione della Striscia di Gaza, in particolare nel settore sociale e abitativo. Successivamente sono trapelate voci secondo cui si vorrebbe realizzare una “riviera”, un grande progetto immobiliare incentrato su turismo, sole e yacht.

Quando questo progetto è stato presentato al Consiglio di Sicurezza dell’ONU, noi e i nostri colleghi cinesi abbiamo chiesto in che modo tutto ciò si conciliasse con quanto il Consiglio di Sicurezza e l’Assemblea Generale dell’ONU avevano approvato all’unanimità riguardo allo Stato palestinese. Ci è stato risposto che non c’era alcuna conciliazione. «È una cosa diversa». Era insolito che il Consiglio di Sicurezza adottasse qualcosa di nuovo su una questione che è all’esame dell’ONU già da ottant’anni e sulla quale esistono moltissime risoluzioni, senza menzionare il fatto che l’Organizzazione se ne fosse occupata in precedenza. Per noi è stato molto difficile, ma tutti i nostri colleghi – i palestinesi, la maggior parte dei paesi arabi – ci hanno chiesto di non bloccare questa risoluzione, quindi noi e i colleghi cinesi ci siamo astenuti. Abbiamo deciso di dare una possibilità. Tanto più che gli arabi erano interessati a questo. Sì, lì sono cessate le intense operazioni militari, ma la tregua non viene rispettata.

Inoltre, ora si è aggiunta la questione del Libano, riguardo alla quale esistono anche risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che vengono violate da molti anni per quanto riguarda lo status dei territori libanesi a sud del fiume Litani. Quando guardiamo a ciò che sta accadendo nello Stretto di Ormuz, non vorrei che perdessimo di vista la questione palestinese. Anche in Siria, tra l’altro, sono in atto processi molto complessi. Molti esponenti della leadership israeliana hanno affermato, tra cui, a mio avviso, B. Netanyahu, che stiamo assistendo alla nascita di una «nuova statualità di Israele», menzionando anche i vasti territori adiacenti.

Quello che voglio dire è che i politici e i diplomatici non hanno il diritto di concentrarsi su ciò che appare sulle prime pagine dei giornali e nelle notizie dell’ultima ora in televisione e sui social media, solo perché qualcuno vuole che questo sia l’argomento principale del momento. Sarebbe un peccato se la storica risoluzione dell’ONU sulla creazione di due Stati (lo Stato ebraico e lo Stato arabo della Palestina) venisse semplicemente ignorata e vanificata. Anche questo riguarda la questione del diritto internazionale.

In questo caso, per quanto riguarda le risoluzioni dell’ONU sullo Stato palestinese, non vi è alcuna differenza tra le norme del diritto internazionale che richiedono la creazione di tale Stato e le regole applicate dall’Occidente. Quando gli conviene, agisce in un modo; quando non gli conviene, agisce in modo opposto. «Un mondo basato sulle regole» è sinonimo delle parole «egemone» e «imperatore universale».

In che misura ciò corrisponde alle aspettative di quello che viene definito un mondo multipolare? Credo che non siamo nemmeno a metà strada, ma solo all’inizio del percorso. Sarà un’epoca storica e dolorosa, perché dovremo rinunciare a molte abitudini. Qualcuno dovrà rinunciare all’abitudine di imporre tutto a tutti, di punire tutti, mentre qualcun altro dovrà rinunciare all’abitudine di nascondersi dietro le spalle di «papà» o «zio» e di non rispondere delle proprie azioni. Molti paesi dovranno rinunciare all’abitudine di credere a chi li ha ingannati più volte.

Leggo molto su ciò che riguarda le tendenze di un mondo multipolare e di un ordine mondiale policentrico. Si sta formando. Attualmente questo ordine mondiale è una realtà oggettiva. Perché le leggi della globalizzazione, che è stata introdotta nella vita della nostra civiltà, innanzitutto dagli americani, presupponevano la libertà delle forze di mercato, una concorrenza leale e onesta, l’inviolabilità della proprietà, la presunzione di innocenza e, soprattutto, l’eliminazione di tutte le barriere – nel commercio, nell’economia, in tutto. Questa globalizzazione è ormai giunta al termine.

Fin dai tempi dell’allora presidente degli Stati Uniti Joe Biden assistiamo a un processo di frammentazione, regionalizzazione e guerre commerciali, che gli Stati Uniti stanno ora attivamente utilizzando come strategia per rafforzare e mantenere le proprie posizioni precedenti. Queste tendenze, ovviamente, non hanno nulla a che vedere con la globalizzazione. Si tratta di una nuova realtà.

Non a caso, sempre più strutture subregionali stanno riflettendo e lavorando per proteggersi dal diktat del dollaro, trasformato in uno strumento di guerra. Ricordo perfettamente come, durante la presidenza di J. Biden, D. Trump, all’opposizione, criticò aspramente J. Biden e tutta la sua squadra per aver distrutto la reputazione del dollaro, trasformandolo in uno strumento di sanzioni e minando la fiducia in esso. D. Trump e i suoi alleati ricordavano che quando si abbandonò il gold standard,  gli americani convincevano il mondo intero che il dollaro non era una proprietà americana, ma un bene dell’umanità intera, che non dipendeva dai desideri di nessuno o dalla volontà di punire questo o quel paese. Si trattava, a quanto pare, di un bene comune della civiltà. Così veniva presentato il tutto.

Durante la presidenza di Joe Biden, Donald Trump ha ricordato ciò che gli Stati Uniti avevano promesso al mondo intero e come Joe Biden stia minando la reputazione del dollaro. Tuttavia, è vero che, una volta diventato presidente, Donald Trump ha dichiarato che avrebbe «punito» i paesi del BRICS per non aver utilizzato il dollaro. Come si dice da noi, non è il posto a fare l’uomo, ma l’uomo a fare il posto.

Non è solo il BRICS a valutare la possibilità di creare piattaforme di pagamento, assicurative e di riassicurazione, nonché rapporti bancari diretti indipendenti dall’Occidente. Nell’ambito del BRICS è stata istituita la Nuova Banca di Sviluppo, ma, purtroppo, secondo i principi alla base del sistema di Bretton Woods, che ormai non sono più adeguati.

L. Lula da Silva, una volta tornato alla presidenza del Brasile, ha innanzitutto rilanciato il CELAC e, in secondo luogo, ha proposto, tra le sue iniziative, che la Comunità si occupasse delle questioni di cui stiamo parlando ora: creare meccanismi indipendenti per la gestione degli affari, del commercio e degli investimenti, in modo che nessuno potesse influenzarli negativamente.

Gli Stati Uniti sotto la presidenza di D. Trump reagiscono in modo molto negativo a qualsiasi tentativo di utilizzare una valuta diversa dal dollaro. Si tratta forse di libertà di scelta? No. Pertanto, il processo di smantellamento del vecchio modello di globalizzazione proseguirà per ragioni oggettive. La crescita economica di Cina e India supera di gran lunga quella degli Stati Uniti. In termini di potere d’acquisto, la Repubblica Popolare Cinese è al primo posto. Questa tendenza è destinata a continuare. Gli indicatori oggettivi di forza dello Stato, economici, commerciali e di altro tipo, stanno cambiando. Il loro rapporto sta cambiando.

E il fatto che all’interno del FMI gli americani frenino artificialmente la ridistribuzione delle quote per conservare il diritto di veto di cui dispongono tuttora non cambia nulla. Se il FMI e la Banca Mondiale, in tutte le loro azioni, compresa la distribuzione dei voti, si basassero sul reale rapporto di forze nell’economia e nella finanza mondiali, l’egemonia degli Stati Uniti nelle istituzioni di Bretton Woods sarebbe già da tempo finita.

Non facciamo previsioni azzardate dicendo che tutti avevano predetto un mondo multipolare e un equilibrio, ma poi è arrivato D. Trump e in un solo anno ha dimostrato cosa ne pensa. Il processo non è nemmeno iniziato. Si tratta di una lunga epoca storica e bisogna basarsi su tendenze oggettive, che consistono nella formazione di nuovi potenti centri di crescita economica, centri di tecnologia moderna all’avanguardia e di potere finanziario. Con tutto questo arriva anche l’influenza politica.

Nel 2020 il presidente russo V.V. Putin ha proposto di organizzare un vertice dei cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Ma la pandemia ha «interferito». È quindi difficile valutare se all’epoca i leader di Stati Uniti, Francia e Gran Bretagna fossero politicamente pronti a questo passo. La Repubblica Popolare Cinese aveva espresso un parere favorevole. Recentemente, in uno dei miei interventi, ho ricordato che c’era stata una proposta del genere. In linea di principio, siamo sempre favorevoli all’organizzazione di incontri costruttivi, ma difficilmente si può contare ora sul fatto che i nostri attuali colleghi francesi e britannici mostrino un approccio ragionevole. Coloro che sono attualmente al potere a Parigi, Londra, Berlino e Bruxelles, nei loro discorsi e nelle loro dichiarazioni pubbliche si sono portati su posizioni dalle quali è impossibile allontanarsi senza perdere completamente la faccia, la fiducia dei propri elettori, senza smascherarsi come politici che non pensano affatto al futuro dei propri paesi.

C’è il «G20», in cui sono rappresentati praticamente tutti i paesi del BRICS, il «G7» occidentale e i suoi alleati (a proposito, la composizione è più o meno equamente divisa, 10 membri del BRICS e 10 del G7, se così si possono definire). Ci sono anche altri eventi durante i quali i rappresentanti delle grandi potenze si ritrovano nello stesso posto, nello stesso momento. Nella maggior parte dei casi, se sono leader responsabili, ne approfittano per confrontarsi e parlare in modo informale. Tanto più che questo è molto importante in un’epoca in cui tutto cambia da un giorno all’altro. Quindi tutti gli eventi che stiamo vivendo oggi vengono presentati da alcuni come la Terza Guerra Mondiale. Semplicemente, si dice, non capiamo che ora le guerre mondiali si combattono con questi metodi. Non spetta a noi giudicare, ma agli storici.

Il criterio principale per noi, una nazione che ha vissuto molte guerre nel corso della propria storia e, in particolare, la tragedia della Seconda guerra mondiale, e che ha vinto la Grande Guerra Patriottica, è la vita delle persone e il fatto che non siano esposte a pericoli. Non so se ne abbiamo sentito parlare o meno, ma questa nostra qualità genetica innata viene messa in qualche modo in discussione. Come la responsabile della diplomazia europea K. Callas, che ha affermato che negli ultimi cento anni la Russia avrebbe attaccato diciannove volte 

18 aprile 2026 19:54

Intervista ad A. Yu. Drobinin, direttore del Dipartimento di pianificazione della politica estera del Ministero degli Affari Esteri della Russia, rilasciata al quotidiano serbo «Politika» il 18 aprile 2026

606-18-04-2026

La nostra posizione sul Kosovo rimane immutata. Questa regione, storicamente serba, è parte integrante del vostro Paese

Domanda: Un anno fa abbiamo discusso del processo di formazione di un nuovo ordine mondiale, in cui la Russia e gli Stati Uniti d’America avrebbero potuto svolgere un ruolo chiave. Come valuta oggi, dal punto di vista del Ministero degli Affari Esteri russo, l’andamento delle relazioni bilaterali tra Mosca e Washington, soprattutto alla luce della loro parziale normalizzazione?

Risposta: Non definirei quanto sta accadendo una normalizzazione; siamo ancora ben lontani da essa. È più corretto parlare di una parziale ripresa del dialogo bilaterale, che può essere definita un certo progresso rispetto all’ultimo periodo dell’amministrazione di Joe Biden, quando i rapporti russo-americani erano stati praticamente interrotti su iniziativa di Washington.

In linea di massima, si può affermare che lo stesso D. Trump e i suoi collaboratori incaricati di gestire i rapporti con la Russia dimostrino la volontà di risolvere la crisi ucraina attraverso il dialogo. In questo si differenziano sia dall’opposizione democratica negli Stati Uniti, sia dagli attuali leader della maggior parte dei paesi europei, che vedono notevoli «vantaggi» nel protrarre il conflitto.

D’altra parte, le azioni concrete degli americani sollevano forti dubbi sulla loro disponibilità a impegnarsi per la creazione di un ordine mondiale equo. Mi riferisco sia al proseguimento della campagna di sanzioni contro la Russia, sia al sostegno militare e di intelligence al regime di Kiev, sia alle azioni aggressive nei confronti del Venezuela e dell’Iran, e a molto altro ancora. Anche tutto questo va tenuto in considerazione.

Domanda: Il recente incontro tra i presidenti di Russia e Stati Uniti, V.V. Putin e D. Trump, tenutosi in Alaska, ha attirato l’attenzione dell’opinione pubblica e suscitato numerose speculazioni a causa della scarsa disponibilità di informazioni. Potrebbe chiarire, per quanto possibile, il contenuto di tale incontro, in particolare per quanto riguarda la stabilizzazione delle relazioni bilaterali e la garanzia della sicurezza internazionale?

Risposta: L’importanza principale dell’incontro tra i leader di Russia e Stati Uniti ad Anchorage risiede proprio nel fatto che siano stati ripristinati i contatti diretti al più alto livello tra le due maggiori potenze nucleari.

Dal punto di vista sostanziale, in Alaska sono stati raggiunti accordi tra Russia e Stati Uniti riguardo alla risoluzione della questione ucraina. Posso affermare che la nostra parte rimane fedele a tali accordi.

Nei contatti operativi, che proseguono, gli americani assicurano che anche loro mantengono il proprio impegno a rispettare la loro parte degli accordi. Poiché gli stessi negoziatori di D. Trump si occupano contemporaneamente di diverse questioni, a causa dell’impegno nei confronti degli affari mediorientali la crisi ucraina è temporaneamente passata in secondo piano. Vedremo cosa succederà in seguito.

Domanda: Come valuta il ruolo degli attori globali chiave, quali Cina, India e Brasile, nonché dei forum multilaterali, tra cui il BRICS e lo SCO, insieme a quello della NATO, nella definizione di un nuovo ordine mondiale? Il loro contributo si basa prevalentemente su interessi strategici o sulla definizione di nuovi orientamenti ideologici e valoriali? In questo contesto, come si posiziona l’Europa e qual è il ruolo dell’ONU?

Risposta: Probabilmente va detto che attualmente stiamo assistendo a una fase di profondo sconvolgimento dei vari elementi dell’ordine mondiale che si era consolidato nell’epoca precedente. Alcuni esperti definiscono quanto sta accadendo una «nuova guerra mondiale». Questo processo, a quanto pare, richiederà ancora un po’ di tempo. Si può supporre che continuerà fino a quando nel mondo non si stabilirà un nuovo equilibrio di potere.

Allo stesso tempo, assistiamo alla formazione di una struttura mondiale multipolare. È evidente che l’era dell’egemonia occidentale è ormai tramontata. I paesi e le unioni da lei citati costituiscono senza dubbio i principali «nodi» del nuovo sistema mondiale. A quelle elencate aggiungerei la Russia, gli Stati Uniti e l’Iran, che con la sua eroica resistenza all’aggressione esterna si è guadagnato il diritto a un posto di rilievo nel mondo multipolare.

Si sta delineando un mondo caratterizzato da una grande varietà di modelli di sviluppo. Ciò che intendevamo per globalizzazione sta gradualmente scomparendo. È ancora presto per prevedere quale sarà il risultato finale, ma è già chiaro che in questa fase di transizione la stabilità dei sistemi economici e politici avrà grande importanza, così come la capacità di formulare e difendere autonomamente gli interessi nazionali basandosi sulle tradizioni spirituali e sull’esperienza storica.

Ad un certo punto, senza dubbio, bisognerà affrontare la questione delle regole di convivenza nel nuovo mondo. Sarà necessario un dialogo strategico e sincero su questo tema. I risultati ottenuti dall’ONU e dalle organizzazioni regionali saranno senza dubbio molto richiesti. In questa fase assistiamo a un calo dell’efficacia operativa delle organizzazioni multilaterali a causa delle profonde contraddizioni tra le potenze leader.

Domanda: È possibile, prendendo ad esempio alcune zone di crisi specifiche come il Medio Oriente, la Venezuela e la Groenlandia, parlare della formazione di nuove sfere di influenza e, in caso affermativo, su quali principi potrebbe basarsi tale processo?

Risposta: Vorrei ricordare che, in un passato recente, i politici americani ed europei esigevano a gran voce che tutti riconoscessero che la politica delle sfere d’influenza – è un retaggio di un passato ormai lontano. Non li infastidiva, però, il fatto che loro stessi dichiarassero come sfere dei loro interessi esclusivi ora i Balcani, ora l’Africa occidentale. Beh, gli americani, in fondo, non hanno mai nascosto che la sfera dei loro interessi globali è il mondo intero.

Non c’è quindi nulla di particolarmente nuovo. E non ci ha sorpreso più di tanto il fatto che nella Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti del 4 dicembre 2025 l’intero emisfero occidentale sia stato apertamente definito, di fatto, una zona di interessi esclusivi americani. Ma, a giudicare dai fatti, gli americani sono fedeli a se stessi: non sembra che siano disposti a riconoscere il diritto ad avere zone di influenza anche ad altri paesi. Ciò è ben visibile, ad esempio, nelle strategie indo-pacifiche promosse da Washington per il dominio in Asia e nell’Oceano Pacifico a scapito degli interessi di Cina e Russia.

Il punto è che il concetto stesso di dominio unipolare non è più sostenuto dal potenziale delle risorse degli Stati Uniti e l’unica questione è quando la classe politica occidentale troverà la forza di riconoscerlo e di rassegnarsi alla realtà della multipolarità. Se non lo farà, allora probabilmente si realizzerà lo scenario descritto dal proverbio russo: «Se non vuoi tu, te lo imporrà la vita». Ne abbiamo parlato nella risposta alla domanda precedente.

Domanda: Come vede il Ministero degli Affari Esteri russo il ruolo dei formati e delle organizzazioni multilaterali nel futuro sistema di sicurezza globale?

Risposta: Il futuro sistema di sicurezza non può essere costruito attorno a un unico centro di potere o a un blocco politico-militare. Deve basarsi su un autentico multilateralismo, in cui nessuno detenga il monopolio della sicurezza, dell’elaborazione delle regole o della verità assoluta. Un ruolo chiave deve spettare a quei formati che conciliano gli interessi degli Stati sulla base dei principi di uguaglianza sovrana e indivisibilità della sicurezza. Tale visione è alla base dell’iniziativa russa volta a creare un’architettura di sicurezza eurasiatica. Essa è pienamente in linea con l’iniziativa del Presidente della Repubblica Popolare Cinese nel campo della sicurezza globale.

Domanda: I bombardamenti della Repubblica Federativa di Jugoslavia nel 1999 sono spesso considerati dall’opinione pubblica mondiale come un precedente di violazione delle norme del diritto internazionale. A distanza di 27 anni, come valuta l’impatto di tale evento sulle relazioni internazionali odierne e sulla fiducia nelle istituzioni globali?

Risposta: I bombardamenti sulla Jugoslavia hanno inferto un colpo devastante all’idea stessa di ordine giuridico internazionale. Le conseguenze si fanno sentire ancora oggi: la fiducia nelle istituzioni globali è venuta meno, mentre le azioni di forza in violazione del diritto internazionale hanno iniziato ad essere percepite dall’Occidente come uno strumento accettabile di politica estera. Pertanto, gli eventi del 1999 non rappresentano solo una tragica pietra miliare per i Balcani, ma una delle tappe fondamentali dell’erosione dell’intera architettura postbellica della sicurezza internazionale. Questo processo continua, come abbiamo detto all’inizio dell’intervista.

La Russia è un amico affidabile e collaudato nel tempo della Serbia. Abbiamo sostenuto il popolo serbo in quei giorni difficili del 1999 e continuiamo a farlo ancora oggi. La nostra posizione sul Kosovo rimane immutata. Questa terra, storicamente serba e strappata con gli sforzi dei filoccidentali, è parte integrante del vostro Paese. Il ritorno del Kosovo a casa, in Serbia, non solo ristabilirà la giustizia storica, ma avrà anche un significato per l’intero sistema delle relazioni internazionali, rafforzandone i principi multipolari.

Domanda: In che misura il fatto che gli Stati Uniti non considerino più la Russia come un avversario possa rappresentare un passo diplomatico significativo verso una stabilizzazione a lungo termine delle relazioni internazionali? Questo sviluppo apre nuove possibilità per rafforzare la sicurezza globale e creare un sistema di cooperazione più solido tra gli Stati?

Risposta: È ancora prematuro affermare che gli Stati Uniti non considerino più la Russia come un avversario. Nei documenti dottrinali la Russia viene descritta come una minaccia permanente, ma gestibile, per il fianco orientale della NATO. Le sanzioni, introdotte con la motivazione che la Russia rappresenta una «minaccia insolita ed eccezionale» per la sicurezza nazionale e la politica estera degli Stati Uniti, sono state recentemente prorogate da D. Trump per un altro periodo. Al Pentagono sanno che la Russia rimane l’unico Paese in grado di distruggere fisicamente gli Stati Uniti, anche se noi non abbiamo intenzioni del genere. Nella loro pianificazione militare, gli americani continuano a partire dall’imperativo di raggiungere la sicurezza assoluta, il che nell’era nucleare, come potete capire, è un fattore di destabilizzazione gravissimo.

Sono quindi d’accordo con voi sul fatto che un’eventuale rinuncia da parte degli Stati Uniti a considerare la Russia come un nemico militare e una minaccia esistenziale potrebbe rappresentare un passo nella giusta direzione. Per il momento, tuttavia, i fatti non consentono di trarre conclusioni sulla loro disponibilità a compiere un passo del genere.

15 aprile 2026 08:15

Dichiarazioni e risposte alle domande dei media di Sergej Lavrov, Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa, al termine della sua visita nella Repubblica Popolare Cinese, Pechino, 15 aprile 2026

571-15-04-2026

Signore e signori,

Ieri e oggi si è svolta una visita nella Repubblica Popolare Cinese. Ieri abbiamo condotto oltre quattro ore di negoziati con il ministro degli Esteri cinese Wang Yi, che hanno toccato la più ampia gamma di questioni. In gran parte, le nostre relazioni bilaterali e, per ragioni comprensibili, la situazione internazionale. Tanto più che la situazione internazionale, che attualmente si sta deteriorando a causa delle azioni dei nostri colleghi occidentali in Ucraina, in America Latina, nello Stretto di Ormuz e in altre parti del continente eurasiatico che condividiamo con la Cina, esercita un’influenza diretta sul modo in cui si sviluppano le relazioni bilaterali tra tutti gli Stati. Compreso tra Russia e Cina, nonché tra Russia, Cina e i nostri altri partner all’interno dell’OCS, dei BRICS e di altre associazioni multilaterali.

Abbiamo esaminato l’attuazione degli accordi stipulati dal presidente russo Vladimir Putin e dal presidente cinese Xi Jinping in merito all’organizzazione della cooperazione commerciale, economica e in materia di investimenti, al fine di proteggerla dall’influenza nefasta di coloro che non fanno affidamento sulla propria capacità di competere lealmente, ma sulle sanzioni e altri metodi illegali di coercizione, ricatto e imposizione. Abbiamo constatato che stiamo realizzando con successo questi obiettivi che sono stati fissati ai massimi livelli.

Per il quarto anno consecutivo, gli scambi commerciali superano i 200 miliardi di dollari. Questo obiettivo era stato fissato in precedenza. È stato raggiunto prima della scadenza prevista e continua a costituire una base solida e duratura per la nostra cooperazione concreta e pratica.

Le strutture settoriali competenti (in primo luogo il meccanismo degli incontri annuali dei capi di governo e le cinque commissioni intergovernative che operano nell’ambito di tale meccanismo a livello di viceprimi ministri) definiscono gli obiettivi nei settori più diversi. A partire dall’energia (che naturalmente riveste, nelle condizioni attuali, un’importanza particolare), nonché le alte tecnologie, lo spazio, la ricerca nel campo dell’energia nucleare, l’intelligenza artificiale, l’istruzione e la cultura.

Per quanto riguarda il settore socio-culturale, nel gennaio di quest’anno il presidente russo Vladimir Putin e il presidente cinese Xi Jinping hanno dato il via a un nuovo anno incrociato, già il quattordicesimo. In passato venivano organizzati anni della cultura, mentre questa volta si tratta dell’Anno incrociato dell’istruzione. Nell’ambito dell’elaborazione del programma della visita del presidente Vladimir Putin in Cina nella prima metà di quest’anno, durante la preparazione dell’ordine del giorno del vertice, abbiamo proposto di dedicare particolare attenzione a questo settore relativo all’istruzione.

A livello internazionale, intendiamo contrastare i palesi tentativi dell’Occidente (sia degli Stati Uniti che dell’Europa) di preservare e persino, sotto certi aspetti, di «rinnovare» la propria egemonia, facendo leva sui cinque secoli di esperienza di conquista del mondo, sottometterlo ai propri interessi, istituire meccanismi di governance mondiale che consentano di vivere a spese degli altri, tra cui la tratta degli schiavi, il colonialismo e molte altre cose ancora, possano in qualche modo essere “modernizzati” e permettere, con metodi contemporanei, di continuare a vivere a spese degli altri e a sottometterli alla propria volontà. Né la Cina, né la Russia, come la stragrande maggioranza dei paesi del mondo, possono sottoscrivere un simile approccio.

Abbiamo esaminato la situazione in diverse regioni, prestando particolare attenzione all’Eurasia, dove si stanno moltiplicando i focolai di tensione. In Europa, è l’attività della NATO alla ricerca di un nuovo senso alla propria esistenza, soprattutto aspirando a integrare l’Ucraina nelle proprie file. È la militarizzazione dell’Unione Europea che osserviamo sullo sfondo dei fenomeni di crisi all’interno dell’Alleanza Nordatlantica a causa delle divergenze tra Washington e le capitali europee, principalmente la burocrazia di Bruxelles.

Il Medio Oriente e l’area del Golfo Persico, dove si stanno svolgendo in questo momento gli eventi più interessanti, costituiscono un evidente focolaio di crisi che non sarà facile risolvere. Il fatto che attualmente si stia semplicemente cercando di tagliare il nodo non porterà, a mio avviso, ad alcun risultato. Ma la Palestina, la Striscia di Gaza e la Cisgiordania non devono rimanere nell’ombra né essere relegate in secondo piano. Lo abbiamo chiaramente sottolineato oggi con la delegazione cinese.

L’Asia centrale. Anche qui si sta svolgendo una lotta geopolitica “interessante”, dovuta ai tentativi dell’Occidente di imporre le proprie “regole” e di svolgere un ruolo di primo piano nel modo in cui gli Stati dell’Asia centrale organizzano la propria vita e con chi intrattengono relazioni. Lo stesso fenomeno (forse in modo meno evidente) si manifesta già nel Caucaso meridionale. Per non parlare dei fenomeni di crisi di lunga data che, a causa della politica occidentale, si sono accumulati nel corso di molti anni nel Sud-Est asiatico, nel Nord-Est asiatico (soprattutto nella penisola coreana), nello Stretto di Taiwan, nel Mar Cinese Meridionale e nel Mar Cinese Orientale.

Il nostro intero continente eurasiatico costituisce, in un modo o nell’altro, un palcoscenico su cui si scontrano tendenze gravi e contrapposte, nonché teatro di azioni concrete da parte dei principali membri della comunità mondiale. È il continente più vasto e più ricco, le cui risorse sono praticamente inesauribili. Ecco perché le componenti geopolitiche e geoeconomiche rivestono qui un’importanza particolare.

I nostri leader, il presidente russo Vladimir Putin e il presidente cinese Xi Jinping, dedicano tradizionalmente particolare attenzione a questi processi nei loro colloqui riservati durante gli scambi di visite. La Russia e la Cina attribuiscono inoltre particolare importanza a queste stesse questioni nell’ambito dell’OCS, dei BRICS, nelle nostre relazioni con l’ASEAN, con l’Unione economica eurasiatica e con la Cina nel contesto del progetto cinese della Nuova Via della Seta.

Abbiamo parlato essenzialmente dei problemi dell’Eurasia, tanto più che proprio in questo momento occupano il centro della scena politica mondiale, attirando sempre più l’attenzione del pubblico. Ma ciò non significa che non ci preoccupiamo di rafforzare le tendenze positive e di neutralizzare quelle negative in altre regioni del mondo. Ciò riguarda l’America Latina (Venezuela, Cuba). Riguarda anche il continente africano che, dopo aver attraversato il processo di decolonizzazione politica, rimane sul piano economico in una forte dipendenza dalle sue ex metropoli.

L’Africa sta ora avviando il suo «secondo risveglio» (ne ho parlato più volte), cercando di conquistare la propria autonomia economica per smettere di svolgere per l’Occidente quel ruolo coloniale e neocoloniale di riserva di materie prime e iniziare a godere dei benefici dell’industrializzazione. Ricordiamo come l’Unione Sovietica abbia attivamente aiutato i paesi liberati del continente nero ad avanzare in questa direzione, consolidando la loro autonomia. Insieme alla Repubblica Popolare Cinese, vogliamo continuare ad aiutare gli africani a prendere in mano il proprio destino, i propri paesi e le proprie economie.

Volevo essere breve e mi sembra di esserci riuscito. Sono pronto a rispondere alle vostre domande.

Domanda: Il 2026 segna il 30° anniversario dell’instaurazione delle relazioni di cooperazione strategica e di partenariato tra Cina e Russia, nonché il 25° anniversario della firma del Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione tra Cina e Russia. Il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha definito le relazioni bilaterali «incrollabili di fronte alle tempeste più violente». Come definisce la Russia il contenuto e la portata globale delle relazioni di cooperazione strategica globale e di partenariato sino-russe in una nuova era nella fase attuale?

Sergej Lavrov: Concordo pienamente con la descrizione delle nostre relazioni come «incrollabili di fronte al vento delle tempeste più violente». Non si tratta di un semplice slogan, ma della constatazione di un fatto già dimostrato da tutta una serie di processi in cui la Russia e la Cina svolgono un ruolo stabilizzatore tra le tendenze che oggi si scontrano per prevalere nella vita internazionale.

Le tendenze che sosteniamo consistono proprio in un’interazione salda volta a promuovere gli ideali di giustizia, uguaglianza, non ingerenza negli affari interni degli altri, il rispetto della sovranità di ogni Stato e il diritto dei popoli a scegliere il proprio percorso di sviluppo. Tutto ciò è sancito dalla Carta delle Nazioni Unite. Quando la Russia e la Cina formulano i propri obiettivi sotto forma dello slogan che lei ha appena citato (esistono altri slogan: «spalla a spalla», «schiena contro schiena per difendere i nostri interessi»), abbiamo in mente, prima di tutto, la necessità che tutti i paesi tornino a rispettare la Carta delle Nazioni Unite.

Purtroppo, i nostri colleghi occidentali, anche quando l’hanno firmata nel 1945 (come nel caso della firma di molti altri documenti in seguito), non avevano affatto intenzione di rispettare la Carta delle Nazioni Unite né un principio così essenziale di questo fondamentale documento giuridico internazionale come l’uguaglianza sovrana degli Stati. Prendete qualsiasi azione dell’Occidente dopo il 1945, quando questo principio è diventato una norma del diritto internazionale, e osservate in che misura l’Occidente abbia rispettato l’esigenza del rispetto dell’uguaglianza sovrana di ogni Stato. In nessun episodio conflittuale della nostra storia recente ciò è stato osservato.

Questo non si osserva nemmeno oggi. Ciò è confermato dal diritto che l’Occidente, gli europei e gli americani si sono arrogati di dichiarare questo o quel paese un paria, di imporre sanzioni economiche, di vietare l’ingresso sul proprio territorio, di rompere accordi già firmati nel campo degli scambi culturali, di escludere chiunque dai festival per il solo motivo che una persona non si è allineata agli slogan apertamente razzisti e neonazisti della burocrazia di Bruxelles.

Sapete, la forza sta nella verità. Se la verità è che tutti hanno ratificato la Carta delle Nazioni Unite, allora bisogna applicarla. E noi, come i nostri amici cinesi, rimanendo fedeli a tutti questi nobili ideali sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite, non li consideriamo semplici ideali, ma una guida all’azione. Ecco perché le nostre posizioni sono molto solide. Ed ecco perché la Russia e la Cina sono sostenute da un immenso gruppo di paesi che chiamiamo la maggioranza mondiale.

Domanda: Lei ha affermato che il 16 luglio, data della firma del Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione con la Cina, che sarà prorogato, non sarà un evento ordinario e che rimarrà impresso nella memoria. Potrebbe dirci in che senso? Esiste già un programma al riguardo? Qual è la probabilità che la visita del presidente russo Vladimir Putin in Cina coincida proprio con questa data?

Sergej Lavrov: In altre parole, vorrebbe che le dicessi per cosa verrà ricordato un evento che non si è ancora verificato?

Naturalmente, questo evento rimarrà sicuramente impresso nella memoria. Ma per quale motivo esattamente? Non posso approfondire l’argomento in questo momento, poiché il programma che accompagnerà la procedura di proroga del Trattato è ancora in fase di coordinamento.

Credo che capiate perfettamente che, in materia di affari di Stato, questo tipo di programmi non viene reso noto finché non sono stati approvati in via definitiva. Lo stesso vale per il calendario e il contenuto di qualsiasi visita, tanto più se si tratta di una visita ai massimi livelli.

Domanda: La Cina sta affrontando una carenza di risorse energetiche a causa del blocco dello Stretto di Ormuz. La Russia può contribuire a colmare tale carenza? È stata sollevata questa questione durante i negoziati, in particolare in relazione alla realizzazione del progetto «Force de Sibérie 2»?

Sergej Lavrov: La Russia può senza dubbio colmare la carenza di risorse che si è manifestata sia per la Cina che per gli altri paesi desiderosi di collaborare con noi su una base di parità e di reciproco vantaggio. Lo abbiamo detto più volte. Il presidente russo Vladimir Putin ha affrontato questo argomento, in particolare in relazione ai progetti degli Stati europei, attraverso la Commissione europea, di rompere ogni legame con la Russia nel settore energetico, ovvero le forniture dei nostri idrocarburi.

Non è un caso che oggi, mentre questa crisi è scoppiata a seguito dell’aggressione immotivata degli Stati Uniti e di Israele contro la Repubblica islamica dell’Iran, in Europa alcuni funzionari ufficiali chiedono già che la Commissione europea “abbia pietà” della sovranità nazionale degli Stati membri dell’Unione europea e rinvii i suoi progetti di chiusura totale del “rubinetto”. Cominciano a capire che se l’Europa rinuncia al petrolio e al gas russi, potrebbe ritrovarsi automaticamente in una situazione di totale dipendenza energetica da un’altra grande potenza. Stiamo quindi assistendo attualmente a una svolta molto interessante.

In un’ottica più generale, «Force de Sibérie 2» è un progetto che è stato a lungo discusso tra Mosca e Pechino. Abbiamo confrontato i suoi vantaggi con quelli delle infrastrutture e dei corridoi energetici già esistenti, e il modo in cui si integreranno armoniosamente, compresi i progetti in fase di elaborazione in Asia centrale nell’ambito della Nuova Via della Seta.

Si tratta di un continente immenso. Nell’ambito di quello che il presidente Vladimir Putin ha definito il «Grande Partenariato eurasiatico» in fase di formazione, si intende evitare sovrapposizioni e creare un gruppo di attori dell’integrazione che, sviluppando i propri programmi subregionali, si armonizzino e si completino a vicenda. L’Unione Economica Eurasiatica (UEE) intrattiene tali relazioni con l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (OCS). L’UEE ha inoltre un accordo intergovernativo con la Repubblica Popolare Cinese sull’armoniosa articolazione dei progetti di integrazione dell’Unione Eurasiatica con l’attuazione del progetto Nuova Via della Seta. L’OCS e l’UEE collaborano anche con l’ASEAN. Si tratta delle tre associazioni di integrazione più attive che si sforzano di coordinare le loro azioni tra loro e di trarre così il massimo vantaggio dalla situazione geopolitica e geoeconomica e dall’appartenenza al grande continente eurasiatico.

Ma tutto ciò avveniva in un contesto in cui le regole del gioco sui mercati internazionali, compresi quelli energetici, venivano più o meno rispettate. Ricordo che queste regole sono state stabilite nientemeno che dall’Occidente. Innanzitutto, nell’ambito del suo modello di globalizzazione, che gli Stati Uniti promuovevano attivamente dopo la Seconda guerra mondiale, “allineando” tutti i loro altri alleati, portando avanti questa globalizzazione sotto il ruolo dominante del dollaro, assicurando in pratica, come ritenevano, il rispetto da parte di tutti dei principi della libera concorrenza, della presunzione di innocenza, dell’inviolabilità della proprietà e di molte altre cose che oggi sono state gettate nel cestino.

Questo processo è iniziato ancora prima dell’operazione militare speciale, durante il primo mandato del presidente americano Donald Trump, e poi è proseguito sotto Joe Biden. E continua oggi con rinnovato vigore nel quadro del mantenimento, nonostante tutto, delle sanzioni imposte dall’amministrazione precedente, che la nuova amministrazione mantiene, rafforza e amplia, nonché della discriminazione delle imprese russe sui mercati energetici mondiali e delle conseguenze dirette della politica militare aggressiva e delle azioni militari a cui ricorrono gli Stati Uniti.

Prendiamo il petrolio venezuelano. Inizialmente si è affermato che bisognava «far ragionare» il presidente del Venezuela Nicolás Maduro, perché sarebbe stato, a quanto pare, il principale signore della droga. Oggi nessuno ricorda più la droga. Si dice che la droga provenga dal Messico, ma «in qualche modo ci siamo accordati», ci siamo presi Maduro, e ora il petrolio è nostro. Avevano in mente la stessa cosa per l’Iran. Il presidente americano Donald Trump ha detto più volte che era pronto a impossessarsi del petrolio iraniano, o almeno a trovare un accordo per gestirne lo sfruttamento insieme all’Iran.

Oggi lo stretto di Ormuz è chiuso. Prima dell’attacco contro l’Iran non era mai stato chiuso, né aveva mai creato il minimo problema alla circolazione delle merci in entrambe le direzioni. Non solo le risorse energetiche, il petrolio, il gas naturale liquefatto, ma anche i generi alimentari, i fertilizzanti. Molte cose che garantiscono, garantivano e, spero, garantiranno in gran parte lo sviluppo socio-economico e la vita normale dei nostri stretti partner delle monarchie arabe del Golfo Persico. Oggi, tutto questo è esposto a un grande rischio.

Accanto, dall’altra parte della penisola arabica, passa un’arteria marittima che ha inizio nel Mediterraneo attraverso il Canale di Suez e sfocia nello stretto di Bab el-Mandeb, che bagna le coste dello Yemen, nella parte attualmente controllata dal movimento Ansar Allah, gli Houthi, alleati dell’Iran. Sono già stati avvertiti che saranno bombardati se tenteranno di interferire con la navigazione in questa arteria essenziale per il commercio mondiale. Ma la questione non è chi farà cosa e chi punirà chi. La questione, come sempre, è quella delle cause prime.

Nelle ultime settimane ho parlato regolarmente con quasi tutti i miei amici dei Paesi arabi del Golfo, e loro non possono confutare una tesi che si può sintetizzare in modo molto semplice. L’Iran avrebbe forse adottato misure per chiudere lo Stretto di Ormuz o sferrare attacchi contro le installazioni americane nella penisola arabica se non ci fosse stata l’aggressione di Washington e di Israele contro la Repubblica islamica dell’Iran? Tutti comprendono che ciò non sarebbe accaduto.

Ecco perché, come in ogni altro conflitto, la causa prima risiede proprio in questa linea aggressiva. E dietro di essa si nascondono due cose. Per Israele, è la convinzione assolutamente incrollabile che l’Iran debba essere annientato. Come si può credere a una cosa del genere? Non lo so, non lo capisco.

Anche il presidente americano Donald Trump ha dichiarato (la frase gli è in qualche modo sfuggita) che «annienterà questa civiltà». Sapete bene quale risonanza abbia avuto questa affermazione. Oltre a questo pregiudizio ideologico a favore del rovesciamento di un regime che incarna una cultura, una civiltà esistente da millenni, un simile obiettivo di per sé non può suscitare né il rispetto dal punto di vista di un approccio umanistico universale, né il rispetto dal punto di vista di una qualsiasi convinzione circa la sua fattibilità. Il secondo obiettivo è ancora una volta quello dei mercati petroliferi, che ora gli Stati Uniti si prefiggono soprattutto, oltre al sostegno a Israele.

Si potrebbe discutere a lungo su questi argomenti, ma per quanto riguarda la Repubblica Popolare Cinese, grazie al cielo, abbiamo tutto: sia le capacità già impiegate che quelle di riserva, oltre alle possibilità previste per non dipendere da questo tipo di iniziative aggressive che minano l’economia e l’energia mondiali.

Domanda: Mosca mette sempre più spesso in guardia contro la militarizzazione dell’Unione europea in vista di una presunta possibile guerra con la Russia. In che modo ciò influisce sulla cooperazione della Serbia con la Russia e la Cina, tenuto conto del fatto che esse sono membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell’ONU, non hanno riconosciuto l’indipendenza autoproclamata del Kosovo e costituiscono un importante sostegno nella lotta per il mantenimento dell’integrità territoriale della Serbia?

Sergej Lavrov: Mosca mette in guardia contro il pericolo della militarizzazione dell’Unione europea. Ma l’aspetto fondamentale di quanto sta accadendo non è tanto il fatto che noi lanciamo un monito, quanto piuttosto che la militarizzazione sta procedendo molto rapidamente e su vasta scala. Non è un segreto che sia proprio questa militarizzazione ad essere considerata dalle attuali élite europee come la garanzia della loro stessa esistenza.

Gli americani alimentano con ogni mezzo questi processi di militarizzazione dell’Europa, in linea con la loro strategia volta a liberarsi della responsabilità della sicurezza del Vecchio Continente. Vogliono che tutto ciò che hanno causato, scatenando la guerra contro la Russia per mano del regime ucraino illegittimo portato al potere dall’Occidente 12 anni fa, che tutte le conseguenze di questa avventura siano assunte dall’Europa e non gravino più sul Tesoro americano. Questo viene detto apertamente.

Keith Kellogg, che è stato uno dei rappresentanti speciali di Donald Trump per gli affari ucraini, era scomparso dalla scena per un certo periodo, ma ora sta promuovendo attivamente l’idea di creare una nuova alleanza militare. Non si tratta di far entrare l’Ucraina nella NATO, poiché tale ipotesi è già stata respinta sia dal presidente Donald Trump che da altri membri della sua amministrazione. Ma Keith Kellogg, in quanto uomo “non estraneo” a Washington, promuove insieme alle potenze europee l’idea di creare un nuovo blocco militare con l’Ucraina come membro. E non solo come membro, ma come partecipante principale. Vladimir Zelenski sostiene attivamente questa idea. Gli Stati Uniti vogliono così trasferire all’Europa la responsabilità principale della deterrenza nei confronti della Russia, al fine di avere le mani libere sull’asse cinese. Non lo nascondono. A tal fine si sforzano di stimolare non solo le discussioni, ma anche azioni concrete volte a creare un tale blocco militare, già annunciato come anti-russo, con la partecipazione dell’Ucraina.

In questo contesto ho citato Keith Kellogg, ma al momento non è più proprio “al comando”, mentre una delle principali figure militari, il vice segretario alla Difesa Elbridge Colby, ha recentemente dichiarato durante le audizioni al Senato americano che Donald Trump è determinato a portare la Russia e l’Ucraina a un compromesso e che “considera la conclusione di una pace a condizioni eque per Kiev come l’elemento più importante di un sistema di deterrenza a lungo termine nei confronti della Russia”. Ecco, in sostanza, tutto ciò che c’è da sapere su come si sta svolgendo il processo di negoziati avviato su iniziativa di Donald Trump e del presidente russo Vladimir Putin, che abbiamo accolto con favore e al quale continuiamo a esprimere la nostra disponibilità a partecipare.

Sebbene ciò abbia avuto ripercussioni anche su di noi. Nell’agosto del 2025, in Alaska, abbiamo accettato le proposte che, ne eravamo convinti, erano state presentate dagli Stati Uniti con sincerità e con le migliori intenzioni. Purtroppo, da allora, questi accordi – non lo spirito, ma proprio gli accordi e l’intesa dell’Alaska – sono bloccati, sabotati da quella stessa élite dirigente europea insediata a Bruxelles, a Parigi, a Berlino, alla quale fa attivamente eco Londra, da dove si cerca persino di “dirigere” questo “coro dissonante”, che vuole apertamente mantenere l’impronta russofoba su tutto il continente europeo (compresa la NATO e l’Unione Europea). Oggi si sta concependo un nuovo blocco con l’Ucraina come protagonista principale. Vladimir Zelenski dichiara apertamente che l’Ucraina difenderà l’Europa dalla Russia. E tutto questo sullo sfondo di discorsi secondo cui, una volta cessate le ostilità, sarebbe assolutamente necessario fornire all’Ucraina garanzie di sicurezza.

Il regime nazista, russofobo e apertamente razzista di Vladimir Zelensky ha vietato la cultura russa. È l’unico paese al mondo ad averlo fatto e che non riceve nemmeno il minimo consiglio dall’Occidente al riguardo. Vieta tout court la lingua russa, l’istruzione russa, la cultura russa e la Chiesa ortodossa ucraina canonica. Diciamo ai colleghi occidentali che cercano di fare da mediatori che questo non è corretto: «Mettiamoci d’accordo subito su qualcosa per far cessare le ostilità, e poi ci occuperemo di questo». No. Non c’è bisogno di occuparsene dopo. Non si tratta di una condizione tra le altre né di una posizione rivendicativa. È ciò che ogni paese normale è tenuto a fare.

Questo è sancito dalla Carta delle Nazioni Unite: il rispetto dei diritti di ogni persona, anche in materia di lingua e religione, così come nelle numerose convenzioni sui diritti umani e nella Costituzione dell’Ucraina. Ma nonostante tutti i discorsi sulle prospettive europee del regime di Kiev, nessun paese occidentale osa dirgli che, per cominciare, prima di occuparsi di questioni concrete che riguardano il futuro dello Stato ucraino, bisognerebbe innanzitutto restituirgli un aspetto umano normale. Nessuno lo fa. Nessuno vuole parlarne.

Al contrario, sia dall’Europa che da Washington si sentono dichiarazioni secondo cui, non appena avrete raggiunto un accordo su qualcosa sul campo e avrete trovato un punto d’intesa con la Russia, vi forniremo immediatamente delle garanzie. Si parla anche dello schieramento di forze di stabilizzazione. E il presidente francese Emmanuel Macron «si compiace» di questa idea. Anche il primo ministro britannico Keir Starmer esprime la sua “approvazione”. Il segretario di Stato americano Marco Rubio ha dichiarato non molto tempo fa che i francesi e i britannici vorrebbero apparentemente dispiegare lì un certo contingente “di stabilizzazione”. È chiaro che senza le tecnologie di cui dispongono gli Stati Uniti, non ci riusciranno. La posizione di Washington è che, se ci sarà la pace, sarà pronta a sostenerli. In altre parole, non si tratta affatto di trasformare il regime ucraino in qualcosa di normale attraverso le elezioni o l’imposizione di qualsiasi tipo di requisito da parte del mondo “democratico”.

Mi sono allontanato un po’ dal Kosovo, ma non è un caso. In Kosovo, l’Occidente ha dimostrato che per lui non esiste alcuna legge. Più precisamente, la parte di legge che gli è prescritta è quella che oggi gli fa comodo. E all’epoca, gli faceva comodo la disposizione della Carta delle Nazioni Unite secondo cui esiste l’uguaglianza delle nazioni e ogni nazione gode del diritto all’autodeterminazione. In questo modo, il metodo abituale per l’attuazione di tale diritto, ovvero lo svolgimento di un referendum (o un’altra forma di consultazione della popolazione), l’Occidente non aveva nemmeno intenzione di organizzarlo, avendo proclamato che il Kosovo era uno “Stato indipendente”. Non importa che una serie di membri dell’Unione Europea e della NATO non abbiano riconosciuto questa conclusione. Oggi essa è consolidata e promossa. Con ogni mezzo, legittimo o meno, si cerca di far entrare il Kosovo nell’ONU, nel Consiglio d’Europa e in altre organizzazioni create per gli Stati sovrani.

Al contrario, quando l’Occidente ha cercato di “smembrare” la Federazione Russa, di creare attriti con il popolo ucraino, di tentare di “mettere i bastoni tra le ruote” nel momento in cui si ristabiliva l’appartenenza allo Stato russo di territori che questo Stato aveva fondato e sui quali viveva un popolo che ha sempre fatto parte dello Stato russo, allora hanno affermato che non esisteva alcun diritto all’autodeterminazione, ma la necessità di rispettare la sovranità.

Mi allontano di nuovo dal Kosovo, ma ci tornerò. Dopo il colpo di Stato avvenuto a Kiev, organizzato dall’Occidente 12 anni fa, quando la Crimea si è ribellata e se n’è andata, e anche la Nuova Russia ha rifiutato di accettare quel regime, c’è stata poi la grande menzogna degli accordi di Minsk. Eppure la loro esecuzione era garantita dal Consiglio di sicurezza dell’ONU. Se fosse avvenuta, il conflitto sarebbe stato risolto da tempo. E oggi non assisteremmo a ciò che sta accadendo. La Russia era pronta ad accettare questi accordi di Minsk. Li ha sostenuti, ne è stata coautrice. Era pronta a fermarsi lì, se anche tutti gli altri si fossero comportati onestamente. E per tutto questo tempo, il Segretario generale dell’ONU e il suo portavoce hanno dichiarato, riguardo all’Ucraina, che bisognava rispettare la Carta delle Nazioni Unite e l’integrità territoriale dell’Ucraina. Quanto alle nostre domande «e che ne è del diritto all’autodeterminazione?», si rifugiavano «nella loro tana».

Recentemente, Donald Trump ha accennato alla Groenlandia. E, in modo inaspettato, il portavoce di Antonio Guterres, il francese Stéphane Dujarric, ritiene che la questione della Groenlandia debba essere risolta sulla base della Carta delle Nazioni Unite, del rispetto della sovranità e del diritto delle nazioni all’autodeterminazione. Abbiamo chiesto ufficialmente alla direzione del Segretariato: se la Groenlandia gode del diritto all’autodeterminazione, forse potreste riconoscere retroattivamente il diritto all’autodeterminazione dei popoli della Crimea, della Nuova Russia e del Donbass? Ci è stato risposto che quella era un’altra storia. Non sto scherzando. Questo la dice lunga sul primitivismo spaventoso della politica condotta dalla direzione del Segretariato.

E lo stesso vale per il Kosovo. Per quanto riguarda il Kosovo, il Segretariato si rifà alla decisione della Corte internazionale di giustizia alla quale, per inciso, i serbi si erano rivolti nel 2008. Poco dopo la dichiarazione unilaterale di indipendenza del Kosovo, la Corte internazionale ha emesso una sentenza secondo cui, quando una parte di uno Stato proclama la propria indipendenza senza il consenso del potere centrale, ciò non costituisce una violazione del diritto internazionale. È consentito.

Il presidente russo Vladimir Putin, in diverse occasioni durante i colloqui con i suoi omologhi occidentali, ha ricordato questa decisione e ha sottolineato che, all’epoca, ritenevamo che, per quanto riguarda la Serbia, si trattasse di un tradimento della sua storia, poiché il Kosovo è legato a molti secoli di storia dello Stato serbo. Ma poiché i colleghi occidentali hanno accettato questo verdetto della Corte internazionale, perché non applicarlo anche ai processi verificatisi dopo il colpo di Stato in Ucraina, tanto più che, a differenza del Kosovo, ci sono stati dei referendum. Ed è semplicemente impossibile sospettare che questi referendum siano stati truccati. C’era un numero considerevole di osservatori stranieri. Nessuna risposta.

Per quanto riguarda la Serbia. Perché, quando affronto la questione del Kosovo, parlo di altre cose? Senza dubbio perché il popolo serbo deve capire dove lo si sta invitando. E il presidente Aleksandar Vucic, in diverse occasioni durante i suoi colloqui con il presidente russo Vladimir Putin e con il vostro umile servitore, ha indicato di vedere la prospettiva europea innanzitutto dal punto di vista degli interessi economici della Serbia, della sua integrazione nell’infrastruttura creata dall’Unione europea. Ma questo interesse sarà sempre perseguito senza pregiudicare le relazioni con la Russia, poiché il popolo serbo, come dimostrano tutti i sondaggi di opinione, nutre storicamente un atteggiamento benevolo nei confronti della Federazione Russa, così come nei confronti della Repubblica Popolare Cinese. Il presidente Vucic ha dichiarato più volte che non aderirà all’Unione europea a condizioni che fossero anti-russe.

Rispettiamo questa posizione, ma ascoltiamo anche ciò che dice l’Europa: potete riprendere i negoziati di adesione se soddisfate due condizioni: in primo luogo, riconoscere l’indipendenza del Kosovo (il che basta già a comprendere la natura anti-serba di questa posizione di Bruxelles); e in secondo luogo, aderire a tutte le sanzioni, senza eccezioni, adottate dall’Unione europea nei confronti della Federazione Russa. Tutto qui. In altre parole, si sta cercando di trasformare la Serbia in una zona cuscinetto per contenere la Russia.

A differenza dell’Unione Europea, auspichiamo che nei Balcani si crei, in tutti i sensi, un’infrastruttura di unificazione: sia economica che culturale. Lo stesso obiettivo, ovvero unire e massimizzare i benefici per tutti, è perseguito dall’iniziativa cinese «Nuova Via della Seta», anch’essa molto popolare nei Balcani e attivamente promossa. Ecco perché siamo naturalmente dalla parte del popolo serbo, così come lo è la Repubblica Popolare Cinese. Non ho alcun dubbio sul fatto che rispetteremo la scelta del popolo serbo. È necessario consultarlo sul futuro che immagina per sé stesso. E il presidente Vucic lo capisce perfettamente. In quanto grande uomo politico di esperienza, percepisce lo stato d’animo dei suoi concittadini.

Domanda: Notiamo che lei è costantemente in contatto con il suo omologo iraniano Abbas Araghchi. Anche alla vigilia della sua partenza per Pechino avete avuto un colloquio telefonico. Ritiene obiettiva la richiesta degli Stati Uniti di consegnare l’intero stock di uranio arricchito iraniano?

Sergej Lavrov: Formulerei la domanda in modo diverso. Tanto più che è da tempo che affrontiamo questo argomento nei nostri contatti con gli americani, con gli israeliani, con i rappresentanti della Repubblica Islamica dell’Iran, nonché nelle sedi multilaterali, come il Consiglio di Sicurezza dell’ONU.

Tutto è iniziato già più di 10 anni fa, quando si stava elaborando l’accordo sul programma nucleare iraniano.

Si è infine concordato un piano d’azione globale comune per la risoluzione di questo problema, in cui anche la Russia ha svolto un ruolo di primo piano, compreso per quanto riguarda l’aspetto iraniano di tale accordo. Era stato concordato un determinato volume di uranio destinato al fabbisogno energetico, che l’Iran avrebbe conservato per utilizzarlo in attività di ricerca e per la produzione di energia elettrica. Le eccedenze di uranio arricchito erano state trasportate nella Federazione Russa, dove venivano “diluite” e trasformate in combustibile per la stessa centrale nucleare di Bushehr. Ecco perché la Russia, in quanto parte di questa equazione, ha sempre svolto un ruolo costruttivo. Ciò è stato preso in considerazione e riconosciuto dal Piano d’azione globale comune sul nucleare iraniano. Dopo che l’amministrazione Trump, durante il suo primo mandato alla Casa Bianca, è uscita da questo piano (che era senza dubbio uno dei risultati più importanti della diplomazia multilaterale contemporanea), gli europei non hanno accusato Washington di aver violato un accordo multilaterale così valido. Hanno iniziato a esigere dall’Iran che continuasse a rispettare tutte le restrizioni che quel programma gli imponeva. Eravamo tutti parti in causa in quei negoziati e abbiamo spiegato ai colleghi occidentali che un accordo è proprio un accordo perché la sua stabilità è garantita dalla reciprocità, e che se un paese, per di più come gli Stati Uniti, che hanno svolto uno dei ruoli più importanti nei negoziati, dichiara semplicemente di non essere più vincolato da nulla, come potete esigere dall’Iran che rispetti le restrizioni che si è assunto oltre a quelle previste dal Trattato di non proliferazione e dalle garanzie universali dell’AIEA?

È stata proprio l’Unione europea a svolgere il ruolo più deleterio nell’alterazione del contenuto della risoluzione del Consiglio di sicurezza dell’ONU dedicata al programma nucleare iraniano, mettendo in atto una manovra vergognosa dal punto di vista diplomatico. Oggi, sulla base di queste azioni avventate, dichiara che le sanzioni dell’ONU contro l’Iran sono ripristinate. Né la Russia né la Cina lo riconoscono, così come la maggior parte degli altri Stati normali. Continuiamo le nostre relazioni con l’Iran nel pieno rispetto del diritto internazionale, che oggi non prevede alcuna sanzione internazionale.

Da un giorno all’altro i negoziati dovrebbero riprendere. Come ci viene riferito, il problema che attualmente costituisce una delle questioni irrisolte nei negoziati tenutisi a Islamabad è quello di stabilire «cosa fare dell’uranio arricchito». Ho avuto un colloquio con il ministro degli Affari esteri della Repubblica islamica dell’Iran, Abbas Araghchi. Come ho già detto, siamo in contatto anche con la parte americana. Questo argomento è riemerso più volte negli ultimi due o tre mesi, anche nei contatti del presidente russo Vladimir Putin con i rappresentanti americani, israeliani e iraniani. Accetteremo qualsiasi decisione che soddisfi la parte iraniana nel quadro dei suoi legittimi diritti.

Il diritto internazionale stabilisce che ogni paese ha il diritto di arricchire l’uranio esclusivamente per scopi pacifici. Mai, in nessun luogo e in nessun momento l’Iran ha tentato di estendere tali scopi pacifici a interpretazioni ambigue, cercando così di utilizzare le proprie tecnologie per fini militari. Non esiste alcuna prova in tal senso.

In Iran, come sapete, prima che la Guida Suprema, l’ayatollah Ali Khamenei, fosse brutalmente assassinato, all’inizio dell’aggressione, esisteva una fatwa che vietava categoricamente la produzione di armi nucleari. L’AIEA, nonostante l’Iran fosse il paese più controllato da tale Agenzia, non ha mai registrato l’esistenza del minimo sospetto che l’uranio arricchito potesse essere stato dirottato a fini militari.

Il diritto di arricchire l’uranio a fini pacifici è un diritto inalienabile della Repubblica Islamica dell’Iran. A prescindere dal modo in cui la Repubblica islamica eserciterà tale diritto nel corso dei negoziati, sia che decida di sospenderlo o che insista nel preservarlo, qualsiasi approccio basato sul principio dell’universalità del diritto all’arricchimento sarà accettato dalla parte russa.

Spero vivamente che coloro che partecipano direttamente ai negoziati (la parte americana, in questo caso) si dimostrino realistici e tengano conto degli interessi dell’intera regione, senza proseguire con l’aggressione immotivata di cui soffrono, prima di tutto e più di chiunque altro, gli alleati degli Stati Uniti, ovvero i monarchi arabi degli Stati del Golfo Persico, nostri cari amici. Non ci è indifferente sapere come la loro economia, la loro prosperità, il loro benessere e le loro popolazioni subiscano le conseguenze di questo tipo di avventure.

Domanda: Il giorno prima, il vincitore delle elezioni in Ungheria, Péter Magyar, ha dichiarato che non avrebbe contattato Mosca. Tuttavia, risponderebbe a una chiamata proveniente dalla Russia. In questo contesto, come valuta Mosca le prospettive di instaurare relazioni con le nuove autorità di Budapest, sapendo in particolare che Bruxelles esige da Péter Magyar una rapida revisione della politica estera di Viktor Orbán?

Sergej Lavrov: Siamo persone educate, quindi quando qualcuno, come il presidente francese Emmanuel Macron, dice che chiamerà presto il presidente russo Vladimir Putin, lo interpretiamo come un’intenzione. Se poi non chiama, lo interpretiamo come un cambiamento di umore.

Se in Ungheria il leader del partito vincitore delle elezioni, Péter Magyar, dichiara che non chiamerà il presidente russo Vladimir Putin, rispettiamo il suo diritto di decidere in merito alle sue intenzioni. Non intendo commentare la questione.

Non intendiamo evitare alcun dialogo. Il presidente russo Vladimir Putin lo ha affermato più volte e lo ha dimostrato con azioni concrete. Naturalmente, vogliamo che chi dialoga con noi difenda realmente gli interessi nazionali del proprio paese e del proprio popolo. È allora che il dialogo diventa costruttivo.

Domanda: Lei ha confermato la volontà della Russia di contribuire alla risoluzione del conflitto iraniano. Ciò significa che Mosca è disposta ad assumere il ruolo di garante ufficiale dei futuri accordi, sul modello del formato Normandia, o si tratta piuttosto di un sostegno di natura consultiva? La Russia potrebbe avviare un’ispezione urgente per confermare l’assenza di armi nucleari in Iran o proporre altre garanzie di sicurezza?

Sergej Lavrov: Nel corso della storia moderna, la Russia ha sempre partecipato attivamente al processo che ha portato all’accordo sulle garanzie per la risoluzione della questione del programma nucleare iraniano. Si tratta del Piano d’azione globale congiunto, approvato dai cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell’ONU, nonché dall’Iran e dalla Germania, e ratificato da una risoluzione del Consiglio di sicurezza. Questo piano globale e la risoluzione che lo ha adottato contengono tutti gli elementi necessari per dissipare ogni timore che l’Iran possa un giorno avviare la produzione di armi nucleari. Questa risoluzione contiene inoltre tutti gli elementi necessari per garantire un controllo affidabile volto a impedire che il programma nucleare iraniano, inizialmente pacifico, venga convertito in un programma militare. Gli Stati Uniti hanno distrutto questo programma. È ciò che Israele ha sempre desiderato. Ciò è avvenuto nel 2019. Si tratta di un triste fatto della storia del mondo moderno.

L’unica speranza risiede ormai nella possibilità di ricostruire un accordo simile dalle macerie di questo importante accordo diplomatico multilaterale. La Russia, come già al momento della conclusione dell’accordo nel 2015, è pronta a svolgere il proprio ruolo nella risoluzione del problema dell’uranio arricchito. Questo ruolo potrebbe assumere diverse forme, in particolare la conversione dell’uranio altamente arricchito in uranio di qualità combustibile o il trasferimento di una certa quantità alla Russia per lo stoccaggio. Tutto ciò che sarà accettabile per l’Iran senza ledere il suo diritto inalienabile (come quello di qualsiasi altro Stato) di arricchire l’uranio per scopi pacifici.

I negoziati sono attualmente in corso a Islamabad. Si è svolto un primo ciclo di negoziati e le parti hanno reagito in modi diversi. Tuttavia, non intendono rinunciare a proseguire i negoziati. Vedremo. La situazione dovrebbe chiarirsi nei prossimi giorni. Parallelamente, esiste un gruppo di paesi, composto da Pakistan, Turchia, Egitto e Arabia Saudita, che intende organizzare un sostegno diplomatico esterno agli sforzi volti a una soluzione. Si sono già riuniti in questa formazione.

Siamo in contatto con tutti questi paesi e con i loro rappresentanti, che stanno cercando di risolvere i problemi legati alla navigazione nello Stretto di Ormuz e, più in generale, alla questione iraniana. Ne abbiamo discusso oggi con i nostri amici cinesi. Siamo pronti a sostenere questi sforzi qualora venisse richiesta la nostra collaborazione e quella della Cina.

A questo proposito, vorrei ricordarvi che molti anni fa il nostro Paese ha proposto l’elaborazione di un «Concetto di sicurezza» per la regione del Golfo Persico, che riunisse le sei monarchie arabe del Consiglio di cooperazione del Golfo (CCG), la Repubblica islamica dell’Iran e i loro vicini immediati, l’Iraq e la Giordania. All’epoca, immaginavamo che i cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite potessero formare un contorno esterno, sostenendo negoziati che, secondo il principio dei tempi gloriosi del processo paneuropeo, si concentrassero sullo sviluppo di garanzie di sicurezza, misure di fiducia e una maggiore trasparenza nelle esercitazioni militari. L’iniziativa non ha mai avuto seguito, sebbene diverse riunioni di politologi di tutti i paesi che ho citato l’avessero giudicata molto promettente.

Ma c’erano persone che non volevano accettare alcuna misura volta a una normalizzazione delle relazioni tra gli arabi e l’Iran, anche nella regione del Golfo Persico. Di conseguenza, prima dell’inizio di queste azioni militari, prima dello scoppio delle ostilità, prima dell’aggressione del giugno 2025, e persino due o tre anni prima, abbiamo cercato di ravvivare l’interesse per questa idea.

I nostri colleghi cinesi hanno avanzato un’iniziativa simile. Si sono impegnati a fondo per avviare un processo concreto di riconciliazione e normalizzazione tra i paesi arabi e l’Iran. In particolare, i leader cinesi hanno contribuito in modo discreto alla conclusione di accordi tra l’Arabia Saudita e la Repubblica Islamica dell’Iran volti a normalizzare le loro relazioni e a istituire ambasciate in questi paesi. La cosa non è piaciuta a tutti.

Capite cosa sta succedendo. Al di là del desiderio esistenziale di annientare la civiltà persiana, come già detto, di impadronirsi del petrolio o di assumerne il controllo, c’è la volontà di impedire qualsiasi avvicinamento e normalizzazione tra gli arabi e l’Iran. A tal fine, le contraddizioni tribali interislamiche tra sunniti e sciiti vengono sfruttate in ogni modo possibile.

La Russia, così come la Cina, sta cercando di agire in senso contrario. Ieri abbiamo discusso con il ministro degli Esteri cinese Wang Yi dei modi per contribuire alla normalizzazione di queste relazioni. Non entrerò nei dettagli, ma constatiamo un crescente interesse per tale normalizzazione. Vedremo come evolveranno le cose, ma la posizione del Consiglio di cooperazione del Golfo (CCG) sarà determinante.

La Repubblica Islamica dell’Iran ha dichiarato pubblicamente di essere pronta a una simile collaborazione tra i paesi rivieraschi affinché il Golfo e gli stretti diventino zone di pace, cooperazione e interesse reciproco.

Domanda: Lunedì, il presidente americano Donald Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti potrebbero occuparsi della questione cubana dopo aver risolto tutte le controversie con l’Iran. Secondo lei, qual è la probabilità che questa minaccia americana contro Cuba venga messa in atto? Quali conseguenze potrebbe avere questa mossa per Cuba e per la situazione internazionale? Cuba ha chiesto alla Russia di fungere da mediatore nei negoziati con gli Stati Uniti?

Sergej Lavrov: Non so quale impatto avrà questa decisione. Abbiamo sentito molte dichiarazioni da Washington. Non tutte si sono tradotte in azioni concrete.

Abbiamo ribadito più volte il nostro fermo sostegno alla sovranità e all’indipendenza dei nostri amici cubani. Le dichiarazioni dei leader cubani, in particolare del presidente Miguel Díaz-Canel, confermano la loro determinazione a difendere la libertà fino in fondo, con ogni mezzo possibile. Come la Repubblica Popolare Cinese, forniamo a Cuba sostegno politico (all’ONU e in altri forum), economico e umanitario.

Abbiamo inviato una prima petroliera con a bordo 100.000 tonnellate di petrolio a Cuba. Dovrebbe bastare per alcuni mesi. Sono convinto che continueremo a fornire questo tipo di assistenza e che la Repubblica Popolare Cinese continuerà a partecipare a tale iniziativa.

Spero che gli Stati Uniti non tornino alle guerre coloniali e all’oppressione dei popoli liberi. Non è stata Cuba a rifiutare il dialogo con Washington per decenni. Gli Stati Uniti hanno fatto di tutto per isolare lo Stato cubano, nonostante le relazioni diplomatiche che gli europei hanno intrattenuto e continuano a intrattenere con Cuba. E Washington ha cercato di rovesciare il regime soffocando l’economia cubana. Purtroppo, questa politica continua ancora oggi.

Consiglierei agli Stati Uniti, quando hanno delle controversie con un governo, di avviare un dialogo. Storicamente, nessun paese, nemmeno il Venezuela, ha mai rifiutato di dialogare con gli Stati Uniti. Tuttavia, gli Stati Uniti stipulavano accordi e poi non li rispettavano. Sotto l’amministrazione di Barack Obama sono stati stipulati accordi con Cuba. L’Avana li ha accettati. Questi accordi si basavano sul rispetto reciproco ed erano vantaggiosi per entrambe le parti. Si dice spesso che la cortesia e le buone maniere siano molto più efficaci dei tratti caratteriali opposti.

Domanda: Nel contesto del blocco dello Stretto di Ormuz annunciato da Donald Trump, è possibile che si profili la minaccia della chiusura di un altro stretto strategico, Bab el-Mandeb, anch’esso importante per il trasporto di idrocarburi. Mosca ritiene che, in assenza di una soluzione pacifica e di fronte alla crescente pressione sulle loro economie, i paesi del Golfo Persico potrebbero entrare in conflitto? Secondo lei, qual è la probabilità di un’escalation del conflitto? Quali misure stanno adottando Mosca e Pechino per prevenire un simile scenario?

Sergej Lavrov: Ho già affrontato questo argomento nelle mie risposte. Si vuole trascinarli in una guerra. Lo ripeto, coloro che hanno scatenato questa guerra vogliono impedire la normalizzazione delle relazioni tra gli arabi e l’Iran e promuovere l’idea di due guerre. Essi sostengono che il fatto che la Repubblica islamica dell’Iran sia stata attaccata dagli Stati Uniti e da Israele non metta in discussione il diritto dell’Iran di reagire. Perché, secondo loro, l’Iran sta attaccando il territorio degli Stati arabi del Golfo Persico. Questi ultimi non hanno attaccato e hanno dichiarato fin dall’inizio che non avrebbero fornito spazio aereo né autorizzato l’uso di basi statunitensi sul loro territorio per un attacco contro l’Iran. Tutto questo è avvenuto.

Abbiamo sostenuto attivamente questa posizione nei nostri contatti con i paesi arabi, anche ai livelli più alti. Il presidente russo Vladimir Putin ha avuto colloqui con il presidente degli Emirati Arabi Uniti e con altri leader. Abbiamo sottolineato che rispettiamo questa posizione e che siamo solidali con loro, convinti che non debbano subire le conseguenze di questa guerra.

Siamo onesti. Mi rivolgo a tutti i miei colleghi. Era impossibile non rendersi conto che le installazioni militari statunitensi nei paesi arabi confinanti con l’Iran sarebbero state bersagli che l’Iran avrebbe attaccato in risposta a un’aggressione. Tutti ne erano perfettamente consapevoli. Eppure, gli arabi hanno cercato, principalmente con l’aiuto degli americani, di far approvare una risoluzione al Consiglio di sicurezza dell’ONU che condannasse semplicemente l’Iran per un attacco non provocato contro i suoi vicini e per la chiusura dello stretto di Ormuz, senza menzionare gli eventi che l’avevano preceduto. Insieme alla Repubblica Popolare Cinese, abbiamo spiegato onestamente che questa risoluzione non rifletteva un processo obiettivo, ma che era servita ancora una volta a promuovere la cultura della cancellazione.

L’Occidente ama cancellare un periodo storico che gli crea imbarazzo per giustificare le proprie azioni in occasione di ogni crisi. Ha agito allo stesso modo per quanto riguarda la storia recente della crisi ucraina. Siamo stati accusati di aver annesso la Crimea. Abbiamo detto che la popolazione crimeana si è rifiutata di riconoscere il colpo di Stato. Loro sostengono che quel colpo di Stato fosse una particolare manifestazione di democrazia e che la Russia si sia semplicemente impadronita del territorio. È così in ogni situazione: quando l’Occidente ritiene che il contesto storico o la causa profonda siano scomodi, li cancella tout court.

Lo stesso valeva per questa risoluzione, che né noi né la Repubblica Popolare Cinese abbiamo sostenuto né permesso che venisse adottata, poiché la causa originaria era stata eliminata. Per le generazioni future sarebbe rimasto solo il fatto che l’Iran avrebbe presumibilmente iniziato ad attaccare i propri vicini.

La storia ha dimostrato che quella risoluzione non avrebbe cambiato nulla, poiché solo poche ore dopo quella riunione del Consiglio di sicurezza dell’ONU sono stati annunciati dei colloqui di pace a Islamabad. Se quella risoluzione fosse stata adottata, l’Iran, ingiustamente condannato, sarebbe stato messo da parte e forse i negoziati non avrebbero avuto luogo.

Tutti noi comprenderemmo questa posizione dell’Iran. Oppure, se quei negoziati non avessero avuto luogo e la guerra fosse continuata, chi ha attaccato l’Iran avrebbe sostenuto che il Consiglio di sicurezza dell’ONU approvava le loro azioni e che noi agivamo in accordo con esso. Nessuna di queste opzioni è auspicabile, né per noi, né per i nostri colleghi cinesi, né per gli stessi paesi arabi. Nessuno vuole una tale strumentalizzazione del Consiglio di sicurezza dell’ONU, nella sua forma più palese. Essa mina l’autorità delle Nazioni Unite e del suo Consiglio di sicurezza.

Insistiamo affinché questi negoziati proseguano e si giunga a un accordo sul ripristino della libertà di navigazione nello stretto di Ormuz. Ciò consentirà di evitare che la situazione si ripeta nello stretto di Bab el-Mandeb. I leader di Ansar Allah, gli Houthi, hanno già annunciato che, se questa aggressione dovesse persistere, saranno costretti a ricorrere a tali misure.

Non bisogna provocare eventi del genere, che danneggiano gravemente l’economia mondiale. Da quando è stata fondata la Repubblica Islamica dell’Iran, lo Stretto di Ormuz non è mai stato considerato un problema per la libertà di navigazione e di commercio nelle sue acque territoriali. Mai. Tutti i problemi sono sorti con l’attacco del 28 febbraio scorso, proprio nel bel mezzo dei negoziati.

La Cina e la Russia sono fermamente impegnate a portare avanti questi negoziati, affinché le parti perseguano obiettivi realistici ed equi, nel pieno rispetto dei diritti legittimi di ciascun paese ai sensi del diritto internazionale. Siamo pronti a fornire un sostegno esterno sotto varie forme a questi negoziati con la Cina. Ne abbiamo discusso in dettaglio ieri.

Domanda: I rapporti tra Russia e Cina si stanno rafforzando, ma che dire delle relazioni tra Mosca e Washington? Siamo riusciti a superare la fase di stallo nelle nostre relazioni? I negoziati sull’Ucraina, in particolare, sono attualmente in fase di stallo. C’è qualche speranza di riprenderli?

Sergej Lavrov: Le relazioni non sono congelate. Lo erano durante la presidenza di Joe Biden, la cui amministrazione aveva interrotto ogni contatto. Nel giugno 2021 si è tenuto un vertice a Ginevra. Pensavo si trattasse di una conversazione franca e seria tra due politici esperti, ma gli Stati Uniti hanno poi iniziato a costituire una coalizione di Stati occidentali e di alcuni Stati dipendenti dall’Occidente e da Washington contro di noi, scatenando un’ondata di accuse secondo cui ci stavamo preparando a conquistare l’Ucraina. Ricordatevi di tutte queste storie.

In risposta, abbiamo proposto, su ordine del presidente russo Vladimir Putin, di concludere accordi di garanzia di sicurezza tra la Russia e gli Stati Uniti, nonché tra la Russia e la NATO, che stabilissero chiaramente quanto concordato decenni prima, ovvero che l’Alleanza Atlantica non si sarebbe espansa né avrebbe assorbito lo spazio post-sovietico. La nostra proposta è stata respinta categoricamente e con arroganza.

Nell’ambito di questo processo, ho incontrato il Segretario di Stato americano Antony Blinken a Ginevra nel gennaio 2022. Con quell’aria di superiorità che contraddistingue i rappresentanti di questa amministrazione, ha affermato che la questione non era negoziabile.

Poi è successo quello che è successo. Il rifiuto categorico di garantire la non espansione della NATO e la non adesione dell’Ucraina all’alleanza ha portato a una rottura totale delle relazioni, e non è stata colpa nostra. Anche quando abbiamo avviato un’operazione militare speciale, siamo sempre rimasti disponibili, rispondendo alle domande e spiegando la situazione. Hanno interrotto tutti i canali di comunicazione. Al suo insediamento, il presidente Donald Trump ha dichiarato che si trattava di un errore, che non era stato lui a scatenare quella guerra e che, di fatto, l’aveva ereditata, che desiderava porvi fine e avviare un dialogo con il presidente russo Vladimir Putin.

Il dialogo si è instaurato molto rapidamente. Si sono sentiti al telefono. Poi, nel febbraio 2025, il Segretario di Stato americano Marco Rubio e l’allora consigliere per la sicurezza nazionale Michael Waltz hanno incontrato me e il consigliere del Presidente russo, Yuri Ushakov, a Riyadh. È stata una conversazione aperta durante la quale abbiamo discusso della necessità di mettere da parte l’ideologia e di lasciarci guidare dagli interessi nazionali, condivisi da Russia, Stati Uniti e, naturalmente, da altri paesi.

Successivamente si sono tenute diverse conversazioni telefoniche tra il presidente russo Vladimir Putin e il presidente americano Donald Trump. È stato poi organizzato un incontro in Alaska. In precedenza, l’inviato speciale Steve Witkoff si era recato a Mosca in diverse occasioni per illustrare le sue proposte. Gli americani hanno poi messo a punto queste proposte in vista dell’incontro in Alaska e ce le hanno trasmesse. Tutti i partecipanti, compreso il nostro presidente e io, hanno commentato queste proposte.

In breve, abbiamo accettato la proposta avanzata in Alaska e restiamo fedeli a tale accordo (il presidente russo Vladimir Putin lo ha ribadito più volte). Non è colpa nostra se una vera e propria orde  (è difficile spiegare altrimenti ciò che è successo) proveniente dall’Europa si è immediatamente affrettata a fare pressione sull’amministrazione americana affinché rinunciasse alla propria proposta, non insistesse su di essa e la ritirasse.

All’inizio vi ho citato ciò che dicono ora. Il loro obiettivo principale, affermano, è trovare un terreno d’intesa. Nel frattempo, Vladimir Zelensky dichiara che non riconoscono nulla, che tutto questo è russo. Quali referendum? Quale Crimea? Quale Donbass? Sostengono che tutto questo appartenga a loro e che agiranno semplicemente in via temporanea partendo dal presupposto che questi territori rimangano occupati. Non è ciò che è stato proposto ad Anchorage. Lì si trattava di un riconoscimento de jure delle realtà sul campo. Era la proposta americana.

Allo stesso tempo, affermano che non cambieranno nulla, Vladimir Zelenski spiega alla popolazione che non cederanno, e l’Occidente continua a garantire la sicurezza del regime ucraino rimanente, senza cambiare nulla, senza modificarne l’essenza nazista, che si tratti di violazioni flagranti dei diritti umani e dei diritti delle minoranze nazionali, linguistiche e religiose, o della glorificazione del nazismo. Questo è sancito dalla legge e dalla prassi, ed è attivamente applicato.

Per quanto riguarda il punto di stallo, le nostre relazioni con gli Stati Uniti non sono ancora giunte a quel punto. Intratteniamo rapporti aperti. Comunichiamo regolarmente a diversi livelli. Siamo sempre disponibili al dialogo. Alcuni contatti vengono avviati di nostra iniziativa, mentre altri su richiesta degli Stati Uniti. Non parliamo di tutto perché riteniamo che sia più importante affrontare i problemi di fondo piuttosto che sventolare la bandiera dello sviluppo delle nostre relazioni con gli Stati Uniti. Molto spesso, i risultati concreti dipendono dal rispetto del silenzio. L’ho detto più volte e vorrei ribadirlo. Non ci facciamo alcuna illusione sugli obiettivi reali degli Stati Uniti, che, contrariamente a Joe Biden e agli altri democratici, dichiarano di essere ormai guidati dai propri interessi nazionali.

Gli interessi nazionali sono sanciti in diversi documenti programmatici, in particolare nella strategia di sicurezza nazionale e nella strategia energetica, che fissano esplicitamente l’obiettivo del dominio dei mercati energetici. Tale obiettivo viene attivamente promosso, anche per quanto riguarda il petrolio venezuelano. Attualmente, si stanno compiendo tentativi per mettere a punto diverse combinazioni relative al petrolio iraniano, con l’obiettivo di trarne profitto in un modo o nell’altro.

Guardate le decisioni già prese dall’amministrazione del presidente Donald Trump. Non solo le sanzioni di Joe Biden vengono prorogate (e tutte le sanzioni imposte da Joe Biden nei nostri confronti vengono prorogate), ma sono state prese anche decisioni riguardanti Lukoil e il gruppo Rosneft. Queste aziende vengono escluse da tutti i progetti internazionali e, salvo rare eccezioni, mantengono solo attività svolte essenzialmente in Russia.

Siamo pienamente consapevoli della situazione. Naturalmente, una volta che la crisi ucraina sarà risolta nel pieno rispetto degli interessi legittimi della Russia, saremo disposti a ripristinare e riprendere la cooperazione in materia di investimenti con i paesi che lo desiderino, su un piano di parità e su una base reciprocamente vantaggiosa.

Riteniamo che negli Stati Uniti esistano tali intenzioni e aziende disposte a lavorare su queste basi. C’è l’interesse dell’amministrazione. Vedremo quali progetti promettenti e reciprocamente vantaggiosi rimarranno quando gli Stati Uniti diranno:  Grazie a Dio, il conflitto ucraino è risolto, passiamo ora alle cose serie.  Per il momento, parlano di affari solo in teoria. Dicono che bisogna prima risolvere il conflitto ucraino e poi passare ad altro. Probabilmente non resterà più molto quando gli americani proporranno un vero dialogo costruttivo.

Per concludere, vorrei dire che la situazione mondiale conferma ancora una volta che il prossimo anniversario delle nostre relazioni con la Cina, che ricorre quest’anno, non si limiterà alle celebrazioni, per quanto queste rivestano grande importanza. È essenziale mantenere viva l’opinione pubblica, sia in Russia che in Cina, sull’importanza della nostra amicizia, del nostro partenariato strategico e della nostra volontà di lavorare fianco a fianco nel contesto attuale.

Naturalmente, questi incontri giubilari saranno in gran parte dedicati alla definizione dei nostri interessi comuni e all’elaborazione di approcci specifici per promuoverli nel contesto dei profondi cambiamenti in atto sulla scena internazionale, mentre il mondo, a causa dei tentativi dell’Occidente di mantenere il proprio dominio, sta passando dalla globalizzazione alla frammentazione dei processi di sviluppo.

La frammentazione rappresenta una forma inevitabile di liberarsi dal diktat dei meccanismi economici e finanziari globali creati su iniziativa dell’Occidente e da esso tuttora controllati. Si profilano riforme di ampia portata. Il ruolo di organizzazioni come i BRICS, l’OCS e il G20 nell’elaborazione di nuovi meccanismi di governance globale non potrà che aumentare.

In questo senso, la recente iniziativa di governance globale lanciata da Pechino alla fine di agosto 2025, attualmente oggetto di un attento esame al fine di definire le strutture che potrebbero occuparsi della questione, risulta molto opportuna.

Oggi, in occasione del ricevimento della nostra delegazione, il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping ha sottolineato l’importanza di questa iniziativa per consolidare gli sforzi della maggioranza della comunità internazionale volti a garantire la governance e l’ordine nelle relazioni internazionali, fondati (come è stato sottolineato) sui principi della Carta delle Nazioni Unite. Abbiamo quindi un ampio campo di cooperazione con i nostri amici cinesi.