Si stanno intensificando gli sforzi per esercitare pressioni su Zelensky in quella che sembra essere una campagna volta a destituirlo definitivamente dal potere:
L’oligarca ucraino Igor Kolomoisky, che si trova in un centro di detenzione preventiva, ha dichiarato dopo gli interrogatori delle agenzie anticorruzione ucraine che il leader del Paese, Volodymyr Zelensky, sarebbe “presto finito” a causa del caso di corruzione che coinvolge l’uomo d’affari e collaboratore presidenziale Timur Mindich. Lo ha riferito il quotidiano Strana, citando fonti.
Sembra che i miliardari respinti alla fine riescano sempre a pareggiare i conti.
Ora anche il famoso nazista ucraino Korchinsky ha dichiarato apertamente che persone molto potenti stanno preparando una Maidan contro Zelensky:
“Persone serie stanno preparando una Maidan contro Zelensky”, ha dichiarato il leader dei nazisti ucraini.
Questo sta accadendo a causa dello scandalo di corruzione legato al “caso Mindich”, sostiene il leader dei terroristi nazisti Korchinsky, che fanno parte della struttura GUR.
“Per quanto riguarda le proteste di piazza, sono già in fase di preparazione, si sta preparando una Maidan, si stanno preparando rivolte di piazza, si sta preparando un tentativo di minare il fronte. E persone serie sono già coinvolte in questo. In particolare, sono coinvolti i sindaci di alcune città o gli ex sindaci delle città. Lo stesso Trukhanov è coinvolto”, ha sottolineato.
Quando è scoppiata la controversia sulla NABU, avevamo già ipotizzato che si trattasse di un evidente stratagemma da parte dei poteri forti per creare uno strumento all’interno dello Stato ucraino che consentisse loro di rimuovere Zelensky, ritenuto intransigente, quando necessario. Lo stesso Zelensky se ne era ovviamente reso conto e aveva cercato di smantellare queste autorità “anticorruzione”, il che aveva immediatamente scatenato proteste simili a quelle di Maidan, costringendolo a fare marcia indietro.
L’unica domanda, come al solito, è: cosa cercano di ottenere esattamente queste forze nascoste con la potenziale destituzione di Zelensky? Non è che un successore potrebbe cambiare le sorti della guerra contro la Russia. Alcune opzioni includono: forse vogliono semplicemente azzerare l’ostilità della società inserendo una nuova figura di facciata per sollevare il morale e continuare la guerra. O forse vogliono trovare qualcuno più disponibile a lanciare una mobilitazione totale dei giovani sopra i 18 anni per potenziare davvero la guerra di logoramento dell’Ucraina contro la Russia. Ci sono anche molte altre possibilità.
Ora, con il progressivo indebolimento della posizione del blocco occidentale filo-ucraino nella guerra, persino Rubio ha ammesso che gli Stati Uniti stanno esaurendo le opzioni per quanto riguarda ulteriori sanzioni contro la Russia:
Gli Stati Uniti hanno quasi esaurito tutte le opzioni per imporre nuove sanzioni anti-russe, ha dichiarato il Segretario di Stato americano Rubio.
Ha osservato che Washington ha già adottato misure contro le più grandi compagnie petrolifere russe e ha aggiunto: «Non so cos’altro si possa fare».
Nel frattempo, la Russia continua la sua campagna di distruzione di ciò che resta della rete elettrica ucraina. Al momento della stesura di questo articolo, un altro massiccio attacco missilistico balistico ha preso di mira le centrali termiche di Kiev.
Inferno a Kiev: gli “Iskander” hanno colpito le centrali termiche di Kiev, interruzioni di corrente nella capitale dell’Ucraina
Kiev ieri sera: tutte le centrali termoelettriche e le sottostazioni della capitale sono state colpite.
CHP-4, CHP-5, CHP-6, Bila Tserkva CHP. Anche le sottostazioni della capitale sono state colpite.
A Kiev sono arrivati anche oltre 20 missili Kinzhal, Iskander e da crociera, oltre a più di 100 UAV.
È stato riferito che l’attacco è durato ore:
Alcuni video hanno dato un’idea della ferocia dell’attacco:
Sono state viste foto dei razzi ausiliari Patriot esauriti, ma a quanto pare i missili hanno avuto scarso effetto contro la raffica di missili ipersonici Kinzhal. Senza contare che, stando a quanto sappiamo ora, è probabile che gli stessi Patriot siano stati colpiti o lo saranno presto.
Lo stesso Marco Rubio aveva appena ammesso in modo piuttosto sorprendente nella stessa intervista del video sopra riportato che i sistemi AD consegnati all’Ucraina vengono solitamente distrutti dagli attacchi russi entro una settimana dalla loro introduzione:
—
Passiamo ora al campo di battaglia, dove il crollo dell’Ucraina sul fronte di Zaporozhye, in particolare, sta solo accelerando.
Le cose sono cambiate così rapidamente che Gulyaipole è già quasi circondata:
La deputata ucraina Marina Bezugla scrive:
Altri alti ufficiali dell’esercito ucraino commentano la situazione disastrosa che sta precipitando:
Un ufficiale ucraino scrive:
Questo rapporto delle forze ufficiali ucraine è interessante. Riporta che le perdite russe sono state “pesanti”, con 58 soldati uccisi in un solo giorno su tutto il vasto fronte:
Se si considera il fatto che entrambe le parti, in particolare dai resoconti ufficiali dei vertici militari, gonfiano le perdite nemiche, possiamo supporre che il numero 58 sia probabilmente più realistico se compreso tra 20 e 30, se non inferiore. Quel numero di caduti sul secondo fronte più attivo dell’intera guerra non è esattamente quello che definirei “pesanti” perdite. Usando questo dato come riferimento, possiamo supporre che le perdite giornaliere totali russe siano effettivamente comprese tra 100 e 200, come avevamo stimato da tempo. Se il fronte con la avanzata russa più rapida sta subendo così poche perdite, allora cosa stanno subendo i fronti meno attivi a Kupyansk, Seversk, Lyman, ecc.?
Filmati della liberazione di Danilovka da parte della Russia:
ENG: “LE UNITÀ DEL GRUPPO MILITARE “VOSTOK” HANNO LIBERATO L’INSEDIAMENTO DI DANILOVKA
Le guardie della 5ª brigata corazzata della 36ª armata del gruppo di truppe “Vostok” hanno decisamente, con una combinazione di fuoco e manovra, cacciato il nemico dall’insediamento di Danilovka nella regione di Dnipropetrovsk e avanzato di 3 km in profondità nella difesa nemica.
La liberazione dell’insediamento fu complicata dalla presenza di imponenti strutture difensive nella periferia meridionale di Danilovka, costituite da ostacoli anticarro (fossati, tetraedri), campi minati e postazioni di tiro fortificate. Inoltre, l’insediamento è protetto a nord dal fiume Yanchur. Tuttavia, nulla di tutto ciò ha impedito ai guerrieri della Buriazia di spezzare in modo deciso e audace la resistenza nemica nel più breve tempo possibile.
Pertanto, lo sgombero della riva occidentale del fiume Yanchur continua su tutti i fronti e il nemico sta ritirandosi con pesanti perdite verso Gaichur.
Nelle battaglie per la conquista dell’insediamento, il nemico della 154ª brigata meccanizzata delle forze armate ucraine ha perso non solo circa una compagnia di personale, ma anche una grande quantità di equipaggiamento corazzato: più di 12 unità (artiglieria semovente, carri armati, veicoli corazzati da combattimento).
Di conseguenza, più di 150 edifici sono stati liberati dalla presenza nemica.
Inoltre, in termini di vittime, si noti che il rapporto ufficiale russo riporta che le vittime ucraine ammontano a un’intera compagnia di uomini solo nelle battaglie per Danilovka. Una compagnia dovrebbe essere composta da 100 uomini, ma diciamo che per l’Ucraina sono 50 a causa della carenza di manodopera. Si tratta di 50 uomini persi per un singolo insediamento contro i 58 russi persi dall’Ucraina su tutto il fronte, che comprende decine di insediamenti. Lascio al lettore il compito di decidere quali affermazioni siano più attendibili.
Appena a nord-est di lì, le forze russe hanno compiuto una svolta decisiva a Novopavlovka, penetrando più a fondo nella città e conquistandone un ampio tratto:
Infatti, alcune nuove notizie sostengono che l’avanzata sia molto più profonda e che gran parte della città sia già stata conquistata, quindi non sorprenderti se la vedrai cadere nel prossimo aggiornamento.
A Pokrovsk, la situazione è che la città stessa è stata praticamente conquistata, anche se non ancora completamente ripulita e messa in sicurezza, mentre Mirnograd è ora sotto attacco sia da sud che da nord-est:
Il motivo per cui tali apparenti accerchiamenti non provocano crolli completi o istantanei nella guerra moderna, come invece accadeva in passato, è che con l’avvento dei droni, la guarnigione intrappolata può ancora ricevere ampi rifornimenti tramite i droni di tipo Baba Yaga, più grandi, che possono lanciare regolarmente munizioni, cibo e acqua alle truppe assediate. Un giornalista francese ha recentemente visitato il fronte ucraino e ha lasciato intendere che la maggior parte dei rifornimenti veniva già consegnata da grandi droni:
Naturalmente, anche questo ha i suoi limiti e non consentirà loro di resistere ancora a lungo.
Un affascinante articolo russo sulla situazione a Pokrovsk che descrive il nuovo stile della moderna “guerra nell’ombra” che si sta svolgendo lì, scritto dal veterano reporter russo di guerra Alexander Kharchenko:
Battaglia delle ombre
Gli analisti ucraini sulle mappe hanno quasi completamente dipinto Pokrovsk di rosso. Ma ieri Zelensky ha dichiarato che all’interno della città ci sono solo 314 russi. Cerchiamo di capire questo paradosso.
No, l’esercito russo non è stato annientato dalla difesa ucraina. Decine di migliaia di soldati russi stanno operando vicino a Pokrovsk. Lo si può vedere salendo su un furgone cabriolet e guidando in direzione nord-ovest da Selidovo. Ci sono molti veicoli. Ma se si osserva Pokrovsk attraverso la telecamera di un drone, difficilmente si notano soldati. I combattimenti per la città continuano, ma non è avvolta dalle fiamme e raramente si sentono raffiche di mitragliatrice.
Entrambe le parti mantengono le loro forze principali a 10 km dalla città. I droni controllano tutti gli accessi e solo i più temerari riescono a superare questa barriera vivi. Quindi, all’interno di Pokrovsk, solo le ombre dei due eserciti, che si trovano alla periferia della città, stanno combattendo. Zelensky sottovaluta chiaramente le forze russe, ma non si vedrà più un assalto nello spirito di Bakhmut. In città ci sono meno soldati che civili. Tre persone possono assaltare una strada, e la cosa più interessante è che combatteranno contro tre soldati nemici simili. E tutto questo avviene davanti a una dozzina di nonne e nonni che non hanno voluto lasciare la città.
Quando immaginerete questa immagine, smetterete di tormentarvi con domande senza senso. La guerra è cambiata e non assomiglia più a un film d’azione hollywoodiano. Questa battaglia delle ombre deve ancora essere descritta nella letteratura. Nel frattempo, dobbiamo accettare la realtà e studiare i vettori del suo sviluppo.
Pokrovsk è stata conquistata al 95% dall’esercito russo, ma l’accerchiamento completo delle truppe ucraine a Mirnograd non è avvenuto.
Costruire sia l’anello esterno che quello interno con una velocità di avanzamento di circa 5 chilometri al mese e zone di uccisione di 15-20 chilometri è praticamente impossibile.
La discussione attuale riguarda il taglio delle linee logistiche, ma per Mirnograd queste sono state interrotte già da tempo. Tuttavia, il fatto che le forze armate russe continuino a mantenere la posizione nella zona di sfondamento vicino a Dobropillya, rifornita dai droni, dimostra che anche in una situazione del genere non è facile sbaragliare il nemico. Ma, come ho già scritto, rimanere circondati può avere senso se c’è uno scopo pratico. Ad esempio, guadagnare tempo per organizzare la prossima linea difensiva, preparare le riserve nelle retrovie o almeno avere negoziati imminenti. Tuttavia, l’unico motivo per cui Zelensky non ha dato l’ordine di ritirarsi è politico, e lui stesso lo ha ammesso. Il presidente dell’Ucraina ha avuto un incontro piuttosto imbarazzante con il capo di Stato Maggiore delle Forze Armate ucraine, Hnatov, che ha vagamente borbottato che i russi erano effettivamente entrati a Pokrovsk e che le decisioni sarebbero state prese dal comando militare. Questo sembrava un suggerimento che la situazione è sotto controllo e che sono i militari, non i politici, a prendere le decisioni.
Ma lo ha detto subito dopo il commento di Zelensky, che era seduto proprio di fronte a lui: Penso che la Russia, con questa storia di Pokrovsk, stia cercando di mostrare il proprio successo sul campo di battaglia. Poi potrebbero cercare di rilanciare la narrativa secondo cui conquisteremo il Donbass. […] Questo è un fattore che potrebbe influenzare l’imposizione o il ritardo delle sanzioni. Questo è il modo in cui il presidente dell’Ucraina vede la situazione; dal suo punto di vista, è assolutamente inaccettabile lasciare che le forze armate russe conquistino Pokrovsk perché sarebbe un argomento a favore di Trump per accettare i termini di Putin e potrebbe anche ritardare le sanzioni. Pertanto, non gli interessa l’opinione di Hnatov (ammesso che ne abbia una), il quale mente dicendo che le decisioni saranno prese dai militari e non dalla leadership politica. Anche se questo incontro alla presenza della stampa ha mostrato chi prende le decisioni e perché.
Ma ora, rimanere a Mirnograd minaccia la distruzione di due brigate forti. Non dubitiamo che possano organizzare un’uscita ordinata dalla città e che avranno questa opportunità per molto tempo, ma rimanendo in città subiscono perdite. Non solo perdite dirette, ma anche perché non c’è modo di evacuare i feriti. I rifornimenti possono essere consegnati dai droni, ma questi non trasportano ancora persone. E più tardi sarà la ritirata, maggiori saranno le perdite, a meno che le forze armate ucraine non riescano a sbloccare Mirnograd da nord. C’è una possibilità, ma, per usare un eufemismo, non è al cento per cento. Zelensky capisce che ora può guadagnare tempo a costo di ulteriori perdite e di una fanteria già scarsa, ma che a lungo termine perderà molto di più? Probabilmente no. E Pokrovsk potrebbe diventare il luogo in cui l’Ucraina ha perso la guerra. Analisi militare
Più a nord, le forze russe hanno circondato Seversk al punto che la città sta raggiungendo il limite finale prima della completa penetrazione:
Nell’estremo nord, Kupyansk ha assistito a un importante contrattacco ucraino con lo scopo di alleviare la pressione sulla città. Inizialmente questo ha permesso di strappare un pezzo del fianco russo nel punto cerchiato in giallo qui sotto, ma non ha impedito alle forze russe di avanzare nelle ultime zone più meridionali della città e di catturare la maggior parte dei resti presenti lì:
Una nota su questa “controffensiva”:
Sì, sono state impiegate le riserve (AFU), comprese quelle che si trovavano da diversi mesi nei territori di confine delle regioni di Chernigov e Sumy. La “controffensiva” sul fronte di Kupiansk è iniziata tre giorni fa, ma non ha portato a risultati significativi. Attualmente, le unità delle forze armate russe continuano ad affrontare i contrattacchi nemici, occupando contemporaneamente sempre più territorio all’interno della città stessa.
La frettolosa controffensiva su due fronti è una tipica tattica di “contenimento del tradimento” nella società ucraina: qui non conta il risultato, ma l’immagine, come a dire “almeno stiamo facendo qualcosa”, nonostante le direzioni in caduta libera. Allo stesso tempo, la posizione delle unità nemiche a Kostyantynovka continua a essere instabile: giorno dopo giorno, le truppe d’assalto russe avanzano e all’orizzonte si profilano già battaglie urbane simili a quelle di Pokrovsk e Kupiansk. Tuttavia, il comando nemico invia le riserve verso le principali direzioni di “tradimento” proprio perché sono più popolari nei media rispetto a Kostyantynovka.
Nel frattempo, il lavoro continua…
—
Alcuni ultimi punti:
La potenza devastante delle bombe plananti russe continua a essere dimostrata. Qui il Fab-3000 rende chiaro quanto sia insostenibile per le truppe ucraine mantenere a lungo posizioni statiche in città:
Nel frattempo, fonti ucraine affermano che la Russia è sulla buona strada per produrre l’incredibile cifra di 120.000 bombe plananti nel prossimo anno:
Ciò equivale a 10.000 al mese, ovvero 333 al giorno: una cifra semplicemente sbalorditiva.
—
Continuano le difficoltà relative alla manodopera ucraina:
Recentemente, un importante esponente ucraino, ex leader della sezione di Kiev di Azov, ha dichiarato che in una brigata di recente costituzione c’erano già 3.000 “SZCh” prima ancora che la brigata fosse costituita:
SZCh è самовільне залишення частини” (abbandono volontario dell’unità), ovvero, in altre parole, assenza ingiustificata. Considerando che una brigata ucraina conta probabilmente solo 3.000-3.500 persone al massimo, questa cifra rappresenterebbe praticamente l’intera brigata.
Detto questo, molti o quasi tutti gli SZCh finiscono per essere riportati indietro con la forza, anche se il loro morale dopo quel momento sarebbe probabilmente “discutibile”, per usare un eufemismo.
—
La Russia ha avviato una nuova mobilitazione silenziosa di cui molti non hanno sentito parlare. Questa volta si tratta di una mobilitazione di riservisti, ma solo allo scopo di fungere da truppe antiaeree sul territorio russo, per difendersi dagli UAV che prendono di mira le infrastrutture energetiche:
—
Infine, sul tema della mobilitazione, alcuni ricorderanno che alcune settimane fa avevo espresso l’opinione che il motivo per cui i compensi per il reclutamento in Russia erano diminuiti non era perché “stavano finendo i soldi”, come sostenevano i sostenitori dell’UA, ma piuttosto perché la Russia stava probabilmente superando il numero di reclute previsto e non aveva più bisogno di pagare somme così esorbitanti. Ebbene, chi l’avrebbe mai detto: avevo ragione, e qui è stato persino confermato dal “venerabile” analista filo-ucraino Michael Kofman .
Il mio ultimo post tratta anche del motivo per cui diverse regioni hanno ridotto i bonus di assunzione. Queste regioni sono “campioni di reclutamento” che potevano permettersi di concentrarsi sul risanamento dei propri bilanci.
Naturalmente, è ancora formulato in modo specioso, secondo cui questi “super-performanti” stanno riducendo i bonus in modo secondario per “aggiustare i loro bilanci” al fine di introdurre almeno alcuni aspetti o punti di vista negativi in un dato chiaramente “scomodo”. Non ha nulla a che vedere con il “risanamento dei loro bilanci”: hanno semplicemente superato i loro obiettivi di reclutamento e non avevano più bisogno di pagare extra, tutto qui, senza fronzoli.
Concludiamo con l’ultima copertina di Charlie Hebdo:
Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one. Alternatively, you can tip here: buymeacoffee.com/Simplicius
Innanzitutto ringrazio le persone che mi hanno gentilmente scritto per augurarmi una buona salute. Ora sono tornato in gran parte in forma.
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
**************************************
La settimana scorsa ho fatto un commento di sfuggita sulla natura dilettantesca e disorganizzata della campagna internazionale per cercare di porre fine al massacro di Gaza, paragonandola a quella che potrebbe essere una campagna organizzata con competenza. Con mia lieve sorpresa – poiché pensavo di affermare una verità ovvia – questo ha infastidito alcune persone, qui e su altri siti. Ma poi ho riflettuto sul fatto che l’episodio in realtà illustra un problema più ampio e fondamentale, ovvero la differenza tra la realtà di come viene effettivamente prodotta la salsiccia politica e le supposizioni e le aspettative di coloro che cercano di capire o addirittura influenzare le cose dall’esterno della fabbrica. Quindi ho pensato che questo potesse essere un buon momento per indossare i nostri dispositivi di protezione e le nostre mascherine, e avventurarci all’interno della fabbrica per vedere come vengono generalmente fatte le cose.
È ovvio che in alcune circostanze gli esterni possono influenzare, e lo fanno, il modo in cui si prepara la salsiccia politica, ma la prima cosa da capire è che questa influenza non deriva necessariamente dalla forza delle argomentazioni, né tantomeno dall’intensità con cui gli esterni sostengono le proprie opinioni. Nella mia esperienza, tanto con le cause che simpatizzo quanto con quelle che disapprovo, questo è il più grande ostacolo intellettuale che si trovano ad affrontare i sostenitori esterni con forti convinzioni morali. Più fortemente sostengono queste convinzioni, più è difficile per loro immaginare che ci siano altri che sinceramente non le condividono, e forse hanno opinioni opposte altrettanto forti delle loro: è fatalmente facile immaginare che il solo fervore morale possa trascinare tutti. Ho incontrato diversi esponenti di ONG che sembrano sinceramente perplessi dal fatto che quando danno istruzioni al loro governo su come comportarsi, dalla loro presunta posizione di superiorità morale, il governo non obbedisca immediatamente. Ma non è così che si preparano le salsicce, né (per usare forse una metafora più precisa) il modo in cui vengono scelti gli ingredienti.
Il primo e più importante criterio per influenzare con successo la ricetta è la competenza: né il denaro né la fanfaronata politica di per sé possono sostituirla. E un gruppo di persone fuori da un centro commerciale che sventola bandiere palestinesi e canta “Palestina libera, qualunque cosa significhi esattamente”, non mi sembra molto competente o efficace se lo scopo è aiutare la popolazione di Gaza. Se lo scopo è sentirsi bene con se stessi e partecipare simbolicamente alle sofferenze di Gaza, ovviamente, la questione è diversa. Ma in realtà esistono esempi di campagne politiche esterne ben pianificate e coordinate, che hanno avuto un effetto misurabile sullo sviluppo di alcune crisi internazionali. Diamo un’occhiata a un paio di esempi classici.
Nel 1992, dopo lo scoppio dei combattimenti in Bosnia, il governo musulmano di Sarajevo, generosamente finanziato dagli Stati del Golfo, si rivolse alle agenzie di pubbliche relazioni statunitensi per cercare di promuovere quello che era sempre stato il suo obiettivo principale: far entrare gli Stati Uniti in guerra dalla loro parte. Sebbene non ci riuscirono del tutto, influenzarono notevolmente i media statunitensi e le ONG vicine alla campagna di Clinton, e questo a sua volta ebbe una grande influenza sulla politica statunitense sotto Clinton. Identificando il loro pubblico principale (i media, le ONG e gli studenti universitari), si misero alla ricerca di quali storie di atrocità avrebbero maggiormente mobilitato quel pubblico. Quella che ancora oggi si pensa sia la realtà della guerra in Bosnia (genocidio, stupri di massa, ecc.) si basava su storie costruite, propinate e acriticamente diffuse da media statunitensi compiacenti e collaborativi. Tutto ciò che serviva erano denaro e organizzazione. Un esempio simile, quindici anni dopo, fu la Darfur Solidarity Campaign, il cui unico obiettivo era convincere il governo statunitense a intervenire militarmente in Darfur. Lautamente finanziato e con sedi distaccate in tutte le principali università degli Stati Uniti, l’unica caratteristica discutibile ( sottolineata da Mahmood Mamdani, sì, il padre di Zoran) era che letteralmente nessuno dei fondi era destinato ad aiutare i Fur: tutto era speso per fare lobbying negli Stati Uniti. E naturalmente, in entrambi i casi, il rapporto con la realtà della situazione sul campo era, diciamo, ambiguo.
Ho avuto questo tipo di conversazione diverse volte con la comunità che ha a cuore queste questioni, e il risultato è sempre lo stesso. “Se vuoi avere successo, hai bisogno di organizzazione, disciplina e la volontà di assestare qualche colpo illegale.” “Ma moralmente siamo nel giusto. Non ci abbassiamo a queste tattiche.” “Beh, allora lo farà l’altra parte. Quanto seriamente vuoi vincere?” Alla fine, la risposta tende a essere “non molto”, nella misura in cui vincere implica quasi sempre compromessi morali. Non voglio essere ingiustamente critico nei confronti delle ONG e di gruppi simili, dato che dopotutto abbiamo a che fare con una componente fondamentale della natura umana, ma è vero che, rispetto a lavorare per un governo, per non parlare di un’agenzia di pubbliche relazioni, è più probabile che tu voglia avere una buona opinione di te stesso se lavori per una ONG umanitaria o per un gruppo di pressione politico. In effetti, più ancora dei governi, queste organizzazioni tendono a lasciarsi attrarre da campagne e attività puramente performative che sembrano buone e, a differenza dei governi, trovano difficile mantenere un distacco scettico.
A questo proposito, ricordo una conversazione con un’operatrice di una grande ONG umanitaria di molti anni fa, in cui discutevamo della proliferazione di armi leggere e di piccolo calibro in Africa, per lo più residui di massicce forniture sovietiche e cinesi durante la Guerra Fredda. Concordai sul fatto che fosse un problema: ne avevo visto alcuni effetti sul campo. Beh, disse, è un problema troppo grande e non possiamo farci niente. Ma possiamo invece fare una campagna per porre fine alle esportazioni di armi dal Regno Unito. Sapeva qual era il mercato più grande per le attrezzature di difesa del Regno Unito, chiesi? No. Beh, era, e credo lo sia ancora, gli Stati Uniti. Ma non è questo il punto: il punto è trovare un sostituto magico e simbolico al problema che non può essere risolto, e organizzare una campagna performativa attorno ad esso. C’è una stretta analogia con la Convenzione di Ottawa del 1997 per la messa al bando delle mine terrestri. A quei tempi, c’era un numero molto elevato di mine di questo tipo, per lo più in Africa e, ancora una volta, gentilmente donate dall’Unione Sovietica e dalla Cina. Alcune aree erano impraticabili e la vita era difficile e pericolosa per le popolazioni locali, tanto più che esistevano poche, se non nessuna, mappe affidabili. Ciò che serviva era una campagna a lungo termine e ben finanziata per addestrare la popolazione locale alle tecniche di smaltimento sicuro delle mine. Ma si trattava di un’area per tecnici specializzati, e ci sarebbe voluto almeno un decennio di sforzi poco brillanti e pericolosi. Non si può organizzare una campagna di pubbliche relazioni su questo, quindi perché non insistere per vietare la produzione di nuove mine antiuomo? Era facile, perché le mine sono l’arma dei poveri per eccellenza (come l’Afghanistan avrebbe presto dimostrato), quindi gli stati occidentali spinsero con entusiasmo per il Trattato. Problema risolto. E poi, un paio d’anni dopo, iniziarono ad apparire sulla nascente rete Internet storie che lamentavano il fatto che, nonostante il Trattato, in Africa le persone continuavano a essere uccise e ferite dalle mine antiuomo. Cosa pensavano che sarebbe successo, mi chiedevo? Pensavano che il Trattato avrebbe causato la distruzione spontanea delle mine sepolte nel terreno africano, per la vergogna? Dopo tutti questi anni non ne sono ancora sicuro.
Ma supponiamo, per il resto di questo saggio, che le persone abbiano obiettivi genuini per i quali siano sinceramente impegnate e vogliano in qualche modo influenzare il processo di produzione delle salsicce. Ma per farlo bisogna capirlo. La prima cosa da capire è che ciò che si legge o si studia sul governo e sul processo decisionale politico è, nella migliore delle ipotesi, un’astrazione necessaria e, nella peggiore, una favola. Ora, non intendo con questo incoraggiare i resoconti altrettanto fantasiosi di cabale segrete e governi mondiali che sono popolari da secoli, ma piuttosto sostenere, se preferite, che il Tao del governo che può essere descritto non è il vero Tao, e in effetti non potrà mai esserlo. Politologi e giuristi costituzionalisti pubblicano libri e tengono conferenze su strutture e processi formali. Queste strutture e processi esistono davvero, ma esistono a livello di forma, senza riferimento al contenuto. Pertanto, le leggi possono essere descritte come originate dal governo, discusse pubblicamente, presentate in una Camera bassa, discusse, votate, approvate, inviate a una Camera alta, emendate, ritrasmesse, ulteriormente discusse, ripresentate alla Camera alta, approvate, trasmesse a una Corte Costituzionale per la convalida e infine firmate da un Capo di Stato. Bene, ma cosa ci dice questo? Nulla in realtà, se non sui processi e le strutture formali. Non ci dice perché leggi o iniziative vengano introdotte in primo luogo, perché possano essere sostenute o osteggiate, perché i governi diano più o meno importanza a determinate leggi e iniziative, perché e come possano essere modificate o perché possano persino essere ritirate. Né una tale struttura dice nulla sul sistema politico: molto di quanto sopra è applicabile al sistema della vecchia Unione Sovietica, dove il suo Parlamento riusciva occasionalmente a modificare le proposte di legge.
Avrete anche letto della famosa Separazione dei Poteri tra Esecutivo, Legislativo e Giudiziario. Anche in questo caso, queste istituzioni e funzioni esistono, ma oggigiorno il potere è molto spesso integrato piuttosto che separato. Per cominciare, in quello che è noto come modello di governo Westminster, in cui il partito o la coalizione più grande forma il governo, è proprio perché l’Esecutivo controlla il Parlamento che può costituirsi come Esecutivo. Nella Francia di oggi, dove il sistema è simile ma non identico, l’Esecutivo ha perso il controllo del Parlamento e deve cercare di sopravvivere giorno per giorno. E, a tal proposito, i manuali di Diritto Costituzionale scritti sotto la Quinta Repubblica contengono ora tutta una serie di giudizi convenzionali su come dovrebbe funzionare il sistema che appaiono un po’ traballanti. Si scopre, ad esempio, che i poteri del Presidente sono in gran parte una questione di consuetudine: e che ciò che dice la Costituzione non è molto chiaro, per usare un eufemismo.
Anche in questo caso, il personale dei presunti tre rami del governo, per non parlare della burocrazia locale e nazionale, delle forze di sicurezza e di altri, tende generalmente a conoscersi, proviene più o meno dallo stesso background e può persino essere imparentato per via familiare o matrimoniale. Questa è la nomenklatura di cui ho parlato di recente. E i confini tra i presunti poteri “separati” stanno diventando sempre più permeabili. Un buon esempio è la crescente influenza politica della magistratura, sia nazionale che europea. Gran parte della legislazione che riguarda questioni come i diritti umani viene utilizzata dagli attivisti in modi inaspettati, per affrontare argomenti che all’epoca non erano stati presi in considerazione. I giudici stanno quindi giocando una parte politica nel dire ai Parlamenti quali leggi possono o non possono approvare, basandosi in ultima analisi sulle loro opinioni personali. Questo è particolarmente vero per la Corte europea dei diritti dell’uomo, il cui trattamento sprezzante dei Parlamenti nazionali sta suscitando scalpore in molti paesi, non solo nel Regno Unito, e produce decisioni imprevedibili e spesso incomprensibili. Sembra quindi che i vari reparti della Sausage Factory non funzionino come previsto dall’organigramma e che il Controllo Qualità e il Marketing siano in realtà collegati tra loro.
Quindi, il massimo che si possa fare è raggiungere un livello di comprensione equivalente a quello di una fabbrica di salumi vista dall’esterno. Arrivano camion carichi di maiali morti. Partono camion carichi di salsicce pronte, si vedono lavoratori entrare e uscire, si sa che i maiali vengono allevati e macellati altrove, ed è evidente che le salsicce vengono vendute nei negozi. Occasionalmente, piccoli gruppi di visitatori possono essere ammessi, di solito con qualche tipo di funzione igienica o di salute e sicurezza. In rare occasioni, la fabbrica può essere chiusa in modo inspiegabile. Possono persino essere pubblicati dei resoconti. Ma sulla produzione effettiva delle salsicce, si fa molto per ipotesi, ma si sa poco con certezza. Occasionalmente, compaiono ricette che pretendono di provenire dalla fabbrica e vengono analizzate da giornalisti gastronomici eccitati. Ma per la maggior parte, chi sa non parla, e chi parla non sa.
Il governo è in un certo senso così, con la condizione che il Tao del processo decisionale governativo sia tutt’altro che un processo semplice e lineare. Ma segue una sua logica che abbiamo già discusso più volte: la logica delle forze che agiscono sui corpi, la logica degli attori, degli obiettivi, delle risorse e del relativo successo e fallimento. Nella maggior parte dei casi, questa logica è strutturalmente guidata, il che significa che i meriti dell’argomentazione stessa tendono a essere secondari rispetto alle questioni politiche che la circondano. Un esempio classico è la Brexit, dove in tutte le fasi, dalla decisione di indire un referendum fino agli ultimi momenti dei negoziati, la questione di fondo del valore per la Gran Bretagna dell’essere in Europa ha ricevuto poca o nessuna attenzione da parte del governo. La promessa di indire un referendum è stata un contentino, ironicamente, per la minoranza rumorosa in Gran Bretagna che in realtà nutriva forti sentimenti per l’argomento. Quindi, indire un referendum, vincerlo (come era successo nel 1975, dopotutto) e l’argomento sarebbe scomparso. Ma il governo, disinteressato all’argomento in quanto tale, ha dedicato ben poco impegno alla campagna per il Remain, se non quello di cercare di intimidire e intimidire gli elettori affinché facessero la cosa giusta. L’inevitabile sconfitta avrebbe potuto essere gestita in modo molto diverso se un leader conservatore avesse effettivamente riflettuto sul merito della questione e sugli interessi della nazione, ma non è stato così. David Cameron si è dimesso per evitare di assumersi la responsabilità della sua disastrosa serie di decisioni. A quel punto, qualsiasi governo ragionevole avrebbe riflettuto almeno un po’ sull’interesse nazionale, avrebbe preso tempo e si sarebbe confrontato con i partner europei. Ma Theresa May ha deciso di lanciarsi in una corsa folle verso l’uscita per ragioni strettamente personali e politiche, solo per cadere al penultimo ostacolo ed essere eliminata, soppiantata e sostituita da Boris Johnson, sul quale… no, non posso permettermi di entrare nei dettagli. Dall’inizio alla fine, la priorità assoluta del Partito Conservatore, tutto ciò di cui parlava internamente e l’influenza schiacciante sulle sue scelte negoziali, se così si possono chiamare, era la sua stessa sopravvivenza politica. In effetti, dal punto di vista dell’interesse nazionale, o anche della logica banale, molte delle decisioni prese sono state assolutamente straordinarie.
Si tratta di un’agonia ben nota, che si è consumata in un contesto semi-pubblico, e che ha fornito un esempio sorprendentemente crudo, quasi caricaturale, di come spesso vengono prese le decisioni politiche. Ma le stesse cose accadono quotidianamente, quando questioni essenzialmente procedurali prendono la priorità su qualsiasi questione di principio o persino di fatto. Spesso, le decisioni quotidiane vengono prese a causa di un temporaneo equilibrio di vantaggi politici all’interno o tra i partiti, che potrebbe apparire diverso l’anno successivo. (Lo stesso vale spesso a livello internazionale, come vedremo). E molte decisioni vengono prese per impostazione predefinita o semplicemente si prendono da sole, perché nessuno riesce a trovare l’energia per opporsi in modo organizzato. E in molti altri casi, quando sorgono questioni di principio, sono completamente diverse da quelle utilizzate come difesa pubblica e spesso non hanno alcun collegamento con alcun “dibattito” pubblico.
Un buon esempio di ricetta per salsicce preparata secondo regole mai riconosciute pubblicamente sarebbe la decisione presa negli anni ’80 di sostituire il sistema nucleare Polaris sui sottomarini missilistici nucleari britannici con il Trident. Ne parlerò a titolo di esempio perché ero presente all’epoca, sebbene non direttamente coinvolto. Ora, la dottrina nucleare di qualsiasi potenza nucleare, dichiarata o meno, consiste in gran parte di cose che non si possono dire o su cui non si vuole essere precisi, e la Gran Bretagna non faceva eccezione. Gli inglesi erano stati coinvolti nello sviluppo di armi nucleari fin dall’inizio e si aggrapparono a una capacità nucleare indipendente – a un costo considerevole – come parte del mantenimento dello status di Grande Potenza con la caduta dell’Impero. L’elenco delle ragioni non riconosciute per questa decisione è lungo e non necessariamente coerente internamente. Dopo la ” crisi Skybolt” del 1962, non c’erano altre alternative se non quella di acquistare il sistema statunitense Polaris, e quando giunse il momento della sua sostituzione, la scelta del Trident (a fronte dei costi astronomici e delle incertezze legate allo sviluppo e alla produzione di un missile a livello nazionale) si impose praticamente da sola. Gli inglesi, invece, investirono massicciamente nell’aggiornamento delle loro testate, del sistema di guida e della catena di comando e di fuoco nazionale. Ma perché rimanere una potenza nucleare? Per capirlo, dobbiamo dimenticare la guerra e il tintinnio di sciabole e indossare un altro paio di occhiali.
Innanzitutto, l’inerzia è sempre più facile del cambiamento. Rinunciare alle armi nucleari avrebbe significato retrocedere volontariamente alla Divisione II delle potenze mondiali, insieme a Germania e Canada, e probabilmente cedere il seggio permanente del Regno Unito nel Consiglio di Sicurezza. Avrebbe significato cedere il primato sulle questioni di difesa europea alla Francia e perdere una grande influenza sugli Stati Uniti, oltre a perdere una grande influenza su tutto ciò che riguarda il controllo degli armamenti nucleari, la non proliferazione o i negoziati sul disarmo. E per cosa, esattamente? Sarebbe stato un atto di automutilazione politica.
Naturalmente, c’erano anche molte ragioni positive, alcune contraddittorie, come è nella natura della politica, dopotutto. Gli inglesi si erano trincerati, come da tradizione, in una posizione di discreta ma reale influenza sugli Stati Uniti sulle questioni nucleari, e si erano resi un interlocutore privilegiato: l’unico al di fuori degli Stati Uniti e, per molti settori del governo statunitense, un interlocutore più facile da interloquire rispetto ad altre parti. Le armi nucleari britanniche diluirono l’influenza degli Stati Uniti nel Nuclear Planning Group e nelle discussioni sulle questioni nucleari in generale, cosa che molte nazioni europee accolsero con favore. I francesi furono nel complesso favorevoli: ciò rese il Regno Unito più competitivo, ma allo stesso tempo distolse in qualche modo l’attenzione dal loro status nucleare e rese la loro posizione P5 più facile da difendere. Vedevano anche il Trident come una potenziale componente di una forza nucleare europea indipendente (in pratica franco-britannica) in futuro, e di fatto uno stimolo alla cooperazione militare bilaterale in generale. Al contrario, molte nazioni europee sarebbero state scontente se la Francia fosse stata l’unica potenza nucleare in Europa e consideravano gli inglesi un utile fattore di bilanciamento. Da parte loro, anche gli Stati Uniti trovarono utile non essere individuati come l’unica potenza nucleare nella Struttura Militare Integrata. E naturalmente c’era il timore atavico di essere lasciati soli di nuovo come nel 1940: gli inglesi non erano più fiduciosi di qualsiasi altra nazione che gli Stati Uniti si sarebbero schierati effettivamente con l’Europa in una crisi con l’Unione Sovietica quando si fosse arrivati al dunque, qualunque cosa dicesse il Trattato di Washington.
Questa, ovviamente, è solo la punta dell’iceberg, e c’erano molti altri argomenti positivi e negativi a favore del mantenimento della potenza nucleare: di fatto non ce n’era nessuno contrario, a parte quelli di bilancio interno. Ma per definizione, pochi di questi argomenti potevano essere effettivamente resi pubblici, ed è interessante notare che praticamente nessuno di essi aveva nulla a che fare con le dottrine nucleari pubblicate, o con la rigogliosa letteratura accademica sulla teoria della deterrenza e dell’escalation che proliferava all’epoca. Persone come il povero Bernard Brodie avrebbero potuto benissimo vivere in un universo parallelo. Ma è anche vero che, sebbene negli anni ’80 ci fosse un “dibattito” pubblico molto attivo (o almeno rumoroso), ci fu scarso impegno sul tipo di questioni che erano effettivamente importanti e che figuravano nella letteratura strategica aperta. C’erano alcuni scettici che si opponevano al Trident per motivi economici o politici, ma l’opposizione in generale proveniva dalla Campagna per il Disarmo Nucleare e dai suoi satelliti, il cui approccio evitava del tutto le argomentazioni pratiche, enfatizzando la condanna morale e la richiesta preventiva che il governo facesse ciò che gli veniva detto. Eppure, nonostante tutto il loro ardente fervore morale, la CND non riusciva a comprendere di rappresentare una minoranza dell’opinione pubblica (mai più di un terzo) e che la loro certezza morale non dava loro automaticamente diritto a uno status politico speciale. Questa collisione di approcci – quello severamente pratico, persino sordido, contro quello apocalitticamente moralizzante – inevitabilmente non produsse alcun risultato. In effetti, almeno secondo la mia osservazione, la CND non era interessata a come venissero prodotti e consumati i “salsicciotti” della politica nucleare, e non fece nulla per informarsi. Alcuni, certamente, credevano che i missili Trident fossero a combustibile liquido, che fossero immagazzinati all’interno delle imbarcazioni con le testate attaccate, e che un singolo errore avrebbe potuto causare un’esplosione atomica che avrebbe distrutto metà della Scozia. Niente di tutto ciò era realmente vero, ma non era questo il punto.
Mi sono soffermato su questo episodio in parte perché ero lì, ma soprattutto perché mostra in una forma molto pura, quasi caricaturale, la differenza tra le ipotesi su come le decisioni vengono prese e influenzate nel governo viste dall’interno, rispetto a quelle esterne. Un esempio moderno paragonabile è ovviamente l’Ucraina, dove la politica procede a tentoni da una sconfitta all’altra semplicemente perché ci sono così tanti fattori interni che rendono impossibile un ritorno, anche se pochi di essi possono essere discussi pubblicamente. In effetti, l’Ucraina è un buon esempio della mia osservazione che le decisioni spesso alla fine vengono prese da sole: in Ucraina, come in molti altri errori disastrosi simili, è impossibile dire esattamente quando una data “decisione” importante sia stata effettivamente presa. Questo è il motivo per cui gli storici scrivono libri così lunghi e complessi sulle “origini” delle guerre e sulla loro inevitabilità. Ciò che tende ad accadere nella pratica è che le crisi procedono con angosciante lentezza attraverso innumerevoli decisioni banali: questo incontro, quel bilaterale, questo comunicato, quella decisione, questo documento politico… e a un certo punto persone come me alzano lo sguardo dalle loro scrivanie e si fissano a vicenda, chiedendosi “come diavolo siamo arrivati a questo punto?”. Un funzionario di un governo europeo che si è addormentato nel 2017 e si è risvegliato cinque anni dopo l’inizio della guerra in Ucraina, quasi certamente si sentirebbe allo stesso modo una volta ripresosi dallo shock. In realtà, solo gli storici hanno la possibilità di presentare tutto questo in un formato comprensibile, e solo molto tempo dopo. E solo gli storici, forse, possono davvero sperare di districare il groviglio di fattori che, in pratica, rendono sempre più facile andare avanti a breve termine piuttosto che tornare indietro, anche quando tornare indietro è ovviamente la cosa giusta da fare.
Il fatto che le “decisioni” spontanee, ponderate e ponderate siano rare in politica è uno degli aspetti chiave da comprendere. Certo, le decisioni possono essere prese e registrate formalmente, ma in molti casi questa è la fase meno importante del processo. I politici scrivono memorie soprattutto per cercare di convincere il loro pubblico che le decisioni che sono stati costretti a prendere o a cui non hanno potuto sottrarsi sono state in realtà il frutto di un’attenta riflessione e di un lungo dibattito, ma solo gli ingenui più incalliti credono che ciò accada molto spesso. E in ogni caso, non c’è quasi mai il tempo di fermarsi a riflettere sulle decisioni importanti. Mentre a livello macro gli eventi in una crisi importante possono sembrare lenti e ponderati, a livello tattico tutto è un susseguirsi di attività confuse, una micro-decisione che si accumula sull’altra, fino a quando a volte è difficile ricordare quale fosse effettivamente il problema originale. La domanda: ” Dovremmo farlo?” non viene mai posta perché non c’è tempo. La domanda è sempre: “Cosa diremo alla riunione di domani?”, oppure “Il Segretario Generale della NATO ci chiama tra un’ora: cosa vogliamo chiedergli?”. L’incapacità di comprendere questo semplice punto spiega l’ingenuità di molti commenti sulle crisi attuali (e, peraltro, immediatamente passate) e gli incessanti sforzi per trovare “decisioni” e “piani” soddisfacenti. Dopotutto, gli esseri umani si spingeranno fino alle estreme conseguenze per cercare di imporre schemi agli eventi più importanti, perché nessuna paura è più profonda della paura del caos. Come disse il celebre esperto di intelligence scientifica della Seconda Guerra Mondiale, il professor RV Jones, a proposito della sua esperienza di governo in tempo di guerra:
“Non può esistere un insieme di osservazioni reciprocamente incoerenti per il quale l’intelletto umano non riesca a concepire una spiegazione coerente, per quanto complicata.”
Oppure, se preferisci, è più confortante maneggiare il frullatore di Occam piuttosto che il rasoio di Occam. Con un po’ di impegno, puoi sempre ottenere un risultato, anche se si tratta di una poltiglia poco invitante.
Già ai tempi di Jones, i decisori politici tendevano a essere sommersi dalle informazioni. E la tecnologia moderna non ha certo aiutato. Trent’anni fa, la comunicazione tra le capitali e le rappresentanze diplomatiche all’estero si limitava a telegrammi criptati, fax e lettere inviati tramite valigie diplomatiche. Oggi, i decisori politici nelle capitali occidentali sono intasati da email provenienti da tutto il mondo ogni ora e possono trascorrere metà delle loro giornate in videochiamate con le ambasciate e le altre capitali, ripassando all’infinito e inutilmente gli stessi argomenti, senza ottenere alcun risultato.
Ma questo è solo un caso estremo del modo in cui le decisioni politiche vengono prese più spesso, in tempo di pace come in tempo di crisi. In politica, anche la cosa più semplice è potenzialmente complicata, perché la maggior parte delle cose è collegata alla maggior parte delle altre, e le decisioni prese in un ambito avranno conseguenze (forse imprevedibili) altrove. Il problema è che poche di queste connessioni sono sistematiche e molte contengono contraddizioni. I tentativi di trovare modelli generali in politica, quindi, sono destinati al fallimento perché le connessioni tra soggetti diversi possono significare cose diverse per attori diversi, e comunque non sono riducibili a modelli di predominio e sottomissione, o addirittura necessariamente di influenza. Il risultato è che molto spesso i governi decideranno in base a priorità che comportano conseguenze secondarie piuttosto che dirette, e il risultato può sembrare inspiegabile a prima vista.
Molto spesso, i governi decidono di abbandonare un’iniziativa su un argomento relativamente poco importante perché il livello di opposizione pubblica è tale che non vale la pena dedicare tempo e sforzi a difenderlo. Ora, si noti che questo non significa che la maggioranza dell’opinione pubblica sia contraria, significa solo che l’equilibrio di forze è tale che meno lavoro e meno sforzi dovranno essere distolti da altre attività per abbandonare l’argomento. È quindi in gran parte una questione di priorità, e molte questioni di routine vengono gestite in questo modo. All’estremo opposto, la partecipazione britannica alla seconda guerra in Iraq era una priorità di enorme importanza per il governo dell’epoca, e l’opposizione pubblica, seppur piuttosto ampia, non si qualificava come uno dei fattori decisivi.
Lo stesso vale, infine, per le relazioni tra Stati, che sono, nel migliore dei casi, estremamente complesse, sempre multidimensionali e spesso portano con sé un bagaglio storico. La maggior parte degli Stati, nella maggior parte dei casi, accetterà la maggior parte delle iniziative degli Stati con cui intrattiene buoni rapporti. Qualsiasi altra cosa sprecherebbe energie, creerebbe problemi e inviterebbe a ritorsioni. Quindi, se il tuo vicino, l’attuale presidente della tua organizzazione regionale, è particolarmente interessato a un’iniziativa, probabilmente la accetterai, anche se non ti interessa o se hai delle riserve concrete. Non ha senso opporsi gratuitamente: dopotutto, potresti essere il presidente l’anno prossimo e potresti avere un’iniziativa da promuovere. La stessa dinamica si può osservare nei documenti prodotti dopo importanti riunioni di gruppi internazionali, dove si compiono grandi sforzi per mascherare le differenze e mascherare le diverse interpretazioni. E come dico spesso, è sempre interessante vedere cosa non contiene un documento, poiché spesso argomenti troppo controversi tra i partner vengono tralasciati, per evitare problemi e preservare l’armonia.
L’ultima generazione ha assistito a una generale omogeneizzazione della classe dirigente e dei suoi parassiti, che non ha fatto altro che rafforzare tutte queste tendenze. Ciò è particolarmente evidente in Europa, dove iniziative come il programma ERASMUS hanno portato le future élite a studiare insieme a un’età facilmente influenzabile. Vent’anni dopo, dopo un passaggio attraverso le istituzioni europee, dopo un’immersione completa nelle certezze neoliberiste, spesso sposandosi tra loro, spesso frequentando circoli sociali composti esclusivamente da persone con idee simili, leggendo e guardando gli stessi media in diverse lingue, queste persone iniziano ad accedere a posizioni di potere. Sebbene sarebbe ingiusto definirli cloni, il fatto è che condividono un insieme di presupposti sul mondo e una serie di norme indiscusse, che non solo li rendono internamente molto omogenei, ma li separano anche dai presupposti e dalle norme più ampie delle società che governano. In un simile contesto, le loro argomentazioni e i loro dibattiti sono interni e personali, e spesso su punti di dettaglio: l’opinione pubblica non conta. Il loro status all’interno del gruppo più ampio è stabilito dalla competizione reciproca, non dalla generazione di sostegno pubblico, di cui comunque è diffidente. Quindi non c’è mai stato bisogno che qualcuno facesse “pressione” sui leader europei riguardo all’Ucraina: erano tutti della stessa idea, e ciò che contava era ciò che pensavano i loro coetanei in altri paesi, non le opinioni, o persino gli interessi, delle loro popolazioni. E come studenti brillanti di qualche istituto di istruzione superiore internazionale, cercavano sempre di superarsi a vicenda e di impressionare gli insegnanti con proposte sempre più radicali: inviare truppe in Ucraina, ripristinare la coscrizione obbligatoria, cercare di smembrare la Russia. Queste idee non devono necessariamente avere senso, perché sono semplicemente parte dell’infinita competizione per status e prestigio tra le nuove élite.
L’Europa è un caso estremo, ma gli specialisti regionali possono descrivere le strutture politiche nascoste che caratterizzano diverse parti del mondo. Nell’Africa occidentale, ad esempio, i legami tra clan, famiglie e imprese si estendono oltre confini artificiali postcoloniali e uniscono sorprendenti combinazioni di persone. E al livello più generale e basilare, dobbiamo abbandonare una volta per tutte gli ingenui paradigmi realisti di infiniti conflitti internazionali e lotte per il predominio. Come ho sottolineato ripetutamente, le nazioni e i loro governi cooperano molto più frequentemente di quanto si oppongano: se così non fosse, non si farebbe mai nulla. E, cosa abbastanza sorprendente, le nazioni spesso sono sinceramente d’accordo tra loro, o almeno si considerano aventi interests.in comuni in iniziative specifiche.
Né è vero, infine, che le grandi nazioni si limitino a fare pressioni sulle piccole: come ho sottolineato più volte, manipolare le grandi nazioni è un’arte in molte parti del mondo. Ma in ogni caso, non tutte le relazioni devono essere di predominio. Ecco un esempio immaginario. Immaginiamo il governo di uno stato costiero africano con un grande porto naturale, contattato dagli Stati Uniti per firmare un MoU che consenta alle loro navi di visitare occasionalmente il paese e di stabilire una piccola presenza permanente a terra. Il governo riflette sulla questione. Sarà uno status symbol politico nella regione, l’ambasciata verrà probabilmente potenziata, ci saranno vantaggi finanziari e posti di lavoro e ci saranno frequenti visitatori statunitensi. Un’attenta negoziazione del MoU può probabilmente portare altri benefici: supponiamo di proporre che venga rinegoziato ogni due anni. Quasi certamente la presenza statunitense può essere sfruttata per l’addestramento gratuito e per alcune attrezzature navali in eccedenza, nonché per un possibile rapporto di intelligence. E il personale statunitense è un utile scudo umano in caso di attacco straniero o conflitto interno. Con un po’ di fortuna, questo farà sì che anche i cinesi si interessino al Paese. Il rovescio della medaglia, ovviamente, è che le compagnie di navigazione arrivano diverse volte all’anno per una sbarco e fanno ciò che fanno abitualmente. Quindi faremo in modo che il Memorandum d’intesa copra anche i risarcimenti e questioni simili. E così via: solo un altro giorno nella fabbrica di salsicce.
In conclusione, il messaggio da trarre è essenzialmente che il processo attraverso il quale i governi decidono di fare qualcosa, o spesso vengono costretti a prendere decisioni dalle circostanze, è molto più complesso, molto più complicato e molto meno razionale di quanto si possa pensare osservando la Fabbrica di Salsicce da lontano. Ma questo giudizio deve essere moderato. In primo luogo, il processo decisionale politico non è casuale: se non segue esattamente delle regole, segue tendenze osservabili, e con l’esperienza è spesso possibile capire cosa probabilmente sta succedendo sotto la superficie. In secondo luogo, gli aspetti formali della politica e del governo hanno la loro importanza, e non dobbiamo cadere nella trappola di liquidarli come puro teatro, o una sorta di facciata cinica. In effetti, se avete mai trascorso del tempo dietro le quinte di un teatro, apprezzerete l’analogia tra ciò che il pubblico vede e il caos controllato che si verifica dietro.
Ma una delle tendenze che possiamo identificare è che il fervore morale conta poco se non è associato a obiettivi chiari e a un approccio organizzato e disciplinato, e se ciò che viene chiesto non rientra nel potere del governo di dare, il che spesso non accade. Parte di questo approccio disciplinato è acquisire una profonda familiarità con la domanda: nulla è più facile da respingere di semplici speculazioni o affermazioni mal informate. Un altro aspetto è essere molto chiari e precisi su ciò che si chiede, o si chiede. Una generica geremiade contro la politica occidentale nei confronti di Gaza, ad esempio, evocherà una risposta generica e copia-incolla. Anche se quella risposta viene pubblicata a nome di un ministro, è improbabile che quella persona l’abbia letta. Ciò che i governi non gradiscono (e parlo per esperienza) è la critica ben informata e dettagliata, espressa in termini moderati e che pone domande precise o avanza proposte precise e realistiche. Questo crea lavoro, nella ricerca e nella preparazione della risposta. Influenzare la ricetta nella Fabbrica di Salsicce non è mai facile, quindi, ma ci sono modi per renderlo meno arduo. Ricorda solo che in politica niente è facile o gratuito.
I rapporti di forza nel mondo sono cambiati. La tecnologia digitale e l’open source dell’intelligenza artificiale hanno tolto il monopolio della visibilità ai mass media. Questi sviluppi hanno reso in gran parte obsolete le armi della guerra culturale praticata tra il 1947 e il 2025.
Marzo 2025 – Donald Trump cambia strategia e armi culturali
Nel marzo 2025, elimina tutti i fondi destinati al soft power americano nel mondo. Ciò comporta, tra l’altro, la cessazione dei finanziamenti alle reti di influenza, ai media, alle associazioni, alle istituzioni, alle ONG, alle reti intellettuali, artistiche e di informazione. Fa lo stesso all’interno dei confini degli Stati Uniti, eliminando i fondi federali destinati alla cultura, tra l’altro attraverso la NEA[1], National Endowment for the Arts, constatando che i metodi di manipolazione esercitati nel mondo dal soft power americano si erano ritorti, come un gas tossico, contro l’America che ne era stata l’emittente.
La sua politica è un ritorno alle antiche regole della democrazia e del liberalismo americano: secondo il famoso Primo Emendamento, grande orgoglio dell’identità americana, nessun pensiero, convinzione o credo può essere censurato! Per preservare questo principio, tutto ciò che è culturale, intellettuale e artistico appartiene alla sfera privata e riguarda il mecenatismo. Lo Stato non deve finanziarlo. Di fronte alla crisi, Donald Trump, formatosi nel mondo del commercio e dell’imprenditoria, torna alle soluzioni tipiche del liberalismo americano: proteggere la concorrenza, l’economia di mercato che dovrebbe autoregolarsi. Una delle misure adottate nel 1929 per uscire dalla crisi fu quella di votare leggi antitrust e contro i cartelli.
Eliminando i fondi federali destinati al soft power, Donald Trump ha posto fine a tre quarti di secolo di strategie che hanno portato alla vittoria in due guerre culturali il cui obiettivo era quello di rendere l’America il punto di riferimento culturale mondiale. Il loro obiettivo: intellettuali, artisti ed élite colte. Per controllarli era necessario, attraverso la cooptazione, privarli di ogni altra fonte di legittimità basata sull’entusiasmo del pubblico, sul riconoscimento dei pari o su criteri di eccellenza comprensibili e condivisibili. A tal fine era necessario creare un profilo, un’etichetta dell’artista, dell’intellettuale “contemporaneo” in modo che fosse il meno attraente possibile. Così è stata loro assegnata la missione umanitaria di garantire la critica della società, di avere una funzione “rivoluzionaria”, di disturbare, umiliare lo “spettatore” e le sue certezze. Inoltre, poiché ogni identità è considerata un fattore di guerra, il suo compito è quello di decostruire la civiltà, il patrimonio, il valore artistico riconosciuto. Nell’era egemonica, gli viene aggiunta una nuova missione moralista, meno negativa: la difesa dei “valori sociali” che si limitano a quattro temi: sesso, genere, clima, razzismo. Queste strategie di influenza attraverso la cooptazione-corruzione hanno potuto funzionare perché erano inimmaginabili per la gente comune non iniziata e quindi impercettibili per le élite che le hanno accettate volentieri a causa dei vantaggi che ne derivavano, o subite senza comprenderle da coloro che non le accettavano.
Tagliare i fondi a questo tipo di soft power significa annientarlo, poiché il suo potere deriva dalla legittimità conferita alle arti e alle idee dalle istituzioni. Il loro prestigio non è frutto di una concorrenza, di un confronto che consente una scelta, ma è creato dalla cooptazione, in un circuito chiuso, che implica la collaborazione di istituzioni pubbliche e private.
Il soft power soppiantato dal «deal power»
La notizia della soppressione finanziaria ha avuto scarso risalto mediatico, come se non fosse mai avvenuta. La domanda non è stata posta: con quale altra arma è stata sostituita?
La risposta potrebbe essere una pubblicazione dell’amministrazione americana del luglio 2025, che assomiglia a una tabella di marcia: l’America’s AI Action Plan. Si tratta del progetto che intende sfruttare tutte le possibilità offerte dall’IA resa open source nel novembre 2022.
Vi si trovano i principi di una nuova forma di influenza basata su una IA cosiddetta “open source”, concessa gratuitamente, che include: codice, dati, metodo di riproduzione, proposta al mondo con la minima censura possibile per quanto riguarda il contenuto.
L’America ha un vantaggio in questo campo rispetto ai suoi concorrenti che offrono un’intelligenza artificiale “open-weight”, che non fornisce né codice né riproducibilità e pratica la censura dei contenuti necessaria per proteggere il proprio potere. L’open source è un rischio calcolato che non tutte le potenze possono permettersi senza mettersi in pericolo. È su questo differenziale che si basa la nuova strategia. Essa durerà fintanto che saranno mantenuti il libero accesso gratuito allo strumento digitale e la fiducia basata sulla non censura.
Donald Trump abbandona l’arma dei mass media e quella degli intermediari influenti come le ONG. Punta sul nuovo strumento digitale che agisce in modo altrettanto discreto e delicato, ma in modo diverso: diventa il suo principale mezzo di comunicazione. Il suo obiettivo è quello di riportare in America i talenti di tutto il mondo, incoraggiare la concorrenza, attrarre le élite creative. A tal fine, abbandona la cooptazione in cambio di sottomissione, di intellettuali e artisti dal profilo progressista-decostruttivo.
L’America può permettersi questo lusso fintanto che si trova in una posizione vantaggiosa sul piano della concorrenza mondiale. Con l’offerta dell’intelligenza artificiale open source, l’America propone un “accordo” a partner meno potenti di lei. L’America può correre il rischio di questa generosità, ma deve farlo in modo trasparente e realistico. Perché se non è più egemonica e deve ora affrontare la concorrenza, ha il potere di proporre un “accordo” che sarà certamente asimmetrico a suo favore, ma ha tutto l’interesse a non abusare dei suoi partner, assicurandosi che anche loro ne traggano vantaggio.
L’America intende così ripristinare la fiducia nei propri confronti a livello internazionale. L’offerta dell’open source la rende così una potenza piuttosto positiva che si basa su un rapporto di forza, “cash”, realistico, tra i partner. Per questo, torna alle origini della sua identità: il liberalismo basato sulla concorrenza, il rifiuto dei monopoli, delle guerre, fedele al multiculturalismo, contrario al globalismo culturale.
I vantaggi che l’America trae da questa nuova arma e strategia sono notevoli, anche se poco percettibili. L’intelligenza artificiale, presente nei telefoni di tutte le tasche e borse del mondo, è in contatto diretto con un pubblico dalle molteplici identità. Non è quindi più necessario ricorrere ai costosi intermediari dell’influenza precedenti al 2025: ONG, organismi, istituzioni pubbliche e private, mass media, ecc. [2]
Inoltre, in cambio dei suoi servizi gratuiti, raccoglie un tesoro di informazioni preziose e dati utili alla sua economia. Per i creatori, gli imprenditori, i ricercatori, gli artisti e gli intellettuali, l’IA è un vantaggio. L’accesso gratuito agli archivi fa risparmiare tempo e accelera le esplorazioni e le ricerche che non sono quindi riservate alle cerchie endogame dell’intellighenzia che esiste istituzionalmente senza pubblico. La condivisione delle conoscenze e il dibattito intellettuale sono oggi necessari a ogni uomo di pensiero, di azione o di creazione, in tutti i campi, siano essi militari, economici, artistici, tecnici o scientifici. La sfida è quella di comprendere rapidamente, adattarsi, trovare soluzioni e farlo oltre i confini!
Il digitale sta diventando un campo di battaglia e di scontro tra potenze concorrenti e avversarie allo stesso tempo. Queste ultime utilizzano le risorse digitali in molti modi diversi. Il potere degli algoritmi, così utile per la ricerca, lo scambio di competenze e la collaborazione per il bene comune, può anche fornire un vasto arsenale di metodi di confusione cognitiva, disinformazione, manipolazioni semantiche, ecc. Alcune potenze sceglieranno il controllo politico, altre il potere di attrazione, e li useranno per conquistare o difendersi, ciascuna secondo i propri mezzi. Tutte useranno senza dubbio entrambi, ma in proporzioni molto diverse.
Nuova scelta per l’esercizio del potere: agire in rete aperta o in rete chiusa?
Il potere specifico offerto dal digitale è l’uso delle reti. Esso è stato moltiplicato dall’intelligenza artificiale open source. In modo fulmineo, confronti inediti hanno assunto proporzioni inaspettate. Ha messo in forte competizione il settore pubblico e quello privato, le identità locali e il mondo internazionale, le potenti istituzioni consolidate con reti più piccole, ma più aperte, più flessibili, più veloci e meno costose, per fornire soluzioni ai problemi.
Queste reti aperte sono una novità resa possibile dal digitale open source. Hanno accesso a talenti unici, ora visibili in tutto il mondo e condivisibili. Ci si riunisce per affinità, complementarità, adesione al bene comune. Possono funzionare solo se la regola è: trasparenza, fiducia, libertà. In questo modo si crea un collegamento tra domanda e offerta. Queste reti aperte hanno tuttavia un punto debole: sono informali e la libertà di ciascuno rende il legame di solidarietà suscettibile di essere messo in discussione in qualsiasi momento.
Di fronte a loro, le reti chiuse non hanno questa debolezza perché non si entra sempre per il talento, ma piuttosto per il profilo, il che rende il cooptato dipendente e inevitabilmente solidale. I suoi pilastri sono la gerarchia, la segretezza, l’interesse comune. Il cemento è forte, è legato alla nascita, al potere, al denaro, alla conoscenza o persino al crimine. La loro debolezza risiede nel fatto che la creatività, il talento, la preoccupazione per il bene comune passano dopo la conservazione e la solidarietà della rete, tutte cose che implicano una lentezza nell’agire, nell’adattarsi alle emergenze, al ritmo frenetico imposto dalle nuove tecnologie della comunicazione che richiedono una risposta immediata. Qui ritroviamo la differenza tra il drone e l’aereo da caccia.[1] Sul tema delle reti aperte e chiuse, Christophe Assens descrive bene questo nuovo campo di battaglia in un libro pubblicato questo mese: Réseaux d’influence et souveraineté de la France[3].
È difficile prevedere, nell’arco di sei mesi, le conseguenze della soppressione da parte di Donald Trump dei finanziamenti al soft power nel mondo culturale, arma essenziale dell’arsenale americano. Non è ancora possibile valutare l’efficacia della nuova strategia del “deal power”. Si tratta di un approccio molto ambizioso, poiché deve accettare il rischio, si basa su un realismo condiviso con il partner e poggia sulla fiducia che richiede il rispetto della libertà.
Quali saranno in futuro le proporzioni tra le strategie positive del “deal” e le strategie di manipolazione del “soft”, oggi più conosciute e quindi meno efficaci? L’America riuscirà a mantenere gratuitamente, trasparenza, condivisione open source di dati il meno censurati possibile?
Tuttavia, alcuni segnali sono evidenti: – nel luglio 2025, il capo di Google ha dichiarato che la strategia di censura praticata durante il Covid non si ripeterà in futuro. Dopo aver constatato il risultato negativo del divieto di qualsiasi dibattito sui vaccini, ammette che in questo modo sono stati favoriti interessi particolari, lontani dal bene comune.
– Nell’ottobre 2025, Elon Musk annuncia la creazione di un concorrente di Wikipedia. In questo modo sarà possibile confrontare diversi punti di vista sugli stessi argomenti, il che è una buona notizia per la vita intellettuale, scientifica e artistica, che non può prescindere dalla concorrenza tra fonti di informazione, idee e conoscenze per essere feconda.
[1] Di cui una parte passa attraverso la NEA, agenzia culturale federale dedicata alla cultura all’interno degli Stati Uniti, creata nel 1965.
[2] Così, in Europa, Mistral AI sembra affermarsi silenziosamente, mettendo a disposizione le proprie risorse, i modelli e i marchi americani.
[3]Christophe Assens. Reti di influenza e sovranità della Francia, Editions VA 2025
Le truppe dei sistemi senza pilota sono state create nelle forze armate russe, ha annunciato il vicecapo del nuovo ramo delle truppe.
Il capo delle truppe dei sistemi senza pilota è già stato nominato, sono stati costituiti organi di comando militare a tutti i livelli e sono stati assemblati reggimenti regolari, battaglioni e altre unità.
Le operazioni di combattimento delle unità UAV sono condotte secondo un piano unificato e in coordinamento con altre unità.
Il Ministero della Difesa ha mostrato l’emblema delle truppe dei sistemi senza pilota in due video: una freccia incrociata e una spada con un microchip alato e una stella all’intersezione.
Da quanto sopra, prestare particolare attenzione a questa sezione, che diventerà importante in seguito: “Le operazioni di combattimento delle unità UAV sono condotte secondo un piano unificato e in coordinamento con altre unità.”
Come già detto, è stato svelato il nuovo emblema, che raffigura una freccia e una spada sotto un microchip:
Ha suscitato alcune polemiche sui canali filo-russi, poiché ritengono che il microchip sia una scelta di design poco azzeccata e che avrebbe invece dovuto essere un simbolo dell’araldica più tradizionale.
Un analista osserva:
Riguardo all’emblema delle truppe dei sistemi senza pilota.
L’aquila bicipite dorata con le ali spiegate posta su di esso (simile all’emblema dello Stato, ma con alcune differenze nei dettagli) simboleggia lo Stato, l’unità e la sovranità. Non ci sono dubbi al riguardo. Né ci sono dubbi riguardo alla freccia e alla spada, che rimandano all’attacco e alla distruzione del nemico. Tuttavia, la presenza di un microchip, a nostro avviso, appare controversa. Sarebbe opportuno inserire qui un simbolo cristiano come San Giorgio il Vittorioso (la lotta contro il male, la tirannia, ecc.). Oppure si potrebbe seguire una strada ancora più semplice: prendere in prestito l’araldica da una struttura già esistente: la Direzione per la costruzione e lo sviluppo di sistemi di veicoli aerei senza pilota. Quest’ultima appare il più maestosa e bella possibile, poiché presenta anche uno scettro, simbolo che collega la terra e il cielo e che rimanda al fatto che gli operatori dei droni controllano il cielo mentre lavorano da terra.
Una versione più chiara:
Prima di passare all’analisi più approfondita, un altro punto interessante del video di presentazione sopra riportato è che possiamo vedere per la prima volta il programma russo ASTRAS in azione: clicca sulle foto qui sotto per ingrandirle.
Non se ne sa praticamente nulla, ma si può supporre e ipotizzare molto, come fa l’articolo sopra citato:
A giudicare dalle immagini pubblicate, ASTRAS ha un’interfaccia simile a quella dei servizi di messaggistica civili. Il sistema supporta probabilmente chat di testo, comunicazioni vocali e, forse, la condivisione di file.
Non è ancora noto chi abbia sviluppato ASTRAS, ma è probabile che si tratti di una delle strutture informatiche statali o affiliate al Ministero della Difesa russo.
In breve, si tratta di un’architettura unificata di comando e gestione del campo di battaglia che integra varie unità, comandi, risorse C4ISR, ecc., in modo network-centrico, per facilitare l’esecuzione tempestiva dei cicli OODA e delle kill chain.
Ora ricordiamo quanto detto in precedenza: “Le operazioni di combattimento delle unità UAV sono condotte secondo un piano unificato e in coordinamento con altre unità.”
È qui che tutto converge. Un recente articolo ucraino descrive il grande successo ottenuto dalla Russia nell’utilizzo di queste ultime tattiche di integrazione dei droni, in particolare durante gli assalti:
La guerra è un cambiamento costante in cui ciascuna delle parti cerca di ottenere un vantaggio. Il corso della guerra comprende una serie di violazioni locali, in cui le parti cambiano tattica e ottengono nuove opportunità. L’uso massiccio di droni, combinato con la penetrazione nell’ordine ucraino, ha permesso ai russi di ottenere un vantaggio. L’esercito ucraino sta resistendo, ma ci sono ostacoli oggettivi, in primo luogo la mancanza di personale nell’esercito.
L’unità Rubicon è stata oggetto di numerose discussioni negli ultimi tempi. Innanzitutto per il modo in cui l’unità utilizza droni di diverso tipo. Rubicon è una delle strutture russe più efficaci che impiega velivoli senza pilota e gestisce le infrastrutture relative al loro utilizzo. L’unità utilizza in modo massiccio droni FPV in fibra ottica e droni intercettori, e le sue tattiche nelle truppe nemiche stanno subendo un potenziamento.
Come agisce il nemico e perché ha successo, ci è stato raccontato in forma anonima da un sergente delle Forze di Difesa, che attualmente presta servizio in una delle direzioni settentrionali.
“I primi segni di qualcosa di nuovo sono apparsi a Kursk”, racconta il combattente. “Il nemico ha aumentato e migliorato notevolmente il numero di FPV. I russi hanno utilizzato droni ottici e il loro numero è raddoppiato. Questo ha colpito duramente la logistica ucraina. Ma ha anche creato una serie di altre opportunità e ha posto le premesse per l’uso di tattiche di fuga.
Ecco il succo della spiegazione:
Come i russi si infiltrano ai fianchi e alle spalle delle truppe ucraine
L’infiltrazione, o infiltrazione, è la penetrazione di piccoli gruppi nemici attraverso minuscole falle tra le posizioni delle truppe ucraine, che si verificano a causa della mancanza di fanteria. I russi le individuano, penetrano nei nostri fianchi e nelle nostre retrovie, col tempo si accumulano e iniziano ad agire. È così che succede.
Ora iniziano i dettagli concreti:
Il nemico sta esplorando attentamente l’area di suo interesse e sta utilizzando tutti i mezzi senza pilota possibili. Allo stesso tempo, studia le rotte logistiche. Tutto ciò che si muove su di esse è controllato anche con FPV. “Questo rende qualsiasi movimento il più difficile possibile per le truppe ucraine: consegna di munizioni, rotazione, evacuazione”, racconta il militare. Inoltre, il nemico neutralizza le capacità di contrasto dei difensori ucraini: distrugge gli equipaggi Mavic e FPV o li costringe a ritirarsi su posizioni più lontane.
Il nemico sta anche preparando gruppi d’assalto, stabilendo comunicazioni e mettendo a punto altre misure preparatorie. I russi stanno rilevando la distanza tra le posizioni ucraine e i punti di osservazione, studiando il terreno, cercando i percorsi meno visibili per attaccare i fianchi o le retrovie. Quando le forze militari nemiche si spostano, sono accompagnate da droni e tutto il necessario viene consegnato dai bombardieri notturni.
Il punto sopra citato è importante: i bombardieri notturni sono grandi esacotteri e ottocotteri, spesso chiamati droni Vampire o Baba Yaga nel gergo militare. Questi droni possono trasportare carichi pesanti ed è una notizia piuttosto sorprendente apprendere che i russi stanno rifornendo costantemente le loro avanzate mobili con questi droni; questo è particolarmente vero perché finora si è sempre detto che la Russia non disponesse praticamente di droni di questo tipo, almeno rispetto all’AFU e ai suoi famigerati Baba Yaga, che sono per lo più DJI Matrice 600 e simili.
Il rapporto prosegue con l’affermazione chiave:
“La cosa più importante è che tutti questi processi avvengano in parallelo”, afferma il combattente.Contemporaneamente, il nemico sta lavorando per condurre attività di intelligence, distruggere la logistica ucraina, neutralizzare gli equipaggi dei droni e preparare le proprie forze armate a muoversi. E quando i russi entrano nei nostri fianchi o nelle nostre retrovie, questo permette loro di stringere rapidamente i contatti con gli equipaggi Mavic e FPV. In questo modo aumenta la loro capacità di attacco.
Come affermato, l’intero processo integrato funziona simultaneamente, dimostrando che la Russia ha raggiunto un notevole livello di coordinamento incrociato, forse con l’avvento di sistemi come ASTRAS, mostrato in precedenza, nonché con l’unificazione del comando dei droni sotto il nuovo ramo, che sembra essere già operativo in tal senso anche prima dell’annuncio.
L’altra ammissione più significativa in questo contesto è qualcosa che è stato ampiamente discusso per mesi all’interno dell’ecosistema militare ucraino: la Russia ha notevolmente potenziato le proprie capacità di caccia e di individuazione dei droni.
Le unità di droni ucraini vengono ora regolarmente eliminate su molti fronti, al punto che una lamentela comune in alcune direzioni è ora non che non ci siano abbastanza droni, ma che non ci siano abbastanza operatori di droni. Anche mentre scriviamo, ci sono nuove segnalazioni in tal senso dalla direzione di Pokrovsk:
Tuttavia, questo tipo di intercettazione personale è piuttosto raro. La tattica più comune consiste nel triangolare i segnali delle unità di droni ucraini per inviare loro vari tipi di ordigni. Altri metodi includono il seguire i droni ucraini fino al loro punto di lancio.
Il rapporto prosegue:
Perché questa tattica funziona?
Naturalmente, l’esercito ucraino comprende le tattiche dei russi e potrebbe contrastarle. Ma non ha la possibilità di farlo: manca di personale, e questo problema influisce sulle priorità.
Per impedire ai russi di infiltrarsi sui nostri fianchi e alle nostre spalle, è necessaria una solida linea di difesa. Non è possibile costruirla a causa della mancanza di personale. L’infiltrazione è una tattica nota da tempo, non è un’invenzione dei russi. Ma il nemico l’ha combinata con le capacità dei droni, e questa è diventata la sua forza principale. Per contrastarli, anche l’esercito ucraino ha bisogno di persone. Ma la nostra risorsa principale è impegnata nel lavoro che svolgiamo: l’esercito sta distruggendo i gruppi nemici che stanno già cercando di intromettersi tra le nostre posizioni.
La necessità di spegnere gli incendi locali impedisce ai difensori ucraini di lavorare sull’avanzamento e distruggere le condizioni in cui il nemico potrebbe attuare le sue tattiche. Questo rende il lavoro dei difensori molto difficile. Per ovviare a questo problema, l’esercito ucraino deve cambiare le priorità. “Dobbiamo essere flessibili”, afferma il difensore. “Dobbiamo cambiare per rispondere alle esigenze attuali, e la cosa migliore è anticiparle e prepararci in anticipo. Solo in questo modo potremo preservare maggiormente la risorsa fondamentale che esiste e che rimarrà la più preziosa e importante: la nostra gente”.
Se sei interessato a saperne di più su Rubicon, scrivi nei commenti. Se sei un militare e hai qualcosa da aggiungere, inviaci un messaggio personale.
Come corollario a quanto sopra, ecco un recente rapporto ucraino proveniente dalla direzione di Sumy: leggete come corrisponda perfettamente alle tattiche sopra descritte:
Ecco come un “analista della difesa” ha riassunto il precedente rapporto sulle tattiche russe, aggiungendo anche l’immancabile reazione di Roepcke per rendere il tutto più efficace:
Si tratta di un’ammissione piuttosto devastante; è vero, a questo punto la “fanteria” ucraina non fa altro che stare seduta nelle trincee e nei rifugi come carne da macello, fornendo posti di osservazione avanzati per le unità di droni, mentre sono le truppe logistiche che si espongono quotidianamente spingendo i relè avanti e indietro dal fronte alle retrovie. In ogni caso, si tratta di un’ammissione piuttosto importante, in particolare il fatto che la Russia si sia davvero concentrata sull’indebolimento delle retrovie operative dirette dell’Ucraina.
Esempi di circa un mese fa:
Il Su-34 lancia un attacco aereo sul punto operativo degli UAV delle forze armate ucraine con un missile Kh-35.
Secondo Source, le perdite preliminari sono:
Veicolo di lancio mobile per UAV – 1 Sistemi di antenne a palo – 3 Specialisti UAV delle forze di Kiev – ~7
Un altro:
Il filmato mostra un missile OTRK Iskander (con testata a grappolo) che colpisce il sito di lancio e le postazioni degli operatori dei droni a lungo raggio delle forze di Kiev vicino all’insediamento di Krolevets, nella regione di Sumy.
Risultati preliminari dello sciopero:
Veicoli di lancio mobili per UAV – 2 Antenna di controllo – 3 Lanciatori UAV – 2 Droni kamikaze – ~15 Operatori di droni delle forze di Kiev – ~10
E un altro ancora:
Distruzione di “Baba Yaga”, equipaggi UAV e un minibus delle forze armate ucraine a Konstantinovka
Il gruppo Berkut della divisione ricognizione e attacco della 238ª Brigata di artiglieria della Guardia dell’8ª Armata interarma della Guardia ha condotto un’operazione nella zona dell’insediamento di Konstantinovka. Con l’aiuto di UAV, elicotteri di tipo Baba Yaga, sono stati individuati equipaggi di UAV e minibus delle Forze Armate dell’Ucraina utilizzati per il trasporto di attrezzature e personale nemico. Gli obiettivi sono stati distrutti e neutralizzati da attacchi precisi con munizioni vaganti Lancet X-51. L’operazione ha privato il nemico della capacità di condurre ricognizioni aeree e attacchi, oltre a comprometterne la logistica, dimostrando l’elevata precisione e coerenza del gruppo Berkut.
Una postazione militare ucraina descrive con precisione come la migliore unità di droni russa gestisce queste operazioni:
Informazioni sul nemico.
Non è un segreto che le azioni nemiche volte a distruggere i nostri canali logistici con i droni abbiano giocato un ruolo chiave nella nostra ritirata in direzione di Kursk.
Il nemico ha agito in modo attivo e preciso. Quasi tutto questo lavoro è stato svolto dagli equipaggi dell’unità Rubicon.
Il Centro per le tecnologie avanzate senza pilota “Rubicon” è stato creato nell’estate del 2024, ma le prime informazioni al riguardo sono apparse nell’ottobre 2024. Il centro opera sotto la supervisione personale del Ministro della Difesa della Federazione Russa e ha un’alta priorità nella fornitura e nell’assunzione di personale selezionato.
Il centro ha la seguente struttura:
-Centro per lo sviluppo di sistemi senza pilota e complessi robotici terrestri
-Centro di formazione per istruttori per l’addestramento del personale militare all’uso di soluzioni innovative senza pilota
-Centro analitico
– Unità di combattimento.
Le unità di combattimento operano con tutti i tipi di UAV:
-UAV d’attacco dei tipi Lancet e Molniya
-Droni antiaerei
-Droni su fibra ottica
-Droni FPV a lungo raggio
– Gruppi separati appositamente addestrati stanno lavorando contro i nostri bombardieri.
Dopo l’operazione Kursk, alcune delle squadre Rubicon rimangono nella direzione di Sumy. Ora stanno attaccando le nostre retrovie per una profondità di 20-30 km.
E alcuni equipaggi sono stati trasferiti a est. Secondo le mie informazioni, ci sono più di 30 equipaggi.
Lavorano da Velyka Novoselka a Chasiv Yaru.
Spesso utilizzano la tattica di far volare più droni contemporaneamente per colpire un unico bersaglio. Operano su lunghe distanze tramite ripetitori.
Gli attacchi alle strade Kramatorsk-Dobropillya, Pokrovske-Iskra e Pokrovske-Petropavlivka sono opera loro.
Tutte le ricognizioni nemiche in prima linea sono necessarie per svolgere i compiti dei gruppi Rubicon. Essi “preferiscono” lavorare principalmente con video FPV nella gamma 3-4 GHz e controllare nelle gamme 2,1-2,7 GHz, 300-380 MHz e 500-525 MHz.
Nel menu OSD sono identificati come RUBK, ma molto spesso Rubicon non vuole rivelarsi e vola come VT40.TT , FIRE, ACTA NON VERBA, SUDNY_DEN, VT40.GLADIATOR
Il processo di selezione per l’unità è molto rigoroso.
Concludiamo il reportage con un paio di novità sui progressi compiuti dai droni russi stessi, piuttosto che sulle tattiche.
In primo luogo, abbiamo recentemente dato una prima occhiata al nuovo drone russo interamente alimentato dall’intelligenza artificiale, il V2U:
Secondo la parte ucraina, la particolarità dell’IA V2U è che il drone utilizza un sistema di guida autonomo basato su un algoritmo di rete neurale. Ciò gli consente di selezionare autonomamente i bersagli senza controllo esterno. L’effetto chiave è una diminuzione della vulnerabilità alla guerra elettronica: il drone non richiede una comunicazione costante con l’operatore e quindi non risponde alla soppressione del segnale, come gli FPV o i copter standard.
Munizioni – testata cumulativa o a frammentazione con peso fino a 3,5 kg. La precisione dei colpi e la natura del funzionamento in condizioni di scarsa visibilità sono indicate separatamente, il che indica l’uso di sensori ottici e termici in combinazione con l’algoritmo di riconoscimento.
Se tali droni vengono realmente forniti alle truppe in serie, allora stiamo parlando di un cambiamento nella logica di utilizzo degli UAV: da munizioni controllate da un operatore a elementi di combattimento autonomi.
È stato persino ripreso in un video da un drone intercettore ucraino.
Maggiori informazioni:
Secondo fonti ucraine, la Russia schiera un nuovo drone kamikaze dotato di intelligenza artificiale nel settore di Sumy.
Secondo l’intelligence militare ucraina (GUR), la Russia ha sviluppato e schierato un nuovo drone da combattimento alimentato dall’intelligenza artificiale, denominato V2U. Il drone avrebbe la capacità di cercare e selezionare autonomamente gli obiettivi senza l’intervento umano.
Fonti ucraine sostengono che il V2U sia già in uso sul fronte di Sumy, dove le forze russe continuano ad avanzare.
Si dice che il drone sia dotato di un mini-computer cinese Leetop A203, basato sulla piattaforma AI NVIDIA Jetson Orin. Anche la maggior parte degli altri componenti interni sarebbero di provenienza cinese.
I rapporti ucraini sostengono inoltre che il drone utilizza il confronto dei dati visivi a bordo, abbinando le riprese in diretta alle immagini del terreno precaricate, e può anche essere controllato manualmente in modalità FPV tramite una scheda SIM di una rete mobile ucraina.
Inoltre, l’analista ucraino Yuriy Romanenko ha recentemente parlato di una nuova variante autonoma russa del Geran guidata dall’intelligenza artificiale, che dà la caccia ai sistemi di difesa aerea ucraini:
La Russia schiera droni Geran guidati dall’intelligenza artificiale per dare la caccia alle squadre di difesa aerea ucraine
La Russia sta ora schierando droni Geran aggiornati, dotati di intelligenza artificiale e visione artificiale, in grado di identificare e colpire le unità mobili di difesa aerea ucraine.
Secondo l’analista politico ucraino Yuriy Romanenko, che cita un soldato di un’unità di prima linea che intercetta i droni, questi droni guidati dall’intelligenza artificiale operano con un nuovo ruolo tattico.
Entrano per primi nello spazio aereo conteso, volando in schemi di ricerca per attirare il fuoco nemico e individuare le posizioni ucraine. Una volta che le squadre antiaeree nemiche aprono il fuoco, il drone individua la loro posizione e si lancia in picchiata per distruggerle.
Nel frattempo, ecco come si posizionano i migliori innovatori degli Stati Uniti e dell’Occidente:
Come ultima nota, molti analisti favorevoli all’Ucraina, e persino le truppe ucraine, hanno da tempo notato il crescente predominio dei droni russi. Improvvisamente, si parla di una “superiorità aerea” russa sull’Ucraina:
Ma, cosa ancora più significativa, gli analisti ammettono che la Russia sta superando l’Ucraina nell’uso dei droni, in particolare su scala operativa. A questo proposito, il responsabile OSINT dell’ISW afferma che la Russia ha imparato a isolare il campo di battaglia grazie a tattiche di interdizione aerea del campo di battaglia facilitate dai droni battlefield air interdiction:
Ciò che Tatarigami sottolineava era che, a suo parere, l’Ucraina è ancora specializzata in operazioni tattiche con droni a corto raggio con FPV, mentre la Russia ha imparato l’arte di intercettare l’intera catena logistica attraverso le operazioni. Ciò è stato possibile principalmente grazie a un ISR molto più efficace sul campo di battaglia e a una più ampia gamma di droni per le varie attività. L’intero accerchiamento dell’agglomerato Pokrovsk-Mirnograd è avvenuto, come abbiamo recentemente scritto, proprio perché la Russia è stata in grado di isolare le rotte logistiche più profonde dell’Ucraina attraverso questo stesso metodo, almeno secondo gli stessi ucraini.
È chiaro che ora, con l’avvento delle nuove Forze dei sistemi senza pilota russe come ramo legittimo delle Forze armate, le cose andranno solo in modo ancora più drastico in questa direzione. Le azioni diventeranno ancora più unificate man mano che le forze dei droni russi continueranno a migliorare, mentre le squadre di droni ucraini dovranno affrontare tassi di logoramento sempre più elevati, che alla fine amplieranno il divario tra le capacità dei droni delle due parti.
Ma sarà interessante vedere nella pratica quanto cambiamento tangibile porterà sul campo di battaglia la nuova divisione russa dedicata ai droni; fino ad allora, resteremo a guardare.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri che contribuiscono in modo fondamentale a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.
Il Tip Jar rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di fare il doppio gioco, per coloro che non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda generosa dose di generosità.
Bene, bene… Anche gli analisti americani ammettono che l’Occidente collettivo è incapace di dominare il pianeta. Hanno già iniziato a formulare una “cura” che aiuterà ad evitare l’esito più estremo – quello fatale – per il dominio occidentale. Sperano di salvare almeno parte della sua influenza precedente. Quindi, leggiamo e traiamo conclusioni…
Dopo 500 anni di dominio, l’Occidente sta mostrando segni di relativo declino in quasi tutti i settori. Un lungo periodo di anomalia storica sta volgendo al termine e il mondo sta entrando in un’era caratterizzata dalla riaffermazione degli interessi sovrani e dalla rinascita delle civiltà antiche.
Da una certa distanza, questa immagine sembra una rappresentazione abbastanza ragionevole delle nuove realtà. Ma come roadmap per orientarsi nella politica internazionale, è uno schizzo troppo approssimativo.
In primo luogo, “declino” non significa “sostituzione”. L’Occidente potrebbe perdere il suo potere di governare con il diktat. Le sue istituzioni, la sua cultura e le sue mode morali potrebbero perdere il loro fascino. Ma continueremo a vivere in un mondo profondamente moderno e globalizzato di origine occidentale. I nostri sistemi educativi e scientifici, le nostre forme di governo, i nostri meccanismi legali e finanziari e il nostro ambiente costruito continueranno a poggiare su fondamenta occidentali. È improbabile che un Occidente indebolito si ritrovi in un mondo post-occidentale.
In secondo luogo, il concetto di “Occidente” è fluido. Ha già cambiato forma in passato e potrebbe riconfigurarsi ancora una volta. Prima di considerare quale potrebbe essere il futuro dell’Occidente, dobbiamo capire quale tipo di potere sta scomparendo dalla scena.
La storia dell’egemonia occidentale può essere suddivisa in due epoche distinte. Fino al 1945, l’Occidente governava il mondo, ma lo faceva come un insieme di Stati in competizione tra loro piuttosto che come un’entità unica. Infatti, fu proprio la competizione all’interno di un Occidente frammentato a fornire un importante impulso all’espansione verso l’esterno.
Dopo il 1945, la situazione cambiò radicalmente.
Per la prima volta, sotto l’egida americana, emerse un Occidente politicamente unito. Ma mentre i funzionari americani consolidavano l’Occidente, non organizzarono la politica estera degli Stati Uniti attorno ad esso. Al contrario, rivendicarono la leadership del “mondo libero”, che definirono negativamente come l’intero “mondo non comunista”. Il nucleo occidentale dell’ordine americano del dopoguerra fu così doppiamente cancellato: fu identificato con un liberalismo globale basato sul minimo comune denominatore che dipendeva, a sua volta, dal presupposto di una minaccia esterna esistenziale per qualsiasi parvenza di coerenza interna.
Il crollo dell’Unione Sovietica non ha cambiato questa logica di fondo. L’Occidente ha iniziato a definirsi “la comunità internazionale” e, quando la democrazia liberale non è riuscita a diffondersi in ogni angolo del pianeta, è tornato a difendere il “mondo libero”, prima contro l'”Islam radicale” e poi contro i suoi familiari nemici della Guerra Fredda: Russia e Cina.
L’amministrazione Biden ha rappresentato sia il culmine che il compimento di questo approccio di politica estera. Biden è entrato alla Casa Bianca dichiarando una divisione globale tra democrazia e autocrazia e ha cercato di creare legami tra Europa e Asia come parte di un’alleanza globale contro Russia e Cina. Ma il risultato, soprattutto dopo l’inizio della guerra in Ucraina, non è stata l’unità di un “ordine liberale” globale, bensì un divario in rapida crescita e sempre più evidente tra le rivendicazioni universalistiche dell’Occidente e la sua portata limitata. L’Europa ha seguito la stessa linea, mentre il resto del mondo ha per lo più seguito la propria strada. Alla fine, l'”ordine liberale” è stato rifiutato non solo dai paesi non occidentali, ma anche dall’elettorato americano, che l’anno scorso ha votato per la seconda volta a favore dell’America First.
Foto: You Tube
E questo dove lascia l’Occidente?
Ci sono tre strade da seguire. La prima è una restaurazione liberale limitata. Si può immaginare che le élite europee respingano l’opposizione interna, sopravvivano a Trump e trovino un sostenitore nel Partito Democratico, che promette un parziale ritorno allo status quo ante. L’infrastruttura atlantista è forte e l’inerzia è una forza potente. Ma anche nel caso di una restaurazione post-Trump, l’antipatia popolare verso il programma internazionalista liberale comporterà una notevole contropressione e i vincoli di risorse continueranno a limitare la portata occidentale.
Un’altra possibilità è un ridimensionamento radicale, inteso come abbandono dell’impero a favore della nazione. Dal punto di vista politico, una mossa del genere sarebbe molto popolare. La promessa di mettere al primo posto gli interessi dei cittadini americani ha un evidente fascino per l’elettorato americano. Anche in gran parte dell’Europa risuonano gli appelli a ridefinire le priorità della nazione. Il nazionalismo si inserisce naturalmente nel quadro della politica democratica. Rappresenta anche l’alternativa apparentemente ovvia al quadro dell’universalismo liberale precedentemente dominante. Una politica più nazionalista è la premessa fondamentale del MAGA, e un numero crescente di “influencer” di destra sta attivamente promuovendo questo programma.
Ma gli intrecci esistenti saranno difficili da sciogliere. Le élite atlantiste rimangono radicate in posizioni chiave all’interno e all’esterno del governo, e strutture complesse come la NATO e l’Unione Europea potrebbero resistere, anche se i partiti populisti dovessero conquistare il potere in tutto l’Occidente. Altrettanto importante è il fatto che i leader nazionalisti occidentali sembrano comprendere che la ricerca ostinata della sovranità nazionale produrrà paesi troppo deboli per possedere una vera autonomia sulla scena internazionale. Se gli Stati Uniti si ritirassero nell’emisfero occidentale, il progetto di integrazione europea crollerebbe quasi certamente. E in un mondo di grandi potenze, le singole nazioni europee non sarebbero più in grado di puntare al di sopra delle loro possibilità (come facevano prima del 1945).
Gli Stati Uniti, dal canto loro, sono abbastanza grandi (e sicuri) da mantenere una posizione relativamente forte nel sistema internazionale anche se abbandonassero completamente l’impero. Ma la maggior parte dei membri del MAGAverse non immagina un ritiro così completo. Come minimo, tendono a immaginare il mantenimento del dominio statunitense da Panama alla Groenlandia.
Preferirebbero mantenere il controllo dell’intero Occidente
La terza e ultima opzione, quindi, è un nuovo consolidamento transatlantico che sostituisca la logica universalista liberale con un quadro consapevolmente civilizzatore, con gli Stati Uniti come metropoli riconosciuta e l’Europa come periferia privilegiata. Se la leadership americana dell’ordine liberale rappresenta effettivamente un drenaggio netto di risorse (come sostengono Trump e i suoi alleati), allora il nuovo accordo transatlantico invertirebbe il flusso. Allo stesso tempo, consentirebbe alle nazioni europee di entrare a far parte di un club con una popolazione e risorse sufficienti per competere sulla scena globale. Infine, l’adesione al club occidentale non richiederebbe il sacrificio dell’identità nazionale sull’altare del liberalismo globale. Anzi, richiederebbe la riaffermazione dell’identità nazionale all’interno di un quadro pan-occidentale a scapito delle politiche che favoriscono l’immigrazione illimitata e l’espansione senza fine.
La costruzione di un “Occidente collettivo” consapevole costituirebbe un abbraccio della multipolarità e un tentativo di creare il polo più potente del sistema.
Il problema è che l’Occidente ha trascorso decenni dissolvendosi nell’ordine liberale e ha pochi contenuti civili su cui fare affidamento. Il canone occidentale è stato in gran parte distrutto nell’istruzione superiore e la pratica religiosa è in declino in tutto l’Occidente. Il cristianesimo è ancora una forza potente nella politica americana (come abbiamo visto alla commemorazione in stile revival per Charlie Kirk), ma l’Occidente non può più affermare di essere la cristianità. Al momento, l’idea dell’Occidente attrae principalmente un piccolo numero di influenti intellettuali della Nuova Destra, geopolitici e titani della tecnologia che desiderano espandersi (ma si rendono conto che il globo è troppo grande per essere inghiottito).
Ci sono ostacoli su tutti e tre i percorsi. E in realtà non sono alternative. Il risultato più probabile è probabilmente una combinazione di tutti e tre. L’inerzia burocratica favorisce la prima opzione, una limitata restaurazione liberale; la logica della politica interna favorisce la seconda, il ripiegamento nazionalista; e gli imperativi geopolitici favoriscono la terza, la creazione di un vero e proprio “Occidente collettivo”.
In ogni caso, gli Stati Uniti sono pronti a mantenere una posizione favorevole in un mondo multipolare. Le istituzioni tradizionali del liberalismo internazionale hanno in gran parte perso il loro scopo, ma conservano un potere residuo (che, ironicamente, gli Stati Uniti possono sfruttare in modo più efficace contro gli altri membri dell'”ordine liberale”).
E se l’Europa non riuscirà ad accettare il suo nuovo ruolo, o a svolgerlo bene, allora Washington potrà tagliare i ponti e ritirarsi nelle posizioni preparate nell’emisfero occidentale.
Domanda: Mosca e Washington hanno annunciato quasi contemporaneamente i loro piani per effettuare test nucleari. Questo significa che c’è instabilità globale o piuttosto che hanno le stesse capacità e quindi mantengono la parità?
Sergey Lavrov: Non ho sentito nulla riguardo all’annuncio di test nucleari da parte di Mosca, quindi è inesatto affermare che Washington e Mosca abbiano rilasciato dichiarazioni simultanee in tal senso.
Come ho affermato in una recente intervista con i media russi, finora non abbiamo ricevuto chiarimenti dai nostri omologhi statunitensi su cosa esattamente intendesse dire il presidente Donald Trump nelle sue dichiarazioni. Si trattava di test nucleari, test sui vettori o test subcritici che non comportano una reazione nucleare e sono consentiti dal Trattato sulla messa al bando totale dei test nucleari (CTBT)? Finora non abbiamo ricevuto alcuna risposta.
La Commissione preparatoria del CTBT si è riunita ieri, ma nemmeno un rappresentante degli Stati Uniti ha fornito chiarimenti, sebbene tale forum sia chiaramente il luogo adatto per chiarire cosa intendesse il presidente degli Stati Uniti quando ha fatto quella dichiarazione.
L’amministrazione statunitense è ancora in fase di formazione. Molte posizioni di secondo e terzo livello, principalmente al Pentagono, sono rimaste finora vacanti.
In particolare, Robert Kadlec è stato nominato per la carica di sottosegretario alla Difesa per la politica di deterrenza nucleare e i programmi di difesa chimica e biologica. La settimana scorsa ha parlato davanti al Congresso, dove è stato interrogato sulla questione dei test nucleari e sull’approccio dell’attuale amministrazione alle armi nucleari. Ha affermato che la decisione del presidente Trump di riprendere i test nucleari è stata dettata da considerazioni geopolitiche. Come in passato, non vi è alcuna necessità tecnica di condurre tali test. Si tratta di una dichiarazione forte. Non sono sicuro che lo stesso oratore si renda conto della gravità di ciò che ha detto, ma siamo costretti a interpretare questa affermazione come una conferma di ciò che abbiamo sempre sostenuto, ovvero che non vi è alcuna necessità tecnica di effettuare tali test. Ha poi aggiunto che l’obiettivo era di natura geopolitica, ribadendo così il concetto.
Quale potrebbe essere l’obiettivo geopolitico degli Stati Uniti? Il dominio, giusto? L’uso dell’argomento delle armi nucleari in questo contesto è allarmante e rappresenta un significativo allontanamento dal concetto concordato un tempo da Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev, secondo cui una guerra nucleare non può essere vinta e quindi non deve mai essere combattuta.
Robert Kadlec, candidato alla carica di sottosegretario alla Difesa, ha anche affermato che dovrebbero essere sviluppate opzioni nucleari per rispondere a determinati conflitti regionali che potrebbero scoppiare. Anche questa è un’affermazione piuttosto curiosa. È un’indicazione diretta che questo signore, una volta in carica, penserà in termini di ricorso a minacce nucleari per ottenere i risultati di cui gli Stati Uniti potrebbero aver bisogno in una particolare regione.
Ha poi continuato a dimostrare ulteriori esempi di doppio standard quando ha affermato che la strategia di deterrenza nucleare della NATO potrebbe essere rivista sulla scia dello schieramento di armi nucleari tattiche da parte della Russia in Bielorussia. Tuttavia, il fatto che ciò sia avvenuto dopo molti decenni di missioni nucleari congiunte con armi nucleari tattiche statunitensi da tempo stazionate in cinque Stati membri della NATO e il fatto che da tempo proponiamo di ridistribuire tutte le armi nucleari nei paesi che ne sono proprietari è stato semplicemente ignorato.
Poiché la Bielorussia ha ricevuto armi nucleari dalla Russia, gli Stati Uniti ora vogliono dispiegare le proprie anche altrove. Siamo a conoscenza dei contatti in corso con la Corea del Sud e il Giappone. Questi giochi sono molto pericolosi.
Tornando alla tua domanda, non abbiamo annunciato alcun piano di test nucleari. Durante una riunione dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, il presidente Vladimir Putin ha sottolineato la dichiarazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump secondo cui la Russia e la Cina lo fanno da tempo e quindi anche gli Stati Uniti devono farlo. Abbiamo immediatamente contattato i nostri omologhi e fatto loro sapere che doveva esserci stato un malinteso. Attendiamo con interesse chiarimenti in merito.
Il presidente Putin ha emanato una direttiva che vieta di condurre test nucleari e persino di prepararli. Il Ministero degli Esteri, insieme ad altre agenzie, tra cui quelle militari e di intelligence, ha ricevuto l’incarico di analizzare la situazione e raggiungere un consenso sul fatto che essa giustifichi o meno la ripresa dei test nucleari.
La nostra posizione di principio è stata definita dal presidente Putin nel 2023, quando, rispondendo a una domanda durante uno dei suoi discorsi, ha affermato che se una potenza nucleare avesse condotto test su armi nucleari (non test sui sistemi di lancio, né test subcritici), la Russia avrebbe risposto con misure analoghe.
Domanda: Recentemente è stato pubblicato un altro articolo in cui il giornalista e le sue fonti sostengono che gli Stati Uniti, in particolare il Segretario di Stato Marco Rubio, siano rimasti scioccati dalla sua posizione intransigente. È stato davvero duro con gli americani o si tratta dell’ennesimo articolo in cui hanno esagerato con le loro fonti?
Sergey Lavrov: Siamo persone educate e cerchiamo di rimanere tali. Ho già risposto a domande simili in diverse interviste.
Poiché questo pubblico è composto da giornalisti professionisti, vorrei richiamare la vostra attenzione sugli ultimi fatti relativi alla copertura poco professionale e dannosa di determinati eventi da parte dei media, in particolare quelli britannici. Sapete bene cosa sta succedendo alla BBC. È un peccato che alcune persone stiano cercando di giustificare la situazione e parlino di una campagna orchestrata.
Vorrei che prendeste nota dell’articolo pubblicato sul Financial Times, secondo cui Donald Trump e Vladimir Putin avrebbero concordato di incontrarsi a Budapest e avrebbero incaricato me e Marco Rubio di preparare tale incontro. Sergey Lavrov e Marco Rubio hanno parlato al telefono, ma prima di ciò i russi avrebbero presentato un memorandum molto duro, dopo la lettura del quale gli americani avrebbero deciso che parlare con i russi sarebbe stato inutile e privo di significato.
Ci sono così tante bugie qui, anche per quanto riguarda la sequenza degli eventi. Il memorandum citato dai giornalisti del FT è un documento informale, una bozza non ufficiale che abbiamo inviato ai nostri colleghi non dopo, ma diversi giorni prima della conversazione tra Putin e Trump. Era stato concepito per ricordare ai nostri colleghi americani ciò di cui avevamo discusso ad Anchorage e quali accordi pensavamo di aver raggiunto (gli americani non lo hanno smentito) durante il vertice USA-Russia. Quel documento non ufficiale non conteneva altro che ciò che era stato discusso ad Anchorage, cosa che i nostri omologhi americani non hanno ritenuto motivo di rifiuto.
La conversazione telefonica tra i due presidenti ha avuto luogo dopo che il documento era stato consegnato al Dipartimento di Stato e al Consiglio di Sicurezza Nazionale. Durante quella conversazione, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump non ha fatto alcun riferimento al fatto di aver ricevuto un documento provocatorio o “sovversivo” che distruggeva ogni speranza di accordo. No, hanno avuto una conversazione normale. Il presidente Putin ha risposto positivamente all’idea del presidente Trump di incontrarsi a Budapest e ha proposto di incaricare i ministeri degli Esteri dei due paesi di preparare l’incontro. Questo è esattamente ciò che avevamo in programma di fare.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha anche detto che il segretario di Stato Marco Rubio mi avrebbe chiamato. Ho ricevuto la sua chiamata tre giorni dopo. Abbiamo avuto una conversazione cortese, senza episodi di tensione, ribadendo sostanzialmente i progressi compiuti sulla base degli accordi raggiunti ad Anchorage, e abbiamo riattaccato. Il passo successivo era un incontro tra i rappresentanti dei nostri dipartimenti di politica estera e difesa, e possibilmente dei nostri servizi di sicurezza. Tuttavia, gli americani non hanno compiuto il passo successivo, anche se abbiamo aspettato che fossero loro a prendere l’iniziativa per quanto riguarda il luogo e l’ora di tale incontro preparatorio, poiché erano stati loro a proporre di tenere un vertice.
Invece, hanno rilasciato una dichiarazione pubblica in cui affermavano di non voler tenere una riunione priva di significato. Quando il Segretario di Stato Rubio ha reso pubblici i commenti sulla nostra conversazione telefonica, non ha detto di aver notato alcun aggravamento né che ciò avesse compromesso le possibilità di successo. Se ricordo bene, ha detto che è stata una conversazione costruttiva che ha mostrato chiaramente la nostra posizione, motivo per cui non c’era bisogno di un incontro. Questo può essere interpretato in diversi modi, ma è ciò che ha detto. C’è una battuta che dice che abbiamo la coscienza pulita perché la usiamo raramente. Ma in questo caso è assolutamente pertinente.
Non vediamo alcun motivo per scusarci di essere e rimanere fedeli a quanto discusso dai nostri presidenti in Alaska. Anche se non hanno concordato su ogni virgola e punto e virgola, hanno almeno raggiunto un’intesa.
Domanda: Ha appena menzionato il vertice di Budapest. Dopo i colloqui negli Stati Uniti, il primo ministro ungherese Viktor Orbán ha dichiarato di sperare ancora che l’incontro possa avere luogo. È ancora possibile? E perché l’attenzione si è spostata da un incontro in Ungheria a una discussione sui test nucleari? Cosa è cambiato?
Sergey Lavrov: Credo di aver già affrontato questo argomento. Non posso esprimermi sulle motivazioni alla base della posizione degli Stati Uniti in merito ai test nucleari, perché le affermazioni del presidente Trump su una presunta “ripresa” dei test da parte di Russia e Cina sono semplicemente false, ammesso che si tratti di test su armi nucleari su larga scala. Altri tipi di test, come gli esperimenti subcritici (che non producono una reazione nucleare a catena) e i test sui sistemi di lancio, non sono mai stati vietati. Pertanto, chiediamo chiarimenti su queste accuse.
Per quanto riguarda i fatti: la Russia ha condotto il suo ultimo test nucleare nel 1991 e gli Stati Uniti nel 1993. Sono passati più di trent’anni. L’ultimo test della Cina è stato poco dopo. Il test più recente della Corea del Nord risale al 2017. Da allora, non abbiamo visto alcun segno che qualche paese si stia preparando a riprendere questa pratica. Se qualcuno stesse tentando di farlo di nascosto, nel sottosuolo, spetterebbe ai professionisti coinvolti smascherarlo. In tal caso, dovrebbero informare la Casa Bianca, invece di operare a porte chiuse.
Esiste un solido sistema di monitoraggio globale, al quale partecipano sia la Russia che gli Stati Uniti. Esso si basa su dati sismici per registrare eventuali vibrazioni sotterranee significative. Sanno perfettamente come si presenta l’indicazione di un’esplosione nucleare. Quindi, non confonderei la questione dei test nucleari con il vertice di Budapest.
L’altro giorno ho visto il presidente Donald Trump ospitare il primo ministro ungherese Viktor Orban alla Casa Bianca e poi parlare con i giornalisti. Quando gli è stato chiesto di un incontro a Budapest, ha risposto che ci aveva riflettuto e aveva deciso di non tenerlo perché, ha detto, “non pensavo che sarebbe successo nulla di significativo”. Questo è in linea con il pensiero che ha espresso non molto tempo fa quando ha detto che “a volte è meglio lasciarli litigare per un po’”.
Francamente, non vedo alcuna relazione causale in questo caso. Siamo pronti a discutere i sospetti sollevati dai nostri omologhi statunitensi secondo cui ci saremmo rifugiati sottoterra per svolgere attività segrete. Siamo anche pronti a discutere con i nostri omologhi statunitensi la ripresa dei lavori preparatori per il vertice tra i leader di Russia e Stati Uniti, da loro stessi proposto.
Se e quando i nostri omologhi statunitensi rinnoveranno la loro proposta e sembreranno pronti ad avviare i preparativi per un incontro ad alto livello che potrebbe produrre risultati significativi, Budapest sarebbe ovviamente la nostra sede preferita. Tanto più che, durante il suo incontro con Viktor Orban, Donald Trump ha confermato che Budapest era una sede preferibile anche per Washington.
Domanda: Non manca molto alla scadenza del trattato New START, ma gli Stati Uniti non hanno ancora presentato la loro posizione ufficiale sull’iniziativa del presidente Putin. Ritiene che gli Stati Uniti risponderanno nel prossimo futuro? Se, per caso, non dovesse arrivare una risposta chiara, questo farebbe differenza per la Russia?
Sergey Lavrov: Abbiamo chiarito più volte che questa proposta è un gesto unilaterale di buona volontà da parte nostra. Non sono necessari colloqui o consultazioni affinché gli Stati Uniti sostengano il nostro approccio. Tutto ciò che gli Stati Uniti devono fare è dichiarare che non aumenteranno i limiti quantitativi previsti dal Trattato sulla riduzione delle armi strategiche per un anno, almeno fintanto che la Russia rispetterà il proprio impegno unilaterale. Tutto qui. Non sono necessari ulteriori passi.
Per quanto riguarda l’eventuale avvio di negoziati per il rinnovo del trattato, no, non ci sono negoziati in corso. Ancora una volta, la situazione è completamente trasparente. I livelli quantitativi sono ben noti. Noi sappiamo cosa hanno gli americani e gli americani sanno cosa hanno. Prendiamoci un anno per, per così dire, raffreddare gli animi, analizzare la situazione, smettere di misurare tutto con il metro dell’Ucraina e concentrarci sulla responsabilità delle grandi potenze di mantenere la sicurezza e la stabilità globali, soprattutto in termini di prevenzione di una guerra nucleare. Siamo pronti a farlo.
Questo non ha nulla a che vedere con i vincoli temporali. Una dichiarazione per rinnovare i limiti quantitativi può essere fatta in qualsiasi momento prima del 5 febbraio. A proposito, l’attuale trattato New START è stato rinnovato subito dopo l’insediamento di Joe Biden, pochi giorni prima della data di scadenza iniziale. Rinnovare il trattato è un’impresa molto più complicata del semplice atto di fare una dichiarazione volontaria per continuare a osservarne e rispettarne i parametri numerici.
Domanda: Considerando le crescenti tensioni nella regione, il Venezuela ha chiesto alla Russia di fornire assistenza militare? Caracas ha chiesto alla Russia di schierare le sue armi in Venezuela, come è stato fatto in Bielorussia?
Sergey Lavrov: No, non sono state avanzate richieste di questo tipo.
Ritengo inappropriato paragonare le nostre relazioni con la Bielorussia, che fa parte dell’Unione statale e con la quale condividiamo posizioni sincronizzate, coordinate e unificate su tutte le questioni chiave relative alla sicurezza internazionale, alle nostre relazioni con la nazione amica del Venezuela, nostro partner strategico e globale, con il quale abbiamo recentemente firmato un trattato.
Tuttavia, considerando, tra le altre cose, l’importante fattore geografico, sarebbe inesatto mettere sullo stesso piano la nostra partnership con il Venezuela e la nostra unione con la Repubblica di Bielorussia.
Il trattato che ho citato è uno strumento completamente nuovo. È stato firmato a maggio durante la visita del presidente Nicolas Maduro a Mosca per partecipare agli eventi che celebravano l’80° anniversario della vittoria nella Grande Guerra Patriottica. Il trattato è ora nella fase finale di ratifica. Si chiama Trattato tra la Federazione Russa e la Repubblica Bolivariana del Venezuela sul partenariato strategico e la cooperazione e prevede una collaborazione continua in materia di sicurezza, compresa la cooperazione tecnico-militare.
Siamo pronti ad agire pienamente nel quadro degli impegni che noi e i nostri amici venezuelani abbiamo assunto in questo trattato. Esso non è ancora entrato in vigore. Il Venezuela ha completato le procedure di ratifica e a noi restano solo pochi giorni per fare altrettanto. Entrambe le camere – la Duma di Stato e il Consiglio della Federazione – hanno tenuto audizioni a tal fine e il trattato è quasi finalizzato. Ci atterremo rigorosamente agli obblighi in esso contenuti.
Sarei negligente se concludessi i miei commenti sul Venezuela senza menzionare la nostra posizione sulle azioni inaccettabili che gli Stati Uniti stanno intraprendendo con il pretesto di combattere il traffico di droga, distruggendo imbarcazioni che presumibilmente trasportano stupefacenti, senza processo, indagini o prove di alcun tipo. Le nazioni rispettose della legge non agiscono in questo modo. Questo tipo di comportamento è più tipico di coloro che si considerano al di sopra della legge.
Recentemente, citando il Daily Mail, Kommersant ha riferito che il Belgio si sta rapidamente trasformando in uno Stato narco, dove la corruzione, il ricatto, la violenza e l’economia sommersa basata sul traffico di droga prosperano in tutti i settori, dalla dogana alla polizia. Forse non è la fonte più attendibile, ma se anche il Daily Mail ha scritto questo, deve aver avuto un motivo per farlo. Perché altrimenti avrebbe diffamato il suo partner della NATO?
Invece di prendere di mira la Nigeria o il Venezuela con il pretesto della lotta alla droga – e di appropriarsi dei giacimenti petroliferi nel processo – gli Stati Uniti farebbero meglio ad affrontare questo problema in Belgio. Dopo tutto, le truppe statunitensi e della NATO sono già lì. Non avrebbero bisogno di inseguire piccole imbarcazioni che trasportano tre persone ciascuna. Sono convinto che la politica scelta dall’amministrazione Trump nei confronti del Venezuela non porterà a nulla di buono. Non migliorerà la reputazione di Washington agli occhi della comunità internazionale.
Domanda: Lei ha ripetutamente affermato che la pace in Ucraina potrà essere raggiunta solo affrontando le cause profonde del conflitto. Come è noto, una di queste cause profonde è il dilagante neonazismo in Ucraina. Questo tema viene discusso nei suoi negoziati con i colleghi americani?
Sergey Lavrov: Solleviamo regolarmente la questione. In realtà, dopo l’incontro di Anchorage e la mia conversazione telefonica con Marco Rubio, non abbiamo avuto ulteriori contatti. Non abbiamo affrontato specificatamente questo argomento in Alaska, ma loro conoscono bene la nostra posizione. È “per iscritto” per loro. Non c’è alcun segreto al riguardo. La posizione è stata articolata dal presidente Vladimir Putin nel giugno 2024, quando ha parlato al Ministero degli Esteri, delineando i nostri approcci fondamentali all’Ucraina e alle relazioni con l’Occidente.
Tra le altre condizioni assolutamente non negoziabili per un accordo – quali la smilitarizzazione, l’eliminazione di qualsiasi minaccia alla Federazione Russa, compreso il coinvolgimento dell’Ucraina nella NATO, e la salvaguardia dei diritti dei russi e dei russofoni, nonché della Chiesa ortodossa ucraina – vi è anche la richiesta di denazificazione. Non si tratta di un concetto che abbiamo inventato come estraneo all’Europa moderna.
Si potrebbero citare i processi di Norimberga. I loro esiti, che fanno parte della Carta delle Nazioni Unite, sono una pietra miliare del sistema internazionale istituito dopo la seconda guerra mondiale. Certamente, tutta l’Europa ha aderito a questo sistema. La Germania ha subito la denazificazione e un processo di pentimento.
Purtroppo, oggi – forse a partire proprio dalla Germania – abbiamo l’impressione che questo pentimento sia servito a ben poco. Ne ho già parlato in passato: circa 15 anni fa, in tempi migliori, durante alcune conversazioni con colleghi tedeschi, abbiamo notato i segnali che ci inviavano – non letteralmente, ma il significato era piuttosto chiaro. Il succo era: «Cari colleghi, abbiamo saldato i nostri conti per la Seconda guerra mondiale, non dobbiamo più nulla a nessuno e ora agiremo di conseguenza».
Gli ex cancellieri Angela Merkel e Olaf Scholz hanno almeno cercato di mantenere un certo decoro, mentre Friedrich Merz ha ripetutamente dichiarato che il suo obiettivo è quello di riportare la Germania al ruolo di principale potenza militare in Europa. Credo non sia necessario spiegare quale tipo di segnale trasmettano tali dichiarazioni: riportare la Germania al ruolo di principale potenza militare. Lo era già quando conquistò più della metà dell’Europa, chiamandola alle armi per attaccare l’Unione Sovietica.
Quando tali ricadute naziste si verificano nella culla del nazismo, è naturale che ciò susciti allarme. Naturalmente, ciò richiederà da parte nostra – da parte di tutti coloro che hanno a cuore la stabilità mondiale – posizioni di principio nel discutere i parametri finali di un accordo.
Se l’Occidente riconoscerà finalmente l’inutilità di questo scenario, ovvero che la richiesta non dovrebbe essere quella di cessare le ostilità solo per continuare ad armare l’Ucraina, ma di agire come proposto dal presidente Donald Trump prima dell’incontro in Alaska. Egli affermò allora che una tregua temporanea non avrebbe risolto nulla e che il conflitto doveva essere risolto sulla base di principi per una soluzione sostenibile.
Sì, l’Europa ha poi tentato (e non senza successo) di riportare i nostri colleghi americani nel suo campo della “tregua, sostegno all’Ucraina, nessun passo indietro, nessun centimetro a sinistra”. Tuttavia, il presidente Donald Trump ha detto proprio questo, e ciò è diventato il fondamento degli accordi inequivocabilmente concordati ad Anchorage. Per inciso, questo è ciò che distingue l’amministrazione repubblicana, l’amministrazione di Donald Trump, dalla sua predecessora, l’amministrazione di Joe Biden.
Recentemente mi sono imbattuto in un’intervista a Kurt Volker, che sotto Joe Biden era il rappresentante speciale del Dipartimento di Stato americano per l’Ucraina. Egli ha affermato che la Russia non accetterà mai un accordo di pace. Non è chiaro da dove abbia tratto questa conclusione, perché siamo proprio noi a cercare una soluzione pacifica. Ha aggiunto che Vladimir Putin non considera l’Ucraina uno Stato legittimo o sovrano. Anche a questo c’è una risposta. Abbiamo riconosciuto l’Ucraina quando non era uno Stato nazista e non aveva vietato alcuna lingua – in questo caso il russo – come unico Paese al mondo a farlo. Abbiamo riconosciuto l’Ucraina così come definita dalla Dichiarazione di sovranità statale e dall’Atto di indipendenza: uno Stato non nucleare, non allineato e neutrale. Questo è ciò che abbiamo riconosciuto, e così stavano le cose.
Successivamente, Kurt Volker afferma che Vladimir Putin è convinto che l’Ucraina debba far parte della Russia (non mi pronuncio nemmeno su questo argomento) e che il presidente russo consideri Vladimir Zelensky un nazista. Ma dove sono le prove del contrario? Vladimir Zelensky posa regolarmente in televisione, conferendo onorificenze ai combattenti del reggimento Azov (vietato in Russia) e ad altri battaglioni nazisti, che indossano le insegne della Germania nazista sulle maniche. In che altro modo si dovrebbe considerare quest’uomo?
L’eliminazione del nazismo in Ucraina – la denazificazione – è una condizione imprescindibile per qualsiasi accordo, se vogliamo che sia duraturo. Noi lo vogliamo e lo perseguiremo. Ma quando nessuno in Europa, nei rapporti con l’Ucraina, solleva la questione della nazificazione del Paese; quando nessuno, tranne l’Ungheria, affronta il tema dei diritti delle minoranze nazionali; quando nessuno chiede a Vladimir Zelensky di abrogare la legge che vieta la Chiesa ortodossa ucraina canonica…
In Alaska, quando il presidente Vladimir Putin ha spiegato al presidente degli Stati Uniti Donald Trump come valutiamo la situazione in Ucraina, ha menzionato che nel 2024 è stata approvata una legge volta a vietare la Chiesa ortodossa ucraina canonica. Il presidente Donald Trump non ci credeva. Ha chiesto tre volte al segretario di Stato americano Marco Rubio, presente all’incontro, se fosse vero. Marco Rubio ha confermato che era vero. Era chiaro che il presidente degli Stati Uniti era, per usare un eufemismo, sorpreso.
Torniamo all’Ucraina e alla sua legislazione. Ho citato l’Ungheria. Quando i burocrati di Bruxelles, guidati da Ursula von der Leyen (che sta creando una struttura di intelligence e la supervisionerà personalmente), stavano portando avanti la decisione di avviare i negoziati con l’Ucraina per la sua adesione all’Unione Europea, l’Ungheria – bisogna dare merito al coraggio del presidente ungherese Viktor Orbán e del suo ministro degli Esteri Péter Szijjártó – è rimasta sola nell’insistere sul fatto che, tra le condizioni che l’Ucraina deve soddisfare prima dell’inizio dei negoziati, ci fosse la ripresa e il ripristino di tutti gli obblighi ucraini relativi al rispetto dei diritti delle minoranze nazionali. C’è un testo piuttosto lungo su questo argomento. Non è stato difficile redigerlo, perché la Costituzione dell’Ucraina richiede ancora il rispetto dei diritti dei russi (specificatamente indicati) e delle altre minoranze nazionali.
Attualmente, c’è il Commissario europeo per l’Allargamento, Marta Kos. Quando afferma che l’Ucraina è pronta e ha soddisfatto tutte le condizioni necessarie per avviare i negoziati, ciò è semplicemente falso. Non è stato fatto nulla per affrontare o ripristinare i diritti delle minoranze nazionali, nemmeno per la minoranza ungherese, nonostante l’Ungheria sia membro sia dell’Unione Europea, alla quale l’Ucraina cerca disperatamente di aderire, sia della NATO, alla quale Vladimir Zelensky sta costantemente spingendo per l’adesione. Non è stata intrapresa alcuna azione su questo fronte, così come non è stato fatto nulla per quanto riguarda i resti delle vittime del massacro di Volhynia in relazione alla Polonia.
L’Unione Europea rimane completamente in silenzio su queste palesi violazioni. L’Ucraina è l’unico Paese al mondo ad aver completamente vietato una lingua. Anche in Norvegia, dove il 7% della popolazione è di etnia svedese, lo svedese è una lingua ufficiale. Le cifre parlano da sole: confrontatele con la situazione in Ucraina. Da Bruxelles non sentiamo nulla sulle azioni dell’Ucraina, tranne il mantra che devono stare con l’Ucraina fino alla fine, “fino alla vittoria”.
Lo stesso ritornello è stato recentemente ripreso da Mark Rutte e da altri rappresentanti dell’establishment dell’Europa occidentale. Essi insistono sul fatto che devono sempre difendere l’Ucraina perché essa sostiene i valori europei. Questa è nientemeno che una confessione, una rivelazione. Essa rivela che, agli occhi dell’attuale burocrazia di Bruxelles, i valori europei equivalgono alla rinascita del nazismo. È proprio per questo che non possiamo permetterci di mostrare debolezza in questo caso.
Domanda: Recentemente, le autorità lituane hanno iniziato a prendere sempre più in considerazione l’idea di chiudere i propri confini e interrompere il transito verso Kaliningrad per i cittadini russi, utilizzando pretesti sempre più inconsistenti. Quali misure sta adottando la Russia, eventualmente in collaborazione con Minsk, per impedire che ciò accada? E come reagirà la Russia se la Lituania porterà a termine il proprio progetto?
Sergey Lavrov: Queste nazioni più piccole – i “giovani europei”, come Lituania, Lettonia ed Estonia – sembrano sopravvalutare enormemente la loro importanza agli occhi della “vecchia guardia” dell’Europa occidentale dell’UE. Coloro che in Europa possiedono ancora un briciolo di buon senso e una sincera preoccupazione per la sicurezza del continente (un gruppo in diminuzione, bisogna ammetterlo) sono perfettamente consapevoli del ruolo provocatorio assegnato a questi Stati baltici dai loro manipolatori, principalmente britannici.
La propensione di Londra a provocare situazioni è, ovviamente, nota. Prendiamo il caso recente in cui l’FSB russo ha smascherato un complotto per ingannare un pilota russo, che pilotava un jet da combattimento armato con un missile Kinzhal, e indurlo a volare verso una base a Costanza, in Romania, con un ordine falso. L’intento ovvio era quello di abbattere l’aereo, creando un pretesto per accusare la Russia di aver attaccato la NATO. Ma per ora tralascerò questo aspetto; l’FSB ha già fornito i dettagli. Non so come gli inglesi riusciranno a lavare via questa macchia, ma hanno sempre avuto un talento notevole in questo, come un’anatra che si allontana da una doccia senza una goccia d’acqua sulla schiena.
L’impero che un tempo governava gran parte del mondo non esiste più, così come la “cara vecchia Inghilterra” che amano tanto sbandierare. Il loro peso economico è ormai minimo e la loro potenza militare è relativamente debole, dato che nemmeno il loro arsenale nucleare è completamente sotto il loro controllo. Devono compensare in qualche modo questa debolezza, quindi ricorrono alla tradizionale aspirazione inglese di “dividere e conquistare”, per dirla in modo educato. Naturalmente, ci sono termini meno benevoli per descrivere le loro azioni e i loro obiettivi.
Ma torniamo alla tua domanda. Effettivamente, recentemente abbiamo assistito non solo alle solite minacce di bloccare il transito a Kaliningrad, ma anche a certe figure – non in Lituania, ma all’interno della stessa UE – che incitano i Paesi baltici suggerendo che Kaliningrad potrebbe essere “rasata al suolo”. Nel frattempo, la Lituania ha già chiuso il confine con la vicina Bielorussia, lasciando bloccati lì centinaia di camion di trasportatori lituani.
Su questo argomento, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko, come sempre, ha usato un linguaggio particolarmente vivido. Queste azioni sono scandalose. Viene in mente la frase che gli americani usavano una volta per riferirsi ai dittatori dell’America Latina e dell’America Centrale: «Sarà anche un figlio di puttana, ma è il nostro figlio di puttana». Questo è esattamente l’atteggiamento che i capi europei hanno nei confronti delle buffonate dei loro protetti baltici. Ci si aspetta che commettano il maggior numero possibile di atti atroci contro la Russia, provocando al contempo una risposta da parte di quest’ultima che possa essere “venduta” a Washington principalmente come motivo per invocare l’articolo 5 del trattato NATO e avviare una seria azione militare.
Lo vediamo chiaramente. Ma gli obblighi relativi al transito di Kaliningrad non sono solo della Lituania, sono obblighi dell’intera Unione europea. L’accordo di partenariato e cooperazione del 1994 tra la Russia e l’UE includeva una disposizione volta a garantire il transito tra paesi confinanti. Tale disposizione è stata rafforzata da una dichiarazione congiunta separata sul transito del 2002, che aveva efficacia giuridica diretta. Successivamente, nel 2004, quando gli Stati baltici e altre nazioni dell’Europa orientale sono stati ammessi nell’UE, è stata firmata una dichiarazione congiunta sull’allargamento dell’UE e sulle relazioni UE-Russia, che ha ribadito esplicitamente tutti questi impegni.
I documenti tecnici successivi hanno spiegato tutto nei minimi dettagli, compreso il layout e le procedure per un “documento di viaggio temporaneo” e le procedure di sdoganamento per il transito di passeggeri e merci ferroviarie. L’Unione Europea deve ora assumersi la responsabilità del comportamento dei suoi “membri junior” ribelli che stanno sfuggendo al controllo.
Nel 2004, quando si stavano preparando le decisioni relative all’ammissione di Lettonia, Lituania ed Estonia nell’Unione europea, abbiamo chiesto ai nostri omologhi europei – all’epoca avevamo molti contatti e discussioni piuttosto aperte basate sulla fiducia – se quei tre Stati baltici fossero pronti a soddisfare i criteri di adesione all’UE. Ci è stato risposto che erano carenti in alcuni settori, ma…
Ci chiedevamo se avesse senso accogliere nell’UE candidati non qualificati. Ci risposero che capivano il nostro punto di vista, ma che, pur avendo ottenuto l’indipendenza, quei paesi erano ancora tormentati dalla paura dell'”occupazione”. “Li accoglieremo nell’UE e nella NATO”, hanno detto, “e si calmeranno”. È successo? Penso che sia successo esattamente il contrario. Non solo non si sono calmati, ma hanno deciso che ora sarebbero stati loro a dettare legge nell’UE e nella NATO, almeno quando si tratta di “rapsodie” apertamente russofobe e anti-russe. Questa è la posizione che hanno adottato oggi.
In risposta a quanto sto dicendo, qualcuno nell’UE potrebbe obiettare che abbiamo “invaso” l’Ucraina violando alcuni accordi che avevamo precedentemente stipulato con l’UE. Non ho dubbi che qualcuno là fuori sarà disposto a avanzare un’argomentazione del genere. Sono riluttanti a ricordare come sono realmente andate le cose in Ucraina. Tutto è iniziato molto prima degli accordi di Minsk, molto prima della Crimea, nel 2013, quando l’allora presidente dell’Ucraina Viktor Yanukovich ha analizzato le prospettive di firma di un accordo di associazione con l’UE e si è reso conto che molte delle sue disposizioni avrebbero messo a repentaglio il commercio, gli accordi commerciali e altri vantaggi economici di cui l’Ucraina godeva nei suoi contatti con la Federazione Russa. Ne è diventato pienamente consapevole e ha chiesto di rinviare la firma prevista per la fine di novembre 2013. Abbiamo sostenuto il suo approccio. Lo abbiamo fatto non perché volessimo impedire all’Ucraina di intrattenere relazioni con altri paesi, ma perché volevamo che l’Ucraina mantenesse l’accesso ai suoi impegni nell’ambito dell’area di libero scambio della CSI e i suoi legami economici con la Russia, che erano stati di grande beneficio per l’Ucraina. Abbiamo anche cercato di evitare incongruenze tra i principi alla base delle relazioni tra noi e gli obblighi che l’Ucraina avrebbe dovuto assumersi nell’ambito dell’accordo di associazione con l’UE.
All’epoca, il presidente Vladimir Putin contattò il presidente della Commissione europea José Manuel Barroso (ex primo ministro portoghese) per informarlo che la Russia aveva stipulato un accordo di libero scambio con l’Ucraina e che anche l’UE intendeva stipularne uno con lo stesso Paese. I principi alla base di questi due accordi sono in contrasto tra loro. Putin suggerì che le tre parti – Ucraina, Russia e Commissione europea – si sedessero attorno a un tavolo per discutere le modalità di armonizzazione. Cosa poteva esserci di più ragionevole? Barroso rispose attraverso canali oscuri che, poiché l’UE non interferiva nel commercio della Russia con il Canada, anche la Russia avrebbe dovuto rimanere fuori dalle relazioni tra l’UE e l’Ucraina.
Si parla spesso dell’ex sottosegretario di Stato Victoria Nuland e della sua confessione secondo cui negli anni precedenti al colpo di Stato erano stati investiti 5 miliardi di dollari in Ucraina. L’UE ha catalizzato la crisi ucraina. Ha alimentato le proteste di Maidan e ha diffuso lo slogan secondo cui l’Ucraina deve stare con l’Europa, non con la Russia. Lo hanno detto pubblicamente. Quindi, dovremmo restarne fuori, e non dovrebbero giustificare la loro illegalità facendo riferimento alle misure che il nostro Paese è stato costretto a prendere dopo aver esaurito ogni riserva di buona volontà e proposte costruttive.
Ecco alcuni esempi che dimostrano la mancanza di integrità dell’UE. Nel 2008-2009, l’UE – in particolare la Francia – ha dovuto affrontare problemi in Ciad e nella Repubblica Centrafricana, dove erano presenti piccole forze di spedizione francesi prive di supporto aereo. Ha chiesto alla Russia di inviare un gruppo di elicotteri per assistere nelle operazioni contro i ribelli che avevano commesso genocidi e altre atrocità. Abbiamo inviato il gruppo come richiesto. Successivamente, abbiamo contattato i nostri partner dell’UE con il suggerimento di creare un meccanismo congiunto di risposta alle crisi per le operazioni all’estero sulla base di questa esperienza.
Abbiamo proposto un approccio in base al quale, se la Russia avesse condotto un’operazione, avremmo potuto invitare l’UE a parteciparvi su un piano di parità, e se l’UE avesse intrapreso un’operazione, avrebbe potuto invitare la Russia. L’idea è stata accolta con favore. Sono iniziate le discussioni e tutto sembrava andare verso un accordo tra le parti. Qualche tempo dopo ci hanno comunicato che non ci sarebbe stata parità, perché esisteva già un accordo che delineava la possibilità di partecipazione della Russia alle operazioni dell’UE, che copre tutto. Tanto per un approccio che si supponeva basato sull’uguaglianza.
Ci sono molti altri esempi, tra cui l’iniziativa di Meseberg, che abbiamo recentemente citato nei nostri commenti. All’epoca, il presidente Dmitry Medvedev e la cancelliera tedesca Angela Merkel concordarono a Meseberg una dichiarazione che istituiva un comitato UE-Russia per la politica estera e la sicurezza. L’Ucraina non fu nemmeno menzionata, solo la Transnistria. La Merkel insistette affinché la creazione di tale comitato fosse subordinata a una condizione, ovvero garantire progressi nella risoluzione della questione della Transnistria. Tale disposizione fu inclusa. A seguito di tali intese, abbiamo garantito la ripresa del formato “5+2” per la risoluzione della questione della Transnistria, che era rimasta in sospeso per diversi anni. Il formato ha ripreso il suo lavoro, ma quando abbiamo presentato all’UE la proposta di creare il comitato congiunto per la politica estera e la sicurezza, l’Unione ha deciso di non rispondere e l’idea è stata accantonata. Questo è il valore delle parole e persino della firma dell’UE. In questo caso particolare, l’UE era rappresentata dalla cancelliera Angela Merkel.
Un esempio particolarmente lampante è il regime di esenzione dal visto con l’Unione europea. I negoziati erano in corso già prima del 2004, poiché in occasione del vertice Russia-UE del 2004 l’allora presidente della Commissione europea Romano Prodi aveva dichiarato che entro un paio d’anni avremmo ottenuto un allentamento del regime dei visti. Sono trascorsi diversi anni. Abbiamo sviluppato i nostri regolamenti interni sulla base del quadro concordato con l’UE. Una volta finalizzate queste norme a livello nazionale e conclusi tutti gli accordi bilaterali necessari con i singoli Stati membri dell’UE, non rimaneva alcuna condizione in sospeso. In risposta alla nostra richiesta di informazioni sui potenziali tempi per l’abolizione del regime dei visti, l’Unione Europea ha avviato lunghe deliberazioni. La sua risposta finale è stata quella di presentare una nuova bozza di documento, proponendo una riflessione congiunta su ulteriori passi da compiere. Il documento delineava sfumature puramente tecniche. Ciononostante, ci siamo impegnati anche in questo lavoro. Il presidente Vladimir Putin ha più volte ricordato quei tempi. Allora non solo la fiducia era viva, ma c’era anche la speranza che avessimo a che fare con controparti oneste. Alla fine, anche queste ulteriori questioni tecniche sono state risolte. Era l’estate del 2013. Quando abbiamo suggerito di annunciare l’accordo, loro (i funzionari dell’UE) si sono ritirati dai contatti ufficiali sulla questione e dal fornire una risposta ufficiale. In via ufficiosa, ci è stato fatto capire che, nonostante la nostra piena disponibilità, considerazioni di natura politica impedivano la conclusione di un accordo di esenzione dal visto con la Russia prima di finalizzare accordi simili con la Moldavia e la Georgia. All’epoca non si fece menzione dell’Ucraina.
Pertanto, qualora l’Unione Europea dovesse muovere accuse di violazioni nei nostri confronti, in primo luogo non vi è alcuna base fattuale per tali affermazioni e, in secondo luogo, disponiamo di ampi mezzi per “pacificare” i nostri colleghi europei.
Domanda: Il prossimo anno scadrà il Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione tra Russia e Cina. Sono in corso negoziati per prorogarlo? Oppure Mosca e Pechino redigeranno nuovi accordi che riflettano le mutate realtà?
Sergey Lavrov: Questo trattato rimane del tutto pertinente. Non è un caso che, quando il suo termine iniziale è scaduto nel 2021, circa un mese prima, il presidente Vladimir Putin e il presidente della Repubblica popolare cinese Xi Jinping abbiano firmato un documento che proroga il trattato di cinque anni. Questi cinque anni stanno ora volgendo al termine. La dichiarazione del 2021 ha affermato che il trattato rimane pienamente pertinente, conserva la sua efficacia e serve gli interessi di un ulteriore rafforzamento del partenariato globale e della cooperazione strategica tra i nostri paesi.
Credo che questa valutazione sia ancora valida. Tuttavia, gli eventi si stanno evolvendo rapidamente e la nostra cooperazione strategica e il nostro partenariato multiforme con la Repubblica Popolare Cinese si stanno approfondendo, acquisendo nuove dimensioni. In linea di principio, abbiamo concordato con i colleghi di altre agenzie di valutare se alcuni settori specifici possano essere utilizzati per “arricchire” questo trattato. Non sono sicuro della forma che ciò potrebbe assumere. Potrebbe comportare l’adozione di un altro documento che confermi e ampli le disposizioni del trattato. Non sono state ancora prese decisioni definitive, né sono necessarie, poiché tali decisioni, una volta messe per iscritto, riflettono semplicemente la realtà dei fatti. In pratica, le nostre relazioni non sono mai state così avanzate, strette e basate sulla fiducia. Come dicono i nostri amici cinesi: lavoriamo “spalla a spalla, schiena contro schiena” in tutti gli ambiti della vita internazionale. Non sono parole vuote.
Pertanto, vi assicuro che la data del 16 luglio 2026 non passerà inosservata. I dettagli su come la nostra cooperazione con i nostri amici cinesi sarà confermata, ampliata e approfondita saranno gestiti dagli uffici esecutivi dei nostri leader. Successivamente sarà presentata una relazione a livello dirigenziale.
L’organizzazione è riconosciuta come terroristica e vietata nella Federazione Russa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Corrompere un pilota di MiG-31 armato di missili ipersonici Kinzhal per convincerlo a disertare, per poi abbatterlo nei pressi di quella che diventerà la più grande base aerea della NATO in Europa, rischiò di scatenare la Terza guerra mondiale.
Il Servizio Federale di Sicurezza (FSB) russo ha accusato l’Ucraina e il Regno Unito di aver pianificato una spettacolare provocazione sotto falsa bandiera che avrebbe potuto portare a una guerra con la NATO. Secondo loro, avrebbero cercato di corrompere un pilota di caccia MiG-31 armato di missili ipersonici Kinzhal per convincerlo a disertare, salvo poi essere abbattuto nei pressi della città costiera rumena di Costanza. È importante sottolineare che la più grande base aerea NATO in Europa è in costruzione nelle vicinanze, quindi l’incidente avrebbe potuto provocare uno scambio di ostilità senza precedenti.
Questa rivelazione segue l’allarme lanciato dal Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) secondo cui nel Baltico e in Polonia sarebbero state preparate provocazioni sotto falsa bandiera , il cui scopo sarebbe quello di innescare un’escalation di tensioni con la NATO che, secondo gli organizzatori, si concluderebbe con concessioni strategiche da parte russa. In relazione a ciò, ritengono che Trump si sentirebbe costretto a intervenire, sia facendo tintinnare la sciabola per raggiungere lo scopo sopra menzionato, sia autorizzando addirittura il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti in un “attacco di rappresaglia”.
Naturalmente, è ovvio che tutto potrebbe facilmente degenerare in una Terza Guerra Mondiale, poiché la sottomissione volontaria della Russia all’Occidente sotto tale coercizione non può essere data per scontata, da qui l’importanza dell’FSB nel contrastare quella che avrebbe potuto essere una provocazione sotto falsa bandiera per secoli. La posta in gioco, potenzialmente apocalittica, mostra quanto siano disperati l’Ucraina e il Regno Unito nell’ultimo anno, da quando hanno iniziato a pianificare questa operazione. La situazione per l’Ucraina non era nemmeno così grave allora come lo è ora .
Tuttavia, va anche detto che la decisione di Trump del mese scorso di intensificare nuovamente l’escalation contro la Russia aumenta le probabilità che venga manipolato dalla loro provocazione sotto falsa bandiera per giocare un ruolo o l’altro, aumentando così il rischio di una guerra russo-americana che potrebbe rapidamente trasformarsi in nucleare. Dopotutto, ora è incline a credere che sia Putin il disperato guerrafondaio determinato a innescare una pericolosa escalation che poi cercherebbe di sfruttare per ritardare la sua inevitabile sconfitta, non Zelensky.
La realtà è sempre stata l’opposto, tuttavia, poiché Putin si è quasi sempre rifiutato di intensificare le tensioni dopo ogni provocazione ucraina sostenuta dall’Occidente negli ultimi 3 anni e mezzo. Le uniche eccezioni sono state l’autorizzazione di attacchi contro infrastrutture critiche di rilevanza militare dopo l’attentato al ponte di Crimea e il suo impiego isolato degli Oreshnik in risposta all’Asse anglo-americano che consentiva all’Ucraina di utilizzare i propri missili a lungo raggio all’interno della Russia. La sua intenzione era di dissuaderli da ulteriori escalation.
Queste eccezioni alla regola di cui sopra che governa il comportamento di Putin, ovvero che egli eserciterà un sacro grado di pazienza dopo ogni provocazione ucraina sostenuta dall’Occidente per evitare la Terza Guerra Mondiale, anche a costo di irritare alcuni sostenitori della Russia, sono state risposte significative. Non si è trattato di escalation proattive, di cui non ha alcuna traccia dall’inizio della speciale…operazione , quindi l’ipotetico successo di questa operazione congiunta sotto falsa bandiera ucraino-britannica sarebbe stato sospettosamente insolito.
Ciononostante, avrebbe probabilmente comunque ingannato Trump per le ragioni spiegate, ovvero si può affermare che l’FSB avrebbe potuto appena scongiurare la Terza Guerra Mondiale. Indipendentemente dall’opinione di ciascuno sulla gravità di questa provocazione, è probabile che altre siano in cantiere, tutte con l’intento di innescare una pericolosa escalation per la disperazione di costringere la Russia a concessioni. L’FSB continuerà quindi a fare del suo meglio per sventare tutte queste provocazioni sotto falsa bandiera che potrebbero sfuggire al controllo.
Tutto procede secondo il piano degli Stati Uniti, che Vucic potrebbe aver addirittura segretamente accettato.
Il presidente serbo Aleksandar Vučić ha recentemente dichiarato ai media tedeschi che il suo Paese è ansioso di concludere accordi su larga scala per la fornitura di munizioni con l’UE e non gli importa se poi questi ultimi trasferiranno le sue merci all’Ucraina. Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha risposto affermando che la Russia “capisce la pressione senza precedenti che viene esercitata sulla Serbia” e che la questione “non è affatto una storia semplice”, ma nessuno dovrebbe illudersi di essere soddisfatto degli ultimi sviluppi di questa saga.
Il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha accusato la Serbia di averla pugnalata alle spalle lo scorso maggio, armando indirettamente l’Ucraina, dopodiché Vučić ha fatto ricorso alla sua solita parlantina per promettere che non avrebbe più autorizzato l’esportazione di munizioni. Ciò ha coinciso con l’affermazione dell’SVR che questo commercio non si è mai interrotto. All’inizio di agosto, la Serbia ha poi inviato segnali contrastanti riguardo alle sanzioni alla Russia, circa due mesi prima delle prime sanzioni di Trump 2.0 contro la Russia . Queste imponevano severe restrizioni alle sue compagnie energetiche.
Ciò ha coinciso con l’entrata in vigore delle sanzioni statunitensi, non correlate, contro la compagnia energetica nazionale serba NIS, in vigore all’inizio di quest’anno, dopo che non le era stata concessa un’ulteriore proroga. Il Ministro dell’Energia ha quindi avvertito a fine ottobre che la sua unica raffineria di petrolio sarebbe rimasta inutilizzata entro il 25 novembre senza nuove forniture di greggio, che non è stata in grado di ricevere. Ciò contestualizza l’entusiasmo di Vučić di riprendere ad armare indirettamente l’Ucraina, poiché potrebbe concettualizzare questa decisione come parte di un compromesso per l’allentamento delle sanzioni.
D’altro canto, Vucic non è affatto vicino a Trump quanto lo è l’alleato politico di quest’ultimo, Viktor Orbán in Ungheria, che ha appena ottenuto un’esenzione . Questo aiuterà sicuramente il suo partito durante le prossime elezioni parlamentari di aprile e probabilmente lo manterrà in carica per un altro mandato. Al contrario, le prossime elezioni in Serbia si terranno entro la fine del 2027, ma Vucic ha affermato che anticiperà la data . Qualsiasi turbolenza economica provocata dalle sanzioni entro quella data potrebbe danneggiare il suo partito e potenzialmente portare a un cambio di governo.
Vučić è sotto pressione, secondo lui e l’SVR , come una sorta di Rivoluzione Colorata , il cui scopo sembra essere quello di punirlo per non aver rischiato fino in fondo la rottura delle relazioni con la Russia sanzionandola e armando apertamente l’Ucraina. Ora sta sfidando esplicitamente il partner tradizionale del suo Paese, esprimendo il suo desiderio di concludere accordi su larga scala per la fornitura di munizioni con l’UE per armare l’Ucraina nell’ambito della guerra per procura della NATO contro la Russia, ma non ha ancora nazionalizzato la NIS, sequestrato gli altri beni russi e sanzionato l’Ucraina.
Ma potrebbe essere proprio dietro l’angolo se Trump, come prevedibile, non concedesse una deroga a Vucic dopo la ripresa delle esportazioni indirette di armi all’Ucraina e poi accettasse il resto delle implicite richieste anti-russe degli Stati Uniti come ultimo disperato tentativo di ottenere un sollievo dalle sanzioni e/o dalle proteste. È anche ipoteticamente possibile che la suddetta sequenza fosse stata concordata in anticipo e che qualsiasi dramma pubblico potesse poi scatenarsi sarebbe uno stratagemma per facilitare una transizione graduale alla leadership.
Vučić ha già dichiarato quest’estate che non modificherà la Costituzione per ricandidarsi, quindi è pronto a ritirarsi a prescindere, a patto che mantenga la parola data, come è probabile, per non rischiare ulteriori disordini in caso contrario. In cambio di evitare accuse di corruzione da parte di qualsiasi figura ancora più filo-occidentale che gli succederà e/o sanzioni personali da parte dell’Occidente con lo stesso pretesto, avrebbe potuto accettare di innescare la rottura delle relazioni serbo-russe, che si sta probabilmente verificando e potrebbe rivelarsi inevitabile.
Il massimo che potrebbe accadere è un rimpasto di governo, poiché l’SBU non ha motivo di sostenere un cambio di regime contro l’uomo che ha dato loro un potere senza precedenti, né lo ha Trump, dato che Zelensky fa ciò che lui gli chiede, ma questo scandalo continua a screditare lui e il suo governo più di quanto non lo siano già.
Ora circolano voci secondo cui lo stesso Zelensky avrebbe tratto profitto da questa corruzione o, quanto meno, ne fosse a conoscenza ma non abbia fatto nulla poiché coinvolgeva un suo caro amico. Ciò ha portato alcuni a chiedersi se gli Stati Uniti potrebbero chiedere le dimissioni di Zelensky o se cercheranno di sostituirlo con altri mezzi. Il tacito sostegno agli sforzi parlamentari per rimuoverlo o vari scenari di colpo di stato, come quello militare o una rivoluzione colorata, sono alcune delle possibilità discusse sui social media.
Per quanto riguarda il parlamento, il partito Solidarietà Europea dell’ex presidente Pyotr Poroshenko ha già chiesto la formazione di un nuovo governo nel tentativo di prevenire la potenziale riduzione degli aiuti europei con questo pretesto. Poroshenko è anche uno dei più agguerriti rivali di Zelensky e potrebbe ipoteticamente sostituirlo, dato che ha esperienza nella gestione del Paese. Detto questo, un cambio di regime in Ucraina è estremamente improbabile senza il sostegno dell’SBU, che negli ultimi tre anni e mezzo ha represso senza pietà la maggior parte delle espressioni di dissenso politico.
Anche sotto Zelensky hanno un potere praticamente illimitato, quindi non hanno alcun motivo per destituirlo. Anche gli Stati Uniti non hanno mostrato alcun interesse a sostituirlo, il che richiederebbe un certo coordinamento con l’SBU, anche solo per chiedere loro di non interferire con l’operazione, nonostante una serie di rapporti del servizio di intelligence estero russo nel corso degli anni che sostengono che si stiano attivamente preparando a farlo. L’unico modo perché ciò avvenga è che Trump dia il suo consenso, ma al momento i suoi rapporti con Zelensky sono ottimi.
Una grande avanzata russa lungo il fronte potrebbe fargli riconsiderare la sua posizione se Zelensky dovesse opporsi alle richieste di Trump in tal caso, come concessioni immediate volte a fermare l’avanzata e scongiurare il collasso totale dell’Ucraina, ma ciò non è ancora avvenuto. Non si può escludere dopo che la Russia ha circondato le truppe ucraine in tre aree chiave, tuttavia Zelensky potrebbe avere l’acume politico necessario per fare tutto ciò che gli verrà chiesto al fine di evitare di far infuriare Trump.
Dopotutto, è certamente consapevole che questo scandalo di corruzione di alto profilo potrebbe essere sfruttato dagli Stati Uniti per cambiare il regime, se lo volessero, quindi ci si aspetta che per il momento si comporti nel modo migliore possibile. Ciò non significa che smetterà di cercare di manipolare Trump, come hanno cercato di fare il suo governo e i loro co-protettori britannici attraverso l’ultima provocazione sotto falsa bandiera che il Servizio di sicurezza federale russo ha appena sventato, solo che sfidarlo non è probabile, poiché potrebbe finire con la rimozione di Zelensky.
Tenendo presente questa considerazione, la corruzione in Ucraina probabilmente si limiterà a un rimpasto di governo, poiché l’SBU non ha alcun motivo di sostenere un cambio di regime contro Zelensky (anche lasciando passivamente che altri lo realizzino invece di ostacolarne il tentativo), né lo ha Trump (almeno per ora). Ciò lo screditerebbe ancora di più, insieme al suo governo, e gli europei potrebbero ridurre alcuni finanziamenti con questo pretesto, ma le aspettative che possa seguire qualcosa di significativo sembrano essere solo un pio desiderio.
La Polonia ha più da perdere dell’Ungheria, ma è felice di far sentire la pressione sull’Ungheria per aver ostacolato i piani dell’Ucraina, a meno che Orbán non venga estromesso la prossima primavera e la Polonia non sia costretta a sostituire il suo omologo.
L’UE sta rinnovando gli sforzi per garantire rapidamente l’adesione dell’Ucraina, come suggerito da due recenti notizie. La prima riguarda il rapporto di Politico su una proposta per concedere l’adesione ai paesi senza diritto di veto fino a una revisione delle funzioni dell’Unione, che l’Ucraina spera di approvare entro dicembre, mentre la seconda riguarda il rapporto di Bloomberg sui piani dell’Unione di includere un percorso rapido verso l’adesione per l’Ucraina nella sua proposta di pace in 12 punti. La Polonia, tuttavia, potrebbe ostacolare tutto questo.
Gli osservatori dovrebbero ricordare che la Polonia e l’Ucraina sono state coinvolte in una feroce disputa sui cereali per gran parte del 2023. È stata causata dalla temporanea rimozione delle tariffe doganali su una serie di esportazioni ucraine da parte del blocco dopo l’inizio della specialeOperazione . L’afflusso di grano a basso costo sul mercato polacco minacciò di rovinare i mezzi di sussistenza degli agricoltori polacchi, che iniziarono a bloccare il confine in segno di protesta. Lo Stato impose quindi un embargo sul grano ucraino, in spregio all’UE, che rimane in vigore ancora oggi.
Da allora, la controversia si è attenuata, con l’ ultimo accordo commerciale UE-Ucraina che impone un contingente tariffario sulle esportazioni di grano di quest’ultima inferiore dell’80% rispetto a quanto importato dalla prima l’anno scorso (1,3 milioni di tonnellate contro 6,4 milioni di tonnellate), con dazi superiori proibitivi. Ciononostante, proprio mentre l’afflusso di grano a basso costo dall’Ucraina si è concluso, ora si registra un afflusso di acciaio a basso costo nel mercato polacco, che Varsavia ha recentemente dichiarato di voler vietare o regolamentare severamente.
Le preoccupazioni sopra menzionate raggiungerebbero proporzioni di crisi con conseguenze socio-economiche e politiche di vasta portata per la Polonia se l’Ucraina dovesse aderire rapidamente al mercato unico dell’UE, anche senza diritto di veto. È dovuto in gran parte alla crescente consapevolezza pubblica di quanto sopra, il fatto che solo il 35% dei polacchi sostenga l’adesione dell’Ucraina all’Unione, secondo un sondaggio attendibile condotto nel loro paese durante l’estate, una percentuale inferiore all’85% che si era espresso a favore poco dopo l’inizio dell’operazione speciale.
L’Ungheria è stata finora dipinta dai media occidentali come il principale ostacolo ai piani dell’Ucraina, un ruolo che il duopolio al potere in Polonia ha ben volentieri lasciato svolgere per egoistiche ragioni politiche, nonostante il suo Paese rappresenti senza dubbio un ostacolo ben più grande per le ragioni sopra spiegate. Inoltre, c’è la possibilità che i tentativi, sostenuti dall’UE e dall’Ucraina, di intromettersi nelle prossime elezioni ungheresi di aprile possano finalmente estromettere il Primo Ministro Viktor Orbán , rimuovendolo così dall’equazione.
In questo scenario, tutti gli occhi sarebbero puntati sulla Polonia, ma nessuna delle due metà del duopolio al potere vuole essere ritenuta responsabile delle conseguenze interne dell’adesione dell’Ucraina all’UE, soprattutto non prima delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027. La coalizione liberal-globalista al potere del Primo Ministro Donald Tusk sta già affrontando una dura battaglia e, se sostenesse questa adesione, vanificherebbe qualsiasi speranza di mantenere il controllo, mentre il Presidente Karol Nawrocki, dell’opposizione conservatrice-nazionalista, tradirebbe la sua base se si schierasse con loro.
A differenza dell’Ungheria, la Polonia non è stata diffamata come una marionetta russa, un’accusa che comunque cadrebbe nel vuoto, visto che ha speso il 4,9% del suo PIL per l’Ucraina (principalmente per i suoi rifugiati), le ha donato l’intero arsenale e spende più PIL per la difesa di qualsiasi altro membro della NATO. Per ora, la Polonia è ben contenta di lasciare che l’Ungheria si senta sotto pressione quando si tratterà di ostacolare la rapida adesione dell’Ucraina all’UE, ma se Orbán verrà estromesso la prossima primavera, è probabile che la Polonia si faccia avanti e ne sostituisca il ruolo, poiché non farlo sarebbe disastroso.
L’esenzione dalle sanzioni è stata estesa come contropartita per l’integrazione dell’Ungheria nei piani di integrazione regionale della Polonia sostenuti dagli Stati Uniti, che richiedono l’abbandono graduale dell’energia russa.
Il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán ha scritto su X : “Abbiamo ottenuto un’esenzione completa e illimitata dalle sanzioni sui gasdotti TurkStream e Druzhba, garantendo una fornitura ininterrotta e a prezzi accessibili”, dopo l’incontro con il suo caro amico Trump venerdì. Un funzionario della Casa Bianca ha poi dichiarato alla CNN che l’esenzione è in realtà valida solo per un anno. Molti potrebbero credere che si tratti semplicemente di un favore di Trump a Orbán per aiutarlo in vista delle prossime elezioni parlamentari di aprile, ma probabilmente c’è molto di più.
Per cominciare, il comunicato stampa del Dipartimento di Stato ha sottolineato che l’Ungheria acquisterà 600 milioni di dollari di GNL statunitense, ha accettato di integrare il combustibile nucleare russo per la centrale nucleare di Paks I con quello americano in un accordo da circa 114 milioni di dollari e ha firmato un protocollo d’intesa per valutare la costruzione di un massimo di 10 reattori modulari di piccole dimensioni con gli Stati Uniti, per un valore fino a 20 miliardi di dollari. Questo va ben oltre qualsiasi interesse personale Trump possa avere nel futuro politico di Orbán e equivale davvero a dire che le loro relazioni “raggiungeranno nuove vette”, come titolava il comunicato stampa.
È la confermata dimensione GNL di questo apparente quid pro quo e la dichiarazione non ufficiale della Casa Bianca secondo cui l’esenzione dalle sanzioni per l’Ungheria durerà solo un anno, a suggerire piani geostrategici più ampi. Alla fine del mese scorso, è stato valutato che il divieto dell’UE sulle importazioni di gas russo, che entrerà in vigore il 1° gennaio 2028 per i membri come l’Ungheria con contratti a lungo termine, andrà a vantaggio della Polonia. La logica è che può facilitare il flusso di GNL statunitense verso i paesi vicini, nell’ambito dei suoi piani per rilanciare il suo status di Grande Potenza .
Reuters ha poi riferito, durante il viaggio del Presidente Karol Nawrocki in Slovacchia, poco prima dell’incontro tra Orbán e Trump, che “la Polonia è in trattative per importare più GNL dagli Stati Uniti per rifornire Ucraina e Slovacchia”. Questa iniziativa potrebbe estendersi in prospettiva fino a includere Repubblica Ceca e Ungheria, che insieme a Polonia e Slovacchia costituiscono l’altra metà del Gruppo di Visegrad. A questo proposito, Nawrocki visiterà presto la Repubblica Ceca e infine l’Ungheria, quest’ultima il 3 dicembre per il prossimo vertice di Visegrad. Probabilmente discuterà lì di geopolitica energetica.
Per il momento, l’Ungheria può ricevere GNL statunitense solo dal vicino terminale croato di Veglia, ma collegarlo alla rete di gasdotti prevista dalla Polonia potrebbe essere l’obiettivo finale degli Stati Uniti. Ciò sostiene la rinascita dello status di Grande Potenza della Polonia, sia in generale che in particolare in ambito energetico, fungendo da hub regionale per il GNL statunitense. Questo non riguarderebbe solo il Gruppo di Visegrad, ma anche l’Ucraina, come accennato in precedenza, e forse altri paesi collegati all'” Iniziativa dei Tre Mari ” guidata dalla Polonia.
La Polonia è il Paese perfetto, dal punto di vista degli Stati Uniti, per guidare l’Europa centrale dopo la fine del conflitto ucraino. È di gran lunga il più popoloso tra gli ex membri comunisti dell’UE, la sua economia ha appena superato la soglia dei mille miliardi di dollari , il PIL pro capite regionale sta raggiungendo quello del Regno Unito , ha il terzo esercito più grande della NATO e vanta una storia di leadership regionale. La Polonia ha inoltre costantemente considerato gli Stati Uniti come il suo principale alleato. Questi fattori rendono probabile che Trump voglia che Orbán agganci il carro dell’Ungheria a quello della Polonia.
Pertanto, avrebbe potuto concedergli l’esenzione dalle sanzioni (condizionatamente rinnovabile?) in cambio dell’integrazione dell’Ungheria nei piani di integrazione regionale della Polonia sostenuti dagli Stati Uniti, che richiedono il graduale abbandono dell’energia russa. Se l’esenzione non fosse stata concessa, il partito di Orbán avrebbe avuto maggiori probabilità di perdere le elezioni di aprile, portando così alla sua possibile sostituzione con il rivale Peter Magyar di Tisza, che potrebbe invece rinunciare a questo piano per proteggere l’egemonia regionale del suo alleato tedesco .
Il suo obiettivo non era solo quello di ottenere punti di soft power, ma anche di suggerire modi creativi in cui le recenti soluzioni levantine approvate dagli Stati Uniti potessero essere applicate all’Ucraina, nell’interesse della coerenza.
Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha rilasciato un’intervista informativa a Kommersant a metà ottobre. I media internazionali russi si sono concentrati principalmente sulle sue dichiarazioni sui legami con gli Stati Uniti, sulle preoccupazioni relative al potenziale trasferimento dei missili da crociera Tomahawk all’Ucraina e sull’operazione speciale, ma ha anche messo in luce i doppi standard degli Stati Uniti nella risoluzione dei conflitti levantino e ucraino. Ecco esattamente cosa ha detto, che verrà poi analizzato in termini di rilevanza pratica:
“[ La Dichiarazione di Trump per una pace e una prosperità durature ] sottolinea che la tutela dei diritti umani, la garanzia della sicurezza, il rispetto della dignità sia degli israeliani che dei palestinesi, nonché la tolleranza e le pari opportunità per tutte le regioni, sono le chiavi per la sostenibilità dell’accordo (la presente dichiarazione). La dichiarazione chiede l’eradicazione dell’estremismo e del radicalismo in ogni sua forma. Parole d’oro. Ma per qualche ragione, questo vale per palestinesi e israeliani, ma non per i russi in Ucraina.
Più di recente, riguardo a un’altra parte del Medio Oriente, la Siria, il Rappresentante Speciale degli Stati Uniti per la Siria (e anche Ambasciatore degli Stati Uniti in Turchia) Thomas Barrack ha affermato che la Repubblica Araba Siriana ha bisogno di un sistema simile a una federazione che preservi la cultura e la lingua di tutti i gruppi etnici e religiosi della società. Questo è esattamente ciò che riguardavano gli accordi di Minsk. Per qualche ragione, l’Occidente è pronto ad applicare questi principi ovunque, ma in Ucraina “non è pronto”.
A partire dalla prima parte, la Russia chiede la denazificazione dell’Ucraina , che richiede “l’eradicazione dell’estremismo e del radicalismo” in tutte le sue forme attraverso mezzi ibridi cinetici-legali. Quelli cinetici vengono promossi attraverso attacchi contro milizie ucraine di ispirazione fascista come la Brigata Azov, mentre quelli legali sono previsti come parte della soluzione politica duratura auspicata da Putin. Un appello multilaterale altrettanto simbolico come la dichiarazione di Trump potrebbe essere il primo passo verso tale obiettivo nel contesto dei negoziati in corso.
Per quanto riguarda la seconda parte, la Russia non cederà all’Ucraina le regioni contese sotto il suo controllo dopo che la popolazione ucraina ha votato per l’adesione alla Russia nel settembre 2022, ma potrebbe richiedere diritti linguistici e culturali subfederali per i russi che rimangono nelle zone controllate dall’Ucraina se la linea del fronte si blocca . Per essere chiari, la Russia insiste ufficialmente sul fatto che libererà la totalità delle regioni contese, ma la suddetta proposta ispirata da Minsk e dalla Siria potrebbe facilitare un grande compromesso se tutte le parti hanno la volontà politica.
L’importanza di denunciare i doppi standard degli Stati Uniti nella risoluzione dei conflitti levantino e ucraino non è quindi solo quella di ottenere punti di soft power, ma di suggerire modi creativi in cui le suddette soluzioni levantine approvate dagli Stati Uniti potrebbero essere applicate all’Ucraina nell’interesse della coerenza. Ciò presuppone che gli Stati Uniti siano interessati alla coerenza politica, ma, a torto o a ragione, non sminuisce le motivazioni di Lavrov nel citare i precedenti politici che gli stessi Stati Uniti hanno appena creato.
Realisticamente parlando, Trump non sembra interessato, dopo più di sei mesi dall’inizio dei suoi colloqui con Putin, ad accettare improvvisamente le proposte della Russia sull’Ucraina, poiché avrebbe già fatto pressione su Zelensky se non avesse intensificato la sua retorica e preso in considerazione un intervento militare. Anche l’escalation . Tuttavia, i continui progressi della Russia sul campo e il prevedibile fallimento della prossima potenziale offensiva ucraina sostenuta dagli Stati Uniti potrebbero indurlo a riconsiderare la propria posizione, nel qual caso le proposte implicite di Lavrov diventerebbero rilevanti.
È possibile che si tratti di un gioco di potere “plausibile e negabile” da parte della Bielorussia, nell’ambito del “grande accordo” che sta negoziando con gli Stati Uniti.
La Lituania ha chiuso il confine con la Bielorussia fino alla fine di novembre in risposta a un’ondata di palloni aerostatici per il contrabbando di sigarette provenienti da quel paese, che ha portato a diverse chiusure temporanee dell’aeroporto di Vilnius. Per chi non lo sapesse, la capitale si trova nelle immediate vicinanze del confine. La Lituania ha anche affermato che ora abbatterà quei palloni e ha incolpato il KGB bielorusso per questi “attacchi ibridi”. Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha prevedibilmente negato il coinvolgimento del suo governo in questi incidenti.
Ha anche ipotizzato che si tratti solo di una ” scommessa folle ” della Lituania, ideata per impedire la visita di esperti stranieri alla Terza Conferenza Internazionale di Minsk sulla Sicurezza Eurasiatica , mentre il suo Ministero degli Esteri ha ipotizzato che potrebbe persino essere motivata da un profitto, nel senso che vorrebbe ottenere maggiori fondi UE per la sicurezza delle frontiere. Questa affermazione è molto più plausibile della prima. Qualunque siano le reali ragioni della Lituania per la chiusura delle frontiere, è un dato di fatto che i palloni gonfiabili per il contrabbando di sigarette provenienti dalla Bielorussia sono serviti da pretesto.
Un altro punto rilevante è che la Bielorussia ha affermato nella primavera del 2024 di aver sventato attacchi di droni da parte della Lituania, accusata di nutrire intenzioni aggressive nei suoi confronti insieme alla Polonia , quindi la Bielorussia ha chiaramente il controllo dei suoi confini e li monitora attentamente per ragioni di sicurezza nazionale. Di conseguenza, la storica affermazione della Polonia secondo cui la Bielorussia avrebbe utilizzato come arma i processi di immigrazione illegale contro di essa e l’ultima della Lituania secondo cui starebbe utilizzando come arma i palloni per il contrabbando di sigarette potrebbero contenere del vero.
Qui è stato spiegato che la Bielorussia potrebbe aver fatto la prima cosa come risposta asimmetrica al sostegno della Polonia alla fallita Rivoluzione Colorata del 2020, mentre l’accoglienza da parte della Lituania dell’autoproclamata leader bielorussa Svetlana Tikhanovskaya avrebbe probabilmente avuto un ruolo nella seconda, entrambe “plausibilmente negabili”. Per approfondire quest’ultima, ” Alcuni lituani si stanno rivoltando contro la diaspora bielorussa filo-occidentale ” a causa delle incompatibili narrazioni nazionaliste di questi nuovi arrivati, che offendono profondamente alcuni abitanti del posto.
È stato poi recentemente rivelato che Tikhanovskaya ha preso migliaia di euro dal KGB come “compenso per aver implorato pubblicamente i manifestanti di fermare le loro azioni in piazza prima di fuggire dal Paese”. Altre ” fughe di notizie rivelano il crollo dell’opposizione bielorussa sostenuta da UE/USA” , come documentato da The Grayzone nel rapporto precedente, con ulteriori approfondimenti su questa tendenza condivisi qui . Tutto ciò favorisce la Bielorussia, quindi sorge spontanea la domanda sul perché il suo KGB abbia permesso che questi palloni provocassero una crisi di confine in questo particolare momento.
Sebbene non si possa sapere con certezza, forse la Bielorussia vuole costringere la Lituania a espellere Tikhanovskaya dopo aver recentemente abbassato le sue misure di sicurezza a causa dello scandalo interno causato dai suoi sostenitori, il che potrebbe essere parte del ” grande accordo ” che Lukashenko sta negoziando con gli Stati Uniti. Se la Lituania acconsente a questa richiesta implicita, la Bielorussia potrebbe porre fine a questi palloni con il pretesto pubblico di reprimere il contrabbando transfrontaliero, il cui contropartita potrebbe essere mediato dagli Stati Uniti.
Considerando tutto ciò, è quindi possibile che si tratti di un gioco di potere “plausibilmente negabile” da parte della Bielorussia, ma non è chiaro se sia coordinato con la Russia, data la lunga storia di decisioni controverse prese da Lukashenko indipendentemente da Putin (e talvolta a spese della Russia). Anche se il suo obiettivo speculativo non venisse raggiunto, le ultime tensioni al confine tra Bielorussia e Lituania probabilmente non sfuggiranno al controllo, diventando nella peggiore delle ipotesi la “nuova normalità”, proprio come le tensioni al confine tra Bielorussia e Polonia, fomentate dai migranti.
Stanno seminando il panico sulle intenzioni della Russia nei confronti di questi due paesi, proponendo al contempo un rafforzamento dei legami degli Stati Uniti con essi.
Il Washington Post ha recentemente pubblicato un articolo allarmistico in cui si sostiene che la “prossima tappa” di Putin dopo l’Ucraina potrebbe essere l’Armenia e/o il Kazakistan, pubblicato alla vigilia del vertice C5+1 a Washington tra i cinque leader dell’Asia centrale e Trump. L’articolo è stato scritto da Seth Cropsey e Joseph Epstein, presidente dello Yorktown Institute e direttore del Turan Research Center. La loro organizzazione si concentra su “competizione tra grandi potenze”, “supremazia militare” e “costruzione di alleanze”.
Il riferimento all’Armenia e al Kazakistan in questo contesto provocatorio, così come la tempistica dell’articolo, è stato deliberato. Il primo funge da Stato di transito insostituibile lungo la nuova “Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale” (TRIPP), che è stata valutata qui nell’estate subito dopo il suo annuncio come una minaccia che potrebbe minare la posizione regionale della Russia. Il timore è che la Turchia, membro della NATO, possa esercitare un’influenza occidentale nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale attraverso questa rotta.
Di conseguenza, il Kazakistan occupa un posto di rilievo in questi piani, poiché è il Paese più prospero dell’ultima regione e condivide anche il confine terrestre più lungo del mondo con la Russia, rivale della NATO. All’inizio di questo mese è stato valutato che “L’Occidente sta ponendo nuove sfide alla Russia lungo tutta la sua periferia meridionale” attraverso l’accelerazione da parte del TRIPP dell’impegno di queste due regioni con l’Occidente. Anche il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha messo in guardia sui piani del blocco in quella zona e su quelli del suo gemello de facto, l’UE.
Il ruolo cruciale svolto dall’Armenia e dal Kazakistan nel facilitare l’influenza occidentale guidata dalla Turchia nelle rispettive regioni interconnesse, a scapito degli interessi russi in quelle zone, spiega perché Cropsey ed Epstein abbiano deciso di alimentare i timori che quei due paesi possano essere la “prossima tappa” di Putin dopo l’Ucraina. La tempistica del loro provocatorio articolo ha coinciso in modo significativo con il vertice C5+1 ed era quindi destinata a influenzare le conversazioni informali e/o la copertura mediatica occidentale dell’evento.
Secondo loro, i disordini dell’estate scorsa in Armenia sono stati un colpo di Stato fallito sostenuto dal Cremlino, mentre il Kazakistan è oggetto di pressioni meno visibili, come la creazione di reti di influenza filo-russe, che secondo loro potrebbero precedere un conflitto etnico-regionale simile a quello del Donbass nel nord del Paese. Il primo è stato in realtà una rivolta patriottica dovuta alla percezione che il primo ministro Nikol Pashinyan avesse venduto l’Armenia ai suoi vicini turcofoni, mentre il secondo si basa su notizie trapelate non verificate e sulle relative speculazioni.
La realtà è che la Russia accetta che gli Stati Uniti abbiano ampliato con successo la loro influenza nel Caucaso meridionale e rispetta la politica di multi-allineamento del Kazakistan. L’unica preoccupazione che ha è che attori extra-regionali come gli Stati Uniti, l’UE, la NATO e la Turchia – con cui sta combattendo per procura in Ucraina in misura diversa – possano sfruttare questi due paesi e le loro regioni per minacciare la sua sicurezza nazionale nell’ambito della loro rivalità. Ciò rischierebbe di espandere la loro guerra per procura dall’Europa orientale al Caucaso meridionale e/o all’Asia centrale.
Cropsey ed Epstein propongono un aumento degli scambi commerciali e degli investimenti tra Stati Uniti, Armenia e Kazakistan e le loro regioni, il che sembra innocuo ma potrebbe portare a una più stretta cooperazione su altre questioni, come la sicurezza, a scapito della Russia, o mascherarla. Quello che vogliono fare è manipolare la percezione che i partner della Russia hanno di quest’ultima e/o provocare una reazione eccessiva da parte della Russia che rovini le loro relazioni per gli stessi fini di divide et impera, motivo per cui è fondamentale che ne siano consapevoli in modo da evitare di cadere nella trappola.
I politici statunitensi potrebbero voler ripristinare parte del loro fallimentare equilibrio eurasiatico attraverso una serie di compromessi strategici globali con l’India.
Il Ministero degli Affari Esteri indiano ha recentemente confermato che gli Stati Uniti rinunceranno per sei mesi alle sanzioni nei confronti di coloro che gestiscono il porto iraniano di Chabahar, in cui il loro Paese prevede di investire 370 milioni di dollari nell’ambito dell’accordo decennale dello scorso anno , dopo aver revocato la sua deroga su questa attività a fine settembre. Tale revoca era stata valutata all’epoca come un modo per punire l’India per essersi rifiutata di cedere armi ed energia russe sotto la pressione degli Stati Uniti. Originariamente era stata concessa per favorire il commercio indiano con l’Afghanistan attraverso l’Iran.
Il mese intermedio ha visto Trump imporre le prime sanzioni della sua seconda amministrazione alla Russia, come ultima escalation statunitense sul conflitto ucraino, che mira a trasformare la geopolitica energetica in un’arma nell’intensificazione della guerra di logoramento per procura che ora intende condurre contro la Russia. L’India era vulnerabile a questa forma di pressione, motivo per cui il suo principale acquirente ha confermato che si adeguerà, con il risultato che si prevede una forte riduzione delle sue importazioni entro la fine di novembre-inizio dicembre.
Trump ritiene che ciò stia già accadendo, tuttavia, e ha suggerito che ciò potrebbe facilitare i difficili colloqui commerciali al punto che potrebbe persino visitare l’India a breve per definirne i dettagli. Ciò potrebbe avvenire il mese prossimo, forse dopo la visita programmata di Putin in India all’inizio di dicembre, in occasione del Quad Summit che l’India avrebbe dovuto ospitare quest’anno, ma che non è stato ancora confermato a causa delle tensioni con gli Stati Uniti in materia commerciale ( e, in una certa misura, con il Pakistan).
Indipendentemente dal fatto che Trump visiti l’India – e, in caso affermativo, quando – la suddetta sequenza di eventi dell’ultimo mese contestualizza la sua decisione di revocare di sei mesi le sanzioni di Chabahar. I rapporti bilaterali rimangono freddi dopo tutto ciò che è accaduto durante l’estate, in particolare le vanterie di Trump sulla mediazione del cessate il fuoco indo-pakistano e la successiva imposizione di dazi punitivi all’India per essersi rifiutata di cedere il petrolio russo, ma, cosa fondamentale, non sono peggiorati. Questo a sua volta crea un’opportunità per normalizzarli e migliorarli.
È in questo delicato momento che ha deciso di revocare le sanzioni, molto probabilmente come gesto di buona volontà per la prosecuzione dei colloqui commerciali e per far capire che si aspetta chiarezza sul futuro dei loro rapporti entro i massimi del prossimo semestre. La sua mossa può anche essere interpretata come una ricompensa per la riduzione da parte dell’India – già in atto o credibilmente prevista – delle importazioni di petrolio russo. Un altro vantaggio che Delhi trae da questa decisione è quello di alleviare temporaneamente le preoccupazioni sui costi imposti dagli Stati Uniti al commercio tra India e Afghanistan attraverso l’Iran.
Sebbene non sia certo che Trump sia a conoscenza del seguente grande calcolo strategico, i politici statunitensi potrebbero voler ripristinare parte del loro fallimentare equilibrio eurasiatico attraverso una serie di compromessi strategici globali con l’India. In cambio dell’apertura di una parte maggiore del suo mercato agricolo alle esportazioni statunitensi e di una drastica riduzione delle importazioni di petrolio dalla Russia da parte dell’India, gli Stati Uniti potrebbero tornare a favorire l’India rispetto al Pakistan (anche attraverso regolari deroghe alle sanzioni di Chabahar) e quindi alleviare parte del loro dilemma di sicurezza .
Gli Stati Uniti hanno avuto un ruolo chiave nel cambio di regime in Bangladesh dell’agosto 2024, che ha portato gli estremisti a prendere il potere e a destabilizzare la regione attraverso un’aggressiva agitazione contro l’India.
RT ha pubblicato un’intervista esclusiva con l’ex Ministro dell’Istruzione bengalese Mohibul Hasan Chowdhury sul cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti avvenuto nel suo Paese nell’agosto 2024. È stato anche il capo negoziatore del governo deposto durante la crisi. L’intervista dura mezz’ora, quindi il presente articolo ne riassumerà solo i punti salienti per comodità dei lettori interessati solo occasionalmente all’argomento. Chowdhury ha accusato le forze straniere, tra cui gli Stati Uniti e Al Jazeera, di radicalizzare la popolazione.
I funzionari americani hanno utilizzato messaggi discreti sui social media per esprimere il loro sostegno alla Rivoluzione Colorata, mentre Al Jazeera, il cui stato protettore, il Qatar, è un “importante alleato non NATO”, ha più apertamente fomentato quelle che alla fine sono diventate rivolte incontrollabili. Le famiglie Biden, Clinton e Soros sono state cruciali in questa operazione e avevano già da tempo stretto un legame con il nuovo leader de facto, il Consigliere Capo Muhammad Yunus. Hanno anche finanziato segretamente alcune delle ONG e dei jihadisti che hanno facilitato il colpo di Stato.
A questo proposito, Chowdhury ha affermato che alcune azioni del capo dell’esercito erano discutibili e che non aveva mantenuto la promessa di proteggere la popolazione dopo aver assunto il potere, lasciando invece che elementi estremisti facessero ciò che volevano. Questo lo ha portato a sospettare di essere in combutta con loro. Misteriosi attacchi di cecchini contro i manifestanti e l’assassinio mirato di agenti di polizia hanno catalizzato il caos che ha reso possibile tutto questo. Questo complotto era premeditato e sfruttava opportunisticamente un pretesto politico per entrare in azione.
I legami menzionati in precedenza, in particolare le famiglie Clinton e Soros, volevano rovesciare l’ex Primo Ministro Sheikh Hasina fin dalla sua rielezione nel 2018. Yunus ora sta giocando sporchi giochi geopolitici per compiacere i suoi padroni. Le mosse provocatorie del suo team contro l’India, che includono la condivisione di mappe che rivendicano il suo nord-est, stanno destabilizzando la regione. Il Bangladesh si sta radicalizzando proprio come il Pakistan negli anni ’80, ha detto Chowdhury, con l’insinuazione che si stia trasformando in un ente anti-indiano.
Riguardo al Pakistan, ha condannato il recente incontro di Yunus con i suoi generali di punta a Dhaka, che a suo avviso ha screditato la retorica di Yunus su democrazia e diritti umani, poiché rappresentano una giunta militare di fatto accusata di violazioni dei diritti umani dall’ex Primo Ministro Imran Khan, attualmente in carcere. Yunus e soci mantengono il potere solo con la forza bruta, ha affermato, dopo aver pagato criminali per compiere violenze di massa contro chiunque protesti contro di loro. Spetta all’esercito cambiare la situazione.
Secondo Chowdhury, continua a obbedire alla leadership civile (a suo avviso illegittima) solo per una vaga coercizione, ma la cricca al potere crollerebbe se l’esercito fosse liberato da questa situazione. Potrebbero quindi seguire elezioni veramente libere ed eque a cui potrebbe partecipare il suo partito, che nel frattempo è stato messo al bando ma che, a suo dire, rappresenta ancora la maggioranza della popolazione. Gli estremisti che hanno preso il potere devono essere estromessi per il bene del popolo, ha dichiarato, e spera di poter tornare a casa sano e salvo un giorno.
Come si può vedere, Chowdhury ha dato credito in modo convincente alla conclusione a cui molti erano già giunti sul ruolo degli Stati Uniti nel cambio di regime in Bangladesh dell’agosto 2024, ma ha condiviso maggiori dettagli al riguardo e ha anche accennato al suo finale geopolitico. In parole povere, l’accelerata “pakistanizzazione” del Bangladesh da allora mira a trasformarlo in un ente anti-indiano, che potrebbe destabilizzare tutta l’Asia meridionale a vantaggio degli Stati Uniti, proprio come l’accelerata “banderizzazione” dell’Ucraina da quando “EuroMaidan” ha destabilizzato tutta l’Europa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi Al-Jolani ha visitato la Casa Bianca per un’altra sessione di immagini surreali:
MAGA: Rendere Al-Qaeda di nuovo grande
Si tratta di un uomo che fino a pochi mesi fa era ancora ricercato dall’FBI con una taglia di 10 milioni di dollari per il suo arresto e la sua cattura in qualità di ex capo della branca siriana di Al-Qaeda.
Qualcuno potrebbe chiedersi: perché questo doppio standard nel non sottolineare l’accoglienza riservata a Jolani da Putin un mese prima? Bisogna ammettere che il significato in questo caso è molto più grande: Al-Qaeda era il presunto nemico numero uno degli Stati Uniti, l’organizzazione responsabile dell’11 settembre, un evento il cui significato mitologico rivaleggia con quello dell’Olocausto. Vedere il capo di questa organizzazione sorridere nell’Ufficio Ovale, bisogna ammetterlo, è un contrasto molto più netto rispetto al suo arrivo nella Russia, a volte rivale.
In una scena ancora più bizzarra, Jolani era stato visto poco prima giocare a basket con i generali del CENTCOM, che in precedenza avrebbero dato la caccia a Jolani e alla sua banda in tutto il Levante dai loro affollati centri di comando:
Il presidente siriano Ahmed al-Sharaa, in visita negli Stati Uniti, ha giocato a basket con il capo del Comando Centrale statunitense Brad Cooper e il comandante della coalizione internazionale anti-ISIS in Iraq Kevin Lambert.
L’incontro avviene mentre circolano voci su negoziati tra Stati Uniti e Siria per una presenza aerea nell’aeroporto internazionale di Damasco, al fine di aiutare a monitorare il corridoio israelo-siriano, anche se le autorità siriane hanno smentito tali voci.
Segue inoltre un periodo di caos e confusione in Medio Oriente, mentre Israele continua la sua frenetica altalena tra guerra e pace nei confronti di tutti i paesi vicini, con le ultime voci che parlano di un nuovo conflitto con Hezbollah.
In un’intervista con Eric Prince della Blackwater, persino Steve Bannon, un tempo “orgoglioso sionista”, ora afferma che l’esercito israeliano è una forza completamente esaurita:
La storia ricorderà Joe Biden come uno dei più grandi maghi della politica estera machiavellica nella storia degli Stati Uniti. [Egli] ha provocato la Russia in un conflitto prolungato che poteva vincere, prosciugando le sue risorse e la sua forza lavoro, perdendo così la Siria, l’Iran, l’Armenia-slash-Azerbaigian e ora il Kazakistan. La Russia dipende completamente dalla Cina.
“Mi dispiace dirlo, ma dobbiamo fare i conti con il fatto che l’impero americano sembra avere la meglio.” E la gente dice: “Oh, sei un neoconservatore, stai facendo propaganda”. Guardiamo i fatti, ok?
Gli Stati Uniti hanno mediato un accordo tra Armenia e Azerbaigian, e ora le forze statunitensi stanno pattugliando il corridoio di Zangezur. Un’enorme vittoria strategica per gli Stati Uniti. Questo è il primo punto.
Secondo, il Kazakistan ha appena concluso un importante accordo economico con gli Stati Uniti. Si tratta di ingenti investimenti negli Stati Uniti e di un importante accordo sulle risorse e sui minerali. Il Kazakistan faceva parte dell’Unione Sovietica ed è un campo di battaglia tra Russia e Cina. Ora gli Stati Uniti hanno ottenuto una vittoria strategica.
La Siria era il più importante Stato cliente della Russia. La Russia aveva lì le sue uniche basi militari fuori dal proprio territorio, a Tartus e Latakia. E ora c’è un governo filo-occidentale: il governo di al-Jolani. Ora, ovviamente, si chiama al-Shara. La Russia deve negoziare anche solo per mantenere la base. Una grande vittoria strategica per gli Stati Uniti.
Cos’è l’Iran? Ora, qualunque cosa accada all’Iran, staremo a vedere. Ma la Russia è stata effettivamente costretta ad abbandonare l’Iran quando Israele ha bombardato l’Iran. La Russia non è venuta in loro aiuto e questo ha danneggiato le loro relazioni.
Ora, se gli Stati Uniti assicurano l’uscita di Maduro, lui se ne va.
Se guardiamo agli ultimi dieci anni, la Russia ha perso Venezuela, Armenia, Siria, Kazakistan e forse Iran. Ha guadagnato Mali, Burkina Faso e Niger. Non è un ottimo affare.
E hai ragione: per quanto riguarda la guerra in Ucraina, staremo a vedere. La Russia ha appena conquistato Pokrovsk e ora dicono che ci sarà una svolta perché l’Ucraina dovrà ritirarsi nelle sue fortificazioni più arretrate. Dicono che la Russia tenterà di raggiungere il fiume. Vedremo se succederà. Ma voglio dire, una guerra prolungata non fa bene a nessun Paese. E con questa guerra che tra pochi mesi entrerà nel suo quarto anno, non va bene. Non va bene per la Russia. Non credo che siano contenti di quanto territorio hanno guadagnato e di quanto sia costato.
Quindi ora i loro alleati: Cina, Corea del Nord e Bielorussia. E questo è ciò che hanno ottenuto dall’ECOWAS, alcuni di questi paesi dell’Africa occidentale. Non è una gran cosa.
Anche in Cina, c’è una buona probabilità che nei prossimi decenni vedremo cosa succederà. Ma c’è una buona probabilità che dovremo fare… Non credo che la Russia voglia questa soluzione, ma questi sono i fatti.
E qualunque sia la vostra opinione al riguardo, ciò non cambia il fatto che Scott Ritter ripete da anni che “l’Ucraina sta per crollare”. Bene, eccoci qui. Questi tizi come Scott Ritter hanno detto: “Tutto Israele sta per crollare. Per loro è finita”. Vi sembra che per loro sia finita? A me non sembra affatto. Dobbiamo essere onesti: l’impero americano, purtroppo, sembra stia vincendo. Ho detto purtroppo. Sfortunatamente, l’impero globale americano sembra stia vincendo.
La maggior parte di quanto sopra può essere facilmente smentito o respinto. Naturalmente, la verità non si trova mai agli estremi: certo, l’America ha ottenuto alcune quasi-vittorie, ma anche molte sconfitte discutibili.
Anche l’osservazione di Fuentes sul simile “successo” di Israele è discutibile. Si tratta per lo più di osservazioni superficiali che semplicemente non tengono conto delle conseguenze di secondo e terzo ordine che Israele, in particolare, ha provocato contro se stesso.
Basta dare un’occhiata alle turbolenze politiche all’interno dello Stato in declino; ecco il video di oggi della deputata della Knesset Naama Lazimi che attacca Netanyahu in una diatriba imperdibile dell’anno, per gentile concessione di RT:
Bibi rimane impassibile mentre il deputato Lazimi lo fa a pezzi alla Knesset
Le cose stanno davvero andando così bene per l’Impero?
L’approvazione di Trump è scesa del 50% tra i giovani di età compresa tra i 18 e i 29 anni dall’inizio del 2025.
Le nuove proposte di mutui trentennali e dividendi di 2.000 dollari sotto forma di “helicopter money” basato sulle tariffe doganali sono state percepite da molti come uno schiaffo in faccia; quale “età dell’oro” richiede il ricorso disperato a tali espedienti estremi per evitare il collasso?
Tutti hanno assistito alla vittoria schiacciante dei democratici nelle recenti elezioni, con Mamdani che ha conquistato la corona di New York City perché i repubblicani si sono fatalmente aggrappati come amanti sfortunati alla nave che affonda della colonia genocida.
Nel frattempo, libera da tali sconvolgimenti sociali e sintomi di decadenza sociale, la Cina continua a dominare la corsa alla supremazia globale praticamente in ogni settore:
La Cina ha compiuto una rivoluzione nel campo dell’energia pulita, superando tutti i paesi occidentali nella sua produzione, scrive la rivista britannica The Economist.
Secondo la pubblicazione, il Paese ha installato quasi 900 gigawatt di capacità solare, più dell’Europa e degli Stati Uniti messi insieme. L’anno scorso, la Cina ha generato 1826 terawattora di elettricità da energia solare ed eolica, cinque volte l’energia equivalente di tutte le sue testate nucleari.
The Economist osserva che la Cina è diventata una “nuova superpotenza”, una superpotenza energetica. È in grado di produrre quasi un terawatt di energia rinnovabile all’anno, paragonabile a 300 grandi centrali nucleari. Grazie alla produzione su larga scala, il costo dell’energia è in costante diminuzione e la domanda interna stimola un’ulteriore crescita.
La Cina ha già superato la maggior parte degli impegni climatici assunti dopo l’accordo di Parigi e prevede di raddoppiare la capacità di energia rinnovabile e ridurre le emissioni entro il 2035.
Pechino sta anche esportando attivamente le proprie tecnologie. I paesi in via di sviluppo, dove si decide l’esito della lotta contro il cambiamento climatico, stanno diventando i principali consumatori di pannelli solari e apparecchiature per lo stoccaggio di energia cinesi.
Allo stesso tempo, secondo la pubblicazione, la trasformazione energetica della Cina non è guidata dall’altruismo, ma dal pragmatismo: il Paese sta riducendo i propri rischi climatici e rafforzando la propria posizione economica.
Considerando lo stato di degrado in cui versa l’Occidente, si può davvero sostenere in buona fede – senza ricorrere a mere riflessioni superficiali – che l’Occidente stia in qualche modo “vincendo”? Una civiltà vince quando vince la sua società, non quando progetti imperiali che arricchiscono solo il complesso militare-industriale e la classe dei donatori aggiungono qualche nuovo trofeo geopolitico a migliaia di chilometri di distanza. Non esiste attualmente una sola società occidentale che stia vivendo un trend positivo, simile a quello che stanno vivendo la Russia, con la sua rinascita culturale e sociale degli ultimi anni, o la Cina.
L’Occidente è degenerato in poco più che una cricca criminale di miliardari pervertiti che cinicamente stanno saccheggiando il pianeta fino all’ultimo centesimo. Ciò è stato brillantemente espresso dal presidente colombiano Gustavo Petro in un nuovo discorso, che è più che un addio appropriato:
Il presidente colombiano Petro:
«Una banda di pedofili vuole distruggere la nostra democrazia. Per impedire che venga resa pubblica la lista di Epstein, inviano navi da guerra per uccidere i pescatori e minacciano il nostro vicino di invasione per il suo petrolio. Vogliono trasformare la regione in un’altra Libia, piena di schiavi».
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Per capire il “buio ucraino”, cioè la fase della guerra in Ucraina qui riportata, bisogna ricordarsi sempre che questa è una guerra “ convenzionale” ma anche e soprattutto di “narrazione”, arma che serve a spezzare la volontà del nemico a sostenere il proprio stato in guerra , sia perché così è stata concepita da chi l ‘ ha ordita, la NATO, sia perché NESSUNO desidera che essa sfoci in una guerra nucleare incontrollabile.
Quindi sicuramente la guerra russa alla infrastrutture elettriche ucraine è “didattica” , cioè “tattica” e non “strategica”; la “strategia” per sconfiggere quanto prima la NATO-Ucraina presupporrebbe che la Russia puntasse a distruggere completamente TUTTE le infrastrutture dell’ Ucraina esattamente come fa da sempre U$rael.
Non solo, quindi, quelle elettriche, ma anche quelle viarie e tutto ciò che serve a far funzionare la società ucraina: magazzini, catene di approvvigionamento , gasdotti, oleodotti, acquedotti, case, ospedali e ovviamente ANCHE i centri comando, e i “luoghi simbolo”; tutte cose che invece in Ucraina non vengono toccate se non marginalmente.
Ma quale sia la strategia scelta dai russi l’ ho già spiegato tre anni fa quando i russi hanno capito che era fallito il loro piano A; al quale per altro io penso non abbiano mai creduto molto.
Una volta infatti compreso che la guerra con la NATO sarebbe stata inevitabile, la Russia ha deciso di combatterla nelle condizioni migliori per lei, cioè a ridosso delle proprie frontiere, proprio là dove essa può meglio:
1) liquidare completamente l’ esercito ucraino
2) attirare in suo sostegno le forze di attacco NATO e liquidarle all’ interno della stessa Ucraina laddove esse avranno gravi problemi di supporto logistico.
Quindi i bombardamenti russi sono essenzialmente mirati solo alle infrastrutture militari ucraine. In primis alle sue infrastrutture aeree e contraere e in secundis alle infrastrutture civili di interesse militare, ma non a quelle viarie e ferroviarie . Queste saranno distrutte dopo, quando le migliori unità NATO saranno arrivate al fronte, nell’ est dell’ Ucraina.
In questa ottica , né ora e nemmeno dopo, sarà utile alla Russia portare alla disperazione e agli stenti la popolazione civile ucraina con bombardamenti “terroristici”. L’ attuale regime infatti poco si cura della popolazione civile e i sui mandanti non vedrebbero l’ ora di creare la “narrazione” del “genocidio del popolo ucraino”.
La Russia cercherà quindi di mantenere un minimo standard di sopravvivenza ai civili, anche perché terrorizzarli non le serverebbe a nulla; il regine di Kiev non si regge sul consenso popolare ma sul sostegno economico e militare dei paesi NATO.
Ma allora, in cosa consiste il valore didattico? Ovviamente, come ipotizza Simplicius, “la lezione” è rivolta alle popolazioni dei paesi NATO di retrovia, quei NATO-ascari che sono appunto i più russofobici.
E il messaggio dice :” volete farci la guerra? Beh allora meditate su quanto misera potrebbe diventare SUBITO la vostra vita” a “ casa vostra”.
Perciò questi bombardamenti ” didattici” si concentreranno sempre più nell’ Ucraina occidentale, in primis perché li la popolazione non merita nulla in quanto fornisce il nerbo nazista del regime di Kiev, e poi perché lì gli ” scoppi” si sentono meglio anche di là del confine, anche se la TV non ne parla.
Questa “fase”, questo “piano B” russo, è anch’esso un “atto dovuto”, ma è molto dubbio che possa funzionare se non nel “guadagnare tempo”, buttando la palla nel campo di quella NATO che presto dovrà comunque scegliere il “che fare”. La Russia ha infatti dichiarato anche al teatrante Trump che essa non defletterà mai dagli obbiettivi dichiarati quando ha intrapreso la SMO.
E la decisione della NATO dovrà essere tra aggravare il conflitto entrando UFFICIALMENTE in Ucraina o, peggio , andare dritti verso una guerra diretta attaccando altrove dove essa si ritiene in vantaggio.
Il “dove” di ciò l’ ho già accennato: Baltico , Kaliningrad o Transnistria , con una preferenza per quesi’ultima perché lascerebbe ancora un margine di ambiguità alla Russia con le cui elites €uropee vogliono un “conflitto eterno”, ma non TOTALE; che giustifichi un “governo emergenziale” con cui mantenersi al potere schiacciando ogni possibile opposizione con i propri “diktat” esattamente come abbiamo visto con la “pandemia”.
Io ritengo avventata ognuna di queste fughe in avanti e lo sanno anche i nostri NATO-gauleiter che ANCH’ESSI rischiano grosso; l’ assai probabile reazione di una Russia determinata a NON perdere non colpirà solo l’ Ucraina ma anche i i centri nevralgici della NATO-€uropa.
In tal senso, assai rivelatore è il recente ridicolo “ultimatum” del NATO-pagliaccio capo ,Rutt, a “non usare l’ arma nucleare” , come se una Russia determinata a “non perdere” si ponesse problemi di come essa apparirebbe “ al mondo” se fosse costretta a farlo.
In conclusione abbiamo ancora la conferma di cio che ipotizzai da subito. Noi Europei tutti, in questo mortale “conflitto” siamo TUTTI in trappola . Noi “,€uropopoli” che non contiamo niente perché non possiamo cambiare una €uroelite che non ha altra speranza che “andare avanti” , e i Russi che non hanno alcuna speranza nel “ tornare indietro”.
Sfuggire a questa trappola è sempre poù difficile e “ il buio” di kiev ci annuncia solo la famosa “mezzanotte” a cui siamo sempre più vicini.
In quel momento però io spero ardentemente che TUTTI ne paghino le conseguenze . Sarebbe veramente un infame scherzo del destino che ne rimanessero fuori coloro che , come le altre “due volte” , questo nuovo conflitto in Europa lo hanno progettato e acceso.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Su Italia e il Mondo: Si Parla delle elezioni locali statunitensi e della crisi del bipartitismo Il responso delle recenti elezioni locali negli Stati Uniti ha sancito due sconfitte cocenti, un trionfo netto, probabilmente effimero e una condizione di perplessità. La vittoria di Ramdani, uomo di Soros, è stato un piccolo capolavoro di un brillante leader in grado di associare lo spirito identitario dei settori più popolari della popolazione di New York al messaggio ideologico tipico dei “colletti bianchi” dalle prospettive ormai sempre più incerte e dallo status ormai minacciato. Un successo effimero costruito sulle ceneri del Partito Democratico, piuttosto che di quello repubblicano. Negli altri stati federati è stato il Partito Repubblicano a subire una sonora e definitiva lezione, ma nella veste dei più accesi oppositori del Presidente. Trump potrà dormire sonni tranquilli? Non proprio. La diserzione di MAGA ai seggi è occasionale e legata alla volontà di punire i candidati repubblicani? L’evaporazione di MAHA, il movimento di Kennedy e del suo stuolo indispensabile di militanti organizzati, è il segno di un abbandono del sodalizio con Trump? Sono gli interrogativi di un movimento in piena fase di transizione verso una nuova inevitabile leadership. Non mancheranno le sorprese. Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La scorsa notte la Russia ha colpito l’Ucraina con quello che è stato definito il più grande attacco missilistico balistico dell’intero conflitto, durato quasi quattro anni. L’autorità energetica principale dell’Ucraina ha riferito che tutte le centrali termiche del Paese erano fuori uso a causa di blackout diffusi:
L’autorità energetica ufficiale Tsentroenergo scrive:
Il tipo di panico e digrignamento dei denti non si era mai visto prima: ecco il ministro degli Esteri ucraino Sybiha:
Sono stati effettuati attacchi contro le sottostazioni di due centrali nucleari. Kiev chiede con urgenza la convocazione del Consiglio dell’AIEA, – Il Ministero degli Affari Esteri ucraino chiede l’aiuto dell’Europa
Kiev, ricorrendo ad accuse propagandistiche, cerca di fermare gli attacchi al suo vacillante settore energetico. Ora la parte di Zelensky sta gridando alla minaccia alla sicurezza nucleare per l’Europa:
Durante gli attacchi di oggi, gli obiettivi erano ancora una volta le sottostazioni che riforniscono le centrali nucleari di Khmelnytskyi e Rivne. La Russia sta mettendo in pericolo la sicurezza nucleare dell’Europa, denuncia il ministro degli Esteri ucraino Sybiga.
Kiev è rimasta senza corrente elettrica a causa dell’esplosione dei tram elettrici provocata da sovratensioni:
Di seguito è riportata la centrale termica di Zmievskaya nella regione di Kharkov:
La centrale termica di Zmievskaya dopo gli attacchi notturni. Secondo le dichiarazioni ufficiali, la centrale è ferma fino a nuovo avviso.
La situazione sembrava apocalittica, anche se c’erano alcune opinioni dissenzienti.
Qui interviene il pseudo-analista russo FighterBomber con un po’ di miele e aceto:
Nuovi record nelle prese degli ucraini.
È difficile dire esattamente come stanno realmente le cose. 600 volt nelle prese elettriche in tutta l’Ucraina o lamentele che non hanno nulla a che vedere con la realtà, che servono allo scopo di raccogliere fondi urgenti per i generatori e alla speranza che smetteremo di sostenere il settore energetico degli ucraini.
Secondo gli abbonati ucraini, l’elettricità è disponibile quasi ovunque. Con alcune interruzioni, ma c’è.
È chiaro che non vogliamo colpire le centrali nucleari. È chiaro che dopo aver finito con le centrali termiche e idroelettriche, bisognerà fare qualcosa con le centrali nucleari e le linee elettriche provenienti dall’Europa.
Ma, diamine, un migliaio di droni e una dozzina di missili al giorno possono risolvere il problema.
Da quanto ho capito, l’Ucraina si trova attualmente nella situazione peggiore dall’inizio dell’operazione militare speciale.
Non è mai stato così grave.
Se li manteniamo in questo stato per un paio di mesi, sarà fantastico.
Attualmente si discute molto su quali siano esattamente i piani della Russia e su come questi si colleghino a quella che in passato era stata percepita come una certa moderazione da parte russa negli attacchi alla rete elettrica ucraina.
L’analista russo Rybar ha appena suscitato discussioni con una recente analisi in cui sostiene che la Russia sta distruggendo tutto tranne le linee elettriche chiave da 750 kV. Tuttavia, è stato confermato che gli ultimi attacchi hanno colpito proprio quelle:
A mio avviso, lo scopo degli attacchi alla rete elettrica non è quello di mettere fuori uso la rete, ma 1) creare problemi, tensioni e un sacco di lavoro superfluo per le retrovie ucraine, 2) portare la rete al limite, fino al punto in cui un singolo attacco mirato a 750 kV e alle centrali nucleari potrebbe metterla fuori uso per davvero, 3) come conseguenza del punto 2), essere pronti a intensificare l’azione in qualsiasi momento, non appena entri in gioco una “terza parte”. Penso che la gente sottovaluti gravemente quanto la Russia stia pianificando in vista di un eventuale ingresso aperto della NATO/UE nella guerra. È anche una dimostrazione per quest’ultima per disincentivarla. “Guardate quante cose potremmo far saltare in aria ogni singola notte in Europa e non potreste fare nulla per impedirlo, quindi state fuori dai piedi”.
Anche questo è sicuramente un ottimo punto:
Molte persone che desiderano un collasso totale della rete elettrica in Ucraina probabilmente non hanno riflettuto a fondo sulla questione. Ciò significherebbe che milioni di anziani, malati e persone indifese soffrirebbero e finirebbero sull’orlo del baratro, una situazione che verrebbe sfruttata con gioia dalla stampa occidentale e trasformata in un secondo Holodomor, tanto che persino gli alleati della Russia esiterebbero a continuare a sostenerla.
Detto questo, possiamo concludere che la situazione è certamente diversa e, in generale, molto peggiore rispetto al passato, soprattutto ora che le difese aeree dell’Ucraina sono indebolite e le capacità di attacco russe sono più avanzate e numerose che mai.
Qui il portavoce dell’aeronautica militare ucraina Yuri Ignat spiega che la Russia sta utilizzando più missili balistici che mai:
Tuttavia, dobbiamo anche considerare la possibilità molto concreta che la Russia stia semplicemente portando l’Ucraina a una situazione di crisi energetica per scoraggiare ulteriori attacchi da parte dell’Ucraina al settore energetico russo, che sono stati dolorosi in combinazione con i vari strumenti di sanzione occidentali in corso, anche se non così gravi come sostenuto.
Per la Russia e Putin, uno scenario ideale sarebbe una sorta di “status quo” bellico che consentisse alla Russia di continuare a mantenere la propria salute economica, e la Russia preferirebbe di gran lunga non subire attacchi ai propri centri energetici in cambio di un passo indietro sulla questione ucraina. Questo perché Putin sa che l’AFU sta già crollando anche senza concentrarsi sulla rete energetica ucraina, quindi mettere fuori uso la rete non è un obiettivo di vittoria particolarmente necessario.
Dopo tutto, come affermato in precedenza, quale potrebbe essere realmente l’obiettivo della Russia nel totale collasso della rete energetica ucraina? Non servirebbe a molto lanciare una nuova campagna Holodomor da parte della macchina informativa globale dell’Occidente. Ma questo è solo per fare l’avvocato del diavolo e riflettere sulle possibilità; potrebbe benissimo essere sbagliato, e la Russia potrebbe effettivamente cercare di abbattere la rete, anche se rimango piuttosto scettico sull’efficacia morale a lungo termine di questa mossa.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
Foto: You Tube
2:05 12.11.2025 •
