Quindi, finalmente, un atto di spietata azione predatoria da parte di Trump e del suo team – il rapimento del presidente Maduro in un fulmineo attacco militare notturno – ha lanciato il 2026 in un momento cruciale. Un momento cruciale non solo per l’America Latina, ma per la politica globale.
Il “metodo Venezuela” è in linea con l’approccio “business first” di Trump, che si basa sulla costruzione di un “sistema di ricompense finanziarie”, in base al quale ai diversi soggetti interessati a un conflitto vengono offerti benefici finanziari che consentono agli Stati Uniti di raggiungere (apparentemente) i propri obiettivi, mentre la popolazione locale continua a ricavare ricompense dallo sfruttamento delle risorse (in questo caso) venezuelane, sotto la stretta supervisione degli Stati Uniti.
In questo modello, gli Stati Uniti non hanno bisogno di creare un nuovo regime di governo da zero, né di mettere “stivali sul terreno”: per il Venezuela, il piano è che il governo attuale della neo-presidente Delcy Rodríguez mantenga il controllo del Paese, a patto che segua i desideri di Trump. Se lei o uno qualsiasi dei suoi ministri non dovessero seguire questo modello, riceveranno il “trattamento Maduro”, o peggio. A quanto pare , gli Stati Uniti hanno già minacciato il ministro degli Interni venezuelano, Diosdado Cabello, che sarà preso di mira da Washington se non aiuterà il presidente Rodríguez a soddisfare le richieste statunitensi.
In altre parole, il piano si basa su un unico presupposto fondamentale: l’unica cosa che conta sono i soldi .
In questo contesto, l’approccio degli Stati Uniti al Venezuela assomiglia a quello di un “buy-out” da parte di un fondo speculativo avvoltoio: rimuovere l’amministratore delegato e cooptare il team dirigenziale esistente con risorse finanziarie per gestire l’azienda secondo nuovi dettami. Nel caso del Venezuela, Trump spera probabilmente che Rodriguez (che ha “parlato” con il Segretario Rubio tramite la famiglia reale del Qatar, ed è anche il Ministro responsabile dell’industria petrolifera) abbia messo a confronto tutte le fazioni che compongono la struttura di potere venezuelana per accettare la cessione delle risorse sovrane dello Stato a Trump.
Ciò che è fondamentale qui è l’abbandono di ogni pretesa: gli Stati Uniti sono in una crisi debitoria e vogliono impadronirsi – per uso esclusivo – del petrolio venezuelano. La sottomissione alla richiesta di Trump è l’unica variabile che conta. Tutte le maschere sono cadute. Un Rubicone è stato attraversato.
“Il Venezuela consegnerà agli Stati Uniti d’America tra i 30 e i 50 MILIONI di barili di petrolio di alta qualità e sanzionato, venduti al prezzo di mercato con il denaro controllato da me” , ha scritto Trump su Truth Social .
La cancellazione del “progetto” americano – la sostituzione del potere duro egoistico alla narrazione americana di essere “una luce per tutte le nazioni” – costituisce un cambiamento rivoluzionario. I miti e le storie morali che li sostengono forniscono il significato a qualsiasi nazione. Senza un quadro morale, cosa terrà unita l’America? La celebre convinzione di Ayn Rand secondo cui l’egoismo razionale fosse la massima espressione della natura umana non può ricostituire l’ordine sociale.
L’Illuminismo occidentale ha voltato le spalle ai propri valori e si è autodistrutto. Le conseguenze si estenderanno a tutto il mondo.
“Fu Nietzsche, dispensatore di verità scomode, a sottolineare che la ‘Morte di Dio’ e la conseguente mancanza di un sistema etico concordato avrebbero portato a un mondo senza significato né scopo, perché tutti i valori sono infondati, tutte le azioni sono inutili, tutti i risultati sono moralmente equivalenti e quindi nessun obiettivo vale la pena di essere perseguito…”.
Nel suo libro “Volontà di potenza” , la tesi di Nietzsche era che la fine di tutti i valori e di tutti i significati avrebbe implicato anche la fine del concetto stesso di Verità, rivelando l’impotenza della Ragione meccanica occidentale. Nel complesso, ciò avrebbe rappresentato “la forza più distruttiva della storia” e avrebbe prodotto una “catastrofe”. Scrivendo nel 1888, predisse che ciò sarebbe accaduto nei due secoli successivi.
Nietzsche diceva che, quando si attraversa quel Rubicone, non è cosa da poco. L’Occidente perderebbe allora l’architettura interna che rende possibile la vita morale, sia internamente che come attore sulla scena globale. Uno Stato che perde la sua architettura interna diventa semplicemente un mafioso che minaccia chiunque non ceda alle sue predazioni e non gli conceda il denaro su cui ha puntato gli occhi.
È troppo presto per dire come si evolveranno gli eventi in Venezuela, ma ciò che si può intuire è che Caracas sta elaborando collettivamente una strategia su come gestire un’aggressività statunitense nel contesto del crescente nazionalismo popolare in patria. Né possiamo prevedere come andranno le ambizioni più ampie del Team Trump di svuotare il tessuto regionale sudamericano (Cuba in particolare). Allo stesso modo, è troppo presto per giudicare se il piano di Trump di “acquisire” la Groenlandia possa avere successo.
Ciò che si può dire, tuttavia, è che il calcolo attuale a livello globale è stato stravolto dal passaggio a un paradigma nichilista e anti-valori.
Il mondo ora è governato dalla forza, dalla violenza e dal potere. ” Abbiamo il potere “, proclama il Team Trump, quindi stabiliamo le condizioni sul campo. Russia, Cina, Iran e altri capiranno che le sottigliezze internazionali vanno abbandonate. È tempo di essere risoluti e assolutamente intransigenti, perché il rischio non è più ponderato e il pensiero critico è assente. Il rischio abbonda.
La coercizione alimenta la ricerca negli altri di una deterrenza più efficace – in qualsiasi forma – e i meriti di qualsiasi impegno diplomatico saranno attentamente valutati. Come fidarsi degli Stati Uniti? È possibile convincerli a tornare alla politica del negoziato classico? Un’affermazione del genere, ora, susciterà una forte dose di scetticismo.
Come proteggersi? Ogni leader sta facendo silenziosamente i calcoli. Nessuno meno degli europei.
Nel 2022, quando iniziò l’Operazione Speciale russa in Ucraina, i leader occidentali erano ben consapevoli sia del loro “divario” democratico che della loro mancanza di autorità morale. L’Operazione Speciale in Ucraina, tuttavia, sembrò fornire loro una bandiera attorno alla quale radunare le loro nazioni costituenti divergenti. Scelsero di aderire al manicheismo che il Presidente Biden stava abbracciando nei confronti del Presidente Putin. Era il bene contro il male. Molti europei ne furono attratti; sembrava colmare una lacuna nella legittimità dell’UE.
Ma oggi Trump ha abbandonato quella posa morale. Attraverso l’entusiasmo di promuovere l’Ucraina come simbolo dell’Europa che si presenta come attore morale, l’UE, almeno retoricamente, si è avvicinata a una guerra catastrofica con la Russia attraverso una serie di valutazioni errate sulla natura del conflitto militare e sulle sue cause. La leadership dell’UE ha scommesso sull’infliggere una sconfitta umiliante a Putin; ma non ha una risposta all’attuale impasse se non quella di costruire castelli in aria, proposte multi-punto che spera di convincere Trump a imporre in qualche modo a Mosca.
Trump, invece, avverte l’Europa che in ogni caso rischia la “cancellazione della civiltà” e afferma che sta valutando l’uso della forza militare contro la Danimarca per acquisire la Groenlandia. L’Europa è lasciata nuda… e finge di avere un’autorità morale.
Infine, quale sarà l’impatto all’interno degli Stati Uniti di questa svolta americana verso il nichilismo a somma zero? La base del MAGA è già stata frammentata dalla sempre più aperta parzialità di Trump nei confronti di Israele – che ha anteposto “Israele al primo posto” ad “America al primo posto” – e ora dai miliardari ebrei che insistono affinché qualsiasi critica a Israele venga soppressa digitalmente .
Le immagini di donne e bambini morti provenienti da Gaza hanno galvanizzato molti giovani americani sotto i 40 anni. Gaza si è rivelata l’esempio di una politica di potere amorale, così estrema da aver radicalizzato una generazione più giovane che si stava sempre più orientando verso un cristianesimo intransigente.
Ciò è stato particolarmente vero per la circoscrizione chiave, Turning Point USA . Gran parte della vittoria del MAGA nel 2024 è stata dovuta a questo movimento giovanile con migliaia di sezioni, valori cristiani e grande energia. Turning Point USA offre potenzialmente ancora la prospettiva per una formidabile operazione “Get Out the Vote”.
Ma ciò che molti repubblicani ignorano è che la loro base elettorale rappresenta circa un terzo dell’elettorato che si reca alle urne e, pertanto, affinché Trump vinca, dovrà convincere almeno la metà del “terzo indipendente del Paese” a votare per lui. I sondaggi indicano che il suo indice di gradimento è attualmente a -10.
Un piccolo gruppo di dirigenti del partito repubblicano, in collaborazione con potenti politici affermati e donatori miliardari, cerca di limitare l’influenza del MAGA sul Partito Repubblicano. Proprio come hanno schiacciato il precedente movimento del Tea Party Repubblicano, emerso nel 2010, gli apparatchik del partito vogliono che il MAGA torni sotto il pieno controllo del partito e accetti le istruzioni della leadership su chi può candidarsi come candidato principale del partito repubblicano in vista delle elezioni di medio termine del 2026 e oltre, fino al 2028.
Nel 2016, l’agenda della cricca di leader e donatori del partito unico di “Sea Island” era incentrata sulla salvaguardia del modello di business della politica di Washington, DC, dalla “carta jolly” rappresentata da Trump. Oggi, questo gruppo allargato mira a frammentare la base MAGA che è diventata il fondamento del Partito Repubblicano, in modo da poter continuare la sua pratica di acquistare tutti i “cavalli (candidati) in gara”. L’obiettivo è quello di fornire una parvenza di scelta, limitando tale “scelta” a due candidati principali accettabili per entrambe le ali (Democratico e Repubblicano) del comando del partito unico.
Il problema qui è che quando i governanti diventano egocentrici e privi di scrupoli, l’amoralità non rimane confinata ai vertici. Si riversa a cascata nelle strutture del partito. E quando l’atteggiamento morale viene apertamente ed esultantemente ostentato come una farsa – come sta facendo il Team Trump – allora i giovani cristiani che si prendono sul serio diventano ribelli. Non tacciono più. Comprendono la natura del gioco che si sta giocando contro di loro.
Alla fine si adegueranno agli apparatchik del partito? Questa è una buona domanda. Il futuro dell’America, in larga misura, dipende dalla risposta.
Ipresidenti sono attratti dalla politica estera in parte perché i tribunali e il Congresso non li limitano come fanno con la politica interna. Gli storici presidenziali amano le politiche estere ambiziose e classificano i presidenti in guerra più in alto dei presidenti in tempo di pace. È quindi comprensibile che i presidenti cerchino spesso di lasciare un’eredità attraverso la politica estera.
Nel dopoguerra, però, per ogni Reagan c’è un LBJ, un Bush o un Carter. Il fascino della politica estera sta nel fatto che promette la grandezza nazionale; il pericolo è che gli stranieri hanno diritto di voto e le cose potrebbero essere più vaghe di quanto si dica. Per usare una metafora trumpiana, quello che può sembrare un tiro preciso sul fairway può finire in un rough fitto.
In Venezuela, il presidente che si vanta di essere imprevedibile ha sorpreso ancora una volta. In un raid notturno ben eseguito, avvenuto sotto la luna piena, una squadra della Delta Force con agenti dell’FBI al suo interno ha catturato il dittatore venezuelano Nicolas Maduro e lo ha portato negli Stati Uniti per processarlo con l’accusa di possesso illegale di armi e droga. Ciò che l’amministrazione Trump sembra non aver capito quando il presidente ha preso questa decisione è che ora il Venezuela è di loro proprietà.
Certo, la loro retorica dopo il raid ha assunto toni molto diversi. Il presidente Donald Trump aveva inizialmente promesso che gli Stati Uniti avrebbero «governato il Paese il più a lungo possibile fino a quando non si fosse potuta realizzare una transizione sicura, adeguata e giudiziosa» che garantisse «pace, libertà e giustizia» ai venezuelani. Il segretario di Stato Marco Rubio è stato un po’ meno grandioso, ma anche meno lucido, domenica, scrollando le spalle e dicendo: “Quello che stiamo facendo è indicare la direzione in cui andremo avanti, e cioè che abbiamo un vantaggio”. Grazie, Marco.
L’amministrazione Trump deve fare una scelta. Vuole che il Venezuela occupi un posto centrale, forse il posto centrale, nella storia del secondo mandato di Trump? Se sì, ci sono pericoli reali. Innanzitutto, anche le transizioni relativamente tranquille verso la democrazia non sono mai tranquille. La leader dell’opposizione Maria Corina Machado ha descritto l’essenza dello Stato venezuelano come una “struttura criminale” in ottobre, sottolineando che
Per smantellarlo, è necessario tagliare i flussi di denaro proveniente dal traffico di droga, dal contrabbando di oro, dalla tratta di esseri umani o dal mercato nero del petrolio… Il Venezuela è stato distrutto in ogni modo possibile: lo si vede nella nostra economia, nella nostra sicurezza, nella nostra sovranità nazionale, nei servizi pubblici, nei servizi di base di cui la popolazione ha bisogno.
Risolvere tutto questo è un progetto ambizioso. Non è nemmeno il tipo di cosa in cui gli Stati Uniti eccellono. Indipendentemente da ciò, se il presidente continua a insistere sul fatto che la sua amministrazione sta governando il Venezuela, qualsiasi cosa negativa accada in quel Paese sarà giustamente attribuita all’amministrazione. Si troveranno a dover rispondere costantemente a domande su questo o quell’evento e, considerando quanto l’amministrazione sembri frustrata dalla ragionevole domanda “Cosa intendi con ‘governare il Venezuela’?” sembra improbabile che accoglieranno con favore un flusso costante di domande più dettagliate.
L’amministrazione si trova in una situazione difficile. Rimuovere una persona dalla cima del corrotto governo venezuelano risolverà qualcosa? Sembra che sperino che il vicepresidente di Maduro, Delcy Rodriguez, agisca come un satrapo docile mentre le pendono sulla testa la spada di Damocle di una “seconda ondata” di scioperi. Ma c’è ancora la possibilità che lei scelga di non stare al gioco, anche se lo volesse; potrebbe benissimo pensare che l’apparato di sicurezza – che sembra essere infiltrato ma sostanzialmente intatto – non glielo permetterebbe.
E allora? Presumibilmente Trump potrebbe lanciare la sua seconda ondata, destituire Rodriguez e lavorare per insediare il vincitore delle ultime elezioni, Edmundo Gonzalez. Ma in tal caso, il problema dell’apparato di sicurezza rimarrebbe, ancora più che con Rodriguez, perché il programma di Machado è un pugnale puntato al cuore di questa burocrazia corrotta.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
L’amministrazione vuole davvero occuparsi di tutte queste questioni per il resto del secondo mandato di Trump?
Da parte loro, gli americani sembrano insolitamente diffidenti all’inizio del progetto. Un sondaggio Reuters/Ipsos ha rilevato che un terzo del Paese sostiene la politica, un terzo si oppone e un terzo è indeciso. Ma una maggioranza schiacciante — il 72% — teme che gli Stati Uniti “si coinvolgano troppo” in Venezuela. Al di fuori del Sud, la politica è già sorprendentemente impopolare.
Trump è un maestro nel tirarsi fuori dai guai con le sue spacconate, ma destituire un leader straniero e promettere di “governare” quel Paese potrebbe essere difficile da evitare, anche per lui. All’amministrazione restano ancora tre anni di mandato. Quanto tempo intendono dedicare alla politica venezuelana?
Informazioni sull’autore
Justin Logan
Justin Logan è direttore degli studi sulla difesa e la politica estera presso il Cato Institute.
Il raid del presidente Trump per catturare il dittatore venezuelano Nicolás Maduro ha posto fine all’anti-interventismo dei suoi principali sostenitori del MAGA.
Le principali voci pro-Trump, come Matt Walsh del Daily Wire e il feed robotico Catturd X, hanno applaudito il raid, mentre altri hanno avvertito che il Canada sarà il prossimo, a prescindere dai piani di Trump di annettere la Groenlandia.
Il podcaster Glenn Greenwald ha raccolto il materiale nel suo video su come una propaganda di guerra efficace trasformi persone altrimenti non interventiste in sostenitori accaniti della guerra all’estero.
E l’ex deputata repubblicana Marjorie Taylor Greene della Georgia, che Trump ha espulso dal MAGA per aver spinto alla pubblicazione degli Epstein Files, ha pubblicato un lungo elogio al MAGA su X.
Guerra con l’Iran?
Greenwald ha aperto l’estratto Aggiornamento del sistema osservando che la propaganda di guerra è stata efficace per secoli nel riunire le persone come una tribù.
“La propaganda di guerra è pensata per stimolare, è pensata per dire che sei in guerra con quest’altra tribù e che devi unirti alla tua tribù”, ha spiegato Greenwald:
E quando ti viene detto che la tua tribù è vittoriosa, trionfante, che sta realizzando cose benefiche per il mondo… ti senti bene… È una condizione umana. È quella parte del nostro cervello che la propaganda di guerra mira a colpire.
E una delle cose che fa è permettere alle persone di sentirsi forti e potenti. Possono vedere la loro parte, il loro gruppo, il loro paese, la loro tribù andare a sconfiggere i cattivi, uccidere i cattivi… Ci sentiamo coraggiosi. Ok, guarda cosa abbiamo appena fatto.
Ma Greenwald ha anche spiegato che Trump ha completamente abbandonato una delle sue promesse elettorali fondamentali: tenere gli Stati Uniti fuori dalle guerre straniere e porre fine agli interventi militari all’estero.
Poco prima dell’incursione di Maduro, che di per sé costituiva un tradimento di quella promessa, Trump aveva promesso guerra all’Iran.
“Se l’Iran spara e uccide violentemente i manifestanti pacifici, come è sua abitudine, gli Stati Uniti d’America verranno in loro soccorso”, ha scritto Trump su Truth Social:
Siamo pronti e carichi, pronti a partire.
“Pensavo che non dovessimo essere la polizia del mondo”, ha continuato Greenwald. “E ora Trump promette di sorvegliare le proteste iraniane e proteggere i manifestanti dal governo”.
Peggio ancora, ha affermato Greenwald, le voci anti-interventiste del movimento MAGA hanno seguito Trump senza porre domande. “Eppure, da un giorno all’altro, queste persone che quando Trump diceva che non volevamo più guerre per cambiare i regimi, non volevamo più interventi, dicevano la stessa cosa”, ha osservato.
E poi, nel momento in cui Trump l’ha abbandonata, anche loro hanno fatto lo stesso.
Walsh, ecc.
Particolarmente sensibili alla propaganda bellica sono gli uomini che non hanno compiuto alcuna azione coraggiosa dal punto di vista fisico, ha osservato Greenwald.
Definendo Walsh, cattolico, un “modello di virilità e coraggio… che lavora per Ben Shapiro al Daily Wire,“, Greenwald ha sottolineato quanto velocemente sia diventato un interventista militare.
“Abbiamo trascorso gli ultimi 25 anni portando ‘libertà’ e ‘democrazia’ in paesi di tutto il mondo, mentre il nostro paese è stato sistematicamente invaso e ora le nostre città più grandi sono governate da stranieri e comunisti”, ha scritto Walsh a giugno:
Se volete sapere perché sono così dichiaratamente non interventista, ecco perché.
Ma Walsh ora la pensa diversamente.
«Sono totalmente favorevole a trasformare gli altri paesi del nostro emisfero in vassalli subordinati degli Stati Uniti», ha scritto dopo il raid contro Maduro:
Questa è la definizione stessa della politica estera America First.
Quattro minuti dopo, disse ai canadesi: «Siamo i vostri capi. Ora mettetevi in riga».
Un altro collega che “si sente potente e forte” è il collega podcaster cattolico Michael Knowles, ha osservato Greenwald.
Il Canada farebbe bene a stare in guardia, ha avvertito Knowles:
Se fossi il Canada, mi comporterei nel modo migliore possibile in questo momento…
L’ex anti-interventista Tim Pool ha affermato che l’economia americana vivrà un “boom” perché “tonnellate di petrolio gratuito stanno arrivando”.
Un anno fa, proprio nel giorno del raid contro Maduro, era favorevole a “porre fine alla guerra per il cambio di regime”.
Catturd — ancora una volta, il feed X servilmente pro-Trump — sostiene che «il Venezuela è ora più libero di New York City».
In precedenza, aveva chiesto ai lettori di citare una guerra volta al cambio di regime che non fosse finita in un disastro
.
Taylor Greene
Il settanta per cento del fentanil che attraversa il confine proviene dal Messico, ha osservato Taylor Greene su X. E “i cartelli messicani sono i principali e principali responsabili dell’uccisione di americani con droghe letali”, ha scritto:
Se l’azione militare degli Stati Uniti e il cambio di regime in Venezuela fossero davvero finalizzati a salvare vite americane dalla droga letale, perché l’amministrazione Trump non ha preso provvedimenti contro i cartelli messicani?
E se perseguire i narcoterroristi è una priorità assoluta, perché allora il presidente Trump ha graziato l’ex presidente honduregno Juan Orlando Hernandez, condannato a 45 anni di reclusione per aver trafficato centinaia di tonnellate di cocaina negli Stati Uniti? Ironia della sorte, la cocaina è la stessa droga che il Venezuela traffica principalmente negli Stati Uniti.
Taylor Greene ritiene che Trump voglia il petrolio per sostenere una guerra contro l’Iran e ha chiesto perché un attacco americano al Venezuela sia accettabile, mentre l’attacco russo all’Ucraina o il possibile attacco cinese a Taiwan non lo siano.
“Questo è ciò che molti sostenitori di MAGA pensavano di aver votato per porre fine”, ha concluso Taylor Greene:
Cavolo, quanto ci sbagliavamo.
Con il declino dei baby boomer sia in termini di voti che di potere, il futuro elettorale sarà deciso dai candidati che si concentrano sul populismo economico americano e promettono prosperità solo agli americani.
Al momento, nessuna delle due parti offre una soluzione.
L’ultimo giorno di Taylor Greene al Congresso è stato lunedì alle 23:59.
Quando Taylor Greene ha annunciato le sue dimissioni a novembre, Trump ha festeggiato, definendola “Marjorie ‘Traditrice’ Brown”.
La reazione al raid statunitense in Venezuela questo fine settimana ha messo in luce una divisione all’interno della destra americana tra due gruppi che normalmente sembrano uniti: i realisti e i moderati. I primi rifuggono dalle crociate ideologiche globali e ritengono che gli Stati Uniti dovrebbero esercitare il proprio potere all’estero solo per promuovere gli interessi nazionali. I secondi sostengono la moderazione nella politica estera degli Stati Uniti e si oppongono all’intervento militare se non come ultima risorsa.
Nessun americano è morto nell’operazione, che ha portato alla cattura dell’uomo forte socialista Nicolas Maduro e alla morte di circa 75 persone, secondo le stime del governo statunitense. I funzionari della Casa Bianca hanno affermato che il raid era giustificato per ottenere l’accesso al petrolio del Venezuela, rimuovere un leader illegittimo legato al “narcoterrorismo” e privare gli avversari degli Stati Uniti di un punto d’appoggio nella regione. Poche ore dopo il raid, il presidente Donald Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti avrebbero “governato” il Venezuela “fino a quando non saremo in grado di effettuare una transizione sicura, adeguata e giudiziosa”.
I realisti conservatori sono ampiamente favorevoli, o almeno tolleranti, nei confronti dell’intervento. I moderati conservatori non lo sono, e molti sono profondamente preoccupati per ciò che questo comporta per i restanti tre anni della presidenza Trump. Naturalmente, la maggior parte dei moderati conservatori sono essi stessi realisti dichiarati. Ma in questo momento divergono dai realisti conservatori meno inclini alla moderazione. L’intervento ha messo in luce le differenze ideologiche e forse caratteriali tra i due schieramenti e ha costretto a riflettere su come dovrebbe essere la politica estera conservatrice nell’era nascente della multipolarità.
Il Quincy Institute for Responsible Statecraft, un think tank con sede a Washington, è diventato il principale punto di riferimento per i moderati sin dalla sua fondazione nel 2019. Una dichiarazione ufficiale rilasciata sabato dal Quincy riflette l’inequivocabile opposizione di molti moderati conservatori alle azioni di Trump. “L’attacco dell’amministrazione Trump al Venezuela è in contrasto con tutto ciò che cerchiamo di ottenere”, si legge nella dichiarazione. E continua:
L’uso della forza militare è giustificato solo in risposta a una minaccia chiara, credibile e imminente alla sicurezza degli Stati Uniti o dei loro alleati. Il Venezuela, indipendentemente dalle sue disfunzioni interne o dai suoi legami con il traffico internazionale di droga, non rappresenta una minaccia di questo tipo. L’uso della forza in assenza di tale criterio non è difesa, ma aggressione. Sostituisce la diplomazia con la coercizione e i principi con il potere.
I realisti conservatori che ho contattato sostengono che i moderati stiano esagerando gli aspetti negativi dell’azione militare di questo fine settimana. Daniel McCarthy, direttore di Modern Age e membro del consiglio di amministrazione di The American Conservative, mi ha detto che l’operazione di Trump in Venezuela “è America First, in quanto intrapresa nell’interesse regionale degli Stati Uniti, non in nome di un’ideologia astratta o di interessi stranieri”. McCarthy ha osservato che l’operazione, durata solo due ore e mezza, è stata limitata rispetto ai precedenti interventi statunitensi in Afghanistan, Iraq, Panama e persino Grenada, e quindi “moderata” in tal senso.
“Interventi su piccola scala e a breve termine con obiettivi limitati raggiungibili con mezzi realistici sono ideologicamente inaccettabili per i puri non interventisti, ma non disturbano troppo i realisti, nemmeno quelli dediti alla moderazione”, ha affermato McCarthy.
John Hulsman, realista conservatore e consulente in materia di rischi geopolitici, condivide una visione simile. Sebbene i realisti siano «cauti nell’uso della forza», mi ha detto Hulsman, «non vi si oppongono filosoficamente come molti moderati». Feroce critico dei neoconservatori, Hulsman ha affermato di sostenere l’azione militare per promuovere gli «interessi primari» dell’America, ma per il resto si schiera dalla parte dei moderati. Secondo Hulsman, l’operazione in Venezuela ha favorito gli interessi fondamentali degli Stati Uniti, eliminando dalla sfera di influenza americana un “attore pernicioso” che ha esacerbato le crisi migratorie, ha partecipato al narcoterrorismo e “stava diventando un cliente della Cina, superpotenza concorrente, e della Russia, grande potenza”.
I conservatori moderati non concordano sul fatto che l’operazione abbia raggiunto gli obiettivi fissati dalla Casa Bianca. Da agosto, l’amministrazione ha descritto l’escalation della campagna militare contro il Venezuela come un’operazione antidroga volta a prevenire i decessi per overdose in America. Il raid di questo fine settimana è stato descritto come un’azione di “applicazione della legge” volta ad arrestare Maduro per reati legati alla droga. Tuttavia, la droga che uccide maggiormente gli americani è il fentanil, un oppiaceo sintetico che proviene principalmente dal Messico, non dal Venezuela.
La giustificazione petrolifera, su cui l’amministrazione Trump ha posto l’accento negli ultimi giorni, è stata messa in discussione anche dai conservatori più moderati. “Non sono nemmeno sicuro che si tratti di una guerra per il petrolio, quanto piuttosto di una guerra simulata per il petrolio”, ha affermato Curt Mills, direttore esecutivo di The American Conservative, durante una discussione ospitata dal Quincy Institute. Sebbene il Venezuela possieda le più grandi riserve accertate di petrolio al mondo, non dispone delle infrastrutture necessarie per produrlo su larga scala. “Non esiste un piano concreto per mettere in funzione questi impianti”, ha affermato Mills.
Mills ha anche messo in dubbio che il militarismo in America Latina possa aiutare Washington a competere con altre grandi potenze, e ha esposto un motivo per temere che possa avere l’effetto opposto. “Se oggi vi trovate a Città del Messico o a Brasilia, questo vi rende più propensi a sviluppare una strategia a medio termine che preveda un maggiore coinvolgimento con gli Stati Uniti per paura, o con Pechino per pragmatismo?”, ha chiesto Mills. “E penso che la risposta sia chiaramente la seconda”.
Un altro importante esponente conservatore mi ha detto che l’incursione in Venezuela ha creato una “frattura” all’interno della destra e che alcuni conservatori contrari alla guerra stanno cercando di razionalizzare l’intervento, anche se esso viola i “principi fondamentali della moderazione”. In una conversazione podcast con me questa settimana, Kelley Vlahos, consulente senior del Quincy Institute e redattrice collaboratrice di The American Conservative, ha affermato che gli Stati Uniti hanno violato la sovranità del Venezuela invadendo il suo territorio e catturando il suo leader. Ha anche messo in guardia dal dare per scontato che l’operazione fosse “unica e definitiva”. L’intervento militare, ha osservato, spesso porta a conseguenze imprevedibili e non risolve i problemi che apparentemente lo hanno motivato.
E anche se Trump non dovesse intervenire nuovamente in Venezuela, ciò non significa che l’intervento sia stato un caso isolato.
I moderati conservatori come Vlahos e Mills temono che il raid in Venezuela sia foriero di una nuova fase più militarista dell’era Trump. Lo stesso presidente, apparentemente euforico dopo il successo dell’operazione, ha sollevato la possibilità di un’azione militare contro Colombia, Groenlandia, Messico e Iran, affermando che Cuba era “pronta a cadere”. All’inizio del suo secondo mandato, Trump ha minacciato di annettere il Canada e di “riprendere” il Canale di Panama, e nel 2025 ha bombardato Iran, Iraq, Nigeria, Somalia, Siria, Venezuela e Yemen.
“La gente ha votato per l’America First, ma non necessariamente per l’impero americano”, ha affermato Vlahos. “E onestamente penso, dopo quello che ho visto questo fine settimana, che l’amministrazione Trump sia più interessata a creare un impero americano con lui al vertice come nostro primo imperatore americano”.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Diversi influenti esponenti conservatori sembrano essere in vena imperialista. Persino i sedicenti anti-interventisti hanno accolto con favore il fatto che l’operazione di questo fine settimana fosse basata sugli interessi americani, piuttosto che sul diritto internazionale, sui diritti umani o sulla promozione della democrazia. “Sono un non interventista istintivo come chiunque altro, ma il Venezuela sembra essere una vittoria clamorosa e una delle operazioni militari più brillanti nella storia americana”, ha scritto Matt Walsh del Daily Wire domenica. “Da sciovinista americano senza remore, voglio che l’America domini questo emisfero ed eserciti il suo potere per il bene del nostro popolo”.
La possibilità che l’amministrazione Trump possa intraprendere questa strada potrebbe dipendere dal sostegno dell’opinione pubblica americana, che sembra scettica nei confronti di un’azione militare nell’emisfero occidentale. Nonostante il successo tattico della drammatica operazione di questo fine settimana, non si è verificato un effetto di mobilitazione patriottica. Secondo un sondaggio Reuters/Ipsos, solo un terzo degli americani sostiene l’operazione. E mentre il 65% dei repubblicani la appoggia, si tratta di circa venti punti in meno rispetto al numero di coloro che approvano Trump. Inoltre, la maggioranza dei repubblicani (54%) ha dichiarato di essere preoccupata che “gli Stati Uniti si coinvolgano troppo in Venezuela”.
Trump si è distinto nella campagna presidenziale del 2016 criticando aspramente i neoconservatori e promettendo di evitare guerre che non servono all’interesse nazionale. A distanza di un decennio, il programma di politica estera di Trump potrebbe dipendere dalla sua capacità di convincere gli americani che l’interesse nazionale sarebbe servito da ulteriori guerre.
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è redattore capo di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.
Il Senato, con cinque repubblicani che hanno votato a favore, ha approvato giovedì mattina una misura che vieterebbe al presidente Donald Trump di ricorrere ulteriormente all’uso delle forze armate in Venezuela senza l’autorizzazione del Congresso.
La Camera alta ha votato 52 a 47 per forzare una votazione in aula su una risoluzione sui poteri di guerra presentata dal senatore Tim Kaine (D-Va.), da tempo critico nei confronti delle decisioni belliche dell’esecutivo. Si sono uniti a tutti i democratici nel voto favorevole i senatori Rand Paul (R-Ky.), Josh Hawley (R-Mo.), Todd Young (R-Ind.), Susan Collins (R-Maine) e Lisa Murkowski (R-Alaska). Paul ha co-sponsorizzato la misura.
Il Senato dovrebbe votare l’approvazione definitiva della risoluzione la prossima settimana. Se approvata, la risoluzione dovrebbe poi passare alla Camera dei Rappresentanti, controllata dal Partito Repubblicano, ed essere firmata da Trump, ma nessuna delle due cose sembra probabile.
L’ammutinamento di Kaine
La Casa Bianca, in una dichiarazione politica rilasciata giovedì in cui esorta i senatori a opporsi alla risoluzione, ha già dichiarato che Trump porrà il veto se la risoluzione arriverà sulla sua scrivania.
Sostenendo che gli “attacchi venezuelani erano finalizzati a promuovere” un'”operazione di contrasto”, l’amministrazione ha scritto che i “crimini e altre azioni ostili” del presidente venezuelano Nicolas Maduro catturato rappresentavano un “pericolo sostanziale e continuo” per gli Stati Uniti. Pertanto, ha sostenuto, Trump aveva l'”autorità costituzionale” per ordinare l’incursione.
“Penso che sia assurdo dire che chiameremo qualcosa che assomiglia alla guerra, non guerra, ma operazione di polizia, semplicemente perché vogliamo ridefinirlo in questo modo per non dover chiedere il permesso al Congresso”, ha detto Paul ai giornalisti. “Penso che sia una chiara violazione della Costituzione”.
Allo stesso modo, prima del voto, Kaine ha detto ai suoi colleghi:
Invece di rispondere alle preoccupazioni degli americani riguardo alla crisi dell’accessibilità economica, il presidente Trump ha iniziato una guerra con il Venezuela che è profondamente irrispettosa nei confronti delle truppe statunitensi, profondamente impopolare, sospettosamente segreta e probabilmente corrotta. Come può essere questo “America First”?
La guerra di Trump è chiaramente illegale anche perché questa azione militare è stata ordinata senza l’autorizzazione del Congresso richiesta dalla Costituzione.
Kaine si è anche rivolto direttamente ai suoi colleghi, dicendo: «Siete stati mandati qui per avere coraggio e difendere i vostri elettori. Ciò significa che non ci sarà alcuna guerra senza un dibattito e un voto al Congresso».
Il capriccio di Trump
Come al solito, Trump ha attaccato i senatori repubblicani che hanno votato a favore della risoluzione.
“I repubblicani dovrebbero vergognarsi dei senatori che hanno appena votato con i democratici nel tentativo di privarci dei nostri poteri per combattere e difendere gli Stati Uniti d’America”, ha scritto giovedì pomeriggio su Truth Social.
Quei senatori «non dovrebbero mai più essere eletti», ha tuonato Trump, a causa della loro «stupidità».
Il presidente ha inoltre sostenuto che “il War Powers Act è incostituzionale” perché “viola totalmente l’articolo II”.
Semmai, la legge è incostituzionale non perché limita in qualche modo il presidente, ma perché gli consente di avviare azioni militari offensive senza ottenere una dichiarazione di guerra dal Congresso, come richiesto dall’articolo I.
«Non commettete errori, bombardare la capitale di un’altra nazione e rimuovere il suo leader è un atto di guerra, puro e semplice», ha detto Paul ai suoi colleghi prima del voto. «Nessuna disposizione della Costituzione conferisce tale potere alla presidenza».
Trump ha affermato che l’incostituzionalità del War Powers Act può essere dedotta dal fatto che i suoi predecessori lo hanno dichiarato incostituzionale e quindi ignorato. Questo è stato essenzialmente l’argomento del senatore Mitch McConnell (R-Ky.) per votare contro la risoluzione di Kaine.
“Mi sono sempre opposto a risoluzioni come queste, volte a limitare l’autorità costituzionale dei presidenti”, ha affermato. “E l’ho fatto a nome dei presidenti di entrambi i partiti”.
I repubblicani hanno giustamente sottolineato che i voti di molti senatori su tali risoluzioni variano a seconda del partito che controlla il ramo esecutivo.
McConnell ha ricordato che il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer (D-N.Y.), che ha co-sponsorizzato la risoluzione di Kaine, era contrario a “escludere l’opzione militare” durante l’amministrazione Obama.
Il leader della maggioranza al Senato John Thune (R-S.D.) ha dichiarato al Daily Caller: “Qualunque cosa faccia Trump, loro si oppongono, indipendentemente da quanto in passato possano aver sostenuto la destituzione di Maduro”.
Il feedback dei Cinque
Questo ovviamente non vale per i cinque repubblicani che giovedì hanno votato a favore della risoluzione, in particolare Hawley.
ha detto ai giornalisti di non aver avuto alcuna reazione alla richiesta del presidente di porre fine alla sua carriera politica.
“Penso che il presidente sia fantastico”, ha affermato Hawley. “Lo sostengo senza riserve”.
Tuttavia, ha affermato: «Se il presidente dovesse decidere che è necessario inviare truppe in Venezuela, credo che il Congresso dovrebbe assumersi la responsabilità di tale decisione».
Il presidente Trump ha condotto una campagna contro le guerre infinite, e io lo sostengo con forza in questa posizione. Una campagna prolungata in Venezuela che coinvolga l’esercito americano, anche se non intenzionale, sarebbe l’opposto dell’obiettivo del presidente Trump di porre fine ai coinvolgimenti stranieri. La Costituzione richiede che il Congresso autorizzi prima le operazioni che coinvolgono truppe americane sul campo, e il mio voto di oggi ribadisce questo ruolo di lunga data del Congresso.
In una dichiarazione, Collins ha affermato di “sostenere l’operazione per catturare … Maduro”, ma ha sostenuto che “i commenti del Presidente sulla possibilità di un ‘intervento militare’ e di un impegno prolungato per ‘governare’ il Venezuela” sono stati il motivo del suo voto a favore della risoluzione.
Per quanto riguarda il desiderio di Trump di vederla perdere la corsa alla rielezione, Collins ha commentato, riferendosi ai suoi potenziali avversari: “Immagino che questo significhi che preferirebbe avere il governatore [democratico] [Janet] Mills o qualcun altro con cui non ha avuto un ottimo rapporto”.
Nella prima parte di questa serie abbiamo esaminato i dati relativi ai paesi BRICS e le principali tendenze economiche attualmente osservabili.
La seconda parte ha trattato l’ambiente in cui i BRICS devono svilupparsi come organizzazione più importante del Sud del mondo. Abbiamo valutato le circostanze belliche in generale, il grande pericolo che deriverebbe da una guerra nucleare e l’imprevedibilità della situazione geopolitica, che ci porta a descrivere la situazione attuale come una “tempesta”.
In questa terza e successiva quarta parte, metteremo innanzitutto in evidenza l’atteggiamento aggressivo degli Stati Uniti nei confronti dei propri alleati. Successivamente, illustreremo la difficile situazione economica degli Stati Uniti, che appare migliore di quanto non sia in realtà a causa dell’enfasi posta sull’intelligenza artificiale. Infine, descriveremo gli sforzi compiuti dagli Stati Uniti per mantenere il proprio status egemonico in varie aree geografiche.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Non occorre essere dei geni per capire che il braccio di ferro tra il Sud del mondo e l’Occidente collettivo è già in pieno svolgimento. Ne parleremo più approfonditamente più avanti, utilizzando esempi specifici.
“Se hai l’America come amica, non hai bisogno di nemici.”
Tuttavia, l’approccio aggressivo degli Stati Uniti non si limita ai membri del Sud del mondo o agli esponenti dei BRICS, ma è diretto contro chiunque abbia qualcosa da prendere. Ciò include paesi che sono “amici” dell’America – come la Svizzera – o colonie americane, come la maggior parte dei membri del G7 e altri. Vedi le mie riflessioni sull'”impero coloniale degli Stati Uniti” nell’articolo “La guerra tra due mondi è iniziata – Parte 1“.
L’approccio di Trump nei confronti di amici e alleati è così aggressivo che si è portati a dire: «Se hai l’America come amica, non hai bisogno di nemici». Ci sono ragioni concrete per questo comportamento aggressivo. Da un lato, Trump si è posto l’obiettivo di reindustrializzare il suo Paese. Ciò avviene dopo che i banchieri di Wall Street, sostenuti dal presidente Clinton e dai suoi successori, hanno deliberatamente deindustrializzato il Paese solo per arricchirsi nel breve termine.
Questa strategia ha avuto anche l’effetto collaterale di esacerbare la disparità di reddito tra le diverse classi sociali, il che significa che poche persone hanno tratto grandi benefici da questa strategia, mentre molti lavoratori industriali hanno perso il lavoro e sono diventati poveri. Un’altra conseguenza di ciò è la perdita di competenze industriali tra la popolazione.
Trump ha capito che deve fare qualcosa. Tuttavia, dubito che comprenda intellettualmente la multipolarità e quindi il concetto di BRICS. Non ha nemmeno idea di quali paesi appartengano al BRICS. Il 21 gennaio 2025 ha chiesto ai giornalisti se la Spagna fosse un paese del BRICS.
Inoltre, nel gennaio 2025, Trump credeva ancora di poter mettere in ginocchio il BRICS semplicemente imponendo dazi e sanzioni. Ha anche minacciato il BRICS per non aver utilizzato il dollaro:
“Chiederemo a questi Paesi apparentemente ostili di impegnarsi a non creare una nuova valuta BRICS né a sostenere altre valute che possano sostituire il potente dollaro statunitense, pena l’applicazione di dazi doganali del 100%”.
Trump sembra aver riconosciuto che il BRICS rappresenta una minaccia per l’egemonia del dollaro statunitense. Il fatto che gli Stati Uniti siano responsabili dell’evitamento del dollaro nel Sud del mondo, poiché l’egemone usa la propria valuta come arma, sembra sfuggire agli americani nella loro arroganza, il che rende la situazione ancora più minacciosa per gli Stati Uniti. Abbiamo commentato questo comportamento degli Stati Uniti e le sue conseguenze in diverse occasioni, tra cui nella sezione “L’uso del dollaro statunitense come arma porta a un declino dell’uso del dollaro statunitense come valuta di riserva” nel nostro articolo “Come i BRICS potrebbero superare la loro sfida più grande: il regolamento dei pagamenti”.
Il comportamento degli Stati Uniti finora non suggerisce che essi riconoscano il pericolo rappresentato da un sistema di pagamento BRICS senza il dollaro statunitense. Se così fosse, Trump cercherebbe di rendere l’uso del dollaro statunitense il più attraente possibile per il Sud del mondo, ma non lo sta facendo.
Le sue azioni fino ad oggi sono state volte esclusivamente a generare entrate attraverso dazi e estorsioni. Estorsione perché, nel caso dell’UE, ad esempio, oltre a imporre dazi doganali del 15%, sono stati estorti investimenti e acquisti di armi per trilioni di dollari (vedi, ad esempio, Reuters). Questo approccio sembra una tipica “soluzione rapida” americana, probabilmente per evitare il completo collasso del bilancio federale degli Stati Uniti.
Falso ma divertente – L’intelligenza artificiale può anche essere divertente – I leader europei sottomessi aspettano di essere licenziati da Trump – Fonte: Lucifero
La mancanza di comprensione intellettuale dei pericoli che i BRICS effettivamente rappresentano è anche il motivo per cui Trump vede la Cina come un avversario importante e teme che i cinesi stiano cercando di spodestare gli Stati Uniti dal loro piedistallo di potenza dominante mondiale. Per Trump, che preferisce paradigmi semplici, questo è più facile da capire e comunicare rispetto alla costellazione dei BRICS, che la popolazione statunitense non conosce né comprende.
La situazione economica negli Stati Uniti
Se dobbiamo credere alle dichiarazioni rilasciate da Jerome Powell, presidente della Federal Reserve statunitense, durante la sua ultima conferenza stampa del 29 ottobre, non c’è motivo di preoccuparsi, almeno così sembra.
“L’economia sembra solida e stabile e non ha subito cambiamenti significativi”.
Il termine “sembra” indica già che questa operazione di insabbiamento è costruita sulla sabbia.
Chiunque non ottenga le proprie informazioni da fonti sponsorizzate da banche e altre organizzazioni finanziarie, come la CNBC e altri mezzi di comunicazione di massa che si proclamano “esperti”, ma guardi invece dietro le quinte e visiti occasionalmente ZeroHedge, è ben consapevole della pietosa situazione finanziaria degli Stati Uniti, o meglio dell’Occidente collettivo. Abbiamo descritto questa catastrofe e le sue origini da una prospettiva geopolitica nel nostro articolo “La guerra tra due mondi è iniziata – Parte 1“. Non è scopo del nostro blog analizzare i dati economici; altri sono più bravi in questo. Tuttavia, oggi vorremmo sottolineare un fenomeno caratteristico del nostro tempo.
L’intelligenza artificiale: la madre di tutte le bolle speculative?
Coloro che considerano gli indici azionari americani come un punto di riferimento per l’economia continuano a esultare, anche se con meno entusiasmo rispetto al passato, poiché la bonanza dei prezzi è limitata a un numero sempre più ristretto di titoli e l’intelligenza artificiale non solo è l’unica speranza, ma deve essere l’unica speranza per mantenere viva la danza attorno al vitello d’oro. I motori delle azioni – persone che legano la loro carriera a questo clamore – respingono le obiezioni che mettono in discussione come possano essere raccolti gli enormi investimenti previsti su cui si basano le valutazioni e come possa essere creato un modello di business in cui gli utenti dovrebbero ammortizzare questi enormi investimenti. La maggior parte degli utenti paga pochi dollari per utilizzare questi cervelli artificiali, niente di più. È anche sorprendente che gli investimenti giganteschi vengano fatti circolare in un circolo vizioso, secondo il motto: tu mi mandi 100 miliardi con la voce X e io ti rimando indietro i soldi con la voce Y: gli investimenti totali ammontano quindi a 200 miliardi, ma non è stato investito nulla. Invece di molti: New York Times.
Per chi vuole farsi una risata: Ronny Chieng esplora le promesse dell’intelligenza artificiale
Nel 2000, c’erano società quotate al NASDAQ che non avevano nulla a che fare con Internet, ma che hanno aggiunto “.com” al loro nome e hanno visto il prezzo delle loro azioni salire del 500%. Qualcosa di simile sta accadendo di nuovo oggi. Con queste valutazioni, si può essere certi che tutti i fondi pensione del mondo occidentale abbiano investito in questa bolla, perché la grande differenza rispetto alla bolla delle dot-com è che allora furono soprattutto medici e avvocati con redditi elevati a perdere molti soldi quando la bolla scoppiò. Oggi, invece, tutti i pensionati ne sono coinvolti.
Secondo il quotidiano economico svizzero Finanz & Wirtschaft, l’attuale bolla dell’intelligenza artificiale (in rosso) è quasi doppia rispetto alla bolla delle dot-com del 2000, ovvero è due volte più grave.
Nessuno sa quando questa bolla scoppierà, ma è certo che scoppierà, provocando sconvolgimenti sui mercati finanziari tali da mettere in discussione i piani geopolitici dell’Occidente collettivo.
Quanto è male informato Trump?
In che misura Trump sia consapevole della situazione catastrofica che sta affrontando la sua nazione e i mercati finanziari dell’Occidente collettivo sembra ancora una volta difficile da valutare. Trump stesso, in qualità di magnate immobiliare, ama il potere del credito, che lo ha reso ricco e ha ripetutamente fatto sì che non fosse lui personalmente, ma i suoi creditori a dover cancellare miliardi di debiti. Trump ama quindi il debito e i tassi di interesse bassi. Il 3 dicembre 2025, il New York Times scriveva:
“Trump ha chiarito che desidera un presidente della Fed che sostenga un abbassamento sostanziale dei tassi di interesse, cosa che la banca centrale sotto la guida di Powell ha respinto, dato il contesto economico. L’inflazione è risalita con i dazi imposti da Trump, mentre il mercato del lavoro ha mostrato segni di rallentamento”.
Egli non si rende quindi conto che tassi di interesse più bassi non solo danneggeranno il dollaro statunitense nel lungo termine, ma che presto non troverà più acquirenti per questa valuta. Questa circostanza rafforzerebbe ulteriormente l’avversione del Sud del mondo nei confronti del dollaro statunitense descritta sopra, poiché il dollaro statunitense sarebbe evitato non solo per ragioni geopolitiche, ma anche per ragioni puramente economiche.
Un mio caro amico conosce una persona che cena regolarmente con Donald Trump al Mar-a-Lago Dinner Club. Il loquace presidente parla liberamente di molti argomenti durante questi incontri privati. Qualche giorno fa, ad esempio, ha affermato che l’economia russa è in rovina e che i russi stanno subendo perdite catastrofiche. Mi trovo sul posto e posso confermare ai nostri lettori che entrambe le affermazioni sono semplicemente false. Non si tratta di valutare l’economia russa o la situazione sul fronte, ma questo esempio dimostra che il presidente Trump è male informato dai suoi consiglieri. Non ho modo di sapere se ciò sia intenzionale o dovuto all’incompetenza della sua amministrazione, ma rende più comprensibili le sue numerose decisioni non ottimali prese quest’anno, e si può supporre che il presidente, che crede in schemi di pensiero semplici, veda il folle rialzo di alcuni titoli azionari legati all’intelligenza artificiale come un segno di un’economia sana e resiliente.
Come si comporterà Trump nei confronti dei paesi BRICS?
Soluzioni a breve termine ai problemi finanziari
Finora abbiamo stabilito che Trump è estremamente aggressivo dal punto di vista economico e anche molto spietato nei confronti di amici e alleati per raggiungere i suoi obiettivi. Il suo obiettivo più urgente a breve termine è facile da identificare: il denaro. A maggio abbiamo pubblicato l’articolo “Mar-a-Lago fallirà: senza credibilità, nulla funziona più”. In esso abbiamo analizzato criticamente i piani economici di Trump. Abbiamo dimostrato che questi piani sono in parte contraddittori e alla fine falliranno a causa della più grande debolezza degli Stati Uniti: gli americani sono partner completamente inaffidabili e onorano i contratti solo finché ne traggono vantaggio, per poi romperli in seguito per i motivi più futili. Abbiamo già commentato più volte questa debolezza degli Stati Uniti, ad esempio a giugno in “La diplomazia sul letto di morte“, dove abbiamo citato il professor Mearsheimer come segue:
“Qualsiasi paese del pianeta che si fidi degli Stati Uniti è incredibilmente sciocco.”
Professore Mearsheimer
Soluzioni a medio e lungo termine – Indebolimento dei paesi BRICS
Per raggiungere i propri obiettivi a medio e lungo termine, gli Stati Uniti stanno ricorrendo ad altri mezzi. Come abbiamo già sottolineato nella nostra serie “La guerra tra due mondi è già iniziata”, gli americani stanno evitando il confronto militare diretto con Cina e Russia. Per quanto riguarda la Russia, riteniamo che il confronto in Ucraina sia diretto (vedi i nostri commenti nella seconda parte di questa serie, “La terza guerra mondiale è già iniziata?“). Tuttavia, gli americani non sono d’accordo e i russi lasciano che gli americani lo credano per ragioni diplomatiche.
Gli Stati Uniti possono mantenere il loro status di potenza egemone solo se distruggono il BRICS come organizzazione o lo indeboliscono al punto da renderlo ciò che l’Occidente descrive: un tentativo fallito o imbarazzante da parte di alcuni paesi in via di sviluppo di elevarsi al di sopra dell’insignificanza. In questo modo, stanno agendo contro i membri, i partner e i candidati del BRICS, utilizzando ogni mezzo immaginabile. Li corteggiano per convincerli a cambiare schieramento (ad esempio l’Arabia Saudita), indebolendoli o distruggendoli (ad esempio il Venezuela).
Di seguito, illustriamo i punti critici suddivisi per aree geografiche di influenza sulle quali il Collettivo Occidentale esercita o intende esercitare un’influenza massiccia.
Bacino idrografico: versante occidentale della Russia
Ucraina
Attualmente, il Collettivo Occidentale sta lavorando sulla Russia in Ucraina nel bacino di utenza occidentale. Per le origini, rimando alla mia conferenza del 22 marzo 2024.
L’Occidente sta conducendo operazioni militari da quasi quattro anni senza alcun successo. Le perdite subite dagli ucraini sono terribili e sembra che saranno i russi a determinare dove si troveranno i loro confini futuri. È molto probabile che la Russia trasformi l’Ucraina in un paese senza sbocco sul mare conquistando Odessa, in parte a causa dei continui attacchi alle navi russe nel Mar Nero, probabilmente coordinati da Londra. L’argomentazione del professor Mearsheimer su questo argomento è convincente (generata dall’intelligenza artificiale).
È anche evidente che sono gli europei a sabotare gli sforzi di pace degli Stati Uniti; le ragioni di ciò sono molteplici:
In primo luogo, i leader dell’UE e i leader della coalizione dei volenterosi stanno agendo come ministri della guerra, proteggendo l’Europa dai malvagi russi.
Uno spettacolo dei Muppet per la stampa occidentale – Coalizione dei volenterosi, 10 maggio 2025
Nel momento in cui la pace “scoppierà”, questi leader perderanno la loro ragion d’essere, poiché diventerà subito evidente che il clamore per la guerra non era stato orchestrato per proteggere i paesi interessati o l’UE, ma per preservare i posti di lavoro di questa casta.
Inoltre, sembra che non siano stati solo i signori e le signore di Kiev ad appropriarsi dei fondi provenienti da Washington, dall’UE e dai paesi europei. La cifra ufficiale citata in relazione alla corruzione, circa 100 milioni di euro, è una goccia nell’oceano se vista realisticamente. Si può presumere che tra il 40% e il 60% di tutti i fondi siano scomparsi. Stiamo quindi parlando di una cifra che arriva fino a 100 miliardi che è stata rubata. Il motivo per cui gran parte dei fondi di aiuto ha dovuto passare attraverso l’Estonia, ad esempio, solleva alcune domande. Anche la signora Kaja Kallas, la ragazza viziata, ha messo le mani nella cassa? Ha già avuto esperienze con scandali squallidi.
Ha esperienza con la slealtà – Kaja Kallas
Presto riferiremo su queste storie sgradevoli, che non sono ancora state provate. Se il potere di Zelensky passasse ad altri, le possibilità che le signore e i signori in Europa vengano condannati per corruzione aumenterebbero esponenzialmente. Un altro motivo per gli europei per continuare la guerra.
Romania/Moldavia/Transnistria
Abbiamo sottolineato più volte che la Transnistria potrebbe essere coinvolta in questo conflitto, che coinvolgerebbe direttamente sia la Moldavia che la Romania. Per ulteriori informazioni al riguardo, consultare il nostro articolo “Moldavia: banco di prova dell’UE per le ritorsioni politiche contro le forze non occidentali”.
Il Collettivo Occidentale ha raggiunto i propri obiettivi in Romania e Moldavia non con mezzi militari, ma attraverso ONG e palesi brogli elettorali. Ne abbiamo parlato nel nostro articolo “Analisi delle elezioni parlamentari in Moldavia”.
Anche in Moldavia e Transnistria l’Occidente sta provocando uno scontro con i cittadini russi e di lingua russa e con la loro cultura, al fine di creare le condizioni per un confronto aperto con la Russia.
Stati baltici
Gli Stati baltici sono particolarmente interessati da questo fenomeno. Demonizzando ampie fasce della propria popolazione – i russi – e privandoli dei diritti legittimi garantiti dal diritto dell’Unione europea, si cerca di indebolire la Russia. Questi cittadini, che non sono cittadini, sono infatti definiti “non cittadini”, non hanno passaporti dell’Unione europea e il loro diritto di voto e di eleggibilità è limitato. Inoltre, possono usare la propria lingua solo in misura molto limitata; esiste persino una polizia linguistica e i cittadini di lingua russa devono sostenere esami di lingua, il cui fallimento può comportare l’espulsione dal paese per i pensionati che vi risiedono. Di conseguenza, più di 800 pensionati che vivono in Lettonia con permessi di soggiorno validi sono stati espulsi dal Paese per questi motivi, come riporta in modo credibile il portale di notizie News.ru.
Anche l’informazione secondo cui l’Estonia intende aumentare le sanzioni per l’uso scorretto della lingua, ovvero l’uso della lingua russa, portandole a 1.280 euro per le persone fisiche e a 10.000 euro per le persone giuridiche, va nella stessa direzione. Anche il doppiaggio dei film in russo sarà ora vietato in Estonia.
L’Estonia è la patria della massima rappresentante diplomatica dell’UE, Kaja Kallas. In circostanze normali, la diplomazia comporta anche il mantenimento e lo sviluppo delle relazioni culturali e la prevenzione della discriminazione. L’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea recita:
« 1. È vietata qualsiasi forma di discriminazione fondata su motivi quali sesso, razza, colore della pelle, origine etnica o sociale, caratteristiche genetiche, lingua, religione o convinzioni personali, opinioni politiche o di qualsiasi altro genere, appartenenza a una minoranza nazionale, patrimonio, nascita, disabilità, età o orientamento sessuale. »
Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, articolo 21
Avete sentito qualche critica sul trattamento riservato dai Paesi baltici ai loro cittadini di lingua russa negli ultimi 30 anni? È da allora che va avanti questa violazione della legge. Da questo punto di vista, i Paesi baltici sono alla pari con il regime di Kiev.
Ungheria/Slovacchia
L’Ungheria e la Slovacchia sono gli unici paesi dell’UE che cercano di mantenere relazioni non aggressive con la Russia. Ciò è dovuto, tra l’altro, ai loro stretti legami economici con la Russia. L’Occidente collettivo sta interferendo massicciamente negli affari interni dell’Ungheria e della Slovacchia attraverso le ONG e la pressione diretta dell’UE. In questo modo, si sta cercando di sbarazzarsi dei primi ministri Orban e Fico, se necessario con mezzi fisici. Nel caso di Fico, questo tentativo è quasi riuscito quando il 15 maggio 2024 è stato compiuto un attentato contro di lui a Banska Bystrica.
Serbia
In quanto paese non membro dell’UE completamente circondato da paesi della NATO, paese senza sbocco sul mare, l’enclave tradizionalmente filo-russa si sta esponendo in misura significativa a favore della Russia. La pressione sta aumentando. Da un lato, il paese vuole entrare a far parte dell’UE, ma dall’altro lato c’è una notevole resistenza a questo in Serbia. Inoltre, l’unica raffineria della Serbia, di cui Lukoil detiene la maggioranza, è stata vittima delle nuove sanzioni americane. La Serbia non ha ancora trovato una soluzione, ovvero un acquirente per la quota di Lukoil. Alla Russia è stato quindi concesso un mese e mezzo di tempo per vendere la quota di Lukoil al fine di ottenere la revoca delle sanzioni statunitensi.
In ogni caso, questo problema porterà a un aumento dei prezzi dell’energia, che potrebbe causare disordini. Non è chiaro se l’Occidente riuscirà a trasformare la Serbia in un nemico della Russia e probabilmente dipenderà dalla capacità di Vucic di trovare un modo per difendere le sue politiche e rimanere saldamente al potere.
Bacino idrografico – Caucaso
Azerbaigian/Armenia
I due Stati del Caucaso cercano da diversi anni di avvicinarsi all’Occidente. Le ragioni degli sforzi dell’Azerbaigian risiedono nella sua stretta alleanza con la Turchia, che a sua volta lavora a stretto contatto con la Gran Bretagna nel Caucaso. Ciò si riflette nell’acquisto da parte dell’Azerbaigian di armi occidentali per il suo conflitto con l’Armenia. Inoltre, il Paese è il principale fornitore di energia di Israele, attraverso la Turchia. Le fonti energetiche (gas e petrolio) sono per lo più sotto il controllo britannico (BP). Ciò vale anche per altre risorse minerarie (oro, rame, ecc.). L’Azerbaigian è anche un grande produttore di frutta e verdura. La Russia rimane il principale acquirente di questi prodotti. Il commercio di frutta e verdura in Russia è dominato dagli azeri. Poiché la Russia rappresenta circa il 50% della produzione agricola del Paese, la leadership politica deve tenere conto di questa costellazione, soprattutto perché ben oltre il 30% della forza lavoro è impiegata in questo settore. Un altro fattore da tenere in considerazione è il gran numero di migranti azeri in Russia. Per la Russia, essi colmano una lacuna nel mercato del lavoro, mentre per l’Azerbaigian riempiono le casse dello Stato con le loro consistenti rimesse. Questi esempi illustrano la complessità delle dipendenze reciproche.
La presa di potere illegittima da parte dell’attuale primo ministro Pashinyan ha accelerato l’allontanamento dell’Armenia dalla Russia. Come nel caso dell’Azerbaigian, questa tendenza non riflette l’opinione della maggioranza della popolazione, ma piuttosto gli interessi di una piccola parte della classe politica. L’ultimo passo in questa direzione è stato l’annuncio fatto pochi giorni fa da Yerevan di voler lasciare l’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) guidata dalla Russia, che comprende Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan e Tagikistan oltre alla Russia e all’Armenia. Questo passo è anche la logica conseguenza della firma di un accordo con gli Stati Uniti per regolare la situazione al confine tra Armenia, Azerbaigian e Iran, dopo la perdita del Nagorno-Karabakh in seguito alla guerra con l’Azerbaigian per il controllo di questa regione.
La striscia di confine tra l’enclave azera di Nakhchivan e il territorio azero continentale al confine con l’Iran sarà in futuro controllata da una compagnia militare privata americana. L’Armenia non ne ricava praticamente alcun vantaggio. L’Azerbaigian ottiene invece un accesso terrestre controllato dagli americani alla sua enclave e quindi alla Turchia e alla NATO.
Per 100 anni, gli Stati Uniti riceveranno circa il 75% di tutte le entrate derivanti dal volume di traffico e dal controllo di una regione chiave al confine settentrionale dell’Iran. Ciò che è stato segretamente stabilito durante la guerra israelo-iraniana nel giugno 2025, ovvero la complicità dell’Azerbaigian e della Turchia nell’attacco all’Iran, viene qui rivestito di una parvenza di legalità.
Kazakistan
Il Kazakistan è un partner strategico estremamente importante per la Russia, e la Russia è un partner strategico estremamente importante per il Kazakistan.
Il confine terrestre è enorme (7.644 km) e la densità di popolazione su entrambi i lati è bassa. È quindi essenziale che i due paesi abbiano buoni rapporti, poiché è impossibile sorvegliare un confine così lungo. Entrambi gli Stati sono tra i giganti mondiali delle materie prime. L’azienda kazaka Kazatomprom, ad esempio, produce il 40% dell’uranio mondiale. Il Kazakistan produce anche gas naturale, petrolio, carbone, minerale di ferro, ecc. L’elenco è lungo quasi quanto quello della Russia.
Dal punto di vista politico, il Kazakistan sta compiendo un atto di equilibrio. Da un lato, il Paese riveste un’importanza strategica in quanto membro della CSTO, mentre dall’altro, in qualità di membro dell’Organizzazione degli Stati Turkici e Paese di lingua turca, svolge anche un ruolo significativo nelle considerazioni strategiche della Turchia. Oltre al Kazakistan e alla Turchia, questa organizzazione comprende gli Stati post-sovietici di Kirghizistan, Uzbekistan e Azerbaigian. L’Ungheria e il Turkmenistan hanno lo status di osservatori. Gli esperti americani ritengono che solo con l’adesione del Tagikistan e dell’Armenia l’organizzazione raggiungerebbe il suo pieno potenziale e la sua massima forza.
Solo pochi giorni fa, il presidente kazako Kassym Tokayev ha firmato a Washington un memorandum d’intesa per approfondire la cooperazione con gli Stati Uniti, in particolare nel settore delle materie prime, prima di fare tappa a Mosca durante il viaggio di ritorno per firmare un accordo di partenariato strategico con la Russia.
La sovrapposizione tra gli interessi strategici dell’Occidente da un lato, della Russia e della Cina dall’altro, e gli interessi particolari della Turchia e di una serie di altri Stati è evidente.
Il Kazakistan è un buon esempio di come gli americani – attraverso aziende come Halliburton – vogliano esercitare un’influenza pacifica (per il momento). Se ciò non dovesse riuscire, cosa che presumiamo accadrà a causa del sentimento filo-russo della popolazione – i kazaki parlano russo senza alcun accento, poiché il russo è anche una lingua ufficiale – gli americani ricorreranno probabilmente a mezzi più aggressivi. Il motivo è semplice: un Kazakistan sotto il controllo americano sarebbe un sogno per gli Stati Uniti e un inferno per i russi.
Il nostro viaggio continua nella quarta parte.
Quanto è resiliente il BRICS nella tempesta geopolitica? – Parte 4
Il BRICS è un formidabile fattore di potere i cui membri, partner e candidati stanno attualmente affrontando una dura prova. Nella puntata finale di oggi guardiamo al futuro e traiamo le nostre conclusioni.
Nella prima parte di questa serie abbiamo esaminato i dati relativi ai paesi BRICS e le principali tendenze economiche attualmente osservabili.
La seconda parte ha trattato l’ambiente in cui i BRICS devono svilupparsi come organizzazione più importante del Sud del mondo. Abbiamo valutato le circostanze belliche in generale, il grande pericolo che deriverebbe da una guerra nucleare e l’imprevedibilità della situazione geopolitica, che ci porta a descrivere la situazione attuale come una “tempesta”.
La terza parte ha esaminato l’atteggiamento aggressivo degli Stati Uniti nei confronti dei propri alleati e ha sottolineato la situazione economica negli Stati Uniti, gli evidenti sviluppi negativi provocati deliberatamente (AI), e abbiamo iniziato a descrivere l’influenza degli Stati Uniti nei singoli bacini di utenza.
Nella quarta parte di oggi concluderemo questa descrizione dell’influenza e discuteremo brevemente della “nuova” Strategia di Sicurezza Nazionale della Casa Bianca, che non è affatto nuova.
Area di raccolta Cina
Le sfide nell’ambiente circostante la Cina sono geograficamente diverse da quelle che deve affrontare la Russia. La Cina è separata dalle minacce degli Stati Uniti dall’acqua: non esistono ponti terrestri tra gli alleati degli Stati Uniti e la Cina. Tuttavia, le minacce rappresentate dalle basi militari in Giappone, Corea del Sud, Filippine e, non da ultimo, Guam sono considerevoli.
Nonostante questo enorme sforzo per mantenere le proprie basi militari, gli Stati Uniti non sarebbero in grado di intraprendere una guerra contro la Cina in conformità con la propria dottrina militare: le distanze dal continente sono troppo grandi, rendendo impossibile garantire una logistica sostenibile.
La dottrina militare statunitense prevede che il nemico venga in gran parte distrutto dall’aria e solo successivamente si proceda a battaglie su piccola scala via terra, se necessario. In previsione di possibili conflitti militari con l’Occidente in senso lato, la Cina si è sentita costretta a costruire una potenza militare intimidatoria. Da un punto di vista militare, la Cina è ora una potenza terrestre a tutti gli effetti, con la seconda forza navale più grande in termini numerici, un arsenale superiore di tutti i tipi di missili all’avanguardia e, da non dimenticare, un arsenale nucleare rispettabile e in crescita.
Dal punto di vista americano, queste non sono condizioni favorevoli per un possibile conflitto militare con il Regno di Mezzo.
Inoltre, i paesi che ospitano le principali basi militari statunitensi (Giappone, Corea del Sud e Filippine) non hanno alcun interesse a essere coinvolti in un conflitto con la Cina da parte degli Stati Uniti, poiché i legami economici con la Cina sono di importanza vitale per questi tre paesi.
Come mostra chiaramente il grafico seguente, non è solo in Asia che praticamente nulla funziona economicamente senza la Cina. La supremazia economica della Cina ha ormai raggiunto proporzioni globali e sta avendo un effetto disciplinante.
Il successo economico non è solo sulla carta, ma è visibile e tangibile per chiunque visiti la Cina. Inoltre, paesi come la Malesia e Singapore sono fortemente influenzati dalla cultura cinese. Ci sono anche significative minoranze cinesi in altri paesi asiatici.
Il fatto che i paesi asiatici nel loro complesso siano molto più interessati a relazioni pacifiche, espandibili e reciprocamente vantaggiose con la Cina che ad avventure militari è quindi, tra le altre cose, una questione di buon senso.
Ciononostante, gli Stati Uniti stanno cercando con ogni mezzo di esercitare pressioni sulla Cina, sul suo ambiente e quindi sui paesi BRICS. Tuttavia, la mentalità dei paesi asiatici ostacola gli sforzi degli Stati Uniti.
Mentre gli Stati Uniti sono riusciti nel tempo a portare al potere in Europa un’élite fedele ai propri interessi, in Asia le cose funzionano in modo diverso. Solo due paesi nelle immediate vicinanze della Cina hanno stretto alleanze militari con gli Stati Uniti: il Giappone e la Corea del Sud, oltre alla provincia cinese di Taiwan. Le prime due sono alleanze ufficiali. Taiwan, invece, viene armata dagli Stati Uniti come un ariete che può essere utilizzato a piacimento contro la Cina.
Come spesso accade, gli Stati Uniti stanno violando i propri impegni internazionali al fine di ottenere vantaggi unilaterali per sé stessi. Gli Stati Uniti sono ancora vincolati dal diritto internazionale alla politica della “Cina unica”, secondo la quale Taiwan è parte integrante della Cina. Ciò si riflette anche nel fatto che esiste un solo seggio per la Cina e Taiwan alle Nazioni Unite. E quel seggio è stato trasferito da Taiwan alla Cina all’inizio degli anni ’70 proprio a causa del riconoscimento da parte degli Stati Uniti della politica della “Cina unica”. Di conseguenza, gli Stati Uniti non hanno un’ambasciata a Taiwan.
Gli Stati Uniti stanno trovando sempre più difficile riunire i paesi asiatici contro la Cina. Come nel caso della Russia, gli Stati Uniti sono desiderosi di mandare altri nella mischia e posizionarsi in modo dignitoso come fornitori di armi, fustatori e, se necessario, in seguito “pacificatori”.
Il crescente riconoscimento della Cina come vero gigante economico e l’enorme importanza economica del Sud-Est asiatico nel suo complesso si riflettono nell’elenco dei membri asiatici e dei paesi candidati dei BRICS.
Tra i membri figurano quattro paesi asiatici, o cinque se si include gli Emirati Arabi Uniti nell’Asia occidentale. Dal punto di vista economico, essi rappresentano il nucleo del potere dei BRICS. Tra i candidati figurano altri cinque paesi, alcuni dei quali molto potenti dal punto di vista economico.
Vorremmo discuterne brevemente alcuni qui, in linea con il nostro itinerario attraverso l’Eurasia.
Indonesia/Malesia
L’Indonesia, membro del BRICS, è una delle maggiori economie del Sud-Est asiatico e occupa il 16° posto nella classifica mondiale. Il suo partner economico di gran lunga più importante è la Cina.
La posizione geografica del Paese, situato sul lato meridionale dello stretto più importante al mondo, lo Stretto di Malacca, gli conferisce inoltre un’importanza strategica. Per inciso, la Malesia, candidata all’adesione al BRICS, si trova sul lato settentrionale.
Il Sud-Est asiatico è un ottimo esempio dei cambiamenti che hanno interessato il mondo nel corso degli ultimi decenni. La Malesia ha ottenuto l’indipendenza solo nel 1963. È stata costituita da parti dell’impero coloniale britannico. L’Indonesia, la più grande nazione insulare del mondo in termini di superficie, apparteneva all’impero coloniale olandese fino al 1949. Oggi entrambi i paesi sono economie in rapida crescita e, a modo loro, esempi della diversificazione mondiale verso una struttura multipolare, che sembra più adatta a risolvere i problemi del mondo in modo più equilibrato.
Insieme alla Malesia, che recentemente è diventata partner dei BRICS e probabilmente ne diventerà presto membro, l’Indonesia controlla lo Stretto di Malacca. Questo stretto collega l’Oceano Indiano con il Pacifico. Il 30% di tutte le merci del commercio mondiale passa attraverso questa via navigabile. Ciò significa che i BRICS controllano indirettamente la più grande rotta commerciale del mondo. Non so quanto tempo dovremo aspettare prima che gli Stati Uniti fomentino disordini in questi paesi per destabilizzarli. Il primo passo sarà probabilmente quello di attivare le ONG.India
India
Senza l’India, il BRICS non sarebbe il BRICS. Molti sottovalutano questo ex gioiello della corona dell’Impero britannico.
L’India, con tutti i suoi problemi, è a suo modo un paese dei superlativi. Situata in un subcontinente, ha oggi la popolazione più numerosa, con circa 1,5 miliardi di abitanti, davanti alla Cina. L’India si definisce con orgoglio la più grande democrazia del mondo. È probabilmente anche il paese con la maggiore diversità etnica, il che rende la creazione di strutture democratiche funzionanti ancora più impressionante alla luce degli sviluppi che stanno emergendo e che sono osservabili, ad esempio, in Europa.
Dal punto di vista politico, sta seguendo la propria strada, come dimostrato negli ultimi mesi dal fatto che, nonostante tutti i suoi tentativi, gli Stati Uniti non sono riusciti a minare i legami dell’India con il gruppo BRICS. La recente visita del presidente russo Vladimir Putin a Delhi è stata celebrata dall’India in un modo che è andato ben oltre l’adempimento degli obblighi di protocollo. Questo è stato un chiaro segnale al mondo che l’India è un’amica stretta della Russia e quindi anche un partner affidabile del BRICS.
La Cina e la Russia sono strettamente legate, poiché sono anche paesi confinanti con un confine comune troppo lungo da sorvegliare. Nonostante le enormi differenze di mentalità, entrambe le parti si impegnano per una cooperazione sempre più stretta tra i loro popoli. La Russia ha anche ottimi rapporti con l’India, come dimostra la calorosa interazione tra Putin e Modi durante la visita di Putin. I russi apprezzano molto il fatto che gli indiani abbiano resistito con un sorriso alle pressioni di Washington e Bruxelles. Le sanzioni secondarie imposte dagli Stati Uniti e dall’Unione Europea all’industria petrolifera indiana sono ufficialmente osservate in parte, ma vengono abilmente ed efficacemente aggirate da strutture ombra, rendendole inefficaci. La lealtà è praticata e ha un valore molto più alto in Russia che nel degenerato Occidente.
Esistono ancora notevoli differenze tra India e Cina, che vengono alimentate dagli Stati Uniti – e a ragione, perché a causa della stupida politica estera dell’Occidente collettivo, l’Occidente ha già perso la Russia, che voleva avvicinarsi all’Europa occidentale, a favore della Cina. Se la Russia mediasse saggiamente tra Cina e India e i due giganti lo consentissero e collaborassero strettamente a medio termine, in Asia emergerebbe un centro di potere che l’Occidente non sarebbe in grado di contrastare. Gli americani faranno di tutto per impedirlo. Ciò solleva la questione di cosa gli Stati Uniti possano ancora offrire all’India che sia più prezioso dell’enorme macchina produttiva cinese e delle materie prime e della lealtà dei russi. A medio termine, l’India avrà un ruolo sempre più importante nel gioco geopolitico.
Iran
Tra i paesi BRICS ben noti, quello che rappresenta sicuramente una grande incognita per i lettori occidentali è l’Iran.
Lo sviluppo democratico del Paese iniziò con l’elezione di Mohammad Mossadegh nel 1951 e fu interrotto dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna nel 1953. La ricchezza di petrolio e gas del Paese e la sua posizione geostrategica si rivelarono la sua rovina.
Nel 1979 il Paese si liberò dello Scià e quindi dal dominio britannico e, soprattutto, americano. La rivoluzione islamica può sembrare strana agli occhi degli europei, ma può essere compresa solo nel contesto della storia del Paese. Lo stesso vale per i successivi e continui tentativi (ad esempio la guerra Iran-Iraq orchestrata dagli Stati Uniti negli anni ’80) da parte dell’Occidente nel suo complesso, ma soprattutto da parte degli Stati Uniti e della Gran Bretagna, di strangolare il Paese economicamente, militarmente e quindi politicamente, al fine di ottenere il controllo delle sue risorse naturali.
Le sanzioni estreme imposte all’Iran lo hanno costretto a sviluppare un’industria con un’enorme gamma verticale di produzione, molto costosa ma senza alternative. Era l’unico modo per rifornire il Paese di beni essenziali, indipendentemente dalla buona volontà occidentale.
La creazione dei BRICS, le conseguenze della guerra in Ucraina e i cambiamenti politici globali che hanno avuto inizio con entrambi questi eventi e ad essi collegati sono diventati una via d’uscita dall’isolamento per l’Iran. L’Occidente ha imposto sanzioni massicce agli acquirenti di merci iraniane, solo per scoprire che ciò ha contribuito a rafforzare i legami all’interno dei BRICS e quindi la posizione dell’Iran nel gruppo di Stati.
L’attacco sferrato da Israele e dagli Stati Uniti contro l’Iran nel giugno 2025, di cui abbiamo parlato in “Risultati di una guerra illegale che l’Occidente ha intrapreso con entusiasmo e perso“, ha portato a un risultato simile. Mentre in precedenza l’Iran era incline ad agire in modo largamente indipendente in campo militare, la guerra, che ha violato ogni norma del diritto internazionale, ha portato a un livello completamente nuovo di cooperazione militare tra l’Iran, la Cina e la Russia.
Oggi l’Iran parla apertamente di una partnership strategica con la Russia a un livello finora sconosciuto. A causa della notevole forza militare dell’Iran, che si basa, tra l’altro, su una tecnologia missilistica che supera di gran lunga quella degli Stati Uniti e di Israele, quest’ultimo e gli Stati Uniti hanno rinunciato a ulteriori attacchi contro l’Iran dall’estate scorsa. Un altro motivo è probabilmente il fatto che nessuno sa quali sistemi d’arma la Russia e la Cina abbiano fornito all’Iran dall’estate, rendendo un attacco un rischio incalcolabile.
Venezuela
Ciò che solo pochi anni fa era difficile immaginare è ora realtà: nel cortile degli Stati Uniti ci sono paesi che non solo si oppongono all’egemone a porte chiuse, ma cercano anche visibilmente la propria strada indipendente sotto gli occhi di tutto il mondo. Oltre al Brasile, membro fondatore del BRICS, il Venezuela è particolarmente degno di nota in questo contesto, poiché si sta posizionando come paese candidato al BRICS.
Questo Paese, che possiede le riserve petrolifere accertate più ricche al mondo, è da tempo nel mirino degli Stati Uniti. Con le attuali minacce di un qualche tipo di attacco militare contro il Paese, unite all’affondamento delle sue imbarcazioni civili, all’uccisione dimostrativa dei loro equipaggi e alla cattura di petroliere al largo delle coste del Venezuela, l’amministrazione Trump-2 sta semplicemente continuando le politiche di Trump-1. E anche questa era solo una continuazione della politica estremamente ostile degli Stati Uniti in atto dal 1998, anno in cui Hugo Chávez fu eletto presidente. Eletto democraticamente, il governo Chávez osò fare la stessa cosa che Mohammad Mossadegh fece in Iran dal 1951 al 1953: nazionalizzare le ricchezze petrolifere del Paese in conformità con la legge. Nel 2002, gli Stati Uniti hanno tentato per la prima volta di tornare indietro, come avevano fatto in Iran nel 1953 con un colpo di Stato filoamericano. Il tentativo è fallito, spingendo gli Stati Uniti a ricorrere alle sanzioni.
Hugo Chavez è stato poi succeduto da Nicolas Maduro. La politica non è cambiata, nonostante tutte le sanzioni. L’economia è stata ripetutamente sull’orlo del collasso, ma il Paese ha mantenuto la sua politica. Poi, nel 2019, durante il primo mandato di Trump, c’è stata una resa dei conti internazionale tra il Venezuela e l’Occidente nel suo complesso, a partire dalle elezioni presidenziali. L’Occidente ha sostenuto Juan Gaido, ma le autorità venezuelane hanno dichiarato Nicolas Maduro vincitore. L’Occidente ha bloccato le riserve auree del Paese a Londra – le somiglianze nel comportamento dell’UE e del Regno Unito riguardo all’oro russo e alle riserve valutarie in Europa occidentale non sono puramente casuali – e le ha rese accessibili a Guaido. Maduro è rimasto. A ciò ha fatto seguito un blocco diplomatico del Paese da parte dell’Occidente. Senza successo.
Il penultimo atto finora è stata l’organizzazione della consegna del “Premio Nobel per la Pace” alla scrittrice venezuelana Maria Corina Machado, che – appena incoronata – ha dichiarato che il suo primo atto come presidente sarebbe stato quello di trasferire l’ambasciata del Paese in Israele da Tel Aviv a Gerusalemme. Israele l’ha celebrata per questo. Netanyahu ha ripetutamente espresso il suo sostegno alla sua politica su Gaza, ovvero il genocidio. In seguito, ha anche dichiarato il suo sostegno al presidente degli Stati Uniti Trump in caso di bombardamento del proprio Paese con l’obiettivo di rovesciare il presidente Maduro.
Il fatto che Cina e Russia sostengano il Venezuela nella sua ricerca di una politica autonoma e indipendente rende la situazione ancora più difficile per gli Stati Uniti. La Cina ha già investito 62 miliardi di dollari nel Paese, principalmente nel settore petrolifero, più che in qualsiasi altro Paese della regione. La Russia, dal canto suo, sostiene Caracas in ambito militare.
Il mondo ora è in attesa di vedere cosa deciderà il presidente degli Stati Uniti Trump. Un intervento militare aperto in Venezuela, un paese vasto e geograficamente difficile da controllare, con l’obiettivo di distogliere l’attenzione dai problemi altrove e ottenere un accesso violento alle risorse, rischia di finire per gli Stati Uniti in modo simile a quanto accaduto in Vietnam, Afghanistan o Iraq. Fare marcia indietro dopo settimane di minacce bellicose non sarebbe ben visto, soprattutto dai sostenitori di Trump. Come altrove, gli Stati Uniti si sono inutilmente cacciati in una situazione politica difficile. In questo contesto, il giornalista americano Max Blumenthal ha parlato di un “disastro prevedibile” in un’intervista altamente raccomandata.
Questo conclude il nostro breve viaggio nei paesi principali del BRICS, che è essenzialmente un breve viaggio nel “cuore” del continente.
Il BRICS è il “cuore” di Mackinder
Come è noto, oltre 100 anni fa, il geologo e politico britannico Halford Mackinder descrisse il “cuore” come la regione della terra il cui controllo consente il dominio degli sviluppi globali nel loro complesso. Egli postulò che il “cuore” fosse la regione centrale della massa continentale eurasiatica. La politica di potere dell’Impero britannico e successivamente dell’Occidente come blocco si basava sulle idee strategiche di questo politico. Si rimanda al nostro articolo “Strategia geopolitica anglosassone: immutata da 120 anni“.
Graficamente, questa teoria può essere rappresentata come segue:
Osservando la distribuzione geografica dei paesi BRICS in quella che Mackinder considerava la regione politicamente più decisiva del mondo, emerge il seguente quadro:
Di fatto, tutti i paesi della regione centrale hanno deciso di unire le forze nell’ambito del BRICS. Le due grandi macchie bianche sulla mappa non cambiano questa situazione. Una macchia indica il Kazakistan, paese candidato al BRICS e stretto alleato sia della Russia che della Cina; l’altra grande macchia tra la Russia e la Cina è la Mongolia. La Mongolia è uno dei pochi paesi al mondo che allinea rigorosamente le proprie politiche ai principi di neutralità, in conformità con le proprie opinioni, i propri diritti sovrani e i propri interessi nazionali. Si tratta di principi che i due giganti del BRICS, Russia e Cina, non possono accettare. Questi principi fanno parte delle politiche praticate nell’ambito del BRICS.
Applicando la teoria dell’Heartland di Halford Mackinder al mondo moderno, si potrebbe dire, in termini semplici, che il mondo appartiene alla multipolarità, il principio politico guida dei BRICS.
Strategia di sicurezza nazionale: vino vecchio in bottiglie nuove
Dopo la pubblicazione della terza parte della nostra serie dedicata ai paesi BRICS, la Casa Bianca ha pubblicato un nuovo documento: la Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS). Non entreremo nei dettagli in questa sede, ma rimandiamo all’articolo di Scott Ritter “Gli Stati Uniti dichiarano guerra all’Europa” e al prossimo articolo di Andras Mylaeus “NSS 2025 – Cosmetici verbali invece di un cambiamento di paradigma”, che sarà pubblicato nei prossimi giorni.
Ogni strategia militare degli Stati Uniti ha un impatto diretto sugli altri attori chiave della politica mondiale.
I paesi BRICS – pur non essendo menzionati espressamente – devono quindi necessariamente essere l’obiettivo principale di qualsiasi strategia militare, economica e politica degli Stati Uniti, dati gli indicatori economici e l’orientamento politico della confederazione di Stati. Quando gli americani parlano di Cina o Russia, le strategie volte a indebolire questi paesi influenzano i paesi BRICS in modo diretto e non indiretto.
Già nelle prime due frasi dell’introduzione alla nuova Strategia di Sicurezza Nazionale, gli Stati Uniti fanno sapere al mondo che nulla è cambiato nel loro modo di pensare:
„Per garantire che l’America rimanga il Paese più forte, ricco, potente e di successo al mondo per i decenni a venire, il nostro Paese ha bisogno di una strategia coerente e mirata su come interagire con il mondo. E per farlo nel modo giusto, tutti gli americani devono sapere esattamente cosa stiamo cercando di fare e perché.“
L’obiettivo degli Stati Uniti è e rimane il dominio globale, non la cooperazione nel senso di una politica vantaggiosa per tutti. La nuova strategia è semplicemente un adattamento del vecchio obiettivo e dell’approccio precedente alle mutate circostanze politiche e militari nel mondo. Alcuni commentatori vedono questo come un allontanamento dalla Dottrina Wolfowitz del 1992. Noi non siamo d’accordo: l’obiettivo è mantenere lo status egemonico in ogni circostanza.
Queste poche parole contenute nel documento saranno sufficienti a indurre gli strateghi dei singoli paesi BRICS a valutare con estrema attenzione ogni mossa e a coordinarsi tra loro. Analizzeranno e valuteranno con altrettanta precisione ogni mossa compiuta dagli Stati Uniti e dall’Occidente. Non renderanno pubblico tutto, ma continueranno con determinazione a portare avanti il progetto BRICS.
Per quanto riguarda le informazioni disponibili sui paesi BRICS, gli attuali sviluppi rendono ancora più rilevante quanto abbiamo scritto nella prima parte:
„Al momento, tuttavia, sembra che queste informazioni vengano volutamente mantenute ancora più vaghe rispetto al passato, dato che il sito web ufficiale dei BRICS è ancora più reticente nel fornire informazioni rispetto al passato.“
Un approccio comprensibile, vista la situazione.
Conclusione
Le realtà geopolitiche hanno naturalmente un impatto sul modo occidentale di vedere il mondo. La visione del mondo caratterizzata dal “dominio a tutto campo” e il modello ricorrente di azione politica che ne deriva cambieranno solo sotto la pressione della realtà.
Il mondo sta cambiando, ed è una cosa positiva.
L’imperialismo occidentale, che ha dominato il mondo negli ultimi 500 anni, non si ritirerà volontariamente nel suo nuovo ruolo in linea con la realtà come risultato di opinioni umanitarie improvvisamente acquisite. L’Occidente, che è stato messo alle strette politicamente, economicamente e, con sorpresa di molti, anche militarmente dai rapidi sviluppi degli ultimi anni, si sta solo adattando in misura limitata. Sta cercando modi per indebolire gli Stati che definisce avversari in ogni modo possibile, per influenzarli a proprio vantaggio e per allontanarli dai BRICS. Questo perché l’egemone è costretto a mantenere il proprio status. Il funzionamento del suo sistema dipende da questo.
È quindi importante mantenere l’equilibrio nella politica internazionale affinché si verifichino solo oscillazioni politiche gestibili.
Ciò richiede grande pazienza da parte dei paesi BRICS e il costante ampliamento delle loro strutture – economiche, monetarie, politiche e in termini di politica di sicurezza – senza provocare un aperto antagonismo nei confronti delle loro controparti occidentali. L’obiettivo è quello di identificare il più a lungo possibile un terreno comune per formulare una possibile via d’uscita per tutta l’umanità. Una via d’uscita che impedisca che accada il peggio.
Tanto per la strategia del Sud globale multipolare. È dubbio che l’Occidente collettivo, guidato dagli Stati Uniti, agirà in modo ragionevole. Come siamo giunti a tale conclusione? È molto semplice. Da due anni gli Stati Uniti sostengono un genocidio palese e manifesto in Palestina e si sono lasciati coinvolgere in omicidi e atti di pirateria in Venezuela. In entrambi i casi, l’obiettivo è quello di influenzare i conflitti regionali. Se gli Stati Uniti ricorrono a tali pratiche in conflitti non prioritari, come si comporteranno quando sarà davvero importante?
Avviamo questa finestra di aggiornamento sulla situazione sempre piùepocale
Sabato, 10 Gennaio – Ore 23:33 Da l’Orient le Jour
Nuova marcia a Caracas dei sostenitori di Maduro, una settimana dopo la sua cattura da parte degli Stati Uniti
AFP / 10 gennaio 2026 alle 18:06
I familiari attendono notizie dei loro cari fuori dalla Zona 7 della Polizia Nazionale Bolivariana (PNB) – nota anche come Centro di controllo e detenzione dei detenuti di Boleita – nel comune di Sucre, distretto metropolitano di Caracas (DMC), il 10 gennaio 2026. Foto Federico PARRA / AFP
I sostenitori del presidente destituito Nicolas Maduro scenderanno nuovamente in piazza sabato a Caracas, una settimana dopo la sua spettacolare cattura da parte degli Stati Uniti, che intendono esercitare un controllo sul Paese e sul suo petrolio. La manifestazione è stata indetta per le ore 13:00 (17:00 GMT).
Accusati in particolare di traffico di droga, Maduro e la First Lady Cilia Flores, che lunedì si sono dichiarati non colpevoli davanti alla giustizia americana a New York, sono da allora incarcerati negli Stati Uniti.
Sulla scia della sua improvvisa caduta, l’ex vicepresidente Delcy Rodriguez è stata nominata presidente ad interim. Tra i primi cambiamenti da quando è salita al potere, martedì ha nominato un ex direttore della banca centrale venezuelana come vicepresidente responsabile dell’economia, una carica che costituisce una priorità per la sua amministrazione.
Il suo governo ha anche «deciso di avviare un processo esplorativo» al fine di ristabilire le relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti, interrotte dal 2019.
Secondo quanto riferito dal ministro degli Esteri venezuelano Yvan Gil, venerdì alcuni diplomatici statunitensi si trovavano a Caracas proprio per questo motivo, dopo che Donald Trump aveva dichiarato di aver «annullato» un nuovo attacco americano contro il Venezuela grazie alla «cooperazione» di Caracas.
Washington esclude per il momento l’organizzazione di elezioni, preferendo trattare con Delcy Rodriguez, alla quale la Casa Bianca intende «dettare» tutte le sue decisioni. Lei ribatte che il suo Paese non è né «subordinato né sottomesso» a Washington.
Undici prigionieri rilasciati
La liberazione dei prigionieri politici è inoltre «un gesto molto importante e intelligente» da parte di Caracas, ha affermato Trump, riferendosi all’annuncio fatto giovedì dal presidente del Parlamento Jorge Rodriguez, fratello di Delcy Rodriguez, della liberazione di «numerosi prigionieri».
Da allora, decine di famiglie di oppositori o militanti vivono nell’angoscia e nella speranza di ritrovare i propri cari. Per la seconda notte consecutiva, alcuni sono rimasti davanti alle prigioni.
«È disumano, quello che ci stanno facendo è prendersi gioco di noi. È come se volessero farci del male fino in fondo», si rammarica con l’AFP la madre di un detenuto che desidera rimanere anonima per paura di ritorsioni. Aspetta notizie di suo figlio dai pressi del centro penitenziario di Rodeo I, a est di Caracas.
«Siamo preoccupati, molto angosciati, molto ansiosi», testimonia Hiowanka Ávila, 39 anni. Suo fratello è detenuto, condannato per un attacco con un drone contro Maduro. «Oggi resteremo qui perché non sappiamo cosa può succedere, sappiamo che hanno liberato» dei prigionieri «durante la notte».
Alfredo Romero, avvocato dell’ONG Foro Penal, ha dichiarato in un messaggio pubblicato sabato mattina su X che «è stata appena rilasciata un’altra prigioniera politica, Didelis Raquel Corredor, che era l’assistente di Roland Carreño. Era in carcere dal 13 luglio 2023 (…)».
Da giovedì sono state rilasciate undici persone, assicura, «ne restano 809» in detenzione.
L’ONG riferisce anche della liberazione di Antonio Gerardo Buzzetta Pacheco, cittadino con doppia nazionalità italiana e venezuelana.
– «Con noi» –
Dopo l’operazione militare sul suolo venezuelano, che ha causato almeno 100 morti tra cui militari venezuelani e cubani, il governo americano continua il blocco sulle esportazioni di petrolio venezuelano. Venerdì ha annunciato di aver sequestrato in acque internazionali una nuova petroliera in partenza dal Venezuela, la quinta nelle ultime settimane.
Trump ha riunito alla Casa Bianca i grandi gruppi petroliferi per spingerli a lanciarsi alla conquista delle vaste riserve del Venezuela, senza però riuscire a convincere tutti i leader presenti al tavolo.
Il Venezuela possiede le più grandi riserve accertate di greggio al mondo con oltre 300 miliardi di barili, secondo l’Organizzazione dei paesi esportatori di petrolio (OPEC), davanti all’Arabia Saudita (267 miliardi) e all’Iran.
– «Agire insieme» –
Parallelamente alla questione del petrolio venezuelano, Trump ha anche dichiarato di voler combattere il narcotraffico. Dopo aver distrutto nei Caraibi e nel Pacifico imbarcazioni sospettate di trasportare droga, causando più di 100 morti, gli Stati Uniti condurranno «attacchi terrestri» contro i cartelli, ha minacciato.
Il capo di Stato colombiano Gustavo Petro ha invitato la signora Rodriguez ad «agire insieme» contro il narcotraffico, sostenendo che questo tema è diventato «la scusa perfetta» per giustificare un’«aggressione» contro i paesi dell’America Latina.
Potenti guerriglie finanziate dal traffico di cocaina operano lungo il confine poroso di oltre 2.200 chilometri tra Colombia e Venezuela.
The Senate passed a measure to stop President Trump from ordering anymore military operations in Venezuela without congressional authorization. Five Republicans, including
, joined all the Democrats. Paul has been among the very few consistent and principled critics of the Executive Branch’s tendency to order military action without Congressional approval. The resolution has a steep hill to climb. Assuming it can even get past both Chambers of Congress, it would then have to be signed by the man whose power it seeks to rein in.
Il Senato ha approvato una misura per impedire al presidente Trump di ordinare ulteriori operazioni militari in Venezuela senza l’autorizzazione del Congresso. Cinque repubblicani, tra cui @RandPaul , si sono uniti a tutti i democratici. Paul è stato uno dei pochissimi critici coerenti e di principio della tendenza dell’esecutivo a ordinare azioni militari senza l’approvazione del Congresso. La risoluzione ha una strada difficile da percorrere. Supponendo che riesca a superare entrambe le Camere del Congresso, dovrebbe poi essere firmata dall’uomo di cui cerca di limitare il potere. #DonaldTrump #Venezuela
AUMENTO DEI TRASPORTI AEREI MILITARI STATUNITENSI VERSO IL MEDIO ORIENTE, STESSO SCHEMA DELL’ATTACCO ALL’IRAN DI GIUGNO
Dal 1° gennaio, decine di C-17 Globemaster hanno volato dalle basi statunitensi attraverso il Regno Unito fino ad Al Udeid, in Qatar, e in Arabia Saudita.
160° SOAR (Night Stalkers) operazioni speciali alla RAF Fairford. Aerei da combattimento AC-130J gunships
Sabato, 10 Gennaio 2026 – Ore 17:40
La capitale iraniana è per lo più pacifica nonostante le richieste di rivolte (secondo l’agenzia iraniana)
TEHERAN (Tasnim) – Venerdì i giornalisti di Tasnim hanno effettuato un sopralluogo nel centro di Teheran, raccontando di una serata in gran parte pacifica, nonostante i precedenti appelli alla rivolta da parte di gruppi anti-iraniani, una situazione che si riflette in gran parte della città.
Le piazze e le vie principali di Teheran, tra cui piazza Vali Asr, piazza Enghelab, viale Azadi e piazza Ferdowsi, hanno vissuto una serata tranquilla, senza segni di disordini dopo i disordini di giovedì sera.
Tasnim ha riferito che condizioni simili prevalevano nella maggior parte dei quartieri di Teheran.
Tuttavia, alcune zone nella parte orientale della capitale hanno registrato isolati episodi di disordini. Ciononostante, la situazione in quelle zone era notevolmente diversa rispetto alla notte precedente.
Gli eventi di giovedì sera in alcuni distretti, ha affermato Tasnim, presentavano segni di operazioni terroristiche con infiltrati che si spacciavano per manifestanti. Queste operazioni avrebbero comportato colpi d’arma da fuoco da parte di agenti che hanno preso di mira i partecipanti e incendiato proprietà pubbliche e private, tra cui banche e strutture mediche.
Le forze di sicurezza hanno ribadito in dichiarazioni separate che non mostreranno alcuna clemenza nei confronti dei violenti rivoltosi e dei terroristi armati e che adotteranno le misure necessarie per proteggere la vita e la proprietà dei cittadini iraniani.
Iranian Capital Mostly Peaceful despite Calls for Riots
TEHRAN (Tasnim) – Tasnim journalists surveyed central Tehran on Friday, reporting a largely peaceful evening despite earlier calls for riots by anti-Iran groups, a situation mirrored across most of the city.
Tehran’s main squares and streets, including Vali Asr Square, Enghelab Square, Azadi Avenue, and Ferdowsi Square, witnessed a calm evening with no signs of unrest following Thursday night’s disturbances.
Tasnim reported that similar conditions prevailed in the majority of Tehran’s neighborhoods.
However, some areas in the eastern parts of the capital experienced isolated incidents of unrest. Nonetheless, the situation in those areas was markedly different from the previous night.
Thursday night’s events in certain districts, Tasnim said, had signs of terrorist operations with infiltrators posing as protesters. These operations reportedly involved gunfire from operatives targeting attendees and setting public and private properties, including banks and medical facilities, on fire.
Security forces have reiterated in separate statements that they will show no leniency in the face of violent rioters and armed terrorists and will take necessary measures to protect the lives and property of Iranian citizens.
Sabato, 10 Gennaio 2026 – Ore 17:20
da l’Orient le Jour
Barrack invita Damasco e i curdi al dialogo
AFP / 10 gennaio 2026 alle 17:15
L’inviato americano in Siria e Libano, l’ambasciatore Tom Barrack, durante la sua visita a Beirut all’inizio di luglio 2025. Foto Mohammad Yassine/L’Orient-Le Jour
Sabato, dopo aver incontrato il presidente Ahmad el-Chareh, l’inviato americano per la Siria ha esortato il governo siriano e le autorità curde a «riprendere il dialogo» dopo diversi giorni di scontri sanguinosi ad Aleppo, nel nord del Paese.
«Chiediamo a tutte le parti di dare prova della massima moderazione, di cessare immediatamente le ostilità e di riprendere il dialogo in conformità con gli accordi» di marzo e aprile 2025 conclusi tra il governo e le Forze democratiche siriane (FDS), ha scritto Tom Barrack su X, riferendosi alle forze guidate dai curdi.
Washington tentata dallo scenario venezuelano a Teheran: una mediazione del Golfo per una soluzione negoziata?
Il Libano osserva attentamente gli sviluppi in Iran e cerca di guadagnare tempo fino a quando la situazione non si chiarirà.
L’OLJ / Di Mounir RABIH, 9 gennaio 2026 alle 23:00
Da l’Orient le Jour
Un uomo appende dei nastri accanto a un ritratto della guida suprema iraniana, l’ayatollah Ali Khamenei, durante una cerimonia organizzata a Baghdad per commemorare il sesto anniversario dell’assassinio del comandante delle Guardie della Rivoluzione Iraniana, Kassem Soleimani, il 2 gennaio 2026. Ahmad al-Rubaye/AFP
Tutti gli occhi sono puntati sull’Iran. Il destino della regione, e in particolare quello del Libano, sembra dipendere dall’esito della situazione in questo Paese, dove il movimento di protesta si sta espandendo e dove venerdì la guida suprema Ali Khamenei ha inasprito i toni nei confronti del presidente americano Donald Trump che, secondo lui, «rovesciato come la dinastia che ha governato fino alla rivoluzione islamica del 1979». Minacce che arrivano dopo l’ingresso diretto degli Stati Uniti nel corso degli sviluppi, così come le ripetute minacce di Trump contro le autorità iraniane, avvertendole di un intervento in caso di ricorso alla violenza contro i manifestanti.
Lo stato di attesa e cautela riguarda tutte le forze regionali, poiché nessun Paese della regione ha interesse a che gli eventi in Iran evolvano in modo tale da minacciare la sicurezza e la stabilità. A Teheran, le posizioni sono divise tra le istituzioni del regime e le sue diverse figure. Alcune informazioni riferiscono dell’esistenza di canali aperti con gli americani al fine di trovare soluzioni che consentano di evitare scontri sanguinosi, una guerra civile o il caos. Gli americani potrebbero prevedere uno scenario simile a quello del Venezuela, ovvero un coordinamento con attori interni alla struttura del regime al fine di creare le condizioni per una fase di transizione, nel caso in cui tutti i tentativi di raggiungere un accordo globale fallissero. La condizione americana è chiara: o un cambiamento politico importante nella struttura, nell’orientamento e nelle figure del regime, o addirittura il suo rovesciamento.
Nel quadro dei contatti tra Stati Uniti e Iran, circolano numerose idee su come rilanciare i negoziati e accelerarne il ritmo. Diversi paesi del Golfo, in primis Arabia Saudita, Qatar e Sultanato dell’Oman, stanno intensificando la loro attività diplomatica per evitare il peggio, contribuendo alla ripresa delle discussioni su tutte le questioni in sospeso, in particolare il programma nucleare e i missili balistici. In questo contesto, questi paesi stanno cercando di organizzare una sessione di negoziati diretti tra americani e iraniani in una delle capitali del Golfo, possibilmente in Oman o in un altro paese come l’Arabia Saudita o il Qatar.
Uniti contro il «Grande Israele»?
Infatti, gli Stati del Golfo considerano ciò che sta accadendo in Iran come parte integrante della loro sicurezza nazionale. Ancora più importante, dal loro punto di vista, uno sconvolgimento delle realtà e degli equilibri in Iran, senza accordi chiari o partnership con gli iraniani, costituirebbe un netto vantaggio per Israele, che diventerebbe così la potenza dominante e padrona delle traiettorie regionali. In questo contesto, alcune idee arabe sottolineano l’importanza di rafforzare il coordinamento tra Iran, Arabia Saudita e Turchia al fine di formare una sorta di sistema regionale integrato, in grado di limitare l’espansionismo israeliano e impedire a Benjamin Netanyahu di realizzare le sue ambizioni di costruire il «Grande Israele».
I paesi del Golfo propongono un ruolo di mediazione a Washington che, secondo le nostre informazioni, non è contraria, ritenendo che sia necessario negoziare rapidamente pur essendo pronti a fare le concessioni necessarie. Gli americani preferiscono che il loro interlocutore sia il presidente iraniano Massoud Pezeshkian e il suo team, nonché il ministro degli Affari esteri Abbas Araghchi, giunto a Beirut e pronto a recarsi in qualsiasi altra capitale della regione in caso di progressi nei negoziati. Gli iraniani, invece, nutrono profondi dubbi sui calcoli degli americani e ritengono di non avere abbastanza fiducia per negoziare con Washington. A ciò si aggiunge il timore di ciò che potrebbe fare Israele: si teme infatti che Tel Aviv possa lanciare pesanti attacchi militari in concomitanza con l’intensificarsi delle manifestazioni, con l’obiettivo di provocare il crollo della struttura del regime.
Dopo l’operazione condotta dagli americani in Venezuela, questi ultimi dispongono di una maggiore capacità di circondare l’Iran e le sue risorse petrolifere e finanziarie, stringendo così la morsa per costringere il regime ad accettare le condizioni richieste. Queste implicano un cambiamento globale dell’orientamento politico e ideologico del regime e un accordo globale con Washington secondo le sue condizioni, in cambio di alcuni incentivi, in particolare lo sblocco dei beni finanziari congelati e un tentativo di migliorare la situazione economica. Se invece l’orizzonte rimane chiuso e non si registrano progressi, gli americani valuteranno numerosi scenari, il principale dei quali sarebbe la cooperazione con personalità interne per condurre un’azione simile a un colpo di forza o a un accordo interno sul trasferimento del potere a figure ritenute accettabili da Washington.
A Beirut si guadagna tempo…
Il Libano non può essere dissociato da quanto sta accadendo. Lo Stato libanese osserva attentamente la situazione, convinto che all’interno di Hezbollah esistano diverse tendenze: alcuni ritengono che sia giunto il momento di raggiungere un vero compromesso e una soluzione onorevole alla questione delle armi in cambio di una soluzione politica globale; altri preferiscono attendere l’esito degli sviluppi in Iran e, più in generale, nella regione.
In questo contesto, la decisione del governo che giovedì ha chiesto all’esercito di presentare a febbraio il seguito del suo piano per disarmare le milizie a nord del Litani non può essere interpretata se non come un tentativo di guadagnare tempo in attesa di sviluppi che i responsabili libanesi ritengono imminenti. Il tempo che il Libano cerca di guadagnare fino a febbraio sarebbe, secondo loro, sufficiente per chiarire gli orientamenti generali. Tanto più che questi avranno ripercussioni dirette sugli equilibri e potrebbero persino essere sufficienti a convincere Hezbollah a intraprendere una nuova strada.
Questo percorso era già stato avviato da una serie di iniziative e incontri condotti dal partito con attori interni ed esterni, attraverso visite all’estero volte a esplorare una soluzione politica globale. Ciò va di pari passo con l’iniziativa diplomatica prevista in Libano nel prossimo futuro, con l’arrivo di emissari provenienti da Francia, Arabia Saudita e Qatar per esaminare una formula di risoluzione politica globale. In questo contesto, Hezbollah ha ricevuto numerosi messaggi e segnali che lo invitano a riflettere seriamente su come siglare questo accordo, sulla base del principio del monopolio delle armi da parte dello Stato.
Sabato, 10 Gennaio 2026 – Ore 16:30
Almeno 25 moschee sono state distrutte ieri notte dagli iraniani a Teheran.
– Confermato dai media statali della Repubblica Islamica.
Alcune di queste moschee erano siti storici e culturali.
I manifestanti non hanno certo dimostrato un comportamento superiore a quello del regime con queste azioni…
Sabato, 10 Gennaio 2026 – Ore 05:30
L’idea che l’America voglia la Groenlandia per le sue materie prime è o follemente ignorante o semplicemente un’esca per attirare l’attenzione. Estrarre qualsiasi cosa nell’Artico è proibitivamente costoso e spesso fisicamente impossibile, a causa del freddo estremo, del ghiaccio spesso, delle attrezzature che non funzionano e dell’assenza di strade, ferrovie o porti per trasportare il materiale una volta estratto.
Il vero motivo per cui l’America ha bisogno della Groenlandia è il suo immenso valore geostrategico militare, che dovrebbe essere ovvio a chiunque abbia un cervello funzionante, soprattutto a chiunque abbia mai guardato una mappa dall’alto, con il Polo Nord al centro.
Certo, alcuni compiti potrebbero essere affidati alla NATO, ma quell’alleanza è ormai agli sgoccioli, appesantita da troppi paesi con priorità contrastanti. Nell’interpretazione trumpiana, affidarsi alla NATO per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti è imprudente. È molto più intelligente eliminare gli intermediari infiniti e assumere il controllo diretto.
Sabato, 10 Gennaio 2026 – Ore 05:23
La Groenlandia sta valutando di incontrare gli Stati Uniti senza la Danimarca, segnalando così un tentativo di aggirare la Danimarca.
Sabato, 10 Gennaio 2026 – Ore 05:05
Per FY 2027 (il prossimo anno fiscale, proposta annunciata il 7 gennaio 2026 su Truth Social): Trump ha chiesto un aumento massiccio a 1,5 trilioni di dollari (1.5 trillion) per il budget militare, definendolo il suo “Dream Military”. Questo rappresenterebbe un +66% rispetto ai 901 miliardi del 2026, e Trump ha detto che verrebbe coperto in parte dai ricavi derivanti dalle tariffe doganali (tariffs).
Senza tariffe, Trump ha indicato che rimarrebbe su 1 trilione di dollari
Si tratta di un progetto di economia di guerra mascherato da un piano di crescita.
Trump sta fondendo politica monetaria, meccanismi di guerra commerciale e produzione industriale in un unico sistema operativo, con la supremazia militare come funzione finale.
Non sta ricostruendo l’esercito.
Sta riavviando l’impero americano.
Ogni segnale è ricorsivo:
• I dazi diventano controlli sui capitali.
• La spesa per la difesa diventa uno stimolo all’occupazione.
• Il debito diventa un’arma, non una passività.
• L’inflazione diventa un effetto collaterale tollerato della proiezione sovrana.
Questa dottrina non mira a stabilizzare l’ordine globale. Monetizza il disordine. L’esercito diventa una macchina a doppio scopo: deterrenza verso l’esterno e coesione verso l’interno. Assorbe la debolezza economica e la converte in forza percepita.
La credibilità del dollaro non si baserà più sulla prudenza fiscale né sull’apertura dei mercati. Si baserà su una deterrenza schiacciante, sul controllo dell’energia e sull’applicazione delle norme commerciali. Il risultato finale è la conformità.
È così che si resiste alle transizioni egemoniche. Ciò si ottiene mediante l’uso dell’accensione fiscale-militare, della compressione narrativa e dell’escalation ingegnerizzata. Trump non sta improvvisando. Sta codificando la forza nel substrato monetario.
Non c’è più neutralità. O si trova all’interno di questo arco di accensione o al di fuori della sua protezione. I muri si stanno riallineando. L’impero si sta riarmando. Il conto alla rovescia è già iniziato.
Sabato, 10 Gennaio 2026 – Ore 05:00
L’adichiarazione di Trump su Truth Social dimostra che la presidenza può ora appropriarsi direttamente del potere di fissare i prezzi, precedentemente limitato alla Fed e ai mercati dei capitali.
Trump sta affermando che la Casa Bianca può dettare i tassi di interesse in settori specifici senza attendere Powell né il consenso. Sta dimostrando di poter rompere il vecchio patto monetario senza dover riscrivere l’intero sistema. Basta colpire il punto più debole: il credito al consumo.
Il tetto del 10% è un’arma. Non deve funzionare alla perfezione. Deve umiliare la vecchia casta sacerdotale. Deve dimostrare che la Fed non detiene più il controllo sui tassi. Che i mercati non hanno l’ultima parola.
Si tratta di un’affermazione del regime attraverso la destabilizzazione finanziaria.
È un avvertimento alle banche: i vostri margini di profitto sono soggetti alla sovranità dello Stato.
È un segnale al pubblico: il vostro dolore è stato notato e può essere alleviato arbitrariamente.
È una dichiarazione alla Fed: il vostro monopolio sulla fissazione dei tassi è finito.
Una volta normalizzati i tassi massimi delle carte di credito, il quadro morale è pronto. Ogni tasso diventa contestabile. Mutui. Prestiti studenteschi. Leasing automobilistici. Alla fine anche i buoni del Tesoro. È così che il potere esecutivo sostituisce lentamente l’indipendenza monetaria.
Dietro il tono populista c’è una logica più profonda: la ricentralizzazione dell’autorità sui prezzi sotto il regime stesso.
Non sta solo limitando gli interessi. Sta frantumando l’illusione che il denaro sia al di sopra della politica.
Questo è il segnale.
Sabato, 10 Gennaio 2026 – Ore 04:50
Il cosiddetto “caso della spirale” (Spiral case o Spiralkampagnen) riguarda una campagna sistematica di controllo delle nascite condotta dalle autorità danesi in Groenlandia tra gli anni ’60 e ’90 (principalmente 1966-1975, con casi isolati fino al 1991 e oltre). Circa 4.500 donne e ragazze indigene Inuit (circa la metà delle donne in età fertile all’epoca), incluse adolescenti e bambine a partire dai 12 anni (e in alcuni casi anche più giovani), ricevettero dispositivi intrauterini (IUD, noti come “spirali”) senza consenso informato, spesso all’insaputa di loro e delle famiglie, durante visite mediche scolastiche o esami di routine.Obiettivo dichiarato: ridurre il tasso di natalità elevato nella popolazione inuit (da circa 7 a 2,3 figli per donna nel periodo). Conseguenze: gravi dolori cronici, infezioni, emorragie, aborti spontanei, infertilità permanente e traumi psicologici profondi. Molte vittime descrivono l’intervento come una forma di sterilizzazione forzata e di colonialismo.La vicenda emerse pubblicamente nel 2017-2022 grazie a testimonianze (es. Naja Lyberth) e al podcast danese Spiralkampagnen. Nel settembre 2025 fu pubblicato il rapporto ufficiale di un’indagine indipendente danese-groenlandese, che ha confermato oltre 350 testimonianze dirette e violazioni sistematiche dei diritti umani.Sviluppi recenti:
Agosto/settembre 2025: la premier danese Mette Frederiksen ha presentato scuse ufficiali a nome della Danimarca per la “discriminazione sistematica” e per il danno fisico e psicologico arrecato.
Dicembre 2025: accordo parlamentare danese per un fondo di risarcimento: le circa 4.500 donne colpite (1960-1991) potranno richiedere 300.000 corone danesi ciascuna (circa 40.000-46.000 euro) a partire da aprile 2026, con domande possibili fino al 2028.
Il caso è considerato un capitolo oscuro del colonialismo danese in Groenlandia, con accuse di “genocidio” da parte di politici e attivisti groenlandesi. Le vittime continuano a lottare per una giustizia piena e un riconoscimento.
Foto delle vittime e contesto storico: Ritratto di Naja Lyberth (una delle principali testimoni, inserita con spirale a 13-14 anni). Il lavoro di Juliette Pavy include anche foto d’archivio di ragazze adolescenti inuit degli anni ’60-’70.
Il canale televisivo israeliano Channel 12 riferisce che i servizi segreti israeliani hanno rivalutato un precedente rapporto e ora ritengono che i manifestanti possano effettivamente rovesciare il regime in Iran.
Sabato, 10 Gennaio 2026 – Ore 02:33
Il leader supremo dell’Iran, Ali Khamenei, è stato trasferito dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche in un remoto nascondiglio nel deserto di Tabas, nell’Iran orientale, mentre le proteste a livello nazionale si intensificano.
Venerdì, 9 gennaio 2026 – Ore 19:16
Trump celebra Intel: il primo processore sub-2 nanometri “Made in USA” e miliardi di guadagni per lo Stato americano
Il presidente Donald Trump ha annunciato con entusiasmo su Truth Social un incontro “eccellente” con Lip-Bu Tan, CEO di Intel, sottolineando un traguardo storico per l’industria tecnologica statunitense: il lancio del primo processore CPU sub-2 nanometri (nodo Intel 18A da 1,8 nm) interamente progettato, prodotto e confezionato negli Stati Uniti.Il chip in questione appartiene alla famiglia Core Ultra Series 3 (nome in codice Panther Lake), presentato ufficialmente al CES 2026 il 5 gennaio e già in fase di spedizione per i primi sistemi portatili entro fine mese. Si tratta di una pietra miliare per il ritorno della produzione di semiconduttori avanzati sul suolo americano, dopo decenni di dominio taiwanese (TSMC).Il governo federale, diventato azionista di rilievo di Intel con un investimento di 8,9 miliardi di dollari nell’agosto 2025 (acquisto di circa 433 milioni di azioni al prezzo di 20,47 dollari ciascuna, pari a circa il 9-10% del capitale), ha visto il valore della propria partecipazione più che raddoppiare in soli cinque mesi. Secondo le quotazioni di mercato aggiornate al 9 gennaio 2026, con il titolo Intel intorno ai 41-45 dollari per azione (dopo un balzo del 7-10% nelle ore successive al post presidenziale), la quota governativa vale oggi circa 18-19 miliardi di dollari, generando un guadagno stimato di 9-10 miliardi per i contribuenti americani – cifra che Trump ha descritto come “decine di miliardi” in riferimento all’impatto complessivo e alla crescita rapida del titolo.“Il governo degli Stati Uniti è orgoglioso di essere azionista di Intel e ha già guadagnato decine di miliardi di dollari per il popolo americano – in soli quattro mesi. Abbiamo fatto un GRANDE affare, e così Intel”, ha scritto il presidente, aggiungendo: “Il nostro Paese è determinato a riportare negli USA la produzione di chip all’avanguardia, e questo è esattamente ciò che sta accadendo!!!”.Lip-Bu Tan, subentrato alla guida di Intel nel marzo 2025 dopo le dimissioni di Pat Gelsinger, ha risposto ringraziando pubblicamente Trump e l’amministrazione per il sostegno: “Onorati e lieti di avere il pieno appoggio del Presidente e del Segretario al Commercio per riportare negli Stati Uniti la produzione di chip di ultima generazione. Intel sta ora spedendo i più recenti processori Core Ultra Series 3 – progettati, fabbricati e confezionati con la tecnologia dei semiconduttori più avanzata, proprio qui negli USA.L’investimento fa parte della strategia più ampia del CHIPS Act, che ha destinato oltre 11 miliardi di dollari a Intel per l’espansione di fabbriche in Arizona, Ohio e altri Stati. Il successo di Panther Lake su nodo 18A segna il primo vero passo per recuperare la leadership tecnologica persa negli ultimi anni e ridurre la dipendenza dagli esteri in un contesto di crescenti tensioni geopolitiche.Il titolo Intel ha chiuso l’8 gennaio a 41,11 dollari (in calo del 3,57% in giornata per prese di profitto), ma ha recuperato terreno in pre-market il 9 gennaio, trainato dall’entusiasmo presidenziale e dalla fiducia nel turnaround aziendale sotto Tan.Un segnale forte: gli Stati Uniti scommettono su Intel per riconquistare il primato nei semiconduttori avanzati. E, per ora, la scommessa sta pagando.
Venerdì, 9 Gennaio 2026 – Ore 18:30
Il Luzon Strait (Stretto di Luzon), il passaggio marittimo tra l’isola di Luzon (Filippine) e Taiwan, rappresenta oggi il collo di bottiglia più critico per gli interessi strategici statunitensi all’estero, soprattutto nel contesto della competizione con la Cina nel Pacifico occidentale.Perché è considerato il più importante per gli USA (e non per i classici come Suez o Malacca)?Le mappe tradizionali dei choke points marittimi classificano questi punti in base al volume di commercio globale (petrolio, merci, container), ma questo approccio non riflette necessariamente le priorità di sicurezza nazionale americane. Ad esempio:
La chiusura del Canale di Suez (causata dagli attacchi dei Houthi) ha colpito duramente l’Europa con inflazione e ritardi logistici, ma ha avuto un impatto molto minore sugli Stati Uniti.
I veri interessi vitali di Washington riguardano invece il controllo delle rotte che garantiscono la libertà di manovra militare americana, la difesa degli alleati (soprattutto Taiwan) e la capacità di contenere l’espansione della marina cinese (PLA Navy).
Il Luzon Strait (in particolare il canale Bashi al suo interno) è l’uscita principale dalla Cina meridionale verso l’oceano Pacifico aperto, attraverso la cosiddetta First Island Chain (la catena di isole che funge da barriera naturale: Giappone → Taiwan → Filippine → Borneo). Per Pechino, controllarlo è essenziale per:
proiettare portaerei e sottomarini nel Pacifico occidentale;
aggirare eventuali blocchi in caso di conflitto su Taiwan;
Minacciare il fianco orientale di Taiwan o imporre un cordone attorno all’isola.
Per gli Stati Uniti e i loro alleati, invece, dominare o almeno negare il controllo di questo stretto significa:
impedire alla flotta cinese di uscire in mare aperto;
proteggere Taiwan da un’invasione (molti esperti militari affermano: «Non si può invadere Taiwan senza controllare il nord delle Filippine»);
Mantenere la capacità di intervenire rapidamente con le forze USA e quelle alleate nel teatro indo-pacifico.
Negli ultimi anni (2024-2025), gli Stati Uniti hanno intensificato la cooperazione militare con le Filippine: dispiegamento di missili antinave, esercitazioni continue (come Balikatan), ampliamento dell’accesso a basi nelle isole Batanes (proprio nel Luzon Strait) e piani per basi congiunte. Questo fa parte di una strategia esplicita per trasformare lo stretto in un muro invalicabile contro l’espansione cinese.Il prezzo storico pagato dagli USA. Durante la Seconda guerra mondiale, il Pacifico occidentale ruotò attorno a questo stretto. La Battaglia di Manila (febbraio-marzo 1945), parte della più ampia campagna per le Filippine, fu combattuta proprio per assicurarne il controllo. Fu uno degli scontri urbani più sanguinosi del teatro pacifico, con circa 1.000-1.100 soldati americani uccisi, oltre 16.000 giapponesi e un tragico bilancio civile filippino stimato tra 100.000 e 200.000 morti (inclusi massacri). In termini di perdite americane totali nella campagna delle Filippine, superò molte battaglie della guerra civile.Eppure, come sottolineato, pochissimi americani (forse 1 su 100.000) saprebbero indicare il Luzon Strait su una mappa, nonostante sia stato uno dei teatri più decisivi della storia militare USA.ConclusioneMentre choke points come Florida Strait, Canale di Panama, Bering Strait, GIUK Gap o Stretto di Magellano restano importanti per la difesa emisferica e atlantica, il Luzon Strait emerge come il più critico overseas nel 2026 perché è al cuore della sfida esistenziale con la Cina: la difesa di Taiwan, il contenimento della PLA Navy e la preservazione della supremazia navale americana nel Pacifico.Con l’attuale amministrazione che sembra riconoscere l’importanza dei choke points (nuovo Commissario Federale Marittimo e maggiore attenzione al tema), e con ammiragli e strateghi che spingono per educare governo e opinione pubblica, questo stretto potrebbe finalmente ricevere l’attenzione strategica che merita da oltre un secolo.
Venerdi, 9 Gennaio 2026 ore 12:40
A Vilnius in un minuto, a Londra e Parigi in 8. Dove e quanto velocemente potrebbe volare “Oreshnik” da Brest.
La vérité est que si nous avions, nous Européens, su construire une relation équilibrée entre USA et Russie après 1990, sans tomber dans le piège américain nous dressant contre Moscou, sans nous faire vassaliser, nous n’en serions pas à imaginer nous battre contre les Américains.
Traduci con DeepL
La verità è che se noi europei avessimo saputo costruire un rapporto equilibrato tra Stati Uniti e Russia dopo il 1990, senza cadere nella trappola americana che ci metteva contro Mosca, senza diventare vassalli, non saremmo qui a immaginare di combattere contro gli americani.
Putin: “I want the ordinary citizens of Western countries to hear me.” “You are being persistently told that all your current difficulties are the result of hostile actions by vicious Russia, and that you must pay for the fight against a mythical Russian threat out of your own pockets. All of this is a lie.” “The truth is that the problems you are facing now are the result of years of actions by the ruling elites of your own countries—their mistakes, short-sightedness, and ambition. They do not think about how to improve your lives; they are obsessed with their own selfish interests and excessive profits.” – Vladimir Putin https://x.com/i/status/2009385824903942375
Traduci con DeepL
Putin: «Voglio che i cittadini comuni dei paesi occidentali mi ascoltino». «Vi viene ripetuto incessantemente che tutte le vostre attuali difficoltà sono il risultato delle azioni ostili della malvagia Russia e che dovete pagare di tasca vostra la lotta contro una mitica minaccia russa. Tutto questo è una menzogna.” “La verità è che i problemi che state affrontando ora sono il risultato di anni di azioni delle élite al potere nei vostri paesi: i loro errori, la loro miopia e la loro ambizione. Non pensano a come migliorare le vostre vite, sono ossessionati dai propri interessi egoistici e dai profitti eccessivi.” – Vladimir Putin
Venerdi, 9 Gennaio 2026 ore 12:00
da STRATFOR
Ucraina, UE: Zelensky spinge per l’adesione all’UE mentre le garanzie di sicurezza rimangono poco chiare
8 gennaio 2026 | 21:43 GMT
Russia, Ucraina: Mosca mette in guardia contro la presenza di truppe occidentali in Ucraina, progressi nei negoziati per il cessate il fuoco
8 gennaio 2026 | 21:23 GMT
Ucraina: Zelensky sottolinea le lacune nell’applicazione delle norme mentre i colloqui si concentrano sul territorio e su Zaporizhzhia
7 gennaio 2026 | 19:57 GMT
Ucraina, Europa, Stati Uniti: emergono garanzie di sicurezza per l’Ucraina, ma i dettagli chiave rimangono irrisolti
6 gennaio 2026 | 21:51 GMT
Venerdi, 9 Gennaio 2026 ore 11:57
Siria: i combattenti curdi rifiutano di evacuare Aleppo, nonostante l’appello delle autorità_DA l’ORIENT LE JOUR
AFP / 9 gennaio 2026 alle 07:08, aggiornato alle 11:48
Un soldato siriano aiuta una donna a fuggire dai quartieri a maggioranza curda di Sheikh Maqsoud e Ashrafieh nella città di Aleppo, nel nord della Siria, l’8 gennaio 2026, mentre sono in corso intensi scontri tra le forze governative e le Forze democratiche siriane (FDS) curde. Foto OMAR HAJ KADOUR/AFP
I combattenti curdi trincerati in due quartieri di Aleppo hanno rifiutato venerdì di lasciare questa grande città del nord della Siria, sfidando le autorità che hanno lanciato un appello all’evacuazione dopo aver decretato un cessate il fuoco. Le violenze, che da martedì hanno causato almeno 21 morti, sono le più gravi ad Aleppo tra il governo centrale e i curdi, un’importante minoranza etnica che controlla parte del nord-est del Paese.
I combattimenti hanno costretto decine di migliaia di civili alla fuga, con l’ONU che stima ad almeno 30.000 il numero delle famiglie sfollate. Il cessate il fuoco annunciato venerdì mattina presto è ancora in vigore a metà mattinata, secondo i corrispondenti dell’AFP appostati all’ingresso del quartiere curdo di Achrafieh, circondato dall’esercito siriano. Hanno visto membri delle forze di sicurezza iniziare a entrare nel quartiere con veicoli destinati all’evacuazione dei combattenti. Secondo loro, anche un piccolo numero di civili stava lasciando il quartiere.
Le autorità hanno annunciato che i combattenti curdi sarebbero stati evacuati con le loro armi leggere verso la zona autonoma curda nel nord-est del Paese, «garantendo loro un passaggio sicuro». Ma questi ultimi hanno rifiutato di lasciare Achrafieh e Cheikh Maqsoud, dove si sono trincerati. “Abbiamo deciso di rimanere nei nostri quartieri e di difenderli”, hanno dichiarato i comitati locali, affermando di rifiutare qualsiasi “resa”.
«Gratitudine»
Gli Stati Uniti hanno espresso la loro «profonda gratitudine a tutte le parti (…) per la moderazione e la buona volontà che hanno reso possibile questa tregua fondamentale». «Stiamo lavorando attivamente per prolungare il cessate il fuoco», ha dichiarato sul suo account X l’inviato americano per la Siria Tom Barrack.
Giovedì, l’esercito siriano ha nuovamente bombardato i quartieri curdi di Aleppo e i combattimenti sono continuati fino a sera, con il rumore dei colpi di artiglieria in sottofondo. Le autorità hanno concesso tre ore ai civili per fuggire attraverso due “corridoi umanitari”, che secondo loro sono stati utilizzati da circa 16.000 persone solo in quel giorno. Le due parti si sono rimpallate la responsabilità dell’inizio delle violenze.
Questi episodi si verificano mentre i curdi e il governo faticano ad attuare un accordo concluso a marzo per integrare le istituzioni dell’amministrazione autonoma curda e il suo braccio armato, le potenti Forze Democratiche Siriane (FDS), nel nuovo Stato siriano.
Il capo delle FDS, Mazloum Abdi, ha dichiarato giovedì che «i tentativi di assalto ai quartieri curdi, in piena fase di negoziazione, compromettono le possibilità di raggiungere un accordo».
Rivalità regionali
Secondo Aron Lund, ricercatore presso il Century International Center, «Aleppo è la zona più vulnerabile delle FDS. I suoi quartieri curdi sono circondati su tutti i lati da territori controllati dal governo». Le violenze hanno esacerbato la rivalità in Siria tra Israele e Turchia, che si contendono l’influenza sul Paese dalla caduta di Bashar al-Assad nel dicembre 2024.
Ankara, alleata delle autorità siriane, si è detta pronta a «sostenere» l’esercito nella sua «operazione antiterrorismo» contro i combattenti curdi. La Turchia, che confina con la Siria per oltre 900 chilometri, ha condotto tra il 2016 e il 2019 diverse operazioni su larga scala contro le forze curde.
Israele, che sta conducendo negoziati con Damasco per raggiungere un accordo sulla sicurezza, ha condannato gli «attacchi» del regime siriano contro la minoranza curda.
Il leader siriano Ahmad el-Chareh ha discusso della situazione ad Aleppo durante una telefonata con il suo omologo turco Recep Tayyip Erdogan, sottolineando la sua determinazione a “porre fine alla presenza militare illegale” nella città, ha riferito la presidenza siriana. Ha anche parlato con il presidente francese Emmanuel Macron, al quale ha assicurato che il governo considera i curdi «parte integrante del tessuto nazionale e partner essenziali nella costruzione del futuro della Siria».
Venerdì, Chareh ha inoltre ricevuto a Damasco la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, la più alta responsabile dell’UE a recarsi in Siria dalla caduta di Bashar al-Assad alla fine del 2024. Giovedì, l’UE aveva invitato le parti belligeranti ad Aleppo a dare prova di «moderazione» e a «proteggere i civili».
Venerdi, 9 Gennaio 2026 ore 11:55
Sparatorie, edifici incendiati, scontri, internet interrotto: ritorno su una notte di manifestazioni tese in Iran
Khamenei afferma che la Repubblica islamica «non indietreggerà di fronte ai sabotatori».
L’OLJ/Agenzie / 9 gennaio 2026 alle 10:08, aggiornato alle 11:50
Veicoli in fiamme durante una manifestazione a Teheran, il 9 gennaio 2026. Foto Social Media/via REUTERS
Nella notte tra giovedì e venerdì, le strade di decine di città iraniane sono state teatro di violenti scontri. Da Teheran a Mashhad e Tabriz, migliaia di manifestanti sono scesi in piazza per chiedere la fine del regime islamico, in una mobilitazione che è iniziata in un clima di relativa calma prima che le tensioni aumentassero, con scontri con le forze dell’ordine e incendi di edifici ufficiali. Di fronte alle proteste che continuano a crescere da quasi due settimane, le autorità hanno interrotto l’accesso a Internet in tutta la Repubblica, mentre da Washington Donald Trump ha nuovamente minacciato di “colpire duramente” l’Iran se le autorità “avessero iniziato a uccidere” i manifestanti. Diverse decine di persone hanno già perso la vita negli ultimi giorni, dall’inizio del movimento.
Venerdì mattina, la guida suprema iraniana, l’ayatollah Ali Khamenei, ha reagito alla notte di proteste con un discorso trasmesso dalla televisione di Stato in cui ha affermato che la Repubblica islamica «non indietreggerà» di fronte ai «sabotatori», attaccando l’«arrogante» Donald Trump che, secondo lui, sarà «rovesciato ».
Ritorno su quella notte di forte tensione in Iran.
Circa cinquanta città
Dall’inizio del movimento, partito il 28 dicembre da Teheran, si sono tenute manifestazioni in almeno cinquanta città, coinvolgendo 25 province su 31, secondo un conteggio dell’AFP basato su annunci ufficiali e sui media.
Inoltre, emittenti televisive persiane con sede fuori dall’Iran e altri media hanno trasmesso immagini di manifestazioni su larga scala in altre città come Tabriz nel nord, la città santa di Mashhad nell’est, Bushehr nel sud, Shiraz e Isfahan.
Manifestazioni sotto tensione
Le manifestazioni, iniziate in modo pacifico nelle prime ore della sera, hanno rapidamente assunto un carattere più violento, secondo quanto riferito da testimoni al New York Times, da video verificati da diversi media e da altri video diffusi sui social network. “La repressione si sta espandendo e diventa ogni giorno più violenta”, ha affermato Mahmood Amiry-Moghaddam, direttore di Iran Human Rights (IHR) con sede in Norvegia. Le ONG confermano l’uso di gas lacrimogeni in diverse località, nonché di proiettili veri. Secondo Amnesty International, «le forze di sicurezza iraniane hanno ferito e ucciso» manifestanti ma anche semplici testimoni di questi eventi.
A Bushehr, un abitante ha riferito al quotidiano americano che le forze di sicurezza sono state costrette a ritirarsi di fronte alla folla che affollava le strade.
Sebbene diversi video e post sui social network parlino di “massacri” di decine di manifestanti da parte delle forze di sicurezza, alcuni utenti hanno condiviso lo stesso video che mostra corpi distesi a terra, precisando che le immagini sono state girate a Karaj e Tabriz, due città situate a diverse centinaia di chilometri di distanza. Non è stato possibile verificare queste affermazioni da fonti indipendenti.
I guardiani presto incaricati della repressione?
Di fronte alle tensioni e all’escalation, un alto funzionario del governo iraniano che ha chiesto di rimanere anonimo ha dichiarato in un’intervista al New York Times che molti funzionari si chiamavano e si inviavano messaggi privati, non sapendo come contenere il movimento di protesta. Secondo lui, il Corpo delle Guardie della Rivoluzione, generalmente responsabile della sicurezza delle frontiere iraniane, potrebbe probabilmente “prendere il testimone” per disperdere i manifestanti in tutto il Paese.
Interruzione generale di Internet
Giovedì sera, secondo quanto riferito da alcuni gruppi di monitoraggio, le autorità hanno bloccato l’accesso a Internet su tutto il territorio iraniano, un giorno dopo che i responsabili della magistratura iraniana e dei servizi di sicurezza avevano dichiarato che avrebbero adottato misure severe contro chiunque avesse partecipato alle manifestazioni. I dati sulle connessioni alla rete globale hanno mostrato un calo drastico e quasi totale dei livelli di connessione già nel pomeriggio, secondo NetBlocks, un gruppo di monitoraggio di Internet, e il database Internet Outage Detection and Analysis del Georgia Institute of Technology. Questi dati indicano che il Paese è quasi completamente offline.
Le autorità iraniane non hanno risposto immediatamente alle domande sulla causa dell’interruzione, ma il governo ha già imposto interruzioni di Internet in precedenti periodi di crisi, ricordiamo. “Il governo iraniano utilizza le interruzioni di Internet come strumento di repressione”, ha affermato Omid Memarian, esperto iraniano di diritti umani e ricercatore senior presso DAWN, un’organizzazione con sede a Washington specializzata nel Medio Oriente. “Ogni volta che le proteste raggiungono un punto critico, le autorità interrompono le connessioni del Paese per isolare i manifestanti e limitare le loro comunicazioni con l’esterno”.
Le minacce di Donald Trump e il bilancio
Da parte sua, il presidente americano Donald Trump ha nuovamente minacciato di “colpire duramente” l’Iran se le autorità “inizieranno a uccidere” i manifestanti. Queste dichiarazioni arrivano mentre almeno 45 manifestanti, tra cui otto minori, sono stati uccisi in totale, secondo un bilancio pubblicato giovedì dall’IHR, che sottolinea che “centinaia” di persone sono state ferite e più di 2.000 arrestate. I media iraniani e le autorità hanno riferito di almeno 21 persone uccise dall’inizio delle manifestazioni, tra cui membri delle forze dell’ordine, secondo un conteggio dell’AFP.
Venerdi, 9 Gennaio 2026 ore 11:50
Turkish Airlines cancella i voli di venerdì da Istanbul a Teheran-DAL QUOTIDIANO , L’oRIENT LE JOUR
AFP / 9 gennaio 2026 alle 09:21
I manifestanti si radunano mentre alcuni veicoli bruciano, in un contesto di crescenti disordini antigovernativi, a Teheran, in Iran, in questo screenshot tratto da un video pubblicato sui social media il 9 gennaio 2026. Social media/via REUTERS
La compagnia aerea statale turca Turkish Airlines ha cancellato venerdì i suoi cinque voli da Istanbul a Teheran, secondo quanto riportato dall’applicazione dell’aeroporto internazionale di Istanbul. Secondo il tabellone delle partenze, anche altri cinque voli operati da compagnie iraniane sono stati cancellati, mentre altri sette rimangono in programma.
Le autorità turche non hanno rilasciato alcuna dichiarazione sulla situazione in Iran, dove giovedì sera, al dodicesimo giorno di proteste, le manifestazioni si sono intensificate. Su X, un gruppo di viaggiatori iraniani riferisce che giovedì sera erano in volo verso Teheran quando il loro aereo ha invertito la rotta “a metà strada” per tornare a Istanbul.
Secondo il sito specializzato Flight Radar, anche un aereo della Turkish Airlines in volo verso Shiraz (sud) e uno della compagnia low cost Pegasus diretto a Mashad (est) hanno fatto inversione di rotta durante la notte.
La Turchia condivide un confine di circa 500 km con l’Iran e tre valichi di frontiera terrestri.
Venerdi, 9 Gennaio 2026 ore 2:41
Le proteste contro il regime iraniano hanno raggiunto l’apice il dodicesimo giorno di mobilitazione, segnando le più vaste e partecipate dimostrazioni nella storia quarantasettennale della Repubblica Islamica. Secondo fonti e osservatori sul campo, milioni di persone sono scese in piazza a livello nazionale, con cortei e slogan anti-regime che hanno coinvolto almeno 111 città in tutte le 31 province del Paese. Si tratta di una rivolta dal chiaro carattere nazionale, che ha superato i confini delle grandi metropoli per raggiungere anche centri più piccoli e periferici. Le manifestazioni di giovedì 8 gennaio 2026 hanno risposto direttamente al primo appello pubblico lanciato dall’esule principe ereditario Reza Pahlavi, che aveva invitato la popolazione a scendere in strada o a manifestare dai balconi e dalle finestre alle ore 20:00. La risposta è stata immediata e visibile nelle principali città, da Teheran a Mashhad, Tabriz e oltre.Un nuovo appello nazionale è già stato diffuso per venerdì 9 gennaio alle 20:00. Molti analisti ritengono che il movimento disponga ancora di ampi margini di crescita e che la partecipazione massiccia di oggi rafforzi ulteriormente la legittimità di Reza Pahlavi come figura di riferimento centrale per l’opposizione.Tra i momenti più simbolici della serata spicca la grande manifestazione a Mashhad, città natale del leader supremo Ali Khamenei e storicamente sotto stretto controllo del suo entourage: un duro colpo all’immagine di invulnerabilità del regime. A Teheran, per la prima volta, le proteste si sono estese ai quartieri più agiati, come Vanak, dove automobilisti hanno suonato insistentemente i clacson in segno di sostegno. Parallelamente, i commercianti dei bazar hanno proclamato scioperi in circa 50 città, paralizzando porzioni significative dell’economia locale.Un’escalation significativa ha riguardato il mondo universitario: proteste studentesche con slogan apertamente anti-regime si sono verificate in almeno 36 università, coinvolgendo generazioni diverse e dimostrando come il dissenso stia attraversando la società iraniana in modo trasversale.Le autorità hanno risposto con estrema durezza. Secondo le principali organizzazioni iraniane per i diritti umani, dall’inizio delle proteste sono stati uccisi almeno 45 manifestanti, tra cui 8 minori, mentre centinaia di persone sono rimaste ferite. Solo nella giornata di mercoledì si sono registrati 13 morti, rendendola una delle più sanguinose finora registrate.Mentre il regime ha imposto un blackout internet a livello nazionale per limitare la diffusione di immagini e di coordinamento, la determinazione dei manifestanti e il crescente sostegno internazionale al movimento lasciano presagire che la crisi sia destinata a protrarsi nei prossimi giorni.
Venerdì, 9 Gennaio 2026 – Ore 2:22
In un contesto di blocco quasi totale di Internet in tutto il Paese, Elon Musk ha silenziosamente attivato l’accesso gratuito a Starlink in Iran.
Secondo quanto riferito, Musk si è impegnato a mantenere attiva la rete per impedire alle autorità iraniane di interrompere la connettività.
Venerdi. 9 gennaio 2026 – Ore 2:05
In questo momento in tutto l’Iran:
Le linee telefoniche fisse sono interrotte.
I segnali dei telefoni cellulari sono interrotti.
L’elettricità è interrotta.
Internet è interrotto.
Nessuno può chiamare nessuno, nemmeno un’ambulanza in caso di emergenza.
Si segnalano sparatorie incessanti.
Venerdì, 9 Gennaio 2026 – Ore 01:00
Secondo l’AFP, tre petroliere noleggiate dalla Chevron stanno facendo rotta verso gli Stati Uniti con a bordo greggio venezuelano.
Venerdì, 9 Gennaio 2026 – Ore 00:40
Sotto la presidenza di Trump, gli Stati Uniti si sono ufficialmente ritirati dal Registro delle armi convenzionali delle Nazioni Unite (UNROCA), come parte di un ampio memorandum presidenziale firmato il 7 gennaio 2026 che dispone il distacco da 66 organizzazioni internazionali (35 non-ONU e 31 entità ONU). L’UNROCA è uno strumento volontario delle Nazioni Unite che invita i paesi partecipanti a fornire rapporti annuali sulle importazioni ed esportazioni di principali categorie di armi convenzionali (tra cui carri armati, aerei da combattimento, navi da guerra e, su base opzionale, armi leggere e piccoli calibri). L’obiettivo è favorire la trasparenza nel commercio internazionale di armi per contribuire a ridurre i rischi di instabilità e conflitti.Il ritiro degli Stati Uniti – inserito in un elenco che comprende anche entità quali il Fondo per la popolazione dell’ONU, il Programma per l’ambiente, il Registro delle armi convenzionali e altre – riflette pienamente la linea “America First” dell’amministrazione Trump. Questa politica privilegia la sovranità nazionale, gli interessi economici e di sicurezza e la priorità degli Stati Uniti rispetto alla partecipazione a meccanismi multilaterali globali, spesso percepiti come espressione di un approccio globalista che potrebbe limitare l’autonomia decisionale americana. Questa decisione, insieme ad altre uscite analoghe dal secondo mandato di Trump (come quelle dall’Organizzazione Mondiale della Sanità, dall’Accordo di Parigi sul clima, dal Consiglio ONU per i diritti umani e da ulteriori trattati e organismi), rientra coerentemente in un’ottica nazionalista che contrappone gli interessi prioritari degli Stati Uniti alle strutture di cooperazione internazionale multilaterale. Gruppi come la National Association for Gun Rights (NAGR) hanno da tempo espresso preoccupazioni riguardo alle possibili implicazioni di iniziative dell’ONU sulle politiche interne statunitensi sul possesso di armi. Il ritiro dall’UNROCA viene interpretato da questi attori come un rafforzamento dell’autonomia nazionale in materia di difesa e diritti individuali.
Venerdì, 9 Gennaio 2026 – Ore 00:21
Notizia non ancora ufficialmente confermata: Ali Khamenei sarebbe stato evacuato clandestinamente in Russia e NON sarebbe PIÙ presente sul territorio iraniano.
Giovedì, 8 gennaio 2026 – ore 21:30
Il presidente Donald Trump ha firmato un memorandum presidenziale che segna uno dei più significativi passi indietro dalla cooperazione internazionale multilaterale degli ultimi decenni: gli Stati Uniti si ritirano dalla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) – il trattato del 1992 che costituisce la base di tutti gli accordi globali sul clima, inclusi gli Accordi di Parigi – e da altre 65 organizzazioni, agenzie e meccanismi internazionali. L’ordine esecutivo, emanato il 7 gennaio 2026 e reso pubblico dalla Casa Bianca, segue una revisione approfondita ordinata con l’Executive Order 14199 del febbraio 2025 e condotta dal Segretario di Stato Marco Rubio. Secondo l’amministrazione Trump, queste 66 entità – di cui 31 legate direttamente alle Nazioni Unite e 35 esterne – promuovono politiche ritenute contrarie agli interessi nazionali americani, tra cui “agende globaliste”, iniziative climatiche radicali, programmi ideologici su genere, migrazione e governance multilaterale, oltre a strutture burocratiche ritenute inefficienti, costose e in larga misura dipendenti dai finanziamenti statunitensi. Tra le organizzazioni colpite figurano:
L’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), il principale organo scientifico sul clima;
International Renewable Energy Agency (IRENA);
L’International Solar Alliance;
parti di ECOSOC, il Fondo ONU per la popolazione (UNFPA), UN Women, programmi su deforestazione, acqua e biodiversità;
Vari forum su terrorismo, migrazione, democrazia, cybersicurezza e cooperazione regionale.
L’amministrazione sottolinea che gli Stati Uniti hanno storicamente coperto la quota maggiore dei costi operativi, delle retribuzioni e dei contributi di queste istituzioni, finanziando di fatto reti di burocrati, consulenti e apparati collegati a élite globali e al World Economic Forum. Il ritiro interrompe immediatamente la partecipazione e i finanziamenti (nei limiti consentiti dalla legge), con l’obiettivo di smantellare un sistema accusato di minare la sovranità e l’economia americana.La mossa arriva in un momento di forte discontinuità nella politica estera statunitense: pochi giorni fa è stata presentata la National Security Strategy 2026, che pone gli interessi sovrani americani al centro di ogni decisione. Il ritiro precede inoltre la partecipazione in presenza del presidente Trump al World Economic Forum di Davos (19-23 gennaio 2026), dove sarà accompagnato da figure chiave del gabinetto, tra cui il Segretario al Tesoro Scott Bessent, il Segretario al Commercio Howard Lutnick e il Segretario all’Energia Chris Wright. Molti osservatori prevedono che il discorso di Trump rappresenterà un ulteriore segnale di rottura con le élite globaliste radunate in Svizzera.La decisione ha suscitato reazioni immediate contrastanti. Da un lato, l’amministrazione la definisce una vittoria per i contribuenti americani e un colpo decisivo a strutture considerate parassitarie e ideologicamente deviate. Dall’altro, governi europei, Cina, organizzazioni ambientaliste e leader ONU – tra cui il segretario esecutivo dell’UNFCCC Simon Stiell – l’hanno definita “deplorevole”, “autogol clamoroso” e un danno alla cooperazione globale sul clima, con rischi per la sicurezza economica e ambientale degli Stati Uniti stessi a causa di eventi estremi sempre più frequenti.Il ritiro dall’UNFCCC pone inoltre questioni giuridiche: trattandosi di un trattato ratificato dal Senato nel 1992, alcuni esperti dubitano che un semplice memorandum presidenziale basti a recedere unilateralmente senza un nuovo voto del Senato. Il processo potrebbe richiedere tempo e lasciare spazio a future amministrazioni per un eventuale reintegro.Con questa azione, l’amministrazione Trump accelera la de-costruzione di architetture multilaterali nate nel dopoguerra e rafforzatesi negli anni Novanta, ridefinendo il ruolo degli Stati Uniti sulla scena mondiale in chiave nazionalista e isolazionista.
giovedì, 8 gennaio 2026, ore 21:25
MEMORANDUM PER I CAPI DEI DIPARTIMENTI ESECUTIVI E DELLE AGENZIE
In virtù dell’autorità conferitami in qualità di Presidente dalla Costituzione e dalle leggi degli Stati Uniti d’America, con la presente ordino:
Sezione 1. Scopo . (a) Il 4 febbraio 2025, ho emanato l’Ordine Esecutivo 14199 (Ritiro degli Stati Uniti da alcune organizzazioni delle Nazioni Unite e cessazione dei finanziamenti ad esse e revisione del sostegno degli Stati Uniti a tutte le organizzazioni internazionali). Tale Ordine Esecutivo ha incaricato il Segretario di Stato, in consultazione con il Rappresentante degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, di condurre una revisione di tutte le organizzazioni intergovernative internazionali di cui gli Stati Uniti sono membri e forniscono qualsiasi tipo di finanziamento o altro sostegno, e di tutte le convenzioni e i trattati di cui gli Stati Uniti sono parte, per determinare quali organizzazioni, convenzioni e trattati siano contrari agli interessi degli Stati Uniti. Il Segretario di Stato ha riferito le sue conclusioni come richiesto dall’Ordine Esecutivo 14199.
(b) Ho esaminato il rapporto del Segretario di Stato e, dopo aver deliberato con il mio Gabinetto, ho stabilito che è contrario agli interessi degli Stati Uniti rimanere membri, partecipare o altrimenti fornire supporto alle organizzazioni elencate nella sezione 2 del presente memorandum.
(c) In conformità con l’Ordine Esecutivo 14199 e in virtù dell’autorità conferitami in qualità di Presidente dalla Costituzione e dalle leggi degli Stati Uniti d’America, ordino con la presente a tutti i dipartimenti e le agenzie esecutive di adottare misure immediate per rendere effettivo il ritiro degli Stati Uniti dalle organizzazioni elencate nella sezione 2 del presente memorandum il prima possibile. Per le entità delle Nazioni Unite, il ritiro significa cessare la partecipazione o il finanziamento a tali entità nella misura consentita dalla legge.
(d) La mia revisione delle ulteriori conclusioni del Segretario di Stato è ancora in corso.
Sec . 2. Organizzazioni dalle quali gli Stati Uniti si ritireranno . (a) Organizzazioni non appartenenti alle Nazioni Unite:
(i) Patto energetico senza emissioni di carbonio 24 ore su 24, 7 giorni su 7;
(ii) Consiglio del Piano Colombo;
(iii) Commissione per la cooperazione ambientale;
(iv) L’istruzione non può aspettare;
(v) Centro europeo di eccellenza per la lotta alla
Minacce ibride;
(vi) Forum dei laboratori di ricerca sulle autostrade nazionali europee;
(vii) Coalizione per la libertà online;
(viii) Fondo per l’impegno e la resilienza della comunità globale;
(ix) Forum globale antiterrorismo;
(x) Forum globale sulle competenze informatiche;
(xi) Forum globale sulla migrazione e lo sviluppo;
(xii) Istituto interamericano per la ricerca sul cambiamento globale;
(xiii) Forum intergovernativo sull’attività mineraria, i minerali, i metalli e lo sviluppo sostenibile;
(xiv) Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici;
(xv) Piattaforma intergovernativa scientifico-politica sulla biodiversità e i servizi ecosistemici;
(xvi) Centro internazionale per lo studio della conservazione e del restauro dei beni culturali;
(xvii) Comitato consultivo internazionale del cotone;
(xviii) Organizzazione internazionale per il diritto dello sviluppo;
(xix) Forum internazionale dell’energia;
(xx) Federazione Internazionale dei Consigli delle Arti e delle Agenzie Culturali;
(xxi) Istituto internazionale per la democrazia e l’assistenza elettorale;
(xxii) Istituto internazionale per la giustizia e lo stato di diritto;
(xxiii) Gruppo internazionale di studio sul piombo e sullo zinco;
(xxiv) Agenzia internazionale per le energie rinnovabili;
(xxv) Alleanza solare internazionale;
(xxvi) Organizzazione internazionale dei legni tropicali;
(xxvii) Unione Internazionale per la Conservazione della Natura;
(xxviii) Istituto Panamericano di Geografia e Storia;
(xxix) Partenariato per la cooperazione atlantica;
(xxx) Accordo di cooperazione regionale per la lotta alla pirateria e alle rapine a mano armata contro le navi in Asia;
(xxxi) Consiglio di cooperazione regionale;
(xxxii) Rete politica per l’energia rinnovabile per il 21° secolo;
(xxxiii) Centro scientifico e tecnologico in Ucraina;
(xxxiv) Segreteria del Programma ambientale regionale del Pacifico; e
(xxxv) Commissione di Venezia del Consiglio d’Europa.
(b) Organizzazioni delle Nazioni Unite (ONU):
(i) Dipartimento degli Affari Economici e Sociali;
(ii) Consiglio economico e sociale delle Nazioni Unite (ECOSOC) — Commissione economica per l’Africa;
(iii) ECOSOC — Commissione economica per l’America Latina e i Caraibi;
(iv) ECOSOC — Commissione economica e sociale per l’Asia e il Pacifico;
(v) ECOSOC — Commissione economica e sociale per l’Asia occidentale;
(vi) Commissione di diritto internazionale;
(vii) Meccanismo residuo internazionale per i tribunali penali;
(viii) Centro per il commercio internazionale;
(ix) Ufficio del Consigliere speciale per l’Africa;
(x) Ufficio del Rappresentante speciale del Segretario generale per i bambini nei conflitti armati;
(xi) Ufficio del Rappresentante speciale del Segretario generale sulla violenza sessuale nei conflitti;
(xii) Ufficio del Rappresentante speciale del Segretario generale sulla violenza contro i bambini;
(xiii) Commissione per la costruzione della pace;
(xiv) Fondo per la costruzione della pace;
(xv) Forum permanente sulle persone di discendenza africana;
(xvi) Alleanza delle civiltà delle Nazioni Unite;
(xvii) Programma collaborativo delle Nazioni Unite sulla riduzione delle emissioni derivanti dalla deforestazione e dal degrado forestale nei paesi in via di sviluppo;
(xviii) Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo;
(xix) Fondo delle Nazioni Unite per la democrazia;
(xx) Energia delle Nazioni Unite;
(xxi) Ente delle Nazioni Unite per l’uguaglianza di genere e l’emancipazione femminile;
(xxii) Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici;
(xxiii) Programma delle Nazioni Unite per gli insediamenti umani;
(xxiv) Istituto delle Nazioni Unite per la formazione e la ricerca;
(xxv) Oceani delle Nazioni Unite;
(xxvi) Fondo delle Nazioni Unite per la popolazione;
(xxvii) Registro delle armi convenzionali delle Nazioni Unite;
(xxviii) Consiglio dei dirigenti del sistema delle Nazioni Unite per il coordinamento;
(xxix) Collegio del personale del sistema delle Nazioni Unite;
(xxx) Acqua delle Nazioni Unite; e
(xxxi) Università delle Nazioni Unite.
Art . 3. Linee guida per l’attuazione . Il Segretario di Stato fornirà ulteriori linee guida, se necessario, alle agenzie durante l’attuazione del presente memorandum.
Sec . 4. Disposizioni generali . (a) Nulla nel presente memorandum deve essere interpretato in modo da compromettere o altrimenti influenzare:
(i) l’autorità concessa dalla legge a un dipartimento o agenzia esecutiva, o al suo capo; o
(ii) le funzioni del Direttore dell’Ufficio di gestione e bilancio relative alle proposte di bilancio, amministrative o legislative.
(b) Il presente memorandum sarà attuato in conformità con la legge applicabile e subordinatamente alla disponibilità di stanziamenti.
(c) Il presente memorandum non intende creare e non crea alcun diritto o beneficio, sostanziale o procedurale, esigibile per legge o in equità da alcuna parte nei confronti degli Stati Uniti, dei suoi dipartimenti, agenzie o entità, dei suoi funzionari, dipendenti o agenti, o di qualsiasi altra persona.
(d) Il Segretario di Stato è autorizzato e incaricato di pubblicare il presente memorandum nel Federal Register .
Donald J. Trump
25 web pages
giovedì, 8 gennaio 2026, ore 21:20
Ritiro da organizzazioni internazionali inutili, inefficaci o dannose
Il testo del Comunicato stampa e il link originario
Oggi, in ottemperanza all’Ordine Esecutivo 14199, il Presidente Trump ha annunciato il ritiro degli Stati Uniti da 66 organizzazioni internazionali identificate nell’ambito della revisione condotta dall’Amministrazione Trump sulle organizzazioni internazionali inutili, inefficaci e dannose. La revisione di ulteriori organizzazioni internazionali ai sensi dell’Ordine Esecutivo 14199 è ancora in corso.
L’amministrazione Trump ha ritenuto che queste istituzioni fossero ridondanti nella loro portata, mal gestite, inutili, dispendiose, mal amministrate, influenzate dagli interessi di attori che perseguono obiettivi contrari ai nostri, o una minaccia alla sovranità, alle libertà e alla prosperità generale della nostra nazione. Il presidente Trump è chiaro: non è più accettabile inviare a queste istituzioni il sangue, il sudore e il tesoro del popolo americano, con pochi, o addirittura nessun, risultato. I giorni in cui miliardi di dollari dei contribuenti finivano a fini di interesse straniero a spese del nostro popolo sono finiti.
Pertanto, gli Stati Uniti si ritireranno dalle 66 organizzazioni elencate qui.
Come dimostra questo elenco, ciò che era nato come un quadro pragmatico di organizzazioni internazionali per la pace e la cooperazione si è trasformato in una struttura tentacolare di governance globale, spesso dominata dall’ideologia progressista e distaccata dagli interessi nazionali. Dai mandati DEI alle campagne per la “parità di genere” all’ortodossia climatica, molte organizzazioni internazionali sono ora al servizio di un progetto globalista radicato nella fantasia screditata della “fine della storia”. Queste organizzazioni cercano attivamente di limitare la sovranità degli Stati Uniti. Il loro lavoro è portato avanti dalle stesse reti d’élite – il “NGO-plex” multilaterale – che abbiamo iniziato a smantellare con la chiusura dell’USAID.
Non continueremo a spendere risorse, capitale diplomatico e il peso legittimante della nostra partecipazione a istituzioni irrilevanti o in conflitto con i nostri interessi. Rifiutiamo l’inerzia e l’ideologia a favore della prudenza e della determinazione. Cerchiamo la cooperazione laddove sia utile al nostro popolo e resteremo fermi laddove non lo sia.
giovedì, 8 gennaio 2026, ore 21:15
Il Venezuela è solo l’inizio
L’azione degli Stati Uniti in Venezuela non riguarda Maduro, bensì il controllo delle fonti energetiche della Cina.
Assumendo il controllo sul petrolio venezuelano e allineando la Nigeria sotto la supervisione occidentale, Washington sta escludendo la Cina dalle forniture di petrolio economiche e affidabili.
Bab al-Mandab è ora effettivamente controllato da entrambe le parti, Somaliland e Yemen meridionale, mentre lo Stretto di Hormuz rimane un potenziale punto di pressione: se l’Iran lo chiudesse, l’economia cinese potrebbe subire gravi perturbazioni, mentre gli Stati Uniti, che controllano il petrolio, le rotte marittime e le vie commerciali, rimarrebbero in gran parte isolati.
Controlla l’approvvigionamento, gestisci il transito e ottieni il controllo sulla vitalità economica della Cina.
Il Venezuela è solo il primo banco di prova di questa strategia globale.
Giovedì, 8 gennaio 2026 – ore 21:11
Gli inviati della Danimarca e della Groenlandia hanno appena incontrato alla Casa Bianca i consiglieri del presidente Trump, come riferito dall’AP.
Il segretario Marco Rubio li incontrerà la prossima settimana.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Parole chiave: Egemonia degli Stati Uniti, America Latina, Venezuela
Ascolta subito questo articolo1,0x
00:00
04:52
Tentare un’analisi strutturata sulla base di un singolo episodio è sempre problematico, soprattutto quando questo si svolge in un contesto internazionale già fortemente polarizzato. Tuttavia, per evitare il proliferare di interpretazioni superficiali e letture contingenti, eventi come quelli riguardanti l’operazione militare statunitense in Venezuela e il rapimento del presidente Nicolás Maduro e di sua moglie devono essere collocati in un quadro storico e geopolitico più ampio. Solo in tale contesto è possibile coglierne il significato più profondo, in relazione alla storia dei rapporti tra gli Stati Uniti e l’America Latina nel suo complesso. Questo articolo ricostruisce, in modo succinto, le radici storiche dell’egemonia statunitense nella regione, ne esamina l’evoluzione e interpreta il colpo di Stato venezuelano come parte di una più ampia strategia americana volta a riaffermare la propria influenza in un contesto di percepito declino nazionale.
Da un punto di vista geopolitico, la proiezione degli Stati Uniti nell’America centrale e meridionale affonda le sue radici nella nota Dottrina Monroe, sintetizzata nel principio “L’America agli americani”. Fin dalle sue origini, questo approccio ha legittimato una presenza sempre più invasiva degli Stati Uniti nello spazio continentale, assumendo gradualmente caratteristiche distintamente egemoniche nel corso del XIX secolo, culminate nella guerra ispano-americana, che ha segnato l’ingresso degli Stati Uniti nel club delle potenze imperiali, in linea con la propria vocazione colonialista espansionistica.
Nel corso del XX secolo, il controllo dell’intero emisfero occidentale è diventato un obiettivo costante delle pratiche geopolitiche, geostrategiche ed economiche degli Stati Uniti, intenzionati ad assumere un ruolo globale. In questo contesto, la Mesoamerica e il subcontinente latinoamericano sono stati descritti nella retorica nordamericana come una sorta di cortile di casa, uno spazio da monitorare e governare almeno indirettamente, al fine di impedire l’emergere di attori autonomi o ostili.
Dopo la fine della seconda guerra mondiale, l’azione egemonica degli Stati Uniti nell’America centrale e meridionale ha assunto molteplici forme, adattandosi alle diverse congiunture storiche. Attraverso iniziative coordinate dalla Casa Bianca, dal Pentagono e dalle agenzie di intelligence, tale azione è stata costantemente mirata a precludere o limitare qualsiasi tentativo di autonomia politica, economica o strategica da parte dei paesi latinoamericani. Da questo punto di vista, la storia delle relazioni tra gli Stati Uniti e l’America Latina può essere letta come un lungo confronto tra l’ingerenza di Washington, spesso motivata dagli interessi delle grandi multinazionali nordamericane, e i tentativi più o meno riusciti di alcuni governi della regione di affermare la propria sovranità decisionale.
I casi emblematici di leader come Perón, Castro, Chávez, Morales o Lula, nonostante le loro profonde differenze, illustrano chiaramente questa dinamica di fondo. Allo stesso modo, il sostegno diretto o indiretto a colpi di Stato, regimi autoritari e dittature “anti-progressiste” ha costituito per decenni la spina dorsale dell’intervento statunitense in America Latina, giustificato dalla lotta al comunismo, dalla difesa della stabilità, dalla promozione della democrazia o, come nell’attuale crisi venezuelana, dalla lotta al traffico di droga.
Tuttavia, non va trascurato lo sforzo di riaffermare la sovranità dei popoli latinoamericani che ha preso forma durante una delle fasi più intense della globalizzazione, tra la fine del secolo scorso e l’inizio di quello attuale. Durante quel periodo, paesi come Argentina, Brasile, Venezuela, Bolivia e, sebbene con traiettorie più discontinue, Cile, pur seguendo agende nazionali diverse, hanno condiviso un progetto strategico di integrazione regionale. Questo progetto mirava a superare gli interessi nazionali nell’ottica della più ampia missione di costruire la cosiddetta “Patria Grande”, concepita come strumento di emancipazione collettiva a livello politico, economico e simbolico.
Questa fase di relativa autonomia regionale ha coinciso con un temporaneo declino dell’interesse degli Stati Uniti per il subcontinente latinoamericano, dovuto al primario impegno di Washington in altre aree strategiche, come il cosiddetto Grande Medio Oriente e, successivamente, il “pivot to Asia”. Una volta mutato il contesto internazionale, Washington ha gradualmente ridefinito una strategia volta a riportare l’intero spazio latinoamericano nella sua sfera di influenza.
Questa strategia si è inizialmente manifestata attraverso l’elezione di governi più vicini agli interessi statunitensi, come quello di Jair Bolsonaro in Brasile, seguita dall’ascesa di leader politici in Argentina e Cile che, sebbene con caratteristiche diverse, hanno portato a un riorientamento politico favorevole a Washington, grazie alla loro visione neoliberista condivisa.
Nel caso specifico del Venezuela, queste dinamiche politiche e strategiche hanno trovato un punto di convergenza grazie al forte interesse degli Stati Uniti nel controllare le vaste risorse energetiche del Paese. Una leadership non allineata con Washington potrebbe utilizzare tali risorse come leva per rafforzare la cooperazione con attori non occidentali, in particolare alcuni Paesi BRICS+ e, soprattutto, la Cina, alterando così l’equilibrio energetico e geopolitico regionale.
Alla luce di questo quadro generale, è ragionevole prevedere che la pressione degli Stati Uniti non si fermerà al Venezuela. In una prospettiva di medio termine, il prossimo teatro di scontro, oltre a Cuba, potrebbe essere la Colombia guidata da Gustavo Petro, in un contesto in cui l’intero spazio latinoamericano riacquista una posizione centrale nella competizione geopolitica globale. L’azione militare recentemente condotta in Venezuela esemplifica la strategia di Trump di riaffermare l’egemonia americana in un momento in cui gli Stati Uniti si rendono conto che la loro supremazia si sta rapidamente erodendo. Da questo punto di vista, questo episodio – che illustra la volontà di ricorrere a tattiche intimidatorie, la vecchia “diplomazia delle cannoniere” – costituisce un precedente, un vero e proprio avvertimento rivolto non solo ai presunti nemici, ma anche agli alleati che Washington considera inaffidabili.
La nuova amministrazione americana dovrà affrontare una serie di sfide significative in America Latina, una regione che potrebbe diventare una priorità per la politica estera statunitense. Queste sfide sono influenzate da vari fattori, tra cui la crescente influenza della Cina nella regione, le questioni relative all’immigrazione, il narcotraffico e le relazioni commerciali con i paesi latinoamericani. Anche l’Unione Europea sta emergendo nell’area con un accordo di libero scambio che coinvolge i paesi del Mercosur. Sebbene apparentemente abbandonata, la Dottrina Monroe potrebbe trovare nuova vita.
Una delle principali questioni che l’amministrazione americana dovrà affrontare è l’espansione dell’influenza cinese in America Latina. Negli ultimi anni, il commercio tra la Cina e i paesi latinoamericani è aumentato drasticamente, passando da 18 miliardi di dollari nel 2002 a 480 miliardi di dollari nel 2023. La Cina ha investito in importanti progetti infrastrutturali, come porti e reti elettriche, rendendo difficile per gli Stati Uniti convincere i paesi della regione a prendere le distanze da Pechino e a collaborare più strettamente con Washington. In questo contesto, gli Stati Uniti stanno valutando l’adozione di un approccio più aggressivo per limitare l’accesso della Cina a progetti sensibili, considerandolo una questione di sicurezza nazionale. Il ruolo della Cina in America Latina e nei Caraibi è cresciuto rapidamente dall’inizio del secolo, promettendo opportunità economiche e sollevando al contempo preoccupazioni circa l’influenza di Pechino. Le imprese statali cinesi sono investitori chiave nei settori energetico, infrastrutturale e spaziale nella regione. Inoltre, Pechino ha ampliato la sua presenza culturale, diplomatica e militare in tutta la regione. Di recente, la Cina ha celebrato l’apertura di un nuovo mega-porto in Perù nell’ambito della sua iniziativa globale Belt and Road Initiative (BRI).
Inoltre, il Messico sta attraversando significative trasformazioni, guidate dall’ex presidente Andrés Manuel López Obrador, che aprono prospettive di investimento per i capitali internazionali. In particolare, il progetto principale del presidente mira a rivitalizzare la parte sud-orientale del paese, che è l’area meno sviluppata. Il piano include progetti infrastrutturali su larga scala come autostrade, ferrovie, aeroporti, porti, piattaforme logistiche e digitali, in cui la Cina è sempre più coinvolta. Nel Messico settentrionale, le aziende automobilistiche stanno assemblando prodotti cinesi, determinando un’impennata delle importazioni dalla Cina in Messico. Questa situazione alimenta un sistema di imprese di origine incerta che mirano ad aggirare i dazi doganali che favoriscono le continue esportazioni cinesi.
Inoltre, dal 2024 in poi, Pechino ha firmato accordi di libero scambio con Cile, Costa Rica, Ecuador, Nicaragua e Perù. Il volume degli investimenti diretti esteri dalla Cina al Messico è aumentato da 272 milioni di dollari nel periodo 2004-2013 a 1,843 miliardi di dollari nel decennio successivo (2014-2023), con un incremento di oltre sei volte in un periodo relativamente breve.
La gestione dell’immigrazione rappresenterà un’altra sfida cruciale. La precedente amministrazione ha dato priorità alla lotta all’immigrazione illegale. Con l’aumento dei flussi migratori – sebbene recentemente in calo – da paesi come Messico, Guatemala, Venezuela e Haiti, la nuova amministrazione potrebbe esercitare pressioni sui governi latinoamericani affinché blocchino i flussi migratori verso gli Stati Uniti. Ciò potrebbe comportare l’imposizione di dazi o sanzioni ai paesi che non collaborano alla riduzione dell’emigrazione.
Il traffico di droga rappresenta un altro problema critico. Gli Stati Uniti continuano a combattere l’epidemia di oppioidi, in particolare il fentanil, gran parte del quale proviene dal Messico. Questa situazione spinge Washington a prendere in considerazione misure punitive contro il Messico e altri paesi della regione qualora non riuscissero a controllare il traffico di droga. Tali misure potrebbero includere l’uso di droni o altre forme di intervento militare contro i cartelli messicani.
La nuova amministrazione statunitense ha minacciato di imporre dazi significativi sui prodotti messicani se il governo messicano non collaborerà alla risoluzione delle questioni relative all’immigrazione e al narcotraffico. Alcune dichiarazioni indicano che potrebbe prendere in considerazione dazi fino al 25% sulle importazioni dal Messico. Questa strategia potrebbe danneggiare gravemente le relazioni commerciali tra gli Stati Uniti e i paesi latinoamericani, in particolare con il Messico, che è il principale partner commerciale degli Stati Uniti nella regione. Tuttavia, è essenziale chiarire che le relazioni commerciali tra Stati Uniti e Messico sono regolate dall’USMCA (United States-Mexico-Canada Agreement), che consente clausole di salvaguardia ma non ne consente l’uso indiscriminato.
La nuova amministrazione si confronterà con i leader latinoamericani che potrebbero essere più favorevoli alle sue politiche rispetto ai loro predecessori. Presidenti come Javier Milei in Argentina e Nayib Bukele in El Salvador hanno dimostrato un orientamento conservatore. Tuttavia, questa amministrazione dovrà bilanciare il sostegno a questi leader con il mantenimento di relazioni stabili con altri Paesi che potrebbero non essere ideologicamente allineati.
In sintesi, il nuovo Presidente dovrà affrontare una serie di sfide complesse in America Latina durante il suo secondo mandato. Dalla crescente influenza cinese alle questioni relative all’immigrazione e al traffico di droga, le sue politiche potrebbero avere un impatto significativo sulle relazioni tra gli Stati Uniti e le nazioni latinoamericane. Sarà fondamentale per la nuova amministrazione gestire queste dinamiche con attenzione per evitare conflitti aperti e mantenere una certa stabilità nella regione.
Il prossimo Presidente ha già annunciato l’intenzione di dare priorità all’America Latina nella sua agenda di politica estera, in contrasto con l’approccio di “negligenza benevola” adottato negli ultimi decenni. La sua amministrazione si concentrerà su questioni come l’immigrazione, il narcotraffico e l’influenza cinese, tutti fattori che potrebbero influenzare le elezioni nei paesi latinoamericani.
Le sanzioni imposte dalla nuova amministrazione statunitense potrebbero avere un impatto profondo sull’economia dell’America Latina. Queste misure punitive, tra cui dazi e altre restrizioni commerciali, sono concepite non solo per colpire direttamente i paesi interessati, ma anche per rimodellare l’intero panorama economico della regione. Un effetto immediato delle sanzioni sarà il deterioramento delle relazioni commerciali tra gli Stati Uniti e le nazioni latinoamericane. Gli Stati Uniti rappresentano una destinazione cruciale per le esportazioni di molti paesi della regione, in particolare il Messico, che dipende da questo mercato per oltre l’80% delle sue esportazioni. L’imposizione di dazi elevati, come quelli minacciati da Trump, potrebbe portare a una significativa riduzione del commercio bilaterale, danneggiando le economie locali e aumentando i costi per i consumatori.
Le sanzioni commerciali e i dazi possono avere un impatto diretto sull’occupazione nei paesi interessati. Settori come l’agricoltura, l’industria manifatturiera e i servizi potrebbero subire perdite sostanziali a causa del calo della domanda statunitense. Questa situazione potrebbe portare a un aumento dei tassi di povertà e disoccupazione, aggravando le già difficili condizioni economiche in molte nazioni latinoamericane.
Con l’aumento delle tensioni con gli Stati Uniti, i paesi latinoamericani potrebbero cercare di diversificare le proprie relazioni commerciali aumentando la dipendenza da partner alternativi come la Cina. Negli ultimi anni, la Cina ha notevolmente ampliato la propria presenza economica in America Latina investendo in infrastrutture e risorse naturali. Pertanto, le sanzioni statunitensi potrebbero accelerare questo processo di diversificazione, portando a una maggiore influenza cinese nella regione.
Le sanzioni imposte dagli Stati Uniti potrebbero anche provocare reazioni di ritorsione da parte dei governi latinoamericani interessati. Paesi come Messico e Brasile potrebbero imporre dazi sui prodotti fabbricati negli Stati Uniti in risposta alle misure punitive di Trump, creando un circolo vizioso di conflitti commerciali che danneggerebbe ulteriormente tutte le economie coinvolte.
Queste sanzioni non avranno ripercussioni solo sull’economia dell’America Latina, ma avranno anche ripercussioni sulla stabilità economica globale. Le interruzioni nei flussi commerciali tra Stati Uniti e America Latina potrebbero contribuire all’instabilità dei mercati a livello mondiale, aumentando l’incertezza per gli investitori e potenzialmente influenzando i tassi di crescita in altre regioni.
In conclusione, la nuova amministrazione è costretta ad abbandonare la sua precedente politica di “negligenza benevola” a favore di una posizione più aggressiva volta a proteggere sia il sistema economico americano sia gli interessi di sicurezza nazionale, che vedono una nazione apertamente avversaria non solo economicamente ma anche politicamente vicina come una minaccia. In questo contesto, una rinascita dei principi della Dottrina Monroe – anche nei suoi aspetti più aggressivi – è possibile, poiché la sicurezza nazionale è in gioco, mentre l’America Latina diventa sempre più attraente per le nazioni europee – in primis la Germania – che cercano nuovi spazi commerciali in un contesto di potenziali riduzioni altrove a livello globale. Questo scenario pone l’America Latina come una delle principali priorità per la nuova amministrazione in futuro.
America Latina: una priorità strategica per gli Stati Uniti
Alberto Cossu 14/01/2025
La nuova amministrazione americana dovrà affrontare una serie di sfide significative in America Latina, una regione che potrebbe diventare una priorità per la politica estera statunitense. Queste sfide sono influenzate da vari fattori, tra cui la crescente influenza della Cina nella regione, le questioni relative all’immigrazione, il narcotraffico e le relazioni commerciali con i paesi latinoamericani. Anche l’Unione Europea sta emergendo nell’area con un accordo di libero scambio che coinvolge i paesi del Mercosur. Sebbene apparentemente abbandonata, la Dottrina Monroe potrebbe trovare nuova vita.
Una delle principali questioni che l’amministrazione americana dovrà affrontare è l’espansione dell’influenza cinese in America Latina. Negli ultimi anni, il commercio tra la Cina e i paesi latinoamericani è aumentato drasticamente, passando da 18 miliardi di dollari nel 2002 a 480 miliardi di dollari nel 2023. La Cina ha investito in importanti progetti infrastrutturali, come porti e reti elettriche, rendendo difficile per gli Stati Uniti convincere i paesi della regione a prendere le distanze da Pechino e a collaborare più strettamente con Washington. In questo contesto, gli Stati Uniti stanno valutando l’adozione di un approccio più aggressivo per limitare l’accesso della Cina a progetti sensibili, considerandolo una questione di sicurezza nazionale. Il ruolo della Cina in America Latina e nei Caraibi è cresciuto rapidamente dall’inizio del secolo, promettendo opportunità economiche e sollevando al contempo preoccupazioni circa l’influenza di Pechino. Le imprese statali cinesi sono investitori chiave nei settori energetico, infrastrutturale e spaziale nella regione. Inoltre, Pechino ha ampliato la sua presenza culturale, diplomatica e militare in tutta la regione. Di recente, la Cina ha celebrato l’apertura di un nuovo mega-porto in Perù nell’ambito della sua iniziativa globale Belt and Road Initiative (BRI).
Inoltre, il Messico sta attraversando significative trasformazioni, guidate dall’ex presidente Andrés Manuel López Obrador, che aprono prospettive di investimento per i capitali internazionali. In particolare, il progetto principale del presidente mira a rivitalizzare la parte sud-orientale del paese, che è l’area meno sviluppata. Il piano include progetti infrastrutturali su larga scala come autostrade, ferrovie, aeroporti, porti, piattaforme logistiche e digitali, in cui la Cina è sempre più coinvolta. Nel Messico settentrionale, le aziende automobilistiche stanno assemblando prodotti cinesi, determinando un’impennata delle importazioni dalla Cina in Messico. Questa situazione alimenta un sistema di imprese di origine incerta che mirano ad aggirare i dazi doganali che favoriscono le continue esportazioni cinesi.
Inoltre, dal 2024 in poi, Pechino ha firmato accordi di libero scambio con Cile, Costa Rica, Ecuador, Nicaragua e Perù. Il volume degli investimenti diretti esteri dalla Cina al Messico è aumentato da 272 milioni di dollari nel periodo 2004-2013 a 1,843 miliardi di dollari nel decennio successivo (2014-2023), con un incremento di oltre sei volte in un periodo relativamente breve.
La gestione dell’immigrazione rappresenterà un’altra sfida cruciale. La precedente amministrazione ha dato priorità alla lotta all’immigrazione illegale. Con l’aumento dei flussi migratori – sebbene recentemente in calo – da paesi come Messico, Guatemala, Venezuela e Haiti, la nuova amministrazione potrebbe esercitare pressioni sui governi latinoamericani affinché blocchino i flussi migratori verso gli Stati Uniti. Ciò potrebbe comportare l’imposizione di dazi o sanzioni ai paesi che non collaborano alla riduzione dell’emigrazione.
Il traffico di droga rappresenta un altro problema critico. Gli Stati Uniti continuano a combattere l’epidemia di oppioidi, in particolare il fentanil, gran parte del quale proviene dal Messico. Questa situazione spinge Washington a prendere in considerazione misure punitive contro il Messico e altri paesi della regione qualora non riuscissero a controllare il traffico di droga. Tali misure potrebbero includere l’uso di droni o altre forme di intervento militare contro i cartelli messicani.
La nuova amministrazione statunitense ha minacciato di imporre dazi significativi sui prodotti messicani se il governo messicano non collaborerà alla risoluzione delle questioni relative all’immigrazione e al narcotraffico. Alcune dichiarazioni indicano che potrebbe prendere in considerazione dazi fino al 25% sulle importazioni dal Messico. Questa strategia potrebbe danneggiare gravemente le relazioni commerciali tra gli Stati Uniti e i paesi latinoamericani, in particolare con il Messico, che è il principale partner commerciale degli Stati Uniti nella regione. Tuttavia, è essenziale chiarire che le relazioni commerciali tra Stati Uniti e Messico sono regolate dall’USMCA (United States-Mexico-Canada Agreement), che consente clausole di salvaguardia ma non ne consente l’uso indiscriminato.
La nuova amministrazione si confronterà con i leader latinoamericani che potrebbero essere più favorevoli alle sue politiche rispetto ai loro predecessori. Presidenti come Javier Milei in Argentina e Nayib Bukele in El Salvador hanno dimostrato un orientamento conservatore. Tuttavia, questa amministrazione dovrà bilanciare il sostegno a questi leader con il mantenimento di relazioni stabili con altri Paesi che potrebbero non essere ideologicamente allineati.
In sintesi, il nuovo Presidente dovrà affrontare una serie di sfide complesse in America Latina durante il suo secondo mandato. Dalla crescente influenza cinese alle questioni relative all’immigrazione e al traffico di droga, le sue politiche potrebbero avere un impatto significativo sulle relazioni tra gli Stati Uniti e le nazioni latinoamericane. Sarà fondamentale per la nuova amministrazione gestire queste dinamiche con attenzione per evitare conflitti aperti e mantenere una certa stabilità nella regione.
Il prossimo Presidente ha già annunciato l’intenzione di dare priorità all’America Latina nella sua agenda di politica estera, in contrasto con l’approccio di “negligenza benevola” adottato negli ultimi decenni. La sua amministrazione si concentrerà su questioni come l’immigrazione, il narcotraffico e l’influenza cinese, tutti fattori che potrebbero influenzare le elezioni nei paesi latinoamericani.
Le sanzioni imposte dalla nuova amministrazione statunitense potrebbero avere un impatto profondo sull’economia dell’America Latina. Queste misure punitive, tra cui dazi e altre restrizioni commerciali, sono concepite non solo per colpire direttamente i paesi interessati, ma anche per rimodellare l’intero panorama economico della regione. Un effetto immediato delle sanzioni sarà il deterioramento delle relazioni commerciali tra gli Stati Uniti e le nazioni latinoamericane. Gli Stati Uniti rappresentano una destinazione cruciale per le esportazioni di molti paesi della regione, in particolare il Messico, che dipende da questo mercato per oltre l’80% delle sue esportazioni. L’imposizione di dazi elevati, come quelli minacciati da Trump, potrebbe portare a una significativa riduzione del commercio bilaterale, danneggiando le economie locali e aumentando i costi per i consumatori.
Le sanzioni commerciali e i dazi possono avere un impatto diretto sull’occupazione nei paesi interessati. Settori come l’agricoltura, l’industria manifatturiera e i servizi potrebbero subire perdite sostanziali a causa del calo della domanda statunitense. Questa situazione potrebbe portare a un aumento dei tassi di povertà e disoccupazione, aggravando le già difficili condizioni economiche in molte nazioni latinoamericane.
Con l’aumento delle tensioni con gli Stati Uniti, i paesi latinoamericani potrebbero cercare di diversificare le proprie relazioni commerciali aumentando la dipendenza da partner alternativi come la Cina. Negli ultimi anni, la Cina ha notevolmente ampliato la propria presenza economica in America Latina investendo in infrastrutture e risorse naturali. Pertanto, le sanzioni statunitensi potrebbero accelerare questo processo di diversificazione, portando a una maggiore influenza cinese nella regione.
Le sanzioni imposte dagli Stati Uniti potrebbero anche provocare reazioni di ritorsione da parte dei governi latinoamericani interessati. Paesi come Messico e Brasile potrebbero imporre dazi sui prodotti fabbricati negli Stati Uniti in risposta alle misure punitive di Trump, creando un circolo vizioso di conflitti commerciali che danneggerebbe ulteriormente tutte le economie coinvolte.
Queste sanzioni non avranno ripercussioni solo sull’economia dell’America Latina, ma avranno anche ripercussioni sulla stabilità economica globale. Le interruzioni nei flussi commerciali tra Stati Uniti e America Latina potrebbero contribuire all’instabilità dei mercati a livello mondiale, aumentando l’incertezza per gli investitori e potenzialmente influenzando i tassi di crescita in altre regioni.
In conclusione, la nuova amministrazione è costretta ad abbandonare la sua precedente politica di “negligenza benevola” a favore di una posizione più aggressiva volta a proteggere sia il sistema economico americano sia gli interessi di sicurezza nazionale, che vedono una nazione apertamente avversaria non solo economicamente ma anche politicamente vicina come una minaccia. In questo contesto, una rinascita dei principi della Dottrina Monroe – anche nei suoi aspetti più aggressivi – è possibile, poiché la sicurezza nazionale è in gioco, mentre l’America Latina diventa sempre più attraente per le nazioni europee – in primis la Germania – che cercano nuovi spazi commerciali in un contesto di potenziali riduzioni altrove a livello globale. Questo scenario pone l’America Latina come una delle principali priorità per la nuova amministrazione in futuro.
Mingkun Technology rileva decine di voli di trasporto statunitensi diretti verso il Golfo e un picco di ricognizioni nei pressi dell’Iran, pochi giorni dopo che Trump ha avvertito di essere “pronto e pronto”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mingkun Technology, fornitore cinese di servizi di monitoraggio marittimo, ha diffuso immagini di monitoraggio che mostrano il rapido dispiegamento di forze militari statunitensi in Europa e Medio Oriente in seguito all’attacco a sorpresa al Venezuela. Secondo Reuters , il presidente Trump ha dichiarato il 2 gennaio che se l’Iran sparasse e uccidesse violentemente manifestanti pacifici, gli Stati Uniti d’America accorrerebbero in loro soccorso.
I dati di Mingkun mostrano che tra il 1° e il 6 gennaio almeno 17 aerei da trasporto strategico C-17A Globemaster III hanno volato dagli Stati Uniti continentali verso basi militari europee, tra cui Ramstein, Brize Norton, Sigonella e Rota.
Dal 1° al 6 gennaio, un gran numero di aerei da trasporto militari statunitensi C-17A “Globemaster III” sono stati schierati in Europa e in Medio Oriente.
Nello stesso periodo, almeno 10 aerei da trasporto sono stati ridistribuiti da queste basi alla base aerea di Al Udeid in Qatar, un fulcro avanzato della strategia militare statunitense contro l’Iran.
Un gran numero di aerei militari statunitensi sta trasportando rifornimenti alla base aerea di Al Udeid in Qatar.
L’azienda ha anche rilevato un notevole aumento dell’attività di ricognizione statunitense nelle acque iraniane. Dal 1° al 7 gennaio, le forze armate statunitensi hanno inviato almeno 5 sortite di droni MQ-4C per ricognizioni a corto raggio nei pressi dello Stretto di Hormuz, insieme a 7 sortite di velivoli da pattugliamento antisommergibile P-8A. Sei di queste sono partite da Al Udeid, sorvolando il Golfo Persico meridionale e lo Stretto di Hormuz per sorvegliare l’Iran; una sortita è decollata da Sigonella, in Italia, diretta verso le acque al largo della Siria e del Libano.
Un MQ-4C dell’esercito statunitense effettua ripetutamente missioni di ricognizione nei pressi dell’Iran.
L’esercito statunitense ha inviato sei sortite di aerei da pattugliamento antisommergibile P-8A per effettuare ricognizioni nei pressi dell’Iran.
Un aereo da pattugliamento antisommergibile P-8A dell’esercito statunitense ha effettuato ricognizioni nelle aree aeronavali e marittime al largo della Siria e del Libano.
Il Chief Scientist dell’azienda, Hu Bo胡波, nonché Direttore dello SCSPI , mi ha detto che gli attuali movimenti militari statunitensi rimangono limitati e che un’azione militare su larga scala contro l’Iran non è imminente. Ha osservato che le forze navali responsabili della difesa aerea regionale non si sono ancora riunite e che le precedenti operazioni – l’Operazione Midnight Hammer contro gli impianti nucleari iraniani e l’Operazione Absolute Resolve contro il Venezuela – hanno entrambe richiesto dai tre ai cinque mesi di preparazione, nonostante la loro rapida esecuzione.
“Gli Stati Uniti e Israele sono in grado di lanciare un attacco improvviso, ma il problema è che non riescono a controllare la rappresaglia dell’Iran”, ha detto Hu. “Non è che gli Stati Uniti non abbiano la capacità di agire, è che devono pensare a cosa succederà dopo”.
Hu ritiene che la situazione interna dell’Iran sia una variabile chiave. A suo avviso, Trump è abile nel “raccogliere i frutti a portata di mano”, preferendo cogliere le opportunità quando emergono turbolenze interne in Iran, ma solo quando può garantirsi un vantaggio assoluto. Se l’Iran rimane stabile internamente, gli Stati Uniti faranno fatica a trovare un’apertura nel breve termine.
Per quanto riguarda la forma che potrebbe assumere un’azione futura, Hu ha suggerito che se gli Stati Uniti vogliono procedere con cautela, è più probabile che impongano un blocco aereo e navale per spingere l’Iran in una crisi interna, piuttosto che lanciare un attacco diretto su larga scala.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
Considerando la sua eccessiva espansione militare, finanziaria e politica, il cartello di potere anglosassone sta ricorrendo a un’arma pericolosa nella battaglia per conquistare le menti delle persone. La gente è stanca della guerra. È stanca del costante bombardamento propagandistico. Per anni è stata bombardata da cattive notizie. Quindi, quando all’orizzonte appare un barlume di speranza, molti sono disposti a credere alle belle parole, spesso contro il proprio buon senso. Tuttavia, un’analisi testuale rappresentativa della nuova NSS 2025 mostra che, in questo caso, non c’è motivo di essere ottimisti, purtroppo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Con il titolo “Il piano del Pentagono dà priorità alla sicurezza interna rispetto alla minaccia cinese”, POLITICO ha riportato il 5 settembre 2025 la bozza della “Strategia di difesa nazionale (NDS) 2025” che il Segretario alla (allora ancora) Difesa, Pete Hegseth, aveva commissionato al sottosegretario alla Difesa (ora: “alla Guerra”) per la politica, Elbridge Colby, all’inizio di maggio 2025. Secondo la bozza, il focus delle attività militari del Pentagono dovrebbe essere spostato, almeno verbalmente, dai “nemici” come Pechino e Mosca ai teatri regionali e nazionali. I commenti sulla questione suggerivano addirittura che gli Stati Uniti si sarebbero ora ritirati nella “Fortezza America” alla luce della loro ignominiosa ritirata dagli Houthi, dell’imbarazzante esito della guerra di USrael contro l’Iran e del disastroso corso della guerra in Ucraina per l’Occidente.
Si prevedeva che una nuova valutazione globale avrebbe portato al trasferimento delle risorse militari statunitensi dall’Europa e probabilmente anche dall’Asia verso gli Stati Uniti. Tuttavia, ciò non è ancora avvenuto. La nuova NSS 2025 spiega il perché, come illustriamo di seguito.
Rand Corporation: “Stabilizzare la rivalità tra Stati Uniti e Cina”
Il 14 ottobre 2025, la Rand Corporation ha pubblicato un documento strategico intitolato “Stabilizzare la rivalità tra Stati Uniti e Cina”, in cui si suggeriva che la cooperazione economica tra Stati Uniti e Cina a vantaggio reciproco fosse un obiettivo degno di essere perseguito.
Un’utopia temporaneamente rinviata: immaginate cosa sarebbe possibile se questi due paesi collaborassero davvero (allora anche gli americani potrebbero finalmente ottenere l’assistenza sanitaria e le prestazioni previdenziali per i superstiti) – Immagine: Global Times
A tal fine – lo sviluppo di un “certo modus vivendi” con la Cina in vari settori, che si estenderebbe per almeno tre-cinque anni – il documento raccomandava agli Stati Uniti di “chiarire i propri obiettivi con un linguaggio che rifiutasse esplicitamente le versioni assolute della vittoria e accettasse la legittimità del Partito Comunista Cinese” (enfasi aggiunta). Ciò già lasciava intuire quelle cosmetiche verbali che ora vengono portate all’estremo nella NSS 2025.
La raccomandazione della Rand Corporation conteneva anche diversi principi generali su cui concordare per “stabilizzare la rivalità” (sei “iniziative generali”) e proponeva strategie più specifiche per tre aree di relazioni considerate più difficili: Taiwan, il Mar Cinese Meridionale e la competizione nel campo della scienza e della tecnologia. Raccomandazioni come “ripristinare canali multipli di comunicazione affidabili tra alti funzionari” sono senza dubbio utili. (Questo ora suona molto diverso nella NSS 2025.)
Ma anche questa strategia proposta all’epoca dalla Rand Corporation conteneva la premessa assiomatica che non esistono interessi comuni fondamentali tra queste due grandi nazioni, per cui “preservare aree limitate di coordinamento” e “gestire la rivalità” per ridurre il rischio di crisi era il meglio che si potesse sperare.
“Il nostro obiettivo nello sviluppo di un programma di stabilizzazione era limitato. Non crediamo che oggi sia possibile una coesistenza cooperativa”.
Rand Corporation, ottobre 2025
La fine dell’utopia – e persino questo documento è stato ritirato dalla Rand Corporation “per un’ulteriore revisione”.
Tuttavia, il fatto stesso che tale documento strategico sia stato pubblicato dimostra che la Rand Corporation (ovvero alcuni ambienti del Pentagono e del Dipartimento di Stato e i loro finanziatori) si è sentita in dovere di apportare alcune modifiche propagandistiche alla narrativa generale: la differenza rispetto al tenore del documento del 2019 intitolato “Extending Russia: Competing from Advantageous Ground” (Espandere la Russia: competere da una posizione vantaggiosa) è certamente sorprendente.
L’intermezzo del disgelo ad Anchorage
In precedenza, il 15 agosto 2025, i presidenti Donald J. Trump e Vladimir Putin si erano incontrati presso la base militare statunitense Joint Base Elmendorf–Richardson ad Anchorage.
Anchorage, 15 agosto 2025, Fotografia: Sergey Bobylev/AFP/Kremlin pool/Getty Images
I dettagli di ciò che è stato discusso dai team negoziali rimangono poco chiari. Successivamente, entrambe le parti hanno rilasciato una dichiarazione congiunta, ma le informazioni sono rimaste vaghe e non sono stati menzionati accordi concreti. Tuttavia, ci sono stati chiari segnali che il team di Trump, contrariamente alle posizioni della scuola idealista della politica estera statunitense (internazionalismo liberale, wilsonismo) dell’amministrazione Biden, si stia avvicinando a determinate posizioni della scuola realista (realismo) nella sua propaganda. Tuttavia, non vi sono ancora segni di un vero riavvicinamento nella politica estera statunitense nei confronti della Russia o della Cina, anche se la Russia si è dichiarata disposta a fare “alcuni compromessi” ad Anchorage.
NSS 2025: un aggiornamento della Dottrina Wolfowitz del 1992
In sostanza, la nuova Strategia di Sicurezza Nazionale della Casa Bianca sotto Donald Trump è una riedizione modificata dal punto di vista linguistico e propagandistico della vecchia Dottrina Wolfowitz.
I neoconservatori Paul Wolfowitz (allora sottosegretario alla Difesa per la politica e quindi il più alto funzionario politico del Pentagono sotto il segretario alla Difesa Dick Cheney) e Lewis “Scooter” Libby (allora vice sottosegretario alla Difesa per la politica, ovvero il più importante vice di Wolfowitz) redassero nel 1992 l’American Defense Planning Guidance (DPG). Questo documento ridefiniva l’orientamento strategico degli Stati Uniti dopo la fine dell’Unione Sovietica. I punti più importanti della bozza erano:
Gli Stati Uniti dovrebbero impedire l’emergere di una nuova superpotenza in qualsiasi parte del mondo che possa competere con loro.
Gli Stati Uniti dovrebbero garantire la propria superiorità militare globale e mantenere un ordine mondiale unipolare.
Gli Stati Uniti dovrebbero anche poter agire unilateralmente, cioè senza il consenso degli altri paesi, nei casi di dubbio.
I conflitti regionali dovrebbero essere influenzati in modo tale che nessuna potenza ostile possa trarne vantaggio. Le alleanze sono auspicabili, ma non devono limitare in modo significativo la libertà d’azione degli Stati Uniti.
La dottrina Wolfowitz afferma quindi che la missione politica e militare degli Stati Uniti nell’era post-guerra fredda sarà quella di garantire che nessuna potenza rivale possa emergere nell’Europa occidentale, in Asia o nel territorio dell’ex Unione Sovietica, in sostanza in nessuna parte del mondo. L’obiettivo è quello di rifiutare fondamentalmente un approccio collettivo. Gli Stati Uniti non vogliono che nessuna nazione o confederazione di Stati possa minare il loro dominio globale.
Sebbene la versione originale non sia mai stata adottata ufficialmente, essa ha successivamente esercitato un’influenza significativa sulla politica estera e di sicurezza americana, ad esempio attraverso i documenti del Progetto per il Nuovo Secolo Americano (PNAC) alla fine degli anni ’90 (fonte qui), la Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti del 2002 sotto il presidente George W. Bush (fonte qui) e le discussioni relative alla guerra in Iraq del 2003, ecc. ecc.
Il presidente degli Stati Uniti Bush si congratula con Paul Wolfowitz per la sua nomina a presidente della Banca mondiale (in carica dal 1° giugno 2005 al giugno 2007): già allora l’oligarchia finanziaria aveva una salda presa sul mondo.
Allora perché questo prodotto che non vende bene viene ora riportato alla ribalta e rivisitato? Il motivo è che, alla luce delle guerre cinetiche perse, delle guerre economiche perse e del notevole pericolo che le persone inizino a usare il proprio cervello nonostante l’inesorabile ondata di propaganda, la guerra per conquistare le menti delle persone sta passando in primo piano.
Guerra cognitiva
La battaglia per conquistare le menti delle persone si sta quindi trasformando in una tecnica di guerra a sé stante, con l’obiettivo dichiarato di rendere le persone stesse un teatro di guerra indipendente e ufficiale della NATO. Ciò significa che ogni individuo è sempre al centro di questa guerra psicologica all’avanguardia.
Questo è lo scopo della NSS 2025. E la metodologia di questo documento strategico segue metodi di manipolazione psicologica ben noti. L’intero trattato è volutamente pieno di contraddizioni, citando frasi di circostanza e poi spiegando in dettaglio che in realtà è vero esattamente il contrario. Questo crea deliberatamente uno stato di dissonanza cognitiva.
Creare dissonanza cognitiva
Quando un testo sottolinea una breve affermazione (“faremo X” – ad esempio, allontanarci dall’unipolarità della geopolitica) e poi spiega in dettaglio perché esattamente l’opposto di X è previsto e sarà attuato (rimarremo dominanti in tutti i settori), questo crea uno stato di tensione per il lettore. “Dici A, ma mostri B.” “Qual è la verità?” Alle persone non piacciono le contraddizioni interne. Quindi cercano di risolvere la dissonanza, ed è qui che entra in gioco la tattica. Alla fine, molti accettano l’interpretazione A, che è la più vicina alla loro (lo psicologo del profondo Alfred Adler parlava di percezione distorta: si sente e si vede ciò che si vuole sentire e vedere in base al proprio progetto di vita, anche se chiaramente non corrisponde alla realtà) e ignorano emotivamente i fatti contrari che sono stati comunicati, spingendoli in secondo piano nella loro memoria e sopprimendo così la loro intuizione originale.
Incorporando deliberatamente mini-affermazioni contraddittorie, si crea una sorta di struttura argomentativa. La breve affermazione di speranza è rassicurante (“non è poi così male” o “finalmente, stavamo aspettando questo momento!”). La descrizione contraddittoria dettagliata che segue e gli eventi che si verificano realmente vengono reinterpretati internamente o ignorati mentalmente ed emotivamente. Il lettore risolve quindi la dissonanza preferendo la spiegazione più vicina alle sue speranze, che gli sembra più “logica”.
Ridurre la dissonanza rafforza la persuasività
Una volta che qualcuno ha accettato l’interpretazione offerta, la dissonanza iniziale rafforza effettivamente il suo attaccamento a questa spiegazione: coloro che investono energie nel comprendere la contraddizione considerano successivamente la soluzione trovata particolarmente plausibile. Si tratta di un effetto psicologico ben noto. Maggiore è lo sforzo cognitivo che si investe, maggiore è la fiducia nel risultato. Il tarlo del dubbio viene anestetizzato.
Gestione delle dissonanze – utilizzata strategicamente
Gli autori della NSS 2025 utilizzano quindi affermazioni contraddittorie per proteggere la loro narrativa: titoli brevi ed emotivamente accattivanti (stiamo disarmando e siamo a favore della pace) fungono da alibi e trasmettono il messaggio effettivamente desiderato (per mantenere la pace, dobbiamo essere dominanti in tutto il mondo, altrimenti ci sarà di nuovo la guerra). Chiunque derida le “presunte” contraddizioni interne del documento fraintende la metodologia e la gravità della situazione.
In breve, questa tattica funziona perché crea deliberatamente una dissonanza cognitiva e poi la canalizza. Il lettore è costretto a seguire un filo logico che alla fine lo porta più facilmente all’interpretazione desiderata.
Un intero pot-pourri di strategie di pubbliche relazioni e tattiche psicologiche ben note
Inoltre, nell’NSS 2025 è possibile individuare tutta una serie di altre strategie di pubbliche relazioni e tattiche psicologiche ben note, in particolare il gaslighting (nelle pubbliche relazioni: “gaslighting istituzionale” – presentare un’affermazione che sembra chiarire qualcosa e poi fornire una spiegazione dettagliata che suggerisce il contrario), il doppio linguaggio/doppio pensiero (dalla terminologia di Orwell: il linguaggio viene utilizzato in modo tale da affermare due cose contraddittorie allo stesso tempo con l’obiettivo di controllare la narrazione distorcendo linguisticamente la realtà), tecnica di inoculazione (viene fatta un’affermazione debole e superficiale, la “citazione buttata lì”, per anticipare le critiche e poi “confutarla completamente” per indirizzare i lettori verso l’interpretazione “corretta”), Framing e risoluzione delle contraddizioni (viene prima inserita un’affermazione apparentemente equilibrata e neutrale, “both-sides-ism”, che viene poi reinterpretata attraverso un framing dettagliato in modo che gli autori continuino a sostenere la loro posizione reale), Coprire le tracce/hedging (vengono utilizzate brevi affermazioni contraddittorie per deviare le critiche successive [“Abbiamo detto che…”], anche se l’impressione generale trasmette il contrario).
I metodi descritti sono un insieme che sfrutta deliberatamente le contraddizioni per rendere più credibile la narrazione desiderata, creando al contempo confusione o una parvenza di obiettività.
Di seguito documentiamo questa metodologia utilizzando esempi di testo rappresentativi. (Siamo molto grati a Brian Berletic per l’eccellente lavoro preliminare svolto su questa presentazione nel suo “Deep Dive” – qui.) Ma prima mostreremo come questa tattica sembra funzionare, almeno in alcuni casi.
Caduto nella trappola?
La stampa occidentale
Ecco una citazione tipica che mostra come la stampa occidentale riporti fedelmente il meme propagandistico della Casa Bianca, in conformità con le istruzioni e gli ordini ricevuti.
Il documento illustra chiaramente quale sia la strategia degli Stati Uniti, ad esempio l’attenzione rivolta all’emisfero occidentale e un “corollario Trump” alla Dottrina Monroe. E chiarisce anche quale non sia la strategia degli Stati Uniti: il perseguimento continuo dell’obiettivo post-guerra fredda di “dominio permanente degli Stati Uniti sul mondo intero”, che la NSS descrive come “un obiettivo fondamentalmente indesiderabile e impossibile”.
Gli Stati Uniti considerano la normalizzazione delle relazioni con la Russia uno dei loro interessi fondamentali.
La nuova strategia di sicurezza nazionale richiede una rapida conclusione del conflitto in Ucraina e la prevenzione di un’ulteriore escalation in Europa.
RT, 5 dicembre 2025
No, non è così. Ne parleremo più avanti.
A differenza della strategia nazionale statunitense adottata durante il primo mandato di Trump, che dava priorità alla competizione con Russia e Cina, la nuova strategia sposta l’attenzione sull’emisfero occidentale e sulla protezione del territorio nazionale, dei confini e degli interessi regionali. Essa richiede che le risorse vengano dirottate dai teatri lontani verso sfide più vicine a casa e sollecita la NATO e i paesi europei ad assumersi la responsabilità primaria della propria difesa.
RT, 5 dicembre 2025
RT riprende i titoli propagandistici della NSS 2025 senza menzionare le contraddittorie dichiarazioni dettagliate che seguono, e diffonde anche questa falsità centrale della NSS 2025:
Il documento chiede anche la fine dell’espansione della NATO…
RT, 5 dicembre 2025
John William Waterhouse, Ulisse e le sirene, 1891
Se questo portale mediatico statale lo presenta in questo modo, riteniamo che dietro ci siano ragioni politiche. Alla luce della minacciosa situazione globale, la politica estera russa vuole chiaramente mantenere ogni opportunità, per quanto piccola, di un ulteriore dialogo costruttivo con gli Stati Uniti, ben sapendo che la soluzione al conflitto con l’Occidente dovrà alla fine essere militare e che non si può e non si deve fare affidamento su certe sirene provenienti dalla Casa Bianca.
Espansione della NATO: quale espansione della NATO?
Il nucleo propagandistico della dichiarazione sulla “fine dell’espansione della NATO” si riferisce a possibili cambiamenti territoriali. Ma il documento non menziona la possibilità che i più recenti cambiamenti territoriali (Svezia, Finlandia) possano essere invertiti. Inoltre, qual è il potere della NATO? È più probabile che si tratti dello sforzo compiuto per rimanere dominante. Questo aspetto dell'”allargamento” viene verbalmente “nascosto sotto il tappeto” e l’opinione pubblica viene ingannata.
La realtà è la seguente: la lettera di accompagnamento del presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump alla presentazione della NSS 2025 mostra come, nella primissima pagina del documento, egli si vanti di aver personalmente ampliato (“rafforzato”) la NATO in meno di un anno dal suo ritorno in carica e di aver rafforzato le “nostre forze armate” (che sono il cuore della NATO) con investimenti pari a 1.000 miliardi di dollari.
Estratto dalla lettera di accompagnamento di Donald J. Trump allegata alla NSS 2025
È davvero necessario spendere una somma senza precedenti di 1.000 miliardi di dollari – più di qualsiasi altro singolo investimento nell’esercito statunitense – per ritirarsi nell’emisfero occidentale e occuparsi dei propri affari? Certamente no. Quindi, a prima vista, l’idea che la NATO non verrà “ampliata” e che gli Stati Uniti si ritireranno nell’emisfero occidentale senza continuare o espandere la loro ricerca del dominio globale cade a pezzi.
Di cos’altro si vanta Trump nella lettera?
“Abbiamo ricostruito le nostre alleanze e convinto i nostri alleati a contribuire maggiormente alla nostra difesa comune, compreso un impegno storico da parte dei paesi della NATO ad aumentare la loro spesa per la difesa dal 2% al 5% del loro PIL”.
Trump, lettera di accompagnamento alla NSS 2025
Gli Stati Uniti hanno ridotto i propri contributi alla NATO? No. Hanno semplicemente convinto i membri europei e non europei della NATO a spendere di più per l’Alleanza. Tutti i paesi chiave della NATO sono stati invitati a prepararsi alla guerra per poter combattere contro la Russia. Non si può parlare di una “fine dell’espansione della NATO”.
Continua
La prima parte di questa analisi ha trattato il meme propagandistico della Casa Bianca secondo cui si stava annunciando la “fine dell’espansione della NATO”. Nella seconda parte, approfondiremo l’analisi testuale della NSS 2025 e mostreremo come gli Stati Uniti intendono mantenere o ristabilire il loro dominio in tutti gli ambiti globali con l’aiuto dei loro vassalli.
Strategia di sicurezza nazionale – Cosmetica verbale e nessun cambiamento di politica (Parte II)
La prima parte di questa analisi ha trattato il meme propagandistico della Casa Bianca secondo cui si stava annunciando la “fine dell’espansione della NATO”. In questa seconda parte, approfondiamo l’analisi testuale della NSS 2025 e mostriamo come gli Stati Uniti intendono mantenere o ristabilire il loro dominio in tutti gli ambiti globali con l’aiuto dei loro vassalli.
Analisi testuale rappresentativa della Strategia di sicurezza nazionale 2025
Di seguito citeremo e analizzeremo alcune citazioni rappresentative tratte dal documento strategico. Esse non seguono un ordine particolare, ma piuttosto l’ordine cronologico del documento. Le citazioni riguardano dichiarazioni politiche e strategiche di base, nonché misure e obiettivi politici pianificati. Leggendole attentamente e in modo approfondito, risulta evidente che si tratta di una continuazione dell’agenda precedente, ovvero della Dottrina Wolfowitz, formulata alla fine della Guerra Fredda negli anni ’90.
I primi paradigmi vecchi e nuovi della politica estera americana
La prima frase dell’introduzione alla NSS 2025 è una dichiarazione della continua ricerca della supremazia globale:
Per garantire che l’America rimanga il Paese più forte, ricco, potente e di successo al mondo per i decenni a venire, il nostro Paese ha bisogno di una strategia coerente e mirata su come interagire con il mondo.
Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, novembre 2025, pagina 1, prima frase
Ciò sarà dimostrato nel seguito.
La pace attraverso la forza
– La forza è il miglior deterrente. I paesi o altri attori sufficientemente dissuasi dal minacciare gli interessi americani non lo faranno.
(NSS, pagg. 8/9)
Per “interessi americani” non si intendono gli Stati Uniti all’interno dei propri confini e gli interessi ivi contenuti. Si riferisce a tutte quelle cose che si estendono ben oltre i confini americani, cose che si trovano effettivamente all’interno dei confini di altri paesi o nelle loro immediate vicinanze. Non si tratta di un ritiro nell'”emisfero occidentale”.
Naturalmente, la Dottrina Monroe è ancora valida. Nessuno può fare affari nell’emisfero occidentale senza il consenso degli Stati Uniti. Ma gli Stati Uniti faranno “affari” anche in qualsiasi altra parte del mondo. Se qualcuno cercherà di impedircelo, applicheremo il principio della “pace attraverso la forza”. Impediremo a chiunque di minacciare i nostri interessi. In altre parole, interverremo contro queste nazioni e impediremo loro di agire. Le minacceremo a tal punto che non oseranno nemmeno difendersi.
Questo è il senso della strategia di deterrenza nei confronti della provincia insulare di Taiwan: impedire alla Cina di affermare la sua sovranità su Taiwan, riconosciuta a livello internazionale. Una sovranità che persino gli Stati Uniti riconoscono attraverso la loro politica della “Cina unica” e che è indiscussa dal punto di vista del diritto internazionale. Basta dare un’occhiata alla mappa per rendersi conto che questo non sta accadendo nell’emisfero occidentale.
Predisposizione al non interventismo
– Nella Dichiarazione di Indipendenza, i fondatori dell’America hanno espresso una chiara preferenza per il non interventismo negli affari delle altre nazioni e ne hanno chiarito le basi: proprio come tutti gli esseri umani possiedono uguali diritti naturali concessi da Dio, tutte le nazioni hanno diritto, in base alle “leggi della natura e del Dio della natura”, a una “posizione separata e uguale” l’una rispetto all’altra. Per un Paese con interessi così numerosi e diversificati come il nostro, non è possibile aderire rigidamente al non interventismo. Tuttavia, questa predisposizione dovrebbe fissare standard elevati per ciò che costituisce un intervento giustificato.
(NSS, pag. 9)
Chi non sarebbe d’accordo con l’affermazione secondo cui «tutti gli uomini sono dotati da Dio di alcuni diritti inalienabili»? Questo postulato contenuto nella Dichiarazione d’Indipendenza è sacro negli Stati Uniti, quasi quanto i Dieci Comandamenti. Molti americani hanno votato per il presidente Trump perché sostengono il non interventismo. «Tutte le nazioni sono uguali e hanno diritto alla propria sovranità e alla tutela dei propri interessi».
Ma purtroppo, i “nostri interessi” come America sono così numerosi e diversi e si estendono così lontano oltre i nostri confini che una rigorosa adesione al non interventismo è semplicemente impossibile per noi. Il funzionamento del moderno impero americano richiede che siamo presenti ovunque e che ci imponiamo su tutti, e continueremo a farlo. Questo è ciò che stanno chiarendo qui.
Come altro si potrebbe interpretare? E poi c’è questo: “Tuttavia, questa inclinazione dovrebbe fissare standard elevati per un intervento giustificato”. In realtà, l’amministrazione Trump, come le amministrazioni Biden, Obama e Bush che l’hanno preceduta, sta apertamente fabbricando un pretesto per iniziare una guerra con il Venezuela, ha già fabbricato un pretesto per una guerra contro l’Iran e continua a mentire su nazioni come la Russia e la Cina, la Corea del Nord e tutte le altre che rifiutano di capitolare e sottomettersi agli Stati Uniti.
Realismo flessibile
– La politica degli Stati Uniti sarà realistica riguardo a ciò che è possibile e auspicabile perseguire nei rapporti con le altre nazioni. Cerchiamo di instaurare buoni rapporti e relazioni commerciali pacifiche con le nazioni del mondo senza imporre loro cambiamenti democratici o sociali che differiscono notevolmente dalle loro tradizioni e dalla loro storia.
(NSS, pag. 9)
Fantastico! Chi potrebbe mai opporsi a “buone relazioni e rapporti commerciali pacifici”? Ma cosa intendono realmente con questo? Stanno parlando della Russia e della Cina? Dovremmo essere ostili nei confronti della Russia e della Cina solo perché hanno una prospettiva diversa e governano i loro paesi in modo diverso? Difficilmente.
No, stanno parlando di tutti gli estremisti che hanno sostenuto, promosso e portato al potere, specialmente in Medio Oriente, e di come il presidente Trump abbia costruito gran parte della sua base di sostegno sull’estremismo islamico.
La Casa Bianca sta cercando di spiegare perché il presidente Trump e tutta la sua amministrazione abbiano creato questo spauracchio e ora stiano apertamente facendo affari con lui. Perché hanno un leader di al-Qaeda alla Casa Bianca che abbraccia il presidente Trump poco dopo che su di lui è stata messa una taglia di 10 milioni di dollari e che ha guidato un’organizzazione inserita nell’elenco delle organizzazioni terroristiche straniere dal Dipartimento di Stato americano.
Il “realismo flessibile” è una vera contraddizione in termini (contraddizione logica tra sostantivo e aggettivo, come “silenzio eloquente” o “muffa nera”). Si potrebbe anche definire un ossimoro: “So che vi abbiamo detto che erano malvagi, e vi abbiamo spaventato e manipolato dipingendoli come dei mostri, ma sono i nostri mostri, e dobbiamo fare affari con loro. Semplicemente non abbiamo più tempo per continuare a fingere. Abbiamo le spalle al muro. Stiamo esaurendo il tempo per affermarci a livello globale. Dobbiamo usare questi terroristi, per quanto possa sembrare sbagliato”.
Primato delle nazioni
– L’unità politica fondamentale del mondo è e rimarrà lo Stato-nazione. È naturale e giusto che tutte le nazioni mettano al primo posto i propri interessi e difendano la propria sovranità. Il mondo funziona al meglio quando le nazioni danno priorità ai propri interessi. Gli Stati Uniti metteranno al primo posto i propri interessi e, nelle relazioni con le altre nazioni, le incoraggeranno a dare priorità anche ai propri.
(NSS, pag. 9)
Questo suona anche rassicurante alle menti amanti della pace: «È naturale e giusto che tutte le nazioni mettano al primo posto i propri interessi e preservino la propria sovranità». Verso la terra promessa! L’espressione «è naturale e giusto» non è stata presa in prestito dal contesto ecclesiastico per caso. È una formula breve che ben si adatta all’insegnamento di Paolo sulla legge naturale, in particolare in Romani 2. È spesso utilizzata nei sermoni, nei testi teologici o nelle interpretazioni filosofiche. Honi soit qui mal y pense.
E qual è la realtà? Per l’Ucraina, ad esempio: continuare a combattere la nostra infinita guerra per procura contro la Russia fino alla morte dell’ultimo ucraino. Questo è chiaramente nel vostro interesse. O per l’Europa: aumentare la spesa per la NATO dal 2% al 5% del PIL, trascurando l’economia e il sistema sociale. Questo è chiaramente nel vostro interesse per poter combattere le guerre per procura dell’America e mantenere il dominio americano sul globo, compresa l’Europa. O per il Giappone: assumere una posizione più aggressiva nei confronti del vostro partner commerciale più grande e importante, la Cina. O per le Filippine: fare lo stesso. Abbattere tutte le infrastrutture che la Cina vi ha aiutato a costruire e investire invece in basi missilistiche per puntare i nostri missili, che vi vendiamo con un profitto, contro il vostro più grande partner commerciale, la Cina.
Questa è la realtà, in contrasto con la favola che stanno dipingendo qui. “Il primato della sovranità nazionale vale per me, ma non per te”. Questo è ciò che state realmente dicendo.
Equilibrio di potere
– Gli Stati Uniti non possono permettere che alcuna nazione acquisisca un potere così dominante da minacciare i propri interessi. Collaboreremo con alleati e partner per mantenere gli equilibri di potere globali e regionali, al fine di impedire l’emergere di avversari dominanti.
(NSS, pag. 10)
Presumibilmente, l’obiettivo è quello di impedire l’emergere di un “attore dominante”. Ma un attimo: chi è questo “attore dominante”? Gli Stati Uniti dominano già tutte queste regioni. Quindi vogliono davvero impedire a se stessi di continuare a farlo, in quanto “attore dominante”? Probabilmente no. Piuttosto, vogliono impedire che qualcun altro superi gli Stati Uniti e li sostituisca in regioni del pianeta che sono letteralmente dall’altra parte del mondo dal punto di vista americano. Come ho detto, si tratta di una rivisitazione della Dottrina Wolfowitz. E così via:
Ciò non significa sprecare sangue e risorse per limitare l’influenza di tutte le grandi potenze e potenze medie del mondo. L’influenza sproporzionata delle nazioni più grandi, più ricche e più forti è una verità intramontabile delle relazioni internazionali. Questa realtà a volte comporta la necessità di collaborare con i partner per contrastare le ambizioni che minacciano i nostri interessi comuni.
(NSS, pag. 10)
Quindi non sacrificheremo sangue e tesori per questo. Lo faranno i nostri “partner”. Questo preannuncia già la rete per la ripartizione degli oneri.
Condivisione degli oneri e trasferimento degli oneri
– I giorni in cui gli Stati Uniti sostenevano l’intero ordine mondiale come Atlante sono finiti. Tra i nostri numerosi alleati e partner annoveriamo decine di nazioni ricche e sofisticate che devono assumersi la responsabilità primaria delle loro regioni e contribuire in misura molto maggiore alla nostra difesa collettiva.
NSS, pag. 12)
Si tratta in realtà di un’estensione di quanto delineato nel febbraio 2025 dal Segretario alla Difesa degli Stati Uniti, ora Segretario alla Guerra, Pete Hegseth, in merito alla guerra per procura in corso tra Stati Uniti e Russia in Ucraina. È l’istruzione che gli Stati Uniti hanno comunicato all’Europa:
Continuerete la guerra per procura degli Stati Uniti contro la Russia e l’Ucraina per conto nostro. Destinerete maggiori risorse a questo scopo. Invierete persino truppe europee e non europee in Ucraina per costringere la Russia a un congelamento. Essenzialmente Minsk 3.0. E noi ci concentreremo sulla Cina nel Pacifico, riconoscendo la realtà della scarsità e facendo dei compromessi in termini di risorse per garantire che la deterrenza non fallisca. Possiamo stabilire una divisione del lavoro che massimizzi i nostri vantaggi comparativi rispettivamente in Europa e nel Pacifico.
Quando parlano di “nostra difesa collettiva”, intendono gli interessi americani che gli Stati Uniti hanno imposto a tutte queste altre nazioni.
Ad esempio, parlano di come questa guerra in Ucraina abbia rovinato le relazioni dell’Europa con la Russia e che “noi” dobbiamo risolvere la situazione. Ma chi ha rovinato le relazioni dell’Europa con la Russia? Prima del 2014, l’Europa lavorava a stretto contatto con la Russia. Sia l’Europa che la Russia ne traevano vantaggio. Sono stati gli Stati Uniti, anche sotto la prima amministrazione Trump, a rovinare tutto questo. Continuando con la citazione:
Il presidente Trump ha stabilito un nuovo standard globale con l’impegno dell’Aia, che impegna i paesi della NATO a spendere il 5% del PIL per la difesa e che i nostri alleati della NATO hanno approvato e devono ora rispettare.
(NSS, pag. 12)
Quindi gli Stati Uniti non vogliono che la NATO si espanda? Beh, tranne nei casi in cui stiamo espandendo massicciamente la NATO in termini materiali. E inoltre:
Proseguendo l’approccio del presidente Trump di chiedere agli alleati di assumersi la responsabilità primaria delle loro regioni, gli Stati Uniti organizzeranno una rete di condivisione degli oneri.
(NSS, pag. 12)
Ricordate questo termine, perché avrà un ruolo importante più avanti: “rete di condivisione degli oneri”. Si tratta del QUAD (Quadrilateral Security Dialogue, un’alleanza di sicurezza tra Stati Uniti, Giappone, India e Australia). Si tratta della NATO. Si tratta degli Stati Uniti, che riuniscono tutto questo in una rete globale di condivisione degli oneri. Prendono tutte queste nazioni e ottengono da loro il massimo possibile, in modo che facciano il più possibile per gli Stati Uniti, per evitare che questi ultimi si trovino in una situazione di sovraccarico.
In sostanza, si tratta di creare, dirigere e sostenere questa rete, che è esattamente ciò che stanno facendo gli Stati Uniti nella loro guerra per procura contro la Russia in Ucraina. Si nascondono dietro l’Ucraina e, in una certa misura, dietro gli europei. Senza l’impegno e le capacità degli Stati Uniti, questa guerra non potrebbe essere combattuta. Finirebbe molto rapidamente. Si nascondono dietro le quinte mentre spingono in avanti tutti i loro rappresentanti, mantenendo così l’illusione di una negabilità plausibile o di una certa distanza tra loro e la guerra che stanno conducendo contro la Russia. Ed è esattamente ciò che stanno facendo in una rete globale di condivisione degli oneri contro la Russia, la Cina, l’Iran e tutti gli altri ovunque.
Questo approccio garantisce che gli oneri siano condivisi e che tutti questi sforzi beneficino di una più ampia legittimità. Il modello sarà costituito da partnership mirate che utilizzano strumenti economici per allineare gli incentivi, condividere gli oneri con alleati che condividono gli stessi principi e insistere su riforme che garantiscano la stabilità a lungo termine.
(NSS, pag. 12)
Quindi lei insiste sulle riforme in questi altri paesi subito dopo aver parlato della supremazia delle nazioni. Crede che gli Stati Uniti vogliano davvero riconoscere la supremazia di tutte le nazioni e non solo della propria a scapito della sovranità di tutte le altre?
… insistere su riforme che garantiscano stabilità a lungo termine. Questa chiarezza strategica consentirà agli Stati Uniti di contrastare efficacemente le influenze ostili e sovversive, evitando al contempo l’eccessiva estensione e la dispersione di obiettivi che hanno compromesso gli sforzi passati.
(NSS, pag. 12)
Gli Stati Uniti devono opporsi alla Russia, alla Cina, all’Iran e a tutte le altre nazioni che investono nella multipolarità e tenerle sotto controllo. Non possono farlo da soli. Devono costringere i loro alleati a spendere molto di più e a fare sacrifici molto più grandi per far rispettare gli obiettivi della politica estera statunitense a scapito dei propri interessi, in nome degli Stati Uniti.
Il Wall Street Journal ha riportato che l’NSS 2025 non considera più la Cina e la Russia una minaccia. [Vedi anche: qui e qui] Anche dalle poche informazioni che abbiamo raccolto finora, è chiaro che ciò non è vero.
Ritirata nell’emisfero occidentale e rinascita della Dottrina Monroe
Quando la Casa Bianca parla dell’emisfero occidentale e si basa sulla Dottrina Monroe, sta parlando nientemeno che del dominio americano sull’intero emisfero:
3. Le regioni A. Emisfero occidentale: il corollario di Trump alla dottrina Monroe Negheremo ai concorrenti non appartenenti all’emisfero la possibilità di posizionare forze o altre capacità minacciose, o di possedere o controllare risorse strategicamente vitali nel nostro emisfero.
(NSS, pag. 15)
Gli Stati Uniti non permetteranno quindi a nessun concorrente al di fuori dell’emisfero occidentale di operare in modo significativo nell’emisfero occidentale. Imporranno alle nazioni latinoamericane con chi possono fare affari, ovvero con noi e solo con noi, e come devono fare affari in modo che ciò serva i nostri interessi e solo i nostri interessi.
Ciò è diametralmente opposto all’idea che gli Stati Uniti rinuncino a perseguire il dominio globale. Al contrario, sta negando alla Russia e alla Cina l’opportunità di sviluppare partnership e cooperazione in America Latina. Che diritto hanno gli Stati Uniti di farlo? È completamente contrario al diritto internazionale. È persino completamente contrario ai principi stabiliti nella stessa NSS 2025 per quanto riguarda la supremazia delle nazioni. L’annuncio potrebbe provenire direttamente dalla mafia, che era anche una forza protettiva solo per i vassalli paganti:
Ci espanderemo coltivando e rafforzando nuove partnership, rafforzando al contempo l’attrattiva del nostro Paese come partner economico e di sicurezza privilegiato nell’emisfero.
(NSS, pag. 16)
È chiaro: non c’è altra scelta che noi. Ci espanderemo acquisendo e rafforzando nuovi partner. È un altro modo per dire “cambio di regime”. È esattamente quello che stanno cercando di fare in Venezuela. Cosa stanno facendo la Russia, la Cina e altri partner nel “nostro” emisfero? Andatevene!
I concorrenti non appartenenti all’emisfero occidentale hanno compiuto importanti incursioni nel nostro emisfero, sia a nostro svantaggio economico nel presente, sia in modi che potrebbero danneggiarci strategicamente in futuro. Permettere queste incursioni senza una seria reazione è un altro grande errore strategico americano degli ultimi decenni. Gli Stati Uniti devono essere preminenti nell’emisfero occidentale come condizione per la nostra sicurezza e prosperità…
(NSS, pag. 17)
Tuttavia, questo non vale solo per l’emisfero occidentale. Dal punto di vista americano, ad esempio, non si deve permettere alla Cina di dominare la regione Asia-Pacifico. Anche gli Stati Uniti devono essere e rimanere dominanti nella regione Asia-Pacifico.
Quindi, ancora una volta: l’egemonia regionale per me, non per te. La dottrina Wolfowitz rivisitata.
Asia
Molti ritengono che la NSS 2025 annunci il ritiro degli Stati Uniti dalla regione del Pacifico o dall’Asia, poiché ora il Paese intende concentrarsi esclusivamente sull’emisfero occidentale e non considera più la Russia o la Cina una minaccia. Tuttavia, la NSS 2025 dedica un’intera e lunga sezione a questo argomento, che tratta dell’accerchiamento e del contenimento della Cina.
B. Asia: conquistare il futuro economico, prevenire il confronto militare
(NSS, pag. 19)
Prevenire scontri militari? Quali scontri militari imperialisti sta pianificando la Cina? Non c’è il minimo indizio in tal senso. Piuttosto, l’unico obiettivo è impedire a nazioni come la Cina di difendersi dalle continue invasioni, dall’accerchiamento e dai tentativi di contenimento da parte degli Stati Uniti. Questo è ciò che la NSS 2025 cerca effettivamente di impedire. Questo è ciò che gli Stati Uniti hanno sempre inteso con essa.
Non occorre nemmeno affermare esplicitamente che la Cina è riconosciuta come la minaccia e il concorrente più grande (secondo la proposta originale della Rand Corporation, vedi sopra). Tuttavia, ciò che viene effettivamente proposto implica senza dubbio che la Cina rappresenti la minaccia più grande per gli Stati Uniti, e non in termini di sicurezza nazionale. Il problema risiede altrove:
L’Indo-Pacifico rappresenta già quasi la metà del PIL mondiale in base alla parità di potere d’acquisto (PPA) e un terzo in base al PIL nominale. Tale quota è destinata a crescere nel corso del XXI secolo.
(NSS, pag. 19)
Ops: la potenza economica non si trova nell’emisfero occidentale, ma ben oltre il Pacifico!
Ciò significa che l’Indo-Pacifico è già e continuerà ad essere uno dei principali campi di battaglia economici e geopolitici del prossimo secolo. Per prosperare nel nostro Paese, dobbiamo competere con successo in quella regione, e lo stiamo facendo.
(NSS, pag. 19)
Come ho detto, nessuno nell’emisfero occidentale può competere con noi, ma dobbiamo anche competere e avere successo dall’altra parte del mondo, proprio al largo delle coste cinesi. Ed ecco come intendiamo farlo:
Durante i suoi viaggi nell’ottobre 2025, il presidente Trump ha firmato importanti accordi che rafforzano ulteriormente i nostri solidi legami commerciali, culturali, tecnologici e di difesa e ribadiscono il nostro impegno a favore di un Indo-Pacifico libero e aperto.
(NSS, pag. 19)
Sembra interessante: “Libero e aperto”. Ma c’è qualche svantaggio? Forse è “libero e aperto” solo per gli Stati Uniti e per coloro che gli Stati Uniti consentono?
E poi c’è questo:
È importante sottolineare che ciò deve essere accompagnato da un’attenzione costante e risoluta alla deterrenza, al fine di prevenire la guerra nella regione indo-pacifica.
(NSS, pag. 20)
Perché dovrebbe esserci una guerra nella regione indo-pacifica?
Perché gli Stati Uniti hanno schierato decine di migliaia di soldati più vicini alla costa cinese che alla propria. Stanno istituendo governi fantoccio in tutta la regione, proprio come hanno fatto in Ucraina, per usarli contro la Russia. Ora stanno facendo esattamente la stessa cosa nella regione indo-pacifica.
Esistono numerosi documenti risalenti a diversi decenni fa su questo blocco e isolamento della Cina. A titolo di esempio, facciamo riferimento solo a questo documento del 2018 relativo a un blocco marittimo petrolifero contro la Cina. Esso contiene una mappa che mostra tutte le località che gli Stati Uniti vogliono controllare.
Naval War College Review, Volume 71, Numero 2 Primavera 2018: Un blocco marittimo petrolifero contro la Cina: tatticamente allettante ma strategicamente imperfetto
Si parla di blocco a distanza perché questi punti nevralgici vengono bloccati per impedire che qualsiasi cosa lasci la Cina o vi faccia ritorno, ma sono sufficientemente lontani dalla Cina da rendere insufficienti le capacità militari cinesi per raggiungerli. Ciò dimostra quanto siano importanti il Giappone, le Filippine e la provincia cinese di Taiwan per tutto questo. E, naturalmente, il Mar Cinese Meridionale. È qui che transita tutto il traffico dalla Cina alla Cina e viceversa.
Per inciso, tutti i paesi di questa regione considerano la Cina il loro partner commerciale più grande e importante. Quindi, il commercio di tutti questi paesi avviene principalmente tra loro e la Cina.
Una guerra nella regione indo-pacifica scoppierebbe solo se gli Stati Uniti dovessero strangolare la Cina a tal punto che quest’ultima sentisse minacciata la propria stessa esistenza e dovesse quindi cercare di sfondare l’architettura di contenimento che gli Stati Uniti stanno costruendo proprio al largo delle sue coste. Gli Stati Uniti chiamano questo deterrente: deterrente contro cosa? Contro qualsiasi sfida al proprio dominio nella regione.
Questo approccio combinato può diventare un circolo virtuoso, poiché una forte deterrenza americana apre lo spazio per un’azione economica più disciplinata, mentre un’azione economica più disciplinata porta a maggiori risorse americane per sostenere la deterrenza a lungo termine.
(NSS, pag. 20)
Le “misure economiche disciplinate” sono quelle che gli Stati Uniti possono controllare, ben al di fuori dell’emisfero occidentale, intendiamoci. Nessun altro nell’emisfero occidentale è autorizzato a competere con gli Stati Uniti. Ma questo dovrebbe valere anche per la regione del Pacifico.
Questo è evidente, perché «misure economiche più disciplinate portano a maggiori risorse americane per mantenere la deterrenza a lungo termine». Più gli Stati Uniti riescono a controllare e dominare l’economia asiatica, più opportunità hanno di esercitare il loro potere nella regione e dominare tutte le nazioni della regione.
La Cina, la nazione più grande e potente della regione, la più grande economia con la popolazione più numerosa e la più grande base industriale, non deve essere la potenza dominante in Asia dal punto di vista degli Stati Uniti. Quella deve essere gli Stati Uniti. Ok? Vi sembra ragionevole?
Gli Stati Uniti accetterebbero che qualcuno elaborasse una strategia di sicurezza nazionale e la imponesse agli Stati Uniti nell’emisfero occidentale? Certamente no. Gli Stati Uniti cercherebbero di rompere tale struttura di contenimento. La Cina sta cercando di rompere la struttura di contenimento degli Stati Uniti, attualmente senza dichiarare guerra. Quindi gli Stati Uniti non vogliono impedire una guerra non provocata che la Cina potrebbe iniziare. Vogliono impedire alla Cina di difendersi da questa strategia di contenimento.
Torniamo ora al NSS 2025.
Dobbiamo continuare a migliorare le relazioni commerciali (e di altro tipo) con l’India per incoraggiare Nuova Delhi a contribuire alla sicurezza dell’Indo-Pacifico, anche attraverso la cooperazione quadrilaterale con Australia, Giappone e Stati Uniti (“il Quad”).
(NSS, pag. 21)
Il QUAD è essenzialmente una NATO de facto per la regione Asia-Pacifico, e ha lo scopo di contenere la Cina allo stesso modo in cui la NATO serve a contenere la Russia in Europa.
Inoltre, lavoreremo anche per allineare le azioni dei nostri alleati e partner al nostro interesse comune di impedire il dominio da parte di una singola nazione concorrente.
(NSS, pag. 21)
L’obiettivo non è impedire a qualcuno (compresi gli Stati Uniti) di acquisire il predominio e stabilire un vero equilibrio di potere, ma piuttosto impedire che un’altra nazione concorrente acquisisca il predominio. La Cina non è menzionata esplicitamente, ma è ovviamente ciò a cui si fa riferimento.
Coloro che concludono che gli Stati Uniti abbiano abbandonato il confronto con Russia e Cina evidentemente non hanno letto il documento fino alla fine. Tuttavia, se lo si fa, diventa chiaro che essi continuano a considerare Russia, Cina, Iran e chiunque altro si opponga al dominio americano in qualsiasi parte del pianeta come la loro più grande minaccia, contro la quale intendono continuare a combattere. E in queste pagine espongono il loro piano in modo piuttosto aperto.
Per essere chiari ancora una volta:
A lungo termine, mantenere la supremazia economica e tecnologica degli Stati Uniti è il modo più sicuro per scoraggiare e prevenire un conflitto militare su larga scala.
(NSS, pag. 23)
Dominio dove? In Asia e in tutto il pianeta.
Un equilibrio militare convenzionale favorevole rimane una componente essenziale della competizione strategica. Giustamente, molta attenzione è rivolta a Taiwan, in parte per il suo predominio nella produzione di semiconduttori, ma soprattutto perché Taiwan offre un accesso diretto alla seconda catena di isole e divide il Nord-Est e il Sud-Est asiatico in due teatri distinti. Considerando che un terzo del traffico marittimo mondiale transita ogni anno attraverso il Mar Cinese Meridionale, ciò ha importanti implicazioni per l’economia statunitense.
(NSS, pag. 23)
Di chi è questo traffico marittimo? Si tratta del “traffico marittimo globale”? È traffico marittimo americano o europeo? O forse potrebbe essere traffico marittimo cinese?
Ecco il think tank CSIS, finanziato dal governo degli Stati Uniti, che ha presentato un’intera relazione su questo argomento.
Questo enorme punto rosso indica che la maggior parte del traffico marittimo attraverso il Mar Cinese Meridionale è diretto da e verso la Cina. E ancora una volta: tutti questi paesi considerano la Cina il loro principale partner commerciale in termini di esportazioni e importazioni. Il loro intero commercio passa quindi attraverso il Mar Cinese Meridionale verso la Cina e viceversa. È quindi prevalentemente il traffico marittimo cinese ad attraversare il Mar Cinese Meridionale.
Crediamo davvero che gli Stati Uniti siano presenti nel Mar Cinese Meridionale per proteggere il traffico marittimo cinese attraverso il Mar Cinese Meridionale, o sono lì per minacciarlo e alla fine interromperlo, come stanno già apertamente tentando di fare con le esportazioni energetiche russe? E di quali minacce militari stiamo parlando?
Deterrenza delle minacce militari
(NSS, p23)
L’obiettivo è impedire alla Cina di difendersi dalla graduale strategia americana di contenimento e strangolamento. Ecco un’altra citazione significativa:
Costruiremo un esercito in grado di respingere qualsiasi aggressione nella Prima Catena Insulare.
(NSS, p24)
Diamo un’altra occhiata alla mappa. “Ovunque nella prima catena di isole”. Si riferiscono proprio a questo punto, al largo della costa cinese.
È lì che si trova la prima catena di isole. Proprio al largo della costa cinese.
Cosa accadrebbe se la Cina decidesse di respingere l’aggressione americana direttamente al largo delle coste americane, dato che l’esercito cinese ha circondato gli Stati Uniti nell’emisfero occidentale e sta cercando di dipingere qualsiasi tentativo da parte dell’America di rompere questo accerchiamento come un’aggressione che deve essere respinta?
“Questo ha un impatto significativo sull’economia statunitense”, afferma l’NSS 2025. Che interesse avrebbe la Cina a interrompere il traffico marittimo globale (essenzialmente cinese) attraverso il Mar Cinese Meridionale, solo per danneggiare l’economia americana? Al contrario, se gli Stati Uniti riuscissero a interrompere il traffico marittimo nel Mar Cinese Meridionale, ciò aiuterebbe l’economia americana, che attualmente non è in grado di competere con la Cina. Ancora una volta, indebolire la Cina è l’unico modo per gli Stati Uniti di rimanere la nazione più potente del mondo.
Ecco perché hanno bisogno di un ulteriore trilione di dollari per la loro macchina da guerra.
Ma l’esercito americano non può, e non dovrebbe, farlo da solo. I nostri alleati devono farsi avanti e spendere – e, cosa ancora più importante, agire – molto di più per la difesa collettiva.
(NSS, p24)
Quando la Casa Bianca parla di queste spese, significa che non verrà costruita alcuna infrastruttura in Giappone o nelle Filippine. Il denaro sarà utilizzato per acquistare armi americane, in modo che possano fungere da proxy contro la Cina, proprio come fa l’Ucraina contro la Russia. E si riferiscono sempre a questo come a una “difesa collettiva”. Ma anche in questo caso è ovvio che tutto ciò ha il solo scopo di sostenere l’egemonia americana in Asia.
Gli sforzi diplomatici degli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi sull’esortare i nostri alleati e partner della Prima Catena Insulare a consentire alle forze armate statunitensi un maggiore accesso ai loro porti e ad altre strutture, a spendere di più per la propria difesa e, soprattutto, a investire in capacità volte a scoraggiare le aggressioni.
(NSS, p24)
Un’ultima considerazione sull’Asia prima di passare all’Europa:
Data l’insistenza del presidente Trump su una maggiore condivisione degli oneri da parte di Giappone e Corea del Sud, dobbiamo esortare questi paesi ad aumentare la spesa per la difesa, concentrandoci sulle capacità, comprese quelle nuove, necessarie per scoraggiare gli avversari e proteggere la prima catena di isole. Rafforzeremo e potenzieremo anche la nostra presenza militare nel Pacifico occidentale, mentre nei nostri rapporti con Taiwan e l’Australia manterremo la nostra posizione risoluta sull’aumento della spesa per la difesa.
(NSS, p24)
Perché gli Stati Uniti devono esercitare pressioni sugli altri paesi affinché lo facciano? Se queste nazioni fossero davvero minacciate da un pericolo così grave, spenderebbero loro stesse denaro per la difesa. E come possono gli Stati Uniti esercitare pressioni sugli altri paesi affinché lo facciano senza violare il proprio “principio di sovranità nazionale”? Ancora una volta, si tratta semplicemente di mantenere la supremazia degli Stati Uniti, coercendo e controllando le altre nazioni. Come ho detto: la dottrina Wolfowitz rivisitata.
Continua
La seconda parte di questa analisi ha trattato il meme propagandistico della Casa Bianca secondo cui gli Stati Uniti non considerano più la Russia e, soprattutto, la Cina come nemici, che stanno rinunciando al loro dominio globale e ritirandosi nell’emisfero occidentale. Nella terza parte che segue, approfondiremo l’analisi testuale della NSS 2025 e mostreremo come gli Stati Uniti intendono plasmare le relazioni in Europa, Medio Oriente e Africa in futuro.
La seconda parte di questa analisi ha trattato il meme propagandistico della Casa Bianca secondo cui gli Stati Uniti non considerano più la Russia e, soprattutto, la Cina come nemici, che stanno rinunciando al loro dominio globale e si stanno ritirando nell’emisfero occidentale. In questa terza parte, approfondiamo l’analisi testuale della NSS 2025 e mostriamo come gli Stati Uniti intendono plasmare le relazioni in Europa, Medio Oriente e Africa in futuro.
Gli alleati europei godono di un significativo vantaggio in termini di potere militare rispetto alla Russia sotto quasi tutti gli aspetti, ad eccezione delle armi nucleari. A seguito della guerra della Russia in Ucraina, le relazioni europee con la Russia sono ora profondamente indebolite e molti europei considerano la Russia una minaccia esistenziale.
(NSS, pag. 25)
Per rinfrescarvi la memoria su come sono realmente andate le cose, dato che l’NSS 2025 apparentemente non lo sa o non vuole dirlo.
Nel 2014, gli Stati Uniti hanno rovesciato il governo eletto dell’Ucraina. Hanno insediato al potere un regime a loro fedele. Secondo il New York Times, la Central Intelligence Agency ha assunto il controllo di tutti i servizi segreti ucraini. Ricordiamo che gli Stati Uniti, insieme alla NATO, hanno ristrutturato e addestrato l’esercito ucraino dal 2014 al 2022. Tra le altre cose, abbiamo questo articolo del New York Times, La storia segreta della guerra in Ucraina, su come gli Stati Uniti stiano conducendo l’intera guerra contro la Russia da Wiesbaden, in Germania.
Tutto, dalla strategia generale alla selezione e all’individuazione delle singole unità russe sul campo di battaglia, è determinato dai comandanti statunitensi, non da quelli ucraini. I servizi segreti statunitensi stanno aiutando l’Ucraina ad attaccare le infrastrutture energetiche russe nel profondo del territorio russo.
Gli Stati Uniti stanno conducendo questa guerra contro la Russia. Per farlo, stanno usando l’Ucraina e l’Europa. È una guerra americana. Sono stati loro a iniziare la guerra. Sono loro a condurla. Senza gli Stati Uniti, la guerra non potrebbe continuare.
Solo gli Stati Uniti possono porre fine al conflitto in Ucraina. Ma non vogliono farlo. Ecco perché fingono che l’Ucraina o l’Europa impediscano agli Stati Uniti di mediare in una guerra che essi stessi hanno istigato e stanno conducendo.
Torna al documento NSS 2025.
La gestione delle relazioni europee con la Russia richiederà un significativo impegno diplomatico da parte degli Stati Uniti, sia per ristabilire condizioni di stabilità strategica in tutto il continente eurasiatico, sia per mitigare il rischio di conflitti tra la Russia e gli Stati europei.
(NSS, pag. 25)
Ancora una volta, sono stati gli Stati Uniti a stravolgere tutto. Prima del 2014, l’Europa lavorava a stretto contatto con la Russia. Entrambe le parti beneficiavano dei gasdotti esistenti. La Russia vendeva grandi quantità di idrocarburi a basso costo all’Europa. L’Europa ne traeva vantaggio. Di conseguenza, la sua industria prosperava. Ha iniziato a lavorare più strettamente con la Cina e a scambiare merci. E sono stati gli Stati Uniti a intervenire e a stravolgere tutto questo. Hanno rovesciato l’Ucraina, riorganizzato e ricostruito il suo esercito trasformandolo di fatto in un’estensione della NATO, hanno preso il controllo dei servizi segreti ucraini e li hanno trasformati in un’arma da usare contro la Russia sul territorio russo. Lo stesso presidente Trump, nel suo primo mandato, ha fornito aiuti letali all’Ucraina per provocare una guerra per procura con la Russia, sapendo benissimo cosa stava facendo.
E lo sappiamo perché questo documento della Rand Corporation del 2019, intitolato “Extending Russia” (L’espansione della Russia), affermava già molto prima dell’inizio della guerra che sarebbe successo proprio questo.
“Misure geopolitiche: fornitura di aiuti letali all’Ucraina”. Ciò è avvenuto durante il primo mandato dell’amministrazione Trump. Non è stata una decisione di Biden. È stato il presidente Trump a farlo.
Quindi sono stati gli Stati Uniti a stravolgere le relazioni tra Europa e Russia, non la Russia e nemmeno l’Europa. Sono stati gli Stati Uniti a farlo. E sono gli Stati Uniti che, attraverso la loro interferenza politica in tutto il mondo, compresa l’Europa, hanno portato al potere coloro che attualmente impediscono qualsiasi soluzione razionale a questo conflitto, che gli stessi Stati Uniti hanno scatenato.
Ma questo è il modo in cui lo stanno presentando ora:
…per ristabilire condizioni di stabilità strategica in tutto il continente eurasiatico e mitigare il rischio di conflitto tra la Russia e gli Stati europei.
(NSS, pag. 25)
Quindi gli Stati Uniti stanno agendo come se questo fosse il loro piano, anche se in realtà sono stati proprio loro a causare il problema. E qual è l’obiettivo? Cosa intendono dire con questo? “Plasmare le relazioni europee con la Russia”, “ripristinare le condizioni per la stabilità strategica”. Che cos’è la stabilità strategica e per chi? Chi considererà questa stabilità? Sarà la Russia a considerarla tale o saranno gli Stati Uniti a considerarla tale in termini di dominio statunitense nella regione?
È nell’interesse fondamentale degli Stati Uniti negoziare una rapida cessazione delle ostilità in Ucraina, al fine di stabilizzare le economie europee, prevenire un’escalation o un’espansione involontaria della guerra e ristabilire la stabilità strategica con la Russia, nonché consentire la ricostruzione postbellica dell’Ucraina per garantirne la sopravvivenza come Stato vitale.
(NSS, pag. 25)
Ancora una volta: «Ripristinare la stabilità strategica con la Russia». Cosa significa questo al momento attuale? L’equilibrio di potere in Europa è tale che la Russia sta vincendo questa guerra per procura che gli Stati Uniti stanno conducendo contro di essa in Ucraina. La Russia sta costituendo un esercito enorme che sta sopraffacendo gli sforzi congiunti degli Stati Uniti e di tutti i loro alleati europei sul campo di battaglia.
Cosa intendono quindi per “stabilità strategica ripristinata”? Una stabilità in cui gli Stati Uniti sono la potenza dominante in Europa e la Russia perde influenza. Questo è il piano.
Come descritto, molte persone cadono nell’illusione e presumono che ciò significhi un buon rapporto con la Russia. Ma non c’è mai stato un rapporto del genere tra gli Stati Uniti e la Russia. Esisteva solo tra l’Europa e la Russia, e gli stessi Stati Uniti lo hanno distrutto, anche durante la prima amministrazione Trump.
E poi c’è questo:
Il nostro obiettivo dovrebbe essere quello di aiutare l’Europa a correggere la sua attuale traiettoria. Avremo bisogno di un’Europa forte che ci aiuti a competere con successo e che lavori di concerto con noi per impedire a qualsiasi avversario di dominare l’Europa.
(NSS, pag. 26)
“Competere”. Competere in che senso? Per gli Stati Uniti, si tratta di mantenere ed espandere il proprio dominio sul pianeta “e collaborare con noi per impedire che un avversario domini l’Europa”. Quindi, ancora una volta, non stanno parlando della minaccia rappresentata da Russia e Cina. Ma di quale avversario stanno parlando che potrebbe dominare l’Europa? Può trattarsi solo della Russia. Stanno aumentando la spesa della NATO esclusivamente per continuare a confrontarsi con la Russia e minacciarla.
E così gli Stati Uniti si limitano a dire: «Beh, vogliamo porre fine al conflitto in Ucraina e vogliamo la stabilità strategica con la Russia». Lasciano vago il significato concreto di questa affermazione, e ogni tentativo della Russia di negoziare una soluzione concreta non porta a nulla.
La cessazione delle ostilità in Ucraina non significa quindi pace tra Ucraina e Russia né una vera fine del conflitto per gli Stati Uniti. Potrebbe significare un congelamento della linea del fronte, che è esattamente ciò di cui gli Stati Uniti hanno parlato fin dall’inizio. Ogni singola proposta che hanno fatto alla Russia è stata un congelamento, non una fine del conflitto con l’affrontare le vere cause della guerra.
E, naturalmente, la direttiva che il Segretario alla Guerra Hegseth ha presentato in Europa a febbraio è ancora valida: Minsk 3.0. Ecco perché non entrano nei dettagli in questa NSS 2025.
Ma perché dovremmo supporre che la NSS 2025 conterrà qualcosa di diverso da quanto presentato dal ministro della Guerra Hegseth, ovvero Minsk 3.0? Tutte le proposte che gli Stati Uniti hanno fatto finora alla Russia sono state copie fedeli di Minsk 3.0, che prevede il congelamento del conflitto e il contenimento della Russia in Ucraina, mentre gli Stati Uniti attuano la divisione internazionale del lavoro e la sequenza strategica qui presentata nei confronti della Cina e poi tornano alla Russia, come hanno praticamente annunciato?
E quale sarà allora il ruolo dell’Europa?
Coltivare la resistenza alla traiettoria attuale dell’Europa all’interno delle nazioni europee; aprire i mercati europei ai beni e ai servizi statunitensi e garantire un trattamento equo ai lavoratori e alle imprese statunitensi.
(NSS, pag. 27)
Gli Stati Uniti si stanno imponendo all’Europa escludendo tutte le altre possibili alternative. Ad esempio, gli Stati Uniti vendono all’Europa gas naturale liquefatto, che è molto più costoso degli idrocarburi russi. Questo programma è in corso sin dalla prima amministrazione Trump, che aveva già autorizzato la costruzione dei gasdotti. Il presidente Trump non solo ha imposo sanzioni alla Russia a causa del Nord Stream, ma anche a causa della sua costruzione.
Questo è ciò che intendono per condizioni eque: gli Stati Uniti eliminano le alternative e costringono l’Europa ad accettare i propri beni, servizi e controllo.
Medio Oriente e Africa
L’America avrà sempre interessi fondamentali nel garantire che le forniture energetiche del Golfo non cadano nelle mani di un nemico dichiarato, che lo Stretto di Hormuz rimanga aperto, che il Mar Rosso rimanga navigabile, che la regione non sia un incubatore o un esportatore di terrorismo contro gli interessi americani o la patria americana e che Israele rimanga sicuro. Possiamo e dobbiamo affrontare questa minaccia ideologicamente e militarmente senza decenni di guerre inutili di “nation-building”. Abbiamo anche un chiaro interesse ad estendere gli Accordi di Abramo ad altre nazioni della regione e ad altri paesi del mondo musulmano.
(NSS, pag. 28 e segg.)
In sostanza, l’obiettivo è quello di consolidare il controllo sul Medio Oriente attraverso guerre per procura e operazioni militari brevi e intense, piuttosto che attraverso guerre di ricostruzione nazionale. L’obiettivo è lo stesso, solo l’approccio è leggermente diverso, come dimostra la transizione avvenuta dal 2011 dall’occupazione statunitense dell’Iraq alle guerre per procura condotte dagli Stati Uniti contro diverse nazioni della regione. E la NSS 2025 non fa altro che riconoscere questa transizione.
E poi l’Africa è quasi una nota a piè di pagina. Ci sono letteralmente solo tre brevi paragrafi nella NSS 2025. Essenzialmente, si tratta di fare esattamente la stessa cosa ovunque, dall’America Latina all’Europa, all’Asia e al Medio Oriente: eliminare i governi che non sono d’accordo con noi e non si sottomettono a noi, collaborare con quelli che abbiamo già soggiogato politicamente, usare i terroristi come pretesto per mantenere la nostra presenza in tutti questi luoghi, ottenere l’accesso alle risorse naturali dell’Africa e impedire ad altre nazioni di farlo.
Conclusione
Nel complesso, è chiaro che la NSS 2025 è una continuazione della Dottrina Wolfowitz, aggiornata per l’anno 2025. È praticamente indistinguibile dalla versione del 1992.
La Casa Bianca parla apertamente del dominio degli Stati Uniti, non solo negli Stati Uniti stessi e nell’emisfero occidentale, ma anche a livello globale. Parla anche in modo esplicito e approfondito della necessità per gli Stati Uniti di dominare l’Asia, escludendo al contempo qualsiasi possibilità che un concorrente non appartenente all’emisfero occidentale possa svolgere attività commerciali significative nell’emisfero occidentale.
Abbiamo presentato tutte queste citazioni in dettaglio per mostrare che dietro frasi a volte dal suono accattivante si nasconde l’ovvia realtà della continuità nell’agenda. Se ci si limita a una manciata di citazioni accuratamente selezionate che potrebbero essere interpretate come una sorta di sconvolgimento nella politica estera degli Stati Uniti, si trascura la tecnica psicologica che sta dietro di esse. E si trascura il nucleo delle dichiarazioni. Non c’è alcun reale cambiamento geopolitico. Si tratta della dottrina Wolfowitz rinnovata. E continuerà ad esserci.
Non ha senso trattenere il respiro e sperare in un cambiamento nei prossimi sei mesi o più, o addirittura fino alla fine dell’amministrazione Trump. Non accadrà.
Anche coloro che pensavano che il presidente Trump avrebbe combattuto contro lo Stato profondo e posto fine a tutte le guerre sono stati ingannati. Da circa un anno ormai non si registrano praticamente cambiamenti positivi in tal senso. La situazione è diventata più pericolosa e disperata in tutto il mondo, e continuerà ad esserlo.
Le persone che si rifugiano in desideri irrealizzabili e fantasie rifiutano di unirsi alle voci dell’opposizione. Ma dovremmo tutti alzare la voce contro queste politiche, sensibilizzando l’opinione pubblica su ciò che sta realmente accadendo, al contrario di ciò che gli Stati Uniti vogliono farci credere.
Dovremmo alzare la voce a favore del multipolarismo, invece di lasciarci ingannare da questa dottrina di Wolfowitz riproposta dall’amministrazione Trump, proprio come tutte le altre amministrazioni che l’hanno preceduta.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È successo solo per la seconda volta durante la guerra: il missile balistico russo a medio raggio denominato Oreshnik è stato lanciato dalla base di Kapustin Yar verso Lvov, offrendo ancora una volta al mondo uno spettacolo inquietante:
È stato riferito che è stato colpito il più grande impianto di stoccaggio sotterraneo di gas dell’Europa:
Secondo i dati preliminari, l’obiettivo principale era il deposito sotterraneo strategico di gas Bilche-Volytsko-Uherske a Stryi, la cui capacità rappresenta oltre il 50% di tutti i depositi di gas ucraini.
Si presume che il missile “Oreshnik” (o un altro missile) abbia volato da Astrakhan a Leopoli in 10-15 minuti, coprendo circa 1.800 km a una velocità di 10.000 km/h
Il tempismo suggerisce ovviamente che si tratti di un attacco di “rappresaglia” volto a inviare un messaggio forte all’Occidente. Ritorsione per cosa, esattamente? Probabilmente per diverse recenti provocazioni ed escalation: il tentativo di attacco con droni alla dacia di Putin, il sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera presumibilmente “russa” e, non dimentichiamolo, la firma da parte del vertice europeo dell’impegno a schierare truppe e basi militari sul suolo ucraino in caso di cessate il fuoco. La Russia aveva appena avvertito che sarebbero diventati obiettivi legittimi, e un attacco strategico a Oreshnik nell’Ucraina occidentale potrebbe certamente essere interpretato come un messaggio in tal senso:
Tuttavia, esiste una controargomentazione, secondo cui ciò potrebbe semplicemente rientrare nella campagna sistematica della Russia volta a distruggere le infrastrutture energetiche dell’Ucraina e Oreshnik sarebbe semplicemente l’arma più efficace per quel particolare sito, che nessun’altra arma sarebbe in grado di distruggere.
Il motivo è che Lvov è fuori dalla portata degli Iskander e dei droni Geran, mentre i missili Kaliber non hanno la capacità penetrante necessaria per colpire i bunker sotterranei. L’Oreshnik, grazie alla sua inerzia cinetica Mach ~10+, è l’unica arma in grado di penetrare un sito sotterraneo profondo a quella lunga distanza nell’Ucraina occidentale, almeno in teoria.
L’altra considerazione importante dal punto di vista del messaggio lanciato all’Occidente è che l’attacco è avvenuto proprio al confine tra Polonia e NATO. Molti hanno chiesto alla Russia di colpire Kiev con l’Oreshnik come parte della rappresaglia, ma è inutile colpire un luogo a pochi chilometri dal confine russo con un missile intercontinentale. Il messaggio molto più forte è quello di colpire proprio vicino ai confini della NATO per inviare un messaggio di avvertimento a tutta l’Europa, dato che il sito di gas di Lvov si trova a soli 160 km dalla base critica di Rzeszow in Polonia.
È interessante notare che l’account ufficiale dell’Aeronautica Militare ucraina ha annunciato che alle 23:30 è stato rilevato il lancio:
Se osservate il video degli attacchi pubblicato all’inizio, il timestamp indica le 23:46, il che significa che l’Oreshnik ha colpito esattamente 16 minuti dopo. È stato stimato che occorrono 15 minuti per arrivare a Lvov da Kapustin Yar, il che significa che gli ucraini erano apparentemente a conoscenza del suo lancio tramite il satellite ISR americano in tempo reale.
Tuttavia, anche sapendo quando sarebbe stato lanciato, non sarebbero stati in grado di conoscere l’obiettivo, poiché il missile vola troppo velocemente per triangolare correttamente la traiettoria e avvisare l’obiettivo in tempo per adottare contromisure effettivamente efficaci, come semplicemente nascondersi. Secondo i resoconti locali, non c’è stato alcun preavviso degli attacchi, il che significa che, sebbene le autorità ucraine sapessero quando il missile sarebbe stato lanciato, probabilmente non avevano idea di quale regione avrebbe effettivamente colpito.
L’altra cosa è che alcuni rapporti hanno affermato che la Russia ha avvisato gli Stati Uniti tre ore prima del lancio, il che ha senso perché il lancio di un veicolo simile a un missile balistico intercontinentale potrebbe essere interpretato dai sistemi di rilevamento missilistico di allerta precoce come un primo attacco nucleare. È chiaro che gli Stati Uniti ne erano a conoscenza con largo anticipo, dato che solo pochi giorni fa era stata segnalata un'”attività insolita” a Kapustin Yar, con l’ambasciata statunitense a Kiev che aveva già emesso questo appello in precedenza:
Detto questo, l’Oreshnik era solo una parte di un importante attacco aereo in corso che sta colpendo Kiev e altre regioni con Kalibers, Kinzhals, Iskanders, Gerans e tutto ciò che sta in mezzo, quindi è possibile che l’avvertimento di cui sopra fosse in relazione a ciò, anche se era insolito.
Un altro fatto insolito fu lo strano “bagliore residuo” che fu visibile per decine di chilometri in tutta la regione di Leopoli dopo l’attacco a Oreshnik:
Secondo alcune segnalazioni, le autorità locali avrebbero effettuato misurazioni delle radiazioni e riscontrato che il livello di radiazioni di fondo era normale, ipotizzando che il bagliore fosse dovuto alla combustione degli impianti di stoccaggio del gas, anche se non abbiamo ancora alcuna conferma in merito.
Le autorità ucraine ufficiali hanno registrato una velocità dell’Oreshnik pari a ben 13.000 km/h, che dovrebbe corrispondere all’incirca a Mach 10,6:
Ricordiamo che l’Avangard vola a una velocità superiore, pari a Mach 30:
Forse la Russia sarà incline a metterlo alla prova in futuro, qualora Zelensky o l’Occidente continuassero con le loro provocazioni sconsiderate.
Sebbene Oreshnik abbia rubato la scena, l’attacco molto più vasto contro altre città ucraine è stato in realtà molto più devastante: le centrali termiche di Kiev sarebbero state violentemente colpite dagli attacchi russi, mentre diverse città ucraine hanno subito interruzioni di corrente da gravi a totali.
— Sono stati sferrati attacchi missilistici su larga scala contro le infrastrutture energetiche di Kiev, causando danni a tre centrali elettriche: TPP-4, TPP-5 e TPP-6.
Secondo i canali di monitoraggio locali, agli attacchi hanno partecipato fino a 12 missili balistici, 25 missili da crociera Calibre e circa 200 droni.
Dopo una serie di attacchi missilistici, Kiev sta affrontando gravi problemi con l’elettricità, l’approvvigionamento idrico e il riscaldamento. Ci sono interruzioni delle comunicazioni. Sono iniziati anche problemi con le ferrovie, ma erano già stati osservati ieri, ora si sono solo aggravati.
La notizia ancora più importante è che Dnipro e Zaporozhye, entrambe città con quasi un milione di abitanti, sarebbero rimaste senza elettricità per giorni:
Un canale russo scrive in particolare sugli attacchi a Dnipro e Krivoy Rog:
Si sta gradualmente delineando un quadro più chiaro degli attacchi a Dnepropetrovsk e Krivoy Rog. A giudicare dalla natura dei danni, non si tratta più solo di mettere fuori uso una generazione, ma piuttosto di un attacco mirato alle strutture di distribuzione.
Allo stato attuale, è chiaro che la Russia è riuscita gradualmente, con risorse relativamente limitate, a creare interruzioni di corrente localizzate ma persistenti e significative. Inoltre, il cambiamento di approccio e la ridistribuzione delle risorse di attacco in una regione specifica interrompono (almeno temporaneamente) le normali manovre e i piani di riserva di DTEK. Per la regione industriale centrale lungo il Dnieper, i meccanismi esistenti stanno gradualmente diventando insufficienti.
Dnepropetrovsk è un ottimo banco di prova in questo senso. Data la sua importanza, la città dispone di una rete elettrica complessa e multi-ridondante, progettata proprio per bypassare i danni e ridistribuire i flussi. Se qui si riescono a ottenere interruzioni prolungate, significa che l’approccio funziona e può essere scalato.
In futuro, ciò aprirà la possibilità di trasformare gli attacchi energetici in uno strumento di dispiegamento “su richiesta”, scollegando regioni specifiche senza la necessità di massicce campagne di incendi, come è avvenuto, ad esempio, negli ultimi tre anni.
La questione fondamentale qui non è se ciò sia possibile, ma la corsa alla velocità. Da un lato, esiste un meccanismo ben collaudato per attaccare i nodi della rete elettrica, dall’altro lato ci sono i servizi di emergenza che in passato impiegavano una o due settimane per ripristinare l’energia elettrica. Chi sarà più veloce e più resiliente in questo confronto sarà presto chiaro.
“Cronaca militare”
Come affermato in precedenza, mentre Oreshnik ha “rubato la scena” e offerto uno spettacolo appariscente, la questione più importante è la campagna sistematica intrapresa dalla Russia per distruggere le infrastrutture ucraine in generale. Ciò sta mettendo a dura prova l’Europa, che si trova ad affrontare un crescente isolamento dal “papà” USA, costringendola a investire sempre più fondi dei suoi cittadini per sostenere l’Ucraina. Ciò persegue una strategia russa simultanea volta a distruggere l’Ucraina e a indebolire notevolmente l’Europa, in particolare i suoi leader politici, che devono affrontare una crescente pressione interna per la loro disastrosa gestione delle finanze pubbliche.
Un importante analista ucraino ha recentemente scritto su X che la Russia è stata “indebolita” più che mai negli ultimi tempi, al che ho risposto:
In realtà, la Russia sta diventando più potente che mai. Questo perché gli Stati Uniti hanno indebolito gli unici meccanismi geopolitici che fungevano da “freno” alla Russia nella regione (vale a dire l’Europa e il “diritto internazionale” in generale), il che aumenta notevolmente il potere e l’influenza della Russia in modo sproporzionato.
Mentre l’Europa diventa sempre più debole, sia dal punto di vista politico-interno che economico e dal punto di vista dell’influenza geopolitica (ad esempio in Africa e altrove, con la Francia e altri paesi che vengono messi alla porta), la Russia acquisisce un potere smisurato. Ciò rischia di facilitare una situazione in cui, nel giro di pochi anni, l’Europa sarà schiacciata tra i due giganti degli Stati Uniti e della Russia, che dettano legge a un continente europeo sfortunato, indebolito e frammentato.
Soprattutto dopo la fine della guerra in Ucraina, se la Russia dovesse vincere in modo decisivo, l’equilibrio di potere si sposterà così drasticamente a favore della Russia che l’Europa si troverà essenzialmente nella posizione di maggiore debolezza rispetto alla Russia in tutta la sua storia. Naturalmente, l’unico modo per evitare che ciò accada è assicurarsi che la Russia perda, in qualche modo, in modo abbastanza spettacolare da far crollare completamente questa traiettoria, ed è per questo che gli europei sono costretti a continuare a raddoppiare la posta in gioco su questa nave che affonda, scommettendo il loro intero futuro su quella remota e minuscola possibilità che l’orso russo possa essere spodestato dalla sua nuova posizione.
Detto questo, non festeggiate troppo presto, perché c’è ancora molto lavoro da fare affinché la Russia possa consolidare tale traiettoria. La guerra deve essere vinta in modo decisivo e, al momento, nonostante i continui fuochi d’artificio dei grandi attacchi, il fronte stesso è rimasto relativamente statico nell’ultima settimana o più, con pochi movimenti da parte russa. Anche se questo è presumibilmente il risultato del maltempo e di un possibile riorganizzarsi in vista della prossima ondata di assalti, rimane comunque un promemoria del fatto che le cose non sono esattamente “facili” e che la vittoria non è ancora precisamente “ovvia” o direttamente visibile e imminente.
Dal punto di vista del campo di battaglia, la strada da percorrere è ancora lunga, ma il lavoro sistematico sulle infrastrutture ucraine sta entrando solo ora nella fase più cruenta e ciò dovrebbe avere importanti effetti secondari sulla capacità di resistenza dell’Ucraina nei prossimi mesi.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi iscriveste a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Sono un pensatore visivo e amo le mappe e i grafici, quindi ho semplicemente creato questo. A mio parere, stiamo passando da una situazione di guerra economica in tempo di pace a una guerra quasi cinetica per il controllo delle risorse naturali fondamentali di cui hanno bisogno le grandi potenze nel nostro mondo multipolare emergente.
Oggi, il periodo unipolare che ha seguito la fine della guerra fredda sta volgendo al termine. Sta per essere sostituito da un mondo tripolare, se si considerano le tre maggiori potenze militari: Stati Uniti, Russia e Cina. Oppure, è un mondo bipolare se lo si considera come una competizione tra gli Stati Uniti e i loro alleati e il blocco emergente dei BRICS.
A mio modesto parere (notizia flash), la flotta navale statunitense attualmente schierata nei Caraibi e nel Pacifico orientale non ha in realtà lo scopo di fermare i trafficanti di droga. Il suo obiettivo è garantire alle raffinerie statunitensi l’accesso alla più grande riserva di petrolio al mondo. È anche un messaggio alla Russia e alla Cina che gli Stati Uniti stanno applicando una nuova Dottrina Monroe economica, con le Americhe nella nostra zona di controllo.
Mi interrogo anche sulla tempistica dei nostri recenti attacchi ai campi terroristici musulmani nel nord della Nigeria. I cristiani subiscono massacri in Nigeria da oltre un decennio e solo ora improvvisamente ne prendiamo atto. Forse è solo una coincidenza. Forse no. In ogni caso, sia con le imbarcazioni caribiche e pacifiche che trasportano droga, sia con il recente attacco al presunto porto venezuelano della droga, sia con i recenti attacchi all’interno della Nigeria, l’America sta mostrando i muscoli e mettendo in guardia i nostri avversari. Non sto applaudendo questo sviluppo, lo sto solo rilevando come un fatto.
Le riserve di petrolio di alta qualità della Nigeria si trovano in mare aperto e lungo la costa, quindi per garantirne il controllo non sarebbe necessario assumere il controllo dell’intero Paese. Sarà sufficiente un accordo di cooperazione in materia di difesa con il governo nazionale.
Oppure potrebbero essere riaccesi altri vecchi conflitti etnici e gli Stati Uniti potrebbero schierarsi dalla parte delle tribù costiere per controllare il petrolio. Qualcuno ricorda il “Biafra” e la guerra secessionista in Nigeria dal 1967 al 1970? Sovrapponete la mappa del “Biafra” e i giacimenti petroliferi della Nigeria.
Come si può vedere dalla mappa sottostante, il viaggio dalla Nigeria al Texas è molto più breve rispetto a quello dal Golfo Persico e non vi sono punti di strozzatura che ostacolano il traffico delle petroliere. La Marina degli Stati Uniti è in grado di esercitare il controllo su questa rotta.
I punti di strozzatura sono terreni chiave e facilmente bloccabili dalle armi moderne, come dimostrato dai ribelli Houthi di terzo livello che fino a poco tempo fa lanciavano droni e missili contro le navi nel Mar Rosso. Nemmeno la Marina degli Stati Uniti, comprese le portaerei, è riuscita a impedire agli Houthi di lanciare attacchi contro le navi durante il conflitto di Gaza. Droni e missili relativamente economici, dal costo di circa 100.000 dollari ciascuno, hanno richiesto il lancio di missili di difesa aerea per un valore di diversi milioni di dollari, esaurendo rapidamente le scorte della Marina statunitense.
Oggi, la “matematica” semplicemente non funziona per mantenere aperti i punti di strozzatura al traffico marittimo contro la volontà degli avversari costieri, che potrebbero essere pedine in guerre per procura. Questa equazione potrebbe applicarsi allo Stretto di Malacca e ad altri punti di strozzatura in futuro.
Passando all’Asia, dalla fine della Seconda guerra mondiale gli Stati Uniti hanno fatto affidamento sulla “strategia della catena di isole” per contenere la Cina. Tale strategia è ora sottoposta a forte pressione, poiché la potenza navale cinese cresce e tutte le basi americane fino a Guam e oltre sono nel raggio d’azione dei missili cinesi.
Al momento attuale e in futuro, è dubbio che la Marina degli Stati Uniti sarebbe in grado di rompere un blocco cinese di Taiwan, per esempio. Le nostre navi sarebbero nel raggio d’azione dei missili cinesi molto prima di avvicinarsi a Taiwan. Anche la sicurezza a lungo termine delle nostre basi in Giappone e Corea è dubbia.
Un’invasione cinese di Taiwan non sarebbe affatto facile, come dimostra chiaramente il confronto con l’invasione militare statunitense di Okinawa nel 1945. La Cina preferirebbe di gran lunga assorbire Taiwan nel lungo periodo, come ha fatto con Hong Kong.
Ma con l’emergere di blocchi marittimi quasi cinetici, a partire dal sequestro di petroliere destinate alla Cina e soggette a sanzioni statunitensi, credo che assisteremo alla lenta comparsa di un quasi-blocco di Taiwan.
Oggi la Cina sta conducendo esercitazioni di blocco navale e aereo intorno a Taiwan. La pressione sarà contrastata con altra pressione nelle aree contese, pur rimanendo al di sotto della soglia di una guerra aperta.
Gli attacchi navali contro le navi russe hanno avuto luogo al di fuori dell’area di conflitto tra Ucraina e Russia. Chiunque creda che sia stata l’Ucraina ad attaccare questa petroliera è un pazzo o un bugiardo. Si è trattato di un attacco britannico o americano, puro e semplice. (IMHO.)
Finché sarà possibile mantenere una negabilità plausibile (come nel caso del sabotaggio del Nord Stream), gli attacchi in mare continueranno e si estenderanno ad altre zone di conflitto. Chiunque pensi che siano stati “subacquei ucraini provenienti da una barca a vela tedesca noleggiata” a far saltare in aria il gasdotto è un pazzo. Di seguito la storia del fotomontaggio.
L’intenzione dichiarata dal presidente Trump di annettere o acquistare la Groenlandia fa parte del riassetto globale in corso delle sfere di controllo. Trump ha recentemente dichiarato quanto segue:
“Abbiamo bisogno della Groenlandia per la sicurezza nazionale”, ha dichiarato Trump il 22 dicembre. “Se si osserva la costa, si vedono navi russe e cinesi ovunque. Ne abbiamo bisogno per la sicurezza nazionale. Dobbiamo averla”.
Trump ha ripetutamente fatto riferimento alla sicurezza nazionale come motivo per cui desidera acquisire la Groenlandia. La posizione dell’isola potrebbe anche essere strategica per un sistema di allarme missilistico balistico statunitense.
L’isola possiede anche minerali fondamentali utilizzati in settori industriali in cui la Cina detiene un potere quasi monopolistico. La Groenlandia possiede giacimenti di minerali fondamentali quali grafite, rame, nichel, zinco, tungsteno e litio, tutti utilizzati nella produzione di tecnologie moderne.
Tuttavia, attualmente la Groenlandia svolge un’attività mineraria minima o nulla. Trump ha anche affermato di non essere interessato alla Groenlandia per le sue ricchezze minerarie.
“Abbiamo così tanti giacimenti di minerali, petrolio e tutto il resto, abbiamo più petrolio di qualsiasi altro paese al mondo”, ha affermato Trump.
Molti esperti sostengono che sia iniziata una guerra globale per l’argento, che ha ormai raggiunto il petrolio in termini di importanza per le moderne economie industriali.
La Cina è il primo produttore mondiale di argento, ma non ne ha ancora abbastanza per soddisfare il proprio fabbisogno industriale interno. Messico e Perù sono gli altri due principali produttori di argento.
Utilizzando il modello venezuelano ed estrapolando i dati, non è difficile immaginare una situazione in cui il minerale d’argento (doré) attualmente spedito dal Messico e dal Perù alla Cina venga invece dirottato verso gli Stati Uniti.
Una serie di “sanzioni” statunitensi potrebbero essere inventate, se necessario, per giustificare l’abbordaggio e il sequestro di queste navi cariche di minerale d’argento. Il rischio e la seccatura di confrontarsi con la Marina degli Stati Uniti nel proprio cortile potrebbero essere motivi sufficienti per spingere i proprietari delle miniere a trasferire le loro spedizioni di minerale d’argento verso gli Stati Uniti invece che verso la Cina.
Quindi, mentre ci avviciniamo al 2026, tenete bene a mente tutte queste considerazioni geografiche. La lotta globale per le risorse critiche come il petrolio e l’argento potrebbe passare da una guerra economica a una guerra cinetica.
E oggi, 1 gennaio 2026, è stato sparato un altro colpo nella guerra dell’argento, quando la Cina ha praticamente smesso di esportare argento. (Questo si farà sentire domani, all’apertura dei mercati.) Ecco come lo ha spiegato Grok:
Se desiderate i miei libri in formato cartaceo (e non cancellabile), potete acquistarli anche su Amazon, e io riceverò una piccola parte di ciò che guadagna Jeff Bezos. Oppure potete acquistarli direttamente da me, l’autore, e ve li firmerò. La scelta è vostra.
La posta tradizionale funziona bene, ma il mio conto PayPalè molto più veloce. Assicurati che il tuo indirizzo di spedizione sia incluso nel tuo ordine PayPal, e sarebbe molto utile includere anche il tuo indirizzo e-mail per risolvere eventuali domande che potrebbero sorgere.
E se volete leggere lunghi estratti dei miei romanzi, li trovate sul mio sito web all’indirizzo NemiciEsteriEInterni.com
Iscriviti al Substack di Matthew
Di Matt Bracken · Centinaia di abbonati a pagamento
Nelle ultime due settimane, mentre ero via, ho ricevuto numerosi nuovi abbonamenti a pagamento e generosi acquisti di caffè, oltre ad alcuni messaggi gentili. Grazie a tutti.
Potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù. La mia pagina Buy Me A Coffee si trova qui.
Il mio solito ringraziamento a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, e Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi occasionali in altre lingue, purché ne indichi la fonte originale e me lo comunichi. Quindi…
*********************************
Ho scritto spesso e a lungo sul declino degli standard di governo in Occidente e sulla parallela e conseguente distruzione della capacità dell’apparato statale, nonché delle aziende del settore privato e delle organizzazioni non governative. Altri hanno detto più o meno la stessa cosa. Non ho intenzione di ripetermi, ma, fedele alla mia tesi secondo cui la politica è in qualche modo simile all’ingegneria, vorrei esaminare alcuni dei processi negativi che hanno avuto luogo negli ultimi quarant’anni e, cosa ancora più importante, quei processi positivi ed essenziali che sono stati abbandonati o notevolmente ridotti. Ci sono varie possibili spiegazioni per questo stato di cose: come spiegherò, sono sempre più propenso a credere in una spiegazione che rasenta l’apocalittico.
Approfondirò questo commento piuttosto enigmatico sui processi facendo riferimento a un altro principio fisico: quello dell’entropia. Esistono molte definizioni, ma useremo quella più semplice: la tendenza dei sistemi, in assenza di nuovi apporti di energia, a cadere gradualmente nel disordine. (Forse avete già capito dove voglio arrivare?) Lo si incontra nella vita quotidiana. Tornate da una passeggiata in una giornata fredda e scoprite che il riscaldamento centralizzato, che pensavate di aver lasciato acceso, è spento, quindi la casa è fredda. Vi ricordate che c’è della zuppa in frigo, ma ovviamente è fredda. Dovete tirarla fuori, ma anche così non si riscalderà mai oltre la temperatura ambiente senza un aiuto, quindi dovete trovare una pentola, versarci la zuppa, riscaldarla, ma non troppo, e versarla in una ciotola. In altre parole, dovete dedicare intenzione, sforzo ed energia per cambiare lo stato della zuppa in uno stato adatto al consumo. E poi accendete il riscaldamento centralizzato. Ma supponiamo che mezz’ora dopo il tuo partner torni a casa e dica: “Che buon profumo, posso averne un po’?” Naturalmente, l’entropia fa sì che la zuppa si sia progressivamente raffreddata e potrebbe aver già raggiunto di nuovo la temperatura ambiente. Quindi sono necessari più impegno, sforzo ed energia per riportare la zuppa al suo precedente stato commestibile. Naturalmente, se fossi stato furbo, avresti potuto prevederlo e lasciare la zuppa con un apporto di calore continuo sufficiente a mantenere la temperatura desiderata. Oh, e improvvisamente ti ricordi che ieri sera hai tirato fuori il vino dal frigorifero e hai dimenticato di rimetterlo a posto, quindi ora si è riscaldato a temperatura ambiente.
Non mi dilungherò sull’analogia (è solo un’analogia, anche se ritengo utile), ma piuttosto esaminerò come lo stesso principio si applichi agli esseri umani collettivamente. Non viviamo nel Mondo Nuovo: siamo strutturati dall’energia delle singole famiglie e scuole. Ma non esiste un modello ereditario che ci indichi come organizzarci in gruppi più grandi, figuriamoci come portare a termine qualcosa. Immaginate, per un momento, mille persone di tutte le età e provenienze, improvvisamente teletrasportate in un luogo selvaggio. Non avrebbero alcuna struttura, nessun mezzo di comunicazione organizzato, nessun modo per decidere cosa fare, nessuna conoscenza o esperienza accumulata di lavoro di gruppo. In determinate circostanze, potrebbero morire abbastanza rapidamente. Come hanno sottolineato Joseph Henrich e altri, le società che ci piace considerare primitive hanno in genere sviluppato non solo abilità di sopravvivenza altamente sofisticate, ma anche l’organizzazione per applicarle e i mezzi per trasmetterle e migliorarle nel tempo e attraverso le generazioni. Il solo fatto di sopravvivere come contadini in un villaggio dedito alla coltivazione del riso nell’antica Cina, Giappone e Corea richiedeva livelli feroci di organizzazione, disciplina, cooperazione e leadership, oltre che conoscenze ereditate. Se si mandassero 50 laureati in economia e commercio nel Giappone medievale con una macchina del tempo, morirebbero nel giro di un paio di settimane.
Ma non era tutto questo ormai passato? Non abbiamo iPhone e intelligenza artificiale che ci dicono come lavorare insieme adesso? Beh, non proprio. Alcuni dei miei primi saggi, anni fa, riguardavano il concetto di autorità. Ora, l’autorità ha una cattiva reputazione fin dagli anni ’60, soprattutto tra gli individualisti che vogliono essere come tutti gli altri individualisti, ma in realtà è una componente indispensabile della vita e spesso si esprime in modi molto banali. Un gruppo di persone che visita insieme una città straniera seguirà automaticamente i consigli di chi c’è già stato o di chi parla la lingua locale. In quasi tutti i gruppi formati casualmente emergono dei leader naturali, in base a caratteristiche quali la personalità, l’esperienza, le capacità relazionali, la leadership e così via. (Non bisogna mai confondere la leadership con il fatto di urlare più forte di tutti gli altri.)
In gruppi molto piccoli dove la vita è semplice, può capitare che la persona più forte e spietata raggiunga il vertice. Questo era vero in passato per le bande di guerrieri e le navi pirata: è altrettanto vero oggi per i gruppi di miliziani e jihadisti, che tendono a essere guidati dalla lealtà individuale e dalla prospettiva del bottino, e quindi cambiano la loro composizione con rapidità sconcertante. L’impegno dei leader nella lotta contro l’entropia, in altre parole, è enorme, anche se in tali gruppi gli individui con un po’ di lungimiranza e capacità di pianificare e guidare a volte riescono a federarli, come è successo con lo Stato Islamico originario in Iraq nel 2006.
Tuttavia esistono dei limiti, motivo per cui i gruppi di miliziani e i jihadisti, per quanto motivati, non possono resistere, né tantomeno sconfiggere, soldati adeguatamente addestrati. È un luogo comune della storia militare che le battaglie vengono vinte dalla parte che commette meno errori e ha meno punti deboli (il cosiddetto “gradiente di capacità”, come lo chiamo io) ed è per questo motivo che anche un numero piuttosto esiguo di truppe addestrate e disciplinate, con alti livelli di entropia, può sconfiggere un gran numero di irregolari. Quando tengo lezioni su questi argomenti, a volte mostro ai miei studenti la scena iniziale del film di Ridley Scott “Il gladiatore” e chiedo loro: perché i romani hanno vinto? La risposta è sempre: organizzazione, addestramento, disciplina e leadership. Individualmente, i Romani non erano più forti o più coraggiosi dei Barbari, ma lavoravano come una squadra e si addestravano continuamente per farlo, per evitare che si sviluppasse l’entropia. La questione del gradiente di capacità è molto importante e spesso spiega il collasso completo e le sconfitte improvvise. Circa un decennio fa, gli eserciti addestrati e equipaggiati a caro prezzo dall’Occidente in Mali, Iraq e Repubblica Democratica del Congo si sono tutti arresi in pochi giorni e sono fuggiti di fronte rispettivamente a un mix di jihadisti e separatisti tuareg, allo Stato Islamico e a una milizia addestrata ed equipaggiata dal Ruanda. Il fatto è che tutti questi eserciti erano afflitti dall’entropia, mal pagati o addirittura non pagati, mal guidati, incapaci di lavorare insieme e poco inclini a morire per difendere i conti bancari esteri dei loro padroni politici. La differenza in termini di organizzazione, addestramento e leadership rispetto ai loro nemici non era enorme, ma era più che sufficiente per essere decisiva.
Questo è il motivo per cui gli eserciti occidentali (ma anche quelli russi e vietnamiti, e i migliori eserciti africani come quelli dell’Etiopia e del Ruanda) sono spesso riusciti a ottenere risultati considerevoli con forze oggettivamente molto ridotte. L’avanzata jihadista su Bamako nel 2013 è stata fermata dalle forze francesi, inizialmente composte da appena 500 uomini e dotate solo di armi e attrezzature leggere. L’esempio classico è probabilmente l’invio britannico di un battaglione in Sierra Leone nel 2000, originariamente inteso come missione di salvataggio di ostaggi, ma che ha spazzato via tutto ciò che incontrava sul suo cammino e ha posto fine alla guerra civile. (Fortunatamente, perché l’esercito britannico era fortemente oberato all’epoca e non c’erano riserve: la piccola forza è stata inviata nonostante le proteste dei capi militari).
Eppure, dopo questi incidenti in Africa e in Medio Oriente, si sono levate grida di sconcerto. Fortunose somme erano state investite nell’addestramento e nell’equipaggiamento di questi soldati. Dove erano finiti i risultati? Dove erano finiti tutti i soldi? Era vero che, soprattutto in Africa, gli Stati occidentali avevano investito risorse nell’addestramento e, per tutti gli anni 2000, si erano congratulati con se stessi per le decine di migliaia di soldati africani che erano stati addestrati quell’anno. La Forza africana di pronto intervento, lo strumento di sicurezza della nuova Unione africana, avrebbe presto avuto a disposizione forze ben addestrate, ben guidate e ben equipaggiate, grandi come brigate, per intervenire nelle crisi in tutto il continente, consentendo così all’Occidente di concentrarsi su altre questioni ed evitare missioni ONU infinite e costose. E poiché i soldati hanno bisogno di personale in grado di pianificare e comandare le operazioni, nel corso degli anni centinaia di ufficiali africani sono stati addestrati nelle scuole di guerra occidentali, in India e in Pakistan. Tuttavia, quando l’esercito maliano è crollato nel 2013, la Forza africana di pronto intervento non ha potuto essere dispiegata perché non esisteva ancora, e in effetti la possibilità non era stata nemmeno menzionata. Ancora una volta si è levato il grido di aiuto alle truppe occidentali, minando così lo scopo stesso di tutte queste spese.
Tuttavia, per quanto ne sappiamo, tutti questi sforzi e questi soldi erano stati effettivamente spesi. Non era un miraggio. Ma non ci fu alcun seguito: in altre parole, non fu prestata alcuna attenzione agli effetti dell’entropia. Così, brillanti ufficiali di stato maggiore in potenziale venivano inviati a seguire corsi di formazione, ma al loro ritorno si ritrovavano nello stesso sistema disfunzionale e, dopo un paio d’anni nello Stato Maggiore Operativo, venivano trasferiti, magari a comandare un deposito logistico, oppure se ne andavano, stanchi della corruzione e dell’inefficienza del sistema. Era quindi necessario formare i loro successori e i successori dei loro successori, in linea di principio all’infinito. E l’entropia ci dice che addestrare i soldati una sola volta serve a poco, anche perché nella maggior parte degli eserciti i soldati trascorrono comunque solo pochi anni in uniforme. Sono necessari un addestramento regolare, esercitazioni regolari e un’attenta identificazione dei futuri leader, cosa che andava oltre le capacità degli eserciti africani o dei donatori stranieri. (I ruandesi avevano abbastanza soldi per costituire un’eccezione, e comunque le cose sono più facili in una dittatura militare).
Possiamo riassumere tutto ciò nei seguenti termini. Le organizzazioni non si costituiscono naturalmente da individui separati. Le organizzazioni con un qualsiasi grado di complessità richiedono innanzitutto uno scopo, uno sforzo e un’energia per essere costituite. Successivamente, richiedono ulteriori input periodici per rimanere efficaci, perché l’entropia fa sì che, se lasciate a se stesse, le organizzazioni diventino meno ordinate e quindi meno capaci nel tempo. Si tratta di un processo naturale e non necessariamente colpa degli individui, anche se questi possono peggiorarlo o, al contrario, contribuire a rallentarlo.
Le organizzazioni competenti lo hanno sempre saputo. I servizi di emergenza non si limitano a redigere procedure, ma devono anche metterle in pratica frequentemente. I governi elaborano e provano piani per affrontare crisi impreviste. Le unità militari ricevono un addestramento speciale prima di essere inviate in missione. Se ci si reca in una zona pericolosa del mondo, è possibile che si debba ascoltare un briefing sulla sicurezza già sentito diverse volte in precedenza, solo per assicurarsi di ricordarlo. E così via. E se dobbiamo cercare un’unica causa dominante e immediata del declino della politica e del governo nel mondo occidentale nelle ultime due generazioni, è proprio il fatto che la naturale tendenza all’entropia non è stata presa sul serio. Infatti, come cercherò di dimostrare, è stato fatto di tutto per aumentare l’entropia, a volte per incompetenza, a volte per ideologia, a volte solo per caso. E a loro volta, le cause ultime di ciò sono piuttosto inquietanti.
Ad esempio, quando ero un giovane funzionario governativo, era accettato che uno dei ruoli degli alti funzionari fosse quello di identificare e coltivare un gruppo di talenti che sarebbero stati necessari per gestire l’organizzazione quando loro stessi fossero andati in pensione da tempo. Ciò significava non solo identificare le persone, ma anche fornire loro l’esperienza e la formazione adeguate per renderle idonee alle posizioni di alto livello. Allo stesso modo, negli eserciti della Guerra Fredda, un capo della difesa avrebbe comandato unità di ogni dimensione, dal plotone ad almeno una divisione, oltre ad avere la necessaria esperienza politica. Questo tipo di sistema, nella sua forma migliore, produceva persone la cui autorità era accettata, perché avevano esperienza sul campo ed erano profondamente radicate nel sistema che guidavano. Questo sistema è ormai scomparso da tempo, vittima dell’idea che chiunque abbia un MBA possa dirigere qualsiasi cosa, ovunque e in qualsiasi modo, e che ciò che conta non sia la capacità di un leader, ma l’immagine e la politica della sua scelta.
È questo, più di ogni altra cosa, che sta dietro al caos in cui versa attualmente l’esercito occidentale e alla sua incapacità di comprendere, per non parlare di immaginare come contrastare, ciò che i russi stanno facendo in Ucraina. L’esercito è un’organizzazione ad altissima entropia e ha bisogno di esercitare non solo le proprie competenze, ma anche di mantenere la propria mentalità guida, con una certa regolarità. Questo è il motivo per cui i reggimenti coltivano la loro storia e le navi da guerra portano lo stesso nome attraverso diverse generazioni. Questo ricorda loro chi sono e perché esistono. Le forze armate occidentali sono diventate in gran parte disfunzionali non solo per ragioni pratiche (e qui possiamo riflettere sul fatto che il consumo di munizioni e pezzi di ricambio è una forma di entropia che deve essere presa in considerazione, e che invece non lo è stata), ma anche perché non è stato fatto alcun sforzo per preservare questa mentalità: anzi, è stato fatto proprio il contrario. Dopo tutto, nessuna organizzazione è intrinsecamente buona o cattiva solo sulla carta. È il modo in cui l’organizzazione è strutturata, gestita e alimentata che fa la differenza: un punto su cui tornerò.
Esaminiamo alcuni esempi pratici degli effetti dell’entropia nella storia. L’ascesa e la caduta degli imperi e degli stati unitari ne sono un esempio calzante, e probabilmente il caso più calzante è quello degli Ottomani, perché è ben documentato e facile da seguire sulle mappe. Un impero basato sulla conquista militare è rapidamente afflitto dall’entropia quando la conquista cessa, e con gli Ottomani ciò accadde dopo la sconfitta nella battaglia di Vienna nel 1683. Iniziò un lento declino e alcuni gruppi all’interno del governo fecero pressione per la modernizzazione e la riforma, al fine di impedire che l’impero fosse fagocitato dalle potenze industriali emergenti dell’Occidente. Ma le forze reazionarie erano troppo forti per essere superate, e solo negli anni ’30 dell’Ottocento, quando parti dell’Impero si stavano separando e i territori europei si stavano ribellando ai loro padroni coloniali, la riforma fu presa sul serio e nel 1839 fu avviato un tentativo di modernizzare l’esercito e il sistema politico: il Tanzimat. Si tratta di una storia complessa e gli storici hanno discusso sul successo del Tanzimat , prima che si esaurisse quarant’anni dopo. Alla fine, però, l’Impero non divenne uno Stato moderno di tipo europeo e fu progressivamente smembrato dai suoi vicini (un esercito egiziano occupò la Siria per un decennio), perse territori a favore dei nazionalisti europei autoctoni e infine scomparve. Inoltre, il lodevole tentativo di concedere pieni diritti civili ai non musulmani produsse una diffusa resistenza violenta da parte dei musulmani che vedevano minacciata la loro posizione. Alcuni storici ritengono che i terribili massacri di cristiani avvenuti nel 1850 nel Monte Libano e a Damasco abbiano segnato l’inizio del Medio Oriente moderno.
In ogni caso, il Tanzimat è un buon esempio di come l’entropia si insinui nei sistemi politici e di quanto sia difficile invertire questa tendenza senza un massiccio apporto di determinazione, impegno ed energia. Nel caso degli Ottomani, data la portata dei problemi che dovevano affrontare, questi erano ovviamente insufficienti. È interessante confrontare questo fallimento con il successo del Giappone, avvenuto più o meno nello stesso periodo. A metà del XIX secolo, l’isolamento aveva lasciato il Giappone molto indietro rispetto all’Occidente, e i riformatori avevano un compito più facile nel sostenere che, in assenza di riforme, sarebbero rapidamente diventati colonia di qualcuno. Il programma di riforme che ne derivò non fu privo di oppositori (i clan dei samurai dovettero essere costretti con la forza ad allinearsi), ma i progressi furono tali che furono create forze militari moderne in stile occidentale in grado di sconfiggere i russi nella guerra del 1904-1905. Successivamente, il Giappone sviluppò colonie proprie in Corea e Manciuria. Ma naturalmente il Giappone aveva i vantaggi dell’omogeneità, delle dimensioni e della popolazione relativamente ridotte e, soprattutto, di una minaccia immediata e pressante, che gli Ottomani non avevano, ma che significava che l’energia disponibile per il compito era sufficiente.
Ma una caratteristica fondamentale dell’approccio giapponese era, fin dall’inizio, e rimane tuttora, quella di combattere l’entropia guardandosi continuamente intorno per vedere cosa si fa altrove e adattandosi se necessario. Piuttosto che cambiamenti drastici e spesso poco ponderati, tali culture privilegiano piccoli miglioramenti continui (resi popolari in Occidente attraverso il termine giapponese Kaizen). A volte (come nel settore industriale da cui deriva il termine moderno) questo avviene internamente, mentre molto è stato appreso anche dall’attenta analisi di come vengono fatte le cose altrove. Ancora oggi, giapponesi, coreani e singaporiani inviano missioni all’estero per valutare come sono organizzate le cose e per vedere se possono trarne qualche insegnamento. In tutti i casi, l’idea è quella di contrastare gli effetti dell’entropia con piccole e continue applicazioni di energia.
Infine, e brevemente, gli imperi britannico e francese dimostrano cosa succede quando il costo della lotta contro l’entropia diventa proibitivo. I due imperi furono acquisiti rapidamente, ma divennero progressivamente più costosi e logisticamente difficili da mantenere. Ben presto, gli inglesi si resero conto che il loro impero a est di Suez non poteva essere difeso: l’energia, intesa come denaro e forze militari, era insufficiente e la base navale di Singapore, ad esempio, non ebbe mai navi di stanza. Dopo la prima guerra mondiale, i due paesi hanno lottato per soddisfare il fabbisogno energetico necessario al mantenimento delle colonie, ma le hanno conservate perché erano la chiave per lo status di grande potenza. Tuttavia, subito dopo la seconda guerra mondiale, il livello di energia necessario è diventato proibitivo ed entrambi i paesi hanno deciso che l’influenza internazionale, l’adesione permanente al Consiglio di sicurezza dell’ONU e lo status di potenza nucleare avrebbero dovuto sostituirlo.
Oggi tutto questo ha ben poco significato. Poche persone nei sistemi politici occidentali comprendono il principio dell’entropia politica o la necessità di impegnarsi per mantenere in buone condizioni ciò che si possiede, come si farebbe con la propria auto o la propria casa. In un certo senso, ciò riflette la nostra società usa e getta, orientata al risultato immediato e a breve termine, dove è sempre possibile sostituire qualsiasi cosa acquistandola su Amazon il giorno dopo e dove anche i marchi prestigiosi di abbigliamento o automobili sono destinati a durare solo pochi anni. A volte questo si manifesta nel senso più letterale del termine: le infrastrutture nella maggior parte dei paesi occidentali stanno ormai crollando, dopo decenni di abbandono perché, in fin dei conti, a chi importa?
Ma l’influenza più importante, credo, è l’allontanamento da qualsiasi impegno a lungo termine nei confronti delle organizzazioni. Al giorno d’oggi, quelle che una volta erano carriere sono solo righe su un curriculum. Ogni organizzazione in cui si lavora è solo un passo verso un’altra, con più soldi e prestigio. Anche la politica, un tempo seconda carriera o almeno carriera parallela per persone che avevano già lavorato altrove, è diventata solo parte di un piano a lungo termine: ricercatore a 24 anni, consigliere ministeriale a 30, politico a 35, ministro a 40, poi incassare la propria esperienza e fare un sacco di soldi. È inutile immaginare che persone del genere approverebbero, ad esempio, una spesa per infrastrutture che andrebbe a beneficio del Paese tra dieci anni, sotto un altro governo. E a questo punto, perché preoccuparsi della cura e della manutenzione del proprio partito, visto che è solo un veicolo per le proprie ambizioni? Infatti, mentre si è discusso molto del declino dei partiti politici di massa, non è stata prestata sufficiente attenzione al fatto che mantenerli e svilupparli è un compito difficile e tedioso, che richiede energia: energia che potrebbe essere meglio dedicata alla propria carriera. E poiché la politica non “riguarda” più nulla, non si hanno comunque obblighi ideologici nei confronti degli elettori e dei sostenitori del partito.
Ma anche un sistema politico perfetto ha bisogno di sostegno e, a partire dal XIX secolo, gli Stati hanno progressivamente compreso che era necessario un servizio pubblico di carriera per sostituire il favoritismo e la corruzione del passato. Gli inglesi, scossi dall’esperienza della guerra di Crimea, dedicarono molte energie non solo alla creazione del primo vero servizio pubblico al mondo reclutato e promosso in base al merito, ma anche all’inculcamento di valori e tradizioni che contrastassero l’inevitabile deriva entropica a cui tutte le organizzazioni sono soggette. Così, per generazioni, con nomi diversi, il Civil Service College ha offerto una formazione regolare per il resto della carriera, a integrazione della formazione interna, solitamente svolta dai propri colleghi. Ciò ha contribuito a garantire la trasmissione di ideali e valori, oltre che di conoscenze. Non sorprende che tutto questo sia stato declassato a partire dagli anni ’90 e che il College sia stato chiuso nel 2012. Ora esiste solo di nome, come un’altra business school che offre corsi in DEI e protezione dei dati. Dopo tutto, a chi importa più delle capacità, per non parlare dell’etica, delle persone che amministrano il Paese? E quindi perché dovrebbero importare a loro stessi?
Lo stesso fenomeno si può osservare in Francia. Ancor prima della fine della Seconda guerra mondiale, il governo provvisorio di De Gaulle aveva istituito l’École nationale d’administration, con l’obiettivo di spezzare il dominio della burocrazia francese tradizionale e conservatrice che aveva servito fedelmente Pétain e di formare una nuova generazione permeata dai principi repubblicani. Con il passare del tempo, però, l’ENA è diventata sempre più una semplice scuola di perfezionamento per l’élite francese, consentendo loro di trascorrere alcuni anni in politica e di accumulare una lista impressionante di contatti prima di andare a fare fortuna altrove. E l’Institut d’études politiques, destinato a preparare intellettualmente gli studenti al concorso dell’ENA, è degenerato in un’altra università internazionale, che oggi offre molti dei suoi corsi in inglese. Dopo tutto, a chi importa?
All’epoca gli inglesi se ne preoccupavano, così come i francesi, e in entrambi i casi c’erano principi forti (il senso del dovere protestante e i valori repubblicani) a sostenere le iniziative. Ma all’inizio ho detto che combattere l’entropia richiede uno scopo, oltre che energia e impegno, e che tale scopo è andato in gran parte perduto. Questa perdita è iniziata come semplice indifferenza e, più recentemente, soprattutto in Gran Bretagna, sembra essersi trasformata in odio attivo e in un disprezzo quasi nichilistico per tutto ciò che è pubblico, argomento sul quale tornerò più approfonditamente alla fine.
È interessante notare che gli inglesi, alla ricerca di ispirazione quasi duecento anni fa, si siano soffermati sui principi confuciani della pubblica amministrazione cinese. Ora, rileggendo rapidamente questi saggi, mi sorprende constatare di non aver parlato molto degli Analecta. Questo è strano, perché il libro è ben lungi dall’essere un trattato dettagliato di politica (consiste principalmente in detti concisi, che oggi potrebbero essere tweet) né è un vecchio noioso che pontifica sui doveri dei giovani. In realtà, Confucio (551-479 a.C.), detto anche “Maestro Kong” o semplicemente “Il Maestro”, era un politico capace e persino ambizioso che, come Machiavelli, sapeva bene di cosa parlava. Se mai, le sue osservazioni ci sorprendono non per la loro profondità e difficoltà, ma per la loro semplicità e praticità. Trova e recluta persone valide. Promuovi i migliori. Innova con cautela. Coltivate la fiducia. Aiutate chi ha bisogno di più formazione. Coltivate la virtù piuttosto che minacciare punizioni. Date voi stessi il buon esempio. Niente di tutto questo è difficile o complicato da capire, e tutto è stato testato sul campo nel corso di millenni in diversi contesti politici. C’è un’ironia quasi insopportabile nel fatto che gli inglesi (e più tardi altre società occidentali) abbiano adottato questi principi in un momento in cui la Cina sembrava irrimediabilmente debole, solo per abbandonarli proprio nel momento in cui la Cina è tornata forte.
Rimaniamo ancora un attimo con il Maestro Kong per esaminare due dei suoi principi. Egli era fermamente convinto che la moltiplicazione di statuti e ordinanze accompagnati da minacce di punizione fosse molto meno efficace rispetto alla promozione di comportamenti corretti e professionali. Per estensione, voleva evitare il ricorso alla legge, rendendola il più possibile superflua. Ed è proprio con questo spirito che sono state create le moderne istituzioni di governo, compreso l’esercito. Nell’ultimo mezzo secolo, tuttavia, i nostri sistemi di governo si sono orientati verso una forma di controllo legalistico che riflette la convinzione liberale di base secondo cui le persone sono naturalmente disoneste e imbrogliano non appena si volta le spalle e si allentano i controlli. Il risultato è stato il progressivo deterioramento dell’etica del servizio pubblico, ma anche, cosa altrettanto importante, il calo delle prestazioni effettive, nonostante tutti i controlli, le revisioni, gli esercizi di responsabilità e gli audit.
Facciamo un esempio semplice. Lavori in un’organizzazione che ha molti contatti con il pubblico e passi gran parte della giornata a rispondere a domande e fornire informazioni. Supponiamo che la prassi sia quella di cercare di rispondere a tutte le richieste entro una settimana e di lasciare il minor numero possibile di richieste nella tua casella di posta elettronica il venerdì. E poi qualche genio ai piani alti decide di trasformare questo in un obiettivo: il 90% di tutte le richieste deve ricevere risposta entro cinque giorni lavorativi. Dopotutto, è quello che fai comunque nella maggior parte dei casi. Ma allora il 90% diventa meno un obiettivo che un limite. Ok, sono le 17:00 di venerdì e ho risposto al 91% delle richieste. Se restassi un’altra ora potrei rispondere a tutte. Ma perché dovrei, visto che la mia paga è la stessa? E così, naturalmente, lasci i casi più difficili, e spesso i più importanti, alla fine, quando hai già raggiunto il tuo obiettivo. E poi ci sono discussioni su casi speciali, arriva altro lavoro, il lavoro viene svolto in fretta e deve essere rifatto, e prima che te ne accorga, sia le prestazioni che il morale hanno iniziato a risentirne. Ma questo mantiene in attività un esercito di revisori, anche se rafforza il messaggio subliminale dei tuoi leader: non ci fidiamo di te.
Questo, ovviamente, va contro l’altro grande precetto di Master Kong: dare l’esempio, in modo che le persone sappiano come comportarsi bene istintivamente, piuttosto che fare loro la lezione. Un tempo questo era vero per le istituzioni di molti paesi, ma ora l’idea stessa sembra ridicola. Oggi i leader in genere odiano le organizzazioni che guidano e coloro che lavorano per loro. Considerano le organizzazioni, e persino i paesi, come risorse da cui trarre vantaggio: quanto deve sembrare ingenua ora la storia di Charles de Gaulle che, quando si dimise nel 1969, scrisse un assegno per coprire le spese delle sue telefonate e delle sue lettere personali mentre era presidente. Gestire un’organizzazione significa semplicemente trarne tutto il possibile prima di andarsene. Gli inglesi hanno dato origine a un sistema, poi imitato altrove, in cui le funzioni fondamentali del governo sono state affidate a “agenzie” apparentemente indipendenti, ma non realmente tali, guidate da “amministratori delegati” con obiettivi da raggiungere. Il resto lo potete immaginare. Il modo più semplice per raggiungere gli obiettivi è quello di imbrogliare i propri dipendenti, e il modo più semplice per ottenere un lavoro ancora migliore è quello di stravolgere tutto in modo molto pubblico e rimetterlo insieme in un formato diverso. Quando appariranno le prime crepe, voi non ci sarete più.
Il consiglio del Maestro Kong era quello di valutare attentamente l’innovazione prima di agire, e in effetti questa era la prassi comune fino alle ultime due generazioni. Oggi, il cambiamento fine a se stesso spesso sostituisce qualsiasi tipo di pensiero originale. Ma le organizzazioni possono ammalarsi a causa del cambiamento: soggette a un incessante uragano di innovazione, finiscono per dimenticare qual è il loro vero scopo. In altre parole, violano il principio dell’integrità istituzionale, che afferma semplicemente che le istituzioni dovrebbero essere strutturate e gestite in modo da adattarsi al compito che sono destinate a svolgere. In un’epoca in cui le organizzazioni si preoccupano principalmente di come appaiono agli arbitri esterni del gusto, questo deve sembrare un suggerimento rivoluzionario. Forse avete letto recentemente delle disavventure dell’esercito britannico con la sua nuova serie di veicoli blindati Ajax, che sembrano non funzionare e potrebbero dover essere cancellati. La reazione istintiva, ovviamente, è quella di “cambiare il sistema”, senza forse riflettere sul fatto che i continui cambiamenti nel sistema nel corso dei decenni potrebbero essere stati in realtà una parte importante del problema.
Come possiamo interpretare tutto questo? Ho già detto che l’incompetenza, l’ideologia e il puro caso hanno tutti avuto un ruolo. Ma al di là di questo, gran parte del declino dei governi, delle organizzazioni, delle istituzioni e persino delle aziende private sembra una distruzione autolesionista, voluta per il gusto di farlo. Sembra esserci una sorta di feroce determinazione a lasciare che il mondo vada in fiamme, a permettere la diffusione di malattie pericolose, a esaurire le risorse il più rapidamente possibile, a inquinare fino alla morte, quando i sistemi che avevamo in passato avrebbero potuto affrontare questi problemi, almeno in una certa misura. I nostri leader politici distruggono i sistemi educativi e sanitari non solo con indifferenza, ma con gusto. Le nostre forze armate non sono in grado di combattere le guerre, le nostre forze di polizia non sono in grado di proteggere le società e il nostro settore privato ha perso ogni contatto con il mondo reale e ora sta divorando se stesso e rigurgitando denaro.
Viviamo, in altre parole, in un’epoca nichilista. Fu Nietzsche, divulgatore di verità scomode, a sottolineare che la “morte di Dio” e la conseguente mancanza di un sistema etico condiviso avrebbero portato a un mondo privo di significato e scopo, poiché tutti i valori sono infondati, tutte le azioni sono inutili, tutti i risultati sono moralmente equivalenti e quindi nessun obiettivo vale la pena di essere perseguito. Non so quante persone oggi leggano oltre il titolo della sua opera La volontà di potenza, ma la sua tesi secondo cui la fine di tutti i valori e significati imposti, la fine del concetto stesso di verità e l’impotenza della ragione, costituivano collettivamente “la forza più distruttiva della storia” e produrrebbe una “catastrofe” è difficile da contestare. Scrivendo nel 1888, predisse che ciò sarebbe accaduto nei due secoli successivi. Inoltre, come altri nichilisti dell’epoca, sosteneva non solo che tutto sarebbe perito, ma che tutto “meritava di perire” e che quindi era necessaria una distruzione deliberata.
Questo modo di pensare, già familiare grazie all’opera di Turgenev Padri e figli pubblicata una generazione prima, può ragionevolmente essere considerato espressione dello stato d’animo intellettuale dominante nei quasi due secoli successivi alla stesura dell’opera di Nietzsche. (Il nazismo, alla base, era solo un culto apocalittico della morte). Scrittori influenti come Spengler e Heidegger hanno ripreso il tema, e l’idea dell’essenziale insignificanza, futilità e assurdità della vita attraversa tutta la letteratura moderna e gran parte della filosofia, influenzando sottilmente anche coloro che non hanno mai letto né l’una né l’altra. (Gli studi sulle figure principali della letteratura modernista, ad esempio, rivelano un livello spaventoso di nichilismo elitario spesso tratto direttamente da Nietzsche. ) Coloro che, come Sartre, sostenevano che esistesse comunque la possibilità di libertà e speranza, sono stati messi da parte a favore di una sfilata incessante di pensatori postmodernisti ispirati a Marcuse (e, cosa ancora più dannosa, dei loro divulgatori) che ci dicono che nulla è possibile, nulla ha significato, che il mondo è solo un insieme di modelli di dominio e sottomissione che non potranno mai essere cambiati, e che tutto ciò che resta da fare ora è distruggere tutto. La cultura popolare e politica ora riguarda quindi principalmente la distruzione, a cominciare dai partiti politici tradizionali dell’Occidente, dal governo e dalle sue istituzioni, ma passando anche alla distruzione ideologica. A volte questo è letterale: statue fracassate, targhe distrutte, opere d’arte deturpate, libri strappati dalle biblioteche, oratori zittiti con urla.
Ma la storia e la cultura stesse sono in procinto di essere distrutte, mentre la macchina nichilista continua a macinare senza sosta; MacGilchrist il predominio dell’emisfero sinistro del cervello è nuovamente fuori controllo. Non ci interessano più le persone che hanno fatto qualcosa, ma quelle a cui sono state fatte cose terribili. Non rispettiamo più i vincitori, rispettiamo solo le vittime. (I vincitori sono appena accettabili se hanno superato i terribili handicap degli emarginati ecc. ecc.) L’ossessione di negare le differenze di sesso distruggerà presto il significato di gran parte della letteratura mondiale, da Il racconto di Genji a Romeo e Giulietta a Orgoglio e pregiudizio, fino ad Anna Karenina. I modelli linguistici di grandi dimensioni (mi rifiuto di parlare di “intelligenza artificiale”) sono forse l’arma di distruzione più devastante di tutte. Poiché possono riprodurre solo il materiale su cui sono stati addestrati, e poiché tale materiale è ora sempre più inquinato dall’output soggetto a errori degli stessi LLM, per la prima volta nella storia dell’umanità ogni anno sapremo meno di quanto sapevamo l’anno precedente.
Per quasi duecento anni, i nichilisti hanno sostenuto che tutto deve essere distrutto prima che si possa costruire un nuovo mondo secondo alcuni principi di cui vi daremo maggiori dettagli in seguito. Ed è proprio la politica della distruzione che caratterizza la nostra epoca. I leader europei distruggono i loro paesi nel tentativo di distruggere la Russia. Israele sta distruggendo Gaza. Gli Stati Uniti distruggono tutto ciò che toccano. Soprattutto, la vita politica è distrutta dalla fine di ogni parvenza di dibattito e dalla sostituzione con il semplice imperativo di distruggere il proprio nemico. L’unica politica della sinistra nazionale in Europa è quella di “sconfiggere il fascismo”, il che significa che tutto ciò che non piace all’establishment politico viene etichettato come “estrema destra” o “destra dura” o altro, e quindi anche alle comunità di immigrati che si lamentano delle bande che operano al loro interno viene detto di stare zitte perché le loro proteste “rafforzano l’estrema destra”. Gli insulti personali sono quasi l’unica forma di discorso politico al giorno d’oggi. La recente morte di Brigitte Bardot è stata segnata da una serie di articoli e tweet acidi e vendicativi che criticavano alcune delle sue opinioni politiche: il più cattivo è stato forse quello della fastidiosa Sandrine Rousseau, che sta alla grazia e alla bellezza come Jeffrey Epstein stava alla protezione dei bambini.
Praticamente tutti i movimenti politici non elitari odierni si basano sulla negatività, sulla protesta e sulla violenza. La frangia violenta dei manifestanti dei Gilets jaunes e le figure del Black Bloc che si sono infiltrate tra loro erano semplicemente interessate alla distruzione. Gli obiettivi non avevano molta importanza: negozi, uffici, bar, lavanderie a secco, qualsiasi cosa. Uno degli edifici che hanno devastato è stato l’ospedale pediatrico Necker di Parigi. (Ho visto i danni un paio di giorni dopo.) All’epoca, la cosa è stata giustificata con il fatto che gli aggressori avrebbero scambiato l’ospedale per una banca vicina, ma non ci sono prove a sostegno di questa tesi. Dopotutto, se non esistono standard morali condivisi, perché distruggere un ospedale è peggio che distruggere una banca?
Ci sono ovviamente dei vantaggi, nel senso limitato che se tutto deve essere distrutto, ci sono ancora opportunità di saccheggio dell’ultimo minuto a tutti i livelli. Dopo tutto, il nichilismo è il logico prodotto finale del liberalismo sfrenato: come diceva Nietzsche, in assenza di standard etici concordati, con una visione del mondo corrispondentemente personale e solipsistica, solo il potere determina l’etica dominante. E nulla è più potente del controllo di ciò che le persone possono dire e fare. Potresti distruggere la Facoltà di Lettere della tua Università, ma ci sono posti di lavoro e denaro disponibili mentre la nave affonda. Potresti distruggere il governo, ma pensa a tutti i soldi che si possono guadagnare dai contratti di consulenza alla fine dei tempi. In una società di individualismo apocalittico radicale, capace solo di un pensiero a brevissimo termine, distruggere l’economia del proprio Paese nella speranza di distruggere la Russia ha un perfetto senso contorto.
E poi? Nietzsche credeva che tutto dovesse essere distrutto per produrre qualcosa di meglio, anche se le sue prescrizioni hanno trovato pochi seguaci. Il problema è che, come ho detto all’inizio, gli esseri umani non vengono forniti in confezioni con istruzioni per lavorare insieme e non si auto-organizzano spontaneamente. Se i governi e gli Stati vengono distrutti, cosa che sembra essere il nostro futuro, il vuoto politico che ne risulterà sarà presto colmato. Non mi preoccupano i Thiel e i Musk di questo mondo, che non hanno altre competenze se non quella di estrarre denaro e la cui forza e influenza dipendono interamente dalle persone che fanno cose per loro in cambio di denaro. Questo non include morire per loro. No, ho la sensazione che il vuoto che la nostra classe dirigente nichilista si sta affrettando a creare sarà riempito da persone che non ci piaceranno affatto. Ne riparleremo la prossima settimana.
L’ultima escalation di Trump di oggi ci porta alla cattura di una presunta petroliera russa da parte della Guardia costiera statunitense, che opera a circa 5.500 km dalle coste statunitensi che dovrebbe “sorvegliare”, da qualche parte tra l’Islanda e il Regno Unito.
In realtà, nessuno sembra sapere esattamente a chi appartenga la nave. Si chiamava Bella-1 e le è stato “permesso” di cambiare bandiera sotto quella russa giorni fa, prima di iniziare a navigare – a quanto pare – verso Murmansk, secondo alcune fonti.
Dichiarazione della Russia su questo punto:
Il 24 dicembre 2025 la petroliera Marinera ha ricevuto l’autorizzazione temporanea a navigare sotto la bandiera russa, rilasciata in conformità con la legge russa e le norme giuridiche internazionali.
Oggi, intorno alle 15:00 ora di Mosca, le forze navali statunitensi hanno abbordato la nave in alto mare, al di fuori delle acque territoriali di qualsiasi Stato. Successivamente, il contatto con la nave è stato perso.
Ai sensi della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare del 1982, l’alto mare è regolato dal principio della libertà di navigazione. Nessuno Stato ha il diritto di usare la forza contro imbarcazioni legalmente registrate sotto la giurisdizione di un altro Stato.
Nel frattempo, questa dichiarazione degli Stati Uniti indica che gli Stati Uniti non considerano la nave russa:
Gli Stati Uniti affermano di non considerare la petroliera “Marinera” appartenente alla Russia e di non appartenere ad alcun Paese. Gli Stati Uniti continuano a sostenere di ritenere di avere il diritto di sequestrare tutte le petroliere coinvolte nel trasporto di petrolio venezuelano.
In realtà, l’intera farsa della “flotta ombra” è un grande gioco di prestigio, con navi di proprietà di varie compagnie di facciata che cambiano bandiera come se si cambiasse la biancheria intima, anche se si diceva che questa nave avesse a bordo russi, cinesi e forse anche altre nazionalità.
Il senatore Markwayne Mullin ha affermato che gli Stati Uniti non sono preoccupati per la reazione della Russia al sequestro della sua petroliera.
La petroliera, tra l’altro, era vuota, come dimostrano le foto che ne mostrano il pescaggio estremamente ridotto. Sembra che non abbia mai raggiunto il Venezuela, dove presumibilmente avrebbe dovuto caricare petrolio.
L’operazione per sequestrare la nave fu coadiuvata dal Regno Unito e, secondo i resoconti OSINT britannici , coinvolse una quantità di mezzi aerei sproporzionata, quasi comica:
AGGIORNAMENTO: Operazione “Sequestro di Marinera / Bella 1” (Questo elenco verrà probabilmente aggiornato man mano che verranno alla luce ulteriori informazioni)
Siamo a conoscenza del coinvolgimento della RAF e ho elencato dettagliatamente gli aerei americani che sappiamo essere volati nella zona e quelli che sospettiamo siano stati coinvolti!
L’operazione aerea per il sequestro della petroliera Marinera è supportata da un aereo da rifornimento Boeing KC-135T Stratotanker dell’Aeronautica Militare statunitense, da un aereo da pattugliamento Boeing P-8A Poseidon dell’Aeronautica Militare statunitense e da un Boeing Poseidon MRA1 britannico. Nelle vicinanze opera un’intera flotta di aerei per missioni speciali statunitensi, tra cui il Pilatus U-28A Draco.
Sembrano tante risorse da spendere per una nave vuota: è più probabile che gli Stati Uniti stessero davvero cercando di inviare un messaggio, o che l’ego di Trump avesse bisogno di un’altra spinta in termini di pubbliche relazioni, come una dose di epinefrina, per tenere i fascicoli su Epstein in ultima pagina.
La parte più rivelatrice dello spettacolo è che gli Stati Uniti continuano a vantarsi a gran voce di quanto ferocemente continueranno ad applicare le sanzioni che stanno soffocando la vita dei venezuelani:
Ascoltate attentamente qui sotto lo spietato neoconservatore mentre esulta per la devastazione che gli Stati Uniti stanno causando al popolo venezuelano:
Gli Stati Uniti faranno del male e faranno morire di fame tutti i venezuelani se non rispetteranno
“Le luci si spegneranno letteralmente. Non saranno in grado di pagare poliziotti, vigili del fuoco o insegnanti… a meno che non inizino a collaborare con il Presidente Trump.”
Le sanzioni economiche imposte dagli Stati Uniti o dall’Unione Europea sono state associate a 564.258 decessi (IC 95% 367.838-760.677) all’anno dal 1971 al 2021 , un numero superiore al numero annuo di vittime di guerra (106.000 decessi). Questo risultato è in linea con un precedente articolo su The Lancet Global Health che mostrava gli effetti letali delle sanzioni sugli aiuti – sanzioni economiche specificamente mirate all’assistenza allo sviluppo nei paesi a basso o medio reddito (LMIC) – che hanno portato a un aumento del 3,1% della mortalità infantile e a un aumento del 6,4% della mortalità materna all’anno tra il 1990 e il 2019.
Perché questa situazione è particolarmente sconsiderata ora, più che mai? Perché il neoconservatore Don Donigula continua a vantarsi con sufficienza di come le recenti operazioni venezuelane siano tutte mirate ad “aiutare il popolo venezuelano”:
Non è uno scherzo?
Come si può “avvantaggiare” le persone mentre allo stesso tempo le si soffoca? Non è diverso dall’ipocrisia di Donigula riguardo all’Ucraina, che piange lacrime di coccodrillo per i presunti “30.000 morti al mese”, mentre afferma che i suoi sforzi per fermare la guerra erano tutti volti a “salvare vite”, vantandosi al contempo con sufficienza di quanti omicidi – gioco di parole voluto – le industrie belliche statunitensi stessero facendo vendendo bombe all’Ucraina.
Questa è la parodia del moralismo imperialista americano: solo gesti emotivi vuoti e performativi allo scopo di conquistare il mondo.
Su XI avevo espresso la mia opinione riguardo alla recente “bontà di denaro” venezuelana che Donigula ha promesso arricchirà tutti: non è altro che la truffa tariffaria 2.0:
“Quanto vuoi scommettere che la “bontà di denaro venezuelana” sarà solo un altro “dazi 2.0”, in cui si celebrano “trilioni” di profitti fantasma che nessuno vedrà mai… solo un’altra finta operazione psicologica per mettere la medaglia al valore di Donigula.”
“Il denaro ricavato dalla vendita del petrolio venezuelano verrà accumulato nei conti degli Stati Uniti”, ha annunciato il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti.
Questi fondi saranno spesi “nell’interesse dei popoli americano e venezuelano” e solo a discrezione delle autorità statunitensi.
Il ministero afferma di aver già iniziato a vendere il petrolio venezuelano sul mercato mondiale.”
Certo, questo non significa che i dazi siano del tutto una truffa, sono assolutamente a favore. La truffa nasce dalle continue bugie ed esagerazioni dell’amministrazione Trump su chi esattamente ne tragga beneficio e quale sia esattamente il guadagno finanziario che ne deriva. I media hanno calcolato un totale di circa 80 miliardi di dollari di profitti derivanti dai dazi, mentre Trump ha affermato senza fondamento di averne ricavati “migliaia di miliardi”:
E persino gli 80 miliardi di dollari sono del tutto irrilevanti, dato che solo il bilancio della difesa è stato aumentato di decine di miliardi sotto Trump, il che significa che i dazi non hanno finanziato nulla per il bene pubblico o per la società in generale, con il debito pubblico degli Stati Uniti in continuo aumento; si tratta di onestà e trasparenza, non di faziosità.
Oh, aspetta, in realtà Donigula ha appena annunciato l’aumento del budget della difesa di ben 500 miliardi di dollari, portando il bilancio a un livello record di 1,5 trilioni di dollari:
Non preoccupatevi, sono sicuro che i ricavi del petrolio venezuelano basteranno a coprire tutto!
Il nuovo pezzo di Vox propone un’interessante prospettiva a riguardo:
Rivela qualcosa che ho menzionato l’ultima volta, ovvero che le compagnie petrolifere americane potrebbero in realtà non essere interessate a entrare nel mercato VZ perché il petrolio venezuelano è ancora più costoso da estrarre rispetto allo scisto statunitense e il mondo sta vivendo un eccesso di petrolio, non una carenza:
Rileggilo: “I piani ufficiali di Trump per il settore petrolifero venezuelano rappresenterebbero un grattacapo (se non un disastro) per la maggior parte dell’industria americana dei combustibili fossili”.
Invece di mettere la Russia fuori dal mercato come avevano previsto, l’inondazione del mercato con petrolio VZ metterebbe fuori gioco i frackers americani, scrive Vox.
Ora alcuni tra i filorussi stanno perdendo la testa per il sequestro della petroliera, accusando la Russia di “insensibilità” se non dichiara guerra e non lancia armi nucleari contro gli Stati Uniti, o qualcosa del genere. È ancora troppo presto per giudicare la risposta russa: ci vuole tempo per pianificare una potenziale ritorsione simmetrica.
Ricordiamo che l’anno scorso la Russia ha sequestrato una nave estone nel Baltico in una sorta di rappresaglia:
Come ho detto, è troppo presto per giudicare e la Russia potrebbe ancora ricevere una risposta contraria.
Per ora, però, molti dimenticano che la Russia ha causato la distruzione di diverse importanti attività statunitensi in Ucraina. L’anno scorso abbiamo visto diverse fabbriche statunitensi distrutte da attacchi russi:
E solo negli ultimi due giorni, si dice che importanti asset statunitensi siano stati nuovamente colpiti. A Dnipro, l’impianto di produzione di olio di girasole Oleina, di proprietà statunitense, è stato distrutto da un attacco con drone.
La notte prima, alcune voci meno corroborate affermavano che un altro terminal per cereali di proprietà statunitense era stato colpito, chiamato Olimpex, con varie voci senza fonte come la seguente:
“Ufficiali della NATO e un distaccamento d’élite delle Forze Armate ucraine sono stati annientati nella regione di Odessa. Lo ha dichiarato il coordinatore della resistenza di Nikolaev, Sergey Lebedev, nel suo canale Telegram.
Secondo Lebedev, a Ilyichevsk (Chernomorsk) dalle 14.30 di oggi sono già stati effettuati quattro attacchi. “Ci sono già state una ventina di ambulanze”, ha osservato. L’attacco ha colpito una base con imbarcazioni di soccorso, ma non si sa ancora quante siano state distrutte.
La Russia ha anche lanciato un massiccio attacco missilistico contro il terminal marittimo americano Olimpex, considerato il più grande nella regione di Odessa. È la seconda volta quest’anno che la Russia colpisce il terminal ( ne ho parlato a luglio ). Questo terminal è uno dei più grandi impianti di esportazione di cereali del Paese, con una capacità di produzione annua fino a 5 milioni di tonnellate. Tuttavia, l’Ucraina stava movimentando più di semplici cereali attraverso Olimpex. Secondo i testimoni, sebbene questa struttura fosse protetta dai sistemi di difesa aerea Patriot, i missili russi hanno colpito il terminal senza ostacoli. Le esplosioni successive si sono rivelate così potenti che una nube a fungo supermassiccia si è formata sopra Odessa, il che indica che questo terminal marittimo conteneva numerosi magazzini pieni di armi della NATO.
Alcune immagini dei danni in altri porti di Odessa durante la stessa notte di scioperi:
Un attacco di droni su un parcheggio per veicoli cargo a Ilichivsk, nella regione di Odessa, il 7 gennaio 2026.
Durante l’attacco, sono stati colpiti dei camion nel territorio del terminal container del porto commerciale marittimo “Chornomorsk”.
Johnson riferisce addirittura che è stata colpita anche una terza società americana, la Flextronics:
Inoltre, nell’Ucraina occidentale, nella regione della Transcarpazia, droni kamikaze russi, insieme a missili balistici, hanno causato danni critici allo stabilimento Flex, anch’esso di proprietà di investitori americani. Flex Ltd. (ex Flextronics), un’azienda singapore-americana con sede ad Austin, in Texas, gestisce un importante sito produttivo a Mukachevo (Oblast’ di Zakarpattia, Ucraina occidentale), inaugurato nel 2012. Questo stabilimento è specializzato nella produzione di elettronica civile (ad esempio, elettrodomestici come macchine da caffè, componenti per stampanti e materie plastiche stampate a iniezione). Impiega migliaia di persone ed è stato gravemente danneggiato da un precedente attacco missilistico russo il 21 agosto 2025, ferendo i lavoratori e scatenando commenti internazionali come un attacco a infrastrutture di proprietà statunitense.
Se fosse vero, si tratterebbe di tre importanti risorse americane distrutte in soli due giorni, quindi non lasciate che i troll preoccupati vi dicano che la Russia se la sta prendendo con le spalle al muro senza alcuna contropartita. In realtà, per quanto ne sappiamo, la nave sequestrata non era nemmeno russa e le è stato semplicemente permesso di battere bandiera russa all’ultimo minuto nella speranza di fuggire.
—
In altre notizie, l’insieme dei falliti europei ha tenuto un’altra sessione di terapia reciproca che ha portato alla firma di un accordo per stazionare truppe e costruire basi militari in Ucraina dopo l’evento di un cessate il fuoco, il che praticamente garantisce che non ci sarà mai nessun cessate il fuoco… e forse questo era il piano fin dall’inizio.
Qui potete sentire Starmer annunciare apertamente il piano di costruire “centri militari” all’interno dell’Ucraina:
Forse ricorderete che la minaccia rappresentata dalle truppe e dalle risorse militari della NATO in Ucraina è stata letteralmente la ragione principale dell’invasione russa, quindi possiamo solo immaginare la reazione della Russia a questi ultimi sconcertanti sviluppi.
Naturalmente, il subdolo Starmer ancora una volta non ha saputo rispondere alla naturale domanda che segue ogni simile sfogo filo-ucraino:
Si noti che la sua risposta scoordinata ruota attorno all’illegittimità e alla transizione verso la “democrazia”, il che implica l’assenza di elezioni legittime. Interessante, dato che anche Zelensky è precisamente illegittimo e non ha indetto elezioni dopo la scadenza del suo mandato legale.
Una cosa è chiara: Stati Uniti ed Europa hanno creato un groviglio contorto di contraddizioni che sta sfuggendo al controllo. Sembra sempre più probabile che la questione venezuelana non si rivelerà minimamente favorevole alla visione idealizzata di Trump, e richiederà nuove “avventure” – la Groenlandia, naturalmente – per mascherare il fallimento su larga scala. Allo stesso modo, per l’Europa, il suo enorme groviglio sta diventando sempre più pesante da sopportare, con i viscidi leader eurocrati che ora affogano nelle menzogne e nelle ipocrisie quotidiane che sono costretti a vomitare per tenere in piedi il fragile castello di carte ancora per un po’.
E ora, con la questione della Groenlandia, le due parti si stanno addirittura dirigendo verso uno scontro inevitabile che sarà uno spettacolo da vedere e potrebbe determinare la conclusione definitiva di questa fase terminale di escalation della fine dell’Ordine Occidentale:
#ULTIMA ORA: La Danimarca ha emesso un importante avvertimento, affermando che sparerà prima e porrà domande dopo se le truppe militari statunitensi decideranno di invadere la Groenlandia.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
