Un’analisi approfondita di come l’amministrazione Trump probabilmente gestirà le imminenti conseguenze delle guerre in Ucraina e in Iran e del loro ruolo nell’impennata del prezzo del diesel.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Originariamente pubblicato da The Duran il 27 settembre 2026.
Prima di iniziare questo articolo, voglio chiarire in modo inequivocabile che nulla di ciò che dirò è intrinsecamente a favore di Trump, contro Trump, a favore dell’America o contro l’America.
Pur essendo consapevole che sia gli Stati Uniti, soprattutto in termini di politica estera, sia l’attuale presidente, così come i presidenti precedenti, siano figure controverse, questo articolo non intende giudicare le loro azioni attraverso una lente partigiana. Sebbene, come ogni essere umano, io abbia le mie opinioni personali, la mia scrittura non si presta a strumentalizzazioni politiche binarie. Pertanto, desidero avvertire fin da subito tutti che, se siete il tipo di lettore che si irrita istintivamente di fronte agli errori di politica estera degli Stati Uniti, e in particolare a quelli che riguardano Donald Trump o Joe Biden, allora questo articolo potrebbe non fare al caso vostro.
Questo articolo si propone di fornire una comprensione di come funziona il gioco delle accuse presidenziali. Ciò avverrà analizzando lo svolgimento delle guerre in Ucraina e in Iran, compreso il loro ruolo nel prezzo record del diesel e come il presidente Trump e la sua amministrazione gestiranno le conseguenze.
Detto questo, entriamo nei dettagli.
Ucraina
Sebbene la guerra in Ucraina affondi le sue radici nel 2014 e persino prima, è diventata un obiettivo primario della politica estera statunitense nel 2022, sotto l’amministrazione Biden. Il presidente Biden ha fatto del sostegno all’Ucraina un punto centrale del suo mandato e, di conseguenza, porta gran parte della responsabilità del conflitto, soprattutto per quanto riguarda la sua continuazione e la sua escalation.
Detto questo, Biden non è più alla Casa Bianca e Donald Trump è l’attuale Presidente degli Stati Uniti. Durante la campagna elettorale per un secondo mandato, Trump prometteva ripetutamente che gli Stati Uniti si sarebbero ritirati dall’Ucraina in caso di elezione, arrivando persino a dire che avrebbe potuto porre fine alla guerra in 24 ore. Tuttavia, una volta insediatosi alla presidenza all’inizio del 2025, Trump non ha mantenuto quella promessa.
Il presidente Trump non solo non è riuscito a disimpegnarsi, ma ha continuato a fornire dati cruciali per l’individuazione degli obiettivi, a vendere armi e persino a mettere in discussione Zelensky per la sua mancata azione diretta contro la Russia. Inoltre, approvando nuove sanzioni contro la Russia, Trump ha di fatto adottato le politiche di Biden, trasformando così il conflitto in Ucraina nella sua guerra, anziché in qualcosa che aveva ereditato dalla precedente amministrazione.
Sebbene la stragrande maggioranza delle persone razionali e avvedute dal punto di vista geopolitico lo interpreterà in questo modo, l’America non sempre agisce in modo razionale, come vedrete.
Iran
In netto contrasto con il conflitto in Ucraina, che ebbe inizio sotto una precedente amministrazione, l’attuale guerra con l’Iran ricade interamente sulle spalle del presidente Trump.
• Fu il presidente Trump a consentire a Israele di colpire l’Iran durante i negoziati tecnici in corso nel giugno 2025.
• È stato Donald Trump a non dare ascolto agli avvertimenti sull’attacco all’Iran provenienti dai suoi stessi consiglieri dell’intelligence, scelti personalmente da lui, come Tulsi Gabbard e Joe Kent, nonché dal suo vicepresidente JD Vance.
• Furono il Dipartimento di Stato di Trump e il suo Segretario di Stato Marco Rubio a essere praticamente assenti durante i negoziati con l’Iran nel febbraio 2026.
• Ed è stato il presidente Trump a essere ingannato dal primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, che lo ha indotto ad appoggiare il catastrofico attacco che ha ucciso la guida suprema dell’Iran e altri il 28 febbraio 2026, ed è direttamente responsabile del conflitto che rimane irrisolto ancora oggi.
Di conseguenza, non c’è nessuno da incolpare per la confusione diplomatica, le ripercussioni economiche, i problemi relativi allo Stretto di Hormuz e l’instabilità regionale persistente, se non il presidente Trump stesso.
Ora, si potrebbe pensare che per chiunque valuti la situazione attuale sia chiaro che la guerra in Iran e il protrarsi del conflitto in Ucraina siano responsabilità di Trump e quindi colpa sua. Dopotutto, il presidente Trump è il leader del mondo libero e queste sono decisioni che spettano a lui. Ma dal punto di vista della società statunitense, la questione non è così netta e questo offre a Trump l’opportunità di scaricare aggressivamente le colpe sugli altri per confondere le acque.
Il gioco delle colpe
Quando si tratta di come funziona il gioco delle accuse presidenziali in America, c’è una cosa che di solito determina la responsabilità al di sopra di ogni altra cosa.
Chi introduce la persona o la fonte del problema, di solito viene incolpato.
Questo è lo schema generale: sebbene spesso ingiusto, la società americana a volte accetta che la colpa venga scaricata dalle persone che la meritano e attribuita a coloro che, pur avendo tecnicamente un ruolo, potrebbero non essere i soggetti a cui spetta la piena responsabilità. Tale distinzione tra colpevolezza diretta e responsabilità per aver creato o reso possibile una relazione è essenziale per comprendere come funziona in pratica il gioco delle colpe.
Nessuno comprende le complessità del gioco delle colpe meglio di Donald Trump. Anzi, la sua capacità di attribuire la colpa con sicurezza è probabilmente uno dei motivi del suo successo. Che lo si ami o lo si odi, poche persone si riprendono dai fallimenti meglio di lui, come dimostra il modo in cui è passato da un imprenditore fallimentare all’altro senza batter ciglio.
Un esempio lampante: la squadra di football americano dei New Jersey Generals di Trump ha fallito. Poi è andato in fumo il Trump Shuttle. Successivamente, il Trump Taj Mahal ha chiuso i battenti, seguito dal Trump Plaza Casino e dai problemi con il Plaza Hotel di New York. Dopodiché, ha perso la Trump Hotels & Casino Resorts. Persino il suo slogan televisivo, ” Sei licenziato! “, si basa fondamentalmente sull’attribuire la colpa del fallimento di una squadra a qualcun altro.
In definitiva, Donald Trump ha accumulato una fortuna nonostante i suoi fallimenti perché è stato in grado di reinventarsi, il che ha comportato l’attribuzione della colpa agli altri.
Al di là di Trump stesso, la cerchia ristretta del Presidente è composta in larga misura da ricchi egocentrici che non si assumono responsabilità o colpe in base a ciò che è giusto. Non sto dicendo che ogni persona nell’amministrazione Trump giochi a questo gioco delle colpe. Sto dicendo che la lista di persone che agiscono in questo modo include Donald Trump, Scott Bessent, Marco Rubio, Howard Lutnick, Jared Kushner e Pete Hegseth. E, fatta eccezione per le cerchie ristrette di Obama e Biden, probabilmente non c’è mai stato un gruppo meno propenso ad assumersi la colpa di quello menzionato sopra.
Questa realtà e questa mentalità operativa devono essere comprese e applicate se si vuole prevedere con precisione come si evolveranno le questioni durante il resto della presidenza Trump.
La situazione attuale
Considerato il modo in cui di solito si cerca di scaricare le colpe, potrebbe non importare poi molto che il presidente Trump abbia permesso all’Ucraina di continuare a combattere la guerra contro la Russia. Le masse saranno pronte ad attribuire la responsabilità del ruolo degli Stati Uniti nella guerra in Ucraina a Joe Biden, perché è stato lui a trascinare l’America in questo pasticcio, piuttosto che al presidente Trump, che ha gestito male la situazione.
Analogamente, se Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) dovesse in qualche modo vincere le elezioni presidenziali del 2028 e procedere con un attacco nucleare contro Teheran, Donald Trump verrebbe comunque incolpato per la questione iraniana, proprio come accadrà a Biden per l’Ucraina.
Il punto cruciale è che i leader successivi possono sempre attribuire la colpa a chi ha originato il problema. Sebbene in alcuni casi ciò sia intellettualmente disonesto, purtroppo è così che le cose finiscono più spesso.
Ed è così che Trump giocherà per il resto della sua presidenza.
Considerata la situazione attuale, le guerre in Ucraina e in Iran sono disastri irrisolti, e la carenza di gasolio negli Stati Uniti è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso.
Il motivo per cui è imperativo discuterne ora è che il Segretario del Tesoro statunitense Scott Bessent ha recentemente rilasciato una dichiarazione che ha fatto scattare l’allarme geopolitico.
Il 2 settembre 2026, il Segretario del Tesoro Bessent attribuì tacitamente la responsabilità dello ” shock energetico ” globale alla guerra tra Russia e Ucraina, affermando: ” L’Ucraina ha deciso di voler distruggere le infrastrutture energetiche e i prodotti raffinati russi “.
E a suo avviso, questa era la causa della ” pressione al rialzo dei prezzi a livello globale “.
Non ci sono dubbi, il presidente Donald Trump e la sua amministrazione, tramite Scott Bessent, hanno gettato le basi per attribuire la colpa dell’aumento dei prezzi dell’energia all’Ucraina e per i loro attacchi alle raffinerie e alle infrastrutture russe, e questo è stato deliberato.
Il 13 settembre, il presidente Trump ha reso pubblico di aver parlato con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky in merito alla questione e di avergli ordinato di cessare tale pratica. Trump ha dichiarato: ” Il signor Zelensky deve fare una cosa. Deve smettere di interrompere le forniture di gasolio alla Russia… perché sta causando una carenza di gasolio ” .
Il giorno seguente, il 14 settembre, Trump ha ribadito la questione, stabilendo in modo concreto che la carenza di gasolio non era causata dal conflitto in Iran, bensì dagli attacchi dell’Ucraina contro la Russia.
Trump ha scritto: ” L’aumento mondiale del prezzo del diesel è dovuto principalmente alla guerra tra Russia e Ucraina, non all’Iran ” .
Ho sempre dato per scontato che il presidente Trump avrebbe optato per una strategia basata sullo scaricabarile dopo le elezioni di metà mandato. Ma l’impennata dei prezzi del diesel, unita ai continui scontri in Medio Oriente e ai progressi militari russi in Ucraina, ha reso questa tattica inevitabile in vista delle elezioni di metà mandato del 3 novembre.
Di seguito, analizzeremo perché la carenza mondiale di gasolio ha un impatto così significativo e approfondiremo il probabile ricorso del presidente Trump al gioco delle accuse.
Perché il diesel è importante
A differenza della benzina, utilizzata principalmente per automobili e altri macchinari di consumo, il gasolio è alla base dell’intera economia. Autotrasporti, agricoltura, locomotive merci, macchinari e attrezzature edili, navi, rimorchiatori, porti, attrezzature minerarie, trivellazioni petrolifere e di gas, scuolabus, ambulanze, autopompe e molto altro ancora dipendono dal gasolio per funzionare.
Fortunatamente per gli Stati Uniti, la produzione di diesel copre praticamente il 100% del fabbisogno interno, con scorte in eccesso disponibili per l’esportazione. Nel 2025, gli Stati Uniti hanno prodotto 76,5 miliardi di galloni di diesel e ne hanno consumati internamente 59,9 miliardi. È interessante notare che gli Stati Uniti ne hanno esportati 19,2 miliardi, una quantità superiore a quella in eccesso, resa possibile dalle importazioni a basso costo che vengono poi rivendute con profitto.
Sebbene l’aumento dei prezzi della benzina colpisca immediatamente i consumatori, il problema economico più devastante si verifica quando aumentano i costi del diesel, poiché ciò colpisce le imprese e le catene di approvvigionamento, che a loro volta scaricano il costo sui consumatori. Quindi, anche se inizialmente il cittadino medio potrebbe non risentirne al momento del rifornimento, l’impatto finanziario su di lui è ben peggiore quando il prezzo del diesel aumenta.
A causa dei numerosi impieghi del diesel nell’economia, una questione urgente per il Presidente Trump è che ora dovrà ascoltare le lamentele di persone a lui vicine, ovvero la classe dei ricchi finanziatori e i dirigenti d’azienda. Di conseguenza, l’impennata dei prezzi del diesel che gli Stati Uniti stanno vivendo è del tutto inaccettabile e Trump non aveva previsto questo enorme problema.
Ancora più importante, il presidente Trump ora è consapevole che, se questo problema del diesel dovesse persistere, non ci sarebbe modo di impedire che si ripercuota seriamente sui consumatori.
Sebbene non ne abbia prove dirette, credo che il costo del diesel e le sue ripercussioni a lungo termine siano in parte responsabili dell’idea, avanzata dall’amministrazione Trump, di un “dividendo Trump” di 5000 dollari nel caso in cui i repubblicani mantengano il controllo sia della Camera che del Senato dopo le elezioni di novembre.
“Se vincono i repubblicani, vincete con noi e riceverete 5.000 dollari.” ~ Presidente Trump
Sospetto che, se i Repubblicani vinceranno, Trump manterrà quella promessa perché compenserà in modo sottile l’impatto a breve termine sui consumatori causato dall’aumento dei prezzi del diesel. E se i Repubblicani perderanno la Camera o il Senato, Trump si sarà procurato un meccanismo per incolpare i Democratici di non aver dato agli americani 5.000 dollari quando saranno colpiti dall’aumento dei costi.
Sebbene questo tipo di tangenti elettorali non siano del tutto rare da entrambe le parti dello schieramento politico, raramente si concretizzano a beneficio dei cittadini. Detto questo, considero questo caso particolare unico, in quanto probabilmente collegato alla vicenda del diesel.
In ogni caso, la realtà dell’impennata dei prezzi del diesel ha costretto Trump a prendere una decisione e ora si dedicherà completamente a scaricare le colpe sugli altri per il resto della sua presidenza.
Russia-Ucraina
Dal punto di vista della personalità, è evidente che Donald Trump vede la guerra in Ucraina in modo molto diverso dal conflitto in Iran. Mentre Trump ha una lunga storia di avversione per l’Iran, non sembra essere realmente interessato a perseguire un conflitto con la Russia. Anzi, Trump considera i combattimenti in Ucraina un ostacolo inutile che impedisce agli Stati Uniti di collaborare con i russi in progetti redditizi. Inoltre, Donald Trump ammira Putin, disprezza Zelensky e non gli importa nulla dell’UE.
Detto questo, il presidente Trump è davvero il peggior nemico di se stesso. È sconsiderato nella gestione del rischio, generalmente impulsivo, incline a schierarsi con i neoconservatori e incapace di fare qualsiasi cosa che possa essere anche solo vagamente interpretata come accettare una sconfitta.
La dura verità del secondo mandato di Trump è che si è dimostrato un presidente troppo debole e troppo incline a farsi ingannare dalle argomentazioni neoconservatrici per potersi disimpegnare concretamente dal conflitto in Ucraina. Al contrario, Trump ha scelto di vendere armi alla NATO e all’Europa, che a loro volta le avrebbero fornite all’Ucraina, perdendo tempo in negoziati diplomatici poco convinti, guidati da dilettanti come Jared Kushner. Incredibilmente, Trump giustifica poi la sua incapacità di disimpegno criticando Biden per aver semplicemente fornito armi a Zelensky, mentre lui sarebbe stato il più astuto, vendendole direttamente tramite un intermediario.
È difficile persino descrivere l’assurdità della scusa di Trump. Il fatto è che Trump aveva promesso agli elettori che si sarebbe ritirato dalla terribile guerra in Ucraina. Eppure, invece di porre fine al conflitto e fermare la morte e la distruzione, ha permesso che i combattimenti continuassero, proprio come aveva fatto Biden. Solo che questa volta la giustificazione è che il suo modo di agire è in qualche modo migliore perché fa guadagnare un sacco di soldi al complesso militare-industriale.
Ora, per tutti coloro che amano affermare che il Presidente Trump stia giocando a scacchi a 10 dimensioni, in questo caso, nella migliore delle ipotesi sta giocando a dama a otto bit negativi e, in tutta onestà, ne sta uscendo schiacciato.
Medio Oriente
Per quanto riguarda gli errori di valutazione del Presidente Trump sull’Iran, la sua amministrazione ha commesso numerosi sbagli. In primo luogo, né il Presidente né i suoi consiglieri favorevoli alla guerra hanno tenuto conto del fatto che l’Iran è una potenza militare rilevante. Non sono inoltre riusciti a calcolare la capacità militare e gli arsenali necessari per sconfiggere l’Iran e al contempo difendere i nostri alleati nella regione. Ciò indica anche che il Presidente Trump non ha compreso l’incapacità degli Stati Uniti di incrementare la produzione militare.
Non dovrebbe quindi sorprendere che, quando le scorte militari statunitensi ridotte da Biden per rifornire l’Ucraina si sono sommate alle ulteriori riduzioni operate dall’amministrazione Trump e alla vendita di armi da parte degli alleati statunitensi alla NATO, destinate poi a Zelensky, il presidente Trump si sia trovato impreparato ad affrontare Teheran, e che l’Iran abbia successivamente messo a nudo queste vulnerabilità sul campo di battaglia.
Oltre alle complicazioni relative alle capacità militari, la guerra con l’Iran ha comportato anche restrizioni alla navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz.
Sebbene Trump potrebbe non aver previsto come si sarebbe evoluta la situazione dello Stretto di Hormuz, è ragionevole supporre che fosse consapevole che un attacco all’Iran avrebbe potuto interferire con le forniture di gas e petrolio provenienti dal Medio Oriente e causare un aumento dei prezzi. Detto questo, il presidente Trump era troppo sicuro di sé e non si era preparato al peggio. Questo perché Trump partiva dal presupposto errato di poter porre fine rapidamente alla guerra, se necessario, per mitigare le ripercussioni finanziarie.
Inoltre, l’attenzione di Trump era concentrata sui prezzi della benzina, trascurando apparentemente le possibili ripercussioni sul diesel. La sua strategia si basava sull’idea che, se i prezzi della benzina fossero aumentati a causa del conflitto, avrebbe potuto compensarli attingendo alle riserve strategiche di petrolio degli Stati Uniti. Sebbene ciò possa tecnicamente favorire la produzione di diesel, il sovrapprezzo necessario per raffinarlo mantiene il prezzo più alto rispetto a quello della benzina. Detto questo, quando i prezzi della benzina sono schizzati alle stelle dopo l’inizio del conflitto, l’amministrazione Trump ha adottato proprio questa strategia per tenere sotto controllo i costi per i consumatori.
A quanto pare, il presidente Trump non aveva previsto che la domanda estera di gasolio sarebbe diventata così intensa da far lievitare i prezzi interni negli Stati Uniti. Di conseguenza, il prezzo del gasolio è schizzato da circa 3,80 dollari al gallone prima del conflitto al prezzo record attuale di circa 6,50 dollari al gallone. Si tratta di un aumento di 2,70 dollari al gallone, ovvero di circa il 70%, rispetto alla fine di febbraio 2026, quando Stati Uniti e Israele hanno lanciato la guerra non provocata contro l’Iran.
Mettere ogni cosa al suo posto
Allo stato attuale delle cose, l’aspetto più importante da comprendere è che i prezzi del diesel hanno raggiunto il punto di non ritorno e Donald Trump ora deve attribuire l’aumento a qualcun altro o a qualcos’altro che non sia lui stesso.
La verità è che l’impennata del prezzo del diesel deriva principalmente dalla carenza di approvvigionamento in Medio Oriente, che a sua volta è la diretta conseguenza della guerra tra Stati Uniti e Iran. Inoltre, questo conflitto è ancora in corso e il presidente Trump non ha una soluzione realistica per porvi fine, almeno non a breve termine.
L’unica cosa che Donald Trump può fare è scaricare la colpa della carenza di gasolio dalla crisi mediorientale da lui stesso causata all’Ucraina, responsabilità che potrà poi attribuire alla precedente amministrazione. Questo è già in atto, con la diffusione della narrativa secondo cui gli attacchi ucraini alle infrastrutture energetiche russe sarebbero la causa dell’aumento dei prezzi del gasolio.
Sebbene gli attacchi ucraini contro la Russia abbiano ridotto la quantità di gasolio sul mercato globale, non sono i veri responsabili dell’aumento dei prezzi del gasolio negli Stati Uniti, poiché la Russia non è un importante esportatore verso l’Europa, la regione del mondo che ha un disperato bisogno di carburante e che sta facendo lievitare i prezzi.
Il problema principale risiede nel fatto che l’Europa non acquisterà più il gasolio russo a basso costo come faceva prima dell’inizio della guerra in Ucraina. Ora, invece, dipende dal Medio Oriente e dagli Stati Uniti per il suo approvvigionamento. Secondo dati recenti, il Medio Oriente produce circa il 40% delle importazioni europee di gasolio, mentre gli Stati Uniti ne rappresentano il 50%. Tuttavia, a causa della guerra in Iran, le infrastrutture mediorientali sono state danneggiate e il flusso di energia attraverso lo Stretto di Hormuz si è notevolmente ridotto. Senza l’energia russa a basso costo come alternativa e con una produzione limitata in Medio Oriente, l’Europa ha esercitato una pressione enorme sulle scorte di gasolio statunitensi. Ciò, a sua volta, ha fatto aumentare i prezzi del gasolio negli Stati Uniti. E poiché Trump non possiede le capacità diplomatiche per porre fine immediatamente alle ostilità in Medio Oriente, la pressione sull’offerta continuerà a gonfiare il mercato del gasolio, almeno nel breve termine.
In definitiva, le ripercussioni economiche derivanti dai prezzi record del diesel ricadranno sui consumatori americani. Il presidente Trump lo sa bene e ora ha bisogno di tutelare i propri interessi. Di conseguenza, ricorrerà a ciò che gli riesce meglio, ovvero usare la retorica e la sua piattaforma per attribuire la colpa di questo fallimento a qualcun altro o a qualcos’altro che non sia lui stesso.
Entra in Ucraina…
Considerato che il presidente Trump aveva basato la sua campagna elettorale sul disimpegno dalla guerra in Ucraina, sarebbe stato facile scaricare l’intera responsabilità del conflitto sull’amministrazione Biden. Tuttavia, Trump è stato così ingenuo da permettere che i combattimenti in Ucraina continuassero, proprio come aveva fatto la precedente amministrazione, e ora si trova a dover coprire le proprie responsabilità anche per questo disastro. Ecco perché è fondamentale per Trump fare di Joe Biden il capro espiatorio pubblico per la questione ucraina. E sebbene questa narrazione non sia del tutto priva di fondamento, non rappresenta certo la storia completa. Verissimo o meno, Trump deve proteggersi per salvaguardare la sua eredità politica e, di conseguenza, i prezzi del diesel saranno collegati all’Ucraina e l’Ucraina dovrà essere associata a Biden.
Ma che dire dell’Iran?
Sebbene sia scoraggiante e irritante che i funzionari eletti dedichino molto tempo a sciocchezze come il gioco delle accuse, si tratta di un aspetto della politica americana di cui bisogna tenere conto. E, in linea con questa realtà, è abbastanza chiaro come Donald Trump userà il gioco delle accuse, almeno per quanto riguarda il collegamento tra gli alti prezzi del diesel e l’Ucraina, per poi attribuire la responsabilità dell’Ucraina a Biden. Ciò che non è altrettanto chiaro è come Trump intenda utilizzare la strategia del gioco delle accuse con l’Iran, quando è lui stesso la fonte originaria del problema.
Come abbiamo già discusso in precedenza, il politico o la persona che introduce il problema di solito si assume la maggior parte della colpa. Ciò significa che il presidente Trump non può in alcun modo sottrarsi completamente alla responsabilità per il suo ruolo nella guerra con l’Iran. Tuttavia, Trump può, e soprattutto lo farà, rendere intenzionalmente la situazione confusa attraverso un attacco retorico su più fronti, incentrato su almeno cinque elementi diversi che ho identificato e che analizzerò di seguito.
Innanzitutto, c’è la questione delle armi nucleari, uno di quei temi a cui gli americani cadono sempre nella trappola. I fatti dimostrano che l’Iran non rappresentava una minaccia nucleare per gli Stati Uniti. Ciononostante, gli americani credono che il rischio di un attacco nucleare iraniano contro gli Stati Uniti o Israele fosse reale. Per questo motivo, il presidente Trump può giustificare un attacco altrimenti ingiustificabile contro l’Iran affermando, come spesso fa, di non poter rimanere a guardare mentre l’Iran si dotava di armi nucleari. Questo collegamento con il nucleare fornirà sicuramente a Trump una certa giustificazione, nonostante si basi sull’idea che abbia cercato di risolvere un problema inesistente attaccando l’Iran.
Il secondo modo in cui il presidente Trump cercherà di eludere la responsabilità della catastrofica guerra con l’Iran sarà quello di attribuire i fallimenti militari a Biden, accusandolo di aver dirottato una quantità cruciale di armamenti e risorse statunitensi sull’Ucraina. A dire il vero, questo è in parte vero. Ma se il presidente Trump non avesse sferrato un attacco non provocato contro l’Iran, gli Stati Uniti non si troverebbero in questa situazione. Quindi, in definitiva, incolpare Biden servirà solo fino a un certo punto a distogliere Trump dalle sue responsabilità in relazione all’Iran.
La terza cosa che il presidente Trump additerà come responsabilità per l’esito della guerra in Iran è il mancato intervento degli alleati degli Stati Uniti. Che si tratti dei paesi della NATO, della Corea del Sud o di altri, Trump cercherà di scaricare la colpa sugli alleati, e c’è la possibilità che questo messaggio trovi riscontro in alcuni americani.
Un quarto modo in cui il presidente Trump potrebbe usare il gioco delle accuse è quello di promuovere la narrazione secondo cui l’America sta meglio con l’attuale leadership iraniana rispetto alla precedente. In realtà si tratta di un’affermazione assurda e priva di fondamento, ma gli americani non ne comprenderanno le dinamiche e quasi certamente ci crederanno.
Il quinto modo in cui Donald Trump cercherà di scaricare la colpa sull’Iran è affermando che la Cina ha aiutato l’Iran nella guerra. Sebbene Cina e Russia abbiano avuto un ruolo, la Russia ha fatto di più per aiutare l’Iran. Detto questo, poiché gli Stati Uniti hanno iniziato le ostilità con la Russia finanziando una guerra per procura contro di essa in Ucraina, non è plausibile condannare Mosca per aver fatto essenzialmente la stessa cosa agli Stati Uniti tramite l’Iran. Inoltre, incolpare la Russia non si adatta alla narrazione, mentre la Cina è il prossimo grande nemico dell’America e si inserisce perfettamente nella narrativa neoconservatrice dell’imperialismo americano. Pertanto, Trump cercherà di includere la Cina nel suo gioco di attribuzione delle colpe per la guerra con l’Iran.
In fin dei conti, nessuna abile manovra diversiva potrà mai proteggere completamente Donald Trump dal suo ruolo nella guerra con l’Iran. Trump porterà sempre una parte di responsabilità nel conflitto, ma la sua colpa potrebbe essere notevolmente attenuata dopo aver attribuito la responsabilità alla questione dell’Iran dotato di armi nucleari, alla carenza di armi legata a Biden e all’Ucraina, alla mancanza di sostegno da parte degli alleati, alla falsa narrazione secondo cui la nuova leadership iraniana sarebbe migliore per gli Stati Uniti rispetto alla precedente Guida Suprema, e alla scusa che la Cina avrebbe aiutato l’Iran contro i nostri interessi.
A mio avviso, è così che il presidente Trump userà il gioco delle accuse per minimizzare il suo ruolo nella disastrosa guerra con l’Iran, una volta che tutto sarà finito.
Conclusione
A prescindere da ciò che il presidente Trump ha fatto o non ha fatto finora nel suo secondo mandato, è improbabile che un presidente riesca a mantenere il controllo sia della Camera che del Senato in un’elezione di metà mandato. Che vinca o perda, Trump dovrà affrontare molteplici conflitti con questioni complesse e interconnesse. E sia chiaro, il tempo che gli resterà in carica e la sua eredità saranno determinati da come le risolverà. Nonostante le sue evidenti mancanze, Trump è oggettivamente un maestro della retorica e dell’incolpare gli altri. E poiché questa è la sua forza principale, Trump collegherà l’aumento dei prezzi del diesel alla guerra in Ucraina, scaricando poi tutta la responsabilità su Joe Biden. Detto questo, il compito più difficile sarà quello di proteggersi dalle conseguenze di una guerra non provocata con l’Iran, da lui stesso scatenata, che non può essere liquidata così facilmente con la colpa.
Quando si tratta di questioni geopolitiche di tale complessità, non mancano le opinioni su come si evolveranno gli eventi. E per quanto vorremmo avere una sfera di cristallo, non esiste un meccanismo garantito per prevedere cosa accadrà in ogni aspetto di queste situazioni estremamente difficili. Detto questo, l’unica cosa certa è che il Presidente Trump scaricherà la responsabilità per gli alti prezzi del diesel, la guerra in Ucraina e il conflitto in Iran da qui fino all’ultimo giorno del suo mandato e oltre. E il motivo per cui possiamo essere certi di questa inevitabilità è perché io, e ora anche voi, sappiamo ” Come funziona il gioco delle colpe presidenziali “.
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Alla prossima,
Jon Kurpis
DISCLAIMER:
Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette unicamente le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.
Geopolitics & Political Analysis di Jon Kurpis è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
“L’agente Korybko” è sempre molto interessante da leggere ed offre sempre spunti interessanti da commentare, ma mettere insieme molti suoi articoli, tutti insieme, rende difficile commentarlo puntualmente.
Comunque, dal “ricco zuppone ” di oggi, qui riportato
oggi commento per esteso solo due passaggi importanti.
Il primo è questo:
la famigerata menzogna secondo cui Putin sarebbe segretamente un antisionista
che non ha alcun senso politico , perché ormai nessuno potrà negare che “Putin è indubitabilmente prorusso” come daltronde lo è sempre stato l’ ebreo “ puro” Zerinowsky !.
Ed anche ammettendo fosse vero che sia il semplice “sionismo” la prima minaccia per l’ esistenza della Russia, cosa dovrebbe fare Putin ? Attaccarlo frontalmente ed in piena luce come un noto “sciocco” prima di lui?
Qualunque cosa pensi in merito al “sionismo” un russo di madre ebrea ma convintamente russo, la sua azione politica in difesa della Russia dovrebbe essere di non ripetere l’errore che quello ” sciocco” fece a suo tempo, anche solo partendo dalla semplice costatazione che le responsabilità non sono mai collettive come invece pretendono i “sionisti” per tutti gli altri.
Il secondo punto da chiarire è questo:
Dal momento che la Cina si è rifiutata di accelerare radicalmente il multipolarismo sfidando le tre sanzioni statunitensi contro la Russia e interrompendo le vendite di droni all’Ucraina, è una sorta di giustizia poetica che la Russia inasprisca radicalmente la campagna di pressione statunitense contro la Cina attraverso un riavvicinamento con gli Stati Uniti incentrato sulle risorse, che farà deragliare la traiettoria di ascesa della Cina a superpotenza.
Per spiegare una ovvietà: le relazioni tra Russia e Iran non sono una ALLEANZA e tanto meno lo sono quelle tra Russia e Cina.
L’ unica cosa che hanno in comune queste tre “ canaglie” è la minaccia che ricevono da U$rael e dalla quale tutti e tre devono difendersi, ma con cui ognuno dei tre ha interazioni diverse in relazione al diverso teatro dei propri interessi e al livello di attacco che si trovano a dover subire, PUNTO.
Tutti e tre quindi hanno solo un comune interesse affinché nessuno degli altri due “crolli” sotto la pressione U$raeliana e tutti e tre temono che in qualcuno degli altri due possa prendere il potere il locale partito de “l’ appeasement”, cioè la locale ” borghesia compradora”.
Quindi nessuno si sbilancia troppo a favore degli altri due ed essendo la Cina il bersaglio più grosso e quindi “l’ ultimo” , essa ha solo interesse a sfruttare al massimo il “fattore tempo” ritardando al massimo la sua “entrata in campo”.
E questo dovrebbe subito chiarire che i Brics non esistono al di fuori di essere solo un “club di renitenti” alla dittatura globale di U$rael.
La relazione quindi tra le ” tre canaglie” è definita dal peso relativo e dal relativo livello conflittuale con l’ impero U$raeliano”.
La Cina essendo quella più forte e meno aggredita può permettersi di non sostenere “ufficialmente” le “battaglie” delle altre due. La Russia che è in posizione sottostante, pur essendo la prima potenza nucleare del globo, deve invece sostenere la Cina sulle sue questioni cruciali ( Taiwan) senza ricevere in cambio alcuna reciprocità sulle proprie , mentre l’ Iran che è il più debole di tutti deve sostenere le ragioni delle altre due senza analoghe contropartite diplomatiche .
Ed addirittura l’ Iran, dipendendo in modo marcato dalla Russia, ha dovuto chiedere l’ammissione ad un livello di relazione più stretta con lo spazio strategico russo ( adesione al CIS+1) senza che la Russia si impegni in cambio , almeno ufficialmente, a sostenere quello dell’ Iran.
Va comunque precisato che tutte e tre “le canaglie” restano attori indipendenti nei loro settori strategici di interesse. Né Russia, né Cina possono ordinare qualcosa all’ Iran e tantomeno la Cina può ordinare qualcosa alla Russia. Semplicemente i tre si coordinano al solo fine di non danneggiarsi reciprocamente , cosa che, avendo un nemico comune, sarebbe anche una palese idiozia.
Semplicemente la diversa ” stazza” e le diverse priorità strategiche impongono ai tre di ingoiare “bocconi amari” diversi. Ad esempio l’ Iran ha dovuto ingoiare il “boccone” del ritiro russo dalla Siria, con conseguente crollo dei suoi proxi locali; un ritiro per altro ampiamente giustificabile e un “crollo” che senza l’ arrivo dei russi sarebbe già avvenuto 10 anni prima .
La Russia invece deve ingoiare che le armi occidentali che gli impediscono di avanzare nel Donbass e che distruggono le sue infrastrutture siano costruite con componenti vendute dai cinesi esattamente, per altro, come buona parte di quelle russe.
Ma anche la Cina ha i suoi “bocconcini amari”. In MO dove viene marginalizzata dalla violenta reazione iraniana alla aggressione u$raeliana , nel sub continente indiano sia per la perdita di influenza sul suo alleato Pakistan che per l’ ascesa di un’ India sempre più spregiudicata; nella stessa penisola coreana dove sta già vedendo un chiaro spostamento delle due Coree verso l’ influenza russa.
In conclusione la partita è complessa ed ognuno gioca per conto proprio esattamente come la Russia che , e questo non bisogna dimenticarlo mai e tantomeno se lo dimentica Putin , “ ha solo due amici …”
Quindi Putin “ antisemita” / “ servo di Sion” ? E Cina “debole” , “falsa” e “ remissiva” ? Tutte sciocchezze portate avanti dalla solita “narrazione” che resterà “ l’arma più forte”…. finché non ci sarà una “guerra “ davvero.
Il tradimento non porta mai bene_ di WS
E’ inutile ripetere gli stessi commenti e le stesse polemiche mentre aspettiamo il compimento del nostro “ fato” ( per esempio siete già in fila ai distributori ENI ? ) e così questo articolo
nella sua semplicità è un ottimo stimolo per una digressione che ho in pancia da tanti anni.
Perché , nel caso di specie , semplicemente il declino della Lega segna la sconfitta del ” nordismo” davanti ad un “meridionalismo” sempre più avanzante e dominante al Nord ( La Russa, il ” ras di Milano”, ne è un bell’ esempio).
Tanto più che oggi il problema dei (residui) “ceti medi produttivi” non è più il fiscalismo “romano” , oramai solo il braccio armato della €uroburocrazia, ma direttamente proprio l’ €uromoloch sotto cui lo stato profondo italiano (“romano” e “terronico” ) si è infeudato ( e per vederlo basta guardare ” il colle” )
La “sconfitta del Nord” era facilmente prevedibile dalla storia dato che l’ incapacità politica “padana” sta scritta nella sua storia fin da quando l’ aristocrazia lombarda aprì le porte di Milano ai francesi per poi finire al servizio di hidalgos spagnoli.
Ma già allora il disastro ” padano” fu un disastro italiano. Questo dovrebbe ammonirci tutti , perché altrettanto sarà questa volta e paradossalmente la frantumazione di QUESTA Italia , accusa tanto imputata alla Lega, non è mai stata tanto vicina come adesso.
Quando esplose il primo leghismo io comprai un libretto di un “Anonimo Lombardo” titolato ” Della guerra dei politici contro il Nord e contro l’Italia” .
Un “anonimo ” che io ho sempre sospettato fosse Tremonti ma che esprime bene il punto di vista della solita , politicamente incapace, elite “padana”.
Il concetto era semplice ed era ovviamente in linea con il “Britannia” di un anno dopo: l’ Italia è fottuta, la politica romana è incapace e lo stato è irrimediabilmente inefficiente in quanto sempre più “meridionalizzato”. E se a questo il “leghismo” una reazione giustificabile , tuttavia è destinata al fallimento perché non disporrà mai delle “leve” necessarie; tanto vale, quindi, “questa italia” mangiarsela fino al si salvi chi può .
Caso mai toccherebbe alla ” elite” romana&sudista” , se mai lo volesse e ne fosse capace, cercare di salvare la PROPRIA “mucca”, perché , ed è questo che si intuisce dal tono del libro , l’ elite “padana” ha già la sua uscita “personale” in €uropa e nel mondo della globalizzazione “ angloamericana”.
Ed infatti il “bubbone leghista” non era la “malattia” ma un macroscopico sintomo della malattia che PRIMA ha portato l’ Italia alla irrilevanza politica di oggi e, presto o tardi , al suo totale disfacimento .
Ed io ho sempre pensato che sarebbe stato meglio cogliere questo sintomo in tempo invece di tentare continuamente di “estirparlo” o “ingessarlo”.
Quando esplose “il salvinismo” della lega 2.0 io dissi ” Salvini è tutto ciò che avremo perché non avremo mai di meglio “; cosa spera, quindi, ora l’ autore prendendo atto di questo ” risultato”?
Ma la questione va oltre il “ caso italiano” .
Infatti , come ci preannunciava “l’Anonimo” , “il Nord” ha perso perché è stato completamente tradito dalla sua elite; non solo perché questa è politicamente incapace pur disponendo di “molti mezzi”, ma soprattutto perché essa aveva i suoi “affari”, sia con la “politica romana” che con il “mondo” europeo&globale, e a quelli solo pensava.
Di questa “elite” gli Agnelli ne sono il prototipo e gli alfieri; ma la stessa vicenda politico-affaristica dei Berlusconi , dal padre palazzinaro alla figlia “banchiera” ne è proprio l’ emblema
Questo, per altro, è poi avvenuto DAPPERTUTTO in €uropa .
TUTTI i ceti medi produttivi sono stati traditi dalle proprie élites economiche e politiche , solo che l’ Italia, e “il Nord” in particolare, è stata la prima ad essere “macinata” da questo processo proprio per il suo problema strutturale di una classe politica “romana” e uno stato “ meridionalizzato” contro cui l’elite “lombarda” non aveva avuto altra strategia che farsi gli “affari propri”.
La “macellazione” della classe produttiva del “Nord” ha generato il “leghismo” nei primi ‘90 esattamente come la “macellazione” dei ceti produttivi francesi ha poi generato il “lepenismo” in Francia ventanni dopo e adesso la “macellazione” dei ceti produttivi tedeschi sta generando AFD in Germania.
E perché questi sono tutti “ di destra” ? Ma ovviamente perché chi li vota cerca di “conservare” e “ difendere” quello che aveva ! Anche gli “operai” vanno a “ destra” se la “ sinistra” è diventata solo uno stumento del “grande capitale apolide” !
E che altro hanno in comune questi “bubboni” ? La inevitabile sconfitta per non riuscire comunque a raggiungere le “leve” dello stato perché le “locali” elites hanno volutamente già tradito “il territorio” da cui hanno tratto il loro successo come classe.
Ma si tratta di puro autolesionismo, perché è dai tempi della repubblica romana che la storia ci insegna che “il tradimento non porta mai bene”.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ansar Allah sta devastando Riyadh con una serie di attacchi missilistici balistici, in un’escalation del conflitto regionale.
L’aeroporto internazionale Re Khalid di Riyadh è stato uno degli obiettivi colpiti ieri: sono state diffuse immagini di vittime e di distruzione su vasta scala, tra cui due terminal i cui tetti sono completamente “crollati”.
Secondo il WSJ, si tratta ormai ufficialmente dell’attacco più letale mai sferrato contro gli alleati degli Stati Uniti nel Golfo nell’intero conflitto con l’Iran:
Sabato, almeno un missile degli Houthi ha colpito l’aeroporto internazionale della capitale saudita, uccidendo almeno 12 persone e ferendone centinaia, molte delle quali in modo grave. Si è trattato dell’attacco più letale mai sferrato contro gli Stati Uniti o i loro alleati del Golfo nei conflitti legati alla guerra con l’Iran. Un’assistente di volo egiziana di 28 anni è morta dissanguata dopo che le è stato strappato un braccio, una delle numerose vittime che hanno perso arti, secondo quanto riferito da funzionari informati sull’attacco.
Il WSJ scrive che l’Iran sta mettendo a rischio il futuro del principe ereditario:
DUBAI — Il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman ha iniziato l’anno alla grande. Aveva appena fatto visita alla Casa Bianca, dove era stato accolto calorosamente dal presidente Trump. Anche dopo lo scoppio della guerra con l’Iran, l’Arabia Saudita sembrava trovarsi in una posizione relativamente favorevole. Poteva infatti esportare petrolio attraverso un oleodotto che aggirava lo Stretto di Ormuz, ormai bloccato.
Ma l’escalation del conflitto tra i sauditi e i militanti houthi sostenuti dall’Iran nel vicino Yemen pone ora nuove sfide alla sicurezza del regno e agli ambiziosi – ma già in difficoltà – piani del principe ereditario volti a trasformare l’economia del Paese, fortemente dipendente dal petrolio.
Il rapporto rivela che il principe è stato costretto a correre freneticamente, come un opossum, da un bunker all’altro nel tentativo di resistere agli incessanti attacchi yemeniti, che continuano anche mentre scriviamo:
Il principe ereditario, 41 anni, si sposta tra palazzi sorvegliati con estrema attenzione e dotati di bunker, ed è protetto da una squadra di sicurezza selezionata con cura, secondo quanto riferito da funzionari a conoscenza dei suoi spostamenti. La sua ultima apparizione pubblica risale a martedì, quando ha donato il sangue per sostenere una campagna nazionale di donazione.
Il problema per l’Arabia Saudita, come giustamente osserva il WSJ, è che il regno non ha alternative valide a disposizione. La lenta ascesa del movimento Ansar Allah verso un dominio asimmetrico è avvenuta con l’aiuto dell’Iran e, indirettamente, della Russia:
Ora gli Houthi sono in grado sia di fare a pezzi le forze saudite sul campo di battaglia, grazie ai droni e alle maggiori capacità di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR), sia di aggirare lo scudo di difesa aerea del Regno dell’Arabia Saudita con missili balistici a basso costo.
«Il leader saudita ha poche opzioni valide», ha affermato Kristian Coates Ulrichsen, esperto del Golfo Persico e ricercatore presso il Baker Institute della Rice University. «Qualsiasi risposta militare rischia di trascinare il Paese sempre più in profondità in un conflitto asimmetrico in cui gli Houthi hanno dimostrato di essere in grado di infliggere danni significativi e simbolici».
Nel caso sopra citato, l’Iran ha svolto un ruolo particolare riducendo le scorte di sistemi di difesa aerea di tutti gli alleati degli Stati Uniti nel corso dell’ultimo anno. Anche la Russia ha agito in tal senso, costringendo l’Ucraina a consumare una quantità enorme degli stessi missili necessari. Ciò dimostra quanto sia diventata interconnessa la guerra globale in espansione e come i paesi dell’asse iraniano abbiano guadagnato terreno sfruttando vantaggi asimmetrici che ora stanno dando enormi risultati contro i loro avversari, tristemente impreparati.
Le forze di Ansar Allah stanno inoltre conquistando sempre più territorio alle forze governative del PLC; la città di Taiz, nel sud dello Yemen, è attualmente circondata e sottoposta a un assedio totale:
Taiz è la terza città più grande del Paese, dopo Sana’a e Aden, pertanto la sua conquista segnerà una tappa fondamentale nel conflitto in corso.
Allo stesso tempo, l’Iran ha ora nuovamente esteso il proprio blocco dello Stretto di Hormuz e ha iniziato a colpire un numero maggiore di navi al di fuori dello stretto stesso:
Gli attacchi alle petroliere che transitano nello Stretto di Ormuz hanno raggiunto la scorsa settimana il livello più alto mai registrato dall’inizio della guerra in Iran, secondo fonti specializzate in sicurezza marittima che monitorano gli incidenti, in un contesto caratterizzato da una maggiore spinta alle esportazioni da parte dei produttori del Golfo.
Gli attacchi, i tentativi di attacco e le attività di molestia — tra cui sorvoli con droni, sorveglianza e chiamate via radio VHF da parte delle Guardie Rivoluzionarie iraniane — sono proseguiti nello stretto, ha affermato domenica in una nota il Joint Maritime Information Center (JMIC), guidato dalla Marina degli Stati Uniti.
Ricordiamo che nell’ultimo aggiornamento su Hormuz avevamo scritto che probabilmente esistono accordi segreti che hanno facilitato il transito del petrolio attraverso Hormuz, consentendo al contempo a Trump di rivendicare il dominio. In realtà, continuano ad emergere sempre più prove che indicano che l’unico motivo per cui il petrolio transitava era proprio grazie a questi accordi, e ora l’Iran ha iniziato a revocarli:
Michelle Brohard, responsabile delle politiche e dei rischi geopolitici presso Kpler, ha ipotizzato in una recente intervista con l’analista energetico Rory Johnston (@commoditycontext) che il motivo per cui sta transitando più greggio attraverso lo Stretto di Hormuz potrebbe essere che alcuni paesi stanno pagando all’Iran un pedaggio, forse fino al 20% del valore di ogni carico.
Non posso verificare se ciò sia vero o meno, ma ho appreso direttamente dalla parte iraniana che alcuni paesi del CCG hanno stretto accordi con l’Iran per consentire l’esportazione del proprio petrolio, e che questa è la ragione principale dell’aumento del traffico, piuttosto che gli sforzi militari dell’amministrazione Trump. «Qualunque cosa transiti attraverso lo Stretto, è perché noi lo permettiamo», mi è stato detto.
Si potrebbe liquidare la versione iraniana come un tentativo disperato di rivendicare il controllo su una situazione che, in apparenza, sta andando contro gli interessi iraniani.
La situazione è peggiorata a tal punto che noleggiare una petroliera VLCC ora costa più che inviare un carico pesante nello spazio tramite un razzo SpaceX:
Per rendersi conto di quanto siano diventati straordinari i costi di trasporto del petrolio, si consideri quanto segue: Oggi è più costoso noleggiare una petroliera dagli Stati Uniti alla Cina che lanciare un razzo nello spazio.
Quel viaggio costa circa 80 milioni di dollari, rispetto ai 74 milioni di dollari necessari per un lancio standard del Falcon 9 di SpaceX, ha affermato questa settimana il broker marittimo Gibson. Con la stessa somma, all’inizio di quest’anno si sarebbe potuta acquistare a titolo definitivo una petroliera quasi identica.
Questi prezzi da capogiro sono il risultato di una carenza globale di petroliere che si aggrava con ogni barile di petrolio in più che attraversa lo Stretto di Hormuz.
Si afferma che le tariffe ora superano di gran lunga persino quelle delle «guerre delle petroliere» degli anni ’80 e sono le più alte nella storia delle superpetroliere che solcano gli oceani:
La società di intermediazione SSY afferma che, anche tenendo conto dell’inflazione, le tariffe sono ora le più alte da quando le prime superpetroliere solcarono gli oceani del mondo negli anni ’60 — superando quelle delle «guerre delle petroliere» degli anni ’80, quando l’Iran e l’Iraq attaccarono la navigazione commerciale nel Golfo Persico.
Nel frattempo, Trump ha continuato a sostenere che la guerra è vinta e che gli Stati Uniti controllano tutto, come al solito, solo perché ha affondato alcune navi iraniane ormeggiate in porto, il che non ha alcun effetto sulla capacità dell’Iran di affermare il proprio dominio sullo stretto tramite droni e missili:
Ma alcuni esperti ritengono che l’Occidente stia ora abbandonando l’Arabia Saudita, almeno in parte, perché nessuno vuole essere trascinato in un altro pantano simile a quello di Hormuz contro gli Houthi. Lo stesso Trump sembrava riluttante a partecipare a una campagna di attacchi guidata dall’Arabia Saudita contro lo Yemen, con alcune notizie speculative che sostengono addirittura che gli Stati Uniti non stiano utilizzando le proprie installazioni di difesa aerea in Arabia Saudita per proteggere il Paese dagli ultimi attacchi degli Houthi:
ULTIME NOTIZIE: Il governo saudita è indignato dal fatto che l’esercito statunitense non stia utilizzando i propri sistemi di difesa aerea e i caccia di stanza in Arabia Saudita per proteggere il Paese, in particolare gli aeroporti di Riyadh e Dammam.
La batteria Patriot PAC-3 dell’Esercito degli Stati Uniti in Arabia Saudita protegge solo la base aerea Prince Sultan dalle minacce iraniane, non Riyadh né altre città saudite dagli attacchi degli Houthi.
A differenza degli anni precedenti, i caccia dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti e della Guardia Nazionale Aerea di stanza presso la base aerea del Principe Sultan non effettuano più pattugliamenti aerei da combattimento per intercettare i droni e i missili da crociera degli Houthi sopra l’Arabia Saudita. Stanno invece pattugliando il Golfo Persico, lo Stretto di Hormuz e il Mare di Oman.
Ciò ha suscitato l’ira dell’Arabia Saudita, che a sua volta non è in grado di utilizzare i propri sistemi di difesa aerea Patriot PAC-3 e THAAD per proteggere le proprie basi aeree.
È una speculazione, ma piuttosto compromettente. Se fosse vero, significherebbe che Trump o teme di oltrepassare il limite e di sostenere un altro conflitto regionale, oppure viene semplicemente spinto dai suoi generali, ormai disperati, a preservare le scorte di missili in esaurimento.
Ieri, tuttavia, Trump ha affermato che il Pentagono stava «valutando» una possibile partecipazione sulla scia dei nuovi attacchi devastanti contro Riyadh, anche se potrebbe trattarsi semplicemente di parole di facciata per apparire «forte» agli occhi dei suoi alleati.
Trump non si rende minimamente conto di essere stato attirato in una campagna iraniana pianificata magistralmente per impantanare gli Stati Uniti su più fronti, sfruttandone le forze navali, le riserve di difesa aerea e il capitale politico in una guerra di logoramento in cui gli Stati Uniti hanno già sprecato ogni possibilità di vittoria.
In assenza dell’aiuto di Trump, tuttavia, sembra che Bibi possa essere disposto a venire in soccorso del suo confratello:
Ma secondo Haaretz il principe ereditario si è già opposto all’idea, temendo una reazione negativa dell’opinione pubblica di fronte a una partnership così diretta con Israele. In ogni caso, sappiamo tutti come finirebbe una simile aggressione israeliana: con un’altra pioggia di missili su una Tel Aviv indifesa.
Ora, mentre Trump, secondo quanto riferito, «sta valutando» l’entrata in guerra, un funzionario houthi ha già inviato una risposta decisa:
«Se gli Stati Uniti dovessero essere coinvolti nell’aggressione contro lo Yemen, non ci soffermeremo a riflettere sulla decisione di reagire; al contrario, ci sarà una risposta rapida e dolorosa che colpirà gli Stati Uniti e tutti i loro interessi nella regione», ha dichiarato all’AFP Mohammed Al Bukhaiti, membro dell’ufficio politico degli Houthi.
Bukhaiti ha inoltre avvertito i dipendenti degli impianti petroliferi e degli aeroporti sauditi di tenersi alla larga, affermando che tali siti erano diventati «obiettivi legittimi». ”
Ricordiamo che, dopo aver preso il controllo della zona confinante con lo Stretto di Bab al-Mandab, Ansar Allah ha dichiarato che solo alle navi saudite sarebbe stato vietato l’attraversamento. Trump probabilmente sa che, se dovesse partecipare agli attacchi, anche le navi statunitensi verrebbero prese di mira, mettendo a dura prova la sua marina e comportando costi economici ancora maggiori alla vigilia delle importantissime elezioni di medio termine.
Di conseguenza, sia Trump che l’umiliato “Principe Clown” hanno le mani altrettanto legate e non sono in grado di fare praticamente nulla.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog in condizioni di funzionamento sane e costanti.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un espediente arcaico e spudorato per guadagnare due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda porzione avida di generosità.
La natura del mercato del lavoro americano negli anni a venire si comprende meglio ragionando a ritroso partendo dal ruolo finale dell’intelligenza artificiale: servirà a potenziare i lavoratori umani o a sostituirli del tutto? La natura degli interventi che i responsabili politici dovranno scegliere per impedire la perdita di potere dei lavoratori americani si comprende meglio, quindi, immaginando in che modo questi lavoratori potrebbero essere messi da parte.
Immaginiamo un momento nel futuro, diciamo verso la fine del 2029, in cui sembra che abbiamo risolto nel modo giusto la questione dell’intelligenza artificiale e del mercato del lavoro. A seguito degli avvertimenti sempre più allarmistici provenienti sia dal settore industriale che dai responsabili politici, abbiamo trascorso gran parte del 2027 a tormentarci sul modo giusto di affrontare quella che sembrava proprio un’imminente scomparsa dei lavori impiegatizi di livello junior. 1 Per proteggere questi lavoratori junior, abbiamo seguito i consigli dei populisti economici di entrambe le fazioni: abbiamo introdotto frizioni, rallentato il ritmo del progresso tecnico e della sua adozione e mantenuto gli esseri umani “nel giro”. Una vittoria, a quanto pare, per il lavoratore americano.
È solo allora che arriva il vero shock. Le frizioni, a quanto pare, hanno semplicemente ritardato il cambiamento dirompente. Anziché integrare l’IA nelle aziende e nei datori di lavoro tradizionali americani, sono state create dall’esterno aziende basate esclusivamente sull’IA. Sono emerse aziende di servizi integrate verticalmente — nei settori della consulenza, bancario o del marketing — con solo uno o due dipendenti e uno sciame di agenti basati sull’IA al loro fianco; i concorrenti internazionali in India o nelle Filippine, che hanno adottato l’IA in modo molto più audace rispetto all’America, hanno preso il sopravvento. Di fronte a tale pressione competitiva, le aziende americane non sono più in grado di competere, ridimensionandosi o cessando l’attività poiché i loro costi salariali in aumento non riescono a tenere il passo con la spesa sempre più efficiente in token di IA dei loro concorrenti. E così, dopo solo pochi anni trascorsi al riparo di normative rassicuranti e protettive, i lavoratori americani finiscono per trovarsi altrettanto emarginati e in difficoltà. Ma il nuovo status quo li lascia privi di potere, con molte meno possibilità di ricorso politico rispetto ad oggi e ben poche alternative all’interno di un’economia ormai guidata dall’IA.
Se quel futuro dovesse realizzarsi, sarà perché non ci siamo resi conto di essere in una corsa: tra il potenziamento dei lavoratori umani attraverso l’adozione rapida e diffusa di sistemi di IA che operano in tandem con loro, e l’automazione del lavoro attraverso lo sviluppo di sistemi che sostituiscono invece gli esseri umani in blocco. Quale delle due parti vincerà questa corsa tra potenziamento e automazione non è qualcosa che scopriremo semplicemente. È la conseguenza delle scelte tecniche che compiamo nella progettazione dei nostri sistemi di IA e delle scelte politiche che adottiamo oggi nella definizione dei nostri mercati del lavoro. Queste scelte si sommano nel tempo: con ogni decisione che privilegia il potenziamento rispetto all’automazione, aumentiamo il potere contrattuale e la posizione dei lavoratori e, di conseguenza, la loro capacità di ottenere condizioni più favorevoli man mano che la tecnologia progredisce.
Per proteggere i lavoratori dagli effetti più gravi dei cambiamenti che questa tecnologia comporterà e per preservare l’economia da un ennesimo processo di svuotamento causato dall’avvento delle nuove tecnologie a livello internazionale, dobbiamo compiere scelte difficili nel breve termine. E per compiere queste scelte nel modo giusto, dobbiamo farle in modo che l’“aumento” vinca la corsa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La nebbia di guerra
Gli effetti concreti dell’intelligenza artificiale sul mercato del lavoro sembrano ancora avvolti da una profonda incertezza. Per quanto riguarda le previsioni sugli impatti a breve termine, si delineano due correnti di pensiero. Un nutrito gruppo di economisti del lavoro affermati e rinomati continua a prevedere effetti di entità “modesta”, almeno rispetto alle previsioni drastiche comuni a San Francisco.2 Prevedono sì sconvolgimenti a livello locale, ma ritengono che questi saranno compensati da aumenti generalizzati della produttività e dalla crescita dell’occupazione in altri settori. Proprio come Arvind Narayanan e Sayash Kapoor hanno aperto la strada al concetto di “IA come tecnologia normale”, si potrebbe dire che molti economisti sostengano l’idea di “IA come economia del lavoro normale”: in sostanza, la rivoluzione dell’IA si svolgerà in modo molto simile alle rivoluzioni tecnologiche del passato, il che significa che potrebbe causare perturbazioni temporanee e locali, ma alla fine porterà a un equilibrio globale stabile e forse migliore.3
Eppure, in gran parte della Silicon Valley, prevale una visione diversa. I creatori di questa tecnologia, in particolare il CEO di Anthropic, Dario Amodei, prevedono una sostituzione diffusa della manodopera e un alto tasso di disoccupazione. Se ci sarà un reinserimento di chi perderà il posto, sarà in lavori peggiori che potrebbero non durare a lungo. 4 Secondo questa visione, l’IA è decisamente anomala: mentre le tecnologie del passato hanno integrato contributi tipicamente umani, come l’intelligenza o la creatività, l’IA è sufficientemente ampia e generica da farci prevedere che superi e soppianti questi contributi umani all’economia, rendendo i lavoratori umani in gran parte obsoleti.
Si è scritto molto sulla questione di quale sia la visione corretta. Ma a scarsi risultati: di fronte a una tecnologia innovativa, siamo ancora lontani da conclusioni concrete. Uno dei tanti modi per riflettere sulle dinamiche sottostanti è il concetto di «frontiera frastagliata» dell’informatico Ethan Mollick: i sistemi di IA stanno migliorando, ma risulta che siano nettamente più efficaci in alcuni tipi di competenze (come la scrittura di codice informatico) rispetto ad altre (come conquistare un cliente).5 Allo stato attuale, la frontiera frastagliata consente una cooperazione sinergica tra esseri umani e sistemi di IA: la nostra offerta limitata di “token di IA” viene utilizzata al meglio laddove l’IA eccelle —i picchi—lasciando agli esseri umani un profilo di compiti economicamente prezioso nelle zone di lacuna. Finché le capacità dell’IA manterranno questa configurazione, la partecipazione umana al mercato del lavoro rimarrà relativamente vantaggiosa e saremo risparmiati dagli scenari peggiori: gli esseri umani non sarebbero né relegati esclusivamente a occupazioni relazionali come l’assistenza sanitaria o la produzione artigianale, né verrebbero completamente sostituiti. Pertanto, ogni settore con una frontiera frastagliata è un settore che favorisce l’occupazione umana e offre rifugio a chi ha perso il posto di lavoro.
La forma futura di questa frontiera frastagliata, quindi, è ciò che sta alla base della corsa all’aumento e all’automazione: se la frontiera rimane frastagliata, allora permangono le nicchie lungo tale frontiera. Rimarrebbe economicamente efficiente impiegare gli esseri umani nei compiti in cui eccellono, e il futuro dell’azienda sarebbe caratterizzato dalla collaborazione tra IA e esseri umani. Sarà ancora così? Forse. L’argomento a favore è quello del vantaggio comparativo: gestire i sistemi di IA e renderli efficaci in compiti nuovi richiede competenze di ricerca e potenza di calcolo scarse, e gli impieghi più efficienti saranno quelli che mantengono i modelli impegnati in ciò in cui eccellono. L’argomento contrario è il seguente: prima o poi, il passo successivo più efficace nello sviluppo dell’IA sarà quello di colmare le nicchie della frontiera frastagliata in cui si trova il lavoro umano comparativamente vantaggioso, sia perché diventerà improvvisamente molto facile colmare queste nicchie man mano che i sistemi diventeranno più capaci, sia perché datori di lavoro e sviluppatori saranno disposti a pagare un sovrapprezzo per sbarazzarsi di dipendenti onerosi e dei costi che comportano. In tal caso, ci troveremmo di fronte a quella che l’economista Erik Brynjolfsson definisce la «trappola di Turing»: creeremmo un mercato del lavoro composto da macchine proprio come noi, il che significa un’economia di macchine in cui non avremmo quasi alcuna utilità.6
Due percorsi, non un’unica verità
Anziché discutere gli aspetti economici della questione e dichiarare corretta l’una o l’altra teoria, ritengo che i responsabili politici dovrebbero trarre una conclusione ben diversa: dovrebbero partire dal presupposto che entrambe le ipotesi siano tecnicamente valide. Dopodiché, dovrebbero conciliarle interpretandole come possibili scenari futuri, dipendenti dalle scelte politiche. Se rendiamo sinergico ed efficiente il potenziamento lungo la frontiera frastagliata, il vantaggio comparativo rimane valido e gli anni a venire si presenteranno come suggerisce la prima visione. Se invece l’integrazione tra lavoro umano e intelligenza artificiale risulta onerosa, ricca di attriti e difficile, le aziende si sentiranno frustrate e alla fine troveranno più conveniente aggirare completamente gli esseri umani, e la seconda visione sarà la migliore previsione del nostro futuro a medio termine.
Alcune regioni d’Europa hanno reso un servizio alle democrazie di tutto il mondo conducendo questo esperimento prima dell’avvento dell’intelligenza artificiale. In quelle aree, le tutele sul lavoro rendono il licenziamento di un dipendente molto più costoso rispetto agli Stati Uniti, e una lunga serie di studi nella tradizione della “distruzione creativa”, in particolare quelli dell’economista Philippe Aghion, dimostra che tali tutele frenano l’innovazione, l’ingresso di nuove imprese sul mercato e la riallocazione tra i settori.7 Il meccanismo, in breve, è innanzitutto e semplicemente che le imprese assumono meno lavoratori al margine quando il licenziamento è costoso. Ma al di là di ciò, le rigide norme sul lavoro cristallizzano la struttura dello status quo dell’azienda stessa, rendendo quasi proibitivamente costosa proprio quella riorganizzazione radicale che le tecnologie generiche richiedono. Di conseguenza, gli analisti hanno osservato che le imprese europee sembrano perfezionare molto bene i settori consolidati, ma riorganizzarsi molto male di fronte alle nuove realtà tecnologiche. In un mercato del lavoro che evolve lentamente, tale approccio sembra invidiabile: i lavoratori sono tutelati, i costi sociali sono elevati ma sostenibili poiché i disoccupati rientrano nel mondo del lavoro abbastanza rapidamente. Finché le cose rimangono statiche — i grandi datori di lavoro restano grandi, i settori principali rimangono settori principali — il sistema è stabile.
Una volta che il ritmo del progresso tecnologico e della trasformazione economica accelera, tuttavia, la dinamica cambia radicalmente. Poiché la sicurezza del posto di lavoro dipende dalla sostenibilità dei principali datori di lavoro e dall’utilità economica di profili professionali specifici e acquisiti con una lunga formazione, tale protezione crolla non appena uno dei due elementi viene meno. Il progresso tecnologico tende a provocare proprio questo: le nuove imprese in rapida crescita assumono un peso sempre maggiore nel mercato del lavoro, mentre i profili professionali vengono resi superflui dall’avvento della tecnologia. Ciò significa che un alto livello di occupazione può essere mantenuto solo grazie all’ingresso di nuove imprese, alla rapida riassegnazione dei lavoratori a nuovi profili professionali, alla capacità di alcune aziende di assumere rapidamente e in modo speculativo, e alla capacità di altre di rimanere in attività licenziando metà della forza lavoro invece di fallire e, in ultima analisi, perderla tutta. Nel lungo periodo, per quanto protettive possano essere le politiche, nuove imprese entreranno nel mercato. Ma se si troveranno di fronte al dilemma se assumere esseri umani o impiegare sistemi di IA, saranno più propense a scegliere i sistemi di IA se l’assunzione di esseri umani risulta costosa, burocratica e competitiva in un mercato del lavoro altamente restrittivo. In tal caso, i settori dell’economia in più rapida crescita potrebbero o meno continuare a figurare nel PIL complessivo, ma non si rifletteranno nel mercato del lavoro. Questa è la lezione da trarre dal ritardo europeo: se il mercato del lavoro non lascia spazio alle aziende in rapida ascesa per attrarre manodopera, il mercato del lavoro perde i benefici effetti occupazionali della crescita e dell’innovazione.8
Le tendenze nella tecnologia dell’IA aggravano questo effetto perché l’IA è di per sé una tecnologia in rapida evoluzione che accelera anche il progresso tecnologico in altri settori. Già oggi l’IA è tra le tecnologie adottate più rapidamente nella storia, si è fatta strada nella maggior parte delle aziende e ha rivoluzionato il modo in cui i lavoratori svolgono il proprio lavoro. Se i responsabili politici rispondessero alla minaccia a breve termine rappresentata dall’IA aumentando gli ostacoli, rallenterebbero i propri mercati del lavoro proprio nei modi che negli ultimi anni hanno già esposto eccessivamente l’Europa alle perturbazioni tecnologiche.
Possiamo ricavare un principio di progettazione delle politiche dalla tensione tra l’istinto protezionista e la minaccia di una disruption radicale: dobbiamo creare le condizioni affinché i team composti da esseri umani e IA rimangano all’avanguardia della produttività man mano che aumentano le capacità autonome. Queste condizioni potrebbero essere di per sé dirompenti nel breve termine: un’adozione aggressiva genera guadagni di efficienza che possono causare, e causeranno, licenziamenti e ristrutturazioni a livello locale. Tuttavia, se si prendono sul serio le implicazioni di questa corsa, l’unica via d’uscita dalla minaccia di sostituzione dei posti di lavoro da parte dell’IA passa attraverso una rivoluzione intermedia.
Questo principio politico farà rabbrividire a prima vista le voci a favore dei lavoratori, e a ragione: la vaga promessa di resilienza a lungo termine sembra una motivazione insufficiente per consentire sconvolgimenti a breve termine, specialmente quando le raccomandazioni che seguono sono in linea con un’agenda politica in materia di tecnologia che spesso non sembra avere a cuore il benessere dei lavoratori. Ma la ragione alla base di questa dinamica di «strani alleati» è che, se ben attuato, l’aumento delle capacità umane non è semplicemente una tappa intermedia su un percorso accelerato verso la piena automazione che, secondo molti sostenitori dei lavoratori, gli sviluppatori di IA intendono perseguire. Se le voci a favore dei lavoratori riusciranno a mantenere l’aumento delle capacità come paradigma economicamente ottimale, non avranno bisogno di combattere fin da subito una battaglia ostile contro l’IA come tecnologia, né di opporsi a un potenziamento dei data center fondamentale per il mercato azionario o a centinaia di milioni in donazioni politiche. Un mondo in cui i lavoratori americani siano potenziati dai sistemi di IA americani, poiché abbiamo contemporaneamente incoraggiato l’adozione e scoraggiato la sostituzione totale, presenta comunque un mercato dinamico ricco di domanda di token e sistemi di IA su misura, ben diverso dal mondo pieno di attriti che i consigli alternativi a favore dei lavoratori potrebbero suggerire. Da quella posizione, lo spazio politico finale per affrontare la prospettiva dell’obsolescenza dovuta all’automazione sarà molto più ampio.
Ma la creazione di questo mercato reciprocamente vantaggioso dipende dalle scelte che facciamo oggi, poiché la traiettoria della tecnologia è dipendente dal percorso intrapreso: una forza lavoro e una classe politica che richiedono chiaramente una tecnologia orientata all’aumento delle capacità determinano ciò che gli sviluppatori progettano e implementano. La domanda spinge la tecnologia verso quella forma che mantiene praticabile l’aumentazione. E un’economia che ha scommesso sull’aumentazione, attraverso la politica industriale o in altro modo, acquisisce un proprio incentivo a difendere quell’equilibrio. Può farlo attraverso i propri investimenti e, soprattutto, attraverso le sue risorse più scarse: i dati proprietari e la conoscenza dei processi che gli sviluppatori orientati all’automazione non possono generare da soli. Le aziende che detengono queste risorse possono utilizzarle per plasmare la tecnologia a favore dell’aumentazione—oppure tenerle da parte finché la vendita all’automazione non diventerà troppo allettante. Una scommessa decisa sull’aumentazione come principio guida del mercato del lavoro americano nel campo dell’IA crea i presupposti affinché l’aumentazione rimanga il paradigma dominante per molto più tempo.
L’era dei Centauri continua
Al di là di ogni dato empirico, il vincolo più pressante è di natura politica. Qualunque sia la conclusione a cui giungano i responsabili politici riguardo alla corsa tra potenziamento e automazione, l’economia politica delle ripercussioni del lavoro nell’ambito dell’IA li spinge in un’unica, chiara direzione: verso risposte pesanti e misure repressive nei confronti dell’uso dell’IA, anche e soprattutto laddove tale uso sia finalizzato al potenziamento.
Il problema di fondo è questo: le tendenze a lungo termine continueranno a spingere verso l’automazione. Man mano che i sistemi di intelligenza artificiale diventeranno più efficienti ed efficaci, che i dati perderanno rilevanza e che la potenza di calcolo diventerà più abbondante, sarà più facile costruire macchine in grado di fare tutto ciò che possono fare gli esseri umani. La rapida diffusione dell’automazione che tale tendenza comporterebbe è sfavorevole ai lavoratori: al momento, c’è scarsa rilevanza politica e scarso interesse nell’affrontare il futuro caratterizzato da una forte automazione previsto da alcuni dirigenti del settore dell’IA; i lavoratori non sono organizzati e gli elettori non sono ancora coinvolti, e le soluzioni politiche che vorrebbero richiedere non esistono ancora. Forse potremo evitare del tutto quel futuro, se la politica continuerà a essere modellata in base agli interessi dei lavoratori che cercano di mantenere un ruolo economico.
Ma al momento, la maggior parte degli impieghi dell’IA è di fatto di tipo potenziativo: ci troviamo in un’“era dei centauri”, caratterizzata dalla collaborazione tra esseri umani e IA nell’ambito di profili di attività misti che compongono lavori complessi. I dati, finora, mostrano una sostituzione diretta dei posti di lavoro molto limitata.9 Mostrano invece un cambiamento nel contenuto dei profili delle mansioni: gli ingegneri del software dedicano meno tempo a scrivere codice a mano, gli avvocati dedicano meno tempo alla ricerca e più tempo all’interazione con i clienti e i tribunali. 10 È molto raro che agenti di IA vengano impiegati su larga scala per sostituire completamente i ruoli dei lavoratori così come esistono attualmente; i pochi casi di alto profilo di licenziamenti causati dall’IA sono stati spesso collegati a piani di licenziamento di lunga data non correlati al progresso tecnologico. In questo momento, quando le aziende utilizzano l’IA — man mano che l’IA diventa più diffusa, più facile da usare e più presente sul luogo di lavoro — la nostra economia sta conducendo un milione di piccoli esperimenti su come far funzionare il potenziamento. Qualsiasi accelerazione in questo momento contribuisce più a questa sperimentazione che al processo di automazione totale, con quest’ultimo molto più ostacolato dai progressi nelle capacità dei modelli, determinati dagli sviluppi a San Francisco, piuttosto che dall’implementazione nel resto del Paese. I sistemi di cui disponiamo oggi sono concepiti per integrarsi in una frontiera frastagliata, non per tentare di appianarla. Migliore sarà la nostra capacità di esplorare i limiti e i vantaggi di questo paradigma potenziato, maggiore sarà la competitività di tale paradigma una volta che la Silicon Valley riuscirà a costruire sistemi integrati in grado di competere alla pari con i lavoratori di oggi.
Ma anche se prima o poi sarà necessario affrontare un dibattito di ampio respiro su un nuovo contratto sociale, non dovrebbe avvenire oggi: i lavoratori ne uscirebbero probabilmente sconfitti. Al contrario, in questo momento dovremmo cercare di mantenere un’ampia distribuzione del potere economico, del reddito e dei posti di lavoro — perché da essi deriva il peso democratico. Senza un contributo economico da apportare, i cittadini perdono il loro valore immediato nei confronti dei datori di lavoro e dei governi, nonché ogni possibilità di ricorso nei loro confronti.11 Più rimangono essenziali per l’economia, più è probabile che entrino nelle trattative da una posizione di forza; più è facile sostituire lavoratori scomodi con macchine obbedienti, più sarà difficile ottenere un accordo equo. Per migliorare l’approccio politico a lungo termine alla potenziale obsolescenza economica degli esseri umani, dovremmo privilegiare il potenziamento rispetto all’automazione nel breve termine e prolungare l’era dei Centauri.
Eppure, la politica tende ad alimentare le tensioni anche in questa fase attuale, caratterizzata da tendenze di adozione fondamentalmente favorevoli ai lavoratori. Sono due asimmetrie, in particolare, a generare tale tendenza.
Il primo è un’asimmetria di visibilità. I costi dell’adozione immediata dell’IA sono spesso localizzati, concentrati e facilmente individuabili. Una serie di licenziamenti presso un importante datore di lavoro viene attribuita all’IA dall’amministratore delegato, riportata dai principali media e amplificata da ogni politico tecnoscettico. 12 I benefici sono invece relativamente diffusi e poco accattivanti: l’adozione comporta pochi punti base di crescita della produttività, un vantaggio marginale in termini di competitività internazionale e benefici invisibili per la sicurezza nazionale. Questa dinamica generale, che contrappone costi concentrati a benefici diffusi, è ben nota, ma risulta aggravata nel caso dell’IA, che verrà incolpata di molte future perturbazioni localizzate, indipendentemente dal fatto che abbiano effettivamente qualcosa a che fare con l’IA. Per il prossimo decennio, ogni ristrutturazione aziendale, ogni blocco delle assunzioni, ogni mercato del lavoro debole per i neolaureati potrebbe plausibilmente essere interpretato come una questione legata all’IA; alcune di queste interpretazioni saranno corrette, molte non lo saranno, e l’effetto politico sarà lo stesso in entrambi i casi.13
Il secondo è un’asimmetria di trazione. La visione dell’economista moderato consiglia pazienza, moderazione e un intervento modesto. Ma quella posizione è per lo più retoricamente inerte: non si vincono le primarie sostenendo che le prove rimangono inconcludenti, e non esiste una buona difesa da usare in un dibattito contro l’accusa di aver svenduto i lavoratori ai feudatari tecnologici delle coste. In linea molto generale, la visione pessimistica fornisce alcuni dei temi politici più esplosivi: parla in termini di una «classe sociale permanentemente emarginata» o della «fine del lavoro», creando l’immagine di una generazione esclusa non solo dalle professioni che i propri genitori davano per scontate, ma anche dal principale veicolo per scalare la scala sociale e realizzare il sogno americano. I politici di entrambi gli schieramenti possono costruire, e costruiranno, programmi elettorali e carriere su quella retorica. Qual è l’incentivo per lo scettico a opporsi a tutto ciò invece di eludere la questione e combattere un’altra battaglia, specialmente quando le convinzioni preesistenti dell’opinione pubblica vanno nella stessa direzione? A questo proposito, i sondaggi si sono dimostrati notevolmente stabili: le persone sono profondamente preoccupate per l’automazione, sia per se stesse che per il Paese.14 Di conseguenza, cercano misure che proteggano la loro capacità di lavorare per guadagnarsi da vivere.15 Un elettorato in questo stato d’animo, alimentato da politici di questa indole, cercherà facili vittorie di tipo interventista.
Il risultato è un mercato politico che tende all’attrito. Tutte le soluzioni politiche facili che riducono l’automazione nell’immediato finiscono per andare contro questo potenziamento iniziale necessario per vincere la corsa: sebbene non esistano ancora agenti su larga scala in grado di sostituire intere aziende, gran parte dell’attuale adozione dell’IA è di tipo potenziativo. Che si tratti di restrizioni all’implementazione dell’IA, dell’obbligo di coinvolgimento umano nel processo o di livelli procedurali intorno all’automazione: tutto ciò soddisfa la richiesta di protezione visibile mentre, di fatto, blocca il potenziamento immediato.
Perdite dovute all’attrito
Le politiche più adatte a rispondere a questo momento politico sono le meno adatte a vincere la corsa all’aumento dell’automazione. Quasi ogni intervento che si possa immaginare oggi per ridurre in modo miope l’impatto dell’IA sulla forza lavoro ostacola l’adozione a breve termine. L’aggiunta di requisiti onerosi—come l’idea ormai logora dell’ultimo decennio di mantenere gli esseri umani nel ciclo decisionale,16 o le ormai popolari “tasse simboliche”, 17 o il rallentamento della costruzione di data center, o la limitazione dei dati di addestramento — rende la forza lavoro americana meno potenziata dall’IA, rendendola in definitiva più vulnerabile alle perturbazioni provenienti dall’esterno. Nelle rare occasioni in cui l’indurre attriti ha funzionato per preservare i posti di lavoro a un certo costo economico, come nel caso del sindacato dei lavoratori portuali che ha impedito l’automazione dei porti,18 ciò ha funzionato perché i settori in questione erano geograficamente vincolati. Se i porti non vengono automatizzati, non esiste comunque un modo migliore per spedire merci in America. Lo stesso non vale affatto per i posti di lavoro su cui l’IA potrebbe avere un impatto più dirompente: i lavori nel settore dei servizi che possono essere svolti da qualsiasi luogo tramite Internet e che sono quindi delocalizzabili verso chiunque utilizzi al meglio l’IA.19
Le perturbazioni che deriverebbero da un programma a breve termine, fonte di attriti, si manifestano attraverso due canali. Il primo è interno. La maggior parte delle misure protezionistiche tutela i posti di lavoro all’interno dei modelli di business tradizionali: rendono costoso per le aziende esistenti sostituire il personale umano con agenti di IA. Ma tali attriti hanno ben poca rilevanza per i nuovi operatori che, in primo luogo, non intendono assumere un numero così elevato di dipendenti umani. Le aziende integrate verticalmente—la società di consulenza composta da due persone con uno sciame di agenti, gli studi legali basati esclusivamente sull’IA—nascono al di fuori dell’infrastruttura economica che tali attriti dovrebbero difendere. Si consideri l’analogia con le neobanche dell’ultimo decennio: a differenza delle banche ad alta intensità di personale, con sportelli, filiali e burocrazie tentacolari, le start-up di tecnologia finanziaria hanno sfruttato ogni scorciatoia disponibile e ora forniscono efficaci soluzioni bancarie digitali a una frazione del costo del personale. Potremmo assistere agli stessi effetti di compressione causati da nuove aziende nativamente basate sull’IA che entrano in settori consolidati nella maggior parte dei campi del lavoro impiegatizio. Persone ragionevoli potrebbero non essere d’accordo sul fatto che tali aziende siano un elemento auspicabile di una nuova economia, ma dovrebbero almeno concordare sul fatto che tali aziende debbano competere a condizioni di mercato eque. Se dovessero semplicemente prevalere perché gli operatori storici fossero ostacolati da norme che incidono in modo asimmetrico sull’adozione dell’IA in contesti con lavoratori, si tratterebbe di un fallimento politico: avremmo consegnato interi settori a chiunque si fosse mosso rapidamente dall’esterno, invece di consentire agli operatori storici, sì, di ridurre in qualche misura la forza lavoro, ma di difendere il concetto fondamentale di un’azienda con dipendenti.
La versione internazionale di questo fenomeno è ben nota: attraverso lo “shock cinese”, che ha eroso la capacità produttiva e svuotato le infrastrutture economiche, abbiamo compreso i rischi derivanti dall’esporre una forza lavoro meno agile a un concorrente dotato di un vantaggio decisivo in termini di costi.20 Il deficit di competitività industriale di fronte alle pratiche commerciali cinesi è stato il motore sottostante di questo shock. Per quanto valida potesse essere la politica sociale post-shock, non avrebbe mai potuto compensare tutto ciò che era andato perduto: nemmeno la più generosa assicurazione salariale sarebbe stata in grado di ripristinare il valore di una professione e di una carriera; nemmeno il sussidio più consistente sarebbe stato in grado di mantenere la produzione manifatturiera su larga scala. Una soluzione globale avrebbe dovuto affrontare di petto il divario di competitività che si stava delineando.
Oggi, l’unico modo concreto per farlo è accelerare l’adozione, ridurre gli attriti e garantire che i lavoratori americani abbiano una possibilità di competere utilizzando i migliori sistemi di IA al mondo. Altrimenti, se la forza lavoro in India o nelle Filippine adotti al massimo l’IA — e i loro governi hanno tutti i motivi per lasciar loro fare — le loro aziende sottocoteranno quelle americane in ogni settore dei servizi competitivo a livello internazionale: prima i lavoratori potenziati, poi l’automazione su larga scala. Un secondo «shock cinese» per i colletti bianchi sarebbe, in tal senso, in parte autoinflitto, non come risultato della manodopera più economica di un rivale, ma come conseguenza di regole da noi stessi concepite che hanno impedito ai lavoratori americani di avvalersi dei migliori strumenti a loro disposizione. In questo contesto, la situazione di partenza favorisce notevolmente l’America: è qui che vengono sviluppati i migliori modelli di IA e dove si trova la maggior parte delle infrastrutture necessarie per implementarli. L’accesso preferenziale a questa tecnologia potrebbe rappresentare un vantaggio competitivo di cui i lavoratori americani hanno un disperato bisogno, dato che la concorrenza per i posti di lavoro nel settore dei servizi sta diventando globale.
Vincere la gara
Cosa dovrebbero dedurne i responsabili politici? L’imperativo politico è quasi ovvio. Se la vera minaccia è una disruption decisiva nel lungo periodo, l’agenda a breve termine deve consentire una disruption a breve termine. Il controesempio paradigmatico a questa linea di ragionamento è forse la “tassa simbolica”, basata sull’idea diffusa che dovrebbero esserci tasse sull’IA basate sull’utilizzo, che di fatto impongono un onere maggiore a chi adotta l’IA più rapidamente o cresce più velocemente grazie al suo impiego. Il problema della tassa simbolica non è la tassazione in sé, ma la sua simmetria: grava allo stesso modo sull’azienda che potenzia i propri lavoratori e su quella che li sostituisce. I responsabili politici dovrebbero invece garantire che le imposte favoriscano un uso diffuso dell’IA sul posto di lavoro, laddove tale uso non vada direttamente a discapito dell’occupazione—assicurando che i lavoratori americani siano i più potenziati al mondo. Dovrebbero inoltre consentire l’utilizzo dei dati in modo che le competenze americane accumulate confluiscano effettivamente nei sistemi su cui faranno affidamento i lavoratori americani. Ciascuna di queste misure causerà più difficoltà a livello locale rispetto al non fare nulla o al massimizzare gli attriti, ma ognuna di esse rappresenta un serio tentativo di prevalere nella corsa che conta davvero.
Molte delle misure politiche necessarie si riducono alla simmetria: nulla nel codice fiscale o nella struttura normativa dovrebbe rendere più conveniente sostituire un lavoratore piuttosto che assumerne uno in più. Oggi, spesso l’ago della bilancia pende nella direzione completamente sbagliata: le imposte sui salari comportano costi generali elevati, mentre gli investimenti di capitale nell’IA sono incentivati.21 E sarebbe un’amara ironia se gli esseri umani si rivelassero competitivi rispetto ai sistemi di IA in base al merito, ma gli oscuri incentivi fiscali di un’era pre-IA li mettessero comunque fuori gioco. Spostare parte dell’onere dalle imposte sui salari agli investimenti in capitale specifici per l’IA è la correzione più pulita che potremmo immaginare: il suo effetto sarebbe sostanzialmente neutro per l’azienda che impiega molti lavoratori e li potenzia con l’IA, mentre risulterebbe oneroso solo per la decisione di bypassare gli esseri umani in blocco. A differenza delle imposte simboliche, questo strumento non punisce l’adozione, ma la sostituzione totale.
La stessa logica si estende ai dati. Liberalizzare l’uso dei dati è una richiesta poco onerosa che di solito rappresenta soprattutto un regalo per gli sviluppatori. Una versione orientata all’aumento delle capacità è più circoscritta. L’input più scarso per un’IA orientata all’aumento delle capacità non è il web aperto, ma i dati e la conoscenza dei processi racchiusi all’interno delle aziende americane: tutto, dai movimenti fisici dei lavoratori ai processi del reparto sinistri. Le politiche dovrebbero rendere facile e vantaggioso trasformare tale risorsa in potenziamento: dovrebbero esserci regole chiare che consentano alle aziende di addestrare i sistemi sui propri dati operativi senza ambiguità giuridiche, nonché consorzi di dati attraverso i quali le medie imprese possano mettere in comune le conoscenze sui processi per sviluppare strumenti di potenziamento su misura, anziché vendere ciascuna di esse a un acquirente alla ricerca di automazione come ultima risorsa. In ogni mercato, ci saranno aziende che propenderanno per un approccio incentrato sui lavoratori umani e orientato al potenziamento, e aziende che cercheranno invece di trovare scorciatoie attraverso un’automazione più massiccia; che si tratti di piccole start-up agili, di aziende Big Tech che tentano di integrarsi verticalmente o di aziende tradizionali determinate a sostituire la propria forza lavoro. A margine, la politica sui dati dovrebbe favorire le aziende che compiono un tentativo onesto di potenziamento.
D’altro canto, i responsabili politici potrebbero prendere in considerazione l’idea di intervenire nei tentativi di collettivizzare la proprietà dei dati dei lavoratori al di fuori del loro controllo, nella consapevolezza che, per quanto ben remunerato possa essere questo trasferimento di proprietà, esso rischia di far perdere ai lavoratori l’unico bene duraturo di cui dispongono per consentire un potenziamento delle capacità che superi l’automazione. 22 In questo modo, la politica sui dati non rappresenta un favore nei confronti dei laboratori, ma un modo per mantenere la risorsa chiave a duplice uso della nostra specie dalla parte dei lavoratori.
Tutto ciò potrebbe sembrare a molti lettori una difesa di un accelerazionismo che andrà sicuramente a vantaggio dei produttori di tecnologia di intelligenza artificiale—e forse aiuterà i lavoratori in un secondo momento. Non dovremmo intraprendere questo percorso basandoci solo sulla fede; in ogni fase del percorso, dobbiamo mettere in atto misure per verificare se sta funzionando. Dobbiamo accertarci che i nostri tentativi di incoraggiare l’aumento della produttività stiano consentendo ai lavoratori americani, e non solo alle aziende americane, di superare i nuovi concorrenti e quelli internazionali che li minacciano. È diventato quasi un cliché trito e ritrito, ma non per questo meno vero, sottolineare che per fare bene tutto questo occorre una maggiore capacità dello Stato. Il governo federale si trova attualmente dalla parte svantaggiata di una netta asimmetria informativa: i laboratori all’avanguardia monitorano in tempo reale i modelli di utilizzo in tutti i settori e la spesa simbolica in tutti i ambiti, mentre il Bureau of Labor Statistics è bloccato su approcci basati su indagini risalenti a decenni fa. 23 Gli sviluppatori, di per sé, non sono narratori affidabili in questo contesto—del tutto: una parte troppo consistente dei loro ricavi dipende dal raccontare una storia molto specifica sull’adozione, da parte dei colletti bianchi, dei loro sistemi agentici. I responsabili politici dovrebbero incoraggiare e obbligare questi sviluppatori a condividere i propri dati economici di utilizzo con le agenzie statistiche: una strategia di potenziamento non può essere attuata, e le sue vittime non possono essere né identificate né risarcite, senza dati sufficienti.
La sfida politica insita in tale strategia è molto più difficile da affrontare. Il programma sopra descritto chiede ai rappresentanti eletti di consentire e persino di accogliere con favore perdite di posti di lavoro visibili, attribuibili e a breve termine, al fine di scongiurare una catastrofe diffusa e differita. Si tratta di una proposta politica molto difficile da far accettare. Per renderla anche solo vagamente presentabile a un committente occorrono un messaggio chiaro e un modo per affrontare le ripercussioni economiche immediate prima che queste creino un’opposizione.
Il messaggio deve mettere in primo piano una spiegazione di questa corsa all’aumento e all’automazione. I lavoratori americani sono in una posizione ottimale per battere il resto del mondo sfruttando la migliore IA al mondo: proteggerli da questo strumento significa ostacolarli. La protezione nel breve termine, al contrario, significa perdere lentamente contro concorrenti meno titubanti riguardo alla transizione. Se comunicata nel modo giusto, questa può essere inquadrata come una storia di lungimiranza e forza piuttosto che di resa. Ma, come sempre, deve essere raccontata, sviluppata e testata con largo anticipo. Più l’argomentazione politica è controintuitiva, più tempo è necessario affinché diventi popolare tra l’elettorato. Entro le prossime primarie presidenziali, le risposte facili saranno già pronte: affrettarsi a opporsi a esse sulla base della narrativa dell’aumento delle capacità sarà troppo tardi, quindi i responsabili politici interessati a proteggere i lavoratori nel lungo termine devono costruire la loro agenda fin da ora.
Tutto ciò richiede garanzie, e in gioco ci sono coloro che risulteranno perdenti nella transizione, principalmente i lavoratori che perderanno il posto a causa della rapida adozione promossa dall’agenda. Essi devono essere risarciti non solo in modo adeguato o accettabile, ma in modo generoso. Dovrebbero ricevere un’ampia assicurazione salariale, un sostegno allo sviluppo della forza lavoro finanziato ben oltre il livello di sicurezza, e trasferimenti diretti laddove la portata di altri strumenti sia in dubbio. I responsabili politici non devono badare a spese in questo ambito, e potranno permettersi di essere generosi perché, se l’operazione avrà successo, il numero totale di coloro che riceveranno un risarcimento sarà molto inferiore rispetto a quello che si avrebbe in un futuro dominato dall’automazione. Se non riusciremo a garantire un’adeguata compensazione, le persone colpite si trasformeranno in un elettorato anti-potenziamento—e quell’elettorato esigerà, e in una democrazia otterrà, gli attriti che faranno perdere la corsa al potenziamento e all’automazione. Pagare ora è un imperativo politico: il solo ottimismo è una risposta del tutto insufficiente per comprendere le circostanze di questa corsa.
Nessuna di queste è una piattaforma politicamente comoda. Il programma promette turbolenze iniziali e una rivincita molto ritardata solo in un secondo momento, scommettendo sulla forza di un meccanismo di cui la maggior parte degli elettori non ha mai sentito parlare. Ma l’alternativa è lo scenario della fine del 2029 abbozzato all’inizio di questo saggio, non per malizia o stupidità, ma attraverso una serie di scelte protettive ragionevoli intraprese da politici ben intenzionati e a favore dei lavoratori; lo shock colpisce tutto in una volta, con poco margine di manovra per reagire. La corsa all’aumento delle capacità e all’automazione è ancora vincibile. Ma per vincerla occorre ammetterne l’esistenza e spiegarne l’importanza.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su American Affairs Volume X, Numero 3 (autunno 2026): 150–63.
Note
1 Jim VandeHei e Mike Allen, “Behind the Curtain: A White-Collar Bloodbath”, Axios, 28 maggio 2025.
2 Daron Acemoglu, “The Simple Macroeconomics of AI”, documento di lavoro NBER n. 32487 (Cambridge, Mass.: National Bureau of Economic Research, maggio 2024).
3 Arvind Narayanan e Sayash Kapoor, “AI as Normal Technology”, Knight First Amendment Institute, 15 aprile 2025.
4 Dario Amodei, “L’adolescenza della tecnologia”, DarioAmodei.com, gennaio 2026.
5 Ethan Mollick, “Centauri e cyborg sulla frontiera frastagliata”, One Useful Thing, 16 settembre 2023; Fabrizio Dell’Acqua et al., “Navigating the Jagged Technological Frontier: Field Experimental Evidence of the Effects of Artificial Intelligence on Knowledge Worker Productivity and Quality,” Organization Science 37, n. 2 (marzo–aprile 2026): 403–23.
6 Erik Brynjolfsson, “La trappola di Turing: le promesse e i pericoli dell’intelligenza artificiale simile a quella umana”, Dædalus 151, n. 2 (primavera 2022): 272–87.
7 Philippe Aghion, Antonin Bergeaud e John Van Reenen, “The Impact of Regulation on Innovation”, American Economic Review 113, n. 11 (2023).
8 Pieter Garicano, “Perché l’Europa non ha una Tesla”, Works in Progress, febbraio 2026.
9 Ryan Nunn, “Probabilmente l’intelligenza artificiale non è ancora la causa dell’indebolimento del mercato del lavoro”, Yale Budget Lab, 7 maggio 2026.
10 “Economic Primitives”, Anthropic Economic Research, 15 gennaio 2026.
11 Luke Drago e Rudolf Laine, “The Intelligence Curse”, Intelligence-Curse.ai, aprile 2025.
12 Emma Burleigh, “Il CEO di Salesforce conferma 4.000 licenziamenti ‘perché ho bisogno di meno personale’ grazie all’IA”, CNBC, 2 settembre 2025.
13 Erik Brynjolfsson, Bharat Chandar e Ruyu Chen, “Canaries in the Coal Mine? Six Facts about the Recent Employment Effects of Artificial Intelligence”, Stanford Digital Economy Lab, 13 novembre 2025.
14 Luona Lin e Kim Parker, “I lavoratori statunitensi sono più preoccupati che ottimisti riguardo al futuro utilizzo dell’intelligenza artificiale sul posto di lavoro”, Pew Research Center, 25 febbraio 2025; “La maggior parte degli americani sarebbe favorevole a politiche volte a limitare la perdita di posti di lavoro e di salari causata dall’automazione”, Pew Research Center, 9 ottobre 2017.
15 Hannah Gilberstadt, “Gli americani contrari all’idea che il governo eroghi un reddito di base universale a tutti i cittadini adulti sono più numerosi di quelli favorevoli”, Pew Research Center, 19 agosto 2020.
16 “Tecnologia per il processo decisionale automatizzato”, Assemblea Generale del Colorado, consultato nel luglio 2026.
17 “Garanzia di posti di lavoro per l’era dell’intelligenza artificiale”, Tom Steyer candidato alla carica di governatore, consultato nel luglio 2026; “Il dividendo dell’intelligenza artificiale”, Alex Bores candidato al Congresso, consultato nel luglio 2026.
18 Dennis Daggett, “La lotta dell’ILA contro l’automazione”, Ilaunion.org, dicembre 2024.
19 Alan Blinder, “Quanti posti di lavoro negli Stati Uniti potrebbero essere delocalizzati?”, Documento di lavoro CEPS n. 142, marzo 2007.
20 David H. Autor, David Dorn e Gordon H. Hanson, “The China Shock: Learning from Labor-Market Adjustment to Large Changes in Trade”, Annual Review of Economics 8 (ottobre 2016): 205–40.
21 Daron Acemoglu, Andrea Manera e Pascual Restrepo, “Does the U.S. Tax Code Favor Automation?”, Brookings Papers on Economic Activity 2020, n. 1 (primavera 2020).
22 Luke Drago e Rudolf Laine, “Breaking the Intelligence Curse”, Intelligence-Curse.ai, 2025.
23 “Indice economico di Anthropic: comprendere gli effetti dell’IA sull’economia”, Anthropic, 26 giugno 2026; “Il quadro di riferimento per la transizione occupazionale nell’era dell’IA”, OpenAI, aprile 2026; Ufficio per la ricerca sui metodi di indagine, “Tassi di risposta alle indagini sulle famiglie e sulle imprese”, Ufficio statistico del lavoro degli Stati Uniti, 20 maggio 2026.
Informazioni sull’autore
Anton Leicht è ricercatore presso il Programma per la tecnologia e gli affari internazionali del Carnegie Endowment for International Peace e autore di Threading the Needle, una pubblicazione su Substack.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La mobilitazione verrebbe molto probabilmente dichiarata solo per sfruttare un’imminente sfondata lungo tutto il fronte, ma ci si aspetta che l’UE presenti una mossa del genere come un imminente attacco russo, al fine di promuovere gli obiettivi della propria élite.
The Telegraphha recentemente affermato che Putin starebbe preparando una “mobilitazione segreta”, nell’ambito della quale sarebbero in corso preparativi amministrativi nel caso in cui decidesse di dichiarare la mobilitazione. Il contenuto di queste voci non è una novità, e Putin ha rispostorispondendo loro all’inizio di settembre con queste parole: «Ad oggi non esiste alcuno scenario che richieda una mobilitazione. Si tratta di un attacco informativo sferrato dal nemico alla vigilia delle elezioni alla Duma di Stato, nel tentativo di influenzarne l’esito».
Entrambe le parti della sua dichiarazione sono vere, ma non si può escludere che le circostanze possano cambiare; in tal caso, vale la pena analizzare lo scenario in cui potrebbe verificarsi una mobilitazione e come l’UE potrebbe reagire. “La campagna di scioperi dei macchinisti russi minaccia di paralizzare la logistica militare ucraina” se condotta in modo sistematico da ora fino al prossimo inverno e accompagnata da attacchi altrettanto sistematici contro le sue stazioni di servizio, i porti, le centrali elettriche e altre infrastrutture.
Se i pianificatori militari russi dovessero giungere alla conclusione che ciò potrebbe portare alla tanto attesa svolta sul fronte, potrebbero consigliare a Putin di fare almeno ciò che fece quattro anni fa, ovvero dichiarare il mobilitazione parziale di riservisti espertiper sfruttare un’eventuale svolta di questo tipo. L’obiettivo sarebbe quello di impiegare una maggiore forza militare in questo momento strategicamente favorevole per costringere l’Ucraina ad accettare tutte le richieste della Russia, o almeno il maggior numero possibile, al fine di porre fine al conflict in a Russian victory.
Si tratta di uno scenario plausibile in cui potrebbe essere dichiarata almeno una mobilitazione parziale, eventualità alla quale la NATO europea (E-NATO) si sta probabilmente già preparando in anticipo, da cui il recente campagna allarmistica istericariguardo a un imminente attacco russo contro diversi membri del blocco. Alla luce delle dinamiche militari e strategiche del conflitto in rapida evoluzione, determinate dalla già citata campagna di attacchi sistematici da parte della Russia, questa narrazione può essere interpretata, col senno di poi, come un tentativo di preparare il terreno.
Lo scopo è quello di indurre la gente comune a percepire qualsiasi mobilitazione parziale come una preparazione a un’invasione russa degli Stati baltici e/o della Polonia, cosa verso cui Putin ha dichiarato di non avere alcun interesse; del resto, non avrebbe comunque senso per lui rischiare una terza guerra mondiale per occupare popolazioni ostili. Tuttavia, questo condizionamento preliminare potrebbe essere accompagnato da un operazione sotto falsa bandiera (in Polonia?)per giustificare un pericolosa escalationda parte della E-NATO contro la Russia oppure accelerare la centralizzazione politico-militare dell’UE.
Le élite liberali al potere nell’E-NATO stanno subendo una sfida senza precedenti da parte delle opposizioni conservatrici, in un contesto di declino economico causato dall’impennata dei prezzi del carburante, dovuta alle sanzioni anti-russe e alle turbolenze del mercato energetico globale provocate dalla Terza Guerra del Golfo. Hanno quindi tutto l’interesse a fomentare il più possibile la paura nei confronti della Russia, almeno per mobilitare gli elettori a loro favore, mentre procedono a una maggiore centralizzazione dell’UE e, nello scenario più estremo, potrebbero persino arrivare a un’escalation pericolosa contro la Russia qualora ciò non bastasse ad aiutarle.
Per ricapitolare, la mobilitazione verrebbe molto probabilmente dichiarata solo per sfruttare un’imminente sfondata lungo il fronte, ma ci si aspetta che la E-NATO presenti una mossa del genere come un imminente attacco russo, al fine di promuovere gli obiettivi della propria élite. Potrebbe persino verificarsi un’operazione sotto falsa bandiera per rendere questa narrazione più credibile. Prima che la E-NATO provochi una pericolosa escalation contro la Russia con quel pretesto, tuttavia, dovrebbe ricordare le parole di Lavrov secondo cui qualsiasi guerra tra loro “sarà molto breve” in un’allusione alla possibilità che la Russia sferri un attacco nucleare contro la E-NATO per legittima difesa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nessuno dei due Paesi dovrebbe sorprendersi del fatto che Russia e Stati Uniti privilegino i propri interessi rispetto a quelli altrui.
L’ accordo russo-americano sul diesel , annunciato venerdì da Trump, ha ripercussioni dirette su Iran e Ucraina. Per quanto riguarda il primo, il suo (imperfetto) blocco dello stretto non avrà più lo stesso impatto economico sugli Stati Uniti, per non parlare del potenziale impatto politico in vista delle prossime elezioni di medio termine di inizio novembre. Per quanto riguarda il secondo, Zelensky si era già lamentato su X, e Trump è stato apparentemente provocato dalla sua palesepassando dalla mancanza di rispetto alla battuta “Penso che sia ora che l’Ucraina abbia un nuovo presidente”.
Resta da vedere se gli Stati Uniti intraprenderanno o meno azioni concrete per raggiungere tale obiettivo, per non parlare del blocco delle fonti di intelligence come quella citata da Axios , secondo cui Trump starebbe valutando la possibilità che l’Ucraina continui a colpire le raffinerie russe dopo l’accordo sul diesel. Detto questo, la battuta di Trump non dovrebbe essere liquidata con leggerezza, come i cinici sono soliti fare, poiché non è cosa da poco che il Presidente degli Stati Uniti stia apertamente invocando un cambio di regime in Ucraina, il che potrebbe incoraggiare i numerosi rivali di Zelensky .
L’accordo russo-americano sul diesel è chiaramente a scapito della politica ucraina, dopo che gli Stati Uniti hanno deciso di rinnegare le proprie sanzioni contro la Russia, e lo hanno fatto simbolicamente proprio mentre una delegazione ucraina incontrava gli inviati speciali di Trump a Miami. A fine settembre si era sostenuto che ” Zelensky stesse manipolando il disturbo da stress post-traumatico di Trump legato al Russiagate per ottenere un vantaggio su di lui “, bombardando le raffinerie russe nonostante gli fosse stato esplicitamente detto di non farlo; ora, però, sembra che Trump abbia superato il suo disturbo da stress post-traumatico e stia ripagando Zelensky con gli interessi.
Per quanto riguarda la dimensione iraniana dell’accordo sul diesel tra Russia e Stati Uniti, i lettori dovrebbero ricordare che Russia e Iran non sono alleati , ma solo partner strategici. Il ” potemkinismo “, che si riferisce alla tattica del soft power di creare realtà alternative sulla politica estera russa allo scopo di far sì che le persone apprezzino la Russia sulla base di false premesse, come la famigerata menzogna secondo cui Putin sarebbe segretamente un antisionista , è responsabile delle false percezioni delle loro relazioni. Di conseguenza, la maggior parte dei media alternativi crede che Russia e Iran siano alleati.
Ciononostante, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha confermato a fine agosto che Mosca si oppone all’imposizione di pedaggi da parte dell’Iran in cambio del transito sicuro attraverso lo Stretto di Hormuz, dichiarando: “Neanche noi vogliamo che venga introdotto un pedaggio, ma questo è oggetto di ulteriori discussioni”. Il rifiuto della linea dura iraniana di conformarsi al Memorandum d’intesa stipulato in estate con gli Stati Uniti per porre fine alla Terza Guerra del Golfo ha perpetuato le tensioni regionali per un altro terzo d’anno. A quanto pare, la Russia non gradisce questa situazione.
Come già accennato, l’accordo russo-americano sul diesel neutralizza l’impatto economico e politico che il blocco (imperfetto) dello stretto da parte dell’Iran intendeva avere sugli Stati Uniti, e ciò avviene chiaramente anche a scapito della sfera politica ucraina. Nessuno dei due dovrebbe però nutrire risentimento, poiché la Russia non è un alleato dell’Iran, come spiegato, e gli Stati Uniti sono da tempo noti per dare priorità ai propri interessi rispetto a quelli altrui, come quelli dell’Ucraina. Qualsiasi lamentela da parte dei sostenitori dell’Iran, per non parlare di quelle di Zelensky sui social media, è quindi fuori luogo.
Si ritiene che l’impatto economico dell’accordo russo-americano sul diesel per entrambe le parti sia trascurabile , il che suggerisce che le motivazioni politiche siano state la forza trainante. La Russia probabilmente voleva dimostrare agli Stati Uniti di essere seriamente intenzionata a concludere l’ accordo incentrato sulle risorse.una partnership strategica che hanno negoziato nell’ultimo anno, mentre gli Stati Uniti probabilmente volevano dimostrare all’Europa che è ora di appianare i problemi con la Russia. Iran e Ucraina sono i maggiori perdenti, e nessuno dei due dovrebbe essere sorpreso da quanto appena accaduto.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Dal momento che la Cina si è rifiutata di accelerare radicalmente il multipolarismo sfidando le sanzioni statunitensi contro la Russia e interrompendo le vendite di droni all’Ucraina, è una sorta di giustizia poetica che la Russia inasprisca radicalmente la campagna di pressione statunitense contro la Cina attraverso un riavvicinamento con gli Stati Uniti incentrato sulle risorse, che farà deragliare la traiettoria di ascesa della Cina a superpotenza.
Venerdì Trump ha annunciato di aver raggiunto un accordo con Putin in base al quale “la Russia fornirà immediatamente oltre 300.000 tonnellate di gasolio al mercato americano e globale, altre 500.000 tonnellate nel corso del mese di novembre e 1.000.000 di tonnellate subito dopo. Inoltre, in base alle condizioni delle proprie raffinerie di gasolio, la Russia fornirà, entro breve tempo, 3.000.000 di tonnellate di gasolio”. Questo rappresenta un ulteriore passo avanti verso il riavvicinamento, a lungo negoziato, incentrato sulle risorse.
Il succo della questione è stato inizialmente accennato qui nel novembre 2024, ampliato qui nel gennaio 2025 poco prima del ritorno di Trump alla Casa Bianca, e più recentemente elaborato qui all’inizio di ottobre, in seguito alle ultime notizie su una possibile partecipazione statunitense al Nord Stream. Per riassumere, per comodità dei lettori occasionali, che possono consultare queste analisi qui e qui a partire da dicembre per maggiori dettagli, la Russia e gli Stati Uniti condividono interessi nel rafforzamento della cooperazione in materia di risorse, interessi che risalgono a ben prima della Terza Guerra del Golfo.
In sostanza, la Russia vuole scongiurare preventivamente qualsiasi potenziale dipendenza sproporzionata dalla Cina, derivante dalle sanzioni senza precedenti imposte dall’Occidente negli ultimi quasi cinque anni, mentre gli Stati Uniti perseguono questo obiettivo parallelamente al tentativo di impedire alla Cina l’accesso a ulteriori giacimenti di risorse russe. In base a quest’ultimo interesse, gli investimenti americani (e possibilmente in seguito quelli dei loro alleati asiatici esentati dalle sanzioni, come India, Giappone e Corea del Sud) in tali giacimenti li precluderebbero di fatto alla Cina.
Il grande obiettivo strategico perseguito dagli Stati Uniti è stato descritto come la ” Strategia di negazione ” da Elby Colby, attuale Sottosegretario alla Guerra per le Politiche e considerato la mente dietro la NATO 3.0 e il complementare ” Pivot (di ritorno) all’Asia (orientale) ” per contenere più efficacemente la Cina. Il controllo sulle esportazioni petrolifere del Venezuela e l’influenza del blocco (imperfetto) sulle esportazioni energetiche del Golfo, sia dall’Iran che dai regni arabi, consentono agli Stati Uniti di rallentare la traiettoria di ascesa della Cina a superpotenza.
Circa metà dell’energia estera necessaria per alimentarla è ormai caduta sotto una qualche influenza statunitense, e replicare questo approccio attraverso accordi di risorse reciprocamente vantaggiosi con la Russia nell’ambito del processo di pace ucraino aggraverebbe radicalmente la campagna di pressione degli Stati Uniti contro la Cina. L’obiettivo finale è costringere la Cina ad accettare un accordo commerciale squilibrato che ne frenerebbe l’ascesa a superpotenza e la renderebbe invece la più importante grande potenza dopo gli Stati Uniti, ponendo fine alla sfida sistemica che essa rappresenta.
Dal momento che la Cina si è rifiutata di accelerare radicalmente il multipolarismo sfidando le sanzioni statunitensi contro la Russia e interrompendo le vendite di droni all’Ucraina, è una sorta di giustizia poetica che la Russia inasprisca radicalmente la campagna di pressione statunitense contro la Cina attraverso un riavvicinamento con gli Stati Uniti incentrato sulle risorse, che farà deragliare la traiettoria di ascesa della Cina a superpotenza. La Cina ha avuto la sua occasione di plasmare l’ordine mondiale appoggiando la Russia, ma ha rifiutato; ora è la Russia a plasmarlo, appoggiando gli Stati Uniti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sebbene la Russia non abbia ufficialmente alcun problema con la NATO islamica e anzi speri che un giorno includa l’Iran per realizzare la sua visione di sicurezza collettiva regionale, sarebbe inesatto affermare che la Russia ignori la minaccia latente che questo blocco potrebbe rappresentare a causa della rivalità tra Turchia e Russia.
All’inizio di settembre, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha espresso la sua opinione sulla posizione del suo Paese nei confronti della NATO islamica, rispondendo a una domanda sul ruolo che la Russia potrebbe svolgere nel ristabilire la stabilità in Medio Oriente. Ha iniziato facendo riferimento alla visione di sicurezza collettiva per il Golfo , in vigore da oltre vent’anni e già riproposta in primavera durante la Terza Guerra del Golfo, in quanto elemento imprescindibile della politica regionale russa. Lavrov ha poi affermato che l’ultimo conflitto ha conferito a questo concetto un rinnovato senso di urgenza.
È in questo contesto che ha menzionato l’Accordo di Difesa Congiunta della Mecca, aggiungendo che “Arabia Saudita, Pakistan e Turchia, che hanno formulato questo concetto di sicurezza collettiva e di alleanza di difesa, hanno sottolineato che è aperto anche ad altri Paesi”. Ha poi dichiarato che “A un certo punto, a condizione che questa struttura coordini anche le condizioni per un eventuale coinvolgimento dell’Iran in questo processo, potrebbe diventare il passo concreto migliore nella direzione del concetto da noi formulato”.
Visto che Lavrov ha affermato in precedenza che “il ruolo della Russia in qualsiasi parte del mondo… è sempre stato quello di sostenere ciò che i paesi interessati sono disposti a coordinare”, si può dedurre che la posizione del suo paese nei confronti della NATO islamica sia ufficialmente positiva. Ciò vale soprattutto per la possibilità di un’adesione dell’Iran al blocco, sebbene sia opportuno ricordare che i suoi tre stati fondatori sono tutti legati alla NATO: la Turchia ne è membro, mentre Pakistan e Arabia Saudita sono “principali alleati non NATO”.
Certamente, potrebbe non condividere la stessa valutazione della minaccia rappresentata dai membri della NATO islamica descritta in precedenza, ma sa quantomeno che la Turchia continua a rappresentare una sfida geostrategica per la Russia, pur collaborando pragmaticamente con essa su alcune questioni. Non solo è membro della NATO islamica, ma è anche il Paese geograficamente più vicino alla Russia e già in grado di sfidarla ulteriormente in Asia centrale, il che potrebbe presumibilmente influenzare le sue opinioni e quelle del suo ministero in merito al blocco.
Tenendo presente ciò, sebbene la Russia non abbia ufficialmente problemi con la NATO islamica e anzi speri che un giorno includa l’Iran per realizzare la sua visione di sicurezza collettiva regionale, sarebbe inesatto affermare che la Russia ignori la minaccia latente che questo blocco potrebbe rappresentare a causa della rivalità tra Turchia e Russia. In ogni caso, ci si aspetta che i funzionari russi mantengano un atteggiamento diplomatico evitando di parlarne apertamente, ma esperti, media e sostenitori stranieri del Paese potrebbero essere più critici.
La morsa di contenimento attorno ai fianchi occidentali e meridionali della Russia potrebbe alla fine stringersi ulteriormente.
Zelensky ha lanciato il C8 (o Iniziativa di Integrazione dei Carpazi ) durante un vertice alla fine di settembre. Questa piattaforma avrebbe dovuto includere Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia, Austria, Serbia, Romania e Ungheria, ma il leader di quest’ultima ha successivamente smentito la sua adesione. In ogni caso, l’iniziativa mira a ottimizzare il dispiegamento delle forze NATO verso est, nello spirito dello ” Schengen militare “, nonché la logistica militare tra i fianchi occidentali e meridionali del nuovo ” cordone sanitario ” attorno alla Russia.
Queste conclusioni derivano dal discorso di Zelensky . Riguardo alla prima funzione strategica, ha affermato: “Abbiamo bisogno di trasporti e logistica migliori. Abbiamo bisogno di una maggiore capacità di movimentare grandi volumi di merci. Dobbiamo accelerare la modernizzazione delle nostre strade e ferrovie. Abbiamo bisogno di mobilità militare che migliori le nostre capacità di difesa. Abbiamo bisogno di più strutture di stoccaggio, più energie rinnovabili, dello sviluppo dei minerali critici della regione, di legami commerciali più solidi e di una cooperazione manifatturiera più forte”.
Si tratta di un chiaro riferimento all’ottimizzazione del dispiegamento delle forze NATO verso est attraverso la costruzione di ulteriori infrastrutture di connettività a duplice uso nei paesi del C8, il potenziamento di quelle esistenti e l’ampliamento delle relative strutture di stoccaggio. Il completamento di questi compiti faciliterà la seconda funzione strategica, ovvero l’ottimizzazione della logistica militare tra i fianchi occidentale e meridionale del nuovo “cordone sanitario” attorno alla Russia, con il pretesto di espandere gli scambi commerciali tra di essi.
Secondo Zelensky, “La macroregione dei Carpazi è una naturale porta d’accesso europea per le rotte provenienti dal Caucaso meridionale e dall’Asia attraverso il Mar Nero… Quindi a nord collaboriamo con i paesi baltici e nordici. A sud, abbiamo cooperazione nella regione del Danubio e intorno al Mar Nero. Lavoriamo inoltre a stretto contatto con i paesi balcanici e con l’Europa sud-orientale. E l’Iniziativa dei Carpazi trasforma i Carpazi nel collegamento e nella connessione più forti per tutte le regioni limitrofe.”
L’ottimizzazione della logistica militare del “cordone sanitario” attraverso il C8 è un compito urgente per l’UE ora che la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha messo l’Europa sulla strada della guerra con la Russia dopo aver condiviso piani che equivalgono proprio a questo durante il suo ultimo discorso annuale. La Polonia svolgerà ancora un ruolo indispensabile nel collegare il Blocco vichingo con l’Impero neo-ottomano turco, ma sostenuto dalla GermaniaL’Ucraina sta aprendo la strada alla creazione di un corridoio complementare est-ovest attraverso i Carpazi.
Il risultato finale sarà l’inasprimento della morsa logistica militare attorno ai fianchi occidentali e meridionali della Russia, a meno che questo grande obiettivo strategico, incentrato sulla connettività, non venga contrastato. Qui risiede l’altro significato del C8: la sua funzione minacciosa nei confronti della Russia potrebbe spingere il Cremlino a ideare soluzioni creative a questo problema in rapido peggioramento. Sebbene non possa recidere le rotte logistiche militari all’interno dell’Europa senza scatenare la Terza Guerra Mondiale, il Caucaso meridionale è un’altra questione .
Oggi è indissolubilmente legato alla creazione del consenso per la guerra.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha tenuto il discorso di apertura del quarto forum internazionale “Dialogue On Fakes” del Rete globale di verifica dei fatti (GFCN) il mese scorso. Ha iniziato avvertendo di come “flussi turbolenti di informazioni pervadano la vita delle persone e di come l’uso della tecnologia moderna possa rendere qualsiasi notizia, anche non verificata o sfacciatamente fuorviante, rapidamente accessibile a milioni, se non miliardi, di persone”. Ha poi contestualizzato strategicamente l’offensiva occidentale di fake news contro la Russia.
Secondo le parole di Lavrov, “una guerra dell’informazione contro di noi è stata lanciata molto prima dell’operazione militare speciale, subito dopo – con l’arrivo del presidente Putin all’inizio degli anni 2000 – che la Russia ha iniziato a liberarsi dalle forme neocoloniali di cooperazione con i nostri colleghi occidentali, perseguendo una politica autonoma e tornando alle sue tradizioni, ai suoi costumi e alle sue radici”. Ha anche fatto riferimento a come le fake news abbiano preceduto l’aggressione occidentale contro la Jugoslavia e l’Iraq, prima di citare esempi contro la Russia.
Tra questi figurano il presunto avvelenamento degli Skripal con il Novichok, le circostanze che hanno portato all’avvelenamento e alla successiva morte di Navalny, e il recente caso di falsa bandiera con i droni all’aeroporto di Lipsia . Lavrov ha poi dedicato molto tempo a descrivere il caso di falsa bandiera di Bucha , che, a suo dire, la Russia si è rifiutata di lasciar cadere nel dimenticatoio anche dopo che “questo argomento è poi scomparso dallo spazio mediatico internazionale come se non fosse mai esistito”, per quanto bene incarni la menzogna occidentale. È stato anche un momento storico determinante.
Lavrov ha ricordato a tutti come l’operazione sotto falsa bandiera di Bucha sia seguita al ritiro della Russia da Kiev come “gesto di buona volontà” per facilitare il completamento dei colloqui di pace allora in corso, e come sia stata poi sfruttata dall’ex Primo Ministro britannico Boris Johnson per convincere Zelensky a ritirarsi da essi. Se l’operazione sotto falsa bandiera di Bucha non fosse stata condotta, Zelensky non avrebbe avuto una ragione così falsamente convincente agli occhi dell’opinione pubblica mondiale per continuare a combattere. Il resto è storia.
Al fine di scongiurare future operazioni sotto falsa bandiera che potrebbero fare la storia, Lavrov ha affermato che “ci sono molti episodi come quello di Bucha, e altri simili a quelli menzionati in precedenza. Naturalmente, richiedono ulteriori indagini. Sono fiducioso che la vostra organizzazione si impegnerà affinché lo spazio informativo non venga intasato da menzogne palesi, menzogne che minano attivamente il progresso verso legami più forti, relazioni normali e cooperazione tra tutti gli Stati, e che invece seminano discordia e odio, ostacolando la verità”.
Il punto cruciale del discorso di Lavrov è che ha ricordato a tutti le conseguenze geopolitiche delle fake news, che hanno letteralmente portato a guerre come quelle in Jugoslavia e in Iraq, perpetuando al contempo conflitti già in corso come quello ucraino, trasformandolo di fatto in una guerra senza fine a quasi cinque anni di distanza. Le fake news possono quindi avere un impatto ben più profondo del semplice indurre le persone a odiare un determinato Paese, poiché oggigiorno sono indissolubilmente legate alla creazione di consenso per la guerra.
Una maggiore consapevolezza di questo fatto evidenzia l’importanza della GFCN. Senza esagerare, i compiti dei suoi membri riguardano in parte questioni di grande rilevanza come la guerra e la pace. L’obiettivo della loro rete globale è quello di smascherare tempestivamente le notizie false che fomentano la guerra, come gli esempi citati da Lavrov, e di amplificarne massicciamente il contenuto presso il pubblico, il cui consenso all’imminente aggressione viene prodotto attraverso questi mezzi ingannevoli. In questo modo, alcune guerre future potrebbero essere evitate.
A prescindere da come si evolverà la “competizione amichevole” tra Germania e Polonia per la guida della NATO 3.0, una cosa è certa: la diplomazia energetica creativa guidata dagli Stati Uniti plasmerà probabilmente l’architettura di sicurezza europea del dopoguerra.
Reuters ha citato cinque fonti anonime per riferire che l’inviato speciale statunitense per la Russia, Jared Kushner, ha avuto colloqui con la sua controparte russa, Kirill Dmitriev, riguardo al coinvolgimento di un investitore statunitense nel gasdotto Nord Stream , che conserva ancora un segmento intatto su quattro dopo l’attentato terroristico del settembre 2022. Ciò che rende credibile questa notizia, nonostante i dubbi che alcuni scettici potrebbero nutrire, è il contesto in cui è stata pubblicata, che ora verrà brevemente esaminato prima di approfondire il contenuto della notizia stessa.
A fine settembre , The Atlantic ha riportato che Trump aveva autorizzato il suo inviato speciale per la Bielorussia, John Coale, a convincere Putin a rilasciare i “prigionieri politici” in cambio di un allentamento delle sanzioni, in seguito all’accordo raggiunto con il presidente bielorusso Alexander Lukashenko. Questa notizia ha fatto seguito a quanto riportato a metà settembre dal New Yorker, secondo cui un servizio di intelligence europeo avrebbe appreso che “Trump e le persone a lui vicine” stavano valutando la possibilità di “riaprire il gasdotto Nord Stream 2 sotto il controllo americano”.
Pochi giorni dopo, all’inizio di ottobre, il New York Times (NYT) ha riportato che “i colloqui tra Stati Uniti e Russia sull’Ucraina ora coinvolgono un accordo petrolifero legato agli alleati di Trump”, riguardante gli asset globali di Lukoil, sanzionati da Trump un anno prima. Gli scettici che potrebbero liquidare queste notizie come fake news o un mezzo per manipolare la Russia e ottenere concessioni senza nulla in cambio, dovrebbero sapere che la Bielorussia ha appena inviato agli Stati Uniti 30.000 tonnellate di potassio dopo che gli Stati Uniti hanno revocato alcune sanzioni e restituito alcuni fondi congelati.
Questo fa seguito alle vanterie di Trump sul ” massiccio ” accordo sulla potassa che lui e Lukashenko stanno negoziando, accordo che ha spinto Lukashenko a proporre che gli Stati Uniti investano insieme alla Russia in un impianto di fertilizzanti in Bielorussia. Questi rapidi sviluppi, sia la distensione tra Stati Uniti e Bielorussia sia la raffica di notizie sugli accordi tra Stati Uniti e Russia nel settore delle risorse, coincidono con un articolo del New York Times secondo cui Putin si starebbe preparando a mettere definitivamente in ginocchio l’Ucraina dopo quasi cinque anni, attraverso attacchi sistematici alle infrastrutture durante l’inverno.
Questa analisi ah valutato che ciò è vero ed è motivato dal fatto che Putin sarebbe stato informato dal suo Ministro delle Finanze, a seguito di colloqui con il Segretario del Tesoro statunitense Scott Bessent, che un allentamento delle sanzioni (almeno significativo) del tipo sopra descritto potrà avvenire solo dopo la fine del conflitto ucraino . Prima finirà il conflitto, prima la Russia potrà ottenere tale allentamento per stimolare la crescita economica in un contesto di rallentamento e per stabilire un partenariato strategico incentrato sulle risorse con gli Stati Uniti.
Le implicazioni sono state precedentemente approfondite qui e qui , ma la dimensione Nord Stream, di cui Reuters ha appena riportato che è oggetto di discussione, potrebbe ripristinare il dialogo tra la Russia e la Germania, leader di fatto dell’UE, aprendo così la strada a una de-escalation militare. Il concetto statunitense di NATO 3.0 prevede che la NATO europea guidi il contenimento della Russia , il che potrebbe sia peggiorare le tensioni se la rimilitarizzazione della Germania rappresentasse una minaccia simile a quella del 1941 , sia sfociare in un nuovo modus vivendi basato sull’energia sotto la supervisione degli Stati Uniti.
Nell’ottica di gestire al meglio le relazioni russo-tedesche del dopoguerra, che potrebbero presto riprendersi con l’approvazione degli Stati Uniti, la Polonia potrebbe fare il primo passo per migliorare i legami con la Russia puntando sul suo nuovo ” bucaneve “. diplomazia ” con la Bielorussia. Indipendentemente da come si evolverà la “ competizione amichevole ” tra Germania e Polonia per la guida della NATO 3.0, una cosa è certa: la diplomazia energetica creativa guidata dagli Stati Uniti plasmerà probabilmente l’architettura di sicurezza europea del dopoguerra.
Questo concetto si riferisce alla tattica del “soft power” che consiste nel creare narrazioni false a fini strategici, che, come hanno recentemente suggerito Zakhar Prilepin e Ivan Prokhorov, hanno causato più danni che benefici alla Russia; ed è significativo che abbiano espresso questa opinione proprio subito dopo l’appello di Putin ad abbandonare le illusioni.
Il giornalista irlandese Brian McDonald ha richiamato l’attenzione all’inizio di ottobre su un post su Telegram del giornalista russo Zakhar Prilepin e su un articolo correlato dal punto di vista tematico pubblicato su Tsargrad. Entrambi meritano molta più attenzione nell’ecosistema mediatico globale russo di quanta ne abbiano ricevuta dai post di McDonald su X; questo è lo scopo del presente articolo. A partire dal post di Prilepin su Telegram, egli ha criticato la falsa percezione del presunto inevitabile collasso dell’Occidente che è stata formulata dall’ecosistema mediatico globale russo.
Ha scritto che «quelli che vediamo sono sistemi piuttosto stabili – sistemi che reggono anche senza il nostro gas» e ha lanciato un monito inquietante: «come sempre, ci accorgeremo dei nostri errori quando sarà ormai troppo tardi». Questo tema è stato ripreso, per coincidenza, il giorno successivo da Ivan Prokhorov di Tsargrad. Nel suo articolo intitolato «Le maschere buffe vengono indossate apposta: contro chi sta davvero combattendo la Russia nell’operazione militare speciale?», egli critica aspramente le rozze caricature degli avversari del suo Paese create dall’ecosistema mediatico globale.
Prokhorov suggerisce che ciò abbia portato la Russia ad abbassare la guardia strategica e abbia screditato coloro che diffondono queste narrazioni, poiché tali avversari “ridicoli” continuano a combattere contro la Russia nonostante le false supposizioni secondo cui avrebbero già dovuto perdere da tempo. Ha poi proseguito sostenendo che le loro risorse derivano dai meccanismi statali che li sostengono, quelli che alcuni definiscono «stato profondo», e che la Russia è in realtà in guerra con tali sistemi, anziché con le persone che li rappresentano, come comunemente si pensa.
Ciò che accomuna il post di Prilepin su Telegram e l’articolo di Prokhorov su Tsargrad è l’insinuazione secondo cui l’ecosistema mediatico globale della Russia avrebbe creato narrazioni false sui propri avversari, che sarebbero state inavvertitamente riprese nei circuiti di retroazione dei responsabili politici, con esiti svantaggiosi per la Russia. La tattica di soft power consistente nel creare narrazioni false a fini strategici è stata descritta per la prima volta come “potemkinismo” qui nell’aprile 2024, per poi essere approfondita qui nell’ottobre dello stesso anno e qui nel gennaio 2026.
Il “potemkinismo” non solo ha sempre comportato il rischio, sopra menzionato, di contaminare inavvertitamente i circuiti di retroazione dei responsabili politici, ma rischia anche di creare false aspettative tra i sostenitori della Russia, che potrebbero poi rimanere profondamente delusi e diventare forse più sensibili alle narrazioni ostili. Esempi di quest’ultimo fenomeno includono l’idea che la Russia debba comportarsi in modo ancora più “clownesco” dei propri nemici se non è già in grado di sconfiggerli, nonché le teorie complottistiche secondo cui Putin potrebbe essersi “venduto” all’Occidente.
La sfida strategica rappresentata dal “potemkinismo” è talmente grave che è stata citata qui come una delle tre principali sfide che la Russia deve affrontare. Quell’articolo è stato pubblicato, per coincidenza, lo stesso giorno di quello di Prokhorov, mentre quei due e il post di Prilepin hanno fatto seguito, cosa importante, all’appello lancinante di Putin del 1° ottobre all’ultimo vertice annuale del Club Valdai per una «valutazione realistica» dei rischi che la Russia deve affrontare. Egli ha espressamente sconsigliato «il pensiero illusorio, un costrutto astratto e speculativo o una visualizzazione irrealistica dei nostri desideri».
Sebbene si possa solo ipotizzare se Prilepin e Prokhorov siano stati influenzati da Putin, resta il fatto che ora stanno assumendo un ruolo di primo piano nella lotta contro il “potemkinismo” (pur non utilizzando questo termine), il che potrebbe aiutare la Russia a superare la sfida strategica ad esso associata, qualora questa tendenza dovesse prendere piede. I «filorussi non russi» (NRPR) responsabili possono dare il proprio contributo traendo ispirazione da loro per controbattere con garbo, sui social media, ai principali influencer NRPR la prossima volta che questi diffonderanno narrazioni «potemkiniste».
Tali mosse potrebbero affossare il piano di Trump di replicare il suo accordo di successo con la Bielorussia, mantenere alte le tensioni tra NATO e Russia nel dopoguerra e vincolare gli Stati Uniti in Europa dopo la fine del conflitto ucraino, in contrasto con lo spirito del concetto di NATO 3.0 della sua amministrazione.
Trump ha risposto affermativamente quando, di recente, un giornalista lituano gli ha chiesto se avrebbe preso in considerazione la possibilità di stabilire una base permanente in Lituania. Il ministro degli Esteri lituano ha poi confermato che, qualora Washington accettasse la proposta, i costi sarebbero interamente a carico di Vilnius. Questa notizia coincide con la decisione del Seimas lituano di procedere con la revoca del divieto di ospitare armi nucleari nel Paese. Si moltiplicano quindi le speculazioni sulla possibilità che la Lituania possa ospitare basi e armi nucleari statunitensi in futuro.
Le probabilità che ciò accada sono basse, tuttavia, poiché la Lituania è in competizione con la vicina Polonia per entrambi questi “onori”, dato che sono ampiamente percepiti come appartenenti alle rispettive società. Il mese scorso Trump ha confermato che sono stati compiuti ” progressi significativi ” nei colloqui con la Polonia per ospitare una base statunitense permanente, per la cui costruzione Varsavia dovrebbe spendere quasi 4,5 miliardi di dollari , oltre a coprire il costo di ogni soldato americano con 15.000 dollari all’anno . Si tratta di un’offerta molto allettante con cui la Lituania farebbe fatica a competere.
Dopotutto, l’economia polacca ammonta ora a 1.000 miliardi di dollari, mentre quella lituana si aggirava intorno ai 95 miliardi l’anno scorso, quindi la Polonia potrebbe facilmente superare l’offerta della Lituania, se necessario. Mentre una base statunitense permanente in Polonia sarebbe già abbastanza provocatoria dal punto di vista russo, una in Lituania – per non parlare di una in entrambi i Paesi – lo sarebbe ancora di più, e Trump potrebbe essere riluttante a provocare Putin a tal punto. Questo perché, secondo un recente rapporto, starebbe pianificando di replicare con la Russia il suo accordo di successo con la Bielorussia.
Questo studio non si propone di approfondire l’argomento, ma i lettori possono consultare l’analisi precedente, a cui è collegato tramite hyperlink, per saperne di più. Passando ad altro, il viceministro della Difesa polacco ha affermato ad agosto, nel contesto dei segnali contrastanti provenienti dalla sua coalizione di governo liberale sull’interesse di Varsavia ad ospitare armi nucleari statunitensi, che “gli Stati Uniti non vogliono installare armi nucleari in Polonia”, forse proprio per il motivo sopra menzionato. Pertanto, non avrebbe senso per gli Stati Uniti ignorare la Polonia, leader militare regionale , e preferire invece basare le proprie armi nucleari in Lituania.
La Lituania non fa nemmeno parte dell’élite del Gruppo di Bergen, organizzato dagli Stati Uniti, che il Sottosegretario alla Guerra per la Politica Elbridge Colby ha descritto come motore del progresso verso la NATO 3.0, a differenza della Polonia, che, secondo questo concetto, dovrebbe svolgere un ruolo di primo piano nel contenimento della Russia da parte della NATO europea sotto la supervisione degli Stati Uniti. Anzi, se la Polonia riuscisse a guidare l’Intermarium con il supporto degli Stati Uniti, potrebbe assumere la guida nella risposta a qualsiasi emergenza negli Stati baltici, anziché lasciare che siano gli Stati Uniti a sentirsi obbligati a farlo immediatamente.
Sebbene provocatoria dal punto di vista russo, come già accennato, la situazione postbellica tra NATO e Russia potrebbe comunque diventare relativamente più gestibile rispetto a quella attuale, qualora Trump mediasse la creazione di un canale di gestione delle crisi tra Stati Uniti, Polonia e Russia. Ciò potrebbe contribuire a stabilizzare la nuova architettura di sicurezza europea in via di formazione e, potenzialmente, gettare le basi per futuri accordi che ridurrebbero complessivamente il rischio di una guerra dovuta a un errore di valutazione ( o a una provocazione sotto falsa bandiera ).
Al contrario, il dispiegamento permanente di truppe statunitensi e soprattutto di armi nucleari in Lituania garantirebbe il mantenimento di elevate tensioni tra NATO e Russia nel dopoguerra, oltre a tenere gli Stati Uniti impegnati in Europa. Ciò andrebbe quindi contro lo spirito dei grandi piani strategici di Colby ed è pertanto improbabile che si realizzi, salvo imprevisti. Invece di fare affidamento sugli Stati Uniti o sulla Germania, che ha già una base in Lituania , quest’ultima potrebbe quindi dipendere maggiormente dalla Polonia per la propria sicurezza postbellica.
Il dittatore militare di fatto del Paese ha sfruttato pretesti fuorvianti legati alla sicurezza nell’ambito della sua ultima manovra per centralizzare ulteriormente il controllo sul Pakistan, ma rischia di replicare quella che i pakistani considerano la tragedia del Pakistan orientale, che portò alla perdita dell’attuale Bangladesh.
Il governo centrale ha attuato un colpo di stato nella provincia pakistana di Khyber Pakhtunkhwa (KPK) imponendo lo stato di emergenza con pretesti fuorvianti legati alla sicurezza e rapendo la leadership dell’opposizione democraticamente eletta, guidata dal Primo Ministro Sohail Afridi. Afridi rappresenta il partito PTI dell’ex Primo Ministro multipolare Imran Khan, perseguitato politicamente e attualmente in carcere con accuse pretestuose, e stava guidando una marcia su Islamabad per chiedere la liberazione di Khan.
Lo Stato sostiene che Afridi e la sua leadership provinciale siano “la squadra B del TTP”, il “Tehreek-e-Taliban Pakistan”, più comunemente noto all’estero come “Talebani pakistani”. La loro argomentazione si basa sul fatto che il terrorismo affligge ancora il Khyber Pakhtunkhwa (KPK), ma la provincia è afflitta da questa piaga da vent’anni, quindi non si tratta di una novità. Il KPK confina inoltre con l’Afghanistan, la cui leadership talebana, in guerra con il Pakistan, simpatizza con la causa del TTP, e la sua geografia montuosa facilita l’insurrezione.
Lo Stato ha inoltre fortemente insinuato che Afridi e la sua leadership provinciale siano dei traditori, più fedeli all’Afghanistan guidato dai talebani che al Pakistan, a causa delle loro preoccupazioni per i danni collaterali che un’altra potenziale operazione antiterrorismo su larga scala nel KPK potrebbe causare alla popolazione civile. Come dimostra la storia, operazioni simili non sono riuscite a eliminare il terrorismo, quindi queste preoccupazioni sono ragionevoli e non frutto di tradimento. In ogni caso, sono stati rapiti dallo Stato e il KPK è ora sotto il controllo centrale, completando così il colpo di stato.
Il contesto più ampio riguarda non solo la già citata guerra afghano-pakistana, in corso da febbraio, ma anche la rapida estensione del coinvolgimento del Pakistan nella guerra in Yemen , ampiamente percepita come un progetto di vanità del Capo di Stato Maggiore delle Forze Armate Asim Munir. Quest’ultimo ha sostituito l’ex Capo di Stato Maggiore dell’Esercito Qamar Javed Bajwa, che ha contribuito a orchestrare il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro Khan, diventando di fatto il dittatore militare del Pakistan. Khan si è riferito a entrambi come “uomini piccoli in grandi uffici” per deridere la loro incompetenza.
Il colpo di stato di Munir nel Khyber Pakhtunkhwa (KPK) soddisfa simultaneamente diversi obiettivi. In primo luogo, centralizza ulteriormente il suo potere sul paese, eliminando il governo provinciale guidato dall’opposizione. In secondo luogo, ora può portare avanti più facilmente il suo presunto piano di dividere radicalmente le quattro province del Pakistan in un numero di province che varia da una dozzina a oltre cento, nell’ambito di una tipica strategia del “divide et impera”. In terzo luogo, lo stato di legge marziale di fatto imposto nel KPK potrebbe essere esteso a tutto il paese con pretesti simili legati alla sicurezza.
Per approfondire l’ultimo punto, il TTP nel KPK e l'”Esercito di Liberazione del Balochistan” (BLA) nel Balochistan rappresentano seri problemi per lo Stato, la guerra afghano-pakistana è ancora in corso senza una fine in vista e un coinvolgimento diretto in Yemen potrebbe provocare massacri settari contro la numerosa minoranza sciita del Pakistan. Il colpo di stato di Munir nel KPK potrebbe quindi essere una prova generale per formalizzare la sua dittatura militare di fatto, con questi pretesti legati alla sicurezza, in un futuro prossimo.
Nella sua brama di potere, tuttavia, Munir rischia di replicare quella che i pakistani considerano la tragedia del Pakistan orientale, in cui le ambizioni di un suo predecessore portarono alla perdita dell’attuale Bangladesh. Sia Khan che Afridi hanno messo in guardia contro questo rischio, poiché, da veri patrioti pakistani, temono che Munir possa scatenare processi incontrollabili che finirebbero per “balcanizzare” ulteriormente la loro nazione, già di per sé etnicamente e geograficamente diversificata. Il Pakistan si trova sull’orlo di un simile disastro proprio a causa di questo “uomo di poco conto in una posizione di rilievo”.
Un raffreddamento nei rapporti bilaterali potrebbe essere inevitabile e potrebbe durare per un certo periodo, ma esperti come lui potrebbero contribuire a prevenire un deterioramento tangibile delle relazioni.
Il rispettato accademico pakistano Imtiaz Gul , a capo del Centro per la ricerca e gli studi sulla sicurezza di Islamabad , ha pubblicato un articolo sull’Express Tribune in cui si chiedeva ” Cosa sta tramando la Russia? ” in Afghanistan. Ha ipotizzato che il riavvicinamento della Russia ai talebani potrebbe “mirare agli Stati Uniti e al Pakistan – partner nella jihad antisovietica – perché i due Paesi sono ormai così vicini che Mosca vede Islamabad più come un facilitatore dell’agenda regionale di Washington che come un partner neutrale”.
Gul ha poi citato le recenti lodi del ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov alle operazioni antiterrorismo dei talebani contro l’ISIS-K, in netto contrasto con le accuse del rappresentante speciale pakistano per l’Afghanistan, Mohammad Sadiq, secondo cui i talebani sosterrebbero i terroristi. Entrambi hanno espresso le loro posizioni diametralmente opposte durante l’ottava edizione delle Consultazioni in formato Mosca sull’Afghanistan, tenutesi all’inizio di ottobre. Sebbene non vi siano state (almeno per ora?) ripercussioni politiche, questa disputa ha alimentato la nuova guerra di informazione dei troll pakistani contro la Russia.
Ha concluso ponendo le seguenti domande: “Mosca e Kabul stanno forse segnalando agli Stati Uniti e al Pakistan che, se questi appoggiano i presunti gruppi anti-Kabul, anche la Russia può intervenire per contribuire a respingere tale minaccia? L’affermazione russa secondo cui il Pakistan avrebbe fornito munizioni all’Ucraina è forse un altro fattore che ha spinto Mosca a ricalibrare la propria strategia? Forse ora il Pakistan si colloca nello stesso gruppo dell’alleanza filo-ucraina guidata da Stati Uniti ed Europa”. Ecco alcune informazioni di base sull’argomento più ampio prima di rispondere all’articolo di Gul:
In sintesi, la notizia falsa secondo cui l’India avrebbe finanziato l’acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani con l’approvazione della Russia è stata sfruttata come pretesto per avviare quella che sembra essere stata una guerra di informazione pakistana premeditata contro la Russia, motivata da due possibili ragioni. O preparare l’opinione pubblica all’armamento dell’Ucraina da parte del Pakistan e/o distrarre l’attenzione dall’avanzata dell’opposizione su Islamabad e/o dalla rapida espansione del coinvolgimento del Pakistan nella guerra in Yemen. Resta da vedere quale delle tre ragioni sia effettivamente la più probabile, se non addirittura tutte e tre.
Per quanto riguarda i fatti, il presunto armamento dei talebani da parte della Russia (diretto o indiretto) rimane oggetto di speculazione, ma la Russia ritiene che i talebani rappresentino la forza più efficace per impedire l’espansione dell’ISIS-K in Asia centrale. La Russia potrebbe quindi armare i talebani per questo motivo. Inoltre, nel corso dell’ultimo anno, come evidenziato qui , qui e qui , la Russia ha segnalato che il Pakistan sta agevolando il flusso di armi e terroristi verso l’ISIS-K, nonché il possibile ritorno di infrastrutture militari occidentali nella regione.
Anche se il Pakistan riuscisse a convincere la Russia del contrario, cosa improbabile considerando la plausibilità della situazione descritta in precedenza, la Russia resterebbe comunque vicina ai talebani a causa dei loro interessi comuni nei confronti dell’ISIS-K. Tornando a Gul, si spera che prenda coscienza della reale politica russa in materia e che ricalibri di conseguenza la sua analisi. Un raffreddamento delle relazioni bilaterali potrebbe essere inevitabile e potrebbe durare per un certo periodo, ma esperti come lui potrebbero contribuire a prevenire un deterioramento tangibile dei rapporti.
Casomai, il movimento Solidarność polacco è stato l’elemento scatenante geopolitico che ha accelerato questo processo, non la guerra in Afghanistan.
Una delle narrazioni più diffuse nell’ambito della campagna di disinformazione condotta dai troll pakistani contro la Russia la scorsa settimana, basata sul falso pretesto che l’India stia finanziando l’acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani con l’approvazione della Russia, sostiene che la guerra in Afghanistan degli anni ’80 abbia innescato la dissoluzione dell’URSS. Questa affermazione è comunemente accettata come vera da molti pakistani, poiché l’Unione Sovietica si è dissolta appena due anni dopo il suo ritiro dall’Afghanistan. Credono quindi di poter ora “balcanizzare” la Russia.
Qualunque sia la motivazione, e le forze armate e i servizi segreti pakistani, collettivamente noti come l’establishment, hanno molti motivi per strumentalizzare la russofobia, il fatto è che questa narrazione virale è palesemente falsa. La guerra in Afghanistan, in cui il Pakistan ha cospirato con gli Stati Uniti per sconfiggere l’Unione Sovietica per interposta persona tramite i mujaheddin, non ha causato lo scioglimento dell’URSS. Quest’ultimo è stato invece determinato da problemi politico-amministrativi che risalgono a molto prima del conflitto.
Nessuna delle ex repubbliche sovietiche che hanno dichiarato l’indipendenza, inclusa la stessa Federazione Russa, ha fatto riferimento alla guerra in Afghanistan. Inoltre, ognuna di esse ha mantenuto i confini amministrativi dell’era sovietica (a eccezione dell’Ucraina post-Maidan, per ragioni che esulano dallo scopo di questa analisi), il che richiama alla mente la famosa accusa di Putin contro Lenin. Egli descrisse il diritto di secessione delle repubbliche sovietiche come una “bomba a orologeria piazzata sotto la struttura del nostro Stato”.
Fu la combinazione di questa destra, delle caotiche politiche di “glasnost” e “perestroika” (“trasparenza” e “ristrutturazione”) di Gorbaciov e dei problemi economici causati da una cattiva gestione dettata dall’ideologia a portare allo scioglimento dell’URSS, non la sconfitta dell’Unione Sovietica nella guerra in Afghanistan. Se un qualche sviluppo geopolitico ha giocato un ruolo in questo evento, è stato il movimento Solidarność in Polonia, che in un certo senso fu una rivoluzione colorata che alla fine schiacciò il comunismo nell’Europa centro-orientale.
La guerra in Afghanistan, nel migliore dei casi, non ha innescato i problemi economici dell’URSS, ma li ha aggravati, né ha spinto le singole repubbliche a dichiarare l’indipendenza. Ciononostante, la falsa percezione del presunto ruolo del Pakistan nella dissoluzione dell’Unione Sovietica persiste, sia all’estero (soprattutto in Occidente) che in particolare tra i pakistani. Questa percezione viene riproposta sui social media per infondere una falsa fiducia nei cittadini pakistani, nell’ambito della guerra di informazione condotta dall’establishment contro la Russia, per le ragioni già accennate.
Qualunque sia la motivazione del loro establishment, la rilevanza di verificare i fatti riguardo all’affermazione virale dei loro troll sul presunto ruolo del Pakistan nella dissoluzione dell’URSS risiede nel fatto che si tratta di un’opportunità tempestiva per educare coloro che potrebbero essere già caduti nella trappola di questa falsa narrazione. Semmai, Solidarność è stato il fattore geopolitico che ha accelerato questo processo, non la guerra in Afghanistan. In prospettiva, è prevedibile che i troll pakistani sostenuti dall’establishment continuino a diffondere questa narrazione, il che non farà altro che peggiorare i rapporti tra i popoli.
La dittatura militare de facto del Pakistan, imposta dopo il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro l’ex primo ministro multipolare Imran Khan, sembra stia seriamente prendendo in considerazione un coinvolgimento diretto e su larga scala delle sue forze armate nella guerra in Yemen.
L’establishment pakistano, che comprende le potenti agenzie militari e di intelligence che, in un modo o nell’altro, sono considerate responsabili del governo del Paese sin dalla sua nascita, ha una lunga storia di strumentalizzazione del settarismo e del radicalismo a fini interni ed esteri. Potrebbe quindi ricorrere nuovamente a questa strategia per mobilitare la maggioranza sunnita a sostegno di un eventuale coinvolgimento diretto dei sauditi nella guerra contro gli Houthi sciiti zayditi, con il rischio che i radicali locali lincino i membri della consistente minoranza sciita pakistana.
* La sua ignobile reputazione di “mercenari” potrebbe essere riconfermata
Le Forze Armate pakistane sono ampiamente percepite come “mercenari” a causa del loro storico allineamento all’estero con Stati Uniti, Arabia Saudita e, più recentemente, Turchia . Si ritiene che l’alleanza con i primi due paesi sia ricompensata con aiuti finanziari, di cui il loro paese in difficoltà ha disperatamente bisogno, mentre si pensa che il terzo paese lo ricompensi con tecnologia militare (in particolare droni). Non importa se la reputazione delle Forze Armate pakistane sia accurata o meno, il punto è che la loro ignobile reputazione potrebbe presto essere confermata.
* Il Pakistan si sta allineando strategicamente con Israele
Nonostante il sostegno pubblico dei suoi funzionari alla Palestina e la dura retorica contro Israele, che il Pakistan non riconosce ufficialmente, è innegabile che un potenziale coinvolgimento diretto delle sue forze armate nella guerra in Yemen allineerebbe il Pakistan a Israele. È opportuno ricordare che anche Israele si oppone agli Houthi, ma la sua precedente campagna di bombardamenti non è riuscita a sconfiggerli. Il Pakistan potrebbe ora tentare di fare ciò che Israele non è riuscito a fare, il che potrebbe portare la sua classe dirigente a essere percepita da alcuni, a torto o a ragione, come servitrice di Israele.
* Le sue relazioni con l’Iran potrebbero essere a rischio con tutto ciò che potrebbe pericolosamente comportare
Sulla base di quanto sopra, un eventuale coinvolgimento diretto e su vasta scala delle Forze Armate pakistane nella guerra in Yemen potrebbe rischiare di compromettere le relazioni del Paese con l’Iran, la cui percezione di minaccia nei confronti del Pakistan potrebbe di conseguenza aumentare, considerandolo strategicamente allineato con Israele. La leadership pakistana potrebbe quindi non escludere la possibilità di una partecipazione del Pakistan a un’ulteriore ondata di attacchi israeliani e/o statunitensi in futuro, come riportato da alcune fonti, con tutte le implicazioni che ciò comporta.
* Quali altri premi potrebbe aspettarsi il Pakistan?
Oltre a un ulteriore piano di salvataggio da parte degli Stati Uniti e/o dell’Arabia Saudita, il Pakistan potrebbe aspettarsi vantaggi geopolitici da entrambi qualora il suo coinvolgimento diretto nella guerra in Yemen portasse alla sconfitta degli Houthi. Dagli Stati Uniti, il Pakistan potrebbe chiedere di essere nuovamente considerato il principale partner nel subcontinente, come lo era storicamente prima che gli Stati Uniti iniziassero a vedere l’India come una sorta di contrappeso alla Cina, mentre potrebbe richiedere all’Arabia Saudita basi aeree e navali in Yemen, da usare come spade di Damocle in grado di interrompere gli scambi commerciali tra India e Unione Europea in caso di crisi.
———-
La dittatura militare di fatto del Pakistan, imposta dopo il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro l’ex primo ministro multipolare Imran Khan, sembra stia seriamente prendendo in considerazione un coinvolgimento diretto e su larga scala delle sue forze armate nella guerra in Yemen. Tale scenario potrebbe avere conseguenze significative e di vasta portata, non da ultimo per la percezione finora ampiamente positiva del Pakistan da parte di molti esponenti dei media alternativi , che potrebbero quindi considerarlo un regime fantoccio alleato tra Stati Uniti e Israele.
Sebbene l’immagine del Pakistan, ai loro occhi, come una finta dittatura militare che esporta terroristi e governata da un singolo gruppo etnico sia una caricatura, contiene comunque un fondo di verità.
Questi sentimenti hanno a loro volta suscitato l’interesse di alcuni di loro per la narrativa dei talebani sul Pakistan, dato che i due Paesi sono in guerra dalla fine di febbraio, ma pochi NRPR (Non-Resident Peoples) vi avevano prestato attenzione fino ad ora, poiché la Terza Guerra del Golfo aveva oscurato la precedente. A quanto pare, i talebani non hanno del tutto torto riguardo al Pakistan. Sebbene l’immagine che i talebani hanno del Pakistan, quella di una finta dittatura militare che esporta terroristi e che è governata da un singolo gruppo etnico, sia una caricatura, c’è comunque un fondo di verità.
Gli inglesi tracciarono la Linea Durand tra di loro come conseguenza della spartizione del fiero popolo Pashtun. La millenaria civiltà indiana – che si riferisce non solo alla maggioranza indù dell’India che gli osservatori occasionali oggi associano alla parola India, ma alla civiltà-stato storicamente cosmopolita del subcontinente – fu a sua volta spartita con l’indipendenza del Pakistan. Il Pakistan divenne quindi un fedele alleato occidentale. I paragoni con l’Ucraina dal punto di vista russo sono comprensibili.
La guerra in Afghanistan degli anni ’80 e la successiva insurrezione nel Kashmir indiano hanno dimostrato la maestria del Pakistan nella guerra non convenzionale, che l’URSS considerava terrorismo, così come fa l’India. Allo stesso modo, anche gli Stati Uniti consideravano terrorismo il precedente sostegno del Pakistan ai talebani, proprio come i talebani ora considerano terrorismo il sostegno del Pakistan alle milizie anti-talebani.gruppi . Il Pakistan lo nega, ma i talebani lo accusano anche di sostenere l’ISIS-K, il che è credibile dopo che il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 ha ripristinato l’influenza degli Stati Uniti sul Pakistan.
Da allora il paese è ufficiosamente tornato a una dittatura militare che ha imprigionato l’ex primo ministro multipolare Imran Khan con accuse politiche pretestuose e perseguita ferocemente i suoi sostenitori. È interessante notare che lui stesso è un fiero pashtun, ed è per questo che alcuni hanno percepito la sua persecuzione (a torto o a ragione) come motivata in parte dall’etno-bigottismo che associano agli alti ufficiali punjabi dell’esercito (naturalmente non necessariamente a quel gruppo etnico nel suo complesso). Questo ci porta all’ultimo punto.
Alcuni gruppi etnici pakistani non punjabi, come i pashtun e soprattutto le minoranze baluchi, non sono sempre stati trattati equamente dal governo centrale, che fin dall’indipendenza è stato direttamente guidato dai vertici militari punjabi o fortemente influenzato da essi. Riconoscere questo fatto non significa avallare il separatismo e persino il terrorismo a cui alcuni degli oppressi hanno fatto ricorso. Il Pakistan è stato mal governato fin dalla sua nascita e, di conseguenza, ha molti problemi.
Tornando all’introduzione, la guerra di informazione pakistana contro la Russia sembra essere, almeno tacitamente, incoraggiata dall’Establishment, ovvero le potenti forze armate e i servizi segreti pakistani. Questa conclusione deriva dall’osservazione che media e influencer approvati dall’Establishment stanno conducendo questa campagna. Nella migliore delle ipotesi, l’obiettivo è distrarre l’opinione pubblica dalla marcia dei sostenitori di Khan su Islamabad, mentre nella peggiore è di prepararla all’eventualità che il Pakistan armi l’Ucraina .
È altamente improbabile che così tanti organi di stampa e influencer favoriti dall’establishment, ovvero le potenti comunità militari e di intelligence del paese che lo governano come una dittatura non ufficiale da 4 anni e mezzo, stiano tutti a caso dando credito a false voci sulla Russia.
Praticamente ogni organo di stampa e opinionista politico pakistano sta criticando la Russia, e alcuni la stanno anche prendendo in giro, dopo che le ultime Consultazioni in formato Mosca sull’Afghanistan hanno rivelato le loro posizioni diametralmente opposte sui talebani, evidenziate qui . Affermazioni infondate secondo cui la Russia starebbe già armando i talebani o quantomeno approvando le vendite di armi da parte del suo alleato Bielorussia , con l’intento di condurre una guerra per procura contro il Pakistan, come alcuni hanno suggerito o addirittura dichiarato, stanno alimentando questa tendenza.
Come chiarito in precedenza , la realtà oggettiva è che la Russia è riluttante ad armare i talebani per timore che le sue attrezzature vengano utilizzate contro il Pakistan e/o trasferite a gruppi terroristici per lo stesso scopo, compromettendo così il faticosamente raggiunto riavvicinamento russo-pakistano degli ultimi anni. Qualora la Russia armasse i talebani durante le ostilità con il Pakistan, con armi letali o non letali (come droni di sorveglianza), ciò dimostrerebbe l’elevatissimo livello di minaccia che rappresenta per l’ISIS-K.
La Russia considera tale gruppo una minaccia diretta dopo l’attentato terroristico al Crocus City Hall della primavera del 2024, e anche una minaccia indiretta a causa del suo potenziale di destabilizzare gli alleati della Russia in Asia centrale, il che potrebbe portare a un’instabilità che si estende oltre il confine kazako in Russia o alla radicalizzazione di migranti potenzialmente a rischio. Di fatto, la Russia è stata il primo e finora unico Paese al mondo a riconoscere il ritorno al potere dei talebani, principalmente allo scopo di promuovere la cooperazione antiterrorismo contro l’ISIS-K, che può assumere diverse forme.
Non è emersa alcuna prova di trasferimenti di armi, tuttavia, l’accordo tecnico-militare siglato all’inizio della primavera riguardava ufficialmente solo la riparazione di attrezzature russe. Di fatto, l’Ufficio stampa delle Forze Armate pakistane non ha nemmeno tenuto una conferenza stampa su tali voci per quanto riguardarne la veridicità, figuriamoci per presentare presunte prove (anche se si trattasse di un drone russo catturato dall’Ucraina e spacciato per un drone talebano o utilizzato da uno dei suoi alleati designati come terroristi in Pakistan). Questo la dice lunga.
Sebbene esistano delle eccezioni, gran parte dei media pakistani e molti influencer residenti nel paese sono oggi sotto l’influenza o addirittura il controllo clandestino di quello che viene definito “l’establishment”, ovvero le potenti comunità militari e di intelligence. Questa struttura di potere ha facilitato il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro l’ex primo ministro multipolare Imran Khan, che ora languisce in prigione con accuse di natura politica, a seguito del quale il Pakistan è diventato una dittatura militare non ufficiale.
Stando così le cose, la probabilità che così tanti di loro vengano casualmente fuorviati da notizie infondate, arrivando a criticare, provocare e persino mentire apertamente sulla Russia a causa di false percezioni della sua politica nei confronti della guerra non dichiarata tra Afghanistan e Pakistan e della questione della vendita di armi ai talebani, è molto bassa. Piuttosto, ciò che sembra stia accadendo è un’operazione di guerra informativa contro la Russia, condotta dai media e dagli influencer pakistani approvati dall’establishment, forse in vista di un importante cambiamento di politica.
Potrebbe trattarsi della dichiarazione del Pakistan di voler armare l’Ucraina con il falso pretesto di “vendicarsi” della Russia per aver presumibilmente armato i talebani contro di essa, oppure della possibile imminente comparsa di prove che dimostrino che il Pakistan lo sta già facendo silenziosamente, nonostante la Russia avesse affermato lo scorso anno il contrario. Potrebbe anche trattarsi semplicemente di una “pressione psicologica” volta a “dissuadere” la Russia dall’armare i talebani. In ogni caso, è un atteggiamento estremamente ostile e si spera che si concluda presto prima che danneggi ulteriormente i rapporti tra i popoli.
L’unico che trarrebbe vantaggio da una divisione violenta della Russia e del Pakistan come questa sarebbe gli Stati Uniti.
Quella che sembra essere una nascente guerra di informazione pakistana contro la Russia per i suoi legami con i talebani, di cui si è parlato più approfonditamente qui e che si basa sulle loro posizioni diametralmente opposte sull’Afghanistan, di cui si è parlato qui , ha suscitato preoccupazione tra gli osservatori riguardo alle reali motivazioni di questa tendenza. Una possibilità è che serva a giustificare l’armamento dell’Ucraina da parte del Pakistan “per vendetta”. Il Pakistan potrebbe credere davvero che la Russia abbia armato per prima i talebani contro di lui, oppure potrebbe esserne (o esserne già stato?) convinto dagli Stati Uniti.
Comunque si evolva, la situazione aumenterà la percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti del Pakistan, le cui conseguenze saranno previste dopo aver illustrato al lettore l’attuale percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti del Pakistan. Ciò si evince dall’articolo pubblicato dal Segretario del Consiglio di Sicurezza Sergey Shoigu su un importante quotidiano pubblico lo scorso agosto, da quanto lui e il Segretario alla Difesa Andrey Belousov hanno dichiarato separatamente all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) a maggio, e da quanto affermato dal Ministro degli Esteri Sergey Lavrov a luglio.
Nel suddetto ordine, Shoigu ha messo in guardia contro il flusso di terroristi in Afghanistan e il possibile ritorno di infrastrutture militari occidentali nella regione; lui e Belousov hanno ribadito il secondo punto, e Lavrov ha avvertito che l’Ucraina sta inviando armi e munizioni all’ISIS-K in Afghanistan. Lavrov ha inoltre ribadito quanto Shoigu e Belousov avevano già affermato separatamente all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) a maggio, durante il suo recente intervento alle ultime Consultazioni in formato Mosca sull’Afghanistan, tenutesi all’inizio di questa settimana.
L’allusione, fortemente sottintesa, è che armi, munizioni e terroristi dell’ISIS-K potrebbero realisticamente entrare in Afghanistan solo dal Pakistan. Allo stesso modo, anche le infrastrutture militari occidentali potrebbero tornare nella regione solo dal Pakistan, sia che gli Stati Uniti vi si dispieghino formalmente un giorno (magari perseguendo l’ obiettivo ripetutamente dichiarato da Trump di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram a Kabul) sia che ne transitino lo spazio aereo per penetrare ulteriormente nel territorio. Nonostante questa percezione di minaccia, la Russia mantiene rapporti cordiali con il Pakistan, sperando in un futuro migliore.
Se il Pakistan dichiarasse di voler armare l’Ucraina, o se emergessero prove inconfutabili del fatto che lo stia già facendo in silenzio, la Russia probabilmente riconsidererebbe la guerra afghano-pakistana come un mezzo per rafforzare il fianco meridionale del ” cordone sanitario ” statunitense attorno alla Russia. Questa rete emergente, che si estende su tutta l’Eurasia, va dal blocco vichingo guidato dalla Svezia nell’Artico-Baltico, alla Germania e alla Polonia nell’Europa centrale, alle ambizioni neo-ottomane della Turchia nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale, fino al Giappone nell’Asia nord-orientale.
Di conseguenza, se il Pakistan armasse l’Ucraina, la Russia potrebbe temere che una possibile subordinazione dell’Afghanistan da parte del Pakistan possa consentire a questo “principale alleato non NATO” e alleato della Turchia di trasformare la ferrovia Pakistan-Afghanistan-Uzbekistan ( PAKAFUZ ) in un corridoio logistico militare a duplice uso della NATO, guidato dal Pakistan, verso l’Asia centrale. Questo corridoio nord-sud andrebbe quindi a integrare quello est-ovest guidato dalla Turchia, noto come “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ), annunciato nell’agosto 2025.
Basti dire che, sebbene la Russia non sia riuscita a impedire al TRIPP di svolgere questo ruolo a causa della defezione dell’Armenia, potrebbe comunque credere di poter impedire al PAKAFUZ di integrarlo, contribuendo a scongiurare la subordinazione dell’Afghanistan al Pakistan. Ciò potrebbe portare a che le notizie, attualmente infondate, secondo cui la Russia starebbe armando i talebani, per non parlare dell’intento di utilizzare tali equipaggiamenti contro il Pakistan, diventino un fatto compiuto. L’unico che trarrebbe vantaggio da una divisione violenta tra Russia e Pakistan come questa sarebbero gli Stati Uniti.
Si prevede pertanto che la condivisione da parte della “Legione Straniera” delle proprie competenze in materia di droni con i cartelli e tutti gli altri attori non statali che rappresentano una minaccia segua l’esempio dei mujaheddin afghani che radicalizzano i musulmani, diventando così l’ultima tappa nella rapida evoluzione delle minacce non convenzionali per il mondo.
Il Servizio di intelligence estera russo (SVR) aveva avvertito durante l’estate che l’Ucraina stava intensificando i suoi legami con i più grandi cartelli della droga messicani e, poco dopo, aveva anche avvertito che le agenzie di intelligence occidentali avrebbero potuto colludere con l’Ucraina per implicare disonestamente la Russia in questa vicenda attraverso false prove. All’epoca, l’Occidente aveva liquidato con noncuranza questi avvertimenti, ma il mese scorso il Washington Post ha dato ragione all’SVR in un articolo intitolato ” I cartelli della droga stanno facendo progressi allarmanti nell’uso dei droni, avverte una valutazione statunitense “.
Secondo una valutazione interna del governo, da loro citata, “i cartelli messicani hanno intensificato l’uso del denaro e della coercizione per reclutare persone, principalmente dalla Colombia, rientrate dall’Ucraina e che hanno cercato di inviare lì i propri ‘affiliati’… Si prevede che le competenze e le tattiche acquisite durante il servizio militare in Ucraina saranno messe in pratica dai cartelli nei prossimi mesi”. Trump, non a caso, ha definito i cartelli “l’ISIS dell’emisfero occidentale” nel suo ultimo discorso alle Nazioni Unite.
È inoltre rilevante notare che un giornalista francese nel Donbass ha stimato all’inizio dell’anno che poco meno di 2.000 colombiani combattono a fianco dell’Ucraina, mentre la Fondazione per la Cultura Strategica russa ha citato la stima di Olga Reshetilova, difensore civico militare ucraino, risalente ad agosto, che parla di oltre 4.500 colombiani. Indipendentemente dal numero reale, ciò che conta è che un numero significativo di colombiani sta acquisendo competenze nell’utilizzo dei droni, competenze che alcuni di loro trasferiscono poi a quello che viene definito “l’ISIS dell’emisfero occidentale”.
Le implicazioni sono molteplici. La prima è che l’avvertimento di SVR era assolutamente corretto, ripristinando così la sua credibilità dopo che alcuni dei suoi precedenti rapporti sull’Ucraina (come quelli documentati qui ) non si erano concretizzati in passato per svariati motivi, sia per la fragilità delle informazioni che per una loro possibile contraddizione. In secondo luogo, la “Legione Straniera” ucraina è ora riconosciuta come il principale campo di addestramento per la guerra con i droni dell'”ISIS dell’emisfero occidentale”, che rappresenta una minaccia per gli Stati Uniti e continuerà a esserlo a meno che non venga smantellata.
In secondo luogo, gli Stati Uniti stessi hanno inavvertitamente contribuito a quanto sopra con la continua vendita di droni e la fornitura di informazioni di intelligence all’Ucraina, mentre la loro “Legione straniera”, a cui partecipano opportunisti e “affiliati” dei cartelli, rimane operativa, ottimizzando così il loro addestramento. In quarto luogo, la minaccia che l’esperienza con i droni acquisita dall’Ucraina, “dell’ISIS dell’emisfero occidentale”, rappresenta per gli Stati Uniti, rende necessaria la creazione di un “muro di droni” lungo il confine con il Messico, che potrebbe essere modellato su quello previsto dalla NATO e dalla Russia .
Infine, la minaccia rappresentata dai membri dei cartelli con base negli Stati Uniti che utilizzano droni per la criminalità organizzata e/o il terrorismo è impossibile da neutralizzare completamente, quindi gli americani dovrebbero prepararsi a questa eventualità, proprio come gli europei dovrebbero prepararsi alla stessa minaccia rappresentata dai veterani ucraini traumatizzati . Il vaso di Pandora è quindi già stato aperto dalla “Legione Straniera” ucraina per quanto riguarda le minacce veicolate dai droni, così come era stato aperto in precedenza dai mujaheddin afghani negli anni ’80 per quanto riguarda le minacce islamiste radicali.
La condivisione da parte della “Legione Straniera” delle proprie competenze in materia di droni con i cartelli e tutti gli altri attori non statali minacciosi dovrebbe quindi seguire l’esempio dei mujaheddin afghani che radicalizzano i musulmani, diventando così l’ultima tappa nella rapida evoluzione delle minacce non convenzionali per il mondo. Entrambi gli eventi erano prevedibili e, sia che l’obiettivo miope di infliggere una sconfitta strategica a Mosca a tutti i costi abbia accecato i decisori, sia che questi desiderassero cinicamente che ciò accadesse, erano comunque del tutto evitabili.
In questo momento delicato delle relazioni russo-pakistane, è urgentemente necessario un dialogo diplomatico e tra esperti, non ulteriore isteria sui social media.
False percezioni, supposizioni infondate e persino vere e proprie menzogne sulla politica russa stanno circolando a macchia d’olio sui social media pakistani a causa dell’isteria artificialmente creata sui legami della Russia con i talebani, basata sull’affermazione infondata che la Russia li stia armando contro il Pakistan. C’è anche una rabbia palpabile per le posizioni diametralmente opposte di Russia e Pakistan sull’Afghanistan guidato dai talebani, espresse durante l’ottavo incontro delle Consultazioni in formato Mosca sull’Afghanistan.
Se non affrontata, la percezione positiva che il Pakistan ha della Russia, plasmata dal riavvicinamento tra i due Paesi, potrebbe capovolgersi, rischiando così che torni a considerarla uno Stato ostile. Tutto il duro lavoro svolto negli ultimi dieci anni dai diplomatici e dai membri della società civile pakistana, compresi esperti e giornalisti, per migliorare i rapporti tra i popoli, risulterebbe vano. È proprio con l’intento di scongiurare questo scenario peggiore che verranno ora chiariti sette punti importanti sulla politica russa in Asia meridionale:
———-
* Legami militari russo-afghani
Non sono ancora emerse prove che dimostrino che la Russia abbia armato i talebani; l’accordo tecnico-militare siglato questa primavera riguarda ufficialmente solo la riparazione di equipaggiamenti russi. Ciononostante, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha recentemente dichiarato che rafforzare le capacità antiterrorismo dei talebani è nell’interesse di tutti, e ha affermato che ciò potrebbe concretizzarsi in assistenza materiale. Il contesto è che la Russia considera i talebani il baluardo più efficace contro l’espansione dell’ISIS-K in Asia centrale.
::::::::::
* I legami dei talebani con i terroristi
La Russia aveva già lanciato un allarme sui gruppi terroristici in Afghanistan, in particolare l’ISIS-K, ma non ritiene che i talebani siano in combutta con loro. Per quanto riguarda il TTP (“Talebani pakistani”), la Russia lo considera un gruppo terroristico, ma non comprende appieno i suoi legami con i talebani. La Russia riconosce le affermazioni del Pakistan secondo cui il TTP agisce come milizia dei talebani, e questo potrebbe essere uno dei motivi per cui non ha ancora armato i talebani contro l’ISIS-K, ma non ritiene che ciò escluda i talebani come partner nella lotta contro l’ISIS-K.
::::::::::
* La guerra afghano-pakistana
La Russia riconosce le accuse reciproche di sostegno ai terroristi, senza tuttavia appoggiare nessuna delle due parti, e condanna tutti gli attacchi terroristici, ma chiede una cessazione urgente delle ostilità affinché la diplomazia possa avere un’altra possibilità di risolvere le cause profonde del conflitto. Alcuni potrebbero comprensibilmente considerare questo atteggiamento idealistico, ma si basa sulla percezione russa di questo conflitto come una questione tra Stati, data la sua ufficiale ammissione dei talebani, e questo è il suo approccio standard a conflitti di questo tipo.
::::::::::
* La visione regionale della Russia
La Russia prevede che l’Afghanistan faciliti la cooperazione energetica e gli scambi commerciali con il Pakistan. Desidera inoltre aiutare il Pakistan a liberare il suo potenziale economico attraverso accordi energetici e la modernizzazione delle infrastrutture. In caso di successo, la Russia spera che Pakistan e India possano raggiungere un compromesso sulla questione del Kashmir, in modo da poter estendere questo corridoio terrestre verso l’India, a vantaggio di tutti. Il perseguimento di questa visione si inserisce nel contesto del riconoscimento dei talebani da parte della Russia, del riavvicinamento con il Pakistan e del partenariato strategico con l’India.
::::::::::
* Il conflitto del Kashmir
La Russia appoggia senza riserve l’India, ma, proprio come nel caso della guerra afghano-pakistana, auspica che questo conflitto venga risolto per via diplomatica anziché militare. Il Cremlino si è offerto di mediare qualora entrambe le parti lo richiedessero, sebbene questa proposta abbia suscitato il malcontento di alcuni indiani. Questi ultimi sono stati inoltre turbati dalla copertura mediatica, ritenuta “troppo neutrale” dai principali organi di informazione internazionali finanziati con fondi pubblici, degli scontri indo-pakistani della primavera del 2025, dato che la Russia è un partner strategico speciale e privilegiato dell’India.
::::::::::
* I legami militari dell’India con gli Stati Uniti
La Russia non considera problematici i crescenti legami militari tra India e Stati Uniti, poiché l’India ha assicurato alla Russia che non ospiterà basi o forze statunitensi, né che questa tendenza andrà a scapito del loro partenariato strategico, che continua a diversificarsi allontanandosi dalla sua centralità militare. La cosa più importante per la Russia è che questi legami non destabilizzino la regione nel suo complesso, ad esempio se l’India si sottomettesse agli Stati Uniti come suo alleato regionale. Tuttavia, l’India attribuisce grande importanza alla propria autonomia strategica, quindi non lo farebbe mai.
::::::::::
* I legami militari del Pakistan con gli Stati Uniti
La Russia accetta i legami militari decennali tra Pakistan e Stati Uniti come una costante regionale, così come il Pakistan accetta i suoi analoghi legami con l’India, ed entrambi hanno tacitamente concordato di non ostacolare l’espansione delle relazioni bilaterali. Ciononostante, la Russia ritiene che i legami militari tra Pakistan e Stati Uniti abbiano in passato destabilizzato l’intera regione, e Lavrov ha recentemente lasciato intendere che il ritorno delle basi statunitensi in Pakistan o il ripristino dei diritti di sorvolo dei droni sull’Afghanistan rappresenterebbero un problema. La Russia auspica che ciò non accada.
———-
In sintesi, la Russia ha finalmente superato i persistenti pregiudizi di epoca sovietica nei confronti del Pakistan e dei talebani, intraprendendo coraggiosamente un percorso di riavvicinamento con entrambi gli ex avversari. Il primo di questi riavvicinamenti ha suscitato preoccupazione in alcuni paesi indiani nel corso dell’ultimo decennio, mentre il secondo ha ora suscitato lo stesso in Pakistan. Le loro preoccupazioni sono riconosciute, ma la Russia crede sinceramente di star attuando un delicato equilibrio nella regione, senza puntare il dito contro nessuno, e non desidera che questi paesi reagiscano in modo eccessivo.
La proliferazione di notizie false sul suo delicato equilibrio regionale rischia di essere sfruttata, sia da fazioni all’interno di alcuni governi dei suoi partner, sia dagli Stati Uniti, per giustificare falsamente politiche ostili che potrebbero compromettere i loro rapporti. Ad esempio, il Pakistan potrebbe ipoteticamente armare l’Ucraina con il falso pretesto di “vendetta” per il presunto armamento dei talebani da parte della Russia, come discusso in precedenza . In questo momento delicato delle relazioni bilaterali, è urgente un dialogo diplomatico e tra esperti, non ulteriore isteria sui social media.
Ciò si può dedurre da un’interpretazione ragionevole delle osservazioni di Lavrov, sulla base di quelle di Kabulov.
“ Russia e Pakistan hanno visioni diametralmente opposte sull’Afghanistan guidato dai talebani ”, come rivelato dalle dichiarazioni pubbliche dei loro rappresentanti all’ottava edizione delle Consultazioni in formato Mosca sull’Afghanistan, concluse per la prima volta senza una dichiarazione congiunta. Il rappresentante speciale di Putin per l’Afghanistan, Zamir Kabulov, ha spiegato che “i nostri colleghi afghani hanno ritenuto che quest’anno, nel testo [della bozza di dichiarazione congiunta], l’Afghanistan venisse menzionato troppo spesso in un contesto terroristico”.
Ha poi aggiunto: “A dire il vero, questo ci ha sorpreso, perché la stessa formulazione e le stesse espressioni erano state utilizzate nel testo dell’anno scorso, dopo il settimo incontro. Tuttavia, gli afghani ritengono che la situazione nelle relazioni bilaterali sia cambiata da allora, e quest’anno questa dichiarazione è inaccettabile”. Kabulov ha concluso ribadendo che una dichiarazione congiunta non è necessaria per proseguire i lavori del formato e ricordando a tutti che “non si tratta comunque di una piattaforma per la risoluzione dei disaccordi bilaterali”.
Si può quindi intuire che le obiezioni dei talebani fossero dovute alla loro convinzione che accettare tale linguaggio nel contesto della guerra afghano-pakistana avrebbe legittimato la causa di Islamabad, con tutto ciò che ne consegue in termini di delegittimazione degli attacchi talebani, che vengono presentati come rappresaglie a un’aggressione non provocata. Per completezza, il Pakistan accusa i talebani di finanziare i “Talebani pakistani” (TTP), mentre i talebani accusano il Pakistan di finanziare l’ISIS-K. È importante tenere presente questo aspetto prima di procedere con la parte successiva.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha poi dichiarato separatamente che “l’Afghanistan e il Pakistan sono attualmente impegnati in un confronto piuttosto serio perché lo Stato Islamico gestisce una sua propaggine che chiama la sua filiale pakistana. Si tratta di un gruppo destabilizzante che compie incursioni terroristiche in Afghanistan e Pakistan. Forse, la lezione principale che possiamo trarre da questa situazione è che i Paesi esterni alla regione dovrebbero smettere di intromettersi negli sviluppi di questo spazio geopolitico”. Ha anche menzionato le origini dell’ISIS nella guerra in Iraq.
Il fatto che lui attribuisca la guerra afghano-pakistana all’ISIS implica che il Pakistan potrebbe reinterpretare gli attacchi del TTP, che cita come base per quelle che definisce rappresaglie antiterrorismo contro i talebani, come attacchi dell’ISIS, al fine di promuovere un compromesso diplomatico-sicuritario con i talebani. Entrambe le parti potrebbero quindi smettere di accusarsi a vicenda di sostenere i terroristi se il Pakistan reinterpretasse il TTP come la branca pakistana dell’ISIS, dopodiché si potrebbero attuare pattuglie di confine congiunte, insieme all’accelerazione della costruzione della recinzione di confine .
Nel tentativo di porre fine agli attacchi terroristici transfrontalieri, di cui entrambe le parti si accusano a vicenda, i talebani potrebbero tacitamente scendere a compromessi sul loro rifiuto di riconoscere la Linea Durand, mentre il Pakistan, in cambio, si impegnerebbe a ripristinare i legami politici e commerciali con loro. Se in seguito i talebani riconoscessero formalmente la Linea Durand, il Pakistan riconoscerebbe formalmente anche i talebani. Nel frattempo, una reciproca de-escalation, pattuglie di confine congiunte e la normalizzazione politica potrebbero consentire la ripresa dei lavori sulla ferrovia transafghana.
La visione regionale della Russia prevede che il suddetto progetto colleghi la Russia all’India, ma il primo passo è porre fine alla guerra afghano-pakistana, il che richiede compromessi reciproci. La mediazione di Mosca è impossibile senza l’accordo di entrambe le parti, da qui l’importanza di presentare informalmente questa proposta attraverso un’interpretazione ragionevole delle osservazioni di Lavrov, tenendo conto anche delle precedenti dichiarazioni di Kabulov. Ora spetta ai leader di entrambe le parti valutare se valga la pena perseguire questa proposta con la mediazione della Russia.
Per essere chiari, gli alti funzionari russi si sono limitati a lasciarsi intendere fortemente che il Pakistan non lo stesse accusando direttamente, e la Russia non sta armando i talebani (tanto meno contro il Pakistan).
Kamran Yousaf, corrispondente senior per gli affari esteri dell’Express Tribune, ha pubblicato un articolo intitolato ” La scommessa della Russia con i talebani “. Ha ricordato il contesto recente a cui il suo collega Imtiaz Gul aveva fatto riferimento in un suo articolo su questo argomento più ampio, pubblicato due giorni prima (e a cui si è risposto qui ), riguardo alle posizioni diametralmente opposte di Russia e Pakistan sull’Afghanistan guidato dai talebani, espresse durante l’ottava Consultazione in formato Mosca sull’Afghanistan. Yousaf ha poi cercato di spiegare il riavvicinamento della Russia ai talebani.
Ha giustamente osservato che “Mosca vuole preservare la propria influenza in Afghanistan, impedire che l’instabilità si diffonda in Asia centrale e contenere la minaccia rappresentata dall’ISIS. Vuole inoltre limitare la prospettiva di una rinnovata influenza militare occidentale nella regione”. Funzionari russi lo hanno affermato esplicitamente. Yousaf ha poi citato alcune delle speculazioni che circolano in Pakistan a riguardo. Secondo lui, ciò “potrebbe in parte riflettere il desiderio di contrastare l’influenza storica del Pakistan in Afghanistan”.
Ha proseguito: “Islamabad ha sviluppato legami più stretti con l’amministrazione Trump, mentre l’ accordo di difesa congiunta della Mecca con l’Arabia Saudita e la Turchia ha aggiunto un’ulteriore dimensione alle sue relazioni strategiche. Alcuni osservatori ipotizzano che Mosca possa guardare a questi sviluppi con sospetto, soprattutto se ritiene che il Pakistan si stia avvicinando a Washington o stia entrando a far parte di un accordo di sicurezza regionale che potrebbe ledere gli interessi russi”. Yousaf ha concluso ribadendo la politica pakistana.
A suo dire, “Per il Pakistan, la preoccupazione è semplice: un maggiore impegno regionale con Kabul potrebbe ridurre la pressione sui talebani affinché agiscano contro il TTP. Islamabad sostiene che il dialogo debba produrre azioni verificabili contro i gruppi che lanciano attacchi all’interno del Pakistan”. Ironicamente, questo è identico all’approccio dell’India nei confronti dei legami di altri Paesi con il Pakistan, che secondo l’India riducono la pressione sul Pakistan affinché agisca contro i gruppi armati che sostiene all’interno del Paese. Questo è un aspetto su cui i responsabili politici pakistani dovrebbero riflettere.
Per quanto riguarda i due presunti motivi alla base dei crescenti legami tra Russia e talebani, le fonti pakistane anonime (presumibilmente esperti e/o funzionari) citate non potrebbero essere più in errore, dato che alla Russia non interessa contrastare l’influenza del Pakistan in Afghanistan e non percepisce il Patto della Mecca come una minaccia . Ciò di cui Yousaf e le sue fonti dovrebbero essere consapevoli, tuttavia, è la latente percezione di minaccia che la Russia nutre nei confronti del Pakistan, come espresso dal Segretario del Consiglio di Sicurezza , dal Ministro della Difesa e dal Ministro degli Esteri pakistani .
Le loro osservazioni sono state citate qui , e a loro volta sono state riportate nella precedente risposta a Gul; in sostanza, il Pakistan starebbe agevolando il flusso di armi e terroristi verso l’Afghanistan, insieme al possibile ritorno di infrastrutture militari occidentali nella regione. Nulla di tutto ciò potrebbe realisticamente essere agevolato dalle Repubbliche dell’Asia centrale, dalla Cina o dall’Iran. Per essere chiari, questi funzionari russi si sono limitati a insinuare fortemente tale affermazione, senza accusare direttamente il Pakistan, e la Russia non sta armando i talebani (tanto meno contro il Pakistan).
Comunque sia, il Pakistan dovrebbe affrontare questi sospetti chiaramente espressi, altrimenti rischia di perdere la fiducia della Russia col tempo. Yousaf aveva ragione quando affermava che “Mosca ha pochi motivi per abbandonare la sua più ampia relazione con il Pakistan” a causa delle divergenze sui talebani, ma ha anche poco da perdere se è il Pakistan ad abbandonarla. Lo stesso si può dire del Pakistan. Pertanto, non si può escludere che il Pakistan possa sacrificare i suoi legami con la Russia su questa questione, sia per dare una dimostrazione di forza sia per soddisfare gli interessi del suo alleato statunitense.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La catastrofe si è abbattuta sulle relazioni ucraino-americane proprio in un momento che avrebbe dovuto rappresentare una svolta negli sforzi di pace per porre fine alla guerra. Non appena una delegazione inviata da Zelensky è atterrata a Miami per un incontro privato con i principali esponenti di Trump, Kushner e Witkoff, il padrino in persona ha fatto un annuncio sorprendente: il divieto sul diesel russo verrà revocato.
E il motivo per cui Zelensky ha digrignato i denti con le sue capsule d’oro è stato il rifiuto del capo ucraino di obbedire alle richieste del Don di interrompere gli attacchi contro i siti petroliferi russi, almeno secondo Axios.
Axios: Trump ha concluso un accordo sul gasolio con la Russia dopo che il presidente Zelensky ha ignorato una mezza dozzina di richieste statunitensi di cessare gli attacchi alle raffinerie petrolifere russe, ha affermato un funzionario statunitense. “Zelensky sta interpretando male la situazione. Continuando a colpire le raffinerie, sta erodendo il buon rapporto che si è costruito con Trump negli ultimi sei mesi”, ha affermato il funzionario.
Zelensky si è offerto di fermare gli attacchi se la Russia avesse interrotto gli attacchi alle centrali elettriche ucraine. Ma Trump voleva che l’Ucraina interrompesse gli attacchi unilateralmente, attribuendo la colpa degli attacchi agli alti prezzi del gas negli Stati Uniti e sostenendo che non fossero equivalenti agli attacchi russi alla rete elettrica ucraina.
La giustificazione svela un putrido gioco di doppi giochi: i fallimenti di Trump in Iran hanno portato a problemi economici negli Stati Uniti che ora minacciano le elezioni di medio termine. Per riscattare una follia, Trump è costretto a bruciare i ponti con Kiev – e non è un gioco di parole – rivelando ancora una volta la politica estera americana imprevedibile, instabile e ipocrita, sulla quale nessun paese al mondo può contare.
Perché bruciare tanta benevolenza con Kiev per nove giorni di gasolio? Perché sono i prezzi del carburante a influenzare le votazioni. Gli economisti politici di Goldman Sachs, Alec Phillips e Abhay Duggirala, hanno scritto nel loro ultimo US Election Monitor che ” I prezzi della benzina e le votazioni generiche democratiche si sono mossi insieme quest’anno”.– Il vantaggio dei Democratici si è ampliato gradualmente dopo l’impennata del prezzo della benzina all’inizio della guerra con l’Iran.I Democratici ora sono in vantaggio nel sondaggio generico con una media di 8,9 punti percentuali, e “l’inflazione e l’economia sono le principali preoccupazioni degli elettori, e il gradimento netto di Trump su entrambi i fronti è profondamente negativo”.
Tornati nella sfarzosa Miami, l’incontro tra i membri della borgata si è fatto teso quando la notizia ha “colto di sorpresa” i luogotenenti di Zelensky, facendoli rivoltare lo stomaco come una partita avariata di gabagool, o gefilte fish, per così dire:
Peggio ancora, secondo il rapporto sopra citato, Kushner e Witkoff avrebbero esercitato pressioni sul team Z minacciando di interrompere ogni condivisione di informazioni di intelligence, il che avrebbe compromesso la capacità dell’Ucraina di neutralizzare i siti petroliferi russi.
Per chi si stesse chiedendo il perché: non è perché i droni ucraini abbiano bisogno delle coordinate GPS delle raffinerie russe – quella è la parte facile. Il motivo è che necessitano del tracciamento satellitare in tempo reale dei radar russi attivi per poter pianificare una rotta di volo perfetta che aggiri la copertura radar.
Dopo essere rimasti stupiti dalla stazza dei dirigenti del team di Kushner, gli ucraini sarebbero fuggiti, con i rapporti ormai compromessi.
Quel funzionario ha aggiunto che la squadra ucraina ha interrotto anticipatamente il viaggio anziché tenere un secondo ciclo di colloqui sabato.
Zelensky è passato immediatamente all’attacco, criticando apertamente Trump per la prima volta e accusandolo di “debolezza” nei confronti della Russia:
Considerato che la nave ha già attraversato l’intero Oceano Atlantico, è chiaro – se quanto sopra è corretto – che l’accordo era già in fase di negoziazione da tempo. Tuttavia, alcuni sostengono che in questa petroliera non si tratti di gasolio, bensì di fertilizzante, il cui trasporto era già stato autorizzato.
Come Trump, anche Putin può essere accusato di aver fatto passi indietro in modo piuttosto goffo, ma si suppone che sia tutto per una buona causa, quando si tratta di stringere l’Ucraina tra le crescenti relazioni tra Stati Uniti e Russia.
In definitiva, tuttavia, il nuovo accordo sembra più una trovata pubblicitaria e una pubblica critica a Zelensky da parte di Trump che altro. La quantità totale di gasolio da importare rappresenta una minima parte del fabbisogno statunitense e, almeno secondo gli esperti, non dovrebbe incidere in modo significativo sui prezzi alla pompa.
Con ogni probabilità, l’accordo è solo un’altra impulsiva e sconsiderata reazione di Trump, dettata più dall’ego che dalla crescente frustrazione per i propri fallimenti nella guerra con l’Iran e per la disobbedienza di Zelensky.
Ora Trump ha davvero messo il piede sul collo di Zelensky chiedendo apertamente che l’Ucraina abbia un nuovo presidente, in quella che sembra essere la rottura definitiva del rapporto con il capo di Bankova:
Incolpare Zelensky per le difficoltà che stanno affrontando gli “agricoltori e gli allevatori” americani è un nuovo punto più basso: pur di distogliere l’attenzione dal suo pantano iraniano, il debole Don farebbe qualsiasi cosa.
Ancora più interessante, nel video qui sopra Trump sembra lanciare un ultimatum a Zelensky: “Farebbe meglio a smetterla subito”. Zelensky, sempre pronto a sfidare le regole, ha già dichiarato la sua intenzione di continuare a colpire le raffinerie russe, quindi non possiamo che aspettarci uno scontro finale tra i due ex “partner” in un futuro non troppo lontano.
Qui Zelensky implora gli Stati Uniti di bloccare l’economia russa e di permettere all’Ucraina di utilizzare Starlink in profondità nel territorio russo, in modo da poter controllare i cieli russi come “Israele ha fatto con l’Iran”:
Ora tutta l’attenzione si sposta su quanto a lungo un’Ucraina indifesa, con opzioni sempre più limitate e una cerchia di alleati ristretta, sarà in grado di resistere alla prolungata campagna invernale russa di attacchi alle infrastrutture.
A partire dalla scorsa settimana, la situazione a Kiev ha iniziato a peggiorare, con interruzioni quotidiane di corrente e dei servizi essenziali, e si prevedono ulteriori peggioramenti. Diversi esperti ucraini hanno analizzato la situazione:
Qui il direttore del Centro di ricerca energetica ucraino illustra il probabile piano invernale della Russia:
La Russia concentrerà i suoi attacchi invernali sulle sottostazioni ad alta tensione e sui centri di distribuzione al fine di interrompere l’erogazione di energia elettrica a Kiev, ha dichiarato Aleksandr Kharchenko, direttore del Centro di ricerca energetica.
Secondo lui, Kiev e Odessa sono particolarmente vulnerabili a causa della loro dipendenza dalle forniture di energia elettrica dall’estero. Nei momenti di picco della domanda, Kiev consuma fino al 15% dell’elettricità totale del paese.
Klitschko e altre figure chiave stanno esortando la popolazione ad abbandonare la capitale a causa del collasso dei servizi pubblici:
I residenti di Kiev e di altre città dovrebbero prepararsi al peggio e valutare la possibilità di trasferirsi fuori città, affittare appartamenti in periferia o andare a vivere con i genitori, a causa di potenziali problemi con i servizi essenziali.
Lo ha dichiarato il volontario Taras Chmut.
L’autorità energetica ufficiale Ukrenergo annuncia la demolizione degli impianti:
Il più grande impianto metallurgico dell’Ucraina ha avviato una chiusura in seguito agli attacchi:
Il più grande impianto metallurgico dell’Ucraina, “ArcelorMittal”, ha avviato una completa interruzione della produzione e la messa in sicurezza delle sue strutture dopo quattro attacchi.
▪️La causa dell’interruzione sono quattro attacchi missilistici, che hanno provocato la morte di 6 operai, oltre 18 feriti e la cessazione della principale produzione metallurgica. ▪️Il processo di arresto a freddo richiederà circa 2 mesi. L’azienda prevede di riprendere le operazioni dopo la fine della guerra. ➖”Sulla base della nostra attuale valutazione, un funzionamento sicuro è impossibile finché la guerra continua”, ha affermato Mauro Longobardo, CEO dell’azienda.
Alla luce di tutto ciò, dopo i tristi sviluppi della giornata, Zelensky ha cercato conforto tra le braccia dei suoi salvatori-facilitatori europei, rifugiandosi immediatamente in telefonate con alti dirigenti e colleghi che gli hanno offerto consolazione sotto forma di ulteriore retorica vuota.
Una cosa diventa sempre più chiara: la guerra iraniana è entrata a pieno titolo nel contesto della policrisi globale, diventando un teatro interconnesso dell’espansione della “guerra mondiale” tra Est e Ovest. Le azioni dell’Iran, volte a prolungare la crisi di Hormuz, influenzeranno sempre più la risoluzione di tutti gli altri fronti, man mano che l’economia globale si troverà sotto crescente pressione, il che, in definitiva, conferirà all’Iran un potere negoziale senza precedenti. Lo stiamo constatando proprio ora, mentre gli attacchi degli Houthi colpiscono l’Arabia Saudita e l’Iran estende la sua zona di blocco per colpire navi molto più lontane dallo Stretto di Hormuz.
Con l’avvicinarsi delle elezioni di metà mandato, la pazienza di Trump nei confronti di qualsiasi ostacolo si ridurrà sempre di più, mentre la risoluzione del conflitto ucraino potrebbe rappresentare un colpo di grazia decisivo per la sua campagna elettorale. Possiamo quindi aspettarci che Trump adotti una linea ancora più dura nei confronti di Zelensky, costringendolo a cedere alla Russia. Allo stesso tempo, è chiaro che Zelensky rimarrà irremovibile e si rifugerà tra le braccia di un’Europa compiacente, contribuendo così ad acuire la spaccatura tra i partiti politici in declino delle élite della vecchia Europa e gli Stati Uniti.
In entrambi i casi, per la Russia è una manna dal cielo, mentre per l’Ucraina si prospetta l’inverno più rigido di sempre.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Il neoconservatorismo di Marco Rubio nell’alveo di Donald Trump_Giuseppe Germinario
IL SEGRETARIO RUBIO: Ci sono rovine maestose in tutto il mondo. In molti casi, si tratta di luoghi in cui la storia sembra essersi esaurita: vestigia di culture lontane che sono ormai scomparse da tempo dalla memoria collettiva.
Ma l’Acropoli è diversa.
Da migliaia di anni, la civiltà che ha costruito ciò che si erge alle mie spalle ha affascinato l’immaginario del mondo occidentale. Generazioni di nostri statisti, artisti e filosofi hanno guardato a essa con meraviglia e con stupore.
Il tempo, però, tende ad offuscare i sensi: le grandi vittorie e le sconfitte catastrofiche sembrano ridursi a semplici note a piè di pagina in un libro di testo, un altro fatto che i nostri scolari devono imparare a memoria per poi dimenticarlo. Ma i Greci dell’antichità sembrano esercitare un fascino quasi mistico sulla nostra memoria. Ci richiamano a sé, ancora e ancora.
480 anni prima di Cristo, le armate di Serse giunsero in questa città e incendiarono i suoi santuari. La maggior parte degli ateniesi si era ormai rifugiata in nave su un’isola vicina. Ma c’era un piccolo gruppo di loro che si rifiutò di abbandonare la propria casa. Così, si barricarono nella fortezza rocciosa dell’Acropoli per combattere una straordinaria ultima resistenza, lanciando enormi pietre giù dalle scogliere contro gli invasori persiani e tenendo a bada per giorni il più grande impero dell’epoca. Alla fine furono sopraffatti. I Persiani saccheggiarono i templi, bruciarono i santuari e rasero al suolo l’Acropoli, ma quando gli Ateniesi tornarono, raccolsero i resti frantumati della vecchia Acropoli e li seppellirono nella collina dove un tempo sorgeva. E decenni dopo, sotto Pericle, eressero il Partenone.
Da allora, per 25 secoli, il Partenone è rimasto in piedi. Imperi sono sorti e caduti alla sua ombra. E i discendenti degli uomini che lo costruirono – i figli di Atene e di Roma – hanno portato con sé la loro civiltà fino ai confini della Terra.
Due secoli e mezzo dopo la fondazione della Repubblica americana, dall’altra parte del mondo rispetto al luogo in cui mi trovo ora – mi trovo qui oggi in qualità di Segretario di Stato di quella Repubblica e come pronipote dei coloni giunti nel Nuovo Mondo dalla Spagna – sono qui per testimoniare un debito che né il passare del tempo né la distanza spaziale potranno mai cancellare.
La storia dell’America, la storia del mio Paese, è costellata di tracce dell’antichità. La Grecia è letteralmente impressa nell’architettura del nostro governo: nelle imponenti colonne, nelle cupole e nei monumenti che costellano la nostra capitale. La città in cui è nata la nostra Costituzione – Filadelfia – ha essa stessa un nome greco.
Gli uomini che hanno fondato il mio Paese erano affascinati dal patrimonio che abbiamo ereditato dal vostro. Erano eccezionalmente colti in materia di storia – erano profondamente consapevoli del loro ruolo unico al suo interno – ma nessun’altra epoca del passato catturava la loro attenzione o la loro immaginazione proprio come l’antichità. Moltissime persone rimangono sorprese nell’apprendere che l’autore più citato nei *Federalist Papers* non fosse un filosofo dell’Illuminismo né un teorico politico. No, l’autore più citato nei *Federalist Papers* era Plutarco, il biografo greco dei grandi uomini della Grecia e di Roma.
Orbene, molto è stato scritto e detto sull’influenza dell’antica Grecia sulle idee dei Padri Fondatori americani – e, del resto, su tutti i filosofi e gli statisti occidentali che li hanno preceduti. La maggior parte di noi conosce bene i fatti storici fondamentali. Atene ci ha dato la democrazia. Platone e Aristotele ci hanno dato la filosofia occidentale. Le nostre idee di diritto, di virtù, di cittadinanza e di governo repubblicano hanno preso forma nelle città-stato greche. Anche gran parte del nostro vocabolario politico – parole come democrazia, tirannia, la stessa parola “politica” – ha qui le sue origini.
Ora, tutto questo è vero. Ma ciò che dobbiamo a questo luogo – come americani e come occidentali – è in realtà molto, molto più profondo. Queste istituzioni e queste idee – queste istituzioni e queste idee erano l’espressione esteriore di qualità più fondamentali che riscontriamo negli antichi greci – qualità che non possono essere ridotte a nessun particolare sistema politico o teoria.
Qui, ad Atene, abbiamo trovato la prima piena realizzazione di tutti i tratti essenziali che avrebbero finito per definire l’Occidente: feroce individualità e ambizione implacabile; audace esplorazione e inventiva; un desiderio ardente di scoperta, di avventura, di rischio e di gloria. Un’insaziabile curiosità verso il mondo e i principi che lo regolano, una sete di conoscere i misteri della natura e di cogliere i segreti del cosmo. Un’impazienza nei confronti del concetto di impossibilità, che si scontra con ogni confine e limite, sforzandosi di scrutare nelle profondità dell’ignoto.
Non si trattava semplicemente delle formule o dei precetti di una particolare scuola filosofica. Erano la caratteristica distintiva di un popolo – espressa nelle sue tradizioni, nelle sue storie, nella sua immaginazione; nelle qualità che esigeva dai propri cittadini; nelle cose per cui viveva, combatteva e moriva.
Conoscerli significa conoscere noi stessi.
Ciò che sbocciò qui, in questo luogo, fu il desiderio occidentale di portare alla luce tutto ciò che l’ignoranza, l’oscurità e la distanza avevano tenuto nascosto alla mente dell’uomo. I Greci non si sono limitati a plasmare la storia; i Greci ci hanno donato la storia stessa. Gran parte di ciò che sappiamo su molte civiltà antiche proviene quasi interamente dai resoconti di esploratori e storici greci, esploratori e storici che non si limitarono a raccontare le vicende del proprio popolo, ma si avventurarono oltre i confini per osservare e documentare le epopee di popoli e culture straniere in ogni angolo del mondo.
Mentre altri guardavano verso l’interno, i Greci furono i primi a rivolgere lo sguardo verso l’esterno, alla ricerca dell’emozione e della gloria di scoprire tutto ciò che era strano e nuovo. Fu proprio questa caratteristica – fu proprio questa caratteristica – a spingere l’Occidente a creare e costruire cose che altri non erano in grado di realizzare, distinguendoci da tante altre culture e civiltà in cui la stabilità e la sussistenza rappresentavano i fini supremi della vita.
Ma non è solo l’ambizione di esplorare l’ignoto che ereditiamo dai Greci; è la convinzione che l’ignoto possa essere conosciuto. La fiducia che il mondo possa essere esplorato, misurato, mappato e compreso – e che esista un ordine razionale nel cosmo, governato da determinate leggi fondamentali, leggi che gli uomini possono osservare e che la mente può arrivare a comprendere.
Questo è stato il fondamento della mentalità occidentale: la nostra matematica, la nostra scienza, la nostra medicina. La nostra filosofia, la nostra etica e la nostra religione. Ha spianato la strada affinché il Vangelo di Gesù Cristo trovasse terreno fertile in Europa e fiorisse nell’impero della cristianità. È stato il fondamento delle ricchezze della teologia cristiana – di Agostino e di Tommaso d’Aquino e dell’intera tradizione del diritto naturale.
Ha dato vita a una civiltà caratterizzata non solo da una cultura comune, ma anche da un’antropologia comune – una visione condivisa dell’uomo e del suo posto nell’universo. I suoi discendenti avrebbero condiviso non solo l’idea di un ordine naturale, ma anche una concezione distintiva della virtù; del destino e della sorte; della verità, della bontà e della bellezza; di un codice che detta come gli uomini dovrebbero vivere; di standard oggettivi e ideali a cui aspirare.
Per i Greci dell’antichità, la ricerca dell’eccellenza era il principio stesso dell’esistenza umana. Organizzavano tutta la vita civica attorno alla sfida, all’ambizione, alla competizione: nella filosofia e nella poesia, nella scultura e nel teatro, nell’atletica e nell’arte, nella guerra e nell’arte di governare. La città greca classica era un’arena in cui i grandi uomini potevano mettersi alla prova e dimostrare il proprio valore, affinando il proprio potenziale attraverso una lotta perpetua – per essere i migliori, i più forti, i più belli, sforzandosi di avvicinarsi sempre di più alla perfezione.
Ora, so bene che alle orecchie moderne ciò che ho appena descritto, questo stile di vita, possa sembrare strano; possa persino sembrare crudele. L’ideale di molte ideologie del nostro tempo è diventato, francamente, un mondo di perfetta sicurezza, privo di rischi o fallimenti, senza né la gloria della vittoria né la vergogna della sconfitta. Troppo spesso, al giorno d’oggi, costruiamo al ribasso. Progettiamo i nostri standard per garantire che nessuno perda; ci preoccupiamo più del benessere dei peggiori che del potenziale dei migliori. Teniamo in ostaggio le cose più eccezionali tra noi a favore della media, dell’ordinario, del mediocre.
Gli uomini che costruirono il Partenone puntarono in alto. Ritenevano che l’aspirazione più alta e nobile nella vita fosse quella di superare tutti gli altri, di sforzarsi di essere i migliori in ogni cosa. Le antiche città-stato greche erano piene. Erano piene di intensa passione, rivalità, faide e conflitti. Ma proprio da quella costante lotta per distinguersi – proprio da quella nacque la grande fioritura dell’arte, della filosofia e dell’energia politica e intellettuale che avrebbe trasformato un insieme di città del Mediterraneo nella culla della più grande civiltà del mondo.
Il thumos, come lo chiamavano gli antichi greci – il fuoco della passione, della forza, del coraggio, dell’orgoglio – è il cuore di una grande civiltà. E senza di esso? Senza di esso, le nazioni perdono la volontà di combattere, la volontà di lottare, la volontà di sopravvivere.
Oggi, gran parte dell’Occidente ha dimenticato questa qualità. Col passare del tempo, noi occidentali abbiamo finito per vergognarci proprio di quelle cose che ci rendevano eccezionali. Ci sentivamo in imbarazzo perché i nostri successi ci distinguevano dal resto del mondo. La nostra prosperità è diventata in qualche modo fonte di senso di colpa. Non credevamo più di meritare e di esserci guadagnati la nostra grandezza.
La parola “nazionalismo” è diventata un termine dispregiativo. E così abbiamo abbattuto i nostri monumenti; abbiamo condannato la nostra stessa storia. E in troppi luoghi abbiamo insegnato ai nostri figli a vergognarsi dei paesi che avrebbero ereditato. Nel frattempo, abbiamo aperto le nostre frontiere, delocalizzato la nostra industria e permesso alle nostre forze armate di indebolirsi e decadere.
E con il passare degli anni, sembrava che cedessimo sempre più la nostra sovranità, affidando le nostre decisioni a burocrazie globali ben al di là della nostra portata.
Ma altri erano fin troppo felici di colmare il vuoto che avevamo lasciato – il vuoto lasciato dalla nostra debolezza. E mentre la fiducia dell’Occidente vacillava, i suoi avversari e i suoi rivali diventavano sempre più assertivi, accumulando ricchezza e potere al posto nostro.
E ora, oggi, ci troviamo a un bivio. Perché il prossimo decennio e le decisioni che prenderemo scriveranno la storia del prossimo secolo. La strada che intraprenderemo determinerà se l’Occidente manterrà il suo ruolo di leader mondiale o se si rassegnerà a un futuro di atrofia, servitù e declino. O scegliamo di agire ora, oppure perderemo del tutto la possibilità di agire.
Sotto la presidenza di Trump, gli Stati Uniti hanno fatto la loro scelta. Abbiamo scelto di perseguire senza remore il potere nazionale: riprendere il controllo delle nostre catene di approvvigionamento strategiche, reindustrializzare la nostra economia, ricostruire la nostra difesa, lottare per il primato nelle tecnologie e nei settori del futuro.
Abbiamo scelto di spingerci verso nuove frontiere: nella produzione avanzata e nella superintelligenza; nei droni, nelle armi e nella guerra; nei chip, nei minerali, nella sicurezza informatica e in ogni altro ambito delle possibilità umane. Per liberare la nostra energia, ricostruire le nostre fabbriche, riportare i nostri astronauti sulla Luna e dare il via a una nuova era di esplorazione spaziale.
Nonostante tutti i loro nobili ideali, gli antichi greci non erano ingenui. Comprendevano che le nazioni hanno dei propri interessi. Comprendevano che l’arte di governare richiede prudenza e diplomazia, ma sapevano anche che richiede la capacità di ricorrere alla forza quando la prudenza e la diplomazia falliscono. Comprendevano che il potere non richiede solo di disporre dei mezzi per difendersi, ma anche la credibilità di essere disposti a usarli.
Questa è la concezione classica della politica e dell’arte di governare che l’amministrazione Trump spera di recuperare – non solo per il nostro Paese, ma per l’intera nostra civiltà.
Crediamo che l’Europa possa risvegliarsi dal suo lungo letargo e riaccendere il fuoco che qui fu acceso millenni fa.
Ci sono già dei segnali.
In tutto il continente stiamo assistendo a quello che speriamo sia l’inizio di un cambiamento generazionale: un’impennata della spesa per la difesa, una raffica di nuove partnership e programmi, un’espansione del settore manifatturiero e produttivo, sulla scia degli storici impegni in materia di difesa assunti lo scorso anno all’Aia.
La Grecia è stata al centro di questo cambiamento. Il popolo di questa nazione ha dimostrato ancora una volta di essere un amico indispensabile sia per l’Europa che per gli Stati Uniti, su ogni tema, dall’energia alla migrazione alla difesa, ambiti in cui la Grecia si è dimostrata un alleato esemplare.
E speriamo davvero con tutto il cuore che tutta l’Europa segua il vostro esempio.
Sebbene le passioni possano, a volte, aver messo a dura prova i legami di affetto tra gli Stati Uniti e l’Europa, non dobbiamo permettere che li spezzino. Insieme, dobbiamo rafforzare un’alleanza in grado di affrontare le minacce della nostra epoca.
E possiamo farlo. Perché non crediamo che l’amicizia transatlantica debba essere un gioco a somma zero. Al contrario: la nostra visione è quella di un’alleanza la cui forza sia maggiore della somma delle sue parti. È una visione che abbiamo visto in azione proprio il mese scorso, in un nuovo accordo senza precedenti tra gli Stati Uniti, la Danimarca e la Groenlandia – un accordo che ridisegnerà l’Artico e rafforzerà la sicurezza di tutta la NATO. Tutti e tre i partner di quell’accordo ne sono usciti vincitori. Tutta l’Europa – così come la NATO e gli Stati Uniti – ne è uscita più sicura, più forte e più protetta.
Oggi è diventato di moda credere che una politica estera illuminata significhi dare la priorità alla comunità globale rispetto al proprio popolo. E penso che anche in questo caso abbiamo molto da imparare dagli uomini dell’antica Grecia, perché sapevano che non c’era nulla di egoistico o di sbagliato nella lealtà verso la propria nazione, né nulla di egoistico o di sbagliato nel lottare per difenderne gli interessi sopra ogni altra cosa.
Credevano – con fervore – nell’ideale del grande uomo: quell’individuo eccezionale che raggiunge l’immortalità grazie alle proprie gesta. Ma credevano anche che la gloria e la fama si conquistassero con l’impegno, il sacrificio e il raggiungimento di grandi risultati per qualcosa di più grande di sé stessi. L’eroe ricorrente del mondo greco antico era l’uomo disposto a pagare qualsiasi prezzo per una causa degna della sua lealtà.
Lo vediamo in Socrate, che rifiutò di abbandonare la ricerca della verità anche a costo della propria vita. Lo vediamo nella leggendaria resistenza dei 300 spartani – circondati e irrimediabilmente in inferiorità numerica rispetto ai vasti eserciti della Persia – che rifiutarono la possibilità di salvarsi, scegliendo di combattere fino all’ultimo uomo piuttosto che abbandonare la propria postazione o il proprio dovere. E lo vediamo nel mito epico di Achille, al quale viene offerta la possibilità di tornare a casa e vivere una vita lunga e serena – ma che sceglie invece di rimanere a Troia e perire alla ricerca della gloria eterna.
Queste – queste sono le qualità che avrebbero plasmato l’immaginario morale occidentale. Dal martire cristiano che rifiutò di tradire la propria fede al patriota che sacrificò la propria vita per la patria; da San Tommaso Moro alla battaglia di Alamo, fino alle immortali parole conclusive della Dichiarazione d’Indipendenza degli Stati Uniti, che recitano: «Ci impegniamo reciprocamente a mettere in gioco le nostre vite, le nostre fortune e il nostro sacro onore».
È dai Greci che l’Occidente ha ereditato il proprio senso del dovere: una lealtà incrollabile al proprio codice, alla propria causa, alla propria patria. I nostri eroi, gli eroi dell’Occidente, sono coloro che scelgono di rimanere fedeli al proprio dovere proprio quando farlo è più difficile e doloroso: l’uomo che è vincolato dalla propria parola, il soldato che non abbandona la propria postazione, il capitano, il proverbiale capitano, che affonda con la propria nave.
Si tratta di qualcosa di completamente diverso da ciò che vediamo, anche oggi, ad esempio, in fanatici come i mullah radicali dell’Iran, il cui culto della morte esalta i bambini kamikaze come eroi nazionali e dipinge il martirio come un fine a sé stesso.
I nostri eroi – i nostri eroi possono essere disposti a morire per la loro causa; ma i nostri eroi non venerano la morte. È proprio perché diamo valore alla vita che arriviamo a riconoscere l’eroismo in coloro che preferiscono sacrificarla piuttosto che tradire i propri principi. Ora, noi diamo per scontata la concezione occidentale di queste cose – eroismo, onore, dovere – le diamo per scontate. Diamo per scontato che siano in qualche modo universali per tutti i popoli, in ogni tempo e in ogni luogo. Ma non lo sono. Sono il prodotto di un carattere ben definito, un carattere ben definito che è nato qui e ha plasmato l’intera storia della civiltà che ne è derivata. Una civiltà che oggi dobbiamo combattere per difendere con la stessa passione dei nostri antenati.
Agli uomini che costruirono il Partenone succedettero gli architetti della cristianità europea, che eressero le cattedrali di Milano, Colonia e Firenze. La ricerca del perfezionamento della forma umana che animava gli scultori dell’antica Grecia trovò una nuova espressione in Michelangelo. La ricerca della struttura dell’universo intrapresa dai filosofi greci fu ereditata da Copernico, poi da Galileo, quindi da Keplero e infine da Newton.
La sete di nuove conoscenze: è proprio questa che ha dato origine alla prima spedizione intorno al mondo di Magellano, alla scoperta delle Americhe da parte di Colombo e, infine, al viaggio dell’Apollo 11 sulla Luna. E le qualità che portarono Alessandro a conquistare l’intero mondo conosciuto si ritrovarono in Cesare, poi in Carlo Magno e in Cortés.
E in America, quella stessa tradizione si riscoprì in una veste nuova. Una terra aperta e selvaggia divenne teatro di una grande rinascita dell’immaginario e dell’ambizione occidentali. L’aspirazione greca verso nuovi orizzonti si trasformò nello spirito della frontiera americana. La civiltà di Atene e Roma trasformò una repubblica costiera agli albori in un impero continentale.
I più grandi americani di ogni generazione hanno portato con sé i tratti inconfondibili dei loro antenati: nati ad Atene, plasmati da Roma, battezzati nella cristianità, temprati nella fornace dell’Europa medievale, dotati del genio inglese per la libertà, e poi trasportati oltre l’Atlantico per rinascere sulle rive di un nuovo mondo.
Insieme, dobbiamo ora riscoprire quello spirito. Ci troviamo a un punto di svolta – un punto di svolta non solo nella storia della mia nazione, ma un punto di svolta per tutta la nostra civiltà.
Le minacce che affrontiamo oggi sono reali proprio come lo erano sul palcoscenico drammatico dell’antichità.
Gli interessi nazionali non sono svaniti di fronte alle istituzioni internazionali. La guerra non è scomparsa semplicemente perché noi preferivamo la pace. Altri Stati hanno continuato ad armarsi, a cercare di esercitare la propria influenza, a contendersi territori, tecnologia, risorse, mercati, energia e potere.
E ora, c’è di nuovo la guerra. C’è di nuovo una nuova rivalità tra le grandi potenze. C’è di nuovo vulnerabilità, aggressività, terrorismo, un intero universo di nuove minacce e attacchi.
Dobbiamo quindi ricostruire le nostre istituzioni e le nostre alleanze per affrontare insieme queste minacce, nella consapevolezza che lo scopo di tali strutture non è quello di abolire la sovranità delle nazioni che le compongono, bensì di difenderla. E che le nazioni non devono necessariamente rinunciare alle loro identità specifiche per riconoscere i propri interessi comuni.
Abbiamo realizzato un modello in tal senso insieme ai nostri partner qui in Grecia. Nei nostri partenariati in materia di difesa, nel settore dell’energia e della tecnologia, nella nostra ambizione comune di proteggere i confini dell’Europa dalle minacce della migrazione di massa.
La nostra amicizia risale agli anni più remoti della storia della mia nazione. Quando nel 1821 la Grecia si ribellò per riconquistare la propria indipendenza dopo secoli di dominio ottomano, gli americani riconobbero in quella lotta qualcosa di familiare. Tre anni dopo, il grande statista americano Daniel Webster tenne un famoso discorso al Congresso, contribuendo a portare la causa della rivoluzione greca all’attenzione dei rappresentanti della giovane repubblica americana.
E iniziò richiamando la loro attenzione su tutto ciò che li circondava. Ecco cosa disse nel suo discorso: «Questa forma di governo libera, questa assemblea popolare… questa pratica del libero dibattito e della discussione pubblica, il confronto tra menti… persino l’edificio in cui ci riuniamo, queste colonne ben proporzionate, questa architettura ornata, tutto ci ricorda che la Grecia è esistita e che noi, come il resto dell’umanità, le siamo profondamente debitori.»
Quelle parole sono vere oggi come lo erano quando le pronunciò. E tutti noi – non solo gli americani, ma anche gli europei e i nostri amici in tutto l’Occidente – dobbiamo reimparare le lezioni che i nostri antenati trassero da questo luogo e dalla sua storia.
La storia della Grecia – la storia della Grecia non ci offre solo uno scorcio – non ci offre uno scorcio delle nostre istituzioni nelle loro forme più antiche. La storia della Grecia ci mostra un’immagine di noi stessi.
Ci dimostra che la nostra è l’eredità di grandi eroi e che dovremmo essere orgogliosi – dovremmo essere intensamente orgogliosi – delle nostre origini. Dovremmo ammirare ciò che i nostri antenati hanno saputo creare da questa campagna. La storia della nostra civiltà è la più grande storia che l’uomo abbia mai conosciuto. Ed è iniziata proprio qui, con i primi uomini e le prime donne del West. Da loro – proprio da loro – possiamo riscoprire le virtù, il coraggio e la forza necessari per affrontare i pericoli che ci attendono ai nostri giorni.
Grazie.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Analisi critica dell’accordo trilaterale del 22 settembre 2026 tra Stati Uniti, Groenlandia e Danimarca in materia di difesa, protezione e sfruttamento della Groenlandia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Jon Kurpis è un politico, scrittore e imprenditore impegnato a difendere i diritti dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è stimato per la sua capacità di chiedere conto a chi detiene il potere. La sua esperienza in ambito governativo, politico e geopolitico lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Ulteriori suoi lavori sono disponibili sul suo profilo Substack, kurpis.substack.com .
Per quanto a volte Donald Trump possa essere roboante nella sua retorica, il tema della Groenlandia non è una sua esclusiva, dato che l’idea è stata formalmente esplorata da diverse amministrazioni precedenti. L’unica cosa che è cambiata è la consapevolezza, da parte degli Stati Uniti, che la Groenlandia oggi è più importante che mai.
Per questo motivo, il Presidente degli Stati Uniti ha continuato a lanciare segnali diretti che indicavano la Groenlandia come obiettivo primario dell’America. Il 22 dicembre 2025, Trump ha dichiarato: “Abbiamo bisogno della Groenlandia per la sicurezza nazionale… Dobbiamo averla”. E il 9 gennaio 2026, Trump ha ribadito: “Faremo qualcosa in Groenlandia, che piaccia o no”. Questo tipo di pressione è continuata, con intensità variabile, da allora fino all’estate del 2026. Ciononostante, è stata comunque una sorpresa quando, nel settembre 2026, l’amministrazione Trump ha annunciato che un accordo era stato sostanzialmente raggiunto.
Considerata la tendenza del presidente Trump a cantare vittoria troppo presto, unita alla scarsa esperienza della sua amministrazione in materia di diplomazia tradizionale, questo annuncio iniziale ha lasciato un notevole margine di incertezza su cosa fosse stato effettivamente concordato e su quanto seriamente dovesse essere preso.
Tuttavia, l’accordo ufficiale del 2026 è stato pubblicato e ora possiamo valutarlo per comprenderne i termini e le potenziali implicazioni.
Per farlo efficacemente, è necessario non solo comprendere il nuovo accordo del 2026 nella sua interezza, ma anche gli accordi originari su cui si basa. Ciò include il documento del 1941 che ha dato il via all’intero processo, lo storico accordo del 1951 che costituisce il fondamento dell’attuale rapporto di difesa e l’accordo del 2004 che modifica e integra l’accordo del 1951 per riconoscere la maggiore influenza e il ruolo della Groenlandia all’interno di tale rapporto. Infine, il nuovo accordo del 2026 deve essere valutato in relazione a tutti questi documenti precedenti al fine di comprendere sia come il rapporto si è evoluto sia quali elementi degli accordi precedenti continuano a essere in vigore.
Questo articolo esaminerà tutti e quattro gli accordi (1941, 1951, 2004 e 2026), fornendo spiegazioni concise dei loro termini più importanti e rimandando al testo integrale di ciascun documento in calce all’articolo. Ove opportuno, l’analisi citerà direttamente gli accordi, lasciando che i documenti parlino da soli il più possibile. Allo stesso tempo, la trattazione eviterà di diventare eccessivamente tecnica, trasformando l’articolo in un saggio accademico anziché in un’analisi accessibile.
L’accordo del 1941 L’accordo del 1941 relativo alla difesa della Groenlandia fu stipulato il 9 aprile1941 e fu la conseguenza dell’invasione e dell’occupazione della Danimarca nel 1940 da parte delle forze naziste. Poiché il popolo groenlandese era stato isolato dalla madrepatria, agli Stati Uniti fu chiesto di proteggere la posizione esposta di questo territorio danese, la Groenlandia, e la popolazione danese che vi risiedeva.
Per quanto riguarda i dettagli, l’accordo del 1941 riconosceva la sovranità del Regno di Danimarca sulla Groenlandia e che la guerra europea (la seconda guerra mondiale) rappresentava un pericolo sia per la Groenlandia che per gli Stati Uniti, poiché l’isola avrebbe potuto essere conquistata e utilizzata contro il continente americano. Il documento afferma:
“La difesa della Groenlandia da un attacco da parte di una potenza non americana è essenziale per la salvaguardia della pace e della sicurezza del continente americano ed è una questione di vitale importanza sia per gli Stati Uniti d’America che per il Regno di Danimarca;”
A causa di tale pericolo, agli Stati Uniti fu concesso il diritto di stabilire installazioni militari sull’isola e di utilizzarle per scopi connessi alla difesa comune dell’emisfero occidentale e della Groenlandia stessa.
L’accordo del 1941 affrontò inoltre altre questioni pertinenti che potevano sorgere, tra cui, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, la garanzia che non venissero imposte tasse o dazi doganali al personale statunitense che lavorava in quel territorio o a determinati materiali introdotti dagli Stati Uniti.
Per quanto riguarda la durata del rapporto, l’accordo del 1941 stabilisce:
“L’accordo rimarrà in vigore fino a quando non si concorderà sul fatto che gli attuali pericoli per la pace e la sicurezza del continente americano siano cessati.”
Ciò detto, la partnership era anche soggetta al fatto che ciascuna delle parti poteva rescindere l’accordo, dopodiché gli Stati Uniti avrebbero dovuto ritirarsi dalla Groenlandia entro 12 mesi.
L’accordo del 1951 L’accordo del 1951 riveste un’importanza fondamentale in quanto ha stabilito gli elementi cardine di tutto ciò che è accaduto dalla sua firma. In particolare, il governo degli Stati Uniti e il Regno di Danimarca furono considerati nazioni e parti uguali, legate dalla comune appartenenza alla NATO e dalle rispettive responsabilità all’interno dell’Alleanza.
“ Il Governo degli Stati Uniti d’America e il Governo del Regno di Danimarca, al fine di promuovere la stabilità e il benessere nell’area del Trattato del Nord Atlantico unendo i loro sforzi per la difesa collettiva e per il mantenimento della pace e della sicurezza e per lo sviluppo della loro capacità collettiva di resistere agli attacchi armati, adotteranno ciascuno le misure necessarie o opportune per svolgere con sollecitudine le rispettive e comuni responsabilità in Groenlandia, in conformità con i piani della NATO.”
In definitiva, ciò significa che non si tratta di un accordo incentrato esclusivamente sugli Stati Uniti o sulla Danimarca. Piuttosto, l’accordo opera in conformità con la NATO e nel quadro di come la NATO è concepita per funzionare.
Affinché la relazione potesse funzionare, gli Stati Uniti e la Danimarca concordarono di gestire e/o istituire zone di difesa entro i confini della Groenlandia. Queste zone di difesa avrebbero sventolato le bandiere di entrambi i paesi, si sarebbero divise le responsabilità e avrebbero mantenuto una struttura di comando che includeva personale di entrambe le nazioni. L’accordo prevedeva inoltre tutto il supporto logistico necessario per svolgere tali responsabilità all’interno della Groenlandia, sulla base del fatto che queste attività erano finalizzate alla protezione dell’area del Trattato del Nord Atlantico e di tutto ciò che tale protezione comportava.
Inoltre, le forze armate statunitensi avrebbero il diritto di attraversare la Groenlandia, via mare, terra o aria, senza incontrare ostacoli. Gli Stati Uniti potrebbero anche far entrare in Groenlandia personale e materiali necessari senza che tali persone o materiali siano soggetti a tasse o restrizioni simili.
Per quanto riguarda la durata dell’accordo, quest’ultimo sarebbe rimasto in vigore per tutta la durata del Trattato del Nord Atlantico, o Trattato NATO.
“Il presente accordo, essendo attuativo del Trattato del Nord Atlantico, rimarrà in vigore per tutta la durata del Trattato del Nord Atlantico.”
L’accordo del 2004 Il 6 agosto2004 , l’accordo del 1951 è stato aggiornato in quello che è diventato noto come Accordo di Igaliku. Questa nuova versione aveva lo scopo di emendare e integrare l’accordo del 1951 in diversi punti importanti.
Innanzitutto, alla Groenlandia è stata riservata maggiore considerazione, in linea con il suo nuovo status. Ciò è dovuto al fatto che la Groenlandia è passata dall’essere una colonia a essere parte integrante del Regno di Danimarca, in virtù della Costituzione danese, e ha ottenuto un’ampia autonomia. Pertanto, l’accordo di Igaliku del 2004 è stato concepito per sottolineare questo sviluppo e riconoscere che anche la Groenlandia deve partecipare e agire in stretta cooperazione all’interno della NATO per garantire la sicurezza dell’Atlantico settentrionale.
Nello specifico, l’accordo del 2004 stabilisce che la base aerea di Thule (ora nota come base spaziale di Pituffik) è l’unica area di difesa in Groenlandia. Tuttavia, le disposizioni dell’articolo II dell’accordo di difesa originale del 1951 sono rimaste invariate, in modo da poter continuare ad applicarsi all’eventuale istituzione di aree di difesa in futuro.
Inoltre, l’accordo di Igaliku del 2004 prevede la modernizzazione della base aerea di Thule al fine di migliorare la capacità di svolgere missioni di allerta missilistica, difesa missilistica e sorveglianza spaziale.
“Le Parti convengono che il Governo degli Stati Uniti può modernizzare il sistema di allerta precoce per missili balistici presso la base aerea di Thule al fine di migliorarne la capacità di svolgere le missioni di allerta missilistica e sorveglianza spaziale, anche a supporto della difesa missilistica.”
Oltre all’accordo di Igaliku del 2004, sono state incluse due dichiarazioni congiunte che dimostrano ulteriormente l’ampliamento del ruolo della Groenlandia.
Il primo è la Dichiarazione congiunta sulla cooperazione economica e tecnica. Questo documento prevede la cooperazione tra gli Stati Uniti e la Groenlandia in settori quali ricerca e tecnologia, energia, istruzione, turismo, commercio e altri ambiti di interesse comune.
La seconda dichiarazione congiunta riguarda la cooperazione in materia ambientale in Groenlandia. Essa riconosce la particolare vulnerabilità dell’ambiente artico e prevede la cooperazione tra Stati Uniti, Danimarca e Groenlandia per combattere l’inquinamento che potrebbe avere un impatto negativo sulla salute umana, sull’aria, sull’acqua, sui ghiacci e sul suolo, nonché per proteggere la natura, gli animali selvatici, le piante e i loro habitat. La dichiarazione affronta anche la tutela del paesaggio, delle aree di importanza storica e delle aree di valore scientifico.
Unisciti alla community di Duran. Iscriviti e sostieni The Duran!
L’accordo del 2026 L’accordo più recente relativo alla Groenlandia, firmato il 22 settembre2026 , è stato concepito anche per emendare e integrare l’accordo del 1951 e tutti i successivi accordi pertinenti ad esso correlati.
E fin da subito, il preambolo di questo documento del 2026 presenta molti aspetti importanti che meritano di essere discussi.
Nel primo paragrafo, il governo degli Stati Uniti, il governo del Regno di Danimarca e il governo della Groenlandia vengono riconosciuti e indicati collettivamente come le “Parti”. Ciò stabilisce che la Groenlandia è parte di questo accordo, il che ha effettive implicazioni giuridiche.
Il preambolo riconosce e riafferma inoltre la sovranità e l’integrità territoriale del Regno di Danimarca, riconoscendo al contempo il diritto all’autodeterminazione del popolo della Groenlandia.
Nel preambolo dell’accordo del 2026 si riconosce anche la necessità di proteggere l'”ambiente incontaminato” della Groenlandia, nonché i diritti del popolo groenlandese. L’accordo afferma:
“Riconoscere i diritti economici, sociali e culturali del popolo della Groenlandia, anche in relazione alle loro terre e al loro stile di vita, compresa la caccia, la pesca e altre attività e sviluppi tradizionali, culturali, storici e futuri;”
Il preambolo del 2026 riconosce formalmente anche l’esistenza di sfide alla sicurezza nell’Artico. Nello specifico, afferma:
“Riconoscendo le sfide alla sicurezza nell’Artico e nell’Alto Nord poste dall’intensificarsi dell’attività militare degli avversari e dal crescente interesse strategico nella regione;”
Altrettanto importante è il fatto che il preambolo dell’accordo ribadisce che l’obiettivo comune è anche quello di massimizzare i benefici per i groenlandesi. Esso afferma:
“Ribadendo l’obiettivo comune di massimizzare i benefici reali, tangibili e sostanziali per la popolazione della Groenlandia derivanti dalle aree di difesa;”
Infine, il preambolo riconosce anche che le Parti hanno un interesse comune nel consentire agli Stati Uniti di accedere al territorio per la realizzazione di un sistema di difesa Golden Dome. Nello specifico:
“Riconoscendo il comune interesse delle Parti a consentire agli Stati Uniti di avere accesso militare al territorio della Groenlandia nella misura necessaria a difendere l’area del Trattato del Nord Atlantico, la Groenlandia e il continente americano, anche attraverso la creazione di un sistema di difesa Golden Dome;”
A seguire il preambolo del 2026 si trova la Sezione 1 “Obiettivi”.
Si ritiene che gli obiettivi dell’accordo del 2026 siano quelli di modificare e integrare il precedente accordo di difesa al fine di adempiere alle responsabilità relative alla difesa della Groenlandia e dell’area del Trattato del Nord Atlantico, nonché del nuovo “continente americano” incluso, rappresentando al contempo gli interessi della Groenlandia e apportando benefici alla società groenlandese.
L’importanza di questo aspetto non può essere sottovalutata, poiché stabilisce formalmente che il “continente americano” ora rientra negli obiettivi dell’accordo e, al contempo, che la Groenlandia e la società groenlandese devono beneficiarne. In altre parole, queste due considerazioni principali sono ora espressamente incorporate negli obiettivi dell’accordo di difesa stesso.
Dopo il preambolo e gli obiettivi, la Sezione 3 dell’accordo del 2026 si concentra sulle definizioni cruciali. Di particolare importanza sono le definizioni di “Area di Difesa” e “Settori o Attività Particolarmente Sensibili”, che sono elencate di seguito.
Per “Zona di Difesa” si intende un’area della Groenlandia in cui gli Stati Uniti stabiliscono e/o gestiscono una base militare in conformità con gli Accordi di Difesa.
Per “settori o attività particolarmente sensibili” si intendono i settori o le attività considerati particolarmente sensibili, inclusi, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, le infrastrutture critiche e l’estrazione di risorse.
La sezione 4 dell’accordo del 2026, intitolata “Aree di difesa”, è la successiva area di notevole importanza.
Innanzitutto, questa sezione consente agli Stati Uniti di potenziare l’area di difesa di Thule, ora denominata base spaziale di Pituffik. Permette inoltre agli Stati Uniti di istituire future aree di difesa a Narsarsuaq e Mestersvig. Considerando che l’area di difesa di Thule si estende per circa 254 miglia quadrate, l’aggiunta di altre due aree di difesa non è affatto insignificante.
L’accordo del 2026 prevede inoltre la possibilità di creare in futuro un numero ancora maggiore di zone di difesa.
“ Gli Stati Uniti possono istituire ulteriori aree di difesa in Groenlandia e rafforzare le proprie operazioni o strutture militari… Le Parti si riuniranno immediatamente per avviare consultazioni tramite il Comitato permanente al fine di decidere i dettagli dell’attuazione sulla base di un accordo reciproco.”
In particolare, la formulazione indica che l’istituzione di ulteriori zone di difesa non è tanto oggetto di dibattito quanto di accettazione, con i dettagli che verrebbero poi definiti tra le parti.
Proseguendo, la Parte 4 dell’accordo del 2026 è altrettanto importante in quanto impone agli Stati Uniti di impiegare, ove possibile, cittadini della Groenlandia in tutti gli appalti e le attività commerciali.
“ Gli Stati Uniti assegneranno tutti i contratti a imprese commerciali per beni e servizi relativi alla creazione, manutenzione e gestione, compresi, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, progetti di costruzione e smantellamento, delle aree di difesa in Groenlandia, a fornitori groenlandesi nella massima misura possibile…”
Ciò è particolarmente importante alla luce dell’enfasi posta in precedenza dall’accordo sul garantire che la società groenlandese riceva benefici reali e tangibili dalla collaborazione in materia di difesa.
La Sezione 5 dell’accordo del 2026 consente agli Stati Uniti di stabilire installazioni militari senza equipaggio, mentre la Sezione 6 ribadisce il diritto degli Stati Uniti di muoversi liberamente in tutta la Groenlandia per via aerea, terrestre e marittima. Stabilisce inoltre il diritto degli Stati Uniti di effettuare movimenti sottomarini senza impedimenti.
“Gli aeromobili degli Stati Uniti possono sorvolare e atterrare in qualsiasi territorio della Groenlandia, comprese le acque territoriali, e le navi pubbliche degli Stati Uniti possono avere accesso sottomarino e muoversi all’interno delle acque territoriali, senza restrizioni…”
Al contempo, la sezione richiede che tali attività siano svolte in modo da tutelare lo stile di vita groenlandese.
“Questi diritti devono essere esercitati nel massimo rispetto della società groenlandese e del suo stile di vita, comprese la caccia, la pesca e altre attività tradizionali, culturali, storiche e future.”
La Sezione 7 è significativa per numerose ragioni. Innanzitutto, attribuisce agli Stati Uniti un ruolo nella pianificazione e nello sviluppo di aree al di fuori e nelle vicinanze delle zone di difesa designate. Prevede inoltre che le parti collaborino per contrastare lo spionaggio.
Le sezioni 9, 10 e 11 rivestono tutte grande importanza e introducono alcune disposizioni del tutto nuove per l’accordo.
La Sezione 9 disciplina il coinvolgimento di Stati terzi. In base alle sue disposizioni, gli Stati terzi non possono stabilire installazioni militari, con o senza equipaggio, in Groenlandia, né possono mantenere una presenza militare permanente o stazionare forze sul territorio, a meno che non siano membri della NATO.
“Nessuno Stato che non sia membro della NATO potrà stabilire proprie installazioni militari, con o senza equipaggio, in Groenlandia, né potrà mantenere una presenza permanente di forze militari in Groenlandia, salvo diverso accordo tra le Parti.”
La Sezione 10 disciplina gli investimenti diretti esteri e altre attività in Groenlandia. In sostanza, limita la partecipazione ad attività e investimenti esteri che coinvolgono risorse naturali o altri beni di valore in Groenlandia ai membri della NATO, ai partner della NATO e ai membri dell’UE.
“Considerata la minaccia alla sicurezza nazionale e all’ordine pubblico rappresentata dai crescenti sforzi degli avversari per espandere la propria influenza e il proprio controllo in Groenlandia, le Parti convengono che agli Stati o agli investitori di uno Stato che non sia membro della NATO, partner della NATO o Stato membro dell’UE non sarà consentito di avere controllo, influenza significativa o accesso a informazioni non pubbliche che possano costituire una minaccia alla sicurezza nazionale o all’ordine pubblico all’interno di settori o attività particolarmente sensibili nel territorio della Groenlandia (incluse le acque territoriali), a meno che le Parti non convengano che le attività di tali Stati o investitori non costituiscano una minaccia alla sicurezza nazionale o all’ordine pubblico.
L’obiettivo sarà garantito dalla Groenlandia in stretta collaborazione con le autorità del Regno di Danimarca nell’applicazione di tutte le sue leggi, attuali o future, in materia di controllo degli investimenti.
La Sezione 11 riguarda la natura permanente dell’accordo e prevede che la Groenlandia debba continuare a rispettarlo anche qualora in futuro ottenesse la piena indipendenza. Inoltre, a differenza dell’accordo del 1951, che si sarebbe estinto in caso di scioglimento della NATO, il nuovo accordo rimane in vigore a tempo indeterminato, a meno che tutte le parti non concordino sulla sua rescissione. In termini pratici, ciò conferisce agli Stati Uniti la possibilità di impedire in modo permanente la rescissione dell’accordo senza il loro consenso.
“Natura permanente del presente accordo
Il presente accordo non ha una data di scadenza e può essere modificato solo di comune accordo, conformemente all’articolo XIII dell’accordo di difesa del 1951.
Nel caso in cui la Groenlandia eserciti il suo diritto all’autodeterminazione per diventare indipendente, il Governo del Regno di Danimarca e il Governo della Groenlandia garantiranno congiuntamente che lo Stato groenlandese indipendente accetti di rimanere nella NATO, anche presentando domanda di adesione se necessario, e assuma espressamente, a partire dalla data dell’indipendenza, tutti i diritti e gli obblighi del Regno di Danimarca specificati nel presente Accordo, compresi eventuali accordi o intese di attuazione tra le Parti, nonché gli Accordi di Difesa.
Cerchio completo Per tutti i lettori che sono giunti a questo punto dell’articolo, ora avete una solida comprensione della storia di questi 4 accordi relativi alla Groenlandia, nonché delle disposizioni, modifiche e aggiunte più significative contenute nel nuovo accordo del 2026. Detto questo, dobbiamo ancora approfondire queste informazioni per comprenderne appieno il significato. Solo allora potremo valutare obiettivamente i meriti e le implicazioni dell’accordo ed esaminare come Stati Uniti, Groenlandia e Danimarca potrebbero procedere in futuro.
Nella mia esperienza, il modo migliore per comprendere appieno accordi internazionali complessi di questa natura è quello di analizzare nel dettaglio cosa ciascuna parte ottiene in cambio della propria partecipazione all’accordo.
U.S.A. Per gli Stati Uniti, i vantaggi dell’accordo del 2026 sono considerevoli. Gli Stati Uniti potranno potenziare la base spaziale di Pituffik, ottenendo al contempo la possibilità di istituire due nuove aree di difesa fin da subito e potenzialmente di crearne altre in futuro. Inoltre, acquisiranno una significativa autorità su aree al di fuori di tali zone di difesa, nonché la possibilità di stabilire ulteriori siti per le operazioni con velivoli senza pilota.
Il nuovo accordo del 2026 consolida ulteriormente la libertà di movimento degli Stati Uniti per aria, terra e mare in tutta la Groenlandia, compresa la libertà di movimento sottomarino. Inoltre, garantisce agli Stati Uniti la possibilità di perseguire l’iniziativa Golden Dome dalla Groenlandia. Oltre a ciò, l’accordo del 2026 stabilisce che la presenza militare americana in Groenlandia serve, in larga parte, a proteggere il continente americano.
Altrettanto significativo è il fatto che gli Stati Uniti saranno anche in grado di impedire a determinati paesi stranieri di stabilire presenze militari, effettuare investimenti o partecipare allo sfruttamento delle risorse naturali della Groenlandia.
Infine, l’accordo ha carattere permanente. La sua continuazione non dipende più dal fatto che la NATO rimanga intatta come organizzazione, né si estinguerebbe automaticamente qualora la Groenlandia dovesse ottenere la piena indipendenza in futuro.
Groenlandia Nell’ambito dell’accordo del 2026, la Groenlandia riceve significative tutele e impegni. Ad esempio, l’accordo prevede il rispetto dell’ambiente, della cultura, della storia, della pesca, della caccia e, più in generale, dello stile di vita della Groenlandia. Inoltre, la Groenlandia beneficia di una protezione a lungo termine da parte degli Stati Uniti, unitamente a contratti, investimenti, opportunità di lavoro e altre opportunità finanziarie che accompagneranno la creazione e l’espansione di queste aree di difesa.
Danimarca Infine, c’è il Regno di Danimarca e ciò che riceve dall’accordo. A tutti gli effetti, gran parte dei benefici per la Danimarca sono di natura politica e simbolica. La bandiera danese continua a sventolare sulle basi, la sovranità danese viene formalmente rispettata e la Danimarca mantiene un ruolo nelle opportunità economiche legate alla Groenlandia. Insieme ai membri della NATO, ai partner della NATO e all’UE, la Danimarca rimane saldamente in posizione per partecipare a opportunità di investimento e legate alle risorse. Di conseguenza, i danesi non perdono completamente le potenziali opportunità di estrazione di risorse, investimenti o altre attività economiche associate al territorio.
Una questione ancora aperta Oggettivamente parlando, gli Stati Uniti sono usciti come i maggiori vincitori del nuovo accordo del 2026. Anche la Groenlandia può dirsi averne tratto un discreto vantaggio. Se c’è una parte che esce meno bene dall’accordo, tuttavia, è il Regno di Danimarca.
Ora che è stato raggiunto un accordo, il risultato solleva un’ultima questione:
Il presidente Trump doveva necessariamente affrontare i negoziati in questo modo per ottenere questi risultati?
A mio parere, la risposta è sia sì che no.
La verità è che con una semplice telefonata privata e l’uso della diplomazia convenzionale, l’amministrazione Trump avrebbe potuto ottenere molte delle disposizioni contenute nell’accordo del 2026. Ad esempio, gli Stati Uniti avrebbero potuto potenziare l’attuale base spaziale di Pituffik, potenzialmente assicurarsi due ulteriori aree di difesa, istituire zone per le operazioni con velivoli senza pilota, estendere la libertà di movimento alle attività sottomarine e riaffermare la propria capacità di utilizzare la Groenlandia per la difesa del continente americano. Questi obiettivi avrebbero potuto essere raggiunti in modo più tradizionale e amichevole.
Ho meno certezze sul fatto che la diplomazia convenzionale avrebbe potuto produrre alcune delle disposizioni più importanti dell’accordo. Tra queste, la possibilità legale di impedire a determinati paesi stranieri di investire in Groenlandia, di stabilirvi presenze militari o di partecipare allo sfruttamento delle risorse e, forse ancora più importante, la natura permanente dell’accordo, indipendentemente dalla continua esistenza della NATO.
È qui che l’approccio non convenzionale di Trump diventa rilevante. L’amministrazione Trump, e il presidente Trump in particolare, hanno ripetutamente fatto ricorso alla pressione dell’opinione pubblica e a una retorica provocatoria anziché ai tradizionali canali diplomatici. Sebbene ciò venga spesso considerato una scelta, non ne sono così sicuro, poiché nulla fa pensare che il presidente Trump sappia come gestire con successo la diplomazia ordinaria. Sebbene l’approccio di Trump appaia immaturo e certamente metta a dura prova i rapporti con gli alleati degli Stati Uniti, potrebbe essere l’unica cosa di cui sia capace. E in questo caso specifico, si può quantomeno sostenere che queste tattiche non ortodosse abbiano contribuito a ottenere risultati che sarebbero stati molto più difficili da raggiungere attraverso la diplomazia ordinaria.
Pertanto, sebbene molti, se non la maggior parte, degli obiettivi raggiunti attraverso questo accordo del 2026 avrebbero probabilmente potuto essere perseguiti in modo più diplomatico e meno conflittuale, bisogna riconoscere i risultati ottenuti con l’approccio di Trump. In particolare, la natura permanente dell’accordo, le restrizioni imposte ai concorrenti strategici che cercano di accedere alle risorse della Groenlandia e diverse altre disposizioni dell’accordo vanno oltre ciò che altrimenti sarebbe stato realizzabile.
Considerazioni finali In definitiva, l’accordo del 22 settembre2026 tra Stati Uniti, Danimarca e Groenlandia è epocale e di grande importanza. È anche affascinante, poiché tocca diversi ambiti cruciali, tra cui quello militare e della difesa, le risorse delle terre rare, le popolazioni indigene, gli interessi europei e americani, l’Artico, nonché la diplomazia e i negoziati internazionali.
In sostanza, il nuovo accordo del 2026 garantisce di fatto agli Stati Uniti una presenza permanente e irrevocabile in Groenlandia, insieme alla possibilità di impedire per sempre agli avversari di accedere alle immense risorse del continente.
Sebbene le modalità con cui l’amministrazione Trump ha condotto questi negoziati possano e debbano essere oggetto di dibattito, non di critica, i risultati finali, almeno per quanto riguarda ciò che gli Stati Uniti hanno ottenuto, sono inequivocabilmente “Un vero affare”.
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Alla prossima,
Jon Kurpis
Accordi degli Stati Uniti riguardanti la Groenlandia
NOTA BENE: Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette solo le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.
Grazie per la lettura! Sentitevi liberi di condividere, commentare e iscrivervi!
L’Ucraina potrebbe anche escludere l’adesione alla NATO dalla propria costituzione, ma il profondo confronto militare tra Russia ed Europa si sta rivelando sempre più difficile da superare.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La disputa sull’adesione dell’Ucraina alla NATO potrebbe giungere a una conclusione insolita. L’adesione stessa potrebbe scomparire dalle ambizioni costituzionali di Kiev, proprio mentre il confronto strategico che l’espansione della NATO ha contribuito a creare si consolida ulteriormente.
Questa distinzione è importante. Le alleanze sono sancite da trattati e costituzioni. Gli allineamenti strategici si costruiscono attraverso armi, finanziamenti, intelligence, logistica e impegni politici. Eliminare una frase dalla costituzione ucraina risolverebbe il primo problema, ma non necessariamente modificherebbe il secondo.
Questa è sempre più la contraddizione centrale del conflitto ucraino. La questione formale dell’adesione alla NATO sembra passare in secondo piano proprio mentre l’integrazione pratica dell’Ucraina nel sistema di sicurezza occidentale – e il confronto dell’Europa con la Russia – assume un’importanza crescente.
Dall’adesione alla realtà militare Secondo alcune fonti, il parlamento ucraino starebbe valutando la possibilità di eliminare l’impegno costituzionale all’adesione alla NATO, pur mantenendo il percorso di avvicinamento del Paese all’Unione Europea. Anche Marco Rubio ha lasciato intendere che l’adesione alla NATO non è più un’opzione contemplata.
Sulla carta, questo sembra significativo. La traiettoria dell’Ucraina nella NATO si trovava quasi al centro della disputa sulla sicurezza che ha preceduto la guerra. Ma è improbabile che Mosca giudichi la futura posizione dell’Ucraina basandosi esclusivamente sul testo costituzionale.
Le costituzioni possono essere modificate. I governi cambiano. Gli assetti di sicurezza si evolvono.
La questione più rilevante è se l’Ucraina rimanga militarmente integrata con gli stati della NATO anche senza diventarne membro: rifornita di armi occidentali, sostenuta finanziariamente, collegata alle reti di intelligence occidentali e preservata come piattaforma militare al confine con la Russia.
Ecco perché la neutralità è considerevolmente più complessa del semplice abbandono di una domanda di adesione. L’autentica neutralità strategica riguarda le capacità e le relazioni, non solo il linguaggio giuridico.
La guerra potrebbe quindi spingersi oltre il dibattito sull’adesione alla NATO senza risolvere il conflitto di sicurezza di fondo che ha reso tale dibattito così importante.
La logistica diventa strategia La pressione militare esercitata dalla Russia riflette sempre più la stessa logica.
Gli sviluppi strategicamente più importanti non sono necessariamente spettacolari conquiste sul campo di battaglia. Si tratta piuttosto di attacchi contro i sistemi che permettono all’Ucraina di continuare a funzionare come un’economia di guerra.
Gli attacchi russi hanno esercitato una pressione crescente su Odessa, sulle infrastrutture per l’esportazione, sulle ferrovie e sulle comunicazioni. Secondo le informazioni esaminate per l’edizione odierna, l’Ucraina ha quasi esaurito le sue riserve di locomotive a seguito dei ripetuti attacchi alla sua rete ferroviaria. La loro sostituzione è difficile perché l’Ucraina utilizza uno scartamento ferroviario diverso da quello di gran parte dell’Europa occidentale, costringendo Kiev a cercare materiale rotabile compatibile in Polonia e in altri paesi dell’Europa orientale.
Si tratta di una guerra strategica contro la produttività.
Gli eserciti necessitano di munizioni, carburante e personale, ma gli stati in guerra hanno bisogno anche di ferrovie, porti, sistemi elettrici, telecomunicazioni e canali di esportazione funzionanti. Distruggere una locomotiva può attirare meno attenzione rispetto alla conquista di una città. Le sue conseguenze possono estendersi ben oltre.
L’attacco ucraino, che avrebbe coinvolto oltre 600 droni diretti verso Mosca, dimostra che Kiev conserva la capacità di imporre costi all’interno della Russia. Alcuni droni avrebbero penetrato le difese aeree russe e colpito infrastrutture per lo stoccaggio di carburante. Tuttavia, la maggiore asimmetria risiede nella capacità di sostenere tali scambi.
La Russia sta esercitando una pressione crescente sul tessuto connettivo dello stato ucraino.
È più difficile che il solo aiuto finanziario occidentale possa porvi rimedio.
La Germania oltrepassa una soglia retorica Proprio nel momento in cui Kiev potrebbe formalmente ritirarsi dalla NATO, la Germania si sta muovendo retoricamente verso una concezione più esplicita di confronto con la Russia.
Il ministro degli Esteri Johann Wadephul ha parlato di patriottismo e mobilitazione in caso di un futuro conflitto. Il capo del BND, Martin Jäger, ha avvertito il parlamento che la Germania rischia di essere trascinata in un violento scontro con Mosca.
Ciò crea un’inversione straordinaria.
Tradizionalmente, la tesi a favore dell’espansione della NATO era che l’allargamento avrebbe stabilizzato l’Europa estendendo la deterrenza verso est. Tuttavia, l’Ucraina potrebbe ora abbandonare l’ambizione di aderire alla NATO, mentre la Germania, al sicuro all’interno dell’alleanza, discute più apertamente la possibilità di un confronto diretto con la Russia.
Il fronte istituzionale potrebbe stabilizzarsi anche se quello politico si militarizza sempre più.
Il linguaggio di Berlino illustra anche quanto profondamente il conflitto in Ucraina abbia cambiato il pensiero strategico europeo. La Russia non viene più considerata semplicemente un problema da contenere all’interno dell’Ucraina. I governi europei descrivono sempre più spesso il confronto come qualcosa che potrebbe coinvolgere direttamente le loro società, economie e strutture militari.
Tale trasformazione potrebbe in definitiva rivelarsi più importante dello status formale dell’Ucraina all’interno di un’alleanza.
L’architettura sopravvive all’etichetta Il problema emergente degli insediamenti è quindi di portata ben maggiore rispetto alla sola appartenenza alla NATO.
La Russia sembra sempre più determinata a indebolire la capacità dell’Ucraina di funzionare come un’efficace piattaforma militare. L’Europa resta impegnata a sostenere tale piattaforma. Kiev potrebbe diventare costituzionalmente non-NATO pur mantenendo legami strategici con gli stati NATO.
In tal caso, il linguaggio diplomatico sarà cambiato più rapidamente dell’architettura strategica.
Ecco perché l’eliminazione della NATO dalla costituzione ucraina potrebbe rivelarsi al contempo importante e insufficiente. Riconoscerebbe il fallimento di uno dei presupposti centrali dell’ordine europeo prebellico, ma lascerebbe irrisolta la questione più complessa: quale sistema di sicurezza lo sostituirà?
Le guerre raramente finiscono semplicemente perché una clausola controversa scompare dai documenti. Finiscono quando gli accordi politici e militari che sottendono a tale clausola diventano sufficientemente accettabili per le principali potenze, che smettono così di metterli alla prova.
Grazie per il vostro supporto ai Duran!
The Duran è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Bob Hickok analizza come l’AfD stia trasformando l’opposizione alla guerra in Ucraina in una più ampia campagna per ripristinare i legami economici e politici della Germania con la Russia.
L’AfD (Alternativa per la Germania) si sta orientando verso una politica estera che rappresenterebbe una netta rottura con la linea politica seguita da Berlino dall’inizio della guerra in Ucraina. Al centro di questa politica c’è una semplice proposta: la Germania dovrebbe smettere di considerare il confronto permanente con la Russia come una condizione inevitabile della vita europea. Il partito auspica la fine del sostegno militare tedesco all’Ucraina, la priorità dei negoziati con Mosca rispetto a un’ulteriore escalation, il ritorno dell’energia russa sul mercato tedesco e lo smantellamento delle sanzioni economiche con il miglioramento delle relazioni. Questa posizione è diventata ancora più evidente il 7 ottobre, quando l’AfD ha annunciato la sua adesione alla BSW (Alleanza dei Wageknecht di Sahara Occidentale) nel parlamento della Sassonia-Anhalt per chiedere la fine del sostegno militare tedesco all’Ucraina. La mozione non può determinare la politica estera federale, ma il suo simbolismo è innegabile. Il leader regionale dell’AfD, Ulrich Siegmund, ha affermato che Berlino dovrebbe adoperarsi per porre fine alla guerra anziché prolungarla e reindirizzare le risorse destinate all’Ucraina verso la Germania stessa. L’iniziativa, pertanto, coniuga la politica estera con la questione interna che ha contribuito maggiormente all’ascesa dell’AfD: ovvero se lo Stato tedesco debba continuare a destinare fondi, armi e attenzione politica a un conflitto nell’Europa orientale, mentre cresce il malcontento interno.
Passa alla versione premium per continuare a leggere e supportare il cambio di paradigma!
Dietro questa argomentazione si cela una disputa più ampia su quale debba essere il rapporto tra Germania e Russia una volta che i combattimenti saranno terminati. L’AfD non si limita a sostenere una riduzione delle forniture di armi. Nei dibattiti al Parlamento tedesco, i suoi rappresentanti hanno invocato un compromesso negoziato, si sono opposti all’adesione dell’Ucraina all’Unione Europea e alle garanzie militari che potrebbero impegnare la Germania in un’altra guerra, e hanno sostenuto che gli interessi tedeschi richiedono il ripristino, in futuro, di normali relazioni con Mosca. All’inizio dell’estate, uno dei fondatori dell’AfD, Alexander Gauland, ha affermato in Parlamento che l’Ucraina ha il diritto di continuare a combattere se lo desidera, ma che la Germania non è obbligata a farsi carico del conflitto. Questa distinzione è centrale nella posizione del partito. La Germania, secondo l’AfD, dovrebbe smettere di definire i propri interessi attraverso le priorità strategiche di Kiev o attraverso un confronto militare indefinito tra Russia e Occidente. Berlino dovrebbe invece recuperare spazio per una diplomazia indipendente, lasciando l’Ucraina al di fuori delle strutture che potrebbero trasformare l’attuale conflitto in una linea di demarcazione permanente in Europa.
La dimensione economica potrebbe rivelarsi ancora più rilevante. Prima del 2022, la Russia forniva alla Germania oltre la metà del suo gas naturale e più di un terzo delle sue importazioni di petrolio greggio. Tale rapporto è stato gravemente compromesso dopo l’invasione russa dell’Ucraina, lo scontro legato alle sanzioni, la riduzione e l’interruzione dei principali flussi di gas e la distruzione di tre dei quattro gasdotti Nord Stream nel settembre 2022. L’AfD sostiene che il conseguente ordine energetico abbia indebolito l’industria tedesca, sostituendo il gas relativamente economico trasportato tramite gasdotto con alternative più costose. Markus Frohnmaier, vicecapogruppo parlamentare dell’AfD, ha giustificato la sua visita di giugno al Forum economico internazionale di San Pietroburgo proprio su queste basi, affermando al parlamento tedesco che abbandonare il gas russo a basso costo, mentre le aziende tedesche si trovano ad affrontare prezzi energetici elevati, è contrario agli interessi economici della Germania. Anche Kay Gottschalk, esperta di finanza dell’AfD, ha dichiarato che il partito auspica la riapertura di Nord Stream 1 e 2 e il ritorno del trasporto di petrolio russo nell’Europa centrale attraverso il gasdotto Druzhba, una volta raggiunto un accordo di pace. I critici della CDU (Unione Cristiano Democratica, il partito del cancelliere Merz), dei Verdi e di altri partiti sostengono che un ritorno all’energia russa ricreerebbe una dipendenza strategica. Il disaccordo, quindi, va ben oltre il prezzo di un metro cubo di gas: verte sulla questione se l’interdipendenza economica tedesco-russa sia stata un errore strategico o uno dei fondamenti della precedente potenza industriale della Germania.
È in questo contesto che il forum economico russo-tedesco-americano proposto per il 2027 assume particolare rilevanza. Kirill Dmitriev, inviato speciale di Vladimir Putin per la cooperazione economica internazionale e capo del Fondo russo per gli investimenti diretti, ha proposto pubblicamente l’incontro a settembre, chiedendo esplicitamente la partecipazione dell’AfD. Reuters ha successivamente riferito che erano in corso i preparativi per colloqui tra Dmitriev e i leader dell’AfD Alice Weidel e Tino Chrupalla, possibilmente già a marzo 2027. L’obiettivo sarebbe quello di valutare il ripristino delle forniture di gas russo alla Germania e il possibile futuro del Nord Stream, sebbene una fonte abbia dichiarato a Reuters che l’incontro dipenderebbe dal raggiungimento di un quadro di pace tra Russia e Ucraina. Israele, gli Emirati Arabi Uniti e l’India sono stati menzionati come possibili sedi. Markus Frohnmaier ha poi confermato che l’AfD rimane in contatto con Dmitriev in merito al forum e che il rinnovato impegno per la cooperazione economica sarà uno degli argomenti di discussione. Dmitriev ha affermato che oltre venti aziende tedesche hanno già manifestato interesse, mentre la Camera di Commercio americana in Russia ha accolto pubblicamente la proposta. Questi segnali indicano un reale interesse per un rinnovato dialogo commerciale, ma non vanno confusi con un accordo tra i tre governi.
La componente americana è particolarmente intrigante, ma richiede anche cautela. Secondo quanto riportato, gli organizzatori speravano che personalità come Steve Witkoff e Jared Kushner potessero partecipare all’incontro, ma un alto funzionario americano ha dichiarato a Reuters che nessuno dei due era stato informato o invitato al vertice in programma. Pertanto, non vi sono ancora le basi per definire l’evento una conferenza ufficiale americano-tedesco-russa. Ciononostante, anche solo l’idea rivela quanto rapidamente potrebbe cambiare il panorama diplomatico relativo alla guerra in Ucraina se i negoziati dovessero portare a una soluzione duratura. Un forum che riunisca funzionari russi, politici dell’opposizione tedesca, rappresentanti di imprese americane e aziende interessate a ripristinare i legami commerciali segnerebbe l’inizio di una lotta per l’ordine economico postbellico. Sanzioni, beni congelati, oleodotti, contratti energetici, investimenti industriali e accesso al mercato russo tornerebbero immediatamente all’ordine del giorno. Il presidente Vladimir Putin ha aggiunto un ulteriore elemento a questa discussione il 1° ottobre, affermando che le aziende occidentali potrebbero potenzialmente recuperare i beni russi posti sotto amministrazione statale se le relazioni migliorassero. Tali dichiarazioni non garantiscono la riconciliazione, ma dimostrano che Mosca sta già parlando delle condizioni economiche che potrebbero seguire a un disgelo politico.
Di conseguenza, l’AfD sta cercando di presentarsi non semplicemente come il partito tedesco contrario alla fornitura di armi all’Ucraina, ma come la forza politica pronta a un diverso rapporto con la Russia dopo la guerra. La sua argomentazione combina diplomazia, energia, industria e sovranità: fermare l’escalation militare, cercare una soluzione negoziata, rimuovere le sanzioni con la normalizzazione delle relazioni, ripristinare gli scambi commerciali e consentire alla Germania di perseguire interessi economici che non devono necessariamente coincidere con ogni preferenza strategica dei suoi alleati. Il governo di Friedrich Merz ha una visione quasi opposta, mantenendo il sostegno militare a Kiev e avvertendo che una rinnovata dipendenza dall’energia russa renderebbe la Germania nuovamente vulnerabile. È probabile che questo conflitto di visioni si acuisca anziché attenuarsi. Il forum proposto per il 2027 offre uno spaccato di ciò che è in gioco. Se rimarrà un semplice incontro tra politici dell’opposizione e imprenditori interessati, le sue conseguenze immediate saranno limitate. Se, tuttavia, i negoziati di pace progrediranno e importanti attori commerciali americani e tedeschi inizieranno a partecipare, potrebbe diventare una delle prime sedi in cui si discuterà dell’assetto economico successivo alla guerra in Ucraina. In tal caso, il dibattito sul Nord Stream cesserebbe di riguardare principalmente un gasdotto distrutto sotto il Mar Baltico. La questione si inserirebbe in un quadro ben più ampio: se la Germania intenda preservare la separazione economica dalla Russia creatasi dopo il 2022 o tentare, in circostanze radicalmente mutate, di costruire una nuova relazione a livello continentale europeo.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace Multipolar Press, condividilo con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
Con l’accumularsi della pressione strategica, i governi stanno ampliando la definizione stessa di sicurezza, trasformando l’ambiguità militare, i disordini interni, la debolezza economica e le interruzioni energetiche in elementi dello stesso campo di battaglia politico.
Un sistema politico non ha bisogno di dichiarare guerra per iniziare a organizzarsi secondo presupposti tipici del periodo bellico. È sufficiente che ridefinisca la gamma di eventi considerati parte del conflitto.
Questo processo sta diventando visibile in tutta Europa. Gli incidenti militari diventano prove di guerra ibrida. L’interruzione delle infrastrutture diventa sabotaggio strategico. La protesta politica diventa una vulnerabilità all’influenza straniera. L’energia diventa sicurezza nazionale. Il commercio diventa allineamento geopolitico. Le sanzioni diventano strumenti permanenti di politica estera anziché misure coercitive temporanee.
Il risultato è ben più significativo di qualsiasi singolo drone, protesta o pacchetto di sanzioni. I confini che separano guerra, economia e politica interna diventano sempre più difficili da definire.
L’ambiguità diventa strategica La dichiarazione del cancelliere tedesco Friedrich Merz, secondo cui la Russia non sta semplicemente combattendo l’Ucraina ma sta anche “dichiarando guerra contro di noi”, illustra in modo particolarmente chiaro questo cambiamento. La trascrizione colloca tale affermazione in relazione al caso irrisolto del drone all’aeroporto di Lipsia, mettendo in discussione le prove che stabiliscono la responsabilità russa.
Il punto cruciale non è se ogni accusa si rivelerà poi corretta, bensì cosa accade a livello politico quando i governi iniziano ad agire partendo dal presupposto che eventi ambigui appartengano a una più ampia campagna ostile.
I funzionari europei stanno già discutendo su come l’UE dovrebbe rispondere a un potenziale “attacco ibrido” letale, prendendo in considerazione aspetti quali il coordinamento delle emergenze, i finanziamenti e la comunicazione in situazioni di crisi. Secondo quanto riportato, tali discussioni si sono intensificate in seguito all’incidente di Lipsia.
Questo cambia il contesto strategico. Un attacco informatico non attribuito, l’avvistamento di un drone, un cavo danneggiato o un guasto infrastrutturale possono acquisire rilevanza geopolitica prima ancora che ne venga accertata la responsabilità. L’ambiguità non rallenta più l’escalation, ma può accelerarla.
Questo è importante perché la guerra ibrida è una categoria insolitamente elastica. Si colloca a metà strada tra spionaggio, sabotaggio, interferenza politica, operazioni informatiche e pressione militare convenzionale. Più ampia diventa la sua definizione, più facile sarà per i governi interpretare future perturbazioni come componenti di un conflitto in corso.
La geografia dell’incertezza Il Mar Nero presenta un problema simile.
La trascrizione descrive attacchi contro navi mercantili vicino alla Bulgaria, sottolineando al contempo che le responsabilità non erano ancora state accertate. Le autorità bulgare inizialmente evitarono di attribuire colpe, e anche la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen riconobbe che le circostanze erano ancora in fase di accertamento.
Tale incertezza è strategicamente importante.
Il Mar Nero non è più semplicemente un teatro marittimo che circonda il conflitto in Ucraina. Sta diventando un punto di incontro tra operazioni militari, traffico marittimo commerciale, esportazioni alimentari, assicurazioni, rotte energetiche e territorio NATO.
Un attacco a una nave ha quindi conseguenze che vanno oltre il danno fisico inflitto. Ogni incidente inspiegabile solleva interrogativi sulla libertà di navigazione, sulle soglie di escalation e sulla possibilità di considerare le infrastrutture economiche come un’estensione del campo di battaglia.
La guerra si sta espandendo geograficamente perché i suoi sistemi di supporto – porti, trasporti marittimi, energia, logistica e comunicazioni – stanno diventando a loro volta risorse strategiche.
La politica interna si muove nella stessa cornice La stessa logica è sempre più evidente anche all’interno degli stati occidentali.
Le proteste in Francia sono apparentemente di natura interna. Eppure, la trascrizione descrive Donald Trump che inquadra le manifestazioni nel contesto del dibattito americano sull’immigrazione, mentre i funzionari francesi lamentano che voci russe, iraniane e di altre nazionalità stiano sfruttando gli eventi per influenzare la percezione della Francia.
Qui sono in atto due processi politici differenti, ma il risultato è lo stesso.
Trump interpreta il disordine francese attraverso le categorie politiche più utili alla sua coalizione interna. Parigi, dal canto suo, interpreta i commenti stranieri su tale disordine in parte attraverso il linguaggio della guerra dell’informazione.
La protesta, pertanto, cessa di appartenere esclusivamente alla Francia.
Questo sta diventando un tratto distintivo della geopolitica contemporanea. L’instabilità interna viene internazionalizzata quasi immediatamente. Manifestazioni, elezioni, migrazioni e malcontento pubblico diventano materiale per i governi in competizione, che cercano di legittimare le proprie narrazioni politiche.
Di conseguenza, la distinzione tra politica estera e politica interna si indebolisce da entrambe le direzioni.
L’economia dopo l’emergenza La trasformazione è forse più evidente nei settori dell’energia e delle sanzioni.
La trascrizione passa dal conflitto tra Yemen e Arabia Saudita ai disagi in una raffineria venezuelana, per poi tornare a un altro importante pacchetto di sanzioni dell’UE contro la Russia. Questi sviluppi sono geograficamente distinti, ma strategicamente collegati dalla crescente militarizzazione delle infrastrutture economiche.
Un tempo, i mercati energetici venivano analizzati principalmente in termini di prezzo, investimenti e offerta. Oggi, invece, se ne discute in termini di resilienza, sanzioni, interdizione, dipendenza strategica e vulnerabilità.
L’Europa incarna la contraddizione.
L’UE continua a cercare di ridurre la dipendenza strategica dagli avversari, affrontando al contempo le conseguenze economiche del restringimento delle proprie relazioni di approvvigionamento. La trascrizione si conclude con i funzionari europei che promettono di affrontare gli elevati costi energetici, anche se le considerazioni geopolitiche continuano a determinare quali fornitori l’Europa considera accettabili.
Questo è il paradosso centrale della politica economica. Le politiche di sicurezza possono ridurre una vulnerabilità creandone al contempo un’altra.
Le sanzioni, la ristrutturazione delle catene di approvvigionamento e il disaccoppiamento strategico potrebbero quindi autoalimentarsi. Maggiore è la perturbazione economica che producono, più i governi interpretano la resilienza come un requisito di sicurezza, e maggiore è la giustificazione per ulteriori interventi.
Un sistema senza confini ben definiti Il sistema internazionale non sta semplicemente diventando più conflittuale. Sta diventando meno compartimentato.
La competizione militare si svolge ormai attraverso i mercati finanziari. La politica energetica si intreccia con la sicurezza nazionale. Le proteste interne entrano a far parte della guerra dell’informazione. Il trasporto marittimo commerciale si trasforma in calcolo militare. La politica commerciale diventa politica di alleanza.
Ecco perché eventi apparentemente scollegati appaiono sempre più spesso collegati tra loro.
Il cambiamento più profondo è di natura istituzionale. I governi stanno imparando a operare in un contesto in cui quasi ogni questione politica di rilievo può essere inquadrata come una questione di sicurezza.
Una volta che ciò accade, l’emergenza cessa di essere eccezionale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Qualche giorno fa, Sean Parnell, assistente del Segretario alla Guerra per gli affari pubblici, ha annunciato che il Dipartimento della Guerra di Pete Hegseth sta creando l’Autonomous Warfare Command, essenzialmente una nuova branca delle forze armate dedicata ai droni:
Si tratterà di un nuovo comando combattente a 4 stelle, con autorità simili a quelle delle forze armate, creato per estendere le capacità autonome e robotiche a tutte le forze congiunte, nel più rapido cambiamento in tempo di pace della storia militare moderna.
Hegseth chiama il nuovo comando Comando di Guerra Autonomo o AUTOWARCOM:
Non sarebbe americano se non avesse un suono aziendale accattivante.
Per coloro che sono confusi dal riferimento a “SI” nel video qui sopra, precisiamo che la scorsa settimana Trump ha ufficialmente rinominato l’Intelligenza Artificiale in Super Intelligenza, firmando un decreto della Casa Bianca in cui il nome del suo stesso paese è scritto in modo errato come “Stati Uniti”.
Sì, il post è ancora presente sull’account ufficiale:
È giusto che il documento sia firmato da una cricca tecnologica semi-straniera che ormai di fatto governa il paese: per loro non importa più come si chiami quel paese, non è altro che un pascolo digitale per la loro operazione di estrazione di capitali.
Ricordiamo che solo poche delle principali aziende tecnologiche hanno rappresentato la parte del leone dei guadagni del mercato azionario negli ultimi due anni e che solo le prime sette circa aziende tecnologiche costituiscono quasi il 50% dell’attuale capitalizzazione di mercato dell’indice S&P 500.
È preoccupante quanta importanza —senza giochi di parole—l’amministrazione stia riponendo nelle capacità dell’IA (ndr: mi scuso con le autorità competenti, l’autore intendeva usare la denominazione ufficiale di SI)—
—visto che la tanto decantata SISI (Semi-Intelligent Super Intelligence) non riesce a individuare errori di battitura come “Stati Uniti” nei decreti ufficiali o a distinguere tra una scuola femminile e un covo di terroristi. Allo stesso modo, il poliedrico clan Hegseth non sembra minimamente turbato dai risultati della guerra contro l’Iran, pianificata da Claude Al-Ai, che ha portato a una storica sconfitta strategica per gli Stati Uniti.
Ma in concomitanza con quanto sopra, il Dipartimento della Guerra ha annunciato un’altra nuova iniziativa di punta chiamata Project Meridian, che mira a coinvolgere Elon Musk e Palmer Luckey di Anduril per elaborare e concettualizzare come sarà la guerra del futuro, al fine di preparare al meglio le Forze Armate statunitensi ad affrontarla.
Pirate Wires ha diffuso la notizia, con l’account ufficiale di DoW che l’ha ripubblicata:
Oggi, il Segretario alla Guerra Pete Hegseth annuncia il Progetto Meridian, guidato da Elon Musk, Palmer Luckey e dall’ex Presidente della Camera Newt Gingrich. Il progetto, secondo il Pentagono, indagherà su dove si svolgeranno i futuri scontri militari (si pensi a Marte, alla Fossa delle Marianne o a qualsiasi luogo intermedio) e sulle nuove tecnologie che il Dipartimento della Guerra dovrà acquisire per avere la meglio.
Il team avrà a disposizione un lasso di tempo limitato e il massimo accesso al DoW per redigere il proprio rapporto sul futuro:
Fonti interne che conoscono bene l’iniziativa mi hanno riferito che la rapidità d’azione sarà accompagnata da un accesso privilegiato all’interno del Dipartimento della Guerra: il team avrà a disposizione esperti provenienti da settori raramente coinvolti nella ricerca o nelle riforme, come la comunità dell’intelligence o la Defense Innovation Unit (la sede del Dipartimento della Guerra nella Silicon Valley).
Certo, Palmer ed Elon non sono esperti di politica o del Pentagono. Sono fondatori. Il loro compito, qui, è quello di immaginare soluzioni per il futuro della guerra, un futuro che potrebbe includere di tutto, dal combattimento sotterraneo (molemaxxing) alle armi nello spazio cislunare.
Avranno un margine di manovra considerevole nel farlo.
Sembra davvero utile.
Nel caso in cui abbiate dei dubbi, il paragrafo seguente dovrebbe rassicurarvi sull’utilità di questa nuova iniziativa:
Un funzionario del Pentagono mi ha detto che Meridian non si concentrerà esclusivamente sulla “risoluzione di problemi di intelligenza artificiale, sicurezza informatica o spazio”. Non ci sono aree di competenza obbligatorie; al contrario, Elon e Palmer hanno carta bianca, insieme agli altri esperti del settore privato, per pensare a ciò che io chiamo “cose strane per la guerra”. Per citare l’ex capo del Pentagono Donald Rumsfeld, esploreranno “incognite sconosciute”, andando oltre le carenze note del Pentagono (software, intelligenza artificiale e produzione) per indagare sulle vulnerabilità future.
Beh, almeno è perfettamente in linea con l’approccio da “ragazzo di confraternita” di Hegseth e con la sua attitudine “rivoluzionaria” nelle forze armate. Aspettatevi di sentire altri slogan aziendali altisonanti, frasi fatte e la solita retorica militare fatta di “etica del guerriero”, “letalità ineguagliabile in tutti i domini” e cose del genere.
“Gli americani hanno sempre dato il meglio di sé quando hanno riunito i loro scienziati, ingegneri e tecnologi più brillanti per risolvere i problemi più complessi in materia di sicurezza nazionale”, ha affermato Palmer. “Il Progetto Meridian si propone proprio questo obiettivo. Insieme, non solo studieremo le guerre in corso oggi, ma rifletteremo seriamente anche sulle guerre che non potremo permetterci di combattere nel 2030, nel 2050 e nel 2100, e su ciò che l’America deve costruire ora per prevenirle”.
Beh, questo è rassicurante: il futuro delle forze armate americane nelle mani di due eccentrici “playboy” bohémien e incoerenti. Se funziona nei film Marvel, perché non dovrebbe funzionare nella vita reale? Il lato positivo è che ci saranno lauti contratti governativi da aggiudicarsi.
In realtà, i veri progressi si compiono in prima linea, grazie a chi vive la guerra in prima persona. Ecco Eric Schmidt che ribadisce come la Russia abbia acquisito un vantaggio innovativo in Ucraina:
Ricordate, questi ultimi sviluppi lungimiranti provengono dalla stessa amministrazione e dallo stesso account ufficiale del Dipartimento della Guerra che pubblica cose come questa, vista stamattina:
Chi può più prendere sul serio questo circo? L’intero paese sta cadendo sotto l’incantesimo del silicone di un cartello tecnologico di pagliacci e truffatori della Silicon Valley.
Quando si tratta di risultati concreti, l’esercito statunitense non ha dimostrato lo stesso livello di interesse che riserva agli aspetti astratti, teorici e fantasiosi dello sviluppo degli armamenti. Un mese fa, un funzionario nominato da Hegseth ha bocciato una nuova unità di droni che avrebbe dovuto apprendere direttamente dall’esperienza sul campo nella guerra in Ucraina:
A gennaio, l’esercito ha compiuto un passo importante per prepararsi alle guerre del futuro, istituendo in Europa un nuovo battaglione specializzato nell’addestramento all’uso di droni e robot terrestri.
L’idea era quella di trarre insegnamenti dal conflitto in Ucraina, che infuria alle porte della NATO, e sviluppare sistemi e tattiche militari all’avanguardia per contrastare la minaccia russa.
Ma il tanto decantato battaglione droni d’assalto sta per essere gradualmente dismesso.Dopo aver partecipato a una grande esercitazione in Germania ad agosto e settembre, l’unità riferirà i suoi risultati all’esercito per orientare le future sperimentazioni, abbandonerà il ruolo di battaglione droni d’assalto e “si concentrerà nuovamente sui suoi compiti bellici principali come battaglione di fanteria aviotrasportata”, ha dichiarato un funzionario dell’esercito al Wall Street Journal in un comunicato.
A quanto pare, non hanno imparato granché, a giudicare dalle immagini diffuse di un’esercitazione congiunta dello scorso anno, in cui i droni ucraini hanno fatto a pezzi in breve tempo le unità corazzate americane:
L’UCRAINA STA INSEGNANDO ALL’AMERICA COME SI COMBATTE LA PROSSIMA GUERRA.
Durante un’esercitazione congiunta, un drone ucraino sgancia una pallina da tennis, simulando una granata a frammentazione, attraverso il portello aperto di un veicolo da combattimento per la fanteria Bradley, con a bordo soldati americani.
Un membro dell’equipaggio sembra sentire il drone e si avvicina al portello. La pallina lo colpisce alla testa, rimbalza all’interno del Bradley e lui chiude il portello di scatto. In combattimento, avrebbe sigillato la granata all’interno insieme all’equipaggio.
Nonostante ciò, Bloomberg non si lascia scoraggiare e annuncia che la NATO sta pianificando di sconfiggere “rapidamente” la Russia con droni e intelligenza artificiale:
Il comandante militare di più alto grado della NATO sta lavorando a una strategia per ottenere una rapida vittoria contro un attacco russo sul fianco orientale, concentrandosi in particolare sull’integrazione di nuove tecnologie di difesa come droni e intelligenza artificiale nelle tradizionali capacità militari.
Bloomberg è venuto in possesso di un documento opportunamente intitolato “Teoria della Vittoria” (con particolare enfasi sulla parola “teoria”), che delinea i piani della NATO per una risposta militare all’imminente invasione russa dell’Europa:
Il documento, intitolato “Teoria della Vittoria”, che Bloomberg ha visionato in una versione non classificata, sarà presentato dal Comandante Supremo delle Forze Alleate in Europa, il Generale Alexus Grynkewich, in Polonia il 12 ottobre, in un clima di crescenti tensioni tra NATO e Russia.
L’obiettivo è chiarire come l’alleanza gestirebbe una possibile incursione in territorio NATO, secondo quanto riferito da alti funzionari e diplomatici a conoscenza della questione. Numerose notizie recenti indicano che Mosca starebbe valutando un’azione del genere.
Sta a te decidere quanto realistico sembrerà il documento:
Ma se la NATO venisse attaccata, bloccherebbe un’incursione con un mix di forze di terra e altre risorse provenienti dall’Iniziativa di deterrenza sul fianco orientale della NATO, un concetto che si basa su droni a basso costo, sistemi con equipaggio minimo e sistemi di puntamento basati sull’intelligenza artificiale.Una volta ottenuta la libertà di manovra, cercherebbe di distruggere il comando e il controllo nemico con l’obiettivo di sconfiggere rapidamente e in modo schiacciante le forze russe.
Si ha l’impressione che queste persone stiano semplicemente scegliendo slogan a caso, sperando di sembrare convincenti. In realtà non hanno la minima idea di come si combatta una guerra e probabilmente i loro “sistemi di intelligenza artificiale avanzati” consiglierebbero loro di capitolare per evitare l’imbarazzo.
Il Wall Street Journal ha riscontrato una sorprendente differenza tra le utopistiche aspirazioni dell’amministrazione e la realtà di ciò che la sua sclerotica base industriale è effettivamente in grado di produrre:
In seguito alla guerra in Ucraina, l’Army Science Board, un comitato consultivo, ha condotto uno studio sulla capacità dell’industria della difesa di incrementare la produzione di munizioni.Il comitato ha riscontrato che la base industriale era stata svuotata.
“È un miracolo che esploda qualcosa”, ha affermato Mackenzie Eaglen, membro del gruppo di esperti che coordina lo studio.
Nonostante sia in circolazione dagli anni ’80, il Tomahawk rimane il missile da crociera a lungo raggio preferito dagli Stati Uniti e da molti dei loro alleati.
Ma gli ordini di missili del Pentagono per lo stabilimento di Tucson sono calati così drasticamente negli ultimi anni che ulteriori tagli avrebbero rischiato di portare alla chiusura della linea di produzione dei Tomahawk. I contratti per l’ammodernamento dei vecchi missili con nuovi sistemi di navigazione hanno contribuito a mantenere lo stabilimento attivo.
Ma sostengono che le cose stiano lentamente cambiando, con nuovi contratti governativi che porteranno a un periodo di “boom”, almeno per la produzione di missili.
Visti i risultati sconvolgenti emersi dall’impianto “futuristico” in Texas, destinato alla produzione di proiettili da 155 mm, di cui abbiamo parlato in un precedente articolo, non possiamo che rimanere scettici:
Ma non preoccupatevi, sono sicuro che quei tipi scurrili con le camicie hawaiane e i nomi che sembrano usciti da un videogioco giapponese degli anni ’90 mal localizzato salveranno la situazione con il loro genio fuori dagli schemi e la loro propensione per le “cose strane”.
Dopotutto, nell’America baudrillardiana del XXI secolo, creare il simulacro della “vittoria” ha la precedenza sul raggiungimento effettivo della vittoria.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
