CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ancora una volta i media tradizionali sono stati raggiunti dalla scia della nostra analisi.
L’attuale contesto geopolitico ruota attorno al presunto cambio di strategia dell’Ucraina, che passerebbe dagli attacchi alle raffinerie russe a una guerra totale contro “l’Amazon russa”:
Dopo mesi di attacchi sempre più intensi contro depositi petroliferi e raffinerie , ha improvvisamente cambiato obiettivo, puntando su qualcosa di più inaspettato: magazzini e depositi appartenenti a Wildberries, un colosso russo della vendita al dettaglio spesso descritto come l’ equivalente russo di Amazon .
Ma la rivelazione più sconvolgente è ciò che ora ammettono apertamente.
L’articolo del Telegraph citato sopra si compiace letteralmente del fatto che questi attacchi stiano avendo un impatto significativo sulla popolazione civile russa e sulla sua percezione del conflitto.
Ma gli attacchi hanno anche un altro effetto.
Robert Brovdi, responsabile dei droni ucraini, ha affermato che gli attacchi miravano a distruggere “l’illusione di una vita agiata e ben nutrita in tempo di pace, di cui gode la biomassa obbediente di un paese aggressore”.
Il danno è impossibile da nascondere.
Dimostrano che la Russia è vulnerabile.
Dopo aver accennato brevemente e di sfuggita alla disponibilità di “radio e attrezzature militari” sul sito di Wildberries, gli autori abbandonano rapidamente tale giustificazione per dedicarsi ossessivamente alla catalogazione del tributo di vittime civili che gli attacchi stanno esigendo:
Con quasi 80 milioni di clienti attivi e circa un milione di venditori, Wildberries detiene il 52% del mercato russo dell’e-commerce, un mercato in forte espansione che ha registrato una crescita del 28% lo scorso anno.
La distruzione dei suoi magazzini ha scatenato un’ondata di shock tra le piccole imprese che vendevano merci attraverso il sito. Centinaia di persone hanno pubblicato video online lamentandosi di aver perso ingenti scorte di merce e di non ricevere alcun risarcimento dall’azienda.
Quindi, non sono le “radio militari” a interessarli veramente, ma le “onde d’urto” che si propagano alle piccole imprese, su cui gli autori dell’articolo sbavano nella speranza che ciò provochi disordini di massa contro Putin.
Concludono l’articolo verbalizzando apertamente queste speranze e dimostrando che la svolta di Zelensky verso l’attacco ai rivenditori russi non ha nulla a che vedere con la paralisi della capacità dell’esercito di acquistare radio o giubbotti antiproiettile – come se l’esercito russo acquistasse il suo equipaggiamento da Wildberries – ma piuttosto con la pressione esercitata sui cittadini russi, come da prassi in tutte le fallimentari politiche estere “cinetiche” imperialiste:
Alcuni, tuttavia, restano fiduciosi che un nuovo monito sul fatto che la guerra sia giunta alle porte della Russia possa iniziare a scalfire l’indifferenza dell’opinione pubblica.
“Prima, la guerra era un fenomeno marginale che non incideva direttamente sulla vita dei russi comuni”, ha affermato Abbas Gallyamov, analista politico ed ex autore di discorsi per Putin. “Ora si manifesta sotto forma di carenza di carburante e interruzioni degli acquisti online.”
“Questo slancio negativo per le autorità russe mina il quadro dipinto dalla propaganda”, ha aggiunto. “[Gli attacchi] rafforzano il sentimento contro la guerra.”
“Le persone si stringono attorno a un governo vincente, non a uno perdente.”
La frase finale dice tutto: “Le persone si stringono attorno a un governo che vince, non a uno che perde”.
Naturalmente, quei mascalzoni putridi che si celano dietro a tali articoli non farebbero mai il loro doveroso dovere etico di presentare entrambe le facce della medaglia, comprese le conseguenze indirette che l’Ucraina potrebbe subire a causa di questa campagna di pressione contro i cittadini russi che ha fatto eccitare a tal punto i giornalisti corrotti dell’establishment.
Secondo una fonte ucraina:
Una delle discussioni più interessanti attualmente in corso sulla risposta della Russia a queste provocazioni ucraine ruota attorno alla teoria secondo cui Putin sarebbe stato gradualmente costretto a cambiare il suo approccio alla guerra a causa delle crescenti pressioni esercitate dal suo stesso Stato Maggiore e dall’apparato di sicurezza.
In realtà, non possiamo conoscere con certezza il nesso causale “dell’uovo o della gallina” che ha determinato questo cambiamento, ma sappiamo che questo cambiamento di tono e di retorica è reale. Proprio ieri Putin ha dichiarato a una conferenza che l’Ucraina perderà sicuramente i suoi territori occidentali.
Proseguì poi paragonando gli aggressori delle navi mercantili russe ai pirati, e ordinò al suo comando navale di iniziare a trattarli come si tratterebbero i pirati:
Il discorso conservava ancora i tratti distintivi del putinismo: la rigorosa aderenza al legalismo, il “quadro del diritto marittimo internazionale”, ecc. Ma il cambio di tono è evidente: “Bisogna agire con decisione” contro questi pirati, afferma Putin.
Ancor più significativo, nel suo ultimo discorso Putin ha rivelato al pubblico un “segreto”: uno dei vincitori russi della medaglia SMO gli avrebbe sussurrato che la Russia dovrebbe “insistere di più” nella guerra, al che Putin ha risposto: “Lo voglio davvero”.
Questo è un dato sorprendentemente rivelatore. Da un lato, Putin spiega apertamente perché l’esercito russo non può impegnarsi al massimo come molti vorrebbero: perché subirebbe perdite ben maggiori, e Putin ritiene che l’attuale e persistente avanzata lenta della Russia attraverso l’Ucraina sia il ritmo ideale per massimizzare le probabilità di vittoria e minimizzare le perdite.
Ma il fatto stesso che lo sollevi e lo metta in scena in una sorta di dialogo dialettico con il popolo russo è di per sé intrigante, perché rappresenta la risposta di Putin a quella che sta chiaramente diventando una richiesta sempre più pressante da parte della società. Putin sfrutta la richiesta del soldato come un’opportunità per affrontare finalmente questo elefante nella stanza, assolvendosi al contempo da ogni colpa inquadrandola come qualcosa che lui stesso vorrebbe fare, ma che non è in grado di fare per le ragioni addotte.
Ora Zelensky ha continuato a fomentare la paura che la Russia stia affrontando una crisi legata a quanto sopra, con voci sempre più insistenti – alimentate dall’Ucraina – di un’imminente mobilitazione su larga scala dopo le elezioni della Duma russa in autunno. Lo stesso Zelensky ha affermato che oltre 50.000 soldati nordcoreani si stanno preparando per essere “mobilitati” nelle Forze Armate russe, mentre Putin richiamerà altri 500.000 soldati russi.
Il presidente della commissione Difesa della Duma di Stato russa, Andrey Kartapolov, ha categoricamente respinto le voci, ribadendo ancora una volta che “non c’è bisogno di una mobilitazione” perché la Russia ottiene un ampio numero di reclute tramite adesioni volontarie. Ha aggiunto che più infrastrutture civili l’Ucraina colpisce, più aumentano queste adesioni da parte di cittadini indignati.
Zelensky sembra ora impegnarsi al massimo per unire le guerre in Ucraina e in Iran al fine di trarre vantaggio da una sorta di contaminazione militare. Colpendo una nave iraniana, che ha provocato la morte di un marinaio iraniano, Zelensky sembra sperare di poter raggiungere due obiettivi:
Ingraziarsi Trump. In sostanza, una mossa di Zelensky per “conquistarlo” e dimostrargli la sua incrollabile lealtà all’Impero. “Vedi, ho colpito i tuoi nemici per te, quindi ora mi aiuterai?”
Come già detto, bisogna far contaminare le due guerre in modo che appaiano il più possibile sovrapposte ideologicamente e strategicamente, così che gli aiuti militari all’Ucraina possano essere più facilmente presentati come una sorta di investimento “più ampio” nella lotta contro i nemici dell’America, e quindi resi più accettabili all’opinione pubblica americana.
Il fatto che Trump ospiti contemporaneamente entrambi i personaggi delle rispettive guerre sembra implicare che una tale direzione sia in fase di valutazione o di sviluppo da parte degli sceneggiatori imperiali.
L’Iran non ha gradito l’atto sfacciato dell’Ucraina e ora è scoppiata una disputa diplomatica tra i due Paesi.
Nel frattempo, la Russia ha intensificato la sua nuova campagna di distruzione delle infrastrutture ucraine, in linea con l’inasprimento della retorica di Putin.
Un deputato del consiglio regionale ucraino di Charkiv ha rivelato che tutte le stazioni di servizio da Charkiv a Poltava sono già state distrutte dai droni russi:
Tutte le stazioni di servizio da Charkiv a Poltava sono state distrutte, ha dichiarato Skoryk, deputato del Consiglio regionale di Charkiv.
Ha consigliato a chiunque avesse in programma un viaggio in questa direzione di fare scorta di carburante o di annullare il viaggio.
I cartografi illustrarono l’entità di questi danni:
Una situazione così catastrofica non sarebbe completa senza una reazione esagerata del profeta di sventura “Jihad” Julian Roepcke, che ha fornito le sue mappe ancora più tristi:
Ma a circa 30 giorni dall’inizio della cosiddetta campagna di 40 giorni di Zelensky, le pubblicazioni occidentali si chiedono quale effetto, se ce n’è stato uno, abbia avuto.
Il Guardian ha citato una serie di esperti, da Mick Ryan a Phillips O’Brien, e tutti sembravano concordare sul fatto che l’obiettivo principale della campagna sia quello di fomentare disordini politici e sociali in Russia proprio in concomitanza con le elezioni della Duma di Stato, che inizieranno poco dopo:
Al di là dell’aspetto metafisico, Lutsevych vede nella durata della campagna anche un significato politico. “Le elezioni per la Duma [il parlamento russo] si terranno a settembre. Parte dell’idea è far capire a Putin che fare di tutto per portare la guerra a Mosca e in particolare a San Pietroburgo danneggia la sua presa sul potere.”
O’Brien ammette che si tratta di una vera e propria campagna psicologica, concepita semplicemente per dimostrare qualcosa o tentare di mettere in difficoltà l’avversario:
Phillips O’Brien, professore di studi strategici all’Università di St Andrews, aggiunge: “Si tratta di una campagna psicologica. Non credo ci si aspetti che la campagna di 40 giorni costringa la Russia alla resa. È un modo per dire: ‘Possiamo portare la guerra da voi'”.
L’articolo sostiene che la campagna potrebbe essere riuscita a riportare Zelensky nelle grazie di Trump perché, come altri hanno notato, a Trump piacciono i “vincenti”. Ora, in un momento cruciale in cui si parla della produzione dei Patriot, Zelensky ha bisogno di tutta l’influenza possibile su Trump, soprattutto perché gli esperti ucraini avvertono nuovamente che l’Ucraina si sta avvicinando a quello che sarà un altro lungo e difficile inverno.
Mentre Zelensky, l’attore della crisi, sogna di fomentare la sua protesta performativa, Putin, d’altro canto, è apparso ottimista, ribadendo ai partecipanti all’operazione militare speciale che tutti gli obiettivi saranno portati a termine nella loro interezza:
Al momento in cui scriviamo, i canali ucraini, e persino lo stesso Zelensky, avvertono che la Russia sta preparando uno dei più grandi attacchi aerei della guerra, con Kiev come probabile obiettivo.
Presto vedremo se la retorica più aggressiva di Putin continuerà a essere mantenuta.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Furious Minds: La nascita della Nuova Destra MAGA Di Laura K. Field Princeton, 432 pagine, 35 dollari
Dove Harvard ha sbagliato Di Harvey Mansfield Encounter, 152 pagine, 24,99 dollari
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il libro di Laura Field, Furious Minds, è stato pubblicato lo scorso novembre, a un giorno dal primo anniversario della vittoria di Donald Trump su Kamala Harris. Il volume, uno studio sulla “nuova destra MAGA”, ha suscitato grande interesse, un risultato davvero notevole per la nostra autrice in una cultura sempre più analfabeta. Come prevedibile, l’accoglienza è stata divisa lungo linee partitiche: i commentatori di centro-sinistra lo hanno salutato come un’analisi caustica dei propri nemici, mentre i critici di destra si sono lamentati del fatto che si tratti di una polemica fuorviante.
Furious Minds è una storia intellettuale del presente, e il problema del presente è che continua a svolgersi anche dopo che l’ultima pagina è stata revisionata. A meno che le foglie di tè non vengano interpretate con estrema precisione, la storia contemporanea rischia di diventare obsoleta più rapidamente rispetto ai libri su argomenti classici apparentemente già trattati in passato. A diciotto mesi dall’inizio del secondo mandato di Trump, quanto ci dice questo celebre ritratto della mentalità MAGA su ciò che è realmente accaduto? Non molto, temo.
Senza dubbio, Furious Minds è un libro da cui molti lettori possono trarre spunti utili. Anche chi segue da vicino gli sviluppi della destra probabilmente si è lasciato sfuggire alcuni dei fili conduttori che Field ha intrecciato in quest’opera. Ad esempio, la sua documentazione delle diverse reazioni delle figure della nuova destra all’imbarazzo causato dalla rivolta del 6 gennaio è preziosa. Il ruolo delle chiese protestanti personaliste e aconfessionali note come «Independent Charismatics» nella coalizione di Trump sarà una novità per molti lettori. Field ha inoltre ragione nell’osservare che molti pensatori della nuova destra fondano le loro opinioni su una concezione approssimativa e riduttiva della storia del liberalismo.
Field ha ragione anche nel sostenere che il “riallineamento” auspicato da molti dei suoi personaggi non si è verificato. Nonostante gli sforzi di alcuni esponenti della nuova destra, non abbiamo assistito a un riorientamento del Partito Repubblicano verso una politica economica di sinistra moderata. L’agognato superamento dell’“assolutismo di mercato” (per usare un termine caro ai pensatori della nuova destra) non si è verificato, nonostante il “Liberation Day”. Al contrario, Trump ha messo in atto una visione del neoliberismo in un unico Paese, in cui le imprese e il capitale sono stati liberati, ove possibile, dagli oneri fiscali e normativi, mentre il flusso di merci e persone provenienti dall’estero verso il Paese è stato guardato con scetticismo. «Privatizzare ed espellere», piuttosto che un nuovo ordine economico post-neoliberista ma culturalmente conservatore, è stata la storia del secondo mandato di Trump.
Tuttavia, i limiti di Furious Minds lo rendono una guida inadeguata all’era Trump. Innanzitutto, il libro è scritto con tale accanimento che la sua forza analitica spesso vacilla. Furious Minds si apre con un epigrafe intesa a paragonare i suoi soggetti ai nazisti, e il tono non si alleggerisce affatto in seguito. Di conseguenza, al posto di un’attenta esegesi, il libro ricorre spesso a un eccessivo ricorso a ciò che Bentham definiva «appelli che accendono le passioni»; gli insulti abbondano. Ad esempio, Field deride gli abiti indossati dai partecipanti alle conferenze a cui fa visita e lamenta quello che considera il comportamento scadente di vari relatori, sottolineando immancabilmente che ci sono troppi uomini bianchi tra il pubblico (quanti ne bastano per dirli pochi?).
Field attribuisce inoltre grande importanza alle presunte offese personali. Il libro è incorniciato da un’osservazione grossolana pronunciata durante una conferenza nel corso del primo mandato di Obama, che Field presenta come espressione della vera natura dell’«intellettualismo conservatore», apparentemente di tutti i tempi. Lo scopo di questa e di altre storie simili sembra essere quello di attribuire alla nuova destra la responsabilità di tutta la dura polarizzazione degli ultimi tempi. Ma nonostante lo stile personale abrasivo e anticonformista di Trump, l’idea che la sinistra abbia svolto solo un ruolo marginale nell’acuirsi dell’astio culturale è difficile da credere, soprattutto quando le ricerche nel campo delle scienze sociali attestano che negli ultimi anni la sinistra è diventata molto meno tollerante dal punto di vista interpersonale rispetto alla destra. Il numero di memorie che i conservatori potrebbero scrivere sul trattamento ingiusto subito nelle istituzioni tradizionali nell’ultimo decennio riempirebbe la biblioteca di Alessandria.
Field si impegna a denunciare la diffamazione, che individua ovunque nella destra, e si anima particolarmente ogni volta che in un autore conservatore affiorano echi del giurista nazista Carl Schmitt — il quale definiva la sfera politica fondata sulla distinzione tra amici e nemici. Ma viene da chiedersi: cosa potrebbe esserci di più schmittiano del fatto che lei accusi Christopher Rufo di “buffonata fascista”? Sicuramente definire qualcuno fascista ha lo scopo di collocarlo nel campo dei «nemici», per suggerire che si trovi al di fuori della cerchia di coloro con cui è possibile dialogare in modo costruttivo. Si spererebbe che anche gli oppositori più accaniti di Rufo potessero ammettere che non c’è nulla di fascista nell’essere un giornalista che difende un ideale «colorblind» popolare tra tutte le etnie americane, o nel far parte del consiglio di amministrazione di un istituto pubblico di istruzione superiore dopo essere stato debitamente nominato dal governatore dello Stato. Ma tali caratterizzazioni abbondano in Furious Minds. A tratti, mi ha ricordato una versione lunga come un trattato della celebre dimostrazione di civiltà di Joe Biden del 2012, quando avvertì un pubblico di colore che Mitt Romney (il tipo di repubblicano moderato che gli scrittori di Bulwark come Field professano di ammirare) avrebbe «rimesso tutti voi in catene».
Ci sono lunghi tratti di Furious Minds in cui le citazioni dirette dalle fonti primarie sono praticamente assenti, il che è un peccato; Field è una teorica politica di formazione, quindi l’interpretazione dei testi primari sarebbe, si sospetta, il suo punto di forza. Laddove ci si aspetterebbe di trovare un’esegesi dettagliata, spesso ci si imbatte o in una testimonianza di un altro commentatore che denuncia la persona in questione come razzista o misogina, oppure in un’accusa di colpevolezza per associazione del tipo: «tal dei tali ha citato Carl Schmitt» o «conosceva qualche sgradevole nazionalista bianco anni fa». Considerando che Richard Spencer ha votato per Kamala Harris e che «Bronze Age Pervert» ha condannato i dazi, la stessa metodologia di Field dovrebbe indurre a chiedersi se diverse cause care al liberalismo di sinistra non siano in realtà contaminate dall’associazione con tali personaggi poco raccomandabili.
Dallo stato di rabbia in cui il libro è stato evidentemente scritto deriva una certa approssimazione nell’analisi. Si prenda, ad esempio, uno dei suoi attacchi a Steve Bannon, l’artefice del movimento MAGA: «Anche Bannon ha respinto le accuse di razzismo e antisemitismo, preferendo l’etichetta di “nazionalista economico”. Ma lui e il consigliere senior Stephen Miller avrebbero, come primi atti nell’amministrazione, svolto un ruolo cruciale nell’attuazione dei divieti di viaggio di Trump rivolti ai musulmani». Ci si chiede a cosa dovrebbe portare questo ragionamento: l’Islam non è una razza, né lo è, beh, l’ebraismo. In casi del genere si intravede la cattiva abitudine di limitarsi a sbandierare parole d’ordine liberali e di presentare tutte le «cose negative» come se fossero collegate tra loro. Oppure si prenda il suo strano commento su una coppia di riviste della nuova destra: «IM-1776 pubblica edizioni cartacee di alta qualità, in linea con l’estetica antimoderna dell’estrema destra. Tutto ciò che riguarda Man’s World e IM-1776 urla fascismo». Vuole davvero dire che la carta stampata è fascista? E in ogni caso, il fascismo italiano originale coltivava notoriamente un’estetica moderna.
Più importante di queste carenze è la questione se il quadro generale delineato da Field getti davvero luce sui nostri attuali malcontenti. L’opera è, in sostanza, un’invettiva contro i mali della destra, ma assume la forma di una tipologia. La divisione principale è tripartita: ci sono i «Claremonters», che «idolatrano la fondazione americana»; i «postliberali», guidati da «una particolare concezione (di ispirazione religiosa) del bene comune»; e i «conservatori nazionali», orientati verso «il mito di una nazione tradizionale». Field prende sul serio questa tipologia. Il libro si apre con un elenco dei personaggi, proprio come avviene in una sceneggiatura pubblicata, cosa che non avevo mai visto prima in un’opera di storia intellettuale. In esso, l’autrice elenca J.D. Vance come «postliberale» prima ancora che come «senatore e vicepresidente».
Le tipologie sono fondamentali per comprendere il mondo; senza di esse non è possibile fare alcun passo avanti nella comprensione delle complessità della vita sociale. Per i lettori che non conoscono il panorama istituzionale della destra, le sue narrazioni sulla storia e lo sviluppo del Claremont Institute o della conferenza sul nazional-conservatorismo risulteranno istruttive, se si riesce a superare la raffica di denigrazioni. Eppure, come ammette la stessa Field, queste categorie sono porose; molte figure passano dall’una all’altra così come si spostano tra istituti e think tank. La tipologia genera una mappa del tesoro segreta che, alla fine, non rende il terreno più navigabile. Field, a quanto pare, vuole trattare «Claremonter» o «postliberale» come etichette significative quanto «democratico» o «repubblicano» oppure «socialista» e «libertario», ma semplicemente non possono reggere quel peso.
«La tipologia genera una mappa del tesoro segreta.»
«Il libro di Field non si sofferma molto sulle divisioni interne alla coalizione MAGA.»
La cosa più preoccupante è che il libro di Field non si sofferma quasi per nulla sulle linee di frattura all’interno della coalizione MAGA. Prendiamo, ad esempio, l’ambito della religione. Field è particolarmente interessato alle correnti cattoliche del postliberalismo e alle forme esotiche di “nazionalismo cristiano” e protestantesimo carismatico. Ma una divisione più importante all’interno della destra è quella fondamentale tra i credenti di ogni orientamento e i conservatori laici. Trump, uno dei più grandi libertini che abbiano mai ricoperto una carica pubblica e chiaramente un uomo privo di qualsiasi inclinazione religiosa, è stato una forza trainante nella secolarizzazione del suo partito, portando nella sua coalizione una schiera di conservatori del tipo «Barstool» o «Fanduel», stufi del «wokeness» e del politicamente corretto, ma con scarsa devozione religiosa convenzionale. Questi uomini (in genere giovani) rimarranno parte di un blocco elettorale di destra una volta che Trump se ne sarà andato e sarà probabilmente sostituito da un politico con impegni cristiani più tradizionali?
Allo stesso modo, il futuro della destra sarà determinato dalla misura in cui un consenso morale “giudaico-cristiano” e un senso di fedeltà reciproca rimarranno validi negli anni a venire. Dopo l’attacco del 7 ottobre, molti ebrei americani di spicco si sono spostati verso destra, allarmati dai segnali di ciò che i francesi chiamano “islamo-gauchisme” che sta emergendo nella società americana. Eppure, mentre la base repubblicana rimane fortemente filosemita, la scena degli influencer online, che raggiunge tantissimi giovani, non lo è affatto. È su questioni come queste che si gioca il futuro della destra come forza politica e ideologica. Ma Furious Minds non ha praticamente nulla da dire al riguardo.
In effetti, Field non si esprime su molte delle questioni principali del secondo mandato di Trump: il Medio Oriente, i dazi e la tecnologia. Naturalmente, non si può certo biasimare Field per non aver previsto la guerra con l’Iran o l’esatto modo in cui si sarebbe evoluta la situazione in Israele; ma è comunque degno di nota il fatto che la divisione più netta all’interno della destra intellettuale, quella che genera le inimicizie più accese tra gli opinionisti di destra, si sia sviluppata quasi interamente al di fuori dell’ambito del libro.
Ancora più sorprendente, considerando che si tratta di una posizione fondamentale di Trump fin dagli anni ’80, è la quasi totale assenza di riferimenti all’economia protezionista in Furious Minds; la parola “dazio” compare solo una volta. Ecco di nuovo una delle fratture più profonde all’interno della destra, con la spaccatura tra Elon Musk e altri grandi imprenditori sostenitori dell’amministrazione da un lato, e lo stesso Trump e altri nella sua orbita come Howard Lutnick dall’altro, che si riduce in gran parte a una disputa sull’opportunità del «Liberation Day». È una lacuna in un libro di 400 pagine che dovrebbe consentirci di comprendere la mentalità dell’odierna destra il fatto che venga prestata così poca attenzione agli aspetti concreti delle discussioni esaustive e sostanziali sulla politica estera e sul commercio che hanno proliferato all’interno della destra nell’ultimo decennio. Ma poiché l’obiettivo primario di Field è la condanna e non la comprensione, per non parlare di un’interpretazione benevola, le argomentazioni effettivamente in corso all’interno della destra su questioni così fondamentali rimangono in gran parte ignorate.
Forse l’omissione più evidente riguarda la tecnologia. L’espressione “tech right” non compare affatto nel libro, che accenna a malapena al ruolo fondamentale che i dissidenti rispetto al consenso apparentemente progressista della Silicon Valley hanno svolto nel rendere possibile il ritorno di Trump alla Casa Bianca. Peter Thiel e Curtis Yarvin sono oggetto di alcune brevi analisi, ma in entrambi i casi l’attenzione è concentrata sulla loro critica alle istituzioni consolidate piuttosto che sulle visioni positive del progresso tecnologico che li animano. Non si trova traccia di figure chiave nella campagna per la rielezione di Trump, come gli investitori David Sacks e Marc Andreesen – entrambi i quali hanno contribuito a diffondere visioni futuristiche di abbondanza basata sull’intelligenza artificiale e sulle criptovalute – nonostante stiano ora plasmando la politica MAGA sulla questione più importante dei nostri tempi: l’intelligenza artificiale. Anche figure come Dean Ball, un membro di un think tank conservatore che è stato l’artefice del Piano d’azione 2025 della Casa Bianca sull’IA, non trovano spazio nel libro. Leggendo Furious Minds non si direbbe mai che, nonostante tutti i discorsi su Trump come reazionario, l’aspetto probabilmente più influente del suo secondo mandato sarà la ricerca dell’accelerazione tecnologica e il tentativo di costruire una società radicalmente nuova basata sulla vittoria nella corsa all’intelligenza artificiale.
Ho il forte sospetto che, tra cinquant’anni, la maggior parte delle caratteristiche più appariscenti della nuova destra, su cui Field si sofferma ossessivamente, appariranno insignificanti di fronte agli effetti dell’intelligenza artificiale. Ed è stata proprio la promessa di dare libero sfogo al progresso dell’IA ad aver contribuito a spingere i protagonisti della Silicon Valley verso il campo MAGA, poiché la destra tecnologica parla apertamente di aver finito per considerare Trump come un rifugio sicuro dall’istinto dell’amministrazione Biden di regolamentare l’IA e dall’ostilità verso la concentrazione di ricchezza e potere rappresentata dalle Big Tech. Inoltre, se si è interessati a individuare le fratture all’interno della destra, questa è probabilmente la più grande del momento. Ron DeSantis, Steve Bannon e Josh Hawley, insieme a molti altri esponenti politici e opinionisti del Partito Repubblicano, si sono schierati in misura diversa contro l’orientamento accelerazionista della Casa Bianca e hanno espresso serie riserve sulle conseguenze sociali dell’IA.
Come ben sa Field, i libertari e i tradizionalisti religiosi erano uniti nell’ambito del conservatorismo fusionista perché avevano un nemico comune: il comunismo. Parallelamente a questa formazione, la destra tecnologica e i conservatori culturali erano tenuti insieme dall’antipatia verso il “wokeness”. Se il “wokeness” continuerà a perdere terreno, questo allineamento crollerà? Le crepe nelle fondamenta sono certamente già visibili. I due gruppi potrebbero schierarsi fianco a fianco contro il transgenderismo, ma il transumanesimo apertamente sostenuto da figure della destra tecnologica come Musk si rivelerà qualcosa che la destra religiosa è disposta ad accettare? Con il passare dei mesi, l’importanza dell’intelligenza artificiale come tema politico cresce, ed è proprio questa frattura che sembra essere il fattore determinante più significativo per il futuro della destra americana.
Tra la variegata schiera di personaggi descritti da Field figura Harvey Mansfield, professore conservatore di filosofia politica ad Harvard, in carica da lungo tempo e recentemente andato in pensione. Field è sprezzante nei confronti di Mansfield, in particolare del suo libro del 2006 Manliness e delle sue osservazioni denigratorie sul femminismo come filosofia e sugli studi sulle donne come campo accademico. Mansfield compare in Furious Minds come seguace del filosofo Leo Strauss, uno dei pianeti ideologici secondari nel sistema solare della nuova destra, adiacente alla fazione di Claremont di ispirazione straussiana. Cosa notevole per un uomo di qualsiasi età, figuriamoci per uno di novantaquattro anni, Mansfield ha pubblicato quest’anno due libri, uno dei quali, Where Harvard Went Wrong, si concentra su un argomento in cui persino Field ammette che la destra avesse ragione riguardo agli eccessi della sinistra: le università.
Non occorre alcuna introduzione ai misteri occulti dello straussianesimo per apprezzare le argomentazioni di Mansfield, e questo è il momento giusto per l’uscita di Where Harvard Went Wrong . Mansfield ha combattuto una battaglia persa per (come indica il sottotitolo) mezzo secolo, ma negli ultimi anni si è assistito a una svolta nella direzione da lui sostenuta su molti dei temi più ricorrenti della sua carriera di critico dell’istruzione superiore americana. Infatti, tre delle principali accuse di Mansfield sono improvvisamente passate dall’essere lamenti senza speranza a qualcosa di simile a un luogo comune.
Il primo è l’inflazione dei voti. L’amata Harvard di Mansfield ha finalmente approvato un piano per arginarla dopo che la percentuale di studenti che ottenevano A è diventata uno scandalo nazionale. Questa è stata una delle posizioni più costanti di Mansfield, e Where Harvard Went Wrong permette di capire esattamente perché egli la consideri una questione così urgente. Particolarmente incisiva è la sua osservazione secondo cui, contrariamente a quanto molti credono, l’inflazione dei voti non garantisce nemmeno la soddisfazione a costo di abbassare gli standard: «Facile significa anche ansioso. Il ridicolo sistema di valutazione costringe tutti a cercare un curriculum perfetto di A che ha poco o nessun significato». Sebbene vi siano una miriade di altre cause che contribuiscono all’ascesa di questa «generazione ansiosa», il fatto che i voti universalmente alti sembrino in realtà rendere gli studenti semplicemente più irrequieti suggerisce sicuramente che la politica abbia fallito. Anche dal punto di vista della felicità, ritiene Mansfield, staremmo tutti meglio se l’università fosse molto più difficile. La soddisfazione dello studente è, a suo avviso, essenzialmente un sottoprodotto di un’istruzione severamente esigente: «L’apprendimento non è espressione di sé. È una gioia, ma la gioia sta nel lavoro. Quasi tutti gli studenti hanno bisogno di essere messi al lavoro».
Il secondo leitmotiv della critica mansfieldiana che ha recentemente registrato un nuovo slancio è la diversità dei punti di vista. Mansfield lamenta da decenni uno squilibrio nell’orientamento ideologico del corpo docente, solo per vedere il problema aggravarsi nel corso del tempo. Anche su questo fronte, finalmente il vento sta soffiando nella sua direzione: sia nelle università pubbliche che in quelle private si sta procedendo all’assunzione di docenti conservatori, e molti rettori riconoscono esplicitamente la fondatezza di questa critica.
Le ragioni che lo spingono a sostenere questa politica sono in parte pragmatiche e in parte legate alla reputazione. In un paese bipartitico, è chiaramente insostenibile che l’istruzione superiore, che dipende dal sostegno pubblico e dalle sovvenzioni, sia un monolite monopartitico. Ma egli offre anche un’altra motivazione, che attinge al pensiero di John Stuart Mill: senza la presenza di una diversità di opinioni, diventa quasi irresistibile credere che le proprie posizioni siano prive di qualsiasi sfumatura di parte e che siano invece semplicemente costitutive di ciò che significa essere «una brava persona». Ciò significa che, anche se in teoria è concepibile che un gruppo ideologicamente omogeneo possa essere sempre imparziale grazie alla buona fede incrollabile dei suoi membri, nella pratica ci si deve aspettare che i sentimenti di parte guadagnino inesorabilmente terreno senza che nessuno nella comunità si renda conto del problema. Come afferma Mansfield, «quasi tutti i partigiani pensano di essere apartitici. Se chiedi loro di essere apartitici, ti risponderanno che lo sono già». Pertanto, conclude, «è meglio non attaccare la faziosità in quanto tale, ma moderarla insistendo affinché sia condivisa con l’altra parte».
Sulla stessa linea, Mansfield formula anche l’osservazione incisiva secondo cui la politicizzazione dell’università equivale in realtà a permettere che si verifichi una sorta di usurpazione da parte di una minoranza. Secondo la sua definizione, un altro modo per descrivere la politicizzazione è quello di consentire a pochi membri dell’università di sfruttare il prestigio dell’istituzione per i propri scopi particolari. Come ha scritto a proposito dell’esclusione del ROTC da Harvard durante l’ondata di politicamente corretto degli anni ’90, quando docenti o studenti cercano di coinvolgere l’università in una disputa politica in corso, rivelano che «non consideravano l’istituzione come qualcosa di più grande o più importante di loro stessi, qualcosa a cui ci si potesse dedicare con devozione. Consideravano Harvard come una piattaforma per le loro idee preferite».
Leggendo queste righe, mi è tornato in mente quando, nel 2020, durante una riunione su Zoom, ho sentito un professore sminuire la libertà di espressione definendola una “questione puramente accademica”. È proprio questo il tipo di atteggiamento che Mansfield denuncia da tempo. Naturalmente, diventare professore non significa uscire del tutto dal mondo civile, e tutti i dipendenti universitari hanno il diritto di impegnarsi in attività politiche nel proprio tempo libero e a titolo individuale. Ma l’università stessa deve essere riservata a scopi accademici, non all’attivismo politico. E negli ultimi uno o due anni, questo punto è stato pubblicamente ammesso dai vertici universitari, anche ad Harvard, forse in modo più chiaro che in qualsiasi altro momento della vita di Mansfield.
L’ultimo punto su cui Mansfield ha finalmente avuto la meglio è l’azione affermativa, di cui è stato un critico per tutta la vita. Negli ultimi anni, la sentenza Students for Fair Admissions , l’eliminazione da parte di Trump delle azioni positive negli appalti federali, le indagini aggressive condotte dalla Divisione per i Diritti Civili del Dipartimento di Giustizia sulle pratiche discriminatorie razziali nell’istruzione superiore, il recente parere dell’Ufficio del Consulente Legale secondo cui la dottrina dell’impatto disparato è incostituzionale: nella congiuntura di questi sviluppi le opinioni di Mansfield hanno prevalso, sicuramente al di là delle sue più rosee aspettative. Attualmente, il governo è più che mai, in qualsiasi altro momento della sua storia, impegnato a sostenere che la razza non debba avere alcun ruolo nell’assegnazione dei ruoli in tutta la società americana.
Il lettore può farsi un’idea delle obiezioni di Mansfield alle azioni positive leggendo Where Harvard Went Wrong, ma è un peccato che la raccolta non includa (probabilmente perché non è incentrata principalmente su Harvard) il miglior scritto di Mansfield sull’argomento, il suo articolo del 1984 pubblicato su National Review intitolato “The Underhandedness of Affirmative Action”. Lo consiglio comunque come la critica più incisiva mai scritta contro questa pratica. La «subdola» a cui si riferisce il titolo riguarda il fatto curioso che questa politica venga sostenuta come urgente e indispensabile in astratto, mentre in ogni caso specifico debba essere negata perché ciò sminuirebbe i risultati raggiunti dai suoi beneficiari.
Queste richieste contraddittorie hanno portato a una disonestà diffusa. Raggiungere l’obiettivo della diversità e dell’inclusione delle persone “emarginate” significa abbassare selettivamente gli standard di ammissione e di assunzione; eppure, proprio mentre tali pratiche si radicavano in una gamma sempre più ampia di istituzioni, era necessario minimizzarne retoricamente la portata effettiva. Questo dilemma ha portato a una sorta di contorta omertà: da un lato c’era una pressione incessante, senza alcun chiaro principio limitante, ad assumere chiunque tranne gli uomini bianchi; dall’altro, era al contempo un faux pas che metteva a rischio la carriera ammettere in qualsiasi contesto che i membri dei gruppi favoriti dovessero affrontare barriere di accesso più basse, per non minare il loro senso di autostima. Come osservò Mansfield già a metà degli anni ’80: «È davvero una politica singolare quella in cui l’amministratore non può ammettere di non aver fatto nulla, poiché ciò difficilmente costituisce un “intervento”, ma non può nemmeno vantarsi di aver fatto qualcosa per timore che le sue azioni possano offendere il beneficiario».
Questo è l’opposto di come si svolgono la maggior parte delle discussioni politiche: più una politica viene considerata importante, più i suoi promotori ne vantano con veemenza l’attuazione e ne sottolineano gli effetti benefici con esempi specifici. Nessuno dei due partiti, ad esempio, sostiene che la previdenza sociale sia una cosa positiva minimizzando al contempo il numero di assegni previdenziali effettivamente erogati. Oltre ad essere stata cronicamente impopolare tra l’opinione pubblica, l’azione affermativa, col senno di poi, sembra essere stata piuttosto un programma destinato al fallimento, poiché non ha mai potuto attribuirsi apertamente il merito delle proprie operazioni e, di conseguenza, non ha potuto essere pubblicizzata e difesa nel modo in cui avviene per la maggior parte delle politiche. Mansfield ha percepito questa difficoltà forse più chiaramente di chiunque altro. Sospetto che non sia sorpreso di vederla finalmente crollare — un risultato al quale hanno contribuito diversi altri personaggi di Furious Minds.
Gregory Conti, professore associato di scienze politiche all’Università di Princeton, è redattore speciale di Compact.
L’ottavo fronte: dietro le quinte della campagna di influenza da 1 miliardo di dollari di Israele Nick Cleveland-Stout Pubblicato il24 luglio 2026 https://quincyinst.org/research/the-eighth-front-inside-israels-1-billion-influ
Sintesi Il governo israeliano ha speso oltre 1 miliardo di dollari in spese dirette per la diplomazia pubblica dopo gli attacchi guidati da Hamas del 7 ottobre 2023, registrando un drastico aumento di tale spesa. Ciò riflette il nuovo ricorso da parte di Israele alle operazioni di influenza negli Stati Uniti, finanziate direttamente dal governo del Paese e soggette alle leggi americane in materia di influenza straniera. Per gran parte della storia delle relazioni tra Stati Uniti e Israele, Israele ha acquisito un’influenza senza pari nella politica statunitense attraverso una lobby informale composta da cittadini americani e organizzazioni come l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) e Christians United for Israel (CUFI), oltre che da singoli grandi donatori. Queste organizzazioni non sono tenute a registrarsi ai sensi del Foreign Agents Registration Act (FARA), poiché sono finanziate da cittadini statunitensi e agiscono nominalmente in modo indipendente dal governo israeliano. Questo sistema ha conferito a Israele un’enorme influenza senza far scattare gli obblighi di trasparenza previsti per le attività di lobbying straniero diretto. La profonda impopolarità delle offensive militari israeliane successive al 7 ottobre tra l’opinione pubblica americana ha spinto Israele a rivalutare la portata e la struttura delle proprie operazioni di influenza. Il governo israeliano ha quindi reinventato la propria strategia di pubbliche relazioni assumendo direttamente agenti stranieri registrati, in modo da poter controllare la comunicazione, rivolgersi a specifici segmenti demografici e agire con rapidità e precisione. Dal 2023, Israele ha speso oltre 100 milioni di dollari in attività di influenza negli Stati Uniti ai sensi del FARA.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 Il presente documento utilizza i dati FARA, i documenti relativi agli appalti pubblici del governo israeliano e le interviste a decine di fonti per tracciare la portata e gli effetti di questo cambiamento. La spesa israeliana per il FARA è destinata a triplicarsi dal 2024 al 2026, e il Paese è sulla buona strada per diventare quest’anno il singolo maggiore spenditore nell’ambito del FARA. Gran parte di questo lavoro passa attraverso la società francese Havas Media, che si avvale di subappalti con aziende americane specializzate nel raggiungere quelle che un tempo erano le fonti di sostegno più affidabili e che Israele sta ora perdendo: evangelici, conservatori e giovani americani. Le tattiche sono nuove nella loro natura, non solo nella portata: pagare direttamente gli influencer, finanziare un’operazione di invio di SMS di massa e, l’approccio più innovativo tra questi, assumere aziende come Clock Tower X per costruire reti di siti web progettati a influenzare il modo in cui i chatbot basati sull’intelligenza artificiale descrivono Israele. Questo passaggio verso attività soggette a registrazione ai sensi del FARA crea una nuova traccia documentale. Tuttavia, permangono notevoli lacune in materia di conformità e trasparenza: le organizzazioni che svolgono evidenti attività di lobbying non si sono registrate come lobbisti, alcune nuove società che operano per conto di Israele hanno apertamente ignorato i requisiti di trasparenza e gli influencer retribuiti non hanno reso note le loro relazioni finanziarie con il governo israeliano. Le nuove tattiche di Israele stanno trasformando il panorama dell’influenza americana, ma finora si sono rivelate insufficienti a contrastare l’erosione del sostegno pubblico causata dalle politiche israeliane, profondamente impopolari. Detto questo, le operazioni di influenza israeliane vantano una storia di grande successo nel plasmare l’opinione pubblica americana, e l’infrastruttura che Israele sta ora costruendo non ha precedenti — non va sottovalutata. Introduzione Durante un incontro con i leader evangelici a Palm Beach alla fine del 2025, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha lanciato un messaggio chiaro: Israele si trovava nel bel mezzo di una crisi di immagine. Come sapete, abbiamo combattuto una guerra su sette fronti e, sotto molti aspetti, ne siamo usciti vittoriosi, ma c’è un ottavo fronte, ed è quello dei cuori e delle menti delle persone, in particolare dei giovani occidentali e, per quanto mi riguarda, soprattutto negli Stati Uniti e, in particolare, nell’ala conservatrice degli Stati Uniti.1
Il governo israeliano ha ottimi motivi per temere di perdere questo “ottavo fronte”, ovvero la battaglia per conquistare i cuori e le menti. Nonostante l’ondata di solidarietà nei confronti di Israele subito dopo l’attacco sferrato da Hamas e dai suoi alleati il 7 ottobre 2023, che ha causato la morte di circa 1.200 persone, da allora Israele ha perso un sostegno significativo, anche tra i gruppi che in precedenza erano stati fondamentali per il suo appoggio: evangelici, conservatori e giovani. 2Il sostegno dell’opinione pubblica americana all’appoggio militare degli Stati Uniti a Israele è crollato a causa di un bilancio delle vittime palestinesi che supera le 70.000 unità, di oltre 21 miliardi di dollari di spesa federale a sostegno della campagna israeliana a Gaza e della diffusa preoccupazione che gli attacchi dell’amministrazione Trump contro l’Iran siano stati effettuati su sollecitazione di Israele. 3Secondo un sondaggio condotto da YouGov e dall’Institute for Middle East Understanding Policy Project nel novembre 2025, una maggioranza relativa di repubblicani si oppone alla proroga di un accordo che fornirebbe armi finanziate dagli Stati Uniti a Israele nel prossimo decennio. 4Un sondaggio Gallup del luglio 2025 ha rilevato che il 60 per cento degli americani disapprovava l’azione militare di Israele nella Striscia di Gaza.5L’opinione degli americani nei confronti di Israele è precipitata ulteriormente quando il governo Netanyahu ha attaccato il Libano e l’Iran. 6Pew Research Center, 25 marzo 2026,Tutto ciò rischia di stravolgere lo storico sostegno a Israele. In un’intervista rilasciata lo scorso maggio al programma 60 Minutes della CBS, Netanyahu ha descritto Israele come la parte più svantaggiata nella lotta per conquistare l’ottavo fronte. «Israele viene trattato ingiustamente. … [M]entre loro ci attaccano con l’equivalente di [un] F-35, noi cerchiamo di combatterli con la cavalleria polacca.»7 Hasbara, termine ebraico che significa “spiegazione”, si riferisce alle iniziative di diplomazia pubblica di Israele. Sebbene il concetto di hasbara abbia una definizione generalmente ampia e comprenda iniziative che operano indipendentemente dall’azione del governo, il presente documento si concentrerà principalmente sull’hasbara ufficiale, ovvero sulle azioni intraprese dal governo israeliano e dai suoi subappaltatori. Sebbene ciò sia stato certamente vero per i sostenitori delle guerre condotte da Israele a Gaza, in Libano e in Iran negli ultimi anni, la “hasbara inefficace” — piuttosto che una politica sbagliata — ha da tempo fatto da comodo capro espiatorio per spiegare perché l’opinione pubblica mondiale si sia allontanata da Israele. Un anno prima della sua morte, avvenuta nel 2015, il defunto politico israeliano Yossi Sarid scherzò dicendo che “la hasbara è sempre il rifugio di tutti i fallimenti. Va tutto alla grande — solo l’hasbara è una schifezza.”8 Sebbene l’hasbara si sia rivelata in gran parte inefficace e forse persino controproducente, ciò non è dovuto a una mancanza di impegno. Il governo israeliano ha investito almeno 1 miliardo di dollari nelle sue operazioni di diplomazia pubblica dal 7 ottobre 2023. I documenti del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, le dichiarazioni di funzionari israeliani, i documenti relativi agli appalti israeliani e le interviste a decine di fonti indicano tutti l’insistenza del governo israeliano nel tentativo di conquistare l’opinione pubblica, concentrandosi in particolare sugli evangelici, sui conservatori e sui giovani americani. Il piano di Israele per conquistare il pubblico americano prevede l’assunzione di società di lobbying, la corte agli influencer dei social media, l’acquisto di spazi pubblicitari, l’invito in Israele di delegazioni di giornalisti e pastori e il tentativo di manipolare l’intelligenza artificiale a proprio vantaggio. Il ministro delle Finanze israeliano Bezalel Smotrich e il ministro degli Esteri Gideon Sa’ar hanno proposto un bilancio per la diplomazia pubblica pari a 2,35 miliardi di shekel (750 milioni di dollari) per il 2026, quadruplicando la dotazione rispetto all’anno scorso. Secondo il governo israeliano, questo cosiddetto «bilancio hasbara» sarà utilizzato per finanziare campagne sui social media, collaborare con organizzazioni della società civile e portare in Israele delegazioni di funzionari eletti e influencer.9 La figura 1 mostra l’ammontare dei fondi che Israele ha investito nelle iniziative di hasbara negli ultimi quattro anni. 10Il grafico mostra che il governo israeliano ha continuato a raddoppiare la spesa per l’hasbara nel tentativo di invertire il crollo dell’opinione pubblica nei confronti di Israele. Sebbene la maggior parte di queste iniziative ufficiali sia guidata dal Ministero degli Affari Esteri israeliano, almeno altri otto ministeri contribuiscono al coordinamento dell’hasbara.11
Questo budget destinato all’hasbara, che nel 2025 aveva già superato l’enorme cifra di 190 milioni di dollari, sta arrivando alle aziende americane desiderose di diventare i soldati di prima linea dell’ottavo fronte — al giusto prezzo. Nel 2024 e nel 2025 — mentre Israele intensificava le sue operazioni militari a Gaza, in Libano e in Iran — 17 nuove aziende si sono registrate ai sensi del Foreign Agents Registration Act (FARA) per operare a favore degli interessi israeliani. La spesa di Israele nell’ambito del FARA è destinata a più che triplicarsi dal 2024 al 2026, superando di gran lunga persino il Qatar, un rivale regionale che ha speso ingenti somme di denaro per acquisire influenza a Washington, specialmente durante la seconda amministrazione Trump. 12I clienti israeliani hanno speso più di 100 milioni di dollari ai sensi del FARA dal 2023, come illustrato in dettaglio nella Figura 2.
Risultati principali Israele è sulla buona strada per diventare il singolo paese con la spesa più elevata ai sensi del FARA per il 2026. È probabile che, dal 2023, Israele abbia speso più di 1 miliardo di dollari in iniziative di diplomazia pubblica. Dal 2023, ai sensi del FARA, sono stati spesi oltre 100 milioni di dollari per attività di influenza straniera a favore di Israele. 17 nuove società si sono registrate ai sensi del FARA per operare a favore degli interessi israeliani nel 2024 e nel 2025. Una società che opera per conto di Israele, Havas Media, dal 2024 ha subappaltato sette diverse aziende ai sensi del FARA. Nel 2025, il Ministero degli Affari Esteri israeliano ha finanziato 300 delegazioni in visita nel Paese, per un totale di 6.000 partecipanti provenienti da 70 Paesi. Il governo israeliano ha ampliato la portata delle operazioni di influenza che coordina esplicitamente; una parte significativa di queste riguarda società soggette all’obbligo di registrazione ai sensi del FARA, che storicamente hanno rappresentato solo una piccola parte della sua influenza politica complessiva. Come già detto, il presente documento si concentra specificamente sulle azioni del governo israeliano e dei suoi subappaltatori, molti dei quali sono registrati ai sensi del FARA. Nessuna di queste cifre include organizzazioni filoisraeliane come l’American Israel Public Affairs Committee, o AIPAC, che non sono finanziate dal governo israeliano ma si avvalgono piuttosto del sostegno di donatori americani. Quella che viene tradizionalmente definita la «lobby israeliana» — termine reso popolare dai professori Stephen Walt e John Mearsheimer nel loro articolo del 2006 pubblicato sulla London Review of Books con lo stesso titolo — rimane influente, ma esula dall’ambito del presente documento. 13Organizzazioni come l’AIPAC continuano a sostenere con forza le politiche filoisraeliane, quali il sostegno degli Stati Uniti alla guerra in Iran e una proposta contenuta nel disegno di legge sul bilancio della difesa del 2027 volta a rafforzare la cooperazione e la coproduzione militare tra Stati Uniti e Israele. 14Queste organizzazioni, sotto molti aspetti, sono in grado di esercitare un’influenza di gran lunga superiore a quella descritta nel presente articolo. Innanzitutto, possono partecipare alle campagne elettorali. La legge federale vieta ai cittadini stranieri di contribuire alle elezioni federali, statali e locali, mentre gli americani filoisraeliani possono fornire sostegno finanziario e di altro tipo a favore dei candidati da loro sostenuti e dei relativi comitati di azione politica (PAC). 15Il 98% dei candidati sostenuti dall’AIPAC nel ciclo elettorale del 2024 ha vinto le elezioni.16In secondo luogo, il sostegno a Israele guidato dagli americani non comporta lo stesso rischio reputazionale delle iniziative di diplomazia pubblica guidate da Israele. I funzionari israeliani hanno sottolineato in un promemoria del 2018 trapelato che «i donatori non sono interessati a donare a gruppi registrati ai sensi del FARA».17Sebbene tutta questa infrastruttura rimanga intatta, non è stata sufficiente a limitare i danni, motivo per cui il governo israeliano ha investito in campagne di influenza più dirette. Ci sono inoltre nuovi vantaggi nel fatto che Israele assuma direttamente agenzie di pubbliche relazioni, influencer, paghi organizzazioni religiose e guru del digitale. Questa nuova strategia consente a Israele di stabilire le proprie priorità e mantenere il controllo sulla comunicazione. Israele può selezionare con cura i canali affidabili attraverso cui diffondere il proprio messaggio e coordinarsi con essi per definire chi debba essere il proprio pubblico e quali siano i parametri di successo. Se il governo israeliano si rende conto di stare perdendo sostegno tra determinati gruppi demografici, può elaborare una strategia su misura per raggiungere quei pubblici proprio dove si trovano. Il presente documento inizierà analizzando come Israele abbia perso i suoi livelli storici di sostegno negli Stati Uniti, in particolare a seguito degli eventi di Gaza, e la decisione del governo israeliano di intensificare gli sforzi di hasbara anziché cambiare rotta. Tale decisione ha comportato l’adozione di nuove tecniche di influenza, che richiedono la registrazione ai sensi del FARA. La figura 3 presenta una cronologia non esaustiva di questa analisi sulla nuova lobby israeliana, illustrando i momenti chiave dell’intensificarsi delle operazioni di influenza da parte di Israele in risposta agli attacchi del 7 ottobre.
i
Storico sostegno interno a Israele L’ecosistema di influenza di Israele a Washington — a lungo guidato dagli alleati americani del Paese — sta subendo la trasformazione più radicale degli ultimi decenni. Per molto tempo, la lobby israeliana ha potuto contare su donatori americani favorevoli alle relazioni tra Stati Uniti e Israele. Sebbene Israele continui a trarre beneficio da questi donatori americani, il governo israeliano sta ora facendo pesare la propria influenza come mai prima d’ora. Organizzazioni di grande influenza filoisraeliane come l’AIPAC, Christians United for Israel (CUFI) e la Republican Jewish Coalition sostengono da tempo stretti legami tra Stati Uniti e Israele. Grazie all’impegno di queste e altre organizzazioni, dal 1948 gli Stati Uniti hanno erogato a Israele circa 300 miliardi di dollari in aiuti, una cifra di gran lunga superiore a quella concessa da qualsiasi altro paese al mondo. 18L’AIPAC, fondata nel 1954 con il nome di American Zionist Committee for Public Affairs, ha a lungo cercato di esercitare influenza politica facendo pressione sul Congresso e finanziando viaggi in Israele. 19A partire dalle elezioni di medio termine del 2022, l’organizzazione ha iniziato a finanziare direttamente le campagne elettorali per il Congresso, intervenendo in oltre l’80 per cento dei seggi della Camera dei Rappresentanti e del Senato in palio nell’ultimo ciclo elettorale. 20L’AIPAC ha svolto un ruolo fondamentale nel finanziare i candidati che hanno estromesso due critici dichiarati degli aiuti militari statunitensi a Israele, i deputati Jamaal Bowman, democratico di New York, e Cori Bush, democratica del Missouri, donando complessivamente 23 milioni di dollari ai loro sfidanti alle primarie. 21Più recentemente, l’AIPAC e altri gruppi di interesse filoisraeliani hanno investito 9 milioni di dollari in una primaria per contribuire a sconfiggere il deputato Thomas Massie, repubblicano del Kentucky, un critico schietto di Israele.22 I think tank, come il Washington Institute for Near East Policy (WINEP) e la Foundation for Defense of Democracies (FDD), hanno rafforzato questo rapporto. Quando nel 2001 la FDD presentò domanda per ottenere l’esenzione fiscale, dichiarò esplicitamente il proprio orientamento filoisraeliano, affermando che la sua missione era quella di «fornire formazione per migliorare l’immagine di Israele in Nord America e la comprensione da parte dell’opinione pubblica delle questioni che riguardano le relazioni israelo-arabe». 23Il WINEP, dal canto suo, è stato creato come costola dell’AIPAC, con l’obiettivo di «fornire ricerche di qualità più accademica e più indipendenti rispetto a quelle pubblicate dall’AIPAC», secondo l’autore Thomas Mitchell.)24Come molti think tank di Washington, il WINEP e la FDD non rendono pubblici tutti i nomi dei propri donatori. 25 I donatori filoisraeliani si sono inoltre adoperati direttamente per mantenere il sostegno alle relazioni tra Stati Uniti e Israele. Durante un discorso tenuto nell’ottobre 2025 presso il parlamento israeliano, la Knesset, il presidente Donald Trump ha scherzato dicendo che Miriam Adelson, una grande donatrice filoisraeliana, ha «60 miliardi [di dollari] sul suo conto» e che «ama Israele». 26Il suo defunto marito, il magnate dei casinò e grande finanziatore Sheldon Adelson, ha avuto un ruolo fondamentale nel spingere la prima amministrazione Trump a trasferire l’ambasciata statunitense da Tel Aviv a Gerusalemme. «[In] Trump vide l’occasione per attuare un cambiamento nella politica americana nei confronti di [Israele] e donò 20 milioni di dollari a un super PAC impegnato a farlo eleggere», ha scritto la giornalista del New York Times Maggie Haberman nel suo libro del 2022 Confidence Man. 27«Da candidato [nel 2016], Trump promise che avrebbe aperto un’ambasciata a Gerusalemme “in tempi piuttosto rapidi” e, dopo la sua vittoria, Adelson lo spinse ad agire in tal senso». È fondamentale sottolineare che nessuna delle persone o organizzazioni sopra citate è registrata ai sensi del FARA. Per rientrare nell’ambito di applicazione del FARA, un agente deve agire su ordine, richiesta o sotto la direzione di un mandante straniero al fine di influenzare il governo degli Stati Uniti. L’AIPAC, ad esempio, nega di dover essere registrata ai sensi del FARA. Sul suo sito web si afferma che non è necessario registrarsi come agente straniero, poiché l’organizzazione «non riceve direttive da alcun governo o individuo straniero» ed è finanziata da cittadini americani.28In parte grazie al successo di organizzazioni come l’AIPAC, Israele ha raramente fatto ricorso all’assunzione diretta di società di lobbying e di agenti stranieri americani. Le ripercussioni delle azioni di Israele a Gaza hanno dimostrato i limiti di questa strategia. La fiducia di Israele nell’hasbara viene messa alla prova Molti esponenti del governo israeliano ritengono che una buona “hasbara”, ovvero la diplomazia pubblica, possa risolvere praticamente qualsiasi cosa. Dahlia Scheindlin, analista politica e editorialista del quotidiano israeliano Haaretz, ha spiegato che “per decenni, gli israeliani di ogni orientamento politico hanno riposto una fiducia quasi religiosa nell’idea che un sistema sofisticato e pervasivo di messaggistica e comunicazioni agili potesse purificarne l’immagine”. 29Un ex funzionario del governo israeliano che ha contribuito a supervisionare le iniziative di hasbara prima del 7 ottobre 2023 ha affermato che era stato adottato un approccio dispersivo, finanziando organizzazioni che rafforzavano l’immagine di Israele, con particolare attenzione alla lotta contro il movimento Boicottaggio, Disinvestimento, Sanzioni (BDS), un’iniziativa della società civile palestinese avviata nel 2005 per isolare Israele a causa delle sue violazioni del diritto internazionale. 30Ad esempio, a partire dal 2017, il governo israeliano ha iniziato a finanziare una campagna di hasbara basata su una partnership pubblico-privata — inizialmente nota come Kela Shlomo, poi Concert e infine Voices of Israel — che ha collaborato con diverse organizzazioni americane per contrastare le proteste studentesche filopalestinesi, le organizzazioni per i diritti umani e altri critici di Israele. 31Attraverso campagne come queste, il governo israeliano ha finanziato organizzazioni di sostegno a Israele quali l’Institute for the Study of Global Antisemitism and Policy (ISGAP), la CUFI e la Israel Allies Foundation. 32L’ISGAP, un think tank americano, nel 2018 — l’ultimo anno per cui sono disponibili i dati — ha ricevuto l’80 per cento delle proprie entrate dal governo israeliano.33 L’offensiva guidata da Hamas del 7 ottobre 2023 ha sconvolto il sistema. Fonti israeliane a conoscenza delle iniziative di hasbara del governo hanno sostenuto che non esistesse un sistema unificato di hasbara in risposta all’attacco. «Praticamente prima del 7 ottobre, non avevamo nemmeno un’hasbara efficace», ha dichiarato un giornalista israeliano al Quincy Institute.34Yaakov Katz, ricercatore senior presso il Jewish People Policy Institute, ha descritto l’hasbara del governo israeliano in risposta all’operazione militare come caratterizzata da «troppi cuochi in cucina e nessuna chiarezza su chi fosse al comando». 35Uffici e dipartimenti governativi distinti spesso promuovevano linee politiche ufficiali diverse, portando a messaggi incoerenti. Il ramo della Direzione Nazionale per la Diplomazia Pubblica (Ma‘arakh ha-Hasbara ha-Le’umit) responsabile dell’hasbara, l’Unità Nazionale di Hasbara (Matte ha-Hasbara ha-Le’umi), non aveva un responsabile già da prima dell’inizio della guerra a Gaza. 36La ministra della Diplomazia Pubblica Galit Distel Atbaryan si è dimessa dalla sua carica subito dopo gli attacchi del 7 ottobre, affermando: «Non riesco a trovare in questo momento alcuna giustificazione per questo doppio incarico».37 A metà novembre 2023, il Ministero degli Affari Esteri israeliano (MFA) rilasciava dichiarazioni contraddittorie sulla propria capacità di condurre la guerra dell’informazione. Un funzionario dell’MFA ha dichiarato alla sottocommissione della Knesset per gli Affari Esteri e la Diplomazia Pubblica che il ministero non disponeva più di fondi per l’hasbara. Un documento israeliano relativo agli appalti di quel periodo rivelava che il governo era stato costretto a sospendere temporaneamente le pubblicazioni in spagnolo, russo e persiano a causa di una crisi di finanziamenti. Alcuni esponenti del governo israeliano, convinti che l’hasbara fosse un’arma essenziale, hanno reagito con veemenza all’idea che Israele potesse tagliare i fondi in un momento critico: «L’hasbara è un fronte di guerra. Non credo che non ci sia una soluzione. È come dire all’esercito: ‘Non sparate, costa troppo’”, ha affermato il membro della Knesset Ze’ev Elkin, presidente della sottocommissione. A seguito delle polemiche, il Ministero degli Affari Esteri ha ricevuto un’iniezione di 100 milioni di shekel (all’epoca pari a 26 milioni di dollari) per proseguire le operazioni.38 Il governo israeliano ha ingaggiato decine di consulenti e commentatori, molti dei quali non sono stati nemmeno retribuiti e stanno ora intraprendendo azioni legali per ottenere un risarcimento, secondo un’inchiesta del quotidiano economico israeliano Calcalist.39Il commentatore Eylon Levy ha affermato di non aver ricevuto lo stipendio nonostante abbia condotto oltre 400 interviste in inglese in qualità di portavoce del governo. 40 Secondo un comunicato stampa dell’aprile 2024 diffuso dall’Ufficio del Primo Ministro, i funzionari israeliani incaricati della diplomazia pubblica erano stati intervistati 1.500 volte, avevano contribuito a influenzare oltre 2.600 articoli, disponevano di un “gruppo di distribuzione” dei contenuti con più di 12.000 membri e avevano prodotto oltre 300 video di hasbara. Il Ministero degli Affari Esteri, l’Agenzia governativa per la pubblicità, l’Ufficio stampa del governo, la polizia israeliana, il Ministero per gli Affari della Diaspora e la lotta all’antisemitismo, le Forze di difesa israeliane, il Ministero della diplomazia pubblica e il Ministero degli Affari strategici erano stati tutti coinvolti nel coordinamento di queste iniziative.41 Eppure il governo israeliano non è riuscito a ottenere grandi risultati in termini di cambiamento dell’opinione pubblica. È diventato presto evidente che gli americani ritenevano sempre più che Israele si stesse spingendo troppo oltre nella sua risposta militare agli attacchi del 7 ottobre. 42Tra febbraio e settembre 2024, un sondaggio del Pew Research Center ha rilevato un aumento degli americani che desideravano che gli Stati Uniti svolgessero un ruolo diplomatico per porre fine alla guerra (dal 55 al 61 per cento), con il numero di ebrei americani che ritenevano che gli Stati Uniti dovessero svolgere un ruolo di primo piano che ha superato la soglia della maggioranza (dal 45 al 54 per cento). 43 Alcuni alti funzionari israeliani hanno attribuito la colpa alla presunta inefficacia dell’hasbara. La campagna “Voices of Israel”, ad esempio, è stata considerata un fallimento. «[Q]uesta iniziativa ha fallito sotto ogni punto di vista immaginabile», avrebbe dichiarato il direttore generale del Ministero per gli Affari della Diaspora, Avi Cohen-Scali, in un rapporto dell’ottobre 2024. Nel corso di dieci anni, “Voices of Israel” è stata ospitata da tre diversi ministeri: prima dal Ministero degli Affari Strategici, poi dal Ministero degli Affari Esteri e infine dal Ministero per gli Affari della Diaspora.44 Sebbene il calo del sostegno dell’opinione pubblica nei confronti di Israele fosse più marcato nella sinistra politica, dove la solidarietà con i palestinesi era in aumento da diversi anni, era evidente anche in quella che era diventata la base di sostegno più affidabile di Israele: la destra politica. Un sondaggio Pew del marzo 2025 ha rilevato che meno della metà dei repubblicani sotto i 50 anni aveva un’opinione positiva di Israele, in calo di 15 punti rispetto a tre anni prima. 45Jon Hoffman, ricercatore in materia di difesa e politica estera presso il Cato Institute, ha spiegato che i funzionari israeliani «hanno sempre dato per scontato di poter contare sul sostegno della destra politica negli Stati Uniti e non hanno mai davvero elaborato un piano su cosa fare se tale sostegno fosse venuto meno». Hoffman, che alla fine del 2025 si è recato in Israele per un viaggio di ricerca, ha affermato che i funzionari israeliani hanno ribadito questo punto più di ogni altro. «Non avevano previsto una situazione del genere», ha spiegato.46 Cattiva comunicazione o politica sbagliata? Alcuni ritenevano che fossero le politiche stesse del governo israeliano a dover cambiare. «Per quanto siano efficaci le vostre relazioni pubbliche o bravi i vostri portavoce, ciò non può compensare politiche sbagliate», ha affermato Katz, che ha attribuito senza mezzi termini l’indignazione internazionale alla mancanza di un piano coerente da parte di Israele per Gaza. 47Lo stesso Trump riteneva che le relazioni pubbliche di Israele non fossero sufficienti, e nell’aprile 2024 disse al conduttore radiofonico conservatore Hugh Hewitt che Israele doveva tornare alla normalità e alla pace perché stava «perdendo in modo netto la guerra delle pubbliche relazioni». 48Persino per alcuni dei più accaniti sostenitori di Israele, era impossibile sfuggire al danno causato dalle immagini provenienti da Gaza. Ma una seconda corrente di pensiero riteneva che l’hasbara potesse essere riformata: se Israele avesse investito più fondi nelle sue operazioni di diplomazia pubblica, si pensava che ciò potesse essere sufficiente a ribaltare la situazione a proprio favore. Un documento sugli appalti del governo israeliano del settembre 2024 illustrava il problema, spiegando che, senza maggiori investimenti nell’hasbara, «la capacità di trasmettere la narrativa israeliana e di presentare la nostra posizione sui media internazionali e, attraverso di essi, a milioni di persone in tutto il mondo è gravemente compromessa». Il documento citava un esempio: sei ostaggi israeliani a Gaza erano appena stati uccisi da Hamas, ma molte testate straniere «erano influenzate dalla narrativa presentata dall’organizzazione terroristica di Hamas» che incolpava il governo israeliano.49Il New York Times e la CBS, tra gli altri, avevano dato risalto alle proteste anti-Netanyahu in Israele che attribuivano al governo israeliano la responsabilità della morte degli ostaggi. 50Sostenendo che «durante l’attuale periodo di emergenza, ogni giorno in cui non è possibile rispondere alle esigenze di hasbara… si provoca un danno reale», Israele ha assunto otto nuovi portavoce di lingua inglese con contratti del valore di oltre 1 milione di shekel (260.000 dollari all’epoca), senza gara d’appalto. 51 Oltre agli investimenti, il governo israeliano avrebbe avuto bisogno anche di una strategia che prevedesse un coinvolgimento più diretto nelle operazioni di influenza. Il ministro degli Esteri israeliano Gideon Sa’ar è diventato il simbolo di questa nuova promessa, entrando a far parte della coalizione di governo nel settembre 2024 in cambio di un’iniezione di fondi destinati all’hasbara. Sa’ar ha dichiarato a un quotidiano israeliano che «da decenni gli sforzi di hasbara e la guerra di coscienza di Israele non ricevono le risorse e gli strumenti fondamentali e salvavita di cui hanno bisogno… Sono determinato a cambiare questa situazione».52 Alla fine del 2024, il governo israeliano ha stanziato la cifra storica di 545 milioni di shekel — circa 150 milioni di dollari all’epoca — per la diplomazia pubblica, iniziativa che è diventata nota come “Progetto 545”. Eran Shayovich, capo di gabinetto del Ministero degli Affari Esteri, è stato scelto per guidare l’iniziativa. Secondo la sua pagina LinkedIn, Shayovich aveva precedentemente lavorato presso l’Ufficio del Primo Ministro occupandosi di «questioni specifiche e generali relative agli eventi del 7 ottobre, in coordinamento con i ministeri governativi e le autorità locali». 53Verso la fine del 2024, secondo Shayovich, «l’immagine dello Stato di Israele era ai minimi storici e i numerosi tentativi di combattere sul fronte della diplomazia pubblica non avevano avuto particolare successo».54 Il team di Shayovich ha dedicato sei settimane alla realizzazione del programma, incontrando 800 persone diverse per stabilire come sarebbero stati spesi i fondi e in che modo le nuove iniziative di diplomazia pubblica avrebbero conciliato le esigenze urgenti con quelle a lungo termine. 55Tra i partecipanti alle riunioni figuravano esperti di sicurezza nazionale come Jonathan Conricus dell’FDD e Ophir Dayan dell’Istituto israeliano per gli studi sulla sicurezza nazionale, ma anche una serie di figure inaspettate provenienti da Israele che, secondo Sa’ar, potrebbero rappresentare un nuovo approccio alla hasbara: l’influencer online di lifestyle Ashley Waxman-Bakshi, la modella Nataly Dadon, il gruppo di difesa dei media HonestReporting e il comico Yohay Sponder. 56Come ha spiegato Shayovich in un post su Facebook, hanno poi trascorso sette settimane a «testare la programmabilità dei diversi componenti» prima di svelare in cosa sarebbero consistite le nuove iniziative.57 Forte di un budget ingente e di una nuova strategia, Israele ha iniziato a investire milioni di dollari in influencer, delegazioni, siti web volti a influenzare l’intelligenza artificiale (IA), campagne di SMS di massa e iniziative di sensibilizzazione rivolte a segmenti demografici chiave. Mobilitare individui e organizzazioni filoisraeliani negli Stati Uniti non era più sufficiente, alla luce dell’evoluzione dell’opinione pubblica: Israele avrebbe dovuto assumere agenti soggetti all’obbligo di registrazione ai sensi del FARA. Israele adotta il FARA, con l’aiuto di un’agenzia di pubbliche relazioni francese Altri attori regionali — tra cui il Qatar, gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita — hanno speso di più rispetto a Israele nell’ambito del FARA negli ultimi 10 anni.58Questi paesi hanno tutti creato a loro volta enormi gruppi di pressione, e il Quincy Institute ha pubblicato documenti di sintesi e articoli sull’influenza di molti di questi Stati del Golfo. 59Ad esempio, lo scorso anno il Quincy Institute ha rilevato che il Qatar era il terzo governo straniero per entità dei contributi versati ai think tank; i soggetti registrati che rappresentavano gli interessi del Qatar hanno contribuito con 4,1 milioni di dollari alle campagne elettorali tra il 2023 e il 2025, e i lobbisti qatarioti si sono dimostrati più efficaci nell’ottenere incontri di persona con i funzionari rispetto a quelli che rappresentavano qualsiasi altro paese. 60 È certo che, già prima degli attacchi del 7 ottobre, Israele stava spendendo denaro per influenzare la politica e l’opinione pubblica ai sensi del FARA; secondo il “Foreign Lobby Watch” di Open Secrets, gli agenti israeliani registrati hanno speso 185 milioni di dollari tra il 2016 e il 2023, facendo sì che il Paese si collocasse tra i primi dieci per spesa a livello nazionale.61 Ciononostante, Israele nutre da tempo diffidenza nei confronti dei rischi reputazionali legati al ricorso ad agenti registrati per veicolare il proprio messaggio. Israele ha persino discusso su come aggirare la registrazione prevista dal FARA con Voices of Israel, l’iniziativa volta a minare il movimento BDS. Un promemoria strategico del 2018 trapelato a The Guardian sottolineava che il rispetto del FARA avrebbe «danneggiato la reputazione di diversi gruppi americani che ricevono finanziamenti e indicazioni da Israele, costringendoli a soddisfare onerosi requisiti di trasparenza». Il memorandum sottolineava inoltre i privilegi di cui gode Israele in quanto stretto partner degli Stati Uniti; sebbene nessun Paese goda di un’esenzione formale dalle leggi americane sul lobbismo estero, il documento osservava che «in passato, il FARA è stato applicato a Paesi ostili agli Stati Uniti», come la Russia e il Pakistan. In un’epoca di maggiore applicazione delle norme, questo privilegio potrebbe cambiare.62 Il drastico calo del sostegno di cui Israele ha goduto presso l’opinione pubblica americana ha cambiato i calcoli. Tra settembre 2025 e giugno 2026, Israele ha ingaggiato più agenzie ai sensi del FARA rispetto ai due anni precedenti messi insieme. Molte di queste agenzie sono subappaltate dalla società di PR con sede in Francia Havas Media, che dal 2018 ha ricevuto oltre 100 milioni di dollari per il lavoro svolto per conto del governo israeliano, secondo un conteggio di Haaretz. 63Sebbene inizialmente l’attività di Havas fosse incentrata sulla promozione del turismo, più recentemente l’agenzia francese ha svolto un lavoro di pubbliche relazioni ben più ampio per il Paese, affermandosi come ingranaggio fondamentale nelle nuove operazioni di influenza estera di Israele. La Figura 4 illustra in dettaglio le principali agenzie che hanno stipulato contratti con Havas, insieme a una breve descrizione dell’ambito del loro lavoro.
«Israele aveva bisogno di un intermediario come Havas, che dispone di una vasta rete e di infrastrutture quali agenzie creative e contatti nel mondo dei media», ha affermato una fonte che lavora per l’azienda e alla quale è stato concesso l’anonimato per poter parlare liberamente dell’attività svolta dalla società per conto di Israele.64Le aziende americane subappaltate da Havas sono orientate a influenzare i segmenti demografici chiave individuati da Netanyahu: cristiani evangelici, conservatori e giovani. La società madre di Havas, Bolloré, un conglomerato francese con ingenti partecipazioni nel settore dei trasporti e della logistica, è stata coinvolta in una serie di scandali che sembrano riguardare anche Havas. 65Entro la fine dell’anno, il presidente e amministratore delegato miliardario dell’azienda, Vincent Bolloré, sarà processato a Parigi per un caso di corruzione in cui si sostiene che una controllata di Havas abbia contribuito a facilitare le elezioni nei paesi dell’Africa occidentale, Guinea e Togo, e abbia sottostimato i costi in cambio di appalti portuali in quei paesi. 66Jean-Philippe Dorent, a capo di Havas International Consulting, è tra i coimputati di Bolloré.67 Le divisioni tedesche e americane di Havas svolgono gran parte del lavoro per conto di Israele. Il suddetto dipendente anonimo di Havas ha osservato che ciò potrebbe essere dovuto al fatto che l’atteggiamento dei tedeschi nei confronti di Israele è più positivo rispetto a quello di altri paesi.68«La maggior parte delle persone [in Germania] non è disposta a parlare di genocidio», ha affermato. Nonostante questo afflusso di registrazioni, vi sono ancora prove evidenti del fatto che le organizzazioni che svolgono attività di lobbying e operazioni di influenza negli Stati Uniti per conto di Israele si attengano solo parzialmente al FARA oppure evitino del tutto la registrazione.69Tuttavia, questa tendenza verso una maggiore “FARA-izzazione” della lobby israeliana rappresenta un significativo cambiamento di strategia. Uno sguardo alla nuova hall Sebbene non sia possibile ricostruire l’intero percorso del miliardo di dollari che Israele ha stanziato per la diplomazia pubblica dal 2023, è possibile seguire una parte significativa di tale spesa attraverso i documenti relativi agli appalti israeliani, le deroghe alle gare d’appalto, le dichiarazioni FARA e il giornalismo d’inchiesta. La figura 5 mostra i principali beneficiari dei finanziamenti israeliani nell’ambito del FARA a partire dal 2023.
Queste aziende, insieme ad altre non soggette alla normativa FARA di cui si parla nel corso di questo documento, hanno il compito di cercare di riconquistare l’opinione pubblica statunitense. Gallup, che da tempo conduce sondaggi tra il pubblico americano sulle opinioni riguardo a Israele, ha rilevato nel 2026 che un numero maggiore di americani simpatizza con i palestinesi piuttosto che con gli israeliani «nella questione mediorientale», nonostante l’investimento di oltre 1 miliardo di dollari da parte del governo israeliano nella diplomazia pubblica.70La Figura 6 illustra in dettaglio questo cambiamento nel corso del tempo.
Una nuova strategia digitale: come conquistare gli influencer conservatori Anche secondo i sondaggi commissionati dallo stesso governo israeliano, Israele sta perdendo l’ottavo fronte. Un sondaggio del luglio 2025 commissionato dal Ministero degli Affari Esteri e condotto dallo Stagwell Group, società madre di diverse aziende che operano per conto di Israele ai sensi del FARA, ha rilevato che il 66% degli americani ritiene che Israele abbia ucciso prevalentemente civili a Gaza.71 I giovani americani, in particolare, stanno mettendo in discussione il sostegno a Israele. Un sondaggio Gallup, sempre del luglio 2025, ha rilevato che solo il 9% degli americani di età compresa tra i 18 e i 34 anni approvava l’azione militare di Israele a Gaza, e solo il 15% di quella fascia demografica approvava la guerra di Israele contro l’Iran di quell’estate. 72La figura 7 rivela che il divario nella simpatia verso israeliani e palestinesi tra gli americani di età compresa tra i 18 e i 34 anni è ancora più ampio: uno scarto di 30 punti a favore dei palestinesi.
Tra questi figurano i membri più giovani di quella fascia demografica su cui Netanyahu un tempo faceva affidamento come fondamento delle relazioni tra Stati Uniti e Israele: i conservatori.73 Curt Mills, direttore esecutivo dell’American Conservative, ha spiegato in un’intervista che nella destra c’era già scetticismo riguardo agli sforzi di Israele per aumentare il coinvolgimento degli Stati Uniti nella regione, ma che molti erano ottimisti sul fatto che Trump avrebbe portato il Paese in una direzione diversa. «Trump ha messo insieme una coalizione piuttosto singolare nel 2024 e, in linea di massima, la gente non si è recata alle urne nel 2024 per scatenare una nuova guerra contro l’Iran a favore di Israele, ma è proprio quello che si è ottenuto», ha affermato Mills. 74Nel giugno 2025, durante quello che da allora è diventato noto come la «Guerra dei 12 giorni» con l’Iran, si verificarono defezioni di alto livello da quella coalizione, tra cui i commentatori Tucker Carlson e Steve Bannon, nonché i deputati repubblicani Marjorie Taylor Greene, della Georgia, e Thomas Massie, del Kentucky. 75 Citando dati preoccupanti emersi dai sondaggi, il Ministero degli Affari Esteri israeliano è intervenuto elaborando un piano per corteggiare gli influencer online nel tentativo di invertire la tendenza. Un documento relativo agli appalti del Ministero, risalente allo stesso mese, riconosceva il problema: «Con l’ascesa del movimento “America First” e “MAGA” nella politica americana, è fondamentale per Israele che tale movimento adotti una posizione filoisraeliana. Sebbene i repubblicani più anziani e gli americani politicamente conservatori mantengano ancora una posizione filoisraeliana, le opinioni positive nei confronti di Israele sono in calo in tutte le fasce d’età.”76L’argomentazione di Israele, secondo cui sostenere Israele significa «America First» poiché Israele combatte i nemici dell’America per suo conto, non ha avuto alcun effetto sui giovani conservatori.77 In risposta, il Ministero degli Affari Esteri ha assegnato a un’organizzazione di sensibilizzazione denominata Israel365 un contratto da 93.000 dollari per reclutare 16 influencer sotto i 30 anni con “da centinaia di migliaia a milioni di follower” su social media quali Instagram e TikTok. 78Gli influencer — tra cui Cam Higby, Lance Johnston e Xavier DeRousseau — hanno incontrato, tra gli altri, soldati israeliani, l’ambasciatore statunitense in Israele Mike Huckabee e il ministro israeliano per gli Affari della diaspora Amichai Chikli. Il viaggio sembra aver sortito l’effetto desiderato sugli influencer. Johnston ha dichiarato a Jewish Insider che prima del viaggio era «piuttosto anti-Israele», ma che le sue opinioni sono cambiate. «Ora la penso più o meno così: per me va bene fornire loro armi», ha affermato.79 Il governo israeliano ha finanziato molti viaggi simili, interamente a carico dello Stato. Un influencer che in passato ha partecipato a un viaggio in Israele e che ha parlato con QI a condizione di rimanere anonimo, ha raccontato di aver parlato con famiglie i cui membri erano stati uccisi da Hamas. “In un certo senso ti radicalizza, perché ti viene da dire: ‘Cazzo, odio davvero quelle altre persone. Dovremmo, cazzo, farli fuori tutti a tutti i costi.’ È una cosa positiva? No, ma è un’emozione umana», ha detto l’influencer. «Penso che ti mostrino tutte queste cose con qualche intento malvagio dietro? Forse, non lo so.»80 Parlare di Israele non è più così popolare come un tempo. Dopo che quell’influencer ha pubblicato online un post sul proprio viaggio, ha dichiarato di aver perso 15.000 follower su Instagram.81Un altro influencer conservatore a conoscenza di questi viaggi ha affermato in un’intervista a QI che Israele in genere non paga direttamente le persone. «Quando queste persone affermano: “Non sono pagato da Israele”, tecnicamente è vero», ha detto, sottolineando che Israele copre per lo più contributi in natura come voli e alloggio.82 Ma non è sempre così; Israele sta anche pagando direttamente un altro gruppo di influencer. Nel 2025, Bridges Partners, una società che lavora per il Ministero degli Affari Esteri, ha intrapreso un’iniziativa da 900.000 dollari per conto del governo israeliano volta a retribuire un gruppo di 14-18 influencer fino a novembre di quell’anno.83Ciò rientrava in una campagna di influencer denominata “Esther Project”. Finora, nessuno degli influencer si è registrato come agente straniero. Nel novembre 2025, il Quincy Institute e Public Citizen hanno inviato una lettera congiunta al Dipartimento di Giustizia chiedendo al governo degli Stati Uniti di obbligare Bridges Partners a rivelare i nomi degli influencer che lavoravano per il governo israeliano.84 Jack Cocchiarella, un influencer di orientamento progressista con 1,5 milioni di iscritti su YouTube, ha dichiarato al Quincy Institute che, anche se molti influencer sono “molto suscettibili” alle influenze esterne, dubita che le tattiche di coinvolgimento degli influencer messe in atto da Israele possano funzionare. «Alla gente piace semplicemente interagire sui social media, ma cade nella trappola di pensare: “Faremo scalpore su TikTok e questo risolverà tutti i problemi”. E non è affatto così.»85 Anche il primo ministro Netanyahu ha chiarito che ciò fa parte della sua strategia. In un incontro tenutosi nel settembre 2025 dedicato a canalizzare l’energia dei media filoisraeliani, ha affermato: «Dobbiamo reagire. Come reagiamo? Attraverso i nostri influencer. Penso che dovreste parlare anche con loro, se ne avete l’occasione, con quella comunità: sono molto importanti».86Non è chiaro se gli influencer con cui Netanyahu si è incontrato siano gli stessi pagati da Bridges Partners. L’influencer Yoav Davis ha ricevuto da Israele un compenso di 161.500 dollari nell’ambito di una campagna sui social media soprannominata “Swords of Iron” (Spade di ferro), che riprende la denominazione ufficiale utilizzata dal governo israeliano per la guerra di Gaza successiva al 2023. Davis è il fondatore dell’influente account sui social media “Jews of NY”, che vanta quasi 200.000 follower su Instagram e si autodefinisce la “principale testata sui social media dedicata all’ispirazione ebraica nella grande città”. 87Come nel caso di altri influencer pagati da Israele, il lavoro viene gestito tramite Havas Media. Sebbene il contratto non fornisca un dettaglio dei post sponsorizzati da Israele, si rileva che Israele abbia versato a Davis 8.000 dollari tra il 16 e il 31 gennaio 2024. Molti dei video pubblicati in quel periodo erano incentrati sulla richiesta a Hamas di rilasciare tutti gli ostaggi catturati negli attacchi dell’ottobre 2023 e su una campagna di sensibilizzazione sui massacri perpetrati dal gruppo. Il 27 gennaio, la pagina «Jews of NY» ha pubblicato un video in cui l’influencer Daniel Ryan Spaulding passeggiava nei pressi delle Nazioni Unite. «È quasi come se una setta nazista islamista radicale avesse fatto il lavaggio del cervello al mondo per fargli credere che le vittime del genocidio siano gli autori del genocidio. Oh, un attimo… è esattamente quello che è successo», ha affermato Spaulding.88 Un’altra società, denominata Genesis 21 Consulting, è stata ingaggiata dal governo israeliano nell’agosto 2025 per fornire «supporto strategico alla comunicazione, creazione di contenuti e coinvolgimento di influencer finalizzati a migliorare l’immagine pubblica di Israele».89Anche un’altra società, Show Faith by Works, ha avanzato l’idea di retribuire gli influencer. Nei documenti presentati ai sensi del FARA, la società ha indicato che avrebbe «individuato influencer sui social media da ingaggiare in cambio di una copertura mediatica favorevole» nell’ambito di un contratto da 3,2 milioni di dollari volto a influenzare i cristiani evangelici.90 Israele mantiene inoltre stretti legami con i media conservatori più tradizionali. Tramite Havas, nel marzo 2025 il Paese ha incaricato Targeted Communications di condurre attività di sensibilizzazione dei media. Targeted Communications è stata molto attiva nel settembre dello stesso anno, mentre Israele affrontava diverse crisi, tra cui l’attacco contro la leadership di Hamas a Doha, l’ondata di paesi che riconoscevano lo Stato palestinese e le ripercussioni negative legate all’espansione delle operazioni di terra nella città di Gaza. 91Quel mese, l’agenzia ha registrato 61 attività politiche con le reti mediatiche, 27 delle quali con Fox News per incontri, gestione delle relazioni pubbliche e presentazioni.92 Aggirare l’algoritmo Oltre a cercare di ingraziarsi gli influencer, il governo israeliano sta spendendo decine di milioni di dollari per influenzare gli algoritmi e i feed degli utenti dei social media. Per prima cosa, Israele spende una somma considerevole in pubblicità. Nel giugno 2025, il governo israeliano ha lanciato un’importante campagna pubblicitaria su Google, Meta e X, pagando circa 45 milioni di dollari per nascondere la crisi alimentare a Gaza.93Tre mesi prima, il governo israeliano aveva annunciato un blocco delle forniture di cibo, medicine, carburante e aiuti umanitari a Gaza, e centinaia di abitanti di Gaza erano già morti di fame e malnutrizione. 94Gli annunci, che secondo il contratto sono rimasti in onda fino a dicembre di quell’anno, negavano la fame e descrivevano Gaza come un luogo pieno di mercati di strada ben riforniti.95 Tra ottobre 2023 e dicembre 2024, l’Unità di portavoce dell’esercito israeliano ha condotto un’operazione segreta di influenza sui social media per promuovere la propria versione dei fatti sotto le spoglie di un’organizzazione giornalistica denominata Fact Check. Su WhatsApp, YouTube e Instagram, Fact Check ha pubblicato video che difendevano Israele dalle accuse di genocidio e crimini di guerra, alcuni dei quali hanno totalizzato centinaia di migliaia di visualizzazioni.96Un soldato coinvolto nel progetto ha dichiarato a un organo di stampa investigativo israeliano di essersi pentito di aver partecipato: «All’inizio, mi sembrava urgente mostrare al mondo ciò che avevamo passato. Ma molto rapidamente, la situazione è cambiata. Gaza veniva rasa al suolo e la narrativa che forse aveva retto nelle prime settimane ha cominciato a sgretolarsi.”97 In uno dei primi casi documentati in cui uno Stato-nazione ha intrapreso un’iniziativa volta a manipolare i chatbot basati sull’intelligenza artificiale, Israele ha inoltre incaricato una società denominata Clock Tower X di implementare “siti web e contenuti finalizzati a fornire risultati di framing relativi alle conversazioni GPT [ovvero, Generative Pre-trained Transformer]”. 98Clock Tower X sta creando nuovi siti web per influenzare il modo in cui i modelli GPT di IA, addestrati su enormi quantità di dati provenienti da ogni angolo di Internet, inquadrano gli argomenti e rispondono ad essi — il tutto per conto di Israele. Il numero di americani che utilizzano ChatGPT è raddoppiato dal 2023, rendendo i chatbot generativi una nuova frontiera per l’influenza.99Il fondatore di Clock Tower X è Brad Parscale, l’ex responsabile della campagna elettorale di Trump che aveva ingaggiato la controversa società di microtargeting Cambridge Analytica. L’azienda di Parscale riceve un compenso complessivo di 46,5 milioni di dollari nell’arco di un anno, il che la rende il più grande contratto israeliano attivo ai sensi del FARA.100 Clock Tower X ha creato una serie di siti web per conto di Israele nel tentativo di influenzare i chatbot: Paxpoint.org: Un sito web dedicato a diffondere la visione secondo cui Israele è una nazione di pace. Il sito afferma che «Paxpoint mette in luce il costante impegno di Israele a favore della pace e della convivenza, condividendo accordi storici, iniziative umanitarie e progetti di base che colmano le divisioni». Allyvia.org: Un sito web dedicato al rafforzamento dell’alleanza tra Stati Uniti e Israele. «Allyvia mette in evidenza come l’alleanza tra Stati Uniti e Israele apporti benefici diretti agli americani attraverso la sicurezza congiunta, le tecnologie all’avanguardia, la creazione di posti di lavoro e i valori condivisi di libertà», si legge sul sito. Factsignal.org: La sua missione è quella di «dimostrare che la designazione di Hamas come organizzazione terroristica riflette un consenso globale e prove innegabili di violenza, non una cospirazione». Cognitura.org: un sito web che si definisce una “piattaforma di ricerca e formazione” dedicata all’analisi delle modalità operative di gruppi estremisti come Hamas. Justorium.org: Un sito web dedicato a sostenere che le azioni militari di Israele a Gaza «rispettano il diritto internazionale e riflettono l’etica democratica condivisa dagli Stati Uniti e da Israele». Culturavia.org: un sito web dedicato alla valorizzazione dei legami culturali tra gli Stati Uniti e Israele. Compassionpulse.org: Un sito web dedicato alla condivisione di storie, dati e testimonianze dirette su “come Israele protegga i civili, fornisca aiuti umanitari e difenda i valori morali condivisi con gli Stati Uniti”. Innovascope.org: un sito web dedicato a mettere in luce la collaborazione tecnologica tra Stati Uniti e Israele. Econora.org: un sito web dedicato a mettere in luce le relazioni commerciali tra Stati Uniti e Israele. Feedingyoufiction.com: Un sito web che pubblica video in cui si sostiene che le immagini provenienti da Gaza siano inscenate e che nel territorio sia in corso una carestia. Thetruthaboutiran.com: un sito web dedicato a giustificare la guerra contro l’Iran. «Il terrore e lo spargimento di sangue che questa dittatura sanguinaria ha causato nel mondo devono essere denunciati e devono essere fermati», afferma il sito web. Clock Tower sta utilizzando su questi siti web una piattaforma di ottimizzazione per i motori di ricerca basata sull’intelligenza artificiale chiamata MarketBrew, che, secondo l’azienda, “migliorerà la visibilità e il posizionamento dei contenuti rilevanti”.101 Nell’aprile 2026, il team di Parscale ha affermato di “stare ottenendo risultati positivi” grazie a sistemi di intelligenza artificiale molto diffusi che incorporano nelle loro risposte informazioni provenienti dai propri siti, pur rifiutandosi di fornire dati.102 Scott Stouffer, Chief Technology Officer di Market Brew, ha dichiarato ad Axios che le informazioni redatte con un “tono oggettivo e ben strutturate” hanno maggiori probabilità di essere citate dalle piattaforme di intelligenza artificiale.103“Quello che si può fare è assicurarsi che le proprie informazioni siano strutturate, corredate di fonti e organizzate in modo tale che quei sistemi abbiano maggiori probabilità di recuperarle quando qualcuno pone una domanda. Non si tratta tanto di cambiare la conversazione, quanto piuttosto di assicurarsi che i propri dati siano idonei a farne parte.”104 Clock Tower X è stata inoltre collegata a una campagna di SMS di massa a sostegno di Israele. Dal novembre 2025, gli americani ricevono messaggi di testo da numeri sconosciuti che dichiarano di provenire da organizzazioni chiamate “Friends for Peace” e “Partners in Peace”, chiedendo loro un parere su Israele, promuovendo Israele come alleato degli Stati Uniti e diffondendo link ai siti web e ai video creati da Clock Tower X. Uno di questi video, risalente ad aprile di quest’anno, afferma che «la decisione [di attaccare l’Iran] non riguardava Israele. Riguardava la nostra sicurezza. Israele è nostro alleato e abbiamo lo stesso nemico». 105Diverse persone hanno inoltre ricevuto un video in cui si sostiene che la narrazione delle sofferenze a Gaza sia inventata: «Bombe, fame, edifici crollati: tutto contenuto inventato… Non prendete ogni post per buono, verificate le fonti, esigete la verità».106 Secondo un avvocato specializzato in questioni relative al FARA, che ha chiesto di rimanere anonimo per discutere di questa delicata questione, lo studio di Parscale dovrebbe includere una dichiarazione di non responsabilità nei messaggi di testo che chiarisca che l’iniziativa fa parte di una campagna di lobbying israeliana. «Lo scopo dell’obbligo di divulgazione è che il pubblico vuole sapere e ha il diritto di sapere chi lo sta contattando», ha dichiarato l’avvocato a Responsible Statecraft. 107L’azienda di Parscale ha pagato oltre 6 milioni di dollari a SparkFire Technologies, una società specializzata in chatbot basati sull’intelligenza artificiale, per condurre la campagna.108 Parscale è inoltre ancora impegnato nella raccolta fondi e nel lavoro a sostegno delle campagne repubblicane. In un post su X, successivamente cancellato, Parscale ha sottolineato che il suo PAC aveva elargito una donazione di un milione di dollari a una campagna su richiesta di JD Vance.109Il contributo sembra essere collegato al Jefferson Rising Fund, che ha donato 1 milione di dollari al Fight for Kentucky PAC, un super PAC a sostegno del candidato repubblicano al Senato Nate Morris. Nel dicembre 2025, Brad Parscale ha inoltre donato 10.000 dollari alla campagna del deputato Max Miller dell’Ohio.110 La stragrande maggioranza dei collaboratori assunti con contratto da Parscale lavora per Convergence Media, una società di strategia digitale guidata da Mike Shields, alleato di lunga data di Parscale. Shields, stratega repubblicano di lunga data, ha ricevuto poco meno di 5 milioni di dollari da Parscale tramite una società separata, la Portman Road Strategies.111 Il contratto di Clock Tower con Havas individua la Generazione Z come un segmento demografico fondamentale, affermando che l’80% dei suoi contenuti sarà personalizzato per gli utenti di quella fascia d’età, utilizzando piattaforme come TikTok, Instagram e YouTube.112 Sebbene la spesa di Israel sia di gran lunga più orientata verso aziende vicine ai repubblicani, nell’aprile 2025 Israel ha anche firmato un accordo da 600.000 dollari con la società di relazioni pubbliche SKDK, vicina ai democratici. SKDK, che ha lavorato anche a numerose altre iniziative a favore di Israele, è stata ingaggiata in parte per gestire un “programma basato su bot” volto ad amplificare le narrazioni filoisraeliane su Instagram, TikTok, LinkedIn, YouTube e altre piattaforme. 113Il giorno dopo che il sito di inchiesta Sludge ha rivelato che parte del lavoro della società prevedeva l’uso di un programma di bot, SKDK ha reso noto che avrebbe interrotto il proprio contratto con il governo israeliano. Un portavoce della società ha dichiarato a Politico che il proprio lavoro era «incentrato esclusivamente sulle relazioni con i media e nient’altro». Le ricevute FARA rivelano che SKDK ha ricevuto un compenso di soli 150.000 dollari.114 Riconquistare i fedeli: «Questo è ciò in cui avete sempre creduto» Nel febbraio 2025, durante una visita a Washington, DC, il primo ministro Benjamin Netanyahu ha trovato il tempo di incontrare i principali leader cristiani evangelici per discutere dell’Iran, della Cisgiordania e di come poter esercitare una maggiore influenza sull’amministrazione Trump. Mike Evans, fondatore del Friend of Zion Center di Gerusalemme, ha affermato che «al momento c’è una sola persona al mondo in grado di unire gli evangelici a livello globale, ed è Benjamin Netanyahu. … Lo stimano moltissimo e gode di un enorme sostegno tra gli evangelici, specialmente qui negli Stati Uniti.”115 Tuttavia, a quell’incontro spiccava per la sua assenza la presenza di giovani evangelici.116Gli evangelici americani sostengono da tempo Israele sia politicamente che finanziariamente attraverso organizzazioni quali la CUFI e l’International Fellowship of Christians and Jews. I politici israeliani videro l’opportunità di rafforzare il sostegno degli Stati Uniti all’indomani della guerra arabo-israeliana del 1967 — che molti evangelici consideravano l’adempimento di una profezia biblica secondo cui Israele avrebbe controllato Gerusalemme — e iniziarono a corteggiare leader come Pat Robertson e Jerry Falwell, arrivando persino a regalare a Falwell un jet privato per i suoi viaggi personali.117 Nonostante decenni di forte sostegno a Israele da parte dei sionisti cristiani, i giovani evangelici la vedono in modo diverso. Un sondaggio della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Marquette del dicembre 2025 ha rilevato che, mentre il 70% degli evangelici sopra i 60 anni sostiene Israele, solo il 39% di quelli tra i 18 e i 29 anni lo fa.118La figura 8 illustra in dettaglio il calo del sostegno a Israele nel corso del tempo tra gli evangelici e i repubblicani, secondo i sondaggi del Pew Research.
Man mano che lo slogan “America First” è diventato il segno distintivo del Partito Repubblicano, molti giovani evangelici hanno iniziato a mettere in discussione il proprio sostegno a Israele, compresi commentatori conservatori di spicco come Tucker Carlson. Questo ripensamento si è accentuato nel corso della guerra a Gaza. Jonathan Brenneman, cristiano palestinese-americano e cofondatore di «Christians for a Free Palestine», ha dichiarato in un’intervista che i cristiani più giovani, sia di sinistra che di destra, hanno smesso di sostenere Israele perché vedono il governo israeliano bombardare chiese e uccidere bambini in alcune delle più antiche comunità cristiane del mondo: «I giovani hanno visto Gaza essere rasa al suolo in tempo reale mentre il governo statunitense e i leader politici e religiosi continuavano a sostenere Israele». 119 Vedendo che questo legame di lunga data tra i leader evangelici e Israele cominciava a sgretolarsi, il governo israeliano è entrato in azione. Nel settembre 2025, Israele ha ingaggiato una società chiamata Show Faith by Works con un contratto da 3,2 milioni di dollari. La dichiarazione iniziale presentata ai sensi del FARA indicava che la società avrebbe creato un «geofence» attorno ai confini fisici delle principali chiese del sud-ovest americano durante le funzioni religiose, al fine di «tracciare i partecipanti e continuare a [rivolgersi a loro] con annunci pubblicitari» per conto di Israele.120Tuttavia, la campagna ha suscitato reazioni negative da parte di molte comunità cristiane. Ad esempio, la Canyon View Vineyard Church di Grand Junction, in Colorado, ha rilasciato una dichiarazione in cui definiva la campagna «inquietante».121La Christian Life Commission della Baptist General Convention of Texas ha esortato i leader ecclesiastici a firmare una lettera indirizzata al Procuratore Generale degli Stati Uniti Pamela Bondi, in cui si chiedeva al Dipartimento di Giustizia di vietare ai governi stranieri l’uso di tecnologie di tracciamento per inviare messaggi mirati ai fedeli nelle chiese statunitensi senza il loro consenso. 122È stato creato un sito web dedicato alla campagna, denominato «Show Mercy and Do Likewise» (Mostra misericordia e fai altrettanto), come progetto interreligioso a sostegno dei cristiani presi di mira dalla campagna.123 Chad Schnitger, fondatore di Show Faith by Works, ha difeso la pratica del geofencing in un’e-mail inviata al Quincy Institute: Ho visto molti articoli sensazionalistici sul geofencing e ritengo che sia stato piuttosto irresponsabile da parte dei media menzionare quell’aspetto del piano senza prima informarsi su cosa sia effettivamente il geofencing. Si tratta di uno strumento di marketing molto diffuso che, letteralmente, chiunque possieda uno smartphone in America ha sperimentato in un modo o nell’altro.124 Tuttavia, Schnitger ha successivamente rivelato che avrebbe interrotto la campagna di geofencing “per motivi di sicurezza”.125Al suo posto, guiderà un museo itinerante progettato per portare Israele nelle comunità evangeliche della California, chiamato “The Israel Experience”. I visitatori del museo potranno vivere l’esperienza di filmati in realtà virtuale degli attacchi del 7 ottobre, giocare a giochi a tema biblico, vedere una riproduzione del Muro del Pianto e ritirare segnalibri con citazioni su Israele del pugile Floyd Mayweather, del presidente Ronald Reagan e dell’attivista assassinato Charlie Kirk. 126Il contratto FARA iniziale includeva anche un piano per coinvolgere celebrità come portavoce di messaggi filoisraeliani e per versare indennità ai pastori, tra le altre idee.127 Schnitger, che è anche direttore della Freedom & Faith Coalition della California, ha affermato di sperare che i suoi sforzi raggiungano i giovani conservatori: «Dobbiamo dedicare un po’ di tempo a loro. … Anche in politica si rafforza la propria base, giusto? Ogni tanto si torna alla propria base e si dice: ‘Ehi, cristiani, questo è ciò in cui avete sempre creduto’.”128 Schnitger ha inoltre lanciato, per conto del governo israeliano, un programma di studio della Bibbia intitolato “Hear from Us”. Pur negando che il progetto abbia finalità politiche, la teologia alla base del programma abbraccia posizioni controverse sul conflitto israelo-palestinese. Ad esempio, l’opuscolo illustrativo del progetto riporta una mappa di Israele che mostra il pieno controllo israeliano sui Territori palestinesi occupati e sulle Alture del Golan, riconosciute a livello internazionale come territorio siriano. “Hear from Us” ospita inoltre relatori come Chaim Malespin, un riservista dell’esercito israeliano nato negli Stati Uniti che sostiene che i palestinesi «non vogliano fare altro che distruggere Israele».129 Anne Nelson, autrice del libro del 2019 Shadow Network: Media, Money and the Secret Hub of the Radical Right, ha spiegato in un’intervista che la speranza di Israele è quella di rilanciare il sostegno popolare a favore del Paese nelle chiese di tutto il Paese, specialmente negli Stati con una consistente popolazione evangelica: Hanno elaborato argomentazioni complesse per convincere i pastori, attingendo dalla Bibbia versetti sull’Israele biblico e cercando di applicarli alla politica estera attuale degli Stati Uniti. Ma questo tentativo potrebbe rivelarsi vano, perché molti dei loro seguaci si guardano intorno e dicono: «Se vogliamo davvero mettere l’America al primo posto, allora non dovrebbero esserci eccezioni».130 Parscale, l’ex responsabile della campagna elettorale di Trump che supervisiona un contratto da 46 milioni di dollari con Israele, ha anche il compito di rafforzare il sostegno tra i cristiani. Parscale è il direttore strategico di Salem Media, un gruppo mediatico cristiano conservatore che vanta una vasta rete radiofonica e produce programmi di grande risonanza come l’Hugh Hewitt Show, il Larry Elder Show e il Right View con Lara Trump, nuora del presidente. Parte del contratto di Clock Tower con il governo israeliano prevede l’integrazione dei suoi messaggi filoisraeliani nelle proprietà della Salem Media Network. Parscale ha dirottato 13 milioni di dollari di fondi israeliani verso società repubblicane specializzate in strategia digitale e alleati, inclusi oltre 500.000 dollari destinati a pubblicità per Salem Media Representatives, una controllata di Salem Media.131 Israele intrattiene inoltre stretti rapporti con la Trinity Broadcasting Network, o TBN, la più grande rete televisiva evangelica al mondo. Tra giugno e dicembre 2025 il governo israeliano ha stanziato oltre 300.000 dollari a favore della Sar-El Media and Production, rappresentante ufficiale della TBN in Israele, per la produzione e la promozione di un programma televisivo intitolato Insights. 132Il programma dedica diversi episodi a mettere in luce le industrie israeliane nel campo militare, dell’intelligenza artificiale e dei droni.133La Sar-El Media è stata scelta per guidare l’iniziativa grazie alla sua «conoscenza professionale unica nel rivolgersi al pubblico cristiano evangelico».134 Nel settembre 2025, il governo israeliano ha persino versato 700.000 dollari a “Eagles’ Wings”, un’importante organizzazione evangelica con sede a New York, per ospitare festival musicali, eventi di sensibilizzazione e delegazioni di influencer cristiani in Israele. 135Robert Stearns, fondatore dell’organizzazione, ha dichiarato al quotidiano israeliano Yedioth Ahronoth che la guerra più importante che Israele sta combattendo è «la guerra di propaganda».136 Il Ministero degli Affari Esteri israeliano ha precisato nel contratto stipulato con Eagles’ Wings che stava finanziando l’organizzazione al fine di impedire ai fedeli e ai sacerdoti «di assumere posizioni a favore del BDS e anti-israeliane». Nel contratto, un funzionario israeliano ha comunicato che la campagna gode del sostegno di alti funzionari del governo israeliano: «Il progetto Eagles’ Wings è molto importante per il Ministero degli Affari Esteri e, in particolare, per l’Ufficio del Direttore Generale».137 Il governo israeliano ha inoltre stanziato 245.000 dollari dei fondi a favore di “Eagles’ Wings” per l’“Israel Advocacy Day”, una settimana di attività di lobbying a Capitol Hill. Nel 2026, tali iniziative di lobbying hanno coinvolto oltre 100 uffici del Congresso, sia democratici che repubblicani. 138I punti chiave dell’organizzazione, di cui il Quincy Institute ha ottenuto una copia, richiedevano «un impegno bipartisan a favore del vantaggio militare qualitativo di Israele», «una solida cooperazione in materia di difesa e finanziamenti che rafforzino la capacità di Israele di difendersi», finanziamenti per l’Iron Dome e altro ancora.139 Nonostante le sue attività di lobbying, Eagles’ Wings non è registrata come agente straniero ai sensi del FARA. Craig Holman, esperto di etica e lobbista per gli affari governativi presso Public Citizen, ha dichiarato a Drop Site che Eagles’ Wings “dovrebbe registrarsi come agente straniero, dichiarare quanto denaro ha ricevuto, a cosa lo sta destinando e su quali cariche sta esercitando pressioni a nome di Israele”. 140Jonathan Winer, un avvocato con sede a Washington che si occupa da decenni di questioni relative al FARA, ha spiegato che, se un’organizzazione svolge «attività politiche» volte a influenzare il governo degli Stati Uniti affinché modifichi le proprie politiche, è tenuta a registrarsi.141 Il governo israeliano ha inoltre intensificato l’invio di delegazioni di pastori in Israele. Lo scorso dicembre, 1.000 pastori evangelici si sono recati in Israele nell’ambito di un viaggio interamente finanziato dal Ministero degli Affari Esteri.142I leader religiosi hanno partecipato a briefing militari, hanno incontrato funzionari israeliani e hanno ricevuto l’ordine di non evangelizzare durante la loro permanenza in Israele. Un pastore di una megachiesa del Texas, che era stato invitato, ha affermato che, dopo aver esaminato l’itinerario, gli era sembrato «un viaggio di indottrinamento, non di ministero». 143Il viaggio, presentato come la più grande delegazione di leader cristiani americani in visita in Israele dalla fondazione dello Stato, ha generato 30.000 post sui social media, visualizzati da oltre 20 milioni di persone, secondo quanto riferito dall’organizzatore del viaggio Mike Evans.144 Delegazioni, cartelloni pubblicitari a Times Square e soft power Non si tratta solo di pastori e influencer; il Ministero degli Affari Esteri (MFA) considera le delegazioni un elemento cruciale delle proprie iniziative di hasbara. Nel 2025, il ministero ha sponsorizzato 300 delegazioni in Israele per un totale di 6.000 partecipanti provenienti da 70 paesi. 145Un’analisi del Quincy Institute sui dati relativi agli appalti israeliani mostra che il Ministero degli Affari Esteri finanzia viaggi di delegazioni provenienti dagli Stati Uniti più che da qualsiasi altro Paese, seguiti da India, Brasile e Argentina.146 Il ministero ha precisato di aver versato oltre 52.000 dollari alla “delegazione dell’influencer americano James Maslow”.147Maslow, attore e musicista che faceva parte dell’omonima band della serie televisiva Big Time Rush, in onda su Nickelodeon dal 2009 al 2013, è un convinto sostenitore di Israele. Dopo il suo viaggio, ha difeso la guerra di Israele contro l’Iran del giugno 2025. «Israele non sta iniziando una guerra, la sta fermando», ha scritto ai suoi oltre 2 milioni di follower su Instagram. 148Il ministero ha inoltre stanziato 77.000 dollari per una visita di una delegazione di influencer provenienti da Chicago nel mese di luglio e 75.000 dollari per una delegazione di influencer di New York in visita nel mese di ottobre.149 Nel giugno 2025 è stato assegnato un contratto del valore di 120.000 dollari alla Camera di Commercio Ebraica Ortodossa (OJC). Il contratto, aggiudicato senza gara d’appalto, precisava che “i partecipanti alla delegazione sono importanti opinion leader e influencer dei media conservatori statunitensi e potranno contribuire a rafforzare il sostegno a Israele e a migliorarne l’immagine presso i pubblici chiave”. 150Nell’agosto dello stesso anno l’OJC ha organizzato un gala per giornalisti americani come Chris Ruddy, amministratore delegato di Newsmax, durante il quale sono intervenuti esponenti del governo israeliano quali il primo ministro Netanyahu e il ministro degli Esteri Sa’ar. Netanyahu ha detto alla sala gremita di giornalisti che essi facevano parte dell’esercito di Israele che difende la verità, un ingranaggio fondamentale dell’ottavo fronte: «Ora abbiamo un esercito. E ora reagiamo contro i nostri aguzzini. Ecco perché rendo omaggio a Newsmax e a tutti coloro che sono al nostro fianco», ha affermato Netanyahu.151 Casey Michel, autore del libro del 2024 Foreign Agents: How American Lobbyists and Lawmakers Threaten Democracy Around the World, ha spiegato in un’intervista che tali eventi promozionali e viaggi di piacere pagati sono particolarmente vantaggiosi da organizzare per i governi stranieri, poiché si svolgono in un ambiente controllato. «Non si tratta di una singola telefonata, di un singolo comunicato stampa o di un singolo post sui social media: essi controllano in larga misura ciò che questi visitatori vedono, sentono, apprendono e con cui interagiscono per giorni, se non settimane alla volta», ha affermato Michel.152 Israele ha destinato ulteriori risorse alla propria campagna informativa contro l’Iran. Nell’aprile 2024, il Ministero degli Affari Esteri ha stanziato oltre 300.000 dollari a favore dell’Agenzia governativa per la pubblicità per la «promozione di contenuti nell’ambito della campagna sull’Iran».153Il ministero ha inoltre stanziato fondi per un portavoce di lingua persiana e ha retribuito alcuni collaboratori esterni per svolgere attività di consulenza in lingua persiana.154 Il Ministero degli Affari Esteri ha inoltre finanziato diversi viaggi di esiliati iraniani in Israele. Durante un viaggio nell’ottobre 2024, una delegazione di esiliati iraniani si è recata al confine de facto di Israele con la Striscia di Gaza e ha issato la bandiera iraniana precedente al 1979 alla Knesset. Un avvocato iraniano-americano che faceva parte della delegazione ha dichiarato a Ynet che «nessun iraniano desidera la guerra, eppure sembra che la nostra unica speranza di salvezza risieda in un intervento militare da parte di Israele».155 Gli appaltatori possono guadagnare ingenti somme grazie al budget in espansione destinato alla “hasbara” israeliana. La società incaricata di far arrivare gli esiliati iraniani nel 2024, Conexión Israel–Advisory Services for Latin America, ha incassato almeno 9 milioni di dollari negli ultimi due anni per aver portato oltre 30 delegazioni provenienti da tutto il mondo, secondo i dati del Ministero degli Affari Esteri relativi alle attività di coinvolgimento.156 A molti appaltatori che organizzano delegazioni vengono assegnati fondi senza gara d’appalto, al fine di accelerare l’aggiudicazione dei contratti. Nel dicembre 2025, a un’organizzazione denominata America–Israel Friendship League sono stati assegnati 150.000 dollari per portare in Israele delegazioni composte da procuratori generali, tesorieri e legislatori statali.157 Il Ministero degli Affari Esteri organizza inoltre direttamente delegazioni per i membri dello staff del Congresso statunitense. Una copia di un invito del luglio 2025 inviato a un membro dello staff del Congresso, ottenuta dal Quincy Institute, mostra che il viaggio pone l’accento sulle relazioni militari. «I partecipanti avranno inoltre l’opportunità di incontrare alti funzionari israeliani, nonché esperti, per discutere e scambiare idee su temi di interesse nazionale comune — principalmente su questioni relative al Medio Oriente — tra cui le sfide regionali, la cooperazione in materia di difesa, gli Accordi di Abramo, l’innovazione in Israele e altro ancora», si legge nell’invito. Gli inviti sono arrivati nelle caselle di posta dei membri dello staff del Congresso pochi giorni prima che il Senato votasse su una coppia di risoluzioni volte a bloccare le forniture di armi a Israele, risoluzioni sostenute dalla maggioranza dei democratici. 158«La tempistica e l’urgenza erano evidenti: volevano decisamente diffondere la loro versione dei fatti», ha spiegato un membro dello staff invitato al viaggio, a condizione di rimanere anonimo.159 Le organizzazioni filoisraeliane guidate da americani sono attive in questo ambito da anni. Dal 2012, l’AIPAC ha organizzato 1.053 viaggi in Israele. A giugno 2026, i membri dello staff degli uffici dei rappresentanti Steny Hoyer, democratico del Maryland, Kevin McCarthy, repubblicano della California, e Hakeem Jeffries, democratico di New York, hanno partecipato al maggior numero di viaggi, rispettivamente 27, 19 e 12. 160Dagli attacchi del 7 ottobre, 26 deputati democratici e repubblicani hanno partecipato a tali viaggi. Stephen Walt, professore di relazioni internazionali alla Kennedy School di Harvard e coautore dell’articolo originale su «la lobby israeliana», ha dichiarato al Guardian che questi viaggi sono uno «strumento standard per costruire il sostegno a Israele a Capitol Hill».161 Da un altro contratto è emerso che, dal 2024, il governo israeliano ha speso almeno 159.000 dollari per la pubblicazione di annunci pubblicitari a Times Square, a New York.162Gli annunci cambiano frequentemente, ma molti di essi hanno avuto come obiettivo quello di sensibilizzare l’opinione pubblica sulla sorte degli ostaggi presi durante gli attacchi del 7 ottobre da parte di Hamas. Uno di questi, risalente all’agosto 2025, mostrava un video diffuso da Hamas su Evyatar David, un ostaggio israeliano ancora in cattività all’epoca. «Hamas sta facendo morire di fame gli ostaggi israeliani», recitava il testo accanto al video. «Ignorati dai media, troppo occupati a fare eco alla propaganda di Hamas.»163Ofir Akunis, console generale di Israele a New York, ha pubblicato su X che la campagna pubblicitaria aveva lo scopo di «combattere la calunnia che Hamas sta diffondendo riguardo alla “fame”». 164Poche settimane dopo la presentazione di quel cartellone, Joyce Msuya, sottosegretaria generale delle Nazioni Unite per gli affari umanitari, ha affermato che oltre mezzo milione di persone a Gaza stavano affrontando la fame, la miseria e la morte.165 Anche il Center for Jewish Impact, un altro appaltatore della MFA, ha pubblicato annunci pubblicitari a Times Square. Uno di questi, risalente a maggio, recitava: “Libera la Palestina = Sostieni Hamas = Incitamento al genocidio” ed è apparso più volte all’ora per 30 giorni.166 Di fronte all’isolamento internazionale, la spesa del governo israeliano si è estesa anche a canali meno convenzionali per la diplomazia pubblica. Nel 2024, il governo israeliano ha investito oltre 800.000 dollari in pubblicità per promuovere Eden Golan, la candidata del Paese all’Eurovision Song Contest, in risposta a una campagna popolare volta a escludere il Paese dal concorso musicale internazionale. Golan si è classificata al secondo posto nel voto popolare, il che per molti in Israele ha simboleggiato che il Paese potrebbe non essere così isolato come si pensava nel contesto della guerra a Gaza. Il New York Times ha riferito che i fondi provenivano dal Ministero degli Affari Esteri e dalla Direzione Nazionale per la Diplomazia Pubblica. All’Eurovision del 2025, Israele ha impiegato tattiche simili di promozione del voto, e il Paese si è classificato secondo in assoluto.167 Ristrutturazione della vecchia hall del FARA Tutto ciò va ad aggiungersi alle attività di lobbying già in atto da parte di Israele. Sebbene negli ultimi mesi abbia ampliato notevolmente tali iniziative, Israele ha speso la cifra astronomica di 185 milioni di dollari ai sensi del FARA tra il 2016 e il 2023.168 Molti lobbisti di tali studi legali sono anche donatori abituali dei politici americani, il che significa che spesso lavorano contemporaneamente per Israele e finanziano i politici americani. Arnold & Porter, ad esempio, ha donato quasi 300.000 dollari alle campagne politiche dal 2023, pur essendo registrato per lavorare per Israele. 169In effetti, lo studio che ha versato i contributi più ingenti alle campagne elettorali è Holland & Knight, che dal 2023 ha donato 1,2 milioni di dollari e lavorava già da quattro anni per il Ministero degli Affari Esteri israeliano.170 Complessivamente, dal 2023, le aziende che operano per conto di Israele hanno donato 1,8 milioni di dollari alle campagne elettorali.171Ciò non implica alcuna forma di illegalità né che i fondi elargiti da soggetti israeliani siano stati poi utilizzati per contributi politici, il che costituirebbe una violazione del divieto della Commissione elettorale federale relativo ai contributi da parte di cittadini stranieri.172 I principali destinatari dei contributi elettorali versati da società registrate ai sensi del FARA che operano per conto di interessi israeliani dal 2023 sono stati i deputati Tom Cole, repubblicano dell’Oklahoma (23.850 dollari); Mike Johnson, repubblicano della Louisiana (21.000 dollari); e Rob Wittman, repubblicano della Virginia (14.100 dollari). Anche l’azienda israeliana produttrice di spyware NSO Group ha a lungo svolto attività di lobbying ai sensi del FARA, spendendo 7,1 milioni di dollari tra il 2023 e il 2025. L’azienda, al centro di numerose polemiche, è tristemente nota per il suo software Pegasus “zero-click”, che fornisce ai governi la capacità di estrarre in modo discreto messaggi, contatti e foto dal telefono di un bersaglio senza che questi debba nemmeno cliccare su un link. 173Il governo israeliano ha utilizzato l’esportazione di Pegasus come merce di scambio diplomatica, vendendo lo spyware a regimi autoritari quali l’Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti, l’Azerbaigian, il Kazakistan e il Ruanda. 174Tuttavia, le numerose controversie che hanno coinvolto NSO Group — tra cui il fatto che il software sia stato utilizzato per prendere di mira la famiglia del giornalista saudita assassinato Jamal Khashoggi — hanno portato, alla fine del 2021, gli Stati Uniti a inserire l’azienda nella lista nera.175 Da allora, NSO Group ha speso milioni per uscire dalla lista nera. Dopo l’attacco del 7 ottobre 2023 guidato da Hamas, i lobbisti dello studio legale Paul Hastings hanno sfruttato la crisi per cercare di promuovere NSO Group presso il Segretario di Stato Antony Blinken: «Gli attacchi del 7 ottobre contro civili innocenti da parte dei terroristi di Hamas e l’attuale situazione di sicurezza in Israele, in Medio Oriente e in tutto il mondo evidenziano ancora una volta la necessità e l’urgenza di impiegare tecnologie di cyber intelligence per prevenire e indagare sul terrorismo e su altri reati gravi». 176Il governo israeliano si è unito a questi sforzi; il quotidiano israeliano Israel Hayom ha riportato nell’aprile 2024 che Caroline Glick, una consulente di Netanyahu, aveva esercitato pressioni sulla Casa Bianca «per valutare le opzioni per la revoca delle sanzioni nei confronti delle aziende tecnologiche israeliane».177 Quando Trump è entrato alla Casa Bianca per la seconda volta, NSO Group era ottimista. Funzionari e lobbisti israeliani hanno fatto leva sui loro stretti rapporti con i funzionari coinvolti negli Accordi di Abramo, tra cui Jared Kushner, per cercare di far rimuovere l’azienda israeliana dalla lista delle sanzioni. Ma dopo aver fallito ancora una volta, l’azienda si è presto resa conto che avrebbe avuto bisogno di una nuova proprietà per operare negli Stati Uniti. Nel novembre 2025, un nuovo gruppo di investitori con sede negli Stati Uniti, guidato dal produttore hollywoodiano Robert Simonds, ha acquisito una quota di controllo di NSO Group. I nuovi proprietari hanno nominato David Friedman — ambasciatore degli Stati Uniti in Israele durante il primo mandato di Trump — presidente esecutivo della società. Friedman, che in passato aveva proposto che gli Stati Uniti finanziassero l’annessione della Cisgiordania da parte di Israele, ha posto fine alle attività ufficiali di lobbying di NSO Group, preferendo fare affidamento sui propri stretti rapporti personali con alti funzionari dell’amministrazione Trump.178“ Se l’amministrazione, come mi aspetto, sarà disposta a prendere in considerazione qualsiasi opportunità che possa garantire maggiore sicurezza agli americani, terrà conto di noi”, ha dichiarato Friedman al Wall Street Journal.179Al momento della pubblicazione, NSO Group rimane nell’Entity List.180 L’Agenzia Ebraica per Israele — un’organizzazione parastatale israeliana senza scopo di lucro che, tra le altre cose, promuove l’immigrazione ebraica nel Paese — è uno dei soggetti che spendono di più ai sensi del FARA. Secondo i documenti da essa depositati, l’organizzazione fornisce servizi al governo israeliano quali lo sviluppo e la colonizzazione di Israele e il coordinamento delle «attività in Israele delle istituzioni e delle organizzazioni ebraiche attive in tali settori».181 Anche l’organizzazione madre dell’Agenzia Ebraica — l’Organizzazione Sionista Mondiale, o WZO — figura tra i soggetti che spendono di più ai sensi del FARA. La WZO, attraverso la sua Divisione Insediamenti, aiuta il governo israeliano a fondare insediamenti in Cisgiordania.182I documenti FARA mostrano che la maggior parte dei fondi spesi dall’organizzazione è destinata alle operazioni quotidiane, tra cui l’organizzazione di conferenze, il sostegno ai programmi e la produzione di contenuti per i social media.183 Alla fine del 2024, rappresentanti sia dell’Organizzazione Sionista Mondiale (WZO) che dell’Agenzia Ebraica hanno partecipato alle discussioni su come definire la nuova strategia di hasbara di Israele.184 Conclusione Il presidente Trump, nell’annunciare il cessate il fuoco con Gaza previsto per gennaio 2025, ha detto al primo ministro Netanyahu: «Bibi, sarai ricordato per questo molto più che se avessi continuato così all’infinito — uccidere, uccidere, uccidere». In questo modo, ha sostenuto la editorialista di Haaretz Dahlia Scheindlin, Trump stava riconoscendo che «l’immagine di Israele ne sta risentendo perché le sue politiche sono così sbagliate — non perché la sua hasbara non sia abbastanza efficace».185 L’hasbara ha i suoi limiti, ma il governo israeliano non ne ha ancora preso pienamente atto. I rapporti governativi e i documenti relativi agli appalti continuano a puntare il dito contro il fallimento delle iniziative di hasbara, anziché ridurre le proprie attività militari. Alcuni addetti ai lavori israeliani sostengono che tali limiti possano essere dovuti a una tendenza interna a concentrarsi sulla delegittimazione degli altri piuttosto che sul rafforzamento della legittimità di Israele. Jacob Dallal, ex dipendente del Ministero degli Affari Strategici israeliano, ha avvertito nel gennaio 2023 che gli sforzi ufficiali di hasbara si basavano eccessivamente sul “passare all’offensiva nella lotta contro i cattivi”. Ha invece sostenuto che Israele abbia bisogno di una narrativa. David Siman-Tov, ricercatore senior presso l’Istituto per gli studi sulla sicurezza nazionale, uno dei principali think tank israeliani, ha illustrato il costante ricorso da parte di Israele alla “hasbara” in un articolo pubblicato sul Jerusalem Post nel novembre 2025: Il mondo tradizionale dei portavoce governativi, delle conferenze stampa e dei briefing delle ambasciate è ormai finito. L’arena odierna è il campo di battaglia dell’influenza digitale, dove emozioni, immagini e brevi video definiscono la realtà — e spesso riscrivono la storia. La questione non è più se Israele abbia ragione, ma se sia convincente, avvincente e rilevante.186 Anche il commentatore politico israeliano Erel Segal ha suggerito che Israele dovrebbe semplicemente mentire sulle proprie politiche. Anziché dichiarare che Israele sta interrompendo l’erogazione dell’acqua a Gaza, Segal ha proposto che i ministeri affermino che «la conduttura è stata danneggiata dai bombardamenti e non può essere riparata», al fine di evitare l’attenzione della comunità internazionale.187 Stephen Walt ha spiegato che questa è esattamente la lezione sbagliata. La decisione di Israele di intensificare gli sforzi di hasbara potrebbe non solo rivelarsi inefficace, ma addirittura controproducente. «Quando un Paese si guadagna la reputazione di manipolare costantemente la realtà e viene ripetutamente sorpreso a inventare cose, continuare a farlo non fa altro che trasmettere agli ascoltatori il messaggio che sono in arrivo altre sciocchezze», ha affermato Walt.188 Oggi Israele si trova in una situazione di profondo isolamento internazionale. Il numero sempre crescente di vittime palestinesi, che ormai supera le 70.000 unità, ha minato il sostegno dell’opinione pubblica in tutto il mondo occidentale, anche tra quei gruppi demografici — evangelici, conservatori e giovani — che Israele un tempo considerava le sue basi più preziose o più affidabili. La “hasbara” israeliana è in crisi. Molti degli investimenti del governo sono semplici “cerotti” a breve termine per risolvere problemi di immagine, piuttosto che investimenti a lungo termine. Un’agenzia che organizza viaggi in Israele, il Center for Jewish Impact, ha persino ammesso che è improbabile che Israele riesca a trovare molti alleati in organizzazioni multilaterali come le Nazioni Unite. Robert Singer, presidente del Center for Jewish Impact, ha scritto sul Jerusalem Post nel febbraio 2025 che Israele dovrebbe invece concentrarsi maggiormente sulle relazioni bilaterali, invitando «rappresentanti di paesi amici come l’Ungheria, la Bulgaria» e altri a visitare il Paese.189 Secondo Curt Mills, direttore esecutivo dell’American Conservative, Israele dispone di una finestra di opportunità effimera per ottenere il sostegno americano. «Si potrebbe immaginare una ripresa di un certo livello di sostegno se Israele diventasse meno centrale, ma penso che il dado sia tratto», ha affermato Mills. «Trump ha messo insieme una coalizione piuttosto singolare nel 2024 e, in linea di massima, gli elettori non si sono recati alle urne in quell’anno per scatenare una nuova guerra contro l’Iran a favore di Israele, ma è proprio quello che hanno ottenuto. E, naturalmente, ciò finirà per intaccare profondamente l’apprezzamento per la tanto decantata partnership tra Stati Uniti e Israele.»190 La risposta di Israele a questa crisi è stata quella di puntare massicciamente sull’hasbara: quadruplicando il proprio budget per la diplomazia pubblica, inondando i media americani di influencer pagati, applicando il “geofencing” alle chiese, manipolando i chatbot basati sull’intelligenza artificiale e facendo arrivare in aereo 1.000 pastori a Gerusalemme. Ma come ha sostenuto Yaakov Katz del Jewish People Policy Institute, nessuna strategia di comunicazione, per quanto sofisticata, può sostituire una politica coerente.191 Il problema principale dell’hasbara, secondo il giornalista israeliano Anshel Pfeffer, è proprio l’hasbara stessa. L’impegno nella diplomazia pubblica si basa sulla convinzione fondamentale che le parole contino più delle azioni. «Hasbara significa essere troppo occupati a trovare scuse per Israele invece di chiedersi perché abbia commesso così tanti errori», ha scritto Pfeffer.192 Anche se il governo israeliano raggiungesse i propri obiettivi — portare in Israele un numero X di delegazioni, inviare un numero X di SMS ai fedeli e creare un numero X di siti web per influenzare l’IA — non vi è alcuna garanzia che ciò cambi l’opinione pubblica americana. Avi Cohen-Scali, direttore generale del Ministero per gli Affari della Diaspora e la Lotta all’Antisemitismo, ha persino ammesso di non essere «sicuro di come si misuri il successo» delle attività di influenza, motivo per cui ricorre a parametri quali le impressioni dei contenuti.193 Anastasia, una cristiana della Florida che in passato sosteneva posizioni filoisraeliane ma che se ne è allontanata a causa della “brutalità e disumanizzazione” della guerra di Gaza, ha espresso questa frustrazione. «Il fatto che delle azioni possano essere giustificate non significa che possano essere scusate», ha affermato. Anastasia, che ha chiesto al Quincy Institute di utilizzare solo il suo nome di battesimo per discutere le sue opinioni sull’argomento, è stata contattata da Clock Tower X nell’ambito della loro campagna di messaggi di testo.194 «Nessuna somma di denaro può cancellare completamente ciò che la gente ha visto», ha affermato Jonathan Brenneman, cofondatore dell’associazione “Christians for a Free Palestine”. Nicholas Cull, professore di comunicazione alla University of Southern California, ha espresso senza mezzi termini la sua opinione in un’intervista alla Jewish Telegraphic Agency: «La mia posizione è che la storia dimostra che tutto il denaro del mondo non servirà a nulla se la politica è sbagliata». Ha aggiunto: «Temo che il governo di Israele non riuscirà a far accettare le proprie soluzioni al resto del mondo quando così tanti dei suoi stessi cittadini ne contestano la validità e quando il consenso interno è ben lontano dalla comprensione internazionale delle realtà sul campo».195 Casey Michel, autore di Foreign Agents, ha spiegato che la crisi della diplomazia pubblica israeliana non è una questione di comunicazione, bensì una questione di politica. «Si tratta di uno Stato e di un governo che hanno iniziato a dedicarsi all’espansione territoriale ricorrendo ad alcuni dei mezzi più spietati che abbiamo visto negli ultimi anni, e non so come si possa minimizzare tutto questo con la comunicazione». Michel ha aggiunto che il fallimento di Israele, nonostante i suoi ingenti investimenti nella diplomazia pubblica, indica una «totale discrepanza tra tattica e strategia».196 Nella sua intervista a 60 Minutes dello scorso maggio, Netanyahu è stato messo alle strette sulla questione se la responsabilità della sconfitta di Israele sull’ottavo fronte della guerra di Gaza dovesse ricadere sulle azioni di Israele stesso, piuttosto che sulla “hasbara”. Dopo che Netanyahu ha attribuito le battute d’arresto di Israele in questo ambito alle «bot farm» controllate da governi stranieri e al sentimento anti-israeliano nei campus universitari, il giornalista della CBS Major Garrett ha ribattuto: «Ritiene che questa sia l’unica spiegazione? Oppure è possibile che alcuni americani siano giunti a una visione diversa di Israele negli ultimi due o tre anni, in modo spontaneo e attraverso le proprie ricerche?»197 Netanyahu ha respinto questa tesi. «No, penso che ciò che vedono siano tante falsificazioni e diffamazioni prive di fondamento», ha affermato, aggiungendo che la guerra di Gaza aveva «causato molti danni perché era stata presentata in modo errato».198 Se la colpa è di una “hasbara” fallimentare, secondo la logica di Netanyahu, un investimento sufficiente in operazioni di influenza potrebbe ripristinare la posizione di Israele. Una mole di documenti – dalle dichiarazioni FARA agli ordini di appalto israeliani, fino alle dichiarazioni dei leader israeliani in materia di influenza – contraddice l’affermazione di Netanyahu secondo cui Israele starebbe semplicemente combattendo l’ottavo fronte con una cavalleria polacca metaforica. Israele gode di un’enorme influenza, specialmente negli Stati Uniti, e il governo israeliano si vanta addirittura di numerosi successi; Eran Shayovich, capo di gabinetto del Ministero degli Affari Esteri e responsabile del Progetto 545, ha descritto i risultati raggiunti da quella campagna di hasbara al dicembre 2025: «[A] nonostante le notevoli difficoltà burocratiche e una guerra che si è estesa su ulteriori fronti, siamo riusciti a lavorare con professionalità e concentrazione, a coinvolgere numerosi partner nel progetto, a sviluppare una dottrina operativa collaudata e a lanciare diversi progetti pilota di successo, il che ha portato a un aumento del 30% del nostro budget in meno di sei mesi.»199 Nello stesso post, Shayovich ha riconosciuto i limiti della campagna: «Era chiaro che in nove mesi non sarebbe stato possibile cambiare radicalmente l’opinione pubblica, che era stata sviata e fuorviata per molti anni».200 In ambito medico, c’è un detto che mette in luce questo paradosso: “L’operazione è riuscita, ma il paziente è morto”. L’influenza israeliana può riuscire a penetrare nei feed dei social media, a rivolgersi a delegazioni chiave e a raggiungere i banchi delle chiese americane, pur non riuscendo a smuovere l’opinione pubblica, perché le operazioni di influenza da sole non possono sostituire un cambiamento spontaneo in risposta a politiche impopolari. Il tempo dirà se questo paradosso si rivelerà vero. Resta da vedere se l’hasbara riuscirà a salvare la reputazione di Israele presso il suo alleato più importante. La scommessa di Israele sul fatto che l’hasbara possa ribaltare le sue sorti è ambiziosa, ma le pressioni diplomatiche all’estero hanno già influenzato l’opinione pubblica americana in passato, e l’infrastruttura che Israele sta costruendo ora non ha precedenti rispetto a quanto messo in campo in precedenza.
Ringraziamenti Il presente articolo ha tratto grande beneficio dalle conversazioni, dalle riflessioni e dai commenti di Stephen Walt, Casey Michel, Ben Freeman, Marcus Stanley, Annelle Sheline, Julian Cooper, Janet Abou-Elias ed Eli Clifton.
Continuano a circolare voci secondo cui Trump sarebbe sbalordito e starebbe perdendo la pazienza dietro le quinte, mentre la guerra con l’Iran si trascina e logora lentamente il colosso di argilla dell’esercito americano:
Secondo alcune fonti, i consiglieri di Trump temono ora che questa guerra stia “consumando la sua presidenza”:
Mentre la guerra in Iran entra nel suo quinto mese, Trump è sempre più frustrato dal fatto che un conflitto che un tempo pensava si sarebbe concluso in poche settimane si stia protraendo senza una fine in vista, secondo quanto riferito da funzionari dell’amministrazione e da altre persone vicine al presidente.
Alcuni consiglieri di Trump temono ora che la guerra – che ha provocato un aumento dei prezzi, un calo dei consensi e la morte di oltre una dozzina di militari statunitensi – stia consumando la sua presidenza e danneggiando le già scarse prospettive dei repubblicani nelle prossime elezioni di medio termine.
La verità è che, consumando la sua presidenza, la guerra sta esattamente raggiungendo il suo scopo. Uno dei motivi principali alla base di questa guerra era distogliere l’attenzione dallo scandalo Epstein, che minacciava di per sé di distruggere la presidenza di Trump. In questo modo, coprendo il fuoco con una coperta, la guerra è riuscita a spegnerlo, ma ora minaccia a sua volta di soffocare il resto della carriera e dell’eredità politica di Trump.
L’articolo rileva che persino i principali collaboratori di Trump ora temono per la propria vita a causa delle informazioni dell’intelligence della CIA secondo cui l’Iran li starebbe prendendo di mira per eliminarli:
La guerra ha avuto un impatto personale sul presidente e su alcuni dei suoi più stretti collaboratori. Secondo fonti a conoscenza dei fatti, alcuni di loro sarebbero stati avvertiti dai servizi segreti che gli iraniani intendono ucciderli e avrebbero ricevuto l’ordine di interrompere l’utilizzo di servizi di trasporto privato.
La parte più rivelatrice dell’articolo svela la frustrazione di Trump per l’impossibilità di trattare con la leadership iraniana, poiché ritiene che ogni volta che gli Stati Uniti hanno fatto progressi nei negoziati, l’Iran ricorra agli attacchi:
Mentre la guerra si protrae, Trump è diventato meno fiducioso nella possibilità che Stati Uniti e Iran trovino una soluzione diplomatica al conflitto. Secondo fonti vicine alla vicenda, si è lamentato con i suoi consiglieri della difficoltà di individuare chi parli a nome dei vertici del Paese e del fatto che ogni volta che gli Stati Uniti ritengono di aver fatto progressi al tavolo delle trattative, l’Iran riprende gli attacchi.
Questo, più di ogni altra cosa, testimonia quanto profondamente radicata sia la superbia imperialista che ha preso il sopravvento nel cuore stesso della politica estera americana. L’eccezionalismo sfacciato è diventato così pervasivo che Trump si basa semplicemente sul presupposto che gli accordi stipulati dagli Stati Uniti debbano essere rispettati dalla controparte. Gli Stati Uniti stessi sono esenti, non soggetti ad alcun criterio perché, in quanto potenza egemone globale, la loro posizione nei negoziati è data per scontata e può essere “flessibile”.
Si tratta forse di un altro aspetto dell’onnipresente privilegio esorbitante .
Tutti sanno che in realtà sono stati gli Stati Uniti a violare e disattendere tutti gli accordi, o semplicemente a ignorare clausole come l’inclusione di Israele e Libano, tra le altre cose.
Ieri si è rivelato il primo giorno in cui gli Stati Uniti non sono riusciti ad attaccare l’Iran, tra i timori che stiano semplicemente esaurendo le proprie risorse e non siano in grado di mantenere l’elevato ritmo degli attacchi quotidiani.
Ciò è stato confermato dalla CBS, che ha citato funzionari della difesa anonimi i quali hanno ammesso che gli Stati Uniti semplicemente non possono sostenere questo ritmo di spesa:
I funzionari statunitensi, che hanno parlato con la CBS News a condizione di anonimato data la delicatezza dell’argomento, hanno affermato che gli Stati Uniti non possono sostenere il ritmo con cui hanno impiegato munizioni di precisione all’inizio della campagna contro l’Iran.
Ricordate quando si levavano scherni sul ritmo “in calo” dei lanci di missili balistici da parte dell’Iran, mentre Hegseth e soci si vantavano del fatto che gli Stati Uniti continuassero a effettuare centinaia di sortite al giorno nei primi giorni di guerra? A quanto pare, il colosso di argilla si è ormai impantanato per davvero, perché il pallone aerostatico del “juggernaut” militare statunitense si è sgonfiato fino a diventare un misero lamento.
Leggete qui di seguito le incredibili indiscrezioni:
Ma all’interno dell’amministrazione si stanno diffondendo voci secondo cui il Pentagono starebbe nascondendo una carenza di missili intercettori, necessari per riprendere la guerra. Si ipotizza inoltre che la Casa Bianca non voglia essere a conoscenza dell’entità di tale carenza.
Condividere “cattive notizie, o notizie realistiche, non sembra mai finire bene per nessuno”, ha detto una fonte interna al Telegraph. Un’altra fonte ha affermato che una “cultura del silenzio” sta causando problemi a Pete Hegseth, il segretario alla Difesa statunitense.
Come riportato dalla CBS, gli Stati Uniti sono stati costretti a utilizzare sempre più bombe plananti JDAM, con una gittata molto più limitata, perché hanno esaurito la maggior parte dei loro missili da crociera avanzati JASSM e Tomahawk:
Questo espone i vettori di JDAM a rischi crescenti, poiché devono avvicinarsi ai loro obiettivi, per non parlare del lancio delle munizioni da un’altitudine estremamente elevata per garantire la distanza di planata, il che li espone a un ulteriore pericolo di essere individuati dai radar iraniani a lungo raggio e abbattuti.
L’effetto a catena è che l’Iran è quindi in grado di spostare le sue risorse più importanti più in profondità nel paese, dove le armi di precisione a lungo raggio statunitensi non possono più raggiungere con costanza . La conseguenza finale è che gli Stati Uniti stanno lentamente sprofondando in un dilemma del tutto insostenibile, in cui le loro migliori risorse sono esposte agli attacchi iraniani, mentre quelle iraniane sono al sicuro dagli attacchi statunitensi.
Un esempio concreto:
Pagamento rateale @LayBay_ish Uno degli attacchi annunciati nella notte dal CENTCOM, durante la dodicesima notte consecutiva di operazioni contro l’Iran, ha preso di mira un motoscafo sull’isola di Qeshm, Iran GEO: 26°41’07.00″N 55°55’23.14″E @GeoConfirmed @FaytuksNetwork Geolocalizzato da @LayBay_ish 10:41 · 23 lug 2026 · 57.500 visualizzazioni 9 risposte · 12 condivisioni · 104 Mi piace
Sta diventando sempre più evidente che gli Stati Uniti stanno colpendo obiettivi vuoti per dare l’ impressione di forza e iniziativa, quando in realtà l’apparato militare iraniano non subisce quasi più alcuna perdita di efficacia:
L’Iran, d’altro canto, continua a distruggere completamente le risorse più critiche degli Stati Uniti nella regione, colpendo nell’ultima settimana numerosi importanti radar a lungo raggio e basi militari:
Patarames @Pataramesh Immaginate una stazione radar con un radar a lungo raggio FPS-117, proprio accanto ai confini dell’Iran, rimasta intatta per circa 4 mesi… solo per essere distrutta ora… Il comportamento dell’Iran in materia di obiettivi rimane… misterioso… 9:18 · 22 lug 2026 · 128.000 visualizzazioni 59 risposte · 298 condivisioni · 2.660 Mi piace
Le immagini satellitari mostrano la completa distruzione, da parte di missili iraniani, di un hangar contenente munizioni per le unità delle forze speciali dell’esercito statunitense presso la base aerea King Faisal in Giordania.
Nel frattempo, la capacità dell’Iran di ricostruirsi a partire dalle proprie presunte perdite continua a sconvolgere l’establishment occidentale:
Secondo funzionari israeliani e occidentali e un’analisi di immagini satellitari, l’Iran ha ricostruito rapidamente le infrastrutture danneggiate durante la campagna di bombardamenti statunitensi e israeliani degli ultimi mesi, dalle basi missilistiche annidate n
elle profondità delle montagne a ponti, porti e impianti di produzione.
I progressi più rapidi del previsto preoccupano alcuni funzionari israeliani. Ciò contribuisce a spiegare la continua resistenza dell’Iran, nonostante una campagna aerea che ha visto oltre 20.000 attacchi al culmine della guerra e che prosegue lungo la costa iraniana nel tentativo di spezzare il controllo di Teheran sullo Stretto di Hormuz.
A titolo di breve digressione, si noti ancora una volta il famigerato “ritardo nella scoperta” dei media mainstream: praticamente tutto ciò che noi analisti indipendenti abbiamo riportato per mesi finisce invariabilmente per essere considerato “notizia dell’ultima ora” quando lo sforzo di mantenere la struttura informativa della propaganda inizia a prevalere sulla sua utilità.
Praticamente fin dal primo giorno di questa guerra, abbiamo riportato qui che:
Gli Stati Uniti non stavano colpendo alcun obiettivo militare di rilievo, poiché l’Iran aveva disperso tutte le sue risorse in preparazione della guerra.
L’Iran stava ricostruendo tutte le infrastrutture civili che gli Stati Uniti stavano attaccando con incredibile rapidità.
Le scorte statunitensi di munizioni di precisione non sarebbero sufficienti fino a quando non si concretizzasse la tanto auspicata “vittoria”.
Ora, a distanza di mesi, tutto quanto sopra viene ammesso, seppur a malincuore , come una sorta di rivelazione sconvolgente.
“Hanno ricostituito le loro scorte”, ha affermato. “Hanno capacità di industrializzazione e ricostruzione davvero notevoli.”
I media continuano a segnalare il persistente fallimento degli Stati Uniti nell’impedire all’Iran di controllare Hormuz:
Ricerca HFI @HFI_Research Follia. FT: Rimanendo vicino alla costa omanita, le navi Kavomaleas e Acheloos hanno tentato la traversata domenica sera, le uniche due navi a farlo, secondo persone a conoscenza della situazione. Nonostante il supporto aereo statunitense rinforzato e giorni di pesanti attacchi su 05:07 · 23 luglio 2026 · 72.000 visualizzazioni 4 risposte · 140 condivisioni · 680 Mi piace
Il Financial Times descrive come due navi abbiano tentato di infiltrarsi nelle acque territoriali dell’Oman, presumibilmente sotto la “brillante” guida di funzionari statunitensi. Ma anche sotto la protezione della formidabile forza aerea americana che le scortava e le difendeva, le navi sono state illuminate come un albero di Natale da missili iraniani:
Rimanendo vicino alla costa omanita, le navi Kavomaleas e Acheloos hanno tentato la traversata domenica sera, le uniche due ad averlo fatto , secondo fonti a conoscenza della situazione.
Nonostante il rafforzamento del supporto aereo statunitense e giorni di intensi attacchi contro obiettivi militari lungo la costa, entrambe le navi furono colpite e danneggiate dai missili iraniani.
“Colpire le navi della Dynacom ha cambiato le carte in tavola, e persino gli armatori disposti a correre dei rischi avranno bisogno di qualcosa di più che semplici titoli di giornale sulla pace per tornare a operare”, ha affermato Amrita Sen, fondatrice della società di consulenza Energy Aspects.
Nel frattempo, l’economia statunitense si dissangua:
Charlie Bilello @charliebilello Le riserve strategiche di petrolio degli Stati Uniti sono ora al livello più basso da marzo 1983. Negli ultimi 5 anni abbiamo assistito a un calo di 310 milioni di barili, pari al 50%. 16:59 · 25 lug 2026 · 14.500 visualizzazioni 9 risposte · 13 condivisioni · 66 Mi piace
Certo, 311 milioni di barili sono ancora tanti, ma corrispondono al consumo del paese per soli 15 giorni circa.
Ora il New York Times riporta che Trump ha, per il momento, deciso di non lanciare un’operazione “molto più ampia” contro l’Iran.
Tra le preoccupazioni vi è quella che un’intensificazione delle ostilità possa esaurire pericolosamente le già ridotte scorte di munizioni per la difesa aerea in Medio Oriente.
Ironia della sorte, nell’articolo sopra citato vengono riportate le dichiarazioni di alcuni funzionari secondo cui i bombardamenti di Trump sull’Iran starebbero in realtà contribuendo a rafforzare il cosiddetto “regime” iraniano:
Il funzionario ha affermato che gli attacchi hanno l’effetto opposto a quello desiderato, mantenendo l’Iran coeso e consentendo ai leader iraniani di concentrare l’attenzione su una minaccia esterna.
Con lo Yemen che ora sembra sul punto di entrare in guerra, le scorte di missili di difesa aerea statunitensi potrebbero crollare a livelli catastrofici, dato che gli Stati Uniti dovrebbero rifornire tutti i paesi della regione per respingere sia gli attacchi di Ansar Allah che quelli iraniani.
A integrazione del precedente articolo a pagamento, che trattava dello stupore occidentale per l’evoluzione della potenza di fuoco iraniana, presentiamo un articolo del Wall Street Journal su uno dei missili di maggior successo dell’Iran, il Kheibar Shekan:
Spiegano come le tattiche in continua evoluzione dell’Iran abbiano tenuto gli Stati Uniti sulla difensiva, impedendo loro di fronteggiare l’offensiva:
Il missile Kheibar Shekan è il cavallo di battaglia dell’arsenale di Teheran: un’arma economica, mobile e precisa con una gittata di almeno 900 miglia. E recentemente, l’Iran lo ha utilizzato in attacchi complessi, dimostrandosi un avversario adattabile per gli Stati Uniti.
Da quando i combattimenti sono ripresi questo mese, l’Iran ha lanciato missili Kheibar Shekan contro le basi americane, hanno affermato funzionari statunitensi. Stanno usando una combinazione di diverse traiettorie di volo, manovre e velocità per cercare di confondere le difese statunitensi, hanno aggiunto.
Proprio come il missile Emad di cui abbiamo parlato nell’articolo a pagamento, scrivono che anche il Kheibar può essere equipaggiato con un MaRV dotato di propulsione propria, e quindi può mantenere la capacità di puntamento e di guida durante l’arco terminale finale:
Secondo analisti e funzionari, in alcune varianti del missile, la sezione anteriore, che contiene la testata esplosiva e si stacca durante la fase finale del volo, è dotata di un piccolo motore che le consente di correggere la traiettoria mentre si avvicina al bersaglio a una velocità di 6.000 miglia orarie.
Confermano inoltre indirettamente una delle “fughe di notizie” dell’articolo a pagamento. Ricordate questo, che si dice sia stato scritto da un soldato americano con informazioni riservate in una delle basi statunitensi:
Ora prendete in considerazione questo passaggio di conferma tratto dall’articolo del Wall Street Journal:
I missili balistici viaggiano nell’alta atmosfera o nello spazio prima di ricadere verso un bersaglio, ma non tutti sono in grado di manovrare. Gli analisti militari che hanno studiato il Kheibar Shekan affermano che può variare la sua traiettoria più di altri missili balistici, nel tentativo di renderne più difficile l’individuazione e la distruzione .
A giudicare da quanto detto sopra, sembra che quegli iraniani siano più intelligenti di quanto gli Stati Uniti credessero.
Poco dopo la pubblicazione del nostro articolo a pagamento, altri media occidentali hanno pubblicato informazioni a conferma di quanto affermato, indicando che l’Iran ha colpito con tale precisione strutture segrete della CIA da indurre gli esperti a concludere che la Russia fosse responsabile degli obiettivi.
Un promemoria interno di un’agenzia di intelligence occidentale, descritto da un funzionario della regione che aveva accesso al documento, concludeva che la Russia aveva probabilmente avuto un ruolo nel prendere di mira le strutture regionali della CIA. Il funzionario ha parlato del promemoria a condizione che la sua esatta paternità non venisse rivelata.
L’attacco alla stazione della CIA a Riyadh, in particolare, sarebbe stato condotto utilizzando varianti del drone Shahed “potenziate” dalla Russia, la cui precisione ha lasciato i funzionari in cerca di risposte.
Secondo quanto riferito, uno dei velivoli ha aperto una falla in un punto vulnerabile della facciata esterna dell’ambasciata, mentre il secondo, dopo aver attraversato l’apertura, è esploso.
Uno dei miglioramenti è stata la fornitura di moduli antenna per la navigazione satellitare russa Kometa-M CRPA, di cui abbiamo già parlato diverse volte:
I due funzionari occidentali presenti nella regione hanno affermato che la Russia ha aiutato l’Iran a migliorare la capacità dei suoi droni Shahed di raggiungere gli obiettivi, e che gli analisti sospettano che l’Iran abbia utilizzato queste versioni nell’attacco a Riyadh.
Secondo un’altra fonte, la Russia avrebbe aiutato Teheran a migliorare la precisione dei suoi Shahed-136 fornendo un sistema di navigazione satellitare, il Kometa-M, che secondo gli esperti è molto più preciso e difficile da disturbare rispetto a quello prodotto dall’Iran.
Beh, se si tratta degli ultimi modelli Kometa-M, il motivo per cui sono molto più precisi e più difficili da mandare in crash è che integrano fino a 16 o più moduli di questo tipo su un’unica scheda, mentre i modelli precedenti ne avevano solo 2 o 4.
Affermano che molte delle stazioni della CIA colpite erano “segreti gelosamente custoditi”, il che presumibilmente implica che solo la Russia avrebbe potuto rivelarne le coordinate:
Le strutture della CIA all’estero includono gli uffici principali dell’agenzia nei singoli paesi, che tradizionalmente si trovano all’interno delle ambasciate e sono chiamati stazioni. Inoltre, la CIA gestisce uffici, rifugi sicuri, centri logistici e siti coinvolti in attività di sorveglianza o altre operazioni.
L’ubicazione di questi siti è un segreto gelosamente custodito.
Le fonti si sono rifiutate di rivelare il numero esatto o l’ubicazione delle strutture della CIA colpite dai droni iraniani. Una fonte ha indicato un numero compreso tra “più di uno e meno di una dozzina”. Una seconda fonte ha affermato che diverse strutture sono state colpite.
O forse l’Occidente ha nuovamente sottovalutato le capacità di intelligence interne dell’Iran.
Dopotutto, secondo l’ultima farneticazione di Trump, la nazione “sconfitta” si è ridotta a una satrapia disfunzionale governata da un “dittatore gay”:
Si suppone che, da questo punto in poi, finirli dovrebbe essere facile.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Constantin von Hoffmeister analizza il declino dell’America e sostiene che il futuro dell’Europa dipenda dalla capacità di liberarsi dal dominio atlantico e sionista.
Il pensatore politico William Pierce (1933-2002) esaminò la condizione americana con un realismo inflessibile. Dimostrò che gli Stati Uniti erano entrati in un profondo declino razziale e culturale, causato dalla perdita di omogeneità etnica e dalla crescente influenza di forze ostili alla storica nazione americana. Pierce sostenne che il controllo esercitato da un’élite straniera sulla finanza, sui media e sulla politica serviva interessi ristretti piuttosto che il benessere del ceppo fondatore americano. Avvertì che l’immigrazione incontrollata, il calo del tasso di natalità tra gli americani bianchi e gli infiniti coinvolgimenti all’estero facevano parte di una deliberata erosione della forza nazionale. Pierce invocò la difesa dei popoli di origine europea e la creazione di uno stato organizzato attorno all’integrità razziale e culturale.
Gli Stati Uniti sono in preda a un declino sistemico da decenni, e le loro élite politiche, economiche e mediatiche lo sanno benissimo. L’aspettativa di vita per la maggior parte degli americani comuni è in costante calo – un sintomo brutale di una società in profondo declino – eppure la classe dominante continua ad assistere a questo crollo con fredda indifferenza. L’emergere della Repubblica Popolare Cinese come rivale sistemico forte e di successo ha infranto la loro compiacenza. Messi alle strette da questa sfida, i capitalisti americani e l’amministrazione Trump hanno reagito con aggressività e spietatezza ancora maggiori di prima, scagliandosi contro gli avversari per preservare il loro dominio in declino. Nonostante le promesse elettorali, Trump si è dimostrato incapace di arrestare l’ondata di immigrazione di massa o di invertire la rapida dissoluzione demografica del patrimonio storico bianco europeo degli Stati Uniti. Questo fallimento ha ulteriormente messo in luce i limiti del suo potere e la natura radicata delle forze che guidano la sostituzione razziale e culturale della nazione.
L’Europa continuerà a sottomettersi a questo fallimentare ordine sionista atlantico, oppure riuscirà finalmente a liberarsi e a perseguire la via della sovranità continentale attraverso un’alleanza strategica eurosiberiana con la Russia?
Il mito fondativo dell’America, plasmato dal protestantesimo, ritraeva gli Stati Uniti come una nazione particolarmente benedetta e legittimata da Dio, un popolo eletto con una missione divina di espansione e dominio. Questa autoimmagine religiosa, radicata nelle idee calviniste di elezione e successo mondano, si fuse con il progetto americano fin dai suoi albori. Come sostenne il sociologo Max Weber nella sua celebre analisi dell’etica protestante, questa fede nel favore divino e nel successo materiale divenne una potente forza ideologica che giustificava sia l’inarrestabile espansione sia la superiorità morale dell’impresa americana.
L’amministrazione Trump abbraccia apertamente politiche sioniste radicali e l’ideologia del sionismo cristiano. Entrambi i principali partiti americani hanno fornito un sostegno bipartisan ininterrotto allo Stato di Israele per oltre sessant’anni. Questo sostegno include una protezione diplomatica incrollabile, ripetuti veti su risoluzioni critiche del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite contro Israele, voti costanti a favore di Israele nell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e miliardi di dollari in aiuti militari annuali e forniture di armamenti avanzati, tra cui aerei da combattimento, sistemi di difesa missilistica e munizioni di precisione. La potente lobby ebraico-sionista, in particolare l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), fornisce un sostegno politico e finanziario organizzato ai politici di entrambi i partiti. Il presidente Trump si è spinto oltre i suoi predecessori allineandosi apertamente all’ideologia del sionismo cristiano e guadagnandosi il loro entusiastico sostegno. Diversi dei suoi consiglieri e alti funzionari più influenti, compresi membri chiave del gabinetto, sono sionisti dichiarati, e molti si identificano esplicitamente come sionisti cristiani. Jared Kushner, genero e consigliere senior di Trump, ha svolto un ruolo centrale nel plasmare la politica filo-israeliana.
Al contrario, l’Unione Sovietica considerava il sionismo una pericolosa forma di imperialismo razzista e uno strumento di dominio capitalista occidentale. Dopo la fulminea vittoria di Israele nella Guerra dei Sei Giorni del 1967, durante la quale Israele conquistò vasti territori a scapito di Egitto, Giordania e Siria in una guerra di espansione, l’URSS intensificò la sua opposizione. I leader e la propaganda sovietica condannarono aspramente il sionismo come un’ideologia aggressiva e colonialista. L’Unione Sovietica divenne uno dei più forti sostenitori internazionali degli stati arabi, armandoli contro Israele e dipingendo il progetto sionista come intrinsecamente espansionista e contrario ai principi di liberazione nazionale e socialismo. Questo scontro fondamentale sul sionismo trasformò il conflitto israelo-palestinese in uno dei principali campi di battaglia ideologici della Guerra Fredda, e l’entusiastica adesione di Trump al sionismo rappresenta la diretta continuazione della posizione americana in quello storico confronto.
Trump segue uno schema ben consolidato da molti presidenti americani prima di lui: annunciano pubblicamente il loro desiderio di pace, salvo poi iniziare o intensificare i conflitti. Il caso di Trump non fa eccezione. Ha parlato di porre fine a guerre interminabili, mentre alla fine si è mosso verso lo scontro con l’Iran. I presidenti precedenti hanno mostrato la stessa ipocrisia. Woodrow Wilson vinse la rielezione nel 1916 con lo slogan “Ci ha tenuti fuori dalla guerra”, salvo poi condurre l’America nella Prima Guerra Mondiale l’anno successivo. Mentre Wilson predicava la neutralità, le banche di Wall Street e le grandi aziende fornirono con entusiasmo armi, materie prime e ingenti prestiti alle parti in conflitto fin dall’inizio della guerra nel 1914. Lyndon B. Johnson si candidò nel 1964 come candidato pacifista contro Barry Goldwater, per poi intensificare drasticamente la guerra del Vietnam. Nel 2000 George W. Bush promise una politica estera moderata, salvo poi lanciare l’invasione dell’Iraq nel 2003. La questione centrale, quindi, non è se Trump rappresenti una vera e propria svolta, ma se si limiti a proseguire la lunga tradizione della politica estera americana, caratterizzata da un’alta retorica pacifista che maschera ripetute aggressioni militari.
Il governo degli Stati Uniti e i suoi principali capitalisti non sono la stessa entità. Sebbene i due spesso collaborino e il governo promuova frequentemente gli interessi del grande capitale, rimangono forze distinte con esigenze immediate diverse. Il governo deve costantemente presentarsi al pubblico come garante della democrazia, della pace e del benessere nazionale. I capitalisti, d’altro canto, perseguono il profitto, il dominio del mercato e il potere a lungo termine, anche quando questi obiettivi sono in conflitto con la politica ufficiale o la dichiarata neutralità. Questa separazione consente ai capitalisti di violare le leggi o ignorare le dichiarazioni del governo, come accadde negli anni ’30 quando fornirono armi e materiali a Mussolini, Franco e Hitler nonostante le leggi sulla neutralità approvate dal Congresso. Il rapporto è caratterizzato da una stretta alleanza e da una mutua dipendenza, ma non raggiunge la completa unità. Il governo fornisce la retorica pubblica e la legittimità politica; i capitalisti forniscono i finanziamenti e spesso influenzano le politiche sottostanti.
Il ruolo assegnato al governo consiste nel promettere democrazia, pace e prosperità per assicurarsi il sostegno popolare e mantenere un’apparenza di legittimità. Allo stesso tempo, i due principali partiti sono finanziati in larga misura da società e banche i cui concreti interessi economici e strategici spesso perseguono indipendentemente, o addirittura in diretta contraddizione, con le dichiarazioni pubbliche ufficiali. Questa dualità si allinea strettamente con la teoria politica di Carl Schmitt (1888-1985), il quale sosteneva che le democrazie liberali sono caratterizzate da una tensione permanente tra l’ordine costituzionale formale e i veri centri di potere. Secondo Schmitt, dietro la facciata liberale del parlamentarismo e del dibattito pubblico si cela l’influenza decisiva di potenti interessi economici e di attori sovrani occulti che determinano quando vengono fatte eccezioni e la cui volontà, in ultima analisi, plasma le politiche. Nel sistema americano, il governo svolge la funzione teatrale del rituale democratico, mentre il vero potere sovrano – concentrato nel capitale finanziario, nelle grandi aziende e nelle lobby allineate – opera con maggiore autonomia, spesso scavalcando la neutralità formale o i principi dichiarati quando sono in gioco i suoi interessi vitali.
Le case produttrici di armi americane ed europee, insieme ai principali fondi di investimento, stanno generando enormi profitti dalle guerre in corso, in particolare dal conflitto in Ucraina. Aziende come Lockheed Martin, Raytheon, Rheinmetall e BAE Systems hanno visto i prezzi delle loro azioni e i portafogli ordini impennarsi, poiché la guerra consuma ingenti quantità di missili, munizioni, droni e veicoli blindati. Anche i fondi di investimento fortemente esposti al settore della difesa hanno ottenuto rendimenti considerevoli, dimostrando ancora una volta come certi potenti interessi economici traggano profitto diretto da conflitti militari prolungati.
Le aziende cinesi operano su basi completamente diverse. La Cina ha certamente molti individui facoltosi e imprenditori di successo, eppure il sistema politico vieta rigorosamente il finanziamento privato del Partito Comunista. Una differenza fondamentale risiede nella politica cinese nei confronti dei capitali stranieri: ha accolto migliaia di aziende e investitori occidentali, ma li sottopone a regolamentazioni, requisiti di joint venture e controlli molto più severi rispetto a quelli a cui sono soggetti negli Stati Uniti o in Europa. Questi investitori accettano in larga misura tali condizioni perché la Cina rimane il mercato più grande e in più rapida crescita al mondo, offrendo una portata e opportunità senza pari nei settori in cui ha compiuto rapidi progressi tecnologici.
Negli ultimi trent’anni, i lavoratori cinesi hanno beneficiato di alcuni dei maggiori e più duraturi aumenti salariali reali al mondo. Nello stesso periodo, il Paese ha costruito un’enorme e prospera classe media urbana, composta da diverse centinaia di milioni di persone. Questo drastico miglioramento del tenore di vita dei cittadini cinesi comuni contrasta nettamente con la stagnazione e il declino che hanno colpito gran parte della classe lavoratrice e della classe media negli Stati Uniti e in molti Paesi occidentali. In America, la classe media, un tempo forte, si è progressivamente impoverita e ridotta. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti mantengono circa 850 basi e installazioni militari distribuite in circa 80 Paesi in tutto il mondo. Queste basi impongono un enorme onere finanziario, con costi annuali di centinaia di miliardi di dollari. Particolarmente costose sono le basi remote come Guam, nel Pacifico occidentale, Diego Garcia, nell’Oceano Indiano, e Guantanamo Bay, a Cuba, che richiedono continui rifornimenti, infrastrutture specializzate e lunghe linee di approvvigionamento lontane dal continente americano. La Cina non sopporta nessuno di questi pesanti oneri finanziari o logistici.
Il governo statunitense afferma di spendere ingenti somme di denaro per proteggere i propri alleati. Agli europei viene ripetutamente ripetuto che un eventuale ritiro americano li lascerebbe esposti e insicuri. Questa idea costituisce un elemento centrale della narrativa ufficiale americana. Tuttavia, la Costituzione degli Stati Uniti impone esplicitamente al governo di servire esclusivamente gli interessi nazionali degli Stati Uniti. L’affermazione secondo cui il ruolo principale dell’America sia quello di garantire la sicurezza europea è quindi falsa. Attualmente, gli Stati Uniti stanno spostando gran parte delle proprie risorse militari verso l’Asia, poiché considerano la Cina il loro principale rivale geopolitico. Nell’ambito di questo spostamento, Giappone, Australia, Filippine e Corea del Sud stanno ricevendo maggiori armamenti e supporto dagli Stati Uniti. Nel frattempo, le basi militari americane in Europa rimangono attive come centri logistici per le operazioni con droni e il trasporto di munizioni. Sotto l’amministrazione Trump, i membri europei della NATO continuano ad aumentare le spese militari e si stanno riarmando contro la Russia. Nessun politico europeo di spicco sostiene l’uscita dalla NATO. Persino coloro che invocano una maggiore sovranità europea e una maggiore indipendenza dagli Stati Uniti non contestano l’appartenenza alla NATO. La dipendenza economica rafforza l’assetto. In Germania, Francia, Belgio, Gran Bretagna, Paesi Bassi, Lussemburgo e Svizzera, potenti investitori finanziari americani – tra cui BlackRock, Vanguard, State Street, KKR, Blackstone, Carlyle e Capital Group – figurano tra i maggiori azionisti delle più importanti aziende e banche. Questi investitori attuano tagli al personale e promuovono strategie di elusione fiscale. Per questi motivi, l’idea, spesso invocata, di un’indipendenza europea dagli Stati Uniti rimane al momento una promessa retorica, non una realtà consolidata.
La condizione essenziale per una vera sicurezza, pace e autentica prosperità è la completa fine dell’umiliante dipendenza dell’Europa dagli Stati Uniti. Le nazioni europee dovrebbero abbandonare la NATO senza indugio e creare una propria alleanza di sicurezza indipendente. La forma più forte e naturale di questa alleanza sarebbe un partenariato strategico continentale europeo-russo: un blocco eurosiberiano sovrano, libero dal controllo americano. Come sosteneva con forza il pensatore francese Guillaume Faye (1949-2019) nella sua visione dell’Eurosiberia, l’Europa deve forgiare una grande alleanza continentale con la Russia per contrastare l’egemonia americana, respingere l’immigrazione di massa, difendere la propria identità di civiltà e assicurarsi un futuro come potenza indipendente sulla scena mondiale.
Lo stratega americano Francis Parker Yockey (1917-1960) individuò negli Stati Uniti il principale portatore esterno di una distorsione culturale che indebolisce le fondamenta organiche della civiltà europea. Yockey descrisse come la democrazia liberale e il capitalismo materialista, plasmati da influenze esterne, erodano l’unità spirituale e il destino storico dell’Occidente. Auspicò la creazione di un Impero europeo : un ordine continentale sovrano, gerarchico e spiritualmente illuminato, capace di resistere al dominio esterno e al decadimento interno. Yockey sottolineò che la vera indipendenza europea richiede il rifiuto del controllo finanziario americano, delle alleanze militari e dei modelli culturali che privilegiano la quantità alla qualità e l’individualismo senza radici alle comunità organiche. Avvertì che la continua sottomissione impedisce all’Europa di adempiere alla sua missione storico-mondiale e porta alla graduale sostituzione dei suoi popoli e delle sue tradizioni. I fatti confermano in gran parte la diagnosi di Yockey. Il modello di potere americano, il ruolo del sionismo, i legami economici e la pressione sugli stati indipendenti illustrano tutti i meccanismi che Yockey aveva messo in luce. Gli europei e le altre nazioni hanno ora l’opportunità di riconoscere questa realtà, porre fine alle strutture di dipendenza e costruire un futuro fondato sui propri punti di forza culturali e storici. La strada da percorrere risiede in un’azione lungimirante radicata nei principi organici che Yockey difendeva.
19 luglio 2026. Da quattro anni, la guerra in Ucraina alimenta le passioni e smentisce le profezie. Si sono sbagliati sia coloro che annunciavano la caduta di Kiev (Kyiv) nel giro di pochi giorni, sia coloro che promettevano il crollo della Russia. I droni stanno cambiando ancora una volta il corso della guerra. Ma nulla indica una soluzione a breve termine. La Storia, come sempre, segue la propria strada. È ciò che scrivevamo già due anni fa, presentando tre scenari di uscita dal conflitto. Bisogna ammettere che gli eventi non ci hanno smentito…
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Da oltre un anno la guerra in Ucraina è passata in secondo piano nell’attualità, oscurata dalle iniziative a tutto campo del presidente statunitense, dalle ripetute sciocchezze dei leader europei e dagli avvertimenti a costo zero della Natura.
Lo storico delle guerre mondiali Stéphane Audoin-Rouzeau non ha mancato di sottolineare le analogie con la Grande Guerra (1914-1918): entrambe sono iniziate come una guerra lampo e si sono protratte in una guerra di trincea, prima che l’arrivo di nuove armi – ieri i carri armati, oggi i droni – sbloccasse il fronte.
La guerra in Ucraina sembra destinata a durare più a lungo della precedente; resta il fatto che coinvolge solo due parti in campo – la Russia e l’Ucraina – e, fortunatamente, sta causando un numero di vittime ben inferiore – almeno per il momento.
Mentre un anno fa la Russia sembrava avere il sopravvento, oggi è l’Ucraina ad aver ribaltato la situazione grazie alla sua ingegnosità nel campo dei droni (aerei e bombe senza pilota), al punto da colpire persino San Pietroburgo e isolare la Crimea dalla Russia!
L’Ucraina deve i suoi primi successi in questo campo innanzitutto alla Cina e alla società turca Baykar, e in secondo luogo all’Inghilterra e agli Stati Uniti. Oggi, grazie ai propri ingegneri e all’esperienza acquisita sul campo di battaglia, è diventata uno dei principali laboratori mondiali nel campo della guerra con i droni. L’Unione europea, nonostante le sue dichiarazioni bellicose e i suoi finanziamenti, è rimasta un attore secondario sul piano militare.
Questi successivi capovolgimenti di fronte sul fronte russo-ucraino non sono stati previsti da nessuno degli esperti che appaiono nei programmi televisivi, sulle pagine dei giornali e, ovviamente, sui social media.
Ovviamente, ogni volta hanno colto di sorpresa i governanti europei. Come non sorridere (amaro) di fronte all’annuncio del presidente Macron del varo, con ingenti spese, di una nuova portaerei, di cui ci si chiede a cosa potrebbe servire di fronte a un avversario che dispone di un gran numero di droni e missili a lungo raggio ?
Malintesi europei sull’Ucraina
L’eccezionale resilienza degli ucraini di fronte all’invasione russa non deve far dimenticare le realtà nazionali e storiche. Essendo vittima di un’aggressione da parte della Russia e opponendovi con successo resistenza, l’Ucraina si presenta come la punta di diamante delle democrazie. Resta il fatto che, come la sua sorella russa, è una repubblica ex-sovietica, con un livello di corruzione paragonabile e istituzioni democratiche fragili, come dimostrano le ripetute turbolenze politiche. L’eroismo dei suoi soldati e la determinazione del suo presidente non le conferiscono un certificato di democrazia alla svedese. La guerra ha forse rivelato l’Ucraina a se stessa; ciò non significa però che l’abbia sottratta alle leggi della geografia e della storia.
Tre scenari per la fine del conflitto
Herodote.net non ha competenze specifiche in ambito militare e riteniamo che l’influenza dei singoli individui sul corso degli eventi sia marginale. Ci sono delle eccezioni: ad esempio Churchill (13 maggio 1940: « Non ho altro da offrire se non sangue, fatica, lacrime e sudore !…& nbsp;»)… o ancora Zelensky (24 febbraio 2022: « Ho bisogno di munizioni, non di un taxi »).
Ma la nostra familiarità con la Storia ci permette di osservare il presente senza lasciarci accecare dalla schiuma mediatica. Ci preoccupiamo di collocare l’attualità in una prospettiva di lungo periodo. Il nostro modello in questo campo è il generale de Gaulle: nei suoi discorsi diplomatici si asteneva dal menzionare «l’URSS» poiché, a differenza dei suoi contemporanei, la considerava una costruzione effimera e preferiva riferirsi ad essa come «la Russia di sempre»…
È così che, tra marzo e agosto 2024, Herodote.net ha pubblicato un editoriale sulla guerra in Ucraina, illustrando «tre scenari di uscita dal conflitto». Ci siamo attenuti agli obiettivi delle parti belligeranti e dei loro partner; abbiamo analizzato le questioni geopolitiche e i dati demografici.
Sono passati due anni e bisogna ammettere che non c’è nemmeno una virgola da cambiare nel nostro testo. Ecco perché ve lo ricordiamo qui di seguito :
Da questa analisi emerge una conclusione purtroppo prevedibile: qualunque sia lo scenario che si concretizzerà, la guerra in Ucraina non avrà un vincitore, ma avrà sicuramente tre grandi perdenti: la Russia (con o senza Putin), l’Ucraina e l’Unione europea.
Gli Stati Uniti, come di consueto in tutte le guerre in cui sono intervenuti negli ultimi cinquant’anni, ne trarranno, se non un’ulteriore dose di gloria, almeno un’ulteriore dose di potere, qualunque cosa ne dica il nostro amico Emmanuel Todd (La sconfitta dell’Occidente).
Il presidente statunitense George W. Bush ha acceso la miccia della guerra in Ucraina nell’aprile 2008, a Bucarest, promettendo all’Ucraina e alla Georgia che un giorno sarebbero state ammesse nella NATO, contro il parere dei suoi consiglieri, della cancelliera Angela Merkel e del presidente Nicolas Sarkozy.
Il presidente Putin e i russi hanno quindi creduto di rivivere l’incubo delle aggressioni subite nel corso della loro lunga storia, dai mongoli ai nazisti, passando per i polacchi, i lituani, gli ottomani, i francesi, ecc.
La guerra era diventata un rischio grave e ci sarebbero volute molta intelligenza e diplomazia da parte dei leader europei per scongiurarla. Invece, hanno continuato senza sosta a sventolare la bandiera rossa davanti al Cremlino, di concerto con la Casa Bianca.
Ma questa è ormai storia antica. È quanto esponiamo nel nostro saggio: Le cause politiche della guerra in Ucraina, risalendo, come è giusto che sia, alle origini millenarie della Russia e delle nazioni europee. Questo saggio, pubblicato ormai due anni fa, conserva tutta la sua attualità. È comunque l’opinione dei suoi primi lettori.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La crisi in Ucraina è ormai superata: Zelensky ha nominato Mykhailo Drapatyi nuovo comandante in capo delle Forze armate ucraine (AFU) dopo aver destituito Oleksandr Syrsky.
Tuttavia, la questione relativa al ministro della Difesa Federov rimane irrisolta. Dopo che Zelensky gli ha offerto diverse cariche di livello inferiore, lo stesso Federov ha dichiarato che non accetterà nulla di inferiore alla carica di ministro della Difesa, poiché ritiene che nessun altro ruolo gli consenta di plasmare il futuro delle forze armate.
«Oggi nel Paese ci sono solo tre cariche che, insieme alle truppe sul campo di battaglia, determinano effettivamente l’andamento della guerra: il Presidente dell’Ucraina, il Ministro della Difesa e il Comandante in capo delle Forze Armate dell’Ucraina», ha affermato Fedorov.
« Ecco perché non accetterò alcuna carica diversa da quella di ministro della Difesa. Nessun altro ruolo conferisce l’effettiva autorità necessaria per combattere la corruzione negli appalti, portare a termine la trasformazione dell’esercito, pianificare ed eseguire operazioni asimmetriche contro il nemico, sradicare una cultura di menzogne e mancanza di responsabilità all’interno del sistema, né portare a termine le iniziative che il nostro team ha già avviato presso il ministero della Difesa.”
Dopo aver messo in scena un altro spettacolare evento televisivo, colpendo la catena di negozi russa Wildberries con i suoi droni a cherosene di sua invenzione, Zelensky è rimasto sbalordito nello scoprire che la Russia era stata in grado di rispondere con una rappresaglia tre volte più potente.
Infatti, i ministri ucraini competenti sono ora in preda al panico per la chiusura totale dei porti di Odessa. Il ministro della Politica agraria Taras Vysotsky ha annunciato che Odessa è stata completamente chiusa e che nessuna nave è più in grado di entrare nei suoi porti:
A partire dal 23 luglio, il traffico navale verso i porti ucraini sul Mar Nero è stato sospeso a causa della minaccia di attacchi russi.
Lo ha annunciato il ministro delle Politiche agrarie, Taras Vysotsky, durante un incontro con i giornalisti, secondo quanto riportato da Latifundist.
Secondo Vysotsky, la decisione di sospendere gli eventi è stata presa dagli stessi armatori. Il governo non ha imposto alcuna restrizione al traffico.
«Ieri sono entrate nei porti quattro o cinque navi. Non sono molte, ma c’è stato un po’ di movimento. A partire da oggi, l’ingresso delle navi è stato sospeso. Si tratta di una decisione presa dagli armatori, poiché il governo non ha imposto alcuna restrizione», ha affermato Vysotsky.
Non solo le navi vengono colpite, ma anche i principali terminal per la distribuzione delle merci:
A meno di un giorno dalla nostra precedente pubblicazione sui principali complessi logistici in Ucraina, l’Euroterminal del porto di Odessa è stato distrutto. Esso fa parte del valico di frontiera “Odessa Maritime Trading Port”. La struttura fornisce servizi quali sdoganamento, ispezione, scansione e pesatura delle merci. Ospita inoltre un’area di stoccaggio di transito dove vengono scaricati i container e un deposito di petrolio nelle vicinanze. Il terminal innovativo «Nova Poshta» di Odessa (nella seconda foto), situato a soli 13 km dall’Euroterminal, rimane intatto.
Il canale militare russo “Two Majors” ha pubblicato un post dettagliato in cui riassume le capacità dell’Ucraina di reindirizzare il flusso delle merci alla luce di questi eventi:
L’Ucraina sta cercando di reindirizzare parte del flusso di merci dalla regione di Odessa
A causa degli attacchi alle infrastrutture portuali di Odessa e alle navi nelle acque territoriali ucraine, il principale operatore di trasporto marittimo di container, Maersk, ha sospeso le operazioni presso il porto peschereccio del Mar Nero e ha dirottato le navi verso il porto rumeno di Costanza. Il 27 luglio l’Ucraina ha convocato una riunione d’emergenza del Consiglio di Sicurezza dell’ONU a causa della cessazione del traffico navale nei porti di Odessa.
Inoltre, si registra un leggero aumento del volume del traffico ferroviario di carichi di cereali e semi oleosi, reindirizzati dall’area metropolitana di Odessa verso i valichi ferroviari di frontiera occidentali (stazioni chiave: Chop, Uzhgorod, Mostyska, Rava-Ruska, Yagodin, Batievo, Vadul-Siret) e verso i porti sul Danubio (Izmail, Reni, Kilia). È previsto il coinvolgimento precoce del porto moldavo di Giurgiu e di quello rumeno di Constanta (dove le chiatte possono essere convogliate dai porti sul Danubio).
Nel quadro dell’aumento del trasporto ferroviario verso ovest, i grandi impianti di stoccaggio del grano, situati direttamente presso le stazioni di confine o entro un raggio di 5-30 km da esse, svolgeranno un ruolo chiave, data la necessità di effettuare il trasbordo dalla scartamento largo (1520 mm) a quello europeo (1435 mm).
Tuttavia, le rotte terrestri non sono in grado di sostituire completamente le esportazioni via mare: la loro capacità complessiva è stimata a soli 1-1,2 milioni di tonnellate al mese, rispetto ai 5-6 milioni di tonnellate necessari. E questo a condizione che gli attacchi alle infrastrutture ferroviarie non aumentino.
️È chiaro che la parte russa ha finalmente individuato un punto debole davvero sensibile del nemico e dei suoi sostenitori, e occorre aumentare la pressione su di loro.
L’importanza dei prodotti agricoli ucraini per i suoi sostenitori europei aumenterà in modo significativo in questa stagione: secondo le stime delle associazioni di categoria europee, l’ondata di caldo di giugno in Europa ha causato una perdita di quasi 9 milioni di tonnellate di cereali.
️Due grandi eventi
Come abbiamo affermato la scorsa volta, l’Ucraina è in grado di deviare efficacemente solo 1/5 o 1/6 delle merci, il che comporta ingenti perdite economiche per lo Stato ucraino e rappresenta ormai uno dei principali temi di dibattito.
Ad esempio, il ministro degli Esteri ucraino Andrii Sybiha, in preda al panico, ha chiesto con urgenza una riunione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU in merito alla “presa in ostaggio” dell’economia ucraina da parte della Russia:
L’ex ministro degli Esteri Kuleba ha spiegato in un’intervista che il conflitto sta ora evolvendo verso una “guerra totale”, in cui sia l’Ucraina che la Russia si infliggeranno a vicenda gravi danni alle rispettive economie.
Siamo onesti: tutte le guerre sono teleologicamente destinate a sfociare in una fase del genere. Nessuna guerra può rimanere per sempre una guerra “con i guanti di velluto”, perché il decoro e la condotta cavalleresca possono essere mantenuti solo fino a quando una delle parti non si avvicina in modo critico al proprio limite esistenziale – una soglia che l’Ucraina ha già raggiunto – a quel punto la parte in sconfitta non avrà sempre altra scelta che intensificare il conflitto, andando oltre le strette di mano da gentiluomini e gli accordi segreti.
Si innesca così una spirale di escalation. E, come abbiamo visto in Iran, quando una nazione non è in grado di infliggere una sconfitta militare al proprio nemico, l’unica opzione praticabile è quella di iniziare a colpire gli interessi dei civili nel tentativo di rovesciare l’ordine politico attraverso la pressione sociale e il malcontento della società.
L’Ucraina ha ormai poche carte da giocare e le sta utilizzando per pura disperazione. Ora la Russia non ha altra scelta che reagire.
Gli esperti ucraini fanno previsioni sull’inverno in arrivo:
L’ex direttore della Banca Nazionale dell’Ucraina, Kyrylo Shevchenko, scrive sul suo account ufficiale su X:
Ora, a margine del vertice dell’ASEAN a Manila, Rubio e Lavrov si sono incontrati per la prima volta dallo scorso settembre, con gli Stati Uniti che sembrano compiere nuovi sforzi per avvicinarsi alla Russia in vista della fine del conflitto. Perché questo improvviso tentativo di avvicinamento, quando si dice che l’Ucraina stia andando “meglio che mai” nella guerra?
In realtà, la Russia continua ad avanzare in aree chiave del fronte, mentre le deviazioni di cherosene ideate da Zelensky non stanno contribuendo in modo significativo a fermare l’avanzata. I rapporti indicano inoltre che molte delle raffinerie russe colpite settimane e mesi fa stanno ora tornando operative, con una miglioramento della situazione dei carburanti in molte regioni, come ha annunciato ieri lo stesso Putin. Lo stesso vale per l’operazione di «isolamento della Crimea», che è fallita poiché la Russia aveva già creato vie di comunicazione alternative e riparato i danni per consentire la ripresa del traffico e dei flussi di merci.
L’attuale concentrazione di truppe più consistente riguarda il fronte di Dobropillya, che a sua volta rientra nel vecchio fronte di Pokrovsk, dove, secondo quanto riferito, le forze russe si starebbero preparando a una grande offensiva. Infatti, ieri i canali ucraini hanno affermato che la Russia avrebbe già tentato un’offensiva di questo tipo con una colonna di almeno ~10+ veicoli corazzati, che sarebbe stata respinta, sebbene alcune fonti russe sostengano che i russi siano riusciti a penetrare con successo nella città stessa.
Fonti ucraine riportano quanto segue:
L’esercito russo si sta preparando a un’offensiva fulminea su Dobropillya, con l’obiettivo di conquistare la città il più rapidamente possibile.
Lo ha affermato l’esperto militare ucraino K. Mashovets.
La Russia ha già concentrato in questa zona le forze principali della 2ª e della 51ª armata interforze, nonché unità della 41ª armata del Distretto Militare Centrale. Negli ultimi giorni si è registrato un aumento del dispiegamento in prima linea di ulteriori gruppi d’assalto, artiglieria, operatori di droni, veicoli corazzati e equipaggiamento.
Mashovets osserva che le truppe russe continuano a ricorrere alla tattica di infiltrarsi con piccoli gruppi di fanteria in diverse aree contemporaneamente. Alcuni di questi gruppi sono riusciti a stabilire posizioni nelle zone di Dorozhne, Vasiivka, Volne, Novo Donbas, nonché a ovest di Rodynske e lungo la linea che va da Shevchenko a Novoaleksandrivka.
Secondo l’esperto, l’obiettivo principale della Russia è raggiungere Dobropillya il più rapidamente possibile. La conquista della città e dell’area circostante consentirà al comando russo di mettere in sicurezza il fianco occidentale del raggruppamento che avanzerà su Kramatorsk da sud, oltre a rafforzarlo in modo significativo con truppe provenienti dal raggruppamento «Centro».
Allo stesso tempo, la 90ª Divisione corazzata è già impegnata in aspri scontri di contrattacco in direzione di Novopavlivka. Se le Forze Armate ucraine riusciranno a mantenere la linea da Dobropillya a Druzhkivka, l’offensiva russa sull’agglomerato di Sloviansk-Kramatorsk rischia di trasformarsi in un difficile attacco frontale da est.
zachistka_ua
Mappa attuale del Suriyak, più conservativa:
Al momento della stesura di questo articolo, l’Ucraina ha colpito un altro magazzino di Wildberries, il terzo finora. Qual è lo scopo di questa improvvisa campagna mirata? Perché l’Ucraina è passata dal colpire le raffinerie a quello che è di fatto l’“Amazon” russo?
Possiamo solo supporre che ciò sia dovuto al fatto che gli scioperi nelle raffinerie non hanno prodotto il risultato atteso. Come già detto, il *Kommersant* ha riferito che le raffinerie colpite dallo sciopero hanno già ripreso l’attività:
Le raffinerie, con una capacità complessiva di lavorazione di circa 40 milioni di tonnellate di petrolio all’anno, hanno ripreso a vendere carburante sulla Borsa di San Pietroburgo dopo aver effettuato interventi di manutenzione programmata e riparazioni d’emergenza. È quanto emerge da un’analisi (a disposizione di Kommersant) dell’agenzia di analisi Platts, che fa parte di S&P Global. Alcune delle grandi raffinerie, che rappresentano oltre 45 milioni di tonnellate di lavorazione all’anno, non hanno ancora ripreso a partecipare alle negoziazioni.
Reuters riferisce che le vendite russe di petrolio e gas stanno registrando un aumento del 60% nel mese di luglio a causa dell’impennata dei prezzi del petrolio, che hanno nuovamente superato la soglia dei 100 dollari al barile (per il Brent):
MOSCA, 23 luglio (Reuters) – Le entrate statali russe derivanti dal petrolio e dal gas, che rappresentano circa un quinto delle entrate totali del bilancio, dovrebbero aumentare del 60% a luglio rispetto allo stesso mese dell’anno precedente grazie all’aumento dei prezzi globali del petrolio, secondo quanto emerge dai calcoli di Reuters pubblicati giovedì.
Anche il forte aumento dei proventi fiscali derivanti dalla produzione petrolifera nel secondo trimestre, calcolati sulla base degli utili, ha contribuito all’incremento complessivo delle entrate rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente.
Allo stesso tempo, il greggio russo trasportato via mare rimane ai massimi storici:
Le esportazioni russe di petrolio via mare rimangono stabili a livelli record
Secondo i dati relativi al monitoraggio delle petroliere, il volume medio su quattro settimane delle esportazioni russe di greggio via mare rimane vicino al massimo storico registrato nella prima settimana del mese, raggiungendo i 4,16 milioni di barili al giorno nel periodo fino al 19 luglio.
Le spedizioni medie giornaliere sono aumentate leggermente nell’ultima settimana, attestandosi a 3,96 milioni di barili al giorno, rispetto ai 3,93 milioni di barili al giorno (dati rivisti) della settimana precedente. Nella settimana terminata il 19 luglio, 37 petroliere hanno caricato 27,73 milioni di barili di petrolio russo, rispetto ai 27,51 milioni di barili trasportati da 36 navi la settimana precedente.
Nelle quattro settimane fino al 19 luglio, il valore lordo delle esportazioni russe è sceso a una media di 1,54 miliardi di dollari a settimana, 40 milioni di dollari in meno rispetto al dato relativo al periodo fino al 12 luglio, secondo i calcoli di Bloomberg. A un leggero calo delle spedizioni si è aggiunto il ribasso dei prezzi del greggio Urals. Ciononostante, i ricavi da esportazione rimangono superiori a quelli registrati in qualsiasi momento dello scorso anno.
Secondo Argus Media, i prezzi all’esportazione del greggio Urals spedito dal Baltico sono scesi di circa 0,50 dollari, attestandosi a 48,27 dollari al barile, mentre un calo di 0,60 dollari ha portato il prezzo delle spedizioni dal Mar Nero a 47,78 dollari al barile.
Il prezzo del greggio ESPO, al contrario, è salito di 0,20 dollari, attestandosi a una media di 63,69 dollari al barile. I prezzi per le consegne in India sono scesi per la tredicesima settimana consecutiva, registrando un calo di 1,60 dollari a 65,28 dollari al barile.
Quindi, Zelensky ha deciso di attaccare i magazzini civili come misura disperata perché la sua campagna contro le raffinerie si è semplicemente esaurita? Una cosa che possiamo sapere con certezza è che una campagna così coordinata contro una catena di magazzini civili puzza di totale disperazione. Non essendo riuscita a fermare l’esercito russo, né a incidere sull’economia russa, sembra che l’Ucraina stia ora puntando alla soluzione più facile, ovvero tentativi meschini di incitare il malcontento civile contro Putin.
Ma il pericolo, come sempre, è che finisca invece per alimentare ulteriormente la rabbia contro l’Ucraina tra la popolazione civile russa, rafforzando — anziché indebolendo — il loro morale.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Che cosa significa Il futuro del diritto del lavoro?Come si presentano le cose, nel contesto del riallineamento politico in corso in materia di lavoro? Roger King ne parla con Oren nel podcast.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sam Altman ritiene che il governo federale dovrebbe detenere una quota delle principali aziende di intelligenza artificiale del paese. Oren, invece, non è d’accordo.
Ho pensato di potermi prendere la briga, a nome dei contribuenti della nazione, di rispondere al suggerimento del CEO di OpenAI, Sam Altman , secondo cui il governo federale dovrebbe acquisire una partecipazione del 5% nelle principali aziende di intelligenza artificiale. Grazie, Sam, ma no grazie.
Come per la maggior parte delle strategie di marketing delle grandi aziende americane, la sottile patina di generosità non riesce a nascondere l’atteggiamento opportunistico, in questo caso volto a escludere la concorrenza legando l’interesse pubblico al destino di determinate imprese. Come per la maggior parte delle riflessioni del signor Altman, l’idea stessa rivela una notevole incomprensione del corretto rapporto tra settore pubblico e privato nel capitalismo democratico.
Il punto è che non abbiamo bisogno della magnanima offerta di OpenAI del 5% del suo capitale azionario. Abbiamo già diritto a oltre il 20% dei suoi profitti, a tempo indeterminato, attraverso l’imposta sul reddito delle società. Quel capitale azionario aumenterebbe di valore se OpenAI avesse più successo? Certamente. Ma “successo” in questo caso significherebbe generare profitti molto più elevati, dei quali riceveremmo di nuovo il nostro 20%. E se quella quota del 20% non fosse sufficiente, il popolo degli Stati Uniti, tramite i suoi rappresentanti al Congresso, può aumentarla.
Certo, le imposte sulle società sono un modo imperfetto per permettere al pubblico di partecipare ai profitti del settore privato. Ma in che modo una partecipazione azionaria diretta migliorerebbe la situazione? Le azioni non generano alcun valore concreto, utilizzabile a beneficio della collettività, finché OpenAI non distribuisce un dividendo o il governo non vende delle quote. I pagamenti delle imposte sono più affidabili e meno soggetti a sotterfugi gestionali rispetto ai dividendi. Il ricavato di una vendita sarebbe un guadagno una tantum, non una reale partecipazione ai benefici derivanti dall’intelligenza artificiale.
Forse, con l’apprezzamento del titolo, potremmo incassare parte dei guadagni virtuali. Ma possiamo comunque incassare quei guadagni, attraverso le imposte sulle plusvalenze riscosse dagli altri azionisti quando vendono le loro azioni: certo, un sistema imperfetto, ma pur sempre migliore del tentativo di prevedere l’andamento del mercato. Gli azionisti enormemente ricchi di società come OpenAI hanno modi per proteggere i loro guadagni dalla tassazione. Aziende enormemente redditizie – come, beh, sicuramente non OpenAI, ma forse Google o Microsoft – hanno modi per proteggere i loro profitti. Ma questi non sono argomenti a favore di una partecipazione azionaria diretta del governo. Sono argomenti a favore della chiusura delle scappatoie nelle imposte sulle società e sulle plusvalenze. Forse i nostri leader della Silicon Valley potrebbero sostenere questo sforzo?
Un simile cambiamento non porterebbe loro grandi benefici. Al contrario, dare al governo una partecipazione nell’andamento delle loro azioni comporta l’enorme vantaggio che il governo si interessi all’andamento delle loro azioni.
Quando il pubblico partecipa ai profitti e all’apprezzamento del capitale del settore privato attraverso la tassazione, possiamo essere tutti agnostici su chi vince e chi perde. Forse OpenAI dominerà l’economia globale, forse Anthropic, forse qualche startup ancora da lanciare avrà la formula giusta. Forse saranno i laboratori di intelligenza artificiale all’avanguardia ad accaparrarsi la parte del leone dei profitti derivanti dalle nuove tecnologie, forse saranno i produttori di energia, forse saranno le aziende che troveranno le applicazioni pratiche, forse saranno i lavoratori che vedranno aumentare la propria produttività. Purché definiamo bene la base imponibile – profitti aziendali, plusvalenze e reddito da lavoro – possiamo destinare una parte del risultato tangibile del progresso economico, in ogni scenario, a scopi pubblici.
Alcuni hanno proposto l’acquisizione di quote azionarie come una forma di fondo sovrano. Ma per nazioni come la Norvegia, Singapore e gli stati petroliferi del Golfo, che generano enormi ricchezze da un’attività economica fortemente concentrata, il principio alla base di tali fondi è quello di reinvestire i profitti nel modo più ampio possibile, solitamente al di fuori dei propri confini. Questo modello rappresenta un tentativo di ripiego per ottenere l’ampia esposizione alla crescita economica che gli Stati Uniti già possiedono.
Al contrario, poiché la nostra quota di valore dell’IA deriva dalle nostre partecipazioni azionarie in OpenAI e in altri importanti laboratori di IA, il nostro successo dipende dal loro. Qualsiasi proposta politica che non li avvantaggi verrebbe considerata incompatibile con l’interesse pubblico. Basti pensare a come gli interessi aziendali si oppongano già a qualsiasi cosa possa limitare il loro potere e la loro redditività, sostenendo che qualsiasi danno al mercato azionario metterebbe a repentaglio i risparmi previdenziali di milioni di americani. Consapevole dell’ironia, la CNBC ha titolato la sua copertura della proposta di Altman: ” OpenAI propone una partecipazione del 5% all’amministrazione Trump per allentare la pressione di Washington “.
Che dire di Intel e di altre aziende in settori strategici come quello dei minerali critici, in cui il governo federale ha acquisito partecipazioni ? A differenza della mossa di OpenAI, questi investimenti rappresentano una politica industriale volta a convogliare capitali verso settori sottofinanziati e a garantire che gli Stati Uniti abbiano aziende di successo in tali settori. Allo stesso modo, le proposte più solide per un fondo sovrano statunitense lo concepiscono come un meccanismo per sostenere gli investimenti di capitale necessari, non come un modo per ampliare l’esposizione del pubblico alla crescita economica. Ci sono molti dibattiti importanti da affrontare sull’opportunità e sulla tempistica di una politica industriale, e in particolare sull’utilità delle partecipazioni azionarie. Ma tali mosse, intese a indirizzare i capitali dove il mercato altrimenti non li indirizzerebbe, e a consentire ai contribuenti che si assumono il rischio di partecipare in modo sproporzionato agli eventuali rendimenti, non hanno nulla a che vedere con le aziende tecnologiche estremamente ben finanziate che cercano di ingraziarsi gli azionisti di alto profilo che già stanno distribuendo.
Affinché i cittadini americani comuni possano beneficiare concretamente dei vantaggi derivanti dall’intelligenza artificiale, quest’ultima dovrà a sua volta apportare benefici concreti, non attraverso complessi schemi di redistribuzione, bensì attraverso lo sviluppo e la diffusione di strumenti e tecnologie utili che migliorino le loro vite e le loro opportunità lavorative. È su questo che i politici, e i promotori dell’IA in cerca di visibilità, dovrebbero concentrare la loro attenzione.
Se una quota sostanziale del nuovo valore economico creato deriverà dall’intelligenza artificiale, e se vogliamo che una parte sproporzionata di tale valore sia destinata al sostegno dei beni pubblici, dovremmo istituire una base imponibile incentrata sull’IA e ricavarne entrate, proprio come facciamo con profitti, guadagni da investimenti e salari. E dovremmo essere chiari sul fatto che l’obiettivo è quello di indirizzare parte del valore dell’IA verso servizi pubblici a beneficio della nazione, non di finanziare qualche nuovo sussidio per compensare una realtà in cui la tecnologia sta causando più danni che benefici.
Questa è l’intuizione alla base di una “tassa sui token”, che catturerebbe una parte del valore di ogni calcolo effettuato. Potrebbe non essere la struttura più adatta: ad esempio, i chip stessi o il consumo energetico potrebbero costituire basi imponibili migliori. Gli economisti possono contribuire a perfezionare il meccanismo migliore, un uso del loro tempo decisamente più proficuo rispetto alla raccolta di firme per una dichiarazione vagamente comica del tipo ” Dobbiamo agire ora “. E i tecnologi, invece di recitare la parte del Lupo di Wall Street e chiamare Washington con un’offerta incredibile su un titolo azionario, ma con la precisazione che bisogna agire in fretta , dovrebbero concentrarsi sul rendere la loro tecnologia utile. — Oren
Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.
In Compact , Gregory Conti espone la sua tesi umanistica contro la macchina in ” L’apocalisse dell’IA è già qui “, sostenendo che l’intelligenza artificiale generativa non è un’altra rivoluzione industriale, ma un cataclisma morale e culturale già in atto, che corrode l’etica del lavoro, la cultura comune e la specificità umana che i conservatori affermano di apprezzare.
In ” I giovani adulti sono poveri nonostante ogni indicatore suggerisca il contrario “, Johann Kurtz scrive: “La mia tesi è che le generazioni precedenti hanno ricevuto un enorme patrimonio di capitale sociale: vicini fidati, scuole pubbliche efficienti, una cultura del corteggiamento produttiva, percorsi di carriera prevedibili e uno spazio pubblico in cui i bambini potevano giocare e gli adulti potevano essere considerati affidabili. Questo patrimonio, un tempo dato gratuitamente, è stato ora sostanzialmente liquidato. Di conseguenza, i giovani devono ora riacquistare, articolo per articolo e a prezzo pieno, ciò che i loro nonni hanno ricevuto come dono degli investimenti della civiltà precedente”.
Nell’articolo ” Mamma, papà, voglio fare il saldatore “, il New York Times riporta che “la generazione Z si sta rivolgendo sempre più alle scuole professionali nella speranza di garantire un futuro lavorativo a prova di intelligenza artificiale. Ma convincere genitori e coetanei può essere una sfida”.
E un pessimo articolo: per avere un’idea della povertà della scuola di “economia” di Deirdre McCloskey, leggete la conversazione tra la studiosa del Cato Institute e Yascha Mounk sul perché la Cina sia “più libera economicamente” degli Stati Uniti, argomento che lei usa per sostenere la necessità che gli Stati Uniti abbandonino le barriere commerciali sulle auto cinesi e ne consentano l’importazione (senza menzionare, tuttavia, i sussidi statali che il governo cinese fornisce al suo settore automobilistico e le politiche di “impoverimento del vicino” utilizzate per costruirlo e proteggerlo).
IMMIGRAZIONE E CRESCITA
La scorsa settimana , Daniel ha parlato di un nuovo studio di Daron Acemoglu, David Autor e colleghi, il quale ha rilevato che, in oltre cento paesi e centinaia di comunità statunitensi dal 1950, tassi di natalità più bassi hanno previsto una maggiore produzione per lavoratore e salari più alti, senza alcun calo della produzione aggregata. Il meccanismo causale è l’innovazione indotta: quando i giovani lavoratori scarseggiano, i datori di lavoro devono investire in tecnologia e miglioramenti dei processi, e questa corsa a fare a meno della manodopera a basso costo è ciò che determina i guadagni. Daniel ha sostenuto che questa scoperta dovrebbe influenzare la nostra politica sull’immigrazione: niente tiene a bada la cosiddetta “carenza di manodopera” e tiene bassi i salari in modo più efficace dell’importazione di lavoratori stranieri nel mercato del lavoro statunitense.
Questa settimana, il Wall Street Journal ha ripreso lo stesso studio, insieme a un recente lavoro del demografo Steven Ruggles dell’Università del Minnesota, per sostenere una tesi controcorrente con il titolo ” Perché l’IA potrebbe effettivamente aiutare a risolvere la prossima crisi del lavoro “. Ruggles prevede che l’ingresso netto nel mercato del lavoro diventerà negativo negli anni 2030, una carenza senza precedenti che, a suo avviso, farà aumentare i salari dei giovani lavoratori, offrirà ai sindacati una rara opportunità e produrrà la prima generazione in mezzo secolo a guadagnare più dei propri genitori. Una carenza di manodopera, sostiene Ruggles, è “un enorme incentivo ad adottare dispositivi che consentono di risparmiare manodopera, come l’IA”. La scarsità di manodopera, in altre parole, è la forza trainante che rende la macchina degna di essere costruita. Ruggles offre un’avvertenza che funge anche da punto cruciale: una ripresa dell’immigrazione smorzerebbe la carenza, e con essa gli aumenti salariali, rendendo ogni proposta di importare manodopera una proposta per precludere tali guadagni prima ancora che si concretizzino.
Nel frattempo, le pagine dedicate alle opinioni del Wall Street Journal , da tempo baluardo della tesi secondo cui l’immigrazione risolve quasi ogni problema economico, mostrano una crepa. In un editoriale che si schiera contro le imposte patrimoniali come soluzione ai problemi fiscali del Paese, l’autore ammette ciò che i sostenitori dell’immigrazione raramente ammettono: che importare lavoratori non è una cura per i nostri problemi demografici. “L’immigrazione si limita a rimandare il problema. Anche gli immigrati invecchiano e vanno in pensione, e i loro tassi di natalità convergono alla media nazionale entro una o due generazioni”.
Il disegno di legge sulle sanzioni contro la Russia raggiunge 60 co-firmatari (Axios) . Un disegno di legge sulle sanzioni contro la Russia, promosso dal defunto senatore Lindsey Graham (R-SC), potrebbe presto arrivare in aula al Senato. La legislazione imporrebbe nuove sanzioni contro obiettivi russi nei settori della difesa, dell’energia e della finanza, nonché contro la flotta ombra che Mosca utilizza per eludere le restrizioni attuali. Autorizzerebbe inoltre il presidente Trump a imporre dazi fino al 100% sui cinque paesi che acquistano la maggior parte del petrolio e del gas russo, tra cui Cina e India, finché continueranno ad acquistare, e sui paesi e le entità che aiutano la Russia a eludere le sanzioni energetiche. Ciò segnerebbe la prima volta che il Congresso autorizza i dazi come arma geopolitica esplicita (a meno che non si creda che la Corte Suprema abbia commesso un errore nella sua sentenzaLearning Resources, Inc. contro Trump …), e darebbe all’amministrazione una nuova autorità tariffaria su solide basi statutarie per tutta la durata della guerra russo-ucraina. Ciò rappresenterebbe anche un ulteriore esempio di fusione tra la sfera economica e quella della sicurezza nazionale, come descritto da Oren all’inizio del programma commerciale del secondo mandato dell’amministrazione, citando la previsione dell’ex presidente del Consiglio dei consulenti economici Stephen Miran, secondo cui i dazi sarebbero stati utilizzati in modi profondamente intrecciati con le preoccupazioni per la sicurezza nazionale.
Il Connected Vehicle Security Act è in programma per la discussione. La prossima settimana, la Commissione Commercio del Senato esaminerà il Connected Vehicle Security Act, una legge bipartisan e bicamerale presentata dai senatori Bernie Moreno (R-OH) ed Elissa Slotkin (D-MI), che American Compass ha appoggiato fin dalla sua presentazione. La legge codificherebbe una norma dell’era Biden che vieta l’immissione sul mercato statunitense di software per veicoli connessi di origine cinese ed estenderebbe il divieto anche all’hardware. Non sorprende che alcuni attori del settore stiano esercitando pressioni dietro le quinte per attenuare alcuni dei divieti previsti dal disegno di legge. La Commissione Commercio dovrebbe resistere a queste pressioni e presentare la versione più restrittiva possibile, soprattutto alla luce delle aspettative che la versione approvata dalla commissione verrà inclusa nel National Defense Authorization Act (NDAA) di quest’anno.
Parlando dell’NDAA : l’attuale versione della legislazione che deve essere approvata e che circola al Senato, nella sua formulazione attuale, include il MATCH Act, l’AI Overwatch Act e il Chip Security Act, un trio di misure che limiterebbero l’accesso della Cina ai semiconduttori per l’IA e alle apparecchiature per la produzione di semiconduttori. Come ha scritto American Compass in Stop Selling the Rope ,questiMisure simili e altre analoghe sono vitali per la competitività economica e la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
REINDUSTRIALIZZAZIONE E DEINDUSTRIALIZZAZIONE
E infine, per concludere la settimana, ecco alcune notizie sulla reindustrializzazione (e sulla deindustrializzazione).
Sul New York Times , ” TSMC aggiunge 100 miliardi di dollari al suo piano di spesa negli Stati Uniti “. L’impegno porta l’investimento totale del colosso taiwanese in Arizona a 265 miliardi di dollari, una cifra che, come ammette il Times, è “in parte una risposta alle crescenti pressioni politiche sulle aziende straniere di semiconduttori affinché insedino stabilimenti negli Stati Uniti”.
E sempre sul Journal , ” Gli Stati Uniti stanno calpestando gli alleati nella caccia globale alle terre rare “. Negli ultimi cinque anni, gli Stati Uniti hanno speso circa otto volte di più dell’Unione Europea per i minerali critici, accaparrandosi le forniture non cinesi più velocemente di quanto l’Europa riesca a organizzare una riunione sull’argomento. La critica individua nella risolutezza americana la causa principale (che sollievo!). Ma la lezione più profonda è l’opposto: mentre l’Europa si avvia verso la dipendenza da Pechino, gli Stati Uniti stanno costruendo l’alternativa. Come ha affermato un dirigente europeo citato nell’articolo: “Mentre noi ne parliamo, la prossima catena del valore viene acquistata dagli americani”.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La stampa statunitense continua a esprimere grande stupore per le capacità, paradossalmente crescenti, dell’Iran :
Riassunto dell’articolo per chi non desidera leggerlo per intero:
Nonostante gli attacchi da parte di Stati Uniti e Israele, i missili iraniani stanno diventando sempre più veloci e sofisticati – The Wall Street Journal.
Nonostante i raid aerei condotti da Stati Uniti e Israele contro infrastrutture militari, depositi e fabbriche, l’Iran ha conservato una parte significativa del suo arsenale balistico (stimato in migliaia di unità) e la capacità di continuare a sviluppare e produrre nuove armi.
La pubblicazione sottolinea come, nel corso del tempo, l’Iran abbia spostato la sua attenzione dai droni lenti e dai missili obsoleti ai missili balistici a propellente solido, veloci e di elevata precisione. Le nuove versioni dei missili sono più rapide da preparare al lancio e dotate di testate manovrabili, il che ne complica notevolmente l’intercettazione.
Per Israele e le forze statunitensi, intercettare massicci attacchi balistici richiede il costante impiego di costosi sistemi antimissile (come Arrow 3, THAAD e Patriot), le cui scorte sono limitate. Il Wall Street Journal osserva che l’Iran ha imparato a sfruttare le vulnerabilità dei sistemi di difesa missilistica multistrato, sopraffacendoli con decine di bersagli in rapido movimento contemporaneamente.
Si comincia con l’apertura:
Dopo quasi cinque mesi di guerra, le capacità missilistiche dell’Iran rimangono letali. Almeno due militari statunitensi sono rimasti uccisi in Giordania sabato, in seguito a un attacco iraniano con missili balistici e droni.
Nessuno riesce a capire come sia possibile che, sotto un bombardamento statunitense così “senza precedenti”, che a quanto pare sta “degradando” l’Iran al punto da renderlo irriconoscibile, il Paese possa continuare ad aumentare la letalità dei suoi attacchi.
L’articolo rileva che gli Stati Uniti stanno addirittura cercando di identificare “ulteriori resti” nella stessa base aerea giordana dove sono stati appena uccisi dei militari americani, il che significa che le prime voci di un numero ancora maggiore di vittime sepolte sotto le macerie sono probabilmente vere:
Inoltre, domenica i funzionari statunitensi stavano lavorando per cercare di identificare ulteriori resti umani rinvenuti sul luogo dell’attacco in Giordania, mentre un terzo militare risultava ancora disperso. Un altro militare statunitense è rimasto ucciso questo fine settimana durante la detonazione controllata di un drone d’attacco iraniano abbattuto nel nord dell’Iraq .
Ma tornando all’argomento principale, sorge spontanea la domanda del WSJ:
Il testo prosegue evidenziando le affermazioni di Trump di inizio giugno, secondo cui l’esercito iraniano sarebbe stato “totalmente distrutto”, contrapponendole alla paradossale constatazione che i missili balistici iraniani stanno diventando solo “più veloci” e “più manovrabili”, il che riflette un esercito che si sta “adattando, non necessariamente sgretolando”.
Ciò ha scatenato una cacofonia di sconcerto nei principali media, che ora si interrogano su dove l’Iran stia prendendo questa meravigliosa “nuova tecnologia”.
Trump, ammettendo che l’Iran “ha fatto franca” in Giordania, incolpa gli operatori della difesa aerea giordana, sostenendo che se al loro posto ci fossero stati operatori più competenti , gli Stati Uniti non avrebbero subito le perdite che hanno subito.
Quindi gli Stati Uniti non possono permettersi di avere i propri operatori per proteggere le proprie basi e truppe? Com’è possibile?
Questa “nuova” capacità iraniana è stata dimostrata al meglio da una serie di foto trapelate, che si presume provengano dal sito della base statunitense colpita in Giordania: leggete la parte evidenziata in rosso.
Da quanto ho capito, stiamo ricevendo dati sull’impatto previsto, ma i missili cambiano traiettoria più volte durante il volo, quindi gli avvisi sull’impatto previsto non sono affidabili.
È evidente che i dati sugli obiettivi vengono forniti all’Iran dalla Cina o dalla Russia, perché la precisione con cui vengono individuati e colpiti è incredibile.
Qual è il vero segreto di questa ritrovata precisione? È merito degli obiettivi cinesi/russi, o ha più a che fare con le maggiori capacità missilistiche dell’Iran?
La risposta:
Probabilmente si tratta di una combinazione di entrambi.
Innanzitutto, è stato annunciato proprio ieri che la Russia ha lanciato il secondo lotto di satelliti della nuova costellazione Rassvet, considerata la “Starlink russa”, per quest’anno.
Il massimo esperto ucraino Serhiy “Flash” Beskrestnov ha commentato l’evento, affermando che ora ce ne sono fino a 40 in orbita:
La Russia ha lanciato il secondo lotto di satelliti “Razvedka”, destinati a essere la controparte di “Starlink”. Attualmente, in orbita si trovano circa 40 satelliti.
Va notato che i satelliti non hanno ancora raggiunto le posizioni designate all’interno della costellazione orbitale, ma potrebbero farlo a breve.
Per iniziare a utilizzare la costellazione “Razvedka” per scopi militari, l’avversario dovrebbe lanciare almeno diverse centinaia di satelliti.
Attualmente SpaceX possiede oltre 15.000 satelliti. OneWeb ha 600-700 satelliti. Il progetto Kuiper di Amazon prevede di avere 400-500 satelliti (con l’obiettivo di arrivare fino a 4.000).
Non che questo abbia ancora un effetto rilevante sull’Iran, almeno in teoria, ma dimostra che la Russia sta costantemente aumentando le proprie capacità e ha un forte incentivo a sfruttarle per aiutare l’Iran in molti modi possibili. Va ricordato che i satelliti Rassvet operano con un orientamento nord-sud:
Considerato che Iran e Ucraina non sono molto distanti in longitudine, sembrerebbe possibile utilizzare questo numero limitato di satelliti, almeno in parte, in entrambi i teatri operativi.
Dal punto di vista dei progressi compiuti dall’Iran, il cambiamento chiave è stato il completo annientamento della rete di difesa aerea statunitense che l’Iran era riuscito a mettere in piedi nella regione. Continuano a circolare affermazioni secondo cui l’Iran avrebbe colpito con successo una vasta gamma di radar statunitensi durante l’ultimo scontro.
Gli Stati Uniti hanno perso gran parte dei loro occhi e delle loro orecchie, e i pochi mezzi aerei rimasti sono costretti ad allontanarsi sempre di più per timore di essere colpiti al suolo.
Con la diminuzione di queste risorse statunitensi cruciali, l’Iran ha anche aumentato le proprie capacità di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR) nella regione. Ad esempio, ci sono state segnalazioni non verificate di droni da ricognizione iraniani Ababil-3 che hanno sorvolato il Kuwait, sebbene alcuni abbiano affermato di averle smentite.
Da tempo si ipotizza che l’Iran abbia tenuto da parte i suoi missili più avanzati proprio per questo momento. Inizialmente, l’Iran sapeva che le difese aeree degli Stati Uniti e dei suoi alleati regionali erano ancora efficienti, quindi la sua strategia è stata quella di saturarle con lanci massicci di missili monostadio più economici. Ora che la copertura radar e le scorte di intercettori sono state ridotte, l’Iran ha iniziato a schierare missili multistadio sempre più costosi , come il Sejjil-2, dotati di una precisione di gran lunga superiore.
Inizialmente, l’invio di questi missili si sarebbe rivelato potenzialmente uno spreco, dato che l’Iran non ne possiede un gran numero. Questo spiega i primi attacchi missilistici a tappeto, che sembravano colpire vaste aree a caso. Ora che i sistemi di difesa antiaerea statunitensi sono esauriti, l’Iran può utilizzare le armi più efficaci per colpire con precisione obiettivi specifici, probabilmente scelti con l’ausilio della sorveglianza satellitare russo-cinese.
Ecco un video incredibile di un attacco avvenuto un paio di settimane fa, passato inosservato (e non è un gioco di parole). Notate come i missili balistici iraniani sfreccino proprio accanto ai missili intercettori Patriot, che sparano direttamente all’arrivo dei missili:
Mentre guardate, ricordate la precedente fuga di notizie:
Da quanto ho capito, stiamo ricevendo dati sull’impatto previsto, ma i missili cambiano traiettoria più volte durante il volo, quindi gli avvisi sull’impatto previsto non sono affidabili.
È evidente che i dati sugli obiettivi vengono forniti all’Iran dalla Cina o dalla Russia, perché la precisione con cui vengono individuati e colpiti è incredibile.
“Questo missile, la cui intera progettazione e costruzione è stata realizzata dagli scienziati e dagli specialisti dell’Organizzazione per le Industrie Aerospaziali del Ministero della Difesa, è il primo missile a lungo raggio della Repubblica Islamica dell’Iran dotato di capacità di guida e controllo fino al momento dell’impatto sul bersaglio , ed è in grado di colpire i bersagli designati con elevata precisione e di distruggerli completamente.
Da Wikipedia: L’Emad è dotato di un veicolo di rientro di nuova concezione con un sistema di guida e controllo più avanzato, che lo rende il primo missile balistico a raggio intermedio (IRBM) iraniano a guida di precisione.
In breve, si diceva che fosse il primo missile balistico intercontinentale (IRBM) iraniano ad alta precisione, in cui il veicolo di rientro stesso – presumibilmente un MaRV – ha un proprio sistema di guida e controllo che gli permette di essere guidato fino al momento esatto dell’impatto. Ciò significa che il MaRV deve avere un sistema di propulsione di qualche tipo e, a differenza di armi come l’Oreshnik, le cui submunizioni vengono guidate da un “bus” giroscopico nello spazio, la testata iraniana può correggere la traiettoria fino al bersaglio. L’altra grande conseguenza di avere un proprio sistema di propulsione è la capacità di eseguire manovre fino alla fase terminale, il che sembra coincidere con la “fuga di notizie” statunitense di cui sopra, che descrive missili in grado di eseguire così tante manovre che gli Stati Uniti non sono in grado di prevedere il punto d’impatto.
La fuga di notizie, tra l’altro, è solo una parte di una più ampia operazione di “denuncia” descritta dal NYT e dal Telegraph nei loro ultimi articoli, che indicano perdite statunitensi negli ultimi attacchi iraniani molto più pesanti di quelle ammesse:
Ora il Washington Post ha fatto una rivelazione ancora più sconvolgente, tramite una fuga di notizie da un altro “funzionario anonimo”: le scorte statunitensi sono in condizioni così pessime che non ci sono munizioni a sufficienza nemmeno per sostenere le operazioni. La parte più scioccante è che Trump a quanto pare viene tenuto all’oscuro di tutto questo, un fatto non così sorprendente per la maggior parte di noi che abbiamo seguito questa disastrosa follia.
Un funzionario ha inoltre dichiarato al Washington Post che un’operazione di terra è irrealistica, poiché gli “attacchi a distanza” iraniani avrebbero il controllo del fuoco su qualsiasi forza di terra statunitense:
“Credo che sarebbe un errore schierare forze di terra su qualsiasi isola dello stretto o sulla terraferma”, ha affermato Seth Jones, a capo del dipartimento di difesa e sicurezza del Center for Strategic and International Studies di Washington, riferendosi allo Stretto di Hormuz. “Non credo che le forze statunitensi siano preparate ad attacchi a distanza da parte degli iraniani”.
Ora l’ultima spinta è quella di far sì che gli Stati Uniti prendano di mira la “Montagna del Piccone” iraniana, che è diventata la nuova ossessione di Israele:
Secondo fonti israeliane e statunitensi, l’intelligence israeliana ritiene che lo scorso autunno l’Iran abbia spostato migliaia di centrifughe per l’arricchimento dell’uranio in tunnel sotterranei all’interno di una montagna , uno sviluppo che aumenterebbe i timori che Teheran possa ricostituire il suo programma nucleare.
Israele ha trasmesso i risultati dell’intelligence agli Stati Uniti , affermando che le centrifughe sono state trasferite al sito di Pickaxe Mountain lo scorso autunno, dopo la guerra di 12 giorni di giugno, durante la quale attacchi americani e israeliani hanno colpito i tre principali siti nucleari iraniani.
Israele continua a escogitare nuovi e disperati obiettivi per tenere gli Stati Uniti in guerra e impedire qualsiasi via d’uscita che comprometterebbe definitivamente le possibilità di Israele di vedere l’Iran fuori gioco. È diventato imbarazzante vedere gli Stati Uniti cadere goffamente in ogni trappola di questo falso obiettivo fornito da Israele come stratagemma diversivo.
Ma tra la folla si sono levate anche alcune voci di buon senso. Fonti del Washington Post ammettono che è improbabile che il governo iraniano subisca una reale pressione a causa degli attacchi statunitensi, che si stanno rivelando sempre meno efficaci:
Secondo una nuova valutazione dell’intelligence, descritta da funzionari statunitensi, sia in servizio che in pensione, è improbabile che il governo iraniano risenta in modo significativo o ammorbidisca la propria posizione negoziale a seguito di nuove ondate di attacchi militari statunitensi come quelli attualmente in corso .
È la conclusione a cui sono giunte la maggior parte delle persone intelligenti fin dall’inizio.
Come ultima frecciata, ecco un altro membro del Congresso americano che, con noncuranza, chiede l’invio di truppe statunitensi sul terreno per impadronirsi del territorio iraniano e usarlo come leva per “portare l’Iran al tavolo dei negoziati”:
Il deputato statunitense Carlos Gimenez:
“Forse ciò che costringerà l’Iran a sedersi al tavolo delle trattative sarà l’occupazione di parte del suo territorio, con la conseguente dichiarazione: ‘Bene, questo non appartiene più all’Iran’.”
Lo stesso schema si ripete ogni volta, sia in Russia che in Iran. Quando imparerà l’establishment americano che le grandi potenze non cedono a “incentivi” ostili di questo tipo?
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.
La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.
Che cosa significa Il futuro del diritto del lavoro?Come si presentano le cose, nel contesto del riallineamento politico in corso in materia di lavoro? Roger King ne parla con Oren nel podcast.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Subito dopo le elezioni del 2024, ci fu un breve, luminoso momento in cui sembrò che il Partito Democratico potesse avvicinarsi alle opinioni e ai valori degli elettori della classe operaia che stava palesemente perdendo. Ma questa tendenza si è rapidamente dissipata quando la febbre della #Resistenza ha contagiato il partito, i soliti noti hanno opposto una strenua resistenza a qualsiasi revisione delle posizioni politiche e lo slancio si è spostato verso la sinistra progressista rinvigorita.
Questa tendenza continua ancora oggi, come dimostra lo straordinario successo dei Democratic Socialists of America (DSA). Prima c’è stata la vittoria di Zohran Mamdani, membro dei DSA, alle elezioni per la carica di sindaco di New York nel 2025, a cui ha fatto seguito quest’anno una serie di successi per i DSA. Mamdani e i DSA hanno sostenuto tre candidati democratici alle primarie nei distretti della Camera dei Rappresentanti di New York: Darializa Avila Chevalier, Brad Lander e Claire Valdez, tutti e tre vincitori. È significativo notare che queste vittorie non sono arrivate contro candidati moderati, bensì contro democratici decisamente progressisti, tra cui Adriano Espaillat, presidente del Congressional Hispanic Caucus, che Chevalier ha sconfitto.
Tra le altre vittorie di spicco dei DSA, si segnalano la candidatura di Chris Rabb alle primarie democratiche per un seggio alla Camera dei Rappresentanti a Filadelfia e la vittoria di Milat Kiros alle primarie democratiche per un seggio alla Camera dei Rappresentanti a Denver (sconfiggendo un deputato in carica da 30 anni). Rabb si presenterà senza avversari a novembre, e anche la vittoria di Kiros è quasi certa. Inoltre, i membri del DSA Donavan McKinney del Michigan (Detroit/Wayne County) e Cori Bush del Missouri (St. Louis) sono favoriti per ottenere le primarie democratiche in collegi elettorali a forte maggioranza democratica e probabilmente andranno ad ampliare la delegazione del DSA al Congresso.
E non si tratta solo della Camera! Francesca Hong, membro del DSA, sta conducendo una solida campagna per la candidatura democratica a governatore del Wisconsin, e Abdul El-Sayed, sostenuto dal DSA, è il favorito per la candidatura democratica al Senato in Michigan. Se nominati, entrambi hanno ottime possibilità di vincere le elezioni generali. Janeese Lewis George, anch’essa membro del DSA, si è recentemente assicurata la candidatura democratica a sindaco di Washington, DC, e Nithya Raman, anch’essa membro del DSA, è passata al ballottaggio contro la sindaca uscente di Los Angeles, Karen Bass.
Tutto ciò significa forse che i DSA stanno per “prendere il controllo” del Partito Democratico? Non credo. Ma rappresenta un duro colpo per la capacità del partito di de-brahminarsi e diventare più attraente per gli elettori della classe operaia.
Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.
Il DSA ha riscosso un notevole successo e ha recentemente raggiunto i 120.000 iscritti, diventando la più grande organizzazione socialista nella storia americana. Ma gli Stati Uniti sono un paese enorme! Come fa notare Kyle Saunders , per eguagliare il numero di iscritti pro capite del Partito Socialista dell’era di Eugene Debs, il DSA avrebbe bisogno di circa 400.000 membri.
Inoltre, le vittorie del DSA si sono limitate alle aree urbane a forte prevalenza democratica del paese, dove ottenere la nomination democratica equivale a vincere le elezioni generali (vedremo cosa succederà nelle primarie statali del Michigan e del Wisconsin). Il Partito Democratico odierno, nonostante queste tendenze, comprende moltissimi politici ed elettori che non provengono da aree fortemente democratiche e che sono molto meno propensi a cedere alle lusinghe del DSA.
Piuttosto che considerarlo un movimento di presa di potere, il modo migliore per interpretare i DSA è vederlo come l’avanguardia dei professionisti radicali . In questo senso, rappresenta la continuazione di una tendenza di lunga data all’interno del Partito Democratico. I Democratici sono stati sempre più egemonizzati dalla classe professionale, e gli stessi professionisti sono diventati più radicali, soprattutto nell’era di Donald Trump.
Pertanto, quando i sondaggi indicano che il 66% dei Democratici è favorevole al socialismo ma solo il 42% sostiene il capitalismo, ciò non significa che due terzi dei Democratici stiano per aderire al DSA o, tantomeno, che abbiano la minima idea di cosa intendano con “favore del socialismo”. Significa piuttosto che i professionisti si stanno radicalizzando ulteriormente a causa della loro fervente opposizione a Trump e al trumpismo, e sono disposti a scegliere un “marchio” che esprima la massima opposizione. Questa radicalizzazione fornisce terreno fertile al DSA, anche se la stragrande maggioranza pensa che il socialismo significhi solo vaghi principi come “sii gentile” o “il governo dovrebbe fare qualcosa”.
L’attrattiva dei DSA è particolarmente forte tra i giovani professionisti, molti dei quali faticano a sostenere le spese elevate delle aree metropolitane in cui risiedono. La loro ascesa sociale è ostacolata e, a loro avviso, ingiustamente. Questo si traduce in una forte avversione per Trump e in un disprezzo per l’establishment democratico, che a loro parere non è riuscito a opporsi al presidente e ai capitalisti miliardari che lo sostengono.
Tra questi giovani professionisti radicalizzati, i più politicizzati sono naturalmente attratti dai DSA. Li considerano la loro organizzazione, quella che cristallizza le loro rimostranze e funge da punta di diamante – l’avanguardia, se vogliamo – delle loro priorità, sia economiche che culturali.
Naturalmente, la presunzione dei DSA è anche quella di essere un’organizzazione della classe operaia. La sua retorica e il suo programma usano l’espressione “classe operaia” ripetutamente, come se ripeterla magicamente rendesse i suoi membri appartenenti alla classe operaia. Ma non è così, e loro non lo sono.
Come sa chiunque abbia anche solo una vaga familiarità con la vera DSA, i lavoratori manuali sono una rarità tra i membri effettivi. I membri della DSA sono in stragrande maggioranza laureati e svolgono professioni qualificate, a meno che non si tratti di ” slidders ” con un’istruzione superiore, finiti a svolgere lavori di basso livello nel commercio al dettaglio o che si sono dati da fare per organizzare il proletariato. La cultura dell’organizzazione è tale che un tipico lavoratore senza istruzione universitaria che si imbattesse in una riunione della DSA scapperebbe urlando nella direzione opposta, disorientato dal linguaggio e spaventato dalle posizioni politiche radicali.
Si potrebbe pensare che, dato il ruolo emergente che il DSA sta assumendo come forza elettorale, sarebbe tentato di ammorbidire alcune posizioni per attrarre un maggior numero di elettori. Ma no. Anzi, sta diventando ancora più radicale. Il 14 luglio, il gruppo ha pubblicato la sua piattaforma nazionale aggiornata , che prevede l’abolizione del Senato e la sostituzione del Presidente e della Corte Suprema con “un potere esecutivo e giudiziario scelti e subordinati al Congresso” (!).
Secondo i Democratic Socialists of America (DSA), i fondi destinati ai dipartimenti di polizia dovrebbero essere dirottati verso i servizi pubblici, nell’ottica di una completa abolizione sia della polizia che del sistema carcerario. Tutti gli immigrati clandestini dovrebbero beneficiare dell’amnistia, l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) dovrebbe essere abolita e le frontiere aperte. Per non parlare di: risarcimenti per la schiavitù, un Green New Deal, il controllo universale degli affitti, il definanziamento del Pentagono, una settimana lavorativa di 32 ore, nessuna restrizione sulle “cure di affermazione di genere” e la nazionalizzazione delle più grandi aziende. È difficile trovare una proposta radicale, impraticabile e impopolare che non sia presente in questo programma.
Naturalmente, i membri del DSA che si candidano a cariche elettive spesso minimizzano il loro sostegno a queste idee radicali, preferendo invece parlare di “accessibilità economica” e di come si opporranno a Trump e alla classe dei miliardari. Una volta eletti, potrebbero persino, come nel caso di Mamdani, cercare di presentarsi come semplici risolutori di problemi che forniscono servizi pubblici efficaci: socialisti delle fognature che praticano la ” politica delle buche “.
Ma i politici del DSA non possono sfuggire all’etichetta e ai dettami degli impegni radicali del DSA. Quindi, invece di assumere più poliziotti , come inizialmente promesso, l’amministrazione Mamdani sta intensificando il sostegno a “cure di affermazione di genere”, servizi legali per l’immigrazione, un nuovo Ufficio per la Sicurezza della Comunità e innumerevoli altri programmi cari ai professionisti radicali. Tutto ciò ha ben poco a che fare con il socialismo delle fogne.
Per quanto riguarda la riduzione dei costi abitativi in città, si tratta di un’impresa estremamente difficile, data la complessa rete di burocrazia, organizzazioni non governative e sindacati comunali con cui fare i conti, tra cui figurano molti dei più strenui sostenitori di Mamdani, che si opporranno strenuamente a qualsiasi iniziativa che leda i loro interessi. Molto più semplici sono misure come il blocco degli affitti per gli alloggi a canone calmierato – già attuato – che, ironicamente, risultano probabilmente in contrasto con l’obiettivo più ampio di aumentare l’offerta abitativa e renderla più accessibile.
Aspettarsi che i DSA possano davvero attrarre gli elettori della classe operaia è un’illusione. I suoi membri sono ciò che sono: creature di un’organizzazione d’avanguardia di professionisti radicali che perseguono le proprie priorità. In quanto tali, i DSA dovrebbero essere considerati una fazione ancora più brahmina di sinistra all’interno della più ampia sinistra brahmina del Partito Democratico.
Di fatto, i DSA saranno una forza trainante per la continua e intensificata “brahminizzazione” del partito. Qualsiasi tentativo di adottare posizioni più congeniali alla classe operaia incontrerà una feroce resistenza da parte dei DSA, sempre più organizzati e potenti. Questo è il vero problema del gruppo: non che “prenderà il controllo”, ma piuttosto che impedirà ai Democratici di rinnovare la propria immagine, un processo necessario per riconnettersi con gli elettori della classe operaia.
Prendiamo in considerazione tre raccomandazioni del giornalista del New York Times Tom Edsall, in un recente articolo dal titolo eloquente: “Se i Democratici vogliono davvero vincere, ecco cosa devono fare”.
Innanzitutto, Edsall raccomanda ai Democratici di applicare con fermezza le leggi sull’immigrazione, compresi controlli rigorosi alle frontiere e l’espulsione degli immigrati irregolari che commettono reati.
In secondo luogo, suggerisce che il Partito Democratico sostenga il perseguimento penale rigoroso di coloro che sono accusati di crimini violenti e di coloro che partecipano a “occupazioni di negozi” organizzate da adolescenti, nonché di tutte le forme di abuso sui minori. Il partito, scrive, dovrebbe appoggiare il ripristino dell’obbligo di cauzione per i reati gravi, l’ergastolo per i condannati per molteplici crimini violenti, la rigorosa applicazione delle leggi sul mantenimento dei figli e la pena di morte, qualora approvata dagli elettori di uno Stato e ratificata da una giuria.
In terzo luogo, Edsall afferma che il partito dovrebbe riconoscere l’esistenza di due sessi: uomini e donne. Un uomo può rivendicare un’identità femminile, e viceversa. La loro rivendicazione dovrebbe essere rispettata ed essi dovrebbero essere protetti da qualsiasi forma di discriminazione per la loro scelta.
Tale affermazione, tuttavia, non altera il loro sesso biologico.
Di conseguenza, è legittimo, in ambiti come quello sportivo, dove una persona transgender potrebbe ottenere un vantaggio competitivo rispetto alle persone non trans, impedirne la partecipazione. Allo stesso modo, dichiarare la propria identità sessuale non dà a una donna trans il diritto di essere incarcerata in un carcere femminile. Infine, gli interventi chirurgici di “affermazione di genere” e le terapie ormonali dovrebbero essere vietati ai minori di 18 anni a causa del potenziale rischio di danni irreversibili.
Queste raccomandazioni contribuirebbero in qualche modo a colmare le lacune che hanno affossato i Democratici nel 2024. Tuttavia, è scontato che i DSA e i loro sostenitori faranno di tutto per impedire che anche una sola di esse venga presa in considerazione.
Questo è il nocciolo del problema. La brahminizzazione incontrollata dei Democratici, accelerata dalla #Resistenza e dall’intensa polarizzazione negativa contro Trump, ha incoraggiato la radicalizzazione della classe professionale. Ciò a sua volta ha alimentato la crescita dei DSA, l’avanguardia dei professionisti radicali, che ora ostacolano un serio cambiamento di rotta da parte dei Democratici, come quello raccomandato da Edsall.
La strada per riconquistare il voto della classe operaia si preannuncia lunga e difficile per i Democratici. La crescita dei DSA non fa che complicare ulteriormente le cose. O forse li farà deragliare completamente. Non sottovaluterei il pericolo che ora incombe sul partito.
