Il missile Khalij-e-Fars e le capacità missilistiche iraniane dopo la Guerra dei Dodici Giorni: un’analisi OSINT rigorosa
Nel contesto di tensioni persistenti nel Golfo Persico e in Medio Oriente, l’Open Source Intelligence (OSINT) rappresenta lo strumento primario per costruire valutazioni bilanciate delle capacità militari iraniane, separando la narrativa istituzionale dai fatti verificabili attraverso fonti pubbliche. L’analisi sistematica di un sistema d’arma specifico — il missile balistico antinave Khalij-e-Fars — offre una finestra privilegiata sulle dinamiche strategiche regionali, sulle vulnerabilità tecnologiche dell’arsenale iraniano e sull’efficacia delle contromisure occidentali sperimentate durante la Guerra dei Dodici Giorni del giugno 2025.
Il Khalij-e-Fars nella costruzione della narrativa strategica
Il 28 gennaio 2026 alcuni analisti OSINT hanno rilanciato contenuti sul missile balistico antinave Khalij-e-Fars, presentandolo come una minaccia credibile per le portaerei statunitensi. Le metriche di diffusione hanno mostrato i parametri tipici della comunità di intelligence aperta specializzata: un tasso di amplificazione compreso tra l’1 e il 2 per cento, coerente con contenuti tecnici rivolti a un pubblico ristretto ed esperto.
Il monitoraggio sistematico di queste narrative, tra novembre e dicembre 2025, aveva già evidenziato un’intensificazione di analisi sulle capacità Anti-Access/Area-Denial (A2/AD) iraniane all’interno delle reti OSINT. I materiali video associati mostravano linee di produzione e assemblaggio, enfatizzando la minaccia verso la US Navy nello Stretto di Hormuz.
Una valutazione metodologicamente solida — coerente con gli standard di accuratezza richiesti in ambito ARPA/DARPA — impone tuttavia verifiche incrociate stringenti sui parametri critici, andando oltre la semplice viralità dei contenuti. La triangolazione su tre assi distinti costituisce la base dell’approccio: specifiche tecniche verificate mediante correlazione di fonti aperte autorevoli; correlazioni storiche documentate attraverso documentazione declassificata; valutazioni di efficacia operativa indipendenti prodotte da organismi di ricerca riconosciuti come JINSA, FDD e ISW.
Specifiche tecniche e limiti operativi del Khalij-e-Fars
Il Khalij-e-Fars è, nelle sue linee essenziali, una variante antinave del missile balistico a corto raggio Fateh-110, un sistema a propellente solido testato tra il 2011 e il 2013 in configurazione marittima. Le specifiche tecniche, verificate tramite correlazione incrociata tra Wikipedia, il database Missile Threat del CSIS e materiale telemetrico pubblico dell’IRGC, convergono su parametri sostanzialmente concordanti:
Gittata operativa — circa 300 chilometri
Velocità terminale — circa Mach 3 nella fase di rientro
Testata — 450–650 kg in configurazione ad alto esplosivo
Sistema di guida — navigazione inerziale con correzione terminale mediante seeker elettro-ottico/infrarosso
La precisione dichiarata dall’Iran nel 2013 (CEP di 8,5 metri) è contestata da analisi indipendenti occidentali, che indicano un CEP più realistico nell’ordine dei 30–100 metri. Questo scarto è strategicamente decisivo: trasforma il sistema da arma di precisione antinave a piattaforma con dispersione significativa, riducendone l’efficacia tattica contro bersagli in movimento ad alto valore come le portaerei.
Secondo stime della Defense Intelligence Agency, l’Iran disponeva intorno al 2025 di circa 1.500 missili balistici complessivi, con 100–200 lanciatori dedicati a missili a corto raggio, inseriti in una dottrina di saturazione delle difese avversarie.
Il Khalij-e-Fars, pur rappresentando un elemento non trascurabile nella postura A2/AD iraniana nel Golfo Persico, presenta vulnerabilità strutturali rispetto alle contromisure avanzate: guerra elettronica, decoy termici, sistemi intercettori come lo Standard Missile-6 (SM-6), con raggio superiore ai 400 km e profilo multiruolo (difesa aerea, antimissile terminale, anti-superficie).
Non esistono, ad oggi, evidenze pubbliche verificabili di ingaggi riusciti del Khalij-e-Fars contro portaerei o unità navali dotate di sistemi di difesa attivi in assetto operativo reale. Al contrario, i dati disponibili sull’impiego in combattimento dello SM-6 e di altre componenti dei sistemi multilivello occidentali suggeriscono un vantaggio qualitativo significativo della difesa rispetto all’offesa, in particolare contro vettori balistici antinave di generazione non all’avanguardia.
La Guerra dei Dodici Giorni come stress test operativo
La Guerra dei Dodici Giorni, combattuta tra il 13 e il 24 giugno 2025 e denominata Operation Rising Lion da parte israeliana, rappresenta il laboratorio operativo più rilevante per valutare le capacità effettive iraniane in un conflitto ad alta intensità.
Nel corso di dodici giorni, Israele ha impiegato oltre 200 velivoli da combattimento, rilasciando più di 330 munizioni di precisione su circa 100 obiettivi strategici: siti nucleari a Fordow, Isfahan e Parchin, basi missilistiche, centri di comando e nodi della rete di difesa aerea.
L’effetto immediato è stato una drastica degradazione delle capacità missilistiche iraniane. Valutazioni accreditate indicano che, nelle prime 48 ore, Israele abbia neutralizzato circa il 50 per cento dei lanciatori balistici iraniani, facendo collassare la capacità di fuoco giornaliera da oltre 35 missili al giorno nel pre-conflitto a meno di 20 entro il 19 giugno. Operazioni speciali in profondità, integrate con capacità di precision strike come il missile Spike NLOS — caratterizzato da guida elettro-ottica/infrarossa in loop umano e capacità di retargeting in volo — hanno neutralizzato una quota rilevante di lanciatori mobili in prossimità di siti sensibili.
Sul versante offensivo, l’Iran ha risposto con oltre 550 lanci di missili balistici nell’arco di dieci giorni, con una fase iniziale di saturazione (oltre 100 missili al giorno tra il 13 e il 14 giugno) seguita da un progressivo calo a circa 20 lanci al giorno verso la fine del conflitto. Questo profilo riflette tanto la perdita fisica di lanciatori e infrastrutture quanto l’adattamento tattico, con salve più piccole e spalmate nel tempo per ridurre l’efficacia delle architetture difensive a saturazione.
Architetture difensive multilivello e bilancio costi-benefici
Le valutazioni israeliane, corroborate da analisi indipendenti di think tank statunitensi e da reporting internazionale, convergono su un tasso di intercettazione compreso tra l’86 e il 90 per cento per il complesso dei circa 550 missili balistici iraniani lanciati durante il conflitto. Questo risultato è stato ottenuto attraverso un sistema di difesa integrato multilivello che ha combinato:
Arrow-3 → per l’intercetto exoatmosferico a lunga gittata
SM-3 → per la fase midcourse
THAAD → per l’intercetto ad alta quota in fase terminale
Patriot PAC-3 → per la difesa di punto a corto raggio
Sistemi a corto raggio quali Iron Dome → per minacce a bassa quota e munizionamento più leggero
L’efficacia dimostrata di queste architetture difensive, con tassi di intercettazione dell’86–90 per cento contro salve massive coordinate, indica che la superiorità tecnologica occidentale mantiene margini significativi anche in scenari di saturazione che l’Iran potrebbe tentare di riprodurre in teatri come lo Stretto di Hormuz. La difesa non è “impermeabile”, ma è in grado di assorbire attacchi su larga scala mantenendo le perdite civili e infrastrutturali entro range ritenuti accettabili dai decisori.
Il costo operativo di questa performance è elevato: l’impiego combinato di centinaia di intercettatori Arrow, THAAD e Patriot ha generato una spesa superiore al miliardo di dollari in meno di due settimane. Tuttavia, le stime israeliane indicano che il valore economico dei danni evitati — in termini di infrastrutture critiche, capacità militari e costi indiretti — ha superato di un ordine di grandezza il costo degli intercettori. In termini di economia strategica della difesa, la curva costi-benefici è quindi ancora nettamente favorevole al mantenimento di architetture multilivello avanzate.
Danni materiali, costi umani e resilienza infrastrutturale
Il bilancio umano del conflitto è stato asimmetrico ma pesante su entrambi i fronti. In Iran, le stime oscillano da alcune centinaia fino a oltre un migliaio di morti, con migliaia di feriti, includendo un numero non trascurabile di comandanti senior dell’IRGC e di personale qualificato del complesso militare-industriale. In Israele, le vittime sono state nell’ordine di alcune decine, con alcune migliaia di feriti e danni significativi ma localizzati a edifici civili e infrastrutture energetiche e industriali.
Dal punto di vista infrastrutturale, gli attacchi israeliani e statunitensi hanno inflitto danni profondi a:
impianti di arricchimento dell’uranio (Natanz, Fordow)
strutture di ricerca e conversione nucleare (Isfahan)
siti di produzione missilistica (Khojir, Shahroud, sub-site di Parchin)
nodi di comando e controllo, centri radar e assetti della difesa aerea
Le immagini satellitari e i rapporti tecnici indicano la distruzione o il danneggiamento di edifici chiave deputati alla produzione di propellente solido, all’assemblaggio di motori e alla gestione dei “planetary mixers” necessari alla produzione industriale di missili balistici. In termini di “time to recover”, la campagna ha spinto indietro il programma missilistico e nucleare iraniano di diversi anni, pur senza azzerarne in modo irreversibile il potenziale.
Ricostruzione missilistica iraniana e colli di bottiglia tecnologici
Nonostante le perdite, l’Iran ha avviato in tempi rapidi un processo di ricostruzione. Le stime indicano un arsenale balistico ridotto a circa 1.100–1.300 unità nell’estate 2025, ricostituito intorno alle 2.000 unità entro la fine dell’anno. Le immagini satellitari mostrano cantieri di ricostruzione attivi in siti chiave come Shahroud e Parchin, con ripristino di infrastrutture di produzione, stoccaggio e test.
Questa resilienza, tuttavia, è frenata da colli di bottiglia strutturali:
la distruzione mirata di planetary mixers ha colpito il cuore della catena produttiva del propellente solido
la produzione indigena di precursori chimici è limitata, costringendo l’Iran a dipendere da forniture estere, in particolare cinesi
le sanzioni occidentali su microelettronica, avionica e macchine utensili CNC avanzate ostacolano un salto qualitativo verso sistemi d’arma di nuova generazione
Le inchieste aperte negli Stati Uniti e in Europa su spedizioni di perclorato di sodio e altri precursori dalla Cina verso l’Iran, in volumi sufficienti per centinaia di missili, confermano che Tehran sta cercando di colmare i gap produttivi attraverso canali esterni. Resta il fatto che, pur potendo ricostituire numericamente lo stock, l’Iran incontra difficoltà maggiori nel riprodurre gli stessi standard qualitativi, in particolare per sistemi avanzati come quelli antinave con seeker sofisticati e profili di volo manovrati.
La dimensione navale: IRGC Navy e nuova narrativa missilistica
Le dichiarazioni dell’IRGC Navy a dicembre 2025 si collocano chiaramente in un’operazione di ricostruzione della deterrenza simbolica. Il comandante Alireza Tangsiri ha rivendicato test di un nuovo missile con gittata superiore ai 1.375 chilometri — pari alla lunghezza del Golfo Persico — in grado di essere guidato dopo il lancio e caratterizzato da “altissima precisione”. Il messaggio strategico è duplice: da un lato rassicurare l’opinione pubblica interna sulla sopravvivenza della capacità di colpire asset navali statunitensi; dall’altro segnalare a Washington che il costo di un’eventuale nuova campagna potrebbe aumentare.
Ma senza conferme indipendenti su prestazioni, profili di volo, qualità del seeker e capacità di resistere a guerra elettronica avanzata, queste dichiarazioni restano per ora principalmente elementi di psychological operations e signaling strategico. Sul piano sostanziale, il fulcro della minaccia iraniana alle linee di comunicazione marittime nel Golfo Persico continua a poggiare su una combinazione di:
mine navali
swarm di imbarcazioni veloci
droni aerei e navali
missili antinave subsonici e balistici a medio raggio
capacità di disturbo e spoofing elettronico
In questo mosaico, il Khalij-e-Fars resta una tessera importante ma non determinante.
Capacità asimmetriche e limiti in uno scontro ad alta intensità
L’Iran ha dimostrato negli ultimi due decenni una notevole abilità nel campo delle capacità asimmetriche: guerra per procura, attacchi a bassa firma, sabotaggio infrastrutturale, cyberattacchi mirati, uso di droni e missili per colpi calibrati sotto la soglia di guerra totale. Hezbollah in Libano, gli Houthi in Yemen, alcune milizie in Iraq e Siria costituiscono estensioni operative di questa strategia.
La Guerra dei Dodici Giorni ha però evidenziato la distanza che separa queste capacità da un confronto diretto ad alta intensità con una coalizione tecnologicamente superiore. Sul piano aereo, l’Iran non è stato in grado di contestare seriamente la supremazia israeliana; sul piano del comando e controllo, l’infrastruttura è stata rapidamente degradata; sul piano logistico, i lanciatori mobili e le basi di appoggio si sono dimostrati vulnerabili a operazioni speciali e fuoco di precisione.
L’insieme delle evidenze suggerisce che l’arsenale convenzionale iraniano sia in grado di infliggere costi significativi, soprattutto in scenari regionali limitati e attraverso proxies, ma non di rovesciare l’equilibrio militare a favore di Tehran in uno scontro diretto con l’Occidente. La funzione primaria delle capacità missilistiche iraniane resta quindi quella di deterrenza regionale e di strumento di pressione politico-militare, più che di strumento risolutivo di guerra.
Dimensione nucleare e calcolo strategico di lungo periodo
La dimensione realmente destabilizzante non risiede nel singolo sistema d’arma, ma nel nesso tra programma missilistico e ambizioni nucleari. Gli attacchi a Natanz, Fordow e Isfahan hanno sensibilmente rallentato il programma nucleare iraniano, distruggendo migliaia di centrifughe e infrastrutture chiave. Tuttavia, la struttura tecnica e il know-how non sono stati cancellati. Gli esperti convergono su stime nell’ordine di 18–24 mesi per ricostruire una capacità di arricchimento avanzata, qualora l’Iran decidesse di investire massicciamente in questa direzione.
La proiezione della DIA secondo cui l’Iran potrebbe essere in grado, entro metà degli anni Trenta, di sviluppare un ICBM militarmente credibile attraverso la conversione delle proprie capacità di lancio spaziale, apre uno scenario in cui il programma missilistico attuale funge da piattaforma evolutiva verso capacità strategiche globali. In questo quadro, la pressione tecnologica e sanzionatoria aumenta, non diminuisce, gli incentivi per Tehran a considerare l’opzione nucleare militare come garanzia ultima di sopravvivenza del regime.
Conclusione: stallo locale, rischio sistemico
Alla luce delle evidenze disponibili, il quadro converge su uno stallo strategico locale: l’Iran rimane un attore regionale di primo piano, dotato di un arsenale missilistico quantitativamente rilevante e qualitativamente eterogeneo, ma strutturalmente incapace di raggiungere parità convenzionale con la coalizione occidentale. Il Khalij-e-Fars, in questo schema, è un sistema credibile sul piano tattico nel teatro ristretto del Golfo Persico, ma non è un “game changer” capace di ribaltare i rapporti di forza nel dominio aeronavale.
La minaccia principale non risiede nelle capacità distruttive convenzionali isolate, bensì:
nella possibilità di una progressiva saldatura tra vettori balistici sempre più sofisticati e un programma nucleare riattivato
nella guerra ibrida protratta per mezzo di proxy, in grado di proiettare instabilità su più fronti (Levante, Mar Rosso, Iraq, Golfo)
nel rischio di errori di calcolo in un contesto di alta densità militare e di signaling aggressivo nello Stretto di Hormuz
In questo scenario, la deterrenza convenzionale basata su architetture difensive integrate e superiorità tecnologica deve necessariamente essere affiancata da una diplomazia strategica in grado di contenere gli incentivi iraniani verso l’escalation nucleare come “ultima ratio”. L’OSINT, se condotta con metodologie rigorose, resta lo strumento essenziale per monitorare, documentare e valutare in tempo quasi reale tanto la ricostruzione missilistica iraniana quanto l’evoluzione delle sue dottrine operative, offrendo ai decisori un quadro informato per evitare che una crisi regionale si trasformi in rottura sistemica dell’ordine internazionale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia ha accettato di sospendere parzialmente gli attacchi a lungo raggio contro obiettivi ucraini su richiesta del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, ha confermato il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov.
La moratoria di una settimana durerà fino al 1° febbraio e mira a “creare condizioni favorevoli per i negoziati”, ha dichiarato Peskov ai giornalisti venerdì. Si è rifiutato di fornire ulteriori dettagli sull’accordo, incluso se Kiev abbia assunto impegni di reciprocità.
Zelensky aveva precedentemente affermato che avrebbe mantenuto la tregua se lo avesse fatto la Russia, sebbene alcuni analisti OSINT avessero già notato che gli attacchi dei droni ucraini contro la Russia erano scomparsi negli ultimi due giorni, mentre la Russia aveva lanciato solo pochi attacchi minori contro Geran, presumibilmente contro infrastrutture non legate all’energia, per diversi giorni.
Ma la cosa interessante è che Peskov ha affermato che la tregua “di una settimana” sarebbe terminata il 1° febbraio, il che sembra significare che il cessate il fuoco era già in vigore da tutta la settimana, il che spiegherebbe quanto detto sopra:
Va inoltre notato che questo sembra riguardare solo Kiev, che sta ancora soffrendo molto a causa degli attacchi.
D’altro canto, potrebbe esserci un po’ di confusione perché la parte ucraina sta tentando di posticipare il cessate il fuoco fino all’8 febbraio, o di una settimana in più, oppure di far iniziare il cessate il fuoco il 1° febbraio.
Domenica 1° febbraio, in occasione di un nuovo round di negoziati ad Abu Dhabi, gli Stati Uniti intendono confermare formalmente una pausa di una settimana negli attacchi alle infrastrutture energetiche ucraine.
Gli ucraini hanno chiesto una proroga fino all’8 febbraio, quando la temperatura a Kiev raggiungerà i +5°C. Dopodiché, inizierà il riscaldamento.
La “pausa” è puramente psicologica. Per quanto riguarda il ripristino di qualsiasi cosa, ci sono ancora mesi di lavoro davanti a noi. L’unica cosa che al momento funziona, e l’argomento principale di discussione, è la centrale nucleare di Kiev, la TPP-6. Una settimana fa, hanno avviato una delle sei caldaie, e ora stanno avviando la seconda.
Il circuito di calore che ne deriva è già distribuito attraverso le principali reti di Kiev.
A Kiev il collasso è ancora in corso: le reti elettriche sono interrotte e interi quartieri sono chiusi.
Il Kiev Independent riferisce che oltre un milione di residenti soffrono ancora di “condizioni avverse”, tra cui la mancanza di elettricità:
Mentre la principale azienda energetica ucraina DTEK scrive di importanti attacchi russi alla rete di Odessa solo un paio di giorni fa:
Altri segnalano un aumento su larga scala degli attacchi russi alla logistica ucraina in tutto il Paese, tra cui un “treno civile” che trasportava a bordo anche militari:
Come al solito, molti filorussi perderanno la testa per questo apparente cessate il fuoco. Ma può essere facilmente liquidato per una serie di fattori pratici: in primo luogo, si tratta solo di una settimana e solo per Kiev – i principali attacchi russi su Kiev in particolare sono di solito distanziati, e una settimana è poco più del tempo normalmente necessario per prepararsi a un nuovo attacco.
In secondo luogo, è un gesto che ottiene grandi risultati pur facendo quella che è solo una piccola concessione. Una settimana non servirà a nulla per l’Ucraina, ma permetterà a Putin di continuare a guadagnare consensi per Trump, consentendo a Trump stesso di “vendere” la Russia come la parte dei buoni in modo più efficace, con Zelensky come l’insopportabile e sgradevole agitatore.
Una settimana non basta per fare molto, dato che il tipo di danno recentemente riscontrato negli impianti di Kiev è sostanzialmente irreparabile, vale a dire:
Infine, al di là della mera posizione politica, c’è la preoccupazione umanitaria più concreta e concreta . La Russia vuole davvero congelare i civili di Kiev con temperature prossime ai -30°C?
Tuttavia, una delle principali ragioni segrete del disperato cessate il fuoco sembra essere l’urgenza in Ucraina riguardo ai missili intercettori di difesa aerea. Zelensky aveva appena criticato aspramente i “partner europei” per non aver fornito missili, il che consente ora agli attacchi russi di arrivare senza ostacoli, come sospettavamo:
Da notare in particolare la parte riguardante il PURL (Prioritized Ukraine Requirements List), che avevo già smentito in precedenza come una truffa volta a dare l’impressione di “solidarietà” europea. Qui vediamo quanto sia stato “efficace”.
Un ultimo interessante spunto dal canale di analisi militare War Chronicle:
Secondo stime preliminari, se gli attacchi a Kiev e alle reti elettriche della regione dovessero continuare, il consumo di gasolio nella capitale ucraina potrebbe raggiungere le 300-900 tonnellate al giorno. Questa quantità sarà necessaria solo per il funzionamento dei servizi di emergenza e dei generatori industriali presso gli impianti di produzione e di distribuzione.
Se i problemi di fornitura di energia elettrica persistono, l’acquisto di gasolio su scala industriale nella sola Kiev nell’arco di un anno potrebbe costare dai 200 ai 500 milioni di dollari.
Tuttavia, questo problema è di portata globale. In Ucraina ci sono circa 100.000 centrali termiche di varie dimensioni: da quelle distrettuali a quelle scolastiche, ospedaliere e industriali.
È quasi impossibile alimentarli completamente con generatori diesel, ma quelli che possono ancora essere collegati necessitano anche di una grande quantità di carburante.
Un collasso della rete elettrica di tale portata sta già costringendo Kiev a ridistribuire parte del carburante dal fronte alle strutture civili. Il collegamento è diretto: più intensi e densi sono gli attacchi al settore energetico, maggiore sarà la portata della ridistribuzione del carburante necessaria per le strutture civili.
Finora la disponibilità complessiva di energia elettrica è scesa dal 43% al 32,7%. Questo valore è già considerato una soglia di degrado delle reti critiche.
Tuttavia, una grave crisi energetica si verificherà quando questa quota scenderà al di sotto del 30%, e idealmente al di sotto del 25%. Una volta raggiunta quest’ultima percentuale, i sistemi fognari e di depurazione della città non saranno in grado di funzionare ininterrottamente con i generatori e richiederanno periodiche interruzioni a lungo termine. È interessante notare che, durante la crisi energetica nella Striscia di Gaza, un calo della fornitura di energia elettrica al di sotto del 10% ha portato alla completa chiusura del 70% di tutte le strutture critiche che non potevano funzionare con i generatori per un periodo di tempo prolungato. Considerato il fabbisogno elettrico di Kiev, la situazione potrebbe essere ancora peggiore, poiché i generatori rappresentano in ogni caso una fonte di energia di riserva, non quella principale. In un certo senso, la disponibilità della rete elettrica al 32,7% rappresenta l’ultimo traguardo prima di un potenziale esodo dalle città dovuto all’impossibilità di mantenere una vita normale.
Tuttavia, l’effetto massimo può essere ottenuto a due condizioni: la continuazione degli attacchi alle reti elettriche nelle principali città con una parallela transizione alla modalità di isolamento delle centrali nucleari ucraine e la loro trasformazione in isole energetiche, isolate dalla rete generale. La Russia sta ancora cercando di evitare quest’ultima eventualità.
Passiamo alla prima linea. Non ne parliamo da un po’ perché, a dire il vero, la squadra russa è rimasta “in vacanza” dal periodo natalizio, muovendosi molto poco da allora. Tuttavia, di recente ha ripreso un po’ di attività, anche se ancora niente a che vedere con il rullo compressore del quarto trimestre dell’anno scorso.
Le pubblicazioni occidentali ora prendono addirittura in giro la Russia, accusandola di aver avuto l’avanzata più lenta nella storia della guerra:
È affascinante, tuttavia, quanta urgenza e disperazione stiano generando nell’ordine occidentale questi “avanzamenti” pietosamente lenti. Se è davvero un pasticcio degno di essere paragonato alle guerre di centinaia di anni fa, allora perché tutti questi sforzi da parte dei detrattori? Il fallimento e l’imminente sconfitta della Russia dovrebbero essere per noi semplicemente evidenti .
Eppure, per qualche ragione, continuiamo a ricevere segnali contrastanti. Ad esempio, ieri si è verificato un altro scambio di corpi:
Il collaboratore del Cremlino Vladimir Medinsky ha affermato che “nell’ambito degli accordi di Istanbul, i corpi di 1.000 soldati ucraini morti sono stati trasferiti in Ucraina”, aggiungendo che “i corpi di 38 soldati russi morti sono stati trasferiti in Russia”.
Elenco aggiornato:
La parte russa appare di buon umore e fiduciosa. Qui il capo del GRU russo, Igor Kostyukov, che ha guidato i negoziati “tripartiti” di Abu Dhabi per la parte russa, rivela allegramente che i russi sono di ottimo umore, mentre gli ucraini sono “tristi”:
“Gli ucraini sono di cattivo umore. Noi siamo di buon umore”: Igor Kostyukov, capo della Direzione principale dello Stato maggiore, ha risposto in modo conciso alla domanda di Rossiya 1 sullo stato d’animo durante i colloqui di Abu Dhabi.
Ha esortato i media a non fare domande sul processo di negoziazione, poiché i commenti pubblici potrebbero avere un impatto negativo su di esso.
Igor Kostyukov è a capo della delegazione russa ai colloqui sull’Ucraina ad Abu Dhabi.
Questo non sembra il comportamento tipico di una squadra che è stata ridotta a un declino storico e demoralizzante.
Ma diamo un’occhiata ai progressi compiuti dalla Russia e agli indizi che può fornirci sulla natura dell’attuale dinamica del campo di battaglia.
In particolare, la Russia ha continuato ad avanzare sia sul versante occidentale che su quello orientale di Zaporozhye. Sul versante occidentale, le forze russe hanno fatto breccia in un nuovo saliente nord-orientale che sembra seguire la prima linea di difesa ucraina principale, aggirandola quasi completamente:
Sul lato orientale, si dice che le forze russe siano appena entrate e abbiano catturato l’insediamento di Ternuvate, cerchiato in rosso qui sotto:
Ecco il video della cerimonia di piantagione della bandiera da parte della 36a Brigata di fucilieri motorizzati della 29a Armata combinata delle guardie dell’ormai leggendario “Eastern Express”:
“UNITÀ DEL GRUPPO DI FORZE “EST” HANNO LIBERATO IL PUNTO POPOLATO DI TERNOVATOE
Le guardie della 36a Brigata fucilieri motorizzata della 29a Armata del Gruppo di forze “Est” hanno liberato, con azioni decisive e abili durante lunghe battaglie, il principale punto abitato di Ternovatoe nella regione di Zaporizhia.
A seguito di azioni di combattimento attive, i soldati della Transbaikalia hanno preso il controllo di un’importante area di difesa nemica sulla riva occidentale del fiume Gaychur, con una profondità fino a 5 km e una superficie di oltre 20 km², e hanno bonificato oltre 580 edifici. Le perdite del nemico ammontano a una compagnia di uomini e oltre 20 unità di equipaggiamento (veicoli trasporto truppe blindati e pick-up) della 33a Brigata Fucilieri Motorizzata Separata delle Forze Armate Ucraine, oltre 45 esacotteri del tipo nemico “Baba Yaga”, nonché 5 complessi robotici terrestri.
L’occupazione di questa zona ha permesso di espandere la testa di ponte per ulteriori offensive sulla riva occidentale del fiume Gaychur.
Poco a nord-est di lì, le forze russe sono avanzate ulteriormente verso Novopavlovka, entrando nel centro della città secondo alcuni resoconti:
Altre mappe russe mostrano ancora più dettagli di Novopavlovka catturata da nord:
Più a nord, sulla linea Konstantinovka, le forze russe conquistarono metà o tutta Berestok, all’estremità meridionale, a seconda della fonte:
Nota che questa volta sto utilizzando alcuni tipi di mappa diversi perché il nostro cartografo preferito Suriyak, a quanto pare, è andato in breve vacanza e ha apportato solo sporadicamente aggiornamenti alla sua mappa.
Oltre a Berestok, però, si può notare che le forze russe si sono consolidate e sono avanzate ulteriormente nella città stessa da est:
Passando alle mappe dell’AMK , vediamo più a nord, sulla linea Seversk, che le forze russe stanno lentamente avanzando verso ovest lungo l’ampio fronte: le aree gialle rappresentano le posizioni appena conquistate:
Seversk è cerchiata per riferimento, mentre Slavyansk può essere vista sul bordo occidentale:
In sostanza, si tratta di progressi piuttosto modesti. Ma la cosa più interessante è che la Russia continua a riversare forze oltre il confine più settentrionale, per compiere progressi graduali nelle regioni settentrionali di Kharkov, Sumy e, più recentemente, Černigov.
Ciò è rivelatore perché contraddice l’affermazione ucraina secondo cui la Russia è stata annientata, sta esaurendo gli uomini e ha rallentato a causa di questi problemi, piuttosto che semplicemente riorganizzandosi per nuove offensive o a causa di condizioni meteorologiche estreme e sfavorevoli, ecc. Se la Russia fosse davvero stata annientata, non sprecherebbe risorse preziose in direzioni totalmente inutili e remote come queste al confine, che non hanno obiettivi importanti facilmente raggiungibili lì. La Russia continuerebbe a investire tutto in combattimenti cruciali dove è possibile massimizzare la propria immagine, danneggiando il morale e la reputazione dell’Ucraina, come le città principali di Konstantinovka e simili.
Ma il fatto che la Russia continui ad aumentare la pressione in queste remote zone dell’entroterra significa non solo che ha uomini da vendere, ma che sta lentamente plasmando il campo di battaglia per una strategia a lunghissimo termine . E questo sarebbe vero solo se la Russia fosse pienamente soddisfatta delle risorse disponibili e della capacità di rigenerazione degli uomini. È stato ancora più significativo, a questo proposito, che la Russia abbia persino aperto di recente una direzione completamente nuova a Černigov.
Detto questo, le forze russe hanno avanzato leggermente in alcune di queste zone vicino a Sumy e Kharkov, il che indica che la strategia ad ampio raggio della “morte per mille tagli” rimane in vigore.
L’ultimo articolo del NYT sottolinea questa visione più pessimistica dello strangolamento dell’Ucraina:
“È stata una catastrofe”, ha affermato il capitano Dmytro Filatov, comandante del Primo reggimento d’assalto separato ucraino, la cui unità è stata inviata d’urgenza per rinforzare Huliaipole, nell’Ucraina sudorientale.
La caduta del posto di comando a fine dicembre… evidenzia la sfida centrale che l’esercito ucraino si trova ad affrontare dopo quattro anni di guerra estenuante. Estesa dagli attacchi russi su una linea del fronte di 1.100 chilometri, l’Ucraina non ha truppe sufficienti per difendere equamente ogni settore, creando varchi in cui le forze di Mosca possono avanzare più facilmente.
Ma i soldati ucraini affermano che la situazione li ha costretti a combattere come pompieri: correre a contenere un focolaio in un settore, solo per vederne un altro divampare altrove, per poi tornare indietro di corsa non appena il primo scoppia di nuovo. L’obiettivo non è aggrapparsi a ogni centimetro di territorio, dicono, ma mantenerne abbastanza da negare alla Russia lo slancio sul campo di battaglia che rafforzerebbe la sua posizione nei colloqui di pace mediati dagli Stati Uniti, che proseguono questo fine settimana negli Emirati Arabi Uniti.
Un capo di stato maggiore di un battaglione ucraino spiega che i suoi battaglioni sono fortunati ad avere al loro interno 50 uomini capaci, direttamente dalla fonte:
“Siamo costantemente a corto di personale”, ha detto Horol, aggiungendo che l’Ucraina non aveva truppe sufficienti sia per respingere le infiltrazioni sia per lanciare contrattacchi.
Vladyslav Bashchevanzhy, capo di stato maggiore di un battaglione di droni del 260°, ha descritto senza mezzi termini la questione del personale.
“Un battaglione dovrebbe avere circa 500 soldati. In realtà, siamo fortunati se ne abbiamo 100”, ha detto.“Di quei 100, forse solo 50 sono effettivamente pronti al combattimento: quelli non sono feriti o esausti.”
Ma ovviamente abbiamo sentito storie del genere già dal 2022 e dal 2023. Ciò non ha cambiato il fatto che la guerra persiste e che l’Ucraina continua a trovare gli uomini necessari per ridurre al minimo quotidiano l’avanzata russa, in particolare aumentando gli sforzi di mobilitazione e i livelli di coercizione, come abbiamo visto di recente.
Questa situazione non sembra destinata a cambiare nel breve termine, a causa dell’attuale stile di guerra: la strategia “dispersa” e incentrata sulla difesa adottata dall’Ucraina mantiene le perdite sufficientemente basse da rientrare nei margini di sostituzione relativi. Solo quando l’AFU passa all’offensiva, le perdite esplodono a livelli stratosferici, poiché le truppe sono costrette ad andare allo scoperto, dove possono essere eliminate in massa molto più facilmente.
Detto questo, un altro presunto rapporto di un soldato dell’AFU getta ulteriore luce:
Soldato ucraino della 102ª Brigata di difesa territoriale sulla situazione a ovest di Hulyaipole.
È quasi certo che le forze russe riprenderanno l’offensiva nelle prossime settimane, quando il tempo comincerà a migliorare, perché non ci sono indicazioni concrete di alcun fattore limitante reale, come problemi di personale, oltre ai recenti problemi meteorologici o semplici riformulazioni strategiche sul fronte.
—
Un paio di ultime cose:
Il drone intercettore russo “Yolka” è stato nuovamente avvistato sul fronte mentre abbatteva con successo i droni ucraini:
—
Un pilota ucraino di F-16 rivela che salgono a 3000-4000 m per lanciare le bombe, ma sono quasi sempre presi di mira dai Su -35 e S-400 russi all’apogeo della loro manovra di “salita e lancio”, prima di scendere rapidamente per cercare di sfuggire ai missili:
Ciò conferma che le risorse russe stanno coprendo il fronte in modo molto più massiccio di quanto alcuni pensino, è solo che i missili a lungo raggio sono più infallibili di quanto la maggior parte delle persone creda, in particolare quando vengono lanciati alla massima gittata. Gli studi dell’aeronautica militare statunitense hanno dimostrato che i missili a lungo raggio hanno un tasso di errore superiore al 70% (se lanciati a distanze maggiori), poiché diventa abbastanza semplice per i jet da combattimento agili “sanguinare” i missili con manovre evasive.
—
Su un argomento correlato, un rapporto danese ha affermato che la Danimarca vuole che i suoi F-16 tornino dall’Ucraina per difendere la Groenlandia:
Il vostro sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Il generale Valery Gerasimov (a sinistra) incontra il generale Mark Milley (a destra) a Helsinki, il 22 settembre 2021.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
«Non ho più un esercito. I miei carri armati e i miei veicoli blindati sono rottami, i miei cannoni sono consumati. Le mie scorte sono intermittenti. I miei sergenti e ufficiali di medio grado sono morti, e i miei soldati semplici sono ex detenuti».
Questa è la frase che mi ha fatto scattare un campanello d’allarme nella testa.
Sono amico (e fan) di Seymour Hersh da più di un quarto di secolo.
Lui ed io non siamo sempre d’accordo sulle questioni più importanti dell’attualità.
La Russia è una delle questioni su cui le nostre opinioni divergono.
Questo non è necessariamente un male: siamo entrambi uomini con posizioni ben radicate, alle quali siamo giunti apparentemente attraverso un duro lavoro basato su analisi fattuali.
Sono il primo ad ammettere che, ad eccezione dell’Iraq e delle armi di distruzione di massa, non ho accesso alla totalità delle informazioni disponibili sulle questioni che analizzo.
Per questo motivo sono sempre aperto alla possibilità che altri – in particolare un giornalista investigativo pluripremiato e vincitore del premio Pulitzer come Seymour Hersh – possano aver messo gli occhi su dati a cui io non ho avuto accesso, o che ho ignorato o comunque non ho ritenuto degni di credito.
“Da decenni scrivo articoli sulle tensioni tra Washington e Mosca”, scrive Hersh nel suo articolo, “e sono a conoscenza dei rapporti intermittenti tra i generali americani e russi di alto rango, ma nessuna fonte mi ha mai permesso prima d’ora di citare un generale russo di alto rango su un argomento delicato”.
Se analizziamo questa affermazione, ci rendiamo conto che la fonte di Hersh è direttamente a conoscenza del contenuto delle comunicazioni “da soldato a soldato” tra Stati Uniti e Russia, oppure ha partecipato lei stessa a tali conversazioni.
Il generale Valery Gerasimov è capo di Stato Maggiore delle forze armate russe dal 2012. Il suo iniziale rapporto di “soldato a soldato” in tale ruolo è iniziato nel 2014, quando ha avviato un dialogo con l’allora capo di Stato Maggiore statunitense Martin E. Dempsey. Gerasimov ha continuato questo dialogo con il sostituto di Dempsey, Joseph Dunford, e con il successore di Dunford, il generale Mark A. Milley.
Questi colloqui non hanno mai toccato il campo della politica, ma si sono limitati esclusivamente a questioni di natura militare. A titolo di esempio, l’Ufficio del Presidente del Joint Chiefs of Staff ha descritto uno di questi incontri tra Milley e Gerasimov, tenutosi il 22 settembre 2021 a Helsinki, in Finlandia, come “una continuazione dei colloqui volti a migliorare la comunicazione tra i vertici militari delle due nazioni allo scopo di ridurre i rischi e prevenire conflitti operativi”.
Il generale Milley (a sinistra) stringe la mano al generale Gerasimov (a destra) a Berna, Svizzera, il 18 dicembre 2019.
Quello fu l’ultimo incontro faccia a faccia tra il generale Milley e il generale Gerasimov. I due parlarono al telefono il 18 febbraio 2022, sei giorni prima che la Russia invadesse l’Ucraina, e poi di nuovo il 19 maggio 2022, quando “discussero diverse questioni relative alla sicurezza e concordarono di mantenere aperte le linee di comunicazione”, secondo quanto riferito da un portavoce dello Stato Maggiore Congiunto.
L’ultima conversazione riportata tra il generale Milley e il generale Gerasimov ha avuto luogo il 24 ottobre 2022 e si è concentrata su questioni urgenti di sicurezza, tra cui la possibilità di una guerra nucleare. Entrambi i leader hanno concordato di mantenere aperte le linee di comunicazione e, in linea con la prassi seguita in passato, hanno deciso di mantenere riservati i dettagli specifici.
Il generale Milley è stato sostituito dal generale Charles Q. Brown Jr., che ha effettuato la sua unica telefonata registrata con il generale Gerasimov il 27 novembre 2024 per discutere del conflitto in Ucraina. La telefonata aveva lo scopo di gestire i rischi di escalation dopo che la Russia aveva lanciato un missile balistico a medio raggio “Oreshnik” su Dnipro, in Ucraina, il 21 novembre. Brown è stato sostituito dall’ammiraglio Christopher Grady dopo essere stato sollevato dall’incarico dal presidente Trump nel febbraio 2025, e il generale Dan Caine ha assunto la presidenza nell’aprile 2025.
Né Grady né Caine hanno registrato alcuna conversazione con il generale Gerasimov.
Il gruppo paramilitare russo Wagner, guidato da Yevgeny Prigozhin, ha iniziato a reclutare su larga scala prigionieri per la guerra in Ucraina all’inizio di luglio 2022. Il Ministero della Difesa russo ha avviato la propria campagna ufficiale di reclutamento dei prigionieri nell’ottobre 2022. I primi prigionieri militari russi reclutati non avevano ancora raggiunto il fronte ucraino quando il generale Milley ha tenuto la sua ultima conversazione telefonica con il generale Gerasimov.
Ciò significa che l’unica conversazione ufficiale “da soldato a soldato” avvenuta tra Gerasimov e una controparte americana è stata quella tenuta con il generale Brown il 27 novembre 2024.
La Russia stava avanzando su tutti i fronti, liberando Kursk dalle forze ucraine e mettendo sotto pressione l’Ucraina nella zona di Pokrovsk. Non ci sarebbe stato alcun motivo per cui il generale Gerasimov avrebbe potuto fare il tipo di commento citato da Seymour Hersh.
In breve, non esistono dati che possano sostenere alcuna delle posizioni politicizzate che Seymour Hersh attribuisce all’esercito russo (ovvero, “un comando militare superiore irrequieto”).
Al contrario, troviamo che l’analisi di Hersh è viziata dalla sua personale animosità nei confronti del presidente russo Putin (il commento di Hersh nel suo articolo sulla “disponibilità di Putin a uccidere per rimanere al potere” rispecchia i commenti che ha fatto a un collega quando gli è stato chiesto del suo ultimo articolo sulla Russia, in cui accusa Putin di aver ucciso i suoi oppositori).
Non sto dicendo che Seymour Hersh abbia inventato questa citazione.
Sto dicendo che la citazione, così come è stata riportata, non potrebbe mai essere stata pronunciata dal generale Gerasimov a un omologo americano, nel tipo di interazione “da soldato a soldato” a cui Hersh allude nel suo articolo.
E il vecchio Seymour Hersh avrebbe saputo che era così.
Ma per sicurezza, ho contattato la mia “fonte attendibile”, una persona con anni di esperienza diretta ai massimi livelli del Ministero della Difesa russo e dello Stato Maggiore russo, una fonte che, nel settore dell’intelligence, sarebbe classificata come A (Affidabile; nessuna dubbio sull’autenticità, l’attendibilità o la competenza, comprovata capacità di accedere direttamente e in modo affidabile alle informazioni) 1 (Confermata; verificata da altre fonti indipendenti e affidabili).
Questa fonte ha sottolineato che la Russia ha una lunga storia di contatti militari e non ha escluso la possibilità che tali contatti avvengano lontano dagli occhi del pubblico quando si tratta degli Stati Uniti e della Russia.
Ma tali colloqui non avvengono mai su base personale, bensì sono sempre approvati dal Comandante Supremo in Capo (ovvero il Presidente Putin) e dalla leadership politica russa. Questa fonte ha sottolineato che il Capo di Stato Maggiore Generale non è un attore indipendente nella politica estera. Questo è il caso del Generale Gerasimov, il cui compito è combattere e vincere una guerra, nient’altro.
Yevgeny Prigozhin, ex capo del Gruppo Wagner
La fonte ha sottolineato che esiste la possibilità, anzi la probabilità, che “intrighi e politici loschi” circondino l’esercito russo, citando l’ex capo del Gruppo Wagner, Yevgeny Prigozhin, come esempio. Ma questo gioco non è quello che fanno gli ufficiali militari russi, specialmente il generale Gerasimov.
La fonte ritiene che questa citazione, se mai è stata effettivamente pronunciata, provenga dalle “intriganti manovre all’interno del sistema politico” russo, dai residui dell’élite politica filo-occidentale emersa negli anni ’90 durante il mandato di Boris Eltsin e che ha continuato a prosperare nei primi anni della presidenza Putin. Questo elemento, legato al settore bancario e al capitale finanziario transnazionale globale, svolge un ruolo importante nell’influenzare il cosiddetto “partito della pace” emerso all’indomani del vertice di Anchorage dello scorso agosto.
Secondo questa fonte, il “partito della pace” è in stretto contatto con funzionari del governo statunitense, in particolare quelli affiliati alla CIA e ai vettori non governativi del soft power. La fonte non ha alcun dubbio che Seymour Hersh sia stato manipolato da queste forze, promuovendo temi che alimentano la fantasia di un cambio di regime in Russia.
Qualcosa che Seymour Hersh stesso sostiene attivamente.
Citazioni inventate e un’agenda politica non proprio nascosta non sono certo il marchio di fabbrica di un giornalista, specialmente uno con il pedigree di Seymour Hersh.
Ma questo è ciò che è diventato, ed è quindi necessario denunciarlo.
Seymour Hersh, o Sy per chi lo conosce, è un leggendario giornalista investigativo vincitore del Premio Pulitzer che ha una pagina Substack molto influente che ha attirato circa 233.000 iscritti da quando ha pubblicato il suo primo articolo, “How America Took Out The Nord Stream Pipeline” (Come l’America ha distrutto il gasdotto Nord Stream), nel febbraio 2023.
Sono un grande fan di Sy e negli ultimi 26 anni ho avuto il privilegio di poterlo chiamare amico.
Ed è proprio in qualità di amico di Sy che mi sento in dovere di commentare il suo ultimo articolo pubblicato su Substack, intitolato “La lunga guerra di Putin”.
Permettetemi di preparare il terreno.
Ho avuto l’onore e il privilegio di intervistare il tenente generale in pensione Andrei Ilnitsky, ex consigliere senior del ministro della Difesa russo Sergei Shoigu. Andrei è un uomo molto calmo e razionale, dotato di un’intelligenza acuta e di una profonda comprensione della realtà del mondo moderno. Andrei è il sostenitore di una forma di guerra informatica che lui stesso definisce “guerra mentale”, che ha descritto per la prima volta in dettaglio in un’intervista alla rivista militare russa Arsenale della Patrianel marzo 2023.
La guerra mentale, postula Andrei, ha i propri obiettivi strategici. “Se nelle guerre classiche l’obiettivo è distruggere la forza lavoro del nemico [e] nelle moderne guerre cibernetiche [è] distruggere le infrastrutture del nemico”, afferma Andrei, “allora l’obiettivo della nuova guerra è distruggere la coscienza di sé, cambiare le basi civili della società nemica. Definirei questo tipo di guerra ‘mentale'”.
È importante sottolineare, osserva Andrei, che «mentre la manodopera e le infrastrutture possono essere ricostruite, l’evoluzione della coscienza non può essere invertita, soprattutto perché le conseguenze di questa guerra “mentale” non si manifestano immediatamente, ma solo dopo almeno una generazione, quando sarà impossibile porvi rimedio».
È importante sottolineare che gli Stati Uniti hanno intrapreso una “guerra psicologica” contro la Russia in modo concertato dal 2009, quando il presidente Obama e Michael McFaul hanno concordato la finzione di un “reset russo”, che era poco più che una politica di cambio di regime mascherata da diplomazia.
La strategia del “reset russo” è fallita a causa del modo rozzo con cui è stata attuata, senza alcuno sforzo per mascherare i veri obiettivi della politica: nessuno credeva che l’opposizione politica russa fosse poco più che un proxy degli Stati Uniti, che cercava di abbattere il governo di Vladimir Putin dall’interno promulgando una narrativa falsificata di corruzione sistemica che nemmeno i russi più cinici riuscivano ad accettare. E inviando Joe Biden a Mosca nel marzo 2011, l’amministrazione Obama ha finito per rivelare i suoi sordidi piani agli occhi di tutta la Russia.
Joe Biden tiene un discorso all’Università statale di Mosca, 10 marzo 2011
Il 10 marzo 2011, Biden ha tenuto un discorso all’Università statale di Mosca, dove ha accennato proprio a questo reset, definendolo una correzione di rotta necessaria e naturale per entrambi i Paesi. “Il presidente Obama e io abbiamo proposto di dare vita a un nuovo inizio, come ho detto nel discorso iniziale sulla nostra politica estera, premendo un pulsante di reset, un pulsante di riavvio. Volevamo letteralmente resettare questa relazione, resettarla in modo da riflettere i nostri interessi reciproci, affinché i nostri paesi potessero andare avanti insieme”.
Tenendo presente che l’obiettivo della “guerra mentale” è quello di distruggere l’autocoscienza e cambiare le basi civili della società presa di mira, il discorso di Biden assume un carattere completamente nuovo. “Considerate le seguenti statistiche, o sondaggi”, ha detto Biden agli studenti riuniti. “Nel dicembre 2008, un mese prima che prestassimo giuramento come Presidente e Vicepresidente, i sondaggi mostravano che solo il 17% dei russi aveva un’opinione positiva degli Stati Uniti: il 17%! Quest’anno, quella percentuale è balzata a oltre il 60%. Il nostro obiettivo è che continui a salire”.
In breve, Biden stava fabbricando il consenso russo per gli obiettivi e gli scopi dell’amministrazione Obama, diffondendo l’idea che la maggioranza dei russi fosse favorevole ai cambiamenti che lui stava promuovendo.
Biden ha ribadito l’attenzione rivolta in passato all’economia di mercato che ha guidato la politica statunitense nel decennio degli anni ’90, dopo il crollo dell’Unione Sovietica. “I venture capitalist americani e altri investitori stranieri stanno affluendo nell’economia russa per consentirle di diversificarsi al di là delle sue abbondanti risorse naturali – metalli, petrolio e gas – e aiutare le start-up russe a portare le loro idee sul mercato”, ha affermato Biden. “Chi di voi studia economia sa che una cosa è avere un’idea, un’altra è arrivare sul mercato. Ci vogliono persone disposte a rischiare, a investire, a scommettere”.
Biden stava chiaramente insinuando che l’America era pronta a scommettere sulla Russia.
Ma c’era un problema. “Questo è uno dei motivi per cui il Presidente ed io sosteniamo con tanta forza l’adesione della Russia all’Organizzazione mondiale del commercio”, ha dichiarato Biden. “L’adesione consentirà alla Russia di approfondire le sue relazioni commerciali non solo con gli Stati Uniti, ma con il resto del mondo. E darà alle aziende americane un accesso maggiore e più prevedibile – parola importante, prevedibile – ai mercati in crescita della Russia, espandendo sia le esportazioni statunitensi che l’occupazione”.
Poi è arrivata la seconda brutta notizia.
“Penso che sia per questo che così tanti russi ora chiedono al loro Paese di rafforzare le istituzioni democratiche”, ha affermato Biden, prima di elencare una serie di condizioni.
“I tribunali devono avere il potere di difendere lo Stato di diritto e proteggere coloro che rispettano le regole”.
“Gli organismi di controllo non governativi dovrebbero essere applauditi come patrioti, non come traditori”.
“Anche un’opposizione credibile e partiti pubblici in grado di competere sono essenziali per un buon governo”, ha aggiunto Biden. “La competizione politica significa candidati migliori, politica migliore e, soprattutto, governi che rappresentano meglio la volontà del loro popolo”.
Ma c’era dell’altro. «I sondaggi dimostrano che la maggior parte dei russi desidera scegliere i propri leader nazionali e locali attraverso elezioni competitive». Ancora una volta Biden ha fatto riferimento ai sondaggi, come se le idee che sosteneva provenissero dagli stessi russi e non dai capi della CIA che hanno manipolato i sondaggi citati da Biden proprio per creare questa percezione. “Vogliono poter riunirsi liberamente e vogliono che i media siano indipendenti dallo Stato. E vogliono vivere in un Paese che combatte la corruzione”.
Guerra mentale.
“Questa è democrazia”, ha dichiarato Biden. “Sono gli ingredienti della democrazia. Quindi esorto tutti voi studenti qui presenti: non scendete a compromessi sugli elementi fondamentali della democrazia. Non dovete stringere quel patto faustiano”.
Joe Biden incontra Dmitri Medvedev, 9 marzo 2011
E ancora una volta, al pubblico è stato detto che queste erano idee russe. “Ed è anche il messaggio che ho sentito recentemente quando il presidente Medvedev ha detto la settimana scorsa, e lo cito testualmente, che “la libertà non può essere rimandata”. Non è stato Joe Biden a dirlo, ma il presidente della Russia”.
E ancora: «E quando il vice primo ministro e ministro delle Finanze Kudrin ha affermato che “solo elezioni eque possono conferire alle autorità il mandato di fiducia necessario per attuare le riforme economiche”, si trattava di un leader russo, non americano».
“Sia la Russia che gli Stati Uniti hanno molto da guadagnare se questi sentimenti si tradurranno in azioni concrete”, ha concluso Biden, “e spero che sarà così”.
La cosa curiosa del discorso di Biden è che è stato quasi immediatamente possibile confrontarlo e contrapporlo alle osservazioni che egli ha fatto più tardi quello stesso giorno ai leader dell’opposizione russa in un incontro privato presso la residenza dell’ambasciatore statunitense, Spaso House.
Dimenticate il popolo russo che si fa strada verso la democrazia: la Casa Bianca di Obama si è apertamente opposta a un terzo mandato presidenziale per Vladimir Putin, con Biden che ha detto all’opposizione politica riunita che sarebbe stato meglio per la Russia se Putin non si fosse candidato alle elezioni previste per marzo 2012.
Secondo Boris Nemtsov, uno dei principali esponenti dell’opposizione politica che Biden cercava di rafforzare con la sua visita, «Biden ha affermato che al posto di Putin non si sarebbe candidato alle presidenziali del 2012 perché sarebbe stato dannoso per il Paese e per lui stesso». Un articolo pubblicato su Nezavisimaya Gazeta, un quotidiano moscovita apertamente favorevole all’opposizione politica russa, una settimana prima della visita di Biden, affermava che l’obiettivo principale della visita del vicepresidente americano a Mosca era quello di spingere il presidente russo Medvedev a candidarsi per la rielezione, mettendo così fuori gioco Vladimir Putin, al quale, secondo l’articolo, sarebbe stata offerta come consolazione la presidenza del Comitato Olimpico Internazionale.
Questa era l’essenza della missione di Biden: un cambio di regime mascherato da diplomazia americana.
La missione di Biden alla fine fallì: Vladimir Putin fu eletto per un terzo mandato nelle elezioni tenutesi nel marzo 2012, dove ottenne il 64% dei voti con un’affluenza alle urne del 65% (a titolo di confronto, Barack Obama vinse le elezioni presidenziali statunitensi del 2008 con il 53% dei voti e un’affluenza alle urne di poco inferiore al 62%).
Ma da allora l’obiettivo degli Stati Uniti è stato quello di rovesciare Vladimir Putin, far crollare la società russa e riportare la Russia allo status che aveva negli anni ’90, ovvero quello di una nazione sconfitta e completamente subordinata alla volontà e alla direzione degli Stati Uniti.
Il messaggio associato a questi obiettivi è coerente con quello espresso da Joe Biden nel marzo 2011, secondo cui la chiave della prosperità della Russia è la sua integrazione in un’economia di mercato controllata dagli Stati Uniti e che la condizione necessaria per ottenere l’accesso al capitale di rischio e alle competenze di mercato offerti dagli Stati Uniti è la rimozione di Vladimir Putin dal potere.
Il che ci porta alla questione in esame: l’ultimo articolo di Sy Hersh, “La lunga guerra di Putin”.
Sy è da tempo critico nei confronti delle azioni della Russia in Ucraina.
Questo, ovviamente, è un suo diritto.
E Sy non è affatto russofobo: lo conosco da più di venticinque anni e l’ho sempre trovato equilibrato nel suo approccio alle questioni relative alla Russia, comprese quelle che riguardano il leader russo Vladimir Putin.
Ma Sy è un giornalista, il che significa che per molti versi è prigioniero delle sue fonti. Il suo istinto giornalistico gli ha dato ragione molte più volte di quante gli abbia dato torto. Nel documentario Netflix Insabbiamento, pubblicato lo scorso anno, Sy viene interrogato sul suo stile giornalistico, che fa ampio ricorso a fonti anonime. «Le persone, per molte ragioni», ha affermato Sy, «parlano. Parlano con me». La chiave, ha osservato Hersh, «era togliersi di mezzo dalla storia».
Seymour Hersh e il suo libro, Il lato oscuro di Camelot
Ma ci sono stati momenti in cui un giornalista deve buttarsi a capofitto su una notizia, altrimenti questa gli sfuggirà come un treno in corsa. È stato il caso di un libro sensazionale scritto da Sy su John F. Kennedy intitolato Il lato oscuro di CamelotSy aveva inserito nella bozza iniziale del libro materiale tratto esclusivamente dai documenti ricevuti da Lawrence X. Cusack Jr. Questi documenti si rivelarono falsi, costringendo Sy a rimuovere un intero capitolo dal suo manoscritto e ad apportare ulteriori modifiche al resto del testo. Cusack fu successivamente condannato per frode e condannato a nove anni di carcere.
Va sottolineato che la frode di Cusack è stata scoperta grazie alla dovuta diligenza dimostrata da Sy Hersh nel tentativo di confermare le informazioni contenute nei documenti: un’eccellente pratica giornalistica, come ci si aspetterebbe da un vincitore del Premio Pulitzer.
Nel suo ultimo articolo, “La lunga guerra di Putin”, Sy avrebbe potuto trarre vantaggio dall’interferire con la storia e condurre alcune rudimentali verifiche.
Questo perché, a mio avviso, le fonti di Sy – “funzionari dell’intelligence statunitense” che “si occupano di questioni russe da decenni” – stanno fornendo a Sy informazioni sulla Russia che sono fraudolente quanto quelle contenute nei documenti di Cusack.
Innanzitutto, se la tua fonte è un funzionario dei servizi segreti che si occupa della Russia da “decenni”, allora tutta la sua carriera è stata incentrata sul discreditare e minare il presidente russo Vladimir Putin, che è al potere ormai da più di un quarto di secolo.
Ciò significa anche che molto probabilmente sono stati coinvolti nell’operazione di cambio di regime denominata “Russian reset” orchestrata dall’amministrazione Obama e guidata da Joe Biden.
Questo basta a imporre un forte scetticismo nel trattare qualsiasi informazione che una fonte del genere possa fornire sulla Russia.
Ma poi c’è il “test dell’olfatto”. C’è stato un periodo in cui Sy mi chiamava per chiedermi un parere su alcune idee, alcune delle quali verificavano le informazioni fornite dalle sue fonti. Ricordo che una volta, all’inizio della guerra in Afghanistan, Sy mi chiamò per parlarmi di alcune missioni delle forze speciali condotte in Afghanistan. Mi descrisse le azioni della Delta Force, un’unità d’élite dell’esercito, ma usò i termini “compagnia”, “plotone” e “squadra” per descriverle.
«Sono citazioni dirette?» chiesi.
Sì, disse Sy.
“E la tua fonte sostiene che lui faccia parte di quella comunità?”
Ancora una volta, Sy rispose affermativamente.
“Non è Delta”, ho detto riferendomi alla fonte.
Gli operatori Delta, ho spiegato, operano come parte di uno squadrone, una truppa e una squadra, e qualsiasi discussione sulle loro operazioni farebbe uso di tale terminologia.
Sy ha indagato a fondo e ha scoperto la verità: lui non era chi diceva di essere.
Vorrei solo che Sy mi avesse chiamato per raccontarmi la sua storia sulla Russia.
Non solo la provenienza delle affermazioni riportate nell’articolo è discutibile – la comunità dei servizi segreti statunitensi è composta quasi interamente da russofobi dediti a diffondere disinformazione sulla Russia e sul suo leader – ma i dati effettivi sfidano ogni logica.
Generale Valery Gerasimov
A un certo punto dell’articolo Sy, citando questo “funzionario”, riporta le parole del generale russo Valery Gerasimov, capo di Stato Maggiore dell’esercito russo, che lamenta: “Non ho più un esercito. I miei carri armati e i miei veicoli blindati sono rottami, i miei cannoni sono logori. I miei rifornimenti sono intermittenti. I miei sergenti e ufficiali di medio grado sono morti, e i miei soldati semplici sono ex detenuti”.
È altamente improbabile, anzi quasi impossibile, che Gerasimov abbia mai detto una cosa del genere. Si tratta del più alto ufficiale dell’esercito russo e di uno stretto confidente personale del presidente russo. Una dichiarazione del genere da parte di un uomo nella sua posizione, anche se vera, equivarrebbe a un tradimento.
Il problema principale, tuttavia, è che le argomentazioni apparentemente avanzate da Gerasimov non solo sono contraddette dalla realtà, ma – cosa che Sy avrebbe dovuto cogliere – corrispondono punto per punto alla propaganda diffusa dal governo ucraino e dai suoi sostenitori in Occidente, compresa la comunità dei servizi segreti statunitensi, che contribuisce a scriverne la maggior parte per conto degli ucraini.
L’esercito russo è ampiamente riconosciuto come la forza combattente più letale del pianeta al giorno d’oggi.
I carri armati e i veicoli blindati russi hanno dimostrato di essere molto più resistenti rispetto alle loro controparti occidentali.
Sebbene in passato la Russia abbia avuto un problema minore di approvvigionamento per quanto riguarda i cannoni dell’artiglieria, oggi non è più così: la Russia ha una capacità produttiva sufficiente e, inoltre, la natura della guerra odierna, in cui i droni non solo hanno assunto una parte significativa dei compiti e delle responsabilità di supporto al fuoco in prima linea, ma individuano e forniscono anche l’osservazione diretta degli obiettivi ucraini che vengono distrutti con fuochi di precisione, rendendo superfluo il ricorso a fuochi massicci che hanno logorato le canne dell’artiglieria russa nelle prime fasi del conflitto.
L’esercito russo è una delle forze combattenti meglio equipaggiate al mondo e la pratica di ruotare le truppe fuori dalla linea del fronte, concedendo loro riposo, rifornendole e addestrandole alle tecniche più recenti, garantisce alla Russia un vantaggio qualitativo rispetto alle controparti ucraine.
Le perdite russe sono solo una frazione di quelle inflitte all’esercito ucraino, e i sottufficiali e gli ufficiali di medio grado russi stanno prosperando, non morendo.
Sì, l’esercito russo fa ricorso ai detenuti, ma questi rappresentano solo una piccola parte delle decine di migliaia di volontari che ogni mese si arruolano nelle file dell’esercito russo.
Non so quante volte la fonte di Sy sia stata in Russia, né se ci sia stata dopo l’inizio dell’operazione militare speciale.
Ci sono stato cinque volte, compresi i viaggi in Crimea, Kherson, Zaporozhia, Donetsk e Lugansk.
Ho intervistato generali, colonnelli, tenenti colonnelli, maggiori, capitani, tenenti e sergenti russi.
Uomini che hanno prestato servizio e che attualmente prestano servizio in prima linea.
L’autore (a sinistra) intervista il tenente generale Apti Alaudinov (a destra), agosto 2025
Ho viaggiato molto in Russia.
Ho parlato con persone che sono molto coinvolte nell’economia russa.
Letteralmente nulla di ciò che dice la fonte di Sy sembra vero.
L’idea che esista una valida opposizione politica a Vladimir Putin che miri a promuovere la sua caduta è assurda quanto la lunghezza del giorno.
E il fatto che Sy abbia attinto alle segnalazioni di due attivisti ferocemente anti-Putin, che si sono auto-esiliati dalla Russia, non fa che sottolineare la fondamentale debolezza della sua cronaca al riguardo.
Alexandra Prokopenko era una funzionaria minore nel settore bancario russo che è fuggita dalla Russia dopo l’inizio dell’operazione militare speciale, rifugiandosi presso il Carnegie Russia Eurasia Center di Berlino. Il Carnegie Russia Eurasia Center è diretto da Alexander Gabuev, che guida un team di analisti che in precedenza facevano parte del Carnegie Moscow Center, costretto a chiudere dal Cremlino all’inizio del 2022, dopo quasi trent’anni di attività, a causa del suo status di attività “indesiderabile” finanziata da fonti di denaro straniere provenienti da entità ostili alla Russia.
Prokopenko e gli altri continuano oggi a Berlino le loro attività apertamente anti-russe.
Alexander Kolyandr è Senior Fellow del Programma Resilienza Democratica presso il Center for European Policy Analysis, un istituto di politica pubblica apertamente russofobo con sede a Washington, DC, che promuove un’agenda transatlantica (cioè della NATO).
Sia Prokopenko che Kolyandr sono ucraini.
Sono coautori di un rapporto settimanale, All’interno dell’economia russa, dove promuovono costantemente una narrativa negativa sulla salute economica della Russia. Il loro articolo più recente, pubblicato il 17 gennaio e a cui Sy sembra fare riferimento, è intitolato “I punti deboli nascosti dell’economia russa: cosa tenere d’occhio nel 2026”.
All’interno dell’economia russaè una rubrica pubblicata sul sito web indipendente russo di informazione economica, La campana, fondata da un trio di giornalisti russi anticonformisti, Irina Malkova, Petr Mironenko ed Elizaveta Osetinskaya, che oggi operano in esilio dalla zona della baia di San Francisco.
Sy riferisce che l’articolo di Prokopenko e Kolyandr del 17 gennaio era “in circolazione in alcuni uffici governativi a Washington”.
Si tratta di un’osservazione priva di significato, che cerca di dare credibilità a una fonte che non ne ha alcuna quando si tratta della realtà della Russia e dei suoi risultati economici. Le critiche a distanza mosse da persone fisicamente distanti dalla Russia e intellettualmente programmate per trovare qualsiasi aspetto negativo nei risultati economici russi non sono lo standard che normalmente si cerca quando si desidera un’analisi basata sui fatti di questioni complesse. Lo scorso novembre ho trascorso 19 giorni in Russia incontrando e intervistando esperti dell’economia russa. Sy avrebbe tratto beneficio dalle intuizioni di questi esperti su ciò che sta realmente accadendo a livello economico in Russia, invece di dare vita a tropi russofobi progettati per promuovere un quadro più ampio di una Russia in difficoltà, dove “la disillusione e il risentimento stanno aumentando” e Vladimir Putin sta affrontando “una crescente agitazione interna”.
Sy scrive ormai da tempo sulla Russia e sul conflitto in Ucraina, e anch’io ho avuto reazioni negative a quegli articoli e al loro eccessivo affidamento a fonti anonime che sostengono di avere un accesso privilegiato alle questioni politiche russe, ma dimostrano una totale ignoranza della realtà russa. Allora perché ho deciso di richiamare l’attenzione su questo articolo proprio ora?
Ad essere sincero, non è una cosa che volevo fare. Sy è un ottimo amico e lo sarà sempre. Ma il fatto è che Sy è manipolato da forze all’interno del governo statunitense che stanno conducendo una “guerra psicologica” contro la Russia. Normalmente, una simile argomentazione sarebbe messa in discussione dal fatto che la Russia non reagisce solitamente alla propaganda occidentale pubblicata dai media occidentali, se non altro perché diffondere sciocchezze russofobe a un pubblico intrinsecamente russofobo ha lo stesso effetto di un cono gelato che si lecca da solo, un'”analisi” che esiste principalmente per giustificare la propria esistenza.
Kirill Dmitriev
Ma dal vertice dell’Alaska dell’agosto 2025, c’è una nuova dinamica che altera il modo in cui questa propaganda occidentale viene vista dai russi all’interno della Russia. Il cosiddetto “Spirito dell’Alaska” ha assunto una vita propria, con la prospettiva di una prosperità economica legata alla fine negoziata del conflitto russo-ucraino che risuona sempre più in certi circoli delle élite economiche e politiche russe. Un aspetto critico di questo “Spirito dell’Alaska” è il dialogo in corso tra Kirill Dmitriev, interlocutore designato dal presidente Putin, e Steve Witkoff, uomo di fiducia di Trump per la Russia. Questo dialogo, ampiamente promosso da Dmitriev, si concentra sui vantaggi economici che la Russia otterrà una volta terminata la guerra con l’Ucraina e avviate le relazioni economiche con gli Stati Uniti.
Forse inconsapevolmente, Dmitriev ha contribuito a creare proprio quelle impressioni psicologiche sul popolo russo che Joe Biden aveva cercato di suscitare nel marzo 2011, quando aveva esaltato i vantaggi degli investimenti dei venture capitalist americani nella diversificazione dell’economia russa, affinché questa non si concentrasse più solo sull’estrazione delle risorse naturali, ma anche sulla loro commercializzazione.
Ma il boom economico dello “Spirito dell’Alaska” si basa sulla stessa cosa su cui si fondava la promessa di Biden di un futuro migliore per la Russia: la rimozione di Vladimir Putin dalla carica.
Lo “Spirito dell’Alaska” è semplicemente la politica di cambio di regime di Biden ripensata sotto Donald Trump.
L’obiettivo non è quello di convincere coloro che già odiano la Russia a odiarla ancora di più, ma piuttosto di far capire a una parte critica della società russa che non tutto va bene e che la soluzione sta in un cambiamento politico profondo e significativo ai vertici.
È qui che entra in gioco Sy Hersh.
È un giornalista investigativo vincitore del Premio Pulitzer molto stimato dai russi, soprattutto dopo il suo reportage sulla distruzione del gasdotto Nord Stream.
Sy gode di credibilità in Russia e, di conseguenza, i suoi articoli sono letti da molti russi inclini a considerarlo in modo positivo. Se un giornalista come Sy Hersh si impegna a sostenere una determinata narrativa, ritengono i professionisti americani della “guerra mentale”, allora tale narrativa ha la possibilità di attecchire in Russia, creando tensioni sociali che potrebbero essere sfruttate dai servizi segreti stranieri ostili alla Russia, compresa la CIA.
Il reportage di Sy viene strumentalizzato da fonti il cui vero scopo è quello di diffondere idee e informazioni nel dibattito pubblico, creando una cassa di risonanza in Occidente che si ripercuote sulla Russia, dove viene utilizzata per alimentare risentimento, dissenso e opposizione.
Sy è diventato uno strumento di cambiamento di regime in Russia, un ruolo che credo non abbia cercato né ritenga di ricoprire.
Ma come vecchio esperto della Russia, che da tempo osserva i giochi dei servizi segreti statunitensi all’interno del Paese, questo è esattamente il ruolo che Sy sta svolgendo, proprio come previsto dalle sue fonti e dai loro referenti quando è stata presa la decisione di mettere insieme le fonti e Sy per questo reportage.
Sono stato contattato da diversi esperti di Russia riguardo all’ultimo articolo di Sy. Almeno uno di loro ha contattato direttamente Sy in merito a questo articolo, senza alcun risultato.
Credo che il nuovo articolo di Sy sia dannoso per la Russia, perché ciò che riporta semplicemente non è vero.
È negativo per la pace perché alimenta la falsa speranza che la Russia sia sull’orlo del collasso economico e politico, incoraggiando così gli ucraini e i loro sostenitori occidentali a continuare a trascinare la guerra, nonostante le terribili perdite (economiche e umane) subite dall’Ucraina.
È dannoso per il giornalismo se non altro perché è cattivo giornalismo: le fonti sono sospette e il quadro analitico sottostante è debole.
Ma la cosa più importante per me personalmente è che è un male per il mio caro amico Sy Hersh. L’uomo che ha rivelato la storia di My Lai e Abu Ghraib, l’intrepido giornalista investigativo che ha abbellito le pagine del New York Times e del New Yorker quando entrambi i giornali erano considerati istituzioni giornalistiche credibili, non dovrebbe permettere che il suo nome venga associato a quella che è chiaramente un’operazione di propaganda volta a distruggere l’autocoscienza russa e a cambiare le basi civili della società russa, in breve, a scatenare una “guerra mentale”.
Sy Hersh, da tempo punto di riferimento per la verità nel giornalismo, non dovrebbe permettere che la sua reputazione venga infangata diventando un’arma nella “guerra mentale” condotta dagli agenti dei servizi segreti di Washington contro la Russia.
Eppure, pubblicando il suo articolo, “La lunga guerra di Putin”, è proprio quello che è successo.
Il Sy Hersh che conosco e amo, l’uomo che considero un amico, non permetterebbe mai a se stesso di essere usato come un propagandista da quattro soldi.
Voglio solo portare questo alla attenzione del mio caro amico, e spero che agisca di conseguenza.
Anche questa settimana Trump sta trascinando la sua armata attraverso il mondo verso un nuovo punto caldo geopolitico. Dopo aver “messo in ginocchio” il Venezuela con una massiccia vittoria “d’oro”, Donigula sta ora nuovamente puntando l’attenzione del suo potentissimo esercito sull’Iran.
Da settimane nella regione si stanno accumulando varie risorse, dai caccia ai trasporti C17 fino alla “più grande flotta mai vista”:
Che cosa è successo a Fordow…?
Qualche settimana fa Trump aveva rinunciato a colpire l’Iran perché i suoi più stretti consiglieri e analisti dell’intelligence lo avevano convinto che un simile attacco non avrebbe “indebolito il regime” abbastanza da rovesciare l’Ayatollah e altri leader chiave. Ciò è dovuto principalmente al fatto che l’operazione psicologica “rivolta” è stata un fallimento nato morto, che non è decollato come previsto, nonostante le massicce interferenze e provocazioni del Mossad e della CIA.
Trump non ha alcun interesse per le grandi “battaglie” perché sa bene che:
Gli Stati Uniti non hanno la resistenza necessaria, né dal punto di vista militare né dal punto di vista dell’approvazione pubblica.
Ama le operazioni chirurgiche pulite che generano il massimo dei titoli pubblicitari con il minimo sforzo: in breve, l’efficienza.
Uno dei motivi è che Trump agisce in modo unilaterale senza le dovute approvazioni. Ma quando le azioni sembrano avere “successo”, come nel caso del Venezuela, pochi si lamentano. Vengono fatte velocemente prima che il Congresso possa reagire, e poi la “gloria” del risultato spazza via e zittisce chiunque non sia d’accordo, dipingendolo come un pessimista antipatriottico.
Più un conflitto si protrae, peggiore diventa l’immagine pubblica e maggiore è il tempo a disposizione per gravi ripercussioni politiche e contraccolpi legali. E questo senza contare che, se le cose dovessero andare male, l’America potrebbe effettivamente subire perdite o danni di qualche tipo.
Pertanto, Trump intende ora intimidire l’Iran affinché si sottometta con un’altra grande dimostrazione di forza. Il monolite predatorio USA-Israele è come un lupo che cammina lentamente avanti e indietro davanti alla sua preda ferita, aspettando il momento perfetto di debolezza per colpire e finire un avversario ormai debilitato.
L’ondata propagandistica che ha investito l’Iran durante le proteste, in gran parte artificiali, delle ultime settimane è stata uno spettacolo da vedere. È difficile immaginare chi fosse il pubblico preciso di una campagna così esagerata e assurda. Queste notizie false si apprezzano al meglio se considerate insieme alla propaganda anti-russa relativa alla guerra in Ucraina, poiché sembrano avere quasi gli stessi “team numerici” dietro di loro.
Ad esempio, ci viene detto che un numero assurdamente elevato di russi sta morendo in Ucraina, al punto da sembrare una caricatura. Ora i media mainstream ci informano che 30.000 civili iraniani sono stati “uccisi dal regime” in uno o due giorni di “proteste”:
La gravità delle menzogne può essere pienamente compresa solo se messa in relazione con i dati fasulli forniti dai media mainstream sulla guerra in Ucraina: ogni menzogna scandalosa deve ora superare la precedente in una sorta di spirale propagandistica fuori controllo e in continua escalation. In Ucraina muoiono 30.000 russi al mese, un numero che ci è stato presentato come catastrofico e senza precedenti dall’epoca delle grandi guerre mondiali. Sapendo che i loro lettori ottusi sono ormai immunizzati e desensibilizzati a tali iperboli sfrenate, questi stessi giornali scandalistici devono ora pompare l’elio, alimentandoci con le sciocchezze iraniane dei 30.000 al giorno, nel tentativo esilarante di sovralimentare l’indignazione artificiale.
Il tutto ignorando, va detto, l’unico conflitto globale che si è effettivamente avvicinato a tali grottesche perdite civili, ovvero il genocidio di Gaza da parte di Israele. Ma questo è solo un dettaglio accademico.
Ma come per ogni iniziativa recente di Trump, la facciata dell’escalation con l’Iran è fragile. Non dimentichiamo che Trump ha proclamato a gran voce la vittoria in Venezuela, per poi insabbiarla rapidamente nonostante non avesse ottenuto alcun risultato, almeno per quanto ne sappiamo. Diversi media riportano ora che Delcy Rodriguez, che Trump aveva vantato essere ormai completamente sottomessa alla sua volontà, sta in realtà già disobbedendo ai suoi ordini:
La presidente ad interim del Venezuela Delcy Rodríguez ha dichiarato domenica di averne “abbastanza” degli ordini di Washington, mentre lavora per unire il Paese dopo la cattura da parte degli Stati Uniti dell’ex leader Nicolás Maduro.
Rodríguez ha camminato sul filo del rasoio da quando è stato sostenuto dagli Stati Uniti per guidare il Paese in via provvisoria, cercando di mantenere l’equilibrio tra i fedelissimi di Maduro in patria e il desiderio di soddisfare la Casa Bianca.
Diventa ogni giorno più chiaro che Trump non ha ottenuto granché oltre al rapimento di un leader per motivi di meschinità personale. Abbiamo già visto come le compagnie petrolifere statunitensi abbiano detto apertamente a Trump che il Venezuela non era investibile senza una profonda ristrutturazione delle sue normative, il che significa essenzialmente che Delcy dovrebbe accettare di svendere il suo Paese e riprivatizzarne i beni, cosa che sembra sempre più improbabile:
Poco dopo, anche la mossa diplomatica di Trump sulla Groenlandia fallì sulla scena mondiale.
Quindi, naturalmente, ora è costretto a passare rapidamente da un fallimento all’altro per mantenere vivo l’entusiasmo creato dal “trionfo” artificiale.
Ma la sua ultima trovata sta già incontrando ostacoli da parte di alleati chiave:
I più stretti alleati di Washington nel Golfo – Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti – hanno dichiarato pubblicamente che non permetteranno che il loro territorio o spazio aereo venga utilizzato per alcuna azione militare statunitense contro l’Iran.
A proposito, qualcuno si è chiesto quale sia esattamente il motivo dell’ultimo rafforzamento militare dell’Iran, o meglio, quale falso pretesto venga utilizzato come giustificazione questa volta? Trump sembra darci una risposta rivelatrice. Proprio come il cartello inventato e il traffico di droga fasullo sono stati utilizzati come giustificazione in Venezuela, anche in questo caso Trump sembra basare le sue minacce all’Iran sul potenziamento nucleare del Paese:
Quindi si tratta ancora una volta di armi nucleari? Ma un momento: i magnifici e impareggiabili B2 statunitensi non avevano bombardato il programma nucleare iraniano riportandolo all’età della pietra, un trionfo salutato dallo stesso Trump come inequivocabile e permanente? Che fine ha fatto? Sta forse rivelando implicitamente che l’attacco a Fordow era in realtà fasullo come tutti avevamo supposto?
Proprio come in Venezuela, dove il ridicolo “Cartello dei Soli” e altre foglie di fico legate al narcotraffico sono state rapidamente e pigramente abbandonate in cambio di aperte ammissioni sul petrolio. saccheggio “Profitti”: anche in questo caso, le “uccisioni di civili da parte del regime” vengono improvvisamente sostituite da ulteriori chiacchiere sull’arricchimento dell’uranio. È più chiaro che mai che gli Stati Uniti inventano narrazioni di comodo che servono a promuovere una campagna di pubbliche relazioni sempre più breve. L’attacco a Fordow è stato una spinta necessaria e tempestiva. allora, ma ora che il suo stesso risultato apparente è scomodo per il attualeIn questo momento, lo spazio informativo viene completamente riorganizzato a piacimento per accogliere nuove realtà, mentre quelle vecchie vengono spazzate via nel buco nero della memoria.
Persino Rubio ha faticato a spiegare le ultime contorsioni della politica estera del suo capo:
A proposito, come pungente promemoria di quanto sia stato cinicamente sfacciato l’intero spazio informativo dell’Uniparty, dalla sua leadership politica fino ai suoi stenografi aziendali, ecco un esempio recente:
Questo è uno dei passaggi più straordinari e illuminanti di tutto il giornalismo.
La CNN dipinge Maduro come un bugiardo paranoico per aver affermato che la CIA sta cercando di rovesciarlo.
Eppure, nella frase successiva, nota con disinvoltura che la CIA lo ha effettivamente rovesciato.
Il livello di dissonanza cognitiva e di marciume imperiale che devi avere per scrivere questo, e poi farlo leggere da un editore e pubblicare, è davvero sbalorditivo.
È davvero sbalorditivo, ma solo per il fatto che una tale depravata schifezza non sarebbe nemmeno ammissibile alla pubblicazione se non fosse così prontamente divorata dai lettori senza cervello delle riviste che la pubblicano. Più sai di poterla fare franca, più oserai: è il semplice calcolo della responsabilità.
Tornando al punto di partenza: né Trump né Israele vogliono una lunga guerra senza quartiere, e alcuni funzionari iraniani hanno effettivamente promesso proprio questo, affermando che questa volta non si tireranno indietrocome avevano “generosamente” fatto l’ultima volta.
Certo, probabilmente si tratta solo di spacconate da entrambe le parti, ma abbiamo un precedente empirico dalla “Guerra dei Dodici Giorni” dello scorso giugno, quando Israele non era affatto pronto per una lotta prolungata e ha iniziato a chiederne pietà, proclamando prematuramente la “vittoria” e la soddisfazione per gli “obiettivi raggiunti”. Ricorderete che dopo quello scontro ci furono enormi ripercussioni socio-politiche in Israele, e Bibi e la sua cricca probabilmente non sono ansiosi di ripetere l’esperienza. Sia loro che il loro vassallo americano vogliono un punto caldo “facile e veloce” per spodestare la leadership iraniana e provocare un crollo “a domino” dell’intero ordine militare-politico.
Il problema è che ciò può avvenire solo utilizzando le stesse tattiche impiegate in Venezuela: infiltrati, tangenti, sovversione interna e sabotaggio, ecc. Ma l’Iran avrebbe ridotto in larga misura queste minacce: arrestando orde di agenti del Mossad, sequestrando centinaia di Starlink – che fungevano da punti di distribuzione delle comunicazioni vitali – e persino prendendo il controllo dell’intero Internet iraniano in massa. Ovviamente non possiamo esserne totalmente certi, ma sulla carta tali azioni potrebbero aver paralizzato il nucleo dei principali meccanismi operativi della CIA e del Mossad per il raggiungimento dei loro obiettivi.
Senza questi fattori di disturbo interni, le minacce di attacco di Trump rappresentano un rischio troppo grave per lui e per gli Stati Uniti in generale. Lo scenario più probabile e realistico, che Trump ha ora apertamente “accennato”, è il tentativo di creare un “blocco navale” dell’Iran, che sembra in linea con l’attuale strategia generale dell’Occidente imperiale contro il Sud del mondo nel suo complesso. Trump probabilmente ritiene che questa strategia abbia avuto successo in Venezuela, dato che il cambio di regime è stato preceduto da un blocco navale totale che non solo ha esercitato una forte pressione economica, ma anche politica sui dissidenti e sui transfughi che in seguito avrebbero cambiato schieramento contro Maduro.
Allo stesso modo, Trump potrebbe credere che esercitare pressioni sull’Iran attraverso la Marina Militare degli Stati Uniti possa causare lo stesso stress sul “regime” iraniano, provocando un graduale deterioramento, fomentando ulteriori disordini, ecc. A quel punto, l’elemento dello “strike chirurgico” potrebbe essere utilizzato come colpo finale per portare a termine il lavoro. Il problema è che l’Iran ha molte carte da giocare nel Golfo Persico e può rovinare i festeggiamenti prematuri di Donigula. Senza contare che, se gli Stati Uniti e i loro vassalli imperiali continuassero la loro tendenza ad aumentare la pirateria contro le navi dei paesi del Sud del mondo, potrebbero alla fine costringere paesi come Russia, Iran, Cina, ecc. a formare alleanze navali più strette per proteggere i loro beni, il che eleverebbe davvero le tensioni tra i blocchi a livelli mai visti prima.
Persino il CFR ora esorta Trump a fare marcia indietro, sostenendo che non vincerebbe uno scontro militare con l’Iran come lui immagina:
Durante la guerra dei 12 giorni nel giugno 2025, l’Iran non ha fatto ricorso a queste misure di escalation. Ma se la stabilità del suo regime dovesse subire una minaccia esistenziale senza precedenti a causa della pressione dal basso a livello interno e dei bombardamenti aerei, la Repubblica Islamica probabilmente userà tutte le sue carte prima di perderle. Anche se l’Iran subirà il colpo più duro da un conflitto regionale di questo tipo, è improbabile che Trump ne esca vincitore con il tipo di colpo “decisivo” che cerca.
—
Infine, Hegseth annuncia che l’esercito statunitense integrerà Grok AI nelle sue reti di controllo: si tratta di un “progresso” sicuro o di un’altra iniziativa discutibile e folle dell’amministrazione Idiocrazia?
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annualeper sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
By François Souty, dottore in Storia economica, ex alto funzionario francese per decenni presso le autorità francesi e europee garanti della concorrenza, è stato in particolare responsabile degli affari internazionali presso la Direzione generale della Concorrenza della Commissione europea (2021-2024). Autore di una quindicina di libri sul diritto e la politica della concorrenza e sulla storia economica, insegna diritto europeo della concorrenza alla Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Nantes e geopolitica all’Excelia Business School Group (La Rochelle-Paris Cachan).
Dalla fine degli anni 2010, le relazioni commerciali transatlantiche hanno subito una profonda trasformazione a causa della crescente politicizzazione degli strumenti tariffari. Inizialmente concepiti come strumenti di protezione settoriale o di correzione degli squilibri commerciali, i dazi doganali sono diventati leve di pressione strategica, mobilitate in contesti in cui si intrecciano questioni economiche, di sicurezza e diplomatiche¹.
Il cosiddetto Accordo di Turnberry, concluso nel luglio 2025 tra l’Unione europea e gli Stati Uniti, fa parte di questo percorso. Presentato come uno strumento per stabilizzare il commercio, non è né un classico accordo di libero scambio né una semplice sospensione delle ostilità commerciali, ma un quadro politico volto a contenere i rischi di un’escalation tariffaria generalizzata. Il suo obiettivo principale è quello di ripristinare un minimo di prevedibilità nel commercio transatlantico, lasciando al contempo un significativo margine di manovra a livello nazionale.
Oltre a questo fragile equilibrio, all’inizio del 2026 si aggiunge una nuova dimensione geopolitica, legata alle tensioni intorno alla Groenlandia e alle minacce degli Stati Uniti di imporre dazi aggiuntivi mirati su diversi Stati europei. Questo contesto richiede un’analisi approfondita delle conseguenze concrete dell’accordo di Turnberry, non solo per il commercio di beni e servizi, ma soprattutto per i mercati di consumo e i prezzi pagati dai consumatori finali.
I. L’accordo di Turnberry: un quadro di stabilizzazione della crisi con portata limitata
L’accordo di Turnberry rappresenta un quadro politico senza precedenti per la regolamentazione delle relazioni commerciali transatlantiche. Si caratterizza per la sua natura ibrida, a metà strada tra un classico trattato commerciale e un protocollo politico di distensione. L’obiettivo dichiarato delle parti è quello di limitare l’imposizione unilaterale di dazi, in particolare quelli introdotti sull’acciaio e sull’alluminio, preservando al contempo la possibilità per ciascuna parte di proteggere determinati settori critici. L’accordo non impone un’armonizzazione normativa vincolante né meccanismi giuridicamente applicabili, il che lo distingue chiaramente dai precedenti accordi commerciali multilaterali¹.
Il meccanismo di limitazione tariffaria, fissato a un livello indicativo del 15% per la maggior parte dei prodotti industriali e agricoli, è accompagnato da un congelamento temporaneo delle misure di ritorsione già esistenti². Questo approccio consente alle aziende di ridurre l’incertezza sui costi di importazione ed esportazione, ma lascia zone d’ombra per i settori strategici. Le industrie dell’acciaio e dell’alluminio, ad esempio, rimangono in gran parte escluse dai meccanismi di allentamento delle tensioni, per motivi di sicurezza nazionale invocati dagli Stati Uniti³. Tale esclusione evidenzia un limite strutturale dell’accordo, che mira più a prevenire un crollo del commercio che a garantire una regolamentazione completa ed equilibrata.
Oltre ai metalli, anche altri settori sensibili rimangono al di fuori dell’ambito di applicazione immediato. Alcuni prodotti agricoli europei, i servizi digitali e l’accesso agli appalti pubblici statunitensi sono oggetto di negoziati separati o di quadri giuridici precedenti. Questa segmentazione porta a una situazione ibrida: per alcuni settori, l’accordo offre una relativa prevedibilità, mentre per altri vi è totale incertezza. Pertanto, sebbene l’accordo di Turnberry abbia ridotto il rischio di un conflitto commerciale immediato, il suo ambito operativo rimane limitato, lasciando molte aziende esposte a potenziali fluttuazioni tariffarie e a una pressione strategica costante.
L’impatto diretto dell’accordo sull’economia reale si manifesta innanzitutto in una significativa riduzione dell’incertezza commerciale. Le aziende europee e statunitensi possono pianificare le loro catene di approvvigionamento con un orizzonte più chiaro, incorporando la prevedibilità delle tariffe massime. Questa stabilizzazione riduce la volatilità nei mercati intermedi e consente alle aziende di limitare gli bruschi adeguamenti dei prezzi che sarebbero stati necessari in assenza di un accordo⁴.
Tuttavia, la trasmissione economica non è uniforme. Le tariffe esistenti sui metalli, in particolare sull’alluminio, continuano a pesare sui costi di produzione dei prodotti finiti. L’alluminio rappresenta una parte significativa del costo di alcuni prodotti, come gli imballaggi e i prodotti confezionati, e qualsiasi variazione del prezzo di questo metallo si riflette indirettamente sui prezzi al consumo.⁵ Questa inflazione indiretta è spesso graduale, diffusa e settoriale, ma incide in modo cumulativo sul potere d’acquisto e sulla competitività delle imprese esportatrici.
Inoltre, l’accordo influenza le strategie industriali e commerciali. Le aziende stanno adattando le loro catene del valore per ridurre al minimo l’esposizione ai settori esclusi o a quelli caratterizzati da un’elevata volatilità dei prezzi. Questa riorganizzazione comporta costi logistici e amministrativi aggiuntivi, che vengono in parte trasferiti al consumatore. La stabilità offerta da Turnberry è quindi relativa: protegge dagli shock estremi, ma non neutralizza le pressioni strutturali sui prezzi o i vincoli legati alla dipendenza dai metalli e dai fattori di produzione importati⁶.
III. Lo scenario rivoluzionario: minacce tariffarie e coercizione geopolitica
Nonostante l’accordo, l’inizio del 2026 evidenzia la fragilità della stabilità transatlantica di fronte alle crisi geopolitiche. Le minacce degli Stati Uniti di imporre dazi aggiuntivi dal 10 al 25% su alcuni prodotti europei, nel contesto della Groenlandia, illustrano l’uso degli strumenti commerciali come leve di pressione politica⁷. Queste minacce sono rafforzate dalla dipendenza militare e tecnologica dell’Europa dagli Stati Uniti, che limita fortemente la capacità dell’UE di rispondere in modo autonomo.
L’impatto potenziale di queste misure sui mercati di consumo è diretto e indiretto. Gli esportatori europei verso gli Stati Uniti dovrebbero affrontare un aumento immediato dei costi, in parte assorbito dai margini aziendali e in parte trasferito sui prezzi interni. In caso di contromisure europee, i consumatori potrebbero subire un aumento del costo dei beni importati dagli Stati Uniti, con un aggravamento dell’inflazione importata e della frammentazione del mercato⁸.
Queste minacce rivelano anche i limiti dell’accordo di Turnberry. L’accordo può stabilizzare gli scambi commerciali in tempi normali, ma non prevede meccanismi di risoluzione automatici in caso di gravi crisi geopolitiche. L’uso dei dazi come strumento di coercizione sottolinea che la prevedibilità offerta da Turnberry è condizionata e che la stabilità del mercato dipende più dalle dinamiche politiche che dalla struttura giuridica dell’accordo. Questa situazione costringe gli Stati europei a integrare contemporaneamente le dimensioni economica, politica e militare nella loro strategia commerciale, una complessità che trasforma la gestione dei prezzi e della catena di approvvigionamento in un esercizio di diplomazia permanente.
IV. Principali opzioni politiche per l’Europa di fronte alla crisi della Groenlandia
La situazione intorno alla Groenlandia apre una serie complessa di scenari per l’Unione europea. La sfida principale è quella di preservare la sovranità danese sul territorio evitando il rischio di un’escalation commerciale con gli Stati Uniti, in particolare a causa della dipendenza strategica degli Stati europei dalla tecnologia militare americana. Almeno la metà degli Stati membri dell’Unione europea dipende quasi completamente dagli Stati Uniti per i sistemi di difesa aerea, i satelliti e le capacità informatiche avanzate¹. Questa realtà riduce notevolmente il margine di manovra dell’UE, poiché qualsiasi tentativo di scontro commerciale o risposta eccessivamente aggressiva potrebbe aggravare la crisi e compromettere la sicurezza collettiva.
Si stanno delineando tre opzioni principali, tutte con forti vincoli. La prima è quella di adottare un approccio diplomatico di compromesso, volto a preservare la sovranità danese evitando aumenti punitivi delle tariffe doganali. Questa strada si basa su un intenso dialogo bilaterale con Washington e su concessioni su beni o servizi strategici, possibilmente accompagnate da un calendario per l’esenzione progressiva dai dazi doganali. Questo approccio consente di mantenere la stabilità commerciale e di sicurezza, ma richiede concessioni tangibili agli Stati Uniti, che sono percepite come un indebolimento della posizione europea.
La seconda opzione è una risposta limitata e mirata, che dimostra la fermezza europea riducendo al contempo il rischio di un’escalation totale. Può assumere la forma di misure di ritorsione su alcuni prodotti americani, accompagnate da una mediazione politica attiva. Questa strategia mantiene il potere negoziale, ma può aggravare l’inflazione in alcuni mercati e causare un contraccolpo economico sulle aziende europee che dipendono dalle esportazioni americane³.
La terza opzione si basa su una resistenza rafforzata, volta a difendere la sovranità danese senza concessioni. Questa posizione diplomatica ferma e coerente provocherebbe molto probabilmente un aumento massimo dei dazi statunitensi e rivelerebbe le vulnerabilità europee legate alla dipendenza militare. Una combinazione intermedia, che unisca diplomazia attiva, concessioni limitate e protezione mirata dei mercati chiave, sembra in questa fase la più realistica, in quanto consente di preservare la sovranità offrendo al contempo una via d’uscita accettabile per Washington⁴.
Conclusione
Guardando alla situazione europea e francese, in particolare nel gennaio 2026, l’accordo di Turnberry svolge un ruolo stabilizzatore molto imperfetto. Protegge i mercati di consumo europei da un aumento generalizzato delle tariffe, ma non neutralizza le pressioni inflazionistiche strutturali né l’uso geopolitico delle tariffe che sembra diventare sempre più una norma internazionale dettata dai più forti. Da un punto di vista operativo, le conseguenze per i consumatori finali in Europa si riflettono in aumenti graduali e settoriali dei prezzi, strategie industriali prudenti che limitano la concorrenza e differenziazione dei prezzi tra le regioni. L’accordo canalizza temporaneamente il rischio tariffario, ma la stabilità dei prezzi dipende meno dagli accordi formali che dalla capacità delle economie di assorbire shock commerciali ripetuti e motivati politicamente. I decisori politici europei sono difficilmente d’accordo tra loro e la situazione di bilancio estremamente preoccupante della Francia le impedirà di rilanciare una dinamica di ripresa efficace a lungo termine, almeno fino al 2027. La cosa più preoccupante va oltre il contesto commerciale: gli europei non hanno ancora iniziato a preparare le risposte alle critiche rivolte dal presidente americano sulla destabilizzazione socio-demografica dell’Europa derivante da un flusso migratorio incontrollato che non viene affrontato dal punto di vista della stabilità interna delle società europee e dell’esplosione dei costi di bilancio imposti a scapito della difesa europea nei confronti dei predatori esterni e interni.
H. Farrell & A. L. Newman, « Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion, » International Security, vol. 44, n. 1, MIT Press, 2019, pp. 42–79.
Commissione europea (DG TRADE), Relazioni commerciali UE-USA: quadro di stabilizzazione a seguito della dichiarazione di Turnberry, Bruxelles, 2025, pagg. 5-9.
Simon J. Evenett, Trade Policy as Statecraft: Weaponised Interdependence in Transatlantic Relations, CEPR, 2024, pp. 14–18.
R. Blackwill e J. Harris, War by Other Means: Geoeconomics and Statecraft, Harvard University Press, 2016, pp. 87–123.
OCSE, Catene del valore globali e shock di politica commerciale, Parigi, 2023, pagg. 67-89.
Banca centrale europea, Frammentazione commerciale e prezzi al consumo nell’area dell’euro, 2024, pagg. 19-29.
C.P. Bown, Trump’s Steel and Aluminum Tariffs: Economic and Legal Perspectives, Peterson Institute for International Economics, Working Paper 19-9, 2025, pp. 1–12.
FMI, Prospettive economiche mondiali – Commercio e inflazione, Washington D.C., ottobre 2025, cap. 2, pagg. 55–82.
#EUUStrade, #AccordoTurnberry, #rischi tariffari, #guerra commerciale, #geoeconomia, #interdipendenza come arma, #relazioni transatlantiche, #dazi doganali, #coercizione economica, #geopolitica, #prezzi al consumo, #rischio inflazione, #catene di approvvigionamento globali, #economiaUE, #economiaUSA, #politica commerciale, #stabilità economica, #volatilità dei mercati, #acciaio e alluminio, #frammentazione commerciale, #dipendenza strategica, #crisi della Groenlandia, #sovranità dell’UE, #pressione degli Stati Uniti, #sicurezza economica, #politica della concorrenza, #commercio globale, #instabilità dei prezzi, #limite tariffario, #costi di importazione, #mercati di esportazione, #politica industriale, #diplomazia economica, #rischio geopolitico, #strategia dell’UE, #politica estera degli Stati Uniti, #impatto sui consumatori, #incertezza commerciale, #macroeconomia, #inflazione globale
François Souty è presidente esecutivo dello studio LRACG Conseil en stratégies européennes et droit de la concurrence, docente presso la Excelia Business School (La Rochelle-Tours-Cachan), l’Université Catholique de l’Ouest (Niort) e docente presso la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Nantes. In precedenza è stato esperto nazionale distaccato presso la Commissione Europea (relatore antitrust sui mercati finanziari dal 2018 al 2021 e responsabile degli affari internazionali in materia di concorrenza presso la DG Concorrenza dal 2021 al 2024) è stato consigliere economico europeo per la politica della concorrenza presso il governo della Georgia a Tbilisi nel 2017-2018. A lungo direttore dipartimentale della DGCCRF presso il Ministero dell’Economia e delle Finanze (dal 1982 al 2024), è stato anche professore associato all’Università di La Rochelle (dal 1996 al 2018). Membro dei comitati di esperti sulla concorrenza dell’OCSE e dell’UNCTAD dal 1992 al 2018, ha partecipato ai lavori dell’OMC sul commercio internazionale e la politica della concorrenza dal 1997 al 2004. Uno dei fondatori del Cercle Jefferson, del Cercle K2 e della rivista Concurrences nel 2004, è autore di una dozzina di libri o relazioni internazionali e di oltre un centinaio di articoli accademici in materia di diritto e politica della concorrenza e di storia economica. Attualmente sta preparando la quinta edizione di “Diritto e politica della concorrenza dell’Unione Europea” per LGDJ-Montchrestien (collana Clefs). È autore di una tesi di dottorato in storia economica all’Università di Parigi III sui monopoli delle Compagnie delle Indie Olandesi nel XVIII secolo. François Souty è Ufficiale dell’Ordine Nazionale al Merito.
Invece di un’altra invasione, l’attuale minaccia tedesca alla Polonia è la guerra ibrida che viene attivamente condotta contro di essa attraverso l’UE guidata dalla Germania, il cui obiettivo è quello di sradicare i polacchi ed erodere la sovranità del loro paese per facilitare la loro subordinazione come vassalli tedeschi postmoderni.
Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha scritto che “il Presidente Nawrocki ha ancora una volta indicato l’Occidente come la principale minaccia per la Polonia . Questa è l’essenza della disputa tra il blocco antieuropeo (Nawrocki, Braun, Mentzen, PiS) e la nostra Coalizione. Una disputa mortalmente seria, una disputa sui nostri valori, sulla nostra sicurezza, sulla nostra sovranità. Est o Ovest”. Questo in risposta al discorso del Presidente Karol Nawrocki a Poznan a fine dicembre, in commemorazione della Rivolta della Grande Polonia che ha messo in sicurezza i confini occidentali della Polonia tra le due guerre.
Notes From Poland ha richiamato l’attenzione su come Nawrocki abbia dichiarato che “la Polonia è una ‘comunità nazionale aperta all’Occidente, ma anche una comunità nazionale pronta a difendere il confine occidentale della repubblica, come ben sapevano gli insorti della Grande Polonia’. Ha anche ricordato come siano stati compiuti sforzi ‘aggressivi’ per ‘portarci via la cultura e il patrimonio nazionale’. Proprio come i polacchi di allora si sono mobilitati per difendere la propria identità nazionale, così oggi ‘dobbiamo fare tutto il possibile per garantire che la Polonia rimanga Polonia’”.
In risposta al post di Tusk, Nawrocki si è chiesto se nutrisse rancore nei confronti di quelle figure storiche polacche che hanno combattuto la Germania in passato, alludendo alla lealtà tedesca a lungo sospettata di Tusk . Ha anche suggerito di “non essere in grado di ascoltare con comprensione, o di cercare deliberatamente il conflitto perché il suo bilancio, la sua assistenza sanitaria, ecc., non tornano”. Nawrocki ha concluso ricordando a Tusk i suoi stretti legami con Putin durante l’epoca d’oro delle relazioni tra Russia e Unione Europea, che rimangono controverse in Polonia ancora oggi.
Analizzando questo scambio, l’insinuazione di Nawrocki secondo cui l’UE guidata dalla Germania rappresenti una minaccia per l’identità polacca simile a quella del ” Kulturkampf ” dell’era imperiale ha irritato Tusk, che ha poi distorto le sue parole e il contesto in cui si diceva che fossero state pronunciate per provocare un falso scandalo, distogliendo l’attenzione dai suoi fallimenti politici interni. Nawrocki non stava insinuando che la Germania rappresenti ancora la stessa minaccia per l’integrità territoriale della Polonia dei suoi predecessori, ma stava comunque ribadendo che si tratta comunque di una minaccia di qualche tipo.
È stato recentemente spiegato che ” la Germania rappresenta una significativa minaccia non militare per la sovranità polacca “, in particolare attraverso il suo controllo di fatto dell’UE e i tentativi associati di erodere la sovranità polacca, che mirano anche a indebolirne l’identità nazionale e quindi a creare un moderno “Kulturkampf”. Questa percezione della minaccia, condivisa da molti esponenti della destra polacca, ha spinto Nawrocki a elaborare un piano dettagliato per la riforma dell’UE . Lo ha presentato durante un discorso a fine novembre, che può essere letto qui .
La maggior parte dei media ha ignorato questo, ma contestualizza la parte del suo discorso sulla “difesa del confine occidentale della repubblica” dalle minacce provenienti da quella direzione, ergo perché ha affermato che “dobbiamo fare tutto il possibile per garantire che la Polonia rimanga Polonia”. Ha anche menzionato il complotto della Germania imperiale per progettare il cambiamento demografico, la cui politica continua attraverso le richieste dell’UE guidata dalla Germania alla Polonia di accettare migranti di civiltà diverse, anche scaricandone letteralmente alcuni in Polonia.
Di conseguenza, Nawrocki non stava allarmisticamente parlando di revanscismo tedesco, come sosteneva Tusk, ma alludeva fortemente alle minacce che la Polonia deve ancora affrontare da ovest, solo che oggi sono molto meno tangibili. Invece di un’altra invasione, assumono la forma della guerra ibrida che la Germania conduce attivamente contro la Polonia attraverso l’UE a guida tedesca, il cui obiettivo è sradicare i polacchi ed erodere la sovranità del loro paese al fine di facilitarne la subordinazione a vassalli tedeschi postmoderni.
Reindirizzare le esportazioni petrolifere dell’Iran dalla Cina all’India in cambio di un parziale alleggerimento delle sanzioni statunitensi potrebbe scongiurare un altro attacco americano, soddisfacendo l’obiettivo di privare la Cina di alcune delle risorse necessarie per mantenere la sua rapida ascesa come superpotenza, senza rischiare una guerra regionale potenzialmente disastrosa.
Il dispiegamento da parte degli Stati Uniti di una portaerei in Asia occidentale e le sue nuove esercitazioni aeree annunciate di recente lasciano presagire in modo inquietante un altro attacco americano contro l’Iran, che potrebbe incoraggiare i vicini Azerbaigian, Pakistan e/o Turchia (che sono alleati tra loro) a tentare di “balcanizzare” militarmente il Paese. In relazione a questo scenario, il Middle East Eye ha recentemente riportato che il Ministero degli Esteri turco ha informato i legislatori di un piano per creare una “zona cuscinetto” in Iran, apparentemente per dare rifugio ai rifugiati.
Poiché si considerano “una nazione, due Stati” e il confine è in gran parte popolato da azeri, la Turchia coordinerebbe sicuramente la sua “zona cuscinetto” con l’Azerbaigian, il che potrebbe poi portare a un’operazione congiunta per annettere con la forza l’Iran nord-occidentale all’Azerbaigian e creare un super Stato turco. Anche se questo particolare scenario non si verificasse, il cui presupposto è che gli attacchi statunitensi portino a una grande instabilità in Iran, la Turchia potrebbe comunque intervenire con il pretesto di combattere i separatisti curdi.
Comunque sia, è ancora possibile che Trump non attacchi l’Iran, visto che ha affermato che “Vogliono raggiungere un accordo. Ne sono certo. Mi hanno chiamato in numerose occasioni. Vogliono parlare”. Il suo inviato speciale Steve Witkoff ha affermato a metà gennaio che qualsiasi accordo dovrebbe affrontare la questione delle capacità di arricchimento nucleare dell’Iran, delle scorte esistenti di materiale arricchito, dei missili balistici e delle partnership regionali con alleati non statali (da lui definiti “proxy”). Un accordo di questo tipo potrebbe essere difficile da raggiungere nel prossimo futuro.
Ciononostante, l’Iran potrebbe riuscire a guadagnare tempo e forse convincere gli Stati Uniti a rinunciare ad alcune delle richieste sopra menzionate attraverso una diplomazia energetica creativa, ovvero quella che si allinea alla “Dottrina Trump” come intesa dalla nuova Strategia di Sicurezza Nazionale e dalla Strategia di Difesa Nazionale. Come spiegato qui, una parte significativa di essa consiste nel mettere gli Stati Uniti in una posizione tale da poter negare alla Cina l’accesso all’energia e ai mercati di cui ha bisogno per mantenere la sua crescita e quindi la sua rapida ascesa come superpotenza.
Recentemente è stato valutato che “Gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano in Iran“, il che significa che gli Stati Uniti vogliono esercitare un’influenza almeno sull’industria energetica iraniana, in particolare sulle sue esportazioni. L’Iran possiede alcune delle più grandi riserve di petrolio e gas al mondo, ma la produzione e le esportazioni sono state ostacolate dalle sanzioni statunitensi, con conseguente riduzione delle vendite all’estero. Praticamente tutto ciò che vende oggi va alla Cina, e con uno sconto notevole. Gli Stati Uniti hanno un evidente interesse a cambiare questa situazione.
Di conseguenza, l’Iran potrebbe proporre di reindirizzare le sue esportazioni energetiche verso l’India, che gli Stati Uniti hanno spinto ad abbandonare il petrolio russo. Gli Stati Uniti dovrebbero tuttavia revocare alcune delle sanzioni imposte all’Iran, ma Trump potrebbe farlo per impedire alla Cina di accedere al petrolio iraniano senza dover rischiare una guerra regionale che potrebbe seguire un altro attacco americano a tal fine. La Russia potrebbe anche accettare che l’India importi meno petrolio russo se ciò evitasse la possibile “balcanizzazione” dell’Iran e la conseguente creazione di un super-Stato turco al suo confine meridionale.
La Russia potrebbe sempre trovare nuovi clienti per il petrolio, dato che qualsiasi accordo sull’Ucraina comporterebbe probabilmente un alleggerimento delle sanzioni per facilitare tale processo, ma non riuscirebbe a ricomporre l’Iran se questo dovesse “balcanizzarsi”. Inoltre, il corridoio di trasporto nord-sud della Russia con l’India attraverso l’Iran diventerebbe allora impraticabile, il che è un altro motivo per cui la Russia dovrebbe sostenere qualsiasi accordo tra Iran e Stati Uniti. A parte la capitolazione strategica dell’Iran agli Stati Uniti, la diplomazia energetica creativa proposta in questa analisi è la soluzione migliore per scongiurare un altro attacco americano all’Iran.
Si prevede che l’Azerbaigian, la Turchia, l’Arabia Saudita e il Pakistan, tutti “nemici-amici” dell’Iran dal 1979 e i cui interessi strategico-militari stanno convergendo sempre più, sfrutteranno qualsiasi instabilità su larga scala che potrebbe verificarsi in seguito a un altro potenziale ciclo di attacchi statunitensi se Trump cambiasse idea.
Il Wall Street Journal ha recentemente pubblicato un articolo provocatorio di Melik Kaylan su come ” Un Iran frammentato potrebbe non essere poi così male “, con il sottotitolo che afferma che “I suoi confini sono artificiali e una rottura frustrerebbe gli interessi di Russia, Cina e altri”. Sostiene che “esiste una concreta possibilità di guerra civile dopo un cambio di regime, nonché di interferenze da parte di interessi esterni”, che potrebbero presumibilmente essere provocate da una rivoluzione colorata e/o da attacchi statunitensi, anche se non lo scrive esplicitamente.
L’apparente scopo del suo articolo è quello di informare il suo pubblico, presumibilmente ignaro, che una grande percentuale di iraniani è composta da azeri e curdi, che, a suo dire, sono diventati parte dell’Iran a causa dei suoi confini presumibilmente tracciati arbitrariamente, il che non è vero di fatto, dato che hanno fatto parte della civiltà persiana per millenni. Gli attuali confini dell’Iran sono dovuti alle guerre perse contro i suoi vicini più potenti negli ultimi secoli, e non tracciati arbitrariamente come lo erano quelli dell’Africa dell’era coloniale, come alcuni potrebbero immaginare da quanto scritto da Kaylan.
Chiarito questo, il resto dell’articolo prevede che la “frammentazione” dell’Iran ridurrebbe l’influenza russa in Asia centrale e porterebbe alla perdita di investimenti cinesi, concludendosi prevedibilmente con un appello ad armare i secessionisti per raggiungere questo obiettivo. Sebbene questo scenario sia improbabile, non può comunque essere escluso, poiché Trump potrebbe procedere con i bombardamenti dell’Iran una volta che le forze navali regionali statunitensi saranno rafforzate e più missili intercettori saranno inviati in Israele , il che potrebbe portare a un cambio di regime e quindi alla “balcanizzazione”.
Ciò non implica che ciò accadrà, ma solo che è possibile, e il contesto regionale va contro gli interessi di unità nazionale dell’Iran. Pakistan e Arabia Saudita, che sono stati “nemici-amici” dell’Iran dal 1979, hanno stipulato un patto di mutua difesa lo scorso settembre a cui l’altro “nemico-amico” Turkiye ora vorrebbe aderire . L’Iran verrebbe quindi circondato, poiché Turkiye ha già obblighi di mutua difesa nei confronti dell’Azerbaigian, il che potrebbe portare a un conflitto azerbaigiano-iraniano che coinvolgerebbe prima Turkiye e poi gli altri.
Se gli attacchi statunitensi destabilizzano gravemente l’Iran, l’Azerbaijan potrebbe sostenere militarmente i suoi connazionali, il che potrebbe portare anche la Turchia a intervenire, forse con il pretesto di reprimere le nuove minacce separatiste curde. L’Arabia Saudita ha appoggiato il tentativo dell’Iraq di annettere la provincia iraniana a maggioranza araba del Khuzestan durante la guerra degli anni ’80, quindi esiste un precedente per riprendere tale ingerenza, mentre il Pakistan potrebbe intervenire nel Belucistan iraniano con pretesti antiterrorismo simili a quelli su cui si è basato per bombardare l’Iran nel gennaio 2024 .
La discutibile sconfitta dell’Iran durante la Guerra dei 12 giorni con Israele, che fu il culmine della Guerra dell’Asia occidentale seguita al 7 ottobre , potrebbe aver spinto quei quattro a percepirlo come “il malato” della regione, così come fu percepito l’Impero Ottomano dal XIX secolo fino al suo crollo. Allo stesso modo, potrebbero esserci anche preoccupazioni tra alcuni di loro circa le conseguenze del crollo dell’Iran, contestualizzando così il motivo per cui Turchia e Arabia Saudita avrebbero messo in guardia Trump dal sferrare il colpo di grazia pianificato.
Tuttavia, ci si aspetta che questi due, Azerbaigian e Pakistan, sfruttino opportunisticamente qualsiasi instabilità su larga scala in Iran che potrebbe essere causata da una Rivoluzione Colorata e/o da attacchi statunitensi. Se uno di loro facesse un’azione militare lì con qualsiasi pretesto, potrebbe incoraggiare gli altri a fare lo stesso, soprattutto se le capacità missilistiche dell’Iran fossero radicalmente degradate dagli attacchi statunitensi (e/o israeliani) e ci fossero seri problemi di comando e controllo. Per essere chiari, questo non è probabile, solo possibile, ma non può essere escluso.
La gente può riconoscere che si tratta effettivamente di un’insurrezione, indipendentemente dalla propria opinione al riguardo.
Elon Musk ha condiviso un post di Eric Schwalm, un Berretto Verde in pensione, il quale sosteneva che i disordini di Minneapolis dovessero essere considerati un’insurrezione . Per contestualizzare, l’Immigration & Customs Enforcement (ICE) e la Border Patrol (BP) sono state incaricate da Trump 2.0 di far rispettare le leggi in materia, durante le quali due cittadini statunitensi sono stati finora uccisi in incidenti separati mentre ostacolavano fisicamente il loro lavoro. Quest’ultimo punto porta alla dimensione insurrezionale di questi disordini, come spiegato nel post di Schwalm.
Il giornalista partecipativo Cam Higby si è infiltrato nelle chat di Signal, utilizzate dagli oppositori di ICE e BP per coordinare l’ostruzione delle loro attività in tutta la città, in uno scandalo che lui chiama Signal Gate. Zero Hedge ha pubblicato una recensione dettagliata di Signal Gate qui , che rimanda anche ai post di altri giornalisti partecipativi come “0HOUR1” e “DataRepublican (con la r minuscola)”, che hanno indagato sui membri di queste chat (tra cui, a quanto pare, funzionari locali e statali) e sui loro donatori. Il loro lavoro conferma l’elevato livello di coordinamento di questa campagna.
Dai resoconti dettagliati e rapidamente condivisi sulle attività di contrasto dell’ICE e della BP, alla lettura delle targhe, all’assistenza medica e al sostegno benefico per alcuni dei partecipanti, non c’è dubbio che questa campagna sia coordinata professionalmente a un livello ben superiore a qualsiasi cosa vista finora negli Stati Uniti. I disordini nazionali dell’estate 2020, che possono essere descritti come una ” Guerra Ibrida del Terrore contro l’America “, provocata dal ” Sincretismo di Sinistra Economica e Fascismo Sociale ” di varie forze, impallidiscono al confronto.
I metodi organizzativi impiegati dagli oppositori dell’ICE e della BP si basano sugli insegnamenti della Rivoluzione Colorata del defunto Gene Sharp, tutti consultabili in diverse lingue presso la sua “Albert Einstein Institution “. Schwalm ne ha descritto l’essenza come la costruzione di una “resistenza distribuita che ha imparato le lezioni delle insurrezioni di successo: restare al di sotto della soglia cinetica per la maggior parte del tempo, forzare una reazione eccessiva quando possibile, mantenere il sostegno popolare attraverso la narrazione e non presentare mai un unico centro di gravità”.
Questa fase di transizione tra una Rivoluzione Colorata e una Guerra Non Convenzionale, che potrebbe durare a tempo indeterminato per ragioni strategiche, può essere considerata una forma di Guerra Ibrida ed è stata descritta nel mio libro del 2015, disponibile gratuitamente o in formato digitale su Amazon . Il mio modello è applicabile ai disordini nazionali dell’estate 2020 e ai recenti disordini cittadini di Minneapolis, quest’ultimo a tutti gli effetti una forma di Guerra Ibrida, come dimostrato dal lavoro dei giornalisti cittadini precedentemente citato.
Indipendentemente dall’opinione che si possa avere su questo ultimo esempio di guerra ibrida condotta dagli americani contro il governo federale, esso rappresenta una sfida molto seria per le autorità. Mai prima d’ora si è vista un’insurrezione così moderna, tecnologicamente avanzata e così popolare a livello locale in una metropoli statunitense. L’obiettivo è neutralizzare l’autorità del governo federale a Minneapolis, il che potrebbe innescare un effetto domino in altre metropoli se questa rete di insorti replicasse anche lì la sua campagna, ormai vittoriosa.
Se la situazione non migliora, Trump potrebbe invocare l’Insurrection Act, a cui il suo team potrebbe essersi preparato in linea di principio, nonostante Vance abbia minimizzato questo scenario , come suggerito dall’attenzione esplicita della loro Strategia per la Sicurezza Nazionale e della Strategia di Difesa Nazionale sulla Patria Americana. Questa nuova era di “politica di protesta” è stata avviata dai Democratici , i cui rivali repubblicani non hanno nulla a che vedere con il loro livello di coordinamento, ma se mai si raggiungesse la parità, è probabile che si verifichino scontri tra i partiti letali.
Si può sostenere che ciò sia dovuto alla crescente influenza degli Stati Uniti sulla Bielorussia nel corso dei colloqui.
Russia e Bielorussia coordinano la politica militare attraverso la CSTO, contestualizzando così il motivo per cui la Russia ha trasferito Oreshnik e testate nucleari tattiche alla Bielorussia, e dovrebbe coordinare la politica estera attraverso il loro Stato dell’Unione. Tuttavia, il secondo dovere non viene ancora pienamente assolto dalla Bielorussia, come dimostra il radicale cambiamento di percezione della Polonia da parte del suo Ministro degli Esteri, che contraddice direttamente quella russa. Maxim Ryzhenkov ha condiviso le nuove opinioni del suo Paese in un’intervista con BelTA, un’emittente finanziata con fondi pubblici.
Nelle sue parole : “A dire il vero, mi aspetto soprattutto che la cooperazione venga ripristinata al più presto con la Polonia. Questo è un Paese che si considera un autentico leader regionale e fa tutto il possibile per riuscirci, perseguendo una politica pragmatica che non ammette errori. La cooperazione con la nostra opposizione autoesiliata è per loro un vicolo cieco. Credo che se ne renderanno conto, porranno fine a questa storia e inizieranno a costruire una cooperazione nell’interesse delle persone su entrambi i lati del confine”.
La percezione radicalmente cambiata della Polonia da parte della Bielorussia, che la vede come un “vero leader regionale… che persegue una politica pragmatica che non ammette alcun margine di errore”, contraddice direttamente la percezione che la Russia ha della Polonia come un vassallo congiunto di Regno Unito e Stati Uniti , che pratica politiche irresponsabili ed errate che hanno destabilizzato la regione. Un anno fa, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko dichiarò che “la Polonia persegue la politica più aggressiva e pessima contro la Bielorussia”, eppure, dopo i colloqui con Trump 2.0 , evidentemente non la pensa più così :
Secondo l’ultima analisi, Lukashenko aveva annunciato allora di essere pronto per un ” grande accordo ” con gli Stati Uniti, a patto che si tenesse conto degli interessi della Bielorussia, cosa che il capo del KGB Ivan Tertel aveva confermato dicendo ai giornalisti: “Abbiamo tutte le possibilità di raggiungere una svolta nelle relazioni con gli Stati Uniti”. Ciò può avvenire solo se le minacce polacche alla Bielorussia vengono ridotte, magari con un accordo che limiti l’accoglienza di truppe straniere da parte della Polonia in cambio della restituzione da parte della Bielorussia di alcuni dei suoi Oreshnik e/o armi nucleari tattiche.
Il verdetto è ancora in sospeso se gli Stati Uniti stanno coordinando questo con la Russia come parte di un ” Nuovo La ” Distensione ” intende provocare divergenze tra sé e la Bielorussia attraverso questi mezzi, e/o sta tramando per cullare la Bielorussia in un falso senso di sicurezza prima di scatenare un altro ciclo di destabilizzazione. In ogni caso, è degno di nota che la Polonia e i suoi alleati sul fianco orientale si siano impegnati ad accelerare la loro militarizzazione durante il vertice inaugurale del loro sottogruppo NATO lo scorso dicembre, il che minaccia concretamente la sicurezza nazionale della Bielorussia.
Ecco perché è stato così sorprendente che la Bielorussia abbia subito dopo condiviso una percezione radicalmente cambiata della Polonia, in aperta contraddizione con quella del suo alleato russo. Ciò allude in modo inquietante a una divergenza emergente in politica estera che rischia di ampliarsi in modi che faciliterebbero i piani “divide et impera” degli Stati Uniti a spese di entrambi, soprattutto se presagisse una divergenza complementare in politica militare che potrebbe poi portare a una crisi nei rapporti bilaterali. È quindi urgente che tornino a essere sulla stessa lunghezza d’onda sulla Polonia.
La narrazione emergente è che l’Ucraina avrebbe potuto vincere se lui avesse scalato più velocemente la scala dell’escalation.
L’imminente sconfitta dell’Ucraina, intesa come incapacità di riconquistare tutto il territorio perduto entro la fine del conflitto in corso, ha scatenato un gioco di accuse su chi sia il responsabile di questa débâcle epica. Adrian Karatnycky, membro senior del think tank liberale Atlantic Council, ha pubblicato un articolo su Politica estera all’inizio di dicembre in cui sosteneva che “l’amministrazione [di Biden] ha deluso l’Ucraina quasi in ogni aspetto, plasmando la guerra fino a oggi”. La sua presunta prova è la loro cauta scalata verso l’escalation.
Lungi dall’essere un segno di debolezza e la ragione della sconfitta dell’Ucraina, si è trattato in realtà di un’inaspettata dimostrazione di pragmatismo, sebbene non sia riuscita a evitare la vittoria della Russia. L’esito di questa guerra per procura era predeterminato dato il grave squilibrio di potere tra i due contendenti, ma è stato finora rinviato a causa del sostegno all’Ucraina da parte della NATO guidata dagli Stati Uniti. A tal proposito, ogni importante pacchetto di aiuti è stato telegrafato in anticipo, il che ha contribuito a gestire le tensioni con la Russia. Come spiegato alla fine del 2024 :
“I rivali relativamente più pragmatici [dei falchi statunitensi], che continuano a comandare, segnalano sempre le loro intenzioni di escalation con largo anticipo, in modo che la Russia possa prepararsi e quindi essere meno propensa a ‘reagire in modo eccessivo’ in un modo che rischi la Terza Guerra Mondiale. Allo stesso modo, la Russia continua a trattenersi dal replicare la campagna ‘shock-and-awe’ degli Stati Uniti, al fine di ridurre la probabilità che l’Occidente ‘reagisca in modo eccessivo’ intervenendo direttamente nel conflitto per salvare il proprio progetto geopolitico e rischiando così la Terza Guerra Mondiale.
Si può solo ipotizzare se questa interazione sia dovuta al comportamento responsabile delle rispettive burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti (“stato profondo”), considerata l’enormità della posta in gioco, o se sia il risultato di un “accordo tra gentiluomini”. Qualunque sia la verità, il modello sopra menzionato spiega le mosse inaspettate, o la loro mancanza, di entrambe, che sono gli Stati Uniti che telegrafano di conseguenza le loro intenzioni di escalation e la Russia che non si è mai seriamente impegnata in una simile escalation.
L’ unicaLe eccezioni sono state l’autorizzazione di Putin all’impiego degli Oreshnik in due occasioni, la prima in risposta all’autorizzazione concessa dall’Asse anglo-americano all’Ucraina di utilizzare i propri missili a lungo raggio contro obiettivi all’interno della Russia. A parte questo, la suddetta dinamica è rimasta in vigore per tutta la durata del conflitto, contribuendo più di ogni altra cosa, oltre alla santa pazienza di Putin , a scongiurare la Terza Guerra Mondiale. Persino Trump 2.0 ha mantenuto questa politica, annunciando i suoi piani per il Tomahawk prima di accantonarli definitivamente.
Proprio come i liberali, anche lui ha criticato Biden per “non aver permesso all’Ucraina di CONTROFARE, ma solo di DIFENDERSI”, citata da Karatnycky nel suo articolo. Tuttavia, data l’intuizione condivisa, si può sostenere che incolpare Biden per la sconfitta dell’Ucraina sia politicamente conveniente e non un riflesso della realtà. Se la sua amministrazione avesse annunciato fin dall’inizio trasferimenti di armi avanzate all’Ucraina, avrebbe potuto spaventare la Russia spingendola a un’escalation e poi alla NATO, rischiando così incautamente di scatenare la Terza Guerra Mondiale.
Le critiche più oneste che si possano muovere all’amministrazione Biden sono quelle di aver provocato il conflitto , di non essersi preparata a una ” guerra di logoramento ” e di non aver fatto pressioni su Zelensky per la pace dopo le controffensive ucraine di fine 2022 a Kharkov e Kherson, prima che iniziasse a perdere terreno irreversibilmente nei confronti della Russia. Incolparli di non aver scalato più rapidamente la scala dell’escalation è disonesto, ma ci si aspetta che più progressisti lo facciano per distogliere l’attenzione dal loro sostegno alle suddette politiche che hanno portato a questa colossale debacle.
Il Sudafrica ha permesso che questa falsa percezione si diffondesse come atto simbolico di sfida contro Trump, dato il suo odio per i BRICS, i cui membri e partner erano stati invitati a questa esercitazione, e per segnalare al pubblico interno che il loro Paese ha amici in tutto il mondo nonostante le tensioni con gli Stati Uniti.
Molti di voi avranno probabilmente sentito parlare dell'”esercitazione navale BRICS” che si è svolta di recente nelle acque sudafricane, che ha provocato una protesta da parte degli Stati Uniti a causa della partecipazione dell’Iran. Il Ministro della Difesa sudafricano aveva in precedenza difeso l’esercitazione, a cui erano stati invitati tutti i paesi BRICS Plus , come pianificato prima del sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa e mirato a garantire la sicurezza in alto mare. Nel frattempo, il mondo ha avuto l’impressione che si trattasse effettivamente di un'”esercitazione navale BRICS”, il che non era vero.
L’India ha scelto di non partecipare e ha rilasciato una dichiarazione in cui si legge: “Chiariamo che l’esercitazione in questione è stata interamente un’iniziativa sudafricana a cui hanno preso parte alcuni membri dei BRICS. Non si è trattato di un’attività regolare o istituzionalizzata dei BRICS, né vi hanno preso parte tutti i membri dei BRICS. L’India non ha mai partecipato a precedenti attività di questo tipo. L’esercitazione regolare a cui l’India partecipa in questo contesto è l’esercitazione marittima IBSAMAR, che riunisce le marine di India, Brasile e Sudafrica”.
Tra le fake news sui BRICS diffuse dai media alternativi , tutte incentrate sulla falsa idea che si tratti di un blocco alleato che si è unito contro l’Occidente, è comprensibile il motivo per cui molti abbiano creduto che si trattasse di una “esercitazione navale dei BRICS”. La precisazione dell’India ha dissipato la percezione che si stesse prendendo le distanze dal gruppo, un’altra falsità diffusa dai media alternativi, e ha ribadito che i BRICS non sono un’organizzazione di sicurezza, a differenza di ciò che alcuni dei suoi sostenitori sperano che diventino un giorno.
Quanto al motivo per cui l’India non ha aderito all’esercitazione a cui hanno partecipato molti dei suoi partner BRICS Plus, è probabile che si sia sentita a disagio nel prendere parte a un’esercitazione non obbligatoria con la Cina (a differenza di quelle annuali della SCO) nel mezzo di controversie irrisolte sui confini, e probabilmente non voleva rischiare di irritare gli Stati Uniti, dato l’odio di Trump per i BRICS. È stato indotto a credere che i suoi membri stessero complottando per detronizzare il dollaro e, di conseguenza, ha minacciato dazi contro i suoi membri un anno fa, esclusivamente con questo pretesto.
Da allora ha imposto un dazio del 25% all’India per l’acquisto di petrolio russo, in aggiunta al dazio “reciproco” del 25% precedentemente decretato per un totale del 50%, e poi ha minacciato dazi secondari per il mancato rispetto delle sanzioni energetiche contro la Russia dello scorso autunno. Qualsiasi ulteriore dazio all’India, indipendentemente dal pretesto, potrebbe avere un effetto notevole sulla sua economia e quindi sulla popolarità del governo del Primo Ministro Narendra Modi. È quindi comprensibile il motivo per cui voglia evitarlo.
Il Sudafrica è sotto pressione da parte degli Stati Uniti, proprio come l’India, ma ufficialmente a causa della questione boera, sebbene qui sia stato spiegato come gli Stati Uniti cerchino di promuovere altri interessi con questo pretesto. Gli Stati Uniti non apprezzano inoltre il sostegno del Sudafrica alla causa palestinese e il fatto che abbia portato Israele alla Corte Internazionale di Giustizia per le accuse di genocidio durante la recente guerra. Invece di giocare sul sicuro come ha fatto l’India ed evitare qualsiasi cosa che potesse ulteriormente provocare gli Stati Uniti, il Sudafrica ha organizzato l’ultima esercitazione navale.
Invitare i partner BRICS Plus potrebbe quindi essere stato inteso come un atto simbolico di sfida a Trump e per segnalare al pubblico interno che il loro Paese ha amici in tutto il mondo, nonostante le tensioni con gli Stati Uniti. Questo spiegherebbe perché il Sudafrica non ha chiarito che non si trattava di un'”esercitazione navale BRICS” e ha invece lasciato che questa falsa percezione si diffondesse, con grande disappunto dell’India. La realtà è che nessuna “esercitazione navale BRICS” si è tenuta e non potrebbe mai essere organizzata, data l’attenzione economica del gruppo.
Gli osservatori più attenti sanno leggere tra le righe e cogliere anche il malcontento della Russia nei suoi confronti.
La prima conferenza stampa dell’anno del Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov, a fine gennaio, ha toccato molti argomenti, tra cui il piano degli europei per sovvertire il piano di pace ucraino di Trump. Secondo lui, il Regno Unito “si sta esprimendo sempre più spesso a nome dell’UE” e svolge quindi un ruolo di primo piano in questi sforzi, “che si riducono a una cosa sola: un cessate il fuoco immediato , integrato da garanzie di sicurezza giuridica per l’Ucraina. La domanda è cosa riguardino queste garanzie di sicurezza”.
Secondo Lavrov, lo scopo è “la preservazione dell’attuale regime nazista ”, che “non riconoscerà mai legalmente la Crimea, la Novorossiya e il Donbass come Russia… E un cessate il fuoco lungo l’attuale linea di contatto, in seguito al quale ‘l’Occidente aiuterà’, è per noi inaccettabile perché costruiranno basi lì”. In tale scenario, “[Francia e Regno Unito] schiereranno una forza multinazionale in Ucraina, costruiranno una rete di centri militari (basi) lì… e invieranno più armi in Ucraina per creare minacce per la Federazione Russa”.
Nel perseguimento di questi obiettivi, stanno cercando di “convincere Trump (dei loro meriti) e (poi) lasciarlo costringere Putin ad accettarlo, e che tutti loro ci staranno” una volta che ciò accadrà. “L’idea di Trump, che abbiamo discusso e sostenuto ad Anchorage, è stata categoricamente respinta da quel gruppo d’élite europeo”. Lavrov non ne ha parlato, ma Trump non si è opposto al sovvertimento da parte degli europei del suo piano di pace per l’Ucraina, che era molto più gradito alla Russia e, almeno presumibilmente, dichiarava l’intenzione di risolvere i problemi di fondo.
Questa osservazione suggerisce fortemente che Putin stia ancora una volta cadendo sotto l’influenza di altri, in questo caso degli europei guerrafondai e dei loro alleati neoconservatori negli Stati Uniti, forse dopo essere stato indotto a considerare la moderazione della Russia come una debolezza che può sfruttare per promuovere gli interessi a somma zero del suo Paese. Questi interessi consistono nell’imporre alla Russia il massimo numero di concessioni, idealmente significative, che indeboliscano la sua posizione strategica complessiva, che Putin continua a respingere poiché non vede alcun motivo per acconsentire.
È in relazione a questo obiettivo che è rilevante l’avvertimento di Lavrov sul tentativo degli Stati Uniti di stabilire una superiorità strategica sulla Russia. Ne ha parlato anche durante la stessa conferenza stampa. La pertinenza sta nel fatto che neutralizzare le capacità di secondo attacco nucleare della Russia attraverso i quattro mezzi interconnessi da lui menzionati e analizzati qui potrebbe rendere tali concessioni più probabili. Tuttavia, la Russia è in grado di mantenere queste capacità, quindi l’obiettivo non sarà raggiunto in questo modo.
Pertanto, l’unica risorsa degli Stati Uniti per promuovere questi interessi a somma zero (se Trump rimane sotto l’influenza degli europei guerrafondai e dei loro alleati neoconservatori negli Stati Uniti) è perpetuare il conflitto parallelamente all’intensificazione della pressione sanzionatoria secondaria, entrambe attualmente in atto. Trump avrebbe potuto punire gli europei per aver sovvertito il suo piano di pace ucraino concordato ad Anchorage o almeno intimare loro di smettere di sovvertirlo, ma finora non ha fatto né l’una né l’altra cosa, con grande disappunto della Russia.
Non si può escludere che un giorno possa farlo, ma per il momento la Russia è giustamente scettica sulle sue intenzioni, ma non vuole rischiare di offenderlo e di conseguenza trasformare lo scenario peggiore, ovvero un suo raddoppio nel conflitto, in una profezia che si autoavvera esprimendo apertamente tale sentimento. Questo spiega perché Lavrov abbia criticato solo gli europei durante la sua conferenza stampa e non Trump. Gli osservatori più attenti, tuttavia, possono leggere tra le righe e cogliere anche il disappunto della Russia nei suoi confronti.
Questa ultima “linea di sforzo” è alla base delle tre precedenti riguardanti l’emisfero occidentale, l’Indo-Pacifico e la condivisione degli oneri, tutte perseguite per promuovere il grande obiettivo strategico di Trump 2.0 di ripristinare la posizione predominante degli Stati Uniti nel mondo, comprese Cina e Russia.
Trump 2.0 ha appena pubblicato la sua Strategia di Difesa Nazionale (NDS) due mesi dopo la sua Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS) e, come prevedibile, entrambi predicano la necessità di dare priorità all’emisfero occidentale. La “Dottrina Trump” che si percepisce in entrambi, analizzata qui , mira a ripristinare la posizione predominante degli Stati Uniti (unipolarità) sulle Americhe e poi sul resto del mondo. Un “realismo flessibile e pratico” guiderà esplicitamente l’attuazione di questo grande obiettivo strategico.
Invece di sottolineare ridondantemente tutte le somiglianze tra l’NDS e l’NSS, il presente articolo si soffermerà su come l’amministrazione intende applicare il suddetto approccio realista. Vengono elencate quattro “Linee di impegno” (LOE): 1) “Difendere la patria degli Stati Uniti”; 2) “Dissuadere la Cina nell’Indo-Pacifico attraverso la forza, non lo scontro”; 3) “Aumentare la condivisione degli oneri con alleati e partner degli Stati Uniti”; e 4) “Potenziare la base industriale della difesa statunitense”. Verranno ora brevemente descritte in ordine.
I compiti principali del Dipartimento della Guerra (DOW) nell’emisfero occidentale sono la difesa dei confini degli Stati Uniti, il contrasto al terrorismo (islamico e narcotrafficante), la costruzione del “Golden Dome” e la garanzia dell’accesso militare e commerciale a territori chiave come la Groenlandia, il Golfo d’America e il Canale di Panama. Quest’ultimo compito è l’essenza del “Corollario Trump alla Dottrina Monroe”. L’obiettivo esplicito del DOW in questa LOE è descritto come “ripristinare il predominio militare americano nell’emisfero occidentale”.
A titolo di paragone, il suo obiettivo esplicito nell’Indo-Pacific LOE è la “pace attraverso la forza”, che il DOW intende perseguire attraverso una “forte difesa di negazione” nella Prima Catena di Isole. Ciò sarà realizzato insieme agli alleati regionali degli Stati Uniti, che possono essere descritti come la rete AUKUS+ , sebbene tale terminologia non sia utilizzata nell’NDS. Gli autori si aspettano che ciò crei un “equilibrio di potere” favorevole al raggiungimento di una “pace dignitosa” che consenta una coesistenza reciprocamente vantaggiosa con la Cina.
La terza LOE abbraccia il concetto di “Lead From Behind” (LFB) descritto qui nel 2015, incentivando i partner a fare di più per promuovere i loro interessi regionali condivisi con gli Stati Uniti. L’NDS in precedenza descriveva la Russia come una “minaccia persistente ma gestibile”, nel senso che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, quindi, potenza militare latente”. Tutto ciò deve essere pienamente sfruttato attraverso incentivi e guida strategica statunitensi per contenere la Russia in modo più efficace.
L’ultima LOE è alla base delle precedenti. Senza “potenziare la base industriale di difesa statunitense”, gli Stati Uniti non possono “ripristinare il predominio militare americano nell’emisfero occidentale”, né praticare una “forte difesa di negazione” nella Prima Catena di Isole, o LFB, per contenere avversari comuni come la Cina (descritta come “lo stato più potente rispetto a noi dal XIX secolo”), la Russia, l’Iran e la Corea del Nord. Questa parte si conclude con un appello a una produzione militare-industriale paragonabile a quella delle due Guerre Mondiali e della Guerra Fredda.
Qui sta la conclusione principale dell’NDS, ovvero che gli Stati Uniti riprenderanno livelli di produzione militare-industriale simili a quelli della Seconda Guerra Mondiale, per promuovere il grande obiettivo strategico di Trump 2.0 di ripristinare la posizione predominante degli Stati Uniti (unipolarità) sul mondo. Sebbene gli Stati Uniti cercheranno di evitare un conflitto tra grandi potenze con Cina e Russia, ciò sarà molto difficile da realizzare, dato il loro tentativo di stabilire una superiorità strategica su di loro attraverso questa nuova corsa agli armamenti non dichiarata, che rischia di far scoppiare una guerra per errore di calcolo.
Forse intendeva precondizionare l’opinione pubblica britannica ad aspettarsi che gli Stati Uniti facessero pressione sul Regno Unito affinché annullasse il suo accordo con Mauritius con pretesti di sicurezza nazionale, proprio come stanno facendo pressione sulla Danimarca affinché ceda la Groenlandia per ragioni analoghe.
Trump ha recentemente scritto che è stato un “atto di totale debolezza” da parte del Regno Unito cedere le Isole Chagos, che ospitano una base aerea congiunta con gli Stati Uniti a Diego Garcia, fondamentale per proiettare il proprio potere sull’intera regione dell’Oceano Indiano, a Mauritius come parte di un compromesso per porre fine alla loro lunga disputa . Il Regno Unito fornirà anche sostegno finanziario ai Chagossiani, espulsi dalle isole dal 1968 al 1973. In cambio, Mauritius affitterà la suddetta base al Regno Unito per altri 99 anni.
Secondo Trump, non c’era “NESSUNA RAGIONE” per cui il Regno Unito dovesse accettare questo accordo, che ha poi condannato come “un atto di GRANDE STUPIDITÀ” che rischia di incoraggiare Cina e Russia. Ha concluso collegando questo compromesso alla Groenlandia, con l’insinuazione che la mancata acquisizione da parte degli Stati Uniti potrebbe indurre la Danimarca a seguire l’esempio del Regno Unito. Ciò rischierebbe anche di mettere a repentaglio la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, presumibilmente creando un contesto strategico simile che Cina e/o Russia potrebbero sfruttare.
Le sue dure critiche al compromesso del Regno Unito sulle Isole Chagos potrebbero non essere state concepite esclusivamente per sostenere la causa degli Stati Uniti per l’acquisizione della Groenlandia attraverso tariffe coercitive o addirittura la forza militare. Un altro motivo potrebbe essere stato quello di precondizionare l’opinione pubblica britannica ad aspettarsi che gli Stati Uniti esercitino pressioni simili sul Regno Unito affinché annulli il suo accordo con Mauritius, con pretesti di sicurezza nazionale correlati. Trump potrebbe non volere che i locali tornino alle Isole Chagos e che Mauritius ottenga diritti sulle sue acque.
Dal suo punto di vista, il primo potrebbe essere sfruttato dagli avversari per scopi di raccolta di informazioni locali (probabilmente limitate all’intelligence dei segnali), mentre il secondo potrebbe comportare l’impiego di elementi della ” flotta peschereccia civile ” cinese per gli stessi scopi, se venissero concessi diritti di pesca nei pressi della base aerea congiunta. Non ha importanza se l’opinione pubblica britannica concordi o meno con la presunta valutazione della minaccia di Trump, poiché per lui conta solo che sia plausibile e possa quindi essere sfruttata per giustificare future pressioni sul Regno Unito.
Forse Trump non arriverà a tanto se il Regno Unito smetterà di opporsi a lui in Groenlandia e di ostacolare i suoi sforzi di mediazione per un accordo di pace russo-ucraino, ma non si può escludere nemmeno questo, soprattutto se le speranze di cui sopra dovessero deludersi e decidesse di punire il Regno Unito. Tentare di sfrattarli con la forza dalla base comune che Londra ora affitta potrebbe non essere fattibile; piuttosto, potrebbe semplicemente volere che il Regno Unito ripristini il suo controllo sovrano sulle Isole Chagos, nonostante le conseguenze legali internazionali.
Il sostegno del Regno Unito all'”ordine basato sulle regole”, che si riferisce all’attuazione selettiva del diritto internazionale secondo standard arbitrari e motivati da interessi personali, verrebbe quindi infranto. Questo potrebbe essere esattamente ciò che vogliono gli Stati Uniti, tuttavia, rendendo il Regno Unito il loro cosiddetto “complice”. L’intento potrebbe essere quello di condividere la responsabilità di annunciare un ritorno al Vecchio Ordine Mondiale, in cui “la forza fa il diritto”, se il Regno Unito annullasse impunemente il suo accordo con Mauritius, proprio come gli Stati Uniti hanno catturato Maduro impunemente.
Indipendentemente da quale possa essere il futuro del compromesso tra Regno Unito e Mauritius sulle Isole Chagos, la conclusione delle dure critiche di Trump è che gli Stati Uniti hanno la volontà di promuovere unilateralmente i loro percepiti interessi di sicurezza nazionale, anche a scapito della reputazione dei loro alleati e persino della propria. Se Trump concludesse che i rischi strategici di quel compromesso rappresentano minacce latenti per gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, allora farà il necessario per difenderli, ma potrebbe non perseguire l’annessione.
Il riavvicinamento sino-indo-indiano è ancora agli inizi, le controversie territoriali restano irrisolte e l’India è attualmente sottoposta a forti pressioni da parte degli Stati Uniti.
Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha dichiarato, durante la sua prima conferenza stampa dell’anno, che Mosca intende rilanciare il formato Russia-India-Cina (RIC). Nelle sue parole , “[RIC] esiste ancora, anche se non si riunisce da tempo, ma non è stato sciolto. Stiamo lavorando per rilanciarne le attività”. Per quanto i piani della Russia siano ben intenzionati, e abbiano senso poiché questi tre sono i motori della transizione sistemica globale verso la multipolarità, è improbabile che vengano realizzati per tre motivi.
Innanzitutto, l’incipiente riavvicinamento sino-indo-indiano, iniziato con l’incontro dei leader al vertice BRICS di Kazan nell’autunno del 2024 e poi al vertice SCO dell’estate scorsa a Tianjin , è ancora agli inizi e ruota principalmente attorno a una retorica moderata sulle controversie territoriali irrisolte e sull’aumento degli scambi commerciali. I legami bilaterali si stanno muovendo nella giusta direzione, ma sono ben lontani da una ripresa che assomigli alla cooperazione strategica che la partecipazione dei leader a un altro vertice RIC implicherebbe.
Il punto successivo è che le loro controversie territoriali irrisolte esercitano una pressione interna sul Primo Ministro indiano Narendra Modi affinché rinunci alla suddetta cooperazione finché non saranno risolte, idealmente a favore dell’India, con la Cina che revochi le sue rivendicazioni e si ritiri dai territori rivendicati dall’India. Incontrare il Presidente cinese Xi Jinping due volte in altrettanti anni è stata già una mossa audace in questo contesto politico interno, ma riprendere la cooperazione strategica in assenza di una risoluzione delle controversie potrebbe essere un passo troppo lungo.
E infine, l’India è anche sottoposta a forti pressioni da parte degli Stati Uniti al giorno d’oggi, a causa delle tariffe punitive di Trump con il pretesto della continua importazione di petrolio russo da parte dell’India e della rapida espansione degli Stati Uniti. riavvicinamento con la sua nemesi pakistana. Partecipare ai colloqui RIC recentemente ripresi con Putin e Xi Jinping, nel contesto dei colloqui indo-americani in corso in questo momento così delicato, potrebbe potenzialmente provocare Trump e portare a un ulteriore peggioramento dei loro rapporti. Sarebbe quindi molto sorprendente se Modi accettasse questo a breve.
Dopo aver spiegato le tre ragioni per cui la prevista ripresa del formato RIC da parte della Russia è improbabile, non si dovrebbe tuttavia escludere che i rispettivi leader possano incontrarsi a margine del vertice BRICS di quest’anno in India e/o del vertice SCO in Kirghizistan. Un fatto superficiale come una foto in cui vengono fotografati mentre chiacchierano tra loro potrebbe essere sufficiente come presunta prova che la Russia sta compiendo progressi verso questo obiettivo, anche se le loro chiacchiere non hanno alcun significato al di là di un’ottica positiva.
Questo è stato il caso a margine del vertice della SCO dello scorso anno a Tianjin, interpretato da alcuni come un ” incontro informale del RIC “, nonostante non sia stato discusso nulla di sostanziale. La Russia e la comunità dei media alternativi , sia in generale che in particolare i ” filo-russi non russi ” al suo interno, hanno interesse a presentare tali colloqui come prova della rinascita del RIC per ragioni ideologiche. Dichiarazioni premature in tal senso possono tuttavia generare aspettative irrealistiche, che rischiano di essere profondamente deluse se ciò non dovesse mai accadere.
Nel complesso, i processi multipolari accelererebbero ulteriormente a vantaggio della maggioranza mondiale se il RIC venisse ripristinato, ma è improbabile che ciò accada a causa della complessità delle relazioni sino-indo-indiane e della pressione statunitense sull’India in questo momento. Dati i limiti ragionevoli della diplomazia russa, in particolare la rispettosa riluttanza dei suoi rappresentanti a condividere soluzioni non richieste per risolvere le controversie di confine sino-indo-indiane e l’incapacità di influenzare i rapporti indo-americani, l’obiettivo di Lavrov di ripristinare il RIC rimarrà probabilmente insoddisfatto per il momento.
I 2,2 milioni di uomini attualmente in fuga rappresentano il 6,8% della popolazione ucraina e sono leggermente più numerosi della percentuale di asiatici negli Stati Uniti.
Il nuovo Ministro della Difesa ucraino Mikhail Fedorov ha rivelato in modo scioccante che finora 200.000 uomini hanno già disertato e dieci volte di più (2 milioni) stanno attivamente evitando la leva, numeri probabilmente sottostimati ma comunque molto elevati. Per contestualizzare, l’Ucraina ha dichiarato all’inizio del 2025 di avere una popolazione di 32 milioni, probabilmente una sovrastima, quindi i 2,2 milioni di uomini che hanno disertato o evitato la leva ammontano ad almeno il 6,8% della popolazione attualmente in fuga.
Il deputato della Rada Dmitry Razumkov ha affermato durante una sessione parlamentare il mese scorso che il suo Paese aveva già perso mezzo milione di soldati e altrettanti feriti, forse anche questa una sottostima, mentre si stima che l’Ucraina disponga attualmente di circa 900.000 soldati attivi . Tutti questi dati consentono agli osservatori di comprendere meglio l’importanza di queste “perdite volontarie”, poiché dovrebbe essere ormai chiaro che 2,2 milioni di soldati in più avrebbero certamente fatto una grande differenza per l’Ucraina.
Ciò non implica che sarebbe stato in grado di invertire le dinamiche strategico-militari del conflitto che hanno avuto un andamento a favore della Russia sin dall’epicafallimento della controffensiva ucraina sostenuta dalla NATO nell’estate del 2023, ma forse avrebbe potuto rallentare il ritmo delle sue perdite in seguito. L’Ucraina avrebbe quindi potuto trovarsi in una posizione diplomatica relativamente migliore prima del Trump 2.0 di un anno fa, e questo avrebbe potuto a sua volta predisporlo a una linea relativamente più dura anche nei confronti della Russia.
Per questo motivo, sebbene l’entità delle diserzioni e dei renitenti alla leva non possa essere descritta in modo credibile come un fattore decisivo, può comunque essere considerata una variabile significativa che ha influenzato negativamente le sorti dell’Ucraina. Al contrario, questo non è mai stato un fattore rilevante per la Russia, che non ha arruolato nessuno a differenza dell’Ucraina. A questo proposito, vale la pena ricordare ai lettori la politica di coscrizione forzata dell’Ucraina, resa tristemente nota da video virali che mostrano funzionari che rapiscono uomini giovani e anziani per strada.
Questi filmati e le storie che gli uomini (25-60 anni) in grado di essere arruolati hanno sentito dire sono in parte il motivo per cui 2 milioni di loro hanno deciso di darsi alla fuga e sottrarsi alla leva. Hanno anche visto filmati ripresi dai droni nella zona di conflitto e sono quindi ben consapevoli della probabilità di essere uccisi poco dopo essere stati inviati al fronte. Questi uomini potrebbero sinceramente considerarsi patrioti ucraini nel profondo, a prescindere da come lo concettualizzino, ma non sono disposti a morire per niente.
Questo si collega al crollo della popolarità del conflitto tra la popolazione e al crescente sostegno per una sua rapida conclusione, secondo un recente sondaggio Gallup . Trump ha appena accusato Zelensky di aver bloccato i colloqui di pace, il che è in diretta opposizione alla volontà delle stesse persone in nome delle quali continua ad agire nonostante la scadenza del suo mandato nel maggio 2024. Oltre alle sue tendenze autoritarie, la corruzione è probabilmente responsabile della sua ostinazione, poiché si ritiene che stia traendo profitto dal conflitto e potrebbe quindi temere di essere incriminato una volta terminato.
Ogni volta che gli viene chiesto del conflitto, Trump di solito risponde che vuole porvi fine il prima possibile per fermare le uccisioni, che ora si sa hanno spinto almeno 2,2 milioni di ucraini a disertare o a sottrarsi alla leva. Il 6,8% della popolazione attualmente in fuga è leggermente superiore alla popolazione asiatica negli Stati Uniti (6,7%) secondo l’ultimo censimento . Prima finirà il conflitto, prima potranno rientrare nell’economia e contribuire alla ricostruzione del loro Paese, a meno che non fuggano prima all’estero.
Non ci sono prove che ciò sia accaduto, solo resoconti speculativi che potrebbero essere fake news diffuse dai rivali, ma sarebbero comprensibili nel contesto della sicurezza regionale in rapida evoluzione.
Elfadil Ibrahim ha pubblicato un interessante articolo su Arab Weekly sul tema ” Perché l’Etiopia sta scommettendo sulle RSF sudanesi “. Tralasciando il fatto che la premessa non è dimostrata, l’autore propone alcune argomentazioni convincenti sul perché l’Etiopia potrebbe passare dalla neutralità nel conflitto sudanese al sostegno alle “Forze di Supporto Rapido” (RSF) di Mohammad Hamdan Dagalo (Hemedti) anziché alle “Forze Armate Sudanesi” (SAF) del generale Abdel Fattah al-Burhan. Tutte queste argomentazioni sono incentrate sul rapido cambiamento del contesto di sicurezza regionale.
Ibrahim ha scritto di come l'”Esercito Nazionale Libico” (LNA) del generale Khalifa Haftar sia sotto pressione per interrompere le presunte spedizioni di armi dagli Emirati Arabi Uniti alle RSF, di come l’Eritrea si sia alleata con le SAF e di come l’Arabia Saudita stia finanziando l’ accordo di fornitura di armi da 1,5 miliardi di dollari delle SAF con il Pakistan . Non ne ha parlato, ma tutto questo è legato alla ” NATO Islamica ” incentrata sui sauditi, che potrebbe estendere la sua alleanza con il Pakistan per includere la Turchia in un vettore ed Egitto e Somalia nell’altro, entrambi alleati dell’Eritrea.
Ciò che hanno in comune è contrastare l’influenza degli Emirati Arabi Uniti in Africa. Gli Emirati Arabi Uniti sono alleati dell’LNA e del Somaliland, la cui nuova dichiarazione di indipendenza è stata recentemente riconosciuta da Israele, e, a quanto si dice, sono il principale sostenitore dell’RSF. Gli Emirati Arabi Uniti avevano precedentemente abbandonato i loro alleati del “Consiglio di transizione meridionale” (STC) nello Yemen del Sud dopo un ultimatum dei sauditi. Ciò ha preceduto una rapida campagna sostenuta dai sauditi che ha deposto l’STC e ha incoraggiato i sauditi a puntare su RSF e Somaliland.
La suddetta campagna ha visto i sauditi fornire supporto aereo ad al-Islah, il ramo yemenita della Fratellanza Musulmana con cui il Regno è da tempo in conflitto, annunciando così un significativo cambiamento nella sua politica estera, dall’accettazione politica del gruppo in Yemen (un cambiamento di per sé) al suo sostegno militare. Schierarsi con le SAF contro le RSF allinea i sauditi con gli alleati della Fratellanza in Sudan, mentre schierarsi con la Somalia per il Somaliland potrebbe pericolosamente creare spazio per un’ulteriore espansione di al-Shabaab .
Tutto ciò preannuncia il ritorno dei sauditi a sostenere, a vari livelli, le forze islamiste radicali all’estero, nonostante il perdurante conflitto con loro in patria. La dimensione indiretta di Al Shabaab preoccupa l’Etiopia dal punto di vista antiterrorismo, mentre quella diretta del Somaliland potrebbe escludere questo gigante senza sbocchi sul mare dalla sua unica alternativa attuale alla dipendenza continua dal porto di Gibuti. Sul fronte sudanese, la possibile vittoria delle SAF sostenuta dai sauditi potrebbe tradursi in uno stato cliente egiziano-eritreo militarizzato.
Sebbene i legami tra Etiopia e Arabia Saudita siano piuttosto solidi, la “NATO islamica” saudita potrebbe comunque essere responsabile dello scenario peggiore dal punto di vista della sicurezza nazionale dell’Etiopia, se aiutasse le SAF a sconfiggere le RSF e al contempo aiutasse la Somalia a riconquistare il Somaliland, proprio come i sauditi hanno riconquistato lo Yemen del Sud. In tal caso, l’Egitto si troverebbe in una posizione privilegiata per orchestrare un’invasione dell’Etiopia su tre fronti, da parte degli alleati Somalia, Eritrea e Sudan, in un audace tentativo di infliggere un colpo mortale al suo storico rivale .
Al fine di scongiurare preventivamente tale eventualità, sarebbe quindi comprensibile che l’Etiopia iniziasse a fornire supporto militare segreto alle RSF e al Somaliland, sia unilateralmente che in coordinamento con gli Emirati Arabi Uniti e/o Israele (tutti Paesi che condividono analoghe preoccupazioni in materia di sicurezza nei confronti della “NATO islamica”). Per essere chiari, non ci sono prove che ciò sia accaduto, ma l’articolo di Ibrahim aiuta gli osservatori a comprendere perché ciò potrebbe verificarsi nel contesto dell’imminente dilemma di sicurezza dell’Etiopia con la “NATO islamica” incentrata sull’Arabia Saudita.
mette molta carne al fuoco a cominciare da un (raro) commento esteso di Germinario che gli fa da cappello. Mi ha invogliato ad un commento altrettanto esteso che stenderò in modo puntuale.
Comincerò dal fondo ( gli articoli ) prima di una “intemerata” finale stimolatami da l’ ottimo prologo di Giuseppe.
Ciascuno dei due articoli contiene due passaggi importanti:
1) “Tuttavia, quasi tutti gli studi disponibili affermano che la produttività del lavoro nel settore manifatturiero cinese è nettamente inferiore a quella degli Stati Uniti”
Il concetto di “produttività” è fuorviante . Ciò a cui mira la Cina non è “il reddito” ma “il vantaggio” di impadronirsi di tecnologie e di mercati.
Vendere un “brevetto” ha certamente un “reddito “ altissimo ma “una tantum”; chi si impadronisce di tecnologie e di mercati si dota di un reddito di più lunga durata.
Ed è questo il dramma delle élites “occidentali” che , parafrasando la famosa frase di Lenin, hanno venduto alla Cina , seppur “molto bene” , “la corda” con cui ora capiscono che rischiano di venire “impiccate”
2)”il sistema commerciale internazionale è dipeso dagli Stati Uniti….. La Cina ne ha beneficiato maggiormente”
Sono stati gli U$A a fornire alla Cina questo “ strumento geopolitico” e la Cina farà di tutto affinché questo “vantaggio” cessi più tardi possibile.
E’ chiaro che in questo gli “U$A” hanno creduto di essere furbi; i cinesi, però, lo sono stati di più! Ed è chiaro che oramai a questo “gioco” gli U$A perderanno se non troveranno un modo di fare “ saltare il tavolo”.
Gli U$A infatti perderanno inevitabilmente se non troveranno la via per una “presa dall’ interno” come è attualmente con l’ €uropa ed è stato alla fine con l’ URSS , oppure non indurranno una bella GUERRA con cui silurare il “ sistema cinese” come fu con il “ sistema tedesco” nel 1914 e nel 1939.
Ovviamente i cinesi questo lo sanno e cercheranno di posticipare questo “redde rationem” il più possibile perché il tempo è dalla loro.
E veniamo alla “intemerata” finale.
Ho gia spiegato altrove di come l’ Europa abbia da 12 secoli un “problema tedesco” e deve essere subito molto chiaro che noi €uropoidi siamo già sostanzialmente fottuti e che le agitazioni recenti ( mercosur ,india ect ) della nostre mortifere tedescofile élites accelereranno solo il nostro tracollo.
L’ €urolager è e resta infatti a guida del Kapò tedesco per conto del Grande Kapitale “anglosassone” da quando una scellerata elite coloniale tedesca ha accettato di gestirne un “ carry trade” col “centro imperiale” in cui L’€urolager , totalmente asservito ad un “sistema dollaro” , esportava beni , soprattutto in U$A, e poi lasciava nel sistema finanziario “anglosassone” gli utili di queste esportazioni mentre comprimeva il proprio mercato interno e i propri investimenti strutturali.
Le motivazioni di questa scelta suicida possono essere varie; è comunque evidente che le élites €uropee siano state a ciò opportunamente selezionate dal “padrone” con massicce campagne mediatiche ( es: da noi mediaset, il gruppo Gedi ect ) ed un uso sapiente degli strumenti “terroristici,” sia usando gruppuscoli politici opportunamente infiltrati ed eterodiretti che usando direttamente i servizi segreti e le magistrature ( es: da noi BR, NAR , “ strategia della tensione e “mani pulite” )
Il dato di fatto è che ora noi €uropei abbiamo oggi una elite di ricattabili psicopatici , senza idee proprie ed incapaci di pensare ad altro che al proprio ottuso tornaconto.
Ma che cosa poi , per tutto questo, sarà stato promesso ai Kapò tedeschi? Non lo so , direi semplice stupidità ma anche il fatto che siano tutti nipotini di SS e che esattamente come agli idioti galiziani che “gestiscono” la NATO-Ucraina gli sia stato promesso “la Russia” , cioè esattamente quello che era stato promesso ai loro nonni.
Ora questi ( comunque) idioti , davanti alla resistenza russa e alla fine del “sistema dollaro “ sono precipitati palesemente nel panico; ma essendo incapaci di un pensiero strategico indipendente si aggrappano ad idee che come sempre gli vengono “ suggerite” dai loro padroni.
E la nuova “ idea” è appunto una versione aggiornata della Europa Nazista del 1941 guidata dalla Grande Germania in una guerra totale con la Russia.
A questo scopo bisogna fare Grande la Germania . Non importano i sacrifici che dovranno a tal fine subire gli altri €uropei; sacrifici che ci saranno imposti dalle locali élites €urofasciste anch’esse terrorizzate dal perdere quel potere “da caporali” per cui sono state selezionate e si sono vendute .
Da qui il “mercosur” ( cioè prodotti agricoli a minor costo per operai tedeschi in cambio di macchine tedesche) esattamente come gli “accordi” tedeschi col Sud-America degli anni ‘30, e “ l’ India” , cioè l’ importazione di lavoratori a basso costo per l’ economia tedesca esattamente come l’ organizzazione Todt della Germania nazista in guerra.
E , ovviamente, che gli altri €urifessi si fottano !
Il tutto per quella conquista delle “ terre slave” che i tedeschi agognano da quando furono sbaragliati dai russi otto secoli fa nella “battaglia del lago ghiacciato”.
E ovviamente tutto questo è destinato ad un fallimento che queste contorsioni semplicemente anticipano ed aggravano.
Quello che deve essere però sempre chiaro è lo stato di urgenza di una nuova WW in cui si trova il Grande kapitale “ anglosassone” ; una guerra “mondiale” che se Russia e Cina si ostinano a non concedere alla fine “ qualcunaltro” dovrà intestarsi.
Quel “qualcunaltro” potrebbe essere benissimo U$rael direttamente attaccando l’ Iran; una cosa che né Russia né Cina stavolta potrebbero far finta di “ignorare” come finora hanno sempre fatto.
Ma io mi preoccupo molto anche delle prove di un nuovo ROBERTO che ho visto in questi giorni con la ducetta a Tokio e Merz a Roma . Insomma le prove iniziali del ritorno a “l’ usato sicuro” di 90 anni fa in cui un €urofascismo a guida tedesca fa guerra alla Russia e il nippofascismo la fa alla Cina.
Quella si che sarebbe proprio la “finis europae” ! L ‘ eurosuicidio a “guida tedesca” finalmente raggiunto al terzo tentativo e che poi pure, come insulto finale , lasciasse uno “spettro” tedesco a “signoreggiare” su macerie “ gazane” popolate di attendati “nuovi europei”.
Non so per voi , ma per me a questo sarebbe meglio “ la bomba”.
Già nel maggio 1946 (e dopo la destituzione del generale De Gaulle…), gli Stati Uniti ottengono dal nuovo capo della delegazione francese all’ONU… Léon Blum (perseguitato durante la guerra perché ebreo), accordi che industrializzano la distribuzione dei film americani nelle sale francesi. Perché tanta fretta? Inizia una nuova guerra, culturale, per imporre una narrativa di cui Donald Trump ha spiegato, a Davos, la logica ultima.
Bisognerà attendere gennaio 2026 e la brutalità senza filtri di Donald Trump sul podio di Davos perché il velo finalmente si strappi. Quando il presidente americano, appena rieletto, dichiara al mondo e a un’élite europea paralizzata che l’America ha “liberato l’Europa” da sola nel 1944 e che, di conseguenza, questo debito di sangue giustifica oggi l’acquisto della Groenlandia o la sottomissione commerciale, non si limita a provocare. Sta incassando i dividendi di un investimento realizzato ottant’anni fa.
Ciò che colpisce in questa sequenza non è l’arroganza del presidente americano, bensì il silenzio imbarazzato delle cancellerie europee, incapaci di opporre la minima resistenza narrativa a questa OPA ostile sulla nostra storia. Perché? Perché abbiamo interiorizzato collettivamente la menzogna. Viviamo in una finzione scritta da altri.
È tempo di smantellare metodicamente questo meccanismo dell’oblio. Come siamo passati da una realtà storica – lo schiacciamento della Wehrmacht da parte del rullo compressore sovietico – a una realtà percepita in cui il soldato americano sbarcato a Omaha Beach è l’unico salvatore della democrazia? La risposta non si trova nei libri di storia, ma nelle sale buie. Non è stato il Pentagono a conquistare la pace, ma Hollywood.
L’inversione dei ricordi: la rapina del secolo
Per comprendere la portata della manipolazione, occorre tornare ai numeri, quei giudici di pace che l’emozione cinematografica si affretta sempre a occultare. Nel maggio 1945, quando l’Istituto Francese di Opinione Pubblica (IFOP) intervista i francesi per sapere quale nazione abbia contribuito maggiormente alla sconfitta della Germania, la risposta è inequivocabile: per il 57% di loro, è stata l’URSS. Gli Stati Uniti raccolgono solo il 20% dei voti.
Non era propaganda comunista, era la lucida constatazione di contemporanei che sapevano leggere una mappa militare. Sapevano che l’80% delle perdite militari tedesche si era verificato sul fronte orientale. Sapevano che era stato a Stalingrado e Kursk che la spina dorsale del nazismo era stata spezzata, ben prima che il primo soldato americano mettesse piede in Normandia.
Settant’anni dopo, la stessa domanda posta dallo stesso istituto dà un risultato opposto: l’America viene accreditata della vittoria da una maggioranza schiacciante, mentre il sacrificio russo è diventato una nota a piè di pagina. Tra queste due date non è avvenuta alcuna scoperta storica rilevante che abbia cambiato i fatti. Si è verificata una colonizzazione dell’immaginario collettivo.
Blum-Byrnes: il cavallo di Troia culturale
Il punto di svolta di questa ingegneria sociale ha un nome, spesso relegato nell’oblio della storia diplomatica: gli accordi Blum-Byrnes del maggio 1946. Ufficialmente, si trattava di liquidare il debito di guerra della Francia e di ottenere crediti per la ricostruzione. Ma come sempre con l’Impero, l’aiuto ha un prezzo, e questo prezzo è spesso invisibile a occhio nudo.
In cambio della cancellazione del debito, Washington ha chiesto – e ottenuto – la fine delle quote che proteggevano il cinema francese prima della guerra. L’accordo stabiliva che le sale cinematografiche francesi dovevano riservare quattro settimane al trimestre ai film francesi, lasciando le altre nove settimane aperte alla concorrenza… ovvero all’invasione di Hollywood[].
Non si trattava di libero scambio, ma di un’invasione culturale pianificata. Hollywood aveva accumulato quattro anni di produzione inedita durante la guerra. In pochi mesi, gli schermi francesi furono sommersi. Ciò che Léon Blum, nella sua ingenuità socialista o nella sua sottomissione atlantista, non aveva capito era che non stava firmando solo per dei film, ma per uno stile di vita. Il cinema americano non è un’arte, è un vettore di influenza. Ogni western, ogni musical, ogni film di guerra proiettato nella Francia del dopoguerra era un mattone aggiunto all’edificio del dominio americano.
La forza di Hollywood è stata quella di trasformare una vittoria di coalizione, complessa e multipolare, in un’epopea solitaria e morale.
Prendiamo ad esempio Il giorno più lungo (1962). Prodotto nel pieno della Guerra Fredda, questo film non è un’opera di finzione, ma un atto della NATO. Esso immortalizza per l’eternità l’immagine di uno sbarco pulito, tecnico, massiccio, in cui l’America porta la libertà come porta le gomme da masticare. Il fronte orientale è un’astrazione lontana. Il messaggio subliminale è chiaro: la potenza industriale e il coraggio individuale degli americani sono gli unici baluardi contro la tirannia.
Ma il colpo di grazia alla memoria arriverà più tardi, con Steven Spielberg. Salvate il soldato Ryan (1998) è senza dubbio il capolavoro della propaganda moderna. In venti minuti di violenza inaudita, Spielberg ha impresso nella retina mondiale l’idea che la guerra fosse stata vinta a Omaha Beach. Con la magia dell’iperrealismo, ha cancellato i quattro anni di massacri nell’Est. Lo spettatore esce dalla sala esausto, traumatizzato e definitivamente convinto che il sangue versato per la sua libertà sia quello americano.
Ciò che è meno noto è che questa produzione di immagini è supervisionata dallo stesso Pentagono. Da decenni, un ufficio di collegamento a Los Angeles offre agli studi cinematografici l’accesso al materiale militare (carri armati, aerei, portaerei) in cambio del diritto di controllare le sceneggiature. È un patto faustiano: volete realismo a basso costo? Allora racconterete la nostra storia come vogliamo che sia vista. L’esercito americano non sovvenziona film che mettono in discussione la sua preminenza morale.
L’economia della servitù
Naturalmente, gli “atlantisti” ribatteranno che senza il Lend-Lease (Lend-Lease), senza i camion Studebaker e l’acciaio americano, l’URSS sarebbe crollata. Questo è fattualmente esatto. Ma questo argomento, lungi dal contraddire la tesi della vassallaggio, la rafforza.
Gli Stati Uniti fornivano l’acciaio mentre i russi fornivano il sangue. Era una divisione del lavoro cinica ma efficace. Washington ha operato come una banca centrale della guerra, prestando i mezzi per la vittoria per poter meglio controllare i debitori una volta tornata la pace. Il piano Marshall non è stato altro che la continuazione di questa logica: ricostruire l’Europa per renderla un mercato solvibile e un glacis di sicurezza, legando al contempo la sua ripresa all’adozione del modello americano.
Accettando che Hollywood riscrivesse la storia, gli europei hanno accettato di non essere più protagonisti del proprio destino, ma comparse riconoscenti di un blockbuster americano. Abbiamo barattato la nostra sovranità memoriale con il conforto della protezione americana.
Davos 2026: il conto è pronto
Eccoci quindi nel 2026. Il mito ha funzionato così bene che è diventato una verità politica. Quando Trump rivendica la Groenlandia in nome della “liberazione” del 1944, non fa altro che presentare il conto di un servizio che abbiamo glorificato per 80 anni.
Se avessimo tenuto a mente che la vittoria era stata condivisa, che senza il sacrificio di 27 milioni di sovietici lo sbarco in Normandia sarebbe stato respinto in mare da una Wehrmacht al completo, oggi avremmo i mezzi intellettuali e morali per dire «no». Potremmo dire a Washington: «Non vi dobbiamo tutto. Vi dobbiamo un’alleanza, non una servitù».
Ma il veleno del soft power è lento. Ha agito generazione dopo generazione, dai libri di scuola agli schermi cinematografici, cancellando la complessità della realtà a favore di una leggenda dorata. Oggi l’Europa si ritrova nuda. Ha dimenticato la sua storia, e chi dimentica la propria storia è condannato a vederla venduta a pezzi da un promotore immobiliare newyorkese diventato presidente.
Hollywood ci ha venduto un sogno di libertà. È ora di svegliarsi e rendersi conto che fin dall’inizio si trattava di un contratto di sottomissione. I titoli di coda hanno iniziato a scorrere a Davos, e non ci sarà un lieto fine per l’Europa se non riprenderà il controllo della propria telecamera.
Amante delle verità alternative, Donald Trump ha approfittato del vertice di Davos per ribadire un luogo comune: gli Stati Uniti avrebbero liberato l’Europa e sconfitto la Germania nel 1945. Facile a dirsi. Thibault de Varenne corregge qui questa sciocchezza storica.
Nel gennaio 2026, il Forum economico mondiale di Davos, riunito sotto il tema ironicamente ottimista dello «Spirito del dialogo», è diventato teatro di una rinnovata frattura transatlantica. Il ritorno di Donald J. Trump alla presidenza degli Stati Uniti, che ha inaugurato quella che lui definisce l'”età dell’oro” americana, ha trasformato la sede svizzera in un’arena di scontro memoriale e geopolitico. Al centro di questa discordia c’è un’affermazione forte, pronunciata con la retorica transazionale caratteristica del presidente: l’idea che gli Stati Uniti abbiano liberato da soli l’Europa nel 1944, salvando il continente da un futuro germanofono, e che questo debito storico giustifichi oggi importanti concessioni territoriali e commerciali, in particolare per quanto riguarda lo status della Groenlandia.
Questa cronaca ha lo scopo di smontare tale affermazione attraverso una doppia lente. Da un lato, si tratta di analizzare il contesto politico immediato del 2026, in cui la storia viene strumentalizzata per servire obiettivi neoimperiali ed economici. D’altra parte, e questo è il fulcro della nostra indagine, è necessario condurre una rigorosa indagine storiografica sulla veridicità della “liberazione americana”.
È storicamente corretto affermare che la sconfitta della Germania nazista è dovuta agli Stati Uniti?
Se il 6 giugno 1944 (D-Day) è rimasto impresso nella memoria occidentale, l’Operazione Bagration, lanciata dai sovietici il 22 giugno 1944, ebbe un’importanza strategica superiore. Mentre gli Alleati arrancavano nella campagna normanna, l’Armata Rossa annientò il Gruppo d’Armate Centro tedesco in Bielorussia.
Per rispondere a questa domanda con la necessaria precisione, dobbiamo approfondire le statistiche relative alle perdite sul fronte orientale, esaminare i flussi logistici del programma Lend-Lease, valutare l’impatto della guerra aerea anglo-americana e comprendere l’evoluzione della memoria collettiva europea.
L’analisi dimostrerà che, sebbene rivendicare una vittoria solitaria sia un mito politico, la realtà dell’interdipendenza alleata rivela che senza la potenza industriale americana, l’Unione Sovietica – lo strumento principale della distruzione della Wehrmacht – avrebbe probabilmente ceduto. Pertanto, la risposta non risiede in un’attribuzione binaria del merito, ma nella comprensione di una sinergia complessa in cui il sangue sovietico, l’acciaio americano e la resilienza britannica sono stati componenti indissociabili della vittoria.
Parte I: il contesto geopolitico di Davos 2026 e la “Dottrina del debito”
1.1 Il ritorno dell’America “senza complessi”: il discorso di Donald Trump
Il discorso pronunciato dal presidente Trump a Davos nel gennaio 2026 non è stato un semplice intervento di politica economica, ma una brutale riaffermazione dell’egemonia americana. Forte di un mandato rinnovato e di statistiche economiche che egli presenta come trionfali — una crescita prevista del 5,4%, inflazione sconfitta e mercati azionari che hanno battuto 52 record storici in un anno — il presidente americano ha utilizzato il forum di Davos per esigere un riallineamento delle relazioni transatlantiche.
L’argomentazione avanzata si basa su una visione transazionale della storia. Trump ha esplicitamente collegato l’attuale sicurezza dell’Europa alla liberazione del 1944.
«Dopo la guerra, che abbiamo vinto senza di noi, parlereste tutti tedesco e un po’ giapponese», ha dichiarato.
Questa retorica mira a stabilire un “debito morale” perpetuo degli europei nei confronti degli Stati Uniti. Contrariamente alla diplomazia tradizionale, che vede l’Alleanza Atlantica come un partenariato di valori, la dottrina Trump 2026 la concepisce come un servizio di protezione le cui fatture sono in sospeso.
1.1.1 La questione della Groenlandia e la sicurezza dell’Artico
L’esempio più eclatante di questa dottrina è la ripresa della proposta di acquisto della Groenlandia. Quella che era stata percepita come una battuta durante il suo primo mandato è diventata, nel 2026, un asse strategico fondamentale, giustificato dalla necessità di proteggere il “Grande Nord” dalla Russia e dalla Cina. Trump ha definito “una stupidaggine” la restituzione della Groenlandia alla Danimarca dopo la seconda guerra mondiale, sostenendo che, poiché gli Stati Uniti proteggono il mondo libero, dovrebbero detenere i territori strategici necessari a tale protezione. Sebbene abbia precisato che non avrebbe usato la forza (“Non voglio usare la forza… ma saremmo inarrestabili”), la minaccia economica sottintesa è chiara: la protezione americana ha un prezzo, e questo prezzo potrebbe essere territoriale.
1.2 La reazione europea: tra dipendenza e velleità di autonomia
La risposta dei leader europei a Davos mette in luce la fragilità della loro posizione. Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, ha cercato di contrastare la narrativa americana insistendo sull’«indipendenza europea», dalla sicurezza all’economia. Ha ricordato l’impegno dell’Europa nei confronti dell’Ucraina, con un prestito di 90 miliardi di euro per il 2026-2027, sottolineando che l’Europa non è un passeggero clandestino della propria sicurezza.
Tuttavia, il malessere è palpabile. Il segretario generale della NATO, Mark Rutte, ha dovuto destreggiarsi tra la necessità di non urtare la sensibilità del garante della sicurezza americano e la difesa dell’integrità territoriale dei suoi membri (Danimarca). Rutte ha ricordato che gli Stati Uniti non fanno parte della NATO per carità, ma perché un’Europa sicura è fondamentale per la difesa degli stessi Stati Uniti, cercando così di disinnescare la logica transazionale di Trump. Il presidente francese Emmanuel Macron, dal canto suo, ha invocato calma e coerenza, rifiutandosi di cedere all’aggressività verbale e difendendo al contempo gli alleati danesi.
Questo attrito diplomatico del 2026 non può essere compreso senza risalire alla fonte della controversia: la Seconda guerra mondiale. La legittimità di Trump nel rivendicare la Groenlandia o concessioni commerciali si basa interamente sulla premessa che l’America sia l’unico salvatore dell’Europa. È questa premessa storica che ora deve essere esaminata scientificamente.
Parte II: Il fronte orientale — L’altare del sacrificio e la distruzione della Wehrmacht
Per valutare la veridicità dell’affermazione secondo cui la sconfitta della Germania è dovuta agli Stati Uniti, è indispensabile guardare verso est. La storiografia militare moderna, supportata dall’apertura degli archivi sovietici dopo il 1991, stabilisce senza ambiguità che il fronte orientale fu il teatro principale e fondamentale della distruzione fisica dell’esercito tedesco.
2.1 La matematica della morte: l’attrito sul fronte orientale
Le cifre sono vertiginose e mettono in prospettiva qualsiasi rivendicazione occidentale di una vittoria solitaria. Secondo lo storico Geoffrey Roberts, «oltre l’80% di tutti i combattimenti della Seconda guerra mondiale si sono svolti sul fronte orientale». È nelle steppe russe e ucraine che la macchina da guerra nazista è stata distrutta.
L’Unione Sovietica pagò un prezzo molto alto per questa guerra di logoramento. Le stime più attendibili parlano di 27-30 milioni di morti sovietici (militari e civili), di cui circa 9 milioni di bambini. In confronto, le perdite americane su tutti i teatri operativi (Europa e Pacifico) ammontano a circa 400.000 morti.
Da parte tedesca, la distribuzione delle perdite conferma la preminenza del fronte orientale. Dei circa 4,7 milioni di soldati tedeschi uccisi durante la guerra, oltre 3,5 milioni sono caduti contro l’Armata Rossa. Ciò significa che quasi tre soldati tedeschi su quattro sono stati uccisi dai sovietici. Geoffrey Wheatcroft osserva giustamente che affermare che «il Terzo Reich è stato sconfitto dall’Armata Rossa» non è un’opinione politica, ma un «fatto storico» basato sulla localizzazione delle perdite.
2.2 La distribuzione delle forze tedesche: una palese sproporzione
L’analisi della distribuzione delle divisioni della Wehrmacht durante tutto il conflitto dimostra che Hitler ha costantemente dato la priorità al fronte orientale, anche dopo lo sbarco in Normandia.
Tabella 1: Distribuzione delle forze dell’Asse (Est contro Ovest) 1943-1945
Data
Forze dell’Asse sul fronte orientale
% dell’esercito tedesco a est
Contesto strategico
Luglio 1943
3.933.000 uomini
63 %
Battaglia di Kursk
Maggio 1944
3.370.000 uomini
62%
Alla vigilia dello sbarco (D-Day)
Gennaio 1945
2.330.000 uomini
60 %
Dopo la battaglia delle Ardenne
Aprile 1945
1.960.000 uomini
66 %
Battaglia di Berlino
Fonte: dati raccolti dagli archivi militari. Nota: le cifre includono le truppe tedesche e gli alleati ungheresi e rumeni.
Questo quadro rivela una cruda verità: quando gli americani e gli inglesi sbarcarono in Normandia (giugno 1944), quasi due terzi dell’esercito tedesco erano ancora impegnati in una lotta all’ultimo sangue contro l’Unione Sovietica. L’affermazione di Trump secondo cui gli americani hanno «liberato l’Europa» nasconde il fatto che la stragrande maggioranza dei soldati tedeschi non era nemmeno presente nell’Europa occidentale per opporsi a tale liberazione.
2.3 L’operazione Bagration: il colpo di grazia dimenticato
Se il 6 giugno 1944 (D-Day) è impresso nella memoria occidentale, l’Operazione Bagration, lanciata dai sovietici il 22 giugno 1944, ebbe un’importanza strategica superiore. Mentre gli Alleati arrancavano nella campagna normanna, l’Armata Rossa annientò il Gruppo d’Armate Centro tedesco in Bielorussia.
● La portata: Bagration ha coinvolto 1,67 milioni di soldati sovietici, quasi 6.000 carri armati e 32.000 pezzi di artiglieria.
● Il risultato: in due mesi, i sovietici distrussero 28 delle 34 divisioni del Gruppo Armate Centro. Le perdite tedesche ammontarono a circa 400.000 uomini (uccisi, feriti, catturati).
● La conseguenza strategica: questa offensiva spezzò la spina dorsale della Wehrmacht, respingendo il fronte di diverse centinaia di chilometri verso ovest e rendendo impossibile la difesa del Reich. Gli storici militari concordano nel dire che fu Bagration, più che la campagna di Normandia, a segnare il destino militare della Germania nell’estate del 1944.
È quindi innegabile che la “macchina da guerra” nazista sia stata sconfitta dall’Unione Sovietica. Tuttavia, ridurre la guerra a un semplice conteggio dei cadaveri sarebbe un errore. Se l’URSS ha fornito il sangue, non avrebbe potuto farlo senza una massiccia trasfusione di risorse esterne.
Parte III: l’arsenale della democrazia — il ruolo decisivo del Lend-Lease americano
È qui che l’affermazione di Donald Trump trova la sua sostanza storica, anche se in modo indiretto. Se i soldati sovietici hanno sconfitto i soldati tedeschi, lo hanno fatto mangiando razioni americane, guidando camion americani e comunicando tramite radio americane. Il programma Lend-Lease non era un semplice aiuto supplementare, ma costituiva l’infrastruttura logistica della sopravvivenza e della vittoria sovietica.
3.1 La logistica della sopravvivenza (1941-1942): impedire il collasso
Una controargomentazione frequente minimizza il Prêt-Bail sottolineando che durante la guerra rappresentava solo il 4-10% del PIL totale sovietico. Si tratta di un’interpretazione statistica che ignora la qualità e la tempistica degli aiuti. Nel 1941 e nel 1942, l’URSS era sull’orlo del baratro. L’invasione tedesca aveva privato Mosca del 42% dei suoi terreni coltivati e di due terzi della sua produzione cerealicola.https://embed.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3nw12e/i_recently_came_across_the_claim_that_without/?embed=true&ref_source=embed&ref=share&utm_medium=widgets&utm_source=embedv2&utm_term=23&utm_name=post_embed&embed_host_url=https%3A%2F%2Fwww.lecourrierdesstrateges.fr%2Fle-vrai-role-des-usa-dans-la-defaite-allemande-de-45-par-thibault-de-varenne%2F
Di fronte all’imminente carestia, gli Stati Uniti consegnarono 4,4 milioni di tonnellate di cibo. Nel 1943, i prodotti americani (in particolare il famoso “SPAM”, carne di maiale in scatola) sfamarono gran parte dell’Armata Rossa. Nikita Krusciov ammise in seguito: “Senza lo SPAM non saremmo stati in grado di sfamare il nostro esercito”. Questo aiuto alimentare permise alla popolazione contadina sovietica rimasta di concentrarsi sullo sforzo industriale o sul combattimento, piuttosto che sull’agricoltura di sussistenza.
3.2 La motorizzazione dell’Armata Rossa: i camion Studebaker
L’impatto più spettacolare dell’aiuto americano riguarda la mobilità. L’industria sovietica, trasferita in tutta fretta oltre gli Urali, si è concentrata ossessivamente sulla produzione di carri armati (il T-34) e di artiglieria, trascurando quasi completamente la produzione di veicoli da trasporto.
● Il deficit sovietico: durante tutta la guerra l’URSS ha prodotto solo circa 200.000 camion, spesso di scarsa qualità.
● Il contributo americano: Gli Stati Uniti hanno fornito oltre 400.000 camion (principalmente Studebaker US6) e jeep.
● L’impatto operativo: Questi camion non erano un lusso. Erano la condizione sine qua non della dottrina sovietica della “Battaglia in profondità” (Deep Battle). Per circondare i tedeschi (come a Stalingrado o durante l’operazione Bagration), la fanteria e l’artiglieria dovevano seguire il ritmo dei carri armati. Senza i camion americani, la fanteria sovietica avrebbe dovuto marciare a piedi, consentendo ai tedeschi di ripiegare e riorganizzarsi. Come osserva un analista, “un’Armata Rossa impaziente non avrebbe potuto eseguire l’Operazione Bagration” con una rapidità così devastante.https://embed.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1bnoamw/how_important_were_the_studebaker_trucks_for_the/?embed=true&ref_source=embed&ref=share&utm_medium=widgets&utm_source=embedv2&utm_term=23&utm_name=post_embed&embed_host_url=https%3A%2F%2Fwww.lecourrierdesstrateges.fr%2Fle-vrai-role-des-usa-dans-la-defaite-allemande-de-45-par-thibault-de-varenne%2F
3.3 Acciaio, alluminio e ferrovia
Oltre ai prodotti finiti, gli Stati Uniti hanno fornito le materie prime fondamentali.
● Ferrovie:Il 92,7% delle attrezzature ferroviarie prodotte dall’URSS durante la guerra proveniva in realtà dal Prêt-Bail, incluse 1.911 locomotive e oltre 11.000 vagoni. Senza di esse, la logistica sovietica sarebbe crollata sulle vaste distanze del fronte orientale.
● Aviazione: Il carburante ad alto numero di ottani, essenziale per le prestazioni dei caccia sovietici contro la Luftwaffe, veniva importato in grandi quantità dagli Stati Uniti. Inoltre, il 57% dell’alluminio utilizzato per costruire gli aerei sovietici proveniva dal Prêt-Bail.https://embed.reddit.com/r/AskARussian/comments/1b2q7vb/how_much_of_an_effect_do_you_think_usa_lend_lease/?embed=true&ref_source=embed&ref=share&utm_medium=widgets&utm_source=embedv2&utm_term=23&utm_name=post_embed&embed_host_url=https%3A%2F%2Fwww.lecourrierdesstrateges.fr%2Fle-vrai-role-des-usa-dans-la-defaite-allemande-de-45-par-thibault-de-varenne%2F
Pertanto, la “liberazione” rivendicata da Trump si basa su una realtà industriale: l’Armata Rossa ha marciato su Berlino con stivali americani, trasportata da camion americani, nutrita con conserve americane e comunicando tramite radio americane.
Parte IV: la guerra aerea ed economica — il secondo fronte invisibile
L’argomentazione secondo cui l’URSS avrebbe sconfitto la Germania da sola trascura un altro teatro cruciale in cui le potenze anglosassoni (Stati Uniti e Regno Unito) hanno sostenuto il peso maggiore: la guerra aerea e la distruzione dell’economia tedesca.
4.1 L’offensiva combinata di bombardamenti: un secondo fronte aereo
Ben prima dello sbarco del 1944, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna aprirono un “secondo fronte” nei cieli tedeschi. Le forze aeree dell’esercito americano (USAAF) di giorno e la Royal Air Force (RAF) di notte bombardarono incessantemente il Reich.
Questo sforzo ebbe due conseguenze dirette sul fronte orientale:
1. Distruzione della Luftwaffe: contrariamente a quanto si crede, la Luftwaffe non fu distrutta dai piloti sovietici, ma dall’attrito causato dai bombardieri e dai caccia alleati a ovest. Nel settembre 1944, la Luftwaffe perse 13.774 aerei e membri del personale in un solo mese a causa dell’offensiva aerea occidentale. Ciò lasciò il cielo orientale libero per l’aviazione sovietica.https://embed.reddit.com/r/AskHistorians/comments/dda4o7/ww2_what_was_the_proportion_of_luftwaffe/?embed=true&ref_source=embed&ref=share&utm_medium=widgets&utm_source=embedv2&utm_term=23&utm_name=post_embed&embed_host_url=https%3A%2F%2Fwww.lecourrierdesstrateges.fr%2Fle-vrai-role-des-usa-dans-la-defaite-allemande-de-45-par-thibault-de-varenne%2F
2. Diversione delle risorse: Per difendere le sue città e le sue fabbriche, la Germania dovette schierare milioni di uomini e migliaia di cannoni da 88 mm (efficaci anche come anticarro) nella difesa antiaerea del Reich. Questi cannoni e questi uomini mancarono crudelmente di fronte ai carri armati sovietici a est.
4.2 La campagna petrolifera: l’asfissia meccanica (1944)
L’azione americana più decisiva fu senza dubbio la campagna sistematica contro le fabbriche tedesche di petrolio sintetico, iniziata nel maggio 1944. Albert Speer, ministro dell’Armamento di Hitler, scrisse che dall’inizio di questi bombardamenti, «presto non avremo più una produzione di carburante degna di questo nome».
L’impatto fu catastrofico e immediato. Alla fine del 1944, la Wehrmacht, pur essendo ancora forte in termini di uomini, era immobilizzata. I carri armati Tiger nuovi di zecca furono abbandonati per mancanza di carburante; i nuovi caccia a reazione Me-262 non potevano decollare. Questa paralisi, causata dall’USAAF, facilitò notevolmente l’avanzata finale degli Alleati a ovest e dei Sovietici a est.
Parte V: La guerra dei ricordi — l’evoluzione della percezione (1945-2026)
Se l’analisi storica rivela una vittoria condivisa, la percezione pubblica è invece cambiata radicalmente. È proprio su questo divario che Donald Trump fa leva a Davos.
5.1 Il grande cambiamento nell’opinione pubblica francese
I sondaggi dell’IFOP (Istituto francese di opinione pubblica) mostrano un’inversione spettacolare della memoria collettiva in Francia, paese che pure è stato al centro della Liberazione.
Tabella 2: Sondaggio – Quale nazione ha contribuito maggiormente alla sconfitta della Germania?
Anno del sondaggio
URSS
Stati Uniti
Gran Bretagna
Contesto storico
Maggio 1945
57%
20 %
12 %
Fine della guerra, prestigio dell’Armata Rossa, PCF potente.
Maggio 1994
25 %
49%
16 %
Dopo la Guerra Fredda, impatto culturale (Hollywood), crollo dell ‘URSS.
Giugno 2004
20 %
58 %
16 %
60° anniversario dello sbarco in Normandia, egemonia statunitense.
Maggio 2015
23 %
54%
18 %
Tensioni con la Russia (Crimea).
Fonte: Dati storici IFOP.
Nel 1945, i francesi, testimoni contemporanei del conflitto, attribuivano la vittoria all’URSS. Sapevano che il fronte orientale assorbiva l’impatto principale. Nel corso dei decenni, la Guerra Fredda, il “Soft Power” culturale americano (film come Il giorno più lungo o Salvate il soldato Ryan) e la brutale realtà dell’occupazione sovietica nell’Est hanno cancellato il sacrificio sovietico dalla memoria occidentale a favore dei soldati americani.
5.2 La strumentalizzazione politica nel 2026
Nel 2026, Trump sfrutta questa memoria “americanizzata” per chiedere delle contropartite. Affermando “Vi abbiamo liberati”, si basa sulla percezione attuale (post-1990) per invalidare la realtà del 1945 (quando l’aiuto sovietico era riconosciuto). Questo revisionismo politico mira a trasformare un’alleanza storica in un rapporto cliente-fornitore: poiché gli Stati Uniti hanno fornito il “servizio” di liberazione (da soli, secondo lui), l’Europa deve pagare il conto oggi, sia aumentando i suoi contributi alla NATO, cedendo sulle normative commerciali, sia facilitando le ambizioni americane sulla Groenlandia.
Conclusione: una vittoria indivisibile
Alla domanda «È vero che la sconfitta della Germania è dovuta agli Stati Uniti?», un’analisi rigorosa dei fatti impone una risposta sfumata che contraddice la semplificazione trumpiana, pur riconoscendo il peso decisivo dell’America.
La sconfitta della Germania nazista è il risultato di una interdipendenza sistemica:
1. L’Unione Sovietica ha fornito il “martello”: è stata l’Armata Rossa a distruggere fisicamente la Wehrmacht, subendo perdite inimmaginabili e spezzando la potenza militare tedesca in battaglie titaniche come Stalingrado, Kursk e Bagration. Senza l’URSS, lo sbarco in Normandia avrebbe dovuto affrontare un esercito tedesco tre volte più numeroso e probabilmente sarebbe fallito.
2. Gli Stati Uniti hanno fornito l'”incudine” e il “sangue” logistico: l’industria americana ha impedito il collasso economico dell’URSS e del Regno Unito. Il Prestito e Noleggio ha motorizzato l’Armata Rossa, consentendole di ottenere vittorie. L’aviazione americana ha distrutto la capacità industriale tedesca e la sua forza aerea, rendendo la Wehrmacht cieca e immobile.
3. Il Regno Unito ha fornito la “base” e il “tempo”: la resistenza britannica nel 1940-41 ha impedito una vittoria totale dell’Asse, fornendo la piattaforma necessaria (l’isola) per la futura proiezione di forza americana e i bombardamenti strategici.
Affermare, come ha fatto il presidente Trump a Davos nel 2026, che gli Stati Uniti hanno “liberato” l’Europa da soli è una falsità storica che nega il sacrificio di 27 milioni di sovietici. Tuttavia, negare che la vittoria sia stata possibile grazie all’America sarebbe altrettanto falso. L’Europa è stata liberata dagli Alleati, ma è stata ricostruita e democratizzata con l’aiuto degli americani (Piano Marshall), il che spiega perché, nel 2026, guarda a Washington e non a Mosca.
Il tentativo di monetizzare questa storia comune in cambio dell’acquisto della Groenlandia o di vantaggi commerciali segna una rottura preoccupante. Trasforma il “sangue versato insieme” in una valuta transazionale, rischiando di erodere le fondamenta morali dell’Alleanza Atlantica proprio nel momento in cui l’unità occidentale è messa alla prova dalle sfide del XXI secolo.
I. Gli avvertimenti secondo cui gli Stati Uniti si stanno dirigendo verso una guerra civile (nota 1) fraintendono la temporalità della catastrofe imminente (– vedi Jean-Pierre Dupuy (nota 2))
(Vedi anche Franco Berardi sulla resistenza psichica a riconoscere la catastrofe presente e futura (nota 3)
La seconda guerra civile americana è in corso proprio ora: legittimità frammentata, diritto trasformato in arma, realtà incompatibili e un’esposizione diseguale alla violenza statale. La letteratura (ad esempio, “Biografia di X” di Catherine Lacey) ha compreso tutto questo più velocemente della scienza politica.
L’uccisione di Renée Good, l’immediata valutazione pubblica del caso da parte delle massime autorità dello Stato americano, la violenza dell’ICE, il genocidio di Gaza, l’intervento militare venezuelano: non sono crisi separate. Condividono un’unica logica: la distinzione amico/nemico di Schmitt rivolta verso l’interno, proliferando senza autorità sovrana. Un’eccezione senza legittimità.
Una volta che certe possibilità catastrofiche diventano strutturalmente disponibili – una volta che non sono più impensabili – devono essere trattate come necessarie nel senso articolato da Jean-Pierre Dupuy. Questo non è fatalismo. È il riconoscimento che la motivazione a rinviare la catastrofe esiste solo se la catastrofe è trattata come reale, non ipotetica. La possibilità, a quella scala, implica la necessità.
II. Perché Renée Good si adatta alla struttura del taglio sanguinoso amico/nemico di Schmitt
Ecco perché Renée Good è importante, e perché il suo omicidio rientra perfettamente in questo quadro. Non perché l’atto in sé fosse senza precedenti, ma per come lo Stato ha reagito: la rapidità della conclusione narrativa, il giudizio prematuro e deciso delle massime autorità, l’isolamento dell’agente, la messa in sicurezza del dissenso, l’immediata invocazione dell’ordine e della minaccia.
Questa è una logica eccezionale senza sovranità: un potere schmittiano privato della sua aura teologica.
Qui la demarcazione amico/nemico di Carl Schmitt diventa decisiva. Il politico, per Schmitt, non inizia con il diritto o la moralità, ma con la capacità sovrana di distinguere l’amico dal nemico. In un ordine stabile, questa distinzione è esternalizzata: i nemici sono al di fuori della comunità politica. Ciò che ora si verifica è la sua interiorizzazione. La distinzione amico/nemico non corre più lungo i confini, ma attraverso popolazioni, quartieri e corpi.
Renée Good non è stata trattata come un soggetto politico o addirittura come una cittadina nel momento della violenza. È stata trattata come potenziale nemico, un vettore di minaccia da neutralizzare. La successiva mobilitazione ideologica non mirava alla verità o alla responsabilità, ma a riaffermare la correttezza del taglio stesso. È così che la logica della guerra civile si presenta di fronte allo spettacolo della guerra civile.
Trump ha distrutto la restante autorità simbolica della presidenza. Il sovrano che “chiama l’eccezione” non suscita più fede, timore reverenziale o timore nel senso classico del termine. Le eccezioni proliferano, l’applicazione si intensifica, ma la legittimità non si rigenera. Il potere persiste senza convinzione. Questo non è uno stato fallito nel senso antico; è uno stato fragile: capacità coercitiva intatta, consenso svuotato, realtà consensuale che si liquida in una morbosità terminale e sanguinosa.
III. Venezuela, Gaza, ICE: una logica, tre teatri
Il genocidio di Gaza, la repressione interna americana nelle condizioni della seconda guerra civile, l’intervento militare venezuelano, sono tutti fattori strutturalmente commisurati.
In tutti e tre i casi, la violenza è giustificata attraverso l’astrazione, mentre il contesto materiale viene rifiutato. Il linguaggio della sicurezza sostituisce la cognizione politica. L’applicazione della legge si distacca dalla spiegazione.
Non si tratta di una coincidenza; è coerenza scalare. La stessa sintassi giustificativa opera in diversi teatri d’azione. La stessa grammatica amico/nemico ricorre, indipendentemente dal fatto che il nemico sia definito terrorista, narco-criminale, “autoritario” straniero o estremista nazionale. L’oggetto cambia; la logica no.
Le risposte liberali falliscono perché insistono sulla valutazione caso per caso, mentre il sistema opera attraverso continue eccezioni. Cercano errori procedurali laddove il problema è ontologico. Si chiedono se le norme siano state violate quando le norme stesse sono diventate strumenti.
Ciò che appare come una serie di crisi distinte è meglio comprenderlo come un singolo IperOggetto composto da importanti processi distruttivi sovrapposti: collasso climatico ecocida, guerra di classe oligarchica e militarizzazione permanente senza processi di pace contrastanti.
IV. Siamo già nella seconda guerra civile: di nuovo Schmitt, e perché il futurismo non coglie il punto
Quando ho scritto che gli Stati Uniti sono già nel mezzo della Seconda Guerra Civile, non evocavo immagini di eserciti di massa o di secessione formale. Stavo descrivendo una condizione: legittimità frammentata, diritto trasformato in arma, esposizione differenziata alla violenza statale, universi morali incompatibili e assenza di un orizzonte futuro condiviso.
È qui che riappare Schmitt, ma in forma degradata. La distinzione amico/nemico non stabilizza più l’ordine; si metastatizza. Molteplici istituzioni affermano simultaneamente definizioni di nemico incompatibili. Non esiste più un’unica decisione sovrana, ma solo una proliferazione di micro-eccezioni imposte da polizia, tribunali, agenzie ed ecosistemi mediatici.
Molti commenti contemporanei insistono sul fatto che gli Stati Uniti si stiano dirigendo verso una guerra civile. Studiosi come Barbara F. Walter inquadrano il problema come probabilistico e orientato al futuro: segnali d’allarme, indicatori di rischio, traiettorie. Questo lavoro rimane temporalmente disallineato. Presuppone che la guerra civile sia un evento da attraversare, piuttosto che una condizione già operativa a livello di legittimità, percezione e governance quotidiana.
La letteratura è stata più rapida a registrarlo rispetto alla scienza politica. “The Biography of X” di Catherine Lacey non si legge come futurismo speculativo, ma come una diagnosi di storia alternativa di una società già divisa in realtà incompatibili, dove la violenza è dilagante, l’autorità narrativa è frammentata e l’identità politica precede i fatti. Il romanzo non immagina una guerra civile imminente; presuppone che si sia già riorganizzata la vita.
Questo è proprio l’errore del futurismo liberale: aspettare lo spettacolo.
V. La mossa finale: Schmitt contro Schmitt
Parafrasando Schmitt contro se stesso (“in questo giorno [30 gennaio 1933], si può dire che ‘Hegel è morto'”), possiamo vedere che il 2016 è stato l’anno della morte di Carl Schmitt. La teoria di Schmitt richiedeva la fede nel sovrano. Richiedeva un decisore riconoscibile la cui autorità potesse sospendere la norma per ripristinarla.
Ciò che abbiamo ora è un’eccezione senza trascendenza.
Trump non ha inaugurato l’unità fascista. Ha prodotto una visibilità grottesca, una saturazione senza autorità, una repressione senza aura. L’imposizione persiste, ma non persuade più. In questo senso, Schmitt non ha trionfato nel 2016; il suo apparato concettuale ha smesso di descrivere la realtà.
VI. Perché dovremmo diventare disertori in tempo di guerra
Nel collasso in stile Seneca, il crollo non inizia con il fallimento istituzionale, ma con l’esaurimento delle eccedenze energetiche, affettive e cognitive che un tempo facevano sembrare validi la fede, la riforma e l’adempimento.
Ecco perché la Diserzione (Franco Berardi) (nota 4) non dovrebbe essere intesa come nichilismo, ma come etica razionale in una fase di declino energetico. Quando la sovranità non ispira più fede, la riforma opera solo come fantasia differita e l’imposizione procede indipendentemente dalla legittimità, l’investimento libidico continuato cessa di essere ragionevole. La Diserzione non designa passività o ritirata. Designa un ritiro strategico di affetti, credenze e speranze da sistemi che ora possono riprodursi solo estraendo sempre più energia psichica e sociale, accelerando proprio perché la loro base energetica sta venendo meno.
La diserzione, in questo senso, non abbandona la legge, ma accetta la sua trasformazione in residuo: una memoria di obbligo senza potere, uno standard che non autorizza più l’applicazione, ma continua a condannarla. Ciò che viene ritirato non è l’etica o l’agire, ma la partecipazione a un ordine giuridico che si è esentato dagli stessi obblighi che pretende di far rispettare. In condizioni di esaurimento sistemico, dove la legittimità si è esaurita ma l’applicazione persiste, il ritiro dell’investimento libidico non diventa nichilismo, ma una posizione necessaria, che non presume l’inevitabilità né prevede il collasso, ma si rifiuta di agire come se la continua accelerazione fosse l’unica forma di azione rimasta, o come se la moderazione, il rifiuto e la non cooperazione selettiva non avessero più importanza nel presente.
(Nota 5)
–
Nota a piè di pagina 1 –
per un esempio vedi
Peter Turchin, “End Times: Elites, Counter-Elites, and the Path of Political Disintegration” (University of California Press, 2024), analizza come l’accelerazione della frammentazione delle élite e della polarizzazione sociopolitica renda più probabili rotture importanti in sistemi politici apparentemente stabili, un quadro che aiuta a interpretare l’intensificarsi delle demarcazioni settarie nella politica statunitense contemporanea.
Claire Finkelstein, “Abbiamo condotto simulazioni di guerra civile statunitense ad alto livello. Il Minnesota è esattamente il luogo in cui iniziano”, The Guardian (21 gennaio 2026) https://www.theguardian.com/…/jan/21/ice-minnesota-trump
Barbara F. Walter, “The Coming Instability And Why We Know It’s Coming” (Substack, 1 ottobre 2025), sostiene che il senso pervasivo di catastrofe imminente – una temporalità condivisa dalle comunità sotto stress – è una formazione politica a sé stante, in cui il “futuro” è vissuto come una condizione già presente che richiede una normatività immediata piuttosto che una resa dei conti differita.
Ecco i draghi: segnali d’allarme dai margini della democrazia
Quando, in “How Civil Wars Start” (2022), lanciai l’allarme sul crescente rischio di una guerra civile negli Stati Uniti, molti lo liquidarono come allarmistico. Ross Douthat, sul New York Times, invitò i lettori a calmarsi riguardo all’idea della guerra. All’epoca, l’idea che l’America potesse sprofondare in una violenza politica diffusa sembrava impensabile…
4 mesi fa · 295 Mi piace · 59 commenti · Barbara F. Walter
Nota 2 –
Jean-Pierre Dupuy, “La guerra che non deve avvenire” (Stanford University Press, 2015),
In particolare, nel capitolo 2. Dupuy sviluppa quello che chiama “tempo proiettato”, sostenendo che quando una catastrofe di dimensioni monumentali diventa strutturalmente possibile, un’azione razionale richiede di trattarla come necessaria piuttosto che semplicemente possibile. Questa necessità non implica fatalismo o determinismo; piuttosto, è proprio ciò che motiva sforzi costanti di prevenzione, poiché una catastrofe semplicemente possibile manca di sufficiente forza motivazionale.
“Qui la possibilità implica la necessità… Non è una contraddizione… credere sia nella necessità del futuro sia nella sua indeterminatezza.”
Nota a piè di pagina 3-
Franco Berardi, “Dopo il futuro” (AK Press, 2011).
Berardi descrive una condizione culturale in cui il futuro non appare più come un orizzonte aperto, ma come uno spazio già precluso, che produce paralisi, ansia e riconoscimento ritardato piuttosto che un’azione decisiva: un complemento psichico all’analisi di Dupuy sulla temporalità catastrofica.
Berardi, “Il futuro è cancellato” (Verso, 2020). Berardi sostiene che la saturazione mediatica e il sovraccarico cognitivo del tardo capitalismo sopprimono la capacità di registrare catastrofi lente o astratte, rafforzando una tendenza collettiva ad attendere lo spettacolo piuttosto che agire su crolli strutturalmente prevedibili.
Nota a piè di pagina 4 –
Franco Berardi, Quit Everything: Interpreting Depression (Repeater, 2024). Berardi interpreta la depressione non principalmente come una patologia individuale, ma come un segnale sistemico che emerge quando le energie psichiche, libidiche e cognitive vengono spinte oltre i limiti sostenibili. In condizioni di superamento sociale ed energetico, il ritiro (“deserzione”) diventa una risposta adattiva razionale piuttosto che un rifiuto nichilista: una riduzione della partecipazione che rispecchia la contrazione materiale e le dinamiche di collasso in stile Seneca, in cui i sistemi si disgregano più velocemente di quanto i soggetti possano adattarsi consapevolmente. La diserzione, in questo senso, designa un rifiuto etico di continuare a fornire energia affettiva e cognitiva a sistemi in accelerazione che non possono più essere stabilizzati o riformati.
Nota a piè di pagina 5-
Roberto Esposito, “Immunitas: The Protection and Negation of Life” (Polity Press, 2011), in particolare i capitoli 1–2; si veda anche Bíos: Biopolitics and Philosophy. Attingendo esplicitamente ai concetti giuridici romani (munus, immunitas), Esposito mostra come gli ordini politici e giuridici si preservino esentandosi dall’obbligo in nome della protezione. Il diritto persiste, ma sempre più come forma priva di forza vincolante: una memoria dell’obbligo piuttosto che una fonte di legittimità. In condizioni di esaurimento sistemico, l’azione etica non consiste più in un rinnovato impegno verso istituzioni che governano senza credenza, ma in un ritiro selettivo da forme di partecipazione che servono solo a prolungare la loro sopravvivenza immunizzata.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Al recente forum di Davos, molti politici occidentali hanno fatto scalpore allontanandosi dagli Stati Uniti e annunciando in vari modi un avvicinamento alla Cina. Uno dei principali messaggi diffusi dai media mainstream è stato che Trump è stato “umiliato” durante l’evento dall’accoglienza riservatagli dai leader stanchi della sua politica.
Ciò richiama alla mente un’affascinante discussione su ciò che sta realmente accadendo in Occidente, rispetto a questi riorientamenti apparentemente contraddittori. Molti si chiedono giustamente come mai personaggi dello Stato profondo occidentale come Mark Carney, un banchiere globalista convinto, stiano scegliendo di orientarsi verso la Cina, che dovrebbe essere la nemesi della cricca globalista occidentale: c’è una frattura, una spaccatura nelle fazioni dello Stato profondo globale?
Dopo tutto, è la Cina che sta usurpando e tentando apertamente di distruggere il sistema bancario e finanziario occidentale, che è il cuore della cricca globale che controlla i vari rami degli Stati profondi occidentali: quindi come possiamo dare un senso a questo apparente cambiamento di rotta?
Iniziamo innanzitutto contestualizzando la situazione. Mark Carney ha tenuto un discorso “fondamentale” che molti salutano come una sorta di punto di biforcazione della traiettoria geopolitica dell’Occidente. Si tratta di un discorso davvero notevole, che merita di essere ascoltato per intero. In esso egli critica aspramente gli abusi eccessivi dei paesi più potenti e annuncia la fine del cosiddetto ordine basato sulle regole e l’inizio di un nuovo periodo di diplomazia basata sulla forza. Ma l’aspetto di gran lunga più notevole del discorso è stata la sua ammissione che l’intero ordine basato sulle regole e il sistema del “diritto internazionale” erano in realtà finzioni che l’Occidente utilizzava per mantenere lo status quo dell’egemonia americana perché era utile farlo.
Il discorso completo è riportato di seguito:
“Sapevamo che la storia dell’ordine basato sulle regole era in parte falsa… Sapevamo che il diritto internazionale veniva applicato con rigore variabile a seconda dell’identità dell’imputato e della vittima. Questa finzione era utile [grazie ai benefici forniti dall’egemonia americana]… Quindi abbiamo messo il cartello alla finestra. Abbiamo partecipato ai rituali. E abbiamo evitato in gran parte di denunciare il divario tra retorica e realtà. Questo compromesso non funziona più. Sarò diretto. Siamo nel mezzo di una rottura, non di una transizione… Non si può vivere nella menzogna del reciproco vantaggio attraverso l’integrazione quando l’integrazione diventa la fonte della propria subordinazione.”
L’altra parte rivelatrice del discorso è stata quella in cui si è ribellato ai dettami del proprio clan rinunciando alle varie “armi economiche” che le nazioni occidentali hanno a lungo brandito contro il mondo:
L’ironia della sorte, ovviamente, è che Carney era un complice totalmente consenziente di questi stessi sfruttamenti che ora condanna, quando servivano a lui e al suo clan: questo è il primo indizio della nostra discussione.
Mark Carney era governatore della Banca d’Inghilterra quando questa ha congelato i 5 miliardi di dollari di oro venezuelano in suo possesso
È stato un atto di pirateria degno di Trump + parte del vasto sforzo ventennale del governo britannico per rovesciare il governo venezuelano
L’oro rimane congelato
Stranamente, sembra ammettere che l’Occidente sia stato complice di questa “finzione” selettiva che impone in modo iniquo le sue “regole” inventate al resto del mondo, ma evita abilmente la responsabilità personale.
Ma soprattutto, dobbiamo chiederci qual è esattamente lo scopo del suo discorso?
Sappiamo bene che tali discorsi dei principali esponenti politici non provengono realmente da loro: non è che si siedono lì di loro spontanea volontà e si chiedono: “Cosa vogliono i miei elettori?” O, in questo caso: “Cosa vuole il popolo canadese per il nostro futuro comune?”
No, tali discorsi vengono scritti da autori di discorsi dopo aver consultato i team di dirigenti, capi di gabinetto, ecc., che operano come burattinai di ciascuna “amministrazione”. Questi sono i veri protagonisti dietro le quinte che ottengono direttive dai veri detentori del potere, ovvero i donatori di denaro, gli oligarchi, i gruppi di interesse speciale e le lobby che rappresentano gli interessi consolidati della piramide finanziaria al vertice. Carney è semplicemente il portavoce che comunica le loro nuove direttive, una sorta di ambasciatore del marchio o portavoce glorificato.
Quindi, alla luce del suo discorso, cosa possiamo dedurre o inferire da ciò che questi interessi di controllo stanno effettivamente cercando di dire e in quale direzione stanno cercando di orientare le cose?
Se ascoltiamo il suo discorso “decisivo”, notiamo una sorta di sottile inganno o gioco di prestigio. Da un lato denuncia i “vecchi ordini” del diritto internazionale illusorio e simili, ma dall’altro sembra invocare l’istituzione di nuovi “cooperativi” che sono essenzialmente la stessa cosa, o meglio, seguono gli stessi “valori”. Sembra quasi che stia dicendo: “Dovremmo ostracizzare l’unico membro che si è spinto troppo oltre, continuando la stessa farsa di prima”.
Critica l’integrazione della globalizzazione che ha portato le nazioni a diventare interdipendenti, chiaramente riferendosi agli Stati Uniti e alla “leva” coercitiva di Trump ora applicata a vari “alleati”. La sua soluzione è quindi che i paesi cerchino una maggiore “indipendenza” da quelle potenze egemoniche come gli Stati Uniti, istituendo al contempo un sistema di alleanze “à la carte”. Si tratta di una sorta di visione per un “ordine basato su regole” decentralizzato, gestito secondo un concetto di adesione ad hoc.
Ancora una volta, ci chiediamo: cosa significa esattamente questo segnale? Molti ricorderanno le teorie cospirative di lunga data secondo cui la cosiddetta cricca finanziaria londinese avrebbe trasferito le proprie operazioni in Cina dopo aver parassitariamente svuotato l’impero americano, e che il “Nuovo Ordine Mondiale” avrebbe avuto in futuro sede in Oriente come una sorta di riorientamento strategico delle élite che governano il globo. Molti giungeranno alla conclusione che questo è esattamente ciò che significa il discorso di Mark Carney e che la Cina è ora chiaramente all’interno dei confini del “NWO”. In realtà, Carney ha persino invocato in modo minaccioso il Nuovo Ordine Mondiale direttamente in un altro discorso di qualche giorno fa, in cui faceva riferimento alla sua svolta verso la Cina:
Non possiamo negare il fatto che la cricca bancaria e finanziaria occidentale desideri poter mettere le catene alla Cina come ha fatto con ogni nazione occidentale, quindi le parole di Carney potrebbero certamente essere un indizio di un’intenzione implicita. Ma è molto improbabile che la Cina cada in una trappola così facile. È già troppo potente per essere manipolata con le tipiche lusinghe economiche e i trucchi vanitosi utilizzati con le nazioni più deboli.
È più probabile che il discorso di Carney rappresenti un atto di disperazione da parte di queste élite occidentali. Sanno che devono consolidare il più possibile il loro potere e che devono rimanere in gioco: Carney fa riferimento a questo in modo specifico affermando che le “potenze medie” devono collaborare per ottenere un posto al tavolo delle trattative ed evitare di finire “nel menu”. Inoltre, ammette apertamente che la nuova visione ruota attorno a un pragmatismo di tipo realpolitico soprannominato “realismo basato sui valori”, come coniato dal finlandese Alexander Stubb.
Quando si mettono insieme tutti questi elementi, la visione diventa più chiara: le élite sembrano comprendere che, per sopravvivere, devono mantenere un “posto al tavolo”, ovvero conservare una parvenza di potere e influenza. E in questo momento l’unico modo per farlo è abbracciare il “realismo” – piuttosto che un pensiero dogmatico e illusorio – che in questo caso significa aprirsi alla Cina. In altre parole: abbracciare temporaneamente il proprio nemico se questo significa sopravvivere un po’ più a lungo.
Il motivo per cui non definiscono il precedente “ordine basato sulle regole” completamente morto, ma semplicemente in fase di declino, è perché probabilmente credono di poter ancora aspettare che passi questo periodo “temporaneo” di rinascita sciovinista americana. Se solo riuscissimo a prendere tempo, pensano, lasciando che la Cina ci tenga a galla, alla fine questa pericolosa “fase” americana passerà e i nostri due Deep State si uniranno nuovamente in un unico ordine imperiale occidentale, come ai bei vecchi tempi!
È possibile che credano anche che, orientandosi verso la Cina, possano contribuire a “affamare” l’amministrazione Trump, accorciando la sua permanenza al potere. In altre parole: più attività commerciali vengono riorientate verso la Cina, meno obiettivi economici Trump sarà in grado di raggiungere, indebolendo la sua posizione e facilitando la sua impopolarità e, auspicabilmente, ai loro occhi, la fine dell’intero movimento.
In una certa misura, la “rottura” – come l’ha definita Carney – dimostra che le “élite” non sono un gruppo monolitico con ordini di marcia perfettamente uniformi. Esistono varie proprietà emergenti che derivano naturalmente dai loro interessi comuni, che nella maggior parte dei casi li allineano lungo vettori convenienti. Ma in questi spazi vuoti, c’è spazio per molte di queste élite di vertice per divergere nel loro modo di pensare. Ciò è stato recentemente sottolineato da un video virale di Larry Fink di BlackRock, che spiega come i paesi che hanno evitato la migrazione di massa potrebbero in realtà essere nella posizione migliore per la crescita e la prosperità future, contrariamente alle teorie prevalenti del passato. Ciò sembrerebbe andare contro le teorie convenzionali sulle dinamiche di potere delle élite e sulla loro presunta uniformità.
Sappiamo che anche l’amministrazione Trump è immersa fino al collo nella “palude” globalista, nonostante si presenti come un gruppo di ribelli politici. Sì, per molti versi Trump è stato uno scismatico perché si è ribellato contro alcune delle mozioni dello Stato Profondo, pur rimanendo pienamente in linea con altre. Come spiegato in precedenza, gran parte della cospirazione globale è di natura emergente, piuttosto che essere totalmente controllata a livello centrale. Ci sono vari interessi sovrapposti che confluiscono naturalmente verso obiettivi comuni, ma ci sono molte aree in cui i vari rami sono in disaccordo. Si pensi alla mafia: le famiglie si siedono a tavolino per risolvere le questioni e raggiungere il più possibile accordi sulla divisione dei vari territori del loro dominio. Ma ci sono molti disaccordi che portano a violenti conflitti intestini in cui le famiglie al vertice sono costrette a episodi di grande spargimento di sangue.
Allo stesso modo, Trump e il suo clan hanno molti interessi in comune con il più ampio Deep State globale, in particolare per quanto riguarda Israele e il prolungamento generale della supremazia occidentale nel mondo. Tuttavia, su alcuni aspetti culturali non era d’accordo con loro. Ad esempio, sembra che all’interno dello stesso Deep State globale ci siano fazioni rivali, una delle quali non è d’accordo con la massiccia kalergificazione del mondo occidentale come il più grande progetto di ingegneria sociale e di sostituzione genetica nella storia mondiale.
Trump sembra voler tornare a uno status quo ante, in cui i mali terminali del sistema finanziario globale vengono mascherati dal “fascino” di un boom economico fittizio. Ma non sta più leggendo la situazione perché la nuova generazione di osservatori e attivisti politici è sempre più consapevole del fatto che c’è qualcosa di fondamentalmente sbagliato nell’intero sistema su cui si basano tutto il commercio globale e la civiltà. Trump vuole tornare ai “giorni d’oro” che non potranno mai essere ripristinati perché sono stati artificialmente creati prendendo tempo, ma quel tempo è ormai scaduto e la gente lo sente nel profondo.
Questo è il motivo alla base delle divisioni tra le fazioni del cosiddetto Deep State globale: nessuno, nemmeno ai vertici, sa veramente come raddrizzare questa nave in corsa sfrenata e risolvere il conseguente disfacimento sociale e geopolitico in atto, e così ogni fazione ora agisce disperatamente per conto proprio con diverse incursioni sperimentali ad alto rischio, causando un aumento delle tensioni interne.
Certo, sotto la superficie del disordine rimangono fedeli sostenitori del loro colosso finanziario e, secondo la teoria dei giochi, si schiereranno sempre l’uno con l’altro quando ciò favorisce la causa comune. Ma è semplicemente vero che ora, forse per la prima volta in assoluto, esistono profondi disaccordi su come procedere nell’ignoto che essi stessi hanno creato.
Le notizie recenti sono state piene di articoli sulla fine del dollaro, su come sia sceso al livello più basso di riserva globale di questo secolo e sul conseguente boom dell’argento e dell’oro.
Ora, secondo quanto riportato dal Berliner Zeitung, l’India starebbe spingendo i paesi BRICS a collegare finalmente le loro valute digitali, in modo da erodere ulteriormente il dominio del dollaro:
I paesi BRICS stanno proseguendo i loro sforzi per creare un’infrastruttura finanziaria alternativa. La banca centrale indiana ha proposto di collegare le valute digitali nazionali delle banche centrali (CBDC) dei paesi BRICS al fine di facilitare i pagamenti transfrontalieri nel commercio e nel turismo. Secondo quanto riportato dai media, il progetto sarà inserito nell’agenda del vertice BRICS del 2026, che sarà ospitato dall’India.
La traiettoria del dollaro sembra chiara, e le ultime convulsioni imperialistiche dell’amministrazione Trump sembrano mirate a mantenere il dominio globale del dollaro attraverso l’imposizione di dazi doganali e il blocco economico di tutti i concorrenti fino alla loro scomparsa. È chiaro, tuttavia, che questo non funzionerà, e quindi le cose procederanno rapidamente, con le élite globali che si contorceranno in disperati tentativi di raddrizzare la nave, simili alle scene finali “tutti contro tutti” del Titanic.
In breve, possiamo dire: il sistema si sta autodistruggendo; le sue fondamenta stanno vacillando.
E il fatto che personaggi come Mark Carney stiano cominciando ad ammettere gli indicibili peccati del passato di questo sistema inviolabile che un tempo proteggevano e veneravano con tanto zelo significa che la situazione è finalmente giunta al culmine. Dichiarazioni un tempo riservate alle oscure stanze dei bottoni sono ora venute alla luce come grida disperate di allarme.
Il fatto che Carney e i suoi simili siano in grado di evocare questi peccati globali del passato del loro sistema mostruosamente predatorio senza espiarli in alcun modo, significa che il sistema rimane destinato a implodere sotto il peso delle proprie ipocrisie inconciliabili. Nessuna abile manovra riuscirà a cancellare quella macchia nera, perché i nuovi sceriffi in città – Cina, Russia e compagni – non permetteranno mai più di essere sfruttati come in passato.
L’era dei pranzi gratis per la Ruse Based Ordure è finita.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri che contribuiscono in modo fondamentale a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.
Il Tip Jar rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di fare il doppio gioco, per coloro che non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.
Ecco i draghi: segnali d’allarme dai margini della democrazia
