Tag: stati uniti

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La situazione continua a peggiorare sempre più per l’Ucraina.

Le principali testate giornalistiche riportano sempre più spesso i fatti concreti relativi alla situazione in Ucraina, che si tratti della crisi di manodopera o del collasso della rete elettrica:

In linea con quanto riportato nell’articolo del Telegraph, gli ultimi dati mostrano che nel 2025 le diserzioni in Ucraina sono aumentate vertiginosamente:

Nell’articolo dello Spectator sopra riportato, intitolato “Chi salverà le truppe ucraine a Pokrovsk?”, l’autore chiede essenzialmente alle autorità ucraine di salvare le truppe presenti sul posto, piuttosto che lasciarle “massacrare” come nei precedenti accerchiamenti, in cui il comando ucraino ostinato ha rifiutato di cedere terreno per privare spietatamente la Russia del suo trionfo il più a lungo possibile, a costo della vita di molti soldati.

Il comando militare ucraino non è sempre riuscito a mantenere tale equilibrio, permettendo talvolta alle proprie truppe di essere circondate e massacrate piuttosto che ordinare una ritirata tempestiva. Oggi, quella stessa scelta tra territori e vite umane viene compiuta a Pokrovsk.

L’unico modo per evitare un massacro una volta ordinata la ritirata è che i soldati ucraini si allontanino in piccoli gruppi attraverso la linea del fronte porosa, abbandonando tutte le attrezzature pesanti. Come ad Avdiivka e, più recentemente, nella regione russa di Kursk, alcuni dovranno rimanere indietro per coprire la ritirata, affrontando una morte certa o mesi di tortura nella prigionia russa.

La scorsa settimana le forze armate ucraine hanno dovuto affrontare un crollo della linea del fronte senza precedenti, praticamente su tutti i fronti principali. Sono state segnalate avanzate ovunque, dalla linea Zaporozhye-Dnipro a Pokrovsk, Konstantinovka, Seversk, Lyman e Kupyansk.

Poiché questa è l’unica vera notizia che conta in Ucraina in questo momento, passeremo subito ad analizzarla per comprendere la portata del collasso ucraino. Ma prima rivediamo le recenti dichiarazioni di Putin sulla situazione al fronte, rilasciate durante una visita ai soldati feriti in convalescenza:

Putin:

“La situazione generale nella zona dell’operazione militare speciale si sta sviluppando molto bene per noi. I vostri compagni d’armi stanno avanzando attivamente su tutti i fronti. In due luoghi, come sapete, nelle città di Kupyansk e Krasnoarmeysk, il nemico è stato bloccato e circondato. A proposito, ho discusso la questione con i comandanti dei rispettivi gruppi di truppe. Non si oppongono a far entrare nella zona dell’accerchiamento i rappresentanti dei media – giornalisti stranieri e ucraini – affinché possano entrare e vedere con i propri occhi cosa sta succedendo lì e verificare le condizioni delle unità ucraine circondate. In questo modo, la leadership politica dell’Ucraina potrà prendere la decisione appropriata riguardo al destino dei propri cittadini e dei propri militari, proprio come è stato fatto una volta ad «Azovstal». Avranno questa opportunità. Ci preoccupa solo una cosa: che non ci siano provocazioni da parte ucraina. Siamo pronti a cessare le ostilità per un certo periodo, per alcune ore – due, tre, sei ore – affinché gruppi di giornalisti possano entrare in questi insediamenti, vedere cosa sta succedendo, parlare con i militari ucraini e andarsene.

Putin ha offerto in modo controverso un cessate il fuoco temporaneo a Pokrovsk affinché i giornalisti occidentali potessero vedere con i propri occhi quanto fossero realmente circondate le forze ucraine presenti sul posto, un fatto attestato da Julian Ropcke che ha deriso il proprio invito personale:

La controversa richiesta di Putin ha sollevato un vespaio tra i sostenitori della Russia, che temono che il leader russo stia nuovamente mostrando debolezza nei confronti del nemico offrendo concessioni. Capisco il punto di vista di entrambe le parti, ma in questo caso penso che un cessate il fuoco di poche ore, come proposto da Putin, non causerebbe molti danni, ma porterebbe grandi benefici in termini di pubbliche relazioni. Inoltre, come sempre, Putin ha l’abitudine di fare offerte che sa saranno rifiutate dalla parte avversaria solo per apparire come un leader misericordioso e ragionevole, in contrasto con il suo avversario Zelensky.

Il motivo per cui ciò riveste particolare importanza, tuttavia, è che l’accerchiamento di Pokrovsk è diventato un importante segnale d’allarme per le attuali condizioni delle AFU. L’accerchiamento che le forze russe hanno realizzato attorno a questo agglomerato sembra essere il più stretto che abbiano mai realizzato attorno a una città, se dobbiamo credere alle mappe filo-russe, il che è un segnale estremamente eloquente rispetto all’attuale capacità di combattimento delle truppe ucraine.

La configurazione attuale mostra una distanza di soli ~2 km tra le linee russe rimanenti:

Si tratta di un varco molto stretto attraverso il quale, secondo quanto riferito, solo uno o due soldati ucraini alla volta possono tentare di fuggire, approfittando della nebbia, della notte o di altre “condizioni particolari”.

Certo, c’è molto dibattito su quante truppe ucraine siano effettivamente rimaste in quella sacca, e come ho affermato di recente, è probabile che non siano molte, forse poche centinaia o meno, ma nessuno sembra saperlo con certezza.

Tuttavia, o la quantità rimasta è ancora significativa, oppure ci sono ancora alcune persone molto importanti rimaste, perché il GUR ucraino ha deciso di lanciare un’audace operazione delle forze speciali con elicotteri “dietro le linee nemiche” fino alla punta dell’accerchiamento, per ragioni che per ora possiamo solo ipotizzare.

L’operazione è stata condotta qui, dove gli operatori delle forze speciali si sono trincerati negli edifici o nella vegetazione, prima di essere apparentemente distrutti dai droni russi in attesa:

Annuncio ufficiale del Ministero della Difesa russo:

Come affermato, un simile tentativo di infiltrazione suicida da parte delle GUR è quasi senza precedenti e rappresenta un atto disperato commisurato alla gravità della situazione. Considerando questo tentativo e la proposta senza precedenti di Putin di consentire ai media di assistere all’accerchiamento, possiamo solo supporre che la “morsa” di Pokrovsk sia una delle più complete che le forze russe abbiano mai realizzato finora.

Un post pubblicato direttamente da un importante canale ucraino legato all’esercito:

Certo, gli ucraini hanno ottenuto un grande successo nel respingere le forze russe dall’insediamento di Dobropillya a nord, il che ha persino suscitato voci secondo cui Gerasimov avrebbe “licenziato” il generale della 51ª Armata responsabile di quel quadrante, proprio a causa di questo fallimento. Ma le azioni qui erano state progettate per alleggerire la pressione su Pokrovsk e questo non sembra aver funzionato per l’AFU.

https://news.sky.com/story/le-truppe-ucraine-iniziano-ad-arrendersi-in-una-città-chiave-ma-Kiev-afferma-che-la-situazione-è-dinamica-13461786

Il crollo più consistente delle AFU continua a verificarsi lungo la linea del fiume Yanchur, dove la catena di insediamenti che abbiamo seguito per settimane è stata finalmente quasi completamente smantellata:

Da notare in particolare a nord, dove le forze russe stanno già entrando a Danylovka e ne hanno conquistato una parte. Questa città domina l’importante autostrada T0401 che rifornisce Gulyaipole a sud, e la sua conquista complicherà la logistica per Gulyaipole, che sta già iniziando a essere assediata su tre lati in termini di principali vie di rifornimento.

Inoltre, le forze russe hanno conquistato un’ampia fascia di territorio direttamente a nord di quest’area per rafforzare i fianchi e iniziare l’assalto verso l’altra Pokrovske, situata a nord-ovest della linea:

Appena a nord-est di lì, le forze russe hanno già iniziato a entrare e a conquistare Novopavlovka, che era stata lentamente circondata nelle ultime settimane:

Vista più ampia:

Per chi non segue da vicino, nella panoramica sopra è possibile vedere Pokrovsk a nord-est e la linea Yanchur a sud-ovest.

Cosa significa questo? Significa che si aggiunge un altro insediamento di grandi dimensioni che le forze russe probabilmente conquisteranno presto, insieme a Pokrovsk, Kupyansk e molti altri che stanno iniziando a cadere.

A nord, le forze russe hanno iniziato a prendere d’assalto la punta meridionale di Seversk, il che significa che anche questa città chiave è destinata a cadere nel prossimo futuro:

Progressi ancora più significativi sono stati registrati a nord-ovest di lì, a Krasny Lyman, dove le forze russe stanno ora assaltando la parte meridionale della città, dopo averne già conquistato una parte considerevole:

Ciò che è ancora più scioccante è la rapidità con cui le forze russe stanno avanzando sul fianco settentrionale di questo fronte, dove si sono spinte in profondità nelle foreste verso il fiume Seversky Donets:

Di fatto, questo li pone già nel raggio d’azione dell’artiglieria di Izyum:

Infine, Kupyansk ha registrato nuovamente importanti progressi. Le forze russe hanno attraversato il fiume da ovest e stanno avanzando anche da nord per conquistare l’ultima sezione sulla riva sinistra o orientale:

Una vista più ravvicinata mostra la zona più settentrionale della sponda orientale sotto assedio:

Inoltre, sulla prima mappa più ampia sopra riportata, è possibile vedere che le forze russe hanno già preso d’assalto il lato occidentale per conquistare Sadove, il che sta trasformando sempre più l’intera zona di Kupyansk in un vero e proprio calderone:

Allora, cosa abbiamo?

Pokrovsk e Mirnograd sono entrambe destinate a cadere presto. Kupyansk è destinata a cadere; Seversk, Krasny Lyman, Novopavlovka e Konstantinovka sono tutte sotto assedio e probabilmente cadranno prossimamente, mentre Gulyaipole e altre città saranno poi assediate.

La Russia era arrivata a conquistare in media solo una grande città all’anno (Mariupol nel 2022, Bakhmut nel 2023, Avdeevka nel 2024). Ora, le forze russe sono pronte a conquistare una serie di città in rapida successione. Allo stesso modo, l’Ucraina ha lanciato una grande “controffensiva” ogni anno dall’inizio della guerra: c’è stata quella di Kherson e Kharkov nel ’22, quella “grandiosa” di Zaporozhye nel ’23 e quella di Kursk nel ’24. Il 2025 è stato il primo anno senza una grande controffensiva ucraina.

Queste due statistiche contrastanti sono eloquenti: l’AFU è ormai esaurita e l’avanzata russa sta accelerando drasticamente.

Allo stesso tempo, gli attacchi della Russia alla rete elettrica ucraina sono stati i più determinati mai visti, con molti che hanno notato comportamenti “insoliti” come il doppio attacco alle squadre di riparazione e il lancio di giganteschi sciami di droni su ogni struttura, invece che semplicemente uno o due missili. Diversi funzionari ucraini hanno già invitato la popolazione ad abbandonare Kiev, avvertendo che per gran parte del prossimo inverno non ci sarà il riscaldamento.

La principale autorità energetica ucraina Ukrenergo:

Alcuni parlamentari ucraini stanno addirittura sollecitando una tregua energetica:

Un commentatore ucraino riassume la situazione: prestate particolare attenzione all’ultimo paragrafo.

Roman Ponomarenko scrive su TG:

“Un post pessimista, ma è così. Data l’attuale configurazione della guerra a cui stiamo assistendo, la sua conclusione chiaramente non sarà a nostro favore. Nessuno parla più dei confini del 1991 e il presidente Zelensky ha ripetutamente dichiarato la sua disponibilità a cessare le ostilità lungo la linea di contatto. E sebbene egli sottolinei costantemente che l’Ucraina non cederà nemmeno un centimetro del proprio territorio, l’attuazione pratica di questa intenzione appare incerta. Al momento non possiamo riconquistarli con mezzi militari. E sperare che la Russia rinunci volontariamente alle terre incorporate nella sua costituzione è futile: così facendo, Putin non solo delegittimerebbe se stesso come leader russo, ma firmerebbe anche la sua condanna a morte.

Le garanzie di sicurezza che Zelensky cerca così disperatamente sembrano una chimera palese nel mondo di oggi. Né gli Stati Uniti, né l’Europa, né la NATO combatteranno per noi, né ora né tra 5-10-15 anni. L’unica cosa su cui possiamo contare è un conflitto diretto tra la NATO o l’Europa e la Russia, ma solo dopo la fine della nostra guerra. Considerando che attualmente né gli Stati Uniti né l’UE ritengono vantaggioso o necessario il crollo della Russia, non sono sicuro che l’Europa combatterà attivamente nemmeno per se stessa. È più probabile che cercherà di comprare il conflitto, con denaro o territorio. Non è un caso che nei Paesi baltici non ci sia attualmente alcuna fiducia che la NATO combatterà per loro anche in caso di aggressione diretta da parte della Russia.

Pertanto, dopo la guerra, avremo perdite territoriali e una Russia guidata da Putin ai nostri confini, incoraggiata dalla vittoria e dalla grandezza imperiale. Ci imporrà le sue richieste in materia di politica estera e interferirà nella politica interna attraverso le elezioni a tutti i livelli. Considerando che gli ucraini sono molto bravi a litigare tra loro, questo non sarà difficile da realizzare per il nemico. Come esempio, guardate l’attuale Georgia, che 15 anni fa era categoricamente anti-russa.

E la domanda principale: l’Ucraina può vincere e garantirsi un futuro sicuro per almeno alcuni decenni? Teoricamente sì. Per questo, abbiamo bisogno di una destabilizzazione interna in Russia e di un cambiamento del regime al potere. Ciò è possibile con un approccio globale da parte nostra (alcuni aspetti sono già stati attuati: sul fronte stanno morendo più russi che soldati ucraini e gli attacchi alle raffinerie hanno provocato una crisi di benzina in molte regioni della Russia; alcuni aspetti devono ancora essere realizzati, come fomentare il confronto interno in Russia, ad esempio tra la popolazione indigena e i migranti, ecc. Tuttavia, i nostri sforzi da soli non sono sufficienti. Anche i partner occidentali dell’Ucraina devono dare il loro contributo. Sono disposti a correre dei rischi, dato che non vogliono il collasso della Russia? Una domanda retorica, semmai.

Il fatto più rivelatore delle improvvise avanzate russe su tutti i fronti è che queste non sembrano essere state ottenute a scapito di grandi assalti meccanizzati con enormi perdite, come era avvenuto in alcune delle precedenti “offensive” ufficiali della Russia. Certo, nelle ultime due settimane abbiamo assistito a una serie di assalti meccanizzati, ma questi hanno interessato principalmente fronti secondari, ad esempio la zona occidentale di Zaporozhye, intorno a Orekhove, a Shakhove, a nord di Pokrovsk, ecc.

I principali fronti discussi in precedenza sembrano tutti collassare nella solita vecchia tattica del “mille tagli”. Ciò significa, soprattutto, che la Russia non sembra pagare un prezzo elevato in termini di vittime e perdite di equipaggiamento per questi recenti successi, ad eccezione di equipaggiamenti sacrificabili come biciclette, auto civili, bukhankas, ecc.

Se così fosse, ciò rappresenterebbe un segnale estremamente negativo per l’AFU. Significherebbe infatti che è stato raggiunto un punto di non ritorno, in cui la Russia non dovrà più impiegare risorse ingenti per continuare a compiere questi progressi, il che significa che essi proseguiranno senza sosta.

Non sappiamo con certezza se sia così; ad esempio, il fatto che questo improvviso crollo delle AFU abbia coinciso proprio con l’arrivo della rasputitsa e di altre condizioni climatiche avverse simili a quelle invernali potrebbe significare che ciò ha più a che fare con la recente avanzata della Russia. Ma, come ho già affermato più volte in precedenza, la Russia ha sempre condotto le sue campagne più importanti durante l’inverno, periodo in cui sono state effettuate le operazioni di Bakhmut e Avdeevka.

Inoltre, in molte campagne precedenti, le forze russe hanno esercitato una forte pressione sin dall’inizio, per poi esaurirsi a causa delle perdite e dell’arrivo delle riserve ucraine; si vedano ad esempio la campagna di Sumy, Volchansk a Kharkov, ecc. Ma in questo caso, l’AFU sembra davvero rompersi in massa per la prima volta, tanto che è difficile immaginare che le forze russe possano arrivare a un esaurimento lungo l’intero fronte da questo punto in poi: ci sono semplicemente troppe aree in cui l’Ucraina non ha più le risorse umane per difendersi adeguatamente.

Alcuni hanno anche notato altre interessanti peculiarità dei recenti successi della Russia: stanno conquistando importanti insediamenti senza raderli al suolo, come avveniva in passato con Avdeevka, Bakhmut e persino con insediamenti più piccoli come Marinka:

Una delle cose che ho notato riguardo alla battaglia di Pokrovsk è che, a differenza di quanto accaduto all’inizio della guerra, i russi non hanno distrutto la città. Sembra che l’uso di munizioni pesanti sia notevolmente diminuito. Probabilmente ci sono varie ragioni per questo. Me ne vengono in mente due. Gli attacchi di precisione con i droni hanno probabilmente sostituito in una certa misura la necessità di munizioni pesanti. In secondo luogo, i problemi di personale dell’AFU potrebbero significare che non sono più necessarie.

Ciò sembra avere più a che fare con il fatto che le forze ucraine sono così ridotte che non sono nemmeno più in grado di difendere le città abbastanza a lungo da consentire ai russi di radere al suolo tutto. Le forze armate ucraine iniziano a ritirarsi anche contro gli ordini diretti e la schiacciante superiorità numerica delle truppe russe le spazza via da ogni lato.

https://kyivindependent.com/le-truppe-russe-superano-in-numero-l’ucraina-8-1-nel-settore-di-pokrovsk-afferma-zelensky/

Come è possibile superare numericamente il proprio avversario in quel modo quando questi sta infliggendo perdite pari a 10:1?

Una cosa da ricordare è che, con il progredire del crollo delle AFU, esso non potrà che accelerare per il fatto che gli intervalli di tempo a disposizione dell’Ucraina per costruire adeguate linee difensive a una distanza appropriata dietro ogni fronte in crollo o ogni avanzata russa sono sempre più brevi. Questo è il motivo per cui da tempo sostengo che il crollo, a un certo punto, non potrà che assumere un andamento parabolico, anziché rimanere lineare in termini di intensità.

L’unica cosa che potrebbe rallentarlo a questo punto è probabilmente una nuova grande mobilitazione da parte dell’Ucraina, che coinvolga sia i diciottenni che le donne. Ma, primo: ciò potrebbe significare il suicidio politico di Zelensky; e secondo: anche se la mobilitazione iniziasse ora, ci vorrebbe almeno sei mesi prima di vedere effetti concreti.

—

Concludiamo con queste riflessioni di un analista militare russo sui prossimi mesi di sviluppi nel campo dei droni:

Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi iscriveste a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Il coccodrillo nello stagno_di WS

2 Novembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Oggi commenterò per esteso il mellifluo Korybko sempre così prodigo di buoni consigli alla Russia e lo faccio dopo aver letto quanto di esso riportato qui, dove , seppur concludendo con consigli che non mi convincono , Korybko parte da una corretta constatazione : gli U$A , gli attuali signori del “rimland” non stanno “ritirandosi” ma ampliando il loro assalto all’ “heartland” e lo fanno con la solita strategia ereditata dai loro parenti inglesi : la strategia dell’Anaconda.

E qui dobbiamo innanzitutto comprendere come questa si sviluppi e quanto sia antica e determinata questa strategia di predazione.

La “ strategia de “l ‘Anaconda ” o del “Leviatano/ serpente di mare/coccodrillo “, volendo andare molto più indietro fin nella mitologia , consiste nell’ avvolgere per stritolare/affogare la propria vittima, che nel caso del “Behemot/ animale di terra/ippopotamo” deve essere una strategia ben dissimulata per evitare che il potente ippopotamo possa difendersi lacerando a morte il coccodrillo con la sua forza.

E’ infatti evidente che questa mitologia nasca dalla forzata “convivenza” tra coccodrilli ed ippopotami nelle pozze in restringimento del deserto egiziano e che la cosa abbia profondamente colpito allora l’ immaginario di coloro che avevano osservato la cosa , trasferendola così nella mitologia di quei popoli del mediterraneo orientale

Comunque nel mito del “Leviatano”, questa creatura “contorta , malvagia e avvolgente” opera sempre nella dissimulazione e nel caos; è lui sempre e solo l’ aggressore perché deve predare per vivere mentre il Behemot il suo vitale avversario può prosperare mangiando erba.

Ovviamente tutto questo è un mito, ma ciò che stiamo vivendo gli assomiglia molto e potrebbe essere raccontato come la favola de “ il coccodrillo nello stagno”.

In questo “stagno” che è di fatto ormai il mondo globalizzato sono cresciuti coccodrilli molto grossi e voraci che in mancanza di sufficienti erbivori “facili” cominciano a divorarsi tra loro guardando anche ai pochi ippopotami che stanno insieme a loro nello “stagno” e che “prede facili” non sono.

I coccodrilli questo lo sanno, ma non sanno come altro calmare la propria voracità e quindi cercano di predare anche i pochi ippopotami rimasti nello specchio d’acqua con, guarda caso, quella che è sempre stata la strategia del regno inglese: avvolgere e dividere le varie “bestie” con cui è entrato contatto fino a privarle delle loro forza, smembrarle e “cibarsene”.

Tutti i più potenti stati del continente europeo sono passati da questo “trattamento” e nessuno se ne è accorto in tempo. Nessuno, anzi, aveva raccolto l’ analogia, finché gli stessi inglesi non hanno teorizzato questa loro strategia di dominio con Mackinder, rivelando così quella che era diventata la loro ossessione: l’ inarrivabilità dell’ impero Russo, questo enorme animale cresciuto possente nelle steppe dell’ Eurasia.

Sono infatti almeno 170 anni che l’ elite inglese si arrovella in questa impotenza perché nonostante gli enormi colpi già inflitti a “l’ animale” , esso è ancora vivo ed in grado fargli molto male.

Ma a che serve tutto questo mio allegorico preambolo? Solo a dire che questa ossessione e questa strategia è trasmigrata nella testa del ben più enorme “coccodrillo” americano : gli U$A.

I quali U$A, ormai diventati i principali “predatori” nello “stagno”, possono anche raccontare in giro che vorrebbero tornare a “mangiare erba” come tutti gli altri stati, ma l’ unico modo con cui possono risolvere alla svelta la loro smisurata fame ( “american way of life” la chiamano loro ) è solo quello di trovare un modo migliore per catturare ANCHE le “ grosse prede”.

Che poi è sempre il solito modo : dividerle e poi attaccarle una alla volta. Questo che ci sta dicendo Korybko.

E se tutte “ bestie” sono in allarme ? Beh , laddove non si possano tranquillizzare, bisogna almeno confonderle ed è a questo che serve la girandola Trump. L’ importante è che le “bestie “ non facciano “branco” per difendersi.

Il che poi negli “erbivori” è cosa abbastanza normale, perché in genere ognuno “bruca” per proprio conto.

Ma ora, entrando nel più specifico triangolo U$A-Russia-Cina , sarebbe veramente da bischeri se Russia e Cina, ma soprattutto Russia, non si ricordassero dei trattamenti già ricevuti; “il serpente” però è abilissimo a raccontare favole e soprattutto specializzato a ipnotizzare le élites. Da qui l’ estrema prudenza di entrambe le potenziali “vittime”.

A molti di sicuro meraviglierà soprattutto la “prudenza” russa la cui dirigenza , nonostante la Russia si trovi sotto attacco VERO, continua a cercare un appeasement con un “ caro partner” la cui maligna falsità dovrebbe essergli già ben nota. Un paradosso quindi che li rinchiude così nella veste dei “deboli ed ingenui”, incoraggiando quindi l’aggressione in corso.

Quale spiegazione allora ? La darò dopo aver ricordato quanto apparisse debole ed esitante lo zar Stalin tra il 1938 e il 1941 quando sappiamo per certo dai documenti riservati del tempo che Stalin avesse già da anni prima definita inevitabile la guerra e prioritario un riarmo massiccio e forzato.

Semplicemente allora Stalin stava guadagnando tempo per rafforzarsi ed vedere con migliore chiarezza nel quadro strategico. Questa stessa cosa sta facendo adesso Putin

Ma quale chiarezza strategica sta aspettando Putin ? Su due aspetti ovviamente .

La prima è la stabilità del quadro interno. Stalin non si poteva fidare del partito esattamente quanto Putin non si può fidare della sua elite; l’ unica differenza è nella modalità delle “purghe” attualmente in corso.

La seconda è capire la reale posizione di TUTTI i propri vicini quando lo scontro entrerà veramente “nel vivo”.

Ma allora quale è la conclusione della favola ?

Non lo so , ma posso dire, e ce lo ha mostrato la stessa BBC, che nelle pozze dell’ Okawango quando un coccodrillo attacca un ippopotamo , di solito finisce con una strage di coccodrilli .

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ancora una volta sulla tragedia geopolitica del XXI secolo: lo scisma mondiale e le sue radici NATO-russe_di Gordon Hahn

2 Novembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Ancora una volta sulla tragedia geopolitica del XXI secolo: lo scisma mondiale e le sue radici NATO-russe

Gordon Hahn 31 ottobre∙Pagato

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

In un raro caso di correttezza riguardo a qualcosa sulla Russia, il New Yorker e Masha Gessen hanno pubblicato diversi anni fa un breve articolo che discuteva estratti dalle trascrizioni di Clinton-Eltsin appena pubblicate. L’articolo risale a un’epoca passata, in cui era possibile non incolpare la Russia e il presidente russo Vladimir Putin per ogni crimine commesso. Gessen non è mai stata una “burattinaia di Putin”; è un’attivista gay radicale, anzi rivoluzionaria, e una dissidente russa che si oppone fermamente a Putin. Ha scritto numerosi libri e articoli sulla “Russia di Putin” da quando è stato pubblicato l’articolo descritto di seguito, molti dei quali contengono resoconti molto unilaterali che criticano Putin. Ma l’estratto qui sotto è di natura diversa e merita di essere letto. È un ritorno al passato, a prima della grande rottura di Maidan, quando era possibile, almeno per gli oppositori di Putin, scrivere in modo obiettivo, riportando le sfumature di grigio.

A quel tempo, si potrebbe persino immaginare di considerare – sorprendentemente! – se la Russia non fosse l’unica responsabile della nuova guerra fredda, quali azioni occidentali abbiano portato alla rottura delle relazioni tra Stati Uniti e Russia e quanto inevitabile e persino provocata fosse l’attuale guerra in Ucraina a causa di tali azioni. Tutte queste erano catastrofi geopolitiche preannunciate dall’espansione della NATO a est e dalle conseguenti violazioni del diritto internazionale. In Jugoslavia e Serbia, l’Occidente ha registrato la prima grande violazione militare da parte di una grande potenza estera dopo che il riavvicinamento tra Stati Uniti e Unione Sovietica aveva inaugurato l’era post-Guerra Fredda. Questa azione occidentale, in particolare della NATO, è stata il bombardamento della Jugoslavia e il conseguente riconoscimento dell’indipendenza albanese, violando la risoluzione sponsorizzata dall’Occidente stesso che ne sanciva l’integrità territoriale.

Per una volta Gessen è imparziale e coglie nel segno la Russia nel descrivere l’effetto che i bombardamenti illegali della Jugoslavia da parte della NATO hanno avuto sul pensiero politico russo, anche se permangono alcuni dei soliti pregiudizi:

Iscritto

Condividere

Eltsin non fa che rattristarsi. “D’ora in poi il nostro popolo avrà sicuramente un atteggiamento negativo nei confronti dell’America e della NATO”, dice. “Ricordo quanto sia stato difficile per me cercare di orientare la testa del nostro popolo, la testa dei politici verso l’Occidente, verso gli Stati Uniti, ma ci sono riuscito, e ora perdere tutto questo. Bene, dal momento che non sono riuscito a convincere il Presidente, significa che ci aspetta una strada molto difficile, molto difficile, per quanto riguarda i contatti, se si dimostreranno possibili. Addio.”

Diciannove anni dopo, sembra chiaro che un presidente sia stato più onesto dell’altro. Contrariamente a quanto affermato da Clinton, lui e gli altri leader della NATO avevano certamente una scelta in quella situazione, e la scelta che fecero – lanciare un’offensiva militare senza l’approvazione delle Nazioni Unite – cambiò il modo in cui gli Stati Uniti esercitano la forza. Aggirando il Consiglio di Sicurezza e affermando gli Stati Uniti come unico arbitro del bene e del male, aprì la strada, tra le altre cose, alla guerra in Iraq.

Cambiò anche la Russia. Quella che fu vista come una decisione unilaterale americana di iniziare a bombardare un alleato russo di lunga data incoraggiò l’opposizione nazionalista e fece leva su un profondo complesso di inferiorità. Sensibile a questi sentimenti, Eltsin rispose quel maggio celebrando il Giorno della Vittoria con una parata militare in Piazza Rossa, la prima in otto anni. In effetti, quell’anno si svolsero parate militari in tutto il Paese, che da allora si sono ripetute ogni anno. Ciò che fu ancora più spaventoso fu una serie di parate non governative del Giorno della Vittoria da parte di ultranazionalisti. Il fatto che queste manifestazioni pubbliche, alcune delle quali raffiguravano la svastica, fossero tollerate, e in così stretta prossimità con le celebrazioni della festa più sacra del Paese, suggeriva che la xenofobia avesse acquisito nuovo potere in Russia. Più tardi, quello stesso anno, Eltsin nominò Vladimir Putin suo successore e firmò una nuova guerra in Cecenia. Questa offensiva, progettata per rafforzare il sostegno al nuovo leader scelto dal Paese, fu sia ispirata che resa possibile dal Kosovo. Era una sfida agli Stati Uniti, un’affermazione che la Russia avrebbe fatto ciò che voleva nella sua autonomia musulmana.

Non sapremo mai se la politica russa si sarebbe sviluppata diversamente se non fosse stato per l’intervento militare statunitense in Kosovo. E, naturalmente, la nuova guerra in Cecenia e l’ascesa dello stesso Putin sono stati sintomi di problemi più profondi, tra cui l’incapacità della Russia di reinventarsi come stato post-sovietico e post-imperiale. Di questo, la responsabilità maggiore ricade su Eltsin stesso. Eppure, queste trascrizioni raccontano una tragica storia di molto più di un’amicizia finita male ( www.newyorker.com/news/our-columnists/the-undoing-of-bill-clinton-and-boris-yeltsin-friendship-and-how-it-changed-both-countries ).

Sebbene Gessen e TNY abbiano ragione su alcune cose, ne hanno sbagliate anche parecchie.

Gessen e il direttore di TNY David Remnick non possono fare a meno di ricadere nella loro modalità “dare sempre la colpa alla Russia”. Quando Gessen scrive ” naturalmente, la nuova guerra in Cecenia e l’emergere di Putin stesso erano sintomi di problemi più profondi, tra cui l’incapacità della Russia di reinventarsi come stato post-sovietico e post-imperiale “, sta esagerando per incolpare la Russia delle guerre cecene. In realtà, il movimento indipendentista ceceno era un movimento estremista ultranazionalista con elementi semi-islamisti, e Mosca aveva tutto il diritto di preservare la sua integrità territoriale. Inoltre, contrariamente all’opinione e/o alla propaganda di alcuni a Washington (Bryan Glynn Williams), tra i ceceni non c’erano George Washington o Thomas Jefferson. La loro ideologia nazionalista, già venata di islamismo e che portava ad attacchi terroristici (ad esempio, Budyonovsk), era destinata a evolversi verso un jihadismo conclamato, come accadde nel 2002, dando vita all’Imarat Kavkaz (Emirato del Caucaso), alleato di Al Qaeda, nell’autunno del 2007, e a migliaia di attacchi terroristici in tutto il Caucaso settentrionale e in Russia.

In effetti, la questione del Kosovo fu un fattore irritante che contribuì a provocare la seconda guerra cecena. A parte l’invasione cecena del Daghestan e gli attacchi terroristici, il Kosovo presentava troppi parallelismi con la questione cecena perché Mosca potesse rischiare che la situazione sfuggisse ulteriormente al controllo e diffondesse il jihadismo al resto del Caucaso settentrionale, come poi accadde. I parallelismi includono: i ceceni che si armarono e si rifugiarono sulle montagne per ottenere l’indipendenza, un movimento ultranazionalista che si dedicò al terrorismo e alle operazioni militari prima dello Stato centrale, un popolo islamico in parte suscettibile alle ideologie islamiste e jihadiste radicali, e l’esistenza di sostenitori a Washington DC e in altre capitali occidentali, che avrebbero potuto convincere l’Occidente a intervenire in Cecenia in modi simili o diversi dal suo intervento in Kosovo. Dubito che Washington tollererebbe un movimento separatista ultranazionalista come quello della Repubblica cecena di Ichkeriya sul territorio statunitense per tutto il tempo che la Russia ha tollerato, dal 1991 al 1994 e di nuovo dal 1998 al 1999, quando Mosca ha negoziato con i terroristi ceceni. La condotta della guerra da parte della Russia è un’altra storia. Più brutale del necessario, ma non così brutale come molti in Occidente sostengono.

Gessen e Remnick sono anche selettivi nelle questioni e nei documenti che scelgono di discutere e citare. L’espansione della NATO non viene menzionata. Ma ha aperto la strada e ha fornito il contesto, rispettivamente, per l’intervento della NATO in Kosovo senza un mandato ONU e per la resistenza della Russia alla guerra della NATO contro un alleato russo.

L’emergere di Putin come concorrente ostinato non era inevitabile, come non lo era per la Russia nel suo complesso. La persistenza dell’Occidente nell’espandere la NATO e nell’ignorare gli interessi nazionali russi ha fatto sì che Putin e la Russia si rivoltassero contro l’Occidente. Putin era più o meno filo-occidentale e filo-democratico quando salì al potere; almeno non era contrario a questa direzione. Espresse disprezzo per Lenin e i bolscevichi e, nel suo primo “discorso sullo stato dell’Unione” a entrambe le Camere dell’Assemblea Federale, menzionò positivamente la democrazia almeno una decina di volte. In effetti, Paul Noble, analista di lunga data del governo statunitense, ha sofferto nel corso della sua carriera per aver affermato che Putin non aveva menzionato affatto la democrazia.

Gli occidentali stanno commettendo lo stesso errore a distanza di oltre due decenni. Il professore della Stanford University ed ex ambasciatore statunitense a Mosca, Michael McFaul, capovolge completamente la questione. Sostiene che Putin e i russi non si oppongono all’espansione della NATO. Piuttosto, Putin si oppone alla democrazia e non negozierà a meno che le forze russe non vengano fermate in Ucraina: “I negoziati si svolgono solo quando l’esercito di Putin viene fermato. Dobbiamo dare all’Ucraina ciò di cui ha bisogno per far sì che ciò accada” (https://x.com/mcfaul/status/1983673555821982058 ).

Per chi è confuso da questo punto di vista, l’opposizione russa all’espansione della NATO è un “mito”, come dice McFaul, e l’opposizione all’espansione della democrazia presumibilmente spiega le azioni militari russe in Georgia e Ucraina. Non importa che solo pochi mesi prima che la Russia intraprendesse per la prima volta un’azione militare contro i candidati alla NATO – in Georgia nell’agosto 2008, a seguito dell’attacco di Tbilisi all’Ossezia del Sud che uccise le truppe russe di peacekeeping – la NATO avesse dichiarato che un giorno sarebbe entrata a far parte della NATO. Non importa che le forze russe, di gran lunga superiori, si trovassero a 80 chilometri da Tbilisi e non abbiano fatto alcun tentativo di conquistare il territorio. Né ha annesso l’Ossezia del Sud e l’Abkhazia separatiste, come avrebbe potuto fare e potrebbe ancora fare oggi. Non importa che la Russia, debolmente democratica, sotto il suo primo presidente post-sovietico Boris Eltsin (che McFaul ha contribuito a far eleggere), si sia opposta all’espansione della NATO, ma non abbia potuto fare nulla al riguardo e che all’epoca l’espansione non sia stata accompagnata da numerosi colpi di stato nei paesi confinanti con la Russia. Dimentichiamo che la Russia post-sovietica non ha mai attaccato la sua vicina democratica, la Finlandia, prima o dopo la sua adesione alla NATO. Non importa che la Russia intrattenga ottimi rapporti con la più grande democrazia del mondo, l’India, e solidi rapporti con l’Ungheria democratica, la Slovacchia e la Serbia, nella misura in cui ciò è possibile data la loro appartenenza alla NATO.

Era l’Occidente ad avere tutto il potere nelle relazioni post-Guerra Fredda, ed era quindi soprattutto responsabilità dell’Occidente definire tali relazioni. Avrebbe dovuto dimostrare la stessa magnanimità dimostrata dai vincitori nella Seconda Guerra Mondiale. Purtroppo, non è stato così, e una tragedia geopolitica lascia il mondo nuovamente diviso tra alleanze occidentali e orientali sempre più antagoniste. L’espansione della NATO, e non la democrazia, ha creato il dilemma di sicurezza che oggi definisce le relazioni tra Stati Uniti e Russia e tra Occidente e Russia.

Lascia un commento

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti è piaciuto Gordon Hahn Considering Russia and Eurasia, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

Il Pentagono ordina forze di reazione rapida a livello nazionale per “operazioni di disturbo civile”_ di Veronika Kyrylenko

2 Novembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

We Secured the Border—but ‘We’re Not Done Yet’

Tre articoli di grande importanza che rappresentano la prima attuazione pratica della nuova strategia militare statunitense, per ora adombrata dall’autorevole E. Colby, ma che sarà sistematizzata e formalmente approvata, presumibilmente, nei prossimi mesi, a partire dagli otto punti già illustrati, qualche settimana fa, su questo sito. Importanti sotto vari aspetti:

Lo sfilacciamento del corpo politico demo-neocon sta producendo il passaggio progressivo ad uno scontro politico sempre più interno alla amministrazione trumpiana, con tutti gli ondeggiamenti, le contraddizioni stridenti e le ambiguità che ne conseguono e ne conseguiranno
Il confronto politico sta assumendo sempre più le caratteristiche di uno scontro frontale man mano che l’amministrazione Trump sta assumendo progressivamente il controllo di numerose leve dello stato centrale e/o che numerosi centri decisori e di potere si stanno spostando nella sua compagine
Grazie al progressivo sfilacciamento delle connessioni organiche tra centri di potere di orientamento demo-neocon, più visibile e marcato all’interno degli Stati Uniti, il confronto sta assumendo sempre più l’aspetto di un conflitto e di una sovrapposizione potenzialmente violenta tra competenze dello stato centrale, paradossalmente sempre più detenuta dalle componenti federaliste e decentraliste, e competenze di buona parte degli stati federati, alcuni dei quali di particolare importanza e peso politico
è evidente che l’attenzione e la priorità assoluta dell’azione della amministrazione è rivolta alla situazione interna, sia nelle politiche economico-sociali che di ordine pubblico, in previsione di disordini interni facilmente fomentabili in una situazione di “anarchia sociale” e di attuazione delle politiche antiimmigratorie in un contesto nel quale sarà difficile distinguere un conflitto sociale “genuino” dalle pesanti strumentalizzazioni, per altro già verificatesi nel recente passato. Tanto più che le previsioni economiche lasciano presagire, in questa fase di transizione, condizioni di instabilità e di crisi acuta.
Quasi ogni atto ed evento in politica estera, sia esso riconducibile alla ispirazione demo-neoconservatrice che a quella più affine al nuovo corso, vedi la presenza assertiva nei Caraibi e la minaccia al Venezuela, ma anche alla Colombia, è perpetrato e attuato in funzione dello scontro politico interno agli Stati Uniti. Da questo, però, non scaturisce una sufficiente consapevolezza della impossibilità di scindere la politica interna dalle dinamiche geopolitiche e una maggiore coerenza ed interazione tra di essa, vista la vitale necessità di arrivare ad una regolazione accettabile del confronto geopolitico almeno con i principali attori dell’agone

Stiamo assistendo, di fatto, alla costruzione strisciante di uno “stato di eccezione” i cui strumenti, finalizzati in prospettiva alle nuove politiche e al nuovo corso, potrebbero, secondo le alterne vicende, però ritorcersi nel corso del loro utilizzo. La storia offre innumerevoli esempi in proposito. Tutto dipenderà dal successo dell’almeno parziale rinnovamento dei centri di potere e dalla solidità e genuinità della loro adesione al nuovo corso. Il “Gattopardo” alligna dappertutto, non solo in Sicilia. Mai come adesso il movimento isolazionista, ma che isolazionista in senso letterale non è, ha assunto, negli Stati Uniti, un peso politico ed una chiarezza politica così rilevante; è anche vero che, storicamente, questa area politica è stata alla fine regolarmente sconfitta o relegata ad una condizione di testimonianza. Si vedrà. I segnali inquietanti non mancano; all’interno di MAGA, però, vi è una crescente consapevolezza della situazione e della necessità di costruire un ceto politico dirigenziale ed una classe dirigente in grado di sostenere il confronto e di gestire la costruzione di un nuovo assetto._Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il Pentagono ordina forze di reazione rapida a livello nazionale per “operazioni di disturbo civile”

di Veronika Kyrylenko 31 ottobre 2025

Pentagon Orders Nationwide Quick Reaction Forces for “Civil Disturbance Operations” — AP Images

Audio dell’articolo sponsorizzato da The John Birch Society

Il National Guard Bureau (NGB), un organo del Dipartimento della Guerra, ha ordinato a tutti gli Stati e territori degli Stati Uniti di creare una “forza di reazione rapida” (QRF) composta da truppe pronte a essere dispiegate entro il 1° gennaio 2026.

Secondo una nota riservata trapelata e visionata da Task & Purpose, ogni Stato schiererà circa 500 soldati. Secondo il rapporto,

Tutti i 50 stati, Porto Rico e Guam avranno una propria forza di reazione rapida, o QRF. I promemoria del National Guard Bureau mostrano che la maggior parte degli stati avrà 500 soldati assegnati a queste unità, ad eccezione di quelli con una popolazione più ridotta come il Delaware, che avrà 250 soldati nella sua QRF, l’Alaska con 350 e Guam con 100 soldati. La Guardia Nazionale di Washington, D.C. ha ricevuto l’ordine di mantenere un battaglione di polizia militare “specializzato” con 50 soldati della Guardia Nazionale in servizio attivo.

Lo sviluppo fa seguito a un ordine esecutivo firmato dal presidente Trump il 25 agosto, intitolato “Misure aggiuntive per affrontare l’emergenza criminalità nel Distretto di Columbia”. L’ordine ha disposto la creazione di nuove “unità specializzate” federali e militari per un rapido dispiegamento in tutto il territorio nazionale. Trump lo ha definito una necessità per garantire la sicurezza pubblica a Washington, D.C. e oltre.

Come funzionerà

Secondo gli screenshot del promemoria pubblicato da The Guardian, la nuova Forza di reazione rapida della Guardia Nazionale (NGQRF) sarà integrata nell’Elemento di supporto e assistenza CBRN (CASE), una sottounità della Forza di risposta interna (HRF) di ogni Stato.

Nel linguaggio militare, CBRN sta per “Chemical, Biological, Radiological, and Nuclear” (chimico, biologico, radiologico e nucleare), ovvero la gamma di disastri che queste squadre erano state originariamente create per contenere. Il memorandum designa la nuova QRF come una “serie di missioni aggiuntive” composta da 200 membri “addestrati in operazioni di gestione dei disordini civili”.

In effetti, le nuove unità all’interno di una struttura un tempo progettata per gestire fuoriuscite di sostanze chimiche e fughe radioattive ora si prepareranno a gestire le folle.

L’NGB fornirà a ogni Stato 100 set di equipaggiamento antisommossa e assegnerà due soldati a tempo pieno per supervisionare il personale, l’addestramento e le attrezzature. Ogni unità dovrà presentare mensilmente dei “rapporti di prontezza”. Ciò dovrà essere fatto tramite il Defense Readiness Reporting System-Strategic (DRRS). Si tratta di un database riservato del Pentagono utilizzato per monitorare lo stato operativo delle forze militari statunitensi, ora ampliato per includere controlli digitali per la preparazione alle rivolte civili.

Sulla base delle assegnazioni statali, la forza totale potrebbe superare i 23.000 soldati a livello nazionale. Il promemoria stabilisce tempi di risposta rapidi. Un quarto di ogni squadra dovrebbe essere dispiegato entro otto ore, metà entro 12 ore e l’intera unità entro 24 ore.

Il promemoria è stato firmato l’8 ottobre dal maggiore generale Ronald Burkett, direttore delle operazioni dell’NGB.

Forza contro il “dissenso”

Task & Purpose descrive come le QRF saranno unità “completamente nuove” all’interno della Guardia, citando un membro della Guardia che ha familiarità con il piano.

Tradizionalmente, le truppe della Guardia Nazionale vengono mobilitate per assistere le forze dell’ordine o rispondere a calamità naturali. Al contrario, le QRF saranno pronte per “attività civili”, ha affermato il membro della Guardia Nazionale:

Questo è diverso perché stiamo essenzialmente creando un’unità per lo spazio che risponda alle attività civili… Siamo pronti a intervenire quando ci viene richiesto. Non ci viene chiesto di mettere in piedi un’intera unità pronta a sedare il dissenso in qualsiasi momento.

Citando il promemoria, il giornale descrive inoltre come verrà gestita la “dissidenza”:

Gli Stati sono tenuti a utilizzare il “Corso interservizi per istruttori di armi individuali non letali”. Forniranno inoltre una formazione di “Livello I” e “Livello II” in materia di disordini civili, che comprende corsi sulle tecniche di de-escalation della forza, controllo della folla, comunicazioni radio portatili, uso corretto di scudi protettivi, manganelli e taser, spray al peperoncino e sicurezza pubblica, secondo quanto riportato nelle note.

Il Guardsman ha affermato che le nuove attrezzature e le nuove istruzioni “portano [l’addestramento normale] a un livello superiore”, precisando che includerebbe

Ciò che occorre per i posti di blocco improvvisati e per le operazioni relative ai detenuti[,] nonché l’addestramento che riceveranno, è molto più approfondito rispetto a quello che facciamo generalmente quando addestriamo il personale per assistere le autorità civili.

I corsi di formazione si svolgeranno in cicli di cinque giorni, nei mesi di ottobre, novembre e dicembre.

Supervisione e ambiguità

Il memorandum non definisce le condizioni che determinerebbero il dispiegamento, lasciando incerta la linea di demarcazione tra il controllo statale e quello federale. Storicamente, le truppe della Guardia Nazionale operano sotto l’autorità del Titolo 32. Tale quadro normativo consente ai governatori di dispiegare le proprie forze in caso di emergenza, mentre Washington si fa carico dei costi. Quando le truppe vengono “federalizzate” ai sensi del Titolo 10, passano sotto il pieno controllo federale e diventano, a fini legali, parte dell’esercito degli Stati Uniti. La distinzione è importante perché alle forze del Titolo 10 è generalmente vietato svolgere funzioni di polizia interna ai sensi del Posse Comitatus Act. Il memorandum non specifica quale autorità governerà le nuove unità. Ha anche lasciato aperta la questione se i futuri dispiegamenti risponderanno ai governatori o al Pentagono.

Gli obblighi di rendicontazione offrono una supervisione limitata. I comandanti devono aggiornare mensilmente i dati relativi alla prontezza operativa, ma il sistema tiene traccia principalmente dei numeri, non degli standard relativi all’uso della forza o della giustificazione delle missioni.

Anche la definizione di “mobilitazione rapida” rimane vaga. La maggior parte degli Stati dispone già di forze di reazione rapida o forze di risposta rapida (RRF). Si tratta di piccoli contingenti composti da circa 50-125 soldati addestrati a intervenire entro quattro-otto ore in caso di emergenze quali calamità naturali o incidenti di sicurezza localizzati. Il nuovo piano sembra semplicemente ampliare tale modello, dotandolo di una struttura permanente e di una nuova attenzione ai disordini civili.

Tali ambiguità potrebbero mettere alla prova sia i limiti costituzionali che quelli politici. I governatori potrebbero opporsi agli ordini che ritengono eccessivi da parte del governo federale. Le forze di polizia locali potrebbero mettere in discussione il modo in cui la Guardia Nazionale si integrerà nelle operazioni di controllo della folla già regolate dalla legge statale.

Contesto politico

L’iniziativa fa seguito a una serie di interventi interni di alto profilo sotto l’amministrazione Trump. Negli ultimi mesi, le truppe della Guardia Nazionale sono apparse a Los Angeles, Washington, Chicago, Memphis e Portland, spesso nel mezzo di controversie tra funzionari federali e locali su chi dovesse controllare la risposta a eventi che andavano dalle proteste legittime alle rivolte.

I critici sostengono che il nuovo programma QRF crei un meccanismo permanente per un rapido dispiegamento interno che si presta ad abusi. Janessa Goldbeck, ex capitano del Corpo dei Marines, ha dichiarato al The Guardian che

L’ordine rappresentava “un tentativo da parte del presidente di normalizzare una forza di polizia nazionale militarizzata”.

La Casa Bianca ha respinto tale interpretazione. Abigail Jackson, portavoce, ha dichiarato:

Il presidente ha legittimamente dispiegato la Guardia Nazionale in diverse città, sia in risposta a violente rivolte che i leader locali si sono rifiutati di sedare, sia su invito delle forze dell’ordine locali per fornire assistenza, ove opportuno.

Il modello è difficile da ignorare. I disordini, spontanei o orchestrati che siano, sono seguiti da un aumento della sicurezza federale.

Il momento è particolarmente critico in vista del ciclo elettorale del 2026. L’espansione della preparazione militare per le “operazioni di disturbo civile” rischia di accentuare la normalizzazione del coinvolgimento militare nella vita politica, in particolare perché i malintenzionati potrebbero cercare di incanalare la legittima frustrazione dell’opinione pubblica in manifestazioni distruttive e illegali. Tuttavia, l’interazione tra i campi del “caos” e dell'”ordine” funziona meno come un conflitto che come una coreografia, un meccanismo ricorrente attraverso il quale entrambe le parti promuovono il consolidamento del potere statale.

“Invasione dall’interno”: il piano di Trump di usare l’esercito nelle città degli Stati Uniti

di Veronika Kyrylenko 1 ottobre 2025

“Invasion From Within”: Trump’s Plan to Use the Military in U.S. Cities — AP Images

Audio dell’articolo sponsorizzato da The John Birch Society

https://trinitymedia.ai/player/trinity-player.php?pageURL=https%3A%2F%2Fthenewamerican.com%2Fus%2Finvasion-from-within-trumps-plan-to-use-the-military-in-u-s-cities%2F&readContentType=URL&readContentConfig=%7B%22url%22%3A%22https%3A%2F%2Fthenewamerican.com%2Fus%2Finvasion-from-within-trumps-plan-to-use-the-military-in-u-s-cities%2F%3Ftts%3D1%22%2C%22dataType%22%3A%22html%22%7D&contentHash=9ab425aeb8d90493e6cd0efe5247368c9d5970eeb9b4243e37d1df266003913d&unitId=2900010979&userId=024f3760-45a4-4ff7-b439-eff1e79036bc&isLegacyBrowser=false&isPartitioningSupport=1&version=20251030_489f63d58b7799fe6ce33554267c382a6ef6eb7e&useBunnyCDN=0&themeId=477&isMobile=0&unitType=tts-player&integrationType=web

Martedì, il presidente Trump si è rivolto ai capi di Stato Maggiore congiunti, al suo segretario alla guerra e agli alti comandanti (la trascrizione è disponibile qui) presso la base dei Marine Corps di Quantico, in Virginia. La sessione è stata convocata per esaminare la prontezza militare, le priorità di bilancio e le iniziative imminenti. L’ordine del giorno comprendeva nuovi programmi di armamento, l’ampliamento della struttura delle forze armate e il cambiamento di dottrina dell’amministrazione sotto il nome ripristinato di “Dipartimento della Guerra“. Si è trattato sia di un briefing politico che di una direttiva, che ha delineato le missioni che Trump si aspetta che le forze armate intraprendano nel prossimo anno.

Tuttavia, l’elemento più sorprendente del discorso non sono state le cifre del bilancio o gli annunci relativi alle attrezzature, ma il linguaggio utilizzato da Trump per descrivere la situazione interna della nazione. Egli ha avvertito che l’America è sotto attacco, non dall’estero ma dall’interno:

Siamo sotto invasione dall’interno, non diversamente da un nemico straniero, ma in molti modi è ancora più difficile…

L’esercito, ha sottolineato, dovrebbe difendere non solo i confini della nazione, ma anche le sue strade, trattando i disordini interni come un teatro di guerra.

Washington D.C. come caso di studio

Trump ha indicato Washington, D.C., come prova della validità della sua visione di un intervento militare nelle città americane. L’11 agosto ha firmato l’Ordine Esecutivo 14333 che pone il Dipartimento di Polizia Metropolitana (MPD) sotto il controllo federale. L’ordine ha anche mobilitato la Guardia Nazionale di Washington sotto il comando federale e ha chiamato unità della Guardia da altri stati per “rafforzare la missione“. Trump ha giustificato la presa di potere citando una “emergenza criminale”, anche se sia i dati indipendenti che quelli ufficiali (vedi qui e qui) mostravano che i crimini violenti nella capitale erano già ai minimi storici degli ultimi 30 anni o quasi.

Davanti ai generali, ha descritto l’operazione come un successo travolgente:

Washington D.C. era la città più insicura e pericolosa degli Stati Uniti d’America… E ora… dopo 12 giorni di grande, grande intensità, abbiamo arrestato 1.700 criminali recidivi… Ci sono passato in macchina due giorni fa, era bellissima… Washington D.C. ora è una città sicura.

Ma questa affermazione contiene una contraddizione. Se Washington è ora “la nostra città più sicura”, perché mantenere la polizia federale e la Guardia Nazionale militarizzata nelle strade? Trump presenta la repressione come un successo compiuto e una necessità continua. Secondo lui, 1.700 criminali sono stati eliminati, ma l’emergenza rimane, per ora prorogata fino a dicembre. La capitale diventa non solo la prova del “ripristino dell’ordine”, ma anche una giustificazione permanente per esportare il modello altrove.

Le “zone di guerra” dei democratici

Partendo dall’esempio di Washington, Trump è passato a un quadro urbano più ampio. Ha criticato aspramente il governo democratico:

I democratici governano la maggior parte delle città che versano in cattive condizioni… Ma sembra che quelle governate dai democratici di sinistra radicale, come hanno fatto a San Francisco, Chicago, New York, Los Angeles, siano luoghi molto insicuri e noi le rimetteremo in sesto una per una.

Ha reso esplicita la sua visione militarizzata:

E questo sarà un aspetto importante per alcune delle persone presenti in questa sala. Anche questa è una guerra. È una guerra dall’interno.

Da quel momento in poi, il discorso è degenerato in ripetizioni e improvvisazioni. Trump ha mescolato avvertimenti sulla criminalità urbana con un discorso sull’immigrazione:

Ne sono arrivati milioni, a fiumi. 25 milioni in tutto… Molti di loro non dovrebbero nemmeno trovarsi nel nostro Paese. Prendono le persone peggiori… Le mettono su un camion e le fanno arrivare.

Poi arrivò la proposta sorprendente:

Ho detto al [Segretario alla Difesa] Pete [Hegseth] che dovremmo usare alcune di queste città pericolose come campi di addestramento per la nostra Guardia Nazionale militare, ma militare, perché molto presto entreremo a Chicago.

Chicago

Chicago era l’esempio principale di Trump. Ha ridicolizzato la leadership dello Stato con parole crude:

È una grande città, con un governatore incompetente, uno stupido governatore… La settimana scorsa ci sono stati 11 omicidi e 44 persone ferite da arma da fuoco… Ogni fine settimana ne perdono cinque, sei. Se ne perdono cinque, considerano che sia stata una settimana fantastica. Non dovrebbero perderne nessuna.

Il linguaggio era stato studiato per dipingere l’immagine di una città in totale collasso, un campo di battaglia che invocava l’intervento delle truppe federali. Ma i fatti raccontano una storia più complessa. Nella prima metà del 2025, le sparatorie e gli omicidi a Chicago erano diminuiti di oltre il 30% rispetto all’anno precedente. I funzionari della città hanno celebrato quell’estate come la più sicura dal 1965.

Ciò non significa che Chicago sia immune da tragedie. La città continua a vivere weekend violenti: durante il Labor Day, 58 persone sono state colpite da arma da fuoco, otto delle quali mortalmente. A luglio, una sparatoria di massa durante una festa per il lancio di un album ha causato quattro morti e 14 feriti. La violenza nei quartieri, concentrata in poche zone, rimane persistente e devastante.

Ma questo non significa che la città sia “fuori controllo”. Eppure Trump propone di inviare l’esercito in una città dove, a quanto pare, la criminalità violenta è gestibile, solo perché ritiene che il governatore sia “stupido”. Trattare una delle più grandi città americane come una “zona di guerra” serve soprattutto a dimostrare chi, secondo lui, è “il capo”.

Portland

Trump ha poi preso di mira Portland:

Portland, Oregon, dove sembra una zona di guerra… A meno che non stiano trasmettendo registrazioni false, sembrava la Seconda Guerra Mondiale. Il tuo posto sta andando a fuoco… Questo posto è un incubo.

Trump lo ha collegato direttamente all’opposizione all’applicazione delle leggi sull’immigrazione:

Se la prendono con i nostri agenti dell’ICE, che sono grandi patrioti.

Le proteste si sono concentrate fuori dalla struttura dell’ICE in Macadam Avenue, a partire dai primi di giugno. I manifestanti hanno organizzato sit-in e marce, accusando l’agenzia di pratiche di detenzione abusive e chiedendo la chiusura della struttura. Il 12 giugno, la polizia ha arrestato 10 manifestanti. Allo stesso tempo, è stato riferito che agenti federali hanno sparato palline al pepe e altri proiettili dal tetto dell’edificio contro i manifestanti che bloccavano il vialetto. La città ha registrato diversi casi di utilizzo di proiettili chimici nei quartieri vicini, sollevando preoccupazioni in materia di salute pubblica, sicurezza e costituzionalità.

Dal punto di vista legale, la linea è chiara: interrompere o ostacolare il lavoro delle forze dell’ordine federali è un reato federale. Alcuni manifestanti a Portland sono stati arrestati proprio per questo motivo. Tuttavia, gran parte delle attività sono rimaste legittime forme di dissenso ai sensi del Primo Emendamento.

Trump ha cancellato questa distinzione. Un movimento di protesta – caotico, controverso e talvolta al limite dell’illegalità – è diventato, secondo lui, un campo di battaglia degno di un’occupazione militare.

“Loro sputano, noi colpiamo”

Trump ha trasformato il controllo della folla in una dottrina di combattimento. Ha descritto i manifestanti che sputavano in faccia ai soldati e ha annunciato una nuova regola: “Loro sputano, noi colpiamo”.

Ha poi descritto pietre e mattoni che distruggevano veicoli federali e ha dichiarato:

Esci da quella macchina e fai quello che ti pare.

Ovviamente, sputare addosso a un ufficiale è un gesto spregevole e a volte criminale, ma non è un permesso per “colpire”. Allo stesso modo, ordini vaghi come “fai quello che cavolo ti pare” in situazioni percepite come pericolose per la vita invitano all’eccesso, alla responsabilità civile e all’abuso politico. Il pericolo non è solo quello che i civili potrebbero fare per strada, ma anche quello che i soldati potrebbero arrivare a credere di poter fare in risposta.

Matematica elastica

Va brevemente sottolineato con quanta disinvoltura Trump manipoli i numeri per giustificare l’intervento militare nella vita interna, specialmente in materia di immigrazione. Durante la campagna elettorale, il suo team ha avvertito gli anziani della presenza di “10 milioni di clandestini” che avrebbero avuto diritto alla previdenza sociale. Quel numero proveniva dai controlli alle frontiere, una misura che include i passaggi ripetuti e le espulsioni.

Persino alleati come il rappresentante Chip Roy (R-Texas) hanno utilizzato cifre inferiori. Il suo rapporto del 2024 citava 8,5 milioni di attraversamenti, con 5,6 milioni di persone rilasciate e due milioni di “fuggitivi”.

Tornato in carica, Trump ora sostiene che siano “25 milioni in totale”. La cifra cresce ogni volta che viene ripetuta.

Non c’è dubbio che l’immigrazione clandestina comporti dei costi, dai bilanci locali alla droga e al traffico illegale. Ma la distorsione di Trump non riguarda la precisione. È studiata per trasformare un problema legittimo in un pretesto per trattare le città statunitensi come campi di battaglia militari.

Una nuova unità domestica

Trump ha ricordato al suo pubblico che il meccanismo è già in moto:

Il mese scorso ho firmato un ordine esecutivo per fornire addestramento a una forza di reazione rapida in grado di aiutare a sedare i disordini civili.

L’ordine impone al segretario alla guerra di creare un nuovo corpo di polizia all’interno della Guardia Nazionale di Washington, “dedicato a garantire la sicurezza pubblica e l’ordine nella capitale della nazione”, “in altre città” e persino “a livello nazionale”. I membri possono essere delegati dal procuratore generale, dal segretario degli interni o dal segretario della sicurezza interna per far rispettare la legge federale: una combinazione di ruoli che cancella il confine tra soldati e polizia.

Trump ha citato i presidenti del passato che hanno utilizzato le truppe per mantenere l’ordine interno. Richiamandosi al giuramento contro “tutti i nemici, stranieri e interni”, ha chiarito che ora anche il “interno” fa parte della missione militare.

Campi di allenamento

I commentatori spesso liquidano la retorica di Trump come semplice spacconata. Ma quando il comandante in capo dice ai generali che le città americane dovrebbero fungere da “campi di addestramento”, non si può ignorare la cosa.

Nella pratica militare, i campi di addestramento sono spazi controllati con regole di sicurezza e supervisione legale. Trump li ha ridefiniti come città reali, trattando le comunità come campi di battaglia piuttosto che luoghi in cui vivono milioni di persone.

Questo cambiamento non è simbolico. Pronunciato dalla massima autorità militare della nazione, sembra più un ordine che una metafora. Il divario tra retorica e politica è pericolosamente sottile quando chi parla può impartire ordini. Quello che Trump ha definito “prontezza” è, in effetti, un invito a militarizzare la vita civile.

Legge e Costituzione

Il fondamento giuridico dell’approccio di Trump è instabile. Il Posse Comitatus Act vieta alle truppe federali di svolgere attività di polizia civile. L’Insurrection Act consente delle eccezioni, ma solo in casi di emergenza specifici, come insurrezioni o il collasso dell’autorità statale. Utilizzare le città come “campi di addestramento” significherebbe estendere la portata della legge oltre ogni limite riconoscibile.

La Guardia Nazionale è il perno. Sotto l’autorità dello Stato, i membri della Guardia possono far rispettare la legge. Una volta federalizzati, non possono più farlo. Una “forza di reazione rapida” controllata a livello federale per sorvegliare le proteste offusca questo confine e invita all’abuso.

È difficile sopravvalutare la gravità delle mosse di Trump. Esse rischiano di trasformare l’esercito da scudo contro gli attacchi stranieri a strumento di controllo interno, erodendo proprio quei limiti che dovrebbero preservare una repubblica libera e creando un precedente che i futuri presidenti potrebbero sfruttare.

Abbiamo messo in sicurezza il confine, ma “non abbiamo ancora finito”

Rodney Scott, commissario dell’agenzia doganale e di protezione delle frontieresi è seduto con Il conservatore americanoper discutere dei recenti successi e dei piani a lungo termine per proteggere gli americani.

Rodney Scott Testifies In His Senate Nomination Hearing To Be Customs And Border Protection Commissioner

(Foto di Chip Somodevilla/Getty Images News)

Joseph Addington

26 ottobre 202512:05

Poche agenzie governative sono state coinvolte così profondamente nelle priorità dell’amministrazione Trump come la U.S. Customs and Border Protection (CBP), che si occupa non solo della sicurezza delle frontiere, ma anche delle tariffe doganali e delle normative commerciali. Il commissario della CBP Rodney Scott ha incontrato The American Conservative per discutere di come l’agenzia sta affrontando queste priorità e di ciò che gli americani dovrebbero sapere sulle frontiere del nostro Paese.

Una delle cose che abbiamo visto dall’amministrazione Trump è stato un aumento piuttosto drastico dell’importo dei dazi doganali applicati. L’Ufficio doganale e di protezione delle frontiere degli Stati Uniti (CBP) ha un ruolo piuttosto importante nella gestione e nell’applicazione di tali dazi. In che modo ciò ha influito sulle operazioni qui al CBP?

Penso che l’aspetto più importante che le persone devono comprendere è che la sicurezza economica degli Stati Uniti è fondamentale per la sicurezza nazionale tanto quanto gli aspetti più tradizionali a cui si pensa, come la sicurezza delle frontiere o l’esercito. Il compito dell’Ufficio doganale e di protezione delle frontiere degli Stati Uniti è semplicemente quello di sapere chi e cosa entra nel Paese. Ci occupiamo già delle attività doganali relative alla riscossione e all’imposizione dei dazi.

All’interno del CBP abbiamo due uffici dedicati a questo compito. L’Ufficio Commercio si occupa degli aspetti normativi. L’Ufficio Relazioni Commerciali collabora con gli intermediari, ovvero con il settore, per garantire che la comunicazione sia fluida e che i processi funzionino senza intoppi. Entrambi questi uffici collaborano con l’Ufficio Operazioni sul Campo, dove si svolge il lavoro visibile: gli addetti con le uniformi blu che ispezionano le merci in arrivo e verificano che corrispondano a quanto dichiarato.

C’erano molte persone che gridavano che il cielo stava cadendo, che tutto sarebbe crollato, che non avremmo ricevuto la posta, che l’economia sarebbe crollata. Niente di tutto ciò è successo, perché dietro le quinte ci sono molti professionisti che si assicurano che queste cose vadano avanti e funzionino senza intoppi. E la Customs and Border Protection è uno degli ingranaggi più importanti di quella macchina. Collaboriamo con il Dipartimento del Commercio e con la Casa Bianca per garantire che tutto funzioni correttamente. E penso che stiamo facendo un ottimo lavoro.

In effetti, stavo proprio guardando i numeri poco fa, e c’è un aumento delle entrate pari a 174 miliardi di dollari per gli Stati Uniti grazie ai dazi. Ma penso che anche questo non colga il punto. Non era quello l’intento. L’intento è ricostruire l’America e assicurarci di poter sostenere l’America, l’America in cui siamo cresciuti, e riportare l’industria e la produzione in America. Durante la pandemia di Covid e la crisi dei chip abbiamo capito che avevamo esportato troppo della nostra capacità produttiva al di fuori degli Stati Uniti. Dobbiamo riportarla indietro. Dobbiamo ristabilire la nostra capacità intrinseca di produrre beni, in modo che se dovessimo entrare in guerra o subire un attacco da parte di un avversario, non dovremmo dipendere da terzi per ottenere gli strumenti di cui abbiamo bisogno.

Ci sono state particolari preoccupazioni in materia di sicurezza nazionale per il CBP per quanto riguarda le dogane? Abbiamo visto, ad esempio, la Cina spedire merci illecite sotto mentite spoglie o effettuare operazioni di transito per eludere i dazi doganali.

Una delle missioni principali della CBP è proprio quella di sapere chi e cosa entra negli Stati Uniti. E io sostengo che, al di fuori di un contesto accademico, politico o mediatico, non è possibile separare le minacce. Per la CBP, che si tratti di uno Stato che cerca di introdurre clandestinamente merci o persone negli Stati Uniti, o di un’azienda che cerca di eludere i dazi doganali effettuando trasbordi o etichettando in modo falso merci diverse, dobbiamo occuparci di tutto questo.

Uno dei motivi principali per cui abbiamo eliminato l’esenzione de minimis è stata l’identificazione di minacce in arrivo negli Stati Uniti che non potevamo controllare efficacemente senza modificare l’intera infrastruttura e il processo. L’e-commerce ha creato un enorme volume di importazioni al di sotto della soglia de minimis, che non avevamo realmente la possibilità di ispezionare. Eravamo in ritardo su questo fronte, il che aumentava drasticamente il rischio per la sicurezza nazionale, e abbiamo affrontato il problema eliminando l’esenzione de minimis. Ora disponiamo di molte più informazioni che ci consentono di prendere decisioni informate su quali pacchi aprire in base alle minacce che abbiamo individuato, che in molti casi sono minacce alla sicurezza nazionale.

Tra un’amministrazione e l’altra abbiamo assistito a cambiamenti piuttosto drastici al confine sud-occidentale: durante l’amministrazione Biden abbiamo registrato un numero record di incontri al confine, mentre ora stiamo registrando un numero record di incontri. Quali sono stati i cambiamenti più importanti tra le due amministrazioni e in che modo hanno influito sulle operazioni della CBP?

Le questioni politiche sono importanti. L’amministrazione Trump crede nello Stato di diritto e nelle conseguenze che derivano dalla violazione della legge, indipendentemente dal contesto: immigrazione, dogane o commercio, come abbiamo appena discusso. Crediamo nelle leggi approvate dal Congresso. Crediamo nella loro applicazione.

L’amministrazione Biden era concentrata al 100% sull’obiettivo di far entrare nel Paese il maggior numero possibile di persone, senza curarsi delle conseguenze. Non abbiamo parlato di sicurezza nazionale. Non ci era permesso farlo. L’amministrazione Trump mette l’America al primo posto, garantendo prima di tutto la sicurezza dell’America.

E tutto ciò significa semplicemente che si dà ai funzionari delle forze dell’ordine il potere di fare il loro lavoro. Da un giorno all’altro, non appena sono state introdotte delle conseguenze per l’ingresso illegale negli Stati Uniti e non ci siamo più limitati a rilasciare le persone, quel flusso si è ridotto.

Quasi dall’oggi al domani siamo riusciti a sottrarre 400 funzionari della CBP dalle attività amministrative relative all’immigrazione e a reinserirli nel loro ruolo originario, ovvero quello di controllare le persone e le merci che entrano negli Stati Uniti, in modo da poter identificare tutte le altre minacce. Questi effetti a cascata derivanti dalla semplice applicazione della legge e dalla garanzia che vi siano conseguenze in caso di violazione della stessa scoraggiano una quantità enorme di attività illegali.

Ora abbiamo più tempo per concentrarci su ciò che entra legalmente, identificare il fentanil, identificare i trasbordi, identificare tutte le minacce che incombono sul Paese e rispondere in modo molto più appropriato. E non abbiamo ancora finito.

Negli ultimi nove mesi abbiamo apportato miglioramenti significativi, ma la sicurezza delle frontiere migliorerà ulteriormente con la costruzione del muro di confine intelligente, l’introduzione di apparecchiature di ispezione non invasive e l’aggiornamento di alcuni dei nostri sistemi di individuazione all’interno del CBP, per garantire che quando un agente o un funzionario individua una minaccia, questa possa essere rapidamente neutralizzata.

Uno dei grandi cambiamenti che abbiamo visto per il CBP nell’ambito di questa amministrazione è stato un notevole aumento dei finanziamenti e del sostegno attraverso il One Big Beautiful Bill. Quali sono i cambiamenti più importanti che il CBP intende attuare in risposta a ciò?

Personale e infrastrutture a lungo termine.

C’è stato un aumento significativo sia per la polizia di frontiera che per le operazioni sul campo e il personale, perché alla fine dei conti la “tecnologia” si limita a indirizzare un essere umano verso qualcosa. La tecnologia non trova il fentanil, la tecnologia non interroga un individuo per scoprire se ha intenzioni terroristiche o se è venuto negli Stati Uniti come turista. Ci vuole un essere umano per farlo. Quindi abbiamo dovuto aumentare il personale. Ma gran parte delle infrastrutture e dei fondi sono destinati anche al sistema di muri di confine intelligenti, a nuovi aerei e ad alcune tecnologie aggiuntive nei porti di ingresso.

Lasciatemi spiegare perché anche questo è così importante. Credo che spesso si trascuri il fatto che il muro è un vero e proprio investimento progettato dagli agenti di frontiera in prima linea per uno scopo specifico. Abbiamo dimostrato la validità di questo concetto a San Diego negli anni ’90 e da allora è stato notevolmente migliorato. Nel tratto di 12 miglia in cui l’abbiamo testato e dimostrato, ci ha permesso di migliorare notevolmente, notevolmente la sicurezza delle frontiere, passando da una situazione in cui credevamo di non avere alcun controllo e non sapevamo nemmeno quante persone attraversassero il confine, a una situazione in cui abbiamo raggiunto un’efficacia del 96-98%. Abbiamo visto tutto e abbiamo intercettato il 98% dei casi (oggi direi che intercettiamo circa il 99% dei casi di attraversamento del confine).

Ma, cosa ancora più importante, siamo riusciti a ritirare 150 agenti da quella zona e a riassegnarli ad altre aree dove non disponevamo delle infrastrutture necessarie per condurre interrogatori, per sequestrare le imbarcazioni che approdavano sulla costa o per svolgere altre attività che la tecnologia non era in grado di svolgere. Ciò ha comportato un ritorno sull’investimento di 28 milioni di dollari all’anno, anno dopo anno, per tutto il ciclo di vita di quella sezione del muro di confine.

E quello che stiamo costruendo ora è in realtà più tecnologico e migliore di quello che abbiamo costruito finora. Man mano che lo espandiamo, i contribuenti americani ottengono un ritorno diretto e immediato sul loro investimento, poiché la risorsa più costosa che abbiamo, ovvero gli esseri umani, viene impiegata per concentrarsi su cose che solo gli esseri umani possono fare. Uno o due agenti possono coprire una porzione di confine significativamente più ampia rispetto a prima. Possiamo anche destinare una parte maggiore dei nostri fondi ai porti di ingresso, dove disponiamo di tecnologie di ispezione non invasive, che consentono agli agenti di svolgere solo le attività che solo loro possono svolgere. Stiamo utilizzando la tecnologia per filtrare il disordine, per così dire, e accelerare il flusso del commercio e dei viaggi legali, in modo che la nostra economia continui a riprendersi.

So che in passato il CBP ha avuto alcuni problemi di reclutamento e fidelizzazione. Come vede cambiare questi parametri? Immagino che l’effettivo sostegno dell’amministrazione Trump all’applicazione delle leggi alle frontiere abbia fatto miracoli per il morale qui all’agenzia.

È incredibile l’effetto che hanno i messaggi. Quando vieni costantemente criticato, insultato e umiliato in pubblico, il reclutamento cala. Ma in questo momento abbiamo più reclute in arrivo che posti disponibili nell’accademia. Tutti i posti della nostra accademia sono occupati. Stiamo ampliando la nostra accademia. Stiamo andando alla grande, e gran parte del merito va all’amministrazione che ha detto alle forze dell’ordine: “Vi copriamo le spalle. Se fate il vostro lavoro, se fate rispettare le leggi che il Congresso vi ha chiesto di far rispettare, noi vi copriamo le spalle”.

Questo semplice messaggio ha avuto grande risonanza in tutto il Paese, perché ora la nostra sfida più grande è convincere le persone a entrare nella CBP invece che nell’ICE, nell’FBI o nella DEA, perché le persone vogliono una missione. La missione della CBP è fantastica. È incredibile. Quindi al momento non abbiamo alcun problema di reclutamento.

Tornando alla situazione al confine, gli attraversamenti sono diminuiti drasticamente e la sicurezza è aumentata notevolmente. Ci sono tendenze significative di cui il pubblico dovrebbe essere a conoscenza? Esistono rischi particolari o tendenze interessanti nelle statistiche, come il paese di origine delle persone fermate al confine, che vale la pena sottolineare?

Me ne vengono in mente diversi, ma vorrei partire dall’inizio, perché credo che la gente non capisca quanto sia importante questo aspetto. I cartelli hanno bisogno dell’immigrazione clandestina per ridurre i costi e i rischi legati al contrabbando di merci di alto valore negli Stati Uniti. Quando parlo di merci di alto valore, la gente pensa immediatamente alla droga, e non ha torto. Il fentanil, la droga, sono cose che perderanno quando le sequestreremo. Li bruciamo e li distruggiamo, e scompaiono. Ma con l’immigrazione clandestina, la persona viene espulsa e il cartello può creare un mercato per cercare di riaverla. Considerano gli esseri umani una sorta di risorsa rinnovabile.

Quello che abbiamo visto nell’amministrazione Biden è che molte persone hanno attraversato il confine e sono rimaste lì ad aspettare di essere arrestate, perché l’amministrazione Biden ha creato questo processo in cui venivano catturate e poi rilasciate. Ciò ha ridotto la necessità dei cartelli di spendere soldi in marketing. L’amministrazione Biden ha fatto marketing per conto dei cartelli.

Perché i cartelli hanno bisogno degli immigrati clandestini? Non è per i soldi che pagano. Decidono in modo molto strategico quante persone attraversano il confine alla volta e dove, in modo da esaurire le risorse delle forze dell’ordine nella zona, così che chiunque sia disposto a pagare di più per non essere identificato e fotografato, per non essere catturato, o qualsiasi merce di alto valore – ancora una volta, narcotici, ma anche animali selvatici in via di estinzione (abbiamo sequestrato cuccioli di tigre e scimmie, tutti tipi di specie in via di estinzione contrabbandate), qualsiasi cosa per cui la gente sia disposta a pagare molto denaro per contrabbandare, il cartello la trattiene fino a quando non fa passare tutti i clandestini. A quel punto noi siamo occupati e loro possono portare le cose di maggior valore che non vogliono rischiare di essere catturate. Riducendo drasticamente il flusso di immigrazione clandestina, abbiamo tolto loro questa possibilità. Ora devono uscire e spendere soldi per fare marketing e cercare di convincere le persone ad attraversare illegalmente il confine per creare quella distrazione.

Questo messaggio è stato diffuso a livello globale. Quindi ora siamo tornati a quelle che definirei le norme tradizionali alla frontiera, dove la maggior parte delle persone che arrestiamo proviene dal Messico. I paesi esotici, quelli con un rischio molto elevato di terrorismo in tutto il mondo, sono tutti scomparsi. Non compaiono quasi più nei miei rapporti. La situazione è cambiata radicalmente: durante l’amministrazione Biden, ogni giorno c’erano persone provenienti da circa 150 paesi diversi che attraversavano il confine sud-occidentale. In questo momento provengono solo da tre o quattro paesi e i nostri agenti sono lì per catturarli.

Come hanno reagito i cartelli a queste nuove tendenze nella sicurezza delle frontiere? Le frontiere sicure devono essere molto più difficili da attraversare per loro, ma sono sicuro che hanno dei modi per aggirarle. Quali sono i modi più evidenti con cui ha visto reagire la criminalità organizzata e cosa ha fatto la CBP per contrastare queste operazioni?

Non è la prima volta che ci capita. Stiamo vedendo ciò che avevamo previsto.

Abbiamo fatto alcune previsioni informate basandoci sulla nostra esperienza precedente. Nel corso della storia, ci sono stati periodi in cui abbiamo effettivamente migliorato la sicurezza dei confini e abbiamo assistito a dei cambiamenti. Trump 45 ne è un buon esempio. Abbiamo ridotto l’immigrazione clandestina come mai prima d’ora. Abbiamo iniziato a costruire il muro di confine. Abbiamo visto cambiare le cose.

Prima di tutto, vi sfido a ripensare agli ultimi quattro anni dell’amministrazione Biden e a trovare un solo caso in cui avete visto o sentito parlare della scoperta di un tunnel sofisticato lungo il confine. Il cartello non ha dovuto spendere tutti quei soldi né fare tutti quegli sforzi. Ha semplicemente attraversato il confine a piedi. Crediamo quindi che torneranno indietro e proveranno altre tecniche collaudate in passato, come i tunnel sofisticati. Noi siamo pronti. Abbiamo task force molto preparate e ben informate in luoghi specifici. Abbiamo a disposizione tecnologie che non avevamo in passato, ma affronteremo questa minaccia. Non mi addentrerò troppo nei dettagli, ma ci stiamo lavorando attivamente.

Sappiamo che si spingeranno nell’ambiente marittimo e inizieranno a risalire la costa della California e del Golfo. In questo momento, abbiamo collaborato con la Guardia Costiera degli Stati Uniti e il Dipartimento della Guerra per dispiegare navi e risorse marittime in un modo che non abbiamo mai fatto prima. Quindi quello che state vedendo al confine terrestre è una cosa importante, ma non ci siamo fermati qui. Stiamo già mettendo a frutto tutte le lezioni apprese in passato e stiamo apportando le opportune modifiche.

Abbiamo assistito a un aumento dell’attività dei droni, non solo per sorvegliare le nostre attività, ma anche per trasportare droga. Stiamo anche osservando ciò che accade in Messico, che non viene riportato molto pubblicamente. I cartelli messicani hanno armato i droni e li stanno letteralmente usando gli uni contro gli altri, contro la polizia messicana e contro l’esercito messicano. Il loro uso della violenza per commettere crimini è aumentato a dismisura, soprattutto in Messico, ma anche a sud di alcune delle nostre stazioni, in particolare in Texas, a Laredo e nella valle del Rio Grande, dove gli agenti sentono effettivamente gli spari. Gli scontri a fuoco sono continui. Abbiamo avuto proiettili vaganti calibro .50 che sono arrivati a nord, negli Stati Uniti.

Quindi ora stiamo tenendo riunioni di pianificazione chiedendoci: come affrontiamo la questione? Perché sappiamo che la violenza aumenterà. Non se ne andranno semplicemente a casa. Vogliono continuare a fare soldi. Stiamo intaccando i loro profitti e loro si sentiranno frustrati. Ma noi siamo preparati. Questo è uno dei motivi principali per cui abbiamo impiegato molte risorse del Dipartimento della Guerra per aiutarci, non solo per quanto riguarda lo schieramento e le operazioni di alto profilo, ma anche per la pianificazione, per determinare quali strumenti e quali tecniche dobbiamo mettere in atto al confine per garantire la sicurezza dell’America in futuro.

A proposito del Messico, che tipo di collaborazione ha la CBP con questo Paese? Il governo messicano è collaborativo? Che tipo di collaborazione con il governo messicano vorresti vedere in futuro?

Per stare sul sicuro, potresti sostituire il Messico con qualsiasi altro Paese e io vorrei sempre che la cooperazione fosse migliore, che la condivisione delle informazioni fosse migliore e che le operazioni integrate fossero migliori. Con il Messico, ora sono dieci volte migliori rispetto agli ultimi quattro anni. Il Messico sta effettivamente intensificando i propri sforzi e ci sta aiutando. Sta effettuando pattugliamenti congiunti con noi, in cui le forze dell’ordine statunitensi operano sul lato americano del confine e quelle messicane sul lato sud, lavorando in tandem. Condividiamo informazioni e collaboriamo molto meglio che in passato.

Non dirò che è perfetto, non dirò che vorrei di più; riserverò queste conversazioni per i colloqui individuali con il Dipartimento di Stato e con il Messico. Ma penso che anche questo sia un aspetto importante. Queste conversazioni sono in corso. Finché siamo nella stessa stanza a discutere e a lavorare per migliorare le cose, penso che stiamo andando nella direzione giusta, ed è così.

A proposito di cooperazione, un altro sviluppo che abbiamo visto negli sforzi dell’amministrazione Trump in materia di frontiere è la dichiarazione di aree di difesa nazionale lungo il confine, che consente l’uso delle risorse del Dipartimento della Guerra nella protezione delle frontiere. Pensa che sia stata una misura efficace? È qualcosa che vorrebbe vedere più spesso? O pensa che ci sia un approccio diverso che possa utilizzare in modo più efficace le risorse del Dipartimento della Guerra per la sicurezza delle frontiere?

Penso che sia molto, molto efficace. Tutti gli altri paesi considerano una forza invasiva proveniente dall’esterno come un rischio per la sicurezza nazionale, ma per qualche motivo, in questo paese abbiamo deciso che si trattava esclusivamente di una questione di applicazione della legge. Le aree di difesa nazionale ci offrono un’area mista. Sono tutte collegate a una base militare, ma consentono alle forze armate di fare sostanzialmente ciò che farebbero in qualsiasi base militare degli Stati Uniti, ovvero contribuire a proteggere il perimetro. Per noi è stato un enorme moltiplicatore di forza.

Ma vorrei anche sottolineare che durante la mia carriera come agente di pattuglia di frontiera, prima di diventare commissario, poco più di 29 anni, non c’è mai stato un momento in cui non abbiamo collaborato con l’esercito al confine in modi diversi. Le diverse amministrazioni hanno consentito diversi livelli di cooperazione e dispiegamenti. Direi che ora la situazione è migliore che mai. In parte ciò è dovuto al fatto che, senza entrare troppo nei dettagli, sei giorni alla settimana ho una telefonata in cui parlo con i miei omologhi del Dipartimento della Guerra e di molte altre organizzazioni. Sono telefonate in cui ci chiediamo: come vanno le cose? Cosa funziona? Cosa non funziona e come possiamo migliorare?

Questo tipo di chiamate integrate sono state promosse dalla Casa Bianca e, sebbene abbiamo sempre parlato in precedenza, non lo abbiamo mai fatto in questa misura.

Vorrei anche porre una domanda più attuale. Quest’estate abbiamo assistito all’arresto di due ricercatori cinesi che trasportavano un fungo che avrebbe potuto causare danni significativi all’industria agricola americana. Esiste un rischio particolare di ulteriori atti di agroterrorismo cinese o altre minacce simili? Qual è l’approccio della CBP per contrastarli?

Sono davvero contento che tu abbia sollevato questo argomento, perché è una delle altre questioni di cui parliamo che non riceve molta attenzione.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica

Indirizzo e-mail:

Abbiamo una capacità di ispezione agricola completa. All’interno di questa organizzazione, abbiamo specialisti agricoli che si occupano specificamente di questo tipo di cose. Abbiamo un altro componente chiamato Laboratorio dei Servizi Scientifici. Pensatelo come una sorta di CSI per questo tipo di cose. Lavoriamo direttamente con il Dipartimento dell’Agricoltura e cerchiamo specie invasive, determinati semi, persino i pallet su cui arrivano altre merci vengono ispezionati alla ricerca di insetti, tarli o persino ragni che non appartengono agli Stati Uniti.

È una cosa che succede ogni giorno. Mentre cerchiamo il fentanil, mentre cerchiamo i terroristi cinesi che entrano negli Stati Uniti, o gli iraniani, o qualunque altra minaccia ci sia quel giorno, è un’operazione continua. Grazie per averlo sottolineato, perché molte persone, me compreso, a volte dimenticano di metterlo in evidenza. Ma è un aspetto fondamentale, che riguarda la sicurezza economica degli Stati Uniti. Riuscite a immaginare la scomparsa dell’industria del grano? È una parte importante del nostro lavoro che spesso passa inosservata.

Questa intervista è stata modificata per motivi di concisione e chiarezza.

Informazioni sull’autore

Joseph Addington

Joseph Addington è redattore associato presso The American Conservative. Si è laureato alla Brigham Young University. Potete seguirlo su Twitter all’indirizzo @JosephAddington.

Cinque punti chiave dall’accerchiamento dell’Ucraina_di Andrew Korybko

1 Novembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Cinque punti chiave dall’accerchiamento dell’Ucraina

Andrew Korybko1 novembre

Putin sta nuovamente tendendo una mano a Zelensky e Trump con il suo ultimo gesto di buona volontà, perché non vuole davvero che il conflitto si protragga né che si espandano le rivendicazioni territoriali della Russia, come probabilmente accadrebbe in tal caso.

Putin ha annunciato che più di diecimila soldati ucraini sono stati circondati a Kupyansk e Krasnoarmeisk (Pokrovsk), con il suo Ministero della Difesa che ha presto aggiunto Dimitrov (Mirnograd) vicino a quest’ultima alla lista. Il leader russo ha anche proposto di interrompere i combattimenti in modo che i giornalisti stranieri, compresi quelli ucraini, possano recarsi al fronte per riferire sulla situazione. Putin ha suggerito una resa di massa proprio come nella situazione di stallo di Azovstal all’inizio del 2022, ma Zelensky sembra disinteressato, almeno per ora. Ecco cosa significa tutto questo:

———-

1. La Russia continua a guadagnare terreno nonostante i miliardi di aiuti occidentali all’Ucraina

The Economist ha recentemente pubblicato un articolo in cui sollecita l’Europa a finanziare l’Ucraina nei prossimi quattro anni, con un costo per i contribuenti che secondo loro ammonterebbe ad almeno 390 miliardi di dollari. L’articolo riporta inoltre che quest’anno sono stati spesi 100-110 miliardi di dollari, “la somma più alta mai raggiunta”, per un totale di 360 miliardi di dollari dal 2022 (probabilmente una stima al ribasso). È abbastanza chiaro che gli aiuti occidentali non sono riusciti a respingere la Russia, ma solo a rallentarne l’avanzata. L’accerchiamento dell’Ucraina dimostra quindi che nessuna somma di denaro potrà infliggere una sconfitta strategica alla Russia.

2. Il treno della fortuna potrebbe finire se l’Ucraina riconoscesse questo accerchiamento

Sulla base di quanto sopra, Zelensky e il comandante in capo Alexander Syrsky hanno negato questi accerchiamenti, molto probabilmente perché temono che il suddetto treno della fortuna possa finire o almeno rallentare se ordinano alle loro forze di arrendersi. Dopo tutto, la perdita di migliaia di soldati in tre accerchiamenti nel corso di tre anni e mezzo di conflitto non è cosa da poco, e potrebbe indurre alcuni funzionari occidentali a riconsiderare il finanziamento all’Ucraina, dato che la vittoria che era stata loro promessa non è più in vista.

3. La conquista di questi tre insediamenti da parte della Russia sarebbe un evento piuttosto importante.

Che le forze ucraine vengano eliminate o si arrendano, la conquista di questi tre insediamenti da parte della Russia sarebbe un evento piuttosto importante, specialmente quello di Krasnoarmeisk/Pokrovsk, poiché è la porta d’accesso alla regione di Dnipropetrovsk dove le forze russe sono già entrate all’inizio dell’estate. Qualsiasi ulteriore avanzata lungo le pianure non presidiate oltre il suddetto insediamento potrebbe costringere l’Ucraina a soddisfare le richieste di pace della Russia o spingere gli Stati Uniti a “intensificare per allentare la tensione”.

4. Putin preferisce una rapida soluzione politica piuttosto che una lunga guerra di logoramento

Contrariamente a quanto alcuni hanno valutato, Putin non vuole che il conflitto si protragga né vuole espandere le rivendicazioni territoriali della Russia, motivo per cui ha invitato le truppe ucraine circondate ad arrendersi. Egli spera che questo gesto di buona volontà possa portare al ritiro dell’Ucraina dal resto del Donbass e quindi a una rapida soluzione politica che soddisfi gli altri obiettivi della Russia. Zelensky vuole continuare a combattere per i motivi egoistici citati in precedenza, quindi alla fine tutto dipenderà da ciò che vuole Trump.

5. Trump deve decidere presto se vuole fare sua questa guerra

Trump considera il conflitto ucraino come “la guerra di Biden” e insiste sul fatto che non sarebbe scoppiato se lui avesse vinto le elezioni del 2020, eppure presto dovrà decidere se vuole davvero la pace, come sostiene, o se è disposto a fare sua questa guerra, perpetuandola a tempo indeterminato. Putin gli sta offrendo una via d’uscita invitando le truppe ucraine circondate ad arrendersi come mezzo per rilanciare i negoziati di pace congelati, quindi spetta a Trump decidere se fare pressione su Zelensky affinché accetti o se accettare la sua sfida con tutto ciò che ne consegue.

———-

Il recente accerchiamento delle forze ucraine in questi tre insediamenti è quindi molto più importante di quanto possa sembrare a prima vista, alla luce delle informazioni appena condivise. Putin sta nuovamente tendendo una mano a Zelensky e Trump con il suo ultimo gesto di buona volontà, perché non vuole davvero che il conflitto si protragga né che si espandano le rivendicazioni territoriali della Russia, come probabilmente accadrebbe in tal caso. Questo momento sarà quindi visto come una pietra miliare col senno di poi, indipendentemente da ciò che Trump deciderà di fare.

Attualmente sei un abbonato gratuito alla Newsletter di Andrew Korybko. Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Gli ultimi adolescenti della classe operaia_di Sean Monahan

1 Novembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

gli ultimi adolescenti della classe operaia

cose in questo momento 53—settimana del 27/10/25

Sean Monahan1 novembre

L’adolescenza di Rustbelt o Grand Rapids di Natasha Stagg

È finita con noi. Quanto sia durata è discutibile. Secondo i miei calcoli, però, l’adolescente della classe operaia inizia con James Dean e finisce con la crisi finanziaria del 2008. L’adolescente della classe operaia è una figura dell’opulenza del dopoguerra e della libertà, dell’ansia e della creatività che ne derivavano. L’adolescente della classe operaia emerge in una società in cui i giovani possono permettersi di continuare a studiare oltre l’ottavo anno di scuola, e dove anche chi proviene da contesti modesti può permettersi un’auto.

Nell’era degli adolescenti della classe operaia, il divario imbarazzante tra l’infanzia e l’età adulta si colloca tra i 13 e i 21 anni circa. A differenza di oggi, dove la sperimentazione adolescenziale dura ben oltre i vent’anni, gli adolescenti della classe operaia provenivano da un mondo di salari elevati e lavori manuali. In questo senso, le cose erano più facili. La ribellione degli adolescenti della classe operaia contro le norme del lavoro stabile può sembrare incomprensibile di fronte all’attuale crisi della disoccupazione giovanile.

Ma quella ribellione è stata ciò che ci ha dato l’età d’oro delle sottoculture: greaser, punk, mod, goth, hippy, hipster, scenester. Quando ci si chiede perché le sottoculture non esistano più, una buona risposta è che gli adolescenti della classe operaia che le hanno create non esistono più.

Mi è venuto in mente mentre leggevo il nuovo romanzo di Natasha Stagg, Grand Rapids. La protagonista Tess è arrivata di recente nell’omonima città del Michigan, dove si è trasferita da una zia frequentatrice di una mega-chiesa e residente in una McMansion dopo la morte della madre. Verso la fine dell’era adolescenziale operaia, all’inizio degli anni 2000, le McMansion erano abitate da coloro che di lì a poco sarebbero diventati ex operai. Mentre le città sventrate della Rust Belt affondavano, i sobborghi benestanti imparavano a nuotare. Per ogni Detroit, c’era un Grosse Point.

Tutto questo era evidente prima del crollo dell’economia. Il periodo tra l’11 settembre e la Grande Recessione fu un interregno. Un’era era finita. Aspettavamo che ne iniziasse una nuova. L’atmosfera era cupa e paranoica.

Come Tess, questi erano gli anni della mia adolescenza. E come lei, sono cresciuto ai margini di una città in declino e in via di deindustrializzazione: Rochester, non Grand Rapids. E ogni anno avevo la sensazione che i genitori stessero peggio. Ogni anno un’altra fabbrica partiva per il Messico o la Carolina del Nord, un altro membro della famiglia si trasferiva in Florida o in Texas. La saggezza convenzionale era quella di andarsene.

Banco della reception presso il General Motors Technical Center, Detroit, MI, 1965

Quando nacque mia nonna, l’economia concentrata nella zona dei Grandi Laghi era la più prospera del mondo. Le aziende più avanzate dell’America di metà secolo avevano sede in luoghi come la parte settentrionale dello stato di New York e il Michigan. La frontiera della tecnologia proveniva da aziende come Xerox e GM. Non esisteva ancora la Silicon Valley.

Negli anni 2000, i contorni della prosperità erano ancora visibili. C’era una grandiosità fatiscente. Ma la grandiosità non era così lontana. Ciò che colpiva era la velocità con cui le cose potevano crollare. I magazzini dove suonavano band di adolescenti arrabbiati avevano dato lavoro ai tuoi genitori. C’erano tunnel della metropolitana abbandonati sotto Rochester.

Ricordo di essermi seduto su una collina vicino al lago dove sono cresciuto, annoiato, a guardare le nuvole, osservando passivamente che un giorno questo posto non ci sarebbe più stato. Avevo ragione a metà. La piccola cittadina universitaria a quarantacinque minuti dalla città esiste ancora. Ma è cambiata. È “hudsonizzata”, come mi piace dire. Ci sono meno fabbriche, meno persone. Più ristoranti, più turismo. Si può mangiare un pasto a prezzo fisso con prodotti dalla fattoria alla tavola in una strada pedonale. Un fienile con il tetto in ardesia produce birra belga e cozze fritte.

Non vedo molti adolescenti della classe operaia in giro. Forse perché ci sono meno famiglie. Forse perché si nascondono tutti dentro. Il valore degli immobili, però, è in aumento. Non diventerà uno di quei luoghi immaginari senza nome raggruppati ai margini di Grand Rapids che Tess chiama indistintamente “Dirt City”.

Tess e le sue amiche mi ricordano le estati sprecate a Rochester. Andare nei bar con brutta arte locale e comodi mobili usati. Andare in giro a bordo di auto arrugginite che scoppiettavano e puzzavano di benzina. Spettacoli nei magazzini. Mixtape masterizzate su CD. Amici che sparivano in manicomi o tossicodipendenti. E nella tua immaginazione, c’era un certo fascino nichilista in tutto questo. Perché tu, i tuoi genitori e i tuoi insegnanti capivate tutti che il mondo in cui vi avevano cresciuto stava morendo.

Non è il 2003. Le cimici dei letti rosicchiavano i comodi divani dei bar. Il programma “cash-for-clunkers” di Obama vendeva quelle vecchie auto di merda alla Cina come rottami metallici. I magazzini sono condomini. Spotify cura la tua playlist. Gli oppiacei non sono eroina chic. Nella migliore delle ipotesi sono uno stigma, nella peggiore sono la morte. E nonostante tutti i miei ricordi cupi, eravamo in qualche modo più felici.

Forse perché nell’era degli adolescenti della classe operaia, potevi trovare lavoro in un videonoleggio e permetterti comunque un’auto, andare in giro con gli amici e sentirti libero. La sensazione che avevo io e che avevano i miei amici, che il mondo in cui vivevamo fosse temporaneo, che stesse rapidamente svanendo, non era un’esclusiva nostra, degli adolescenti della classe operaia di Buffalo, Rochester, Detroit e Grand Rapids.

Tutti l’hanno provato, mentre guardavano la loro giovinezza passare.

8Ball è una pubblicazione supportata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.

Incontro Xi-Trump a Busan_di Gao

1 Novembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Incontro Xi-Trump a Busan

Testo integrale in cinese dell’incontro Xi-Trump a Busan e analisi del Quid Pro Quo del messaggio strategico di Pechino

Fred Gao30 ottobre

Il presidente cinese Xi ha incontrato Trump in Corea del Sud. È proseguita la tregua commerciale. Non ci sarà alcuna conferenza stampa dopo l’incontro, credo che entrambe le parti vogliano ridurre le situazioni e gli argomenti incontrollabili. Secondo l’immagine di Xinhua, i partecipanti cinesi da sinistra a destra, tra cui:

Ma Zhaoxu—Vice Ministro degli Affari Esteri

He Lifeng, vice premier, si sta concentrando sui colloqui commerciali con gli Stati Uniti

Cai Qi——Segretario del Segretariato del PCC

Xi Jinping—— Presidente

Wang Yi—— diplomatico di alto rango cinese

Zheng Shanjie——Presidente della Commissione nazionale per lo sviluppo e la riforma (NDRC)

Wang Wentao—— Ministro del Commercio

Qual è il quid pro quo?

Nella conferenza stampa odierna del Ministero del Commercio

IO. Gli Stati Uniti annulleranno i dazi aggiuntivi del 10% sul fentanyl imposti sulle merci cinesi (inclusi i beni provenienti dalla Regione Amministrativa Speciale di Hong Kong e dalla Regione Amministrativa Speciale di Macao). I dazi reciproci aggiuntivi del 24% sulle merci cinesi (inclusi i beni provenienti dalla Regione Amministrativa Speciale di Hong Kong e dalla Regione Amministrativa Speciale di Macao) continueranno a essere sospesi per un anno. La parte cinese adeguerà di conseguenza le sue contromisure ai suddetti dazi statunitensi. Entrambe le parti concordano di continuare a estendere alcune misure di esclusione tariffaria.

II. Gli Stati Uniti sospenderanno per un anno l’attuazione della regola del 50% di penetrazione per i controlli sulle esportazioni annunciata il 29 settembre. La parte cinese sospenderà per un anno l’attuazione delle misure di controllo delle esportazioni annunciate il 9 ottobre e studierà e perfezionerà piani specifici.

III. Gli Stati Uniti sospenderanno per un anno l’attuazione delle misure di indagine previste dalla Sezione 301 nei confronti delle industrie marittime, logistiche e cantieristiche cinesi. Dopo la sospensione delle misure pertinenti da parte degli Stati Uniti, anche la Cina sospenderà per un anno l’attuazione delle contromisure nei confronti degli Stati Uniti.

Inoltre, entrambe le parti hanno raggiunto un consenso su questioni quali la cooperazione antidroga sul fentanyl, l’espansione del commercio di prodotti agricoli e la gestione di singoli casi che coinvolgono aziende interessate. Entrambe le parti hanno ulteriormente confermato gli esiti delle consultazioni economiche e commerciali di Madrid. Gli Stati Uniti hanno assunto impegni positivi in settori come gli investimenti e la Cina risolverà adeguatamente le questioni relative a TikTok con la controparte statunitense.

Direi che sembra più un cessate il fuoco a medio termine che permanente. Nonostante il viceministro del Commercio cinese Li Chenggang abbia dichiarato che la Cina non vuole vedere “turbolenze e colpi di scena”, è improbabile che i membri del governo di Trump cambino la loro attuale posizione. Ulteriori sanzioni alla Cina potrebbero incrinare la fragile fiducia (se ancora ce l’hanno) e quasi certamente incorrerebbero in ritorsioni di pari livello.

Nel breve termine, prima della visita di Trump in Cina e di quella di Xi negli Stati Uniti, le relazioni bilaterali potrebbero attraversare un periodo di relativa stabilità.

Voglio anche sottolineare un nuovo tifa提法 tratto dalla telefonata tra il diplomatico cinese Wang Yi e Rubio del 27 ottobre:

长期交往、彼此尊重，这已成为中美关系最宝贵的战略资产.

Il Presidente Xi Jinping e il Presidente Donald J. Trump sono entrambi leader globali. Le loro interazioni a lungo termine e il rispetto reciproco sono diventati la risorsa strategica più preziosa nelle relazioni Cina-USA.

L’ultima volta che abbiamo visto un’espressione simile era per descrivere le relazioni commerciali, un tempo definite come una “zavorra” per stabilizzare i legami. L’importanza della comunicazione personale tra i massimi leader si sta rafforzando, non indebolendo.

Alcune considerazioni tratte dal comunicato cinese:

近平强调,中国经济发展势头不错,今年前三季度增长率达5,2% , 4% , 这是克服内中国经济是一片大海, 规模、韧性、潜力都比较大, 我们有信心也有能力应对各种风险挑战.

Xi Jinping ha sottolineato che lo slancio dello sviluppo economico della Cina è forte. Nei primi tre trimestri di quest’anno, il tasso di crescita ha raggiunto il 5,2% e le importazioni ed esportazioni di beni verso il mondo sono aumentate del 4%. Questo risultato è stato raggiunto nonostante il superamento di difficoltà interne ed esterne, ed è stato duramente conquistato. L’economia cinese è un vasto oceano con dimensioni, resilienza e potenziale considerevoli. Abbiamo sia la fiducia che la capacità di rispondere a diversi rischi e sfide.

A me sembra più un segnale agli Stati Uniti che una spiegazione: la Cina non cerca lo scontro, ma è concentrata sul proprio sviluppo. Il messaggio di fondo è chiaro: non aspettatevi un’economia cinese in difficoltà. Allo stesso tempo, sta anche cercando di proiettare un’immagine di “stabilità”, “apertura” e “prevedibilità”, un messaggio rivolto agli investitori globali in cerca di rassicurazioni sulla traiettoria economica della Cina.

Per saperne di più传染疾病等领域合作前景良好,对口部门应该加强对话交流，开展互利合作。中美在地区和国际舞台也应该良性互动。当今世界还有很多难题,中国和美国可以共同展现大国担当

I due Paesi hanno buone prospettive di cooperazione nella lotta all’immigrazione clandestina e alle frodi nelle telecomunicazioni, nell’antiriciclaggio, nell’intelligenza artificiale e nella risposta alle malattie infettive. I dipartimenti delle due parti dovrebbero rafforzare il dialogo e gli scambi e avviare una cooperazione reciprocamente vantaggiosa. Cina e Stati Uniti dovrebbero inoltre interagire positivamente sulla scena regionale e internazionale. Il mondo odierno presenta ancora molti problemi complessi. Cina e Stati Uniti possono dimostrare congiuntamente la responsabilità di Paesi importanti e collaborare per realizzare obiettivi più importanti, concreti e vantaggiosi per entrambi i Paesi e per il mondo.

Credo che questo indichi che la Cina non vuole discutere su cosa sia giusto o sbagliato, né coltiva illusioni sul ritorno a un periodo di “luna di miele” nelle relazioni. Piuttosto, cerca di ridurre l’ostilità, tornando a una cooperazione funzionale su una “lista di problemi” in aree in cui vi è reciproca necessità. In un certo senso, questa modalità può lasciare un certo margine di manovra per la gestione del rischio nel campo dell’intelligenza artificiale.

Inside China è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.

Xi Jinping incontra il presidente degli Stati Uniti Trump a Busan

Di seguito la trascrizione completa della lettura in cinese:

Il 30 ottobre, ora locale, il presidente Xi Jinping ha incontrato il presidente degli Stati Uniti Trump a Busan.

Xi Jinping ha osservato che, sotto la loro guida congiunta, le relazioni Cina-USA hanno mantenuto una stabilità complessiva. Il fatto che i due Paesi siano partner e amici è sia una lezione dalla storia che una necessità della realtà. Date le diverse condizioni nazionali dei due Paesi, alcuni disaccordi sono inevitabili e, in quanto due delle maggiori economie mondiali, si verificano occasionali attriti, il che è normale. Di fronte a tempeste e sfide, i due capi di Stato, in qualità di timonieri, dovrebbero cogliere la direzione e gestire la situazione generale, assicurando che la grande nave delle relazioni Cina-USA proceda con fermezza. Sono disposto a continuare a lavorare con il Presidente Trump per gettare solide basi per le relazioni Cina-USA e creare un ambiente favorevole al rispettivo sviluppo di entrambi i Paesi.

Xi Jinping ha sottolineato che lo slancio dello sviluppo economico della Cina è forte. Nei primi tre trimestri di quest’anno, il tasso di crescita ha raggiunto il 5,2% e le importazioni ed esportazioni di beni verso il mondo sono aumentate del 4%. Questo risultato è stato raggiunto nonostante il superamento di difficoltà interne ed esterne, ed è stato duramente conquistato. L’economia cinese è un vasto oceano con dimensioni, resilienza e potenziale considerevoli. Abbiamo sia la fiducia che la capacità di rispondere a vari rischi e sfide. Il Quarto Plenum del XX Comitato Centrale del PCC ha esaminato e adottato le proposte per il piano nazionale di sviluppo economico e sociale per i prossimi cinque anni. Negli ultimi 70 anni, abbiamo aderito a un progetto definito fino alla fine, con le generazioni successive che hanno lavorato ininterrottamente. Non abbiamo mai pensato di sfidare o sostituire nessuno, ma abbiamo piuttosto concentrato le nostre energie sul fare bene le nostre cose, diventare una versione migliore di noi stessi e condividere le opportunità di sviluppo con i paesi di tutto il mondo. Questo è un codice importante per il successo della Cina. La Cina approfondirà ulteriormente le riforme e amplierà l’apertura, impegnandosi a promuovere un effettivo miglioramento qualitativo e una ragionevole crescita quantitativa dell’economia, promuovendo lo sviluppo generale dei popoli e la prosperità comune per tutti, il che, a mio avviso, aprirà anche uno spazio più ampio per la cooperazione tra Cina e Stati Uniti.

Xi Jinping ha sottolineato che i team economici e commerciali di entrambi i Paesi hanno condotto scambi approfonditi su importanti questioni economiche e commerciali e raggiunto un consenso sulla risoluzione dei problemi. I team di entrambe le parti dovrebbero perfezionare e finalizzare il lavoro di follow-up il prima possibile, mantenere e attuare efficacemente il consenso e rassicurare sia la Cina che gli Stati Uniti e l’economia mondiale con risultati concreti. Le relazioni economiche e commerciali tra Cina e Stati Uniti hanno recentemente subito colpi di scena, il che ha anche portato alcune riflessioni ad entrambe le parti. Le relazioni economiche e commerciali dovrebbero continuare a fungere da zavorra e propulsore delle relazioni tra Cina e Stati Uniti, piuttosto che da ostacolo e punto di conflitto. Entrambe le parti dovrebbero guardare al quadro generale e concentrarsi maggiormente sui benefici a lungo termine apportati dalla cooperazione, piuttosto che cadere in un circolo vizioso di ritorsioni reciproche. I team di entrambe le parti possono continuare a negoziare sulla base dei principi di uguaglianza, rispetto e reciproco vantaggio, riducendo costantemente l’elenco dei problemi e allungando quello della cooperazione.

Xi Jinping ha sottolineato che il dialogo è meglio dello scontro. Tutti i canali e i livelli tra Cina e Stati Uniti dovrebbero mantenere la comunicazione e migliorare la comprensione. I due Paesi hanno buone prospettive di cooperazione nella lotta all’immigrazione illegale e alle frodi nelle telecomunicazioni, nell’antiriciclaggio, nell’intelligenza artificiale e nella risposta alle malattie infettive. I dipartimenti delle due parti dovrebbero rafforzare il dialogo e gli scambi e realizzare una cooperazione reciprocamente vantaggiosa. Cina e Stati Uniti dovrebbero inoltre interagire positivamente sulla scena regionale e internazionale. Ci sono ancora molti problemi complessi nel mondo odierno. Cina e Stati Uniti possono dimostrare congiuntamente la responsabilità di grandi Paesi e collaborare per realizzare obiettivi più importanti, pratici e vantaggiosi per entrambi i Paesi e per il mondo. Il prossimo anno, la Cina ospiterà l’APEC e gli Stati Uniti ospiteranno il vertice del G20. Entrambe le parti possono sostenersi a vicenda e impegnarsi per ottenere risultati positivi da entrambi i vertici, contribuendo a promuovere la crescita economica mondiale e a migliorare la governance economica globale.

Trump ha dichiarato di essere stato un onore incontrare il Presidente Xi Jinping. La Cina è un grande Paese e il Presidente Xi è un leader stimato e stimato, nonché un mio caro amico da molti anni. Andiamo molto d’accordo. Le relazioni tra Stati Uniti e Cina sono sempre state buone e miglioreranno ulteriormente in futuro. Spero che il futuro sia ancora migliore sia per la Cina che per gli Stati Uniti. La Cina è il partner più importante dell’America e, insieme, i nostri due Paesi possono realizzare grandi cose nel mondo. La futura cooperazione tra Stati Uniti e Cina porterà a risultati ancora più grandi. La Cina ospiterà la riunione informale dei leader dell’APEC del 2026 e gli Stati Uniti ospiteranno il vertice del G20. Mi auguro che entrambe le parti abbiano successo.

I due capi di Stato hanno concordato di rafforzare la cooperazione bilaterale in ambito economico e commerciale, energetico e in altri settori, nonché di promuovere gli scambi interpersonali.

I due capi di Stato hanno concordato di mantenere contatti regolari. Trump non vede l’ora di visitare la Cina all’inizio del prossimo anno e ha invitato il presidente Xi a visitare gli Stati Uniti.

Cai Qi, Wang Yi, He Lifeng e altri hanno partecipato all’incontro.

Il portavoce del Ministero del Commercio risponde alle domande dei giornalisti sull’accordo congiunto di consultazioni economiche e commerciali tra Cina e Stati Uniti a Kuala Lumpur

Domanda: Si ritiene che Cina e Stati Uniti abbiano raggiunto un accordo congiunto per risolvere questioni economiche e commerciali di reciproco interesse durante le consultazioni economiche e commerciali di Kuala Lumpur. Il Ministero del Commercio può fornire maggiori dettagli sul consenso raggiunto durante le consultazioni economiche e commerciali di Kuala Lumpur?

Risposta: I capi di Stato di Cina e Stati Uniti si sono appena incontrati a Busan, in Corea del Sud, dove hanno discusso approfonditamente delle relazioni economiche e commerciali tra Cina e Stati Uniti e di altre questioni, e hanno concordato di rafforzare la cooperazione in ambito economico e commerciale, tra gli altri. La Cina è disposta a collaborare con gli Stati Uniti per mantenere e attuare congiuntamente l’importante consenso raggiunto durante l’incontro tra i due capi di Stato.

Attraverso le consultazioni di Kuala Lumpur, i team economici e commerciali Cina-Stati Uniti hanno raggiunto un consenso sui risultati nei seguenti settori principali:

I. La parte statunitense annullerà i dazi aggiuntivi del 10% sul fentanyl imposti sulle merci cinesi (inclusi i beni provenienti dalla Regione Amministrativa Speciale di Hong Kong e dalla Regione Amministrativa Speciale di Macao). I dazi reciproci aggiuntivi del 24% sulle merci cinesi (inclusi i beni provenienti dalla Regione Amministrativa Speciale di Hong Kong e dalla Regione Amministrativa Speciale di Macao) continueranno a essere sospesi per un anno. La parte cinese adeguerà di conseguenza le sue contromisure contro i suddetti dazi statunitensi. Entrambe le parti concordano di continuare a estendere alcune misure di esclusione tariffaria.

II. La parte statunitense sospenderà per un anno l’attuazione della regola del 50% di penetrazione per i controlli sulle esportazioni annunciata il 29 settembre. La parte cinese sospenderà per un anno l’attuazione delle misure di controllo delle esportazioni annunciate il 9 ottobre e studierà e perfezionerà piani specifici.

III. Gli Stati Uniti sospenderanno per un anno l’attuazione delle misure investigative previste dalla Sezione 301 nei confronti delle industrie marittime, logistiche e cantieristiche cinesi. Dopo la sospensione delle misure pertinenti da parte degli Stati Uniti, anche la Cina sospenderà per un anno l’attuazione delle contromisure nei confronti degli Stati Uniti.

Inoltre, entrambe le parti hanno raggiunto un consenso su questioni quali la cooperazione antidroga sul fentanyl, l’espansione del commercio di prodotti agricoli e la gestione di singoli casi che coinvolgono aziende interessate. Entrambe le parti hanno ulteriormente confermato gli esiti delle consultazioni economiche e commerciali di Madrid. Gli Stati Uniti hanno assunto impegni positivi in settori come gli investimenti e la Cina risolverà adeguatamente le questioni relative a TikTok con la controparte statunitense.

Le consultazioni economiche e commerciali di Kuala Lumpur tra Cina e Stati Uniti hanno ottenuto risultati positivi, dimostrando pienamente che quando entrambe le parti mantengono lo spirito di uguaglianza, rispetto e reciproco vantaggio e si impegnano nel dialogo e nella cooperazione, possono trovare il modo di risolvere i problemi. I risultati delle consultazioni economiche e commerciali sono stati ottenuti con fatica. La Cina non vede l’ora di collaborare con gli Stati Uniti per attuarle al meglio, infondendo maggiore certezza e stabilità nella cooperazione economica e commerciale tra Cina e Stati Uniti e nell’economia mondiale.

Al momento sei un abbonato gratuito a Inside China . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Come Commento Rimettere a posto

Condividere

Faccia a faccia Trump-Xi per tutte le biglie in Corea del Sud_di Simplicius

31 Ottobre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Faccia a faccia Trump-Xi per tutte le biglie in Corea del Sud

Simplicius 31 ottobre

LEGGERE IN APP

Ieri si è finalmente svolto in Corea del Sud l’atteso incontro tra Trump e Xi.

La “resa dei conti” tra le due superpotenze degli Stati Uniti e della Cina è culminata da tempo con la guerra tariffaria “dura” di Trump, volta a vassallare la Cina nello stesso modo in cui è stato fatto con l’Europa. Ma come abbiamo trattato di recenteLa Cina ha coltivato una neonata determinazione e fiducia nei confronti del suo stagnante avversario, che ha portato a sorprendenti dimostrazioni di ambiguità e di arretramento da parte degli Stati Uniti.

In primo luogo, ricordiamo quanto Trump sia apparso per antonomasia impacciato e debole di fronte a Xi:

Questo perché, come avevo accennato in XTrump è talmente abituato a imporsi sulle sue servili e lusinghiere controparti “occidentali” con un bagaglio di gag ed espedienti da showman, che sembra decisamente spaesato di fronte a un vero statista del calibro di Xi. Il contegno eccessivamente disinvolto e le buffonate nervose non sono state ricambiate da un Xi dal volto di pietra, che non è sembrato nemmeno lontanamente impressionato dall’esuberante “fascino occidentale” di Trump. Nonostante il fatto che Trump sia in realtà più anziano di Xi di sette anni, l’ottica ha dato più l’impressione di un uomo che soffre per il favore del leader cinese.

L’incontro sarebbe durato meno di due ore e, secondo le indiscrezioni, le conferenze stampa congiunte e le altre manifestazioni “ufficiali” sarebbero state cancellate, proprio come era avvenuto nell’incontro in Alaska con Putin. In realtà, un Trump affettivamente ottimista ha definito l’incontro un “12 su 10”, facendo eco al suo voto “10/10” per l’incontro Putin-Alaska di mesi fa:

Trump

si è immediatamente allontanato verso l’Airforce One per tornare a casa, mentre gli osservatori si sono chiesti se avessero appena assistito a un altro flop di pubbliche relazioni.

Chiedete… perché non ci sono state dichiarazioni congiunte, nessun comunicato stampa, nemmeno un briefing con la stampa, zero contratti firmati Trump vorrebbe vantarsi subito delle buone notizie con il mondo, non con l’organo di stampa all’interno di AF1. Il più breve incontro di 100 minuti tra le due parti, di sempre! Non siete curiosi?

L’osservatore della Cina Arnaud Bertrand ha svolto un’analisi approfonditadi ciò che è effettivamente accaduto e di chi ha beneficiato delle distensioni concordate tra Trump e Xi. Kathleen Tyson ne aveva un’altra, ancora più dettagliata.

Nulla sembra ancora assolutamente certo, data la mancanza di chiarezza ufficiale, ma l’opinione comune sembra essere che Xi abbia fatto scendere Trump dal cornicione e sia riuscito ad ottenere complessivotariffe ridotte dal 57% al 47%. Tuttavia, sembra che in realtà si tratti solo del 16% di nuove tariffe, in linea con quelle imposte da Trump sui prodotti europei, dato che il resto sono tariffe di riporto in vigore dall’amministrazione Biden e dal primo mandato di Trump. A sua volta, la Cina sospenderà per un anno i controlli sulle esportazioni di terre rare.

Il problema è che, alcuni osservatori hanno notato che il resoconto Cines non ha nemmeno menzionato i controlli sulle esportazioni di terre rare, e molti si chiedono cosa sia stato deciso esattamente.

Trump afferma che la Cina ha accettato di ritardare le restrizioni sulle terre rare. La dichiarazione ufficiale della Cina non dice nulla del genere. Tre punti sono stati confermati:

– Gli Stati Uniti sospendono le tariffe per un anno.
– Gli Stati Uniti sospendono i divieti di esportazione per un anno.
– Gli Stati Uniti sospendono le indagini 301 per un anno.

Nessun accenno alle terre rare. Nessun accenno a TikTok. Nessun chip Nvidia.

Ancora una volta, Trump ha negoziato con la propria immaginazione e ha dichiarato la vittoria sulla realtà.

Così come la lettura dell’incontro in Alaska da parte russa sembrava differire notevolmente da quella statunitense, sembra che anche in questo caso ci siano le caratteristiche di una possibile manipolazione dei risultati da parte degli americani per alterare l’ottica a favore di Trump.

Molte testate occidentali, tuttavia, avevano già emesso il loro verdetto, secondo cui questa guerra commerciale era finita prima ancora di iniziare:

https://www.nytimes.com/2025/10/29/opinion/china-us-trade-war-xi-trump.html

Quando Trump ha annunciato in modo avventato i suoi dazi per il “Giorno della Liberazione” in aprile, ha sbagliato di grosso i calcoli. Sembrava pensare che la Cina fosse vulnerabile perché esportava negli Stati Uniti molto più di quanto acquistasse. A quanto pare non si è reso conto che gran parte di ciò che la Cina acquistava, come la soia, poteva ottenerlo altrove – mentre Pechino è ora l’OPEC dei minerali di terre rare, lasciandoci senza fonti alternative.La Cina controlla circa il 90% delle terre rare ed è l’unico fornitore di sei minerali pesanti di terre rare; domina anche i magneti di terre rare.

Anche la BBC ha scritto il seguente parere:

Trump ha iniziato la guerra commerciale con la Cina in aprile da una posizione di forza e ha chiesto la capitolazione. Nove mesi dopo, sta già facendo concessioni in nome di una fragile tregua. Trump ha accettato di revocare le misure punitive con le quali intendeva costringere la Cina a fare concessioni, mentre Xi ritirerà solo le minacce di ritorsione – e anche in questo caso solo temporaneamente, per un anno. Solo sei mesi fa, Trump si aspettava che le tariffe avrebbero bilanciato il deficit commerciale con la Cina e che le restrizioni sulla fornitura di chip avanzati avrebbero frenato lo sviluppo tecnologico del principale rivale economico e militare degli Stati Uniti. Nessuna delle questioni fondamentali per cui Trump ha iniziato la guerra commerciale è stata risolta nell’incontro di oggi. La Cina ha semplicemente alzato la posta in gioco, limitando l’esportazione di metalli e magneti di terre rare, senza i quali gli impianti automobilistici occidentali e l’industria della difesa si fermerebbero.Allo stesso tempo, la Cina ha smesso di acquistare soia dagli Stati Uniti, portando gli agricoltori americani sull’orlo della bancarotta.

Lo scrive la BBC, aggiungendo che l’esito dell’incontro è “una buona notizia per la Russia e una cattiva per l’Ucraina”.

Anche se è difficile sapere per certoPossiamo almeno supporre che la resa dei conti di Trump con la Cina non si sia risolta in un successo estasiante che avrebbe adornato il suo petto con una nuova serie di allori dorati. Il solo fatto che la Cina abbia mantenuto la sua posizione e abbia ottenuto almeno un pareggio è già una vittoria morale cinese e significa l’arrivo simbolico della Cina sulla scena mondiale come coequal che gli Stati Uniti non possono più spingere a capriccio.

Ancora una volta ci viene ricordato che la maggior parte di queste aperture non sono altro che sessioni di postura geopolitica su larga scala: praticamente nulla di tutto ciò ha una reale conseguenza sul disastro che si sta preparando per l’economia statunitense.

Gli Stati Uniti stanno affrontando una crisi dei consumi. Uno dei maggiori produttori alimentari del mondo, Kraft Heinz, afferma che gli Stati Uniti si stanno avvicinando alla peggiore recessione della storia, poiché i consumatori non acquistano nemmeno i prodotti alimentari di base.

“Attualmente abbiamo uno dei peggiori sentimenti dei consumatori degli ultimi decenni”, ha dichiarato mercoledì l’amministratore delegato Carlos Abrams-Rivera durante una conference call con gli analisti. Le azioni di Kraft Heinz sono scese del 4,3% mercoledì, con un calo del 17% dall’inizio dell’anno, mentre l’indice S&P 500 è salito del 17%. Anche altre grandi aziende alimentari hanno sottolineato la pressione sugli acquirenti americani, in particolare sulle famiglie a basso reddito. Mondelez International ha dichiarato martedì che i consumatori in difficoltà si stanno concentrando sui beni di prima necessità.

Anche i ristoranti americani stanno affrontando problemi di affluenza dei clienti. Chipotle sui consumatori statunitensi: “All’inizio di quest’anno, in mezzo a un forte calo del sentimento dei consumatori, abbiamo assistito a una significativa diminuzione della frequenza delle visite al ristorante in tutte le categorie della popolazione. Da allora, il divario si è ampliato e i clienti con reddito medio-basso hanno mangiato fuori casa ancora meno.

Riteniamo che gli ospiti con un reddito familiare inferiore a 100.000 dollari rappresentino circa il 40% delle vendite totali e che cenino meno a causa delle preoccupazioni per il futuro dell’economia e dell’inflazione. La fascia d’età più problematica è quella compresa tra i 25 e i 35 anni. Riteniamo che questa tendenza non sia esclusiva di Chipotle e che si riscontri in tutti i ristoranti e in molte categorie di prodotti”.

Quasi il 60% delle aziende di ristorazione ha riportato dinamiche di vendita negative quest’anno e il 51% ha riportato dinamiche negative nell’arco di due anni.

Gli operatori hanno lanciato più di 40.000 offerte di sconto, un numero record, nel tentativo di attirare i clienti che non tornano. Ma aumentare gli importi degli assegni non può risolvere il problema del traffico. Quasi il 40% degli americani mangia meno fuori casa e la metà delle persone a basso reddito taglia le spese.L’82% afferma che i prezzi dei ristoranti sono in forte aumento e un quarto definisce l’aumento ingiustificato.

Il fatto è che il confronto con la Cina è in realtà tutto teso a nascondere il declino economico degli Stati Uniti e, allo stesso tempo, a fare leva, a sabotare e a indebolire il più possibile la Cina. Questo perché la classe politica statunitense non ha risposte per la propria economia in crisi e deve quindi affidarsi esclusivamente alla strategia di ostacolare i propri concorrenti. Si tratta di un’azione volta a prevenire l’acquisizione da parte della Cina per dare tempo alla classe politica statunitense di trovare un modo per resettare la spirale del debito in fuga e la torre babilonese iper-finanziarizzata degli Stati Uniti, cosa che molti ora credono avverrà con la cripto-izzazione del debito statunitense:

L’AMERICA VUOLE AVERE TUTTI I SUOI 37 TRILIONI DI DEBITO IN CRIPTO per poi far crollare il mercato, eliminando il debito.

Traduzione: ESPORTARE IL DEBITO IN ALTRE NAZIONI

Questo piano è stato enumerato in particolare al Forum economico orientale di recente dal consigliere speciale di Putin Anton Kobyakov:

SMASCHERATO IL COMPLOTTO CRITTOGRAFICO DEGLI STATI UNITI: cancellare 35.000 miliardi di dollari di debito a spese del mondo

“Gli Stati Uniti risolveranno i loro problemi finanziari a spese del mondo intero, spingendo tutti nella nuvola delle criptovalute. Nel corso del tempo, quando parte del debito statale statunitense sarà collocato in stablecoin, gli Stati Uniti svaluteranno questo debito”.Kobyakov, consigliere di Putin, ha rivelato.

Tutti ne parlano ora, a partire dalle principali pubblicazioni MSM come, in questo caso, la Reuters:

https://www.reuters.com/markets/stablecoins-might-reboot-us-exorbitant-privilege-2025-09-10/

Anche a Larry Fink stesso, che di recente ha fatto alcune dichiarazioni “interessanti” sulle criptovalute.come Peter Thiel ha lasciato intendereche BlackRock potrebbe aver cooptato tutti i Bitcoin:

Quando un uomo che gestisce 13T di dollari dice che possedere cripto ha senso perché i governi continueranno a uccidere le loro valute… questo è il vostro indizio.Gli addetti ai lavori del sistema stanno ammettendo in silenzio quello che i Bitcoiners sapevano da sempre. Guardate quello che fanno, non quello che predicano.

Come detto in precedenza, a questo punto i teatrini con la Cina e le varie altalene tariffarie sembrano più che altro una distrazione e un disperato teatrino per guadagnare tempo. Gli Stati Uniti sono insolventi e la loro intera economia si regge sempre più su niente più che una lavatrice vuota di capitale AI che fa girare in tondo la stessa palla di lanugine che si gonfia, mentre la plebe è immiserita oltre il punto di rottura.

Una nuova casta di speculatori della crittografia e della finanza cavalca l’onda dell’euforia della tecnologia del vapore, arricchendosi a livelli mai visti e dando la falsa sensazione di un “boom” economico. In realtà, non sono altro che oracoli ossei di una moderna gematria tecnomantica, la magia nera della finanza, che ha corrotto il mondo con la sua arte totalizzante. Sotto una tale ombra, quale significato potrebbero avere nel lungo periodo le meschine sessioni di pilpul di Trump sui dazi?

Il resto del mondo non fa altro che seguire l’esempio nell’abisso, mentre i leader inutili con l’11% di approvazionigiocano a travestirsi nel vano tentativo di arginare la tempesta in arrivo.

Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a una impegno mensile/annualeper sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

“Desiderio di una chiara politica di pace”_di German Foreign Policy

31 Ottobre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Una serie di articoli su German FP disvelatori della critica di orientamento progressista al processo di riarmo europeo e tedesco. Posizioni interessanti che rimuovono, però, la presenza ingombrante del convitato di pietra delle scelte euro-tedesche: la radicale postura geopolitica della UE e della dirigenza governativa tedesca e l’integrazione del complesso militare europeo e tedesco, sin nella partecipazione azionaria e gestionale delle aziende, con quello statunitense_Giuseppe Germinario

“Desiderio di una chiara politica di pace”

Intervista a Ulrike Eifler sulla situazione dei sindacati alla luce dei preparativi per la guerra, della minaccia di tagli sociali e della lotta energica di molti sindacalisti per la pace.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ottobre

2025

WÜRZBURG german-foreign-policy.com ha parlato con Ulrike Eifler della situazione dei sindacati alla luce degli attuali preparativi del governo tedesco per la guerra. Eifler, sindacalista di Würzburg, membro dell’esecutivo del partito Die Linke e co-organizzatrice delle “Conferenze sindacali per la pace”, ritiene che i sindacati si trovino attualmente in una situazione difficile a causa della pressione della deindustrializzazione e del dirottamento di tutte le risorse statali disponibili verso la militarizzazione dell’economia e della società. Tuttavia, l’autrice ricorda il ruolo storico delle lotte sindacali nel porre fine alle guerre – e il ruolo dei sindacati nelle proteste di massa contro la costruzione di armi negli anni ’80, nelle proteste contro le guerre in Iraq nel 1991 e nel 2003 e a livello internazionale contro la guerra di Gaza. In Germania, tuttavia, c’è stata una maggiore moderazione. Eifler sollecita uno stretto coinvolgimento dei sindacati nelle lotte contro la guerra e la militarizzazione e avverte che i partiti CDU/CSU si stanno “rivolgendo sempre più all’AfD” per sostenere i loro piani di deregolamentazione.

german-foreign-policy.com: Come sindacalista, lei si batte contro gli attuali preparativi di guerra del governo tedesco. Perché come sindacalista?

Ulrike Eifler: Perché la politica di preparazione alla guerra è a spese della maggioranza dei lavoratori. Questo si può osservare a vari livelli. Il più evidente è quello della distribuzione: ogni euro speso per l’esercito non viene speso per progetti sociali, per un programma di protezione dell’infanzia di base ben finanziato, per una buona istruzione – per tutto ciò che fa andare avanti la società. Non è quindi una coincidenza che in tutta Europa si stiano mettendo a punto pacchetti di tagli. Poi c’è il livello di contrattazione collettiva, perché nell’attuale discorso di crisi e guerra, la politica sindacale di contrattazione collettiva è sotto pressione. Se, ad esempio, il governo tedesco vuole abolire la giornata lavorativa di otto ore, questo non è un vantaggio per la richiesta di una settimana di quattro giorni. Sta diventando chiaro che il discorso del governo federale sta creando un clima di rinuncia che non alimenta le richieste dei sindacati, ma quelle dei datori di lavoro.

E poi c’è un terzo livello: la co-determinazione aziendale. Politici tedeschi di spicco del Parlamento europeo, come Manfred Weber, chiedono apertamente il passaggio a un’economia di guerra. Weber sottolinea che un’economia di guerra significa che lo Stato decide cosa produce un’azienda – se produce per il settore civile o per quello degli armamenti, ad esempio. E dovrebbe anche essere lo Stato a decidere se gli straordinari debbano essere fatti o meno nei fine settimana. Questo è un attacco fondamentale alla lotta quotidiana dei consigli di fabbrica per avere voce in capitolo sulle condizioni di lavoro.

german-foreign-policy.com: Ora i sindacati svolgono talvolta un ruolo ambivalente. Da un lato, molti sindacalisti hanno combattuto attivamente contro la guerra…

Ulrike Eifler: L’esempio più impressionante per me resta la Rivoluzione di novembre. Lo sciopero di 750.000 operai – la maggior parte dei quali donne – nelle fabbriche di munizioni di Berlino, nel gennaio 1918, ha preannunciato un’ondata di scioperi che ha posto fine alla Prima Guerra Mondiale. Più tardi, negli anni ’80, i sindacati sono stati una parte importante del movimento per la pace, come lo sono stati durante la Guerra del Golfo nel 1991 e la Guerra in Iraq nel 2003. I sindacati e il movimento per la pace sono sempre andati di pari passo in Germania. Ma quando sono iniziati gli attacchi israeliani contro la Striscia di Gaza, i sindacati di molti Paesi del mondo hanno chiesto la fine della guerra. Due confederazioni sindacali sono state più riservate.

german-foreign-policy.com: D’altra parte, anche i sindacati difendono ripetutamente la produzione di difesa perché crea posti di lavoro. Come si conciliano queste cose?

Ulrike Eifler: Ciò ha a che fare con il fatto che una politica di preparazione alla guerra costringe i sindacati in costellazioni contraddittorie. Attualmente non solo si creano nuovi posti di lavoro nell’industria della difesa, ma si registrano anche perdite di posti di lavoro in altri settori. Solo nel 2024 sono stati tagliati attivamente circa 100.000 posti di lavoro nell’industria. Quindi ripresa e crisi sono molto vicine.

E quando si parla di perdita di posti di lavoro nell’industria, si tratta di posti di lavoro spesso ben retribuiti e coperti da contratti collettivi, spesso in settori in cui i sindacati erano ben organizzati e tradizionalmente assertivi. L’assertività in questi settori ha reso possibile lo sviluppo di un forte Stato sociale. Il mantenimento del pagamento del salario in caso di malattia, ad esempio, risale a una vertenza industriale tra i lavoratori dei cantieri navali dello Schleswig-Holstein nel 1956, durata 16 settimane. Ciò dimostra che l’attuale deindustrializzazione può portare a un indebolimento del potere di lotta dei sindacati in generale. Questo sviluppo contraddittorio – ripresa dell’industria della difesa e crisi dei settori civili – porta anche a uno sviluppo contraddittorio dei sindacati.

german-foreign-policy.com: Dall’inizio della guerra in Ucraina, si è osservato più volte che almeno una parte della leadership sindacale ha rifiutato una chiara politica contro la guerra. Come si spiega questo fatto?

Ulrike Eifler: Da un lato, questo ha a che fare con la debolezza del movimento per la pace. Negli anni Ottanta, il movimento per la pace aveva una forte spina dorsale infrastrutturale con la SPD e i Verdi. Questa spina dorsale è crollata nel 1999 con l’inizio della guerra in Jugoslavia, che ha reso il movimento per la pace più vulnerabile e ha anche indebolito il discorso dei sindacati e del movimento per la pace.

Ma ha anche a che fare con il fatto che in Germania si vive in pace da 80 anni. Siamo cresciuti nella certezza che le guerre non avvengono qui, ma lontano, in altri continenti. Per riconoscere l’attuale minaccia di guerra, dobbiamo essere pronti a rompere con ciò che ci ha plasmato per decenni.

Una terza ragione è il rapporto storicamente cresciuto e stretto tra la SPD e i sindacati, che diventa sempre un problema quando – come accade attualmente – la SPD è al governo federale. Soprattutto ora che la grande coalizione è passata a una politica di aperti preparativi per la guerra, i sindacati non devono delegare il loro mandato politico alla SPD, ma devono assolverlo da soli. In pratica, questo non è sempre facile.

Questi tre elementi hanno un impatto significativo sui dibattiti sulla politica di pace nei sindacati. Tuttavia, sono consapevole del desiderio di una chiara politica di pace in molti organismi sindacali. A Monaco, ver.di e GEW hanno lanciato un’iniziativa intitolata “Armamenti giù, questioni sociali su”. Il GEW Bayern ha avviato una causa popolare contro la legge federale bavarese sulla promozione delle forze armate, che obbliga gli insegnanti a invitare i soldati in classe. Da tre anni si tengono conferenze sindacali organizzate volontariamente a livello nazionale per la pace. Alla H&M, i consigli di fabbrica hanno fatto un’impressionante dichiarazione contro il riarmo e la militarizzazione durante la riunione generale del consiglio di fabbrica. Vedo colleghi che organizzano eventi contro la guerra nelle loro sedi sindacali. Diversi comitati, da ver.di a GEW e IG Metall, si sono recati insieme alle manifestazioni contro la guerra del 3 ottobre. E, naturalmente, le nostre posizioni sulla politica di pace sono state discusse anche nelle conferenze sindacali. C’è quindi un’intera gamma di attività – piccole piante, certo, ma che dobbiamo coltivare per farle diventare grandi e potenti piante di pace.

german-foreign-policy.com: All’inizio lei ha parlato degli attacchi allo stato sociale e ai diritti dei lavoratori a favore di un armamento sfrenato. Sono già abbastanza lontani…

Ulrike Eifler: Questo è davvero estremamente preoccupante. È circa il cinque per cento del prodotto interno lordo che il governo tedesco vuole spendere per l’esercito già nel 2029 – cinque anni prima di quanto richiesto dalla NATO. Si tratta di un totale di 215 miliardi di euro e quindi della metà del bilancio federale. Non è necessario essere esperti di matematica per capire che questa politica di spesa porterà inevitabilmente a tagli sociali. Se si ascoltano attentamente i rappresentanti del governo federale, diventa chiaro che non si tratta di riforme sociali minime, ma della distruzione più profonda della sicurezza sociale e delle conquiste sindacali. Friedrich Merz parla di un “cambiamento epocale nella politica sociale”; i consulenti del governo chiedono di “porre finalmente fine alla legalizzazione di interi settori della vita”. Non è quindi un caso che si parli di abbandono della giornata lavorativa di otto ore, di limitazioni dell’indennità di malattia, di cancellazione dei giorni festivi e di pensionamento a 70 o 72 anni. Di recente le associazioni dei datori di lavoro hanno persino proposto che i lavoratori con assicurazione sanitaria obbligatoria paghino in anticipo le visite mediche.

La mia impressione, tuttavia, è che il governo tedesco non metterà sul tavolo un grande pacchetto di riforme in un colpo solo, come ha fatto, ad esempio, con l’Agenda 2010. Attualmente sono al lavoro delle commissioni per la riforma dei sistemi di assistenza, sanità e assicurazione pensionistica. Se queste commissioni presentano le loro proposte di riforma in tempi diversi e i relativi progetti di legge attraversano l’iter parlamentare in tempi diversi, si tratta della nota tattica di affettare un salame. I sindacati, le chiese e i movimenti sociali dovrebbero essere preparati a questo e avviare subito un discorso comune sulla difesa dello Stato sociale.

german-foreign-policy.com: L’ex primo ministro dell’Assia, Roland Koch, ha recentemente dichiarato che se la situazione economica non migliorerà presto, “ci saranno tagli così severi nei sistemi sociali da far temere sconvolgimenti democratici”. Cosa significa esattamente?

Ulrike Eifler: A mio avviso, questo indica che i conservatori stanno preparando una coalizione con l’AfD. Attualmente si stanno valutando due serie di misure per rivitalizzare l’economia. La prima è la deregolamentazione e la riduzione dei costi, mentre la seconda è la militarizzazione e il riarmo. Quest’ultimo è un tentativo di ripristinare la forza economica rafforzando la Germania come potenza militare di primo piano. Qualche tempo fa, il ministro delle Finanze Lars Klingbeil ha chiesto alla Germania di riacquistare la sua vecchia forza di leadership dopo 80 anni di restrizioni. Quando parla di 80 anni di restrizioni, non parla di restrizioni politiche o economiche, che non sono mai esistite per la Germania, il primo esportatore al mondo, ma di restrizioni militari. In altre parole, l’attuale deindustrializzazione sta diventando il motore della militarizzazione.

È ormai evidente che la CDU/CSU non sarà in grado di portare avanti i due pacchetti di misure – deregolamentazione e militarizzazione – al ritmo che vorrebbe nelle condizioni di una grande coalizione. Il motivo: l’SPD ha ripetutamente espresso critiche in pubblico; il Ministro del Lavoro dell’SPD ha pubblicamente accusato il Cancelliere federale di “stronzate”. I Giovani Socialisti invocano una “dura guerra di classe” in risposta ai tagli sociali e la Sinistra SPD sta scrivendo un manifesto politico per la pace. E più le associazioni imprenditoriali fanno pressione sul governo per portare avanti la deregolamentazione e la militarizzazione, più la CDU/CSU deve cercare maggioranze parlamentari che riflettano le maggiori sovrapposizioni neoliberali. Naturalmente, questo processo non è privo di contraddizioni: L’ala sociale dell’Unione, in particolare, non è disponibile a questa opzione. Ma l’attuale strategia della CDU/CSU consiste nel prendere pubblicamente le distanze dall’AfD, avvicinandosi al contempo sul piano dei contenuti. L’attuale dibattito sul paesaggio urbano razzista deve essere visto in questo contesto: Da un lato, è una distrazione dai problemi sociali reali, ma è anche un’indicazione del fatto che i conservatori si stanno orientando sempre più verso l’AfD.

Il rinascimento dell’ultradestra in Occidente

Nel Parlamento europeo, ci sono segnali di un’ulteriore intensificazione della cooperazione con l’estrema destra, mentre Merz sta portando il dibattito in Germania verso destra – e l’AfD sta assumendo una posizione transatlantica consolidata nei confronti di Trump.

Ottobre

2025

BERLINO/BRUXELLES (Rapporto proprio) – Al Parlamento europeo si sta delineando un’ulteriore intensificazione della cooperazione tra il conservatore PPE e i gruppi politici di estrema destra. Ciò è stato innescato dal fallimento, la scorsa settimana, del previsto indebolimento della direttiva sulla catena di approvvigionamento da parte del PPE, presumibilmente a causa dei membri del gruppo socialista. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha dichiarato che la direttiva è “inaccettabile” e che “non può rimanere così”. La Presidente del Parlamento Roberta Metsola (PPE) ha quindi prospettato la possibilità di un nuovo voto con una maggioranza alternativa. Si tratta di una maggioranza del PPE con i gruppi di ultradestra dei Conservatori e Riformisti Europei (ECR) e dei Patrioti per l’Europa (PfE). La mossa arriva mentre all’interno della CDU in Germania si fanno sempre più forti le richieste di cooperare con l’AfD in un modo o nell’altro, e il Cancelliere federale Friedrich Merz sta portando il dibattito pubblico a destra con attacchi verbali ai migranti che starebbero disturbando il “paesaggio urbano”. Allo stesso tempo, il gruppo parlamentare dell’AfD è disposto a scendere a compromessi ed è favorevole alla cooperazione transatlantica – con l’amministrazione Trump.

“Inaccettabile”

Il punto di partenza dell’attuale dibattito sull’ulteriore formazione di maggioranze di estrema destra nel Parlamento europeo è stato il fatto che mercoledì della scorsa settimana il Parlamento ha respinto un significativo indebolimento della Direttiva sulla catena di approvvigionamento. La direttiva dovrebbe ora applicarsi solo alle aziende con almeno 5.000 dipendenti e un fatturato annuo di almeno 1,5 miliardi di euro. Ciò significa che solo il 10% delle aziende originariamente interessate dalla direttiva dovrà conformarsi ad essa.[1] La leadership parlamentare voleva far passare l’indebolimento facendo affidamento sui voti dei conservatori, dei liberali e dei socialdemocratici, ma alla fine ha fallito perché alcuni eurodeputati si sono rifiutati di sostenere la proposta nel voto segreto. I politici conservatori, in particolare, hanno reagito con critiche feroci. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz, ad esempio, ha accusato il Parlamento di aver commesso un “errore fatale”, definendo il risultato del voto “inaccettabile” e aggiungendo: “Non può rimanere così”[2]. Il processo può essere preso come prova dell’effettiva importanza del Parlamento europeo e delle sue decisioni prese democraticamente: Su richiesta di Merz, tra gli altri, il voto sarà ripetuto a novembre.

La “maggioranza venezuelana”

La Presidente del Parlamento Roberta Metsola del Partito Popolare Europeo (PPE), conservatore, aveva già sottolineato al Vertice UE di giovedì scorso che una maggioranza sicura a favore dell’indebolimento della Direttiva sulle catene di approvvigionamento potrebbe essere raggiunta solo con una diversa costellazione di partiti. Si tratta di una cooperazione del PPE con l’ultradestra dei Conservatori e Riformisti Europei (ECR) e forse anche con i Patrioti per l’Europa (PfE) intorno al Rassemblement National (RN) francese. Questa costellazione di partiti ha già aiutato diversi disegni di legge parlamentari a raggiungere la maggioranza, tra cui quando il Parlamento europeo ha presunto di dichiarare vincitore il perdente delle elezioni parlamentari in Venezuela nel luglio 2024, nel settembre 2024. Da allora, una maggioranza composta da PPE, ECR e PfE è stata soprannominata dagli addetti ai lavori “maggioranza Venezuela”.[3] Come ha spiegato Metsola, al vertice dell’UE ha ricevuto un chiaro “messaggio” secondo cui avrebbe dovuto cercare una maggioranza per l’indebolimento della direttiva sulla catena di approvvigionamento ovunque “la si possa trovare”.[4] Metsola ha affermato di avere una “responsabilità istituzionale” nel suo ufficio per garantire maggioranze praticabili, e ora lo farà.

Risoluzioni con voti AfD

L’ulteriore apertura del Parlamento europeo a maggioranze che includono l’estrema destra è accompagnata da un dibattito in rapida crescita su tale apertura nel Bundestag. Nella CDU, ad esempio, è ancora in vigore una risoluzione di incompatibilità del 2018, secondo la quale il partito rifiuta “coalizioni e forme simili di cooperazione” con l’AfD. Di recente, tuttavia, sono sempre più numerose le voci che chiedono di abbandonare questa prassi. L’ex segretario generale della CDU Peter Tauber, ad esempio, ha chiesto di poter “approvare risoluzioni con cui l’AfD è d’accordo”; “la clava nazista non dovrebbe essere brandita a ogni risoluzione che nasce con i voti dell’AfD”[5] L’ex capo della Commissione per i valori fondamentali della CDU Andreas Rödder si è espresso a favore di una “disponibilità condizionata al dialogo”, a condizione che l’AfD si attenga a “linee rosse” e “prenda chiaramente le distanze da posizioni e figure dell’estremismo di destra”. [6] Diversi politici di spicco della CDU nella Germania orientale – come il presidente del gruppo parlamentare statale della CDU in Sassonia, Christian Hartmann – consigliano di formare le proprie posizioni “al di là di tutti i dibattiti sul firewall”.[7] Anche a livello federale, “alcuni cristiano-democratici già non pensano molto al firewall”, riferisce un insider.[8]

Paesaggio urbano e mercato del lavoro

In questa situazione, il Cancelliere federale Friedrich Merz sta spingendo per aprire non solo il suo partito ma anche il dibattito pubblico in Germania alle posizioni classicamente razziste dell’AfD. Il 14 ottobre, a proposito dei migranti, ha affermato che c’è “ancora questo problema nel paesaggio urbano”, motivo per cui ora si stanno pianificando le deportazioni “su larga scala”[9] Il 20 ottobre, quando gli è stato chiesto cosa intendesse nello specifico, ha spiegato: “Chiedete alle vostre figlie cosa avrei potuto intendere”[10] Il 22 ottobre, in seguito alle proteste degli ambienti economici, il cancelliere ha qualificato la sua dichiarazione. Il 22 ottobre, in seguito alle proteste degli ambienti economici, il Cancelliere ha qualificato la sua denuncia dicendo che stava escludendo gli immigrati di cui la Germania aveva bisogno; le persone con un passato da immigrati, che erano “una parte indispensabile del nostro mercato del lavoro”, non potevano “più essere dispensate, indipendentemente dalla loro provenienza o dal colore della loro pelle”. [11] Merz aveva precedentemente dichiarato in un’intervista pubblicata il 19 ottobre che, sebbene al momento rifiuti qualsiasi cooperazione con l’AfD, non si dovrebbero evitare le questioni “solo perché l’AfD potrebbe essere d’accordo”. “La CDU non deve mai cadere in questa dipendenza”, ha dichiarato Merz, riferendosi alle maggioranze del Bundestag che sarebbero possibili con l’approvazione dell’AfD. 12]

Compatibile con Brandmauer

Se la CDU apre se stessa e il dibattito pubblico alle posizioni dell’AfD, quest’ultima segnala di essere in grado di adattarsi o di governare su questioni chiave. Secondo un rapporto, il gruppo parlamentare dell’AfD ha preparato delle mozioni che intende introdurre in Parlamento e in cui chiede un “nuovo inizio nelle relazioni tedesco-americane” – sulla base delle posizioni politiche dell’amministrazione Trump. In un parziale allontanamento dalla posizione filo-russa precedentemente percepita dall’AfD, la mozione afferma che le relazioni transatlantiche sono “una pietra miliare della sicurezza e del benessere della Germania”; non c’è “attualmente alcuna seria alternativa” all'”incorporazione nella NATO”.[13] Il gruppo parlamentare sta così rimuovendo un ostacolo fondamentale alla cooperazione con i partiti della CDU/CSU: L’attuale presidente del gruppo parlamentare della CDU al Bundestag, Jens Spahn, aveva ridefinito il “firewall” nel maggio 2024 e aveva espresso che i “potenziali partner” del PPE e quindi anche della CDU di estrema destra avrebbero dovuto essere “pro-europei, pro-NATO, pro-stato di diritto e pro-Ucraina”. [La vice capogruppo dell’AfD al Bundestag, Beatrix von Storch, giustifica la svolta transatlantica del suo gruppo facendo riferimento alla politica interna repressiva dell’amministrazione Trump; riguardo alla brutale repressione di migranti, persone di sinistra e altri critici, sostenendo allo stesso tempo gli attivisti dell’estrema destra statunitense, afferma con favore: “Il presidente Trump sta lavorando a una rinascita dell’Occidente”.

[1] Leila van Rinsum: Ricatto fallito. taz.de 22 ottobre 2025.

[2] Merz critica aspramente il Parlamento europeo. handelsblatt.com 23.10.2025.

[3] Vedi Il firewall si sta rompendo e L’integrazione dell’estrema destra.

[4] Max Griera, Marianne Gros: I centristi europei potrebbero dover lavorare con l’estrema destra per ottenere risultati, avverte il capo del Parlamento europeo. politico.eu 23.10.2025.

[5] Ex politici dell’Unione consigliano di aprirsi all’AfD – e di incontrare l’opposizione. stern.de 15.10.2025.

[6] Singoli politici della CDU/CSU chiedono di abbandonare il firewall. tagesschau.de 15 ottobre 2025.

[7] Il dibattito sui firewall nell’Unione continua a ribollire. tagesschau.de 17.10.2025.

[8] Eckart Lohse: L’AfD come principale avversario della CDU, “probabilmente”. Frankfurter Allgemeine Zeitung 21 ottobre 2025.

[9] Merz a favore di un nuovo “paesaggio urbano”. Frankfurter Allgemeine Zeitung 16 ottobre 2025.

[10] Merz sulla controversa dichiarazione sul “paesaggio urbano”: “Non ho nulla da ritirare”. stern.de 20.10.2025.

[11] I migranti sono una “componente indispensabile”. tagesschau.de 22 ottobre 2025.

[12] Jochen Buchsteiner, Eckart Lohse: “Come prima – non succederà più”. Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung 19 ottobre 2025.

[13] Friederike Haupt: Osare di più Trump. Frankfurter Allgemeine Zeitung 09.10.2025.

[14] Si veda L’Europa sulla strada della destra (III).

Conseguenze dell’incremento militare

Gli economisti criticano l’attenzione della Germania e dell’UE per l’industria degli armamenti come economicamente svantaggiosa, sottolineando che, a lungo termine, può contribuire al declino del Paese.

Ottobre

2025

BERLINO/PARIGI (cronaca propria) – L’attenzione di un governo per l’industria delle armi comporta gravi svantaggi economici e può contribuire al declino del Paese. Lo conferma l’economista francese Claude Serfati in un’intervista a german-foreign-policy.com. Serfati, che lavora presso l’Institut de recherches economiques et sociales (IRES) di Parigi, sottolinea che è facile capire che le spese militari generano meno crescita e meno posti di lavoro rispetto agli investimenti in infrastrutture civili o nell’assistenza sanitaria. Mentre questi ultimi porterebbero benefici alla produzione di prodotti complementari o al rafforzamento della forza lavoro, le armi non hanno alcun potenziale produttivo. Serfati sottolinea che la Francia sta perdendo terreno dal punto di vista economico, nonostante – o a causa – della sua tradizionale attenzione agli armamenti e alla tecnologia militare. L’idea che Parigi possa “a lungo termine” compensare il suo ritardo economico rispetto alla Germania e rimanere una “grande potenza” grazie alle sue forze armate si è dimostrata una falsità. Berlino sta attualmente perseguendo un piano simile nel tentativo di superare la sua crisi economica.

In crisi

La crisi economica della Germania persiste. L’industria automobilistica non riesce a uscire dalla sua situazione desolante. Attualmente, il conflitto che si sta sviluppando sul caso senza precedenti dell’acquisizione da parte del governo dei Paesi Bassi del controllo del produttore cinese di chip Nexperia, minaccia di ridurre seriamente la fornitura di semiconduttori all’industria, aggravando ulteriormente la crisi esistente.[1] Anche l’industria chimica sta lottando con gravi problemi, che attualmente sono ulteriormente aggravati dall’accordo tariffario raggiunto tra l’UE e gli Stati Uniti. Grazie a questo accordo, i prodotti chimici statunitensi possono ora entrare nell’UE in esenzione dai dazi doganali, dove sono in concorrenza con i prodotti chimici tedeschi, che sono sotto pressione a causa dei costi più elevati del gas naturale e dell’energia in Germania.[2] Il governo tedesco spera di raggiungere almeno una crescita dell’1,3% l’anno prossimo, grazie soprattutto ai miliardi di spese per le infrastrutture, che dovrebbero dare un piccolo impulso all’economia. Tuttavia, gli esperti non contano che questo abbia effetti a lungo termine, dato che questi investimenti saranno destinati alla manutenzione piuttosto che all’espansione con nuovi elementi. L’unico settore attualmente in crescita è quello della difesa, in cui Berlino sta investendo miliardi.[3]

“Rischi con rendimenti inferiori

Gli economisti hanno ripetutamente avvertito che la spesa militare è significativamente meno efficace per la crescita, rispetto alla spesa in altri settori. A giugno, ad esempio, uno studio condotto presso l’Università di Mannheim ha concluso che il cosiddetto moltiplicatore fiscale per gli investimenti nelle forze armate è pari a 0,5, il che significa che per ogni euro investito nelle forze armate si generano 50 centesimi.[4] Gli autori concludono che si potrebbero generare rendimenti significativamente più elevati con investimenti governativi non solo in nuove infrastrutture, ma anche nella cura dei bambini o nell’istruzione. Uno degli autori ha osservato che: “dal punto di vista economico, la militarizzazione pianificata dell’economia tedesca è una scommessa rischiosa che genera bassi ritorni macroeconomici”. La scorsa settimana, una valutazione di vari studi sui rendimenti degli investimenti nella difesa ha concluso che i moltiplicatori fiscali di altri settori di investimento sono significativamente più favorevoli di quelli dell’industria degli armamenti. Gli investimenti nel settore militare si collocano “tra lo 0,4 e l’1,5”, mentre gli investimenti in nuove infrastrutture “si collocano tra l’1,8 e il 2,5″[5].

Economicamente inutile

L’economista francese Claude Serfati, dell’Institut de recherches economiques et sociales (IRES) di Parigi, è giunto alla stessa conclusione. Serfati dimostra non solo che la crescita derivante dalle spese militari è inferiore a quella derivante dagli investimenti civili[6], ma anche che la spesa pubblica per le forze armate genera molti meno investimenti privati rispetto alla spesa pubblica per l’ecologia, la salute o il benessere sociale. Inoltre, un confronto tra le statistiche di Germania, Italia e Spagna mostra che gli investimenti nell’ambiente, nell’istruzione e nella sanità creano molti più posti di lavoro rispetto agli investimenti nel settore militare. In un’intervista rilasciata a german-foreign-policy.com, Serfati sottolinea il fatto che è già evidente che “il bilancio della difesa non contribuisce alla ricchezza”. “Un carro armato, un missile, un aereo da combattimento non vengono reintegrati nella riproduzione macroeconomica, come, ad esempio, un pezzo di equipaggiamento o una macchina, utilizzati per produrre prodotti”[7] In termini puramente economici, anche gli stipendi sono più utili delle armi, perché “saranno utilizzati per il consumo o per la riproduzione del lavoro”.

Un’accusa di propaganda

Serfati sottolinea che il contributo degli armamenti al progresso tecnologico è spesso sopravvalutato. Ad esempio, lo sviluppo di Internet era stato finanziato dal Pentagono per migliorare la comunicazione all’interno dell’esercito statunitense. Tuttavia, ben presto gli istituti di ricerca e le università civili sono intervenuti per svilupparlo ulteriormente e hanno “preso l’iniziativa”. L’affermazione che “la tecnologia militare gioca un ruolo decisivo” ignora completamente il modo in cui “l’innovazione ha continuato a progredire”, è “un’affermazione di propaganda”[8].

False speranze

Serfati ha dichiarato a german-foreign-policy.com che in generale l’attenzione agli armamenti e alla tecnologia militare non porta benefici ai Paesi, ma anzi, a lungo andare, è addirittura molto dannosa. Ad esempio, la Francia aveva posto una forte enfasi sugli armamenti e sulla tecnologia militare, già all’epoca di Charles de Gaulle.[9] Parigi ha a lungo sperato di poter utilizzare “il suo vantaggio relativo nella difesa”, in quanto potenza più forte in Europa insieme alla Gran Bretagna, “per compensare la sua debolezza industriale rispetto alla Germania”. Tuttavia, non ci riuscì. Questo dimostra che “è impossibile rimanere una grande potenza in una prospettiva a lungo termine, basandosi esclusivamente sulla propria forza militare”. Attualmente la Germania sta cercando di fare proprio questo: compensare la sua debolezza industriale attraverso una massiccia militarizzazione e, contemporaneamente, scalare il rango di grande potenza.

Leggete qui la nostra intervista a Claude Serfati.

[1] Si veda anche La battaglia per Nexperia.

[2] Vedi anche Una potenza economica in declino.

[3] Si veda anche Dove porta questa follia.

[4] Armamenti senza ritorno sugli investimenti: perché l’effetto economico non si concretizza. uni-mannheim.de 30.06.2025.

[5] Stephan Lorz: La spesa per la difesa come stimolo tecnologico per l’economia. boersen-zeitung.de 14.10.2025.

[Claude Serfati: Union européenne Des dividendes de la guerre… mais pour qui ? Cronistoria internazionale dell’IRES. No. 190. Giugno 2025.

[7], [8], [9] Si veda anche “Wealth grabs”.

“Un salasso per la ricchezza

Intervista con Claude Serfati

Ottobre

2025

PARIS – german-foreign-policy.com ha parlato con Claude Serfati del riarmo nell’Unione Europea, del “keynesianismo militare” e delle sue conseguenze. Per Serfati, la spesa militare non è produttiva “nel senso di creare ricchezza” per un Paese, ma è piuttosto “un salasso”. L’idea che le tecnologie militari stimolino quelle civili è solo “circostanziale”. La speranza che la Francia “potesse utilizzare il suo vantaggio comparativo nella difesa per compensare la sua debolezza industriale nei confronti della Germania” è stata delusa. Oggi, “la radicalizzazione dello Stato bonapartista e l’indebolimento del capitalismo francese” sono “fonte di radicalizzazione verso l’estrema destra”. Serfati è economista, ricercatore associato presso l’Institut de recherches économiques et sociales (IRES) di Parigi e membro del consiglio scientifico di ATTAC-France. È autore di numerosi libri, tra cui Le militaire. Une histoire française (Parigi 2017), L’État radicalisé. La France à l’ère de la mondialisation armée (Parigi 2022) e Un monde en guerres (Parigi 2024).

german-foreign-policy.com : I sostenitori del “keynesianismo militare” affermano che i Paesi europei trarranno beneficio da un bilancio militare molto elevato perché la spesa militare stimolerà la crescita. È vero?

Claude Serfati : Gli studi econometrici sul ruolo delle spese militari sulla crescita economica sono piuttosto contraddittori. Più di un centinaio di studi sono stati condotti da macroeconomisti e non sono d’accordo. Anche le sintesi di questi studi macroeconomici sull’impatto della spesa militare sulla crescita non sono concordi! Molti matematici ammettono che le correlazioni che fanno sono spesso rudimentali. In realtà, anche gli economisti non matematici possono spiegare perché le conclusioni non possono essere uniformi Perché è ovvio che l’economia non funziona come una macchina, come un bancomat in cui si mettono i soldi da una parte e poi i soldi escono dall’altra. È ovvio che viviamo in un sistema sociale; anche l’economia è un sistema sociale, ovviamente. Quindi la molteplicità dei fattori che influenzano l’input, la spesa militare, e l’output, il risultato, è estremamente elevata.

A mio avviso, le spese militari non contribuiscono alla crescita della ricchezza. Sono spese essenziali per mantenere il dominio di un regime sociale – per mettere ordine all’interno o per conquistare o difendere all’esterno. Allo stesso tempo, non sono produttive nel senso di creare ricchezza. Penso che i macroeconomisti che si limitano a correlare le spese militari al PIL stiano facendo un lavoro di analisi inadeguato: la correlazione è troppo debole perché ciò che conta è il contenuto delle spese militari. È molto semplice: un carro armato, un missile o un aereo da combattimento non entrano nel processo di riproduzione macroeconomica allo stesso modo, ad esempio, di un bene capitale, di una macchina che verrà utilizzata per produrre altri beni, o di un salario che viene utilizzato per consumare o per consentire ai dipendenti di riprodurre ciò che Marx chiamava forza lavoro. Quindi, per me, le spese militari sono un salasso e non un contributo alla creazione di ricchezza.

Ancora una volta: sono necessarie per tutti i sistemi sociali e ancor più per il sistema capitalista, che oggi definisco imperialista, ma sono spese improduttive. I lavori di economia critica ambientale hanno dimostrato che l’inquinamento può aumentare il PIL, ma riduce e distrugge la ricchezza. Credo che questa idea renda più accessibile il fatto che le spese militari sono una perdita di ricchezza.

german-foreign-policy.com : Ma si dice che la spesa militare sostenga l’innovazione. Sappiamo che, ad esempio, il Pentagono ha finanziato lo sviluppo di Internet e della Silicon Valley, almeno inizialmente.

Claude Serfati : Certo : la spesa militare per l’innovazione è importante. Nel regime del capitale, la tecnologia ha due funzioni. Ha una funzione politica, come l’ha sempre avuta nelle società precedenti al capitalismo : consente la supremazia militare. Le società hanno sempre cercato di sviluppare le armi più sofisticate per sconfiggere i loro vicini. Questo è ovviamente ancora vero per il sistema capitalista. La tecnologia è quindi un’arma di potere. Questa è la prima dimensione del ruolo della tecnologia. In questo senso, la tecnologia è necessaria per il potere. Ma è anche un’arma di competitività: permette alle aziende e ai Paesi di essere più produttivi e quindi più competitivi dei loro concorrenti.

Queste due dimensioni della tecnologia sono allo stesso tempo autonome e separate, e allo stesso tempo – questa è stata una delle grandi caratteristiche del capitalismo a partire dalla creazione del sistema militare-industriale sulla scia della Seconda Guerra Mondiale – queste due dimensioni della tecnologia si sono fuse e hanno dato al sistema militare-industriale la sua fisionomia, principalmente negli Stati Uniti: questo sistema militare-industriale è in un certo senso l’incarnazione di una congiunzione tra la tecnologia come arma di potere e la tecnologia come arma di competizione economica. Ho sempre cercato di contestualizzare la storia delle relazioni civili-militari nella tecnologia. La Seconda guerra mondiale ha segnato una svolta qualitativa nel rapporto tra tecnologia militare e civile. Un’altra caratteristica importante del sistema militare-industriale è che costituisce un’enclave all’interno del capitalismo, perché si trova all’intersezione tra economia e politica. È questo che gli conferisce tutto il suo potere, ne facilita l’opacità e così via.

Durante il primo periodo del sistema militare-industriale americano, fino agli anni ’70, gli Stati Uniti non avevano una politica industriale al di fuori del Pentagono. Gli stanziamenti militari, che rappresentavano la maggior parte dei finanziamenti statali, venivano utilizzati per alimentare le tecnologie militari. Ma questa era una configurazione storica temporanea. A partire dagli anni Settanta, gli americani si sono resi conto che la loro attenzione per la tecnologia militare aveva permesso a Germania, Giappone, Italia e altri Paesi di diventare industrialmente competitivi. L’idea che la tecnologia militare stimoli la tecnologia civile è quindi circostanziale. Ad esempio, l’ascesa dell’IA è stata essenzialmente guidata dal settore civile e ora viene ripresa da quello militare, creando una convergenza militare-civile molto pericolosa per l’umanità.

Se guardiamo all’esempio di Internet: a metà degli anni Sessanta, negli Stati Uniti eravamo alla fine dell’era trionfale del dopoguerra, ma non eravamo ancora nel pieno della forte concorrenza del Giappone, della Germania e, ancora più tardi, della Cina. Il Pentagono, per ragioni particolari, decise di lanciare un piccolo programma totalmente chiuso, sicuro e, soprattutto, non aperto al mondo esterno, per consentire al personale di comunicare tra loro. Ma in breve tempo i tentativi di creare una rete chiusa ed ermetica esplosero. Alla fine degli anni Sessanta furono coinvolte università americane, college britannici e università di altri Paesi, e a poco a poco, per ovvie ragioni, le reti civili presero il posto di quelle militari. In meno di vent’anni – all’inizio degli anni ’80 – la National Science Foundation (NSF), ad esempio, si mise alla testa del finanziamento delle operazioni che hanno dato a Internet la sua fisionomia attuale.

Quindi dire che Internet non esisterebbe senza i militari è molto riduttivo, persino povero. È vero: all’inizio i militari hanno messo i soldi. Ma molto presto il settore civile ha preso l’iniziativa. Questa frase sul ruolo decisivo della tecnologia militare, che ignora le complesse interazioni con il settore civile, è una frase di propaganda. Ignora il modo in cui l’innovazione progredisce.

german-foreign-policy.com : Parliamo della Francia. La Francia ha iniziato a riarmarsi, o meglio: a militarizzarsi pesantemente. Dove porterà questo sviluppo?

Claude Serfati : Nel 2022 ho scritto un libro intitolato “L’État radicalisé – La France à l’ère de la mondialisation armée”. Volevo, se vogliamo, rovesciare la formula che è stata molto usata, quella del “radicalismo musulmano”. Lo Stato radicalizzato si verifica nel quadro di quelle che io chiamo istituzioni bonapartiste in Francia. Ho dedicato il primo capitolo del mio libro a spiegare perché la Francia è un regime bonapartista. Nel secondo capitolo ho mostrato il ruolo essenziale dell’istituzione militare in Francia; il bonapartismo è ovviamente un regime militarizzato. Credo che in questo quadro abbiamo assistito a una graduale radicalizzazione dello Stato francese, a un inasprimento della repressione sia interna che militare esterna. Penso agli anni 2000-2010, quando la Francia di Sarkozy e poi di Hollande ha scatenato decine di guerre – in Libia, ad esempio, nella Repubblica Centrafricana e in Mali.

Dove ci porta questa lunga traiettoria, che risale all’epoca di de Gaulle ma che si è accelerata e radicalizzata dalla fine degli anni Duemila? Sta portando a un indurimento del regime all’interno e ad avventure militari all’estero. Ma il problema è che non si può essere una potenza militare come la Francia aspira a essere nel mondo, o almeno in Europa, se non si ha alle spalle una potenza industriale. Tuttavia, la priorità data al programma tecnologico militare da de Gaulle e dai suoi successori ha gradualmente svuotato l’industria civile francese della sua sostanza. La siderurgia, la metallurgia, l’ingegneria meccanica, l’informatica: si può dire che quasi tutti i settori industriali – a differenza della Germania, anche se non sottovaluto affatto i problemi dell’industria tedesca – sono stati devastati. Questo irrigidimento, questa radicalizzazione dell’esercito, la priorità data all’esercito rispetto all’industria, ha portato a un declino dell’industria e quindi a un deficit di bilancio sempre maggiore.

Inevitabilmente, questo ha portato anche a un declino della posizione internazionale della Francia. Abbiamo visto il crollo in Mali. Abbiamo anche visto l’assenza di qualsiasi possibilità di azione da parte di Emmanuel Macron durante la guerra genocida in Israele. La politica araba della Francia era nota, persino famosa, fin dai tempi di de Gaulle; oggi è diventata inesistente. Ma c’è anche un indebolimento della Francia in Europa. Si tratta di una questione molto importante, perché dai tempi di de Gaulle l’Europa è stata vista come l’orizzonte politico ed economico della Francia. L’industria francese è poco presente in Cina e in Asia, e negli Stati Uniti è meno presente di Germania, Irlanda e Italia, ma è presente in Europa. Si sperava che la Francia potesse sfruttare il suo vantaggio comparativo nella difesa – dove era la più forte in Europa, ad eccezione del Regno Unito – per compensare la sua debolezza industriale di fronte alla Germania. Non ha funzionato, perché non si può essere una grande potenza a lungo termine solo con la forza militare.

Sono quindi molto preoccupato per quanto sta accadendo in Francia – tanto più che è chiaro che questo graduale e continuo indebolimento della Francia sulla scena internazionale, ma anche su quella europea, è una fonte di rafforzamento nazionalista e persino xenofobo. Sembra esserci una soluzione autoritaria ai problemi. È questo che mi preoccupa di più: la radicalizzazione dello Stato bonapartista e l’indebolimento del capitalismo francese sono fonte di radicalizzazione verso l’estrema destra.

Conseguenze dell’armamento

Gli economisti criticano l’attenzione della Germania e dell’UE per l’industria della difesa come economicamente dannosa e sottolineano che può contribuire al declino di un Paese nel lungo periodo.

Ottobre

2025

BERLINO/PARIGI (Rapporto proprio) – L’attenzione del governo per l’industria della difesa comporta gravi svantaggi economici e può contribuire al declino di un Paese nel lungo periodo. Lo conferma l’economista francese Claude Serfati in un’intervista a german-foreign-policy.com. Come afferma Serfati, che lavora presso l’Institut de recherches économiques et sociales (IRES) di Parigi, è facile capire che la spesa per la difesa genera meno crescita e meno posti di lavoro rispetto agli investimenti in infrastrutture civili o nella sanità, ad esempio: Mentre questi ultimi porterebbero benefici alla produzione di altri beni o rafforzerebbero la forza lavoro umana, le armi non avrebbero alcun potenziale produttivo. Serfati sottolinea che la Francia è rimasta a lungo indietro dal punto di vista economico nonostante – o a causa – della sua tradizionale attenzione agli armamenti e alla tecnologia militare: l’idea che Parigi potesse “a lungo termine” compensare il suo svantaggio economico rispetto alla Germania grazie alle sue forze armate e rimanere una “grande potenza” si è rivelata un errore. Un piano simile sta attualmente guidando i tentativi di Berlino di uscire dalla crisi economica.

Nella crisi

La crisi dell’economia tedesca continua. L’industria automobilistica non riesce a sfuggire alla sua situazione desolante; attualmente, il conflitto intorno al produttore cinese di chip Nexperia, di cui il governo olandese ha recentemente assunto il controllo con una procedura senza precedenti, minaccia di limitare fortemente l’approvvigionamento di semiconduttori dell’industria e quindi di aggravare ulteriormente la crisi.[1] Anche l’industria chimica sta lottando con gravi problemi, attualmente aggravati dall’accordo doganale dell’UE con gli Stati Uniti: Poiché i prodotti chimici statunitensi entrano nell’UE in esenzione dai dazi doganali in seguito all’accordo, sono ora in concorrenza con i prodotti chimici tedeschi, che sono sotto pressione a causa dell’aumento dei prezzi del gas naturale e dell’energia in questo Paese.[2] Il governo tedesco spera in una crescita di almeno l’1,3% l’anno prossimo; questa speranza si basa principalmente sui miliardi di spesa per le infrastrutture, che dovrebbero dare un piccolo impulso all’economia. Tuttavia, gli esperti non si aspettano effetti a lungo termine, poiché le infrastrutture verranno solo riparate e non ampliate con nuovi elementi. La crescita si registra attualmente solo nell’industria della difesa, che Berlino sta promuovendo in modo specifico con miliardi di euro[3].

“Rischio con basso rendimento”

Gli economisti avvertono ripetutamente che la spesa per la difesa è molto meno adatta a promuovere la crescita rispetto alla spesa in altri settori. A giugno, ad esempio, uno studio condotto presso l’Università di Mannheim è giunto alla conclusione che il cosiddetto moltiplicatore fiscale per la spesa per le forze armate è pari a 0,5; ciò significa che ogni euro investito innesca solo un’attività economica aggiuntiva del valore di 50 centesimi.[4] Secondo gli autori, si potrebbero ottenere rendimenti significativamente più elevati con investimenti statali non solo in nuove infrastrutture, ma anche nell’assistenza all’infanzia o nell’istruzione; uno di loro afferma: “Da un punto di vista economico, la militarizzazione pianificata dell’economia tedesca è una scommessa ad alto rischio con un basso ritorno economico complessivo”. La scorsa settimana, una valutazione di vari studi sul ritorno degli investimenti nella difesa è giunta alla conclusione che i moltiplicatori fiscali in altri settori di investimento sono significativamente più vantaggiosi di quelli dell’industria della difesa. Nel caso degli investimenti nella difesa, essi si collocano in un “range tra 0,4 e 1,5”, si legge, mentre per gli investimenti in nuove infrastrutture raggiungono valori “tra 1,8 e 2,5”.

Economicamente non utile

L’economista francese Claude Serfati, che lavora presso l’Institut de recherches économiques et sociales (IRES) di Parigi, giunge a conclusioni identiche. Serfati dimostra che non solo la crescita derivante dalla spesa per la difesa è inferiore a quella derivante dagli investimenti civili,[6] ma dimostra anche che la spesa governativa per gli armamenti si traduce in investimenti privati molto più bassi rispetto, ad esempio, alla spesa governativa per l’ambiente, la salute o le questioni sociali. Inoltre, un confronto tra le statistiche di Germania, Italia e Spagna mostra che la spesa per l’ambiente, l’istruzione e la salute crea molti più posti di lavoro rispetto alla spesa per gli armamenti. In un’intervista a german-foreign-policy.com, Serfati sottolinea che è comunque ovvio che “le spese militari non contribuiscono alla crescita della ricchezza”: “Un carro armato, un missile, un aereo da combattimento non rientrano nel processo di riproduzione macroeconomica come, ad esempio, un pezzo di equipaggiamento o una macchina utilizzata per produrre altri beni”[7] Anche i salari sono economicamente più utili degli armamenti perché “vengono utilizzati per il consumo o per riprodurre la forza lavoro”.

Un’affermazione propagandistica

Serfati non solo sottolinea che il contributo degli armamenti al progresso tecnologico è spesso sopravvalutato. Ad esempio, lo sviluppo di Internet è stato finanziato dal Pentagono per migliorare la comunicazione interna all’esercito statunitense. Tuttavia, gli istituti di ricerca e le università civili sono stati presto coinvolti nel suo ulteriore sviluppo e hanno “preso l’iniziativa”. L’affermazione che esiste un “ruolo decisivo della tecnologia militare” ignora completamente il modo in cui “l’innovazione sta progredendo”; è “un’affermazione propagandistica”[8].

Speranza ingannevole

In generale, inoltre, l’attenzione agli armamenti e alle tecnologie militari non è vantaggiosa per gli Stati, ma anzi li danneggia a lungo termine, ha dichiarato Serfati a german-foreign-policy.com. Ad esempio, la Francia aveva già puntato molto sugli armamenti e sullo sviluppo della tecnologia militare all’epoca di Charles de Gaulle.[9] Parigi aveva a lungo sperato di poter utilizzare “il suo vantaggio relativo nella difesa”, in cui era la potenza più forte in Europa insieme alla Gran Bretagna, “per compensare la sua debolezza industriale rispetto alla Germania”. Tuttavia, ciò non ha avuto successo. È diventato chiaro che “non si può essere una grande potenza a lungo termine solo grazie all’esercito”. È proprio questo tentativo – compensare la propria debolezza industriale attraverso una massiccia militarizzazione e diventare allo stesso tempo una grande potenza – che la Germania sta compiendo.

Leggete la nostra intervista a Claude Serfati.

[1] Si veda La battaglia per Nexperia.

[2] Vedi Potere economico in declino.

[3] Vedi Dove porta questa follia.

[4] Armamenti senza ritorno sugli investimenti: perché l’effetto economico non si concretizza. uni-mannheim.de 30.06.2025.

[5] Stephan Lorz: La spesa per la difesa come stimolo tecnologico per l’economia. boersen-zeitung.de 14.10.2025.

[Claude Serfati: Union européenne Des dividendes de la guerre… mais pour qui ? Cronistoria internazionale dell’IRES. No. 190. Giugno 2025.

[7], [8], [9] S. dazu “Afferra la ricchezza”.

Rivali spaziali transatlantici

Airbus, Leonardo e Thales stanno unendo le loro attività spaziali per formare una joint venture europea al fine di competere con la società Starlink di Elon Musk. Questo porta a nuove tensioni con gli Stati Uniti.

Ottobre

2025

BERLINO/PARIGI/ROMA (cronaca propria) – Le società spaziali europee Airbus, Leonardo e Thales hanno annunciato la fusione delle loro attività spaziali. La nuova joint venture, denominata “Project Bromo”, avrà sede a Tolosa (Francia) e impiegherà circa 25.000 persone in tutta Europa. La divisione delle quote tra le tre società è già stata finalizzata, ma il progetto deve ancora superare una serie di ostacoli, tra cui la revisione della concorrenza da parte della Commissione europea. Le aziende europee sono in forte concorrenza con l’azienda statunitense Starlink, che ha penetrato con successo il mercato spaziale europeo. Airbus, Thales e Leonardo, invece, hanno registrato perdite lo scorso anno. L’UE ha recentemente presentato una bozza di legge spaziale dell’UE che intende armonizzare il mercato spaziale dell’UE e imporre costi di conformità alle aziende straniere. Ciò sta causando nuove tensioni con gli Stati Uniti. La notizia della fusione prevista giunge in un momento in cui l’UE si sta impegnando per sfuggire alla forte dipendenza dagli Stati Uniti nel settore spaziale costruendo le proprie capacità.

“Progetto Bromo

I gruppi spaziali europei Airbus (Germania/Francia), Leonardo (Italia) e Thales (Francia) hanno presentato giovedì scorso un accordo preliminare per fondere le loro attività spaziali in una nuova joint venture. La nuova società allargata, che si occuperà di costruzione di satelliti, sistemi e servizi spaziali, sarà in concorrenza con i gruppi cinesi e statunitensi, in particolare con Starlink, la controllata di SpaceX di Elon Musk.[1] Denominata “Project Bromo”, avrà sede a Tolosa (Francia), impiegherà circa 25.000 lavoratori in tutta Europa e genererà un fatturato annuo di circa 6,5 miliardi di euro.[2] In termini di proprietà, Airbus deterrà il 35% e gli altri due il 32,5% ciascuno. La nuova società si ispirerà a MBDA, campione europeo dei missili, fondata nel 2001 da Airbus, dalla britannica BAE Systems e dall’italiana Leonardo[3], con le società britanniche BAE Systems e Airbus che detengono ciascuna il 37,5% di MBDA e Leonardo il 20%.

La strada da percorrere è ancora lunga

Tuttavia, le trattative, in corso da oltre un anno, sono ancora in fase preliminare; il progetto deve ancora superare alcuni ostacoli insidiosi. In primo luogo, i governi di Francia, Germania e Italia devono approvare l’alleanza,[4] e l’attuale situazione politica instabile in Francia potrebbe complicare ulteriormente il processo. Inoltre, la fusione delle attività di tre grandi concorrenti europei pone notevoli sfide pratiche.[5] Tuttavia, l’ostacolo più grande è il superamento dell’esame delle leggi sulla concorrenza da parte della Commissione europea; negli ultimi dieci anni, i precedenti tentativi di fusione delle attività satellitari di diversi gruppi sono falliti a causa di problemi antitrust. [6] Una fusione potrebbe anche portare l’Agenzia spaziale europea (ESA) ad avere opzioni limitate per l’assegnazione di contratti satellitari, come teme Rolf Densing, direttore delle operazioni dell’ESA. 7] Tuttavia, l’ascesa della rete Starlink di Elon Musk potrebbe convincere la Commissione ad approvare una fusione, poiché i gruppi europei rischiano altrimenti di fallire.

In concorrenza con Starlink

Le tre aziende europee sono già state duramente colpite dal forte calo della domanda dei tradizionali satelliti geostazionari per telecomunicazioni, che si trovano a 36.000 chilometri sopra la Terra.[8] Il lancio della rete a banda larga ad alta velocità Starlink nell’orbita terrestre bassa minaccia anche il mercato della connettività Internet dei concorrenti europei. Dal 2023, Airbus ha riconosciuto più di due miliardi di euro di costi derivanti da contratti spaziali non redditizi e ha persino annunciato la perdita di 2.000 posti di lavoro lo scorso anno. Thales Alenia Space (TAS), una joint venture controllata al 67% da Thales e al 33% da Leonardo, ha annunciato quasi 1.300 tagli di posti di lavoro negli ultimi due anni. Starlink, invece, si è affermata con successo in Europa, soprattutto perché è già attiva in Paesi come l’Ucraina [9], dove mantiene la connessione internet del Paese dislocando circa 50.000 terminali. All’inizio dell’anno, Starlink era sul punto di firmare con l’Italia un contratto da 1,5 miliardi di euro per sistemi di comunicazione criptati – il più grande progetto di questo tipo in Europa[10] – ma il progetto è stato cancellato in seguito a proteste.

Tensioni transatlantiche

Da tempo l’UE riconosce sempre più lo spazio come area strategica e nel giugno di quest’anno ha persino proposto una nuova legge spaziale dell’UE come parte della sua nuova strategia spaziale. Il progetto di legge mira a creare un mercato unico dell’UE per lo spazio armonizzando le frammentate normative nazionali[11], ma è stato criticato dagli Stati Uniti in quanto anticoncorrenziale, per ovvie ragioni. Il progetto prevede che le imprese spaziali statunitensi che desiderano operare nell’UE debbano conformarsi agli standard tecnici, di sicurezza informatica e ambientali dell’UE, con un costo aggiuntivo compreso tra 100.000 e 1,5 milioni di euro. [In un’analisi commissionata dal governo statunitense, l’International Center for Law and Economics, un centro di ricerca scientifica economica, ha classificato i requisiti di conformità come “barriera non tariffaria” (NTB) secondo i principi dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC).[13] Naturalmente, la legge è attualmente solo una proposta e non dovrebbe entrare in vigore prima del 1° gennaio 2030.

Sulla strada per diventare il numero uno

Secondo Juliana Süß, esperta del Gruppo di lavoro sulla politica di sicurezza dell’Istituto tedesco per gli affari internazionali e di sicurezza (SWP), con sede a Berlino, l’UE è attualmente “estremamente dipendente dagli Stati Uniti” nel settore spaziale[14], la cui dipendenza dalle capacità spaziali statunitensi spazia dalla “ricognizione, comunicazione e navigazione” al “rilevamento precoce dei missili” e all’uso del sistema di navigazione GPS statunitense per i missili da crociera tedeschi Taurus. Di conseguenza, all’inizio di questo mese l’UE ha presentato una nuova “Roadmap for Defence Readiness 2030”, in cui si attribuisce particolare importanza allo sviluppo di uno scudo europeo di difesa aerea e di uno scudo spaziale, tra le altre cose.[15] I lavori per la realizzazione dei due scudi dovrebbero iniziare nel secondo trimestre del prossimo anno, con la Germania che intende assumere un ruolo di primo piano. Secondo il Ministro della Difesa Boris Pistorius, il governo tedesco mira a costruire una vasta “architettura di sicurezza spaziale” e prevede di stanziare 35 miliardi di euro per l’espansione delle capacità spaziali militari entro il 2030[16] come parte dell’intenzione dichiarata dal Cancelliere Friedrich Merz di rendere la Bundeswehr la forza armata convenzionale più forte d’Europa. Resta da vedere come si inserisca in questo contesto la prevista fusione delle attività spaziali di Airbus, Leonardo e Thales.

[1] La risposta europea a Starlink? Airbus, Thales e Leonardo si accordano per una fusione satellitare. euronews.com 21.10.2025.

[2] Airbus, Leonardo e Thales firmano un memorandum d’intesa per creare un attore europeo leader nel settore spaziale. airbus.com 23.10.2025.

[3] Peggy Hollinger, Sylvia Pfeifer: I gruppi spaziali sono vicini a un accordo sulla creazione di un campione europeo. ft.com 21.10.2025.

[4] Peggy Hollinger, Sylvia Pfeifer: Airbus e Thales esplorano un legame spaziale. ft.com 15.07.2024.

[5] Peggy Hollinger, Sylvia Pfeifer: Airbus, Leonardo e Thales stringono un accordo spaziale per rivaleggiare con SpaceX di Musk. ft.com 23.10.2025.

[6] Giulia Segreti, Tim Hepher: European aerospace groups reach framework deal on satellite merger, sources said. reuters.com 20.10.2025.

[Francesca Micheletti: I giganti europei si accordano su un campione spaziale da 6 miliardi di euro per competere con Elon Musk. politico.eu 23.10.2025.

[8] Peggy Hollinger, Sylvia Pfeifer, Barbara Moens: European plans to create space champion face challenging timeline. ft.com 12.06.2025.

[9] La risposta europea a Starlink? Airbus, Thales e Leonardo si accordano per una fusione satellitare. euronews.com 21.10.2025.

[10] Aaron Kirchfeld, Siddharth Philip, Pamela Barbaglia, Daniele Lepido: Airbus Hires Goldman for European Space Tie-Up to Rival Musk. bloomberg.com 04.02.2025.

[Beatrice Gorawantschy, Meike Lenzner, Lavinia Klarhoefer: Una nuova corsa allo spazio – l’UE può tenere il passo? kas.de 14.10.2025.

[12] Kevin M. O’Connell, Clayton Swope: Op-ed: The EU Space Act Will Stifle Innovation And Hurt US Space Companies. payloadspace.com 22.08.2025.

[13] Alden Abbott: U.S.A. e UE si scontrano sulla promozione del commercio e dell’innovazione spaziale. forbes.com 27.08.2025.

[14] Stephan Löwenstein: Nessuna difesa senza spazio. Frankfurter Allgemeine Zeitung 08 ottobre 2025.

[15] Si veda Dalla guerra dei droni alla guerra spaziale.

[16] Discorso: Ministro federale della Difesa Pistorius al 3° Congresso spaziale della BDI. bmvg.de 25.09.2025.

Il lato corto del bastone

Il ministro degli Esteri tedesco annulla il suo viaggio in Cina, programmato da tempo, perché, dopo gli attacchi di ogni tipo a Pechino, non gli sono stati concessi gli incontri desiderati. L’UE sta affrontando la carenza di terre rare e chip prodotti in Cina.

Ottobre

2025

BERLINO/BEIJING (Own report) – La cancellazione da parte della Germania del viaggio in Cina del ministro degli Esteri Johann Wadephul, programmato da tempo, affievolisce le speranze di un possibile arresto della spirale di sanzioni tra l’UE e la Repubblica Popolare Cinese. L’UE ha recentemente imposto sanzioni alle imprese cinesi in diverse occasioni e minaccia ulteriori sanzioni. La Germania ha iniziato a espandere qualitativamente la sua cooperazione con Taiwan – fino a includere offerte di forniture di armi, normalmente riservate ai soli Paesi sovrani. Pechino ha reagito agli attacchi dell’UE con severe restrizioni sulle esportazioni di terre rare e ha concesso al Ministro degli Esteri Wadephul solo un incontro con il suo omologo cinese, Wang Yi. Wadephul, che avrebbe voluto avere diversi altri colloqui durante la sua visita, ha ora rinviato il suo viaggio a tempo indeterminato. Questo rimanda anche la soluzione dei conflitti tra Bruxelles e Pechino. Ciò avviene in un momento in cui gli Stati Uniti sperano di raggiungere una sorta di tregua nella loro guerra commerciale con la Cina questa settimana. Inoltre, in questa escalation della disputa, l’UE – con la sua industria attualmente minacciata da un’acuta carenza di terre rare e semiconduttori – rischia di trovarsi in una posizione di svantaggio.

Attacchi verbali

Nelle ultime settimane, il Ministro degli Esteri Wadephul ha intensificato notevolmente i suoi attacchi verbali contro la Repubblica Popolare Cinese – ogni volta in presenza di un pubblico giapponese che, a causa delle tensioni tra Pechino e Tokyo, ha aggiunto peso alle sue dichiarazioni. Ad agosto, ad esempio, a seguito di un colloquio con il suo omologo giapponese, ha implicitamente accusato la Repubblica Popolare Cinese di complicità nella guerra in Ucraina, affermando che senza il sostegno della Cina alla macchina bellica russa “la guerra di aggressione contro l’Ucraina non sarebbe stata possibile”[1] e sostenendo che Pechino “minaccia ripetutamente, più o meno apertamente, di cambiare unilateralmente lo status quo e di ridisegnare i confini a proprio vantaggio”. Questo non è vero. Non è la Cina, ma il governo separatista di Taiwan a minacciare di cambiare lo status dell’isola. La Repubblica Popolare ha un’interpretazione giuridica dei confini nel Mar Cinese Meridionale diversa da quella di Berlino, che si riflette nella dichiarazione di Wadephul.[2] Due settimane fa, Wadephul ha ripetuto queste accuse al Centro nippo-tedesco di Berlino, arrivando a sostenere che l’appello della Cina per la conservazione del “mondo istituzionale multilaterale” fosse solo una “narrazione”.[3] In realtà, le istituzioni internazionali sono attualmente deliberatamente minate dal più importante alleato non europeo di Berlino: gli Stati Uniti.

Inno nazionale di Taiwan

Oltre agli attacchi verbali, la Germania ha iniziato ad espandere non solo quantitativamente ma anche qualitativamente la sua cooperazione con Taiwan, sconvolgendo di fatto lo status quo dell’isola. Recentemente, ad esempio, Karsten Tietz, il nuovo direttore generale dell’Istituto tedesco di Taipei, ha affermato in una conversazione con il ministro degli Esteri di Taiwan Lin Chia-lung che la Germania e Taiwan si trovano “di fronte a Paesi vicini sempre più aggressivi”, il che ha aperto “ampie opportunità di cooperazione” tra di loro.[4] A settembre è già apparso chiaro che ciò includeva la cooperazione anche nel settore dell’industria della difesa. Ad esempio, l’Ufficio commerciale tedesco di Taipei e la società franco-tedesca Airbus Corporation sono stati rappresentati per la prima volta all’Aerospace and Defense Technology Exhibition di Taipei. Mentre il German Trade Office Taipei ha dichiarato che sono state presentate innovazioni nel campo della “sicurezza”, Airbus ha confermato esplicitamente che stava promuovendo qualcosa di più dei soliti prodotti “commerciali”.[5] Di norma, le attrezzature militari sono fornite agli Stati sovrani; Taiwan, tuttavia, non rientra in questa categoria. Eppure, il viceministro degli Esteri taiwanese Wu Chih-chung ha recentemente riferito che al ricevimento per la festa nazionale tedesca del 3 ottobre “si è sentito per la prima volta l’inno nazionale taiwanese”[6].

Nuove sanzioni

Considerando che, con queste misure, la Germania segnala la sua intenzione di trattare sempre più Taiwan come una nazione sovrana, sconvolgendo così lo status quo, l’UE, da parte sua, procede con nuove rappresaglie economiche contro la Repubblica Popolare Cinese. Mentre i dazi del 50% sulle importazioni di acciaio, imposti da Bruxelles all’inizio di ottobre, hanno avuto lo stesso impatto su tutti i Paesi – compresa, ma non solo, la Cina – giovedì scorso l’UE ha imposto ulteriori sanzioni alle aziende della Repubblica Popolare Cinese come parte del suo 19^esimo pacchetto di sanzioni contro la Russia. Queste aziende stanno esercitando il loro diritto di non permettere a una potenza straniera, l’UE, di dettare i loro partner commerciali e di mantenere i loro legami commerciali con la Russia. Giovedì scorso, i capi di Stato e di governo dell’UE hanno anche approvato una dichiarazione che fa implicitamente riferimento alla controversia sulla fornitura di terre rare da parte della Cina all’UE. Pechino, che ha subito ogni sorta di embargo da parte di Stati Uniti e Unione Europea, ad esempio sui semiconduttori statunitensi e sulle macchine per la produzione di chip dell’UE, ha ora reagito con controlli sulle esportazioni di terre rare. Gli Stati dell’UE, che non sono ancora disposti ad attenuare il conflitto, chiedono ora alla Commissione, nella dichiarazione sopra citata, di preparare eventuali nuove misure economiche coercitive contro la Cina.[7]

“Sulla difensiva

La Germania e l’UE stanno intensificando i loro attacchi politici ed economici nel bel mezzo di un periodo di debolezza. Le imprese europee, in molti casi, non hanno praticamente alternative alle forniture di terre rare dalla Cina. Attualmente si trovano in una situazione simile a quella delle imprese cinesi, quando la loro industria dei chip non aveva alternative ai prodotti provenienti dagli Stati Uniti e dall’UE. Le proposte di Pechino di allentare reciprocamente le restrizioni sono finora cadute nel vuoto in Europa. Inoltre, il conflitto sull’impianto di chip Nexperia, di proprietà cinese, con sede nei Paesi Bassi, si sta inasprendo. Sotto la pressione degli Stati Uniti, l’Aia ha compiuto un passo senza precedenti, licenziando l’amministratore delegato cinese e ponendo Nexperia sotto il controllo dei Paesi Bassi (come riporta german-foreign-policy.com).[8] Pechino si è vendicata vietando l’esportazione di semiconduttori Nexperia. Questo minaccia gravi carenze di semiconduttori in Germania e nel resto dell’UE, che, tra l’altro, potrebbero danneggiare seriamente la produzione automobilistica e meccanica. L’UE, che ovviamente ha il coltello dalla parte del manico, sta minacciando sanzioni “con qualsiasi mezzo”. Alla fine della settimana scorsa il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha riconosciuto che l’UE “si trova attualmente sulla difensiva, e dobbiamo uscire da questa posizione”[9].

Prima dell’escalation

Pechino, non volendo tollerare gli attacchi di Berlino e le minacce di sanzioni di Bruxelles, ha apparentemente accorciato la visita del ministro degli Esteri tedesco prevista per l’inizio di questa settimana, approvando solo l’incontro di Wadephul con il suo omologo Wang Yi. È stato annunciato che non è stato possibile organizzare altri appuntamenti richiesti da Wadephul. Per risparmiare al ministro ulteriori imbarazzi, il ministero degli Esteri tedesco ha cancellato del tutto il viaggio.[10] Tuttavia, questo rimanda anche la possibilità di risolvere la disputa sulle terre rare, i semiconduttori e le sanzioni, a svantaggio dell’industria europea, già minacciata da un’acuta carenza di prodotti primari. Tutto ciò avviene in un momento in cui gli Stati Uniti hanno portato avanti con forza i negoziati con la Cina negli ultimi giorni, sperando di raggiungere un accordo su una sorta di tregua nella guerra commerciale entro giovedì.[11] Se questo dovesse andare a buon fine, l’UE si ritroverebbe probabilmente invischiata da sola in una spirale di sanzioni con Pechino, in cui, data la situazione attuale, si troverebbe molto probabilmente ad avere la peggio.

[1] Critiche aspre dalla Cina alla dichiarazione di Wadephul. tagesschau.de 18/08/2025.

[2] Pechino può fare riferimento al Trattato di Tianjin del 1885 per le dispute territoriali nel Mar Cinese Meridionale, in cui la Francia, che all’epoca non aveva alcun interesse nelle isole a est della sua colonia del Vietnam, dichiarò che dovevano essere “assegnate alla Cina”.

[3] Discorso del Ministro degli Esteri Johann Wadephul in occasione del 40° anniversario del Centro nippo-tedesco di Berlino, “Germania e Giappone – partner privilegiati per la libertà, la sicurezza e la prosperità” 14.10.2025

[4] Ministro degli Esteri: Taiwan accoglie con favore una più stretta cooperazione con la Germania. rti.org.tw 14.10.2025.

[5] Ben Blanchard: L’Europa emerge dall’ombra alla più grande fiera della difesa di Taiwan. uk.finance.yahoo.com 22.09.2025.

[6] “Non siamo mai stati così forti”. Frankfurter Allgemeine Zeitung 07.10.2025.

[7] Consiglio europeo (23 ottobre 2025) – Conclusioni. Bruxelles, 23.10.2025.

[8] Si veda anche La battaglia per Nexperia.

[9] Jakob Hanke Vela, Leonard Frick: i capi di governo minacciano la Cina di sanzioni per il blocco delle esportazioni. handelsblatt.com 23.10.2025.

[Laura Pitel, Anne-Sylvaine Chassany: Il ministro degli Esteri tedesco annulla il viaggio in Cina tra le crescenti tensioni. ft.com 24.10.2025.

[Hannah Miao, Chun Han Wong: U.S., China Sound Confident Note After Trade Talks. wsj.com 26.10.2025.

Il palcoscenico è pronto per un dilemma di sicurezza istigato dagli Stati Uniti tra il Rimland e l’Heartland eurasiatici_di Andrew Korybko

31 Ottobre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Il palcoscenico è pronto per un dilemma di sicurezza istigato dagli Stati Uniti tra il Rimland e l’Heartland eurasiatici

Andrew Korybko30 ottobre

La NATO sostenuta dagli Stati Uniti, il Pakistan e la “mezzaluna asiatica/di contenimento” composta da Giappone, Taiwan e Filippine sono pronti ad affrontare rispettivamente Russia, India e Cina nel corso di questo secolo.

Gli Stati Uniti stanno inviando segnali contrastanti riguardo all’Sino–Russo Entente, rafforzata dall’accordo sul gasdotto Power of Siberia 2, dopo che Trump aveva dichiarato a settembre di “non essere preoccupato” al riguardo, mentre il Segretario alla Guerra Pete Hegseth ha affermato di avergli ordinato di “ristabilire la deterrenza” nei loro confronti. Come sostenuto qui, “Il tentativo di Trump 2.0 di ristabilire l’equilibrio in Eurasia è fallito” in gran parte a causa di questo sviluppo, che ha comportato l’importante approvazione tacita dell’India nel contesto del suo riavvicinamento con la Cina.

Lungi dal rimanere divisi, principalmente per quanto riguarda la Cina e l’India con tutte le complicazioni che la loro continua rivalità comporterebbe per l’equilibrio della Russia, i tre più potenti Stati-civiltà dell’Eurasia si stanno sempre più avvicinando per rilanciare il loro formato Russia-India-Cina (RIC), rimasto inattivo. Questa piattaforma è significativa di per sé, ma è anche il nucleo fondamentale dei BRICS e della SCO, che svolgono ruoli complementari nella graduale trasformazione della governance globale, come spiegato qui.

Questi processi multipolari accelerati dal RIC non possono essere contrastati con la forza militare diretta, tuttavia il Pentagono potrebbe cercare di rallentarli provocando una corsa agli armamenti. La NATO, il Pakistan e la “Mezzaluna asiatica/di contenimento” (Giappone-Taiwan-Filippine) sostenute dagli Stati Uniti (parziali nel caso del Pakistan) potrebbero contribuire a raggiungere questo obiettivo nei confronti di Russia, India e Cina, così come potrebbe farlo il rafforzamento della presenza militare statunitense (o un ritorno formale nel caso del Pakistan) in ciascuno di questi paesi.

Allo stesso modo, il “Golden Dome”, lo schieramento di missili a medio raggio nelle loro regioni e una maggiore militarizzazione dello spazio esterno possono esercitare un’ulteriore pressione su Russia e Cina a tal fine, anche se queste mosse potrebbero anche ritorcersi contro, rafforzando il coordinamento tecnico-militare tra i due paesi. Per essere chiari, la Russia e la Cina non sono alleati che entrerebbero in guerra l’uno per l’altro, ma i loro interessi comuni in materia di sicurezza militare e strategica aumentano le possibilità che si sostengano a vicenda in tempo di guerra.

Finora la Cina ha evitato di inviare aiuti tecnico-militari alla Russia a causa della sua complessa interdipendenza con l’Occidente, ma la guerra dei dazi di Trump, la sua accusa al presidente Xi Jinping di “cospirare” contro gli Stati Uniti e i piani del Pentagono per la “Mezzaluna asiatica/di contenimento” potrebbero spingerla a riconsiderare la sua posizione. In uno spirito simile, la Russia potrebbe sentirsi a proprio agio nel condividere con la Cina conoscenze tecnico-militari all’avanguardia per controbilanciare le mosse degli Stati Uniti in Giappone, che potrebbero estendersi anche al loro comune alleato nordcoreano.

Sebbene la maggior parte delle attrezzature tecnico-militari del Pakistan provenga dalla Cina, gli Stati Uniti potrebbero entrare in questo mercato se le esportazioni cinesi dovessero diminuire a causa del riavvicinamento sino-indiano, il che potrebbe anche portare a una diminuzione delle esportazioni americane verso l’India e alla necessità di sostituirle con esportazioni verso il Pakistan. La Russia potrebbe persino riconquistare il suo ruolo tradizionale di principale fornitore dell’India se le esportazioni verso questo Paese aumentassero in risposta all’aumento delle esportazioni statunitensi verso il Pakistan, in un fatto di rinascita delle dinamiche militari della regione risalenti alla Guerra Fredda.

Tutte queste dinamiche strategiche hanno posto le basi per un dilemma di sicurezza tra il Rimland eurasiatico (NATO, Pakistan e la “Mezzaluna asiatica/di contenimento”) e l’Heartland eurasiatico (RIC) istigato dagli Stati Uniti al fine di “ristabilire la deterrenza” nei confronti dell’Intesa sino-russa. Lo scopo è quello di esercitare pressioni su uno dei due o sul loro partner comune, l’India, affinché si arrendano agli Stati Uniti, in modo da poter poi dividere e governare più efficacemente il supercontinente. Questo complotto egemonico definirà la geopolitica dell’Eurasia nel XXI secolo.

Il test missilistico russo Burevestnik era in realtà una misura di de-escalation

Andrew Korybko30 ottobre

Il suo vero scopo è quello di indurre gli Stati Uniti a riconsiderare le imminenti escalation contro la Russia, ricordando loro i costi strategici che ciò potrebbe comportare.

Trump ha criticato aspramente il test russo del missile nucleare a gittata illimitata Burevestnik , definendolo inappropriato e sollecitando Putin a porre fine al conflitto ucraino. Il suddetto test fa seguito all’avvertimento di Putin secondo cui il potenziale trasferimento da parte di Trump di missili da crociera Tomahawk a lungo raggio all’Ucraina provocherebbe una risposta “decisamente sconcertante” da parte della Russia. Ciò a sua volta è avvenuto subito dopo un presunto test pianificato della triade nucleare russa, in concomitanza con l’annullamento del vertice di Budapest da parte di Trump .

La sequenza di eventi avviata dalla Russia in seguito alla rottura dei colloqui con gli Stati Uniti, di cui Zelensky si è attribuito il merito mentre il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha insinuato che la responsabilità fosse da attribuire alle pressioni congiunte UE-Ucraina, è comprensibile se analizzata nel contesto. Innanzitutto, non si sono ancora registrati progressi tangibili nell’estensione del Nuovo START alla sua scadenza a febbraio, il che rischia di aggravare ulteriormente le tensioni tra Russia e Stati Uniti, essendo l’ultimo patto strategico per il controllo degli armamenti tra i due Paesi.

In relazione a ciò, Trump rimane impegnato a sviluppare quello che chiama il sistema di difesa missilistica “Golden Dome”, che i suoi consiglieri ritengono probabilmente darebbe agli Stati Uniti un vantaggio strategico sulla Russia, consentendo loro di intercettare più secondi attacchi in caso di guerra nucleare. Questo imperativo spiega perché Bush Jr. si ritirò dal Trattato antimissili balistici nel 2001, poco dopo l’11 settembre, e perché tutti i presidenti successivi mantennero la sua linea politica di sviluppo di questa infrastruttura in patria e all’estero.

Comunque sia, RT ha pubblicato un articolo avvincente su ” Perché la ‘Cupola d’Oro’ americana potrebbe essere impotente contro il missile apocalittico russo “, spiegando che quest’arma all’avanguardia vanifica lo scopo strategico del programma rispetto al vantaggio strategico che gli Stati Uniti prevedono di ottenere sulla Russia. Se il Nuovo START non verrà esteso e successivamente modernizzato con un nuovo accordo, la Russia potrebbe produrre e schierare il Burevestnik senza restrizioni, lasciando gli Stati Uniti più vulnerabili che mai.

In quanto tale, il test può essere interpretato come un duplice segnale da parte della Russia agli Stati Uniti, per incoraggiare Trump a estendere il Nuovo START e poi concentrarsi sulla sua modernizzazione, ma anche per esprimere indifferenza di fronte allo scenario di un suo rifiuto della proposta di Putin, conferendogli così la prerogativa su ciò che verrà dopo. Allo stesso modo, il contesto correlato del potenziale trasferimento dei Tomahawk da parte di Trump all’Ucraina consente di interpretare questo test come un’allusione di Putin a ciò che potrebbe seguire, forse persino il primo impiego in battaglia del Burevestnik.

Sebbene non si tratti di un’arma nucleare in sé, i media occidentali hanno ipotizzato che possa emettere gas radioattivi, quindi Putin potrebbe non usarla per evitare di provocare l’Occidente. Il solo test, tuttavia, potrebbe servire a spaventare gli Stati Uniti, inducendoli a riconsiderare qualsiasi escalation nel caso in cui venisse poi utilizzata in battaglia. Se gli Stati Uniti dovessero continuare a intensificare le ostilità, la Russia potrebbe reagire contro l’Ucraina con gli Oreshnik, non con i Burevestnik. In ogni caso, la tempistica di questo test coincide curiosamente con l’imminente escalation statunitense, rendendolo quindi una misura di de-escalation.

Se gli Stati Uniti dovessero ancora respingere la proposta di Putin di estendere il New START e/o trasferire i Tomahawk all’Ucraina, ora saprebbero quali costi ciò comporterebbe. Potrebbero persino estendersi oltre l’ambito delle relazioni russo-americane, includendo anche quelle sino-americane, se la Russia considerasse di trasferire la sua tecnologia Burevestnik alla Cina in cambio di maggiori aiuti economici durante l’ accordo speciale. operazione . Ciò a sua volta aumenterebbe significativamente i costi per gli interessi degli Stati Uniti e potrebbe finalmente indurre Trump a raggiungere un accordo equo con Putin.

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

L’offerta di Putin di estendere il nuovo START è un gesto di buona volontà nei confronti di Trump

Andrew Korybko29 ottobre

I piani di Trump per i test nucleari potrebbero servire a manipolare la Russia in un’escalation con l’Europa

I gesti di buona volontà hanno lo scopo di far sì che il destinatario si fidi di chi li compie, con l’aspettativa che verrà ricambiato per aver migliorato i propri rapporti.

A fine settembre, Putin si è offerto di estendere il Nuovo START, l’ultimo patto sul controllo degli armamenti tra Russia e Stati Uniti, per un altro anno dopo la sua scadenza a inizio febbraio. Ha poi ribadito la sua proposta a inizio ottobre, sottolineando che c’è ancora tempo per estendere questo accordo cruciale se gli Stati Uniti ne hanno la volontà politica, il che sembra essere vero, visti i recenti elogi di Trump che lo hanno definito “una buona idea”. Indipendentemente da ciò che accadrà, l’offerta di Putin è un gesto di buona volontà nei confronti di Trump, che ora verrà spiegato.

Per contestualizzare, Putin annunciò la sospensione del New START da parte della Russia nel febbraio 2023 in risposta al coinvolgimento della NATO negli attacchi con droni ucraini contro le basi aeree strategiche del suo Paese diversi mesi prima, decisione che è stata analizzata qui come la cosa giusta da fare al momento giusto. Quasi un anno dopo, nel gennaio 2024, il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov dichiarò che i colloqui su questo tema non sarebbero ripresi fino alla fine del conflitto ucraino , sostenendo che altrimenti la Russia sarebbe stata svantaggiata.

In quest’ottica, all’inizio dell’anno ci si aspettava che ” l’interesse reciproco nella ripresa dei colloqui sul controllo degli armamenti potesse accelerare il processo di pace in Ucraina “, ma ciò non si è verificato, con l’escalation delle tensioni tra Russia e Stati Uniti subito dopo il vertice di Anchorage di metà agosto. Ciononostante, Putin ha comunque pubblicamente elogiato Trump per il suo impegno verso la pace e ha proposto di prorogare il New START per un altro anno, rappresentando così un cambiamento nella posizione della Russia, espressa da Lavrov oltre 18 mesi prima.

I gesti di buona volontà mirano a far sì che il destinatario si fidi di chi li compie, con l’aspettativa di essere ricambiato per il miglioramento delle relazioni. Tuttavia, ciò non sempre accade, come dimostra il gesto di buona volontà della Russia, il ritiro da Kiev durante i colloqui di pace della primavera del 2022, visto come un segno di debolezza da Ucraina, Regno Unito e Polonia, che poi hanno convinto l’Ucraina a continuare a combattere. Esiste quindi la possibilità che Trump possa percepire l’ultimo gesto di buona volontà di Putin allo stesso modo.

È fondamentale ricordare che Putin ha rassicurato il suo popolo sul fatto che la Russia può garantire la propria sicurezza nazionale anche in assenza di un’estensione del Nuovo START e che qualsiasi mossa unilaterale degli Stati Uniti volta a sconvolgere ulteriormente l’equilibrio strategico tra i loro paesi renderebbe questo patto nullo e privo di valore. Ciò che probabilmente aveva in mente era l’iniziativa ” Golden Dome ” di Trump, precedentemente nota come ” Iron Dome “, per rilanciare il piano “Star Wars” di Reagan per intercettori spaziali e probabilmente anche missili offensivi segreti basati nello spazio.

Prendendo come precedente i suoi accordi commerciali, vuole sempre che gli Stati Uniti mantengano la posizione dominante in qualsiasi “compromesso”, quindi potrebbe insistere nel continuare a costruire la “Cupola d’Oro” nonostante ciò rovini qualsiasi estensione del Nuovo START, oppure continuare segretamente a farlo anche se afferma di non volerlo fare. Se la CIA valutasse che la Russia potrebbe trasferire in tal caso tecnologie nucleari all’avanguardia alla Cina e/o alla Corea del Nord, e che ciò a sua volta metterebbe a repentaglio gli interessi della sicurezza nazionale degli Stati Uniti, allora potrebbe riconsiderare la sua decisione.

Il gesto di buona volontà di Putin nei confronti di Trump, offrendo di estendere il New START, rappresenta quindi un momento cruciale nei loro rapporti, poiché permetterà alla Russia di capire se gli Stati Uniti intendono seriamente scendere a compromessi. Se Trump non abbandona la “Cupola d’Oro” o non inganna Putin sul congelamento dei lavori, allora, anche se il nuovo missile Burevestnik potesse ancora penetrarlo, la Russia potrebbe comunque decidere di trasferire questa tecnologia ai suoi alleati dotati di armi nucleari, al fine di aumentare i costi per gli Stati Uniti del rifiuto della proposta russa, in modo da non respingere anche quelle future.

Andrew KorybkoOct 31

READ IN APP

Qualsiasi test nucleare reciproco da parte della Russia potrebbe servire da pretesto per far sì che gli Stati Uniti approvino che la Francia e/o il Regno Unito condividano le proprie armi nucleari con la Germania, come richiesto da Berlino, e/o che la Francia condivida le proprie armi nucleari con la Polonia, come richiesto da Varsavia, a spese della sicurezza strategica della Russia nell’Europa del dopoguerra.

Trump annunciato inaspettatamenteAlla fine della scorsa settimana ha dichiarato: “Ho dato istruzioni al Dipartimento della Guerra di iniziare a testare le nostre armi nucleari su base paritaria” con la Russia e la Cina, che, a suo dire, hanno testato segretamente le armi nucleari nonostante il divieto di farlo. tutti concordati in precedenza nel 1996. Il contesto riguarda l’inasprimento delle tensioni tra Russia e Stati UnitiLa proposta di Putin di estendere il Nuovo STARTdi un altro anno alla sua scadenza a febbraio, e gli ultimi test della Russia sul Burevestnike Poseidonearmi.

Un anno fa, “La Russia ha rimproverato i falchi confermando che non effettuerà test nucleari se non lo faranno prima gli Stati Uniti“Tuttavia, i test non nucleari delle due armi a capacità nucleare sono stati concepiti per dimostrare di poter garantire la propria sicurezza anche se Trump rifiuta la proposta di Putin di estendere il New START. Nello scenario in cui l’ultimo patto strategico per il controllo degli armamenti dovesse finire nella pattumiera della storia, ciascuno dei due Paesi potrebbe armare la proliferazione di tecnologie correlate come parte della propria guerra ibrida contro l’altro.

Il pretesto di Trump per respingere la proposta di proroga di Putin potrebbe essere qualsiasi test nucleare reciprocoche la Russia potrebbe effettuare dopo che gli Stati Uniti l’hanno fatto per primi, mentre è anche possibile che Putin ritiri la sua proposta in risposta ai test nucleari degli Stati Uniti anche se la Russia non risponde con i propri test. In ogni caso, e soprattutto se la Russia effettuerà test nucleari dopo che gli Stati Uniti lo avranno fatto per primi, la mancata estensione del New START potrebbe servire da pretesto per armare la proliferazione nucleare come mezzo per causare seri problemi all’altro.

La Russia potrebbe farlo condividendo il Burevestnik, il Poseidon e/o altre tecnologie correlate con la Cina e/o la Corea del Nord, ma l’Iran è escluso come destinatario in quanto non possiede ancora armi nucleari e potrebbe quindi essere bersaglio di un altro bombardamento israelo-statunitense se compie qualche progresso nello sviluppo di tali armi. Se ciò accadesse, anche se solo con la Corea del Nord, potrebbe complicare gli sforzi degli Stati Uniti per garantire la loro sicurezza strategica, ma non sarebbe uno sviluppo troppo drammatico dal momento che hanno già le loro armi nucleari.

Gli Stati Uniti potrebbero tuttavia peggiorare ulteriormente la sicurezza strategica della Russia sostenendo la Francia e/o il Regno Unito che condividono le loro armi nucleari con la Germania. come richiesto da BerlinoLa Francia condivide le sue armi nucleari con la Polonia come richiesto da Varsaviae/o il trasferimento di testate nucleari lanciate in aria al Regno Unito per i suoi F-35A. potrebbe essere schierato in Estonia. I primi due scenari possono verificarsi indipendentemente dagli Stati Uniti o anche in barba ad essi, ma è improbabile che lo facciano senza l’approvazione degli Stati Uniti, considerando le conseguenze per gli interessi americani in Europa.

Ciò che potrebbe spostare l’ago della bilancia sull’approvazione degli Stati Uniti di queste mosse sarebbe l’esecuzione da parte della Russia di un test nucleare reciproco dopo che gli Stati Uniti l’hanno fatto per primi, il che potrebbe essere proprio ciò che Trump vuole manipolare Putin per farglielo fare. intensificare la pressionesu di lui con l’obiettivo di ottenere maggiori concessioni sull’Ucraina. Se Putin capitolasse o almeno concedesse più di quanto altrimenti accetterebbe, allora Trump potrebbe ordinare a Francia e Regno Unito di richiamare i loro dispiegamenti nucleari come forma di “alleggerimento della pressione strategica” per la Russia come “ricompensa”.

Se Putin ordina un test nucleare reciproco (che è più probabile che non lo faccia, con il rischio di apparire “debole” e “intimidito”) ma non cede alle richieste di Trump, allora la situazione della sicurezza strategica nell’Europa del dopoguerra potrebbe essere ancora peggioreper la Russia rispetto a prima della speciale operazione. Uno degli obiettivi della Russia è quello di riformare la suddetta architettura per alleviare il suo dilemma di sicurezza con la NATO, ma ciò sarebbe impossibile se ciò accadesse, cosa che Trump potrebbe tramare per trasformare in un fatto compiuto.

Gli Stati Uniti progettano di scatenare una guerra di logoramento per procura contro la Russia

Andrew Korybko28 ottobre

Ogni aspetto di quella che si può sostenere essere la nuova strategia in tre fasi di Trump contro la Russia ha i suoi svantaggi.

L’ultima escalation di Trump contro la Russia si è concretizzata nell’imposizione di severe sanzioni contro le sue due principali compagnie energetiche, nell’annullamento del suo incontro programmato con Putin e nella dichiarazione che non si incontreranno più a meno che non si tratti di finalizzare un accordo sull’Ucraina. Il Wall Street Journal (WSJ) ha scritto delle implicazioni di questa inversione di tendenza qui , insinuando che preannunciano un’intensificazione della guerra di logoramento per procura degli Stati Uniti contro la Russia. Il presente articolo esplorerà brevemente quale forma potrebbe assumere e le sue probabilità di successo.

Il WSJ afferma che “la rivoluzione dei droni… implica che nessuna delle due parti probabilmente compirà grandi progressi territoriali a breve”, ma non dice che ciò è dovuto anche al continuo sostegno della NATO all’Ucraina, incluso l’acquisto da parte del blocco di armi statunitensi a prezzo pieno per il trasferimento in Ucraina, secondo il nuovo schema della scorsa estate. Mantenere questo equilibrio di fatto tra droni e forze convenzionali, dovuto all’indispensabile sostegno della NATO all’Ucraina, è quindi la massima priorità degli Stati Uniti se vogliono atrofizzare la forza della Russia nel tempo.

La seconda parte di quella che probabilmente è la nuova strategia in tre fasi di Trump contro la Russia consiste nel far rispettare rigorosamente le ultime sanzioni, soprattutto nei confronti dei partner russi, indiani e cinesi, che insieme costituiscono il nucleo centrale dei BRICS, al fine di ridurre drasticamente i flussi di entrate estere della Russia. L’obiettivo è quello di creare le condizioni per problemi socio-economici in Russia, erodendo gradualmente il suo status di Grande Potenza se India, Cina e altri paesi dovessero iniziare a tenerla a distanza per evitare dazi punitivi e schiaccianti.

Infine, l’ultima parte mira a fomentare disordini all’interno della Russia, esacerbando i suddetti problemi socio-economici attraverso il probabile sostegno a ulteriori attacchi ucraini a lungo raggio contro raffinerie di petrolio e altre infrastrutture critiche, nella convinzione che il rapido peggioramento degli standard di vita spingerà la popolazione contro Putin. L’idea è che la pressione politica dal basso integrerebbe la pressione economica, politica e militare dall’estero per costringerlo a congelare il fronte senza alcuna concessione da parte dell’Ucraina.

Ogni aspetto della nuova strategia in tre fasi di Trump contro la Russia presenta i suoi svantaggi. A cominciare dal primo, l’onere finanziario per il mantenimento dell’equilibrio di fatto delle forze in questa guerra per procura ricade sull’Europa, alcuni dei cui stati potrebbero preferire ridurre la spesa per gli armamenti statunitensi destinati all’Ucraina a favore del ricostituzione delle proprie scorte. C’è anche un crescente interesse nel dare priorità al complesso militare-industriale europeo rispetto a quello statunitense. Non si può quindi dare per scontato che le linee del fronte resisteranno indefinitamente.

Quanto al secondo punto, è stato spiegato qui perché non si prevede che India e Cina smettano completamente di importare energia dalla Russia, in particolare perché l’impennata dei prezzi danneggerebbe la loro crescita economica più dei dazi punitivi statunitensi. Nessuna delle due, inoltre, vuole abbandonare la Russia, rischiando che il rivale rafforzi i legami con essa, a proprie spese. Sebbene i flussi di entrate estere della Russia potrebbero diminuire, il suo fondo di guerra può continuare a finanziare il conflitto per almeno qualche anno, ritardando così l’impatto delle sanzioni.

Infine, il popolo russo è rimasto calmo durante periodi molto più difficili durante la Seconda Guerra Mondiale e dopo il crollo dell’Unione Sovietica rispetto a qualsiasi cosa possa sperimentare a seguito di attacchi ucraini su larga scala contro le sue infrastrutture critiche, quindi non ci si aspetta che si lanci in gravi disordini. Anche i servizi di sicurezza sono abbastanza forti da gestire qualsiasi cosa possa accadere in ogni caso. Per queste ragioni, l’intensificata guerra di logoramento per procura degli Stati Uniti contro la Russia probabilmente non avrà successo, ma potrebbe comunque causare qualche danno.

Gli Stati Uniti stanno trasformando la geopolitica energetica in un’arma nel tentativo di disgregare i BRICS

Andrew Korybko27 ottobre

Potrebbe avere successo in termini di ottica, ma nella realtà non farà alcuna differenza sostanziale.

Le ultime sanzioni degli Stati Uniti contro la Russia, le prime sotto la seconda amministrazione Trump, sono intese meno come un’arma contro l’economia russa e più come un mezzo per strumentalizzare la geopolitica energetica nel tentativo di disgregare i BRICS, in particolare il loro nucleo formato da Russia, India e Cina (RIC). Questa valutazione si basa sugli stretti legami commerciali di India e Cina con gli Stati Uniti, nonostante i rispettivi dazi del 50% e del 55%, sulla loro continua rivalità nonostante l’ incipiente riavvicinamento e sulla loro triangolazione con la Russia.

Nell’ordine in cui sono stati condivisi, gli scambi commerciali di India e Cina con gli Stati Uniti sono molto più consistenti di quelli con la Russia, ma è importante sottolineare che la Russia fornisce una quota significativa della loro energia. Sebbene nessuno dei due voglia pagare di più per il petrolio, tuttavia, i costi complessivi derivanti dall’aumento dei dazi doganali statunitensi nei loro confronti come punizione per aver violato le ultime sanzioni, nonché quelli secondari che potrebbero essere imposti ai loro istituti finanziari che facilitano questo commercio, potrebbero essere ancora maggiori. Questo potrebbe probabilmente costringerli a riconsiderare la propria posizione.

Per quanto riguarda il secondo punto, essere in migliori grazie degli Stati Uniti rispetto all’altro è un vantaggio per entrambi, poiché nessuno dei due vuole rischiare che il rivale si allei con gli Stati Uniti contro di loro, il che potrebbe avere implicazioni strategiche. Potrebbero quindi calcolare di avere più da perdere sfidando gli Stati Uniti nella ricerca di prezzi del petrolio più bassi e mantenendo legami più stretti con la Russia, se l’altro non lo fa a sua volta, quindi è meglio obbedire. Ciò equivale a un’arma del dilemma del prigioniero.

Sulla base di quanto sopra, l’ultimo punto è che ciascuno potrebbe aver calcolato di conseguenza che il proprio rivale non otterrà migliori legami con la Russia a proprie spese, fintantoché entrambi rispettano informalmente in parte (qualificatore chiave) le ultime sanzioni degli Stati Uniti, cosa che ciascuno potrebbe fare nonostante le dichiarazioni pubbliche. criticandoli . A quanto pare, stavano già riducendo gli acquisti di petrolio russo prima delle sanzioni: l’India è scesa del 14% da agosto a settembre e la Cina dell’8,1% nei primi nove mesi dell’anno.

Per quanto convincenti possano sembrare questi punti, nessuno dovrebbe dare per scontato che India e/o Cina smetteranno completamente di importare energia russa, tanto meno immediatamente. Semplicemente, al momento non c’è abbastanza offerta sul mercato per farlo. Anche se altri aumentassero la produzione, questi due paesi potrebbero comunque svincolarsi gradualmente dall’energia russa, che verrebbe poi probabilmente venduta a uno sconto ancora maggiore per incentivarli a mantenere alcuni acquisti. Quindi, tutto si ricomporrà probabilmente da solo .

Ciononostante, gli Stati Uniti potrebbero ancora evidenziare la riduzione delle importazioni di India e Cina sotto costrizione (la prima confermata dal suo principale acquirente e la seconda solo segnalata ) per sfatare il mito dei BRICS secondo cui tutti (in particolare il RIC) coopererebbero in armonia contro gli Stati Uniti, di cui Trump si è già lamentato in passato. Non importa che una simile guerra dell’informazione non avrebbe effetti tangibili sui processi globali, poiché per Trump ciò che conta è la percezione che gli Stati Uniti abbiano rotto l’unità dei BRICS (e in particolare del RIC).

Su questa nota, la Russia è speciale L’operazione non verrebbe limitata nemmeno nell’illusione politica che India e Cina si liberino presto delle sue risorse energetiche per sempre, dato che il Cremlino ha una cassa di guerra abbastanza grande da continuare a finanziare la sua parte nel conflitto almeno per i prossimi anni, anche se questo potrebbe comportare alcuni costi opportunità. La conclusione è che gli Stati Uniti stanno effettivamente strumentalizzando la geopolitica energetica nel tentativo di disgregare i BRICS, il che potrebbe avere successo in termini di immagine, ma questo non farà alcuna differenza sostanziale nella realtà.

Il progetto della Grande Isola Nicobare è il nuovo fulcro della politica indiana Act East

Andrew Korybko26 ottobre

Esteriormente è guidato da imperativi economici, ma in modo cruciale include obiettivi strategico-militari non dichiarati per quanto riguarda il consolidamento del ruolo previsto dell’India come custode del suo omonimo oceano.

Il mese scorso, il Progetto della Grande Isola di Nicobare (GNIP) ha attirato molta attenzione, mirando allo sviluppo dell’omonima isola nel territorio dell’Unione delle Isole Andamane e Nicobare in India, dopo che la leader del Congresso Nazionale Indiano Sonia Gandhi ha pubblicato un editoriale su The Hindu in cui lo criticava aspramente. Le sue critiche si concentrano principalmente sulle potenziali conseguenze ambientali, ignorandone l’importanza geostrategica, spingendo così il portavoce del partito al governo, il BJP, a chiedere retoricamente per conto di chi stia facendo pressioni contro il progetto.

Per contestualizzare, l’India ha adottato quella che definisce la politica “Act East” da oltre un decennio, dopo che il Primo Ministro Narendra Modi ha ridenominato la politica “Look East” nel 2014 per sottolineare le sue intenzioni proattive, volte a rafforzare in modo completo i legami tra il suo stato-civiltà e l’ASEAN. L’autostrada trilaterale con Myanmar e Thailandia avrebbe dovuto essere il progetto di punta di questa politica, ma ha incontrato difficoltà a causa dell’ultima fase della guerra civile in Myanmar . Il GNIP è ora considerato il nuovo progetto di punta.

Come ha scritto Savitri Mumukshu su X, “Trasformando le Grandi Nicobare in un porto d’altura, un aeroporto e un hub militare, l’India ottiene un punto d’appoggio strategico vitale a soli 160 km dallo Stretto di Malacca, un punto di strozzatura cruciale attraverso il quale transitano l’80% delle importazioni di petrolio della Cina e il 40% del commercio globale. Ciò consente all’India di monitorare il traffico marittimo, proiettare la propria potenza sull’Oceano Indiano orientale e utilizzare rapidamente risorse navali e aeree”. Alcune considerazioni saranno ora spese su questa intuizione alla luce del nascente riavvicinamento sino-indo-indiano .

A parte la retorica reciprocamente amichevole delle ultime settimane, Cina e India sono ancora autenticamente concorrenti, se non ancora rivali. L’unica cosa che è cambiata di recente è che ora sembra esserci un rinnovato interesse per una gestione responsabile delle tensioni al confine, in vista di una graduale crescita degli scambi commerciali bilaterali. Si tratta di un risultato significativo, considerando il cattivo sangue che si è accumulato tra i due Paesi dopo gli scontri mortali dell’estate 2020 sulla valle del fiume Galwan, ma nessuno dei due immagina ingenuamente che l’altro sia ora un partner fidato.

L’India pratica quella che può essere descritta come una politica estera iperrealista, nel senso che il suo Ministro degli Affari Esteri descrive esplicitamente gli interessi del suo Paese e cerca apertamente di promuoverli. Questo contrasta con la maggior parte dei diplomatici di alto livello dei Paesi, che di solito si limitano a accennare quali siano i propri interessi per poi perseguirli silenziosamente. Non c’è ambiguità quando si tratta di politica estera indiana. Il GNIP può quindi essere interpretato come un mezzo per controbilanciare quelle che considera le politiche egemoniche regionali della Cina.

Non ha importanza se gli osservatori condividano la valutazione dell’India sull’approccio regionale della Cina, poiché ciò che conta è che il GNIP sia destinato a diventare il nuovo fulcro della sua politica “Act East”. È apparentemente guidato da imperativi economici, ma include in modo cruciale obiettivi strategico-militari non dichiarati per quanto riguarda il consolidamento del ruolo previsto dall’India come custode del suo omonimo oceano. Questi non rappresentano una minaccia oggettiva per la Cina, ma mirano a controbilanciarla e scoraggiarla nel caso in cui le tensioni dovessero ripresentarsi in futuro.

Con tutte queste intuizioni in mente, sebbene alcuni critici del GNIP possano essere sinceramente animati da buone intenzioni, la loro difesa contro di esso danneggia inavvertitamente i grandi interessi strategici dell’India. La transizione sistemica globale verso la multipolarità è tale che grandi potenze come l’India stanno promuovendo in modo indipendente i propri interessi rispetto a grandi potenze come la Cina. Questo non è un segno dell’imminente ritorno dell’unipolarità, come alcuni membri della comunità dei media alternativi potrebbero temere, ma uno sviluppo naturale che stabilizza l’equilibrio di potere emergente.

Il partenariato strategico russo-etiope inaugura un nuovo modello di cooperazione multipolare

Andrew Korybko25 ottobre

Questi stati-civiltà sono leader regionali con visioni del mondo complementari.

Russia ed Etiopia hanno ampliato l’accordo bilaterale del 2017 sull’uso pacifico dell’energia nucleare firmando una tabella di marcia a fine settembre durante l’incontro tra i loro leader al Cremlino, che ha fatto seguito all’ultima Settimana Atomica Mondiale a Mosca. I loro Ministri degli Esteri si sono poi incontrati a Mosca la scorsa settimana. Questi sviluppi rappresentano l’ultimo rafforzamento dei loro legami, di cui i lettori possono saperne di più qui e qui , che rimandano ai report di due prestigiosi istituti di ricerca russi.

L’ambasciatore russo in Etiopia Evgeny Terekhin ha elogiato i loro legami in un’intervista rilasciata alla fine dell’anno scorso, che ha preceduto l’accordo di cooperazione navale di primavera , che non ha lasciato dubbi sulla sincera convinzione di Putin che la pacificazione del Primo Ministro Abiy Ahmed La ricerca dell’accesso al mare sarà realizzata. La firma della roadmap per l’energia nucleare è avvenuta poco dopo l’inaugurazione da parte di Abiy della Grande Diga della Rinascita Etiope e integra la sua politica volta al raggiungimento dell’autosufficienza energetica.

Questa sequenza di eventi conferma il sostegno di Putin alla grande visione strategica di Abiy per l’Etiopia. La scuola russa del multipolarismo insegna che i leader regionali, generalmente intesi come i Paesi più grandi della loro area geografica e spesso con una storica esperienza di leadership anche in quella regione, sono il fulcro dei processi multipolari odierni. Quelli che sono anche Stati-civiltà come l’Etiopia, ovvero Paesi che hanno lasciato un impatto socio-politico indelebile sugli altri, svolgono un ruolo ancora più importante.

Abiy prevede che l’Etiopia raggiunga l’autosufficienza energetica parallelamente al ripristino del suo storico accesso al mare, al fine di liberare appieno il potenziale economico del Paese, che a sua volta darà una spinta allo sviluppo dei suoi vicini relativamente più piccoli. L’obiettivo finale non è l'”egemonia”, come alcuni hanno temuto, ma la creazione di complesse interdipendenze reciproche che ridurranno le possibilità che i suoi vicini colludano con altri per dividere et imperare la regione. Questo è perfettamente in linea con la scuola russa del multipolarismo.

La sua grande visione strategica nella regione del Grande Corno è quindi simile a quella di Putin in alcune parti dell’ex Unione Sovietica, e il successo di entrambi accelererà i processi multipolari nei rispettivi continenti, facilitando così l’emergente Ordine Mondiale Multipolare. Le loro visioni del mondo allineate consolidano ulteriormente il già solido Partenariato Strategico russo-etiope e garantiscono che nessuno dei due si schiererà mai con gli avversari dell’altro, come i soliti noti hanno lasciato intendere nel tentativo di seminare discordia.

A questo proposito, sebbene ciascuno di essi abbia legami con alcuni avversari del partner, non lo fanno a scapito del partenariato strategico, né in alcun modo contro di loro. Questa osservazione sottolinea un’altra somiglianza tra Russia ed Etiopia, ovvero il loro pragmatismo e il rispetto per le relazioni dei partner con i paesi terzi, purché non danneggino i legami bilaterali. Questi approcci condivisi garantiscono in modo importante la prevedibilità e rafforzano la fiducia reciproca in questi tempi caotici.

Le intuizioni condivise in questa analisi dimostrano che il Partenariato Strategico Russo-Etiopia è in realtà un partenariato tra due stati-civiltà che mira ad accelerare la transizione sistemica globale verso una multipolarità complessa. Non si tratta di un accordo ordinario tra stati medi, ma di qualcosa di speciale. Di conseguenza, si prevedono in futuro altri accordi di punta, come la roadmap per l’energia nucleare, così come un numero sempre maggiore di paesi che emuleranno il loro modello di cooperazione reciprocamente vantaggioso, dato il successo ottenuto finora.

L’incitamento al terrorismo di “Osama Bin Sikorski” rischia di ritorcersi contro la Polonia

Andrew Korybko24 ottobre