Le truppe dei sistemi senza pilota sono state create nelle forze armate russe, ha annunciato il vicecapo del nuovo ramo delle truppe.
Il capo delle truppe dei sistemi senza pilota è già stato nominato, sono stati costituiti organi di comando militare a tutti i livelli e sono stati assemblati reggimenti regolari, battaglioni e altre unità.
Le operazioni di combattimento delle unità UAV sono condotte secondo un piano unificato e in coordinamento con altre unità.
Il Ministero della Difesa ha mostrato l’emblema delle truppe dei sistemi senza pilota in due video: una freccia incrociata e una spada con un microchip alato e una stella all’intersezione.
Da quanto sopra, prestare particolare attenzione a questa sezione, che diventerà importante in seguito: “Le operazioni di combattimento delle unità UAV sono condotte secondo un piano unificato e in coordinamento con altre unità.”
Come già detto, è stato svelato il nuovo emblema, che raffigura una freccia e una spada sotto un microchip:
Ha suscitato alcune polemiche sui canali filo-russi, poiché ritengono che il microchip sia una scelta di design poco azzeccata e che avrebbe invece dovuto essere un simbolo dell’araldica più tradizionale.
Un analista osserva:
Riguardo all’emblema delle truppe dei sistemi senza pilota.
L’aquila bicipite dorata con le ali spiegate posta su di esso (simile all’emblema dello Stato, ma con alcune differenze nei dettagli) simboleggia lo Stato, l’unità e la sovranità. Non ci sono dubbi al riguardo. Né ci sono dubbi riguardo alla freccia e alla spada, che rimandano all’attacco e alla distruzione del nemico. Tuttavia, la presenza di un microchip, a nostro avviso, appare controversa. Sarebbe opportuno inserire qui un simbolo cristiano come San Giorgio il Vittorioso (la lotta contro il male, la tirannia, ecc.). Oppure si potrebbe seguire una strada ancora più semplice: prendere in prestito l’araldica da una struttura già esistente: la Direzione per la costruzione e lo sviluppo di sistemi di veicoli aerei senza pilota. Quest’ultima appare il più maestosa e bella possibile, poiché presenta anche uno scettro, simbolo che collega la terra e il cielo e che rimanda al fatto che gli operatori dei droni controllano il cielo mentre lavorano da terra.
Una versione più chiara:
Prima di passare all’analisi più approfondita, un altro punto interessante del video di presentazione sopra riportato è che possiamo vedere per la prima volta il programma russo ASTRAS in azione: clicca sulle foto qui sotto per ingrandirle.
Non se ne sa praticamente nulla, ma si può supporre e ipotizzare molto, come fa l’articolo sopra citato:
A giudicare dalle immagini pubblicate, ASTRAS ha un’interfaccia simile a quella dei servizi di messaggistica civili. Il sistema supporta probabilmente chat di testo, comunicazioni vocali e, forse, la condivisione di file.
Non è ancora noto chi abbia sviluppato ASTRAS, ma è probabile che si tratti di una delle strutture informatiche statali o affiliate al Ministero della Difesa russo.
In breve, si tratta di un’architettura unificata di comando e gestione del campo di battaglia che integra varie unità, comandi, risorse C4ISR, ecc., in modo network-centrico, per facilitare l’esecuzione tempestiva dei cicli OODA e delle kill chain.
Ora ricordiamo quanto detto in precedenza: “Le operazioni di combattimento delle unità UAV sono condotte secondo un piano unificato e in coordinamento con altre unità.”
È qui che tutto converge. Un recente articolo ucraino descrive il grande successo ottenuto dalla Russia nell’utilizzo di queste ultime tattiche di integrazione dei droni, in particolare durante gli assalti:
La guerra è un cambiamento costante in cui ciascuna delle parti cerca di ottenere un vantaggio. Il corso della guerra comprende una serie di violazioni locali, in cui le parti cambiano tattica e ottengono nuove opportunità. L’uso massiccio di droni, combinato con la penetrazione nell’ordine ucraino, ha permesso ai russi di ottenere un vantaggio. L’esercito ucraino sta resistendo, ma ci sono ostacoli oggettivi, in primo luogo la mancanza di personale nell’esercito.
L’unità Rubicon è stata oggetto di numerose discussioni negli ultimi tempi. Innanzitutto per il modo in cui l’unità utilizza droni di diverso tipo. Rubicon è una delle strutture russe più efficaci che impiega velivoli senza pilota e gestisce le infrastrutture relative al loro utilizzo. L’unità utilizza in modo massiccio droni FPV in fibra ottica e droni intercettori, e le sue tattiche nelle truppe nemiche stanno subendo un potenziamento.
Come agisce il nemico e perché ha successo, ci è stato raccontato in forma anonima da un sergente delle Forze di Difesa, che attualmente presta servizio in una delle direzioni settentrionali.
“I primi segni di qualcosa di nuovo sono apparsi a Kursk”, racconta il combattente. “Il nemico ha aumentato e migliorato notevolmente il numero di FPV. I russi hanno utilizzato droni ottici e il loro numero è raddoppiato. Questo ha colpito duramente la logistica ucraina. Ma ha anche creato una serie di altre opportunità e ha posto le premesse per l’uso di tattiche di fuga.
Ecco il succo della spiegazione:
Come i russi si infiltrano ai fianchi e alle spalle delle truppe ucraine
L’infiltrazione, o infiltrazione, è la penetrazione di piccoli gruppi nemici attraverso minuscole falle tra le posizioni delle truppe ucraine, che si verificano a causa della mancanza di fanteria. I russi le individuano, penetrano nei nostri fianchi e nelle nostre retrovie, col tempo si accumulano e iniziano ad agire. È così che succede.
Ora iniziano i dettagli concreti:
Il nemico sta esplorando attentamente l’area di suo interesse e sta utilizzando tutti i mezzi senza pilota possibili. Allo stesso tempo, studia le rotte logistiche. Tutto ciò che si muove su di esse è controllato anche con FPV. “Questo rende qualsiasi movimento il più difficile possibile per le truppe ucraine: consegna di munizioni, rotazione, evacuazione”, racconta il militare. Inoltre, il nemico neutralizza le capacità di contrasto dei difensori ucraini: distrugge gli equipaggi Mavic e FPV o li costringe a ritirarsi su posizioni più lontane.
Il nemico sta anche preparando gruppi d’assalto, stabilendo comunicazioni e mettendo a punto altre misure preparatorie. I russi stanno rilevando la distanza tra le posizioni ucraine e i punti di osservazione, studiando il terreno, cercando i percorsi meno visibili per attaccare i fianchi o le retrovie. Quando le forze militari nemiche si spostano, sono accompagnate da droni e tutto il necessario viene consegnato dai bombardieri notturni.
Il punto sopra citato è importante: i bombardieri notturni sono grandi esacotteri e ottocotteri, spesso chiamati droni Vampire o Baba Yaga nel gergo militare. Questi droni possono trasportare carichi pesanti ed è una notizia piuttosto sorprendente apprendere che i russi stanno rifornendo costantemente le loro avanzate mobili con questi droni; questo è particolarmente vero perché finora si è sempre detto che la Russia non disponesse praticamente di droni di questo tipo, almeno rispetto all’AFU e ai suoi famigerati Baba Yaga, che sono per lo più DJI Matrice 600 e simili.
Il rapporto prosegue con l’affermazione chiave:
“La cosa più importante è che tutti questi processi avvengano in parallelo”, afferma il combattente.Contemporaneamente, il nemico sta lavorando per condurre attività di intelligence, distruggere la logistica ucraina, neutralizzare gli equipaggi dei droni e preparare le proprie forze armate a muoversi. E quando i russi entrano nei nostri fianchi o nelle nostre retrovie, questo permette loro di stringere rapidamente i contatti con gli equipaggi Mavic e FPV. In questo modo aumenta la loro capacità di attacco.
Come affermato, l’intero processo integrato funziona simultaneamente, dimostrando che la Russia ha raggiunto un notevole livello di coordinamento incrociato, forse con l’avvento di sistemi come ASTRAS, mostrato in precedenza, nonché con l’unificazione del comando dei droni sotto il nuovo ramo, che sembra essere già operativo in tal senso anche prima dell’annuncio.
L’altra ammissione più significativa in questo contesto è qualcosa che è stato ampiamente discusso per mesi all’interno dell’ecosistema militare ucraino: la Russia ha notevolmente potenziato le proprie capacità di caccia e di individuazione dei droni.
Le unità di droni ucraini vengono ora regolarmente eliminate su molti fronti, al punto che una lamentela comune in alcune direzioni è ora non che non ci siano abbastanza droni, ma che non ci siano abbastanza operatori di droni. Anche mentre scriviamo, ci sono nuove segnalazioni in tal senso dalla direzione di Pokrovsk:
Tuttavia, questo tipo di intercettazione personale è piuttosto raro. La tattica più comune consiste nel triangolare i segnali delle unità di droni ucraini per inviare loro vari tipi di ordigni. Altri metodi includono il seguire i droni ucraini fino al loro punto di lancio.
Il rapporto prosegue:
Perché questa tattica funziona?
Naturalmente, l’esercito ucraino comprende le tattiche dei russi e potrebbe contrastarle. Ma non ha la possibilità di farlo: manca di personale, e questo problema influisce sulle priorità.
Per impedire ai russi di infiltrarsi sui nostri fianchi e alle nostre spalle, è necessaria una solida linea di difesa. Non è possibile costruirla a causa della mancanza di personale. L’infiltrazione è una tattica nota da tempo, non è un’invenzione dei russi. Ma il nemico l’ha combinata con le capacità dei droni, e questa è diventata la sua forza principale. Per contrastarli, anche l’esercito ucraino ha bisogno di persone. Ma la nostra risorsa principale è impegnata nel lavoro che svolgiamo: l’esercito sta distruggendo i gruppi nemici che stanno già cercando di intromettersi tra le nostre posizioni.
La necessità di spegnere gli incendi locali impedisce ai difensori ucraini di lavorare sull’avanzamento e distruggere le condizioni in cui il nemico potrebbe attuare le sue tattiche. Questo rende il lavoro dei difensori molto difficile. Per ovviare a questo problema, l’esercito ucraino deve cambiare le priorità. “Dobbiamo essere flessibili”, afferma il difensore. “Dobbiamo cambiare per rispondere alle esigenze attuali, e la cosa migliore è anticiparle e prepararci in anticipo. Solo in questo modo potremo preservare maggiormente la risorsa fondamentale che esiste e che rimarrà la più preziosa e importante: la nostra gente”.
Se sei interessato a saperne di più su Rubicon, scrivi nei commenti. Se sei un militare e hai qualcosa da aggiungere, inviaci un messaggio personale.
Come corollario a quanto sopra, ecco un recente rapporto ucraino proveniente dalla direzione di Sumy: leggete come corrisponda perfettamente alle tattiche sopra descritte:
Ecco come un “analista della difesa” ha riassunto il precedente rapporto sulle tattiche russe, aggiungendo anche l’immancabile reazione di Roepcke per rendere il tutto più efficace:
Si tratta di un’ammissione piuttosto devastante; è vero, a questo punto la “fanteria” ucraina non fa altro che stare seduta nelle trincee e nei rifugi come carne da macello, fornendo posti di osservazione avanzati per le unità di droni, mentre sono le truppe logistiche che si espongono quotidianamente spingendo i relè avanti e indietro dal fronte alle retrovie. In ogni caso, si tratta di un’ammissione piuttosto importante, in particolare il fatto che la Russia si sia davvero concentrata sull’indebolimento delle retrovie operative dirette dell’Ucraina.
Esempi di circa un mese fa:
Il Su-34 lancia un attacco aereo sul punto operativo degli UAV delle forze armate ucraine con un missile Kh-35.
Secondo Source, le perdite preliminari sono:
Veicolo di lancio mobile per UAV – 1 Sistemi di antenne a palo – 3 Specialisti UAV delle forze di Kiev – ~7
Un altro:
Il filmato mostra un missile OTRK Iskander (con testata a grappolo) che colpisce il sito di lancio e le postazioni degli operatori dei droni a lungo raggio delle forze di Kiev vicino all’insediamento di Krolevets, nella regione di Sumy.
Risultati preliminari dello sciopero:
Veicoli di lancio mobili per UAV – 2 Antenna di controllo – 3 Lanciatori UAV – 2 Droni kamikaze – ~15 Operatori di droni delle forze di Kiev – ~10
E un altro ancora:
Distruzione di “Baba Yaga”, equipaggi UAV e un minibus delle forze armate ucraine a Konstantinovka
Il gruppo Berkut della divisione ricognizione e attacco della 238ª Brigata di artiglieria della Guardia dell’8ª Armata interarma della Guardia ha condotto un’operazione nella zona dell’insediamento di Konstantinovka. Con l’aiuto di UAV, elicotteri di tipo Baba Yaga, sono stati individuati equipaggi di UAV e minibus delle Forze Armate dell’Ucraina utilizzati per il trasporto di attrezzature e personale nemico. Gli obiettivi sono stati distrutti e neutralizzati da attacchi precisi con munizioni vaganti Lancet X-51. L’operazione ha privato il nemico della capacità di condurre ricognizioni aeree e attacchi, oltre a comprometterne la logistica, dimostrando l’elevata precisione e coerenza del gruppo Berkut.
Una postazione militare ucraina descrive con precisione come la migliore unità di droni russa gestisce queste operazioni:
Informazioni sul nemico.
Non è un segreto che le azioni nemiche volte a distruggere i nostri canali logistici con i droni abbiano giocato un ruolo chiave nella nostra ritirata in direzione di Kursk.
Il nemico ha agito in modo attivo e preciso. Quasi tutto questo lavoro è stato svolto dagli equipaggi dell’unità Rubicon.
Il Centro per le tecnologie avanzate senza pilota “Rubicon” è stato creato nell’estate del 2024, ma le prime informazioni al riguardo sono apparse nell’ottobre 2024. Il centro opera sotto la supervisione personale del Ministro della Difesa della Federazione Russa e ha un’alta priorità nella fornitura e nell’assunzione di personale selezionato.
Il centro ha la seguente struttura:
-Centro per lo sviluppo di sistemi senza pilota e complessi robotici terrestri
-Centro di formazione per istruttori per l’addestramento del personale militare all’uso di soluzioni innovative senza pilota
-Centro analitico
– Unità di combattimento.
Le unità di combattimento operano con tutti i tipi di UAV:
-UAV d’attacco dei tipi Lancet e Molniya
-Droni antiaerei
-Droni su fibra ottica
-Droni FPV a lungo raggio
– Gruppi separati appositamente addestrati stanno lavorando contro i nostri bombardieri.
Dopo l’operazione Kursk, alcune delle squadre Rubicon rimangono nella direzione di Sumy. Ora stanno attaccando le nostre retrovie per una profondità di 20-30 km.
E alcuni equipaggi sono stati trasferiti a est. Secondo le mie informazioni, ci sono più di 30 equipaggi.
Lavorano da Velyka Novoselka a Chasiv Yaru.
Spesso utilizzano la tattica di far volare più droni contemporaneamente per colpire un unico bersaglio. Operano su lunghe distanze tramite ripetitori.
Gli attacchi alle strade Kramatorsk-Dobropillya, Pokrovske-Iskra e Pokrovske-Petropavlivka sono opera loro.
Tutte le ricognizioni nemiche in prima linea sono necessarie per svolgere i compiti dei gruppi Rubicon. Essi “preferiscono” lavorare principalmente con video FPV nella gamma 3-4 GHz e controllare nelle gamme 2,1-2,7 GHz, 300-380 MHz e 500-525 MHz.
Nel menu OSD sono identificati come RUBK, ma molto spesso Rubicon non vuole rivelarsi e vola come VT40.TT , FIRE, ACTA NON VERBA, SUDNY_DEN, VT40.GLADIATOR
Il processo di selezione per l’unità è molto rigoroso.
Concludiamo il reportage con un paio di novità sui progressi compiuti dai droni russi stessi, piuttosto che sulle tattiche.
In primo luogo, abbiamo recentemente dato una prima occhiata al nuovo drone russo interamente alimentato dall’intelligenza artificiale, il V2U:
Secondo la parte ucraina, la particolarità dell’IA V2U è che il drone utilizza un sistema di guida autonomo basato su un algoritmo di rete neurale. Ciò gli consente di selezionare autonomamente i bersagli senza controllo esterno. L’effetto chiave è una diminuzione della vulnerabilità alla guerra elettronica: il drone non richiede una comunicazione costante con l’operatore e quindi non risponde alla soppressione del segnale, come gli FPV o i copter standard.
Munizioni – testata cumulativa o a frammentazione con peso fino a 3,5 kg. La precisione dei colpi e la natura del funzionamento in condizioni di scarsa visibilità sono indicate separatamente, il che indica l’uso di sensori ottici e termici in combinazione con l’algoritmo di riconoscimento.
Se tali droni vengono realmente forniti alle truppe in serie, allora stiamo parlando di un cambiamento nella logica di utilizzo degli UAV: da munizioni controllate da un operatore a elementi di combattimento autonomi.
È stato persino ripreso in un video da un drone intercettore ucraino.
Maggiori informazioni:
Secondo fonti ucraine, la Russia schiera un nuovo drone kamikaze dotato di intelligenza artificiale nel settore di Sumy.
Secondo l’intelligence militare ucraina (GUR), la Russia ha sviluppato e schierato un nuovo drone da combattimento alimentato dall’intelligenza artificiale, denominato V2U. Il drone avrebbe la capacità di cercare e selezionare autonomamente gli obiettivi senza l’intervento umano.
Fonti ucraine sostengono che il V2U sia già in uso sul fronte di Sumy, dove le forze russe continuano ad avanzare.
Si dice che il drone sia dotato di un mini-computer cinese Leetop A203, basato sulla piattaforma AI NVIDIA Jetson Orin. Anche la maggior parte degli altri componenti interni sarebbero di provenienza cinese.
I rapporti ucraini sostengono inoltre che il drone utilizza il confronto dei dati visivi a bordo, abbinando le riprese in diretta alle immagini del terreno precaricate, e può anche essere controllato manualmente in modalità FPV tramite una scheda SIM di una rete mobile ucraina.
Inoltre, l’analista ucraino Yuriy Romanenko ha recentemente parlato di una nuova variante autonoma russa del Geran guidata dall’intelligenza artificiale, che dà la caccia ai sistemi di difesa aerea ucraini:
La Russia schiera droni Geran guidati dall’intelligenza artificiale per dare la caccia alle squadre di difesa aerea ucraine
La Russia sta ora schierando droni Geran aggiornati, dotati di intelligenza artificiale e visione artificiale, in grado di identificare e colpire le unità mobili di difesa aerea ucraine.
Secondo l’analista politico ucraino Yuriy Romanenko, che cita un soldato di un’unità di prima linea che intercetta i droni, questi droni guidati dall’intelligenza artificiale operano con un nuovo ruolo tattico.
Entrano per primi nello spazio aereo conteso, volando in schemi di ricerca per attirare il fuoco nemico e individuare le posizioni ucraine. Una volta che le squadre antiaeree nemiche aprono il fuoco, il drone individua la loro posizione e si lancia in picchiata per distruggerle.
Nel frattempo, ecco come si posizionano i migliori innovatori degli Stati Uniti e dell’Occidente:
Come ultima nota, molti analisti favorevoli all’Ucraina, e persino le truppe ucraine, hanno da tempo notato il crescente predominio dei droni russi. Improvvisamente, si parla di una “superiorità aerea” russa sull’Ucraina:
Ma, cosa ancora più significativa, gli analisti ammettono che la Russia sta superando l’Ucraina nell’uso dei droni, in particolare su scala operativa. A questo proposito, il responsabile OSINT dell’ISW afferma che la Russia ha imparato a isolare il campo di battaglia grazie a tattiche di interdizione aerea del campo di battaglia facilitate dai droni battlefield air interdiction:
Ciò che Tatarigami sottolineava era che, a suo parere, l’Ucraina è ancora specializzata in operazioni tattiche con droni a corto raggio con FPV, mentre la Russia ha imparato l’arte di intercettare l’intera catena logistica attraverso le operazioni. Ciò è stato possibile principalmente grazie a un ISR molto più efficace sul campo di battaglia e a una più ampia gamma di droni per le varie attività. L’intero accerchiamento dell’agglomerato Pokrovsk-Mirnograd è avvenuto, come abbiamo recentemente scritto, proprio perché la Russia è stata in grado di isolare le rotte logistiche più profonde dell’Ucraina attraverso questo stesso metodo, almeno secondo gli stessi ucraini.
È chiaro che ora, con l’avvento delle nuove Forze dei sistemi senza pilota russe come ramo legittimo delle Forze armate, le cose andranno solo in modo ancora più drastico in questa direzione. Le azioni diventeranno ancora più unificate man mano che le forze dei droni russi continueranno a migliorare, mentre le squadre di droni ucraini dovranno affrontare tassi di logoramento sempre più elevati, che alla fine amplieranno il divario tra le capacità dei droni delle due parti.
Ma sarà interessante vedere nella pratica quanto cambiamento tangibile porterà sul campo di battaglia la nuova divisione russa dedicata ai droni; fino ad allora, resteremo a guardare.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri che contribuiscono in modo fondamentale a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.
Il Tip Jar rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di fare il doppio gioco, per coloro che non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda generosa dose di generosità.
Bene, bene… Anche gli analisti americani ammettono che l’Occidente collettivo è incapace di dominare il pianeta. Hanno già iniziato a formulare una “cura” che aiuterà ad evitare l’esito più estremo – quello fatale – per il dominio occidentale. Sperano di salvare almeno parte della sua influenza precedente. Quindi, leggiamo e traiamo conclusioni…
Dopo 500 anni di dominio, l’Occidente sta mostrando segni di relativo declino in quasi tutti i settori. Un lungo periodo di anomalia storica sta volgendo al termine e il mondo sta entrando in un’era caratterizzata dalla riaffermazione degli interessi sovrani e dalla rinascita delle civiltà antiche.
Da una certa distanza, questa immagine sembra una rappresentazione abbastanza ragionevole delle nuove realtà. Ma come roadmap per orientarsi nella politica internazionale, è uno schizzo troppo approssimativo.
In primo luogo, “declino” non significa “sostituzione”. L’Occidente potrebbe perdere il suo potere di governare con il diktat. Le sue istituzioni, la sua cultura e le sue mode morali potrebbero perdere il loro fascino. Ma continueremo a vivere in un mondo profondamente moderno e globalizzato di origine occidentale. I nostri sistemi educativi e scientifici, le nostre forme di governo, i nostri meccanismi legali e finanziari e il nostro ambiente costruito continueranno a poggiare su fondamenta occidentali. È improbabile che un Occidente indebolito si ritrovi in un mondo post-occidentale.
In secondo luogo, il concetto di “Occidente” è fluido. Ha già cambiato forma in passato e potrebbe riconfigurarsi ancora una volta. Prima di considerare quale potrebbe essere il futuro dell’Occidente, dobbiamo capire quale tipo di potere sta scomparendo dalla scena.
La storia dell’egemonia occidentale può essere suddivisa in due epoche distinte. Fino al 1945, l’Occidente governava il mondo, ma lo faceva come un insieme di Stati in competizione tra loro piuttosto che come un’entità unica. Infatti, fu proprio la competizione all’interno di un Occidente frammentato a fornire un importante impulso all’espansione verso l’esterno.
Dopo il 1945, la situazione cambiò radicalmente.
Per la prima volta, sotto l’egida americana, emerse un Occidente politicamente unito. Ma mentre i funzionari americani consolidavano l’Occidente, non organizzarono la politica estera degli Stati Uniti attorno ad esso. Al contrario, rivendicarono la leadership del “mondo libero”, che definirono negativamente come l’intero “mondo non comunista”. Il nucleo occidentale dell’ordine americano del dopoguerra fu così doppiamente cancellato: fu identificato con un liberalismo globale basato sul minimo comune denominatore che dipendeva, a sua volta, dal presupposto di una minaccia esterna esistenziale per qualsiasi parvenza di coerenza interna.
Il crollo dell’Unione Sovietica non ha cambiato questa logica di fondo. L’Occidente ha iniziato a definirsi “la comunità internazionale” e, quando la democrazia liberale non è riuscita a diffondersi in ogni angolo del pianeta, è tornato a difendere il “mondo libero”, prima contro l'”Islam radicale” e poi contro i suoi familiari nemici della Guerra Fredda: Russia e Cina.
L’amministrazione Biden ha rappresentato sia il culmine che il compimento di questo approccio di politica estera. Biden è entrato alla Casa Bianca dichiarando una divisione globale tra democrazia e autocrazia e ha cercato di creare legami tra Europa e Asia come parte di un’alleanza globale contro Russia e Cina. Ma il risultato, soprattutto dopo l’inizio della guerra in Ucraina, non è stata l’unità di un “ordine liberale” globale, bensì un divario in rapida crescita e sempre più evidente tra le rivendicazioni universalistiche dell’Occidente e la sua portata limitata. L’Europa ha seguito la stessa linea, mentre il resto del mondo ha per lo più seguito la propria strada. Alla fine, l'”ordine liberale” è stato rifiutato non solo dai paesi non occidentali, ma anche dall’elettorato americano, che l’anno scorso ha votato per la seconda volta a favore dell’America First.
Foto: You Tube
E questo dove lascia l’Occidente?
Ci sono tre strade da seguire. La prima è una restaurazione liberale limitata. Si può immaginare che le élite europee respingano l’opposizione interna, sopravvivano a Trump e trovino un sostenitore nel Partito Democratico, che promette un parziale ritorno allo status quo ante. L’infrastruttura atlantista è forte e l’inerzia è una forza potente. Ma anche nel caso di una restaurazione post-Trump, l’antipatia popolare verso il programma internazionalista liberale comporterà una notevole contropressione e i vincoli di risorse continueranno a limitare la portata occidentale.
Un’altra possibilità è un ridimensionamento radicale, inteso come abbandono dell’impero a favore della nazione. Dal punto di vista politico, una mossa del genere sarebbe molto popolare. La promessa di mettere al primo posto gli interessi dei cittadini americani ha un evidente fascino per l’elettorato americano. Anche in gran parte dell’Europa risuonano gli appelli a ridefinire le priorità della nazione. Il nazionalismo si inserisce naturalmente nel quadro della politica democratica. Rappresenta anche l’alternativa apparentemente ovvia al quadro dell’universalismo liberale precedentemente dominante. Una politica più nazionalista è la premessa fondamentale del MAGA, e un numero crescente di “influencer” di destra sta attivamente promuovendo questo programma.
Ma gli intrecci esistenti saranno difficili da sciogliere. Le élite atlantiste rimangono radicate in posizioni chiave all’interno e all’esterno del governo, e strutture complesse come la NATO e l’Unione Europea potrebbero resistere, anche se i partiti populisti dovessero conquistare il potere in tutto l’Occidente. Altrettanto importante è il fatto che i leader nazionalisti occidentali sembrano comprendere che la ricerca ostinata della sovranità nazionale produrrà paesi troppo deboli per possedere una vera autonomia sulla scena internazionale. Se gli Stati Uniti si ritirassero nell’emisfero occidentale, il progetto di integrazione europea crollerebbe quasi certamente. E in un mondo di grandi potenze, le singole nazioni europee non sarebbero più in grado di puntare al di sopra delle loro possibilità (come facevano prima del 1945).
Gli Stati Uniti, dal canto loro, sono abbastanza grandi (e sicuri) da mantenere una posizione relativamente forte nel sistema internazionale anche se abbandonassero completamente l’impero. Ma la maggior parte dei membri del MAGAverse non immagina un ritiro così completo. Come minimo, tendono a immaginare il mantenimento del dominio statunitense da Panama alla Groenlandia.
Preferirebbero mantenere il controllo dell’intero Occidente
La terza e ultima opzione, quindi, è un nuovo consolidamento transatlantico che sostituisca la logica universalista liberale con un quadro consapevolmente civilizzatore, con gli Stati Uniti come metropoli riconosciuta e l’Europa come periferia privilegiata. Se la leadership americana dell’ordine liberale rappresenta effettivamente un drenaggio netto di risorse (come sostengono Trump e i suoi alleati), allora il nuovo accordo transatlantico invertirebbe il flusso. Allo stesso tempo, consentirebbe alle nazioni europee di entrare a far parte di un club con una popolazione e risorse sufficienti per competere sulla scena globale. Infine, l’adesione al club occidentale non richiederebbe il sacrificio dell’identità nazionale sull’altare del liberalismo globale. Anzi, richiederebbe la riaffermazione dell’identità nazionale all’interno di un quadro pan-occidentale a scapito delle politiche che favoriscono l’immigrazione illimitata e l’espansione senza fine.
La costruzione di un “Occidente collettivo” consapevole costituirebbe un abbraccio della multipolarità e un tentativo di creare il polo più potente del sistema.
Il problema è che l’Occidente ha trascorso decenni dissolvendosi nell’ordine liberale e ha pochi contenuti civili su cui fare affidamento. Il canone occidentale è stato in gran parte distrutto nell’istruzione superiore e la pratica religiosa è in declino in tutto l’Occidente. Il cristianesimo è ancora una forza potente nella politica americana (come abbiamo visto alla commemorazione in stile revival per Charlie Kirk), ma l’Occidente non può più affermare di essere la cristianità. Al momento, l’idea dell’Occidente attrae principalmente un piccolo numero di influenti intellettuali della Nuova Destra, geopolitici e titani della tecnologia che desiderano espandersi (ma si rendono conto che il globo è troppo grande per essere inghiottito).
Ci sono ostacoli su tutti e tre i percorsi. E in realtà non sono alternative. Il risultato più probabile è probabilmente una combinazione di tutti e tre. L’inerzia burocratica favorisce la prima opzione, una limitata restaurazione liberale; la logica della politica interna favorisce la seconda, il ripiegamento nazionalista; e gli imperativi geopolitici favoriscono la terza, la creazione di un vero e proprio “Occidente collettivo”.
In ogni caso, gli Stati Uniti sono pronti a mantenere una posizione favorevole in un mondo multipolare. Le istituzioni tradizionali del liberalismo internazionale hanno in gran parte perso il loro scopo, ma conservano un potere residuo (che, ironicamente, gli Stati Uniti possono sfruttare in modo più efficace contro gli altri membri dell'”ordine liberale”).
E se l’Europa non riuscirà ad accettare il suo nuovo ruolo, o a svolgerlo bene, allora Washington potrà tagliare i ponti e ritirarsi nelle posizioni preparate nell’emisfero occidentale.
Domanda: Mosca e Washington hanno annunciato quasi contemporaneamente i loro piani per effettuare test nucleari. Questo significa che c’è instabilità globale o piuttosto che hanno le stesse capacità e quindi mantengono la parità?
Sergey Lavrov: Non ho sentito nulla riguardo all’annuncio di test nucleari da parte di Mosca, quindi è inesatto affermare che Washington e Mosca abbiano rilasciato dichiarazioni simultanee in tal senso.
Come ho affermato in una recente intervista con i media russi, finora non abbiamo ricevuto chiarimenti dai nostri omologhi statunitensi su cosa esattamente intendesse dire il presidente Donald Trump nelle sue dichiarazioni. Si trattava di test nucleari, test sui vettori o test subcritici che non comportano una reazione nucleare e sono consentiti dal Trattato sulla messa al bando totale dei test nucleari (CTBT)? Finora non abbiamo ricevuto alcuna risposta.
La Commissione preparatoria del CTBT si è riunita ieri, ma nemmeno un rappresentante degli Stati Uniti ha fornito chiarimenti, sebbene tale forum sia chiaramente il luogo adatto per chiarire cosa intendesse il presidente degli Stati Uniti quando ha fatto quella dichiarazione.
L’amministrazione statunitense è ancora in fase di formazione. Molte posizioni di secondo e terzo livello, principalmente al Pentagono, sono rimaste finora vacanti.
In particolare, Robert Kadlec è stato nominato per la carica di sottosegretario alla Difesa per la politica di deterrenza nucleare e i programmi di difesa chimica e biologica. La settimana scorsa ha parlato davanti al Congresso, dove è stato interrogato sulla questione dei test nucleari e sull’approccio dell’attuale amministrazione alle armi nucleari. Ha affermato che la decisione del presidente Trump di riprendere i test nucleari è stata dettata da considerazioni geopolitiche. Come in passato, non vi è alcuna necessità tecnica di condurre tali test. Si tratta di una dichiarazione forte. Non sono sicuro che lo stesso oratore si renda conto della gravità di ciò che ha detto, ma siamo costretti a interpretare questa affermazione come una conferma di ciò che abbiamo sempre sostenuto, ovvero che non vi è alcuna necessità tecnica di effettuare tali test. Ha poi aggiunto che l’obiettivo era di natura geopolitica, ribadendo così il concetto.
Quale potrebbe essere l’obiettivo geopolitico degli Stati Uniti? Il dominio, giusto? L’uso dell’argomento delle armi nucleari in questo contesto è allarmante e rappresenta un significativo allontanamento dal concetto concordato un tempo da Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev, secondo cui una guerra nucleare non può essere vinta e quindi non deve mai essere combattuta.
Robert Kadlec, candidato alla carica di sottosegretario alla Difesa, ha anche affermato che dovrebbero essere sviluppate opzioni nucleari per rispondere a determinati conflitti regionali che potrebbero scoppiare. Anche questa è un’affermazione piuttosto curiosa. È un’indicazione diretta che questo signore, una volta in carica, penserà in termini di ricorso a minacce nucleari per ottenere i risultati di cui gli Stati Uniti potrebbero aver bisogno in una particolare regione.
Ha poi continuato a dimostrare ulteriori esempi di doppio standard quando ha affermato che la strategia di deterrenza nucleare della NATO potrebbe essere rivista sulla scia dello schieramento di armi nucleari tattiche da parte della Russia in Bielorussia. Tuttavia, il fatto che ciò sia avvenuto dopo molti decenni di missioni nucleari congiunte con armi nucleari tattiche statunitensi da tempo stazionate in cinque Stati membri della NATO e il fatto che da tempo proponiamo di ridistribuire tutte le armi nucleari nei paesi che ne sono proprietari è stato semplicemente ignorato.
Poiché la Bielorussia ha ricevuto armi nucleari dalla Russia, gli Stati Uniti ora vogliono dispiegare le proprie anche altrove. Siamo a conoscenza dei contatti in corso con la Corea del Sud e il Giappone. Questi giochi sono molto pericolosi.
Tornando alla tua domanda, non abbiamo annunciato alcun piano di test nucleari. Durante una riunione dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, il presidente Vladimir Putin ha sottolineato la dichiarazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump secondo cui la Russia e la Cina lo fanno da tempo e quindi anche gli Stati Uniti devono farlo. Abbiamo immediatamente contattato i nostri omologhi e fatto loro sapere che doveva esserci stato un malinteso. Attendiamo con interesse chiarimenti in merito.
Il presidente Putin ha emanato una direttiva che vieta di condurre test nucleari e persino di prepararli. Il Ministero degli Esteri, insieme ad altre agenzie, tra cui quelle militari e di intelligence, ha ricevuto l’incarico di analizzare la situazione e raggiungere un consenso sul fatto che essa giustifichi o meno la ripresa dei test nucleari.
La nostra posizione di principio è stata definita dal presidente Putin nel 2023, quando, rispondendo a una domanda durante uno dei suoi discorsi, ha affermato che se una potenza nucleare avesse condotto test su armi nucleari (non test sui sistemi di lancio, né test subcritici), la Russia avrebbe risposto con misure analoghe.
Domanda: Recentemente è stato pubblicato un altro articolo in cui il giornalista e le sue fonti sostengono che gli Stati Uniti, in particolare il Segretario di Stato Marco Rubio, siano rimasti scioccati dalla sua posizione intransigente. È stato davvero duro con gli americani o si tratta dell’ennesimo articolo in cui hanno esagerato con le loro fonti?
Sergey Lavrov: Siamo persone educate e cerchiamo di rimanere tali. Ho già risposto a domande simili in diverse interviste.
Poiché questo pubblico è composto da giornalisti professionisti, vorrei richiamare la vostra attenzione sugli ultimi fatti relativi alla copertura poco professionale e dannosa di determinati eventi da parte dei media, in particolare quelli britannici. Sapete bene cosa sta succedendo alla BBC. È un peccato che alcune persone stiano cercando di giustificare la situazione e parlino di una campagna orchestrata.
Vorrei che prendeste nota dell’articolo pubblicato sul Financial Times, secondo cui Donald Trump e Vladimir Putin avrebbero concordato di incontrarsi a Budapest e avrebbero incaricato me e Marco Rubio di preparare tale incontro. Sergey Lavrov e Marco Rubio hanno parlato al telefono, ma prima di ciò i russi avrebbero presentato un memorandum molto duro, dopo la lettura del quale gli americani avrebbero deciso che parlare con i russi sarebbe stato inutile e privo di significato.
Ci sono così tante bugie qui, anche per quanto riguarda la sequenza degli eventi. Il memorandum citato dai giornalisti del FT è un documento informale, una bozza non ufficiale che abbiamo inviato ai nostri colleghi non dopo, ma diversi giorni prima della conversazione tra Putin e Trump. Era stato concepito per ricordare ai nostri colleghi americani ciò di cui avevamo discusso ad Anchorage e quali accordi pensavamo di aver raggiunto (gli americani non lo hanno smentito) durante il vertice USA-Russia. Quel documento non ufficiale non conteneva altro che ciò che era stato discusso ad Anchorage, cosa che i nostri omologhi americani non hanno ritenuto motivo di rifiuto.
La conversazione telefonica tra i due presidenti ha avuto luogo dopo che il documento era stato consegnato al Dipartimento di Stato e al Consiglio di Sicurezza Nazionale. Durante quella conversazione, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump non ha fatto alcun riferimento al fatto di aver ricevuto un documento provocatorio o “sovversivo” che distruggeva ogni speranza di accordo. No, hanno avuto una conversazione normale. Il presidente Putin ha risposto positivamente all’idea del presidente Trump di incontrarsi a Budapest e ha proposto di incaricare i ministeri degli Esteri dei due paesi di preparare l’incontro. Questo è esattamente ciò che avevamo in programma di fare.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha anche detto che il segretario di Stato Marco Rubio mi avrebbe chiamato. Ho ricevuto la sua chiamata tre giorni dopo. Abbiamo avuto una conversazione cortese, senza episodi di tensione, ribadendo sostanzialmente i progressi compiuti sulla base degli accordi raggiunti ad Anchorage, e abbiamo riattaccato. Il passo successivo era un incontro tra i rappresentanti dei nostri dipartimenti di politica estera e difesa, e possibilmente dei nostri servizi di sicurezza. Tuttavia, gli americani non hanno compiuto il passo successivo, anche se abbiamo aspettato che fossero loro a prendere l’iniziativa per quanto riguarda il luogo e l’ora di tale incontro preparatorio, poiché erano stati loro a proporre di tenere un vertice.
Invece, hanno rilasciato una dichiarazione pubblica in cui affermavano di non voler tenere una riunione priva di significato. Quando il Segretario di Stato Rubio ha reso pubblici i commenti sulla nostra conversazione telefonica, non ha detto di aver notato alcun aggravamento né che ciò avesse compromesso le possibilità di successo. Se ricordo bene, ha detto che è stata una conversazione costruttiva che ha mostrato chiaramente la nostra posizione, motivo per cui non c’era bisogno di un incontro. Questo può essere interpretato in diversi modi, ma è ciò che ha detto. C’è una battuta che dice che abbiamo la coscienza pulita perché la usiamo raramente. Ma in questo caso è assolutamente pertinente.
Non vediamo alcun motivo per scusarci di essere e rimanere fedeli a quanto discusso dai nostri presidenti in Alaska. Anche se non hanno concordato su ogni virgola e punto e virgola, hanno almeno raggiunto un’intesa.
Domanda: Ha appena menzionato il vertice di Budapest. Dopo i colloqui negli Stati Uniti, il primo ministro ungherese Viktor Orbán ha dichiarato di sperare ancora che l’incontro possa avere luogo. È ancora possibile? E perché l’attenzione si è spostata da un incontro in Ungheria a una discussione sui test nucleari? Cosa è cambiato?
Sergey Lavrov: Credo di aver già affrontato questo argomento. Non posso esprimermi sulle motivazioni alla base della posizione degli Stati Uniti in merito ai test nucleari, perché le affermazioni del presidente Trump su una presunta “ripresa” dei test da parte di Russia e Cina sono semplicemente false, ammesso che si tratti di test su armi nucleari su larga scala. Altri tipi di test, come gli esperimenti subcritici (che non producono una reazione nucleare a catena) e i test sui sistemi di lancio, non sono mai stati vietati. Pertanto, chiediamo chiarimenti su queste accuse.
Per quanto riguarda i fatti: la Russia ha condotto il suo ultimo test nucleare nel 1991 e gli Stati Uniti nel 1993. Sono passati più di trent’anni. L’ultimo test della Cina è stato poco dopo. Il test più recente della Corea del Nord risale al 2017. Da allora, non abbiamo visto alcun segno che qualche paese si stia preparando a riprendere questa pratica. Se qualcuno stesse tentando di farlo di nascosto, nel sottosuolo, spetterebbe ai professionisti coinvolti smascherarlo. In tal caso, dovrebbero informare la Casa Bianca, invece di operare a porte chiuse.
Esiste un solido sistema di monitoraggio globale, al quale partecipano sia la Russia che gli Stati Uniti. Esso si basa su dati sismici per registrare eventuali vibrazioni sotterranee significative. Sanno perfettamente come si presenta l’indicazione di un’esplosione nucleare. Quindi, non confonderei la questione dei test nucleari con il vertice di Budapest.
L’altro giorno ho visto il presidente Donald Trump ospitare il primo ministro ungherese Viktor Orban alla Casa Bianca e poi parlare con i giornalisti. Quando gli è stato chiesto di un incontro a Budapest, ha risposto che ci aveva riflettuto e aveva deciso di non tenerlo perché, ha detto, “non pensavo che sarebbe successo nulla di significativo”. Questo è in linea con il pensiero che ha espresso non molto tempo fa quando ha detto che “a volte è meglio lasciarli litigare per un po’”.
Francamente, non vedo alcuna relazione causale in questo caso. Siamo pronti a discutere i sospetti sollevati dai nostri omologhi statunitensi secondo cui ci saremmo rifugiati sottoterra per svolgere attività segrete. Siamo anche pronti a discutere con i nostri omologhi statunitensi la ripresa dei lavori preparatori per il vertice tra i leader di Russia e Stati Uniti, da loro stessi proposto.
Se e quando i nostri omologhi statunitensi rinnoveranno la loro proposta e sembreranno pronti ad avviare i preparativi per un incontro ad alto livello che potrebbe produrre risultati significativi, Budapest sarebbe ovviamente la nostra sede preferita. Tanto più che, durante il suo incontro con Viktor Orban, Donald Trump ha confermato che Budapest era una sede preferibile anche per Washington.
Domanda: Non manca molto alla scadenza del trattato New START, ma gli Stati Uniti non hanno ancora presentato la loro posizione ufficiale sull’iniziativa del presidente Putin. Ritiene che gli Stati Uniti risponderanno nel prossimo futuro? Se, per caso, non dovesse arrivare una risposta chiara, questo farebbe differenza per la Russia?
Sergey Lavrov: Abbiamo chiarito più volte che questa proposta è un gesto unilaterale di buona volontà da parte nostra. Non sono necessari colloqui o consultazioni affinché gli Stati Uniti sostengano il nostro approccio. Tutto ciò che gli Stati Uniti devono fare è dichiarare che non aumenteranno i limiti quantitativi previsti dal Trattato sulla riduzione delle armi strategiche per un anno, almeno fintanto che la Russia rispetterà il proprio impegno unilaterale. Tutto qui. Non sono necessari ulteriori passi.
Per quanto riguarda l’eventuale avvio di negoziati per il rinnovo del trattato, no, non ci sono negoziati in corso. Ancora una volta, la situazione è completamente trasparente. I livelli quantitativi sono ben noti. Noi sappiamo cosa hanno gli americani e gli americani sanno cosa hanno. Prendiamoci un anno per, per così dire, raffreddare gli animi, analizzare la situazione, smettere di misurare tutto con il metro dell’Ucraina e concentrarci sulla responsabilità delle grandi potenze di mantenere la sicurezza e la stabilità globali, soprattutto in termini di prevenzione di una guerra nucleare. Siamo pronti a farlo.
Questo non ha nulla a che vedere con i vincoli temporali. Una dichiarazione per rinnovare i limiti quantitativi può essere fatta in qualsiasi momento prima del 5 febbraio. A proposito, l’attuale trattato New START è stato rinnovato subito dopo l’insediamento di Joe Biden, pochi giorni prima della data di scadenza iniziale. Rinnovare il trattato è un’impresa molto più complicata del semplice atto di fare una dichiarazione volontaria per continuare a osservarne e rispettarne i parametri numerici.
Domanda: Considerando le crescenti tensioni nella regione, il Venezuela ha chiesto alla Russia di fornire assistenza militare? Caracas ha chiesto alla Russia di schierare le sue armi in Venezuela, come è stato fatto in Bielorussia?
Sergey Lavrov: No, non sono state avanzate richieste di questo tipo.
Ritengo inappropriato paragonare le nostre relazioni con la Bielorussia, che fa parte dell’Unione statale e con la quale condividiamo posizioni sincronizzate, coordinate e unificate su tutte le questioni chiave relative alla sicurezza internazionale, alle nostre relazioni con la nazione amica del Venezuela, nostro partner strategico e globale, con il quale abbiamo recentemente firmato un trattato.
Tuttavia, considerando, tra le altre cose, l’importante fattore geografico, sarebbe inesatto mettere sullo stesso piano la nostra partnership con il Venezuela e la nostra unione con la Repubblica di Bielorussia.
Il trattato che ho citato è uno strumento completamente nuovo. È stato firmato a maggio durante la visita del presidente Nicolas Maduro a Mosca per partecipare agli eventi che celebravano l’80° anniversario della vittoria nella Grande Guerra Patriottica. Il trattato è ora nella fase finale di ratifica. Si chiama Trattato tra la Federazione Russa e la Repubblica Bolivariana del Venezuela sul partenariato strategico e la cooperazione e prevede una collaborazione continua in materia di sicurezza, compresa la cooperazione tecnico-militare.
Siamo pronti ad agire pienamente nel quadro degli impegni che noi e i nostri amici venezuelani abbiamo assunto in questo trattato. Esso non è ancora entrato in vigore. Il Venezuela ha completato le procedure di ratifica e a noi restano solo pochi giorni per fare altrettanto. Entrambe le camere – la Duma di Stato e il Consiglio della Federazione – hanno tenuto audizioni a tal fine e il trattato è quasi finalizzato. Ci atterremo rigorosamente agli obblighi in esso contenuti.
Sarei negligente se concludessi i miei commenti sul Venezuela senza menzionare la nostra posizione sulle azioni inaccettabili che gli Stati Uniti stanno intraprendendo con il pretesto di combattere il traffico di droga, distruggendo imbarcazioni che presumibilmente trasportano stupefacenti, senza processo, indagini o prove di alcun tipo. Le nazioni rispettose della legge non agiscono in questo modo. Questo tipo di comportamento è più tipico di coloro che si considerano al di sopra della legge.
Recentemente, citando il Daily Mail, Kommersant ha riferito che il Belgio si sta rapidamente trasformando in uno Stato narco, dove la corruzione, il ricatto, la violenza e l’economia sommersa basata sul traffico di droga prosperano in tutti i settori, dalla dogana alla polizia. Forse non è la fonte più attendibile, ma se anche il Daily Mail ha scritto questo, deve aver avuto un motivo per farlo. Perché altrimenti avrebbe diffamato il suo partner della NATO?
Invece di prendere di mira la Nigeria o il Venezuela con il pretesto della lotta alla droga – e di appropriarsi dei giacimenti petroliferi nel processo – gli Stati Uniti farebbero meglio ad affrontare questo problema in Belgio. Dopo tutto, le truppe statunitensi e della NATO sono già lì. Non avrebbero bisogno di inseguire piccole imbarcazioni che trasportano tre persone ciascuna. Sono convinto che la politica scelta dall’amministrazione Trump nei confronti del Venezuela non porterà a nulla di buono. Non migliorerà la reputazione di Washington agli occhi della comunità internazionale.
Domanda: Lei ha ripetutamente affermato che la pace in Ucraina potrà essere raggiunta solo affrontando le cause profonde del conflitto. Come è noto, una di queste cause profonde è il dilagante neonazismo in Ucraina. Questo tema viene discusso nei suoi negoziati con i colleghi americani?
Sergey Lavrov: Solleviamo regolarmente la questione. In realtà, dopo l’incontro di Anchorage e la mia conversazione telefonica con Marco Rubio, non abbiamo avuto ulteriori contatti. Non abbiamo affrontato specificatamente questo argomento in Alaska, ma loro conoscono bene la nostra posizione. È “per iscritto” per loro. Non c’è alcun segreto al riguardo. La posizione è stata articolata dal presidente Vladimir Putin nel giugno 2024, quando ha parlato al Ministero degli Esteri, delineando i nostri approcci fondamentali all’Ucraina e alle relazioni con l’Occidente.
Tra le altre condizioni assolutamente non negoziabili per un accordo – quali la smilitarizzazione, l’eliminazione di qualsiasi minaccia alla Federazione Russa, compreso il coinvolgimento dell’Ucraina nella NATO, e la salvaguardia dei diritti dei russi e dei russofoni, nonché della Chiesa ortodossa ucraina – vi è anche la richiesta di denazificazione. Non si tratta di un concetto che abbiamo inventato come estraneo all’Europa moderna.
Si potrebbero citare i processi di Norimberga. I loro esiti, che fanno parte della Carta delle Nazioni Unite, sono una pietra miliare del sistema internazionale istituito dopo la seconda guerra mondiale. Certamente, tutta l’Europa ha aderito a questo sistema. La Germania ha subito la denazificazione e un processo di pentimento.
Purtroppo, oggi – forse a partire proprio dalla Germania – abbiamo l’impressione che questo pentimento sia servito a ben poco. Ne ho già parlato in passato: circa 15 anni fa, in tempi migliori, durante alcune conversazioni con colleghi tedeschi, abbiamo notato i segnali che ci inviavano – non letteralmente, ma il significato era piuttosto chiaro. Il succo era: «Cari colleghi, abbiamo saldato i nostri conti per la Seconda guerra mondiale, non dobbiamo più nulla a nessuno e ora agiremo di conseguenza».
Gli ex cancellieri Angela Merkel e Olaf Scholz hanno almeno cercato di mantenere un certo decoro, mentre Friedrich Merz ha ripetutamente dichiarato che il suo obiettivo è quello di riportare la Germania al ruolo di principale potenza militare in Europa. Credo non sia necessario spiegare quale tipo di segnale trasmettano tali dichiarazioni: riportare la Germania al ruolo di principale potenza militare. Lo era già quando conquistò più della metà dell’Europa, chiamandola alle armi per attaccare l’Unione Sovietica.
Quando tali ricadute naziste si verificano nella culla del nazismo, è naturale che ciò susciti allarme. Naturalmente, ciò richiederà da parte nostra – da parte di tutti coloro che hanno a cuore la stabilità mondiale – posizioni di principio nel discutere i parametri finali di un accordo.
Se l’Occidente riconoscerà finalmente l’inutilità di questo scenario, ovvero che la richiesta non dovrebbe essere quella di cessare le ostilità solo per continuare ad armare l’Ucraina, ma di agire come proposto dal presidente Donald Trump prima dell’incontro in Alaska. Egli affermò allora che una tregua temporanea non avrebbe risolto nulla e che il conflitto doveva essere risolto sulla base di principi per una soluzione sostenibile.
Sì, l’Europa ha poi tentato (e non senza successo) di riportare i nostri colleghi americani nel suo campo della “tregua, sostegno all’Ucraina, nessun passo indietro, nessun centimetro a sinistra”. Tuttavia, il presidente Donald Trump ha detto proprio questo, e ciò è diventato il fondamento degli accordi inequivocabilmente concordati ad Anchorage. Per inciso, questo è ciò che distingue l’amministrazione repubblicana, l’amministrazione di Donald Trump, dalla sua predecessora, l’amministrazione di Joe Biden.
Recentemente mi sono imbattuto in un’intervista a Kurt Volker, che sotto Joe Biden era il rappresentante speciale del Dipartimento di Stato americano per l’Ucraina. Egli ha affermato che la Russia non accetterà mai un accordo di pace. Non è chiaro da dove abbia tratto questa conclusione, perché siamo proprio noi a cercare una soluzione pacifica. Ha aggiunto che Vladimir Putin non considera l’Ucraina uno Stato legittimo o sovrano. Anche a questo c’è una risposta. Abbiamo riconosciuto l’Ucraina quando non era uno Stato nazista e non aveva vietato alcuna lingua – in questo caso il russo – come unico Paese al mondo a farlo. Abbiamo riconosciuto l’Ucraina così come definita dalla Dichiarazione di sovranità statale e dall’Atto di indipendenza: uno Stato non nucleare, non allineato e neutrale. Questo è ciò che abbiamo riconosciuto, e così stavano le cose.
Successivamente, Kurt Volker afferma che Vladimir Putin è convinto che l’Ucraina debba far parte della Russia (non mi pronuncio nemmeno su questo argomento) e che il presidente russo consideri Vladimir Zelensky un nazista. Ma dove sono le prove del contrario? Vladimir Zelensky posa regolarmente in televisione, conferendo onorificenze ai combattenti del reggimento Azov (vietato in Russia) e ad altri battaglioni nazisti, che indossano le insegne della Germania nazista sulle maniche. In che altro modo si dovrebbe considerare quest’uomo?
L’eliminazione del nazismo in Ucraina – la denazificazione – è una condizione imprescindibile per qualsiasi accordo, se vogliamo che sia duraturo. Noi lo vogliamo e lo perseguiremo. Ma quando nessuno in Europa, nei rapporti con l’Ucraina, solleva la questione della nazificazione del Paese; quando nessuno, tranne l’Ungheria, affronta il tema dei diritti delle minoranze nazionali; quando nessuno chiede a Vladimir Zelensky di abrogare la legge che vieta la Chiesa ortodossa ucraina canonica…
In Alaska, quando il presidente Vladimir Putin ha spiegato al presidente degli Stati Uniti Donald Trump come valutiamo la situazione in Ucraina, ha menzionato che nel 2024 è stata approvata una legge volta a vietare la Chiesa ortodossa ucraina canonica. Il presidente Donald Trump non ci credeva. Ha chiesto tre volte al segretario di Stato americano Marco Rubio, presente all’incontro, se fosse vero. Marco Rubio ha confermato che era vero. Era chiaro che il presidente degli Stati Uniti era, per usare un eufemismo, sorpreso.
Torniamo all’Ucraina e alla sua legislazione. Ho citato l’Ungheria. Quando i burocrati di Bruxelles, guidati da Ursula von der Leyen (che sta creando una struttura di intelligence e la supervisionerà personalmente), stavano portando avanti la decisione di avviare i negoziati con l’Ucraina per la sua adesione all’Unione Europea, l’Ungheria – bisogna dare merito al coraggio del presidente ungherese Viktor Orbán e del suo ministro degli Esteri Péter Szijjártó – è rimasta sola nell’insistere sul fatto che, tra le condizioni che l’Ucraina deve soddisfare prima dell’inizio dei negoziati, ci fosse la ripresa e il ripristino di tutti gli obblighi ucraini relativi al rispetto dei diritti delle minoranze nazionali. C’è un testo piuttosto lungo su questo argomento. Non è stato difficile redigerlo, perché la Costituzione dell’Ucraina richiede ancora il rispetto dei diritti dei russi (specificatamente indicati) e delle altre minoranze nazionali.
Attualmente, c’è il Commissario europeo per l’Allargamento, Marta Kos. Quando afferma che l’Ucraina è pronta e ha soddisfatto tutte le condizioni necessarie per avviare i negoziati, ciò è semplicemente falso. Non è stato fatto nulla per affrontare o ripristinare i diritti delle minoranze nazionali, nemmeno per la minoranza ungherese, nonostante l’Ungheria sia membro sia dell’Unione Europea, alla quale l’Ucraina cerca disperatamente di aderire, sia della NATO, alla quale Vladimir Zelensky sta costantemente spingendo per l’adesione. Non è stata intrapresa alcuna azione su questo fronte, così come non è stato fatto nulla per quanto riguarda i resti delle vittime del massacro di Volhynia in relazione alla Polonia.
L’Unione Europea rimane completamente in silenzio su queste palesi violazioni. L’Ucraina è l’unico Paese al mondo ad aver completamente vietato una lingua. Anche in Norvegia, dove il 7% della popolazione è di etnia svedese, lo svedese è una lingua ufficiale. Le cifre parlano da sole: confrontatele con la situazione in Ucraina. Da Bruxelles non sentiamo nulla sulle azioni dell’Ucraina, tranne il mantra che devono stare con l’Ucraina fino alla fine, “fino alla vittoria”.
Lo stesso ritornello è stato recentemente ripreso da Mark Rutte e da altri rappresentanti dell’establishment dell’Europa occidentale. Essi insistono sul fatto che devono sempre difendere l’Ucraina perché essa sostiene i valori europei. Questa è nientemeno che una confessione, una rivelazione. Essa rivela che, agli occhi dell’attuale burocrazia di Bruxelles, i valori europei equivalgono alla rinascita del nazismo. È proprio per questo che non possiamo permetterci di mostrare debolezza in questo caso.
Domanda: Recentemente, le autorità lituane hanno iniziato a prendere sempre più in considerazione l’idea di chiudere i propri confini e interrompere il transito verso Kaliningrad per i cittadini russi, utilizzando pretesti sempre più inconsistenti. Quali misure sta adottando la Russia, eventualmente in collaborazione con Minsk, per impedire che ciò accada? E come reagirà la Russia se la Lituania porterà a termine il proprio progetto?
Sergey Lavrov: Queste nazioni più piccole – i “giovani europei”, come Lituania, Lettonia ed Estonia – sembrano sopravvalutare enormemente la loro importanza agli occhi della “vecchia guardia” dell’Europa occidentale dell’UE. Coloro che in Europa possiedono ancora un briciolo di buon senso e una sincera preoccupazione per la sicurezza del continente (un gruppo in diminuzione, bisogna ammetterlo) sono perfettamente consapevoli del ruolo provocatorio assegnato a questi Stati baltici dai loro manipolatori, principalmente britannici.
La propensione di Londra a provocare situazioni è, ovviamente, nota. Prendiamo il caso recente in cui l’FSB russo ha smascherato un complotto per ingannare un pilota russo, che pilotava un jet da combattimento armato con un missile Kinzhal, e indurlo a volare verso una base a Costanza, in Romania, con un ordine falso. L’intento ovvio era quello di abbattere l’aereo, creando un pretesto per accusare la Russia di aver attaccato la NATO. Ma per ora tralascerò questo aspetto; l’FSB ha già fornito i dettagli. Non so come gli inglesi riusciranno a lavare via questa macchia, ma hanno sempre avuto un talento notevole in questo, come un’anatra che si allontana da una doccia senza una goccia d’acqua sulla schiena.
L’impero che un tempo governava gran parte del mondo non esiste più, così come la “cara vecchia Inghilterra” che amano tanto sbandierare. Il loro peso economico è ormai minimo e la loro potenza militare è relativamente debole, dato che nemmeno il loro arsenale nucleare è completamente sotto il loro controllo. Devono compensare in qualche modo questa debolezza, quindi ricorrono alla tradizionale aspirazione inglese di “dividere e conquistare”, per dirla in modo educato. Naturalmente, ci sono termini meno benevoli per descrivere le loro azioni e i loro obiettivi.
Ma torniamo alla tua domanda. Effettivamente, recentemente abbiamo assistito non solo alle solite minacce di bloccare il transito a Kaliningrad, ma anche a certe figure – non in Lituania, ma all’interno della stessa UE – che incitano i Paesi baltici suggerendo che Kaliningrad potrebbe essere “rasata al suolo”. Nel frattempo, la Lituania ha già chiuso il confine con la vicina Bielorussia, lasciando bloccati lì centinaia di camion di trasportatori lituani.
Su questo argomento, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko, come sempre, ha usato un linguaggio particolarmente vivido. Queste azioni sono scandalose. Viene in mente la frase che gli americani usavano una volta per riferirsi ai dittatori dell’America Latina e dell’America Centrale: «Sarà anche un figlio di puttana, ma è il nostro figlio di puttana». Questo è esattamente l’atteggiamento che i capi europei hanno nei confronti delle buffonate dei loro protetti baltici. Ci si aspetta che commettano il maggior numero possibile di atti atroci contro la Russia, provocando al contempo una risposta da parte di quest’ultima che possa essere “venduta” a Washington principalmente come motivo per invocare l’articolo 5 del trattato NATO e avviare una seria azione militare.
Lo vediamo chiaramente. Ma gli obblighi relativi al transito di Kaliningrad non sono solo della Lituania, sono obblighi dell’intera Unione europea. L’accordo di partenariato e cooperazione del 1994 tra la Russia e l’UE includeva una disposizione volta a garantire il transito tra paesi confinanti. Tale disposizione è stata rafforzata da una dichiarazione congiunta separata sul transito del 2002, che aveva efficacia giuridica diretta. Successivamente, nel 2004, quando gli Stati baltici e altre nazioni dell’Europa orientale sono stati ammessi nell’UE, è stata firmata una dichiarazione congiunta sull’allargamento dell’UE e sulle relazioni UE-Russia, che ha ribadito esplicitamente tutti questi impegni.
I documenti tecnici successivi hanno spiegato tutto nei minimi dettagli, compreso il layout e le procedure per un “documento di viaggio temporaneo” e le procedure di sdoganamento per il transito di passeggeri e merci ferroviarie. L’Unione Europea deve ora assumersi la responsabilità del comportamento dei suoi “membri junior” ribelli che stanno sfuggendo al controllo.
Nel 2004, quando si stavano preparando le decisioni relative all’ammissione di Lettonia, Lituania ed Estonia nell’Unione europea, abbiamo chiesto ai nostri omologhi europei – all’epoca avevamo molti contatti e discussioni piuttosto aperte basate sulla fiducia – se quei tre Stati baltici fossero pronti a soddisfare i criteri di adesione all’UE. Ci è stato risposto che erano carenti in alcuni settori, ma…
Ci chiedevamo se avesse senso accogliere nell’UE candidati non qualificati. Ci risposero che capivano il nostro punto di vista, ma che, pur avendo ottenuto l’indipendenza, quei paesi erano ancora tormentati dalla paura dell'”occupazione”. “Li accoglieremo nell’UE e nella NATO”, hanno detto, “e si calmeranno”. È successo? Penso che sia successo esattamente il contrario. Non solo non si sono calmati, ma hanno deciso che ora sarebbero stati loro a dettare legge nell’UE e nella NATO, almeno quando si tratta di “rapsodie” apertamente russofobe e anti-russe. Questa è la posizione che hanno adottato oggi.
In risposta a quanto sto dicendo, qualcuno nell’UE potrebbe obiettare che abbiamo “invaso” l’Ucraina violando alcuni accordi che avevamo precedentemente stipulato con l’UE. Non ho dubbi che qualcuno là fuori sarà disposto a avanzare un’argomentazione del genere. Sono riluttanti a ricordare come sono realmente andate le cose in Ucraina. Tutto è iniziato molto prima degli accordi di Minsk, molto prima della Crimea, nel 2013, quando l’allora presidente dell’Ucraina Viktor Yanukovich ha analizzato le prospettive di firma di un accordo di associazione con l’UE e si è reso conto che molte delle sue disposizioni avrebbero messo a repentaglio il commercio, gli accordi commerciali e altri vantaggi economici di cui l’Ucraina godeva nei suoi contatti con la Federazione Russa. Ne è diventato pienamente consapevole e ha chiesto di rinviare la firma prevista per la fine di novembre 2013. Abbiamo sostenuto il suo approccio. Lo abbiamo fatto non perché volessimo impedire all’Ucraina di intrattenere relazioni con altri paesi, ma perché volevamo che l’Ucraina mantenesse l’accesso ai suoi impegni nell’ambito dell’area di libero scambio della CSI e i suoi legami economici con la Russia, che erano stati di grande beneficio per l’Ucraina. Abbiamo anche cercato di evitare incongruenze tra i principi alla base delle relazioni tra noi e gli obblighi che l’Ucraina avrebbe dovuto assumersi nell’ambito dell’accordo di associazione con l’UE.
All’epoca, il presidente Vladimir Putin contattò il presidente della Commissione europea José Manuel Barroso (ex primo ministro portoghese) per informarlo che la Russia aveva stipulato un accordo di libero scambio con l’Ucraina e che anche l’UE intendeva stipularne uno con lo stesso Paese. I principi alla base di questi due accordi sono in contrasto tra loro. Putin suggerì che le tre parti – Ucraina, Russia e Commissione europea – si sedessero attorno a un tavolo per discutere le modalità di armonizzazione. Cosa poteva esserci di più ragionevole? Barroso rispose attraverso canali oscuri che, poiché l’UE non interferiva nel commercio della Russia con il Canada, anche la Russia avrebbe dovuto rimanere fuori dalle relazioni tra l’UE e l’Ucraina.
Si parla spesso dell’ex sottosegretario di Stato Victoria Nuland e della sua confessione secondo cui negli anni precedenti al colpo di Stato erano stati investiti 5 miliardi di dollari in Ucraina. L’UE ha catalizzato la crisi ucraina. Ha alimentato le proteste di Maidan e ha diffuso lo slogan secondo cui l’Ucraina deve stare con l’Europa, non con la Russia. Lo hanno detto pubblicamente. Quindi, dovremmo restarne fuori, e non dovrebbero giustificare la loro illegalità facendo riferimento alle misure che il nostro Paese è stato costretto a prendere dopo aver esaurito ogni riserva di buona volontà e proposte costruttive.
Ecco alcuni esempi che dimostrano la mancanza di integrità dell’UE. Nel 2008-2009, l’UE – in particolare la Francia – ha dovuto affrontare problemi in Ciad e nella Repubblica Centrafricana, dove erano presenti piccole forze di spedizione francesi prive di supporto aereo. Ha chiesto alla Russia di inviare un gruppo di elicotteri per assistere nelle operazioni contro i ribelli che avevano commesso genocidi e altre atrocità. Abbiamo inviato il gruppo come richiesto. Successivamente, abbiamo contattato i nostri partner dell’UE con il suggerimento di creare un meccanismo congiunto di risposta alle crisi per le operazioni all’estero sulla base di questa esperienza.
Abbiamo proposto un approccio in base al quale, se la Russia avesse condotto un’operazione, avremmo potuto invitare l’UE a parteciparvi su un piano di parità, e se l’UE avesse intrapreso un’operazione, avrebbe potuto invitare la Russia. L’idea è stata accolta con favore. Sono iniziate le discussioni e tutto sembrava andare verso un accordo tra le parti. Qualche tempo dopo ci hanno comunicato che non ci sarebbe stata parità, perché esisteva già un accordo che delineava la possibilità di partecipazione della Russia alle operazioni dell’UE, che copre tutto. Tanto per un approccio che si supponeva basato sull’uguaglianza.
Ci sono molti altri esempi, tra cui l’iniziativa di Meseberg, che abbiamo recentemente citato nei nostri commenti. All’epoca, il presidente Dmitry Medvedev e la cancelliera tedesca Angela Merkel concordarono a Meseberg una dichiarazione che istituiva un comitato UE-Russia per la politica estera e la sicurezza. L’Ucraina non fu nemmeno menzionata, solo la Transnistria. La Merkel insistette affinché la creazione di tale comitato fosse subordinata a una condizione, ovvero garantire progressi nella risoluzione della questione della Transnistria. Tale disposizione fu inclusa. A seguito di tali intese, abbiamo garantito la ripresa del formato “5+2” per la risoluzione della questione della Transnistria, che era rimasta in sospeso per diversi anni. Il formato ha ripreso il suo lavoro, ma quando abbiamo presentato all’UE la proposta di creare il comitato congiunto per la politica estera e la sicurezza, l’Unione ha deciso di non rispondere e l’idea è stata accantonata. Questo è il valore delle parole e persino della firma dell’UE. In questo caso particolare, l’UE era rappresentata dalla cancelliera Angela Merkel.
Un esempio particolarmente lampante è il regime di esenzione dal visto con l’Unione europea. I negoziati erano in corso già prima del 2004, poiché in occasione del vertice Russia-UE del 2004 l’allora presidente della Commissione europea Romano Prodi aveva dichiarato che entro un paio d’anni avremmo ottenuto un allentamento del regime dei visti. Sono trascorsi diversi anni. Abbiamo sviluppato i nostri regolamenti interni sulla base del quadro concordato con l’UE. Una volta finalizzate queste norme a livello nazionale e conclusi tutti gli accordi bilaterali necessari con i singoli Stati membri dell’UE, non rimaneva alcuna condizione in sospeso. In risposta alla nostra richiesta di informazioni sui potenziali tempi per l’abolizione del regime dei visti, l’Unione Europea ha avviato lunghe deliberazioni. La sua risposta finale è stata quella di presentare una nuova bozza di documento, proponendo una riflessione congiunta su ulteriori passi da compiere. Il documento delineava sfumature puramente tecniche. Ciononostante, ci siamo impegnati anche in questo lavoro. Il presidente Vladimir Putin ha più volte ricordato quei tempi. Allora non solo la fiducia era viva, ma c’era anche la speranza che avessimo a che fare con controparti oneste. Alla fine, anche queste ulteriori questioni tecniche sono state risolte. Era l’estate del 2013. Quando abbiamo suggerito di annunciare l’accordo, loro (i funzionari dell’UE) si sono ritirati dai contatti ufficiali sulla questione e dal fornire una risposta ufficiale. In via ufficiosa, ci è stato fatto capire che, nonostante la nostra piena disponibilità, considerazioni di natura politica impedivano la conclusione di un accordo di esenzione dal visto con la Russia prima di finalizzare accordi simili con la Moldavia e la Georgia. All’epoca non si fece menzione dell’Ucraina.
Pertanto, qualora l’Unione Europea dovesse muovere accuse di violazioni nei nostri confronti, in primo luogo non vi è alcuna base fattuale per tali affermazioni e, in secondo luogo, disponiamo di ampi mezzi per “pacificare” i nostri colleghi europei.
Domanda: Il prossimo anno scadrà il Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione tra Russia e Cina. Sono in corso negoziati per prorogarlo? Oppure Mosca e Pechino redigeranno nuovi accordi che riflettano le mutate realtà?
Sergey Lavrov: Questo trattato rimane del tutto pertinente. Non è un caso che, quando il suo termine iniziale è scaduto nel 2021, circa un mese prima, il presidente Vladimir Putin e il presidente della Repubblica popolare cinese Xi Jinping abbiano firmato un documento che proroga il trattato di cinque anni. Questi cinque anni stanno ora volgendo al termine. La dichiarazione del 2021 ha affermato che il trattato rimane pienamente pertinente, conserva la sua efficacia e serve gli interessi di un ulteriore rafforzamento del partenariato globale e della cooperazione strategica tra i nostri paesi.
Credo che questa valutazione sia ancora valida. Tuttavia, gli eventi si stanno evolvendo rapidamente e la nostra cooperazione strategica e il nostro partenariato multiforme con la Repubblica Popolare Cinese si stanno approfondendo, acquisendo nuove dimensioni. In linea di principio, abbiamo concordato con i colleghi di altre agenzie di valutare se alcuni settori specifici possano essere utilizzati per “arricchire” questo trattato. Non sono sicuro della forma che ciò potrebbe assumere. Potrebbe comportare l’adozione di un altro documento che confermi e ampli le disposizioni del trattato. Non sono state ancora prese decisioni definitive, né sono necessarie, poiché tali decisioni, una volta messe per iscritto, riflettono semplicemente la realtà dei fatti. In pratica, le nostre relazioni non sono mai state così avanzate, strette e basate sulla fiducia. Come dicono i nostri amici cinesi: lavoriamo “spalla a spalla, schiena contro schiena” in tutti gli ambiti della vita internazionale. Non sono parole vuote.
Pertanto, vi assicuro che la data del 16 luglio 2026 non passerà inosservata. I dettagli su come la nostra cooperazione con i nostri amici cinesi sarà confermata, ampliata e approfondita saranno gestiti dagli uffici esecutivi dei nostri leader. Successivamente sarà presentata una relazione a livello dirigenziale.
L’organizzazione è riconosciuta come terroristica e vietata nella Federazione Russa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Corrompere un pilota di MiG-31 armato di missili ipersonici Kinzhal per convincerlo a disertare, per poi abbatterlo nei pressi di quella che diventerà la più grande base aerea della NATO in Europa, rischiò di scatenare la Terza guerra mondiale.
Il Servizio Federale di Sicurezza (FSB) russo ha accusato l’Ucraina e il Regno Unito di aver pianificato una spettacolare provocazione sotto falsa bandiera che avrebbe potuto portare a una guerra con la NATO. Secondo loro, avrebbero cercato di corrompere un pilota di caccia MiG-31 armato di missili ipersonici Kinzhal per convincerlo a disertare, salvo poi essere abbattuto nei pressi della città costiera rumena di Costanza. È importante sottolineare che la più grande base aerea NATO in Europa è in costruzione nelle vicinanze, quindi l’incidente avrebbe potuto provocare uno scambio di ostilità senza precedenti.
Questa rivelazione segue l’allarme lanciato dal Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) secondo cui nel Baltico e in Polonia sarebbero state preparate provocazioni sotto falsa bandiera , il cui scopo sarebbe quello di innescare un’escalation di tensioni con la NATO che, secondo gli organizzatori, si concluderebbe con concessioni strategiche da parte russa. In relazione a ciò, ritengono che Trump si sentirebbe costretto a intervenire, sia facendo tintinnare la sciabola per raggiungere lo scopo sopra menzionato, sia autorizzando addirittura il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti in un “attacco di rappresaglia”.
Naturalmente, è ovvio che tutto potrebbe facilmente degenerare in una Terza Guerra Mondiale, poiché la sottomissione volontaria della Russia all’Occidente sotto tale coercizione non può essere data per scontata, da qui l’importanza dell’FSB nel contrastare quella che avrebbe potuto essere una provocazione sotto falsa bandiera per secoli. La posta in gioco, potenzialmente apocalittica, mostra quanto siano disperati l’Ucraina e il Regno Unito nell’ultimo anno, da quando hanno iniziato a pianificare questa operazione. La situazione per l’Ucraina non era nemmeno così grave allora come lo è ora .
Tuttavia, va anche detto che la decisione di Trump del mese scorso di intensificare nuovamente l’escalation contro la Russia aumenta le probabilità che venga manipolato dalla loro provocazione sotto falsa bandiera per giocare un ruolo o l’altro, aumentando così il rischio di una guerra russo-americana che potrebbe rapidamente trasformarsi in nucleare. Dopotutto, ora è incline a credere che sia Putin il disperato guerrafondaio determinato a innescare una pericolosa escalation che poi cercherebbe di sfruttare per ritardare la sua inevitabile sconfitta, non Zelensky.
La realtà è sempre stata l’opposto, tuttavia, poiché Putin si è quasi sempre rifiutato di intensificare le tensioni dopo ogni provocazione ucraina sostenuta dall’Occidente negli ultimi 3 anni e mezzo. Le uniche eccezioni sono state l’autorizzazione di attacchi contro infrastrutture critiche di rilevanza militare dopo l’attentato al ponte di Crimea e il suo impiego isolato degli Oreshnik in risposta all’Asse anglo-americano che consentiva all’Ucraina di utilizzare i propri missili a lungo raggio all’interno della Russia. La sua intenzione era di dissuaderli da ulteriori escalation.
Queste eccezioni alla regola di cui sopra che governa il comportamento di Putin, ovvero che egli eserciterà un sacro grado di pazienza dopo ogni provocazione ucraina sostenuta dall’Occidente per evitare la Terza Guerra Mondiale, anche a costo di irritare alcuni sostenitori della Russia, sono state risposte significative. Non si è trattato di escalation proattive, di cui non ha alcuna traccia dall’inizio della speciale…operazione , quindi l’ipotetico successo di questa operazione congiunta sotto falsa bandiera ucraino-britannica sarebbe stato sospettosamente insolito.
Ciononostante, avrebbe probabilmente comunque ingannato Trump per le ragioni spiegate, ovvero si può affermare che l’FSB avrebbe potuto appena scongiurare la Terza Guerra Mondiale. Indipendentemente dall’opinione di ciascuno sulla gravità di questa provocazione, è probabile che altre siano in cantiere, tutte con l’intento di innescare una pericolosa escalation per la disperazione di costringere la Russia a concessioni. L’FSB continuerà quindi a fare del suo meglio per sventare tutte queste provocazioni sotto falsa bandiera che potrebbero sfuggire al controllo.
Tutto procede secondo il piano degli Stati Uniti, che Vucic potrebbe aver addirittura segretamente accettato.
Il presidente serbo Aleksandar Vučić ha recentemente dichiarato ai media tedeschi che il suo Paese è ansioso di concludere accordi su larga scala per la fornitura di munizioni con l’UE e non gli importa se poi questi ultimi trasferiranno le sue merci all’Ucraina. Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha risposto affermando che la Russia “capisce la pressione senza precedenti che viene esercitata sulla Serbia” e che la questione “non è affatto una storia semplice”, ma nessuno dovrebbe illudersi di essere soddisfatto degli ultimi sviluppi di questa saga.
Il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha accusato la Serbia di averla pugnalata alle spalle lo scorso maggio, armando indirettamente l’Ucraina, dopodiché Vučić ha fatto ricorso alla sua solita parlantina per promettere che non avrebbe più autorizzato l’esportazione di munizioni. Ciò ha coinciso con l’affermazione dell’SVR che questo commercio non si è mai interrotto. All’inizio di agosto, la Serbia ha poi inviato segnali contrastanti riguardo alle sanzioni alla Russia, circa due mesi prima delle prime sanzioni di Trump 2.0 contro la Russia . Queste imponevano severe restrizioni alle sue compagnie energetiche.
Ciò ha coinciso con l’entrata in vigore delle sanzioni statunitensi, non correlate, contro la compagnia energetica nazionale serba NIS, in vigore all’inizio di quest’anno, dopo che non le era stata concessa un’ulteriore proroga. Il Ministro dell’Energia ha quindi avvertito a fine ottobre che la sua unica raffineria di petrolio sarebbe rimasta inutilizzata entro il 25 novembre senza nuove forniture di greggio, che non è stata in grado di ricevere. Ciò contestualizza l’entusiasmo di Vučić di riprendere ad armare indirettamente l’Ucraina, poiché potrebbe concettualizzare questa decisione come parte di un compromesso per l’allentamento delle sanzioni.
D’altro canto, Vucic non è affatto vicino a Trump quanto lo è l’alleato politico di quest’ultimo, Viktor Orbán in Ungheria, che ha appena ottenuto un’esenzione . Questo aiuterà sicuramente il suo partito durante le prossime elezioni parlamentari di aprile e probabilmente lo manterrà in carica per un altro mandato. Al contrario, le prossime elezioni in Serbia si terranno entro la fine del 2027, ma Vucic ha affermato che anticiperà la data . Qualsiasi turbolenza economica provocata dalle sanzioni entro quella data potrebbe danneggiare il suo partito e potenzialmente portare a un cambio di governo.
Vučić è sotto pressione, secondo lui e l’SVR , come una sorta di Rivoluzione Colorata , il cui scopo sembra essere quello di punirlo per non aver rischiato fino in fondo la rottura delle relazioni con la Russia sanzionandola e armando apertamente l’Ucraina. Ora sta sfidando esplicitamente il partner tradizionale del suo Paese, esprimendo il suo desiderio di concludere accordi su larga scala per la fornitura di munizioni con l’UE per armare l’Ucraina nell’ambito della guerra per procura della NATO contro la Russia, ma non ha ancora nazionalizzato la NIS, sequestrato gli altri beni russi e sanzionato l’Ucraina.
Ma potrebbe essere proprio dietro l’angolo se Trump, come prevedibile, non concedesse una deroga a Vucic dopo la ripresa delle esportazioni indirette di armi all’Ucraina e poi accettasse il resto delle implicite richieste anti-russe degli Stati Uniti come ultimo disperato tentativo di ottenere un sollievo dalle sanzioni e/o dalle proteste. È anche ipoteticamente possibile che la suddetta sequenza fosse stata concordata in anticipo e che qualsiasi dramma pubblico potesse poi scatenarsi sarebbe uno stratagemma per facilitare una transizione graduale alla leadership.
Vučić ha già dichiarato quest’estate che non modificherà la Costituzione per ricandidarsi, quindi è pronto a ritirarsi a prescindere, a patto che mantenga la parola data, come è probabile, per non rischiare ulteriori disordini in caso contrario. In cambio di evitare accuse di corruzione da parte di qualsiasi figura ancora più filo-occidentale che gli succederà e/o sanzioni personali da parte dell’Occidente con lo stesso pretesto, avrebbe potuto accettare di innescare la rottura delle relazioni serbo-russe, che si sta probabilmente verificando e potrebbe rivelarsi inevitabile.
Il massimo che potrebbe accadere è un rimpasto di governo, poiché l’SBU non ha motivo di sostenere un cambio di regime contro l’uomo che ha dato loro un potere senza precedenti, né lo ha Trump, dato che Zelensky fa ciò che lui gli chiede, ma questo scandalo continua a screditare lui e il suo governo più di quanto non lo siano già.
Ora circolano voci secondo cui lo stesso Zelensky avrebbe tratto profitto da questa corruzione o, quanto meno, ne fosse a conoscenza ma non abbia fatto nulla poiché coinvolgeva un suo caro amico. Ciò ha portato alcuni a chiedersi se gli Stati Uniti potrebbero chiedere le dimissioni di Zelensky o se cercheranno di sostituirlo con altri mezzi. Il tacito sostegno agli sforzi parlamentari per rimuoverlo o vari scenari di colpo di stato, come quello militare o una rivoluzione colorata, sono alcune delle possibilità discusse sui social media.
Per quanto riguarda il parlamento, il partito Solidarietà Europea dell’ex presidente Pyotr Poroshenko ha già chiesto la formazione di un nuovo governo nel tentativo di prevenire la potenziale riduzione degli aiuti europei con questo pretesto. Poroshenko è anche uno dei più agguerriti rivali di Zelensky e potrebbe ipoteticamente sostituirlo, dato che ha esperienza nella gestione del Paese. Detto questo, un cambio di regime in Ucraina è estremamente improbabile senza il sostegno dell’SBU, che negli ultimi tre anni e mezzo ha represso senza pietà la maggior parte delle espressioni di dissenso politico.
Anche sotto Zelensky hanno un potere praticamente illimitato, quindi non hanno alcun motivo per destituirlo. Anche gli Stati Uniti non hanno mostrato alcun interesse a sostituirlo, il che richiederebbe un certo coordinamento con l’SBU, anche solo per chiedere loro di non interferire con l’operazione, nonostante una serie di rapporti del servizio di intelligence estero russo nel corso degli anni che sostengono che si stiano attivamente preparando a farlo. L’unico modo perché ciò avvenga è che Trump dia il suo consenso, ma al momento i suoi rapporti con Zelensky sono ottimi.
Una grande avanzata russa lungo il fronte potrebbe fargli riconsiderare la sua posizione se Zelensky dovesse opporsi alle richieste di Trump in tal caso, come concessioni immediate volte a fermare l’avanzata e scongiurare il collasso totale dell’Ucraina, ma ciò non è ancora avvenuto. Non si può escludere dopo che la Russia ha circondato le truppe ucraine in tre aree chiave, tuttavia Zelensky potrebbe avere l’acume politico necessario per fare tutto ciò che gli verrà chiesto al fine di evitare di far infuriare Trump.
Dopotutto, è certamente consapevole che questo scandalo di corruzione di alto profilo potrebbe essere sfruttato dagli Stati Uniti per cambiare il regime, se lo volessero, quindi ci si aspetta che per il momento si comporti nel modo migliore possibile. Ciò non significa che smetterà di cercare di manipolare Trump, come hanno cercato di fare il suo governo e i loro co-protettori britannici attraverso l’ultima provocazione sotto falsa bandiera che il Servizio di sicurezza federale russo ha appena sventato, solo che sfidarlo non è probabile, poiché potrebbe finire con la rimozione di Zelensky.
Tenendo presente questa considerazione, la corruzione in Ucraina probabilmente si limiterà a un rimpasto di governo, poiché l’SBU non ha alcun motivo di sostenere un cambio di regime contro Zelensky (anche lasciando passivamente che altri lo realizzino invece di ostacolarne il tentativo), né lo ha Trump (almeno per ora). Ciò lo screditerebbe ancora di più, insieme al suo governo, e gli europei potrebbero ridurre alcuni finanziamenti con questo pretesto, ma le aspettative che possa seguire qualcosa di significativo sembrano essere solo un pio desiderio.
La Polonia ha più da perdere dell’Ungheria, ma è felice di far sentire la pressione sull’Ungheria per aver ostacolato i piani dell’Ucraina, a meno che Orbán non venga estromesso la prossima primavera e la Polonia non sia costretta a sostituire il suo omologo.
L’UE sta rinnovando gli sforzi per garantire rapidamente l’adesione dell’Ucraina, come suggerito da due recenti notizie. La prima riguarda il rapporto di Politico su una proposta per concedere l’adesione ai paesi senza diritto di veto fino a una revisione delle funzioni dell’Unione, che l’Ucraina spera di approvare entro dicembre, mentre la seconda riguarda il rapporto di Bloomberg sui piani dell’Unione di includere un percorso rapido verso l’adesione per l’Ucraina nella sua proposta di pace in 12 punti. La Polonia, tuttavia, potrebbe ostacolare tutto questo.
Gli osservatori dovrebbero ricordare che la Polonia e l’Ucraina sono state coinvolte in una feroce disputa sui cereali per gran parte del 2023. È stata causata dalla temporanea rimozione delle tariffe doganali su una serie di esportazioni ucraine da parte del blocco dopo l’inizio della specialeOperazione . L’afflusso di grano a basso costo sul mercato polacco minacciò di rovinare i mezzi di sussistenza degli agricoltori polacchi, che iniziarono a bloccare il confine in segno di protesta. Lo Stato impose quindi un embargo sul grano ucraino, in spregio all’UE, che rimane in vigore ancora oggi.
Da allora, la controversia si è attenuata, con l’ ultimo accordo commerciale UE-Ucraina che impone un contingente tariffario sulle esportazioni di grano di quest’ultima inferiore dell’80% rispetto a quanto importato dalla prima l’anno scorso (1,3 milioni di tonnellate contro 6,4 milioni di tonnellate), con dazi superiori proibitivi. Ciononostante, proprio mentre l’afflusso di grano a basso costo dall’Ucraina si è concluso, ora si registra un afflusso di acciaio a basso costo nel mercato polacco, che Varsavia ha recentemente dichiarato di voler vietare o regolamentare severamente.
Le preoccupazioni sopra menzionate raggiungerebbero proporzioni di crisi con conseguenze socio-economiche e politiche di vasta portata per la Polonia se l’Ucraina dovesse aderire rapidamente al mercato unico dell’UE, anche senza diritto di veto. È dovuto in gran parte alla crescente consapevolezza pubblica di quanto sopra, il fatto che solo il 35% dei polacchi sostenga l’adesione dell’Ucraina all’Unione, secondo un sondaggio attendibile condotto nel loro paese durante l’estate, una percentuale inferiore all’85% che si era espresso a favore poco dopo l’inizio dell’operazione speciale.
L’Ungheria è stata finora dipinta dai media occidentali come il principale ostacolo ai piani dell’Ucraina, un ruolo che il duopolio al potere in Polonia ha ben volentieri lasciato svolgere per egoistiche ragioni politiche, nonostante il suo Paese rappresenti senza dubbio un ostacolo ben più grande per le ragioni sopra spiegate. Inoltre, c’è la possibilità che i tentativi, sostenuti dall’UE e dall’Ucraina, di intromettersi nelle prossime elezioni ungheresi di aprile possano finalmente estromettere il Primo Ministro Viktor Orbán , rimuovendolo così dall’equazione.
In questo scenario, tutti gli occhi sarebbero puntati sulla Polonia, ma nessuna delle due metà del duopolio al potere vuole essere ritenuta responsabile delle conseguenze interne dell’adesione dell’Ucraina all’UE, soprattutto non prima delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027. La coalizione liberal-globalista al potere del Primo Ministro Donald Tusk sta già affrontando una dura battaglia e, se sostenesse questa adesione, vanificherebbe qualsiasi speranza di mantenere il controllo, mentre il Presidente Karol Nawrocki, dell’opposizione conservatrice-nazionalista, tradirebbe la sua base se si schierasse con loro.
A differenza dell’Ungheria, la Polonia non è stata diffamata come una marionetta russa, un’accusa che comunque cadrebbe nel vuoto, visto che ha speso il 4,9% del suo PIL per l’Ucraina (principalmente per i suoi rifugiati), le ha donato l’intero arsenale e spende più PIL per la difesa di qualsiasi altro membro della NATO. Per ora, la Polonia è ben contenta di lasciare che l’Ungheria si senta sotto pressione quando si tratterà di ostacolare la rapida adesione dell’Ucraina all’UE, ma se Orbán verrà estromesso la prossima primavera, è probabile che la Polonia si faccia avanti e ne sostituisca il ruolo, poiché non farlo sarebbe disastroso.
L’esenzione dalle sanzioni è stata estesa come contropartita per l’integrazione dell’Ungheria nei piani di integrazione regionale della Polonia sostenuti dagli Stati Uniti, che richiedono l’abbandono graduale dell’energia russa.
Il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán ha scritto su X : “Abbiamo ottenuto un’esenzione completa e illimitata dalle sanzioni sui gasdotti TurkStream e Druzhba, garantendo una fornitura ininterrotta e a prezzi accessibili”, dopo l’incontro con il suo caro amico Trump venerdì. Un funzionario della Casa Bianca ha poi dichiarato alla CNN che l’esenzione è in realtà valida solo per un anno. Molti potrebbero credere che si tratti semplicemente di un favore di Trump a Orbán per aiutarlo in vista delle prossime elezioni parlamentari di aprile, ma probabilmente c’è molto di più.
Per cominciare, il comunicato stampa del Dipartimento di Stato ha sottolineato che l’Ungheria acquisterà 600 milioni di dollari di GNL statunitense, ha accettato di integrare il combustibile nucleare russo per la centrale nucleare di Paks I con quello americano in un accordo da circa 114 milioni di dollari e ha firmato un protocollo d’intesa per valutare la costruzione di un massimo di 10 reattori modulari di piccole dimensioni con gli Stati Uniti, per un valore fino a 20 miliardi di dollari. Questo va ben oltre qualsiasi interesse personale Trump possa avere nel futuro politico di Orbán e equivale davvero a dire che le loro relazioni “raggiungeranno nuove vette”, come titolava il comunicato stampa.
È la confermata dimensione GNL di questo apparente quid pro quo e la dichiarazione non ufficiale della Casa Bianca secondo cui l’esenzione dalle sanzioni per l’Ungheria durerà solo un anno, a suggerire piani geostrategici più ampi. Alla fine del mese scorso, è stato valutato che il divieto dell’UE sulle importazioni di gas russo, che entrerà in vigore il 1° gennaio 2028 per i membri come l’Ungheria con contratti a lungo termine, andrà a vantaggio della Polonia. La logica è che può facilitare il flusso di GNL statunitense verso i paesi vicini, nell’ambito dei suoi piani per rilanciare il suo status di Grande Potenza .
Reuters ha poi riferito, durante il viaggio del Presidente Karol Nawrocki in Slovacchia, poco prima dell’incontro tra Orbán e Trump, che “la Polonia è in trattative per importare più GNL dagli Stati Uniti per rifornire Ucraina e Slovacchia”. Questa iniziativa potrebbe estendersi in prospettiva fino a includere Repubblica Ceca e Ungheria, che insieme a Polonia e Slovacchia costituiscono l’altra metà del Gruppo di Visegrad. A questo proposito, Nawrocki visiterà presto la Repubblica Ceca e infine l’Ungheria, quest’ultima il 3 dicembre per il prossimo vertice di Visegrad. Probabilmente discuterà lì di geopolitica energetica.
Per il momento, l’Ungheria può ricevere GNL statunitense solo dal vicino terminale croato di Veglia, ma collegarlo alla rete di gasdotti prevista dalla Polonia potrebbe essere l’obiettivo finale degli Stati Uniti. Ciò sostiene la rinascita dello status di Grande Potenza della Polonia, sia in generale che in particolare in ambito energetico, fungendo da hub regionale per il GNL statunitense. Questo non riguarderebbe solo il Gruppo di Visegrad, ma anche l’Ucraina, come accennato in precedenza, e forse altri paesi collegati all'” Iniziativa dei Tre Mari ” guidata dalla Polonia.
La Polonia è il Paese perfetto, dal punto di vista degli Stati Uniti, per guidare l’Europa centrale dopo la fine del conflitto ucraino. È di gran lunga il più popoloso tra gli ex membri comunisti dell’UE, la sua economia ha appena superato la soglia dei mille miliardi di dollari , il PIL pro capite regionale sta raggiungendo quello del Regno Unito , ha il terzo esercito più grande della NATO e vanta una storia di leadership regionale. La Polonia ha inoltre costantemente considerato gli Stati Uniti come il suo principale alleato. Questi fattori rendono probabile che Trump voglia che Orbán agganci il carro dell’Ungheria a quello della Polonia.
Pertanto, avrebbe potuto concedergli l’esenzione dalle sanzioni (condizionatamente rinnovabile?) in cambio dell’integrazione dell’Ungheria nei piani di integrazione regionale della Polonia sostenuti dagli Stati Uniti, che richiedono il graduale abbandono dell’energia russa. Se l’esenzione non fosse stata concessa, il partito di Orbán avrebbe avuto maggiori probabilità di perdere le elezioni di aprile, portando così alla sua possibile sostituzione con il rivale Peter Magyar di Tisza, che potrebbe invece rinunciare a questo piano per proteggere l’egemonia regionale del suo alleato tedesco .
Il suo obiettivo non era solo quello di ottenere punti di soft power, ma anche di suggerire modi creativi in cui le recenti soluzioni levantine approvate dagli Stati Uniti potessero essere applicate all’Ucraina, nell’interesse della coerenza.
Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha rilasciato un’intervista informativa a Kommersant a metà ottobre. I media internazionali russi si sono concentrati principalmente sulle sue dichiarazioni sui legami con gli Stati Uniti, sulle preoccupazioni relative al potenziale trasferimento dei missili da crociera Tomahawk all’Ucraina e sull’operazione speciale, ma ha anche messo in luce i doppi standard degli Stati Uniti nella risoluzione dei conflitti levantino e ucraino. Ecco esattamente cosa ha detto, che verrà poi analizzato in termini di rilevanza pratica:
“[ La Dichiarazione di Trump per una pace e una prosperità durature ] sottolinea che la tutela dei diritti umani, la garanzia della sicurezza, il rispetto della dignità sia degli israeliani che dei palestinesi, nonché la tolleranza e le pari opportunità per tutte le regioni, sono le chiavi per la sostenibilità dell’accordo (la presente dichiarazione). La dichiarazione chiede l’eradicazione dell’estremismo e del radicalismo in ogni sua forma. Parole d’oro. Ma per qualche ragione, questo vale per palestinesi e israeliani, ma non per i russi in Ucraina.
Più di recente, riguardo a un’altra parte del Medio Oriente, la Siria, il Rappresentante Speciale degli Stati Uniti per la Siria (e anche Ambasciatore degli Stati Uniti in Turchia) Thomas Barrack ha affermato che la Repubblica Araba Siriana ha bisogno di un sistema simile a una federazione che preservi la cultura e la lingua di tutti i gruppi etnici e religiosi della società. Questo è esattamente ciò che riguardavano gli accordi di Minsk. Per qualche ragione, l’Occidente è pronto ad applicare questi principi ovunque, ma in Ucraina “non è pronto”.
A partire dalla prima parte, la Russia chiede la denazificazione dell’Ucraina , che richiede “l’eradicazione dell’estremismo e del radicalismo” in tutte le sue forme attraverso mezzi ibridi cinetici-legali. Quelli cinetici vengono promossi attraverso attacchi contro milizie ucraine di ispirazione fascista come la Brigata Azov, mentre quelli legali sono previsti come parte della soluzione politica duratura auspicata da Putin. Un appello multilaterale altrettanto simbolico come la dichiarazione di Trump potrebbe essere il primo passo verso tale obiettivo nel contesto dei negoziati in corso.
Per quanto riguarda la seconda parte, la Russia non cederà all’Ucraina le regioni contese sotto il suo controllo dopo che la popolazione ucraina ha votato per l’adesione alla Russia nel settembre 2022, ma potrebbe richiedere diritti linguistici e culturali subfederali per i russi che rimangono nelle zone controllate dall’Ucraina se la linea del fronte si blocca . Per essere chiari, la Russia insiste ufficialmente sul fatto che libererà la totalità delle regioni contese, ma la suddetta proposta ispirata da Minsk e dalla Siria potrebbe facilitare un grande compromesso se tutte le parti hanno la volontà politica.
L’importanza di denunciare i doppi standard degli Stati Uniti nella risoluzione dei conflitti levantino e ucraino non è quindi solo quella di ottenere punti di soft power, ma di suggerire modi creativi in cui le suddette soluzioni levantine approvate dagli Stati Uniti potrebbero essere applicate all’Ucraina nell’interesse della coerenza. Ciò presuppone che gli Stati Uniti siano interessati alla coerenza politica, ma, a torto o a ragione, non sminuisce le motivazioni di Lavrov nel citare i precedenti politici che gli stessi Stati Uniti hanno appena creato.
Realisticamente parlando, Trump non sembra interessato, dopo più di sei mesi dall’inizio dei suoi colloqui con Putin, ad accettare improvvisamente le proposte della Russia sull’Ucraina, poiché avrebbe già fatto pressione su Zelensky se non avesse intensificato la sua retorica e preso in considerazione un intervento militare. Anche l’escalation . Tuttavia, i continui progressi della Russia sul campo e il prevedibile fallimento della prossima potenziale offensiva ucraina sostenuta dagli Stati Uniti potrebbero indurlo a riconsiderare la propria posizione, nel qual caso le proposte implicite di Lavrov diventerebbero rilevanti.
È possibile che si tratti di un gioco di potere “plausibile e negabile” da parte della Bielorussia, nell’ambito del “grande accordo” che sta negoziando con gli Stati Uniti.
La Lituania ha chiuso il confine con la Bielorussia fino alla fine di novembre in risposta a un’ondata di palloni aerostatici per il contrabbando di sigarette provenienti da quel paese, che ha portato a diverse chiusure temporanee dell’aeroporto di Vilnius. Per chi non lo sapesse, la capitale si trova nelle immediate vicinanze del confine. La Lituania ha anche affermato che ora abbatterà quei palloni e ha incolpato il KGB bielorusso per questi “attacchi ibridi”. Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha prevedibilmente negato il coinvolgimento del suo governo in questi incidenti.
Ha anche ipotizzato che si tratti solo di una ” scommessa folle ” della Lituania, ideata per impedire la visita di esperti stranieri alla Terza Conferenza Internazionale di Minsk sulla Sicurezza Eurasiatica , mentre il suo Ministero degli Esteri ha ipotizzato che potrebbe persino essere motivata da un profitto, nel senso che vorrebbe ottenere maggiori fondi UE per la sicurezza delle frontiere. Questa affermazione è molto più plausibile della prima. Qualunque siano le reali ragioni della Lituania per la chiusura delle frontiere, è un dato di fatto che i palloni gonfiabili per il contrabbando di sigarette provenienti dalla Bielorussia sono serviti da pretesto.
Un altro punto rilevante è che la Bielorussia ha affermato nella primavera del 2024 di aver sventato attacchi di droni da parte della Lituania, accusata di nutrire intenzioni aggressive nei suoi confronti insieme alla Polonia , quindi la Bielorussia ha chiaramente il controllo dei suoi confini e li monitora attentamente per ragioni di sicurezza nazionale. Di conseguenza, la storica affermazione della Polonia secondo cui la Bielorussia avrebbe utilizzato come arma i processi di immigrazione illegale contro di essa e l’ultima della Lituania secondo cui starebbe utilizzando come arma i palloni per il contrabbando di sigarette potrebbero contenere del vero.
Qui è stato spiegato che la Bielorussia potrebbe aver fatto la prima cosa come risposta asimmetrica al sostegno della Polonia alla fallita Rivoluzione Colorata del 2020, mentre l’accoglienza da parte della Lituania dell’autoproclamata leader bielorussa Svetlana Tikhanovskaya avrebbe probabilmente avuto un ruolo nella seconda, entrambe “plausibilmente negabili”. Per approfondire quest’ultima, ” Alcuni lituani si stanno rivoltando contro la diaspora bielorussa filo-occidentale ” a causa delle incompatibili narrazioni nazionaliste di questi nuovi arrivati, che offendono profondamente alcuni abitanti del posto.
È stato poi recentemente rivelato che Tikhanovskaya ha preso migliaia di euro dal KGB come “compenso per aver implorato pubblicamente i manifestanti di fermare le loro azioni in piazza prima di fuggire dal Paese”. Altre ” fughe di notizie rivelano il crollo dell’opposizione bielorussa sostenuta da UE/USA” , come documentato da The Grayzone nel rapporto precedente, con ulteriori approfondimenti su questa tendenza condivisi qui . Tutto ciò favorisce la Bielorussia, quindi sorge spontanea la domanda sul perché il suo KGB abbia permesso che questi palloni provocassero una crisi di confine in questo particolare momento.
Sebbene non si possa sapere con certezza, forse la Bielorussia vuole costringere la Lituania a espellere Tikhanovskaya dopo aver recentemente abbassato le sue misure di sicurezza a causa dello scandalo interno causato dai suoi sostenitori, il che potrebbe essere parte del ” grande accordo ” che Lukashenko sta negoziando con gli Stati Uniti. Se la Lituania acconsente a questa richiesta implicita, la Bielorussia potrebbe porre fine a questi palloni con il pretesto pubblico di reprimere il contrabbando transfrontaliero, il cui contropartita potrebbe essere mediato dagli Stati Uniti.
Considerando tutto ciò, è quindi possibile che si tratti di un gioco di potere “plausibilmente negabile” da parte della Bielorussia, ma non è chiaro se sia coordinato con la Russia, data la lunga storia di decisioni controverse prese da Lukashenko indipendentemente da Putin (e talvolta a spese della Russia). Anche se il suo obiettivo speculativo non venisse raggiunto, le ultime tensioni al confine tra Bielorussia e Lituania probabilmente non sfuggiranno al controllo, diventando nella peggiore delle ipotesi la “nuova normalità”, proprio come le tensioni al confine tra Bielorussia e Polonia, fomentate dai migranti.
Stanno seminando il panico sulle intenzioni della Russia nei confronti di questi due paesi, proponendo al contempo un rafforzamento dei legami degli Stati Uniti con essi.
Il Washington Post ha recentemente pubblicato un articolo allarmistico in cui si sostiene che la “prossima tappa” di Putin dopo l’Ucraina potrebbe essere l’Armenia e/o il Kazakistan, pubblicato alla vigilia del vertice C5+1 a Washington tra i cinque leader dell’Asia centrale e Trump. L’articolo è stato scritto da Seth Cropsey e Joseph Epstein, presidente dello Yorktown Institute e direttore del Turan Research Center. La loro organizzazione si concentra su “competizione tra grandi potenze”, “supremazia militare” e “costruzione di alleanze”.
Il riferimento all’Armenia e al Kazakistan in questo contesto provocatorio, così come la tempistica dell’articolo, è stato deliberato. Il primo funge da Stato di transito insostituibile lungo la nuova “Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale” (TRIPP), che è stata valutata qui nell’estate subito dopo il suo annuncio come una minaccia che potrebbe minare la posizione regionale della Russia. Il timore è che la Turchia, membro della NATO, possa esercitare un’influenza occidentale nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale attraverso questa rotta.
Di conseguenza, il Kazakistan occupa un posto di rilievo in questi piani, poiché è il Paese più prospero dell’ultima regione e condivide anche il confine terrestre più lungo del mondo con la Russia, rivale della NATO. All’inizio di questo mese è stato valutato che “L’Occidente sta ponendo nuove sfide alla Russia lungo tutta la sua periferia meridionale” attraverso l’accelerazione da parte del TRIPP dell’impegno di queste due regioni con l’Occidente. Anche il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha messo in guardia sui piani del blocco in quella zona e su quelli del suo gemello de facto, l’UE.
Il ruolo cruciale svolto dall’Armenia e dal Kazakistan nel facilitare l’influenza occidentale guidata dalla Turchia nelle rispettive regioni interconnesse, a scapito degli interessi russi in quelle zone, spiega perché Cropsey ed Epstein abbiano deciso di alimentare i timori che quei due paesi possano essere la “prossima tappa” di Putin dopo l’Ucraina. La tempistica del loro provocatorio articolo ha coinciso in modo significativo con il vertice C5+1 ed era quindi destinata a influenzare le conversazioni informali e/o la copertura mediatica occidentale dell’evento.
Secondo loro, i disordini dell’estate scorsa in Armenia sono stati un colpo di Stato fallito sostenuto dal Cremlino, mentre il Kazakistan è oggetto di pressioni meno visibili, come la creazione di reti di influenza filo-russe, che secondo loro potrebbero precedere un conflitto etnico-regionale simile a quello del Donbass nel nord del Paese. Il primo è stato in realtà una rivolta patriottica dovuta alla percezione che il primo ministro Nikol Pashinyan avesse venduto l’Armenia ai suoi vicini turcofoni, mentre il secondo si basa su notizie trapelate non verificate e sulle relative speculazioni.
La realtà è che la Russia accetta che gli Stati Uniti abbiano ampliato con successo la loro influenza nel Caucaso meridionale e rispetta la politica di multi-allineamento del Kazakistan. L’unica preoccupazione che ha è che attori extra-regionali come gli Stati Uniti, l’UE, la NATO e la Turchia – con cui sta combattendo per procura in Ucraina in misura diversa – possano sfruttare questi due paesi e le loro regioni per minacciare la sua sicurezza nazionale nell’ambito della loro rivalità. Ciò rischierebbe di espandere la loro guerra per procura dall’Europa orientale al Caucaso meridionale e/o all’Asia centrale.
Cropsey ed Epstein propongono un aumento degli scambi commerciali e degli investimenti tra Stati Uniti, Armenia e Kazakistan e le loro regioni, il che sembra innocuo ma potrebbe portare a una più stretta cooperazione su altre questioni, come la sicurezza, a scapito della Russia, o mascherarla. Quello che vogliono fare è manipolare la percezione che i partner della Russia hanno di quest’ultima e/o provocare una reazione eccessiva da parte della Russia che rovini le loro relazioni per gli stessi fini di divide et impera, motivo per cui è fondamentale che ne siano consapevoli in modo da evitare di cadere nella trappola.
I politici statunitensi potrebbero voler ripristinare parte del loro fallimentare equilibrio eurasiatico attraverso una serie di compromessi strategici globali con l’India.
Il Ministero degli Affari Esteri indiano ha recentemente confermato che gli Stati Uniti rinunceranno per sei mesi alle sanzioni nei confronti di coloro che gestiscono il porto iraniano di Chabahar, in cui il loro Paese prevede di investire 370 milioni di dollari nell’ambito dell’accordo decennale dello scorso anno , dopo aver revocato la sua deroga su questa attività a fine settembre. Tale revoca era stata valutata all’epoca come un modo per punire l’India per essersi rifiutata di cedere armi ed energia russe sotto la pressione degli Stati Uniti. Originariamente era stata concessa per favorire il commercio indiano con l’Afghanistan attraverso l’Iran.
Il mese intermedio ha visto Trump imporre le prime sanzioni della sua seconda amministrazione alla Russia, come ultima escalation statunitense sul conflitto ucraino, che mira a trasformare la geopolitica energetica in un’arma nell’intensificazione della guerra di logoramento per procura che ora intende condurre contro la Russia. L’India era vulnerabile a questa forma di pressione, motivo per cui il suo principale acquirente ha confermato che si adeguerà, con il risultato che si prevede una forte riduzione delle sue importazioni entro la fine di novembre-inizio dicembre.
Trump ritiene che ciò stia già accadendo, tuttavia, e ha suggerito che ciò potrebbe facilitare i difficili colloqui commerciali al punto che potrebbe persino visitare l’India a breve per definirne i dettagli. Ciò potrebbe avvenire il mese prossimo, forse dopo la visita programmata di Putin in India all’inizio di dicembre, in occasione del Quad Summit che l’India avrebbe dovuto ospitare quest’anno, ma che non è stato ancora confermato a causa delle tensioni con gli Stati Uniti in materia commerciale ( e, in una certa misura, con il Pakistan).
Indipendentemente dal fatto che Trump visiti l’India – e, in caso affermativo, quando – la suddetta sequenza di eventi dell’ultimo mese contestualizza la sua decisione di revocare di sei mesi le sanzioni di Chabahar. I rapporti bilaterali rimangono freddi dopo tutto ciò che è accaduto durante l’estate, in particolare le vanterie di Trump sulla mediazione del cessate il fuoco indo-pakistano e la successiva imposizione di dazi punitivi all’India per essersi rifiutata di cedere il petrolio russo, ma, cosa fondamentale, non sono peggiorati. Questo a sua volta crea un’opportunità per normalizzarli e migliorarli.
È in questo delicato momento che ha deciso di revocare le sanzioni, molto probabilmente come gesto di buona volontà per la prosecuzione dei colloqui commerciali e per far capire che si aspetta chiarezza sul futuro dei loro rapporti entro i massimi del prossimo semestre. La sua mossa può anche essere interpretata come una ricompensa per la riduzione da parte dell’India – già in atto o credibilmente prevista – delle importazioni di petrolio russo. Un altro vantaggio che Delhi trae da questa decisione è quello di alleviare temporaneamente le preoccupazioni sui costi imposti dagli Stati Uniti al commercio tra India e Afghanistan attraverso l’Iran.
Sebbene non sia certo che Trump sia a conoscenza del seguente grande calcolo strategico, i politici statunitensi potrebbero voler ripristinare parte del loro fallimentare equilibrio eurasiatico attraverso una serie di compromessi strategici globali con l’India. In cambio dell’apertura di una parte maggiore del suo mercato agricolo alle esportazioni statunitensi e di una drastica riduzione delle importazioni di petrolio dalla Russia da parte dell’India, gli Stati Uniti potrebbero tornare a favorire l’India rispetto al Pakistan (anche attraverso regolari deroghe alle sanzioni di Chabahar) e quindi alleviare parte del loro dilemma di sicurezza .
Gli Stati Uniti hanno avuto un ruolo chiave nel cambio di regime in Bangladesh dell’agosto 2024, che ha portato gli estremisti a prendere il potere e a destabilizzare la regione attraverso un’aggressiva agitazione contro l’India.
RT ha pubblicato un’intervista esclusiva con l’ex Ministro dell’Istruzione bengalese Mohibul Hasan Chowdhury sul cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti avvenuto nel suo Paese nell’agosto 2024. È stato anche il capo negoziatore del governo deposto durante la crisi. L’intervista dura mezz’ora, quindi il presente articolo ne riassumerà solo i punti salienti per comodità dei lettori interessati solo occasionalmente all’argomento. Chowdhury ha accusato le forze straniere, tra cui gli Stati Uniti e Al Jazeera, di radicalizzare la popolazione.
I funzionari americani hanno utilizzato messaggi discreti sui social media per esprimere il loro sostegno alla Rivoluzione Colorata, mentre Al Jazeera, il cui stato protettore, il Qatar, è un “importante alleato non NATO”, ha più apertamente fomentato quelle che alla fine sono diventate rivolte incontrollabili. Le famiglie Biden, Clinton e Soros sono state cruciali in questa operazione e avevano già da tempo stretto un legame con il nuovo leader de facto, il Consigliere Capo Muhammad Yunus. Hanno anche finanziato segretamente alcune delle ONG e dei jihadisti che hanno facilitato il colpo di Stato.
A questo proposito, Chowdhury ha affermato che alcune azioni del capo dell’esercito erano discutibili e che non aveva mantenuto la promessa di proteggere la popolazione dopo aver assunto il potere, lasciando invece che elementi estremisti facessero ciò che volevano. Questo lo ha portato a sospettare di essere in combutta con loro. Misteriosi attacchi di cecchini contro i manifestanti e l’assassinio mirato di agenti di polizia hanno catalizzato il caos che ha reso possibile tutto questo. Questo complotto era premeditato e sfruttava opportunisticamente un pretesto politico per entrare in azione.
I legami menzionati in precedenza, in particolare le famiglie Clinton e Soros, volevano rovesciare l’ex Primo Ministro Sheikh Hasina fin dalla sua rielezione nel 2018. Yunus ora sta giocando sporchi giochi geopolitici per compiacere i suoi padroni. Le mosse provocatorie del suo team contro l’India, che includono la condivisione di mappe che rivendicano il suo nord-est, stanno destabilizzando la regione. Il Bangladesh si sta radicalizzando proprio come il Pakistan negli anni ’80, ha detto Chowdhury, con l’insinuazione che si stia trasformando in un ente anti-indiano.
Riguardo al Pakistan, ha condannato il recente incontro di Yunus con i suoi generali di punta a Dhaka, che a suo avviso ha screditato la retorica di Yunus su democrazia e diritti umani, poiché rappresentano una giunta militare di fatto accusata di violazioni dei diritti umani dall’ex Primo Ministro Imran Khan, attualmente in carcere. Yunus e soci mantengono il potere solo con la forza bruta, ha affermato, dopo aver pagato criminali per compiere violenze di massa contro chiunque protesti contro di loro. Spetta all’esercito cambiare la situazione.
Secondo Chowdhury, continua a obbedire alla leadership civile (a suo avviso illegittima) solo per una vaga coercizione, ma la cricca al potere crollerebbe se l’esercito fosse liberato da questa situazione. Potrebbero quindi seguire elezioni veramente libere ed eque a cui potrebbe partecipare il suo partito, che nel frattempo è stato messo al bando ma che, a suo dire, rappresenta ancora la maggioranza della popolazione. Gli estremisti che hanno preso il potere devono essere estromessi per il bene del popolo, ha dichiarato, e spera di poter tornare a casa sano e salvo un giorno.
Come si può vedere, Chowdhury ha dato credito in modo convincente alla conclusione a cui molti erano già giunti sul ruolo degli Stati Uniti nel cambio di regime in Bangladesh dell’agosto 2024, ma ha condiviso maggiori dettagli al riguardo e ha anche accennato al suo finale geopolitico. In parole povere, l’accelerata “pakistanizzazione” del Bangladesh da allora mira a trasformarlo in un ente anti-indiano, che potrebbe destabilizzare tutta l’Asia meridionale a vantaggio degli Stati Uniti, proprio come l’accelerata “banderizzazione” dell’Ucraina da quando “EuroMaidan” ha destabilizzato tutta l’Europa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi Al-Jolani ha visitato la Casa Bianca per un’altra sessione di immagini surreali:
MAGA: Rendere Al-Qaeda di nuovo grande
Si tratta di un uomo che fino a pochi mesi fa era ancora ricercato dall’FBI con una taglia di 10 milioni di dollari per il suo arresto e la sua cattura in qualità di ex capo della branca siriana di Al-Qaeda.
Qualcuno potrebbe chiedersi: perché questo doppio standard nel non sottolineare l’accoglienza riservata a Jolani da Putin un mese prima? Bisogna ammettere che il significato in questo caso è molto più grande: Al-Qaeda era il presunto nemico numero uno degli Stati Uniti, l’organizzazione responsabile dell’11 settembre, un evento il cui significato mitologico rivaleggia con quello dell’Olocausto. Vedere il capo di questa organizzazione sorridere nell’Ufficio Ovale, bisogna ammetterlo, è un contrasto molto più netto rispetto al suo arrivo nella Russia, a volte rivale.
In una scena ancora più bizzarra, Jolani era stato visto poco prima giocare a basket con i generali del CENTCOM, che in precedenza avrebbero dato la caccia a Jolani e alla sua banda in tutto il Levante dai loro affollati centri di comando:
Il presidente siriano Ahmed al-Sharaa, in visita negli Stati Uniti, ha giocato a basket con il capo del Comando Centrale statunitense Brad Cooper e il comandante della coalizione internazionale anti-ISIS in Iraq Kevin Lambert.
L’incontro avviene mentre circolano voci su negoziati tra Stati Uniti e Siria per una presenza aerea nell’aeroporto internazionale di Damasco, al fine di aiutare a monitorare il corridoio israelo-siriano, anche se le autorità siriane hanno smentito tali voci.
Segue inoltre un periodo di caos e confusione in Medio Oriente, mentre Israele continua la sua frenetica altalena tra guerra e pace nei confronti di tutti i paesi vicini, con le ultime voci che parlano di un nuovo conflitto con Hezbollah.
In un’intervista con Eric Prince della Blackwater, persino Steve Bannon, un tempo “orgoglioso sionista”, ora afferma che l’esercito israeliano è una forza completamente esaurita:
La storia ricorderà Joe Biden come uno dei più grandi maghi della politica estera machiavellica nella storia degli Stati Uniti. [Egli] ha provocato la Russia in un conflitto prolungato che poteva vincere, prosciugando le sue risorse e la sua forza lavoro, perdendo così la Siria, l’Iran, l’Armenia-slash-Azerbaigian e ora il Kazakistan. La Russia dipende completamente dalla Cina.
“Mi dispiace dirlo, ma dobbiamo fare i conti con il fatto che l’impero americano sembra avere la meglio.” E la gente dice: “Oh, sei un neoconservatore, stai facendo propaganda”. Guardiamo i fatti, ok?
Gli Stati Uniti hanno mediato un accordo tra Armenia e Azerbaigian, e ora le forze statunitensi stanno pattugliando il corridoio di Zangezur. Un’enorme vittoria strategica per gli Stati Uniti. Questo è il primo punto.
Secondo, il Kazakistan ha appena concluso un importante accordo economico con gli Stati Uniti. Si tratta di ingenti investimenti negli Stati Uniti e di un importante accordo sulle risorse e sui minerali. Il Kazakistan faceva parte dell’Unione Sovietica ed è un campo di battaglia tra Russia e Cina. Ora gli Stati Uniti hanno ottenuto una vittoria strategica.
La Siria era il più importante Stato cliente della Russia. La Russia aveva lì le sue uniche basi militari fuori dal proprio territorio, a Tartus e Latakia. E ora c’è un governo filo-occidentale: il governo di al-Jolani. Ora, ovviamente, si chiama al-Shara. La Russia deve negoziare anche solo per mantenere la base. Una grande vittoria strategica per gli Stati Uniti.
Cos’è l’Iran? Ora, qualunque cosa accada all’Iran, staremo a vedere. Ma la Russia è stata effettivamente costretta ad abbandonare l’Iran quando Israele ha bombardato l’Iran. La Russia non è venuta in loro aiuto e questo ha danneggiato le loro relazioni.
Ora, se gli Stati Uniti assicurano l’uscita di Maduro, lui se ne va.
Se guardiamo agli ultimi dieci anni, la Russia ha perso Venezuela, Armenia, Siria, Kazakistan e forse Iran. Ha guadagnato Mali, Burkina Faso e Niger. Non è un ottimo affare.
E hai ragione: per quanto riguarda la guerra in Ucraina, staremo a vedere. La Russia ha appena conquistato Pokrovsk e ora dicono che ci sarà una svolta perché l’Ucraina dovrà ritirarsi nelle sue fortificazioni più arretrate. Dicono che la Russia tenterà di raggiungere il fiume. Vedremo se succederà. Ma voglio dire, una guerra prolungata non fa bene a nessun Paese. E con questa guerra che tra pochi mesi entrerà nel suo quarto anno, non va bene. Non va bene per la Russia. Non credo che siano contenti di quanto territorio hanno guadagnato e di quanto sia costato.
Quindi ora i loro alleati: Cina, Corea del Nord e Bielorussia. E questo è ciò che hanno ottenuto dall’ECOWAS, alcuni di questi paesi dell’Africa occidentale. Non è una gran cosa.
Anche in Cina, c’è una buona probabilità che nei prossimi decenni vedremo cosa succederà. Ma c’è una buona probabilità che dovremo fare… Non credo che la Russia voglia questa soluzione, ma questi sono i fatti.
E qualunque sia la vostra opinione al riguardo, ciò non cambia il fatto che Scott Ritter ripete da anni che “l’Ucraina sta per crollare”. Bene, eccoci qui. Questi tizi come Scott Ritter hanno detto: “Tutto Israele sta per crollare. Per loro è finita”. Vi sembra che per loro sia finita? A me non sembra affatto. Dobbiamo essere onesti: l’impero americano, purtroppo, sembra stia vincendo. Ho detto purtroppo. Sfortunatamente, l’impero globale americano sembra stia vincendo.
La maggior parte di quanto sopra può essere facilmente smentito o respinto. Naturalmente, la verità non si trova mai agli estremi: certo, l’America ha ottenuto alcune quasi-vittorie, ma anche molte sconfitte discutibili.
Anche l’osservazione di Fuentes sul simile “successo” di Israele è discutibile. Si tratta per lo più di osservazioni superficiali che semplicemente non tengono conto delle conseguenze di secondo e terzo ordine che Israele, in particolare, ha provocato contro se stesso.
Basta dare un’occhiata alle turbolenze politiche all’interno dello Stato in declino; ecco il video di oggi della deputata della Knesset Naama Lazimi che attacca Netanyahu in una diatriba imperdibile dell’anno, per gentile concessione di RT:
Bibi rimane impassibile mentre il deputato Lazimi lo fa a pezzi alla Knesset
Le cose stanno davvero andando così bene per l’Impero?
L’approvazione di Trump è scesa del 50% tra i giovani di età compresa tra i 18 e i 29 anni dall’inizio del 2025.
Le nuove proposte di mutui trentennali e dividendi di 2.000 dollari sotto forma di “helicopter money” basato sulle tariffe doganali sono state percepite da molti come uno schiaffo in faccia; quale “età dell’oro” richiede il ricorso disperato a tali espedienti estremi per evitare il collasso?
Tutti hanno assistito alla vittoria schiacciante dei democratici nelle recenti elezioni, con Mamdani che ha conquistato la corona di New York City perché i repubblicani si sono fatalmente aggrappati come amanti sfortunati alla nave che affonda della colonia genocida.
Nel frattempo, libera da tali sconvolgimenti sociali e sintomi di decadenza sociale, la Cina continua a dominare la corsa alla supremazia globale praticamente in ogni settore:
La Cina ha compiuto una rivoluzione nel campo dell’energia pulita, superando tutti i paesi occidentali nella sua produzione, scrive la rivista britannica The Economist.
Secondo la pubblicazione, il Paese ha installato quasi 900 gigawatt di capacità solare, più dell’Europa e degli Stati Uniti messi insieme. L’anno scorso, la Cina ha generato 1826 terawattora di elettricità da energia solare ed eolica, cinque volte l’energia equivalente di tutte le sue testate nucleari.
The Economist osserva che la Cina è diventata una “nuova superpotenza”, una superpotenza energetica. È in grado di produrre quasi un terawatt di energia rinnovabile all’anno, paragonabile a 300 grandi centrali nucleari. Grazie alla produzione su larga scala, il costo dell’energia è in costante diminuzione e la domanda interna stimola un’ulteriore crescita.
La Cina ha già superato la maggior parte degli impegni climatici assunti dopo l’accordo di Parigi e prevede di raddoppiare la capacità di energia rinnovabile e ridurre le emissioni entro il 2035.
Pechino sta anche esportando attivamente le proprie tecnologie. I paesi in via di sviluppo, dove si decide l’esito della lotta contro il cambiamento climatico, stanno diventando i principali consumatori di pannelli solari e apparecchiature per lo stoccaggio di energia cinesi.
Allo stesso tempo, secondo la pubblicazione, la trasformazione energetica della Cina non è guidata dall’altruismo, ma dal pragmatismo: il Paese sta riducendo i propri rischi climatici e rafforzando la propria posizione economica.
Considerando lo stato di degrado in cui versa l’Occidente, si può davvero sostenere in buona fede – senza ricorrere a mere riflessioni superficiali – che l’Occidente stia in qualche modo “vincendo”? Una civiltà vince quando vince la sua società, non quando progetti imperiali che arricchiscono solo il complesso militare-industriale e la classe dei donatori aggiungono qualche nuovo trofeo geopolitico a migliaia di chilometri di distanza. Non esiste attualmente una sola società occidentale che stia vivendo un trend positivo, simile a quello che stanno vivendo la Russia, con la sua rinascita culturale e sociale degli ultimi anni, o la Cina.
L’Occidente è degenerato in poco più che una cricca criminale di miliardari pervertiti che cinicamente stanno saccheggiando il pianeta fino all’ultimo centesimo. Ciò è stato brillantemente espresso dal presidente colombiano Gustavo Petro in un nuovo discorso, che è più che un addio appropriato:
Il presidente colombiano Petro:
«Una banda di pedofili vuole distruggere la nostra democrazia. Per impedire che venga resa pubblica la lista di Epstein, inviano navi da guerra per uccidere i pescatori e minacciano il nostro vicino di invasione per il suo petrolio. Vogliono trasformare la regione in un’altra Libia, piena di schiavi».
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Per capire il “buio ucraino”, cioè la fase della guerra in Ucraina qui riportata, bisogna ricordarsi sempre che questa è una guerra “ convenzionale” ma anche e soprattutto di “narrazione”, arma che serve a spezzare la volontà del nemico a sostenere il proprio stato in guerra , sia perché così è stata concepita da chi l ‘ ha ordita, la NATO, sia perché NESSUNO desidera che essa sfoci in una guerra nucleare incontrollabile.
Quindi sicuramente la guerra russa alla infrastrutture elettriche ucraine è “didattica” , cioè “tattica” e non “strategica”; la “strategia” per sconfiggere quanto prima la NATO-Ucraina presupporrebbe che la Russia puntasse a distruggere completamente TUTTE le infrastrutture dell’ Ucraina esattamente come fa da sempre U$rael.
Non solo, quindi, quelle elettriche, ma anche quelle viarie e tutto ciò che serve a far funzionare la società ucraina: magazzini, catene di approvvigionamento , gasdotti, oleodotti, acquedotti, case, ospedali e ovviamente ANCHE i centri comando, e i “luoghi simbolo”; tutte cose che invece in Ucraina non vengono toccate se non marginalmente.
Ma quale sia la strategia scelta dai russi l’ ho già spiegato tre anni fa quando i russi hanno capito che era fallito il loro piano A; al quale per altro io penso non abbiano mai creduto molto.
Una volta infatti compreso che la guerra con la NATO sarebbe stata inevitabile, la Russia ha deciso di combatterla nelle condizioni migliori per lei, cioè a ridosso delle proprie frontiere, proprio là dove essa può meglio:
1) liquidare completamente l’ esercito ucraino
2) attirare in suo sostegno le forze di attacco NATO e liquidarle all’ interno della stessa Ucraina laddove esse avranno gravi problemi di supporto logistico.
Quindi i bombardamenti russi sono essenzialmente mirati solo alle infrastrutture militari ucraine. In primis alle sue infrastrutture aeree e contraere e in secundis alle infrastrutture civili di interesse militare, ma non a quelle viarie e ferroviarie . Queste saranno distrutte dopo, quando le migliori unità NATO saranno arrivate al fronte, nell’ est dell’ Ucraina.
In questa ottica , né ora e nemmeno dopo, sarà utile alla Russia portare alla disperazione e agli stenti la popolazione civile ucraina con bombardamenti “terroristici”. L’ attuale regime infatti poco si cura della popolazione civile e i sui mandanti non vedrebbero l’ ora di creare la “narrazione” del “genocidio del popolo ucraino”.
La Russia cercherà quindi di mantenere un minimo standard di sopravvivenza ai civili, anche perché terrorizzarli non le serverebbe a nulla; il regine di Kiev non si regge sul consenso popolare ma sul sostegno economico e militare dei paesi NATO.
Ma allora, in cosa consiste il valore didattico? Ovviamente, come ipotizza Simplicius, “la lezione” è rivolta alle popolazioni dei paesi NATO di retrovia, quei NATO-ascari che sono appunto i più russofobici.
E il messaggio dice :” volete farci la guerra? Beh allora meditate su quanto misera potrebbe diventare SUBITO la vostra vita” a “ casa vostra”.
Perciò questi bombardamenti ” didattici” si concentreranno sempre più nell’ Ucraina occidentale, in primis perché li la popolazione non merita nulla in quanto fornisce il nerbo nazista del regime di Kiev, e poi perché lì gli ” scoppi” si sentono meglio anche di là del confine, anche se la TV non ne parla.
Questa “fase”, questo “piano B” russo, è anch’esso un “atto dovuto”, ma è molto dubbio che possa funzionare se non nel “guadagnare tempo”, buttando la palla nel campo di quella NATO che presto dovrà comunque scegliere il “che fare”. La Russia ha infatti dichiarato anche al teatrante Trump che essa non defletterà mai dagli obbiettivi dichiarati quando ha intrapreso la SMO.
E la decisione della NATO dovrà essere tra aggravare il conflitto entrando UFFICIALMENTE in Ucraina o, peggio , andare dritti verso una guerra diretta attaccando altrove dove essa si ritiene in vantaggio.
Il “dove” di ciò l’ ho già accennato: Baltico , Kaliningrad o Transnistria , con una preferenza per quesi’ultima perché lascerebbe ancora un margine di ambiguità alla Russia con le cui elites €uropee vogliono un “conflitto eterno”, ma non TOTALE; che giustifichi un “governo emergenziale” con cui mantenersi al potere schiacciando ogni possibile opposizione con i propri “diktat” esattamente come abbiamo visto con la “pandemia”.
Io ritengo avventata ognuna di queste fughe in avanti e lo sanno anche i nostri NATO-gauleiter che ANCH’ESSI rischiano grosso; l’ assai probabile reazione di una Russia determinata a NON perdere non colpirà solo l’ Ucraina ma anche i i centri nevralgici della NATO-€uropa.
In tal senso, assai rivelatore è il recente ridicolo “ultimatum” del NATO-pagliaccio capo ,Rutt, a “non usare l’ arma nucleare” , come se una Russia determinata a “non perdere” si ponesse problemi di come essa apparirebbe “ al mondo” se fosse costretta a farlo.
In conclusione abbiamo ancora la conferma di cio che ipotizzai da subito. Noi Europei tutti, in questo mortale “conflitto” siamo TUTTI in trappola . Noi “,€uropopoli” che non contiamo niente perché non possiamo cambiare una €uroelite che non ha altra speranza che “andare avanti” , e i Russi che non hanno alcuna speranza nel “ tornare indietro”.
Sfuggire a questa trappola è sempre poù difficile e “ il buio” di kiev ci annuncia solo la famosa “mezzanotte” a cui siamo sempre più vicini.
In quel momento però io spero ardentemente che TUTTI ne paghino le conseguenze . Sarebbe veramente un infame scherzo del destino che ne rimanessero fuori coloro che , come le altre “due volte” , questo nuovo conflitto in Europa lo hanno progettato e acceso.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Su Italia e il Mondo: Si Parla delle elezioni locali statunitensi e della crisi del bipartitismo Il responso delle recenti elezioni locali negli Stati Uniti ha sancito due sconfitte cocenti, un trionfo netto, probabilmente effimero e una condizione di perplessità. La vittoria di Ramdani, uomo di Soros, è stato un piccolo capolavoro di un brillante leader in grado di associare lo spirito identitario dei settori più popolari della popolazione di New York al messaggio ideologico tipico dei “colletti bianchi” dalle prospettive ormai sempre più incerte e dallo status ormai minacciato. Un successo effimero costruito sulle ceneri del Partito Democratico, piuttosto che di quello repubblicano. Negli altri stati federati è stato il Partito Repubblicano a subire una sonora e definitiva lezione, ma nella veste dei più accesi oppositori del Presidente. Trump potrà dormire sonni tranquilli? Non proprio. La diserzione di MAGA ai seggi è occasionale e legata alla volontà di punire i candidati repubblicani? L’evaporazione di MAHA, il movimento di Kennedy e del suo stuolo indispensabile di militanti organizzati, è il segno di un abbandono del sodalizio con Trump? Sono gli interrogativi di un movimento in piena fase di transizione verso una nuova inevitabile leadership. Non mancheranno le sorprese. Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La scorsa notte la Russia ha colpito l’Ucraina con quello che è stato definito il più grande attacco missilistico balistico dell’intero conflitto, durato quasi quattro anni. L’autorità energetica principale dell’Ucraina ha riferito che tutte le centrali termiche del Paese erano fuori uso a causa di blackout diffusi:
L’autorità energetica ufficiale Tsentroenergo scrive:
Il tipo di panico e digrignamento dei denti non si era mai visto prima: ecco il ministro degli Esteri ucraino Sybiha:
Sono stati effettuati attacchi contro le sottostazioni di due centrali nucleari. Kiev chiede con urgenza la convocazione del Consiglio dell’AIEA, – Il Ministero degli Affari Esteri ucraino chiede l’aiuto dell’Europa
Kiev, ricorrendo ad accuse propagandistiche, cerca di fermare gli attacchi al suo vacillante settore energetico. Ora la parte di Zelensky sta gridando alla minaccia alla sicurezza nucleare per l’Europa:
Durante gli attacchi di oggi, gli obiettivi erano ancora una volta le sottostazioni che riforniscono le centrali nucleari di Khmelnytskyi e Rivne. La Russia sta mettendo in pericolo la sicurezza nucleare dell’Europa, denuncia il ministro degli Esteri ucraino Sybiga.
Kiev è rimasta senza corrente elettrica a causa dell’esplosione dei tram elettrici provocata da sovratensioni:
Di seguito è riportata la centrale termica di Zmievskaya nella regione di Kharkov:
La centrale termica di Zmievskaya dopo gli attacchi notturni. Secondo le dichiarazioni ufficiali, la centrale è ferma fino a nuovo avviso.
La situazione sembrava apocalittica, anche se c’erano alcune opinioni dissenzienti.
Qui interviene il pseudo-analista russo FighterBomber con un po’ di miele e aceto:
Nuovi record nelle prese degli ucraini.
È difficile dire esattamente come stanno realmente le cose. 600 volt nelle prese elettriche in tutta l’Ucraina o lamentele che non hanno nulla a che vedere con la realtà, che servono allo scopo di raccogliere fondi urgenti per i generatori e alla speranza che smetteremo di sostenere il settore energetico degli ucraini.
Secondo gli abbonati ucraini, l’elettricità è disponibile quasi ovunque. Con alcune interruzioni, ma c’è.
È chiaro che non vogliamo colpire le centrali nucleari. È chiaro che dopo aver finito con le centrali termiche e idroelettriche, bisognerà fare qualcosa con le centrali nucleari e le linee elettriche provenienti dall’Europa.
Ma, diamine, un migliaio di droni e una dozzina di missili al giorno possono risolvere il problema.
Da quanto ho capito, l’Ucraina si trova attualmente nella situazione peggiore dall’inizio dell’operazione militare speciale.
Non è mai stato così grave.
Se li manteniamo in questo stato per un paio di mesi, sarà fantastico.
Attualmente si discute molto su quali siano esattamente i piani della Russia e su come questi si colleghino a quella che in passato era stata percepita come una certa moderazione da parte russa negli attacchi alla rete elettrica ucraina.
L’analista russo Rybar ha appena suscitato discussioni con una recente analisi in cui sostiene che la Russia sta distruggendo tutto tranne le linee elettriche chiave da 750 kV. Tuttavia, è stato confermato che gli ultimi attacchi hanno colpito proprio quelle:
A mio avviso, lo scopo degli attacchi alla rete elettrica non è quello di mettere fuori uso la rete, ma 1) creare problemi, tensioni e un sacco di lavoro superfluo per le retrovie ucraine, 2) portare la rete al limite, fino al punto in cui un singolo attacco mirato a 750 kV e alle centrali nucleari potrebbe metterla fuori uso per davvero, 3) come conseguenza del punto 2), essere pronti a intensificare l’azione in qualsiasi momento, non appena entri in gioco una “terza parte”. Penso che la gente sottovaluti gravemente quanto la Russia stia pianificando in vista di un eventuale ingresso aperto della NATO/UE nella guerra. È anche una dimostrazione per quest’ultima per disincentivarla. “Guardate quante cose potremmo far saltare in aria ogni singola notte in Europa e non potreste fare nulla per impedirlo, quindi state fuori dai piedi”.
Anche questo è sicuramente un ottimo punto:
Molte persone che desiderano un collasso totale della rete elettrica in Ucraina probabilmente non hanno riflettuto a fondo sulla questione. Ciò significherebbe che milioni di anziani, malati e persone indifese soffrirebbero e finirebbero sull’orlo del baratro, una situazione che verrebbe sfruttata con gioia dalla stampa occidentale e trasformata in un secondo Holodomor, tanto che persino gli alleati della Russia esiterebbero a continuare a sostenerla.
Detto questo, possiamo concludere che la situazione è certamente diversa e, in generale, molto peggiore rispetto al passato, soprattutto ora che le difese aeree dell’Ucraina sono indebolite e le capacità di attacco russe sono più avanzate e numerose che mai.
Qui il portavoce dell’aeronautica militare ucraina Yuri Ignat spiega che la Russia sta utilizzando più missili balistici che mai:
Tuttavia, dobbiamo anche considerare la possibilità molto concreta che la Russia stia semplicemente portando l’Ucraina a una situazione di crisi energetica per scoraggiare ulteriori attacchi da parte dell’Ucraina al settore energetico russo, che sono stati dolorosi in combinazione con i vari strumenti di sanzione occidentali in corso, anche se non così gravi come sostenuto.
Per la Russia e Putin, uno scenario ideale sarebbe una sorta di “status quo” bellico che consentisse alla Russia di continuare a mantenere la propria salute economica, e la Russia preferirebbe di gran lunga non subire attacchi ai propri centri energetici in cambio di un passo indietro sulla questione ucraina. Questo perché Putin sa che l’AFU sta già crollando anche senza concentrarsi sulla rete energetica ucraina, quindi mettere fuori uso la rete non è un obiettivo di vittoria particolarmente necessario.
Dopo tutto, come affermato in precedenza, quale potrebbe essere realmente l’obiettivo della Russia nel totale collasso della rete energetica ucraina? Non servirebbe a molto lanciare una nuova campagna Holodomor da parte della macchina informativa globale dell’Occidente. Ma questo è solo per fare l’avvocato del diavolo e riflettere sulle possibilità; potrebbe benissimo essere sbagliato, e la Russia potrebbe effettivamente cercare di abbattere la rete, anche se rimango piuttosto scettico sull’efficacia morale a lungo termine di questa mossa.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Un articolo che ho pubblicato per la prima volta in India è ora disponibile su un sito web correlato ad Ann Pettifor.Abstract:La retorica evangelica degli Stati Uniti descrive l’imminente frattura politica ed economica dell’economia mondiale come un “conflitto di civiltà” tra democrazie (paesi che sostengono la politica statunitense) e autocrazie (nazioni che agiscono in modo indipendente). Sarebbe più corretto descrivere questa frattura come una lotta degli Stati Uniti e dei loro alleati occidentali contro la civiltà.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questo articolo è apparso per la prima volta su Economic and Political Weekly l’11 ottobre 2025. Michael Hudson (hudson.islet@gmail.com) lavora presso l’Istituto per lo studio delle tendenze economiche a lungo termine ed è illustre professore di ricerca di economia presso l’Università del Missouri-Kansas City.
Abstract: La retorica evangelica degli Stati Uniti descrive l’imminente frattura politica ed economica dell’economia mondiale come un “conflitto di civiltà” tra democrazie (paesi che sostengono la politica statunitense) e autocrazie (nazioni che agiscono in modo indipendente). Sarebbe più accurato descrivere questa frattura come una lotta degli Stati Uniti e dei loro alleati occidentali contro la civiltà.
Il capitalismo industriale fu rivoluzionario nella sua lotta per liberare le economie e i parlamenti europei dai privilegi ereditari e dagli interessi acquisiti sopravvissuti al feudalesimo. Per rendere competitive le loro manifatture sui mercati mondiali, gli industriali dovevano porre fine alla rendita fondiaria pagata alle aristocrazie terriere europee, alle rendite economiche estratte dai monopoli commerciali e agli interessi pagati ai banchieri che non avevano alcun ruolo nel finanziamento dell’industria. Questi redditi da rendita si aggiungono alla struttura dei prezzi dell’economia, aumentando il salario minimo e altre spese aziendali, intaccando così i profitti.
Il XX secolo ha visto il classico obiettivo di eliminare queste rendite economiche fare marcia indietro in Europa, negli Stati Uniti (USA) e in altri paesi occidentali. Le rendite fondiarie e delle risorse naturali in mano privata continuano ad aumentare e beneficiano persino di speciali agevolazioni fiscali. Le infrastrutture di base e altri monopoli naturali vengono privatizzati dal settore finanziario, che è in gran parte responsabile della frammentazione e della deindustrializzazione delle economie per conto dei suoi clienti immobiliari e monopolistici, i quali versano la maggior parte dei loro redditi da locazione sotto forma di interessi a banchieri e obbligazionisti.
Ciò che è sopravvissuto delle politiche con cui le potenze industriali europee e gli Stati Uniti hanno costruito la propria produzione manifatturiera è il libero scambio. La Gran Bretagna ha implementato il libero scambio dopo una lotta trentennale a favore della propria industria contro l’aristocrazia terriera. L’obiettivo era porre fine alle tariffe agricole protezionistiche – le leggi sul grano – emanate nel 1815 per impedire l’apertura del mercato interno alle importazioni di prodotti alimentari a basso prezzo, che avrebbero ridotto i redditi agricoli. Dopo aver abrogato queste leggi nel 1846, per abbassare il costo della vita, la Gran Bretagna offrì accordi di libero scambio ai paesi che cercavano di accedere al suo mercato in cambio della rinuncia da parte di questi ultimi a proteggere la propria industria dalle esportazioni britanniche. L’obiettivo era quello di dissuadere i paesi meno industrializzati dal lavorare le proprie materie prime.
In tali paesi, gli investitori stranieri europei cercavano di acquistare risorse naturali redditizie, in particolare diritti minerari e fondiari, nonché infrastrutture di base quali ferrovie e canali. Ciò creò un contrasto diametrale tra l’elusione fiscale nei paesi industrializzati e la ricerca di rendite nelle loro colonie e in altri paesi ospitanti, mentre i banchieri europei utilizzavano la leva del debito per ottenere il controllo fiscale delle ex colonie che avevano conquistato l’indipendenza nel XIX e XX secolo. Sotto la pressione di dover pagare i debiti esteri contratti per finanziare i loro deficit commerciali, i tentativi di sviluppo e l’approfondimento della dipendenza dal debito, i paesi debitori furono costretti a cedere il controllo fiscale delle loro economie agli obbligazionisti, alle banche e ai governi dei paesi creditori, che li spinsero a privatizzare i loro monopoli infrastrutturali di base. L’effetto fu quello di impedire loro di utilizzare le entrate derivanti dalle loro risorse naturali per sviluppare un’ampia base economica per uno sviluppo prospero.
Proprio come Gran Bretagna, Francia e Germania miravano a liberare le loro economie dall’eredità feudale degli interessi acquisiti con privilegi di estrazione di rendite, la maggior parte dei paesi della maggioranza globale odierna ha bisogno di liberarsi dalle rendite e dai debiti ereditati dal colonialismo europeo e dal controllo dei creditori. Negli anni ’50, questi paesi venivano definiti “meno sviluppati” o, in modo ancora più paternalistico, “in via di sviluppo”. Ma la combinazione di debito estero e libero scambio ha impedito loro di svilupparsi secondo il modello equilibrato pubblico/privato seguito dall’Europa occidentale e dagli Stati Uniti. La politica fiscale e altre legislazioni di questi paesi sono state plasmate dalla pressione degli Stati Uniti e dell’Europa affinché rispettassero le regole internazionali in materia di commercio e investimenti, che perpetuano il dominio geopolitico dei loro banchieri e degli investitori che estraggono rendite al fine di controllare il loro patrimonio nazionale.
L’eufemismo “economia ospite” è appropriato per questi paesi perché la penetrazione economica occidentale in essi assomiglia a un parassita biologico che si nutre del suo ospite. Nel tentativo di mantenere questo rapporto, i governi occidentali stanno bloccando i tentativi di questi paesi di seguire la strada intrapresa dalle nazioni industrializzate europee e dagli Stati Uniti per le loro economie, con le riforme politiche e fiscali del XIX secolo che hanno consentito il loro decollo. Questi paesi “in via di sviluppo” devono adottare riforme fiscali e politiche per rafforzare la loro sovranità e le loro prospettive di crescita sulla base del loro patrimonio nazionale di terra, risorse naturali e infrastrutture di base. Altrimenti, l’economia mondiale rimarrà divisa tra le nazioni rentier occidentali e la loro maggioranza globale ospitante, soggetta all’ortodossia neoliberista.
Il successo del modello cinese: una minaccia per l’ordine neoliberista
I leader politici statunitensi individuano nella Cina un nemico esistenziale dell’Occidente, non tanto per la sua minaccia militare, quanto piuttosto perché offre un’alternativa economica di successo all’attuale ordine mondiale neoliberista sponsorizzato dagli Stati Uniti. Questo ordine avrebbe dovuto rappresentare la fine della storia e della sua logica di libero scambio, deregolamentazione governativa e investimenti internazionali liberi da controlli sui capitali, e non una deviazione dalle politiche anti-rentier del capitalismo industriale. Ora possiamo vedere l’assurdità di questa visione evangelica autocompiacente che è emersa proprio mentre le economie occidentali si stanno deindustrializzando a causa delle dinamiche del loro stesso capitalismo finanziario post-industriale. Gli interessi finanziari e altri interessi rentier consolidati stanno rifiutando non solo la Cina, ma anche la logica del capitalismo industriale descritta dai suoi stessi economisti classici del XIX secolo.
Gli osservatori neoliberisti occidentali hanno chiuso gli occhi davanti al modo in cui il «socialismo con caratteristiche cinesi» ha raggiunto il suo successo grazie a una logica simile a quella del capitalismo industriale sostenuta dagli economisti classici per ridurre al minimo il reddito da rendita. La maggior parte degli scrittori di economia della fine del XIX secolo si aspettava che il capitalismo industriale si evolvesse in una forma o nell’altra di socialismo con l’aumentare del ruolo degli investimenti pubblici e della regolamentazione. Liberare le economie e i loro governi dal controllo dei proprietari terrieri e dei creditori era il denominatore comune del socialismo socialdemocratico di John Stuart Mill, del socialismo libertario di Henry George incentrato sull’imposta fondiaria, del socialismo cooperativo di mutuo soccorso di Peter Kropotkin e del marxismo.
La Cina è andata oltre le precedenti riforme socialiste dell’economia mista, mantenendo la creazione di moneta e credito nelle mani del governo, insieme alle infrastrutture di base e alle risorse naturali. Il timore che altri governi possano seguire l’esempio della Cina ha portato gli Stati Uniti e altri ideologi del capitale finanziario occidentale a considerare la Cina come una minaccia in grado di fornire un modello per le riforme economiche, che sono esattamente l’opposto di ciò per cui ha lottato l’ideologia pro-rentier e anti-governativa del XX secolo.
Il debito estero nei confronti degli Stati Uniti e di altri creditori occidentali, reso possibile dalle regole geopolitiche internazionali del 1945-2025 elaborate dai diplomatici americani a Bretton Woods nel 1944, obbliga il Sud del mondo e altri paesi a recuperare la propria sovranità economica liberandosi dal peso bancario e finanziario estero (principalmente dollarizzato). Questi paesi hanno anche lo stesso problema di rendita fondiaria che ha affrontato il capitalismo industriale europeo, ma le loro rendite fondiarie e minerarie sono di proprietà di multinazionali, altri appropriatori stranieri e piantagioni latifondistiche che estraggono le rendite minerarie svuotando le risorse petrolifere e minerarie del mondo e abbattendo le sue foreste.
Tassare la rendita economica: un presupposto per la sovranità
Una condizione preliminare affinché i paesi del Sud del mondo possano ottenere l’autonomia economica è seguire il consiglio degli economisti classici e tassare le maggiori fonti di reddito da locazione – rendita fondiaria, rendita di monopolio e rendimenti finanziari – invece di lasciarle andare all’estero. Tassare questi redditi contribuirebbe a stabilizzare la loro bilancia dei pagamenti, fornendo al contempo ai loro governi le entrate necessarie per finanziare le loro esigenze infrastrutturali e la relativa spesa sociale necessaria per sovvenzionare la loro modernizzazione economica. È così che Gran Bretagna, Francia, Germania e Stati Uniti hanno stabilito la loro supremazia industriale, agricola e finanziaria. Non si tratta di una politica socialista radicale. È sempre stata un elemento centrale dello sviluppo capitalistico industriale.
Riconquistare la rendita fondiaria e quella derivante dalle risorse naturali di un paese come base fiscale consentirebbe di evitare di tassare il lavoro e l’industria. Un paese non avrebbe bisogno di nazionalizzare formalmente la propria terra e le proprie risorse naturali. Dovrebbe semplicemente tassare la rendita economica al di sopra degli effettivi “profitti guadagnati”. Per citare il principio di Adam Smith e dei suoi successori del XIX secolo, questa rendita è la base imponibile naturale. Ma l’ideologia neoliberista definisce tale tassazione della rendita, e la regolamentazione dei monopoli o di altri fenomeni di mercato, un’ingerenza intrusiva nel “libero mercato”.
Questa difesa del reddito da rendita ribalta la definizione classica di libero mercato. Gli economisti classici definivano libero mercato un mercato libero dalla rendita economica, non un mercato libero per l’estrazione della rendita economica, tanto meno una libertà per i governi delle nazioni creditrici di creare un “ordine basato su regole” per facilitare l’estrazione della rendita estera e soffocare lo sviluppo dei paesi ospitanti dipendenti dal punto di vista finanziario e commerciale.
La remissione del debito come presupposto per la sovranità economica
La lotta dei paesi per liberarsi dal peso del debito estero è molto più difficile di quella intrapresa dall’Europa nel XIX secolo per porre fine ai privilegi della sua aristocrazia terriera (e, con meno successo, dei suoi banchieri), perché ha una portata internazionale. Inoltre, oggi deve confrontarsi con un’alleanza di paesi creditori che mirano a mantenere il sistema di colonizzazione finanziaria creato due secoli fa, quando le ex colonie cercavano di ottenere l’indipendenza politica ricorrendo ai prestiti dei banchieri stranieri. A partire dagli anni Venti del XIX secolo, le regioni appena indipendenti, da Haiti, Messico e America Latina alla Grecia, Tunisia, Egitto e altre ex colonie ottomane, ottennero una libertà politica nominale dal controllo colonialista.
Ma per sviluppare la propria industria, hanno dovuto contrarre debiti esteri, sui quali sono quasi immediatamente entrati in default, consentendo ai creditori di istituire autorità monetarie incaricate della loro politica fiscale. Alla fine del XIX secolo, i governi di questi paesi sono stati trasformati in agenti di riscossione per i banchieri internazionali. La dipendenza finanziaria dai banchieri e dagli obbligazionisti ha sostituito la dipendenza coloniale, obbligando i paesi debitori a dare priorità fiscale ai creditori stranieri.
La seconda guerra mondiale ha permesso a molti di questi paesi di accumulare ingenti riserve monetarie estere grazie alla fornitura di materie prime ai belligeranti. Ma l’ordine postbellico progettato dai diplomatici statunitensi, basato sul libero scambio e sulla libera circolazione dei capitali, ha prosciugato questi risparmi e ha costretto il Sud del mondo e altri paesi a contrarre prestiti per coprire i loro deficit commerciali. Il debito estero che ne è derivato ha presto superato la capacità di questi paesi di pagare, cioè di pagare senza cedere alle richieste distruttive di austerità del Fondo Monetario Internazionale (FMI), che hanno bloccato gli investimenti necessari per aumentare la loro produttività e il loro tenore di vita. Non c’era modo per loro di soddisfare le proprie esigenze di sviluppo per investire in infrastrutture di base e fornire sussidi industriali e agricoli, istruzione pubblica e assistenza sanitaria, e altre spese sociali di base che caratterizzavano le principali nazioni industrializzate. Questa situazione rimane ancora oggi.
La loro scelta oggi è quindi quella di pagare i debiti esteri, a costo di bloccare il proprio sviluppo, oppure di dichiarare che tali debiti sono odiosi e insistere affinché vengano cancellati. La questione è se i paesi debitori otterranno la sovranità che dovrebbe caratterizzare un’economia internazionale basata sulla parità, libera dal controllo postcoloniale straniero sulle loro politiche fiscali e commerciali e sul loro patrimonio nazionale.
La loro autodeterminazione può essere raggiunta solo unendosi in un fronte collettivo. L’aggressività tariffaria di Donald Trump ha catalizzato questo processo riducendo drasticamente il mercato statunitense per le esportazioni dei paesi debitori, impedendo loro di ottenere i dollari necessari per pagare le obbligazioni e i debiti bancari, che quindi non saranno pagati in nessun caso. Il mondo è ora impegnato nella de-dollarizzazione.
La necessità di creare un’alternativa all’ordine postbellico incentrato sugli Stati Uniti fu espressa nel 1955 alla Conferenza dei Paesi non allineati di Bandung, in Indonesia. Tuttavia, questi paesi non disponevano di una massa critica di autosufficienza sufficiente per agire insieme. I tentativi di creare un Nuovo Ordine Economico Internazionale negli anni ’60 si scontrarono con lo stesso problema. I paesi non erano abbastanza forti dal punto di vista industriale, agricolo o finanziario per “fare da soli”. “
L’attuale crisi del debito occidentale, la deindustrializzazione e l’uso coercitivo del commercio estero e delle sanzioni finanziarie nell’ambito del sistema finanziario internazionale basato sul dollaro, coronato dalla politica tariffaria “America First”, hanno creato l’urgente necessità per i paesi di cercare collettivamente la sovranità economica per diventare indipendenti dal controllo statunitense ed europeo sull’economia internazionale. Il gruppo BRICS+ (Brasile, Russia, India, Cina, Sudafrica+) ha appena iniziato a discutere di un tentativo in tal senso.
Il successo della Cina ha reso possibile un’alternativa globale
Il grande catalizzatore che ha spinto i paesi ad assumere il controllo del proprio sviluppo nazionale è stata la Cina. Come indicato in precedenza, il suo socialismo industriale ha in gran parte raggiunto l’obiettivo classico del capitalismo industriale di ridurre al minimo le spese generali dei rentier, soprattutto creando denaro pubblico per finanziare una crescita tangibile. Mantenere la creazione di denaro e credito nelle mani dello Stato attraverso la Banca popolare cinese impedisce agli interessi finanziari e di altri rentier di prendere il controllo dell’economia e di sottoporla alle spese generali finanziarie che hanno caratterizzato le economie occidentali. L’alternativa di successo della Cina per l’assegnazione del credito evita di ottenere guadagni puramente finanziari a scapito della formazione di capitale tangibile e del tenore di vita. Ecco perché è vista come una minaccia esistenziale all’attuale modello bancario occidentale.
I sistemi finanziari occidentali sono supervisionati da banche centrali che sono state rese indipendenti dal tesoro e dall’«interferenza» normativa del governo. Il loro ruolo è quello di fornire liquidità al sistema bancario commerciale che crea debito fruttifero, principalmente allo scopo di generare ricchezza finanziaria attraverso la leva del debito (inflazione dei prezzi degli asset), non per la formazione di capitale produttivo.
I guadagni in conto capitale – aumento dei prezzi delle abitazioni e di altri beni immobili, azioni e obbligazioni – sono molto più consistenti della crescita del prodotto interno lordo (PIL). Possono essere realizzati facilmente e rapidamente dalle banche, creando più credito per far salire i prezzi per gli acquirenti di questi beni. Anziché industrializzare il sistema finanziario, le società industriali occidentali si sono finanziarizzate, e ciò è avvenuto seguendo linee che hanno deindustrializzato le economie statunitense ed europea.
La ricchezza finanziaria può essere generata senza essere parte del processo produttivo. Gli interessi, le more, altre commissioni finanziarie e le plusvalenze non sono un “prodotto”, ma vengono conteggiati come tali nelle attuali statistiche del PIL. Gli oneri finanziari sul debito crescente sono trasferimenti al settore finanziario da parte dei lavoratori e delle imprese, prelevati dai salari e dai profitti guadagnati dalla produzione effettiva. Ciò riduce il reddito disponibile per la spesa dei prodotti realizzati dal lavoro e dal capitale, lasciando le economie indebitate e deindustrializzate.
Strategia delle nazioni creditrici-rentier
La strategia più ampia per impedire ai paesi di evitare l’onere dei redditi da rendita è stata quella di condurre una campagna ideologica, dal sistema educativo ai mass media. L’obiettivo è quello di controllare la narrazione in modo da dipingere il governo come un Leviatano oppressivo, un’autocrazia intrinsecamente burocratica. La “democrazia” occidentale è definita non tanto politicamente quanto economicamente, come un libero mercato le cui risorse sono allocate da un settore bancario e finanziario indipendente dalla supervisione normativa. I governi abbastanza forti da limitare la ricchezza finanziaria e di altro tipo dei rentier nell’interesse pubblico vengono demonizzati come autocrazie o “economie pianificate”, come se lo spostamento del credito e dell’allocazione delle risorse verso i centri finanziari di Wall Street, Londra, Parigi e il Giappone non portasse a un’economia pianificata dal settore finanziario nel proprio interesse, con l’obiettivo di creare fortune monetarie, non di migliorare l’economia complessiva e il tenore di vita.
I funzionari e gli amministratori della maggioranza globale che hanno studiato economia nelle università statunitensi ed europee sono stati indottrinati con un’ideologia pro-rentier priva di valori (cioè priva di rendite) per inquadrare il loro modo di pensare al funzionamento delle economie. Questa narrativa esclude la considerazione di come il debito polarizzi le economie crescendo in modo esponenziale con gli interessi composti. È escluso dalla logica economica dominante anche il classico contrasto tra credito e investimenti produttivi e improduttivi, e la relativa distinzione tra reddito guadagnato (salari e profitti, le principali componenti del valore) e reddito non guadagnato (rendita economica).
Al di là di questa campagna ideologica, la diplomazia neoliberista ricorre alla forza militare, al cambio di regime e al controllo delle principali burocrazie internazionali associate alle Nazioni Unite (ONU), al FMI e alla Banca mondiale (e a una rete più occulta di organizzazioni non governative [ONG]) per impedire ai paesi di ritirarsi dalle attuali regole fiscali favorevoli ai rentier e dalle leggi favorevoli ai creditori. Gli Stati Uniti hanno assunto un ruolo di primo piano nell’uso della forza e nel cambio di regime contro i governi che vorrebbero tassare o limitare in altro modo l’estrazione di rendite.
Va notato che nessuno dei primi socialisti (ad eccezione degli anarchici) sosteneva la violenza come mezzo per ottenere le proprie riforme. Sono stati piuttosto gli interessi acquisiti – restii ad accettare la perdita dei privilegi che costituiscono la base delle loro fortune – a non esitare a ricorrere alla violenza per difendere la propria ricchezza e il proprio potere dai tentativi di riforma volti a limitare i loro privilegi.
Per essere sovrane, le nazioni devono creare un’alternativa che consenta loro di essere responsabili del proprio sviluppo economico, monetario e politico. Ma la diplomazia statunitense considera qualsiasi tentativo di attuare le necessarie riforme politiche e fiscali e una forte autorità normativa governativa come una minaccia esistenziale al controllo degli Stati Uniti sulla finanza e sul commercio internazionale. Ciò solleva la questione se sia possibile realizzare riforme e un’economia pubblica forte senza ricorrere alla guerra. È naturale che i paesi si chiedano se sia possibile raggiungere la sovranità economica senza una rivoluzione, come quella che l’Unione Sovietica, la Cina e altri paesi hanno combattuto per porre fine al dominio della classe dei proprietari terrieri e dei creditori sostenuta dall’estero.
L’unico modo per proteggere la sovranità economica dalle minacce militari è quello di unirsi in un’alleanza di mutuo sostegno, poiché i singoli paesi possono essere isolati come è successo a Cuba, Venezuela e Iran. Come disse Benjamin Franklin: «Se non restiamo uniti, saremo impiccati separatamente».
Gli scrittori americani descrivono il tentativo di altri paesi di unirsi per raggiungere la sovranità economica come una guerra di civiltà. Sebbene si tratti effettivamente di una sfida tra civiltà, sono gli Stati Uniti e i loro alleati a muovere aggressione contro i paesi che cercano di ritirarsi da un sistema che ha fornito loro un enorme afflusso di rendite economiche e servizio del debito dai paesi ospitanti soggetti alla diplomazia sostenuta dagli Stati Uniti.
Dall’occupazione coloniale europea al colonialismo finanziario incentrato sugli Stati Uniti
Dopo la seconda guerra mondiale, l’era del colonialismo dei paesi colonizzatori ha lasciato il posto al colonialismo finanziario, con l’economia internazionale dollarizzata sotto la guida degli Stati Uniti. Le regole di Bretton Woods stabilite nel 1945 permisero alle multinazionali di mantenere i redditi economici derivanti dalla terra, dalle risorse naturali e dalle infrastrutture pubbliche al di fuori della portata fiscale nazionale. I governi furono ridotti al ruolo di agenti di riscossione per i creditori stranieri e di protettori degli investitori stranieri dai tentativi democratici di tassare la ricchezza dei rentier.
Gli Stati Uniti sono riusciti a trasformare il commercio mondiale in un’arma monopolizzando le esportazioni di petrolio da parte delle compagnie petrolifere statunitensi e alleate (le Seven Sisters), mentre il protezionismo agricolo statunitense ed europeo e la politica di “aiuti” della Banca Mondiale hanno indotto i paesi con deficit alimentare a concentrarsi sulle colture tropicali invece che sui cereali per nutrirsi. L’accordo di libero scambio nordamericano del 1994 con il Messico, firmato dal presidente Bill Clinton, ha inondato il mercato messicano con esportazioni agricole statunitensi a basso prezzo (fortemente sovvenzionate dal governo). La produzione cerealicola messicana è crollata, rendendo il Paese dipendente dall’importazione di cibo.
Per impedire ai governi di tassare o addirittura multare gli investitori stranieri al fine di ottenere un risarcimento per i danni causati ai loro paesi, le potenze rentier odierne hanno creato tribunali per la risoluzione delle controversie tra investitori e Stati (ISDS) che obbligano i governi a risarcire gli investitori stranieri per l’aumento delle tasse o l’imposizione di normative che riducono il reddito di proprietà straniera. [1] Ciò ostacola la sovranità nazionale, impedendo ai paesi ospitanti di tassare la rendita economica dei loro terreni e delle loro risorse naturali di proprietà di stranieri. L’effetto è quello di rendere queste risorse parte dell’economia della nazione investitrice, non della loro. [2]
Altre nazioni hanno permesso agli Stati Uniti di dettare l’ordine post-seconda guerra mondiale, con la promessa di generosi aiuti a sostegno del libero scambio, della pace e della sovranità nazionale postcoloniale, come sancito dalla Carta delle Nazioni Unite. Ma gli Stati Uniti hanno sperperato la loro ricchezza in spese militari all’estero e nella dipendenza dalla ricchezza finanziaria in patria. Ciò ha lasciato il potere post-industriale dell’America basato principalmente sulla sua capacità di danneggiare altri paesi con il caos se questi non accettano l'”ordine basato sulle regole” progettato per estorcere loro tributi.
Gli Stati Uniti impongono tariffe protezionistiche e quote di importazione a loro piacimento, sovvenzionano l’agricoltura e le tecnologie chiave come potenziali monopoli globali dell’alta tecnologia, mentre vietano ad altri paesi di attuare tali politiche “socialiste” o “autocratiche” per diventare più competitivi. Il risultato è un doppio standard in cui l'”ordine basato sulle regole” degli Stati Uniti (le proprie regole) sostituisce il rispetto del diritto internazionale.
La politica di sostegno dei prezzi agricoli degli Stati Uniti, avviata sotto Franklin Roosevelt negli anni ’30, fornisce un buon esempio del loro doppio standard. Ha reso l’agricoltura il settore più fortemente sovvenzionato e protetto. È diventata il modello per la Politica Agricola Comune (PAC) della Comunità Economica Europea introdotta nel 1962. Ma la diplomazia statunitense si oppone ai tentativi di altri paesi, in particolare quelli del Sud del mondo, di imporre i propri sussidi protezionistici e le proprie quote di importazione volte a raggiungere l’autosufficienza nella produzione alimentare di base, mentre gli “aiuti finanziari” degli Stati Uniti e la Banca Mondiale hanno (come indicato sopra) sostenuto l’esportazione di colture tropicali da parte dei paesi del Sud del mondo attraverso prestiti per lo sviluppo dei trasporti e dei porti. La politica statunitense si è sempre opposta all’agricoltura a conduzione familiare e alla riforma agraria in tutta l’America Latina e in altri paesi del Sud del mondo, spesso con la violenza.
Non sorprende che, essendo stata a lungo il principale avversario militare degli Stati Uniti, la Russia abbia assunto un ruolo di primo piano nella protesta contro l’ordine unipolare statunitense. Sostenendo un’alternativa multipolare all’ordine neoliberista statunitense nel 2023, il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha descritto la sottomissione economica postcoloniale dei paesi che hanno raggiunto l’indipendenza politica dal dominio colonialista nel XIX e XX secolo, ma che ora devono affrontare il prossimo compito necessario per completare la loro liberazione.
I nostri amici africani stanno prestando sempre più attenzione al fatto che le loro economie continuano a basarsi in gran parte sullo sfruttamento delle risorse naturali di questi paesi. Infatti, tutto il valore aggiunto è prodotto e intascato dalle ex metropoli occidentali e dagli altri membri dell’Unione Europea e della NATO.
L’Occidente sta ricorrendo a sanzioni unilaterali illegali, che sempre più spesso diventano il presagio di un attacco militare, come è avvenuto in Jugoslavia, Iraq e Libia e sta avvenendo ora in Iran, nonché a strumenti di concorrenza sleale, avviando guerre tariffarie, sequestrando beni sovrani di altri paesi e sfruttando il ruolo delle loro valute e dei loro sistemi di pagamento. L’Occidente stesso ha di fatto seppellito il modello di globalizzazione che aveva sviluppato dopo la guerra fredda per promuovere i propri interessi. [3]
Marco Rubio ha ribadito lo stesso concetto durante le audizioni al Senato degli Stati Uniti per confermarlo come Segretario di Stato di Donald Trump, spiegando che “l’ordine globale del dopoguerra non solo è obsoleto, ma ora viene usato contro di noi”. [4] Violando le regole del commercio estero e degli investimenti che gli stessi Stati Uniti avevano dettato nel 1945, in un altro esempio di ricorso da parte degli Stati Uniti all’«ordine basato sulle regole» delle proprie regole, i dazi unilaterali del presidente Trump miravano sia a trasferire i costi militari della nuova guerra fredda su altri paesi – che avrebbero dovuto acquistare armi americane e fornire eserciti proxy – sia a costringere i paesi a consentire alle aziende statunitensi di ottenere rendite di monopolio sulle principali tecnologie emergenti per sostituire il proprio potere industriale perduto.
Gli Stati Uniti mirano a imporre diritti di monopolio e relativi privilegi di rendita particolarmente favorevoli a se stessi su tutto il commercio e gli investimenti mondiali. La diplomazia America First di Trump esige che gli altri paesi conducano i loro scambi commerciali, i pagamenti e i rapporti di debito in dollari statunitensi anziché nelle loro valute. Lo “stato di diritto” statunitense è tale da consentire agli Stati Uniti di imporre unilateralmente sanzioni commerciali e finanziarie che dettano come e con chi i paesi stranieri possono commerciare e investire. Se non boicottano le relazioni commerciali e di investimento con la Russia, la Cina e altri paesi che rifiutano di sottomettersi al controllo degli Stati Uniti, questi paesi sono minacciati dal caos economico e dalla confisca delle loro riserve in dollari.
Il potere degli Stati Uniti per ottenere queste concessioni dall’estero non è più la leadership industriale e la forza finanziaria, ma la sua capacità di causare il caos in altri paesi. Affermando di essere la nazione indispensabile, la capacità degli Stati Uniti di perturbare il commercio sta mettendo fine al loro precedente potere monetario e diplomatico internazionale. Tale potere era originariamente basato sul possesso delle più grandi riserve auree mondiali nel 1945, sul loro status di maggiore nazione creditrice ed economia industriale e, dopo il 1971, sull’egemonia del dollaro, derivante in gran parte dal fatto che il loro mercato finanziario era il più sicuro per le altre nazioni per detenere le loro riserve monetarie ufficiali.
L’inerzia diplomatica creata da questi precedenti vantaggi non riflette più la realtà del 2025. Ciò che i funzionari statunitensi hanno è la capacità di interrompere il commercio mondiale, le catene di approvvigionamento e gli accordi finanziari, compreso il sistema SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication) di compensazione bancaria dei pagamenti internazionali. La confisca da parte degli Stati Uniti e dell’Europa di 300 miliardi di dollari di depositi monetari russi ha offuscato la sua reputazione di sicurezza finanziaria, mentre i suoi cronici deficit commerciali e della bilancia dei pagamenti minacciano di sconvolgere la stabilità monetaria internazionale e il libero scambio che l’hanno resa la principale beneficiaria dell’ordine mondiale del 1945-2025.
In linea con il principio della sovranità nazionale e della non interferenza negli affari interni degli altri paesi che è alla base della creazione dell’ONU (il principio fondamentale del diritto internazionale fondato sulla Pace di Westfalia del 1648), il ministro degli Esteri russo Lavrov ha descritto (nel suo discorso citato sopra) la necessità di «istituire meccanismi di commercio estero [che] l’Occidente non sarà in grado di controllare, come corridoi di trasporto, sistemi di pagamento alternativi e catene di approvvigionamento». Come esempio di come gli Stati Uniti abbiano paralizzato l’Organizzazione mondiale del commercio (OMC), che avevano creato sulla base del libero scambio in un momento in cui gli Stati Uniti erano la prima potenza esportatrice mondiale, ha spiegato:
“Quando gli americani si sono resi conto che il sistema globalizzato che avevano creato – basato sulla concorrenza leale, sui diritti di proprietà inviolabili, sulla presunzione di innocenza e su principi simili, e che aveva permesso loro di dominare per decenni – aveva iniziato a favorire anche i loro rivali, in primis la Cina, hanno intrapreso azioni drastiche. Quando la Cina ha iniziato a superarli sul loro stesso terreno e secondo le loro stesse regole, Washington ha semplicemente bloccato l’organo di appello dell’OMC. Privandolo artificialmente del quorum, hanno reso inattivo questo fondamentale meccanismo di risoluzione delle controversie, che rimane tale ancora oggi.
Gli Stati Uniti sono riusciti a bloccare l’opposizione straniera alle loro politiche nazionaliste grazie al potere di veto di cui dispongono presso l’ONU, il FMI e la Banca mondiale. Anche senza tale potere, i diplomatici statunitensi sono riusciti a impedire alle organizzazioni dell’ONU di agire in modo indipendente dalla volontà degli Stati Uniti, rifiutandosi di nominare leader o giudici che non fossero fedeli alla loro politica estera. [5] Il mondo non è più governato dal diritto internazionale, ma da regole unilaterali statunitensi soggette a cambiamenti improvvisi a seconda delle vicissitudini del potere economico o militare americano (o della sua perdita). Come ha descritto il presidente russo Vladimir Putin nel 2022: «I paesi occidentali affermano da secoli di portare libertà e democrazia alle altre nazioni», ma «il mondo unipolare è intrinsecamente antidemocratico e non libero; è falso e ipocrita in tutto e per tutto». [6]
L’immagine che gli Stati Uniti hanno di sé stessi descrive la loro posizione dominante nel mondo come il riflesso della loro democrazia, del libero mercato e delle pari opportunità che, secondo loro, hanno permesso alla loro élite al potere di acquisire il proprio status essendo i membri più produttivi dell’economia, attraverso la gestione e l’allocazione dei risparmi e del credito. La realtà è che gli Stati Uniti sono diventati un’oligarchia rentier, sempre più ereditaria. Le fortune dei suoi membri derivano principalmente dall’acquisizione di beni che generano rendite (terreni, risorse naturali e monopoli) sui quali realizzano plusvalenze, mentre pagano la maggior parte delle loro rendite sotto forma di interessi ai loro banchieri, che finiscono per accaparrarsi gran parte di queste rendite e diventano la classe manageriale dominante della nuova oligarchia.
In sintesi
Il vero conflitto su quale tipo di sistema economico e politico avrà la maggioranza globale sta appena iniziando a prendere slancio. I paesi del Sud del mondo e altri sono stati spinti così profondamente nel debito che sono stati costretti a vendere le loro infrastrutture pubbliche per pagare gli oneri finanziari. Per riprendere il controllo delle proprie risorse naturali e delle infrastrutture di base è necessario il diritto fiscale di imporre una tassa sulla rendita economica derivante dalla terra, dalle risorse naturali e dai monopoli, nonché il diritto legale di recuperare i costi di bonifica ambientale causati dalle compagnie petrolifere e minerarie straniere e i costi di risanamento finanziario per il debito estero imposto dai creditori che non si sono assunti la responsabilità di garantire che i loro prestiti potessero essere rimborsati alle condizioni esistenti.
La retorica evangelizzatrice degli Stati Uniti descrive l’imminente frattura politica ed economica dell’economia mondiale come un “conflitto di civiltà” tra democrazie (paesi che sostengono la politica statunitense) e autocrazie (nazioni che agiscono in modo indipendente). Sarebbe più accurato descrivere questa frattura come una lotta degli Stati Uniti e dei loro alleati europei e occidentali contro la civiltà, supponendo che la civiltà comporti, come sembra dover essere, il diritto sovrano dei paesi di promulgare le proprie leggi e i propri sistemi fiscali a beneficio delle proprie popolazioni all’interno di un sistema internazionale che ha un insieme comune di regole e valori fondamentali.
Ciò che gli ideologi occidentali chiamano democrazia e libero mercato si è rivelato essere un aggressivo imperialismo finanziario-rentier. E ciò che chiamano autocrazia è un governo abbastanza forte da impedire la polarizzazione economica tra una classe rentier super ricca e una popolazione povera, come sta accadendo all’interno delle stesse oligarchie occidentali.
Note
[1] Fornisco i dettagli e la discussione nel capitolo 7 di The Destiny of Civilization (ISLET 2022).
[2] La compagnia petrolifera saudita Aramco, ad esempio, non era una società affiliata giuridicamente distinta, ma una filiale della Standard Oil of New York (ESSO). Questa sottigliezza giuridica significava che le sue entrate e le sue spese erano consolidate nel bilancio della società madre statunitense. Ciò le consentiva di beneficiare di un credito d’imposta per la “deduzione per esaurimento” del petrolio, rendendo la società effettivamente esente dall’imposta sul reddito statunitense, sebbene fosse il petrolio saudita ad essere esaurito.
[3] Dichiarazioni e risposte alle domande del ministro degli Esteri Sergey Lavrov all’11° Forum internazionale Primakov Readings, Ministero degli Esteri russo, Mosca, 24 giugno 2025, https://mid.ru/en/press_service/video/view/2030626/
[5] L’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA), incaricata di tenere sotto controllo la proliferazione nucleare, è l’esempio più recente e noto. Il suo leader, Grossi, ha fornito ai servizi segreti statunitensi e israeliani i nomi degli scienziati iraniani uccisi e i dettagli dei siti di raffinazione nucleare iraniani che sono stati bombardati. Il veto degli Stati Uniti ha impedito a quasi tutte le Nazioni Unite di condannare gli attacchi israeliani contro la popolazione palestinese. E quando la Corte penale internazionale (ICC) ha incriminato Benjamin Netanyahu come criminale di guerra per aver condotto il genocidio di Israele contro i palestinesi, i funzionari statunitensi hanno chiesto la rimozione del giudice.
[6] Vladimir Putin, discorso del 30 settembre 2022 in occasione della firma dei trattati di adesione alla Russia delle repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk e delle regioni di Zaporozhye e Kherson, http://en.kremlin.ru/events/president/news/69465
La foto all’inizio di questo articolo ritrae un’opera esposta alla Summer Exhibition (2021) della Royal Academy di Londra.
Economista americano, professore di Economia all’Università del Missouri-Kansas City e ricercatore presso il Levy Economics Institute del Bard College, ex analista di Wall Street, consulente politico, commentatore e giornalista.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I nuovi ordini sono giunti ancora una volta dal centro di comando. Tutti i burattini europei stanno nuovamente ripetendo all’unisono lo stesso messaggio coordinato: la guerra durerà ora “a tempo indeterminato” e l’Europa deve prepararsi, e, cosa ancora più inquietante, la Russia potrebbe attaccare la NATO in qualsiasi momento.
Il primo ministro svedese Ulf Kristersson ha dato il via ai lavori:
“Sono fermamente convinto che la Svezia, l’Estonia e l’intera UE debbano prepararsi a un isolamento a lungo termine della Russia. Questa guerra non porrà fine a nulla”, ha affermato il primo ministro svedese Ulf Kristersson.
Seguito da “Tutti Frutti” Rutte, che ha invocato nuovamente quell’eidolon del confronto “a lungo termine”:
A ciò ha fatto seguito il predecessore di Rutte, che ha ripetuto gli stessi argomenti triti e ritriti su una “guerra senza fine” che, guarda caso, può essere fermata solo… finanziando ulteriori interventi bellici a favore dell’Ucraina:
Infatti, un Fogh dall’aria confusa è stato sbandierato durante un’intera conferenza stampa per promuovere la guerra contro la Russia. Qui lo si vedeva esortare all’immediato dispiegamento delle truppe NATO “dietro la linea del fronte” in Ucraina.
«[La Coalizione dei volenterosi] dovrebbe schierare immediatamente le truppe».
Anders Fogh Rasmussen, segretario generale della NATO dal 2009 al 2014, sostiene che le truppe europee dovrebbero essere schierate in Ucraina.
Il nuovo disperato appello alle armi è stato completato da una serie di articoli che indicavano un presunto attacco imminente della Russia contro la NATO, perché, si sa, una nazione impantanata in una catastrofica “guerra infinita” in Ucraina vorrà logicamente solo impantanarsi ancora di più attaccando direttamente l’alleanza militare “più potente” della storia:
E naturalmente, l’intero spettacolo di panico è stato nuovamente messo in atto per un solo motivo: le forze armate ucraine stanno affrontando uno dei più disastrosi crolli in termini di pubbliche relazioni dell’intero conflitto, e persino i giornali occidentali sono costretti ad ammettere:
Questi articoli che sbandierano una “nuova importante conquista” o sconfitta per l’Ucraina vanno direttamente contro la falsa propaganda volta a indurre l’opinione pubblica a credere che i progressi “incrementali” e “minimi” della Russia fossero insignificanti.
Altri nuovi comunicati stampa occidentali raccontano una storia straziante delle perdite ucraine a Pokrovsk, che contraddice le affermazioni secondo cui sarebbe la Russia a subire il maggior numero di vittime. L’emittente canadese CBC cita un comandante ucraino secondo cui il 75% dei suoi uomini è morto solo nell’ultimo mese:
Continua fornendo statistiche sul numero di persone “passate” dall’inizio dell’assedio della città:
“Sono comandante da sette mesi ormai”, ha detto Vova. “In questo periodo, circa 2.000 ragazzi sono passati dalla mia unità. Tre quarti di loro non sono più qui.”È solo grazie al loro sacrificio che ora siamo qui, al posto dei russi.”
Non c’è da stupirsi che messaggi del genere compaiano ora sui canali ucraini:
Persino la stampa di EuroMaidan ha dovuto ammettere che l’operazione Blackhawk a Pokrovsk era stata pensata per coprire la ritirata delle brigate ucraine “decimate”:
Ma anche i soldati russi, da soli o in coppia, stanno percorrendo le strade dopo essersi infiltrati nelle linee ucraine: è questa la nuova realtà di un campo di battaglia che è ormai quasi irriconoscibile rispetto alla guerra più convenzionale che era solo due anni fa.
“Non c’è più nulla che assomigli a una linea del fronte”
L’articolo descrive le truppe russe che hanno “aggirato” le difese ucraine nel settore di Dobropillya semplicemente “aggirandosi” liberamente per la città.
Allo stesso tempo, abbiamo ricevuto questa nuova affascinante descrizione dei combattimenti a Pokrovsk dal famoso analista ucraino Myroshnykov, che sottolinea ulteriormente quanto sopra:
A Pokrovsk continuano gli sbalzi infernali.
La città non è controllata né dal nemico né da noi.
Si sta combattendo per una vasta zona grigia.
Noi disponiamo di mezzi logistici, e lo stesso vale per il nemico. Ma dipende dalle posizioni specifiche.
Nel complesso, il nemico ha attualmente più di una dozzina di posizioni circondate. Non mi pronuncio sul numero delle nostre posizioni nella stessa situazione, ma sono meno.
E sto considerando solo posizioni in cui c’è un gruppo di più di 3-4 combattenti.
Non conto gli edifici privati e gli appartamenti dove si sono rifugiati 1-2 occupanti o 1-2 dei nostri fanti.
Perché è ovunque.
In generale, l’intera area a nord della ferrovia è la più difficile per il nemico. Lì sono tagliati fuori dalla logistica e i nostri combattenti stanno gradualmente avanzando.
A sud della ferrovia, la situazione è più difficile per i nostri difensori. Ma qui vale la pena sottolineare l’ottimo lavoro delle forze di assalto aereo, delle forze speciali e delle unità d’assalto, che creano costantemente corridoi e mettono sotto pressione gli occupanti dai fianchi.
Pokrovsk potrebbe diventare la seconda Bakhmut. Ma in sostanza, sicuramente no.
A Bakhmut non c’è stato alcun caos controllato da entrambe le parti. A Pokrovsk invece sì.
L’unico problema è che in tali condizioni c’è un alto rischio di fuoco amico. E il nemico, inoltre, non esita a travestirsi con abiti civili o con l’uniforme delle forze armate.
E considerando che a Pokrovsk sono rimasti ancora circa un migliaio di civili (se non di più), ciò complica ulteriormente il lavoro delle forze di difesa.
In ogni caso, il rinomato esperto dell’AFU Serhiy “Flash” Beskrestnov riferisce che sarebbe stata presa la decisione di difendere Pokrovsk a tutti i costi, poiché la caduta della città aprirebbe alla Russia una vasta distesa di pianura che le consentirebbe di aggirare facilmente Pavlograd e oltre:
Arestovich, di cui ammiro l’elevata intelligenza, ma non la doppiezza, ha appena spiegato proprio questo nella sua ultima intervista; ascoltate attentamente:
Allora, a che punto è Pokrovsk adesso?
Secondo le ultime notizie, il calderone sarebbe stato chiuso, anche se nessuno sa ancora con certezza se sia vero:
Se così fosse, sarebbe solo il secondo calderone completamente chiuso della guerra, dopo Mariupol, e quella città non conta nemmeno, dato che le forze armate ucraine avevano alle spalle l’ostacolo naturale del mare. Nessuno sa con certezza quanti ucraini rimangano a Mirnograd, ma alcune stime parlano di un numero compreso tra 300 e 1000, anche se il Ministero della Difesa russo continua a sostenere che circa 10.000 soldati in totale siano “circondati” sia a Pokrovsk che a Kupyansk.
L’assalto a Mirnograd avrà inizio quando i militanti dei distretti settentrionali di Pokrovsk saranno finalmente respinti dalle forze russe.
Le forze armate ucraine non hanno altro posto dove rifugiarsi se non Mirnograd.
Dopodiché, l’anello si chiuderà e i soldati ucraini, ai quali Zelensky ha categoricamente vietato di ritirarsi, dovranno arrendersi in massa per sopravvivere.
La possibilità di sfuggire all’accerchiamento è completamente persa.
Un’analisi molto intelligente da una fonte russa sul significato trascurato del culmine della battaglia di Pokrovsk:
La battaglia per Pokrovsk e Myrnohrad ha un significato molto più politico che militare. Una ragione importante del fallimento dei negoziati russo-americani per la risoluzione del conflitto in Ucraina è stata la capacità di Zelensky e dei suoi alleati europei di convincere l’amministrazione Trump che l’esercito russo era esausto e non più in grado di condurre operazioni offensive di successo. Alla fine, Washington ha creduto seriamente a questa versione e ha irrigidito la propria posizione, rifiutando qualsiasi compromesso con Mosca.
La crisi della difesa ucraina nell’agglomerato di Pokrovsko-Mirnograd e a Kupyansk, insieme ai crescenti problemi nei pressi di Konstantinovka, Lyman, Seversk e Guliaipole, indica esattamente il contrario. Le forze armate ucraine stanno a malapena tenendo il fronte, ed è possibile che si verifichi un accerchiamento completo nei pressi di Pokrovsk, cosa che non accadeva dai tempi di Mariupol.
Ma la vera catastrofe per la leadership politica ucraina non sarà una sconfitta militare, bensì politica: l’immagine di aver contenuto con successo l’offensiva russa sta crollando, il che potrebbe influenzare in modo significativo l’amministrazione Trump e costringerla a riconsiderare il suo approccio alla guerra in Ucraina (a proposito, i fallimenti delle forze armate ucraine non impressioneranno gli europei; la burocrazia di Bruxelles e alcuni leader europei forniranno a Kiev un sostegno fattibile in qualsiasi circostanza).
Inoltre, gli eventi vicino a Pokrovsk e Mirnograd potrebbero anche incrinare l’attuale illusione informativa della vittoria in Ucraina. Ecco perché è importante per l’esercito russo non solo vincere la battaglia, ma anche creare il necessario contesto mediatico per la vittoria. Questo non è successo a Mariupol: la leadership del reggimento “Azov” è stata sostituita e, alla fine, Kiev ha persino presentato tutto ciò che è accaduto come un proprio successo. Tuttavia, da allora molto è cambiato e, molto probabilmente, le cose saranno diverse a Pokrovsk.
Ciononostante, Kiev continuerà a cercare di creare un’immagine di successo e, a causa delle difficoltà oggettive sul fronte terrestre, farà affidamento sulla guerra aerea e sulle attività di sabotaggio. Dobbiamo solo essere preparati a questo. La droga della “vittoria” iniettata nella coscienza collettiva degli ucraini sta gradualmente smettendo di funzionare. E sarà seguita dall’inevitabile e rapida accettazione della realtà.
In un’appendice, la deputata ucraina Maryana Bezugla descrive come le tattiche russe abbiano portato alla conquista di Pokrovsk:
I progressi più impressionanti si sono verificati ancora una volta lungo il fiume Yanchur, in direzione di Gulyaipole. Le forze russe hanno finalmente conquistato il fiume Yanchur, prendendo praticamente tutto ciò che si trovava sulla sua riva occidentale e avanzando attraverso le pianure circostanti:
Una visione più ravvicinata mostra Uspenovka e l’area circostante, in particolare:
Rapporto:
️️️I GUERRIERI DEL GRUPPO MILITARE “VOSTOK” HANNO LIBERATO L’INSEDIAMENTO DI USPENOVKA NELLA REGIONE DI ZAPORIZHZHIA
I guerrieri del 218° Reggimento Carristi della Guardia della 127ª Divisione della 5ª Armata del gruppo di truppe “Vostok” hanno completato la battaglia per liberare Uspenovka, il più grande punto di difesa fortificato delle Forze Armate dell’Ucraina sulla riva sinistra del fiume Yanchur!!!
A seguito di intensi combattimenti, più di 7 chilometri quadrati sono passati sotto il controllo delle truppe di Primorye. Sono stati liberati più di 1110 edifici e sono state distrutte fino a due compagnie di personale delle forze armate ucraine della 110ª brigata meccanizzata, 7 veicoli da combattimento corazzati e 42 unità di equipaggiamento automobilistico. La parte nord-orientale dell’insediamento era coperta da una barriera naturale costituita dal fiume Yanchur, che ha complicato notevolmente il compito delle unità in avanzata del gruppo di truppe “Vostok”. Nonostante ciò, il compito è stato eroicamente portato a termine dai guerrieri di Primorye.
Uspenovka è il secondo insediamento più grande del distretto di Huliaipole e il più grande sulla testa di ponte di Uspenovka, che si estende lungo il fiume per oltre 5,3 km di lunghezza e fino a 1,5 km di larghezza.
Il gruppo di truppe “Vostok” continua la sua avanzata verso ovest, liberando le regioni di Zaporizhzhia e Dnipropetrovsk.
Congratulazioni alle truppe Primorye del 218° Reggimento Carristi della Guardia per la vittoria in questa dura battaglia!
I combattenti del 218° Reggimento Carristi hanno sventolato le bandiere nel centro di Uspenovka, nella regione di Zaporizhzhia.
Il video è stato registrato presso il monumento commemorativo dedicato ai soldati liberatori nel centro dell’insediamento.
Nell’ultima settimana, le unità del gruppo militare “Vostok” hanno continuato ad avanzare in profondità nelle difese nemiche e hanno completato la liberazione dell’insediamento di Uspenovka nella regione di Zaporizhzhia, secondo quanto riportato dal Ministero della Difesa nel suo resoconto.
Il ministro della Difesa A. Belousov si è congratulato con il comando e il personale del 218° Reggimento corazzato della Guardia per aver liberato con successo l’insediamento dal nemico.
RVvoenkor
Infine, il settore di Kupyansk ha registrato nuovamente forti avanzate, con le forze russe che hanno attaccato da nord sulla sponda orientale, conquistandone un ampio tratto:
Come si può vedere, della città rimane ben poco da conquistare.
Il compito più importante che resta da svolgere è chiudere questo calderone e spingere definitivamente le AFU fuori dal lato orientale del fiume Oskol:
—
Mentre scriviamo, un massiccio attacco con missili Kinzhal e Iskander ha nuovamente colpito i centri di potere ucraini:
Stasera è stato effettuato un massiccio attacco con missili “Kinzhal”.
Obiettivi raggiunti:
Aeroporto militare delle forze armate ucraine a Vasylkiv (regione di Kiev). Aeroporto Antonov a Hostomel (regione di Kiev). Centrale termica di Zmiivska. Centrale idroelettrica di Kremenchuk. Centrale termica di Prydniprovska. Centrale termica di Tavriyska. L’attacco sta attualmente proseguendo con missili da crociera e Geraniums.
—
Aggiornamento sulla situazione della produzione bellica dell’Ucraina:
Il portavoce ucraino Romanenko ha dichiarato ieri che tutte le fabbriche ucraine in grado di produrre missili sono state distrutte o sono in stato di abbandono. Ad esempio, il Luch Design Bureau produceva missili da crociera: “Sapete cosa è successo alla stazione della metropolitana, vero? Non vi dirò dove si trova, ma lo sanno tutti”. Tutte le fabbriche e gli impianti in grado di produrre missili balistici sono stati completamente distrutti. Ciò include Dnepropetrovsk e Pavlograd, dove venivano prodotti missili e motori. Tutto viene distrutto, persino le rovine”.
—
E un aggiornamento sulla situazione energetica:
Il direttore del Centro di ricerca Energy Kharchenko esorta i residenti di Kiev a prepararsi all’evacuazione dalla città se l’elettricità dovesse essere interrotta per più di 3 giorni in inverno. Se il CHP venisse spento, con una temperatura media giornaliera di meno 10 °C e inferiore, non ci sarebbero prospettive di ripristino del sistema di riscaldamento.
—
Il 7 novembre è stato un anniversario passato in sordina: si trattava della famosa rivoluzione d’ottobre, o Ottobre Rosso, che in realtà avvenne il 7 novembre; la data di ottobre era basata sul vecchio calendario giuliano russo. Ecco una riflessione potente e stimolante sull’occasione da una fonte russa:
Il 7 novembre è una data che non viene più celebrata in Russia, ma che non può essere dimenticata. La Rivoluzione d’Ottobre ha creato un Paese che ancora oggi definisce il posizionamento globale della Russia. Il paradosso è che la Russia moderna vive sul capitale reputazionale dell’URSS, ma non è disposta a riconoscerlo a causa del trauma irrisolto degli anni ’80.
I partner più importanti della Russia nel mondo – da Pechino a Caracas, da Pyongyang a Luanda – sono un’eredità sovietica. I legami sono stati costruiti nel corso di decenni sulla base della solidarietà antimperialista e di una partnership autentica nell’industrializzazione. Kim, Xi, Ortega e Lula collaborano con Mosca non perché ispirati dai “valori tradizionali”, ma perché ricordano l’alternativa sovietica all’egemonia americana.
Oggi l’ideologia ufficiale parla di “valori conservatori” e “spiritualità”, che vengono esportati in misura molto limitata e, nel complesso, sono stati fatti propri da chi non è nostro amico. Uno Stato laico moderno non può diventare “più santo del Papa” o di un pastore protestante del Midwest.
Il vero modello della Russia è uno Stato sociale funzionante in stile sovietico. Assistenza sanitaria e istruzione gratuite, un sistema pensionistico, capitale maternità: l’intera infrastruttura sociale non solo è stata preservata, ma è in fase di sviluppo. L’aspettativa di vita è aumentata da 65 a 73 anni, la mortalità infantile è diminuita drasticamente e Mosca sta costruendo “il miglior sistema sanitario gratuito al mondo”, ma attribuisce questo risultato a una “gestione efficace” piuttosto che allo sviluppo dei principi sovietici di accesso universale.
Le élite preferiscono parlare della “fallimentare esperienza sovietica” e allo stesso tempo investono nelle infrastrutture sociali sovietiche. Si tratta di una dicotomia a livello di ideologia statale: all’interno del Paese, l’eredità sovietica viene ribattezzata “tradizione”, mentre all’estero si accoglie con entusiasmo il “credito di fiducia” sovietico. Riconoscere l’efficacia del modello sovietico, anche solo in parte, significa tornare allo stato traumatico in cui sembrava che l’Occidente avesse vinto in modo decisivo.
Il risultato: un paese con un modello di welfare state funzionante, con una vera alternativa allo smantellamento neoliberista dello stato sociale, non articola né “vende” questo modello.
La crisi dell’ovvietà si manifesta nella domanda ricorrente a tutti i livelli: «Perché lo stiamo facendo?». Nel progetto sovietico questa domanda era impossibile: la risposta era insita nel sistema di significati, dall’informazione politica scolastica al Politburo. Gli aiuti all’Angola erano la logica continuazione della lotta per la liberazione degli oppressi, per la giustizia globale.
La «resistenza all’Occidente» non è un fine, ma un mezzo. Per il bene di un «mondo più giusto»? Va bene, ma da dove viene questo desiderio di giustizia? Ad essere sinceri, risale al 1917, ai bolscevichi e ai 70 anni di storia sovietica. È stato il periodo sovietico a creare la logica della solidarietà globale con gli oppressi.
Ma riconoscere le origini sovietiche di questo significato è impossibile, quindi dobbiamo parlare di una “tradizione millenaria”. Così, lo stile essenzialmente sovietico ha ricevuto una nuova confezione che non gli si addiceva del tutto. Le spiegazioni sono diventate fantomatiche, come il dolore di un dente mancante. Un fastidioso “perché?”.
Di conseguenza, la rappresentanza esterna funziona come una scatola vuota con l’etichetta “Soviet”: non c’è contenuto, ma il capitale del riconoscimento tiene insieme l’intera struttura.
Il 7 novembre ricorda la rivoluzione che ha dato alla Russia una soggettività ideologica globale. L’Impero era una superpotenza, ma la vera alternativa storica agli altri progetti era ancora l’URSS. La Russia moderna non può né rifiutare questa eredità né appropriarsene. Questo è il prezzo del trauma: la difficoltà di comprendere e, di conseguenza, di confezionare in un prodotto ciò che funziona esattamente e perché è importante per il mondo.
PS. L’URSS creò un proprio orientalismo interno: ai leader dei partiti delle “repubbliche nazionali” veniva richiesto di adottare uno stile distintivo, caratterizzato da elogi esagerati nei confronti di Mosca, giuramenti di fedeltà, intensità emotiva e ornamenti artificiosi tipici dei libri di Leonid Solovyov su Hodja Nasreddin, insoliti nelle lingue vive.
I leader dell’Asia centrale di oggi stanno riproducendo con Trump lo stesso modello che i loro predecessori hanno utilizzato con Breznev. Anche il linguaggio rimane lo stesso: ieri alla Casa Bianca, la maggior parte dei partecipanti ha lodato Trump in russo.
—
Allo stesso tempo, domani la Russia inaugura un’interessante mostra sulla Piazza Rossa intitolata “La città delle storie viventi”:
A partire da domani e fino al 9 novembre, la Piazza Rossa presenterà “La città delle storie viventi”, dedicata all’84° anniversario della leggendaria parata militare del 1941.
Loro, almeno, non cambiano la storia: la ricordano!
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Uno dei motivi per cui preferisco commentare gli affari del mio Paese è che c’è un realismo sordido e una durezza che ho sperimentato nella vita reale. Non dubito che l’America abbia il suo equivalente del materasso sporco sopra un kebab e dell’estetica da dissuasore della diversità del nostro “Yookay”, ma sono troppo distante per apprezzarlo appieno.
Invece, la mia esperienza dell’America avviene interamente attraverso schermi di un tipo o dell’altro, il che significa che quasi tutto ciò che vedo è presentato come intrattenimento, un grande spettacolo. Lo spettacolo in corso al momento è una guerra civile all’interno del movimento conservatore incentrata sul potere sionista e sull’influenza sull’amministrazione Trump e sulla politica estera americana. Detto questo, il sionismo è stato oggetto di un continuo esame e attacco da parte di tutto lo spettro politico da quando Israele ha iniziato le sue discutibili attività a Gaza dopo gli attacchi del 7 ottobre 2023.
Di recente, il cordone sanitario che circondava Nick Fuentes è stato rotto e il campo sionista ha dichiarato che ne ha abbastanza ed è sceso in campo a combattere.
Quando dico “scendete in campo a combattere”, tuttavia, intendo una serie di discorsi e podcast che si lamentano e adottano un approccio alla Hillary Clinton, criticando aspramente l’ascesa dei deplorevoli. L’intervista Tucker Carlson/Fuentes è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso; non si può permettere che lo Stato di Israele e i suoi sostenitori siano sottoposti a questo livello di controllo, e bisogna schierare formazioni di battaglia.
Tuttavia, non si può negare che le formazioni di battaglia schierate finora dal campo sionista siano state sotto-equipaggiate e, beh, un po’ imbarazzanti. Ho osservato la situazione da lontano, sotto forma di persone che parlavano, e persone che parlavano di altre persone che parlavano, e ho avuto una specie di momento di “È questo tutto ciò che riesci a evocare, Saruman?”.
Qualche settimana fa, Ana Kasparion dei Giovani Turchi ha imitato il meme del Mercante Felice attaccando duramente il miliardario ebreo e sionista Larry Ellison, con tanto di voce nasale e sarcasmo. Da quanto ho capito, né lei né i Giovani Turchi hanno subito alcuna conseguenza. In effetti, gran parte della scena geopolitica di YouTube incentra il proprio portfolio di contenuti sulla corruzione delle istituzioni politiche americane da parte di Israele, e nessuno viene censurato.
Questa nuova tendenza va contro la saggezza popolare del discorso sulla destra online, in quanto “loro” venivano solitamente ritratti come una forza oscura e quasi onnipotente, che emergeva sempre vittoriosa e aveva sempre un’altra leva da tirare.
C’è un luogo comune nei film di Hollywood quando il “sistema” è in crisi di fronte a un’insurrezione. Presenta una figura dell’establishment (si pensi al personaggio di Jack Nicholson in Codice d’onore o a Ned Beatty in Network ) che con rabbia e riluttanza inserisce la ribellione in un contesto machiavellico più ampio. Un monologo devastante in cui la ribellione infantile si rivela ignorante, ingenua e idealista. È il momento in cui “non puoi gestire la verità!”.
Mark Levin è un boomer che sembra aver modellato la sua immagine sui duri di Hollywood e sui predicatori della verità di un’epoca passata. Eppure, non riesce a giustificare o contestualizzare la servile devozione dell’America verso Israele. Ci sono stati insulti a bizzeffe, ma nessun momento drammatico di esposizione in cui Israele è stato posto come perno centrale del potere americano.
Non ci sono discorsi come:
”Il mondo è un sistema integrato, signor Carlson. Lei ricicla la sua morale da moralista nel suo piccolo podcast da formica, insulta subdolamente gli ebrei perché pensa di rivelare una grande verità, ma è un bambino. Se Israele se ne va, se ne va Suez; se se ne va Suez, se ne vanno anche il Medio Oriente e l’approvvigionamento energetico dell’Europa; se perdiamo l’Europa, siamo circondati. Le sto spiegando le cose in modo chiaro, signor Carlson?”
Ma non si arriva a nulla di questo tipo; si limitano a riproporre la moralità del dopoguerra come un dogma permanente e immutabile che non potrà mai essere messo in discussione.
In un certo senso, il potere sionista assomiglia più a una scatola misteriosa di J.J. Abrams. Un MacGuffin usato per guidare la trama, senza molto al suo interno.
Qualunque sia la verità sull’omicidio di Charlie Kirk, l’interazione piuttosto sordida tra influencer e donatori, con chiamate Zoom e riunioni di emergenza per garantire che tutti rimanessero concentrati sul messaggio, ha contribuito alla delusione e all’aura piuttosto sordida di corruzione e truffa in atto.
È davvero tutto qui? È davvero solo ricatti, tangenti e sodomia fino in fondo? Nessun rito di passaggio esoterico, nessuna grandiosa giustificazione machiavellica in nome del bene superiore?
D’altronde, si tratta semplicemente di persone che parlano nei podcast, con reazioni e controreazioni che si susseguono senza sosta. È come guardare vecchi galeoni che si sparano palle di cannone contro gli alberi e i timoni, ma in forma di podcast. Tutte queste chiacchiere non avranno impedito che una singola spedizione di armi americane venisse inviata a Israele, né il prossimo miliardo di aiuti.
Tuttavia, pur riconoscendo ciò, resta il fatto che il futuro delle relazioni tra Stati Uniti, Israele e Israele potrebbe essere in gioco. Reuters riporta che:
Mercoledì lo studio legale statunitense Gibson, Dunn & Crutcher ha dichiarato di aver collaborato con l’Anti-Defamation League per lanciare un’iniziativa coordinata volta a fornire servizi legali gratuiti alle vittime di antisemitismo.
Gibson Dunn e l’ADL hanno affermato che l’iniziativa coinvolge 39.000 avvocati in 35 stati degli Stati Uniti e che 40 studi legali hanno accettato di ricevere segnalazioni da parte dei clienti o di fungere da co-consulenti nell’ambito della rete.
Resta da vedere come verrà schierato questo vero e proprio esercito di avvocati, ma è la prova che la situazione attuale sta trascendendo il circuito dei podcast ed entrando nel regno del reale.
Questo mi riporta al punto di partenza: la natura iperreale del discorso americano e la sua astrattezza. C’è uno scenario in cui ciò a cui stiamo assistendo è una fazione disonesta che “mette le cose in ordine” in preparazione della corsa presidenziale di Tucker Carlson. Un altro scenario è che tutta questa energia venga reindirizzata verso il Partito Repubblicano e neutralizzata, e un altro in cui, letteralmente, non succede mai nulla.
Si ha la sensazione che il sipario sia stato tirato indietro e che finora non sia stato rivelato molto, e la natura del discorso è tale che non possiamo fare a meno di chiederci se non stiamo guardando solo un altro sipario.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti è piaciuta la recensione di Morgoth, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.
Foto: You Tube
2:05 12.11.2025 •
