CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Viktor Orbán ha colto ancora una volta tutti di sorpresa. A pochi mesi dalle elezioni legislative ungheresi, il primo ministro ha annunciato l’imminente invio di una delegazione di uomini d’affari in Russia per preparare «il mondo del dopoguerra» e la fine delle sanzioni occidentali.
Una posizione chiara, che conferma la strategia indipendente di Budapest nei confronti di un’Unione europea impantanata nel suo sostegno senza fine a Kiev. Orbán, uno dei pochi leader europei a mantenere un dialogo diretto con Vladimir Putin e Donald Trump, afferma di anticipare il momento in cui Washington reintegrerà la Russia nell’economia mondiale.
Secondo la stampa ungherese, la missione potrebbe aprire la strada a importanti acquisizioni per MOL, il gigante energetico nazionale, in particolare per quanto riguarda gli asset detenuti da Lukoil e Gazprom in Europa o in Asia centrale. Si tratta di operazioni attualmente bloccate dalle sanzioni statunitensi, ma che Budapest ritiene opportune in vista di un riequilibrio geopolitico. Il riavvicinamento russo-ungherese ha subito un’accelerazione a novembre durante la visita di Orbán a Mosca, dove ha promesso di mantenere le importazioni di idrocarburi russi, rifiutandosi di allineare il suo Paese alle ingiunzioni di Bruxelles.
Questa strategia irrita le istituzioni europee, che hanno appena adottato il principio di un divieto totale del gas russo entro il 2027, una decisione che Orbán ha immediatamente impugnato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea. Per Budapest, tagliare i ponti con l’energia russa equivale a sacrificare la competitività del continente e ad aggravare una crisi economica già alimentata dalla guerra e dalle scelte ideologiche di Bruxelles.
Allo stesso tempo, le discussioni sul piano di pace di Donald Trump, che prevede concessioni territoriali da parte dell’Ucraina, lasciano l’Europa completamente emarginata. Mentre Washington e Mosca discutono direttamente, i leader europei oscillano tra preoccupazione e negazione, incapaci di influenzare una guerra che finanziano in perdita. Alcuni eurodeputati lo riconoscono ormai: senza Trump, l’UE non ha alcuna influenza sul conflitto.
Orban, dal canto suo, fa il calcolo inverso: se dovesse emergere un accordo tra Stati Uniti e Russia, se le sanzioni dovessero essere revocate e se il commercio energetico dovesse riprendere, l’Ungheria, già ancorata a una politica pragmatica, diventerebbe uno dei pochissimi Stati europei ad aver anticipato questa nuova configurazione geoeconomica. Una posizione che egli riassume così: pensare alla pace prima che Bruxelles pensi alla guerra.
Illustrazione: Vitalii Vodolazskyi / Adobe Stock (#547794919) + Ligne de Presse (licenza: OMERTA)
Il cancelliere tedesco Friedrich Merz è arrivato a Gerusalemme in un clima pesante, segnato dalla profonda frattura che l’offensiva israeliana a Gaza ha provocato in Europa.
Nonostante le crescenti critiche nel proprio Paese e gli appelli a una maggiore fermezza nei confronti di Tel Aviv, Merz ha assicurato ai leader israeliani che il sostegno tedesco rimarrà «immutabile». Una dichiarazione percepita come un via libera, mentre le ONG continuano a documentare la catastrofe umanitaria nell’enclave palestinese.
Questa visita, la prima del cancelliere dall’inizio del suo mandato, arriva dopo la revoca dell’embargo parziale sulle armi tedesche, sospeso in agosto a causa dei bombardamenti su Gaza. Una misura che è durata solo poche settimane prima che Berlino riprendesse le consegne, nonostante l’opposizione di una parte della classe politica tedesca e di un’opinione pubblica sconvolta dalla sorte dei civili palestinesi. Merz riconosce l’esistenza di «dilemmi», ma mantiene la logica del sostegno incondizionato a Israele, in nome della storia tedesca.
A Gerusalemme, Merz deve incontrare Benyamin Netanyahu, ricercato dalla Corte penale internazionale per crimini contro l’umanità. Il cancelliere afferma di voler affrontare il tema della violenza dei coloni in Cisgiordania, ma i suoi interlocutori israeliani non nascondono che si aspettano soprattutto un segnale politico di continuità strategica. La messa in servizio in Germania del sistema antimissile israeliano Arrow 3, uno dei contratti militari più costosi mai firmati da Berlino, illustra la dipendenza in materia di sicurezza assunta dalla Repubblica federale.
Questa vicinanza inquietante, che si rafforza in piena guerra, alimenta le preoccupazioni in Germania. La più importante comunità palestinese d’Europa accusa il governo di chiudere gli occhi sulle violazioni del diritto internazionale, mentre i politici denunciano una pericolosa “normalizzazione”. Anche gli ambienti diplomatici israeliani riconoscono che la manovra di Merz assomiglia più a un esercizio di equilibrio che a una vera iniziativa di pace.
Mentre il cessate il fuoco rimane fragile e la popolazione di Gaza affronta una situazione umanitaria ancora drammatica, Merz sceglie una posizione che rischia di isolare ulteriormente l’Europa sulla scena internazionale. Diversi analisti ricordano che, di fatto, Berlino dipende ormai dalle tecnologie militari israeliane, il che limita la sua capacità di esercitare qualsiasi pressione politica. Israele esce indebolito dal punto di vista diplomatico, ma continua a beneficiare di un sostegno strategico cruciale da parte della Germania, nonostante le polemiche
Abbracciare un approccio in stile Han Feizi focalizzato sulla forza interna, perseguendo un ridimensionamento nixoniano per sostenere una competizione tecnologica a lungo termine
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Con la pubblicazione della nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale da parte degli Stati Uniti la scorsa settimana, la questione è inevitabilmente diventata un argomento di tendenza nel mondo delle relazioni internazionali cinesi. Oggi voglio condividere un articolo di Meng Weizhan, ricercatore presso il Fudan Institute for Advanced Study in Social Sciences .
Penso che valga la pena condividerlo perché il suo punto di vista riflette un gran numero di riflessioni all’interno della comunità strategica cinese. Meng sostiene che il tono apparentemente più morbido del rapporto non rappresenti una ritirata. Gli Stati Uniti stanno passando da un confronto ideologico ad alto costo a una strategia più sostenibile e a lungo termine, incentrata sulla competizione realista. Paragona questo all’enfasi che l’antico statista cinese Han Feizi dava sulla forza interna rispetto alle alleanze esterne. Il campo di battaglia principale è ora l’economia e la tecnologia – ciò che lui definisce “machiavellismo tecnologico” – dove gli Stati Uniti mirano a ottenere vantaggi decisivi e duraturi.
Meng avverte che, sotto la superficie, la strategia mira a consolidare un’alleanza “di civiltà” tra le nazioni occidentali, concentrandosi al contempo sul rafforzamento dell’economia e della base tecnologica statunitense. In particolare, Meng traccia un parallelo tra l’attuale posizione di Trump e la strategia nixoniana del ridimensionamento: un ritiro temporaneo per riorganizzarsi e consolidare le basi per una competizione a lungo termine. L’obiettivo è quello di imporre un vincolo a basso costo all’ascesa della Cina nel corso di decenni, non attraverso un forte confronto, ma attraverso una pressione persistente e un vantaggio strutturale.
Il suggerimento di Meng è chiaro: non lasciatevi ingannare dal cambio di retorica. L’obiettivo fondamentale degli Stati Uniti di mantenere il primato rimane invariato. La soluzione, secondo l’autore, è che la Cina rimanga concentrata sul proprio sviluppo, acceleri l’innovazione e si prepari a una competizione prolungata in cui pazienza strategica e rafforzamento interno sono fondamentali.
L’articolo è stato pubblicato per la prima volta sull’account pubblico WeChat di Recensione della Greater Bay Area . Grazie all’autorizzazione di Meng, posso condividere la versione inglese. Di seguito il testo completo.
Meng Weizhan
Inside China è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
La sera del 4 dicembre 2025, la Casa Bianca degli Stati Uniti ha finalmente pubblicato la nuova versione, a lungo rimandata, della Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS). In realtà, il contenuto del rapporto non offre nulla di nuovo; si tratta semplicemente di un’integrazione sistematica delle posizioni ripetutamente sostenute dall’ex Presidente Trump durante la campagna presidenziale del 2024. In altre parole, la strategia è stata formulata durante le elezioni dello scorso anno ed è stata implementata per quasi un anno; non si tratta di un concetto improvviso e innovativo. Dopo la pubblicazione del rapporto, i think tank di entrambi i principali partiti politici statunitensi hanno immediatamente offerto interpretazioni e valutazioni contrastanti: i gruppi allineati ai Democratici lo hanno definito “un tradimento degli interessi nazionali degli Stati Uniti e una dichiarazione di ritirata globale”, mentre i gruppi allineati ai Repubblicani hanno affermato che il rapporto dimostra la ferma determinazione di Trump nel difendere gli interessi della nazione. Un commento così polarizzato non sorprende: l’alto grado di polarizzazione politica nell’America contemporanea fa sì che praticamente qualsiasi questione venga vista attraverso lenti nettamente partigiane. La controversia che circonda l’NSS riflette più una parzialità di parte che un reale coinvolgimento nelle implicazioni strategiche del rapporto. È fondamentale per noi guardare oltre la nebbia delle contrapposizioni di parte, valutare razionalmente l’impatto significativo e i potenziali pericoli che questo rapporto rappresenta per la Cina e non lasciarci fuorviare dal clamore superficiale dei conflitti interni americani.
I. Il rapporto non riflette necessariamente le vere intenzioni dell’amministrazione Trump nei confronti della Cina
In superficie, il linguaggio relativo alla Cina nel nuovo NSS appare in qualche modo “attenuato”. A differenza del NSS del 2017, che sotto Trump etichettava direttamente la Cina come “concorrente” o “sfida”, questo rapporto attenua deliberatamente tale retorica, evitando di etichettare esplicitamente la Cina come una “minaccia” per gli Stati Uniti. Tra le quattro priorità elencate, la Cina e l’Indo-Pacifico si posizionano relativamente più in basso. Nell’elencare le principali preoccupazioni degli Stati Uniti, il rapporto enfatizza innanzitutto la sicurezza interna e il controllo delle frontiere (ad esempio, la lotta all’immigrazione illegale e ai cartelli della droga), seguito dal predominio nell’emisfero occidentale (rilancio della “Dottrina Monroe”), quindi la sicurezza economica (reindustrializzazione e sicurezza della catena di approvvigionamento), e solo alla fine menziona la Cina e la regione indo-pacifica. Questa disposizione suggerisce che, agli occhi dell’amministrazione Trump, affrontare le questioni interne e “di prossimità” sia prioritario rispetto al confronto diretto con la Cina.
In particolare, il rapporto evita ampiamente di usare etichette eccessivamente provocatorie per descrivere la Cina. L’NSS afferma addirittura che Stati Uniti e Cina dovrebbero perseguire “una relazione economica realmente reciproca”, inquadrando la dinamica bilaterale più come una competizione di interessi che come uno scontro di valori. Il rapporto non enfatizza in modo eclatante la “minaccia cinese” come in passato, né menziona frequentemente il sistema politico cinese. Dagli anni ’80, ogni documento della Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti ha fatto riferimento alla questione della democratizzazione della Cina. Pertanto, è evidente che il nuovo NSS utilizza un linguaggio considerevolmente più blando nei confronti della Cina rispetto ai suoi predecessori.
Tuttavia, non dobbiamo lasciarci cullare dall’autocompiacimento di questo apparente “ammorbidimento”. Diversi organi di stampa hanno rivelato che l’NSS, originariamente previsto per una pubblicazione anticipata, è stato ritardato di settimane su richiesta del Segretario al Tesoro Bassett di modificarne il contenuto sulla Cina. Un articolo di Politico lo conferma: Bassett ha richiesto un “ammorbidimento” di alcune espressioni riguardanti la Cina perché Washington e Pechino erano impegnate in delicati negoziati commerciali in quel momento. Si può dedurre che la bozza iniziale dell’NSS contenesse una posizione più dura nei confronti della Cina rispetto alla versione finale, che non abbiamo visto. In altre parole, l’atteggiamento dell’amministrazione Trump nei confronti della Cina non è così “annacquato” come suggerisce il testo pubblico; la retorica più aggressiva è stata probabilmente soppressa per ragioni tattiche. Ciò riflette anche la lotta interna agli Stati Uniti su come approcciare la Cina, frutto di richieste contrastanti provenienti da diverse fazioni.
In ogni caso, è certo che il livello di durezza della nuova strategia nei confronti della Cina è inferiore rispetto alla versione del 2017. L’NSS del 2017, guidato dall’allora Consigliere per la Sicurezza Nazionale HR McMaster, posizionava inequivocabilmente la Cina come un “rivale revisionista”, con un linguaggio pieno di aggressività. A quanto pare, lo stesso Trump non lesse attentamente il documento completo prima di pubblicarlo frettolosamente, portando alla sostituzione di McMaster poco dopo a causa di divergenze ideologiche. Al contrario, l’NSS del 2025 riflette meglio il pensiero di Trump e presenta una formulazione più sobria. Tuttavia, i cambiamenti nella retorica non significano che gli Stati Uniti non considerino più la Cina un concorrente. L’abbandono da parte dell’amministrazione Trump di dimostrazioni di forza altamente visibili nei confronti della Cina potrebbe semplicemente rappresentare un cambiamento di tattica per assicurarsi una posizione più vantaggiosa.
II. I dibattiti sulla durezza o la morbidezza retorica non alterano il posizionamento fondamentale della Cina
È interessante notare che, in seguito alla pubblicazione del nuovo NSS di Trump, sono emerse divisioni anche all’interno del dibattito pubblico e degli ambienti strategici cinesi: ad esempio, la formulazione della questione di Taiwan è stata interpretata in modo diverso, con alcuni che hanno visto un ammorbidimento rispetto al passato e altri che hanno visto una continua durezza. In realtà, qualunque sia la caratterizzazione che gli Stati Uniti sceglieranno di dare alla Cina, non cambieranno radicalmente i loro obiettivi strategici generali e il loro posizionamento nei confronti della Cina. L’esperienza storica dimostra che tra la principale potenza mondiale e la seconda potenza in ascesa esistono spesso divergenze e contraddizioni profonde, spesso inevitabili. È improbabile che la nazione più potente “ceda il passo” alla seconda potenza in rapida ascesa; oggettivamente, le due sono destinate a entrare in uno stato di competizione o addirittura di conflitto. Questa rivalità strutturale non cambierà qualitativamente in base alla durezza o alla mitezza del linguaggio in un singolo documento.
L’enfasi del rapporto sulla costruzione interna può, a un altro livello, essere interpretata come un preciso obiettivo di rafforzare la potenza nazionale a livello nazionale per affrontare al meglio la Cina, la principale sfida esterna. Questo è ben compreso all’interno della comunità strategica statunitense: un’analisi dell’Atlantic Council sottolinea che il nuovo NSS tenta di stabilire un collegamento tra la sicurezza nelle Americhe e la deterrenza nell’Indo-Pacifico, sottolineando che garantire la stabilità nell’emisfero occidentale significa in realtà consentire una maggiore attenzione al contenimento di Pechino nell’Indo-Pacifico. Pertanto, è improbabile che la pressione che la Cina subisce da parte degli Stati Uniti diminuisca semplicemente a causa di poche frasi concilianti. Mentre l’amministrazione Trump dichiara ostensibilmente di “concentrarsi a livello nazionale”, l’obiettivo finale rimane quello di servire la competizione strategica con la Cina, che non ha vacillato minimamente.
In questo senso, dibattere se la politica statunitense nei confronti della Cina sia “dura” o “morbida” ha poca importanza. Il fondamento della strategia statunitense nei confronti della Cina rimane costante: mantenere la propria posizione di vantaggio e prevenire o contenere l’ascesa cinese. Contare semplicemente quante volte la parola “Cina” compare nel documento è piuttosto inutile. Il nuovo NSS statunitense, in realtà, sta prendendo di mira la Cina in ogni sua fase, solo in modo meno esplicito. Dobbiamo guardare oltre questa facciata ingannevole e riconoscerne l’intento strategico.
III. Il consenso emergente sulla strategia cinese: perseguire una competizione duratura e a basso costo
Il nuovo NSS indica che l’amministrazione Trump sta lavorando per costruire un nuovo consenso sulla politica cinese: perseguire una strategia a lungo termine sostenibile e relativamente a basso costo nei confronti della Cina, piuttosto che il confronto globale e ad alto costo del passato. Il linguaggio del rapporto trasmette sottilmente un messaggio importante: molti strateghi statunitensi stanno iniziando a riconoscere che l’egemonia americana è in declino, o almeno che un relativo indebolimento del potere è una realtà di fatto in questa fase. Alla luce di ciò, gli Stati Uniti devono adattare la loro vecchia strategia e progettare un approccio alla competizione con la Cina che sia all’altezza della propria forza nazionale. Trump sa sicuramente anche che l’America del XIX secolo non è stata il periodo più potente della storia, eppure può solo ricordare con nostalgia quella Gilded Age. Si tratta meno di grandi ambizioni e più di necessità. In fondo, la maggior parte degli americani non è disposta a rinunciare all’egemonia globale, ma di fronte alla realtà, ha dovuto moderare la sua posizione un tempo aggressiva. Negli ultimi anni, l’amministrazione Biden ha implementato un contenimento completo contro la Cina, ottenendo alcuni risultati ma con un elevato costo economico per gli Stati Uniti e causando malcontento interno. Trump sostiene la costruzione di una strategia competitiva realmente sostenibile nei confronti della Cina: non dovrebbe né reprimere sconsideratamente la Cina come nel passato a breve termine, con conseguenti danni reciproci, né dovrebbe avere un impatto grave sui mezzi di sussistenza americani a causa della concorrenza esterna. Non importa quanto brillante sia una strategia, non può durare senza il sostegno pubblico. Mentre la dura politica dell’era Biden nei confronti della Cina era intensa, i suoi ingenti investimenti l’hanno resa insostenibile. Al contrario, Trump cerca un piano di contenimento “persistente e a basso costo” per la Cina, che reprima lo sviluppo della Cina a lungo termine senza danneggiare significativamente la qualità della vita dei comuni americani.
La complessità di questo concetto risiede nella sua continuità strategica. Trump e i suoi sostenitori sperano che, facendo appello agli elettori interni, la loro strategia di politica estera possa ottenere un sostegno duraturo e bipartisan, evitando lo schema in cui le successive amministrazioni democratiche e repubblicane si annullano a vicenda i successi in politica estera. Se una tale strategia può essere attuata ininterrottamente per più mandati, i suoi vantaggi cumulativi diventeranno gradualmente evidenti, portando potenzialmente a un significativo vantaggio sulla Cina in termini di potere nazionale complessivo. Sotto la patina populista dell'”America First”, la nuova strategia mira ancora a mantenere il predominio degli Stati Uniti sulla pace e la sicurezza globali. È probabile che in futuro questo adeguamento venga accettato in tutto lo spettro politico americano. Molti un tempo hanno respinto l’approccio di Trump, ma col tempo le sue opinioni potrebbero gradualmente diventare il consenso. Anche i democratici probabilmente accetteranno in una certa misura questo percorso in qualche modo isolazionista, seppur in misura variabile. Il pendolo del pensiero di politica estera statunitense sta oscillando dall’idealismo al realismo; chiunque sia al potere deve tenere conto dell’insoddisfazione pubblica per le spese belliche e la stagnazione economica.
In altre parole, la comunità strategica statunitense sta contemplando un nuovo paradigma: come reprimere la Cina nel lungo termine a un costo inferiore. Questo rappresenta un nuovo equilibrio raggiunto in otto anni di competizione strategica tra Cina e Stati Uniti. Il nuovo NSS è un’espressione concentrata di questo pensiero: evidenzia il rinnovamento interno e il consolidamento dell’emisfero occidentale, abbassa il tono dell’intervento straniero, sembrando ritirarsi ma in realtà cercando una strada alternativa. La Cina deve essere vigile contro questo cambiamento sottile e pervasivo: l’avversario non urla più a gran voce slogan anti-cinesi, ma la pressione sulla Cina potrebbe manifestarsi in una forma più nascosta, duratura e difficile da contrastare.
IV. Economia e tecnologia come campo di battaglia decisivo: il “machiavellismo tecnologico”
Un’altra caratteristica importante del nuovo NSS è la riduzione degli attacchi ideologici alla Cina, concentrandosi al contempo su ambiti più “letali”: economia e tecnologia. Il rapporto afferma esplicitamente: “L’economia è la posta in gioco definitiva”. Molti funzionari dell’amministrazione Trump credono e sostengono una strategia di “accelerazionismo tecnologico” : scegliere di ritirarsi in alcune aree tradizionali o ad alto costo (come le nuove energie e l’agenda climatica), ma investire massicciamente in tecnologie chiave del futuro come l’intelligenza artificiale, l’informatica quantistica e la biotecnologia per raggiungere uno sviluppo a balzo. Le innovazioni in queste tecnologie di frontiera si tradurranno direttamente in progressi nella tecnologia militare e nell’efficienza economica degli Stati Uniti, ampliando il divario di potere con la Cina, una prospettiva che rappresenta la minaccia più grande per la Cina.
Alcuni sostengono che le politiche conservatrici di Trump porteranno al declino tecnologico degli Stati Uniti: ad esempio, il ritiro dalle nuove fonti energetiche e l’inasprimento delle restrizioni all’immigrazione potrebbero danneggiare l’innovazione. Tuttavia, questa visione manca di fondamento e probabilmente sottovaluta o ci culla nell’autocompiacimento riguardo al potenziale tecnologico statunitense. In effetti, il nuovo NSS sottolinea costantemente la necessità per gli Stati Uniti di consolidare la propria leadership tecnologica. Il rapporto chiede esplicitamente di rivitalizzare la base industriale e manifatturiera della difesa, garantendo il predominio in tecnologie all’avanguardia come l’intelligenza artificiale, l’informatica quantistica e il supercomputing. La Casa Bianca considera la tecnologia avanzata una componente fondamentale della potenza americana del XXI secolo; Trump la considera una priorità assoluta, arrivando persino a sacrificare settori non correlati per concentrare le risorse. In questi settori, gli investimenti nazionali statunitensi non faranno che aumentare, sforzandosi di stabilire standard globali per le nuove tecnologie. Si può affermare che l’ amministrazione Trump pratichi una forma di “machiavellismo tecnologico”: abbandonando il bagaglio ideologico e cogliendo il vantaggio geopolitico esclusivamente attraverso l’abilità tecnologica ed economica.
In un certo senso, concentrare gli sforzi sullo sviluppo economico e tecnologico produce risultati più rapidi rispetto alle tradizionali politiche di costruzione di alleanze. In passato, gli Stati Uniti erano propensi a radunare alleati in “alleanze basate sui valori” per accerchiare politicamente la Cina; Trump preferisce prevalere attraverso la competizione in termini di forza industriale e innovazione tecnologica. Questa strategia potrebbe essere più pragmatica ed efficiente. La governance interna è il fondamento di una nazione; la politica estera ne è l’estensione. Come disse l’antico filosofo cinese Han Feizi, “La forza e la stabilità di uno Stato non possono essere richieste a fonti esterne; dipendono dalla governance interna”. Ha criticato le strategie di alleanza promosse da diplomatici come Su Qin e Zhang Yi, in quanto essenzialmente “avvantaggiano il mondo esterno e danneggiano quello interno”, sostenendo che aiutano altri Stati ma, a lungo termine, indeboliscono lo stato di diritto e l’autonomia di un Paese. Se un Paese eccelle nella governance interna, il sostegno esterno seguirà naturalmente. Trump sta portando la “carta economica” all’estremo, praticando un realismo assoluto rafforzandosi piuttosto che affidarsi agli alleati per indebolire indirettamente gli avversari.
Naturalmente, l’amministrazione Trump non abbandona completamente gli alleati, ma chiede che diventino più “autosufficienti” economicamente e nella difesa, senza più gravare sugli Stati Uniti. Il rapporto afferma senza mezzi termini che l’Europa dovrebbe “reggersi sulle proprie gambe e assumersi la responsabilità primaria della propria difesa”; il Medio Oriente non dovrebbe più consumare risorse strategiche statunitensi; gli alleati indo-pacifici devono condividere maggiori oneri di sicurezza. Lo scopo di queste misure è liberare risorse americane per concentrarsi completamente sullo sviluppo economico e tecnologico interno. Trump mira ad abbandonare metodi costosi e lenti e a utilizzare invece metodi più convenienti per fare pressione sulla Cina. Per la Cina, questo fronte economico e tecnologico “incruento” rappresenta un pericolo maggiore a lungo termine. Mentre gli Stati Uniti concentrano le risorse per realizzare balzi tecnologici chiave e rimodellare i vantaggi della catena industriale, ci troveremo ad affrontare una pressione strategica senza precedenti.
V. Dal liberalismo al realismo: il cambiamento nella filosofia strategica degli Stati Uniti per contenere la Cina
Il nuovo NSS sotto Trump riflette un cambiamento fondamentale nella filosofia strategica statunitense nei confronti della Cina : il realismo sta tornando al centro della scena, sostituendo le ideologie liberali e pluraliste che hanno dominato il pensiero post-Guerra Fredda. Dalla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno perseguito politiche estere liberali e multilaterali, tentando ripetutamente di esportare i propri valori e il proprio sistema politico, credendo che ciò potesse trasformare altre nazioni, allineandole agli interessi economici e politici statunitensi. Tuttavia, la realtà spesso si è rivelata inadeguata: la maggior parte dei paesi non ha modificato i propri modelli come previsto dall’America. Gli Stati Uniti hanno pagato un prezzo elevato per aver esportato valori con rendimenti limitati. Peggio ancora, l’arma a doppio taglio del pluralismo ha danneggiato anche l’America stessa: da un lato, ha plasmato il soft power statunitense, creando dipendenze; dall’altro, gli Stati Uniti hanno sostenuto costi elevati per promuovere i propri valori, mentre le divisioni interne sull’ideologia hanno indebolito la capacità nazionale. Queste frustrazioni hanno portato molti americani a credere di guadagnare poco dalla competizione geopolitica.
Trump abbandona sostanzialmente la fantasia di una politica estera liberale in favore di una realpolitik senza fronzoli. Come ha affermato nel suo discorso inaugurale, mira a riportare la politica estera statunitense al “buon senso”. Questo “buon senso” è essenzialmente la duratura legge della giungla nella politica internazionale: il potere è fondamentale, il denaro governa e gli interessi vengono scambiati. Il nuovo NSS si libera completamente dell’involucro morale, pieno di accuse contro gli alleati e di scherno verso “l’élite dell’establishment”, mentre usa un linguaggio ambiguo nei confronti della Russia. Per quanto riguarda l’Europa, il rapporto attacca persino i tradizionali alleati degli Stati Uniti, criticando duramente le élite europee per “limitare le libertà e minare la democrazia”, sostenendo che il continente si trova ad affrontare la minaccia di “scomparsa della civiltà”. Questa anomalia indica che, secondo Trump, il mondo non è più una questione di blocchi di valori in competizione, ma una lotta all’ultimo sangue per la sopravvivenza e gli interessi della civiltà. Crede che gli Stati Uniti non debbano più sopportare perdite per gli alleati ideologici, ma debbano agire come astuti uomini d’affari, calcolando ogni transazione con chiarezza. Termini come “democrazia” e “diritti umani” sono estremamente rari in tutta la NSS. Il governo degli Stati Uniti dichiara addirittura la propria disponibilità a cooperare con paesi di ideologie diverse, purché “non minino i nostri interessi fondamentali”. Si può affermare che la filosofia realista stia diventando il principio guida della strategia di Trump nei confronti della Cina e del mondo.
Questo cambiamento ha una duplice implicazione per la Cina: da un lato, ci troveremo di fronte a Stati Uniti che apertamente “non seguono regole”. L’America di Trump può sfacciatamente stracciare accordi e abbandonare ogni pretesa, pronta a diventare ostile ogni volta che ciò sia redditizio. Ciò significa che le future azioni statunitensi in ambito commerciale, diplomatico e di sicurezza potrebbero diventare più unilaterali e arbitrarie, aumentando l’incertezza nell’ordine internazionale. D’altro canto, l’estremo realismo di Trump si manifesta spesso come “intimidazione dei deboli e timore dei forti”. I realisti sono in genere più cauti dei progressisti; agiscono solo quando sono sicuri della vittoria ed evitano di provocare avversari alla pari. Lo stesso Trump ha ripetutamente espresso riluttanza a un conflitto diretto con Cina e Russia, mostrando particolare cautela nei confronti di rivali veramente potenti. Al contrario, gli Stati Uniti potrebbero intensificare la pressione sulle nazioni più deboli, persino sugli alleati. Ad esempio, da quando è entrato in carica, Trump ha ripetutamente preso di mira paesi molto più deboli degli Stati Uniti, come Venezuela, Danimarca, Canada, Messico, Ucraina, Brasile e India, tra gli altri. In questa logica della giungla, le relazioni internazionali potrebbero subire più intimidazioni, con alcune nazioni più piccole e medie che potrebbero persino trovarsi ad affrontare coercizioni aperte e interferenze grossolane da parte degli Stati Uniti.
È interessante notare che la diplomazia realista, sebbene apparentemente brutale, potrebbe non essere del tutto negativa per altri. Per altri Paesi, un’America realista potrebbe essere più facile da comprendere e da gestire. Una volta che gli Stati Uniti si saranno liberati della loro maschera di “democrazia liberale”, le loro richieste diventeranno molto dirette: denaro, potere o risorse. Questo potrebbe rendere più facile per Paesi con sistemi diversi raggiungere comprensione e compromessi, poiché le differenze ideologiche possono essere messe da parte se gli interessi si allineano. Pertanto, a lungo termine, la svolta realista dell’America potrebbe ridurre gli aspri scontri ideologici nelle relazioni internazionali. Per la Cina, mentre dobbiamo essere vigili contro il perseguimento più ostinato degli interessi americani, potrebbero anche esserci nuove opportunità per trovare un terreno comune in alcune aree. In questo contesto, gestire le contraddizioni sino-americane e garantire i rispettivi interessi ragionevoli metterà alla prova la nostra saggezza diplomatica.
VI. Unire le alleanze attraverso la “civiltà”: costruire una nuova posizione di contenimento contro la Cina
Una delle caratteristiche più sorprendenti del nuovo NSS è il tentativo di Trump di utilizzare una narrazione “di civiltà” per unificare il campo occidentale e creare una maggiore pressione combinata contro la Cina. Per la prima volta, il rapporto pone le “minacce di civiltà” al di sopra delle “minacce ideologiche”, sottolineando che la sfida principale che gli Stati Uniti e l’Occidente devono affrontare risiede a livello di civiltà. Una formulazione del genere non ha precedenti nel periodo post-Guerra Fredda. In precedenza, gli Stati Uniti sottolineavano abitualmente le minacce ideologiche per modellare un’opposizione binaria “noi contro loro”. Ma l’NSS di Trump sposta l’attenzione verso l’interno, verso l’Occidente stesso: afferma che il continente europeo è impantanato in una crisi di “auto-cancellazione della civiltà”, criticando il sistema politico e le politiche sociali dell’UE come una minaccia per il futuro della civiltà occidentale.
Il rapporto usa un linguaggio piuttosto sensazionalistico per descrivere la situazione europea: ad esempio, avverte che “se le tendenze attuali continuano, l’Europa sarà irriconoscibile tra 20 anni”, sottolineando il calo della quota europea del PIL globale, l’aumento delle minoranze e che “alcuni membri della NATO avranno maggioranze non europee entro decenni”. Questo è definito nel rapporto come una crisi di “cancellazione della civiltà” che l’Europa sta affrontando. Chiaramente, l’amministrazione Trump ritiene che la civiltà occidentale venga erosa dall’interno: l’immigrazione di massa, la proliferazione del multiculturalismo, la cosiddetta correttezza politica che sopprime i valori tradizionali sono tutte minacce più gravi dei nemici ideologici. Il vicepresidente degli Stati Uniti Vance all’inizio di quest’anno ha accusato alcune nazioni europee di reprimere i partiti populisti di destra e di limitare la libertà di parola, definendo queste “misure antidemocratiche guidate dalle élite” che minano le libertà fondamentali dell’Occidente. Il rapporto dichiara: “La crescente influenza dei partiti patriottici europei è davvero un segnale incoraggiante”. L’implicazione è che gli Stati Uniti sosterranno tacitamente le forze populiste di destra anti-establishment europee per riportare l’Europa sulla strada tradizionale dello Stato-nazione, “rendendola di nuovo grande” e salvaguardando così la civiltà occidentale.
Un linguaggio simile sarebbe impensabile nei precedenti documenti ufficiali degli Stati Uniti. In apparenza, puntare il dito contro i problemi interni dell’Europa sembra distogliere l’attenzione degli Stati Uniti dalla Cina, allentando potenzialmente la pressione cinese all’interno della strategia statunitense, poiché il nemico principale sembra essere l’élite liberale europea piuttosto che la Cina. Tuttavia, in realtà, l’intento ultimo di Trump nel giocare la “carta della civiltà” rimane quello di trattare con la Cina. Unendo l’Occidente internamente in un’alleanza più stretta basata su un’identità di civiltà condivisa (principalmente la civiltà cristiana bianca), gli Stati Uniti sperano di riportare l’Europa dalla propria parte per affrontare congiuntamente le sfide provenienti da “altre civiltà”.
In parole povere, Trump sta tentando di creare una versione civilizzata della “nuova Guerra Fredda”. L’era della Guerra Fredda vedeva contrapposti il campo liberaldemocratico e quello comunista; ora Trump vuole plasmare un “campo della civiltà occidentale” contro le forze che presumibilmente minacciano la civiltà occidentale. Sebbene il rapporto non nomini esplicitamente la Cina come una minaccia per la civiltà, gli indizi sono chiari: pone potenze non occidentali come la Cina in una posizione contrapposta. Dopotutto, senza l’ascesa di concorrenti esterni, perché la “civiltà occidentale” si sentirebbe improvvisamente così esistenzialmente minacciata? Si può immaginare che se Trump riuscisse a spingere la politica europea verso destra, a stabilire un’alleanza occidentale più “omogenea” e a consolidare pienamente il controllo geopolitico sull’emisfero occidentale e sull’America Latina, allora il prossimo ipotetico avversario di questa alleanza sarebbe inevitabilmente la più grande “civiltà aliena”: la Cina.
Pertanto, la Cina non dovrebbe abbassare la guardia a causa del linguaggio apparentemente ammorbidito nei suoi confronti nel NSS statunitense. Attualmente, l’Occidente è coinvolto in lotte etniche e culturali interne, che stanno temporaneamente alleviando la pressione strategica sulla Cina. Sebbene le contraddizioni strutturali tra Cina e Stati Uniti non siano mai state eliminate o ridotte, varie divisioni interne agli Stati Uniti hanno impedito che queste contraddizioni diventassero evidenti. Tuttavia, in futuro, potremmo trovarci di fronte a un campo occidentale con una maggiore coesione interna e meno rumore ideologico, che intraprenderà azioni di contenimento più energiche e unitarie contro la Cina. Un’alleanza di questo tipo basata sull’identità di civiltà potrebbe rivelarsi più offensiva e distruttiva delle alleanze vaghe basate sui valori del passato. Dobbiamo monitorare attentamente l’ascesa del “discorso di civiltà” in Occidente e il suo impatto sulla politica cinese.
VII. “Imparare dalla Cina per contrastare la Cina”: l’adozione bipartisan da parte degli Stati Uniti dei modelli cinesi contro la Cina
Negli ultimi anni, un’idea stimolante ha guadagnato terreno negli ambienti politici statunitensi: “imparare le tecniche cinesi per contrastare la Cina”. Personaggi sia del Partito Democratico che di quello Repubblicano sostengono che gli Stati Uniti dovrebbero prendere a prestito le strategie di sviluppo e le esperienze di governance della Cina per migliorare la propria competitività e contrastare la sfida cinese. Rush Doshi, consigliere per gli affari cinesi alla Casa Bianca di Biden, è autore di ” The Long Game” , che analizza meticolosamente la grande strategia cinese e suggerisce che gli Stati Uniti abbiano bisogno di una strategia altrettanto a lungo termine per contrastarla. Anche Trump sta evidentemente praticando questo approccio: da quando è entrato in carica, ha continuamente infranto le convenzioni e ampliato l’autorità presidenziale, puntando principalmente a creare un sistema più efficiente e centralizzato per mobilitare le risorse nazionali per affrontare la Cina.
Per quanto riguarda le relazioni centro-locali, l’amministrazione Trump rafforza l’autorità federale, enfatizzando la centralizzazione. Per quanto riguarda la separazione verticale dei poteri, Trump espande notevolmente il potere esecutivo, indebolendo i vincoli del Congresso e della magistratura sulle decisioni di politica estera. Ristruttura inoltre la burocrazia attraverso ordini esecutivi (in particolare il piano “Schedule F”) per garantire una corretta attuazione delle politiche. A livello strategico internazionale, il ridimensionamento strategico di Trump può essere visto come una versione americana del motto “Nascondi la tua forza, aspetta il tuo momento”. Questo ridimensionamento non è un’evasione passiva, ma un’accumulazione attiva di forza: gli Stati Uniti devono affrontare i problemi economici e sociali interni per rimettersi in carreggiata.
Si può affermare che la visione di Trump sia quasi equivalente a una versione americana del “Fukoku kyōhei” (富国强兵), il pensiero strategico delle élite cinesi. Egli sottolinea che “l’economia è la posta in gioco definitiva”, il che sostanzialmente riconosce che “concentrarsi sullo sviluppo economico” è la strada giusta per la forza nazionale; estendersi eccessivamente nel perseguimento dell’egemonia globale non fa che prosciugare il potere nazionale e accelerare il declino egemonico. L'”accelerazionismo tecnologico” promosso dal team di Trump trae ispirazione anche dal modello di sviluppo cinese: alcuni strateghi statunitensi esprimono apertamente ammirazione per il sistema nazionale cinese che concentra le risorse su grandi progetti tecnologici, sperando che gli Stati Uniti possano in parte emularlo. In una certa misura, gli Stati Uniti stanno adottando strategie che si sono dimostrate efficaci per la Cina, che ora possono essere utilizzate contro la Cina stessa. Ciò renderà inefficaci alcune delle passate controstrategie cinesi e ci costringerà ad adattare le nostre risposte.
Per la Cina, questo aumenta indubbiamente la complessità della sfida. Se gli Stati Uniti riuscissero a correggere realmente i propri difetti, la loro competitività migliorerebbe significativamente. Da un lato, dobbiamo mantenere la fiducia e mantenere la rotta; dall’altro, dobbiamo avere la percezione della crisi e apportare i necessari aggiustamenti strategici e tattici. Di fronte a un simile avversario, dobbiamo mantenere la nostra posizione, accelerare le nostre riforme e l’innovazione e sforzarci di non farci intrappolare dalle sue controstrategie.
VIII. Conclusione: la minaccia a lungo termine della strategia di Trump non deve essere sottovalutata
Sebbene il nuovo NSS non elenchi la Cina come la preoccupazione principale degli Stati Uniti nel suo testo, e addirittura ometta di menzionarla in molte sezioni, l’intero documento getta essenzialmente le basi su come trattare con la Cina . Piuttosto che una “dichiarazione di guerra” contro la Cina, si tratta più di un progetto a lungo termine che Trump ha elaborato affinché gli Stati Uniti ottengano un vantaggio competitivo a lungo termine sulla Cina. Attenua il confronto a breve termine, ma prevede una base più solida per prevalere nelle future contese. Forse nei prossimi tre anni, la politica di Trump nei confronti della Cina non apparirà eccessivamente aggressiva o dura; ripensando al suo mandato, si potrebbe persino pensare che il suo mandato non sia stato “troppo negativo” per la Cina. Tuttavia, proprio il suo attuale ridimensionamento strategico e l’accumulo di forza stanno costruendo una piattaforma più solida per i suoi successori per sconfiggere la Cina.
Questo ricorda inevitabilmente il presidente repubblicano Richard Nixon del XX secolo. Negli anni ’70, Nixon perseguì la distensione con l’Unione Sovietica e il ritiro dal Vietnam per ricostituire le forze americane indebolite dalla guerra del Vietnam. La sua “forza nutritiva” aprì direttamente la strada alla controffensiva strategica del presidente Reagan e alla successiva vittoria nella Guerra Fredda negli anni ’80. Senza il ridimensionamento e l’adeguamento di Nixon, la successiva inversione di tendenza americana durante la Guerra Fredda potrebbe non essersi verificata. Allo stesso modo, l’attuale ridimensionamento strategico di Trump assomiglia a quello di Nixon. Sebbene Trump e i suoi sostenitori lo paragonino spesso a Reagan, le sue azioni strategiche sono più vicine a quelle di Nixon. In particolare, alcune figure all’interno dell’amministrazione Trump stanno subendo trasformazioni “nixoniane”: ad esempio, l’attuale Segretario di Stato Marco Rubio. Un tempo noto come un falco estremista, ora usa un linguaggio diplomatico moderato, apparendo conciliante nei confronti di Cina e Russia. Alcuni dei suoi punti di vista sulla “multipolarità”, sebbene diversi dall’ordine internazionale multipolare auspicato dalla Cina, riecheggiano la teoria dei “Cinque Grandi Centri di Potere” di Nixon. La storia sembra ripetersi.
Naturalmente, non possiamo semplicisticamente fare analogie con la storia. Proprio come il ridimensionamento di Nixon ha gettato le basi per l’espansione di Reagan, l’accumulo di potere di Trump potrebbe preparare gli Stati Uniti a una pressione più intensa sulla Cina in futuro. Trump asseconda i crescenti sentimenti isolazionisti e populisti all’interno degli Stati Uniti, ridimensionandosi attivamente a livello globale (tranne che nell’emisfero occidentale), anche a scapito apparente dei tradizionali interessi nazionali statunitensi. Quando le richieste pubbliche entrano in conflitto con gli interessi nazionali definiti dalle élite, Trump sceglie i primi. A suo avviso, solo le strategie con il sostegno pubblico sono sostenibili e possono evitare inversioni di rotta dovute a cambiamenti nell’amministrazione. Trump non rappresenta l’orientamento valoriale definitivo dell’America; si limita a soddisfare temporaneamente le scelte del pubblico. È prevedibile che, dopo l’era Trump, gli Stati Uniti tenteranno infine di tornare al loro tradizionale ruolo di leadership globale e alla loro missione basata sui valori, ma ritengono di dover prima percorrere la “via non convenzionale” di Trump; non c’è modo di aggirarla.
In sintesi, la pubblicazione della nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale di Trump segna l’ingresso degli Stati Uniti in una nuova fase della loro strategia nei confronti della Cina, una fase che pone l’accento sul lungo termine e sulla repressione sostenibile. Il danno per la Cina non risiede in scontri immediati e aspri, ma nella sottile e graduale erezione di ostacoli più alti e distanti. Di fronte a un simile avversario, dobbiamo avere sia una consapevolezza lucida che una ferma fiducia. Finché ci concentreremo sul nostro sviluppo e gestiremo bene i nostri affari, potremo rimanere invincibili in questa duratura competizione.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La giornata è iniziata con un allarmismo ancora più isterico da parte dell’idra totalitaria NATO-UE. Rutte ha dichiarato con tono cupo che la Russia ha portato la guerra in Europa e che gli europei devono essere preparati a una guerra di proporzioni simili a quelle che i loro “nonni” hanno dovuto sopportare durante la Seconda Guerra Mondiale:
A ciò hanno fatto seguito rapidamente le dure dichiarazioni di un altro burocrate non eletto:
Ciò avviene lo stesso giorno in cui la mafia di Bruxelles ha messo fine all’atto finale della propria autodistruzione, votando per modificare illegalmente la necessità di una decisione unanime sulla restituzione dei “beni congelati” della Russia, al fine di congelarli a tempo indeterminato come garanzia per le “riparazioni” dell’Ucraina. Lo hanno fatto utilizzando una clausola per le “emergenze economiche”, citando in sostanza che l’UE sta subendo gravi danni economici a causa della “guerra della Russia”.
In questa occasione, Viktor Orbán ha replicato con veemenza , dichiarando – usando il linguaggio più raffinato finora – che si trattava di un vero e proprio “violenza” del diritto europeo:
Oggi i cittadini di Bruxelles attraversano il Rubicone. A mezzogiorno si terrà una votazione scritta che causerà danni irreparabili all’Unione.
L’oggetto del voto sono i beni russi congelati, su cui gli Stati membri dell’UE hanno finora votato ogni 6 mesi e adottato una decisione unanime. Con la procedura odierna, i brussellesi aboliscono il requisito dell’unanimità con un solo colpo di penna, il che è chiaramente illegale.
Con la decisione odierna, lo Stato di diritto nell’Unione Europea giunge al termine e i leader europei si pongono al di sopra delle regole. Invece di garantire il rispetto dei trattati dell’UE, la Commissione Europea sta sistematicamente violando il diritto europeo. Lo fa per continuare la guerra in Ucraina, una guerra che chiaramente non si può vincere. Tutto questo accade in pieno giorno, a meno di una settimana dalla riunione del Consiglio Europeo, il più importante organo decisionale dell’Unione, che riunisce i capi di Stato e di governo. Con questo, lo Stato di diritto nell’Unione Europea viene sostituito dal governo dei burocrati. In altre parole, si è instaurata una dittatura di Bruxelles.
L’Ungheria protesta contro questa decisione e farà tutto il possibile per ripristinare un ordine legale.
La decisione è stata naturalmente “accolta con favore” dai due principali portavoce globalisti che guidano la distruzione dell’UE:
OGGI IL CONSIGLIO DELL’UE HA DECISO DI VIETARE TEMPORANEAMENTE QUALSIASI TRASFERIMENTO DI BENI DELLA BANCA CENTRALE DELLA RUSSIA, IMMOBILIZZATI NELL’UE, VERSO LA RUSSIA.
QUESTA DECISIONE È STATA PRESA CON URGENZA PER LIMITARE I DANNI ALL’ECONOMIA DELL’UNIONE.
— COMUNICATO DEL CONSIGLIO UE
L’UE non intende cedere i beni della Russia mentre l’Europa sta attraversando problemi economici.
Il problema è che, come ho sottolineato negli ultimi due articoli, gli Stati Uniti hanno intensificato la loro guerra mirata all’attuale sovrastruttura dell’UE in modi piuttosto sorprendenti ma logici. Secondo nuovi rapporti, gli Stati Uniti intendono ritirare Austria, Ungheria, Italia e Polonia dall’UE, togliendo il tappeto da sotto i piedi di un blocco decrepito.
Gli Stati Uniti vogliono ottenere il ritiro di Austria, Ungheria, Italia e Polonia dall’Unione Europea.
Lo afferma la rivista Defense One, citando una versione inedita della strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, inviata privatamente ai giornalisti.
Per usare un’altra analogia, è un modo perfetto per “strappare i fili” dalle cuciture dell’UE e smantellare l’intero progetto, ormai logoro e rovinato, fratturandolo lungo le principali linee di faglia.
In effetti, il team di Trump ha avuto ultimamente alcune idee sorprendenti, come il nuovo C5 (Core Five) per sostituire l’obsoleto G7. I paesi del C5 sarebbero le cinque maggiori superpotenze economiche: Cina, Stati Uniti, India, Russia, Giappone. Un po’ umiliante per la Germania essere esclusa da un gruppo del genere, ma la realtà non è “educata” o piacevole.
Un’altra appendice offre la visione generale degli Stati Uniti per far uscire l’economia russa dal gelo, con aziende statunitensi che investono in settori strategici, dall’estrazione di terre rare alle trivellazioni petrolifere nell’Artico, e che contribuiscono a ripristinare i flussi energetici russi verso l’Europa occidentale e il resto del mondo.
Ha spinto l’establishment a sparare una salva di propaganda deliziosamente furiosa:
Certo, è improbabile che nessuna di queste misure venga mai attuata, ma rappresentano colpi indiretti molto necessari contro il colosso dell’UE, che contribuiranno ad abbattere la bestia una volta per tutte, alimentando il dissenso e intaccando la credibilità dei burocrati di Bruxelles, sempre più ridotti.
—
Nel frattempo, i negoziati tra l’Ucraina e i suoi sponsor hanno raggiunto livelli di surrealtà.
Per molto tempo gli scettici hanno deriso gli aspetti più speculativi delle teorie del complotto di “BlackRock” nei confronti dell’Ucraina, secondo cui BlackRock avrebbe preso il controllo della vendita e del saccheggio dei beni del paese, ecc. Ora, a quanto pare, le voci hanno trovato una realizzazione assurda, con lo stesso Zelensky che ha pubblicato un incontro con Witkoff, Kushner e Larry Fink, tramite collegamento video, sulla “ricostruzione dell’Ucraina”:
L’amministratore delegato di BlackRock Inc. Larry Fink è tornato a parlare della ricostruzione dell’Ucraina, questa volta con l’amministrazione Trump.
Il ruolo di Fink nei colloqui sul futuro dell’Ucraina è diventato pubblico mercoledì, quando il presidente Volodymyr Zelenskiy ha pubblicato un post sui social media in cui affermava di essersi unito al segretario al Tesoro Scott Bessent e a Jared Kushner per discutere della ricostruzione dell’economia del Paese.
“In effetti, questo potrebbe essere considerato il primo incontro del gruppo che lavorerà a un documento sulla ricostruzione e la ripresa economica dell’Ucraina”, ha scritto Zelenskiy. Un’immagine allegata al post mostra Fink, in una stanza con Kushner, collegato alla conversazione tramite video.
Ecco il post in questione pubblicato da Zelensky sui social media, con Fink che supervisiona gli sviluppi della videochiamata:
Naturalmente, i più informati sapranno che non si tratta di una novità. Ecco un articolo del 2022 tratto dal sito web ufficiale del presidente ucraino:
Ora, a quanto pare, Zelensky starebbe valutando l’idea di indire un “referendum” sulla rinuncia alle regioni del Donbass per accontentare Trump e il suo nuovo “piano di pace”. Il problema è che la questione del Donbass è solo un piccolo aspetto del più ampio disaccordo incentrato sulle richieste della Russia. Tuttavia, potrebbe trattarsi di uno stratagemma per spingere la Russia a un cessate il fuoco e poi suggellare la guerra con le truppe NATO, dato che Putin ha dichiarato che avrebbe interrotto la guerra se l’Ucraina si fosse ritirata dai restanti territori del Donbass. Alcuni ricorderanno che l’avevo definita una sorta di stratagemma da parte di Putin, ma il disperato Zelensky potrebbe essere disposto a “smascherare il bluff di Putin” con un referendum.
Il Cremlino ha risposto alle dichiarazioni di Zelensky sulla convocazione di un referendum sulle questioni territoriali
“Il Donbass è russo. Tutto. È nella Costituzione”, ha detto il consigliere di Putin, Yuriy Ushakov.
“Zelensky si è finora opposto al ritiro delle sue truppe dal Donbass, e questa è una delle richieste che gli vengono presentate dagli americani. […] In ogni caso, qualunque sia la situazione, questo territorio fa parte della Federazione Russa e sarà governato dalle nostre amministrazioni, prima o poi”, ha detto ai giornalisti.
Secondo Ushakov, l’intero territorio del Donbass passerà sotto il pieno controllo russo, “se non attraverso negoziati, allora con mezzi militari”.
Ora passiamo agli aggiornamenti in prima linea.
La notizia più importante della giornata è che Seversk è stata finalmente conquistata completamente dalle forze russe.
La 6a, la 7a, la 123a e la 1102a Brigata separata di fucilieri motorizzati della Guardia della 3a Armata combinata della Guardia hanno liberato la città di Seversk nella regione di Donetsk, ha dichiarato il Ministero della Difesa della Federazione Russa.
La 3ª Armata interforze della Guardia è l’ex 2º Corpo d’armata delle Forze armate della Repubblica popolare di Lugansk.
Putin ha persino ricevuto un raro aggiornamento diretto dalla prima linea dal comandante del 3° Battaglione della 6a Brigata Fucilieri Motorizzati:
Da notare che alla fine il comandante afferma che l’operazione ha coinvolto “28 gruppi d’assalto per una forza totale di 84 soldati”, dimostrando che i gruppi d’assalto russi sono ora composti esattamente da tre persone.
A Gulyaipole, le truppe russe hanno fatto irruzione nel centro della città e sembrano aver finora conquistato almeno il 35-40% della città, se non di più:
Nella visuale arretrata, si può vedere quanto lontano si siano spinte le forze russe da Vugledar e Marinka, e sembra che sia successo solo ieri:
I tifosi dell’Ucraina cercheranno di minimizzare questa sconfitta, ma ecco i fatti:
Solo nell’ultimo mese, l’Ucraina ha PERSO cinque città fortezza nel Donbass e a Kharkov: Kupyansk, Pokrovsk, Mirnograd, Volchansk e ora Seversk.
Nel caso di Seversk, le truppe russe sono riuscite a spostarsi dalla periferia della città fino ad assumerne il pieno controllo in poco più di una settimana.
Ora all’Ucraina rimangono solo due grandi città-fortezza nel Donbass: Slavjansk e Kramatorsk. La perdita di Seversk complica la logistica tra di esse.
Ciò che la Russia farà ora è usare la sua superiore potenza aerea, il fuoco dell’artiglieria e i droni per strangolare la logistica ucraina attorno a queste due fortezze e sfinire la manodopera ucraina, già esaurita.
Nel frattempo si mette sotto pressione la rete elettrica ucraina.
E nel frattempo l’Ucraina fatica a ottenere nuovi finanziamenti dagli Stati Uniti e dall’Ucraina.
Traete le vostre conclusioni, ma sta diventando sempre più ovvio che l’Ucraina perderà il resto del Donbass prima o poi.
Certo, quanto sopra è un po’ prematuro per quanto riguarda Kupyansk, dove le forze ucraine hanno lanciato un massiccio contrattacco che ha riconquistato una porzione considerevole – seppur temporaneamente – delle forze russe. Tuttavia, i resoconti affermano che praticamente “tutto” è stato scagliato contro questa controffensiva come carne da macello, che ha coinciso con la visita di Zelensky alla città assediata come importante campagna propagandistica volta a dimostrare che l’Ucraina può “riconquistare” almeno una di queste importanti città quasi cadute sotto la Russia.
I resoconti su quanto precisamente l’Ucraina abbia riconquistato differiscono, ma come spesso accade – e come si è visto molte volte nei pressi di Pokrovsk-Mirnograd, in particolare nella vicina Rodynske e nella direzione di Dobropillya – le forze russe spesso si ritirano strategicamente durante i principali contrattacchi ucraini, per indurre gli sventurati ucraini a una sorta di interpretazione del famoso accerchiamento di Canne di Annibale, solo per poi tornare subito in avanti dopo aver distrutto le unità AFU troppo zelanti. Ad esempio :
Secondo il canale Telegram SHOT, l’aviazione russa ha eliminato un gruppo di 40 mercenari brasiliani delle Forze Armate ucraine nei pressi di Kupyansk. Secondo la fonte, i 300 stranieri avrebbero dovuto riconquistare un pezzo della città sottraendolo alle Forze Armate russe. Il Ministero della Difesa russo non ha commentato queste notizie.
Un altro resoconto di RvVoenkor:
Sanguinosa controffensiva su Kupiansk: il nemico sta lanciando forze per irrompere in città
Su ordine di Zelensky, il comando delle Forze Armate ucraine sta inviando nuove unità per irrompere a Kupiansk e nei suoi sobborghi, nel tentativo di ottenere una vittoria mediatica. Come abbiamo riportato, il nemico non è riuscito a ottenere significativi guadagni territoriali, ma non ha fermato gli attacchi.
Nel video, i combattenti delle Forze Armate ucraine sono riusciti a penetrare nella periferia del microdistretto di Yubileyny, nella parte meridionale della città. Sono riusciti a raggiungere le rovine di edifici a più piani, dove sono stati accolti da droni d’attacco.
“Di norma, i nazisti non vivono a lungo. Il dispiegamento di gruppi di sabotatori viene smascherato in anticipo, anche da lontano. Poi inizia la caccia con droni e artiglieria”, affermano i nostri militari.
I combattenti delle Forze Armate ucraine che corrono per le strade e si nascondono nelle case hanno poche possibilità di sopravvivenza. L’unico modo per salvarsi è arrendersi.
Allo stesso tempo, la situazione è tesa, il nemico continua gli attacchi dalle direzioni di Kupiansk-Uzlovoe e Blagodatovka, vicino a Moskovka e Radkovka, le pesanti battaglie non si fermano.
Ma dovremo vedere quanto saranno seri i guadagni dell’Ucraina nei prossimi giorni, o se l’AFU ha semplicemente creato una “zona grigia” temporanea di catture fantasma, come è solitamente accaduto nei loro contrattacchi di breve durata a scopo di pubbliche relazioni.
Infine, Mirnograd rimane molto autoesplicativo, come si può vedere dalla mappa della situazione:
In sostanza, le truppe russe stanno effettuando le ultime operazioni di rastrellamento per recuperare i soldati ucraini intrappolati in scantinati e simili. Vengono catturati molti nuovi prigionieri di guerra:
RIA Novosti ha pubblicato un suggestivo filmato della liberata Krasnoarmeysk (Pokrovsk):
—
Nel frattempo, secondo quanto riportato, la situazione energetica dell’Ucraina continua a essere disastrosa:
La situazione a Kiev, secondo i miei contatti, è terribile. 4 ore di elettricità a partire dall’una di notte. Tantissime persone non possono tirare lo sciacquone o fare la doccia se non durante la loro fascia oraria di erogazione.
Gli orari variano, ma per tutti è previsto un limite di circa 4 ore al giorno…
Al momento in cui scriviamo, nuovi scioperi su Odessa avrebbero causato nella regione una perdita di energia elettrica del 95%.
La stampa tradizionale, d’altro canto, riporta che gli attacchi di Urkaine alle “petroliere della flotta ombra” russe non hanno dimostrato altro che la loro disperazione:
Infine, una scena adatta per un poster in Ungheria:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Le relazioni USA-UE ai tempi della guerra in Ucraina: quando l’interesse per le armi nasconde altro
Le relazioni transatlantiche, un tempo presentate come il pilastro intoccabile dell’Occidente, stanno vivendo una crisi silenziosa ma profonda. Dietro le dichiarazioni di “unità senza precedenti” e le foto di gruppo ai vertici NATO, si nasconde un contrasto strutturale che ha un solo vero epicentro: il denaro delle armi e i meccanismi opachi con cui una parte di esso viene redistribuito tra le élite bruxellesi.
Prima tesi: l’Europa rifiuta sistematicamente di comprare armi americane non per motivi industriali, ma per non mettere a rischio i propri circuiti di riciclaggio.
Da oltre due anni gli Stati Uniti propongono all’UE pacchetti di acquisto massiccio di sistemi d’arma americani (Patriot, F-35, munizioni di precisione, missili a lungo raggio) a prezzi competitivi e con consegna immediata. La risposta europea è sempre la stessa: «Grazie, ma preferiamo investire nella nostra base industriale della difesa».
Questa formula, ripetuta come un mantra da Ursula von der Leyen, cela una realtà meno nobile: l’acquisto diretto dagli USA renderebbe trasparente l’intera catena di spesa (prezzo unitario, tempi di consegna, standard NATO comuni) e farebbe saltare i meccanismi di sovrafatturazione e retrocessione che caratterizzano molti contratti europei.
Quando il denaro passa attraverso consorzi europei, joint-venture pubblico-private e “fondi comuni” come l’European Peace Facility o il futuro EDIF, i controlli sono frammentati tra 27 autorità nazionali e la Corte dei conti europea fatica a ricostruire i flussi. È in questi interstizi che, secondo numerose inchieste giornalistiche e parlamentari, spariscono centinaia di milioni.
Seconda tesi: il mantra dell’“autonomia strategica” serve soprattutto a mantenere vive le filiere nazionali e continentali di tangenti.
Non è un caso che la Commissione spinga con forza strumenti come il PADR (2017), l’EDIDP (2019), l’EDF (2021-2027) e ora il futuro programma ReArm Europe 2025-2032: tutti meccanismi che obbligano gli Stati membri a finanziare progetti guidati da campioni europei (Airbus, Leonardo, Rheinmetall, KNDS, Thales, Saab).
Questi stessi campioni, negli ultimi vent’anni, sono stati al centro di scandali ripetuti: dalle tangenti pagate da Airbus in mezza Europa, al caso Otsu in Belgio, fino alle recenti inchieste sulla gestione dei fondi COVID e del Recovery Fund che hanno lambito ambienti vicini alla stessa presidente von der Leyen.
Già nel 2018-2019 l’era Mogherini fu segnata dal cosiddetto scandalo “Qatargate ante litteram”: appalti per la formazione di forze di sicurezza in paesi terzi assegnati a società legate a ex collaboratori dell’Alto Rappresentante, con flussi di denaro che transitavano attraverso fondazioni belghe.
Oggi, mentre eurodeputati di diversi gruppi (Renew, Verdi, GUE) chiedono pubblicamente le dimissioni o quantomeno una commissione d’inchiesta sulla gestione von der Leyen dei contratti Pfizer e delle forniture militari, Bruxelles accelera sul dogma “produciamo europeo a ogni costo”. Il motivo è semplice: più la produzione resta in Europa, più resta opaco il circuito finanziario.
Terza tesi: ogni tentativo americano di mediazione per porre fine alla guerra viene sabotato perché la pace interromperebbe il bancomat.
Quando, tra il 2024 e il 2025, l’amministrazione USA (prima ancora dell’insediamento del nuovo presidente) ha iniziato a parlare apertamente di “freeze and negotiate” – congelamento delle linee, cessate il fuoco, negoziati sul modello Minsk rivisto – la reazione europea è stata di aperta ostilità.
Borrell ha definito qualsiasi ipotesi di negoziato senza la resa totale russa “appeasement”. Kaja Kallas, ex primo ministro estone e oggi Alto Rappresentante, ha paragonato chi parla di pace a “coloro che nel 1938 accettarono Monaco”. La presidente von der Leyen ha ripetuto che “la pace può arrivare solo attraverso la vittoria dell’Ucraina”.
Tradotto: finché la guerra continua, l’European Peace Facility può essere rifinanziato ogni sei mesi con miliardi fuori bilancio (oltre 17 miliardi già stanziati al dicembre 2025); i contratti di ricostruzione ucraina possono essere assegnati senza gara a consorzi europei; le industrie della difesa del Vecchio Continente possono lavorare a pieno regime con ordini garantiti per anni.
La pace, invece, farebbe scattare tre cose contemporaneamente:
1. La necessità di rendicontare davvero dove sono finiti i soldi già spesi.
2. La fine degli stanziamenti extraordinari fuori bilancio.
3. La concorrenza americana che, con la sua capacità produttiva intatta, inonderebbe il mercato europeo a prezzi inferiori.
Conclusione
Le relazioni USA-UE non sono in crisi per divergenze ideologiche o per differenti visioni del mondo. Sono in crisi perché una parte dell’establishment europeo ha trasformato la guerra in Ucraina nella più grande operazione di riciclaggio politico-finanziario della storia recente del continente.
Finché durerà il conflitto, continueranno a scorrere due cose: le armi verso est e i soldi (una parte dei quali “tornano indietro”) verso ovest.
Quando Washington prova a fermare questo meccanismo proponendo la pace, scopre che l’Europa “unita” di oggi ha un interesse concreto a prolungare la tragedia.
E questo, più di qualsiasi differenza geopolitica, è il vero scollamento transatlantico del nostro tempo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Cina non occuperebbe più un ruolo centrale in tale contesto, il che aiuterebbe gli Stati Uniti e i loro alleati asiatici a competere meglio con essa, mentre la Russia si sposterebbe dalla periferia dell’architettura esistente verso il suo nucleo, grazie all’importanza delle sue risorse strategiche in questo nuovo paradigma.
In questa analisi su ” Come un riavvicinamento con la Russia aiuta gli Stati Uniti a raggiungere i propri obiettivi nei confronti della Cina “, è stato spiegato che gli investimenti congiunti in risorse strategiche dopo la fine del conflitto ucraino, in particolare in energia e minerali essenziali, possono aiutare gli Stati Uniti a competere economicamente con la Cina. Questa visione è in linea con l’attenzione della nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS) sulla protezione delle catene di approvvigionamento delle risorse critiche e può essere ampliata in prospettiva per aiutare gli alleati degli Stati Uniti a raggiungere ulteriormente i propri obiettivi.
Dopotutto, la maggior parte della sezione asiatica dell’NSS non riguarda la concorrenza militare degli Stati Uniti con la Cina (sebbene una sottosezione descriva dettagliatamente gli sforzi per scoraggiarla a Taiwan e nel Mar Cinese Meridionale), ma la loro concorrenza economica e i modi in cui gli alleati degli Stati Uniti possono aiutare l’Occidente a tenere il passo con la Repubblica Popolare. Propone persino una cooperazione congiunta “per quanto riguarda i minerali critici in Africa” per ridurre gradualmente e infine eliminare la loro dipendenza collettiva dalle catene di approvvigionamento cinesi.
Considerata la ricchezza russa di giacimenti minerari critici, il ruolo centrale che si prevede che il loro sviluppo svolgerà nella ” Nuova Distensione ” e l’importanza di questi investimenti per il raggiungimento degli obiettivi NSS degli Stati Uniti nei confronti della Cina, è possibile che i progetti associati possano includere gli alleati asiatici degli Stati Uniti. Ciò potrebbe assumere la forma di esenzioni dalle sanzioni secondarie settoriali da parte degli Stati Uniti a India, Giappone, Corea del Sud, Taiwan e altri come ricompensa per il rispetto da parte della Russia di un accordo di pace con l’Ucraina, al fine di incentivare investimenti congiunti.
Ciò non solo aiuterebbe gli Stati Uniti e i loro alleati asiatici a ridurre la loro dipendenza collettiva dalle catene di approvvigionamento minerarie critiche della Cina, ma contribuirebbe anche a scongiurare lo scenario in cui la Russia diventi sproporzionatamente dipendente dalla Cina, tutelando così gli interessi di entrambe le parti nei confronti della Cina. Inoltre, le proposte di esenzione dalle sanzioni secondarie settoriali potrebbero estendersi ai settori dell’energia e della tecnologia, sbloccando così l’accesso al megaprogetto russo Arctic LNG 2 e riducendo al contempo la dipendenza della Russia dai chip cinesi.
La complessa interdipendenza strategica che ne risulterebbe sarebbe reciprocamente vantaggiosa. La pressione statunitense lungo i fianchi occidentale (europeo), settentrionale (artico), orientale (asiatico orientale) e potenzialmente anche meridionale (Caucaso meridionale e Asia centrale, come proposto qui ) della Russia verrebbe notevolmente ridotta grazie alla nuova importanza della Russia nella sicurezza nazionale, derivante dalla sua insostituibile risorsa strategica e dal ruolo ad essa associato nella catena di approvvigionamento. La Russia desidera questo obiettivo da decenni e potrebbe finalmente essere a portata di mano.
Allo stesso modo, la Russia sarebbe incentivata a rispettare qualsiasi accordo di pace ucraino mediato dagli Stati Uniti per mantenere questo risultato, il che scongiura anche lo scenario di una dipendenza sproporzionata dalla Cina, apportando al contempo tangibili benefici economici. Gli Stati Uniti e i loro alleati asiatici pagherebbero essenzialmente la Russia per rispettare tale accordo e trasformare la sua intesa di fatto con la Cina, di cui un giorno potrebbe diventare il partner minore, in una delle numerose partnership strategiche quasi paritarie.
Attraverso questi mezzi, la rinascimentale “Nuova Distensione” russo-americana potrebbe rivoluzionare l’architettura economica globale, eliminando la centralità della Cina, il che aiuterebbe gli Stati Uniti e i loro alleati asiatici a competere meglio con essa, in linea con il loro obiettivo comune, grazie all’aiuto che la Russia fornirebbe. Significativamente, la Russia si sposterebbe anche dalla periferia dell’attuale architettura economica globale verso il suo nucleo, grazie all’importanza delle sue risorse strategiche in questo paradigma, realizzando così il suo grande obiettivo economico.
Consultazioni regolari tra Stati Uniti, Cina, Russia, India e Giappone sul nuovo ordine mondiale contribuirebbero a gestire congiuntamente le questioni man mano che si presentano e quindi a ridurre le possibilità di instabilità sistemica incontrollabile in questo momento delicato, in cui una mossa sbagliata potrebbe scatenare il caos globale.
Defense One è stato il primo a riportare la notizia della presunta esistenza di una proposta denominata “Core 5” (C5) nella versione presumibilmente riservata della nuova Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Essa comprenderebbe Stati Uniti, Cina, Russia, India e Giappone, che si riunirebbero regolarmente per discutere questioni di importanza globale. L’UE sarebbe stata chiaramente esclusa, presumibilmente perché gli Stati Uniti hanno finalmente capito che ora è un’organizzazione guidata dall’ideologia che si diletta nel protagonismo e raramente porta a termine qualcosa di importante al giorno d’oggi.
Il filosofo russo Alexander Dugin ha valutato che l’India avrebbe bilanciato le fazioni di fatto sino-russa e statunitense-giapponese del C5 per facilitare progressi tangibili sulle questioni che avrebbero affrontato. A tal proposito, Defense One ha riferito che il primo punto all’ordine del giorno sarebbe stato “la sicurezza in Medio Oriente, in particolare la normalizzazione delle relazioni tra Israele e Arabia Saudita”. Con il tempo, anche questioni economiche, finanziarie e altre questioni geopolitiche sarebbero probabilmente finite sul tavolo di questo Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite non ufficiale incentrato sull’Asia.
Questo ci porta allo scopo della proposta C5, ovvero riformare la governance globale in modo pratico, tenendo presente il ruolo crescente dell’Asia in questo ambito e i limiti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite causati dal potere di veto dei suoi membri permanenti. Aumentare il numero dei membri permanenti non farebbe altro che prolungare le sessioni di lavoro del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per dare a tutti la possibilità di esprimersi, aggravando al contempo la disfunzionalità del gruppo se anche i nuovi membri permanenti ricevessero il diritto di veto (immediatamente o dopo un certo periodo di tempo).
Inoltre, la Russia non accetterà che i paesi sconfitti nella Seconda guerra mondiale, Germania e Giappone, diventino membri permanenti, mentre la Cina non accetterà né che il suo storico nemico giapponese né il suo rivale di lunga data, l’India, entrino a far parte del gruppo. Pertanto, l’inclusione di Giappone e India nel C5 è un modo per coinvolgerli in modo informale nella governance globale. L’esclusione della Germania e del resto dell’Europa ha lo scopo di segnalare che gli Stati Uniti sono seriamente intenzionati a portare a termine il loro obiettivo, oltre che di gratificare l’ego dei membri asiatici rafforzando l’idea di un secolo asiatico.
Data la funzione prevista per il C5 come Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite non ufficiale incentrato sull’Asia, le sue responsabilità non sarebbero in conflitto con quelle del BRICS, del G7 o del G20, ma le integrerebbero stabilendo le rispettive agende. Per arrivare al punto in cui questa proposta riportata diventi politicamente realizzabile, tuttavia, gli Stati Uniti devono prima di tutto entrare in una “Nuova distensione” con la Russia al termine del conflitto ucraino, il cui percorso può essere approfondito dai lettori in questa serie in sei parti qui, qui, qui, qui, qui e qui.
Altri ostacoli includono le sanzioni statunitensi e giapponesi contro la Russia, la mancanza di un trattato di pace tra Russia e Giappone per porre fine alla loro dimensione della Seconda Guerra Mondiale, le nuove tensioni sino-giapponesi su Taiwan e i difficili rapporti tra Cina, India e Stati Uniti. Il C5 potrebbe prendere forma solo se questi ostacoli venissero risolti o messi da parte nell’interesse del bene comune e solo in caso di una “nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti. Se tutto ciò dovesse accadere, cosa tutt’altro che garantita e che richiederebbe comunque tempo, la Russia ne trarrebbe vantaggio.
Dal punto di vista politico, la Russia entrerebbe a far parte di un club esclusivo che definisce l’agenda di tutti gli altri gruppi internazionali; dal punto di vista economico, potrebbe sfruttare più facilmente la sua ricchezza di risorse per ottenere alta tecnologia dagli altri membri, compresa l’intelligenza artificiale, in cambio della possibilità di consentire loro di creare centri dati alimentati e raffreddati dal suo potenziale idroelettrico quasi illimitato; dal punto di vista strategico, la Russia contribuirebbe a plasmare il nuovo ordine mondiale. La Comunità Alt-Media non dovrebbe quindi escludere la partecipazione della Russia.
La Russia potrebbe fornire agli Stati Uniti un accesso affidabile alle catene di approvvigionamento di risorse critiche che potrebbero essere istituite sul suo territorio, di cui gli Stati Uniti hanno bisogno per “superare” la Cina o almeno tenere il passo con essa, in cambio della riforma dell’architettura di sicurezza europea in collaborazione con la Russia.
La dimensione eurasiatica della Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS) dell’amministrazione Biden si concentrava su “Superare la concorrenza con la Cina e limitare la Russia”, ma quella recentemente svelata da Trump 2.0 implica un riavvicinamento con la Russia dopo aver posto fine “rapidamente” al conflitto ucraino e aver gestito i suoi rapporti con l’Europa. Questa strategia generale rivista era stata precedentemente accennata nel quadro di 28 punti dell’accordo di pace russo-ucraino trapelato dagli Stati Uniti e nel rapporto del Wall Street Journal (WSJ) che descriveva in dettaglio i progetti congiunti previsti con la Russia.
Resta tuttavia aperta la questione di come un riavvicinamento con la Russia possa aiutare gli Stati Uniti a raggiungere il loro obiettivo di superare la Cina. Per giungere alla risposta, è necessario ricordare l’attenzione che l’NSS di Trump 2.0 riserva ai minerali, il cui accesso sicuro è elencato tra le massime priorità. Nella sezione “Ultimate Economic Stakes” della sezione asiatica, il documento chiede di porre fine alle “minacce contro le nostre catene di approvvigionamento che mettono a rischio l’accesso degli Stati Uniti a risorse critiche, inclusi minerali e terre rare”.
Di conseguenza, un elemento fondamentale dell’NSS di Trump 2.0 è la riduzione accelerata e l’eventuale eliminazione della dipendenza degli Stati Uniti dalle catene di approvvigionamento di risorse critiche della Cina, che potrebbero essere realizzate congiuntamente con la Russia attraverso megaprogetti multimiliardari sulle “terre rare” del tipo descritto dal WSJ. Ci vorrebbe tempo per estrarle e costruire gli impianti di lavorazione necessari, ma è più facile reperirle da una Russia stabile e affidabile che da un insieme instabile di stati del Sud del mondo inclini a colpi di stato, ribellioni e terrorismo.
I critici occidentali potrebbero deridere il fatto che gli Stati Uniti sostituirebbero semplicemente la dipendenza dalla Cina con la Russia, mentre quelli non occidentali potrebbero temere che la Russia rischi di assoggettarsi agli Stati Uniti, ma questo è semplicistico. Entrambi gli scenari sono possibili in teoria, ma molto più plausibile è quello secondo cui la creazione di una complessa interdipendenza strategica tra i due Paesi attraverso questi mezzi risolverebbe l’annoso dilemma di sicurezza russo-statunitense che è al centro del conflitto ucraino. Ecco come potrebbe realisticamente funzionare.
In cambio della fornitura da parte della Russia agli Stati Uniti di un accesso affidabile alle catene di approvvigionamento di risorse critiche che potrebbero essere stabilite sul suo territorio, il che nega ipso facto questi depositi alla Cina, gli Stati Uniti possono riformare l’architettura di sicurezza europea in parziale conformità con la Russia.richieste a partire da dicembre 2021. Se la Russia violasse il loro accordo minacciando la NATO, gli Stati Uniti tornerebbero a contenerla; allo stesso modo, se gli Stati Uniti tornassero a contenere la Russia senza provocazione, la Russia taglierebbe le sue catene di approvvigionamento di risorse critiche.
Il piano degli Stati Uniti, secondo cui “l’Europa dovrebbe assumere il controllo della maggior parte delle capacità di difesa convenzionali della NATO, dall’intelligence ai missili, entro il 2027”, potrebbe facilitare un patto di non aggressione NATO-Russia mediato dagli Stati Uniti, sulla falsariga di quanto descritto in dettaglio qui , qui , qui e qui . La suddetta sequenza è in linea con gli obiettivi della sezione europea dell’NSS sulla “rapida cessazione delle ostilità in Ucraina”, “prevenzione di un’escalation o di un’espansione involontaria della guerra e ripristino della stabilità strategica con la Russia”.
In tal caso, né la Russia né gli Stati Uniti avrebbero motivo di violare il loro accordo, garantendo così agli Stati Uniti maggiori possibilità di “superare la Cina”, consentendo alla Russia di bilanciare la situazione tra Cina e Stati Uniti, evitando la dipendenza da entrambi e traendo profitto da entrambi. Se gli Stati Uniti si lasciassero sfuggire questa opportunità o la NATO la rovinasse, farebbero fatica a “superare” la Cina o almeno a tenere il passo con essa, soprattutto se la Russia diventasse l’appendice cinese delle materie prime per accelerare la sua traiettoria di superpotenza, come temono gli Stati Uniti.
Per sfruttare questa opportunità reciprocamente vantaggiosa, gli Stati Uniti devono innanzitutto gestire con successo le tensioni turco-russe in Asia centrale, che sono responsabili dell’aggravamento attraverso il TRIPP.
Se le tensioni turco-russe peggiorassero in Asia centrale e il conflitto ucraino continuasse a infuriare, ritardando così i progetti congiunti di REM degli Stati Uniti in Russia, gli Stati Uniti dipenderebbero completamente dalla Turchia per l’importazione di REM dall’Asia centrale. Questo perché le rotte afghane e iraniane non sono praticabili per motivi di sicurezza e politici, quindi l’unica alternativa realistica è dalla Turchia, l’ancora occidentale della ” Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale ” (TRIPP) attraverso l’Armenia, l’Azerbaigian e l’Asia centrale.
Il TRIPP sostituirà gradualmente l’influenza regionale della Russia con l’influenza occidentale guidata dalla Turchia, ma ciò darà anche una spinta all’ascesa della Turchia come grande potenza eurasiatica, il che potrebbe consentirle di sfidare gli Stati Uniti ancora più di quanto non faccia già. Le forme che questo potrebbe assumere includono una più stretta cooperazione con la Cina in Asia centrale per smantellare il contenimento pianificato dagli Stati Uniti, il finanziamento di più sezioni della Fratellanza Musulmana ( possibilmente designate come terroristi dagli Stati Uniti ) e l’armamento del suo ruolo chiave nel TRIPP per ricattare gli Stati Uniti.
Questi scenari oscuri possono essere scongiurati se gli Stati Uniti gestissero le tensioni turco-russe e mediassero la fine del conflitto ucraino. In tal caso, gli Stati Uniti potrebbero diversificare la loro dipendenza dal TRIPP e quindi dalla Turchia per l’importazione di REM dall’Asia centrale, affidandosi alla vicina ferrovia Transiberiana (TSR) russa, che può comodamente trasportare queste risorse a Vladivostok, da dove possono poi essere spedite al polo tecnologico statunitense in California. Ciò potrebbe quindi portare alla fusione dei suoi due investimenti in REM.
Non solo verrebbero sbloccati progetti REM congiunti con la Russia, ma le stesse aziende statunitensi che investono in quelli dell’Asia centrale potrebbero quindi espandere più facilmente le loro operazioni regionali verso nord, con le risorse di entrambi i progetti spedite nel Pacifico tramite la TSR. La crescente importanza logistica e di risorse della Siberia e dell’Estremo Oriente russo per gli Stati Uniti potrebbe quindi gettare le basi per ulteriori progetti congiunti in quelle regioni e nel vicino Artico, portando avanti così il piano generale di sviluppo di Putin per queste regioni.
Gli Stati Uniti e altri investitori nel settore minerario della Mongolia potrebbero anche iniziare a dirottare le esportazioni attraverso la TSR invece di continuare a fare affidamento sul rivale cinese sistemico degli Stati Uniti. Il risultato graduale potrebbe essere la creazione di una complessa interdipendenza strategica tra Stati Uniti e Russia, inesistente prima dello speciale accordo.operazione , per ridurre il rischio di un’altra crisi. Gli Stati Uniti stabilirebbero anche una presenza economica strategica lungo le periferie occidentali e settentrionali della Cina, che potrebbe essere ostentata per prestigio.
Nel mezzo della rivalità sino-americana, gli Stati Uniti hanno un interesse nell’ottenere l’accesso alle risorse russe che ipso facto nega alla Cina, la cui traiettoria da superpotenza sarebbe accelerata da un accesso illimitato a prezzi stracciati, come altrimenti accadrebbe senza una solida concorrenza statunitense. Ciò rende l’accordo proposto di grande importanza strategica per gli Stati Uniti, motivo per cui dovrebbero mediare la fine del conflitto ucraino e poi gestire senza indugio le tensioni turco-russe in Asia centrale.
La consapevolezza delle minacce che la NATO pone su questi tre fronti e la divisione del lavoro tra i cinque stati principali – Finlandia, Svezia, Polonia, Romania e Turchia – consente alla Russia di ideare le contromisure più efficaci e di proporre i mezzi migliori per gestire le tensioni future.
In precedenza era stato valutato che un Patto di non aggressione NATO-Russia (NRNAP) avrebbe potuto seguire la fine del conflitto ucraino, ma avrebbe dovuto coprire l’Artico-Baltico, l’Europa centrale e orientale (CEE) e il Mar Nero-Caucaso meridionale per funzionare. Tale analisi ha anche evidenziato il ruolo fondamentale della Polonia in tale contesto, grazie al fatto che ora dispone del terzo esercito più grande della NATO , che confina con Russia e Bielorussia. Il presente articolo condividerà quindi alcune idee generali sul NRNAP, dopo averne discusso i meriti nel precedente.
La Svezia è il Paese più naturale per contenere la Russia nella regione Artico-Baltica, poiché fa parte di entrambe, ma questo obiettivo può essere raggiunto in modo ottimale attraverso partnership con la Finlandia (anch’essa uno Stato con una duplice identità Artico-Baltica) e la Polonia (solo uno Stato baltico, ma anche, e soprattutto, una potenza terrestre in ascesa), idealmente attraverso un formato trilaterale. Gli obiettivi su questo fronte sono che la Svezia armi e fortifichi la sua ex regione della Finlandia per distogliere parte delle forze terrestri russe dall’Europa centro-orientale, facilitando al contempo l’ascesa della potenza marittima polacca attraverso accordi navali .
Questo approccio mira a impantanare la Russia lungo il lungo confine finlandese, ostacolare la sua libertà di navigazione nel Mar Baltico in tempi di crisi e, possibilmente, bloccare Kaliningrad. La dimensione di Kaliningrad si estende al ruolo del fronte CEE-polacco, che potrebbe fungere da trampolino di lancio per invadere quella regione e la Bielorussia. Può anche fungere da base per convogliare forze terrestri negli Stati baltici e facilitare un intervento NATO in Ucraina insieme alla vicina Romania.
Proprio come la Polonia ha un duplice ruolo di contenimento nel Baltico e nell’Europa centro-orientale, anche la Romania ne ha uno doppio nell’Europa centro-orientale e nel Mar Nero, poiché la più grande base NATO in Europa è in costruzione vicino al porto di Costanza, in prossimità della Crimea. A causa dei limiti imposti alle forze navali degli stati extra-regionali nel Mar Nero dalla Convenzione di Montreux, la NATO dovrà fare affidamento sia sulla Romania (principalmente sulle risorse aeree e terrestri dei membri presso la suddetta struttura) sia sulla Turchia (la cui marina si sta modernizzando e ampliando ) per contenere la Russia lì.
Il ruolo principale della Turchia nel contenere la Russia si estende lungo tutta la sua periferia meridionale, a partire dal Caucaso meridionale con il suo alleato di mutua difesa, l’Azerbaigian, e si estende attraverso il Mar Caspio fino all’Asia centrale attraverso la “Trump Route for International Peace & Prosperity” ( TRIPP ). Il TRIPP faciliterà l’esportazione di equipaggiamento militare occidentale per l’eventuale addestramento degli alleati CSTO della Russia, con particolare attenzione al Kazakistan , affinché si conformino agli standard NATO, come quelli appena raggiunti dall’Azerbaigian . Potrebbe quindi verificarsi una crisi simile a quella ucraina.
La consapevolezza delle minacce che la NATO rappresenta su questi fronti e la divisione del lavoro tra i cinque principali stati coinvolti – Finlandia, Svezia, Polonia, Romania e Turchia – consente alla Russia di elaborare le contromisure più efficaci e di proporre i mezzi migliori per gestire le tensioni attraverso un possibile NRNAP. I dettagli esatti su come farlo varieranno probabilmente a seconda del fronte, ma probabilmente tutti avranno in comune il desiderio di limitare il dispiegamento di determinate forze in prossimità del confine e di garantire la libera navigazione marittima.
Senza un NRNAP, queste minacce potrebbero sfuggire al controllo e portare a un’altra crisi NATO-Russia, che potrebbe persino essere provocata dal Regno Unito per aver rovinato la rinascita. Una ” Nuova distensione ” tra Russia e Stati Uniti o, quantomeno, un tentativo di tenere separate la Russia e l’Europa occidentale (principalmente la Germania) attraverso questo rinnovato “cordone sanitario”. È quindi nell’interesse della Russia e degli Stati Uniti avviare senza indugio le discussioni su un NRNAP e che Trump 2.0 rifletta su come garantire che i suoi partner minori rispettino quanto concordato.
Questo è il modo più efficace per riformare l’architettura di sicurezza europea e mantenere la pace, ma molto dipenderà dalla Polonia, che svolge il ruolo più decisivo tra tutti gli alleati NATO degli Stati Uniti.
Putin ha recentemente proposto di fornire all’Europa, la maggior parte dei cui paesi fa parte della NATO, garanzie formali che non attaccherà. In relazione a ciò, ha anche valutato che coloro che seminano il panico nei confronti della Russia stanno servendo gli interessi del complesso militare-industriale e/o cercando di rafforzare la propria immagine interna, il che ha svelato i loro secondi fini. In ogni caso, la sua proposta potrebbe ipoteticamente portare a un Patto di non aggressione NATO-Russia (NRNAP), ma solo se esiste la volontà politica da entrambe le parti.
Uno degli obiettivi della Russia nello specialeL’operazione consiste nel riformare l’architettura di sicurezza europea, a cui anche gli Stati Uniti sono recentemente interessati, come suggerito da alcune idee contenute nella bozza dell’accordo di pace russo-ucraino . Tutto ciò segue il ritiro del Pentagono dalla Romania , che potrebbe precedere un ritiro più ampio dall’Europa centrale e orientale (CEE), sebbene non totale né tale da portare all’abbandono dell’Articolo 5. Una mossa del genere potrebbe comunque attenuare l’aspetto americano del dilemma di sicurezza NATO-Russia.
Quanto più ampia sarà la portata del “ritorno degli Stati Uniti verso l’Asia orientale”, soprattutto se porterà al ridispiegamento di alcune forze dall’Europa, tanto meno probabile che i membri europei della NATO (tranne il Regno Unito) si rivolgano con veemenza alla Russia, poiché dubiterebbero che gli Stati Uniti accorreranno in loro aiuto se dovessero provocare un conflitto. Il loro ritrovato senso di relativa vulnerabilità, derivante dal loro patologico odio e dalla paura intrecciati nei confronti della Russia, potrebbe quindi ammorbidirli e spingerli a un NRNAP mediato dagli Stati Uniti, che altrimenti non accetterebbero.
Proprio come ” gli Stati Uniti faranno fatica a far sì che l’Europa accetti la richiesta di Putin di smettere di armare l’Ucraina “, così potrebbero avere difficoltà a far sì che rispetti qualsiasi proposta relativa alla nuova architettura di sicurezza in Europa che intendono creare congiuntamente con la Russia dopo la fine del conflitto ucraino. Ciononostante, la presunta riduzione della presenza militare degli Stati Uniti nell’Europa centro-orientale a quel punto potrebbe facilitare accordi sullo status delle forze NATO nell’Artico-Baltico, nell’Europa centro-orientale e nel Mar Nero-Caucaso meridionale.
Questa vasta regione si sovrappone, non a caso, al “cordone sanitario” che il leader polacco tra le due guerre Jozef Pilsudski voleva creare attraverso le politiche complementari dell'”Intermarium” (un blocco di integrazione regionale incentrato sulla sicurezza a guida polacca) e del “Prometeismo” (la “balcanizzazione” dell’URSS), ma che alla fine non riuscì a realizzare. Nel contesto odierno, il sostegno degli Stati Uniti alla rinascita dello status di Grande Potenza, da tempo perduto, della Polonia potrebbe vedere la Polonia guidare il contenimento della Russia in quella regione per conto degli Stati Uniti, ma entro confini strettamente concordati.
Le tensioni tra Russia e NATO possono essere gestite finché si riduce il rischio di guerra nell’Europa centro-orientale, il che può essere ottenuto ponendo limiti alla militarizzazione della Polonia e all’accoglienza di forze straniere in cambio del ritiro da parte della Russia di parte o di tutte le sue armi nucleari tattiche e degli Oreshnik dalla Bielorussia. Un equo accordo tra Polonia e Bielorussia potrebbe quindi costituire il nucleo di qualsiasi NRNAP. Si prevede che una de-escalation reciproca su questo fronte centrale porterà ad accordi sui fronti periferici Artico-Baltico e Mar Nero-Caucaso meridionale.
Il diavolo si nasconde nei dettagli e alcuni membri della NATO potrebbero ostacolare i colloqui su un NRNAP mediato dagli Stati Uniti o sovvertirli in seguito, quindi nessuno dovrebbe farsi illusioni. Detto questo, Russia e Stati Uniti dovrebbero concentrarsi sull’obiettivo finale di un NRNAP, che potrebbe essere parallelo ai colloqui sulla modernizzazione del Nuovo START . Questo è il modo più efficace per riformare l’architettura di sicurezza europea e mantenere la pace, ma molto dipenderà dalla Polonia, che svolge il ruolo più decisivo tra tutti gli alleati NATO degli Stati Uniti.
L’essenza di queste cinque proposte politiche è quella di evitare preventivamente un altro dilemma di sicurezza NATO-Russia e l’aumento delle minacce associate lungo i confini della Russia, che potrebbero portare a una ripetizione dell’attuale guerra per procura, nel peggiore dei casi, per sabotare la promettente “Nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti.
Un ipotetico Patto di non aggressione NATO-Russia (NRNAP), i cui meriti sono stati discussi qui e i cui contorni sono stati descritti qui , richiederebbe agli Stati Uniti di gestire le tensioni turco-russe nel Caucaso meridionale e in Asia centrale per durare. In breve, si prevede che si intensificheranno a seguito della “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), che sta accelerando l’espansione dell’influenza turca lungo l’intera periferia meridionale della Russia, di cui i lettori possono saperne di più qui , qui e qui .
Se Trump 2.0 è sincero riguardo alla rinascente ” Nuova Distensione ” russo – americana , come lui e il suo team sembrano essere, come suggerisce l’ articolo del Wall Street Journal sui mega-accordi che stanno negoziando con Mosca, allora questa deve essere la loro priorità dopo la fine del conflitto ucraino. Il modo migliore per raggiungere questo obiettivo sarebbe includere le seguenti cinque politiche nella dimensione turca del Piano Nazionale di Difesa Nazionale (NRNAP) proposto. Ognuna di esse verrà ora descritta e alcune riflessioni conclusive completeranno l’articolo:
———-
1. Consentire alla Russia di garantire la sicurezza del TRIPP, come concordato cinque anni fa
La nona clausola del cessate il fuoco tra Armenia e Azerbaigian, mediato da Mosca nel novembre 2020, stabilisce che il Servizio di Guardia di Frontiera dell’FSB garantirà la sicurezza del corridoio armeno meridionale, ora noto come TRIPP. Gli Stati Uniti dovrebbero quindi rispettare questo accordo come mezzo per gestire le tensioni turco-russe nel Caucaso meridionale, consentendo all’FSB di garantire che il TRIPP non venga sfruttato per (ri)esportare equipaggiamenti tecnico-militari occidentali e/o turchi agli alleati della Russia nell’ambito della CSTO in Asia centrale.
Ciò potrebbe portare le loro forze armate a conformarsi agli standard NATO nel tempo, come hanno appena fatto le forze azere , il che potrebbe provocare una crisi simile a quella ucraina, soprattutto se il Kazakistan – che vanta il confine terrestre più lungo del mondo con la Russia – facesse qualche passo in questa direzione. La probabilità che ciò accada sarebbe notevolmente ridotta se la Russia fosse in grado di garantire che questo corridoio non venga utilizzato per tali scopi militari, ergo il motivo originale per cui l’FSB era incaricato di svolgere questo ruolo.
2. Vietare la (ri)esportazione di attrezzature tecnico-militari statunitensi agli alleati della Russia nell’ambito della CSTO
Sulla base di quanto sopra, gli Stati Uniti dovrebbero anche impegnarsi a non esportare equipaggiamento tecnico-militare agli alleati della Russia nell’ambito della CSTO, né autorizzarne la riesportazione da parte della Turchia o di chiunque altro (sia attraverso il TRIPP che con qualsiasi altro mezzo), idealmente attraverso un accordo giuridicamente vincolante con la Russia. Dal punto di vista russo, mantenere i propri alleati all’interno del proprio ecosistema tecnico-militare è il modo più efficace per evitare l’emergere di un dilemma di sicurezza convenzionale simile a quello accaduto in Ucraina.
È con questo in mente che Putin ha proposto un programma di armamenti su larga scala agli alleati del suo Paese nell’ambito della CSTO durante l’ultimo vertice del blocco in Kirghizistan alla fine del mese scorso. Se qualcuno di loro iniziasse a “riequilibrare” i propri rapporti di sicurezza e militari reciprocamente vantaggiosi con la Russia, il che li aiuta a contrastare minacce non convenzionali come terroristi e bande di narcotrafficanti, allora la Russia sospetterebbe naturalmente che abbiano secondi fini. Sembrerebbe che vengano sfruttati come agenti di sicurezza, simili a quelli ucraini, contro la Russia e le tensioni potrebbero aumentare vertiginosamente.
3. Vietare qualsiasi esercitazione NATO con i vicini meridionali della Russia (ad eccezione dell’Azerbaigian)
Le proposte precedenti si collegano alla terza, che vieta qualsiasi esercitazione NATO con i vicini meridionali della Russia, ad eccezione dell’Azerbaigian, che è già membro della NATO e alleato della Turchia per la difesa reciproca. Tuttavia, tali esercitazioni non devono aver luogo in Azerbaigian se Trump 2.0 intende seriamente gestire le tensioni turco-russe. Questa proposta è stata avanzata per la prima volta nell’articolo 7 delle richieste di garanzia di sicurezza della Russia alla NATO nel dicembre 2021, ma vietava solo le esercitazioni sul loro territorio, non con loro come viene ora proposto.
La Russia teme che l'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) guidata dalla Turchia possa un giorno assumere un ruolo di sicurezza militare in sostituzione della CSTO, portando così i suoi membri sovrapposti kirghisi e kazaki ad abbandonare la CSTO in favore dell’OTS, il che catalizzerebbe la sequenza dello scenario oscuro descritto in precedenza. Dato che le forze armate azere sono ora conformi agli standard NATO, anche a loro dovrebbe essere vietato effettuare esercitazioni con questi stati, altrimenti Baku potrebbe promuovere questo processo come rappresentante della NATO e/o della Turchia.
4. Ampliare il consorzio del gasdotto del Mar Caspio e costruire un gasdotto complementare
L’analisi di Conor Gallagher su come ” Il gasdotto transcaspico risorge mentre gli Stati Uniti progettano un ritorno in Asia centrale ” richiama l’attenzione su una fonte emergente di tensioni regionali. Queste possono essere evitate espandendo il Caspian Pipeline Consortium (CPC, un oleodotto di proprietà comune occidentale che attraversa la Russia e collega il Mar Caspio al Mar Nero) e costruendo un gasdotto complementare. Affidarsi a questa rotta, invece di provocare un’accesa disputa su un oleodotto sottomarino turkmeno-azero, sarebbe pragmatico.
Le compagnie energetiche americane, tra cui Chevron ed Exxon (già coinvolte nel PCC), ne trarrebbero enormi profitti, mentre l’Europa otterrebbe un’alternativa all’energia russa (da cui il Cremlino trarrebbe comunque profitto, grazie alle tasse di transito), senza rischiare una pericolosa crisi regionale. A merito della Russia, va detto che non ha mai interferito con il PCC durante la fase speciale . operazione , così Trump 2.0 potrebbe presentare la sua proposta di espansione e il gasdotto complementare come un megaprogetto di punta affidabile della loro “Nuova Distensione”.
5. Sostituire la concorrenza in Armenia e Georgia con la cooperazione per tenere sotto controllo la Turchia
L’ingerenza degli Stati Uniti in Armenia e Georgia minaccia la stabilità regionale, la prima accelerando l’ascesa della Turchia a Grande Potenza eurasiatica attraverso il TRIPP e la seconda provocando un’altra operazione speciale se un futuro governo filo-occidentale attaccasse le truppe russe in Abkhazia e/o in Ossezia del Sud. Sostituire la competizione con la cooperazione libererebbe la fiducia reciproca necessaria per portare la loro “Nuova Distensione” al livello successivo, mantenendo al contempo la Turchia sotto controllo, a vantaggio di entrambi.
Sebbene la Turchia contribuisca a contenere la Russia, potrebbe un giorno diventare una Grande Potenza eurasiatica così forte, attraverso l’espansione verso est della sua “sfera di influenza”, da “diventare una canaglia” e rivoltarsi contro gli Stati Uniti. Questo potrebbe vanificare il contenimento pianificato dagli Stati Uniti della Cina, se la Turchia collaborasse strettamente con loro in Asia centrale. Mediare un Patto di non aggressione russo-georgiano e abbandonare le pressioni sull’Armenia affinché espellesse le truppe russe, dopodiché sarebbe loro consentito di garantire il TRIPP come proposto, potrebbe impedire tutto questo.
———-
L’essenza di queste cinque proposte politiche è quella di scongiurare preventivamente un altro dilemma di sicurezza NATO-Russia e l’insorgere di minacce associate lungo i confini russi, che potrebbero portare a una ripetizione dell’attuale guerra per procura, nel peggiore dei casi, per sabotare la promettente “Nuova Distensione” russo-americana. Queste due superpotenze nucleari possono plasmare congiuntamente l’attuale transizione sistemica globale in modo più efficace di qualsiasi altro duo, per garantirne la massima stabilità realisticamente possibile date le circostanze.
Perché ciò accada, è necessaria la gestione da parte degli Stati Uniti delle tensioni turco-russe nel Caucaso meridionale e in Asia centrale, la vasta regione di otto ex repubbliche sovietiche (oltre la metà dei membri costituenti dell’ex URSS) lungo la periferia meridionale della Russia. Qualsiasi altra soluzione rischia di provocare un’altra esplosione di tensioni tra NATO e Russia, che potrebbe anche invertire bruscamente il “ritorno in Asia orientale” pianificato dagli Stati Uniti per contenere più energicamente la Cina dopo la fine del conflitto ucraino. Trump 2.0 dovrebbe quindi dare priorità a questo aspetto.
La rinascita dello status di Grande Potenza, da tempo perduto dalla Polonia, tramite l'”Iniziativa dei Tre Mari”, agevolata dagli Stati Uniti, può promuovere alcuni degli obiettivi principali degli Stati Uniti nel continente.
La nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS) di Trump 2.0 ha fatto notizia in Europa per la sua pessima valutazione del continente. Il documento ha attirato l’attenzione sulla sua “perdita di quota del PIL globale”, sulla de-sovranizzazione dei suoi membri da parte dell’UE, sulla “soppressione dell’opposizione politica”, sulla “perdita di identità nazionali e di fiducia in se stessi”, sul “crollo dei tassi di natalità” e sul problema dell’immigrazione su larga scala. Quest’ultimo aspetto è significativo poiché la NSS prevede che “il continente sarà irriconoscibile tra 20 anni o meno”.
In particolare, “è più che plausibile che entro pochi decenni al massimo, alcuni membri della NATO diventino a maggioranza non europea”. L’effetto combinato di tutte queste tendenze, esacerbato come si prevede dall’immigrazione su larga scala, potrebbe rendere inaffidabili alcuni alleati della NATO. Ciò è probabile in riferimento ai paesi dell’Europa occidentale e settentrionale, poiché l’NSS suggerisce come soluzione “Costruire le nazioni sane dell’Europa centrale, orientale e meridionale”, omettendo le altre regioni.
Di conseguenza, mentre gli Stati Uniti sembrano credere che Francia, Germania, Regno Unito e altri paesi siano ormai irrecuperabili, il resto del continente non lo è, da qui il focus dell’NSS sull’Europa centrale, orientale e meridionale. I primi due e parte del terzo si sovrappongono all'” Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI) guidata dalla Polonia, a cui la Grecia ha aderito nel 2023. La 3SI mira a integrare in modo completo questo spazio condiviso. È nell’interesse degli Stati Uniti sostenere la visione della Polonia per ragioni economiche, politiche e militar-strategiche.
Il ripristino, facilitato dagli Stati Uniti, dello status di Grande Potenza a lungo perduto dalla Polonia attraverso il 3SI è quindi un elemento fondamentale dell’NSS per l’Europa, ma non può far progredire tutte le politiche elencate. Quella relativa al “Ripristino delle condizioni di stabilità in Europa e di stabilità strategica con la Russia” può essere realizzata solo attraverso la leadership americana, che Trump e Putin stanno cercando di negoziare . L’esito dei loro colloqui probabilmente “porrà fine alla percezione, e impedirà la realtà, della NATO come un’alleanza in perpetua espansione”.
“Aprire i mercati europei ai beni e ai servizi statunitensi e garantire un trattamento equo ai lavoratori e alle imprese statunitensi” era già stato presumibilmente raggiunto attraverso l’accordo commerciale dell’estate . Per quanto riguarda “Incoraggiare l’Europa ad agire per combattere la sovraccapacità mercantilista, il furto tecnologico, lo spionaggio informatico e altre pratiche economiche ostili”, ciò richiederà che segua l’esempio degli Stati Uniti nell’imporre dazi alla Cina e smascherare le sue spie. L’UE teme tuttavia ritorsioni cinesi, quindi gli Stati Uniti dovranno costringerla.
“Difendere la vera democrazia, la libertà di espressione e la celebrazione senza remore del carattere e della storia delle nazioni europee” può essere fatto bilateralmente, ma il coordinamento con il 3SI potrebbe esercitare maggiore pressione sui paesi dell’Europa occidentale e settentrionale a cui questa politica allude. Attraverso questi mezzi, con il 3SI a guida polacca al centro dell’NSS per l’Europa degli Stati Uniti, Trump 2.0 può “aiutare l’Europa a correggere la sua attuale traiettoria”, ma come è stato valutato, alcuni stati potrebbero già essere irrecuperabili.
L’articolo di Medvedev dimostra che la Russia è pronta ad affrontare tutte le minacce provenienti dalla NATO e provenienti dalla Finlandia.
L’ex presidente russo e attuale vicesegretario del Consiglio di Sicurezza Dmitrij Medvedev ha pubblicato un articolo feroce sulla TASS all’inizio di settembre su ” La nuova dottrina finlandese: stupidità, bugie, ingratitudine “, in cui ha criticato duramente la Finlandia per la sua precedente alleanza con i nazisti e ha messo in guardia dalle nuove minacce che potrebbero derivarne. Questo articolo fa seguito alle notizie di maggio secondo cui la Russia avrebbe rafforzato le sue difese lungo il confine finlandese, che sono state analizzate qui e includono link a diversi briefing sull’argomento.
Gran parte dell’articolo di Medvedev è dedicato al periodo della Seconda Guerra Mondiale, con particolare attenzione a quello che la Corte Suprema della Carelia (una repubblica autonoma russa al confine con la Finlandia) ha riconosciuto lo scorso anno come il genocidio finlandese del popolo sovietico avvenuto in quel periodo. Questa attenzione intende ricordare ai russi che la Finlandia un tempo era nemica del loro Paese, nonostante Mosca abbia mostrato clemenza nei suoi confronti dopo la Seconda Guerra Mondiale, creando una zona cuscinetto neutrale che formalmente è rimasta in vigore fino all’adesione della Finlandia alla NATO nel 2023.
L’obiettivo di Medvedev è quello di mobilitare i russi a sostegno della politica più energica del loro Paese nei confronti della Finlandia, in risposta alle nuove politiche ostili adottate dopo l’adesione al blocco. Queste includono il rispetto delle sanzioni occidentali e l’accettazione di consentire agli Stati Uniti di utilizzare fino a 15 basi militari. Inoltre, la NATO “sta ora padroneggiando intensamente tutti e cinque gli ambienti operativi di Suomi (come i finlandesi chiamano il loro Paese): terra, mare, aria, spazio e cyberspazio”, secondo Medvedev. Le minacce si stanno quindi moltiplicando.
Ha avvertito che la Russia potrebbe perseguire penalmente il genocidio del popolo sovietico perpetrato dalla Finlandia durante la Seconda Guerra Mondiale, poiché il diritto internazionale non prevede alcuna prescrizione per questo crimine, e chiedere maggiori risarcimenti se questa tendenza dovesse continuare come previsto. Il suo articolo si è concluso poco dopo con la nota inquietante che la Finlandia potrebbe perdere la sua statualità “per sempre” se partecipasse a un’altra guerra contro la Russia. Il sottinteso è che questo è uno scenario sempre più credibile che la Russia sta prendendo molto sul serio in futuro.
Alla luce di questo articolo, è giunto il momento di rivalutare la minaccia che la NATO rappresenta per la Russia attraverso la Finlandia. Prima dei recenti sviluppi, alcuni in Russia pensavano che l’adesione formale della Finlandia al blocco non avrebbe cambiato molto, dato che ne era già membro de facto da un decennio, rendendolo quindi più un risultato simbolico per la NATO che un significativo risultato strategico-militare. Ciò che non avevano previsto, tuttavia, era quella che Medvedev ha descritto come “l’ucrainizzazione della Finlandia stessa, avvenuta in sordina”.
Ciò è stato causato dalla rinascita, sostenuta dalla NATO, di un sentimento ultranazionalista nella società, che si traduce in obiettivi di rivincita etno-territoriali nei confronti della Russia. Per semplificare un argomento storico complesso, le popolazioni ugro-finniche sono indigene in alcune parti della Russia moderna, inclusa la Carelia. Sebbene si siano integrate nella società e siano effettivamente privilegiate nella Russia odierna grazie al loro status di minoranza, che garantisce diritti speciali a tali gruppi, gli ultranazionalisti finlandesi vogliono ancora annettere la loro terra.
Si sta quindi preparando il terreno per un’escalation delle tensioni da Nuova Guerra Fredda tra NATO e Russia lungo la frontiera finlandese, che fungerà così da tripla estensione di quelle già esplosive nell’Artico, nel Baltico e nell’Europa centrale. La Finlandia vanta di gran lunga il più grande confine terrestre del blocco con la Russia, quindi le minacce legate alla NATO provenienti da lì sono più pericolose che da qualsiasi altro luogo. La Russia, tuttavia, le sta prendendo molto sul serio ed è pronta a difendersi da qualsiasi forma di aggressione che potrebbe dover affrontare.
Il Consiglio di transizione meridionale ha compiuto progressi fondamentali nel ripristinare la sovranità dello Yemen meridionale, il che potrebbe portare a una nuova biforcazione dello Yemen in due Stati separati, nord e sud, come compromesso pragmatico per porre fine a questo conflitto protratto in cui nessuna delle due parti è in grado di raggiungere i propri obiettivi massimalisti.
Gli alleati locali del Consiglio di transizione meridionale (STC) sostenuto dagli Emirati Arabi Uniti, che aspira a ripristinare la sovranità dello Yemen meridionale e il cui presidente Aidarus al-Zoubaidi è vicepresidente del Consiglio di leadership presidenziale dello Yemen (PLC), hanno preso il controllo delle province orientali di Hadhramout e Mahrah all’inizio di dicembre. Ciò ha evitato la triforcazione dello Yemen descritta qui nel marzo 2023 per quanto riguarda la sua divisione in Nord controllato dagli Houthi, Sud controllato dall’STC e Est influenzato dall’Arabia Saudita.
L’evento scatenante è stato l’annuncio da parte dei capi tribali Hahdrami della loro intenzione di assumere il controllo dei giacimenti petroliferi della provincia, i più grandi dello Yemen, e di gestire politicamente i propri affari. L’STC ha quindi sventato un tentativo di potere da parte dell’Arabia Saudita volto a gettare le basi per uno Stato cliente autonomo, nominalmente indipendente, o per quella che un giorno sarebbe diventata la regione più recente del Regno. Allo stesso modo, un Yemen del Sud restaurato sarebbe ora economicamente sostenibile con questi giacimenti petroliferi sotto il controllo dell’STC, rendendo così più probabile una nuova dichiarazione di indipendenza.
L’STC ha inoltre stabilito il pieno controllo su Aden nel corso degli ultimi eventi. Quella città costiera era un tempo la capitale dello Yemen del Sud, ma ora ospita il PLC, mentre la capitale nazionale Sana’a rimane sotto il controllo degli Houthi. Il presidente del PLC Rashad al-Alimi, altre figure di spicco del PLC e il primo ministro Salem Saleh bin Braik sono fuggiti da Aden verso la capitale saudita Riyadh, dove Alimi ha criticato aspramente l’STC. Il presidente Zoubaidi non ha abboccato all’esca, ma ha invece elogiato la coalizione guidata dall’Arabia Saudita contro gli Houthi.
Secondo l’STC, egli ha anche “ribadito che il Sud, che nel 2015 si è dimostrato fedele, oggi è ancora più fedele, più forte e più preparato a essere la punta di diamante del progetto arabo volto a tagliare le ali all’Iran nella regione e porre fine alla minaccia degli Houthi alla navigazione internazionale e ai paesi vicini”. Il rafforzamento del Sud attraverso l’ultima operazione, ha affermato, “non è un fine in sé, ma piuttosto la pietra angolare e il vero punto di partenza per qualsiasi battaglia seria volta a liberare il Nord dalla brutalità degli Houthi”.
Le sue parole sono sincere, dato che l’STC e gli Houthi sono nemici giurati, ma hanno anche lo scopo di rassicurare i sauditi sul fatto che l’STC non è contro di loro. Cooperare con l’STC contro gli Houthi è ancora nel loro interesse, nonostante il loro ego sia stato ferito da questo gruppo sostenuto dagli Emirati che ha spodestato i loro clienti politici dallo Yemen. Tuttavia, anche nella migliore delle ipotesi di stretta collaborazione tra loro, le probabilità di una vera e propria offensiva congiunta contro gli Houthi nel breve termine – o forse mai più – sono basse.
Per quanto potente sia diventato l’STC, continuerà comunque a lottare per sconfiggere gli Houthi, profondamente radicati nelle loro roccaforti montuose settentrionali, ed è improbabile che riprendano i raid aerei sauditi contro il loro nemico comune a sostegno di qualsiasi campagna terrestre, poiché Riyadh non vuole un ritorno alla guerra totale. I precedenti attacchi con droni e missili degli Houthi hanno scosso il Regno fino al midollo ed è riluttante a far sì che ciò si ripeta. Anche gli Stati Uniti non vogliono riprendere la loro precedente campagna fallita, né Israele, quindi non ci si aspetta nulla di grave.
L’esito più probabile è quindi che l’STC consolidi il proprio controllo sul Yemen meridionale di fronte alla probabile pressione non cinetica da parte dei sauditi (ad esempio, coercizione economica e guerra dell’informazione) per condividere il potere con il PLC auto-esiliato. L’STC non vuole avere ai propri confini il forte Stato nemico dello Yemen del Nord controllato dagli Houthi, ma potrebbe essere costretto dalle circostanze ad accettarlo come possibile compromesso per ripristinare l’indipendenza dello Yemen del Sud. Tuttavia, ciò potrebbe non verificarsi per qualche tempo.
Questa percezione spiega perché la valutazione di Alexander Ivanov, direttore dell’Unione Ufficiali per la Sicurezza Internazionale, sia stata così inaspettata. Ha dichiarato alla TASS che “Washington è pienamente consapevole che chiunque controlli i porti in Benin e Guinea-Bissau controlla l’accesso al Sahel. A un esame più attento, diventa chiaro che il presidente Talon non era l’obiettivo principale, ma l’intero sistema di sicurezza regionale”.
Ivanov ha aggiunto che “il colpo di Stato è stato eseguito in modo così maldestro che sembrava seguire un manuale su come non farlo. Tra le strutture chiave, solo la stazione televisiva è stata sequestrata e non è stato fatto alcun tentativo di raggiungere la capitale, Porto-Novo. Ciò dimostra chiaramente che l’obiettivo primario era quello di fare notizia e servire gli interessi di sponsor esterni. I francesi hanno condotto attività insolite, tra cui un volo di ricognizione su Cotonou”.
Ha concluso che “la Francia ha stretto un’alleanza tattica con gli Stati Uniti nel tentativo di riconquistare almeno una parte del suo precedente potere nella regione”. Il loro obiettivo, a suo avviso, è “motivato dal desiderio di isolare la regione del Sahel dall’oceano, costringere i governi che collaborano con Mosca e Pechino e privare la Russia dell’accesso ai corridoi logistici regionali”. Un argomento a suo favore è che l’ambasciatore russo in Benin ha annunciato durante l’estate che intendono firmare un accordo di cooperazione militare.
Il quotidiano francese Le Monde ha poi diffuso alla fine del mese scorso il timore che il nuovo accordo militare firmato dalla Russia con il Togo, che autorizza entrambi a utilizzare i rispettivi porti militari, possa fungere da modello per quello con il Benin, al fine di rafforzare i legami della Russia con l’Alleanza Saheliana. Anche se il presidente uscente Patrice Talon lascerà l’incarico ad aprile, forse Parigi ha pensato di non poter impedire al suo protetto Romuald Wadagni di succedergli e di proseguire la sua politica estera, da cui la necessità di un colpo di Stato militare per resettare tutto.
Si tratta di un’idea convincente, ma messa in discussione dal leader della giunta militare nigerina, filo-russa, che ha recentemente chiuso il confine con il Benin e lanciato l’allarme sulla minaccia rappresentata dalla presunta base militare segreta francese, ovviamente negata da Parigi . Talon e Wadagni sono anche orgogliosi francofili, nonostante il pragmatismo del primo nei confronti della Russia. È quindi difficile immaginare che la Francia metta a repentaglio la propria influenza in Benin sostenendo un colpo di stato militare, a meno che non si tratti di un’operazione sotto falsa bandiera per giustificare una purga.
Per queste ragioni, la valutazione di Ivanov non dovrebbe essere presa per buona, ma ha comunque ispirato alcune ricerche sulle relazioni tra Benino e Russia che sfidano la narrativa prevalente sui media alternativi secondo cui Talon sarebbe un burattino francese determinato a contrastare l’influenza russa nella regione. In realtà, il fallito tentativo di colpo di Stato è stato probabilmente un autentico colpo di Stato ispirato dall’esempio dell’Alleanza Saheliana, ma ciò non significa che vi abbiano avuto un ruolo o che il loro partner russo abbia avuto un ruolo.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Nel suo recente saggio sul nascente “policentrismo globale”, Cossu perviene ad una conclusione ovviamente corretta.
Per l’Europa, il futuro non risiede nel tentativo di ripristinare il vecchio ordine mondiale, ma nell’abbracciare il policentrismo e nel ritagliarsi un ruolo di polo di equilibrio e di regolamentazione.
Ma questo è solo un ragionamento teorico; la realtà purtroppo è che “l’ Europa non ha futuro” , per meglio dire ne avrà uno sicuramente gramo, perlomeno per un periodo che si estenderà oltre le nostre vite residue . In altre parole sicuramente “andrà sempre peggio” per tutti quanti noi, attuali abitanti d’Europa.
E adesso cercherò di spiegare questo concetto facendo l’ oroscopo a questa €uropa che la propaganda del nostro padrone cerca , direi anche ridicolmente, di spacciarci per l’ Europa come “civiltà”, che è stata una cosa ben diversa.
E questa è una cosa che bisogna mettere sempre in chiaro: l’ Europa dei libri di storia non esiste già più.
Ho già spiegato altrove che “l’Occidente” , ciò che adesso chiamiamo Europa dal punto di vista politico-culturale , è nato con Carlo Magno.
Quel primo ( ed unico ) Sacro Romano Impero era infatti figlio di un sostanziale “stupro” portato dalle orde germaniche alla vecchia civiltà “ greco-romana” e del quale la religione cristiana aveva fatto da levatrice e balia; ragione per cui noi non sapremo mai che cosa sarebbe stata l’ Europa, se fosse rimasta solo un margine dell’ecumene greco-romano.
E altresì noi non sapremo mai che cosa avrebbe poi potuto fare questo nuovo “Impero” , dato che esso è morto , appena dopo la fine del suo fondatore, per le sue contraddizioni interne, spezzandosi in 3 pezzi conflittuali tra loro: gallo-germani , sassoni e romanità cattolica, tutti col pallino di rifare un Impero a PROPRIO nome sulla testa di tutti gli altri .
E non bastasse questa rottura politica , sei secoli dopo gli europei vi hanno aggiunto anche una rottura religiosa per cui lo stato conflittuale è diventato continuo e feroce seppur anche “lievito” della complessa cultura che oggi noi definiamo europea.
E così, dopo un paio di secoli di cruentissime lotte intestine, gli europei hanno dovuto trovare il solo punto praticabile di equilibrio nel definire le regole di questa “diversità conflittuale ” con la pace di Westfalia.
Questo nuovo “ecumene” europeo però era solo culturale. Non ha cancellato ovviamente le lotte interne, ma le ha rese “civili”; altrettanto ovviamente non ha nemmeno cancellato le pretese di ogni momentaneo “ più forte” a dominare su tutti gli altri.
E così abbiamo avuto una sequela inesorabile di guerre intorno a ripetuti tentativi “ imperiali” sempre abortiti per la feroce ostilità degli altri. Spagna Francia , Austria , di nuovo Francia , fino ad un nuovo impero “ Sassone” che, essendo precipuamente “ Prussiano”, non poteva che dimostrarsi più stupido ed effimero del precedente tentativo.
Tra tutti questi fallimenti c’ era però nel mare , ai margini del continente, un “impero” che cresceva alimentando i conflitti tra tutti gli altri e DENTRO di essi. Un impero non dichiarato , astuto e pratico perché finalizzato solo al potere e non a suoi orpelli culturali e politici .
Questo impero inglese , un impero “mondiale” sorto appunto “aldilà del mare” perché l’ unico che, a differenza degli attori sopradetti , non guardava al dominio di un Europa sentita “ aliena da se” ma a quello del “mondo intero”. D’altronde in una Europa divisa in stati contrapposti, nessuno poteva minacciare i domini inglesi , così che l’unica preoccupazione europea degli inglesi era che tale divisione conflittuale non cessasse mai con la nascita di un “impero” nel continente.
Ma in ogni caso questi continui conflitti non avevano impedito lo sviluppo di una Europa lanciata comunque alla “conquista del mondo” con l’azione dei suoi singoli attori. Nessuno poteva dubitare alla fine del XIX secolo che l’Europa nel suo complesso fosse padrona del mondo , non solo politicamente , tecnologicamente, economicamente, ma anche culturalmente e addirittura “moralmente”.
QUELLA era la Grande Europa.
Quella che invece abbiamo adesso, l’€uropa , è soltanto una sòla , una “impagliatura” voluta dal Grande Kapitale (GK), il VERO vincitore delle due guerre (in)civili Europee furbescamente poi classificate come guerre “mondiali”.
Una volta infatti conquistata l’Europa, il problema del GK era meramente gestionale in modo tale da prevenire che nessun popolo europeo potesse non solo sfuggirgli di mano, ma che addirittura, “mettendosi in proprio”, gli venisse poi l’ uzzolo di un nuovo tentativo “ imperiale” su questa “galera di popoli”.
Per questo i popoli europei sono stati culturalmente tutti “castrati”, salvo una manica di inguaribili babbei giudicati ancora utilizzabili nelle loro assurde fisime antirusse ( baltici , polacchi, ucraini )
Il ragionamento di Cossu fa quindi solo “la grinza” che questa €uropa di stupidi e ben pagati “funzionari del capitale” , accuratamente selezionati a svolgere il loro ruolo di “ carcerieri dei popoli ” , non potrà mai fare nient’altro che gestire gli interessi del GK.
Le attuali elites €uropee “ marceranno dritto” anche verso ciò che è più stupido e non credibile. Lo vediamo nei LORO attuali “funzionari del capitale” , i vari Macron , Merz, Monti , Draghi ect. , quando si mettono in testa” la feluca di Napoleone” per portare i greggi €uropei al macello in Russia nel TERZO tentativo di Eurosuicidio .
Quello definitivo , probabilmente.
D’altra parte poi, se il desiderio più ardente di ogni sovranista europeo si realizzasse per un puro miracolo, e questo €urolager svanisse dalla sera alla mattina , quale sarebbe OGGI il peso geopolitico di OGNI vecchio stato nazionale europeo ? Non si possono annullare i fatti e i fatti hanno sempre conseguenze.
Quindi , non c’è alcun dubbio, a quel “tavolo del policentrismo” , per quanto “frignino “ Von der Leyen , Macron, Merz , Starmer e Co. , “no, noi non ci saremo”.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La “Strategia per la sicurezza nazionale” (NSS) degli Stati Uniti, recentemente pubblicata e redatta dall’amministrazione del presidente Donald Trump, concorda con le mie precedenti riflessioni sulla direzione che la politica statunitense dovrebbe prendere ( https://open.substack.com/pub/gordonhahn/p/the-western-schism-a-return-to-american?utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=web ). La NSS o “dottrina Trump” si allontana dalla precedente politica statunitense post-Guerra Fredda di massimizzare il potere americano senza limiti a livello globale ( https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf ). È importante sottolineare che affronta la necessità di ripristinare la stabilità nelle relazioni tra Stati Uniti e Russia abbandonando l’approccio volto a massimizzare l’egemonia americana in ogni regione del mondo, ma soprattutto nella lontana Eurasia, attraverso politiche militari destabilizzanti e di cambio di regime, in particolare l’aggressiva politica di espansione della NATO lungo tutta la periferia russa. Altrettanto importante, sminuisce, se non addirittura abbandona del tutto, l’idealismo, anzi l’ideologia della rivoluzione democratica – ovvero la “promozione della democrazia” e le rivoluzioni colorate. Niente più “rendere il mondo sicuro per la democrazia” attraverso destabilizzazione, colpi di stato e pressioni politico-militari, tranne forse nell’emisfero occidentale (vedi Venezuela), finché Trump siederà nello Studio Ovale.
In primo luogo, sposta l’attenzione della politica estera e di sicurezza americana dall'”Isola del Mondo”, Europa ed Eurasia, all’emisfero occidentale. Infatti, il documento non menziona l’Eurasia – compare solo il termine “eurasiatico” e solo una volta (p. 27) – e non la include tra le regioni in cui gli Stati Uniti hanno interessi di sicurezza vitali. La regione prioritaria e l’obiettivo strategico sono “che l’emisfero occidentale rimanga ragionevolmente stabile e sufficientemente ben governato da prevenire e scoraggiare la migrazione di massa verso gli Stati Uniti; … un emisfero i cui governi cooperino con noi contro narcoterroristi, cartelli e altre organizzazioni criminali transnazionali; … un emisfero che rimanga libero da incursioni straniere ostili o dalla proprietà di risorse chiave, e … (consente) l’accesso continuo a posizioni strategiche chiave”. In altre parole, affermeremo e applicheremo un “Corollario Trump” alla Dottrina Monroe” (p. 9).
L’emisfero occidentale è seguito in termini di priorità dalla regione indo-pacifica, e qui il documento pone l’accento sulla preservazione della libertà di navigazione attraverso il Mar Cinese Meridionale, ponendo Cina e Taiwan al centro della strategia (pp. 9, 27 e 28). Segue l’Europa, per la quale gli Stati Uniti cercheranno di “preservare la libertà e la sicurezza dell’Europa, ripristinando al contempo la fiducia in se stessa e l’identità occidentale dell’Europa” (p. 9). Quarto e ultimo è il Medio Oriente, che deve essere salvato dal dominio di qualsiasi potenza esterna e gestito accettandone la cultura tradizionale. Nel complesso, “l’America avrà sempre un interesse fondamentale nel garantire che le forniture energetiche del Golfo non cadano nelle mani di un nemico dichiarato, che lo Stretto di Hormuz rimanga aperto, che il Mar Rosso rimanga navigabile, che la regione non diventi un incubatore o un esportatore di terrore contro gli interessi americani o la patria americana, e che Israele rimanga sicuro” (pp. 9 e 32). Questo passaggio all’emisfero occidentale rompe con un secolo di pensiero geopolitico standard.
In secondo luogo, questo cambiamento di strategia geopolitica, per definizione, sminuisce l’importanza di Eurasia e Russia. La prima è menzionata superficialmente una volta, mentre la seconda ben otto volte nel documento. Né l’Eurasia né la Russia sono considerate tra le regioni geopolitiche chiave di vitale interesse per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. La strategia geopolitica tradizionale pone tipicamente al centro della geopolitica e della strategia globale la lotta tra le potenze dell'”Oceano Mondiale” e dell'”Isola Mondiale” – ovvero tra le grandi potenze terrestri dell’area euro-euroasiatica e le potenze marittime come il Regno Unito e gli Stati Uniti.
In terzo luogo, questa riduzione dell’enfasi su Eurasia e Russia a sua volta sminuisce la centralità dell’Europa e dell’Alleanza Atlantica in tale strategia – e questo è evidente altrove nel documento – e ciò faciliterebbe migliori relazioni tra Stati Uniti e Russia. Segnerebbe un ritorno al tipo di concretezza nelle relazioni di cui Washington godeva con Mosca, che ricorda quelle precedenti alla Guerra Fredda e persino alla Rivoluzione russa del 1917 e al colpo di Stato bolscevico. Nello specifico, lo fa, tra le altre cose, ponendo fine all’espansione della NATO, cosa fortemente suggerita nel documento, che chiede di “impedire che la NATO diventi un’alleanza in perpetua espansione” (p. 27). Ciò risolverebbe la principale lamentela della Russia nei confronti degli Stati Uniti e dell’Occidente: la potenziale espansione della NATO, in particolare verso Ucraina e Georgia. Contemporaneamente, chiede di “stabilire condizioni di stabilità all’interno dell’Europa e di stabilità strategica con la Russia” e di porre fine alla guerra in Ucraina (pp. 27 e 29). Il documento mette in dubbio la fattibilità dell’attuale adesione alla NATO, data la plausibilità che entro non più di qualche decennio la cultura di molti membri si sarà trasformata a tal punto a causa dell’immigrazione da non vedere più alcun valore nell’alleanza (p. 27).
Il declino dell’autostima e dell’identità occidentale dell’Europa “è più evidente nelle relazioni dell’Europa con la Russia”, secondo il documento (p. 25). Pur godendo di “un significativo vantaggio di hard power sulla Russia sotto quasi ogni aspetto, fatta eccezione per le armi nucleari”, “gli europei considerano la Russia una minaccia esistenziale”. Per correggere l’errata interpretazione europea della situazione strategica nella sua regione e garantire un accordo di pace con l’Ucraina, il documento prevede “un significativo impegno diplomatico degli Stati Uniti, sia per ristabilire le condizioni di stabilità strategica in tutta la massa continentale eurasiatica, sia per mitigare il rischio di conflitto tra la Russia e gli Stati europei”. Inoltre, la dottrina Trump sostiene che sia un “interesse fondamentale” degli Stati Uniti negoziare una “rapida cessazione delle ostilità in Ucraina, al fine di stabilizzare le economie europee, prevenire un’escalation o un’espansione involontaria della guerra e ristabilire la stabilità strategica con la Russia, nonché per consentire la ricostruzione post-ostilità dell’Ucraina al fine di consentirne la sopravvivenza come Stato vitale” (p. 25).
In sintesi, l’amministrazione Trump sembra muoversi verso una strategia di equilibrio di potere per la massa continentale europeo-eurasiatica, come ho proposto nel mio ultimo articolo ( https://open.substack.com/pub/gordonhahn/p/the-western-schism-a-return-to-american?utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=web ). Sebbene la tradizionale visione geopolitica di un mondo diviso tra l’Isola-Mondo e l’Oceano-Mondo sia stata esasperata fin dal giorno in cui è stata scritta: “Chi controlla l’Isola-Mondo controlla il mondo”. Ciononostante, sembra che qualsiasi potenza globale, se non è basata sull’Isola-Mondo, abbia un interesse strategico nell’equilibrare il potere in Europa-Eurasia, in modo tale che nessuna grande potenza da sola raggiunga il predominio in quel punto, e questo rappresenti una potenziale minaccia per il potere o i poteri dell’Isola-Mondo. Questa nuova “Dottrina Trump”, o almeno il “Corollario Trump alla Dottrina Monroe” in essa contenuto, riconosce l’esistenza di due isole del mondo: la seconda è rappresentata dalle Americhe dell’emisfero occidentale. Nonostante la natura più robusta del potere aereo intercontinentale, dati i recenti e futuri progressi nelle tecnologie missilistiche e dei droni, la geografia continua a essere importante. E la Russia è molto lontana dagli Stati Uniti d’America e non dovrebbe essere al centro degli sforzi strategici americani. Ciò è particolarmente vero se si considera l’insensato tentativo, dalla fine della Guerra Fredda, di espandere un’alleanza militare lungo i confini di quella grande potenza – una grande potenza con una lunga storia di invasioni, interventi e interferenze interne da parte di molte delle stesse potenze che stavano espandendo tale alleanza.
Non sono d’accordo con il raffinato analista militare Brian Beletic quando afferma che “l’ultima strategia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti è un ‘cambiamento importante’, inclusa la strategia di sicurezza nazionale russa, in qualche modo ‘lontano’ dal conflitto con la Russia e persino con la Cina, e verso l”emisfero occidentale'” ( https://x.com/brianjberletic/status/1997514108258959540?s=51&t=n5DkcqsvQXNd3DfCRCwexQ ), suggerendo che questo documento è, nella migliore delle ipotesi, ambiguo e più probabilmente un ingannevole depistaggio che simula l’abbandono da parte degli Stati Uniti dell’obiettivo di massima egemonia.
Tuttavia, bisogna anche tenere presente che il documento è in un certo senso una dottrina di Trump e potrebbe essere operativo solo per i prossimi tre anni. Come ho già sottolineato più volte, la strategia ucraina-europea in relazione agli sforzi di pace di Trump in Ucraina è quella di prolungare il periodo di siccità degli aiuti statunitensi all’Ucraina fino a quando, come sperano, Trump lascerà l’incarico e un nuovo presidente americano, più favorevole all’Ucraina e anti-russo, occuperà lo Studio Ovale.
L’Equilibrio Precario del Policentrismo Globale: Il Ruolo dell’Europa
Le dinamiche geopolitiche del 2025 hanno consolidato una realtà complessa in cui l’ordine internazionale si muove verso un assetto policentrico o multicentrico e dove potenze come l’India giocano un ruolo di bilanciamento fondamentale. Il Partenariato Strategico Privilegiato tra India e Russia, con il 23° Summit Annuale tra Vladimir Putin e Narendra Modi , dimostra di essere un pilastro di questa nuova architettura. Comprendere questa interazione, in particolare nel suo impatto sui rapporti con Washington e Pechino, è essenziale per definire il futuro strategico dell’Europa.
La “Politica dell’Opzionalità” di Nuova Delhi
Il Summit Putin-Modi di dicembre 2025 ha riaffermerà l’impegno reciproco, mettendo in luce l’abilità di Nuova Delhi di esercitare la sua autonomia strategica. L’India, pur essendo un membro chiave del Quad (che include USA, Giappone e Australia) e un partner indispensabile nella strategia di contenimento della Cina nell’Indo-Pacifico, non ha permesso che le pressioni occidentali la costringessero ad abbandonare il suo storico alleato russo.
La Russia è rimasta il principale fornitore di armamenti dell’India, un dato che va oltre il mero commercio di armi. Riguarda l’interoperabilità dei sistemi, i contratti di manutenzione a lungo termine e la licenza di produzione in loco che sostiene l’industria della difesa indiana. La discussione sui sistemi S-400 durante il Summit è l’esempio più lampante di come questo legame sfidi la normativa CAATSA (Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act) degli Stati Uniti.
L’acquisto di petrolio russo scontato è stata una mossa economicamente pragmatica per l’India, che ha minimizzato l’impatto dell’inflazione globale sui suoi cittadini. L’accelerazione degli accordi per l’uso di valute locali (come la Rupia e il Rublo) e lo sviluppo di canali di pagamento alternativi al sistema SWIFT, come l’integrazione di RuPay e Mir, sono passi concreti verso la de-dollarizzazione. Queste azioni non solo aggirano le sanzioni occidentali, ma costituiscono anche la base infrastrutturale per il nuovo ordine policentrico.
Questo “Partenariato Strategico Privilegiato Speciale” non è solo bilaterale; esso rappresenta per l’India la leva diplomatica per ottenere migliori condizioni di partnership da parte degli Stati Uniti e dell’Europa, sfruttando il principio della diversificazione dei rischi.
Il Complesso Triangolo USA-India-Cina
L’asse India-Russia si interseca in modo critico con la principale frizione geopolitica del nostro tempo: la competizione strategica tra Stati Uniti e Cina.
L’India: Bilanciere Strategico
Per gli Stati Uniti, l’India è il contrappeso essenziale alla crescente egemonia cinese nell’Indo-Pacifico. Washington è disposta a tollerare la relazione indo-russa finché Nuova Delhi mantiene una posizione di non-allineamento favorevole agli interessi occidentali contro Pechino.
Tuttavia, le frizioni economiche non mancano. La decisione della Casa Bianca di imporre dazi o imposte speciali (talvolta soprannominate “tassa-Putin”) sull’importazione di prodotti indiani realizzati con energia o materiali russi, ha messo a dura prova la partnership. Questa mossa è percepita da Nuova Delhi come un tentativo di forzare la sua mano e ridurne l’autonomia, spingendola paradossalmente verso una maggiore cooperazione economica con Russia e Cina attraverso piattaforme come i BRICS e la SCO.
L’altra faccia del policentrismo è il potenziale riavvicinamento pragmatico tra India e Cina. Nonostante le dispute territoriali irrisolte sull’Himalaya, Nuova Delhi e Pechino condividono un interesse convergente nel limitare l’influenza economica e normativa occidentale. La Cina vede nella partnership indiana con la Russia un rafforzamento del blocco non-occidentale, sebbene la sua ambizione egemonica ponga limiti strutturali alla piena fiducia indiana.
L’elemento chiave è la sovranità digitale ed economica. Tutti e tre i Paesi (India, Russia, Cina) lavorano per creare strutture finanziarie e tecnologiche immuni dal controllo giurisdizionale occidentale, accelerando la frammentazione del sistema globale.
L’Europa nel Mondo Policentrico: La Necessità di una “Terza Via”
In questo scacchiere in evoluzione, l’Europa si trova in una posizione strategica fragile. La guerra in Ucraina e le conseguenti sanzioni alla Russia hanno costretto l’Unione Europea a valutare drasticamente la sua dipendenza energetica e autonomia strategica.
L’Europa è ancora largamente dipendente dalla sicurezza fornita dagli USA (tramite la NATO). La sua politica estera, in particolare verso Russia e Cina, è spesso allineata con Washington, riducendo la sua capacità di agire come polo autonomo.
L’Europa ha un forte interesse a stabilire partnership strategiche con l’India (per la democrazia, la tecnologia e il mercato). Tuttavia, la posizione rigida sull’Ucraina rende difficile per l’UE costruire un vero ponte con Nuova Delhi. Finché l’Europa condanna in modo inequivocabile gli acquisti di petrolio russo o la cooperazione militare indo-russa, non può ambire a sostituire la Russia come fornitore di difesa o come partner energetico di fiducia.
La Visione del “Policentrismo Europeo”
Per avere un ruolo da protagonista, l’Europa non può limitarsi a essere un satellite strategico degli Stati Uniti. Deve sviluppare una sua “terza via”, un policentrismo europeo basato su tre pilastri:
Autonomia Strategica e di Difesa: Investimenti in tecnologia della difesa, cyber-sicurezza e un’industria militare continentale coesa. L’Europa deve essere in grado di difendere i propri confini e interessi senza l’approvazione automatica o il sostegno necessario di Washington.
Diplomazia Attiva: L’Europa deve smettere di porre l’adesione totale alle sue sanzioni come precondizione per la cooperazione con potenze medie come l’India, il Brasile o i Paesi africani. Deve invece offrire partenariati che rispettino l’autonomia strategica di questi Paesi. Ad esempio, nel commercio di chip o di energia pulita, l’Europa può offrire condizioni e catene di fornitura più stabili e meno politicamente vincolanti di quelle cinesi o americane. E’ fondamentale sviluppare soluzioni diplomatiche e non alimentare contrapposizioni.
Potenza Normativa: L’UE è una potenza normativa globale. Deve utilizzare questa forza per plasmare la governance di settori chiave come la tecnologia, l’intelligenza artificiale offrendo un modello alternativo sia al capitalismo cinese che a quello americano.
Conclusione
Il dibattito tra unipolarismo, multipolarismo e policentrismo non è più meramente teorico; è la realtà operativa del 2025.
L’Unipolarismo (dominato dagli USA dopo il 1991) è in fase di rapido declino.
Il Multipolarismo (spesso inteso come una struttura con pochi, grandi blocchi) non descrive pienamente la fluidità attuale.
Il Policentrismo è il modello più accurato per descrivere l’esistenza di molteplici centri di potere, regionali e tematici, che non sono sempre allineati in blocchi rigidi. L’India è un centro di potere autonomo (sia militare che economico), così come lo sono il Brasile, la Turchia e, potenzialmente, l’Europa.
La persistenza del partenariato India-Russia è la manifestazione più evidente che questi centri di potere apparentemente “minori” eserciteranno la loro sovranità, anche a rischio di tensioni con gli attori maggiori.
Per l’Europa, il futuro non risiede nel tentativo di ripristinare il vecchio ordine mondiale, ma nell’abbracciare il policentrismo e nel ritagliarsi un ruolo di polo di equilibrio e di regolamentazione. L’Europa deve agire come un ponte neutrale, offrendo partnership stabili e basate su regole, diventando l’attore che può dialogare con Nuova Delhi senza imporre ultimatum anti-russi e che può competere con Pechino senza ricorrere al protezionismo estremo di Washington.
La capacità dell’Europa di forgiare una vera autonomia strategica non solo garantirà la sua sicurezza futura, ma determinerà se il policentrismo globale sarà caotico e conflittuale, o se potrà evolvere in un sistema stabile basato su un equilibrio dinamico di interessi e influenze.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
1.0 Le reazioni indispettite delle èlite europee e della stampa loro allineata alle pagine che Trump ha dedicato all’Europa nel documento National Security Strategy 2025, non sorprendono: né per la reazione né nei di essa modi ed argomentazioni. D’altra parte anche le considerazioni del documento americano erano state in gran parte anticipate nelle precedenti esternazioni di Trump (e di Vance); peraltro, diversamente da quello che il Presidente USA afferma urbi et orbi, ossia tutto e il contrario di tutto a giorni alterni, il pensiero sull’Europa è stabile e immutato. I punti essenziali del quale sono di seguito riepilogati.
1) “L’Europa continentale sta perdendo quota nell’economia globale: è scesa dal 25% del PIL mondiale nel 1990 al 14% attuale — in parte a causa di regolamentazioni nazionali e sovranazionali che soffocano creatività e spirito d’iniziativa. Ma questo declino economico è superato da una prospettiva ancor più grave: quella della cancellazione civile” e questo perché l’attività dell’U.E. e di altri organismi internazionali…” conculcano la libertà politica e la sovranità; ed adottano “politiche migratorie che stanno trasformando il continente e creando conflitti; censura della libertà di espressione e repressione dell’opposizione politica; crollo dei tassi di natalità; perdita delle identità nazionali e della fiducia in sé stessi.
Se le tendenze attuali proseguiranno, il continente sarà irriconoscibile in 20 anni o meno”.
2) Il Presidente afferma di volere “che l’Europa rimanga europea, che ritrovi fiducia civile e abbandoni il suo fallimentare modello di soffocamento regolatorio”. Poi un’altra considerazione realistica “Gli alleati europei godono di un significativo vantaggio in termini di hard power rispetto alla Russia in quasi tutte le misurazioni, tranne che nelle armi nucleari”, perciò l’Europa gode di un vantaggio che dovrebbe impedire o almeno ridimensionare le (pretese) velleità egemoniche di Putin, se ne deduce.
3) “L’amministrazione Trump si trova in contrasto con funzionari europei che nutrono aspettative irrealistiche sulla guerra e governano in maggioranze instabili, molte delle quali calpestano principi democratici fondamentali per reprimere l’opposizione. Una larga maggioranza degli europei vuole la pace, ma questo desiderio non si traduce in politiche concrete, in larga parte a causa della sovversione dei processi democratici da parte di questi governi”.
4) Tuttavia “l’Europa rimane strategicamente e culturalmente vitale per gli Stati Uniti. Il commercio transatlantico resta uno dei pilastri dell’economia globale e della prosperità americana” pertanto “La diplomazia americana deve continuare a difendere la vera democrazia, la libertà di espressione e la celebrazione senza complessi dei caratteri nazionali europei e della loro storia. L’America incoraggia i propri alleati politici in Europa a promuovere questa rinascita dello spirito, e la crescita dell’influenza dei partiti patriottici europei rappresenta effettivamente un motivo di grande ottimismo.
Il nostro obiettivo deve essere aiutare l’Europa a correggere la sua traiettoria attuale… Vogliamo lavorare con paesi affini che desiderano restaurare la propria grandezza.
Sul lungo periodo, è più che plausibile che entro poche decadi almeno alcuni membri della NATO diventeranno a maggioranza non europea”.
5) La migrazione incontrollata può alterare l’anima dell’Europa. Nelle nazioni ove la maggior parte della popolazione divenisse non europea “è una questione aperta se considereranno il proprio ruolo nel mondo — o la propria alleanza con gli Stati Uniti — nella stessa maniera di coloro che firmarono il Trattato NATO”.
6) Segue un elenco di priorità: Ristabilire condizioni di stabilità interna in Europa e stabilità strategica con la Russia; conseguire autonomia militare, invertire la rotta spirituale. Tra queste interessano soprattutto:
“• Rafforzare le nazioni solide dell’Europa centrale, orientale e meridionale tramite legami commerciali, vendite di armi, collaborazione politica e scambi culturali ed educativi;
• Porre fine alla percezione — e prevenire la realtà — di una NATO in espansione perpetua;
• Incoraggiare l’Europa a contrastare sovracapacità mercantiliste, furti tecnologici, cyber-spionaggio e altre pratiche economiche ostili”.
2.0 I capisaldi del discorso di Trump sull’Europa e di tutto il documento, sono il realismo, il pragmatismo, il ridimensionamento (o il rifiuto) di contrapposizioni ideologiche: tipo quella spesso prediletta di democrazie contro autocrazie. Ossia il contrario (spesso) e, in genere, il diverso da quanto praticato dalle élite europee (al tramonto) nell’ultimo trentennio, anche ispirato dalle amministrazioni USA pre-Trump.
D’altra parte che il capitolo sull’Europa s’intitoli “promuovere la grandezza europea” è anch’essa una considerazione realistica, per due motivi. Il primo che in un pluriverso, è essenziale selezionare i nemici e gli amici: se il nemico è un elemento insopprimibile, occorre provvedersi di amici, perché – come insegnato da millenni di storia, non ci si può contrapporre a tutti, pena la sconfitta e, al limite, l’autodistruzione.
E tra i diversi soggetti politici (Russia, Cina, India) l’intesa è più facile con chi, come Europa e USA, appartengono alla medesima Kultur (civiltà): quella del cristianesimo occidentale, con la separazione di Chiesa e Stato, di questo dalla società civile, del popolo e dei suoi rappresentanti, della libertà e delle proprietà garantite (anche nei confronti dei poteri pubblici).
3.0 Dove la critica di Trump coglie nel segno è nel notare come la pratica governativa della maggior parte dei paesi europei abbia contraddetto gran parte dei principi della civiltà euro-occidentale e della capacità di ripresa..
Il primo luogo con la perdita del rapporto tra vertice politico (governanti) e seguito (in senso lato i governati), il cui segno più evidente è il moltiplicarsi di governi populisti o comunque non allineati alle vecchie élite, in particolare nell’Europa “centrale, orientale e meridionale”. Ma risulta anche laddove i governi “nuovi” non hanno conseguito la maggioranza negli organi governativi, ma l’hanno tra gli elettori, con la conseguenza della difficile governabilità, come in Francia (malgrado la prevalenza nella quinta Repubblica del pouvoir minoritaire presidenziale-governativo). Mentre nel contempo la dirigenza europea esercita pressione sui governi non allineati, malgrado eletti (e confermati) da maggioranze popolari (come l’Ungheria di Orban) o cercando di non condannare, anzi di agevolare la manomissione del procedimento elettorale (come in Romania).
Tutte pratiche aventi in comune la debolezza di élite dal consenso scemante; ovviamente riuscendo sempre meno a raggiungere lo scopo.
In secondo luogo l’irrealismo di certe politiche: dal cominciare col far passare la Russia come nemica principale, quando è evidente che Putin non ha l’intenzione, e a ben vederer neppure la forza di invadere l’Europa centrale ed occidentale in un conflitto convenzionale (l’uso della superiorità nucleare russa appare ancor più irrealistico). O quello di europeizzare masse di migranti, in particolare islamici: poco propensi ad abiurare. O perseguire obiettivi (Green Deal) in modo autolesionistico (per l’economia).
Inoltre Trump nota il tafazzismo europeo quando, invece dell’orgoglio delle proprie civiltà, istituzioni, valori e cioè della propria identità, ne prova quasi vergogna (qua, però, l’esempio è venuto dagli USA e dalla cancel culture).
Le proposte del documento sull’Europa hanno anche un effetto ironico: dopo che le élite europee avevano favorito l’estensione della NATO (e dell’UE) agli Stati dell’Europa orientale, proprio dell’America viene il prudente (ed evidente) consiglio di non espanderla (dato a suo tempo da tanti altri, tra cui Kissinger). Così i tromboni italiani che hanno auspicato la riduzione della sovranità nazionale – cominciando del “vincolo esterno” – e “guerrafondai” europei (italiani compresi) tutti compiaciuti di aiutare gli ucraini a combattere una guerra (persa) a danno dei combattenti e a spese degli europei, che proprio dal referente principale arrivi il consiglio a calmare i bollenti spiriti e a pensare più realisticamete è sintomatico dell’inadeguatezza di élite decadenti.
Alle quali ciò che (più verosimilmente) dispiace del documento è l’incoraggiamento ad alleati politici e partiti patriottici; suona come un preavviso di sfratto alle élite.
Cosa che ovviamente non sopportano e pour cause: avendo collezionato talvolta sconfitte e talaltrA risultati mediocri, non resta loro che consolarsi con l’esercizio del potere.
E’ il potere per il potere, in luogo del potere per uno scopo (l’interesse generale, della comunità.
Ma non vogliono che lo si “racconti in giro” come ha fatto Trump. E per questo fanno passare le critiche del Presidente americano per spirito antieuropeo nel senso delle comunità, quando il bersaglio ne sono le élite europee decadenti.
Teodoro Klitsche de la Grange
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
In occasione dei 250 (?sarebbero 200_nota editoriale) anni della dottrina Monroe, martedì la Casa Bianca ha pubblicato un comunicato ufficiale 1in cui Donald Trump afferma il suo attaccamento a questo pilastro strutturale della politica estera statunitense, ma anche la sua intenzione di attualizzarlo completandolo con un «corollario Trump».
Quando il 2 dicembre 1823 il presidente James Monroe pronuncia il suo discorso sullo stato dell’Unione, gli Stati Uniti sono un paese giovane il cui territorio non ha ancora raggiunto le dimensioni attuali. Un decennio prima, le potenze imperiali iberiche, a lungo predominanti in America, hanno iniziato a crollare, consentendo la nascita di nuovi Stati indipendenti nel continente.
È in questo contesto che il presidente Monroe annuncia ai suoi concittadini, agli abitanti del continente americano e al resto del mondo che il suo Paese intende ora agire per accelerare e perpetuare questa dinamica di riflusso degli imperialismi esogeni in terra americana. Presentando gli Stati Uniti come garanti dell’indipendenza dell’intero continente americano, avverte le potenze extra-americane che non tollererà più tentativi di predazione imperiale da parte loro sul continente.
La dottrina Monroe è fondamentalmente ambigua. Affermando che gli Stati Uniti proteggeranno d’ora in poi l’indipendenza dell’intero continente americano, essa li rende una potenza che vuole essere fraterna e solidale nei confronti degli altri popoli americani. Questa promessa apparentemente altruistica nasconde in realtà una doppia dimensione egoistica: in primo luogo, gli Stati Uniti decidono di proteggere il loro continente non tanto per aiutare gli altri americani, quanto per garantire la sicurezza dei loro vicini e proteggere se stessi. In secondo luogo, questa dottrina afferma implicitamente che gli Stati Uniti sono per loro natura la potenza egemonica nelle Americhe e sono destinati a rimanere tali.
La dottrina Monroe pretende quindi di vietare le ingerenze extra-americane, e in particolare europee, nell’emisfero occidentale, ma si guarda bene dal menzionare le ingerenze che gli stessi Stati Uniti potrebbero essere indotti a esercitare negli affari degli altri paesi americani. Questa ambiguità apre una breccia nella quale si inserisce nel 1904 il presidente Theodore Roosevelt.
Aggiungendo il suo “corollario” alla dottrina Monroe, afferma il diritto degli Stati Uniti di intervenire ovunque lo ritengano necessario in America per difendere meglio il continente dalle minacce che il resto del mondo potrebbe rappresentare per esso. La violazione da parte degli Stati Uniti della sovranità degli altri Stati americani viene così presentata come un male necessario, il prezzo da pagare per garantire l’indipendenza del continente americano dal resto del mondo.
Mentre la dottrina Monroe intendeva sacralizzare l’indipendenza degli Stati americani rispetto al resto del mondo, il corollario Roosevelt sancisce la preminenza di uno di essi – gli Stati Uniti – sugli altri.
Nell’interpretazione che Trump dà della dottrina Monroe, si osserva lo stesso slittamento, che si discosta in modo ancora più radicale dal suo significato originario.
Il 2 dicembre 1823, la dottrina della sovranità americana fu scolpita nella pietra quando il presidente James Monroe dichiarò alla nazione una semplice verità che ha risuonato attraverso i secoli: gli Stati Uniti non mancheranno mai di difendere la loro patria, i loro interessi o il benessere dei loro cittadini.
A differenza di molti dei suoi predecessori, Donald Trump non cerca di sfruttare l’ambiguità consentita dall’aggettivo inglese american: la «sovranità americana» che celebra è chiaramente quella dei soli Stati Uniti e non dell’intero continente americano. Ciò che gli sta a cuore sono la patria, gli interessi e il benessere dei soli cittadini statunitensi.
↓Chiudi
Il 2 dicembre 1823, la dottrina della sovranità americana fu scolpita nella pietra quando il presidente James Monroe dichiarò alla nazione una semplice verità che ha risuonato attraverso i secoli: gli Stati Uniti non mancheranno mai di difendere la loro patria, i loro interessi o il benessere dei loro cittadini.
A differenza di molti dei suoi predecessori, Donald Trump non cerca di sfruttare l’ambiguità consentita dall’aggettivo inglese american: la «sovranità americana» che celebra è chiaramente quella dei soli Stati Uniti e non dell’intero continente americano. Ciò che gli sta a cuore sono la patria, gli interessi e il benessere dei soli cittadini statunitensi.
↓Chiudi
Oggi, la mia amministrazione ribadisce con orgoglio questa promessa nell’ambito di un nuovo «corollario Trump» alla dottrina Monroe: sarà il popolo americano, e non le nazioni straniere o le istituzioni globaliste, a controllare sempre il proprio destino nel nostro emisfero.
La formula «corollario Trump» è un riferimento diretto al corollario Roosevelt del 1904. In entrambi i casi, si tratta di modificare la politica estera degli Stati Uniti. Tuttavia, questo cambiamento non viene presentato come una novità, ma come un semplice aggiornamento, che deriverebbe dalla dottrina Monroe senza metterla fondamentalmente in discussione.
↓Chiudi
Più di due secoli fa, il presidente Monroe proclamò davanti al Congresso americano quella che oggi è conosciuta come la “dottrina Monroe”, una politica audace che respingeva l’ingerenza delle nazioni lontane e affermava con sicurezza la leadership degli Stati Uniti nell’emisfero occidentale.
Donald Trump espone qui un’interpretazione imperialista della dottrina Monroe. A differenza di alcuni suoi predecessori, non cerca di presentarla come un’opposizione di principio alle ingerenze straniere in America: le uniche che denuncia sono quelle provenienti da «nazioni lontane», in altre parole non americane. Questo è un modo per legittimare implicitamente le ingerenze vicine, ovvero quelle provenienti dagli stessi Stati Uniti.
↓Chiudi
«I territori americani, in virtù della libertà e dell’indipendenza che hanno acquisito e mantenuto, non devono più essere considerati oggetto di futura colonizzazione da parte di alcuna potenza europea», dichiarò il presidente Monroe. Grazie a queste parole potenti, tutte le nazioni hanno compreso che gli Stati Uniti d’America stavano diventando una superpotenza senza precedenti nella storia del mondo e che nulla avrebbe mai potuto competere con la forza, l’unità e la determinazione di un popolo amante della libertà.
Donald Trump offre qui una lettura anacronistica della dottrina Monroe.
Quando questa dottrina fu enunciata, gli Stati Uniti erano ben lungi dal disporre dei mezzi per applicarla: numerose potenze europee conservavano allora delle colonie in America. Per decenni, queste potenze continuarono a intervenire negli affari americani senza che gli Stati Uniti potessero opporsi.
È solo nel XX secolo che gli Stati Uniti sono diventati la «superpotenza» di cui parla Donald Trump, trasformando in realtà le raccomandazioni del presidente Monroe.
↓Chiudi
Nei secoli successivi, la dottrina della sovranità del presidente Monroe ha protetto i territori americani dal comunismo, dal fascismo e dalle aggressioni straniere. In qualità di 47° presidente degli Stati Uniti, ribadisco con orgoglio questa politica collaudata nel tempo. Da quando sono entrato in carica, ho condotto una politica aggressiva che dà priorità all’America e promuove la pace con la forza. Abbiamo ripristinato l’accesso privilegiato degli Stati Uniti al Canale di Panama. Stiamo ristabilendo il dominio marittimo americano. Stiamo ponendo fine alle pratiche non conformi al mercato nei settori della catena di approvvigionamento internazionale e della logistica.
In questo paragrafo, Donald Trump inserisce la sua politica nella scia di quella di Theodore Roosevelt piuttosto che in quella di James Monroe. La «politica aggressiva» che rivendica fa infatti eco al «grande bastone» (big stick) con cui Roosevelt minacciava coloro che avessero osato opporsi alla potenza degli Stati Uniti.
↓Chiudi
La mia amministrazione sta anche mettendo fine al traffico di droghe letali che transita attraverso il Messico, all’invasione di immigrati clandestini lungo il nostro confine meridionale; stiamo smantellando le reti narcoterroristiche in tutto l’emisfero occidentale. Al fine di difendere i lavoratori e le industrie della nostra nazione, ho recentemente concluso accordi commerciali storici con El Salvador, Argentina, Ecuador e Guatemala, consentendo un accesso più ampio e fluido al mercato. Rinvigorita dal mio corollario Trump, la dottrina Monroe è viva e vegeta, e la leadership americana sta tornando, più forte che mai.
In questo paragrafo, Donald Trump giustifica la sua politica ingerente e aggressiva in America Latina presentandola come derivante dai principi enunciati nel 1823 da Monroe, che egli si assume il diritto di reinterpretare aggiungendovi quello che definisce un «corollario Trump».
↓Chiudi
Oggi rinnoviamo il nostro impegno a mettere sempre al primo posto la sovranità, la sicurezza e l’incolumità degli Stati Uniti. Soprattutto, ci impegniamo a proteggere la nostra preziosa eredità nazionale di autonomia repubblicana da ogni minaccia, sia esterna che interna.
Il riferimento alle «minacce interne» contro il patrimonio nazionale statunitense costituisce una forma di distorsione della dottrina Monroe, che era orientata alla prevenzione delle minacce non solo extra-statunitensi, ma anche extra-americane. Donald Trump sta cercando di utilizzare la dottrina Monroe per giustificare la sua politica interna repressiva nei confronti dei suoi oppositori.
Il 2 dicembre 1823, la dottrina della sovranità americana fu immortalata in prosa quando il presidente James Monroe dichiarò davanti alla nazione una semplice verità che ha risuonato attraverso i secoli: «Gli Stati Uniti non vacilleranno mai nella difesa della nostra patria, dei nostri interessi o del benessere dei nostri cittadini». Oggi, la mia amministrazione ribadisce con orgoglio questa promessa con un nuovo “Corollario Trump” alla Dottrina Monroe: il popolo americano, e non le nazioni straniere né le istituzioni globaliste, controllerà sempre il proprio destino nel nostro emisfero.
Più di due secoli fa, il presidente Monroe proclamò davanti al Congresso degli Stati Uniti quella che oggi è conosciuta come la leggendaria “Dottrina Monroe”, una politica audace che rifiuta l’ingerenza straniera di nazioni lontane e afferma con sicurezza la leadership degli Stati Uniti nell’emisfero occidentale. “I continenti americani, grazie alla condizione di libertà e indipendenza che hanno assunto e mantengono, non devono più essere considerati soggetti a futura colonizzazione da parte di alcuna potenza europea”, dichiarò il presidente Monroe. Con queste parole potenti, ogni nazione capì che gli Stati Uniti d’America stavano emergendo come una superpotenza diversa da qualsiasi altra mai vista prima al mondo e che nulla avrebbe mai potuto rivaleggiare con la forza, l’unità e la determinazione di un popolo amante della libertà.
Nei secoli successivi, la dottrina della sovranità del presidente Monroe ha protetto il continente americano dal comunismo, dal fascismo e dalle violazioni straniere e, in qualità di 47° presidente degli Stati Uniti, sono orgoglioso di riaffermare questa politica consolidata nel tempo. Da quando sono entrato in carica, ho perseguito con determinazione una politica di pace attraverso la forza che mette al primo posto l’America. Abbiamo ripristinato l’accesso privilegiato degli Stati Uniti attraverso il Canale di Panama. Stiamo ristabilendo il dominio marittimo americano. Stiamo smantellando le pratiche non di mercato nella catena di approvvigionamento internazionale e nei settori logistici.
La mia amministrazione sta inoltre bloccando il flusso di droghe letali che attraversano il Messico, ponendo fine all’invasione di immigrati clandestini lungo il nostro confine meridionale e smantellando le reti narcoterroristiche in tutto l’emisfero occidentale. Per difendere i lavoratori e le industrie della nostra nazione, ho recentemente concluso accordi commerciali storici con El Salvador, Argentina, Ecuador e Guatemala, consentendo un accesso al mercato più ampio e semplificato. Rinvigorita dal mio Corollario Trump, la Dottrina Monroe è viva e vegeta e la leadership americana sta tornando più forte che mai.
Oggi rinnoviamo il nostro impegno a difendere sempre la sovranità, la sicurezza e l’incolumità degli Stati Uniti. Soprattutto, promettiamo di proteggere la nostra preziosa eredità nazionale di autogoverno repubblicano da ogni minaccia, sia interna che esterna.
