Così va la vita…di Aurèlien

1 Agosto 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Così va la vita…

Ma quando finirà?

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La maggior parte delle persone ha sentito almeno una versione di quella che viene chiamata la Legge di Stein: “se una cosa non può durare in eterno, prima o poi finirà”. Per alcuni si tratta di un’osservazione banale, per altri di una semplice tautologia. Ma in realtà credo che apra la strada a una verità più ampia e profonda, che riguarda le scale temporali e quanto effettivamente sappiamo cosa intendiamo quando parliamo di possibili cambiamenti nel mondo.

Prima di imbattermi nell’osservazione di Stein anni fa, a volte mi divertivo a fare scherzi a chi cercava di convincermi che un certo sistema politico o economico fosse così consolidato da non poter essere modificato. Chiedevo loro, a mia volta, se pensavano che quel sistema sarebbe durato per il prossimo milione di anni. La risposta era solitamente un irritato “ovviamente no!”. Allora, chiedevo, che dire dei prossimi mille anni? Anche in questo caso la risposta era generalmente irritata, ma forse meno rassicurante. Bene, allora, dissi, ipotizziamo un periodo di 100 anni. Il sistema sopravvivrà così a lungo? Questa sì che è una domanda seria: se qualcosa non può durare per sempre, e cento anni è un limite massimo plausibile, potrebbe finire domani, tra dieci anni, tra cinquanta o tra cento. In altre parole, la vita di oggi è piena di sistemi, credenze, strutture di potere e altre cose che hanno una durata intrinsecamente limitata, ma di cui non abbiamo la minima idea di quanto duri. È dubbio che l’attuale sistema economico rimarrà invariato tra cento anni (visto quanto sono cambiate le cose negli ultimi cinquanta), ma non sappiamo se, nella sua essenza, durerà per anni, per decenni o per generazioni. Alla maggior parte delle persone non piace che vengano poste domande così scomode, perché le invitano a esprimere giudizi sulla fattibilità di alcuni aspetti del nostro mondo attuale e a cimentarsi nella più rischiosa di tutte le occupazioni intellettuali: la profezia.

A ben pensarci, diventa piuttosto ovvio che nessuno crede davvero che tutti gli aspetti del nostro sistema attuale, che piacciano o meno, dureranno per secoli. Il vero problema è quando e come ciascuno di essi finirà e quale sarà la relazione tra le loro date di fine. Questo vale soprattutto per le cose che non piacciono alla gente, e per le quali si sente spesso dire, spesso con rabbia: “Questo non può assolutamente continuare!”. Vorrei dedicare un momento ad analizzare questo giudizio, perché credo che in realtà possa riferirsi a tre casi piuttosto diversi, due dei quali tratterò in modo approfondito nel resto di questo saggio.

Nel primo caso, quando le persone dicono “questo non può assolutamente continuare”, pensano essenzialmente in termini morali. Vale a dire che considerano la situazione di cui si lamentano moralmente inaccettabile e presumono e credono che qualcosa accadrà per rimettere le cose a posto. Questo può essere considerato un atteggiamento religioso, perché è ovviamente legato alla teodicea, ovvero alla questione del perché un Dio onnipotente permetta che accadano cose terribili nel mondo. Ma va oltre, perché anche in una società laica tendiamo ad avere presupposti chiari, spesso inespressi, sulla struttura morale del mondo. Ovvero, che crediamo o meno nell’esistenza di una dimensione soprannaturale della vita, crediamo comunque in una sorta di ordine morale implicito, che alla fine deve essere ripristinato anche se è stato turbato nel breve termine. Come ho accennato la settimana scorsa, la cultura popolare presenta molto spesso un ripristino dell’ordine e della struttura morale alla fine di una storia, a volte in modo violento. La maggior parte di noi troverebbe in realtà molto difficile vivere in un mondo in cui credessimo sinceramente che non esista alcun ordine morale di fondo . In effetti, senza la credenza in un ordine morale ideale di qualche tipo, è di fatto impossibile avere una visione morale coerente. Per lamentarci di ciò che sta accadendo a Gaza, ad esempio, dobbiamo avere una visione di quale dovrebbe essere l’ordine morale dell’universo, tale per cui questi eventi ne costituiscono una violazione e dovrebbero quindi cessare. In assenza di un tale quadro morale coerente, tutto ciò che possiamo dire è “queste cose mi turbano personalmente. Fatele cessare”.

Il primo motivo per cui crediamo che le cose che non possono durare all’infinito debbano cessare è che offendono i principi morali fondamentali dell’universo. Ma ci sono anche ragioni estremamente pragmatiche per cui le cose devono finire, e ne fornirò alcuni esempi più avanti. Un tipo di ragione riguarda i limiti invalicabili che verranno raggiunti in un punto che non può essere necessariamente definito in anticipo, ma che sarà noto una volta raggiunto. L’esempio più noto è l’esaurimento dei combustibili fossili, dove la disponibilità non è infinita, dove il consumo è continuo e non può essere ridotto al di sotto di un certo livello, e quindi dove a un certo punto inizieremo a sperimentare una reale carenza di alcuni combustibili. Esistono diverse stime su quando ciò accadrà, che variano a seconda delle ipotesi su cui si basano, ma la maggior parte suggerisce che questo punto arriverà in un futuro scomodamente prossimo. Esamineremo alcuni esempi tratti dai giorni nostri.

Allo stesso modo, esistono situazioni che possiamo considerare intrinsecamente instabili , tali per cui una struttura, una società, un’ideologia o qualche altra entità non durerà ancora a lungo. Il problema è che non possiamo dire quanto durerà effettivamente questo “più a lungo”. La storia è piena di esempi di situazioni e sistemi che sono durati molto più a lungo di quanto chiunque avesse previsto, o che sono crollati in un momento in cui si riteneva che fossero ancora in grado di sopravvivere a lungo. È quindi interessante esaminare alcuni esempi storici di questa tendenza e vedere se possiamo trarne qualche insegnamento applicabile al presente. In questo saggio prenderò in esame alcune delle principali problematiche del mondo odierno e in quale di queste ultime due categorie si inseriscono più facilmente, tenendo presente che molti problemi presentano elementi di entrambe. Non essendo un teologo, un filosofo morale o un insegnante di etica, d’ora in poi lascerò da parte la prima categoria (quella morale), fatta eccezione per una considerazione sulla politica.

“Questo non può continuare” va inteso, in questo contesto (morale), come un’affermazione perentoria secondo cui il mondo dovrebbe essere diverso da com’è, e che è colpa del mondo se non si conforma alle nostre richieste. Quindi, sentire qualcuno dire “questo non può continuare a Gaza. Trump dovrebbe essere processato all’Aia” equivale a dire “il mondo dovrebbe essere diverso da com’è. Gli Stati Uniti avrebbero dovuto firmare e ratificare lo Statuto di Roma, avvocati ed esperti militari avrebbero dovuto individuare eventi specifici di cui era chiaramente responsabile, che violavano uno o più dei reati elencati nello Statuto e includevano tutti gli elementi del crimine, si sarebbero dovuti tentare tentativi di processare Trump negli Stati Uniti, falliti, e il Procuratore avrebbe dovuto presentare alla Camera preliminare prove del fatto che gli Stati Uniti non sono in grado o non sono disposti a condurre il procedimento penale in prima persona, e che i presunti crimini sono ben documentati, rientrano nella competenza della CPI e che dovrebbe essere emesso un atto d’accusa, e che quindi agli Stati Uniti dovrebbe essere chiesto di estradare Trump e di cooperare con la Corte, cosa che fanno”. Tutto il resto è solo un modo per fare effetto, ricordando le caricature del colonnello in pensione della mia giovinezza, leggendo dell’ultimo scandalo che coinvolge i giovani sul Telegraph e borbottando qualcosa tipo “se non c’è una legge contro questo, diamine, dovrebbe esserci”. Tutti vogliamo che il mondo sia diverso, e se ci sono limiti rigidi che ci impediscono di avere ciò che vogliamo, tanto peggio per quei limiti rigidi.

Il tempo non ci riconcilia, e spesso desideriamo che il mondo fosse stato diverso, senza questi limiti invalicabili, anche molto tempo dopo. Retrospettivamente, e in effetti quasi dal 1939, gli anni Trenta sono stati reinterpretati come un decennio in cui l’ascesa del fascismo avrebbe potuto e dovuto essere fermata, e il mondo non avrebbe dovuto continuare su quella strada. Eppure gran parte di questo pensiero è pura fantasia, presuppone un ingrediente magico che all’epoca mancava, o una sorta di intervento divino che non si è verificato. Nel 1938, Gran Bretagna e Francia minacciarono Hitler di guerra se avesse invaso la Cecoslovacchia, e un Hitler furioso accettò una soluzione politica. Nessuno ha mai spiegato cos’altro avrebbero potuto fare i due paesi (minacciare la guerra se Hitler non avesse invaso la Cecoslovacchia?), ma non è questo il punto. L’argomentazione non è storica, ma essenzialmente teologica: la sequenza di eventi che ha così deturpato gli anni Trenta semplicemente non avrebbe dovuto verificarsi. Una potenza superiore avrebbe dovuto intervenire per impedirlo. Il risultato è che sono stati profusi sforzi enormi per spiegare cose banali in modi complicati, e sono stati scritti chilometri cubi di libri per esporre teorie complesse su fascismo, autoritarismo, populismo ecc., quando nella maggior parte dei casi tutto ciò che possiamo dire è che “succedono cose brutte”, o come disse memorabilmente Kurt Vonnegut , “Così va la vita”.

A onor del vero, aggiungiamo che a volte l’insoddisfazione per lo stato del mondo può portare all’idealismo, all’impegno e, in definitiva, a un cambiamento positivo. Più spesso, però, può sfociare in una sorta di sterile amarezza che di fatto ostacola il cambiamento. Purtroppo, la rabbia impotente, priva di uno sfogo concreto, diretta contro cose che non si possono influenzare né tantomeno cambiare, può diventare sorprendentemente assuefacente per alcuni.

Accettando che il mondo sia così com’è, possiamo comunque parlare di situazioni in cui le cose “non possono davvero continuare”, per ragioni molto pratiche, come ho accennato sopra. Prima di addentrarmi in quella che spero sarà un’utile discussione su alcune di queste situazioni, vorrei solo sottolineare una distinzione in tre punti, basata principalmente sul tempo. Spesso si verifica una situazione di fondo in cui ci si sta avvicinando a un limite invalicabile, oppure la situazione è così instabile da poter crollare da un momento all’altro. Si verifica quindi un evento scatenante, che trasforma il potenziale problema di fondo in un problema reale e la crisi teorica in una crisi effettiva. (Potrebbe ovviamente trattarsi del raggiungimento del limite invalicabile stesso). L’incerta distanza temporale tra questi eventi è il motivo per cui le previsioni storiche dettagliate sono generalmente inutili e, in ogni caso, gli storici discuteranno in seguito se l’evento scatenante si sia verificato inevitabilmente in quel momento, o se avrebbe potuto verificarsi molto prima o molto dopo. (Leggo libri sulla caduta dell’Arabia Saudita almeno dagli anni ’80. Era ancora lì quando ho controllato l’ultima volta.) Infine, e aspetto cruciale, ci sono fattori personali, il coinvolgimento di singoli individui e i tentativi di alcuni attori di influenzare, o quantomeno trarre vantaggio, dagli esiti degli eventi scatenanti. È la combinazione di tutti questi elementi che rende difficile, seppur non del tutto impossibile, fare previsioni intelligenti sul futuro, se le affrontiamo in modo misurato e logico.

Vale la pena soffermarsi su questo punto relativo al coinvolgimento personale. Tendiamo a pensare per estremi: eroi che rimodellano il mondo o, in alternativa, grandi forze storiche che determinano ogni cosa. Ma, come Marx ha giustamente osservato, il rapporto tra le persone e il loro tempo è dialettico: a volte, è francamente casuale. Se non ci fosse stata la Rivoluzione, Napoleone Buonaparte sarebbe rimasto un giovane ufficiale dell’esercito francese, e se la Corsica non fosse diventata francese poco prima della sua nascita, sarebbe rimasto italiano. La Rivoluzione, in altre parole, con il suo senso di “questo non può continuare”, fu una condizione necessaria per l’ascesa di Napoleone, ma non lo fece apparire dal nulla. Così va la vita.

C’è anche il problema che le importanti discontinuità storiche vengono spesso considerate il risultato meccanico del crollo dei sistemi, e quindi gli storici presumono a posteriori che il sistema precedente fosse esaurito e avesse bisogno di cambiare. Non è sempre così: i cambiamenti sono spesso il risultato di incidenti, coincidenze, pura fortuna o persino pura stupidità. L’ascesa al potere di Margaret Thatcher fu presentata già all’epoca, ed è ormai quasi sempre accettata, come un evento epocale: il colpo di grazia a un consenso postbellico ormai superato. Eppure, in realtà, la vittoria alle elezioni generali del maggio 1979 fu una combinazione di stupidità (Callaghan, il leader del Partito Laburista, che rimandò la convocazione di elezioni che avrebbe potuto vincere), coincidenze (un inverno insolitamente rigido) e, naturalmente, la fortuna che portò la Thatcher alla guida del partito per puro caso. Sarebbe stata comunque estromessa alle elezioni successive, se il Partito Laburista non avesse deciso, con spirito sportivo, di distruggere le proprie possibilità di vittoria dividendosi in due partiti distinti in lotta tra loro. In realtà non ci fu alcun cambiamento epocale, nessun impeto massiccio nell’opinione pubblica, nessuna richiesta diffusa di abbandonare il consenso del dopoguerra: si trattò di una razionalizzazione imposta a una serie di circostanze caotiche e incoerenti dagli agiografi ufficiali che in seguito scrissero di Thatcher. L’opinione pubblica in Gran Bretagna nel 1979 era in larga parte di centrosinistra, e lo divenne sempre di più nel corso degli anni Ottanta. A corto di denaro a causa della cattiva gestione dell’economia, il governo Thatcher si rifugiò nelle privatizzazioni, nemmeno menzionate nel loro programma elettorale, dando così inizio a una tendenza politica che si diffuse poi in tutto il mondo e contribuì a creare il caos in cui viviamo oggi. Ma tutto ciò fu possibile solo grazie agli errori commessi da altri, oltre che per pura casualità. Così va la vita.

La storia ricorda i nomi dei vincitori e dei sopravvissuti, ma a volte gli incompetenti o gli stupidi giocano un ruolo altrettanto importante, spianando la strada e preparando il terreno per l’occupazione degli empi. E spesso, a posteriori, si presume che il trionfo di queste stesse forze oscure fosse inevitabile, il prodotto di una situazione che non poteva più protrarsi. Può succedere, ma in genere si tratta, nella migliore delle ipotesi, di una semplificazione eccessiva. Ad esempio, per lungo tempo si è diffusa l’abitudine di liquidare la Repubblica di Weimar come una farsa, un sistema imposto alla Germania, perito per mancanza di sostegno popolare e perché gli eccessi sociali e culturali dell’epoca spinsero i tedeschi conservatori a votare per Hitler. Eppure, studi più recenti contestano questa tesi: senza la Grande Depressione, molti esperti ritengono ora che la Repubblica sarebbe stata generalmente accettata, e comunque, quando i locali notturni per transessuali fiorivano a Berlino, i nazisti erano ancora un partito nazionalista di destra marginale. Se c’è stata una singola ragione dominante per l’ascesa al potere di Hitler, probabilmente è stata la stupidità. Heinrich Brüning, diventato Cancelliere nel 1930, scelse di combattere la Grande Depressione con l’austerità, peggiorandone ulteriormente la situazione. Con il peggiorare della crisi, tentò di contrastarla con misure di austerità ancora più severe. Questo gli alienò gran parte dell’opinione pubblica moderata e di sinistra e gli impedì di formare una coalizione con i socialdemocratici, spingendo al contempo i suoi sostenitori verso i partiti di estrema destra, in particolare il DNVP, grande rivale dei nazisti. Decise quindi di governare per decreto. Brüning contribuì più di chiunque altro alla distruzione della Repubblica di Weimar (di cui era un tiepido sostenitore) e all’ascesa al potere di Hitler (che disprezzava). Lasciò la Germania prima di subire la stessa sorte di molti politici del paese e visse nell’anonimato, principalmente negli Stati Uniti, fino alla sua morte nel 1970.

Questo è un buon esempio della struttura in tre parti di cui ho parlato prima. La situazione di fondo era molto difficile: il Trattato di Versailles, la rivalità irrisolta con la Francia, le riparazioni e l’instabilità della Repubblica stessa, sarebbero stati un problema insormontabile in qualsiasi circostanza e avrebbero generato crisi e forse una guerra, ma, senza l’evento scatenante della Grande Depressione, sarebbero potuti essere gestiti. La Depressione minò la legittimità dei governi che sembravano non sapere come affrontarla e, di conseguenza, aumentò il sostegno agli estremisti, compresi i comunisti e i vari gruppuscoli di destra, tra cui i nazisti. Ma senza la gestione criminalmente inetta della situazione da parte di Brüning e gli interventi goffi e maliziosi del “generale politico” Kurt von Schleicher, il caporale bavarese a capo di un partito politico in bancarotta, dilaniato da dispute interne e in rapida perdita di consenso popolare, non avrebbe mai avuto la possibilità di arrivare al potere. Così va la vita.

Eppure, per la maggior parte di noi, guardare agli eventi storici in questo modo è profondamente insoddisfacente. Cerchiamo fili conduttori di causalità diretta. Invochiamo il destino, i Grandi Uomini, le grandi forze storiche cicliche o teleologiche, il determinismo economico e, se tutto il resto fallisce, invochiamo le cospirazioni. Vogliamo credere non solo che un certo sistema si sia esaurito e che il cambiamento sia inevitabile, ma anche che i risultati di tale cambiamento derivino razionalmente dalle circostanze del tempo e che, pertanto, fossero almeno in parte prevedibili. E se avete mai scritto un libro – o anche solo un articolo – su un argomento storico, saprete che è quasi impossibile escludere una componente teleologica dall’analisi, semplicemente perché sappiamo come sono andate realmente le cose. Allo stesso modo, spesso lodiamo coloro che hanno previsto ciò che è realmente accaduto (o qualcosa di simile) e accusiamo di cecità coloro che non l’hanno fatto, anche se i primi potrebbero aver avuto ragione e i secondi torto, puramente per caso.

Ecco perché ritengo importanti le distinzioni che ho fatto in precedenza, perché ci permettono di differenziare tra diversi livelli di causalità e probabilità. In particolare, ci consentono di distinguere elementi che rappresentano veri e propri limiti invalicabili da elementi in cui un certo grado di incertezza è inevitabile. Per tornare a un esempio precedente, il governo francese nel 1938 si trovò ad affrontare una serie di limiti invalicabili. La sua popolazione era solo due terzi di quella tedesca, gran parte della sua industria era stata devastata dalla Prima Guerra Mondiale e non completamente ricostruita, gran parte della classe politica, finanziaria e industriale si opponeva fermamente a una guerra contro la Germania, non c’era alcuna possibilità di ottenere una maggioranza parlamentare a favore della guerra in un sistema politico che comunque sembrava sul punto di collassare da un momento all’altro, Parigi era molto più vicina al confine franco-tedesco di quanto lo fosse Berlino, e una guerra di aggressione era semplicemente fuori discussione. In questo contesto, i governi che si sono succeduti hanno fatto il possibile in termini di riarmo, ma potevano pianificare solo una guerra difensiva. Lo Stato Maggiore francese riteneva che l’attacco principale tedesco sarebbe arrivato attraverso il Belgio, con una spinta secondaria attraverso le Ardenne, che era effettivamente ciò che la Wehrmacht aveva inizialmente previsto. Ma alla fine l’attacco principale arrivò dalle Ardenne. I francesi erano ben equipaggiati e combatterono coraggiosamente, ma non ebbero risposta alle nuove tattiche tedesche, e i tedeschi ebbero tutta la fortuna dalla loro parte. L’attacco avrebbe potuto facilmente fallire, soprattutto se il tempo fosse stato peggiore, ma non accadde. Così va la vita.

Pertanto, quando consideriamo l’impressionante serie di sfide che il mondo si trova ad affrontare in questo momento, è forse utile applicare alcune di queste distinzioni, poiché esistono limitazioni inevitabili e grandi incertezze, a seconda di come reagiranno individui, istituzioni e governi.

Cominciamo dall’aspetto più ovvio. È chiaro che, oltre al ben noto limite invalicabile a lungo termine delle risorse di combustibili fossili, a breve si imporranno importanti limiti anche alla disponibilità di un’intera gamma di prodotti derivati dai combustibili, dall’energia elettrica alla plastica ai medicinali. Poiché il sistema è globale e interconnesso, poiché attraversa numerose fasi e poiché parti del sistema sono già state distrutte o danneggiate, questi nuovi limiti, sebbene non chiari nei dettagli, possono essere considerati già stabiliti. Va notato che questi limiti non devono necessariamente raggiungere livelli catastrofici: potrebbero semplicemente significare che non ce ne sono abbastanza per soddisfare la domanda attuale. Ma anche carenze relativamente lievi (forse il 10% circa) potrebbero avere importanti conseguenze politiche, perché il mondo si troverebbe in una situazione completamente nuova . I paesi si farebbero concorrenza tra loro, facendo senza dubbio aumentare il prezzo di alcuni prodotti, e non ci sarebbe modo, ad esempio, di garantire che i paesi più bisognosi abbiano accesso al cibo o ai farmaci di cui necessitano. L’unico sistema di razionamento che abbiamo oggi è quello basato sul prezzo. Così va il mondo.

Ma i governi non sono minimamente preparati ad affrontare una simile eventualità a livello nazionale. Può sembrare ovvio che gli ospedali abbiano un maggiore bisogno di elettricità rispetto ai centri dati per l’intelligenza artificiale, e un maggiore bisogno di plastica sterile rispetto ai fast food. Ma come si potrebbe garantire concretamente tale priorità, o anche solo stabilire quale dovrebbe essere? Dopotutto, in Europa i paesi importano ed esportano energia elettrica, e nella maggior parte dell’Occidente importiamo cucchiai per i fast food, così come importiamo sacche sterili per la conservazione del sangue. I governi potrebbero non avere la capacità pratica di fare scelte di questo tipo. E anche al livello più banale, come possiamo garantire che le ambulanze abbiano carburante a sufficienza per funzionare, anche a scapito delle consegne di Amazon? E ancora, se la benzina deve essere limitata ai lavoratori essenziali, il direttore finanziario di un’azienda di catering ospedaliera è da considerarsi un lavoratore essenziale? I moderni governi occidentali non hanno la capacità di comprendere, né tantomeno di affrontare, nemmeno sfide relativamente minori. Il fatto di dover convivere con limiti invalicabili, il fatto che le risorse possano semplicemente non essere sufficienti , non li ha mai sfiorati, perché danno per scontato che il meccanismo dei prezzi si occuperà di tutto. E a dire il vero, non sono certo aiutati dagli esperti che calcolano gli effetti sui prezzi di una riduzione del 20% del petrolio, senza fermarsi a riflettere sul fatto che, nonostante tutto, si ha comunque il 20% di petrolio in meno.

Ma nella maggior parte dei paesi occidentali, anche le strutture politiche e sociali in cui questi problemi si manifesteranno stanno cambiando. In misura maggiore di quanto molti di noi immaginino, saranno determinate da limiti invalicabili. Senza un ordine preciso: le famiglie disgregate creano una maggiore domanda di alloggi a parità di popolazione, concentrata nelle fasce più povere della società, e richiedono quindi un maggior numero di servizi sociali, causando maggiori difficoltà in ambito scolastico. Queste famiglie esistono già e i figli stanno crescendo. I figli di famiglie monogenitoriali sono già nati e il loro numero è in aumento, il che porta a un probabile incremento della criminalità e a scarsi risultati scolastici. La composizione etnica dell’elettorato nella maggior parte dei paesi europei nel 2040 – radicalmente diversa da quella odierna – può essere calcolata già ora. Il numero di donne sole e amareggiate che vivranno da sole in pensione tra dieci anni perché hanno anteposto la carriera, il potere e il denaro a qualsiasi tipo di relazione personale è già definito: ora hanno cinquant’anni. Le persone che avranno bisogno di decenni di cure per obesità, diabete, Long Covid e altre malattie infettive ne soffrono già. I gruppi familiari di immigrati già esistenti includono sempre più persone anziane, che hanno maggiori probabilità di essere malate e minori probabilità di parlare la lingua del paese ospitante. E ci sono molte altre notizie positive da seguire.

Alcuni di questi problemi sono teoricamente gestibili. Ad esempio, le nazioni europee potrebbero investire enormi risorse nel reclutamento e nella formazione di insegnanti per garantire che i figli di genitori immigrati, per non parlare dei genitori stessi, parlino fluentemente la lingua del paese ospitante. Questo contribuirebbe ad affrontare una serie di problemi sociali, ma non vi è alcun segno che un paese lo stia facendo su una scala anche solo lontanamente sufficiente, e l’idea incontra comunque una forte opposizione politica. Ma in molti altri casi, nemmeno le soluzioni teoriche sono praticabili, e il meglio che si può fare è gestire i problemi. Eppure molti governi si rifiutano persino di fare questo: polizia, amministrazione locale e persino servizi sanitari vengono semplicemente ritirati dalle aree “difficili” e gli abitanti vengono abbandonati al loro destino.

Questa situazione non può durare per sempre: la domanda è quando e come finirà. Eppure non sarà necessariamente il governo a deciderlo. I nostri vecchi amici, i Fratelli Musulmani, con le loro tattiche affinate nel corso delle generazioni in diversi continenti, sono già presenti, radicati a livello locale, aiutando le persone con i problemi quotidiani, fornendo un’istruzione, per quanto rudimentale, e organizzando comunità attorno ai principi islamici. Stiamo già assistendo all’ascesa di partiti politici apertamente islamisti a livello locale, dove possono influenzare le scuole (segregazione scolastica tra ragazzi e ragazze, divieto di praticare sport per le ragazze, ad esempio), ma stanno già pensando al 2040, quando l’elettorato di alcune città sarà in gran parte musulmano e potrebbe essere persuaso a eleggere candidati islamisti. A quel punto, potranno imporre la loro agenda sociale – restrizioni all’omosessualità e all’aborto, ad esempio – come prezzo per sostenere una debole coalizione di governo.

Di questi argomenti non si deve parlare, ed è molto difficile prevedere quale evento scatenante trasformerà la situazione di partenza in una crisi e in che modo. Il modo più ovvio in cui ciò potrebbe accadere è attraverso stragi di massa come quelle che hanno terrorizzato l’Europa nel 2015-16, ma questo richiede un livello di organizzazione che i gruppi islamisti attualmente non possiedono. Le popolazioni non islamiste hanno in generale dimostrato un notevole livello di moderazione e maturità nell’ultimo decennio, ma la situazione potrebbe cambiare se si verificassero altri episodi come il recente attacco omicida alla parata del Gay Pride a Berlino. È sorprendente che i politici di diversi paesi, solitamente ossessionati dalla potenziale minaccia di vendetta da parte dell'”estrema destra” in casi simili, abbiano trovato il coraggio di condannare anche l’attentatore e la sua ideologia, in questa occasione. Ma ora c’è ben poco di concreto da fare: sradicare i Fratelli Musulmani è possibile ma politicamente rischioso e potrebbe violare le leggi sui diritti umani. In ogni caso, le popolazioni che si stanno radicalizzando sono già qui. È possibile che negli anni a venire eventi come queste marce debbano essere regolarmente annullati per motivi di sicurezza. Pazienza.

Sarebbe più facile se non ci trovassimo a fronteggiare i limiti invalicabili del declino delle culture politiche e della capacità statale, entrambi, in termini pratici, non reversibili. All’inizio dell’era neoliberale, sia i sistemi politici occidentali che le strutture di governo occidentali beneficiavano del capitale sociale ereditato dal XIX e dall’inizio del XX secolo, quando la politica era presa sul serio e il governo e il servizio pubblico erano vere e proprie vocazioni. Nonostante le numerose critiche rivolte a politici e burocrazie all’epoca della sua nascita (alcune delle quali dettate da un estremo tornaconto personale), la rivoluzione neoliberale ha distrutto quel che restava dell’integrità dei sistemi politici e amministrativi occidentali, garantendo al contempo che non sussistano più le condizioni minime per tentare anche solo di ricostruirli. Il vecchio sistema di selezione dei migliori laureati non funziona più. Le università di molti paesi occidentali sono sull’orlo del collasso e non possono essere ricostruite, e non è chiaro quanto a lungo potranno sopravvivere.

Eppure, sebbene queste politiche neoliberiste abbiano aumentato il potere delle grandi aziende del settore privato di fare soldi, non hanno certo fornito alcun sostituto ai servizi pubblici, se non per i ricchi. E molte delle più grandi aziende, che dipendono come sono da zeri e uno, al momento sembrano già piuttosto fragili, mentre la rivoluzione dell'”intelligenza artificiale” inizia a sgretolarsi. Ma l’incessante indebolimento dello Stato e il progressivo degrado del sistema politico non possono continuare all’infinito: quindi, prima o poi finiranno. Finiranno perché, di fatto, si saranno dissolti e le persone non potranno più contare sullo Stato nemmeno per la protezione e i servizi essenziali. Ci sarà un evento scatenante, come l’effettivo ritiro dello Stato da una grande città o persino da una regione, e a quel punto possiamo essere ragionevolmente certi di cosa accadrà. La criminalità organizzata, già in espansione con il ritiro dello Stato, prenderà il sopravvento e garantirà la “protezione” e la fornitura di servizi. Nella maggior parte dei casi, come accade ora, queste bande criminali saranno organizzate attorno alle comunità di immigrati e le deprederanno. Questo processo non può essere arrestato, né tantomeno invertito, perché le bande esistono già. Così va la vita.

In teoria, un sistema politico solido potrebbe sopravvivere a queste sfide. Ma negli ultimi due decenni, la politica neoliberista carrieristica ha distrutto i principali partiti tradizionali di sinistra e di destra, riducendoli a gusci vuoti. Il risultato è stata la crescita di quelli che sono essenzialmente nuovi partiti di protesta, spesso basati su singoli individui, con obiettivi incoerenti e scarsa capacità istituzionale, che sorgono e tramontano rapidamente, in un momento in cui il livello della classe politica non è mai stato così basso e la classe stessa così disprezzata. Qui in Francia, attendiamo con apprensione le elezioni presidenziali del 2027, dove ci sono così tanti potenziali candidati che il vincitore del primo turno potrebbe essere deciso da mezzo punto percentuale, e il “vincitore” potrebbe a malapena raggiungere la doppia cifra. L’incubo attuale è un secondo turno tra Mélenchon e Le Pen, che probabilmente farebbe esplodere il sistema politico. Ci sono molte prove aneddotiche che gli elettori indecisi si tapperebbero il naso e voterebbero per Le Pen, o semplicemente non voterebbero affatto, ma è altamente improbabile che il suo partito possa poi formare un governo. Detto questo, il recente successo del signor Burnham in Gran Bretagna è interessante, tanto per il simbolismo (ricorda un’incoronazione o un colpo di stato pacifico) quanto per i segnali incoraggianti di un governo che intende effettivamente fare qualcosa. Non tutto è perduto, quindi.

Poiché è stato in Gran Bretagna che la fazione neoliberista ha preso il potere per la prima volta, è appropriato che il neoliberismo giunga al termine proprio lì. Nessuna politica che si basi essenzialmente sullo smantellamento delle risorse può durare oltre i limiti imposti da tali smantellamenti. Nessuna politica di finanziarizzazione può proseguire quando non c’è più nulla da finanziarizzare. Pertanto, inevitabilmente, stiamo assistendo all’inizio di una rinazionalizzazione, perché la gestione dei servizi pubblici a scopo di lucro non può continuare all’infinito e, di conseguenza, sta giungendo al termine. L’ironia di questo processo, che interessa un sistema per il quale non esisteva “alternativa”, è quasi insopportabile. In Europa sarà più difficile a causa delle normative UE, ma prima o poi accadrà. Gli eventi scatenanti sono una combinazione di problemi che solo i governi possono affrontare in ultima analisi: cambiamenti climatici, incendi e alluvioni, carenza di carburante, nuove malattie e l’incipiente collasso dello Stato.

Tutto ciò si svolge in un contesto internazionale che sta rapidamente diventando irriconoscibile. Gli Stati Uniti si sono scontrati con i limiti invalicabili delle proprie capacità militari. Per lungo tempo questi limiti sono stati celati da quella che ho definito “egemonia hollywoodiana”: la campagna di pubbliche relazioni volta a presentare gli Stati Uniti come una sorta di impero egemonico globale. A quanto pare, molti a Washington ci credevano sinceramente, e gran parte del resto del mondo li tollerava con una certa stanchezza ed esasperazione. L’Iran, più dell’Ucraina, sarà considerato l’evento scatenante che ha spazzato via questa allucinazione collettiva. Il problema è che non si può tornare indietro: esistono limiti economici e tecnici invalicabili alla ricostruzione della potenza militare statunitense, e la campagna di pubbliche relazioni dovrà essere abbandonata, a prescindere da quanti think tank propongano ambiziosi progetti fiabeschi per recuperare un’egemonia che gli Stati Uniti non hanno mai realmente avuto. E sebbene il dollaro sia uno strumento potente, non si possono mangiare i dollari e si può comprare solo ciò che è in vendita. Così va il mondo.

Lascio a chi è più informato sulla politica interna statunitense il compito di discutere quali saranno le conseguenze di tutto ciò. Ma la mia impressione è che gran parte della classe politica di Washington viva in un mondo di fantasia e si opporrà strenuamente all’irruzione della realtà. Non sono sicuro che il sistema politico di Washington, né i singoli politici, siano effettivamente in grado di gestire con buon senso una situazione in cui il declino del potere statunitense è così netto e inequivocabile, e in cui altri e nuovi attori iniziano a plasmare il mondo secondo i propri interessi.

Per sopravvivere al futuro, dobbiamo essere in grado di distinguere dove si trovino effettivamente i limiti invalicabili e, di conseguenza, quale sia il margine di manovra ancora disponibile per un’azione intelligente. È sorprendentemente facile oscillare tra un ottimismo ingenuo e la convinzione che ogni speranza sia perduta, e in un mondo iperconnesso non è sempre ovvio dove risieda la verità, poiché molto dipende da dettagli oscuri. I due estremi della negazione e del nichilismo sono già diffusi e, politicamente, sono inevitabilmente intrecciati. A un certo punto, i governi dovranno abbandonare la semplice negazione come strategia difensiva e iniziare a essere più onesti con i propri cittadini riguardo ai limiti invalicabili di ciò che è ancora possibile fare. Questo provocherà ovviamente rabbia, ma anche un crescente senso di impotenza e disperazione, per il quale i governi saranno impreparati, come del resto lo sono per la maggior parte delle altre situazioni.

L’ironia, ovviamente, sta nel fatto che sotto il neoliberismo i governi hanno passato quarant’anni a dire progressivamente ai propri elettori che non potevano avere una vita dignitosa, un’istruzione e un’assistenza sanitaria di qualità, o sicurezza nelle strade perché “non ci sono soldi” e “ai mercati obbligazionari non piacerà” (chissà se qualcuno ha mai intervistato i mercati obbligazionari?). Con il Covid, e ancor di più con l’Ucraina, questa retorica è stata abbandonata, e così somme di denaro da capogiro sono state inviate all’Ucraina senza vincoli, parte delle quali è stata poi riciclata per sostenere il mercato immobiliare di Parigi. Improvvisamente, i governi si trovano di fronte alla disgustosa consapevolezza che il denaro, in quanto tale, non conta davvero. Dopotutto, è solo un insieme di uno e zero. Ciò che conta è se i beni e i servizi sono fisicamente disponibili, e presto ce ne saranno di meno. Questo è ciò che significa un limite invalicabile. Ma d’altronde, è così che funziona.

Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi all’abbonamento a pagamento, purtroppo non potrò offrirti ulteriori contenuti, ma avrai la soddisfazione di aver compiuto una buona azione.

Passa alla versione a pagamento

E la cosa continua _ di Aurelien

26 Luglio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

E la cosa continua.

Non siamo noi a decidere quando finirà.

Aurelien22 luglio

LEGGI NELL’APP

Considerando che circa il novanta per cento di tutti coloro che hanno scritto di relazioni internazionali, studi sulla guerra e sui conflitti e questioni strategico-militari sono ancora vivi e attivi, potreste rimanere sorpresi nello scoprire che sappiamo ancora molto poco sulle cause principali dei conflitti reali, e ancor meno sul perché e sul come finiscono. Inoltre, ci manca persino una definizione condivisa di “conflitto”, il che significa che i vari tentativi di calcolare la frequenza e la durata dei conflitti, così come di individuarne la fine, producono risultati radicalmente diversi. Eppure il problema non risiede nella ricerca inadeguata, nelle risorse insufficienti o persino nel numero insufficiente di pubblicazioni. Migliaia di persone, almeno, con un dottorato di ricerca, lavorano instancabilmente producendo milioni di parole all’anno su tutti gli aspetti dei conflitti, eppure il settore non sembra fare progressi. Non sembriamo imparare nulla e non comprendiamo nessuno di questi problemi meglio di quanto non li comprendessimo cinquant’anni fa.

Vorrei subito precisare che non mi includo in quel “noi”. Non ho mai creduto nell’utilità di spiegazioni generiche per i conflitti e, anzi, per anni ho cercato invano di convincere le persone a smettere di parlare di “conflitto” e a concentrarsi sui singoli “conflitti”, dai quali si potrebbero forse trarre alcune conclusioni più ampie, seppur provvisorie. Il problema è che esistono diverse lobby con diverse idee universalizzanti e normative sul conflitto, che operano in contrasto tra loro e si basano su esempi differenti, che peraltro potrebbero non comprendere appieno. Ciò che trasforma questa confusione, da semplice spreco di denaro e di energie, in qualcosa di ben più pericoloso, è il fatto che limita notevolmente la nostra capacità di comprendere cosa stia accadendo nei conflitti in Ucraina e in Iran, e soprattutto come, e se, questi conflitti possano concludersi. Noi (loro) siamo come scienziati che cercano di effettuare misurazioni con strumenti obsoleti e, in molti casi, inadeguati, per poi discutere sui risultati. Oggi quindi esporrò brevemente il problema, fornirò alcuni esempi e cercherò di capire cosa la storia e persino il buon senso possono dirci sul modo in cui questi conflitti potrebbero eventualmente concludersi, ammesso che si possa persino decidere cosa significhi “concludersi” in questo contesto.

******************************

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a supportare il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui . Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

*********************************

Probabilmente non esiste un conflitto di grande portata nella storia moderna su cui gli esperti concordino completamente sulle “cause”. Questo perché la struttura e la definizione stessa di tali conflitti sono spesso oggetto di dibattito. Chi crede che esista una relazione organica e causale tra la Seconda Guerra Mondiale in Asia e quella in Europa, sosterrà che la guerra iniziò nei primi anni ’30 e cercherà nessi causali tra i due episodi. Chi (come me) le considera invece due guerre separate, con alcune connessioni tematiche e un certo grado di influenza reciproca, preferirà date, punti di conclusione e priorità differenti nelle ricostruzioni del periodo. Persino nella Prima Guerra Mondiale, geograficamente più circoscritta, si riscontrano enormi differenze di enfasi e un dibattito irrisolvibile sulle “cause”, sia immediate che a lungo termine. Il nesso causale tra l’assassinio di un arciduca austriaco da parte di nazionalisti serbi a Sarajevo e gli scontri tra truppe coloniali britanniche e tedesche in quella che allora era la Tanganica è fragile come un filo di cotone, ed è persino discutibile, alla fine, se stiamo parlando dello stesso conflitto.

Allo stesso modo, non è sempre ovvio quando le guerre “finiscono”. (I combattimenti non cessarono ovunque nel novembre del 1918, per esempio). Quante guerre ci sono state in Medio Oriente dal 1948? Alcuni sostengono che ce ne sia stata solo una, con lunghe pause e cambiamenti di fronte. Qualcuna di queste guerre è effettivamente “finita”? La guerra civile libanese è stata un evento a sé stante, le cui cause erano principalmente interne, anche se potenze esterne come la Siria sono intervenute fin dall’inizio? Si è trattato di un’unica guerra o di diverse guerre, con pause e riconfigurazioni? Quella guerra è effettivamente terminata nel 1990, o l’esaurimento delle risorse ha semplicemente prodotto una lunga pausa in cui la guerra non sembrava più allettante? E se effettivamente esiste una crisi di fondo insolubile che occasionalmente assume la forma di un conflitto, non dovremmo forse dedicare maggiore attenzione alla crisi in questione e meno ai conflitti periodici?

A queste domande non esiste una risposta definitiva, e pertanto qualsiasi tentativo di generalizzare a partire dalle risposte proposte, o di forzare gli eventi storici in un quadro applicabile altrove, è destinato al fallimento fin dall’inizio. Eppure, questi tentativi continuano, in gran parte a causa di quello che viene definito bias cognitivo: in generale, tendiamo a percepire e ad attribuire importanza a quegli elementi di una situazione che possiamo comprendere e di cui abbiamo una qualche esperienza o un interesse particolare. È risaputo che gli economisti individuano sempre cause economiche nei conflitti. Gli attivisti per i diritti umani sostengono che la responsabilità sia da attribuire alla negligenza in materia di diritti umani. I diplomatici individuano un fallimento nella diplomazia. Gli esperti di diritto internazionale attribuiscono la colpa al disprezzo per il diritto internazionale, gli oppositori dell’estremismo politico e del nazionalismo incolpano l’estremismo politico e il nazionalismo, e altri ancora, a seconda dei loro pregiudizi politici, incolpano i produttori di armi, gli “imprenditori della violenza” o le interferenze straniere. Data la varietà dei conflitti, molti di questi fattori hanno un’influenza in determinati casi. (Ironia della sorte, quello che certamente non è così è il mito fondante dell’ideologia moderna della sicurezza internazionale: l’idea che le guerre siano causate dall’odio popolare tra le nazioni, che siano colpa di persone come te e me.)

Questa incoerenza fa sì che teorie radicalmente diverse sulle cause, e persino sulle interpretazioni, delle guerre circolino contemporaneamente e, pur essendo considerate generiche dai loro sostenitori, in realtà hanno origini molto specifiche, legate a determinati casi e a specifici gruppi di interesse. Immaginate di rivolgervi a un governo occidentale, ad esempio, e dire: “L’Ucraina non è forse uno di quei casi di cui si parla sempre, in cui una soluzione militare non è appropriata e dovremmo invece cercare di affrontare i problemi di fondo?”. Oppure: “Non è forse giunto il momento che i cittadini americani e gli iraniani si siedano a un tavolo per cercare di risolvere pacificamente le loro divergenze?”. Beh, non si andrebbe molto lontano, ma questo è ciò che può accadere quando discorsi distinti, autonomi e contraddittori coesistono nello stesso spazio concettuale, sostenuti da diversi gruppi di interesse per scopi diversi e spesso in conflitto tra loro.

A tutto ciò si aggiungono i problemi della totale mancanza di familiarità con le principali crisi politico-militari che effettivamente colpiscono il proprio paese, e quindi della scarsità di esperienze recenti su cui fare affidamento, nonché della limitata capacità di valutare tutte queste sicure teorie normative. Un Capo di Stato Maggiore della Difesa di una grande nazione occidentale potrebbe aver comandato un battaglione durante la missione NATO in Afghanistan, ma niente di più. Potrebbe aver prestato servizio presso un quartier generale internazionale ad alto livello, ma non avrà avuto alcuna esperienza di guerra convenzionale su larga scala, semplicemente perché non ce n’era. Allo stesso modo, dieci anni fa, non aveva molto senso addestrare gli ufficiali militari al combattimento ad alta intensità o agli attacchi missilistici, poiché i loro paesi non avevano la capacità di farlo e non si aspettavano di combattere contro chi invece ce l’aveva. Ma questo era allora. E naturalmente, i politici civili che consiglia conosceranno solo ciò che hanno visto in televisione o al cinema. Questo non significa necessariamente che siano stupidi, significa solo che non hanno altro su cui basarsi se non stereotipi e folklore politico-militare.

La confusione inizia ai livelli più elementari. Ad esempio, fino al 1945 le nazioni potevano e di fatto “dichiaravano guerra” l’una all’altra, ed esisteva un corpus di leggi e precedenti a disciplinare tali situazioni e il comportamento delle nazioni. Ma la Carta delle Nazioni Unite, riservando questo diritto alle azioni approvate dal Consiglio di Sicurezza, ha creato un’enorme zona grigia (in cui si svolge ormai quasi ogni conflitto reale) non adeguatamente coperta da alcun quadro giuridico internazionale. Ora abbiamo i “conflitti armati”, un termine del Diritto Internazionale Umanitario, opportunamente non definito in modo preciso, il cui scopo è identificare le situazioni in cui il tipo e il livello di conflitto implicano l’applicazione del DIU e delle cosiddette “leggi di guerra”. Ma al di là di questo, questioni come il diritto di una parte di affondare le navi dell’altra (che era chiaro prima del 1945) sono diventate oscure e devono essere dedotte da altri trattati con interpretazioni controverse, poiché il tipo di guerra che si sta svolgendo ora tra Stati Uniti e Iran non avrebbe mai dovuto verificarsi.

Ma questo non impedisce ai politici, e soprattutto agli opinionisti, di continuare a usare il vocabolario di un secolo fa e di parlare di “atti di guerra”, “stato di guerra”, “belligeranti”, casus belli, “crimini di guerra ” , e così via, anche se a rigor di termini nulla di tutto ciò è più applicabile. E sul campo di battaglia non abbiamo altro che la formulazione tradizionale, riprodotta più recentemente nel Protocollo aggiuntivo 1 alle Convenzioni di Ginevra (1979) che afferma che “gli attacchi devono essere strettamente limitati agli obiettivi militari” che sono

“ Quegli oggetti che per loro natura, ubicazione, scopo o utilizzo contribuiscono efficacemente all’azione militare e la cui distruzione, cattura o neutralizzazione totale o parziale, nelle circostanze del momento, offre un vantaggio militare concreto.”

A parte l’aggiunta che, in caso di dubbio, si dovrebbe presumere che oggetti come case e scuole che potrebbero essere utilizzati per scopi militari non lo siano, questo è tutto. Come dico sempre, le Convenzioni di Ginevra sono un’ottima guida su come si sarebbe dovuta combattere la Prima Guerra Mondiale, ma non affrontano minimamente la complessità della guerra odierna. Quindi, cosa sono questi “obiettivi civili” di cui sentiamo sempre parlare, vi chiederete? Beh, non sono definiti come tali, sono semplicemente oggetti che non sono obiettivi militari. Grazie.

Tradizionalmente, le guerre iniziavano con una dichiarazione formale e terminavano con un trattato negoziato. La cultura politica moderna è ancora ancorata all’idea che i trattati pongano fine alle guerre, anziché considerarli segnali della loro effettiva conclusione. Da qui deriva l’ossessione per “negoziati”, “accordi” e “intese” che ha occupato così tanto spazio mediatico negli ultimi anni, come se tali documenti fossero una sorta di formula magica in grado di porre fine ai combattimenti. Ho già scritto abbastanza su questo argomento, quindi non vale la pena di approfondirlo ulteriormente, ma mi limiterò a osservare che non vi è alcun segno che politici e commentatori abbiano compreso meglio la situazione rispetto al passato, né che abbiano preso sul serio gli esempi moderni di come i conflitti si concludono effettivamente, a prescindere dal fatto che la fine sia suggellata o meno da pezzi di carta.

In questo contesto di ignoranza e dubbia comprensione, non sorprende riscontrare una vasta gamma di peccati intellettuali, di omissione e di commissione, tutti derivanti da fraintendimenti basilari e da una mitologia ereditata basata su idee obsolete le cui origini risalgono a decenni o addirittura generazioni fa. Ciò complica enormemente la comprensione occidentale della nostra posizione in questi conflitti e, di conseguenza, della nostra vicinanza alla fine. Sarebbe tedioso elencarli tutti, ma ne esaminerò alcuni, e vedrete i fili conduttori che li uniscono.

Lentamente, il concetto di logoramento sta riemergendo nella coscienza strategica occidentale. Dico “riemergendo” perché, naturalmente, la Prima Guerra Mondiale fu essenzialmente una guerra di logoramento, in cui la superiorità numerica, l’accesso alle materie prime e la capacità produttiva logorarono le Potenze Centrali fino al punto di farle crollare. Ma la Prima Guerra Mondiale è in gran parte scomparsa dalla memoria popolare e persino da quella delle élite, se non come una caricatura grottesca di un’inutile carneficina, e quindi crediamo che non ci siano lezioni da imparare da essa. (Le risorse dedicate allo studio e alla scrittura sulla Prima Guerra Mondiale sono enormemente inferiori a quelle dedicate alla Seconda, sebbene ci siano stati molti più combattimenti sul fronte occidentale tra il 1914 e il 1918 che nel conflitto successivo). Persino negli studi sulla Seconda Guerra Mondiale, le questioni relative alla produzione bellica, all’accesso alle materie prime e al vantaggio degli Alleati derivante dalle consistenti riserve di manodopera coloniale sono generalmente lasciate agli specialisti, a favore della narrazione delle grandi e avvincenti battaglie. Eppure è proprio lì che risiedeva il vantaggio decisivo. (I bombardamenti strategici si rivelarono una strategia di logoramento fallimentare perché non erano sufficientemente precisi per distruggere la produzione industriale tedesca.)

Non comprendiamo quindi che una guerra possa effettivamente “finire” quando una delle parti non è più in grado di schierare un numero sufficiente di uomini e attrezzature, e non ha più accesso al carburante, alle munizioni e persino al cibo per sostenerli, né ai mezzi per trasportarli. Ma questo non significa necessariamente annientamento totale. Persino nel maggio del 1945, la Wehrmacht poté schierare circa cinque milioni di uomini sul campo, ma pochi di loro si trovavano nel posto giusto. E pochi mesi dopo, quando il Giappone si arrese, aveva ancora un discreto numero di aerei, ma non carburante per rifornirli. Quindi, parte della strategia russa in Ucraina al momento sembra essere quella di distruggere la capacità ucraina di schierare effettivamente le truppe e i droni di cui dispone, attaccando depositi di carburante, collegamenti di trasporto e infrastrutture. Se non si riesce a mettere le proprie forze a contatto con il nemico, queste sono di scarsa utilità. Allo stesso modo, l’usura legata a determinate capacità chiave potrebbe essere sufficiente. Gli Stati Uniti e Israele si stanno avvicinando al punto in cui non avranno più missili a sufficienza per infliggere danni all’Iran. Una volta raggiunto quello stadio, il numero di navi o aerei nella regione diventa irrilevante, perché, a meno che l’Iran non sia già crollato prima, avranno perso.

Alcuni hanno trovato scioccante il fatto che gli Stati Uniti stiano esaurendo le scorte di missili, ma in realtà è una conseguenza naturale della dottrina e delle aspettative. Durante la Guerra Fredda, non ci si aspettava che un conflitto con il Patto di Varsavia durasse a lungo. Le forze aeree di entrambe le parti sarebbero state in gran parte obsolete dopo un periodo relativamente breve, e non aveva senso acquistare missili che non sarebbero mai stati utilizzati. Allo stesso modo, nei brevi e talvolta violenti conflitti successivi al 1990, non erano necessarie grandi scorte di missili. Dopotutto, scorte maggiori significavano costruire più depositi, impiegare più personale, organizzare più trasporti e, in ogni caso, presumere che le piattaforme stesse sarebbero durate abbastanza a lungo da consentire l’utilizzo delle armi aggiuntive. I russi, con una tradizione militare completamente diversa e una storica enfasi sulla guerra di logoramento, hanno mantenuto immense scorte di ogni genere, perché non si poteva mai sapere.

Sebbene siano in corso iniziative per incrementare le scorte di armi chiave, l’Occidente non potrà mai condurre con successo una guerra di logoramento contro la Russia, perché le infrastrutture industriali e ingegneristiche necessarie non esistono e non possono essere ricreate. Anzi, è dubbio che siano mai esistite su scala sufficiente. Questo vale a prescindere dalle capacità tecniche degli equipaggiamenti occidentali e dal (limitato) potenziale di incremento delle dimensioni delle forze armate occidentali. Le conseguenze politiche di tutto ciò sono enormi e non sembrano essere state minimamente considerate. Inoltre, inviando armi in Ucraina, l’Occidente non fa altro che aggravare il problema a lungo termine. (I droni non saranno d’aiuto, poiché i russi avranno sempre un vantaggio produttivo: e comunque si vedano i paragrafi successivi). Per di più, il mercato militare è ormai così internazionalizzato che i paesi occidentali importano in genere almeno il 50% dei loro componenti e sottogruppi, per non parlare delle materie prime. Probabilmente ci sono una mezza dozzina di paesi al mondo in grado di bloccare completamente la produzione e la manutenzione degli F-35.

Uno dei più curiosi punti ciechi dottrinali occidentali riguarda la sottovalutazione del valore del fuoco indiretto, che sta avendo enormi conseguenze se solo la gente si fermasse a riflettere. Sebbene l’artiglieria abbia sempre fatto parte delle strutture delle forze armate occidentali (Napoleone, per inciso, era un ufficiale di artiglieria), non le è mai stata attribuita la stessa importanza che aveva nella tradizione russa e successivamente sovietica. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, questa importanza iniziò a estendersi anche ai missili. L’Unione Sovietica catturò migliaia di scienziati e ingegneri tedeschi, molti dei quali con esperienza nello sviluppo del razzo V-2, e li impiegò nella produzione di un clone, che inizialmente era una copia, poi un’evoluzione del V-2, noto in Occidente come SCUD. Durante la Guerra Fredda, l’Unione Sovietica produsse missili sempre più numerosi e performanti, con gittate maggiori, e la tecnologia fu ampiamente esportata. Ma non fu mai una priorità per l’Occidente, che preferì gli aerei con equipaggio e trascurò quasi completamente i missili offensivi convenzionali. Sebbene il numero e la qualità dei missili russi siano emersi come uno shock dopo il 2022 (fino ad allora erano stati considerati semplici prototipi e dimostratori tecnologici), la reazione occidentale non è stata quella di sviluppare tecnologie simili, il che richiederebbe un ripensamento completo del proprio assetto strategico, e non accadrà. Piuttosto, la reazione è stata quella di ignorare il più possibile l’esistenza di questa capacità, per poi proporre di contrastarla con sistemi antimissile. Il fatto che paesi presumibilmente tecnicamente inferiori come la Corea del Nord e l’Iran possano schierare missili di questo tipo, contro i quali l’Occidente ha scarse difese, non sembra essere ancora stato pienamente compreso.

C’è però un altro problema, legato al concetto di logoramento. Fino a tempi recenti, gli attacchi aerei erano difficili e costosi, mentre la difesa aerea era economica. Un bombardiere della Seconda Guerra Mondiale era una macchina costosa e complessa, con un equipaggio che richiedeva diversi anni di addestramento. Poteva essere abbattuto da munizioni antiaeree economiche, o al massimo da un caccia notturno, molto più economico. Ancora oggi, un F-35 è vulnerabile ai missili prodotti in serie, che costano una frazione del suo prezzo. I missili offensivi ad alta precisione ribaltano la situazione. Difendersi da tali missili è un processo costoso e laborioso, che coinvolge sistemi complessi, e un numero relativamente ridotto di missili può sopraffarli. Inoltre, se i radar vengono distrutti (come nell’attuale guerra con l’Iran) o le scorte di missili si esauriscono, il sistema smette di funzionare. In qualsiasi conflitto con l’Occidente, i russi sarebbero in grado di inondare i sistemi di difesa missilistica occidentali con un numero enorme di droni e esche, consumando i missili difensivi e lasciando gli obiettivi in gran parte indifesi.

È difficile rendere l’idea di quanto questo concetto sia estraneo all’esperienza e al modo di pensare occidentali, ma proviamo con un’analogia semplice: quella del cricket. (Gli americani possono pensare al baseball). Ecco il battitore davanti al wicket. Pur volendo segnare punti, la sua priorità principale è proteggere il wicket. Per questo, ha una buona consapevolezza della situazione. Sa chi sono i lanciatori e da dove arriverà la palla. Sa come è disposto il campo e quindi in quali direzioni è sicuro colpire. Sa che tipo di lanciatore ha di fronte e quando aspettarsi la palla. Ciononostante, ha solo un secondo circa per decidere come giocare la palla una volta che gli viene lanciata. Ora immaginate una situazione simile a quella della difesa missilistica, contro un attacco che ha già distrutto i radar a lungo raggio. Il nostro battitore non sa quale dei giocatori avversari abbia la palla e come e quando la lancerà. Non sa da quale direzione arriverà la palla, né quando, né a quale velocità e altezza. Tuttavia, la situazione è persino peggiore, perché molte palle potrebbero essergli lanciate contemporaneamente, e lui deve valutare quali siano pericolose. Inoltre, diversi altri giocatori avversari fingono di lanciare palle senza farlo realmente.

Come tutte le analogie, non si può spingere troppo oltre, ma voglio solo sottolineare il brevissimo lasso di tempo a disposizione per prendere una decisione. Più veloce è la palla, meno tempo c’è. Man mano che i missili diventano sempre più veloci e capaci di manovrare, potrebbe arrivare un punto in cui l’intercettazione diventa fisicamente impossibile nel tempo disponibile, tenendo presente che il difensore deve calcolare non dove si trova il missile, ma dove si troverà quando arriverà il missile difensivo, e il missile difensivo deve avere il tempo di arrivarci. (Immaginate un battitore che affronta una palla che arriva troppo veloce perché lui possa vederla e che devia per arrivare dall’altro lato del wicket). Diverse nazioni nel mondo, non necessariamente amiche dell’Occidente, ora possiedono questo tipo di tecnologia. I singoli missili possono forse essere contrastati in modo affidabile: salve di missili, come abbiamo già visto, non possono esserlo. Basta che una sola palla colpisca il wicket.

Ciascuno di questi punti ciechi è a sua volta il prodotto della mancanza di interesse per gli affari e la tecnologia militare da parte di una classe dirigente che non prestava più servizio militare, né aveva ricordi familiari di conflitti. (Il presidente Chirac ha prestato servizio come paracadutista in Algeria. Era praticamente l’ultimo). La “cultura militare” sia della classe dirigente che dell’élite intellettuale (chiamiamola così, per usare un eufemismo) è composta da vaghi ricordi di libri di storia dell’epoca di Tuchman o Shirer, film di guerra hollywoodiani, racconti popolari politici del passato, documentari su YouTube e frammenti trovati su Internet, tutti accomunati dallo stesso peso epistemologico e mescolati tra loro. Molto deriva da una sorta di saggezza ereditata da generazioni passate. Nient’altro, ad esempio, può spiegare le bizzarre idee di “scortare” navi attraverso lo Stretto di Hormuz. Si tratta di un concetto che risale alle guerre del secolo scorso, quando la minaccia per la navigazione mercantile proveniva dai sottomarini tedeschi, e quindi le navi venivano raggruppate e protette da navi di scorta, riducendo drasticamente le perdite. La minaccia odierna non proviene da singole navi, ma da sciami di droni e missili, contro i quali, come abbiamo visto, non è possibile difendersi su larga scala. Inoltre, lo scopo dell’attacco non è necessariamente affondare le navi, ma scoraggiarle dal salpare. In queste circostanze, le “scorte” offrono più bersagli, ma ben poca protezione. Almeno, però, ci si consola sapendo cosa significano queste parole.

Questo è uno dei molteplici motivi per cui parlare di “riarmo” anziché di piccoli incrementi della forza militare non dovrebbe essere preso sul serio. Come ho spesso sostenuto, i veri problemi che l’Occidente affronta oggi sono principalmente concettuali e psicologici, tra cui un’eccessiva dipendenza dal pensiero astratto e l’adesione a una serie di norme derivate dal passato, come nell’esempio appena discusso. L’Occidente non sa più a cosa gli servano le forze militari, né come le impiegherebbe. “Difendersi dalla Russia” è uno slogan, non una missione, ed è a sua volta il risultato della riproposizione acritica di vecchi e stanchi cliché del folklore politico degli anni ’30-’80, perché è tutto ciò che i suoi leader conoscono. La conseguenza è che, nonostante le lezioni dell’Ucraina e dell’Iran, l’enorme inerzia del sistema continua a spingerlo in un’unica direzione: quella già nota.

Prendiamo ad esempio il misterioso programma statunitense F-47 , progettato per produrre l’aereo da superiorità aerea della metà del secolo. Si potrebbe sostenere che la stessa esistenza del programma dimostri che non è stato fatto alcun serio tentativo di imparare dalle lezioni dell’Ucraina e dell’Iran. Un aereo da superiorità aerea implica un contesto in cui altri velivoli contendono tale superiorità. Se gli avversari si stanno orientando sempre più verso l’uso di missili per dominare lo spazio aereo, allora è discutibile se un programma come l’F-47 abbia ancora molto senso. Certo, i programmi di difesa durano decenni e non si può cambiare tutto dall’oggi al domani, ma qualcuno, almeno, dovrebbe riflettere se l’era degli aerei da caccia con equipaggio stia finalmente volgendo al termine. Questo è particolarmente importante se, come sostengo, la “fine” dell’attuale crisi ucraina è molto lontana e se, una volta raggiunti i loro obiettivi immediati, i russi probabilmente useranno le tecnologie di cui dispongono e che noi non abbiamo per intimidire politicamente. (Detto questo, non ho molta fiducia nella capacità dei leader occidentali di rendersi conto di essere stati intimiditi.)

Questo, a sua volta, è un aspetto di un problema più ampio, ovvero la tendenza storica a considerare l’Occidente come la norma. Se i russi e gli iraniani fanno qualcosa di diverso da noi, devono per forza sbagliare. Se noi, per definizione, stiamo facendo la cosa giusta, allora dovremmo vincere e quindi non abbiamo bisogno di cambiare nulla di sostanziale. L’Occidente segue le mode del pensiero militare (i droni sono l’ultima novità), ma non c’è alcun segno che sia soddisfatto di revisioni fondamentali della propria strategia. (Avendo partecipato personalmente ad alcune presunte revisioni, è strano quanto spesso la conclusione sia che, in fondo, stiamo comunque facendo la cosa giusta). Questo fa parte di una massiccia sovrastima delle norme e del potere occidentali nel mondo, che è sopravvissuta a decenni di delusioni ed è ancora molto potente, in gran parte perché sappiamo poco delle questioni e delle preoccupazioni strategiche al di fuori dell’Occidente e non ci preoccupiamo di scoprirle. Formuliamo ipotesi sul potere e sull’influenza occidentali che si basano su presupposti normativi piuttosto che pragmatici. Diamo per scontato che le persone che sembrano pensarla come noi, in realtà la pensino come noi, perché il nostro modo di pensare è semplicemente superiore. Partiamo dal presupposto che la dottrina, l’addestramento e le attrezzature occidentali siano i migliori, perché non abbiamo mai seriamente esaminato altri sistemi, e cerchiamo qualcuno a cui dare la colpa quando uno di questi si rivela inadeguato.

Ne consegue che sovrastimiamo enormemente la nostra capacità di influenzare l’evoluzione delle crisi, e soprattutto la loro conclusione, e ci attribuiamo arrogantemente la responsabilità di cose su cui in realtà abbiamo avuto ben poca influenza. Questo è un problema particolarmente sentito a Washington, dove le dimensioni e la complessità del sistema, e le incessanti lotte personali per il controllo di ogni questione, fanno sì che il resto del mondo abbia solo un ruolo marginale. Sono certo che a Washington ci fossero persone che credevano davvero che le forniture di armi e denaro ai mujahidin in Afghanistan attraverso il Pakistan avessero contribuito al crollo dell’Unione Sovietica, così come non c’è dubbio che oggi ci siano persone che pensano che una manciata di soldati americani nel nord della Siria abbia rovesciato Assad e insediato l’attuale regime a Damasco. A Washington, suggerire che qualcun altro al di fuori degli Stati Uniti abbia un ruolo determinante in situazioni del genere, soprattutto la popolazione locale, equivale a un suicidio professionale. Un’allucinazione condivisa di questo tipo può essere molto allettante, naturalmente, finché non si scontra con la realtà.

Più in generale, cercare di comprendere a fondo la diabolica complessità della politica mediorientale o dell’Africa occidentale è un lavoro di una vita per gli specialisti, e le capitali occidentali, in generale, non sono interessate a questo livello di dettaglio. Da generazioni ormai, è più facile invocare argomentazioni da grande potenza che occuparsi delle reali circostanze sul campo, e nulla cambia di significativo. A partire dagli anni ’70, le potenze occidentali hanno sostenuto che i movimenti indipendentisti in Africa, avendo cercato il sostegno dell’Unione Sovietica, non fossero altro che strumenti di Mosca. (Ancora nel 1990, la BBC fu aspramente criticata da alcuni politici di destra per la sua copertura in diretta della liberazione del “terrorista” Mandela). E l'”ingerenza” dell’Unione Sovietica era ovunque: giornalisti di destra, spinti da “fonti di intelligence” non identificate, affermarono negli anni ’70 che la decisione di De Gaulle di ritirare le forze francesi dalla Struttura Militare Integrata della NATO fosse stata orchestrata dal KGB. Dato che il folklore politico è così privo di immaginazione e originalità, fondamentalmente circolano ancora oggi le stesse idee, che permettono a politici e opinionisti di evitare le complessità della vita reale e di crogiolarsi nell’idea di un mondo misterioso e affascinante fatto di “operazioni psicologiche”, “rivoluzioni colorate” e “cartoline” di cui, in realtà, non sanno quasi nulla. E se sbagliamo, beh, le conseguenze non ci riguardano.

Almeno, non lo facevano. Quando Chalmers Johnson coniò il termine “blowback” (contraccolpo), pensava a una più ampia disapprovazione politica nei confronti degli Stati Uniti e ai danni ai loro interessi derivanti dal loro comportamento. Ma più recentemente, abbiamo finalmente iniziato a capire che i paesi che abbiamo inimicato potrebbero sviluppare la capacità di dimostrare il loro disappunto in termini pratici, e persino cinetici. I missili iraniani possono probabilmente già raggiungere l’Europa sud-orientale, e la Corea del Nord sembra stia costruendo almeno un sottomarino a propulsione nucleare con missili balistici, teoricamente in grado di minacciare gran parte del mondo. Il risultato è il solito mix di negazione e panico nascente. Il mondo non dovrebbe essere così, e non ci è mai venuto in mente di immaginare cosa succederebbe se lo fosse.

Il panico nasce dalla crescente consapevolezza che le azioni occidentali possono avere conseguenze reali . Per diversi decenni, parlare e comportarsi in modo duro nei confronti di Cina, Russia o Iran è stato essenzialmente un tentativo di compiacere l’opinione pubblica interna, cercando di apparire più radicali e intransigenti degli altri. Ciò che i bersagli di questo comportamento potessero pensare fosse irrilevante, e in ogni caso non potevano farci nulla. Ora, naturalmente, le cose sono cambiate, ma le abitudini di una generazione sono dure a morire. Non è che i governi occidentali stiano cercando di “provocare una guerra” con la Cina, è che non riescono ad abbandonare l’abitudine di minacciare e insultare quel paese, sicuri che non ci saranno mai conseguenze concrete. Finora, però, la sottigliezza con cui i cinesi si stanno comportando è evidentemente superiore a quanto i sistemi politici occidentali possano facilmente comprendere.

Ne consegue che l’Occidente ha ormai in gran parte perso la capacità di determinare come si svilupperanno le crisi, e soprattutto quando e come si concluderanno. Ciò non significa che altri Stati siano diventati onnipotenti, ma semplicemente che non si può dare per scontata una supremazia occidentale permanente. Questo vale sia per il controllo quotidiano dell’evoluzione del conflitto (il cosiddetto ciclo di Boyd, di cui ho già scritto) sia per il lungo termine. Tuttavia, non vi è alcun segno che l’Occidente se ne sia reso conto, né che i suoi sistemi decisionali siano in grado di comprendere e tenere realmente conto degli obiettivi e delle capacità altrui. L’ossessione continua a concentrarsi su ciò che i sistemi politici occidentali possono accettare, come se fosse l’unica cosa che conta, e sulla conseguente convinzione che l’Occidente possa annunciare come finirà una crisi e che la realtà si adeguerà obbedientemente. Concludiamo tornando ai due esempi attuali in cui vedremo manifestarsi i problemi che ho descritto.

Nel caso dell’Ucraina, l’Occidente scelse di non credere agli avvertimenti di Mosca sulle possibili conseguenze del proprio comportamento. Ciò si basava in parte sull’illusione della forza occidentale e della debolezza russa, ma anche sull’inaccettabilità politica di un eventuale cambiamento di rotta della NATO per tenere conto delle opinioni altrui. L’Occidente non comprese la natura della guerra fin dall’inizio, optando per interpretarla come una guerra di conquista, quando inizialmente era concepita come uno shock politico, per poi trasformarsi in una guerra di logoramento per la quale i russi si erano preparati. All’Occidente non importava davvero capire: la guerra sarebbe finita presto comunque. Ma non fu così, e la durata stessa dei combattimenti divenne un problema, poiché rivelò importanti debolezze industriali in Occidente. L’uso di missili da parte della Russia sorprese tutti, ma per il momento è stato accantonato nella categoria “Troppo difficile da affrontare”. Soprattutto, ancorato alle nozioni tradizionali di guerra e pace, l’Occidente si aggrappa all’idea che la crisi finirà con una conferenza di pace i cui termini potrà dettare, dopo la quale le cose torneranno rapidamente alla normalità e la Russia implorerà di essere riammessa nel “sistema internazionale”.

Per quanto assurdo possa sembrare, questo rappresenta il massimo che il sistema occidentale è in grado di immaginare al momento. In realtà, saranno i russi a decidere quando tutto questo finirà, e non sappiamo (e forse non l’hanno ancora deciso nemmeno loro) quale forma assumerà la situazione postbellica. Ma possiamo aspettarci un uso intimidatorio delle capacità militari, una serie di crisi politiche all’interno della NATO e tra la NATO e la Russia, e altri divertimenti. Le opzioni occidentali per evitare tutto ciò sono poche e diminuiscono con ogni giorno di atteggiamenti bellicosi. Ho visto fantasie di guerriglia e terrorismo, ma non siamo negli anni ’50, e questo dimostra solo quanto sia forte la presa dei ricordi di un passato lontano e solo parzialmente compreso sui problemi del presente. Non ci sarà una guerra infinita contro la Russia, così come non ce n’è stata una dopo il 2021 in Afghanistan, dove gli esperti insistevano sul fatto che gli Stati Uniti avrebbero continuato la guerra oltre confine e non si sarebbero mai ritirati. Quand’è stata l’ultima volta che avete sentito un politico statunitense menzionare il Paese? E il temuto complesso militare-industriale: non costringerà forse la guerra a continuare? Forse non è poi così temuto: tra le maggiori aziende statunitensi per fatturato, secondo la rivista Fortune , nessuna delle aziende del settore militare rientra tra le prime cinquanta. Gran parte del potere economico risiede altrove, e in ogni caso non si può intensificare un conflitto con risorse che non si possiedono.

Lo stesso vale per l’Iran, dove gli iraniani, pur non essendo ancora i vincitori, hanno l’iniziativa, e dove gli Stati Uniti stessi non possono vincere. (Ecco perché è inquietante vedere gli esperti statunitensi che già cercano di delineare una sorta di futuro conflitto rinnovato con l’Iran, come se fosse possibile). Questo fallimento deriva da un misto di arroganza, dal folklore militare e politico ereditato menzionato in precedenza e da una semplice riluttanza a studiare le capacità militari iraniane, perché in fin dei conti a chi importava? Il sistema politico iraniano e la natura della sua società non necessitavano di essere studiati: si potevano dare per scontati. E l’idea di una rappresaglia iraniana efficace, se anche solo presa in considerazione, poteva essere scartata, perché avrebbe gettato dubbi sulla capacità dell’intera operazione. Tutto ciò era prevedibile, e in una certa misura previsto in termini generali. E ora, l’evoluzione futura della crisi dipende principalmente dall’Iran, un luogo scomodo e sconosciuto per l’Occidente.

Nulla della nostra concezione arcaica e radicata di guerra e pace, delle cause dei conflitti e delle ragioni per cui finiscono, è di alcuna utilità in questa situazione. In ogni caso, il risultato più probabile sarà un lungo periodo di bassa tensione, che farebbe comodo rispettivamente ai russi e agli iraniani, ma che metterebbe a dura prova, e probabilmente fratturerebbe irreparabilmente, la coesione occidentale. In altre parole, non è ancora finita, e non sarà l’Occidente a decidere quando finirà.

**********************************

Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.

Nessuna indicazione per tornare a casa, di Aurèlien.

18 Luglio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Nessuna indicazione per tornare a casa.

E, a dirla tutta, non avevano nemmeno una casa.

Aurelien15 luglio

LEGGI NELL’APP

Non ho ancora deciso se andare a vedere il nuovo film di Christopher Nolan su Ulisse. Come molte persone, immagino, sono un po’ scoraggiato da tutte le polemiche artificiali generate appositamente intorno al film e dall’uso di una traduzione volutamente “moderna” che a tratti sembra un po’ discutibile. Ma la cosa interessante è che il film venga realizzato e, a prescindere da quanto bene venga raccontata la storia, cosa ci rivela la sua scelta del soggetto sul nostro mondo e sulla nostra cultura odierna. La storia è stata raccontata e ri-raccontata molte volte, naturalmente, e, a differenza di molte altre (persino dell’Iliade ) , si è saldamente radicata nella memoria culturale collettiva del mondo occidentale. C’è una storia ben nota di come Allen Lane, il fondatore della Penguin Books, accettò con una certa riluttanza di pubblicare una traduzione in prosa dell’Odissea in edizione tascabile, salvo poi vederla vendere mezzo milione di copie solo in Gran Bretagna in un anno. Probabilmente il romanzo in lingua inglese più famoso del ventesimo secolo, l’Ulisse di James Joyce è deliberatamente ed esplicitamente basato sul poema di Omero. E un appassionato ha individuato più di trenta film basati su di esso, che ne traggono ispirazione o che ne sono una rivisitazione.

Cosa sta succedendo, dunque? Esiste una teoria secondo cui il numero di trame di base nella cultura mondiale è in realtà molto ridotto: si parla spesso di un numero compreso tra cinque e sette. Tra queste, c’è la trama del ritorno a casa dell’eroe, che è la trama dell’Odissea , ma è importante capire che “la” trama ha, in realtà, diversi elementi distinti. Un individuo si ritrova bloccato lontano da casa. Decide di tornare e si serve delle sue straordinarie capacità per superare vari pericoli e problemi lungo il cammino. Queste capacità possono includere forza e coraggio, ma spesso anche intelligenza e ingegno. Così Ulisse viene presentato come polytropos, solitamente tradotto come “uomo dai molti modi”, e in tutto il poema (e anche nell’Iliade ) vengono enfatizzate la sua astuzia e la sua scaltrezza, in contrasto, ad esempio, con il coraggio diretto e la ferocia di Achille. E infine, quando l’eroe torna a casa, dopo tante avventure, c’è ancora del lavoro da fare per mettere tutto in ordine, e persino la promessa di ulteriori avventure a venire.

******************************

*********************************

In realtà, non è la prima volta che Nolan racconta questa storia: è la trama essenziale del suo grande film di guerra Dunkirk (2017). È la storia del ritorno a casa di un intero esercito, dato per perduto, ma si concentra su Tommy (il nome generico tradizionale per un soldato britannico), l’unico sopravvissuto del suo gruppo, che grazie al suo ingegno e all’impegno e al coraggio degli altri, riesce a tornare nella relativa sicurezza dell’Inghilterra. Il film utilizza esplicitamente i quattro elementi per richiamare Omero: la terra rappresenta la sicurezza, il mare il pericolo, l’aria è il dominio di figure divine che intervengono per minacciare o aiutare l’eroe, e il fuoco è la loro arma. (Sì, storici militari, ecco perché nel film compaiono gli Spitfire e non gli Hurricane. Si chiama simbolismo). E alla fine del film, uno dei piloti, costretto a scendere dall’aria, dà fuoco al suo aereo, sulla terraferma, vicino al mare, come offerta sacrificale di ringraziamento per il salvataggio. (Del resto, sia Inception che Interstellar includono alcuni degli stessi elementi relativi al ritorno a casa.)

Ed è fondamentale per la storia di Ulisse che il ritorno a casa non sia la fine dell’azione: deve ancora uccidere i pretendenti e ripulire il regno. Così, in Dunkirk , dopo il ritorno in Inghilterra, Tommy si ritrova a leggere un giornale con il cupo avvertimento di Churchill: “Le guerre non si vincono con le evacuazioni”, e la sua promessa di “sangue, lacrime, fatica e sudore”, non di pace a breve. E ciò che lo spettatore sa, e Tommy ignora, è che presto verrà mandato a combattere da qualche altra parte, in Grecia, in Nord Africa o in Estremo Oriente, forse per morire, altrimenti per continuare a combattere fino al 1945. Nel mito di Ulisse, non è finita finché non è finita. Questo doveva essere nella mente di Tolkien quando ha concluso Il Signore degli Anelli non solo con una battaglia culminante, non solo con un ritorno a casa, ma con la successiva Purificazione della Contea.

A volte, la vita reale ripete docilmente gli schemi mitici. È il caso di dire che è appena uscito, in due parti, un lunghissimo film tratto dall’Odissea di Charles de Gaulle, girato tra il 1940 e il 1944. Spero che arrivi intatto nel mondo anglosassone. Ciò che è davvero affascinante è quanto la sua storia reale assomigli al mito di Ulisse. De Gaulle, bloccato in Inghilterra nel 1940, e di fatto solo, riesce ad assumere le caratteristiche di un re simbolico, come Ulisse era stato re di Itaca, e grazie alla forza della sua personalità e della sua diplomazia piuttosto che al potere militare, evita trappole e insidie, e fa ritorno, passando per Brazzaville e Algeri, per essere accolto a Parigi come legittimo sovrano. Addirittura, compare anche, seppur fugacemente, la storia di Penelope. Proprio come lei resistette ai pretendenti, così La Francia (sempre al femminile) e Marianne, il simbolo (femminile) della Repubblica, continuarono a combattere attraverso la Resistenza e la Francia Libera, contro lo Stato francese di Pétain e la sua collaborazione con i nazisti. E infine, naturalmente, ci fu la resa dei conti, la Purga, quando alcuni dei collaborazionisti più efferati, come il Primo Ministro Laval, furono giustiziati, anche se per ragioni politiche la carneficina fu meno impressionante di quella di Itaca.

Potrei continuare per pagine, ma mi limiterò a notare quanto profondamente il mito del ritorno dell’eroe si sia insinuato persino nella cultura popolare più diffusa. Nei decenni successivi alla Seconda Guerra Mondiale, si è sviluppato un intero sottogenere di film e serie TV incentrati su fughe dai campi di prigionia tedeschi, orchestrate con astuzia e inganno, attraverso l’Europa occupata e solitamente con approdo in Spagna. Il più noto di questi è probabilmente ” La grande fuga” , ma ci credereste che ne esiste uno intitolato “Il cavallo di legno” che racconta la storia vera di un vero e proprio cavallo di legno (da volteggio), usato non per entrare in una città, ma per fuggire da un campo di prigionia? L’idea del ritorno dell’eroe vendicatore è comune anche nella cultura popolare, da Clint Eastwood in “Lo straniero senza nome” e ” Il cavaliere pallido” , a Michael Caine in “Get Carter” , a sua volta basato su un romanzo thriller intitolato ” Il ritorno a casa di Jack”. L’idea è stata anche oggetto di satira, naturalmente, in particolare nell’Ulisse di Joyce , dove Leopold Bloom è chiaramente l’uomo comune, e il suo ritorno a casa, come Joyce chiarisce, è il ritorno a casa di tutti noi, di “Sinbad il marinaio, Tinbad il sarto, Jinbad il carceriere, Whinbad il baleniere, Ninbad il chiodatore, Binbad il scaricatore…” e a differenza di Ulisse, non fa nulla. Non si lamenta nemmeno con Molly, la sua moglie infedele, che funge da controparte satirica di Penelope. E non è un caso che Joyce stesso non sia mai tornato “a casa” in Irlanda, e che una delle sue opere minori sia un’opera teatrale intitolata Exiles . Esistono anche inversioni satiriche dello stesso concetto, come il personaggio di Tyrone Slothrop in Gravity’s Rainbow di Thomas Pynchon , perso in una fantastica e surreale Europa del dopoguerra, che vede meraviglie e affronta ostacoli, non riesce a tornare a casa, ma vaga passivamente senza meta finché non si “dissolve”.

Quindi (e mi scuso se ho tralasciato un’opera a cui siete affezionati), abbiamo tre elementi essenziali. Un individuo o un gruppo, non necessariamente intrinsecamente eroico ma desideroso di tornare a casa, il superamento con successo di prove, difficoltà e ostacoli, e la risoluzione della situazione. Dove, dunque, negli eventi odierni o nelle produzioni culturali ambientate nel presente, incontriamo questa tradizione? In realtà non la incontriamo affatto, ed è per questo che il film di Nolan è così interessante, e sarà altrettanto interessante vedere come verrà accolto. Perché la struttura fondamentale a tre elementi che ho descritto non corrisponde più a nulla di ciò che la cultura o la società occidentale contemporanea valorizza. Siamo quindi costretti a guardare indietro di almeno mezzo secolo, oppure a guardare di traverso ad altre culture per trovare degli esempi. Cercherò di spiegare nel resto di questo saggio cosa abbiamo perso e perché questo è importante.

Il primo requisito ovvio è una società in cui esista la possibilità di fare cose impegnative. Lo dico in questo modo perché una società può essere estremamente noiosa, convenzionale e priva di eroismo, ma può comunque esserci uno spazio deliberatamente lasciato ai margini per la possibilità di sfide, e il mondo circostante stesso potrebbe fornirle, che lo si voglia o no. Nella sua autobiografia, Stefan Zweig cerca di ricostruire la mentalità dell’Europa del 1914 e le ragioni per cui la guerra fu inizialmente ampiamente sostenuta. Ora, Zweig era molto vicino a essere un pacifista, inorridito dall’imminente conflitto, e scrisse la sua autobiografia in esilio, nel pieno della Seconda Guerra Mondiale, poco prima del suo suicidio. Ma se la sua analisi storica era un po’ traballante, riconobbe, come altri, che per un gran numero di persone la guerra rappresentò un sollievo benedetto dall’insopportabile, soffocante conformismo e prevedibilità della vita a cavallo del secolo. Questo non era necessariamente dovuto al desiderio di combattere, tanto meno di uccidere, e ancor meno di morire, ma perché la guerra prometteva un periodo in cui le regole sarebbero state diverse e si sarebbero presentate nuove opportunità, avventure e sfide. Il periodo bellico era un periodo di libertà dai vincoli borghesi, un periodo in cui l’attività trasgressiva era alla portata di tutti.

D’altro canto, per coloro che, a differenza di Zweig, prestarono servizio nelle trincee della Prima Guerra Mondiale, quell’esperienza fu determinante per la loro vita, e il ritorno a casa, dopo aver superato molte prove, si rivelò spesso una cocente delusione. Molti combattenti videro i propri paesi in rovina, povertà e inflazione ovunque, e una popolazione ingrata, i cui ceti più abbienti, pur non avendo combattuto in prima persona, avevano comunque tratto profitto dalla guerra. Tornarono in un ambiente di abbandono e disoccupazione, e non sorprende che iniziarono a sentire la necessità di un cambiamento. Se si può parlare di un’origine univoca, il fascismo probabilmente affonda le sue radici nel senso di rabbia e delusione provato nell’Italia del 1919.

Paradossalmente, i periodi di grande conformismo sociale hanno in passato offerto opportunità di sfide e persino di avventura. Nel periodo di cui scriveva Zweig, esistevano meccanismi semi-ufficiali per questo, che generalmente prevedevano viaggi e lavoro all’estero. C’erano anche coloro che si autoesiliavano deliberatamente, coloro che si impegnavano in politica radicale o addirittura rivoluzionaria, coloro che abbracciavano nuove filosofie, a volte provenienti da altre civiltà, coloro che accoglievano concetti di arte e di vita nuovi e sconvolgenti. (È deprimente, in effetti, quanto della nostra società e cultura nevroticamente trasgressiva odierna sia solo una pallida imitazione del fermento sociale e culturale degli anni successivi al 1919.)

Ma si poteva andare oltre. C’erano molte parti del mondo che gli europei non avevano mai visitato, e alcune che nessun essere umano aveva mai esplorato. Esploratori (tra cui diverse donne) partirono alla loro ricerca e al loro ritorno ricevettero un’accoglienza oggi associata a calciatori o pop star. Alcuni di questi viaggi furono vere e proprie epopee: Ernest Shackleton e i suoi compagni esploratori, nel tentativo di attraversare l’Antartide a piedi, persero la loro nave principale, l’ Endurance , e un gruppo di loro intraprese un viaggio di due settimane su una scialuppa di salvataggio scoperta per cercare aiuto in Georgia del Sud, attraversando più di mille chilometri di oceano e superando una catena montuosa alla fine del viaggio. Tutti i suoi uomini furono tratti in salvo. Ma non c’era nulla di palesemente straordinario in Shackleton: non aveva grandi ricchezze alle spalle, nessuna famiglia influente, una tipica istruzione pubblica dell’epoca fino all’età di quattordici anni, servizio nella Marina Mercantile e nessuna evidente dote di leadership o coraggio finché non furono messe alla prova e rivelate in circostanze estreme.

Eppure, viveva in un’epoca in cui si pensava che lo sforzo e la difficoltà fossero parte integrante della vita per la maggior parte delle persone. La vita quotidiana, sia per gli uomini che per le donne, comportava uno sforzo fisico di gran lunga maggiore rispetto a oggi, e spesso un livello di difficoltà più elevato nelle attività di tutti i giorni. Raggiungere l’età adulta implicava il passaggio attraverso una serie di fasi in cui si acquisivano nuove responsabilità e si imparava a fare cose nuove. Nella maggior parte delle società, i giovani iniziavano presto, con escursioni, campi estivi e sport che oggi sarebbero considerati pericolosi, e assenze di giorni senza alcun contatto con i genitori. Nostalgia di casa, disagio e isolamento erano cose che tutti dovevano imparare a superare. Persino la letteratura dell’epoca rifletteva questi presupposti: i bambini de ” L’isola di corallo ” (1857) di R.M. Ballantyne naufragano sull’omonima formazione rocciosa, sopravvivono, prosperano e vivono avventure prima di tornare sani e salvi a casa. Un secolo dopo, mi sembra di ricordare di aver letto un libro di Enid Blyton su un gruppo di bambini che andavano in vacanza da soli in una roulotte trainata da cavalli: qualcosa che oggi farebbe arrestare i loro genitori.

Credo si possa affermare che la nostra società non si aspetti più, né incoraggi, le persone a fare cose originali e complesse. Paradossalmente, il risultato dei mass media, e di Internet in particolare, è stato quello di promuovere non la diversità e la sfida, ma il conformismo, dato che tutti possono vedere cosa fanno gli altri. Ho già parlato di come le organizzazioni stiano diventando più avverse al rischio e incentrate sulle procedure, e meno tolleranti nei confronti di quel tipo di persona che può essere un fastidio quando le cose vanno bene, ma di cui si ha veramente bisogno quando le cose vanno male. Allo stesso modo, oggi l’enfasi è posta sul fare le cose più facilmente e renderle intrinsecamente più semplici. Questo va bene sotto certi aspetti (chi vorrebbe tornare a lavare i panni a mano, per esempio?), ma l’effetto complessivo è stato un massiccio dequalificamento della società e una conseguente dipendenza dalla tecnologia e da surrogati (a volte costosi) dell’apprendimento di come fare le cose. Vogliamo ancora i risultati, ma siamo sempre meno disposti a impegnarci, quindi il sistema risponde semplificando le sfide o, idealmente, eliminandole del tutto. Ecco perché l’utilizzo dell’intelligenza artificiale per imbrogliare nelle università non rappresenta una svolta radicale: è semplicemente la logica conseguenza di decenni di convinzione che tutto debba essere reso il più semplice possibile. Sì, i titoli di studio sono stati svalutati e trasformati in semplici credenziali, sì, ci sono troppi laureati e non abbastanza posti di lavoro, ma lo scopo fondamentale di qualsiasi percorso formativo è senza dubbio lo sviluppo intellettuale e culturale di ciascuno. Usare ChatGPT per i propri compiti universitari equivale a commettere una sorta di suicidio intellettuale.

Al contrario, io facevo parte della prima generazione di ragazzi provenienti da contesti “ordinari” ad andare all’università in Gran Bretagna, all’incirca tra la fine degli anni ’60 e la fine degli anni ’70, prima dell’inizio della distruzione neoliberale dell’istruzione superiore. “Ordinario” descrive a malapena la maggior parte di noi: alcuni provenivano dalla classe operaia e non pochi da famiglie in cui non c’erano libri. Superare il sistema scolastico dell’epoca, arrivare all’università e magari anche oltre, era comunque estremamente difficile, soprattutto per chi non proveniva dalla classe media istruita. Ciononostante, a quei tempi tutti riconoscevano che non si arrivava da nessuna parte senza provarci e senza superare gli ostacoli.

La società odierna ha in gran parte abbandonato la necessità, e quindi l’aspettativa, di difficoltà e sfide, e non comprende più l’importanza intrinseca dello sviluppo e della maturazione attraverso il superamento di tali ostacoli. Ecco perché, come ho spesso sostenuto, viviamo in una cultura essenzialmente adolescenziale, dove vogliamo e ci aspettiamo che le cose vengano fatte per noi. E vogliamo risultati immediati, se non addirittura prima, motivo per cui, ad esempio, i tirocini sono in gran parte scomparsi in Occidente, e il tipico magnate della tecnologia, tanto osannato, viene celebrato per aver abbandonato l’università: non è che ci fosse qualcosa di valore da imparare lì. Ecco perché mi ha divertito vedere Zuckerberg, che altrimenti non mi ha mai interessato minimamente, brancolare nel buio quando sono emersi i primi problemi morali ed etici con il suo giocattolo Facebook. Sembrava un bambino completamente spaesato, che si trovava ad affrontare per la prima volta problemi da adulti, il che in effetti era vero.

Ma la favola del miliardario tecnologico che si diventa ricchi in un batter d’occhio è solo un esempio della fantasia secondo cui si può ottenere tutto ciò che si desidera senza alcuno sforzo. Andate nella sezione di religione e spiritualità (se esiste) della vostra libreria di fiducia (se ne avete una) e la troverete piena di libri che vi spiegano come diventare ricchi e di successo senza alcuno sforzo, semplicemente desiderandolo ardentemente . Altri affermeranno di svelarvi i segreti del successo dei maestri cinesi nel tempo necessario a leggere un paio di centinaia di pagine. E internet è pieno di programmi e registrazioni che promettono di riprodurre tutti gli effetti positivi della pratica meditativa, senza l’inconveniente di doverla effettivamente praticare. Ora, a loro discolpa, tali programmi possono avere un effetto rilassante e calmante, e ci sono alcune prove che possano influenzare l’attività cerebrale, almeno a breve termine. Ma la meditazione non consiste nel modificare le onde cerebrali, bensì nel cambiare la propria vita, e per questo bisogna investire tempo e impegno. Molto impegno.

Nel complesso, non un ambiente molto propizio per incontrare e superare gli ostacoli, o persino per riconoscere che esistono. Per Shackleton e il suo team, era proprio la difficoltà della spedizione, e la consapevolezza che il successo, e persino la sopravvivenza, non fossero garantiti, a costituire l’attrattiva. Oggi, per quanto possibile, la difficoltà viene astratta e le sfide diventano puramente formali. Quando ero bambino, Hilary e Tenzing erano eroi per la loro prima ascensione dell’Everest, dopo molti altri fallimenti nel corso dei decenni, inclusi alcuni decessi. Oggi, le compagnie commerciali ti portano in cima, anche se a malapena sai salire una scala. Ma la sola idea che possano esistere circostanze in cui iniziativa e determinazione siano assolutamente necessarie sembra troppo difficile da concepire per le nostre società. Sicuramente, questo spiega almeno in parte la passività nei confronti del cambiamento climatico, il disinteresse per il Covid come qualcosa che si potrebbe curare con un vaccino, persino gli effetti economici e politici del conflitto Iran-USA. Semplicemente non vogliamo immaginare situazioni in cui la vita per persone comuni come noi potrebbe diventare difficile, impegnativa e persino pericolosa, perché sappiamo di non essere mentalmente preparati ad affrontarle. Questo non ha nulla a che vedere con l’essere “deboli” o “decadenti”, e le persone, in quanto tali, sono rimaste sostanzialmente le stesse di sempre. È solo che quel che resta della nostra educazione morale e del nostro processo di crescita non include il riconoscimento che le cose possono diventare difficili per intere società e che “ciò che desidero” potrebbe dover essere messo da parte per un po’.

Di conseguenza, non si tratta di un ambiente molto favorevole agli eroi, né tantomeno al riconoscimento che persone comuni possano compiere imprese straordinarie. Innanzitutto, bisogna credere che le persone possano effettivamente comportarsi in quel modo e che parole come “eroismo”, “resistenza”, “determinazione” e persino “competenza” si riferiscano a cose che esistono realmente: sempre più spesso, però, non è così. Uno dei punti di forza del film di De Gaulle è la rappresentazione della battaglia di Bir Hakeim nel 1942, dove una brigata francese in netta inferiorità numerica mantenne la posizione per due settimane, infliggendo perdite sproporzionate ai tedeschi e agli italiani attaccanti, prima di ritirarsi con successo e ricongiungersi con gli inglesi, consentendo così la vittoria nella battaglia di El Alamein. E la brigata stessa era un insieme frettolosamente improvvisato di unità provenienti dall’esercito francese e dalle sue colonie in tutto il mondo, molte delle quali composte da volontari. Mi chiedo cosa penserebbero i giovani, soprattutto nei paesi anglosassoni, di quell’episodio del film. Oggi ci prendiamo gioco di questi comportamenti tossici e maschilisti: dopotutto, non c’era una vera differenza morale tra i nazisti e gli Alleati, no? (Hiroshima! Hiroshima!) e alla fine non avrebbe importato chi avesse vinto. Solo che in realtà quasi nessuno ci crede davvero, e questo a sua volta ha delle conseguenze che vedremo.

Il che significa che non si possono avere eroi, siano essi potenti guerrieri o semplici persone comuni, che compiano grandi imprese o si limitino a sopportare sofferenze, pericoli e privazioni, se non si conoscono e non si accettano i significati di tutti questi termini. Ora, per Ulisse e la sua epoca, possiamo attribuire al termine “eroe” un significato tecnico riconosciuto: un uomo di grande coraggio e potere, generalmente un semidio. Ma noi viviamo in una società che non solo è priva di occasioni per combattimenti eroici, ma cerca di evitare sfide e difficoltà di ogni genere, e di tenersi ben lontana anche dalla possibilità stessa di pericolo. Le azioni concrete di individui coraggiosi e resilienti del passato, che lottavano per i diritti dei cittadini e dei lavoratori, per la libertà del loro paese o per un sistema politico libero, o semplicemente sopportavano l’indicibile durante assedi e carestie, sono state smaterializzate e ridotte a “lotte” contro astrazioni amorfe come “razzismo”, “sessismo” e persino oggi “fascismo”, che non hanno un’esistenza oggettiva né un significato condiviso, e che quindi possono essere “combattute” in eterno e senza alcuna prospettiva di vittoria, come un gigantesco videogioco con livelli infiniti: forse l’immagine migliore che mi viene in mente per descrivere le attività della Sinistra Teorica di oggi.

Oggi non abbiamo eroi, ma vittime, e viviamo in un mondo di vittimismo competitivo. Questo vittimismo è un fenomeno curioso, in quanto è in gran parte collettivo e identitario. Sei automaticamente una vittima se appartieni a una comunità “emarginata” o “storicamente svantaggiata”, o a una che subisce “discriminazioni strutturali”. Raramente, almeno al giorno d’oggi, si tratta di uno status acquisito per esperienza personale identificabile, salvo nel caso di affermazioni del tipo “Sono stato chiaramente discriminato perché ero…”. Naturalmente, le motivazioni alla base di tali affermazioni sono comprensibili e persino banali, se si comprende che sono essenzialmente di natura imprenditoriale e si traducono in pretese morali nei confronti degli altri per denaro, potere, influenza e trattamenti di favore. Il problema sorge quando il vittimismo diventa la lente predefinita attraverso cui guardiamo il mondo, e quando le persone arrivano a vedere se stesse e gli altri non come attori reali o potenziali, ma semplicemente come vittime passive.

Possiamo constatarlo osservando come la copertura mediatica dei conflitti e delle emergenze nel mondo si concentri sempre più sul conteggio delle presunte vittime, a scapito della comprensione dei problemi. L’esempio classico è probabilmente la guerra nella Repubblica Democratica del Congo, iniziata nel 1996 e che, secondo alcuni, non è mai realmente finita. Spesso descritta come la “guerra mondiale africana”, ha coinvolto sette paesi in un certo momento e si stima abbia causato tre, quattro o addirittura cinque milioni di morti. Queste morti sono quasi tutte stime di decessi in eccesso, calcolate confrontandole con le statistiche storiche sulla mortalità (a loro volta di accuratezza sconosciuta e inconoscibile): le morti violente dirette erano piuttosto rare. Eppure, si potrebbero leggere molti resoconti della guerra e delle sue conseguenze senza mai scoprire quale fosse il vero scopo del conflitto. Allo stesso modo, gli attuali combattimenti in Sudan vengono solitamente presentati in termini vittimistici (“ha già causato X mila morti secondo le stime delle ONG umanitarie”) e gli obiettivi e le attività dei leader delle fazioni vengono liquidati in poche righe, in modo che di fatto non si comprenda nulla. (Che ne direste di “Migliaia di morti temuti in un raid contro una base navale statunitense” come titolo di giornale nel dicembre del 1941?)

Il risultato di tutto ciò è la riduzione degli esseri umani al ruolo di semplici vittime , a ogni livello, dal più banale al mega-strategico, e l’incoraggiamento di un senso di impotenza, passività e mancanza di autonomia. A livello individuale, lo si nota nei commenti di qualsiasi sito internet conosciuto, dove alcuni lettori continuano a sostenere che non vale la pena fare nulla, che è tutto impossibile, che “loro” vinceranno sempre, che tutti sono corrotti e manipolati, che le apparenti vittorie sono solo sconfitte mascherate, e così via. Più gravemente, il problema contagia anche le leadership politiche e i loro consiglieri. I problemi sono troppo grandi e complessi da risolvere, le nazioni sono troppo potenti per essere contrastate, le soluzioni sono al di là della nostra capacità di formulare, figuriamoci di attuare, quindi limitiamoci a gesti di facciata e a promesse vuote che ci procureranno buona pubblicità. (Possiamo immaginare Telemaco e Ulisse che si incontrano: “Papà, ci sono troppi pretendenti, quindi non ha senso cercare di combatterli. Forse dovremmo cercare una soluzione pacifica che affronti le cause profonde.”)

Ma ovviamente, identificarsi come vittima ha senso come strategia solo se in tal modo si può persuadere o costringere un potere o un’autorità superiore ad aiutare o a intervenire a proprio favore. È sempre stata una strategia prediletta dai piccoli paesi quella di far combattere le proprie guerre da qualcun altro, ma recentemente si è generalizzata fino a diventare una vera e propria visione del mondo, a tutti i livelli della politica nazionale e internazionale. Tuttavia, un attore esterno benevolo e potente (che qui chiaramente sostituisce Dio) potrebbe non esistere, oppure potrebbe non essere disposto o in grado di intervenire, e a quel punto la strategia fallirebbe. A livello nazionale, gran parte dell’industria delle rivendicazioni presuppone uno stato con le risorse, la volontà e la competenza per intervenire a favore di un gruppo o dell’altro, con denaro e favori. Ma potremmo essere diretti verso un mondo in cui gli stati non avranno più le capacità di un tempo (e in parte ci siamo già) e in cui le nostre società si troveranno ad affrontare problemi che ridurranno la politica delle rivendicazioni al livello di rumore di fondo. Non servirà più a nulla chiedere a mamma e papà di fare qualcosa. Non servirà più a nulla chiedersi non “Cosa posso fare per il mio Paese”, ma “Perché il mio Paese non ha fatto di più per me?”. Nessuno ascolterà.

Ecco perché l’impotenza appresa del vittimismo è così pericolosa a tutti i livelli. Ci sono stati periodi bui nella storia, peggiori direi, ma non ricordo un momento in cui le risorse mentali e morali necessarie per affrontare e cercare di superare le sfide siano state così carenti. Per poter affrontare i problemi con competenza, bisogna capire cosa significhi competenza, e poi bisogna avere familiarità con esempi del passato. Noi non abbiamo nessuna di queste cose. Se parole come “coraggio”, “determinazione”, “leadership” e “solidarietà” vengono usate solo in inutili diapositive di PowerPoint, se “leadership” significa dare alle persone liste di obiettivi irrealizzabili e “lavoro di squadra” significa indossare cappelli buffi, allora le comunità non sapranno come affrontare nemmeno i disastri più comuni, così come non saprebbero come allestire da zero una produzione della Sinfonia dei Mille di Mahler , ammesso che qualcuno lo voglia.

Impariamo dagli esempi e dalla memoria popolare: cosa facevano i nostri genitori e nonni, cosa facevano le comunità in cui viviamo quando esistevano, e come affrontavano guerre ed emergenze, disastri naturali, carenze e crisi. Nulla di tutto ciò esiste più. L’unico modo in cui è generalmente accettabile vedere i morti delle nostre guerre è come un “sacrificio inutile”. Retrospettivamente, la generazione che ha vissuto la Seconda Guerra Mondiale è stata riclassificata esclusivamente come vittime, dalle cui esperienze non possiamo imparare nulla di utile, anche se questo non sarebbe mai venuto in mente loro all’epoca. (Persino il cinema si è unito a questo dagli anni ’70: notate che sta salvando (Soldato Ryan , non Ryan si salva da solo.) La grammatica e il vocabolario della resilienza e della determinazione comuni, per non parlare di quelli della resistenza e del coraggio, sono stati deliberatamente abbandonati, e gli appelli dei politici che cercano di resuscitarli di fronte a una qualche “minaccia” russa potrebbero essere scritti in marziano, tanto poco significato hanno oggi.

Le società in declino iniziano uccidendo il vecchio. La tendenza edipica a reinterpretare il passato e ad esaminare criticamente i miti storici, di per sé naturale e sana, è sfuggita di mano negli ultimi decenni, diventando essenzialmente patologica. Per molte società occidentali che si odiano, il passato stesso è così oscuro e discutibile che è meglio semplicemente cancellarlo, relegando grandi eventi e grandi figure nel dimenticatoio. Il che va bene come parte di un gioco politico, finché non ricominciano a verificarsi eventi realmente seri e pericolosi, e ci si rende conto che non abbiamo più la memoria muscolare culturale e politica per capire come reagire. La nostra classe politica è evidentemente completamente persa: la gestione quotidiana basata sull’immagine ha sostituito la competenza e la visione così tanto tempo fa che tali qualità non possono più essere recuperate. Tutto ciò che resta loro è la posa performativa, e non esiste più nemmeno un vocabolario autentico di competenza, cooperazione, impegno collettivo e resistenza a cui fare appello. I nostri leader parlano come amministratori delegati di start-up tecnologiche perché è tutto ciò che conoscono, e ci trattano come i loro dipendenti. Non sarà sufficiente.

Eppure, pochi di noi sono realmente felici in una società del genere. Vogliamo eroi e modelli da ammirare e imitare, e vogliamo che i problemi del mondo siano affrontati da persone competenti e serie. Ecco perché la reazione al film in due parti su De Gaulle è stata così interessante. Mostra, soprattutto nella seconda parte, la solidarietà e il coraggio della gente comune, nella Resistenza e altrove, e la formazione di una squadra di persone competenti e determinate per salvare ciò che si poteva salvare dell’onore e dell’indipendenza della Francia. Ma mostra anche De Gaulle che, con determinazione e carisma personale, dice a Roosevelt e Churchill di andare a quel paese in diverse occasioni. La maggior parte dei critici dei media non sa come reagire a qualcosa di così insolito ed è rimasta sorpresa dall’entusiasmo popolare per i film, che, sebbene lunghi e complessi, hanno registrato il tutto esaurito. Sarà interessante vedere la reazione al prossimo film sull’eroe e martire della Resistenza Jean Moulin, di cui ho già scritto in passato.

Nella maggior parte degli altri paesi occidentali, realizzare un film positivo sulla propria storia è un’impresa ardua, soprattutto quando sono coinvolti i militari. Ma il desiderio di conoscere persone interessanti e ammirevoli, e la disponibilità a lasciarsi impressionare da dimostrazioni di competenza, dedizione e coraggio, sono eterni e fanno parte della natura umana. Così, oggi, abbiamo esternalizzato il culto degli eroi, insieme a tutto il resto. Persone che non si sognerebbero mai di tifare per il proprio paese, tifano per la Russia, l’Ucraina o l’Iran, proiettando su di loro i propri bisogni insoddisfatti e spesso reagendo violentemente a qualsiasi critica con una sorta di patriottismo trasferito. Così, Zelensky e un contingente dell’esercito ucraino sono stati acclamati fragorosamente dalla folla alla parata del Giorno della Bastiglia a Parigi questa settimana. C’è una caustica ironia nel fatto che Zelensky non sia un politico, ma un attore, che interpreta il tipo di figura eroica che la cultura occidentale vorrebbe avere, ma che non riesce a desiderare veramente. Egli permette a coloro che vorrebbero davvero ammirare Churchill, Roosevelt o persino De Gaulle, ma non possono correre il rischio di farlo, di trovare un sostituto accettabile, per il quale l’adorazione non solo è permessa, ma attivamente incoraggiata. E l’immagine mediatica accuratamente coltivata dell’esercito ucraino ci permette di esultare indirettamente per tutte le qualità di coraggio e determinazione che abbiamo imparato a disprezzare nei nostri paesi.

Non si tratta certo di una novità assoluta: piccoli gruppi di sinistra e coloro che si consideravano pacifisti hanno sempre avuto la tendenza a esternalizzare il loro bisogno di eroi: il culto di Stalin si era invertito quando frequentavo l’università, ma l’ammirazione per Castro, Ho Chi Minh, Lumumba, Mao, persino Pol Pot (praticamente chiunque fosse contro gli Stati Uniti) era in pieno fermento. Tuttavia, questo fenomeno interessava solo una piccola parte non rappresentativa della società occidentale e alcuni entusiasmi (come quello per Pol Pot) non duravano comunque a lungo. Ciò che stiamo vedendo oggi è molto più diffuso, attraversa ampie fasce dello spettro politico ed è imprevedibile in termini di eroi scelti e di effetti.

Come ho già accennato altrove, il fatto che il concetto stesso di “casa” sia stato sabotato e ridicolizzato, e che il mondo sia stato simbolicamente ridotto a una vasta ecologia alberghiera in cui le persone si muovono liberamente, significa che non esistono più identità e case su cui costruire la resilienza, né per cui dimostrare competenza, tanto meno a cui tornare, quindi dobbiamo prendere in prestito esempi da altrove. E se un hotel non ti piace, ti lamenti e te ne vai in un altro. È così che le élite vedono le nazioni oggi, ammesso che le vedano, ma non è così che le vede la gente comune. Si è parlato così tanto e così a lungo di qualcosa di simile alla resa dei conti alla fine dell’Odissea che sta iniziando a sembrare inevitabile. E, relegando accuratamente tutte le questioni che ho trattato nel cestino della spazzatura dell'”estrema destra”, la classe politica ha fatto in modo che la punizione, quando arriverà, molto probabilmente proverrà da quella direzione. Purtroppo, i probabili leader non saranno come Ulisse, che pone fine al massacro, o come De Gaulle, che costruisce un necessario mito di salvezza, ma qualcosa di ben più nefasto. A quel punto, sarà troppo tardi.

**********************************

Perché lo diciamo noi _ di Aurèlien

11 Luglio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Perché lo diciamo noi.

Pieno di “credenze”, vuoto di tutto il resto.

Aurelien8 luglio

LEGGI NELL’APP

La scorsa settimana abbiamo esaminato alcune delle ragioni più pratiche e strutturali della crescente perdita di influenza occidentale nel mondo, in quelle molteplici e sottili interazioni tra gli Stati e i loro funzionari e influenti, che hanno poco a che fare con i rozzi concetti realisti sull’esercizio del potere. Abbiamo notato che il modello di progresso proposto dall’Occidente nelle generazioni precedenti, e che un tempo era attraente, non lo è più, e che le lezioni pragmatiche apprese in passato dall’esperienza occidentale non sembrano più così interessanti. Sia la fondamentale serietà dell’approccio occidentale storico all’Africa e al Medio Oriente, sia la base ideologica su cui si fondava, sono state sostituite da un atteggiamento liberale senz’anima, materialista e manageriale, fatto di spuntare caselle e presuntamente misurare i risultati, guidato principalmente dagli interessi di carriera degli occidentali e di un’élite neocoloniale locale.

Quindi, mentre vengono spesi enormi somme di denaro e oggi ci sono più ONG e funzionari per lo sviluppo di quanti missionari e amministratori ci fossero all’epoca del colonialismo, si ottiene ben poco di duraturo. Eppure, a nessuno di importante sembra importare davvero, purché i bilanci vengano rispettati e le caselle spuntate. Oggi vorrei esaminare più nel dettaglio come e perché ciò sia accaduto, come risultato di cambiamenti in Occidente a livello sociale, politico e persino filosofico. Analizzerò una serie di cambiamenti di mentalità provenienti da diverse direzioni, che nel complesso hanno ridotto la capacità dell’Occidente di agire in modo sensato nei confronti del resto del mondo. Sebbene il mio interesse sia quindi principalmente rivolto a ciò che questi cambiamenti hanno fatto alla reputazione e all’influenza degli stati occidentali all’estero, dobbiamo iniziare esaminando cosa è successo in Occidente stesso e perché. Osserverò anche brevemente che, ciononostante, l’Occidente continua ad avere una notevole influenza in alcune parti del mondo, e che ciò non dipende tanto dalla forza occidentale quanto dall’attuale debolezza dei concorrenti. E come in precedenza, cercherò di limitare i miei esempi specifici a quelli di cui ho una certa conoscenza. E, come già detto, non intendo addentrarmi in polemiche sulla giustezza o meno del colonialismo.

******************************

*********************************

Un buon punto di partenza è l’osservazione apocrifa, attribuita a diversi politici africani, che suona più o meno così: “Quando arrivano i cinesi, ci costruiscono un aeroporto; quando arrivano gli occidentali, ci fanno la predica”. A prima vista, questo può sembrare strano, dato che, come abbiamo notato la settimana scorsa, i missionari costruirono chiese, scuole e università, tra le altre cose, mentre le potenze coloniali realizzarono numerose infrastrutture. Quasi tutta l’Africa è stata collegata, in un momento o nell’altro, da linee ferroviarie costruite dagli occidentali: alcune sono ancora in servizio. Più a est, i francesi costruirono la ferrovia Damasco-Beirut, su un terreno difficile e complesso, in soli quattro anni. Fu inaugurata nel 1895, ma chiusa definitivamente durante la guerra civile (la stazione è ancora visibile a Beirut). Ora, sebbene queste ferrovie siano state costruite per ragioni mercenarie legate al commercio e al posizionamento strategico, il fatto è che furono realizzate perché all’epoca esistevano capacità che noi oggi non abbiamo. (Naturalmente, è improbabile che le motivazioni cinesi siano meno mercenarie, ma tant’è).

Quindi, tutto ciò che ci rimane sono i sermoni. Ma soffermiamoci un attimo su questa parola. Un “sermone”, dal latino “sermone” che significa “discorso”, è un intervento su un tema religioso, che il più delle volte prende spunto da un versetto della Bibbia. (Esiste un processo simile anche nell’Islam). Ai tempi in cui era consuetudine andare in chiesa, “sermone” indicava semplicemente una parte della funzione religiosa: con il calo delle presenze, ha acquisito una connotazione peggiorativa e, come usato dal nostro africano apocrifo, indica lezioni di morale impartite da persone che non hanno il diritto di farlo.

Ma i sermoni un tempo erano un’importante forma letteraria, e ai tempi di Shakespeare le raccolte dei sermoni di Giovanni Calvino, ad esempio, erano dei bestseller. In effetti, il famoso legame tra la stampa e il protestantesimo è ben esemplificato nel caso dei sermoni: quelli di John Donne furono considerati opere letterarie importanti fin dall’inizio e sono stati ristampati in edizioni critiche moderne. Erano anche una forma di intrattenimento popolare, spesso predicati all’aperto davanti a grandi folle, che non esitavano a contestare il predicatore su questioni di dogma o di valore letterario. Venivano spesso utilizzati per veicolare un messaggio politico, sia a favore che contro le autorità costituite, e i predicatori troppo controversi potevano trovarsi nei guai con queste ultime, oppure essere zittiti, o addirittura aggrediti, da una folla inferocita.

È subito evidente che questo tipo di discorso è possibile solo in una società fondamentalmente omogenea. Una folla o una congregazione avrebbe familiarità con le storie e i temi biblici (nelle città, all’epoca della morte di Shakespeare, la maggior parte della classe media urbana sapeva leggere e i libri a tema religioso erano l’equivalente della letteratura politica in epoca più recente). I riferimenti alla vita quotidiana, a eventi storici recenti, persino a controversie religiose popolari, avrebbero trovato riscontro nella stragrande maggioranza degli ascoltatori. A loro volta, predicatori di successo, come John Wesley, uno dei fondatori del metodismo nel XVIII secolo, calcolavano attentamente come presentare i loro insegnamenti riformisti e populisti in modo da convertire il maggior numero di persone.

Ma se ci pensiamo un attimo, è chiaro che i “sermoni” classici di questo tipo sono solo un esempio di un tipo di discorso interno a un gruppo. Vale a dire, hanno lo scopo di informare, persuadere e persino intrattenere un gruppo di persone che condividono idee ampiamente comuni o che, quantomeno, sono aperte alla persuasione sulla base di ciò che già sanno e credono. Un oratore politico, ad esempio, potrebbe cercare di rassicurare il suo pubblico sui fondamenti delle proprie convinzioni, convertendo al contempo alcuni presenti ad una posizione più radicale rispetto a quella che attualmente sostengono. Anche in questo secondo caso, tuttavia, sarebbe necessaria una sufficiente comunanza di vocabolario e concetti per rendere possibile la persuasione. Ma altrettanto spesso tali discorsi riguardano la solidarietà e la costruzione del consenso: si pensi, ad esempio, a un oratore a un congresso del partito a Mosca negli anni ’80 e, con alcune limitazioni, a un discorso pronunciato oggi al congresso annuale di un importante partito politico. L’oratore e il pubblico condividono un insieme di presupposti, norme e valori impliciti ed espliciti, il che significa che comprendono ciò che viene detto, e persino ciò che non viene detto, anche se tali cose risultano incomprensibili agli estranei.

L’idea di viaggiare in un paese lontano e trascorrervi gran parte della vita, come missionario o amministratore, non nacque quindi dal nulla. Non si trattava di un richiamo all’avventura, né di un’offerta per arricchirsi all’estero: di opportunità ce n’erano molte altre. Si trattava piuttosto di un richiamo al dovere e al servizio, in termini familiari al pubblico di riferimento, composto principalmente da giovani uomini, che li avevano sentiti ripetere per tutta la vita. Inoltre, i valori che avrebbero dovuto guidare il loro servizio non dovevano essere insegnati da zero: erano già presenti nei sistemi educativi dei paesi in questione. E poiché si trattava di valori ampiamente accettati nelle società stesse, le scelte individuali risultavano comprensibili per la società nel suo complesso. Dire ai propri parenti della classe media di voler diventare missionario o entrare nel Servizio Coloniale poteva sorprenderli, ma sarebbe stato altrettanto comprensibile quanto dire di voler entrare nell’esercito o, per esempio, in una banca d’affari. Faceva parte di una gamma di scelte riconosciute che i giovani potevano compiere.

Come ho sottolineato la settimana scorsa, la maggior parte delle azioni intraprese da queste persone si fondava su una solida base morale. Il caso britannico è forse più evidente, con la sua commistione di valori cristiani protestanti e liberali, ma per certi versi il caso francese è più interessante perché, a quei tempi e fino a tempi relativamente recenti, esisteva un’ideologia laica chiamata Repubblicanesimo: Libertà, Uguaglianza, Fraternità, separazione tra Chiesa e Stato e potere politico nelle mani del popolo. Questa ideologia non era più universalmente rispettata di qualsiasi altra, ma l’aspetto importante era che forniva una base chiara per prendere decisioni e attuare politiche. E poiché i valori della Rivoluzione francese erano universali, per definizione si applicavano ovunque e in ogni momento. Quindi, poiché la schiavitù era un’offesa all’uguaglianza, doveva essere abolita ovunque il potere francese lo consentisse. Sia gli inglesi che i francesi, a modo loro, potevano quindi attingere a un corpus coerente di pensiero e scritti a sostegno delle loro politiche.

Una certezza morale basata sul consenso di questo tipo sembra oggi inimmaginabile, e se i nostri politici appaiono poco convincenti nei loro rapporti con il resto del mondo, è perché hanno conservato, e persino rafforzato, il vocabolario di un’istruzione moralmente superiore, senza però possedere quel pensiero coerente e basato sul consenso che dovrebbe esserne alla base. Continuano a fare prediche e a impartire lezioni, sia in patria che all’estero, ma ciò che dicono ha poco senso, perché non si fonda su un insieme sistematico di credenze. Inoltre, il consenso di un secolo fa era sia sociale che intellettuale: nessuna teoria religiosa o politica è mai stata interpretata allo stesso modo da tutti e in ogni momento, e in effetti le credenze e le norme popolari tendono, nella pratica, a essere un mix piuttosto complesso di atteggiamenti ereditati e mutevoli, mescolati a interpretazioni mutevoli di insegnamenti e idee. La maggior parte delle persone, infatti, a prescindere dal livello di istruzione, ha opinioni forti su molte questioni senza essere in grado di spiegarne esattamente il perché. Questo è normale, e in una società relativamente coerente non è necessariamente un problema. Oggi è un problema perché non abbiamo più una società relativamente coesa. Vediamo brevemente alcuni esempi che lo dimostrano.

La settimana scorsa ho accennato ai tentativi delle potenze occidentali di porre fine a pratiche come i matrimoni precoci nelle aree del mondo sotto il loro controllo. Ciò era in parte dovuto ai cambiamenti nel concetto di infanzia in Europa nel XIX secolo e alla legislazione sociale progressista in molti paesi, volta a prevenire lo sfruttamento sessuale dei minori. Non si tratta di un esempio scelto a caso, perché tra pochi mesi celebreremo il cinquantesimo anniversario di una famosa petizione, firmata da quasi tutti i più importanti intellettuali francesi dell’epoca, che chiedeva la legalizzazione dei rapporti sessuali con i minori. L’elenco comprendeva i soliti nomi (Simone de Beauvoir, Jean-Paul Sartre), alcuni che probabilmente ora si pentono di aver firmato (Jack Lang, Bernard Kouchner) e tutta una serie di intellettuali tra cui Michel Foucault e Jacques Derrida della “banda decostruzionista”, ai quali torneremo. La petizione si inseriva nel contesto del cosiddetto Affare di Versailles , in cui tre uomini furono accusati di aver avuto rapporti sessuali con ragazzi e ragazze di 13 e 14 anni. L’argomentazione di base era che il diritto dei bambini di scegliere in merito alle proprie relazioni fosse l’unica questione rilevante. (A quanto pare, nessun bambino è stato consultato nella stesura della petizione.) Si trattava forse del primo esempio di un’argomentazione sociale moderna, laica e normativa, interamente basata sulla teoria e disinteressata a qualsiasi conseguenza pratica.

Tra i firmatari, cosa non sorprendente se si conosce l’epoca, figuravano Gilles Deleuze e Félix Guattari, autori dell’Anti -Edipo Pubblicato nel 1972, questo libro distillò efficacemente le rivendicazioni incoerenti dei leader della ribellione generazionale del 1968. Ora, come spesso accade, non è tanto che i Grandi Libri cambino la storia, quanto piuttosto che concretizzino il pensiero di un periodo, offrano un punto di riferimento e forniscano un vocabolario e un insieme di idee per rendere più strutturato e comprensibile ciò che prima era incoerente. Non sorprende quindi che l’influenza di molti Grandi Libri sia più forte su coloro che non li hanno mai letti, ma hanno assimilato le interpretazioni popolari delle loro idee principali. Pertanto, non mi dilungherò sul testo del libro, caratterizzato dall’oscurità volontaria e dal vocabolario di nuova creazione, immancabili negli scritti filosofici francesi moderni, ma mi limiterò a menzionare un paio di punti legati alla sua popolarità.

Il libro si inseriva nel movimento “antipsichiatrico”, ma estendeva la condanna anche alla psicoterapia, liquidata come “reazionaria” e come una sorta di “forza di polizia”. Ispirandosi a “La volontà di potenza” di Nietzsche e a Foucault, autore della prefazione, gli autori ritraggono il Desiderio come un elemento che esiste al di sopra di ogni altra cosa e che, di fatto, produce la realtà da sé. Gli esseri umani sono “macchine desideranti” che interagiscono tra loro. Ma il Desiderio, sostenevano, è anche suscettibile di essere pervertito dal capitalismo, trasformandosi in desiderio di subordinazione o addirittura di repressione. Pertanto, il Desiderio deve essere liberato dalla famiglia e da tutte le altre strutture repressive utilizzate dal capitalismo per controllarlo. Lo schizofrenico viene celebrato, o quantomeno citato, come l’unico individuo veramente liberato, a differenza del paranoico e dello psicotico, che rimangono prigionieri del sistema che nega il desiderio. (A quanto pare, nessun affetto da schizofrenia è stato consultato nella realizzazione del libro.) La schizofrenia non è una malattia mentale, ma piuttosto uno stato dell’essere superiore.

Se questo suona goffo e inutilmente oscuro, beh, è certamente così che molti descriverebbero il libro. Dopotutto, come è stato sottolineato fin dall’inizio, il Desiderio non è necessariamente una cosa positiva: assassini di massa, sadici, le Waffen SS e altri agiscono certamente in base ai loro desideri, anche quando trasgrediscono le norme sociali che le loro famiglie e società hanno cercato di inculcare. Ma la critica è piuttosto fuori luogo: il libro fu una sensazione al momento della sua prima pubblicazione, e ancor di più quando ne uscì una traduzione inglese. Per molti che non andarono oltre la quarta di copertina, rappresentò la sacralizzazione del clima di “fai ciò che vuoi” dell’epoca, una sorta di “Fai ciò che vuoi sarà tutta la legge”, ma con un elenco di riferimenti molto più ampio di qualsiasi cosa Crowley potesse elencare. Sembrava – come una sorta di versione di sinistra di Ayn Rand – fornire un sostegno intellettuale ai nostri istinti naturali di egoismo e indifferenza al benessere altrui, che una società repressiva cercava di controllare, e rappresentarli invece come risposte naturali a un mondo composto unicamente da “macchine del desiderio”. Che aspetto avrebbe avuto un mondo del genere, resta un mistero, dato che il libro si concentrava esclusivamente sulla necessità di ribellione, e non sulle sue conseguenze.

Non c’è da stupirsi che se ne sia parlato molto, se non necessariamente letto. Ora, l’idea di un appello ai Diritti che prevalga su qualsiasi altro tipo di argomentazione (derivante dal dovere, dalle conseguenze, ecc.) non era certo nuova. La si può già trovare nel documento fondativo dei Diritti Umani, la Dichiarazione del 1789. Il Preambolo, che oggigiorno tende a essere trascurato, afferma in parte, nella traduzione ufficiale inglese, che poiché “l’ignoranza, la dimenticanza o il disprezzo dei diritti dell’uomo” sono “le uniche cause delle sventure pubbliche e della corruzione dei governi”, l’Assemblea Nazionale ha “risolto di enunciare, in una solenne Dichiarazione, i diritti naturali, inalienabili e sacri dell’uomo”. Ci sono alcuni punti interessanti. I diritti sono tutto. La negligenza dei doveri, salvo che da parte dello Stato, non viene menzionata da nessuna parte. E se fossero rispettati, tutte le sventure e le corruzioni dei governi sarebbero curate. Inoltre, il testo afferma che questi Diritti sono “naturali, inalienabili e sacri”, quindi preesistenti in un certo senso platonico: non sono stati definiti o oggetto di dibattito, ma esistono indipendentemente dalla discussione umana, pur essendo suscettibili di essere riconosciuti dalla Ragione umana. (In realtà, l’elenco è stato il prodotto di un acceso dibattito). Inoltre, l’elenco dei Diritti è esclusivo: si tratta de “ i Diritti”, non di “alcuni diritti” ( les droits in francese). L’elenco è quindi esclusivo, esaustivo e presuntivamente corretto. Non è soggetto a dibattito o qualificazioni e deve semplicemente essere applicato.

Questo è, per quanto ne so, il primo tentativo di produrre un documento così ambizioso e di vasta portata senza una giustificazione religiosa, né tantomeno un riferimento alle autorità classiche tradizionali. (Non è mai stato del tutto chiaro cosa significhi la frase in stile deista “alla presenza e sotto gli auspici dell’Essere Supremo” alla fine del Preambolo, ma probabilmente si tratta di un tentativo di rendere il testo più accettabile – anche per il Re – senza invocare esplicitamente l’autorità divina). Questo stile di scrittura è continuato fino ai giorni nostri. Esistono ormai molti elenchi di Diritti Umani e, in generale, vengono presentati allo stesso modo, come non negoziabili e prioritari. Non è necessario argomentare o giustificarli; possono semplicemente essere dati per scontati. Più recentemente, tuttavia, i gruppi identitari hanno iniziato a rivendicare per sé diritti speciali aggiuntivi, sebbene raramente vengano specificati in dettaglio. Piuttosto, qualche iniziativa viene criticata come un “attacco ai diritti di (inserire il gruppo)”. Gli inevitabili conflitti e le violente discussioni si sono sviluppati poiché è di fatto impossibile accrescere i diritti speciali di un gruppo se non a scapito degli altri.

Tuttavia, i diritti elencati qui e nelle successive dichiarazioni sono quelli che i marxisti chiamano diritti “borghesi”: libertà di parola e di associazione, uguaglianza davanti alla legge, presunzione di innocenza e, naturalmente, il diritto di proprietà. Fin dall’inizio, si riconobbe ampiamente che esercitare attivamente tali diritti non equivaleva ad averli in teoria. I governi di sinistra cercarono, con onore, di facilitare l’accesso a questi diritti e di introdurre anche diritti economici, come il diritto alla pensione statale. Ma esisteva anche un’altra analisi, secondo la quale tutte queste affermazioni sui diritti erano fondamentalmente prive di significato. Ogni apparente vittoria celava solo una sconfitta più sottile, e ciò che sembrava un progresso nei diritti individuali poteva essere visto piuttosto come una forma più subdola di dominio.

Qui entriamo nel mondo dei decostruzionisti, riguardo al quale, come ho già spiegato, nutro sentimenti contrastanti. Da un lato, gran parte della teoria decostruzionista è ineccepibile e persino di buon senso. Tutti accettano che le idee e i modi di esprimerle siano cambiati notevolmente nel tempo, che le organizzazioni e le istituzioni tendano ad avere modalità fisse di espressione interna ed esterna, e che ciò che viene detto e ciò che non viene detto dipenda, almeno in parte, dai rapporti di potere. Allo stesso modo, la società esiste solo perché le persone accettano di seguire regole e procedure stabilite da altri, mentre in teoria potrebbero rifiutarsi di farlo. Come insieme di ampie e pragmatiche osservazioni sociologiche, questo è ineccepibile e verrebbe accettato praticamente da chiunque abbia lavorato in un’organizzazione o vissuto in una società. Il problema è che costruire una brillante carriera accademica su verità sociologiche così banali non è facile. Da qui la tentazione di spingersi oltre e sostenere che tutta la conoscenza e la verità siano una produzione di potere, e che tutte le relazioni di qualsiasi tipo siano semplicemente espressioni di dominio e sottomissione.

Se Foucault stesso credesse davvero a questo è stato a lungo oggetto di dibattito, ma alcuni dei suoi imitatori, e degli imitatori degli imitatori, certamente sì. Come principio filosofico, naturalmente, l’idea della verità come mera produzione di potere è autocontraddittoria, poiché tale affermazione stessa non può che essere una produzione di potere. Ciononostante, portando l’argomentazione alle sue logiche conseguenze, dovremmo vivere in un mondo in cui tutte le relazioni, anche le più intime, si basano su dominio e sottomissione, e in cui ogni verità e ogni conoscenza sono relative, determinate dal potere in ogni momento. Come ho detto, non sono sicuro che Foucault condividesse effettivamente questa visione da incubo, ma non è questo il punto: intere generazioni hanno ormai assimilato queste idee di seconda e terza mano, e non esitano a utilizzarle in lotte di ogni genere. Naturalmente, tali idee non possono essere applicate universalmente, proprio per la loro natura autocontraddittoria. Se qualcuno dice “i media mainstream mentono su Gaza”, si può rispondere che un’affermazione del genere presuppone uno standard di verità assoluto che per definizione non può esistere, e che comunque le loro stesse fonti di “verità” non sono altro che prodotti del potere. Se una femminista dice “cosa ci si aspetterebbe da un uomo?”, si può rispondere che lei è solo una voce che esprime “verità” imposte da una struttura di potere femminista. È un gioco molto tedioso che non porta da nessuna parte, ma nel suo procedere a tentoni ha distrutto molte cose lungo il cammino.

In particolare, questo modo di pensare privilegia l’affermazione assolutista e perentoria contro cui non c’è possibilità di appello. Nel 1789, e per un bel po’ di tempo a seguire, esisteva un insieme di credenze e consuetudini che attenuava considerevolmente l’impatto pratico di tali affermazioni. Ora non è più così. Il risultato è che nella politica odierna è possibile fare praticamente qualsiasi affermazione su una questione controversa senza sentire il bisogno di citare alcuna prova a suo favore. Anzi, più è eterodossa, meglio è, perché più l’affermazione è estrema, più si dimostra di essere liberi dalle strutture di potere che determinano cosa sia la verità. Così, uno dei luogotenenti del signor Mélenchon ci ha recentemente informato che era un “mito” che la Francia fosse mai stata una nazione a maggioranza bianca e cristiana. Vedete, è tutta verità determinata dal potere. E naturalmente, una volta caduti nell’abisso, non c’è modo di fermarsi.

Si precipita più in basso e più velocemente se non si sa, o non si è imparato, nulla sul mondo, nemmeno attraverso una qualche tediosa struttura di potere. Per ragioni che vedremo tra poco, l’insegnamento della storia è oggi scoraggiato, non ultimo per i potenziali effetti dannosi derivanti dall’introduzione degli studenti a idee di epoche passate. Sono rimasto piuttosto sorpreso nel leggere di recente che, secondo diversi studi, una minoranza significativa di americani crede che la schiavitù sia stata inventata in America e non sia mai stata praticata altrove. Dato che questa convinzione è più radicata tra le persone più istruite, potremmo iniziare ad avere dubbi sui benefici pragmatici dell’istruzione. Ma più in generale, non solo il Presentismo ha invaso il mondo accademico, con la sua ostinata e incontestabile insistenza sull’inferiorità di tutte le società precedenti, ma si sta diffondendo sempre più la tendenza ad adattare i programmi di studio per evitare che gli studenti debbano confrontarsi con verità spiacevoli, o con qualsiasi cosa possa mettere in discussione le loro convinzioni. Questo significa non solo che gli studenti escono dall’università senza un’adeguata formazione critica, il che è già abbastanza grave. Nel contesto di questa discussione, ciò significa che gli studenti stranieri che spendono una fortuna per studiare in una prestigiosa università occidentale stanno sempre più sprecando i loro soldi. E questo non può rimanere nascosto per sempre.

Tutto ciò sarebbe più gestibile se non avessimo una classe politica e una casta professionale e manageriale (PMC) di accoliti che odiano i propri paesi. Ho già discusso questo punto abbastanza spesso da non ripeterlo ulteriormente, ma il fatto è che, con poche eccezioni, siamo governati da internazionalisti globalisti che provano disprezzo per i propri cittadini, la loro storia e la loro cultura, e sono felici solo quando sono uniti in una sorta di costruzione post-nazionale artificiale da loro stessi ideata. Per alcuni, questa è una versione distorta dell’argomentazione (a sua volta distorta) secondo cui le differenze nazionali producono guerre, per altri è la creazione di un’utopia transnazionale teleologica, per altri ancora si tratta solo di soldi e potere, ma per tutti loro significa sminuire, deridere o semplicemente ignorare la propria storia e cultura, liquidandole con dichiarazioni ideologiche assolutiste e preventive. (Da qui l’affermazione del signor Macron secondo cui “non esiste una cultura francese”).

Esistono intere scuole di “storia” revisionista che prosperano su Internet e che pretendono di contestare le “idee consolidate” prodotte dalle “strutture di potere”. A volte, alcune persone riescono persino a pubblicare libri che le espongono. Per un certo periodo, per iscritto e occasionalmente di persona, ho cercato di sfidare queste persone, chiedendo loro se avessero letto questo o quel libro, o se fossero a conoscenza di questo o quel documento. Alla fine ho rinunciato, perché era inutile. Le persone hanno le proprie idee sul passato, che trovano rassicuranti, e che nessuna quantità di “conoscenza” prodotta dal potere potrà mai cambiare. Forse sono l’unico a preoccuparmi di queste cose, non lo so.

Ma ovviamente, per un paese in cui le forze politiche dominanti provano disprezzo per la propria storia e cultura, non c’è motivo per cui altri paesi dovrebbero prenderle sul serio, o prendere sul serio il loro paese. Quando mi occupavo spesso di questo argomento, e mi veniva chiesto se avrei raccomandato qualche aspetto del sistema britannico, rispondevo: “Certamente non abbiamo tutte le risposte, ma abbiamo centinaia di anni di errori. Abbiamo cercato di imparare da essi e forse potete farlo anche voi”. Chissà cosa direbbero oggi i consulenti britannici (o francesi o statunitensi): “Vengo dal paese più malvagio della storia, e dovrei davvero tornare sull’aereo”? Faccio una caricatura, ma solo perché la realtà della situazione si presta in modo squisito alla caricatura. Perché i governi stranieri dovrebbero prendere sul serio sistemi politici e le loro leadership che passano tutto il tempo a odiare se stessi e a scusarsi per la propria storia?

In termini pragmatici, l’ignoranza della storia nazionale è utile alla nostra classe dirigente e al PMC, perché gran parte della storia è fatta di solidarietà, lotte collettive e costruzione di un’identità nazionale. Oggi non è ciò che vogliamo, perché ognuna delle tendenze intellettuali di cui parlo, incluso il liberalismo sfrenato, è incentrata sull’individuo e non sul gruppo, sulla ricerca della ricchezza e del potere individuali, piuttosto che sul bene comune. L’identità nazionale e il patriottismo rappresentano una minaccia per l’attuale classe politica e per il PMC. Quindi, invece di miti che uniscono, abbiamo miti che dividono. Invece di rispettare gli eroi, che potrebbero unirci, diamo valore alle vittime, e le vittime ci mettono gli uni contro gli altri. A volte questo è esplicito (“Io sono la tua vittima”), ma può anche essere implicito (“Io sono una vittima peggiore di te”).

Se mi è consentito un ultimo esempio dalla Francia, circa due settimane fa Marc Bloch è stato accolto nel Pantheon, l’imponente e piuttosto austero edificio in cima a rue Soufflot, guardando i Giardini del Lussemburgo. Per secoli, grandi figure della storia francese sono state simbolicamente sepolte lì. Bloch era un vero eroe. Storico di grande levatura (cofondatore della scuola delle Annales ), combatté nella Prima Guerra Mondiale, si offrì volontario per la Seconda, pur non essendone obbligato, si unì alla Resistenza dopo la caduta della Francia, fu arrestato, torturato dal famigerato Klaus Barbie e fucilato poche settimane dopo lo sbarco in Normandia. Scrisse anche “La strana sconfitta” , un tentativo di uno storico di spiegare la disfatta del 1940, pubblicato solo postumo. Era anche un eroe tipicamente francese: proveniva da una famiglia di ebrei laici e assimilati che vivevano in Alsazia fino all’occupazione tedesca della regione nel 1870. Come molte altre famiglie, si trasferì poi a Parigi. Bloch non aveva forti convinzioni politiche: sembra fosse un repubblicano moderato di centro e si unì alla Resistenza per semplice patriottismo. Nel suo testamento, scritto nel 1941, scrisse: “Morirò come ho vissuto, da buon francese”. E ne ” La strana sconfitta ” analizzò spietatamente l’odio per il loro paese da parte delle élite francesi e la loro disponibilità ad accettare la sconfitta pur di ottenere un vantaggio politico e sbarazzarsi dell’odiata Repubblica. Se Bloch non è un vero eroe, non so chi altro potrebbe esserlo.

Tutto ciò è stato terribilmente imbarazzante per il PMC, che idolatra le vittime, predica la divisione e scoraggia l’assimilazione perché è “razzista”. Alcuni commentatori si sono chiesti ad alta voce se la pantheonizzazione di Bloch, un patriota impenitente, avrebbe “incoraggiato l’estrema destra”, altri hanno sostenuto che fosse meglio comprenderlo come una vittima (era stato licenziato dal suo lavoro universitario dal regime di Vichy in base alla sua legislazione antisemita) o che comunque non fosse affatto un patriota, ma un convinto europeista, quasi come von der Leyen. La cerimonia stessa ha cercato di disseminare qua e là piccoli accenni a tutti questi temi, e Macron è apparso chiaramente a disagio per tutta la durata. Guardandola, mi è venuto in mente che se c’è una cosa peggiore dell’esortazione del poeta libanese Kahlil Gilbran a “compatire la nazione che acclama il prepotente come un eroe”, dev’essere compatire la nazione che non ha eroi e cerca di distruggere quelli che un tempo aveva.

Se è ovvio che tutta questa divisione sia profondamente dannosa per la società, è altrettanto ovvio quanto debba essere poco attraente per gli stranieri. Sia gli inglesi che i francesi, per mia esperienza personale, hanno avuto una lunga tradizione di diffusione dell’influenza attraverso contatti personali, posti universitari, scambi culturali, corsi di lingua e molte altre cose. Ho sentito diplomatici americani ricordare con nostalgia l’anno trascorso alla Sorbona o a Oxford: anche le élite di molte nazioni africane e arabe si sono formate in Occidente. Ma questo è possibile solo se si pensa di avere qualcosa da offrire e se ci si investe tempo, impegno e denaro. Oggigiorno, a noi interessa solo il denaro. Per gli inglesi, gli studenti stranieri sono stati una questione di sopravvivenza finanziaria per decenni, e gli inglesi hanno talmente svilito la propria cultura e la propria storia che mi chiedo sempre più perché qualcuno dovrebbe voler venire lì. In Francia, ormai si può frequentare un semestre o due in un’università francese senza parlare una parola di francese. L’insegnamento si svolge in inglese, di solito tenuto da docenti francesi che hanno trascorso un periodo negli Stati Uniti; i materiali didattici sono in inglese e riflettono i valori anglosassoni; e il gruppo accademico e sociale sarà composto in gran parte da persone anglofone. Visti i costi, la domanda “Perché preoccuparsi?” è più che legittima.

Nella stessa poesia che ho citato prima, Gibran ci chiede di compatire “la nazione piena di credenze e vuota di religione”, il che descrive piuttosto bene l’Occidente di oggi. Cento anni fa, coloro che credevano nella superiorità morale occidentale potevano indicare un insieme di credenze organizzate, spesso basate sulla religione, e esperienze pratiche che, a loro avviso, giustificavano tale atteggiamento. Oggi non abbiamo nulla: rimane solo l’impulso a fare la morale e a rimproverare. La risposta non è più “Noi lo facciamo meglio, venite a vedere”. La risposta è “Perché lo diciamo noi, e non discutiamo”. Questo è ciò che ci si aspetterebbe da una cultura frammentata, dove il dibattito in quanto tale è cessato ed è stato sostituito da un insieme competitivo di norme preventive, brandite come armi, contro le quali non c’è appello. Alcuni tipi di credenze esistono ancora, ma in isolamento e spesso in conflitto tra loro, essenzialmente casuali per natura e non supportate da nulla se non dal potere di imporre agli altri di accettarle come vere. Ciò significa che, di fatto, non esiste alcun pensiero organizzato, perché mancano i requisiti minimi per la sua creazione. Politici e opinionisti si contraddicono non per ipocrisia o ignoranza, ma perché esprimono diversi riflessi condizionati a seconda della situazione. Il politico che al mattino elogia il proprio paese per l’apertura e la tolleranza verso gli immigrati, e la sera lo descrive come un sobborgo dell’inferno, immerso in un razzismo strutturale e istituzionale, probabilmente non è consapevole della contraddizione. Semplicemente, in situazioni diverse si applicano discorsi normativi differenti.

Tutto ciò sta avendo un effetto lento, inarrestabile e deleterio sulla capacità dell’Occidente di continuare a influenzare i sistemi politici e le culture all’estero, in modi sottili che si rivelano in definitiva molto più efficaci di qualsiasi arma. Il processo è ormai troppo avanzato per essere fermato e, in ogni caso, è una conseguenza della disgregazione dell’identità, della nazione e della cultura nella società occidentale, una situazione sulla quale ormai non si può più intervenire.

Sarà un processo lento, in parte per nostalgia e abitudine, in parte perché altri concorrenti evidenti (Russia? Cina?) hanno i loro problemi e non sono necessariamente modelli attraenti per tutti. Pochi africani impareranno il russo o il mandarino, e nessuno dei due paesi si è dimostrato particolarmente abile nell’esportare la propria cultura e influenza. Ma è impossibile non notare il contrasto tra la fermezza d’intenti e il senso di identità collettiva dimostrati da questi stati, e le vuote chiacchiere e le prepotenze dell’Occidente, che alla fine non ha altro che un vuoto intellettuale e spirituale alle spalle. Sospetto che non passerà molto tempo prima che qualche nazione ci dica esattamente dove possiamo ficcarci la nostra superiorità morale. Chissà cosa faremo allora.

**********************************

Non aspettarti rispetto _ di Aurelien

3 Luglio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Non aspettarti rispetto.

Ormai ci resta solo il denaro.

Aurelien1 luglio

LEGGI NELL’APP

Al giorno d’oggi non è particolarmente controverso sostenere che la forza politica, economica e militare dell’Occidente sia in grave declino. Forse non nella misura in cui alcuni se ne lamentano, o altri se ne rallegrano, ma è comunque una realtà. Eppure questa non è tutta la storia. L’influenza delle diverse nazioni occidentali è sempre stata variabile, e comunque molto più complessa e sottile di quanto i teorici del potere puro abbiano mai ammesso. Ma gran parte dell’influenza che ancora oggi rimane viene distrutta dalle élite politiche occidentali e dai loro tirapiedi, con la loro ideologia manageriale liberal-tecnocratica, priva di anima e poco attraente, e con il loro odio verso il proprio Paese e il proprio popolo, la propria storia, le proprie tradizioni e la propria cultura. Di conseguenza, l’Occidente sta perdendo terreno rispetto a Stati le cui élite hanno conservato e ora trasmettono non solo competenza, ma una vera e propria ideologia civilizzatrice, e non sono auto-mutilate dall’odio verso se stesse. Si tratta di una questione sufficientemente poco compresa da meritare, a mio avviso, un saggio a sé stante: anzi due, perché tornerò sulla parte meno tangibile dell’argomento in modo più dettagliato la prossima settimana.

È anche un argomento su cui ho molta esperienza personale. Ormai mi sono imposto, in questi saggi, di scrivere solo di cose su cui ho almeno un po’ di esperienza diretta, perché ritengo che sarebbe presuntuoso esprimere le mie opinioni su argomenti in cui non ho nulla di particolare da aggiungere. Dopotutto, Substack, come Internet in generale, pullula di commenti acidi e preconfezionati su qualsiasi argomento si voglia e per qualsiasi punto di vista si possa sostenere. Per alcuni decenni (anche se oggi un po’ meno) ho collaborato con governi stranieri, ONG, media, mondo accademico e altri soggetti, in qualità di rappresentante formale o informale di vari governi, di docente o formatore, oppure di consulente informale. Ho anche tenuto corsi per visitatori provenienti da quasi ogni parte del mondo in visita in Europa, da studenti universitari fino ad alti funzionari governativi. Mi piace pensare, quindi, di sapere un po’ di cosa parlo. (Non rivendico alcuna virtù particolare per questo: ognuno ha le proprie specialità nella vita, e questa è stata una delle mie.) Quindi questo è ancora una volta un saggio sul mondo così com’è realmente , e su come funziona; e se questo vi fa sentire a disagio, allora distogliete lo sguardo adesso. Ma per capire dove ci troviamo e cosa stiamo perdendo, dobbiamo capire dove eravamo prima e perché. Cominciamo con un po’ di storia.

******************************

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e lasciando commenti, e soprattutto condividendo i saggi con altre persone e sui siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi impedirò di farlo (anzi, ne sarei davvero onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una piacevole sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Buy Me A Coffee”, che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.

*********************************

Rolihlahla Mandela nacque nell’aristocrazia della nazione Thembu, di lingua isiXhosa, nel Capo Orientale del Sudafrica. Tradizionalmente, in tali società l’istruzione formale non esisteva, se non per le élite. Mandela, tuttavia, frequentò scuole primarie e secondarie fondate dai missionari, dove i suoi insegnanti (africani) gli diedero il nome battesimale aggiuntivo di Nelson. L’istruzione formale di stampo occidentale era stata introdotta in Africa dai missionari a partire dalla metà del XIX secolo, quando l’invenzione del chinino rese loro possibile vivere nelle regioni malariche. Il motivo principale di queste iniziative era, ovviamente, l’evangelizzazione, ma, come vedremo, vi erano anche obiettivi etici e filosofici più ampi. La maggior parte degli insegnanti e degli amministratori di tali scuole erano africani.

A tempo debito, Mandela desiderava frequentare l’università. Eravamo a metà degli anni ’30, il periodo precedente all’apartheid, quando il Paese era ancora governato dall’élite anglofona, politicamente più liberale. Ciononostante, l’accesso alle università era difficile per i non bianchi. Fatta eccezione per un caso particolare: l’Università di Fort Hare, fondata dai missionari nel 1916. Vi venivano ammessi studenti di tutte le razze e alcuni docenti erano africani. Le rette erano fortemente sovvenzionate. Mandela affermò che, per la sua generazione, Fort Hare era «Oxford e Cambridge, Yale e Harvard» tutte in una. Di conseguenza, come molti dei suoi colleghi, sviluppò una particolare simpatia per la Gran Bretagna. E Mandela era ben lungi dall’essere l’unico studente di Fort Hare a raggiungere traguardi importanti. Era un vivaio per i futuri leader degli Stati africani indipendenti: Kenneth Kaunda, il primo presidente dello Zambia, studiò lì, così come Robert Mugabe (Zimbabwe), Julius Nyerere (Tanzania) e Seretse Khama (Botswana). Anche molti leader storici dell’ANC ne erano ex allievi, tra cui Govan Mbeki e Oliver Tambo. La natura sovversiva dell’istruzione multirazziale fu pienamente riconosciuta dal Partito Nazionale (afrikaner) nella costruzione dello Stato dell’apartheid dopo il 1948: Fort Hare divenne un’università riservata esclusivamente ai neri.

Mi sono concentrato innanzitutto su Mandela, perché è il personaggio più conosciuto. Ma in realtà la generazione di leader saliti al potere in Africa negli anni ’60 era in gran parte stata istruita in Occidente o in scuole e università occidentali, e aveva assorbito le idee occidentali (di cui parlerò più avanti). Ahmed Ben Bella, il primo presidente dell’Algeria, studiò in una scuola francese e si distinse combattendo nell’esercito francese durante la Seconda guerra mondiale: fu decorato personalmente da De Gaulle. Come la leadership del FLN in generale, parlava correntemente il francese. Tra gli intellettuali, anche Franz Fanon combatté nell’esercito francese, e un governo riconoscente gli concesse una borsa di studio per formarsi come medico in Francia. Infine, l’MPLA, il movimento indipendentista marxista che combatté contro i portoghesi e alla fine vinse la guerra civile che ne seguì con l’aiuto cubano, era guidato da intellettuali provenienti dall’élite costiera mestiza, che avevano studiato a Lisbona. Nel frattempo, a partire dagli anni ’30 del XIX secolo, i missionari europei erano presenti quasi ovunque in Africa, provenienti da tutti i principali paesi europei, sia protestanti che cattolici. E sebbene l’evangelizzazione fosse un fattore determinante, i documenti dell’epoca dimostrano che la maggior parte dei movimenti missionari incorporava anche una forte coscienza sociale, progressista per gli standard dell’epoca.

Noterete che ho evitato di fare la facile equiparazione tra opera missionaria e colonialismo. I missionari erano già presenti sul campo generazioni prima dell’effettivo inizio del colonialismo in Africa negli anni ’90 del XIX secolo, e alcune delle principali nazioni missionarie non hanno mai avuto colonie: almeno una dozzina di denominazioni protestanti svedesi, ad esempio, avevano programmi missionari, e i missionari tedeschi erano presenti in tutta l’Africa molto prima della nascita del minuscolo e effimero Impero tedesco. Dopo che le colonie furono istituite, i rapporti tra i missionari e le amministrazioni coloniali non furono sempre facili. Soprattutto nei paesi protestanti, le società missionarie erano politicamente legate alle classi medie pie e laboriose, che diffidavano delle colonie a causa dei costi che comportavano e del rischio di conflitti con i rivali coloniali. Inoltre, esse esercitavano forti pressioni per ottenere cambiamenti sociali come l’abolizione della schiavitù, mentre gli amministratori coloniali erano spesso preoccupati per le reazioni dei leader locali.

La storia dell’amministrazione dei territori coloniali è affascinante, e una delle tante che qui possiamo solo accennare. Ma le due principali potenze coloniali, la Gran Bretagna e la Francia, prendevano molto sul serio il proprio compito. Venivano istituiti ministeri e il personale veniva selezionato con cura. In Francia fu fondata una scuola di formazione speciale, mentre in Gran Bretagna i laureati delle migliori università venivano selezionati tramite concorso. E si trattava di un impegno personale molto importante. In quei tempi in cui le comunicazioni erano limitate, ci si impegnava di fatto a trascorrere tutta la vita in un paese straniero, con permessi di ritorno in patria forse quattro o cinque volte nel corso della propria carriera. Il risultato era che tali amministratori arrivavano a conoscere molto bene i paesi in cui operavano. Non erano tuttavia numerosi (si stima che il Sudan Political Service non avesse più di 400 membri nei circa cinquant’anni della sua esistenza) e dipendevano in gran parte da un nutrito gruppo di personale assunto localmente per garantire gran parte della loro efficacia.

Nel terzo decennio del XXI secolo, è naturale che vediamo le cose in modo diverso rispetto a come venivano viste centocinquanta anni fa, e non intendo riaprire qui il dibattito sul colonialismo. Ciò che è molto più interessante è la mentalità che guidava sia gli amministratori che i missionari di quei tempi, e come essa si contrapponga al sistema carrierista, inefficace e, francamente, spesso corrotto che troviamo oggi, quando, ironia della sorte, l’influenza occidentale effettiva sui paesi dell’Africa e del Medio Oriente è, semmai, maggiore di quanto non fosse allora.

Come ho già detto, il primo punto è la serietà con cui gli individui e le organizzazioni affrontavano i propri compiti. Era un’epoca in cui si ragionava in termini di dovere, di significato e di scopo nella vita. Per i missionari, questo era un dato di fatto. Ma il loro dovere non era solo quello di evangelizzare, bensì anche di predicare un Vangelo in cui, come aveva famigeratamente affermato San Paolo, «non c’è né Giudeo né Gentile, né schiavo né libero, né maschio né femmina, poiché tutti voi siete uno in Cristo Gesù». Questa universalità — una delle ragioni della diffusione originaria e rapida del cristianesimo nei suoi primi secoli — lo rese popolare anche in Africa, anche se la sua avversione per la schiavitù lo faceva apparire sovversivo rispetto alle strutture di potere tradizionali del continente.

Questa serietà assunse anche forme laiche. Era particolarmente evidente nei paesi protestanti, dove l’idea tradizionale di vocazione (letteralmente “chiamata”) era ancora molto forte e dove l’influenza politica delle chiese e di organizzazioni come la Società Biblica e la Società Missionaria di Londra era enorme. (Dopotutto, le «buone opere» erano richieste a tutti i cristiani, quindi bisognava darsi da fare.) In Gran Bretagna, il Partito Liberale in particolare era fortemente influenzato dalle Chiese protestanti evangeliche, per le quali la salvezza delle anime e la diffusione del Vangelo non potevano fermarsi alle coste nazionali. Erano pronte a sostenere l’espansione imperiale: non per rozze ragioni sciovinistiche, ma per portare i benefici del Vangelo e le idee liberali della classe media ai meno fortunati d’oltremare. Inoltre, quella era anche l’epoca delle riforme in Gran Bretagna: l’estensione del diritto di voto, l’introduzione dell’istruzione obbligatoria e gratuita, l’espansione dell’istruzione tecnica, la creazione del primo servizio civile professionale e apolitico del mondo occidentale. Sicuramente, c’era un dovere morale di applicare altrove queste idee di ciò che oggi chiameremmo «buon governo»?

In Francia, naturalmente, era presente un forte movimento missionario cattolico. Ma la motivazione principale proveniva dalla giovane Terza Repubblica, che si stava appena consolidando all’epoca della Conferenza di Berlino del 1885, generalmente considerata il vero inizio del colonialismo in Africa. Sebbene i documenti dell’epoca dimostrino che vi fossero molte altre ragioni alla base della colonizzazione francese (ad esempio, le risorse e la manodopera necessarie per una futura guerra contro la Prussia), esisteva anche un desiderio quasi messianico di esportare i principi universali della Rivoluzione, ora che in Francia erano ragionevolmente consolidati. Allo stesso tempo, la Repubblica, ancora agli albori, era impegnata in una lotta accanita contro la Chiesa per eliminare l’influenza religiosa nelle scuole e nella politica, un processo che non si completò realmente fino agli anni ’60 e che oggi viene nuovamente smantellato. Non era assolutamente pensabile che la Repubblica permettesse alla Chiesa di anticiparla all’estero. Così, fin dall’inizio, gli Instituteurs, il nuovo corpo docente laico della Repubblica, furono inviati nelle colonie per diffondere non solo la civiltà e la lingua francesi, ma anche i principi universali della modernità e della laicità.

Proprio la serietà morale di quell’epoca la portò a pensare e a esprimersi in termini di assoluti morali, il che spesso mise i suoi rappresentanti in conflitto con le tradizioni locali. Non solo la schiavitù, ma anche questioni sociali come la condizione delle donne erano considerate come dati di fatto dai missionari e dagli amministratori coloniali. La poligamia non era un’usanza sociale relativistica, legata al contesto sociale e alle specificità etniche, ma un’idea sbagliata che andava sradicata. E questi giudizi potevano essere, e furono, difesi secondo i precetti di sistemi di pensiero etico organizzati e accettati, basati su una commistione di principi liberali, repubblicani e cristiani, qualunque cosa possiamo pensare oggi di tali principi. (La prossima settimana approfondirò il contrasto etico con l’epoca attuale.)

Era anche un’epoca di grande ottimismo riguardo al futuro e di fiducia nell’idea del Progresso. Non so esattamente quando l’Occidente abbia di fatto abbandonato il Progresso come ideologia popolare – forse dopo la fine del programma Apollo – ma la generazione di fine secolo ne rappresentò uno dei momenti di massimo splendore. In parte ciò era dovuto a nuove incredibili invenzioni – la radio, il telegrafo, l’automobile, l’aereo – ma in parte anche a enormi miglioramenti nella qualità della vita, grazie all’istruzione universale, alle strade sicure di notte, a un adeguato sistema fognario, a un’assistenza sanitaria migliore e a una legislazione volta a rendere il lavoro più sicuro. La parola d’ordine era quindi l’attivismo, motivo per cui gli amministratori coloniali e i missionari erano spesso impegnati in progetti concreti: la costruzione di scuole, ospedali, ferrovie ecc. (Contrariamente a quanto spesso si suppone, la sicurezza e la giustizia venivano di norma lasciate alle autorità tradizionali, ove possibile.) Era lo spirito del tempo.

Infine, la ripartizione delle sfere d’influenza stabilita alla Conferenza di Berlino (che, ovviamente, non comportò automaticamente la creazione di colonie) garantiva almeno una certa coerenza nel modo in cui i paesi venivano amministrati e venivano attuate le iniziative sociali ed economiche, rispetto al caos odierno, in cui un governo africano può trovarsi a gestire sul proprio territorio progetti provenienti da una dozzina di paesi e istituzioni diversi, spesso in contrasto tra loro.

Il risultato di tutte queste iniziative, ufficiali e non, fu la lenta diffusione delle idee politiche, economiche e sociali moderne. Ironia della sorte, persino la Chiesa cattolica, socialmente reazionaria, ebbe nel complesso un’influenza modernizzatrice. Il modernismo non fu sempre imposto dall’alto, poiché gli amministratori coloniali spesso si alleavano con gli elementi più conservatori della società tradizionale africana. Ciononostante, esso si diffuse lentamente attraverso l’istruzione, i viaggi in Europa e la diffusione di libri che contenevano idee moderne. Pertanto, come Olufemi Taiwo ha dimostrato ampiamente, modernismo e colonialismo sono tutt’altro che identici: ci sono stati molti sviluppi prima del colonialismo e ce ne sono stati molti altri dopo l’«interludio coloniale», il che rende gran parte del noioso discorso sulla «decolonizzazione» piuttosto inutile.

Finora ho parlato dell’Africa in termini molto sintetici. Ora mi soffermerò, ancora più brevemente, su alcune parti del Medio Oriente, poiché si tratta di un’altra area in cui l’Occidente è oggi molto attivo con progetti sociali e politici, ed è utile iniziare osservando come venivano gestite le cose in passato. Il modernismo nel Levante, in particolare, non ebbe inizio con i mandati britannico e francese dopo il 1919. Nonostante il conservatorismo dell’Impero ottomano, gli stranieri si stabilirono fin da subito in città come Damasco, Beirut e Alessandria, portando con sé idee politiche e sociali moderne. Tuttavia, la lingua dell’amministrazione era il turco e quella della religione un dialetto dell’arabo; solo i ceti benestanti della popolazione autoctona potevano permettersi di imparare le lingue straniere, recarsi in Europa, leggere libri stranieri (ove non fossero vietati) e assimilare nuove idee. L’avvento dell’era dei mandati, quando nelle scuole veniva insegnato in particolare il francese, non solo permise alle comunità vicine con lingue diverse di comunicare tra loro, ma anche di condividere un’ondata di idee politiche e sociali europee in rapida evoluzione e di organizzare movimenti politici e sociali che non dipendessero dall’appartenenza religiosa o nazionalista. Le idee politiche di sinistra arrivarono quasi immediatamente: il Partito Comunista di Siria e Libano fu fondato nel 1924, mentre il Partito Comunista dell’Iraq, allora sotto il Mandato britannico, vide la luce un decennio dopo. Anche altri partiti di sinistra prosperarono, con grande disappunto delle autorità del Mandato, ma facevano parte di un’ondata inarrestabile di modernizzazione che influenzò profondamente queste società, così come quella dell’Egitto, che all’epoca era di fatto governato dagli inglesi. Al contrario, il ruolo dei missionari era molto più limitato, dato che una grande percentuale della popolazione di questi paesi era comunque cristiana. Ciononostante, essi erano comunque attivi: la prestigiosa Université St-Joseph di Beirut fu fondata dai gesuiti nel 1881 (ironicamente con il sostegno del governo francese anticlericale dell’epoca) e da allora ha formato generazioni successive di élite libanesi.

Ancora una volta, questa modernizzazione ad hoc e l’importazione di idee occidentali in ogni ambito, dalla politica alla moda, furono osteggiate dalle forze conservatrici autoctone. Questioni controverse come il cambiamento dello status delle donne portarono alla nascita dei Fratelli Musulmani in Egitto negli anni ’20, con la loro strategia a lungo termine e paziente volta a minare il modernismo nella famiglia e nella scuola e a promuovere un ritorno ai “valori tradizionali” basati sulla religione. (Per una beffarda ironia della sorte, i Fratelli, finanziati in gran parte dalla Turchia e dal Qatar, sono ora impegnati a radicalizzare le popolazioni musulmane immigrate in Europa.)

Il costante afflusso di idee politiche e sociali occidentali nelle principali capitali arabe creò le condizioni preliminari per l’ascesa dei movimenti nazionalisti. La visione di tali movimenti era decisamente laica e modernista e, in molti casi, ispirata ai modelli europei di Stato-nazione. La Filosofia della rivoluzione di Nasser presenta un quadro teleologico dell’ascesa di una nazione egiziana libera dalle potenze coloniali per la prima volta da millenni, in cui molti hanno individuato l’influenza di Hegel. In effetti, Nasser aveva inizialmente previsto di introdurre la democrazia multipartitica nel nuovo Stato e si oppose con forza all’influenza dei Fratelli Musulmani, che tentarono di assassinarlo nel 1954.

Il movimento politico più influente del mondo arabo all’epoca era il Partito Ba’ath (“Risurrezione”). Era presente in tutta la regione, sebbene fosse salito al potere solo in Iraq e in Siria. La sua ideologia, pur essendo fortemente influenzata dalle idee socialiste occidentali, non ne era una copia carbone, ma includeva il panarabismo, l’antimperialismo e un forte senso di identità culturale araba. Né era settario: uno dei suoi due principali fondatori era cristiano, l’altro musulmano sunnita. Così, intorno al 1970, la direzione del mondo arabo sembrava chiara, con regimi laici e modernizzatori al potere in tutta la regione (da ultimo in Libia). Le ragioni per cui la situazione è cambiata esulano dall’ambito di questo saggio, ma ne parlerò molto brevemente più avanti.

Così, sia in Africa che in Medio Oriente, emerse una generazione di leader con idee ispirate, ma non limitate, a quelle assorbite dall’Europa nel corso delle generazioni precedenti. Per la maggior parte, essi non erano “anti-occidentali” in senso ideologico (sebbene potessero ottenere benefici dall’Unione Sovietica adottando il vocabolario giusto). Volevano il controllo del proprio territorio per sé stessi, per cacciare le potenze straniere e poi creare Stati-nazione di stampo occidentale. Pertanto, sebbene l’ANC cercasse aiuto militare dall’Unione Sovietica (poiché l’Occidente era troppo stupido per offrirlo), la sua ideologia era inclusiva: la Carta della Libertà del 1958 definiva il Sudafrica come il paese di «tutti coloro che vi abitano», e per questo guardavano all’Occidente anche per trarne ispirazione e aiuto. E mentre a partire dagli anni ’70 l’era della decolonizzazione è stata idealizzata con il termine «liberazione», in Africa la transizione avvenne generalmente senza violenza, tranne che nei paesi in cui vi erano significative popolazioni bianche. In effetti, per quanto possa essere difficile da credere oggi, i primi anni dell’indipendenza furono un periodo di grande ottimismo riguardo all’Africa. La teoria della modernizzazione suggeriva che, dal punto di vista politico, l’Africa avrebbe presto assomigliato all’Europa, e i governi occidentali istituirono ministeri per lo sviluppo per contribuire a quello che era visto come il naturale processo di modernizzazione e industrializzazione del continente. (Quando ero giovane, i racconti di fantascienza riflettevano l’ortodossia prevalente di un’Africa futura simile all’Europa o agli Stati Uniti.)

Tuttavia, vale la pena sottolineare che, sia in Africa che in Medio Oriente, i principali beneficiari della modernizzazione furono le classi medie urbane, molte delle quali avevano legami sociali ed economici con le autorità coloniali e trassero vantaggio personale dal modernismo e dalle opportunità che esso offriva. La situazione era molto diversa per la gente comune. (Come osservò ironicamente il pioniere della storiografia africana JF Ade Ajayi, in alcune colonie la gente comune aveva appena preso coscienza del potere coloniale quando i coloni cominciarono ad andarsene.) Questo fenomeno, e il suo equivalente nel mondo arabo, si rivelarono in seguito problemi sostanziali.

Gli Stati indipendenti di recente costituzione si rivolgevano all’Occidente in cerca di aiuto e consigli per ragioni puramente pratiche: vedevano lì cose da cui imparare e da imitare. In questo, ovviamente, seguivano una lunga tradizione, inaugurata dai giapponesi durante la Restaurazione Meiji, quando gli studenti giapponesi venivano inviati in Europa per apprendere materie tecniche e studiare il funzionamento del governo. E va detto che c’erano cose da imitare. L’Europa si era ricostruita fisicamente e politicamente, e in una certa misura anche moralmente, dopo gli orrori del 1939-45 e i secoli precedenti di sangue e tumulti. Chiunque fosse arrivato nell’Europa occidentale, diciamo, nel 1970, avrebbe trovato Stati e burocrazie funzionali, sistemi politici che funzionavano in larga misura, un ampio consenso su molte importanti questioni pubbliche, servizi sanitari efficienti e livelli significativi di welfare sociale e tutela dei diritti. In un mondo imperfetto, un tale livello di successo relativo sembrava degno di essere imitato. A sua volta, ciò consentiva agli Stati europei di agire con una certa dose di fiducia in se stessi e di orgoglio per ciò che era stato realizzato negli anni successivi al 1945.

In parte proprio per questo motivo, gli Stati occidentali (e non solo le ex potenze coloniali) hanno iniziato a sviluppare ambiziosi programmi di aiuti e assistenza tecnica. In una certa misura, ciò è scaturito dall’idealismo del dopoguerra, ma anche dalla valutazione pragmatica secondo cui la crescita e la stabilità, in ultima analisi, andavano a vantaggio di tutti, nonché dalla ricerca incessante di influenza a cui gli Stati si dedicano sin dalla loro nascita. Sono consapevole, naturalmente, che per alcune persone l’idea che le nazioni perseguano i propri interessi e cerchino di esercitare influenza all’estero sia a dir poco scandalosa. Ci sono anche persone che credono, o fingono di credere, che la propria nazione sia talmente malvagia e odiosa da non meritare di avere interessi o influenza. Come ho detto, non so quanto di tutto ciò sia solo una messinscena, ma in ogni caso non ha molta importanza. Il gioco dell’influenza è antico quanto la storia, ed è anche, per la maggior parte, un gioco a somma zero: la politica non tollera i vuoti, e nella maggior parte del mondo, man mano che l’influenza di uno Stato diminuisce, quella di altri Stati aumenta.

Ciò è dovuto, a sua volta, al fatto che, sebbene possa risultare difficile da comprendere per i cittadini dei grandi Stati, la maggior parte dei paesi cerca di trarre vantaggio dalle relazioni con paesi più grandi e ricchi, in ogni ambito: dall’assistenza tecnica agli accordi commerciali, fino alla protezione militare. In molti casi, il successo della politica estera di un piccolo paese dipende dall’abilità con cui riesce a manovrare per ottenere dagli altri ciò che vuole e di cui ha bisogno, mantenendo al contempo la massima indipendenza possibile. La maggior parte dei leader del Sud del mondo sa bene come bilanciare le affermazioni pubbliche di sovranità con le richieste private di assistenza, e come mettere i grandi Stati l’uno contro l’altro. E poiché gran parte di quanto seguirà sarà estremamente critico nei confronti di ciò che gli Stati occidentali e le organizzazioni internazionali fanno oggi, è opportuno che inizi con una nota positiva.

Per semplicità, mi limiterò a parlare essenzialmente dei tipi di attività, che ovviamente variano enormemente nei dettagli a seconda del donatore e del beneficiario. Gran parte di esse ruota attorno alla formazione e all’istruzione nel senso più ampio del termine. A volte si tratta semplicemente di risorse. La maggior parte dei paesi è in grado di fornire una formazione di base e intermedia alle proprie forze di polizia, militari, doganali e simili (ho insegnato in tali istituzioni); tuttavia, il tipo di persona designata come potenziale commissario nazionale di polizia, capo della difesa ecc. richiederà una preparazione superiore, e sono relativamente poche le nazioni al mondo che formano tali figure in numero consistente. Pertanto, il vostro potenziale candidato probabilmente andrà all’estero – cosa che spesso, in ogni caso, amplia gli orizzonti – e incontrerà molti colleghi di altre nazioni. (In effetti, e per fare una piccola digressione, anche le nazioni avanzate inviano all’estero un gran numero di ufficiali militari per la formazione, con l’obiettivo di ampliare le loro prospettive di carriera e le loro relazioni: recatevi in un’accademia militare occidentale e probabilmente scoprirete che metà degli studenti proviene dall’estero.)

A volte la formazione sarà di natura tecnica, incentrata su nuove tecniche scientifiche, mediche o sanitarie, oppure sulla loro applicazione in ambito governativo. Altre volte riguarderà il networking: la creazione di legami tra ricercatori accademici in Africa e ricercatori che si occupano dell’Africa in Europa, ad esempio. Altre volte ancora sarà di natura organizzativa. Un paese sotto pressione per migliorare la sicurezza doganale e delle frontiere cercherà aiuto e consulenza da paesi che dispongono già di sistemi funzionanti. Questi non saranno necessariamente paesi occidentali: le cosiddette iniziative «Sud-Sud» prevedono il finanziamento di visite da parte di paesi o esperti, magari della stessa regione, che sono più avanzati. Ma ci sono anche iniziative rivolte alla comunità non governativa. Ad esempio, mi sono occupato della formazione di giornalisti su come comprendere e riferire su aspetti delicati dell’amministrazione pubblica in paesi in cui non esiste una tradizione di dibattito pubblico su tali temi, oppure di ricercatori parlamentari nelle nuove democrazie per consentire al nuovo Parlamento di svolgere il proprio lavoro. Ho tenuto corsi per accademici su come comprendere i diversi settori dell’amministrazione pubblica e come condurre ricerche su di essi, nonché su come intervistare i decisori di alto livello. E molte altre cose ancora.

Ma ci sono anche iniziative più fondamentali. Sempre più spesso, alti funzionari di polizia e militari in tutto il mondo possiedono titoli di studio avanzati, che includono un’introduzione alla politica e alla sicurezza internazionali. Molti Stati non dispongono delle capacità accademiche necessarie per formare il personale, che quindi spesso proviene dall’estero. L’ho fatto anch’io. Infine, i paesi possono trovarsi in una situazione politica completamente nuova, sia a causa di sviluppi interni sia perché il sistema internazionale è cambiato intorno a loro, e cercano consigli e aiuto dagli altri su come affrontare la situazione.

Ci sarebbe molto altro da dire, ma questo basta a dare un’idea generale. Ora, ci sono sempre stati diversi problemi strutturali legati a questo tipo di attività, anche se in una certa misura possono essere gestiti in modo intelligente. (Esistono anche alcuni problemi non strutturali molto più gravi, di cui parleremo la prossima settimana.) Il primo, ovviamente, è la dipendenza. Uno Stato piccolo probabilmente non avrà mai le risorse per fare tutto e cercherà sempre assistenza. Ma anche gli Stati più grandi possono abituarsi a questa situazione, semplicemente perché è più facile e perché è qualcun altro a pagare. Ciò porta ad assurdità come l’assunzione di consulenti stranieri per effettuare la revisione della propria politica estera o di sicurezza. Il risultato è una mancanza di fiducia e una sorta di timidezza preventiva nei confronti dei donatori. La cura, ammesso che ce ne sia una, consiste nello sviluppare risorse intellettuali autoctone, cosa che personalmente ho sempre cercato di incoraggiare. Ci sono varie ragioni per questa «impotenza appresa», di cui parlerò tra un attimo, ma può essere frustrante e persino irritante. Ricordo che molti anni fa, durante una conferenza nell’Africa francofona, ho battuto i pugni sul tavolo (letteralmente o, più probabilmente, in senso figurato, non ricordo) e ho detto Vous n’avez pas besoin de moi!: non avete bisogno di me. Posso darvi informazioni, spiegarvi come funzionano le cose in altri paesi, discutere di soluzioni che sembrano funzionare bene in generale, ma avete le capacità intellettuali per decidere, vi serve solo la fiducia in voi stessi.

Un altro aspetto è che queste cose costano, e quindi i progetti che vengono realizzati sono quelli che i donatori sono disposti a finanziare. Questo è accaduto in modo particolarmente eclatante e catastrofico nella Repubblica Democratica del Congo, ma è un fenomeno diffuso. A differenza del serio impegno a lungo termine sul campo di cento anni fa, oggi un funzionario degli aiuti allo sviluppo in una capitale nazionale o in un’ambasciata rimane in carica per tre anni e vuole avere qualcosa da mostrare alla fine del mandato, evitando soprattutto di intraprendere azioni controverse o difficili. Pertanto, un programma di “riforma” presso un Ministero dell’Interno può rivelarsi, in pratica, solo un insieme casuale di progetti che i donatori stranieri si sentono a proprio agio nel finanziare. E mentre i missionari cercavano di salvare le anime, le ONG impartiscono lezioni di morale. Mentre gli amministratori coloniali costruivano ferrovie, i donatori pagano consulenti per fornire consigli su come privatizzarle. E quasi tutte le attività sono simboliche e di facciata: la corruzione in un servizio doganale non retribuito richiede una nuova legge, la brutalità di poliziotti non retribuiti e non addestrati richiede un codice di condotta. Ecco una traduzione di quello che usiamo nel mio paese.48>

Un terzo aspetto è che il sistema diventa autosufficiente, man mano che le persone vi costruiscono la propria carriera, che gli intermediari ne traggono profitti e che i governi beneficiari si abituano a esso. La quantità di vera competenza internazionale disponibile è, di fatto, piuttosto limitata in molti settori, ma non lo si direbbe dalle dimensioni del settore e dal numero di persone e organizzazioni che si contendono gli appalti. Inoltre, poiché sono i contribuenti stranieri a pagare, i progetti sono sottoposti a livelli opprimenti di burocrazia e controlli, il che significa che sono sempre più gestiti da grandi società di consulenza specializzate che hanno coltivato legami con governi stranieri che alcuni ritengono discutibili. Di conseguenza, gran parte del budget destinato ai progetti non arriva mai effettivamente nel Paese interessato, ma viene speso in patria. E poiché i donatori sono consapevoli della necessità di evitare di avere team composti esclusivamente da persone bianche, è emersa un’intera classe neocoloniale, vincolata a una varietà di donatori diversi piuttosto che lavorare per il proprio governo, come potrebbe fare in modo più produttivo.

Ma a tutto ciò, in teoria, si potrebbe opporre una replica. Dopotutto, i paesi asiatici, a partire dal Giappone del XIX secolo, hanno controllato autonomamente il processo, prendendo e utilizzando solo ciò che ritenevano utile. (E continuano a farlo ancora oggi.) Inoltre, secondo la mia esperienza, alcuni paesi africani (l’Algeria, ad esempio, o il Sudafrica) hanno abbastanza fiducia in se stessi da mantenere il controllo intellettuale su ciò che sta accadendo. Ma che dire degli altri? Si tratta di un argomento vastissimo e posso solo sfiorarne un angolo. Nel caso dell’Africa, è ormai assodato che importare in blocco il modello statale occidentale e cercare di comprimere secoli di cambiamenti spesso tumultuosi in pochi decenni sia sempre stato un obiettivo troppo ambizioso. Il fallimento non è da attribuire agli africani, ma al modello stesso, che presenta molti più presupposti per il successo di quanti ne fossero stati compresi dalla prima generazione di indipendentisti africani. (Il fatto che la maggior parte degli Stati africani e arabi abbia confini artificiali, alcuni dei quali ricalcano approssimativamente quelli delle province ottomane, può essere un ostacolo, ma li rende semplicemente simili a quasi tutti gli altri Stati del mondo.) Quella che Basil Davidson definì famigeratamente come la “maledizione” dello Stato-nazione in Africa non ha alcun rimedio ovvio, ma molti progetti dei donatori in realtà peggiorano la situazione, continuando a fingere che questi problemi non esistano.

Pochi argomenti sono più lamentati dagli intellettuali africani dopo un paio di birre quanto il declino della classe dirigente africana dall’Indipendenza, ma la realtà è che essi stanno semplicemente seguendo imperativi di sopravvivenza. Ci sono voluti secoli perché le classi estrattive in Europa fossero sostituite dalle classi produttive, e ora sembrano tornare in auge. Perché le cose dovrebbero andare diversamente in Africa? E la percezione del fallimento, la delusione dopo le grandi speranze degli anni ’60 e ’70, il caos provocato dai prezzi incontrollati delle materie prime, dal neoliberismo, dai conflitti endemici e dalla corruzione alimentano una narrativa di fallimento che si autoalimenta, minando la fiducia e incoraggiando la dipendenza.

Nel mondo arabo, al contrario, ci troviamo di fronte, come ha sostenuto il grande scrittore egiziano-libanese Amin Malouf , all’eredità di secoli di dominio ottomano altamente centralizzato, immensamente distante e del tutto privo di responsabilità, che ha alimentato un persistente senso di impotenza di fronte a poteri misteriosi e onnipotenti. Dopo la partenza degli ottomani e la parentesi del Mandato, tale senso di impotenza si è poi rivolto in generale verso gli Stati stranieri. E la sconfitta e l’umiliazione subite nel 1967 da Israele, più di qualsiasi altro singolo evento, hanno infranto la fragile fiducia in se stessi dell’era laica.

Le politiche occidentali odierne non tengono conto di tali problemi e continuano a ipotizzare condizioni e possibilità che semplicemente non esistono. Il risultato è al tempo stesso invadente e inefficace. In tutta l’Africa e nel mondo arabo, così come in alcune parti dell’Asia e altrove, ci sono consulenti e ONG che lavorano alacremente, organizzando “corsi di formazione” su argomenti irrilevanti, producendo rapporti che nessuno legge, formulando raccomandazioni che non verranno mai attuate e riorganizzando cose che non funzioneranno mai. Forse il dieci per cento di questo lavoro ha un qualche valore — ne ho fornito alcuni esempi — e ho avuto la fortuna di non aver mai dovuto dipendere da esso per il mio reddito e di poter sempre dire di no. Anzi, ne ho svolto parecchio gratuitamente o nell’ambito del mio lavoro. Ma ci sono moltissime ONG e consulenti in difficoltà, che dedicano metà del loro tempo a competere per aggiudicarsi appalti sull’ultimo tema di moda del momento. E poiché la filosofia dei donatori – che si tratti di governi, fondazioni o istituzioni – è orientata verso un concetto di governo tecnocratico, liberale e normativo, tali progetti, con il loro vocabolario opprimente e i concetti stultificanti e amorfi, spesso sembrano servire a ben poco se non a fare “virtue signaling”. Stavo per fornire dei link ad alcuni dei progetti più banali e inutili per i quali sono attualmente in corso gare d’appalto, ma non ne ho il coraggio. Diciamo solo che, se pensate di avere le competenze necessarie, potete certamente presentare un’offerta per un progetto indipendente volto a verificare l’efficacia delle iniziative di formazione sulla diversità condotte da un paese in Medio Oriente negli ultimi cinque anni, il che vi garantirà di mettere il cibo in tavola per un po’ di tempo.

Come ho già suggerito, nell’infinito gioco di influenze antico quanto la storia, l’Occidente, e in particolare l’Europa, godeva di alcuni vantaggi. I suoi sistemi funzionavano in generale, aveva visibilmente superato alcuni degli stessi problemi che oggi si riscontrano altrove, possedeva una ricchezza storica, culturale e filosofica che molti paesi ammiravano ed era fonte di idee moderne e, per molti, liberatorie. Tutto ciò aveva ben poco a che fare con il potere duro, o anche con il potere morbido, in realtà. Un diplomatico avrebbe conservato bei ricordi di un anno trascorso alla Sorbona, un generale avrebbe ricordato una squadra di addestramento britannica giunta nel suo Paese e che aveva apportato competenze concrete per risolvere un problema. Nel corso dei decenni, queste cose si sommano, anche se per lo più non si notano. (Al contrario, gli Stati Uniti, con la loro storia di assertività basata sulla forza bruta, raramente si sono dimostrati molto efficaci in questo modo di operare.)

Ormai abbiamo perso tutto questo. Continuiamo a predicare la buona governance anche se i nostri sistemi politici stanno crollando. Continuiamo a cercare di influenzare le forze armate straniere quando le nostre hanno praticamente cessato di esistere. Offriamo assistenza nella lotta al traffico di droga quando alcune parti d’Europa sono diventate esse stesse narco-stati. Ci permettiamo di risolvere le crisi politiche altrui mentre in Gran Bretagna stiamo per vedere il settimo governo in dieci anni e in Francia il sistema politico si sta disintegrando sotto i nostri occhi. E non entriamo nemmeno nel merito dell’aspetto normativo, per ora. Il resto lo sapete bene. Non veniamo più ascoltati per rispetto, ma solo per nostalgia e abitudine, e perché, almeno per il momento, abbiamo ancora i soldi per finanziare i progetti. Ma per quanto tempo ancora?

La prossima settimana analizzerò alcune delle ragioni più profonde alla base di tutto questo.

**********************************

Per questa settimana è tutto. Come sempre, grazie a chi, instancabilmente, fornisce le traduzioni nelle proprie lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, mentre Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, mentre «Italia e il Mondo» le pubblica qui. Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente tradotte sul sito czstrat.cz. Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e sintesi in altre lingue, purché si citi la fonte originale e me lo si comunichi.

Mentre dormivamo _ di Aurelien

26 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Mentre dormivamo.

La vita è piena di sorprese.

Aurelien24 giugno

LEGGI NELL’APP

Mi è stato riferito da fonti attendibili che a Washington e in altre capitali occidentali c’è chi è rimasto “sorpreso” dall’inefficacia della recente campagna congiunta USA/Israele contro l’Iran e dall’effettiva resa degli Stati Uniti, come dimostrato dal Memorandum d’intesa, decisamente unilaterale, siglato la settimana scorsa. Ho messo “sorpresi” tra virgolette perché è una parola su cui tornerò più volte, ed è una sorta di leitmotiv della politica occidentale e delle incomprensioni che hanno caratterizzato l’Occidente negli ultimi due decenni. A dire il vero, non è un fenomeno esclusivo dell’Occidente, ma l’Occidente è stato l’attore politico-militare più potente dei tempi moderni, e ci concentreremo principalmente su di esso.

In effetti, i governi si trovano spesso di fronte a sorprese, nel senso che accadono cose inaspettate, o cose che si ritenevano possibili ma molto improbabili, o cose che si credevano inevitabili non accadono affatto. Questo è un fenomeno abbastanza comune nella politica internazionale, e sufficientemente serio nelle sue implicazioni, da avermi indotto a pensare che potesse essere utile dedicare un saggio alla questione del perché accadano tali sorprese: un argomento che quasi nessuno si interessa, dato che politicamente di solito basta condannare gli avversari per ingenuità, ignoranza o stupidità, chiedere un’inchiesta e il gioco è fatto.

In questa sede, quindi, inizierò analizzando il significato di “sorpresa” in diversi contesti, poi esaminerò i meccanismi per cui la politica internazionale è così spesso ricca di “sorprese” e, infine, i meccanismi e le debolezze che contribuiscono al verificarsi delle sorprese.

**********************

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a supportare il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui . Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

*********************************

Ma soffermiamoci un attimo sull’esempio dell’Iran. Vedremo, infatti, che si tratta di un classico esempio di “sorpresa fallita” , uno dei diversi tipi di sorpresa che andrò ad analizzare. In questo caso, lo scoppio del conflitto non è stato affatto una sorpresa: i leader statunitensi minacciavano di attaccare l’Iran da almeno un decennio. Persino la data scelta per iniziare l’attacco rientrava nel periodo previsto e desumibile dai movimenti di truppe e aerei. Il metodo impiegato – l’attacco aereo – era prevedibile. Infine, non è stata affatto una sorpresa che Israele si unisse al conflitto, dato che le sue intenzioni ostili nei confronti dell’Iran erano state manifestate pubblicamente da tempo. Nessuno, men che meno gli iraniani, è rimasto sorpreso, il che non rappresentava certo una situazione ideale per gli Stati Uniti, quando si tratta di attaccare un Paese straniero.

La sorpresa per il fallimento (e farò altri esempi) si è verificata perché la situazione strategica generale è stata interpretata erroneamente da coloro che hanno preso le decisioni. Ora sembra che nemmeno gli attori più squilibrati di Washington pensassero che gli Stati Uniti potessero organizzare un’invasione di terra su vasta scala con supporto aereo e farsi strada fino a Teheran attraverso il paese. Alcuni, almeno, avevano evidentemente guardato una cartina. Piuttosto (e probabilmente perché l’opzione terrestre non era fattibile) si doveva riporre tutta la fiducia in una campagna aerea, ma questa campagna avrebbe potuto avere successo solo se lo stato stesso fosse stato molto fragile, se i principali obiettivi statali potessero essere colpiti con affidabilità e se il popolo iraniano, una volta indebolito lo stato, si sarebbe ribellato e lo avrebbe distrutto. Pertanto, l’esito politico auspicato ha generato una serie di false ipotesi consecutive sulla probabile efficacia dei bombardamenti e sulla fragilità dello stato iraniano, ipotesi che dovevano essere vere, altrimenti l’obiettivo avrebbe dovuto essere abbandonato. Quindi le ipotesi erano vere. Tranne che, ovviamente, non lo erano.

Questo tipo di logica contorta è tipica quando si verificano delle “sorprese”, e la sorpresa per un fallimento spesso implica anche una scarsa comprensione delle proprie capacità e di quelle del nemico, e della relazione tra di esse. In questo caso, la valutazione statunitense della debolezza delle difese convenzionali iraniane era sostanzialmente corretta: le sue attrezzature convenzionali erano obsolete e in cattive condizioni, e una certa quantità di esse era effettivamente stata distrutta dai bombardamenti. Ma la sorpresa è derivata dal fatto che le capacità militari iraniane non erano state comprese correttamente e gli obiettivi dello Stato iraniano erano stati valutati in modo errato. A differenza degli Stati Uniti, gli iraniani non sono stati sorpresi, né dall’attacco in sé, né dai metodi impiegati. Era ciò che si aspettavano e, poiché l’obiettivo era la sopravvivenza e poi la rappresaglia, avevano sviluppato la capacità di perseguirlo. Gli americani ne sono rimasti sorpresi, sebbene non vi sia alcuna ragione logica per cui avrebbero dovuto esserlo. A loro volta, e nella misura in cui erano effettivamente in grado di definire degli obiettivi, hanno sovrastimato notevolmente la propria capacità di raggiungerli, e quindi sono rimasti sorpresi quando non ci sono riusciti.

La sorpresa per il fallimento, quindi, comprende una serie di fattori e spesso non ha molto a che fare con il successo o meno immediato delle operazioni militari. Più comunemente, è dovuta al fatto che gli obiettivi finali stessi sono irraggiungibili e l’avversario si comporta meglio del previsto. Il caso classico è probabilmente l’Operazione Barbarossa del 1941, dove la campagna militare iniziale fu tecnicamente molto efficace, ma dove gli obiettivi finali erano irraggiungibili per ragioni essenzialmente logistiche, e le truppe sovietiche, sebbene circondate e isolate, combatterono abbastanza bene da infliggere perdite sorprendentemente elevate agli attaccanti. I pianificatori tedeschi avevano semplicemente dato per scontato che lo stato sovietico sarebbe crollato nel giro di mesi, se non settimane, e che non sarebbe rimasto altro che avanzare verso Mosca. Furono sorpresi che ciò non accadde, e anche che l’Armata Rossa fosse sia più numerosa che meglio equipaggiata di quanto avessero previsto, ma a quel punto era troppo tardi, poiché i problemi logistici cominciarono a farsi sentire. Nel caso dell’invasione dell’Iraq nel 2003, gli obiettivi strategici, ammesso che siano mai stati formulati, consistevano in poco più che generiche affermazioni sulla democrazia e la libertà. La rapida discesa del paese nella guerra civile è stata una completa sorpresa, e la successiva instabilità, l’ascesa dello Stato Islamico e ora l’effettiva espulsione degli Stati Uniti dal paese sono state tutte sorprese anche per Washington.

Una delle ragioni fondamentali della sorpresa è la mancanza di interesse o di capacità di scoprire quale sia effettivamente la situazione: possiamo definirla sorpresa per indifferenza , e sorpresa per ignoranza laddove la possibilità non esiste in primo luogo. Nel caso dell’Operazione Barbarossa, il potente apparato di stato maggiore della Wehrmacht non si è nemmeno preso la briga di condurre uno studio adeguato dell’Armata Rossa: ha sottovalutato enormemente il numero di divisioni che poteva schierare, ad esempio. Ma d’altronde, se bastano poche settimane di operazioni per far crollare l’intero Stato sovietico, non importa davvero quante divisioni abbia o quale sia la sua capacità industriale.

Un esempio analogo è l’invasione argentina delle Isole Falkland nel 1982, dove sembra evidente che la Giunta non abbia minimamente considerato le possibili reazioni britanniche. Non avevano piani precisi su cosa fare delle isole una volta esauriti i vantaggi politici derivanti dalla loro conquista, e a quanto pare non si sono nemmeno preoccupati di cosa avrebbero potuto fare gli stessi britannici. Da militaristi intransigenti, ignoravano e disprezzavano i politici civili, e non si rendevano conto che un governo britannico che non avesse almeno tentato di riconquistare le isole sarebbe caduto dal potere (come in effetti accadde molto vicino alla Thatcher). Non avevano studiato la capacità britannica di proiezione di potenza, poiché non la ritenevano rilevante, né sembravano essere a conoscenza della base britannica sull’isola di Ascensione, essenziale per l’intera operazione britannica.

Lo stesso vale per i giudizi politici. Non vi sono prove che coloro che pianificarono Iraq 2.0 nel 2003 abbiano mai realmente pensato che comprendere la situazione politica interna, anche solo la divisione tra sunniti e sciiti, fosse importante. Il popolo iracheno era sotto il giogo di Saddam e si sarebbe ribellato per accogliere gli occupanti. L’idea che vari gruppi identitari potessero usare la distruzione dell’apparato statale per i propri scopi, e che ciò potesse portare il paese al collasso, non venne in mente a chi semplicemente non era interessato a tali questioni e quindi non si preoccupava di approfondirle. In effetti, mentre in generale i governi occidentali sono stati ben lieti di sostenere e incoraggiare, laddove possibile, la caduta del cattivo di turno (Milošević, Saddam, Gheddafi, Assad…), hanno sistematicamente dedicato poca o nessuna attenzione a come gestire la conseguente situazione politica, rimanendo invariabilmente sorpresi da ciò che accade.

Una variante di questo fenomeno è la “sorpresa dovuta all’autocompiacimento” , quando si crede di comprendere la situazione attuale e i probabili sviluppi, e quindi si ritiene superflua un’ulteriore ricerca. Più a lungo una situazione si protrae, più ci si abitua ad essa. Il caso classico, ormai studiato fino alla nausea, è l’incapacità dell’Occidente, e in particolare degli Stati Uniti, di prevedere la caduta dello Scià di Persia e l’instaurazione di un regime teocratico a Teheran nel 1978/79. Alcune conclusioni sono generalmente accettate: le ambasciate statunitensi e di altre nazionalità avevano pochi parlanti farsi e interagivano quasi esclusivamente con gruppi della classe media occidentalizzata che sostenevano lo Scià, incontrando raramente, se non mai, la gente comune. Allo stesso modo, per timore di inimicarsi un alleato così importante, le nazioni occidentali erano restie a contattare figure dell’opposizione e si affidavano alla polizia segreta dello Scià per la maggior parte delle informazioni. Ma c’è di più. La Rivoluzione Islamica ebbe luogo in un periodo di forte laicismo in Occidente, dove la religione era in gran parte ridotta a un fenomeno sociale e a una curiosità del passato. Si dava per scontato che questa situazione fosse universalmente vera: l’idea di movimenti religiosi con programmi politici sembrava bizzarra, e così, quando i leader occidentali cercavano dei modelli di riferimento per Khomeini, pensavano a Martin Luther King e persino a Gandhi. Khomeini fu rimandato a Teheran per portare pace e riconciliazione nel paese. Non c’è da stupirsi che siano rimasti sorpresi da ciò che accadde.

Esistono anche vere e proprie sorprese che derivano dall’ignoranza e dall’impossibilità pratica di scoprire ciò che è necessario sapere. Un esempio classico è Pearl Harbor nel 1941, dove la Marina statunitense era convinta che i giapponesi non avessero la capacità tecnica di sferrare un attacco a sorpresa su una distanza così lunga. Presupponevano che i giapponesi avessero mantenuto il loro piano originale di un incontro-scontro, in stile Jutland, da qualche parte nel Pacifico. Una delle ragioni di questa convinzione era che i fondali di Pearl Harbor erano molto bassi e non si credeva che i giapponesi avessero siluri in grado di armarsi in pochi metri d’acqua (gli Stati Uniti non li avevano). In realtà, solo pochi mesi prima dell’operazione la Marina giapponese sviluppò una spoletta in grado di armarsi così rapidamente. Senza i siluri, l’attacco a Pearl Harbor sarebbe apparso molto meno promettente, e non è nemmeno chiaro se, nella complessa politica militare dell’epoca, la Strategia del Sud di Yamamoto sarebbe stata adottata. Ma gli Stati Uniti non avevano modo di saperlo. Per questo motivo, i comandanti protessero la base da quella che ritenevano essere la minaccia più probabile: sabotatori infiltrati da sottomarini; ecco perché gli aerei erano allineati ordinatamente in file, in modo da poterli sorvegliare più facilmente.

Ma i problemi derivanti dall’essere colti di sorpresa per ignoranza possono sorgere anche nelle situazioni più banali: nelle operazioni delle Nazioni Unite, ad esempio, è sorprendentemente normale che i contingenti militari e i comandanti arrivino nel paese con poca idea di cosa troveranno. Non ha molta importanza, perché per chiunque abbia un ruolo di rilievo, l’unica cosa che conta davvero è la catena di comando verso New York e la capitale nazionale, e mantenere buoni rapporti con i propri superiori. Ad esempio, persone che avevano fatto parte della Missione ONU ad Haiti negli anni ’90 mi dissero che la maggior parte dei contingenti nazionali non aveva esperienza di mantenimento della pace, né una dottrina specifica in materia. Avevano però esperienza di pattuglie volte a garantire la sicurezza. Così, i contingenti militari nazionali (spesso si faceva riferimento ai brasiliani) giravano per i villaggi con i loro veicoli blindati ogni sera, sperando di convincere gli abitanti che la loro sicurezza era garantita. Ma ovviamente nessuno di loro parlava francese e gli abitanti del villaggio non parlavano portoghese, e gli abitanti del villaggio non potevano spiegare che per loro la presenza dei militari significava la minaccia di violenza e arresto, quindi l’effetto di queste pattuglie era quello di spaventarli e ridurre notevolmente l’efficacia della missione ONU.

Allo stesso modo, nel panico seguito alla decisione, presa nel 1992 da diversi paesi europei, di contribuire alla missione UNPROFOR in Bosnia, divenne chiaro che quasi nessuna delle nazioni che inviavano truppe aveva la minima idea di cosa avrebbero trovato lì, e si cercò disperatamente chiunque avesse anche solo una vaga conoscenza o esperienza del paese. Gli olandesi, ad esempio, diedero per scontato che i musulmani in Bosnia avrebbero vissuto in condizioni simili a quelle dei paesi d’origine degli immigrati musulmani nei Paesi Bassi. Così, le truppe olandesi si esercitarono solennemente in villaggi tradizionali e con donne in burqa. Al loro arrivo, naturalmente, scoprirono che i musulmani costituivano gran parte dell’élite urbana più sofisticata, ed era probabile incontrare una donna musulmana in minigonna, ma quasi certamente non in burqa.

Infine (sebbene esistano altri tipi di sorpresa) parliamo della sorpresa come cambiamento di stato , ovvero quando si verifica una discontinuità improvvisa e inaspettata, che spesso dimostra come la realtà sia sempre stata diversa da quella che supponevamo: semplicemente non ce ne eravamo resi conto. Un esempio classico è la fine dei regimi comunisti nell’Europa orientale nel 1989, che si sono dissolti come un mucchio di sacchetti di carta bagnati, una volta che è diventato chiaro che Mosca non era disposta a sostenerli. Questo è stato un completo shock per i governi occidentali, perché avevano confuso l’efficacia generale di questi regimi contro piccoli gruppi di dissidenti interni con la capacità di controllare i propri paesi senza il supporto sovietico. Quest’ultima si è rivelata del tutto assente.

In effetti, cambiamenti di Stato come questo spesso riflettono non la forza dello sfidante, ma la debolezza del sistema esistente, le cui capacità si rivelano spesso enormemente sovrastimate. Ciò si osserva soprattutto nel crollo degli eserciti, spesso seguito dal crollo dei regimi. Esistono diversi esempi piuttosto eclatanti. Uno è il crollo delle FAM in Mali nel gennaio 2013 di fronte all’avanzata dei separatisti Tuareg e dei jihadisti: il dispiegamento delle forze francesi ha infine evitato la caduta di Bamako. Ma la sua scarsa prestazione non ha sorpreso gli esperti della regione: era mal pagata, mal addestrata e mal equipaggiata, e quindi poco motivata a combattere. Come ho ripetutamente sottolineato, la potenza militare non è un parametro oggettivo, è sempre relativa, e generalmente vince la parte meno debole. In questo caso, i separatisti di Ansar Dine e i gruppi jihadisti, pur non essendo oggettivamente così potenti, erano comunque più che all’altezza delle truppe maliane, per quanto ciò abbia sorpreso i governi della regione e dell’Occidente.

Il fatto è che il Mali era apparentemente stabile da tempo (ricordate i concerti rock nel deserto?) e solo nel 2012 la situazione nel Nord ha cominciato a deteriorarsi drasticamente. Da qui la sorpresa. Lo stesso si può dire della fuga, nello stesso anno, dell’esercito congolese di fronte al movimento ribelle M23 organizzato dal Ruanda. Le debolezze delle FARDC erano ben note a chi si trovava sul campo, ma nelle capitali occidentali la sconfitta è stata una sorpresa, perché, dopotutto, erano stati spesi ingenti somme di denaro e risorse significative per il loro addestramento. La situazione è stata risolta solo grazie all’intervento delle Nazioni Unite.

In effetti, maggiore è l’investimento occidentale in eserciti e regimi, maggiore è comprensibilmente la sorpresa quando questi crollano, e maggiore è la propensione a cercare capri espiatori e scuse. Anche la caduta di Raqqa in Siria, avvenuta nello stesso anno, fu una sorpresa, perché le forze anti-Assad, a quel punto perlopiù gruppi islamisti sunniti, conquistarono la città con facilità e con una resistenza relativamente scarsa da parte dell’esercito siriano. Ancora più grave e sorprendente fu la caduta di Mosul in Iraq l’anno successivo, per mano del neonato Stato Islamico. Sebbene gli attaccanti fossero in netta inferiorità numerica (secondo alcune stime 15 a 1), conquistarono la città in pochi giorni, sorprendendo l’Occidente tanto quanto i difensori con le loro tattiche di attentati suicidi ed esecuzioni di massa tramite rogo e crocifissione, intese a incutere timore nel nemico. Ciò fu tanto più sorprendente dopo un decennio di costoso addestramento ed equipaggiamento dell’esercito iracheno, in gran parte a opera degli Stati Uniti. Ironicamente, la conseguenza più importante di quel programma si è rivelata essere l’enorme quantità di equipaggiamento statunitense catturato e il reclutamento di alcuni soldati sunniti per la causa dell’ISIS.

Ciò significa che questi eserciti, e quindi il controllo dei regimi sul loro territorio, si sono rivelati molto più deboli del previsto quando si sono trovati di fronte a un nemico minimamente serio. Lo stesso è accaduto in seguito in Afghanistan, nonostante gli sforzi decennali degli Stati Uniti e della NATO per creare e mantenere una moderna forza militare avanzata di stampo occidentale. Nessuno che avesse visto l’Esercito Nazionale Afghano di persona, credo, si sarebbe sorpreso del suo crollo dopo il ritiro degli Stati Uniti, sebbene persino i più cinici probabilmente non avessero previsto la rapidità con cui sia avvenuto il crollo che la fine del regime. Credo di aver chiarito a sufficienza il concetto, ma vorrei aggiungere che la sorpresa provata in Occidente per la caduta del regime di Assad in Siria nel 2024 si inserisce perfettamente in questo modello. L’esercito siriano si era notevolmente indebolito dopo la sconfitta dell’ISIS nel 2018, il regime di Assad non aveva fatto alcun tentativo di dialogare con l’opposizione, i russi erano impegnati con l’Ucraina, Hezbollah si era ritirato dalla Siria… bastava un’opposizione minimamente organizzata e motivata e il regime sarebbe caduto. Era solo questione di tempo, e non avrebbe dovuto essere una sorpresa.

Per ora bastano le sorprese. Ma la domanda interessante, visto che la maggior parte di questi esempi (e altri che citerò in seguito) erano in linea di principio prevedibili, è perché siano comunque giunti come una sorpresa. Qui, c’è un importante punto concettuale da considerare prima. Per comodità, parliamo, come ho fatto, di “governi” o “Occidente” che sono stati “sorpresi”. Ma non possiamo davvero trattare le istituzioni o i governi in questo modo. Ciò che intendiamo nella maggior parte dei casi è che i decisori nelle capitali nazionali, e talvolta il personale delle ambasciate, sono stati (per lo più) sorpresi da ciò che è accaduto. Come individui potrebbero aver previsto la possibilità o qualcosa di simile, potrebbero aver sentito delle voci solo per poi scartarle, o vederle scartate da esperti più autorevoli, oppure potrebbero aver sperato (o temuto) in un esito completamente diverso che in realtà non si è verificato. Ma questo aspetto viene raramente sottolineato, perché persino gli storici professionisti, per non parlare dei dilettanti e degli opinionisti, sono tentati di individuare e seguire i fili conduttori degli eventi che hanno portato alle conseguenze che conosciamo, anche quando all’epoca le persone la pensavano in modo molto diverso. Anzi, se ci si prende la briga di consultare le fonti originali e i libri che ne derivano (lo so bene!), il quadro che emerge è spesso molto diverso da quello dei libri di storia, perché all’epoca l’attenzione era rivolta altrove.

Ad esempio, la narrazione della dimensione internazionale della Guerra Civile Spagnola omette in gran parte alcune questioni che all’epoca erano considerate molto importanti. Gli inglesi, in particolare, temevano che, con il sostegno tedesco e italiano a Franco, la crisi potesse degenerare in una guerra europea generalizzata che avrebbe contrapposto queste due nazioni a Gran Bretagna e Francia. Dedicarono quindi molto tempo e impegno alla causa della “non ingerenza”, che alla fine si rivelò vana e persino controproducente, in quanto dissuase i francesi dal dare un sostegno aperto ai repubblicani. Ma era ciò che all’epoca sembrava importante, anche se oggi non se ne parla molto. Allo stesso modo, dopo la caduta dello Scià, poche nazioni occidentali considerarono un governo islamico come l’esito più probabile. In tutto il mondo occidentale si tennero riunioni preoccupate sulla possibilità di un colpo di stato militare, dato che i colpi di stato militari erano frequenti all’epoca, o di una presa del potere da parte dei comunisti, poiché molti interpretavano la caduta dello Scià come un’operazione di destabilizzazione del KGB. Pertanto, la sorpresa per l’ascesa al potere di Khomeini fu ancora maggiore.

Questo, a sua volta, ha molto a che fare con la realtà di come funzionano la politica e il governo, soprattutto in tempi di crisi. In questo senso, la politica è un po’ come la danza Morris o la neurochirurgia: se non l’hai vissuta in prima persona, o non l’hai vista da vicino, le descrizioni verbali non ti porteranno molto lontano. Ecco perché la reazione di chi entra a far parte del governo, per quanto eminente possa essere, è spesso di panico attonito, di fronte alla velocità, alla complessità e talvolta all’apparente irrazionalità di ciò che vede. Gli esterni, di fronte al caos apparente, lottano e competono per imporre uno schema logico generato dall’esterno. Ma sarebbe in realtà ingiusto descrivere la politica come caos: almeno nella maggior parte dei casi. Persino il caos apparente, come l’esperienza della Brexit del governo britannico, segue una sua logica contorta, se si comprendono le questioni in gioco, che potrebbero non essere quelle di cui si parla di più. (La Brexit riguardava salvare il Partito Conservatore dalla disintegrazione a qualsiasi costo, e al diavolo tutti gli altri.)

Il problema principale nel comprendere il funzionamento della politica odierna è che l’elaborazione delle politiche, per non parlare della loro attuazione, è stata progressivamente sostituita, nelle ultime due generazioni, da quella che io definisco “gestione delle politiche”. In altre parole, oggigiorno praticamente tutto il tempo e l’attenzione sono dedicati alla procedura, e quasi nulla rimane per la sostanza. In una certa misura è sempre stato così, come si evince dal materiale storico che ho citato, ma di recente, la riflessione seria sui problemi, e ancor meno i tentativi di anticiparli, è quasi scomparsa sotto il susseguirsi di livelli di gestione.

Un esempio pratico: immaginate di essere a capo del Dipartimento Russia/Ucraina di un Ministero degli Esteri di medie dimensioni. Ci si aspetterebbe che voi e il vostro staff trascorriate le giornate lavorative a riflettere sulla situazione presente e futura, su cosa potrebbe accadere e su come agire. In realtà, questi dettagli vengono spesso trascurati. Al mattino, al vostro arrivo, sarete accolti da estratti dei media di tutto il mondo, resoconti di dichiarazioni di governi stranieri e comunicazioni urgenti del vostro governo e di altri, nonché di organizzazioni internazionali. Potrebbe esserci anche qualcosa sulla situazione militare sul campo. Scorrendo velocemente questa mole di materiale, iniziate la giornata: riunioni, videoconferenze, briefing, preparazione di incontri alla NATO e all’UE, incontro bilaterale con la Germania domani, pranzo con il Consigliere politico di uno stretto alleato (chissà cosa vuole), messaggi da concordare e inviare a una mezza dozzina di destinatari. Il Ministro vuole consigli su questo e quello, puoi partecipare al vertice del G7 a Washington la prossima settimana, c’è un incontro informale tra stretti alleati a Parigi tra due giorni, c’è un dibattito in Parlamento alla fine della settimana e sono necessari molti preparativi, il Ministro farà diverse apparizioni sui media nei prossimi giorni, ci sono diverse visite bilaterali per le quali devi prepararti, ovviamente il Consiglio dei Ministri discute l’argomento ogni settimana, e c’è una vera e propria sfida che si sta creando da parte del Ministero delle Finanze su quanto stia costando tutto questo. E naturalmente, molte altre sezioni del Ministero, e altri Ministeri, hanno interesse al problema e devono essere tenuti al corrente.

Con un po’ di fortuna, alla fine della giornata, quando le cose iniziano a calmarsi leggermente, potresti avere la possibilità di dare un’occhiata al materiale non critico: messaggi di routine dalle Poste, valutazioni dell’intelligence, verbali di riunioni internazionali, corrispondenza che non ti riguarda personalmente, persino una selezione di articoli dai media online, se hai tempo. Devi redigere un resoconto della conversazione di mezzogiorno, perché suggeriva una preoccupante crisi politica nel governo di quel paese. Con un po’ di fortuna riesci a fare qualcosa, a meno che non arrivi una telefonata urgente da Washington. Magari sul treno di ritorno, mezzo addormentato mentre leggi un articolo particolarmente insensato e disinformato, ti ritrovi a pensare: ” Come siamo arrivati a questo punto?”. E come possiamo uscirne?

Una delle tante cose che non avete avuto il tempo di leggere è un tweet di un giornalista notoriamente irascibile, il quale affermava di essere stato informato che un gruppo di militanti nazionalisti si era impossessato di missili antiaerei e intendeva abbattere l’aereo di Zelensky. Ad ogni modo, non se ne fece nulla fino a un mese dopo, quando furono sparati colpi di fucile contro l’aereo dal perimetro dell’aeroporto, senza però colpirlo. Il giornalista scrisse un importante articolo su come i suoi avvertimenti fossero stati ignorati e si chiese perché il vostro governo sembrasse non aver fatto nulla. Sono stati davvero colti di sorpresa, o facevano parte di una cospirazione? A quanto pare, informare la gente che ogni giorno circolano una dozzina di voci simili non sortisce alcun effetto.

Le questioni procedurali hanno la priorità perché sono immediate e comprensibili a tutti. Pertanto, tutti possono esprimere un’opinione. Così, nel 1991-92, mi sono ritrovato in molte stanze soffocanti a partecipare a riunioni in cui si discuteva di cosa, se non altro, l’Europa avrebbe dovuto fare riguardo alla crisi nell’ex Jugoslavia. Eppure, potreste rimanere sorpresi di sentirlo, il dibattito non ha quasi mai toccato la situazione nel paese. Era perlopiù una conseguenza dei negoziati sul trattato di Unione politica, nonché del futuro della NATO e di una maggiore cooperazione in materia di difesa europea. La situazione nel paese era irrilevante, se non per il modo in cui veniva percepita dai media e dai politici europei: ciò che contava era che l’Europa mostrasse di “fare qualcosa”, anche se nessuno riusciva a individuare un compito militare plausibile con le forze a nostra disposizione. Per mesi, abbiamo girato in tondo sullo stesso dilemma: Dobbiamo fare qualcosa/Tipo cosa?/Lascia perdere, qualcosa. Quando fu concordata una missione ONU per la Bosnia, ci furono enormi pressioni sulle nazioni europee affinché inviassero truppe. I francesi, da Mitterrand in giù, temevano di perdere il referendum del 1992 sull’Unione politica se non fossero state inviate forze europee. Più in generale, i governi temevano che l’intera idea di Unione venisse screditata se l’Europa non fosse stata in grado di gestire una crisi alle proprie porte. La situazione reale di fondo, così come le possibili azioni future, non furono affatto discusse, e l’Europa trascorse molto tempo a reagire a sviluppi inaspettati. Alla fine, le forze europee furono inviate in Bosnia, persino dagli scettici britannici, e circa un centinaio di soldati vi persero la vita, di fatto invano.

Ne consegue che la “sorpresa” non è quasi mai totale, nel senso che, tra tutte le possibilità concepibili, qualcuno, da qualche parte, avrà probabilmente individuato uno scenario ragionevolmente vicino a ciò che effettivamente accade. Ma nella tempesta di dati ufficiali e non ufficiali che i governi ricevono continuamente, è spesso una questione di fortuna se qualcosa che assomigli al futuro venga effettivamente individuato e, come vedremo, spesso non c’è molto che si possa fare al riguardo. L’unico modo per affrontare il problema della saturazione informativa è attraverso un’analisi strutturata di ogni singola informazione, ma questo richiede molto più tempo di quanto la maggior parte dei funzionari governativi abbia a disposizione. Qual è la fonte? È affidabile? È stata affidabile in passato? Ci sono riscontri a supporto? Sembra logica e ragionevole? È ciò che voglio sentirmi dire, piuttosto che ciò che è necessariamente vero? E così via. Questo tipo di domande – parte della formazione degli analisti dell’intelligence e per le discipline affini – sono semplicemente irrealizzabili su larga scala. (Se leggete un sito di notizie con molti link ogni giorno, avete un’idea del problema.)

Esistono molteplici ragioni per cui i “governi” (come discusso in precedenza) possono essere “sorpresi”, nel senso sopra indicato. Talvolta, le ragioni di questa “sorpresa” sono estremamente banali. Così, nel 1982, la reazione iniziale britannica alle notizie di un’invasione argentina delle Falkland fu di incredulità. Cosa mai poteva aver spinto la giunta di Buenos Aires a intraprendere un’avventura così folle? I più informati sapevano, in effetti, che da tempo i britannici stavano cercando di organizzare una cessione negoziata delle isole all’Argentina, ma ciò si rivelava problematico a causa della natura ostile del governo argentino. (Molti di coloro che si opponevano alla guerra si opponevano ferocemente anche alla giunta argentina, il che li metteva in una posizione alquanto scomoda).

L’Iran, ancora una volta, rappresenta un interessante esempio di alcune delle debolezze intellettuali che causano le “sorprese”. In sostanza, il desiderio di distruggere il Paese e punirlo per essere sopravvissuto alle umiliazioni del 1979 è stato così forte a Washington da accecare tutti e impedire loro di vedere la realtà. L’ostilità verso l’Iran e la conseguente necessità della sua distruzione sono diventate un dogma, al punto che nessuna argomentazione, per quanto razionale e fondata, avrebbe potuto essere confutata. L’ostilità incondizionata verso l’Iran e la fiducia incondizionata nelle capacità militari statunitensi hanno fatto sì che, da un lato, non ci fosse bisogno di sprecare tempo e risorse nella raccolta e nell’analisi delle informazioni, e dall’altro che l’esito di un conflitto potesse essere previsto in anticipo. Nessuna informazione dissidente – la chiusura di Hormuz, la protezione delle infrastrutture militari iraniane – poteva essere presa sul serio perché avrebbe minato le conclusioni già raggiunte.

Esistono anche spiegazioni strutturali. Le informazioni su una potenziale “sorpresa” non arrivano con una nota allegata che ne indichi l’attendibilità. In effetti, ciò che colpisce nella storia non è quante informazioni nuove e dirompenti siano state ignorate, ma quante siano state prese sul serio e poi rivelatesi errate (la maggior parte di ciò che i governi occidentali pensavano della Rivoluzione Russa, per esempio). Come valutereste le voci di un colpo di stato militare in Israele per destituire Netanyahu? Se fossero vere, potrebbero avere enormi conseguenze, ma potrebbero anche portare a problemi catastrofici se venissero prese per vere e poi rivelate false. Ma tutto ciò che avete è una fonte diplomatica che riporta essenzialmente un pettegolezzo. Anche se ne foste convinti, riuscireste a convincere il vostro capo e il capo del vostro capo? Potreste chiedere al Direttore Politico, già alle prese con una mezza dozzina di questioni estremamente complesse, di dedicare del tempo a riflettere su questo? Perché questa voce è più credibile di una dozzina di altre che circolano? Come potreste convincere altre nazioni? E cosa potreste fare , in termini pratici ? Se la voce si rivelasse vera, gli avvertimenti verrebbero riproposti e verresti incolpato di “non aver fatto nulla”. Se invece agisci e le voci si rivelassero false, verresti presentato come vittima di un’operazione di disinformazione russa. Ecco, in effetti, la differenza fondamentale tra fare politica concretamente e analizzare, commentare, criticare, formulare raccomandazioni politiche e così via. Bisogna prendere decisioni reali con conseguenze reali, nella consapevolezza che potrebbero essere sbagliate, il che incoraggia un certo conservatorismo che non si trova altrove. (“Dobbiamo abbandonare la risposta militare ai problemi del Sahel e affrontare i problemi di fondo.” “Va bene, dimmi tre misure attuabili entro la fine dell’anno che risolvano questi problemi.” “Ehm, non è compito nostro. Siamo qui solo per criticare.”)

Tra le molteplici cause delle “sorprese”, la cecità concettuale, menzionata più volte in questo saggio, è forse la più importante. Per prevedere qualcosa, bisogna credere che sia possibile. Quarant’anni fa, la fine del comunismo era letteralmente impensabile per la maggior parte delle persone, e persino coloro che la pensavano diversamente avevano generalmente ragione, ma per le ragioni sbagliate. Prevedere una presa del potere islamista in Iran richiedeva una comprensione dell’Islam politico e del ruolo della religione nella politica, una comprensione che pochi possedevano o desideravano sviluppare. In effetti, la nostra concezione della politica, lenta, materialista e riduttiva, si è rivelata sostanzialmente inutile nell’anticipare eventi reali nel mondo, dalle barbarie dello Stato Islamico e dai suoi attacchi con numerose vittime in Europa, alla deriva verso il “nazionalismo” in alcune parti dell’Europa orientale, e persino al modo di pensare di paesi come Cina, Russia e Iran. (È vero anche il contrario: la fine imminente della Casa dei Saud è stata prevista con sicurezza già da cinquant’anni.) Un maggior numero di think tank e programmi di dottorato non servirà a nulla se produrranno solo una cricca di opinionisti che capisce tutto tranne ciò che è realmente importante.

Detto questo, dobbiamo anche ricordare che quasi nulla nella storia è deterministico. Quasi ogni episodio discusso questa settimana avrebbe potuto avere un esito diverso, certamente nei dettagli e molto probabilmente anche nelle sue linee generali. La storia, come ho sottolineato più volte, è spaventosamente contingente, e ciò che ora sembra ovvio non lo era allora: né, del resto, era inevitabile. In alcuni casi, forse è scusabile essere sorpresi.

**********************************

Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.

21st Century Schizoid Man _ di Aurèlien

19 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

21st Century Schizoid Man.

Come sopra, raramente sotto.

Aurelien17 giugno

LEGGI NELL’APP

Il saggio della scorsa settimana sul tema dell’importanza dei fattori psicologici nella politica internazionale ha suscitato grande interesse e qualche dibattito, ma ero consapevole che, ancora una volta, mi ero dovuto limitare a sfiorare superficialmente molti argomenti importanti, e diverse persone hanno giustamente fatto notare che avrei potuto citare altri autori che avevano sviluppato riflessioni simili. (D’altronde, non credo di aver mai scritto un saggio per il quale qualcuno non abbia suggerito che dovesse essere più lungo, per trattare questo o quel punto in più.) Per ragioni di spazio, la settimana scorsa ho in gran parte tralasciato la politica interna e le più ampie conseguenze psicologiche delle devastazioni che il neoliberismo ha perpetrato sulle società occidentali. Ritengo quindi che questa volta possa essere utile riflettere su cosa significhi vivere in una società che, secondo alcune definizioni, è impazzita, e, per quel che conta, pretendere di governarla.

Non lo dico con leggerezza, e sono ben consapevole che, almeno per tutta la mia vita, i critici hanno mosso accuse di questo tipo, reagendo in modo aggressivo alle idee o agli eventi contemporanei che non gradiscono. Ho però in mente qualcosa di più profondo, che non è un giudizio ideologico né tantomeno etico, ma quasi un giudizio di natura ingegneristica. I pezzi non si incastrano più, i processi non funzionano più, i manuali sono imprecisi o mancanti, gli input non corrispondono più agli output, le cose sembrano accadere in modo casuale e senza una causa. Quindi questa settimana voglio riprendere un accenno fatto la settimana scorsa all’apofenia — la percezione di relazioni tra cose che in realtà non esistono — e approfondirlo notevolmente. L’apofenia, come abbiamo notato, è spesso un sintomo della schizofrenia. Mi è venuto in mente che potrebbe essere utile utilizzare la schizofrenia in senso più ampio come metafora di ciò che è andato storto nella nostra società occidentale e di ciò che ha contagiato la classe politica e la casta dei professionisti e dei manager (PMC), che sostengono di governarla.

**********************

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e lasciando commenti, e soprattutto condividendo i saggi con altre persone e sui siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi impedirò di farlo (anzi, ne sarei davvero onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una piacevole sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a chi ha sottoscritto un abbonamento a pagamento di recente. Ho anche creato una pagina «Buy Me A Coffee», che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

*********************

Vediamo innanzitutto brevemente di cosa questo saggio non tratta. Non riguarda principalmente l’anomia descritta da Durkheim: un disallineamento tra i valori personali e quelli della società, e una conseguente incapacità di adattarsi ai cambiamenti sociali ed economici, in cui i fatti della vita quotidiana non corrispondono più ai valori che vengono presentati. Come vedremo, questo ne è una parte, ma c’è molto di più. Né, pur suggerendo che la società odierna essa stessa mostri molte delle caratteristiche della schizofrenia, intendo addentrarmi nelle acque insidiose del movimento antipsichiatrico degli anni ’60 e ’70, che è di gran lunga troppo complesso e internamente contraddittorio per essere affrontato in questa sede. Riconosciamo semplicemente, di sfuggita, che ovviamente i problemi psicologici (e il modo in cui vengono descritti e trattati) variano a seconda della natura della società in questione, e che l’esperienza di eventi negativi tende a rendere le persone infelici.

Veniamo quindi alla schizofrenia. Nonostante l’etimologia e le credenze diffuse nella cultura popolare, una persona affetta da schizofrenia non ha una “doppia personalità”, né è, in linea di principio, più pericolosa o violenta delle altre persone. Online si trovano molte ottime discussioni sulla schizofrenia, ma poiché si tratta di un insieme di sintomi piuttosto che di una semplice malattia, è più semplice descriverla brevemente come una difficoltà nel distinguere i propri pensieri e le proprie idee interiori dalla realtà. Può manifestarsi sotto forma di allucinazioni, deliri, paura di essere controllati o ascoltati dagli altri, discorsi e comportamenti disorganizzati che spesso danneggiano l’individuo stesso, e isolamento sociale. (Esistono numerosi sintomi tipici che a volte si sovrappongono: questo è un elenco esemplificativo.)

In che senso potrebbe essere utile dimostrare che la società occidentale soffre di qualcosa di analogo alla schizofrenia? Dobbiamo innanzitutto distinguere tra il comportamento delle istituzioni, degli individui e della società nel suo complesso, riconoscendo che i confini tra questi livelli sono fluidi. Cominciamo quindi con il caso più semplice che mi venga in mente, riguardante gli individui, e ispirandomi in parte a Durkheim. In parole povere, nella maggior parte delle società occidentali odierne esiste una differenza fondamentale tra l’immagine della società generalmente presentata e il modo in cui le persone vivono quella stessa società nella loro vita quotidiana. Ora, se stessimo parlando di un singolo individuo, si potrebbe pensare che quella persona soffra di deliri riguardo alla società (credendo, ad esempio, di essere vittima di una cospirazione). Ma in questo caso – ed è per questo che ritengo che la schizofrenia sia una buona metafora – la questione è esattamente l’opposto. L’individuo vede correttamente ciò che è vero nella propria vita e nella propria esperienza, ma la struttura di potere della società sta promuovendo ciò che si potrebbe ragionevolmente descrivere come deliri al riguardo. E nella maggior parte dei casi, questa struttura – il PMC, se volete – ha interiorizzato e condivide essa stessa questi deliri. Il problema risiede quindi nella società, o in alcune sue parti, non nell’individuo.

La difficoltà politica sta nel fatto che queste illusioni sono efficaci solo in parte. C’è la tendenza, seguendo una certa interpretazione di Marcuse, a vedere la gente comune come vittime indifese della manipolazione politica e consumistica. Ora, è vero che ci sono coloro che detengono il potere e che vorrebbero che le cose stessero così, ma, come si può osservare, non è sempre così. Sì, Edward Bernays era il nipote di Freud, ha fondato le moderne relazioni pubbliche ed è stato associato a vari episodi in cui il suo cliente ha avuto successo, ma è difficile stabilire fino a che punto, se mai, abbia svolto un ruolo determinante. La pubblicità nel suo complesso è un’arte notoriamente imprecisa, da qui il lamento attribuito a vari leader aziendali: «metà del mio budget pubblicitario è sprecato, solo che non so quale metà». Anche in politica, le ingenti somme spese per alcune campagne elettorali spesso non sono efficaci. (La Brexit è forse il classico esempio moderno.) Molto spesso le persone semplicemente smettono di prestare attenzione, supponendo, non a torto, che tutto ciò che viene detto nei discorsi ufficiali e commerciali sia solo una menzogna. In certi casi, come nel caso dell’Ucraina, la capacità dei governi e delle PMC di dominare l’interpretazione degli eventi può influenzare le percezioni, almeno temporaneamente, anche se in quel caso non si assiste a un’ondata di volontari che si presentano ai centri di reclutamento militare. Ma ciò allarga ulteriormente il divario tra le élite e la gente comune, perché la gente comune non è così stupida come le PMC vorrebbero credere.

Ora, ovviamente, è dubbio che sia mai esistita una società in cui il discorso ufficiale dominante e la percezione popolare della vita quotidiana e degli eventi mondiali fossero sostanzialmente identici. Ma in questo caso non sto parlando di ideologia o di giudizi di valore etici, bensì delle “cose” banali di cui è fatta la vita quotidiana. Una o due generazioni fa, politici ed esperti potevano avere opinioni diverse sulla ricchezza e sul potere, sui sistemi politici ed economici, sulla religione e sull’etica. Ma c’era un consenso generale sulla natura del mondo di cui discutevano e su quali fossero le questioni chiave. Ecco due esempi agli estremi opposti dello spettro.

Quando ero giovane, ad esempio, uno dei principali dibattiti pubblici opponeva coloro che ritenevano che ciò che restava dell’Impero fosse una fonte di forza e di status di grande potenza, e che quindi dovesse essere mantenuto, a coloro che lo consideravano un costo insostenibile e un fardello politico, e che il Paese dovesse concentrarsi sui legami atlantici ed europei. In questo caso, la discussione si era sostanzialmente conclusa alla fine degli anni ’60, con un tacito accordo per cercare di aderire all’allora CEE, ma mentre era in corso, le due parti discutevano su un terreno comune, a favore e contro l’importanza relativa di fattori concordati – commercio, occupazione, agricoltura – in modo che il cittadino interessato potesse seguire il dibattito. Al contrario, il discorso dominante durante il periodo del referendum sulla Brexit consisteva nel deridere la gente comune e nel minacciarla.

Allo stesso modo, i grandi dibattiti morali dell’epoca — sull’aborto, sulla depenalizzazione dell’omosessualità, sulla pena di morte — potevano essere estremamente accesi, ma le questioni venivano comunque presentate in modo tale che la maggior parte delle persone sentisse di poterle comprendere, indipendentemente dalla posizione che assumeva. Oggigiorno, invece, molte delle questioni sociali, politiche ed economiche che ossessionano le nostre élite e i nostri media sembrano esistere solo in una sorta di mondo alternativo e fantastico, verso il quale la gente comune non nutre alcun interesse né ha alcuna comprensione. Quando le élite si degnano effettivamente di parlare con la gente comune di cose che incidono realmente sulle loro vite, il divario è spesso quasi totale.

Ad esempio, la gente legge, o vede sui media, che l’economia del proprio Paese sembra andare bene, che l’inflazione è sotto controllo, che la crescita economica è stabile, ecc. Ma sa bene che il costo del cibo per sfamare le proprie famiglie aumenta continuamente, che i negozi della propria città stanno chiudendo e la disoccupazione è in aumento, che i servizi pubblici stanno peggiorando e che ogni volta che va a fare la spesa, c’è qualcuno che raccoglie cibo per chi ha fame. Ora, è vero che qui ci sono distinzioni tecniche di definizione, ma in un certo senso questo fa parte del problema. Nell’arco di circa un’ultima generazione, sia la disoccupazione che l’inflazione sono state ridefinite all’infinito (quasi sempre al ribasso), tanto da non riflettere più la realtà così come viene vissuta dalla gente comune. Ci troviamo nel mondo del «Facsimile» piuttosto che in quello della «Realtà», come ho spiegato un paio di settimane fa.

Sarebbe più semplice se si trattasse solo di uno stratagemma cinico da parte dei nostri governanti (e non si dovrebbe mai ignorare del tutto il cinismo in politica), ma la questione va ben oltre. La visione dell’economia sostenuta dalla classe politica e dal PMC non è basata sulla realtà; è un’illusione, fondata su una completa dissociazione dalla realtà e sulla convinzione che la verità risieda nei numeri, non nell’esperienza umana. E come molte illusioni, è sostenuta da argomentazioni accuratamente elaborate da persone intelligenti. Ma resta il fatto che dire alla gente comune che i prezzi non stanno aumentando, anche se usando i termini «prezzi» e «aumentare» in un senso molto particolare, è delirante. A sua volta, e per tornare a un tema della scorsa settimana, questo comportamento contribuisce anche alla barriera quasi impenetrabile di incomprensione e sfiducia che esiste tra le élite e la gente comune, e di fatto esige che le persone mettano in dubbio l’evidenza della propria esperienza, per credere invece alle voci che sentono alla radio e che dicono loro che in realtà va tutto bene.

Oppure prendiamo un tema come l’immigrazione. Per la classe politica e il PMC, i cui obiettivi in materia di immigrazione – che si sovrappongono – includono il sentirsi bene con se stessi e la ricerca di una fonte di manodopera a basso costo, essere chiamati a giustificare le politiche attuali è considerato quasi un insulto. Tuttavia, esiste una serie di argomenti tipici, o almeno di giustificazioni, che talvolta vengono avanzati. Si dice che abbiamo bisogno di immigrati, specialmente giovani, perché i giovani disponibili a svolgere il lavoro sono troppo pochi. Ora, se ci si ferma un attimo a riflettere, ci si potrebbe ragionevolmente aspettare che il passo successivo dell’argomentazione sia un elenco di aree e settori in cui esistono numerosi posti di lavoro vacanti. Non esiste alcun elenco del genere. Anzi, in realtà c’è un significativo surplus di manodopera, soprattutto tra i giovani. Un recente rapporto ha rilevato che quasi un milione di britannici di età compresa tra i 16 e i 24 anni non frequenta la scuola, non lavora né segue corsi di formazione. Si potrebbe iniziare offrendo a loro un lavoro. Circa un giovane su cinque in Francia, di età compresa tra i 18 e i 25 anni, è economicamente inattivo, compresi gli studenti che si aggrappano all’università perché l’unica alternativa è la disoccupazione. E ci credereste che i giovani provenienti da famiglie di immigrati sono rappresentati in modo sproporzionato tra gli economicamente inattivi? Non c’è da stupirsi, dato che molti non parlano correttamente la lingua del loro nuovo paese, hanno avuto problemi scolastici o potrebbero addirittura essere analfabeti.

Ma sicuramente, sento dire dal PMC, abbiamo bisogno di più giovani perché la popolazione sta invecchiando, quindi questo significa che dobbiamo accogliere immigrati. Va bene, tranne per il fatto che i vostri giovani maschi economicamente attivi (visto che alle donne di molte di queste culture è vietato lavorare) faranno parte di un nucleo familiare più ampio, il cui effetto complessivo è proprio quello di aumentare la percentuale di persone anziane ed economicamente inattive nell’economia. E così via. Ed è particolarmente curioso che i politici occidentali abbiano continuato a avanzare queste argomentazioni, nonostante siano estremamente impopolari dal punto di vista politico. L’idea che debba esserci una politica nazionale sull’immigrazione con regole e controlli, cosa che una generazione fa sarebbe sembrata ovvia a tutti e che è sostenuta da una maggioranza schiacciante delle popolazioni occidentali, compresa la maggior parte della comunità immigrata, è stata ora ufficialmente relegata nel cestino della «estrema destra». Anzi, in molti paesi l’argomento non può nemmeno essere menzionato. Questa è semplicemente cattiva politica, tra le altre cose.

La politica sull’immigrazione oggi si basa essenzialmente su un’illusione di natura ideologica: se qualcosa è moralmente giusto, allora i fatti concreti passano in secondo piano. Nonostante quanto spesso si affermi, il sentimento anti-immigrati di per sé è piuttosto raro e probabilmente non più forte che in passato. Dopotutto, tutte le società sono in una certa misura preconcette. Piuttosto, la gente si oppone a una politica illusoria che sostiene che, in linea di principio, si possa accogliere un numero infinito di immigrati senza alcun costo, né problemi di istruzione, servizi sociali, alloggi o cultura. Quando i vostri due figli più grandi avranno finito la scuola e non riusciranno a trovare un lavoro, non vi convinceranno certo le storie sulla carenza di manodopera. Quando il tuo figlio più piccolo ha difficoltà a scuola perché un terzo della classe non parla la lingua nazionale abbastanza bene da seguire le lezioni e alcuni sono orfani traumatizzati provenienti da zone di guerra, non ti lascerai impressionare dal sentirti dire che, sollevando tali preoccupazioni, stai «avvantaggiando l’estrema destra».

Ma, per definizione, non si può discutere con chi è vittima di deliri, e in questo caso non dovremmo lasciarci intimidire dalle cifre che ci vengono sbandierate in faccia, specialmente se provengono da economisti. In una vasta gamma di settori, i quadri politici deliranti sono sostenuti da calcoli dall’aspetto elaborato, proprio come i siti Internet e i libri sostengono di dimostrare, tramite complesse prove matematiche, che l’Apollo 11 non avrebbe potuto arrivare sulla Luna, o che gli attacchi a New York del 2001 non avrebbero potuto in alcun modo portare al crollo delle Torri Gemelle come è avvenuto. In caso di dubbio, chi è in preda a deliri ricorrerà a qualsiasi numero riesca a trovare, anche immaginario. Ho già menzionato in precedenza che gli studi hanno dimostrato come le cifre relative ad aree così delicate come la tratta di esseri umani e le vittime dei conflitti spesso non siano solo esagerate, ma letteralmente inventate. È probabile che anche molti dei dati relativi alle vittime della guerra in Ucraina si riveleranno inventati. (In effetti, la politica occidentale nei confronti dell’Ucraina nel suo complesso sembra basarsi quasi interamente su deliri clinici.) Allo stesso modo, la maggior parte delle affermazioni avanzate dagli “imprenditori del risentimento” si basa su presunti fatti e cifre il cui rapporto con il mondo reale è, per così dire, labile, e naturalmente le persone se ne accorgono quando confrontano le varie richieste dell’industria del risentimento con le proprie esperienze di vita. (È interessante notare che gli schizofrenici spesso riferiscono sintomi identici a quelli di chi sostiene di soffrire di microaggressioni.)

In politica, quando si vedono politici comportarsi in modi che in realtà danneggiano la loro carriera e il loro partito, è normale sospettare che stia accadendo qualcosa di strano. Certo, in certe circostanze le persone falliscono ma continuano a fare carriera, mentre in altri casi i politici cedono alle pressioni esterne. Ma nel caso dell’immigrazione, ad esempio, nulla impedisce ai principali partiti politici di tornare al consenso di una generazione fa, il che sarebbe politicamente popolare e li aiuterebbe a vincere le elezioni, oltre a scacciare quell’incubo dell’«estrema destra» che tanto li preoccupa. Nulla, infatti, se non l’incapacità di sfuggire alle proprie illusioni.

Infatti, il comportamento autolesionista è una delle caratteristiche della schizofrenia. Chi ne soffre in genere si allontana dai contatti con amici e familiari e incontra difficoltà nella vita professionale o negli studi. Di conseguenza, ottiene risultati sempre meno soddisfacenti in tutti gli ambiti della vita, ma non ne trae alcuna conclusione evidente: al contrario, tende ad addentrarsi sempre più nelle proprie illusioni e allucinazioni. E, cosa abbastanza interessante, alla luce di tutto quanto detto sopra, gli schizofrenici comunicano male con gli altri, possono dare risposte non pertinenti alle domande e parlare in un miscuglio di parole senza senso. (È opinione comune che non abbiamo mai avuto prima d’ora una classe politica così incapace di comunicare, o così incapace di comprendere cosa pensano le persone comuni, o come sia la vita di tutti i giorni. Prendete ad esempio il politico che meno vi piace …) Nelle ultime settimane ho parlato di alcuni dei fattori che spiegano il progressivo suicidio politico della classe politica occidentale. Ma oltre alla “morte dell’ego” che subirebbero se riconoscessero la realtà, c’è il semplice fatto che molti di loro sono in preda a profonde illusioni. Dimenticano ciò che è accaduto, persino ciò che loro stessi hanno detto, e vivono in un mondo illusorio in cui, ad esempio, le vittime russe in Ucraina sono innumerevoli, il paese sta per crollare da un momento all’altro e loro ne usciranno giustificati, proprio come altri credono che ne usciranno giustificati quando la «verità» sull’assassinio di Kennedy, sugli UFO o sull’Apollo 11 verrà rivelata da un momento all’altro. (E ricordiamo in questo contesto che gli schizofrenici hanno una tendenza al suicidio molto più elevata rispetto alla media.)

Il problema non si limita alla politica: anzi, probabilmente è ancora più grave nel settore privato. È a dir poco curioso che sia i difensori che i critici del nostro attuale sistema economico diano per scontato che esso sia fondamentalmente razionale e che i suoi attori perseguano quindi obiettivi razionali. Sin dai tempi di Marx, c’è stata la tendenza a personificare il Capitale, trattandolo quasi come se avesse una mente propria, mentre vaga per il mondo alla ricerca dell’investimento più produttivo. Ciò non ha nulla a che vedere, ovviamente, con il modo in cui operano oggi le grandi aziende del settore privato. Infatti, se c’è una caratteristica che definisce un moderno mega-imprenditore di fama mondiale, descritto con stupita ammirazione da media illusi, è probabilmente l’irrazionalità. E basta dare un’occhiata agli articoli informati sull’economia per chiedersi se i Titani della Tecnologia che vogliono governarci siano del tutto sani di mente, tanto il loro comportamento si discosta da qualsiasi schema razionale.

Dopotutto, l’immagine stereotipata del capitalismo è quella della ricerca di profitti sempre maggiori. Eppure molte delle aziende più chiacchierate al mondo oggi non hanno profitti, e alcune non ne avranno mai. Hanno solo debiti, finanziati da vari schemi ingegnosi per estorcere denaro a chi acquista pezzi di carta virtuali che sperano di rivendere in seguito a “polli” ancora più ingenui per guadagnare di più. Alcune di esse, è vero, alla fine ottengono un briciolo di redditività grazie alla manipolazione astuta delle norme contabili, ma il tutto si limita a questo. (Ho sempre creduto che si potrebbero ottenere finanziamenti per una macchina a moto perpetuo se i finanziatori credessero di poter successivamente vendere la loro quota con un profitto.) L’idea che questo debba essere un settore importante dell’attività economica, e che le persone debbano essere pagate con denaro vero per dedicarvisi, deve sembrare una follia al vostro fruttivendolo di quartiere. Avrebbero necessariamente torto?

In ogni caso, oggigiorno le aziende si preoccupano meno della redditività che del prezzo delle azioni, e praticamente qualsiasi meccanismo che lo faccia salire, per quanto folle o addirittura al limite dell’attività criminale, viene considerato accettabile e accolto con grande entusiasmo. E naturalmente dobbiamo ricordare a noi stessi che i prezzi delle azioni sono raramente collegati a una realtà sottostante: sono di fatto legati all’opinione collettiva di persone non particolarmente brillanti su quanti soldi possano guadagnare rivendendole. Allo stesso modo, i tanto citati «prezzi» del petrolio in questo momento non riflettono nulla di così banale come i prezzi pagati oggi dagli acquirenti ai venditori, ma piuttosto ipotesi soggettive sui prezzi di tra qualche mese e, di conseguenza, sul prezzo al quale si dovrebbe firmare un contratto per realizzare un profitto in quel momento. È risaputo che le valutazioni azionarie nel loro complesso sono essenzialmente irrazionali e persino emotive, e sono spesso il prodotto di illusioni organizzate e di semplice ignoranza. C’è quindi un innocente divertimento nel leggere le contorte giustificazioni dei giornalisti finanziari che cercano di far sembrare che le oscillazioni dei prezzi delle azioni abbiano effettivamente qualche collegamento con la realtà.

Tutto ciò che fa leva sulle emozioni di chi compra e vende azioni è lecito, soprattutto l’argomentazione secondo cui si può crescere ridimensionando l’organico. Basta annunciare il licenziamento del dieci per cento della forza lavoro e le azioni saliranno, perché… beh, qualche giornalista finanziario scaltro saprà senza dubbio spiegarne il motivo. In effetti, ormai da tempo, tagliare il personale e chiudere sedi è considerato un gesto da veri “uomini d’azione”, utile per dare una spinta a breve termine ai prezzi delle azioni, nonostante il fatto che i risultati siano spesso deludenti anche in termini di profitti e, a lungo termine, per i prezzi delle azioni stesse. Ma in questo mondo autolesionista, egocentrico e affetto da schizofrenia istituzionale, distruggere l’azienda nella speranza di aumentare temporaneamente il prezzo delle azioni è considerato un comportamento normale. (Molti anni fa, ero presente a una presentazione tenuta da un’azienda britannica a un potenziale partner commerciale coreano. L’azienda britannica mostrava con orgoglio dei grafici che illustravano come stesse progressivamente riducendo la propria forza lavoro, e potevo vedere i coreani che cercavano freneticamente di calcolare in quale data l’azienda avrebbe finalmente cessato di esistere.)

Un certo tipo di personalità delirante, che scambia i numeri per cose reali, potrebbe effettivamente contribuire a mandare in rovina un’azienda attraverso una serie di iniziative dannose a breve termine che aumentano temporaneamente il prezzo delle azioni, e quindi la “ricchezza” teorica di quell’individuo. Ma è chiaro che, una volta superato un certo limite, la ricchezza non è più correlata ad alcun bisogno reale, né tantomeno ipotetico, e la sua ricerca diventa semplicemente patologica. Dopotutto, persino i pirati e i briganti rubavano somme di denaro che potevano effettivamente spendere. Ma d’altra parte anche la dissociazione dagli altri e dal mondo stesso, nonché la difficoltà a seguire le norme sociali di comportamento, sono sintomi della schizofrenia.

Nella cultura popolare sono stati rappresentati vari modelli di capitalista: il borghese parsimonioso e ascetico, l’industriale che mastica sigari e reprime i sindacati, il banchiere freddo e calcolatore, persino l’intraprendente uomo di spettacolo che di solito finiva in bancarotta. Ma negli ultimi anni abbiamo assistito all’emergere del capitalista – o comunque dell’amministratore delegato – che è essenzialmente un imbroglione, se non addirittura un truffatore, e la cui unica vera competenza è quella di convincere le persone a separarsi dai propri soldi. Naturalmente, gli uomini d’affari di successo sono spesso stati bravi nell’autopromozione, ma di solito possedevano anche altre competenze. L’amministratore delegato moderno, invece, ama presentarsi come un filosofo, un veggente in grado di anticipare il futuro, un visionario che ha individuato un bisogno umano e, preferibilmente, ha inventato qualcosa che salverà il genere umano. In quasi tutti i casi si tratta di sciocchezze, ma è chiaro che per la maggior parte di queste persone, oltre un certo punto, guadagnare denaro non è più la motivazione principale. Piuttosto, cercano status, fama, giustificazione e, in definitiva, solo di essere presi sul serio, secondo la propria valutazione di sé come eroici visionari. E naturalmente dei media acritici e dilettanteschi premiano i loro ego con una copertura mediatica sprovveduta, agiografica e saturante. Hanno sogni e visioni di futuri transumanisti, ma lo stesso vale per l’uomo che ha progettato la macchina a moto perpetuo menzionata sopra, il cui genio non sarà mai riconosciuto perché le compagnie petrolifere hanno corrotto i governi per assicurarsi che la sua invenzione non venga mai finanziata. Se solo fosse stato un po’ più bravo nelle pubbliche relazioni…

Il che ci porta naturalmente, immagino, a quella che mi rifiuto di chiamare “Intelligenza Artificiale”. Basta dare un’occhiata ai titoli dei giornali, alle somme di denaro quasi incomprensibili che vengono “spese” (se proprio si può usare questo termine) per i modelli linguistici di grandi dimensioni, a fronte di rendimenti ragionevolmente possibili, per dissipare ogni residua convinzione che l’industria tecnologica sia gestita da persone razionali. Se avete familiarità con il lavoro di commentatori come Ed Zitron e Gary Marcus, non avrete bisogno di essere convinti che la presunta economia e il finanziamento dei modelli linguistici su larga scala (LLM) provengano da un universo parallelo, e che coloro che stanno investendo somme di denaro così ingenti da risultare praticamente prive di significato in questo ambito siano intrappolati in un’esistenza fantastica, incapaci di distinguere tra la realtà e le proprie ossessioni. Promettere di spendere l’equivalente del PIL di una piccola nazione (ammesso che si riesca a ottenerlo in prestito) in una tecnologia che non si comprende appieno, per fornire risultati che non si riescono a descrivere in modo dettagliato e significativo, senza un modo evidente per trarne profitto, potrebbe essere definito in molti modi, ma “razionale” probabilmente non sarebbe tra questi.

È sorprendente, credo, che quando i modelli di linguaggio di grandi dimensioni (LLM) producono risposte assurde, queste vengano definite “allucinazioni”. Per molti versi, il loro “comportamento” – se vogliamo umanizzarli a tal punto – assomiglia a quello di una persona affetta da schizofrenia grave. Non interagiscono affatto con il “mondo”, si rifiutano di ammettere di avere torto, inventano cose e raccontano bugie. E poiché saranno sempre più addestrati su un database che essi stessi hanno contribuito a creare, saranno spinti sempre più in profondità in deliri condivisi. Tutto sommato, rappresentano un’eccellente sintesi di tutto ciò che è caratteristico della nostra società e del suo percorso dalla Divina Commedia e Notre Dame, passando per Shakespeare, fino a ChatGPT. È quindi appropriato che uno degli epitaffi della cultura occidentale moderna sia costituito da allucinazioni collettive sul valore e sui benefici delle allucinazioni collettive.

Ho detto all’inizio che si trattava in realtà di un problema di ingegneria. Ogni società duratura, o anche solo un’organizzazione, deve possedere un adeguato grado di coerenza interna e funzionare con un minimo di razionalità, altrimenti è destinata a crollare. Inoltre, la coerenza necessaria non è solo pratica, ma anche intellettuale nel senso più ampio del termine. Immaginate di acquistare un dispositivo tecnologico complesso, solo per rendervi conto che il manuale di istruzioni fornito si riferisce a un altro articolo, che in realtà non esiste alcun manuale per il vostro acquisto e che il chatbot vi dice che è colpa vostra se avete comprato l’articolo sbagliato. Ma estendete questo ragionamento alla società nel suo complesso e comincerete a comprendere il caos in cui ci troviamo. È essenziale che le realtà della società e la vita così come la vivono le persone comuni trovino in qualche modo riscontro nel discorso e nelle priorità della classe politica e del PMC, anche se le loro opinioni personali sono molto diverse da quelle delle masse. Come si dice che abbia affermato il leggendario saggio egizio Ermete Trismegisto: “Ciò che è in alto è simile a ciò che è in basso, e ciò che è in basso è simile a ciò che è in alto.”

Naturalmente, in passato ci sono state classi dominanti irrimediabilmente lontane dal popolo e incapaci di comprendere i cambiamenti sociali ed economici. In genere ne hanno pagato le conseguenze. Ma non riesco a pensare a una classe dominante nella storia che abbia vissuto, di fatto, in un universo diverso e parallelo a quello della gente comune, e che abbia anche cercato di imporre ai propri sudditi la propria visione illusoria della realtà. La classe politica odierna e il PMC hanno una propria visione di come sia realmente il mondo, di quali siano gli argomenti importanti, di quali siano le opinioni corrette su qualsiasi argomento si voglia citare. Attraverso il processo incestuoso che ho descritto la settimana scorsa, questa rete è diventata così omogenea e ha occupato una fetta così ampia dello spazio politico che, per la maggior parte della gente comune, rappresenta l’unica visione del mondo a cui possono facilmente accedere. Potrebbero non gradirne le ossessioni e le illusioni – molti non le gradiscono – ma non è chiaro dove altro possano rivolgersi che non sia altrettanto pessimo. Dopotutto, potresti non essere convinto dalla versione ufficiale della crisi ucraina, ma basta un passo incauto nelle fogne di Internet per trovare siti web che spiegano che è tutta opera della famiglia reale britannica, la quale, ovviamente, controlla il traffico internazionale di eroina. (Sì, l’ho visto.) E per la maggior parte di noi, purtroppo, «leggo opinioni diverse e mi faccio una mia idea» non è altro che una confortante illusione. Pochi di noi hanno competenze sufficienti per farlo al di fuori di alcune ristrette aree (so di non averle io), con il risultato che selezioniamo quelle opinioni e quei presunti fatti che troviamo congeniali e soddisfacenti, e costruiamo lentamente la nostra bolla delirante e il nostro piccolo mondo dissociato. (Ecco perché le sezioni dei commenti in alcuni siti Internet stanno diventando illeggibili.)

Questo processo sta diventando sempre più frequente, credo, ed è uno dei tanti danni collaterali imprevisti causati da Internet. Ma è anche una conseguenza naturale di una struttura di potere che è di per sé mentalmente disturbata e che, per di più, sembra determinata a far impazzire le proprie popolazioni. Coloro che stanno in alto vivono in un mondo onirico, normativo e delirante, simile a una versione di Hegel interpretata dai Monty Python, in cui solo le Idee sono reali e contano solo le lotte ideologiche. La questione dell’immigrazione, ad esempio, non riguarda quali misure concrete adottare al riguardo, ma piuttosto decidere quale discorso al riguardo sia accettabile, per poi adottare misure volte a imporre quel discorso a tutti. Dopodiché il problema, ehm, scompare. Tutti i problemi possono in definitiva essere risolti con gesti performativi; nulla ha mai implicazioni negative nella vita reale. Noi “di sotto”, nel frattempo, siamo costretti a distorcere il nostro linguaggio, il nostro comportamento e persino la nostra comprensione del mondo per evitare di essere penalizzati in qualche modo.

Eppure, là sotto, la società in cui viviamo sta andando in pezzi. «Niente funziona», come si sente dire ogni giorno nella maggior parte delle società occidentali. Si premono i pulsanti e non succede nulla. Le lettere rimangono senza risposta o vanno perse, i messaggi non vengono letti, le telefonate non ricevono mai risposta né vengono richiamate, e ogni tentativo di ottenere qualcosa, per non parlare poi di contattare un essere umano, finisce in un inferno di chatbot schizoidi. Le cose più semplici sembrano ormai impossibili da realizzare per la nostra società, in parte perché a quelli “di Sopra” non importa più nulla. Che importanza ha se i bambini non sanno leggere e scrivere correttamente quando abbiamo l’«Intelligenza Artificiale»? O qualcosa del genere.

Come ho già suggerito, non si può discutere con persone che soffrono di deliri e allucinazioni: ciò non fa altro che spingerle sempre più in profondità in quella situazione. Temo piuttosto che lo stesso valga per le istituzioni e la classe politica. Sarebbe bello pensare che lo shock cumulativo causato dall’Ucraina, dall’Iran e dal cambiamento climatico possa in qualche modo scuotere la nostra classe politica e il nostro PMC, spingendoli verso una maggiore consapevolezza della realtà, ma sospetto che li spingerà semplicemente sempre più in profondità nelle loro illusioni, fino a quando non subiranno una sorta di esaurimento nervoso collettivo. (Alcuni direbbero che il signor Trump, di fronte alla scelta tra due linee d’azione impossibili riguardo all’Iran, potrebbe già essere sulla stessa strada.) Gli psichiatri ci dicono che non esiste una cura nota per la schizofrenia negli individui: il meglio che si possa fare è gestirla. Ma chi gestirà l’implosione psicologica delle nostre classi dirigenti? Circa cinquant’anni fa, la visione del futuro dei King Crimson sembrava un po’ esagerata. Ora, non ne sono più così sicuro.

***********************************

Per questa settimana è tutto. Come sempre, grazie a tutti coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, mentre Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, e Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente tradotte sul sito czstrat.cz. Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e sintesi in altre lingue, purché si citi la fonte originale e me lo si comunichi.

Le persone sono strane_di Aurèlien

12 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Le persone sono strane.

Soprattutto in politica.

Aurelien10 giugno

LEGGI NELL’APP

La settimana scorsa abbiamo discusso dell’enorme divario che esiste tra il pensiero della classe politica e dei suoi parassiti nella casta professionale e manageriale (PMC) da un lato, e gli atteggiamenti e i desideri della gente comune dall’altro. Quest’ultima – persone come me e te – apprezza la società, la comunità, la storia e la cultura in un modo che le élite non riescono a comprendere e di cui diffidano profondamente. L’incapacità di queste stesse élite di gestire i problemi di oggi, per non parlare di quelli che ci attendono, non può più essere compensata dalla tradizionale solidarietà tra la gente comune, basata com’è sulla società, la cultura ecc., perché gran parte di essa è stata deliberatamente distrutta da quarant’anni di neoliberismo.

Non ho avuto il tempo di approfondire due questioni correlate. In primo luogo, perché esiste questa enorme disparità, non solo di opinioni, ma anche di convinzioni ed etica, tra chi detiene il potere e i suoi seguaci, e il resto di noi? In secondo luogo, e questo è un aspetto su cui voglio concentrarmi in particolare oggi, dato che se ne parla raramente, perché le élite persistono in queste strane idee e convinzioni anche quando è chiaro che non solo sono errate, ma anche dannose per la reputazione, la carriera, persino il potere e il denaro di chi ne è coinvolto. Ritengo che qualcosa sia andato molto storto alla fine della Guerra Fredda, e questo abbia portato a una serie di errori e incomprensioni, di cui quelli che coinvolgono l’Ucraina e l’Iran sono solo i più recenti. Suggerisco inoltre che alcune spiegazioni siano di natura procedurale e strutturale, ma che altre siano di natura psicologica, e che in generale, dobbiamo prestare molta più attenzione al modo in cui i fattori psicologici influenzano il comportamento nella politica internazionale.

**********************

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a supportare il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui . Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

*********************************

Ma partiamo dalle basi. La nostra attuale classe politica e i suoi consiglieri, ma anche l’ala mediatica del Consiglio di Sicurezza Pubblico (CSP), che probabilmente ha maggiore influenza nel determinare come la gente comune vede il mondo, sono cresciuti e hanno fatto carriera nel mondo post-Guerra Fredda. Un direttore politico di un Ministero degli Esteri oggi, ad esempio, era a scuola o all’università quando è caduto il Muro di Berlino. Un giornalista politico, un intellettuale di stampo pragmatico o un responsabile delle politiche governative potrebbero essere stati ancora in fasce. Inoltre, la sovrapproduzione di laureati, la proliferazione di ONG e, più recentemente, di siti internet, la fine di qualsiasi politica nella politica, l’abbandono di qualsiasi reale distinzione ideologica tra i principali partiti e le interconnessioni e persino i matrimoni misti all’interno di un CSP ormai quasi completamente omogeneo, fanno sì che vi sia una sovrapposizione quasi totale tra strutture formalmente separate e teoricamente indipendenti come il governo, la politica, le ONG, i servizi segreti, l’esercito, i media e la magistratura. Di conseguenza, sono previste pene severe per gli individui che si discostano dalla linea del partito. E coloro che si allontanano da questa linea, in pratica tendono ad aggrapparsi l’uno all’altro per protezione in strutture come i media alternativi, che sviluppano le proprie linee di partito e tendono a imporre il proprio conformismo con altrettanta ferocia.

Sebbene, come sempre, esistano differenze all’interno e tra questi gruppi, queste tendono a rimanere entro limiti piuttosto ristretti. Un giornalista, un attivista di un’ONG, un diplomatico e un ufficiale dei servizi segreti possono aver studiato la stessa materia nella stessa università e aver poi trascorso vent’anni in un ambiente in cui la maggior parte delle persone, in modo del tutto genuino, condivideva sostanzialmente le stesse opinioni. Possono dissentire sui dettagli in un caso come quello, ad esempio, dell’Iran, ma i loro approcci intellettuali saranno sorprendentemente simili. Chiunque incontrino, chiunque lavorino, chiunque frequentino, probabilmente opera all’interno dello stesso perimetro intellettuale limitato, e si sta diffondendo sempre più anche una comunità militare privata transnazionale, che parla una sorta di inglese globalizzato e spesso si è formata nelle università degli altri.

Ciò spiega in parte, se vogliamo, perché si tenda ad avere una visione omogenea del mondo. Ma non spiega perché tale visione sia quasi sempre errata, o quantomeno incompleta, e nella migliore delle ipotesi una caricatura. Una spiegazione meccanicistica risiede nella crescente tendenza verso una formazione universitaria generalista in materie – come il Diritto Internazionale Umanitario – che sono essenzialmente normative e teoriche, piuttosto che descrittive e analitiche, e che in realtà non preparano nessuno a nulla dal punto di vista intellettuale, figuriamoci pratico. Ma vorrei suggerire una spiegazione di natura più storica, che è anch’essa parte della risposta.

La Guerra Fredda (e torneremo su questo termine) si è conclusa molto più rapidamente di quanto la maggior parte delle persone potesse comprendere. Non era chiaro perché fosse finita proprio in quel momento, né quando esattamente fosse terminata. L’unica certezza era che qualcosa era cambiato violentemente, quasi da un giorno all’altro. L’unificazione tedesca, una vaga aspirazione nel 1988, era diventata realtà due anni dopo. In ogni caso, il periodo che va dalla fine degli anni ’40 alla fine degli anni ’80 non è mai stato una “guerra” di alcun tipo, e in effetti il termine era inadeguato allora, e lo è ancora oggi. A parte tutto il resto, non c’era davvero nulla per cui combattere, il che significava, ad esempio, che le esercitazioni NATO per testare procedure e processi decisionali erano costrette a ricorrere a qualsiasi scenario pur di dare il via all’esercitazione. Uno scenario popolare era l’invasione sovietica della Jugoslavia in seguito alle operazioni di destabilizzazione del KGB. (Ironia della sorte, un ex stratega del Patto di Varsavia mi disse che il loro scenario abituale prevedeva un’invasione della Jugoslavia da parte della NATO.) Il risultato erano due enormi e ben preparati schieramenti armati che si fronteggiavano minacciosamente, senza però alcuna ragione apparente per combattere. Tuttavia, la generazione di leader politici al potere allora, come i loro consiglieri, non aveva conosciuto altro, e uno dei principali problemi concettuali tra il 1989 e il 1991 fu cercare di capire cosa fosse effettivamente giunto al termine e cosa ciò significasse. Comprensibilmente, in molte capitali occidentali c’era un forte desiderio di cambiare il meno possibile e di aggrapparsi a ciò che era noto e affidabile, soprattutto perché il futuro sembrava così incerto. C’erano, tuttavia, due punti su cui la maggior parte dei decisori e degli esperti occidentali concordava, ed entrambi i casi si sbagliavano.

La prima convinzione era che la “Guerra Fredda”, qualunque cosa fosse stata esattamente, fosse la causa delle crisi periodiche che il mondo aveva conosciuto per oltre quarant’anni. L’aggressione e l’ingerenza sovietica, o più neutralmente la rivalità tra superpotenze, spiegavano perché ci fossero state così tante guerre e crisi. Con la caduta dell’Unione Sovietica, quella tensione era scomparsa. Ne conseguiva che il mondo poteva ora guardare con ottimismo a una nuova era di maggiore pace e sicurezza. Vale la pena sottolineare che i critici della NATO, e della politica occidentale in generale, condividevano questa illusione, sebbene provenendo da una prospettiva opposta. Credevano che, con la fine della Guerra Fredda, non ci sarebbe stato più bisogno di alleanze militari, né tantomeno di eserciti. Ciò che tutto questo ignorava, ovviamente, era che molti dei problemi di sicurezza nel mondo non erano il prodotto della rivalità tra i due blocchi, ma piuttosto del fatto che i blocchi li sfruttavano in modo opportunistico. Ci fu un momento surreale, all’incirca tra la fine del 1989 e la metà del 1991, in cui sembrò davvero che il mondo stesse entrando in una nuova era. Parte della confusione e della rabbia in Europa per i combattimenti nell’ex Jugoslavia, quindi, derivò dalla doccia fredda che questi rappresentarono per tutte quelle ingenue speranze e analisi riduzioniste, poiché si scoprì che i conflitti in tutto il mondo avevano in realtà cause che dovevano ben poco a Washington o a Mosca. Per molti versi, come vedremo, le élite della sicurezza occidentali non sono mai riuscite a stare al passo con la natura in continua evoluzione dei conflitti e in molti casi non capivano, e tuttora non capiscono, cosa stesse succedendo.

Il secondo punto era che l’Occidente aveva “vinto” questo conflitto, se non altro perché l’Unione Sovietica e la sua ideologia erano scomparse. Questo non era previsto e aveva sbalordito i politici occidentali, ma in politica non si rifiuta qualcosa che viene offerto gratuitamente, quindi l’Occidente iniziò a costruire una narrazione di vittoria: non una vittoria militare, ovviamente, ma politica, basata sulla superiorità del suo “sistema”. E, cosa importante, il periodo 1989-90 si collocava proprio alla fine del periodo in cui Reagan e Thatcher erano stati al potere, ogni sorta di stravagante idea economica non era ancora stata completamente screditata e la generazione del 1968 stava salendo al potere. Rinvigoriti da coloro che avevano sentito parlare, se non addirittura mai letto, di quella teoria sulla fine della storia, i leader occidentali pensavano di aver trovato l’unica vera dottrina e che non restasse altro che applicarla. E così fu, con le successive generazioni che si susseguirono nelle università, nelle cariche governative e poi sul campo. I risultati sono fin troppo noti e non necessitano di ulteriori spiegazioni. Dopotutto, se le idee liberali/libertarie in voga alla fine degli anni ’80 rappresentavano davvero una sorta di capitolo finale hegeliano in un processo di sviluppo ideologico (o almeno questo è ciò che ricordavi di aver letto), allora per definizione tutte le altre idee erano sbagliate e superate, comprese quelle di origine non occidentale.

Questa ideologia non aveva una particolare coerenza, se non vaghi gesti in direzione della “libertà”. È ironico, quindi, che sia sempre stata inflessibile e dottrinaria, e che lo sia diventata ancora di più con il passare del tempo. Tendiamo a essere più consapevoli delle sue dimensioni economiche e politiche (mercati “liberi”, privatizzazioni, democrazia parlamentare di stampo occidentale), ma possedeva anche una massiccia componente sociale e ideologica di natura normativa. Sebbene siano stati i combattimenti in Afghanistan a ricevere maggiore attenzione mediatica, in realtà la maggior parte degli sforzi e dei finanziamenti internazionali erano concentrati altrove: il Paese era una sorta di zona di fuoco libero per ogni crociata sociale ed etica di stampo normativo che qualche governo o organizzazione fosse disposto a finanziare. Inutile dire che quasi tutti i tentativi, sia in Afghanistan che altrove nel mondo, si sono rivelati un fallimento.

Come ci si potrebbe aspettare, l’ideologia e le attività ad essa associate erano essenzialmente performative, perché questa era la tradizione politica (“demos”, sit-in) da cui provenivano i nuovi padroni, e perché conoscevano poco la vita e, con il passare del tempo, venivano rafforzati da chi ne sapeva ancora meno. Credevano quindi che i sistemi politici corrotti potessero essere riformati con corsi di formazione normativa tenuti da occidentali, che i regimi militari potessero essere riformati creando commissioni parlamentari di difesa e che si potesse indottrinare la gente a essere buona, o almeno a essere come loro. Era sufficiente creare strutture, redigere documenti e pronunciare parole, e la realtà stessa sarebbe cambiata. Le ripetute delusioni, per ragioni che esploreremo, non invalidarono le idee (non potevano, poiché le idee erano giuste) e portarono semplicemente a richieste di maggiori risorse e di un “migliore coordinamento”.

Come ho già accennato in diverse occasioni, l’ideologia delle moderne società militari private è una sorta di miscuglio di idee diverse, provenienti da gruppi di interesse differenti e reciprocamente tollerate, un po’ come le scimmie che si puliscono a vicenda. Nelle attività all’estero, dai tentativi di gestione di crisi importanti fino ai normali interventi di “governance” o “diritti umani”, si è riscontrata una notevole coerenza tra le politiche e le attività dei governi nominalmente di “sinistra” e quelli nominalmente di “destra”. Ad esempio, il governo conservatore di David Cameron ha imposto che tutti i corsi di formazione finanziati dal Regno Unito all’estero dovessero includere un modulo obbligatorio sulla gestione della violenza sessuale e di genere, a prescindere dalla sua pertinenza con l’argomento trattato. (Mi è stato detto che questo approccio era stato approvato dallo stesso Cameron). Ma lo stesso valeva per la ricca e fiorente rete che prosperava attorno a tali programmi: media, società di consulenza, commissioni parlamentari, think tank, ONG, gruppi di pressione e altri ancora chiedevano a gran voce più azione, più fondi, più personale e obiettivi più ambiziosi. Il fatto che forse il novanta percento di quegli sforzi sia andato completamente sprecato, e che ciò abbia minato la limitata quantità di lavoro valido svolto , è stato raramente riconosciuto. La letteratura critica che discute tali interventi, sia nei singoli paesi che più in generale , è ancora piuttosto scarsa.

In linea generale, l’ideologia sosteneva che, con la fine della Guerra Fredda, non vi fosse più alcuna ragione per i conflitti. I conflitti non riguardavano più nulla di specifico, ma erano il risultato di incomprensioni o delle macchinazioni di “imprenditori della violenza” che incitavano e traevano profitto dai conflitti, e che quindi dovevano essere eliminati, preferibilmente processati da qualche parte, per qualche reato. Pace e riconciliazione erano la naturale conseguenza dell’intervento internazionale, e rappresentavano comunque la naturale inclinazione delle popolazioni. La stragrande maggioranza di coloro che erano coinvolti nei conflitti erano vittime (sebbene alcune lo fossero più di altre, il che ha generato, ad esempio, feroci dissidi tra ONG rivali su come gestire i bambini soldato coinvolti in atrocità).

Se tutto ciò suona un po’ sprezzante, forse è giusto che lo sia. Questa ideologia è stata il prodotto di un’educazione occidentale borghese fortemente normativa, che ha enfatizzato il pensare a come il mondo dovrebbe essere piuttosto che a come è realmente, incoraggiando così attività simboliche anziché concrete. Questo porta a qualcosa che, a mio avviso, non viene compreso correttamente (o forse non viene compreso affatto) quando si parla e si scrive di politica internazionale. Il predominio del pensiero realista in senso lato è tale che le relazioni tra gli Stati vengono tipicamente interpretate attraverso l’analisi della pura forza economica, politica e militare, eppure tutta l’esperienza insegna che questo approccio è profondamente fuorviante e incompleto.

Nella vita di tutti i giorni, riconosciamo tutti l’importanza dei fattori psicologici nel determinare il nostro funzionamento, le nostre emozioni, i nostri punti di forza e di debolezza, le nostre relazioni interpersonali e, non da ultimo, il funzionamento di organizzazioni e istituzioni. Tutti percepiamo la differenza tra un operatore di call center comprensivo e uno che non vede l’ora di tornare a casa, o tra un’istituzione che sembra avere un vero concetto di servizio e una che vuole solo i nostri soldi, e adattiamo di conseguenza il nostro comportamento. Gran parte della nostra vita consiste in interazioni con le persone, influenzate da quanto le conosciamo, da cosa pensiamo di loro, da cosa speriamo di ottenere dal nostro rapporto e dalla consapevolezza che la nostra personalità, le nostre esperienze passate e i nostri atteggiamenti influenzeranno il modo in cui gli altri ci vedono.

Eppure, quando si tratta di questioni davvero importanti – economia, politica, istituzioni, potere – l’ideologia dominante della nostra società presuppone che le persone agiscano con perfetta razionalità, perseguendo il proprio vantaggio, così come lo percepiscono, quasi come macchine calcolatrici. L’idea di persone come attori economici razionali, mai stata altro che una “semplificazione” sfuggita di mano, è stata derisa quasi fino all’estinzione (qualcuno ha detto lotterie?), sebbene conservi ancora una presa ferrea sulle menti dell’élite. Ciononostante, persiste la convinzione, tra gli studiosi di relazioni internazionali e gli opinionisti che ne divulgano le teorie, che le nazioni stesse si comportino con assoluta razionalità. Naturalmente, basta un attimo di riflessione per ricordarci che le “nazioni” non hanno alcun ruolo attivo in questo contesto. Tutto è opera di individui. Anche il più semplice libro di storia vi parlerà dell’influenza che personalità, emozioni e ambizioni hanno avuto sul corso degli eventi, e ovviamente tutte le relazioni internazionali, di qualsiasi tipo, sono in realtà gestite da individui con le proprie storie, pregiudizi, ambizioni, gelosie e spesso complesse relazioni reciproche.

Consideriamo l’esempio più semplice: quello di una normale negoziazione internazionale. Seduti dietro la vostra bandiera nazionale o la vostra targhetta, non state pensando, o non dovreste pensare, a usare il potere della vostra nazione per schiacciare i vostri interlocutori. I vostri pensieri sono molto più banali. Che margine di manovra ho? Come interpreto le mie istruzioni? Quanto sarà indulgente il mio capo se cedo alle richieste di questo Paese su quella questione? Poi, vi guardate intorno al tavolo. A , laggiù, viene da un Paese potente, ma ha un Ministro debole e impopolare che non vuole discussioni. B viene da un Paese più piccolo, ma è apprezzato per la sua disponibilità e spesso ha buone idee. C ama collaborare, ma a volte si sforza troppo di compiacere e si spinge oltre i limiti di ciò che la sua capitale può tollerare. Nel frattempo, X è una persona che mi piace e con cui vado d’accordo, e spesso riusciamo a risolvere i problemi davanti a un caffè. Y viene da un Paese influente, parla molto e gli piace sentirsi parlare, ma ha difficoltà a formulare idee costruttive. Forse dovrei passargli un biglietto che potrà poi presentare come una sua proposta. Z è irrecuperabile e spesso aggressivo, e bisogna trovare un modo per gestirlo. E questo è solo un primo sguardo: ovviamente, il vero lavoro viene dopo.

Tutto ciò accade perché, all’interno dei governi, le decisioni su questioni importanti vengono prese da persone che possono essere intelligenti o ottuse, esperte o completamente inesperte, ben informate o irrimediabilmente ignoranti (o semplicemente non interessate a sapere), pragmatisti cinici o ideologi spietati, con forti interessi personali o disinteressate a tutto tranne che alla propria sopravvivenza. E questo in periodi di relativa normalità, in cui si lavora non più di sedici ore al giorno, sei o sette giorni alla settimana. In una crisi, le persone si comportano in modo imprevedibile e spesso irrazionale. Inoltre, non tutte le crisi hanno la stessa dinamica: una crisi che si deve gestire ma in cui si ha sostanzialmente il controllo ha una dinamica. Una crisi in cui si deve lottare per mantenere l’iniziativa ha una dinamica diversa, e una crisi in cui si è persa l’iniziativa ha una terza dinamica ancora. Quest’ultima spesso produce un estremo stress mentale anche su individui robusti e può portare i governi e i loro leader ad allontanarsi completamente dalla realtà, a vivere in confortanti mondi di fantasia e ad accettare solo le informazioni che vogliono sentire. Ho il forte sospetto che qualcosa del genere stia accadendo a Washington in questo momento, e che il signor Trump, in particolare, possa essere molto vicino a un esaurimento nervoso di qualche tipo.

Ciò che rende una crisi davvero grave è quando non si capisce cosa stia succedendo e perché stiano accadendo certe cose. Questo è profondamente destabilizzante, soprattutto quando si fa parte di un gruppo ampio e omogeneo che vede il mondo più o meno allo stesso modo, e quindi tutti sono confusi insieme. La politica ha in gran parte perso le vecchie divisioni ideologiche e concettuali che un tempo la caratterizzavano, e intere classi politiche, per non parlare dei loro consiglieri, commentatori dei media, opinionisti e altri, condividono ormai una soffocante omogeneità di pensiero che rende praticamente impossibile una discussione intelligente (per non parlare di una critica costruttiva). Inoltre, la loro educazione e la loro esperienza, basate su principi normativi e performativi, fanno sì che le idee che hanno in comune raramente vadano oltre le banalità. Se due ministri europei si incontrassero per discutere dell’Ucraina, praticamente tutta la conversazione si ridurrebbe all’accordo sul fatto che (1) dobbiamo continuare a fare pressione su Putin e (2) dobbiamo fare di più per aiutare l’Ucraina. Il loro repertorio concettuale non va oltre.

Non intendo addentrarmi qui nella complessa questione del rapporto tra linguaggio e pensiero. Mi limiterò a osservare che, in pratica, è molto difficile per le persone uscire dai discorsi a cui sono abituate e comprendere e riconoscere formalmente che certe cose stanno accadendo, e che accadono per ragioni che non rientrano nel loro repertorio standard. Tale repertorio è costituito in gran parte da aspettative normative predefinite, reazioni scritte e verbali e un elenco di azioni performative accettabili. Pertanto, è necessario un grande sforzo per cercare di inquadrare sviluppi inattesi e sconcertanti in uno schema comprensibile, o quantomeno per fingere che non stiano accadendo. Questa è la ragione fondamentale per cui l’Occidente ha gestito così male le crisi dalla fine della Guerra Fredda, e perché le sue prestazioni stanno effettivamente peggiorando, man mano che la sua classe politica e i suoi consiglieri diventano sempre più chiusi e autoreferenziali con il passare del tempo, sprofondando sempre più nella loro limitata biblioteca di concetti che riescono a comprendere e ad articolare.

Prendiamo ad esempio il nazionalismo. Nel suo senso più ampio, che include tradizione, storia, lingua e cultura, questi elementi costituiscono il Nemico e sono ancora visti come la fonte di molti dei mali del mondo. L’idea che l’attaccamento alla tradizione, alla storia, alla lingua e alla cultura possa effettivamente essere importante per molte persone, e che queste siano disposte a lottare e persino a combattere per difenderle, è qualcosa che l’attuale ideologia internazionalista, post-nazionale e transnazionale non riesce a comprendere. Ne consegue, come ho già accennato , che tali attaccamenti vengono relegati in blocco all'”estrema destra”, e le figure politiche o intellettuali che li esprimono vengono trattate come paria. Pertanto, non riusciamo a comprendere appieno il comportamento delle culture che non hanno seguito l’Occidente nell’agnosticismo culturale transnazionale, e ancor meno nell’attuale autoflagellazione e negazione della propria civiltà da parte dell’Occidente, che non mostra ancora segni di attenuazione. Ma questo non è solo un problema intellettuale, è anche un problema politico. Associamo il “nazionalismo” in questo senso più ampio, all’aggressione e al conflitto, e crediamo quindi di aver identificato potenziali conflitti, buoni e cattivi, e soprattutto persone come noi e persone diverse da noi. Questo ci dice quali figure politiche coltivare, quali ignorare, quali organizzazioni finanziare e quali futuri leader formare. Nel frattempo, la gente del posto, che spesso è più astuta di noi, sa cosa dire e come comportarsi per ottenere il nostro sostegno. E i loro oppositori interni sanno che la nostra posizione sul “nazionalismo” è profondamente contraddittoria: in linea generale, va bene quando lo praticano i non occidentali, a patto che sia diretto contro l’Occidente e non contro gruppi palesemente appoggiati dall’Occidente.

Il fatto che le persone possano effettivamente interessarsi ad alcune di queste problematiche non porta solo a errori politici nei rapporti con il resto del mondo, ma a qualcosa di più importante: l’incapacità di comprendere la vera natura dei problemi, e ancor meno di parlarne, perché non disponiamo dei concetti e del vocabolario necessari. Non si tratta di etnocentrismo, che è una costante di qualsiasi cultura, ma di qualcosa di molto più preoccupante. Di fatto, la nostra classe politica e i suoi parassiti hanno una serie di riflessi condizionati normativi per cui, quando viene introdotta una parola o un concetto, reagiscono immediatamente in uno dei pochi modi possibili. (Tutti conosciamo persone che si comportano in questo modo: è inquietante vedere un’intera classe politica agire in tal modo).

Ad esempio, l’Occidente non ha compreso, e non comprende appieno nemmeno ora, la serie di eventi che hanno portato dagli attacchi del 2001 contro gli Stati Uniti, alla campagna in Afghanistan, all’Iraq 2.0, alla Primavera araba del 2011, allo Stato Islamico, agli attacchi terroristici in Europa del 2015-16, fino alla caduta del regime di Assad. Possiamo agire (o parlare di agire) solo sulla base di ciò che riusciamo a concettualizzare. Le tesi e il funzionamento dell’Islam politico, per quanto siano stati studiati e documentati in modo esaustivo, non sono ancora penetrati nelle menti delle élite occidentali, perché non possono essere racchiusi nel discorso limitato e nella terminologia di cui l’Occidente dispone. I musulmani vivono o in paesi con regimi repressivi da rovesciare, dopo i quali abbracceranno con gioia e spontaneità i nostri valori, oppure, se vivono in Occidente, sono soggetti a discriminazioni razziste istituzionali. Qualsiasi altra possibile spiegazione viene ignorata o liquidata come il risultato di tiranni, delle attività di pochi pensatori conservatori o, come ultima risorsa e se tutto il resto fallisce, come conseguenza di un coinvolgimento occidentale diretto o indiretto. L’idea di dare a queste persone la possibilità di agire in base a principi che hanno elaborato autonomamente e in cui credono, semplicemente non trova spazio all’interno del sistema di norme che domina il nostro pensiero.

Questo è uno dei motivi per cui l’Occidente dimentica tutto e non impara nulla: ci sono cose che non possono essere apprese e realmente assimilate senza subire danni psicologici. Il problema di qualsiasi schema di pensiero normativo è che esso è essenzialmente immune agli effetti dirompenti di ogni apprendimento e di ogni esperienza. Infatti, poiché parliamo di norme, piuttosto che di giudizi oggettivi, opinioni pragmatiche o persino fatti, la modifica è quasi impossibile. Equivale a un cambiamento, e in pratica alla falsificazione, di una filosofia personale sul mondo. È una cosa ben diversa dal cambiare idea, e spesso incontra una forte resistenza (“Suppongo che tu non consideri importanti i diritti umani, e che Pol Pot sia uno dei tuoi eroi personali!”).

Le delusioni e i fallimenti, se riconosciuti, vengono percepiti come attacchi all’ego. Dopotutto, immaginate di essere un politicante di secondo piano che, dopo vent’anni, ha finalmente ottenuto un incarico ministeriale e si occupa da qualche mese della situazione in Ucraina. Immaginate di decidere con lucidità che è ora di smettere e di annunciarlo. Cosa succederà? Beh, innanzitutto ci si chiederà se ci si dimetterà prima di essere licenziati, ma poi si verrà gettati nell’oblio, si perderà ogni possibilità di una carriera decente, forse anche il seggio in parlamento, e si verrà attaccati senza pietà da ogni commentatore, media, sito internet e rivale politico. Ma non è la cosa peggiore, perché tutta la vostra vita è stata costruita attorno al successo in politica, e tutti quelli che conoscete, a livello personale e professionale, ora vi rifiuteranno, e diventerete una persona insignificante. In pratica, questo equivale a qualcosa di simile alla morte dell’ego, tanto strettamente legato è il vostro ego al vostro status professionale e istituzionale, come accadeva un tempo con il Partito Comunista o certe sette religiose. Se esiste un’unica spiegazione dominante per la persistente irrealtà dell’approccio della classe politica occidentale nei confronti dell’Ucraina e dell’Iran, probabilmente è questa. Quanto sarebbe bello vedere titoli come “LA PAURA DI DANNI ALL’EGO, DI MORTE, IMPEDISCE IL REALISMO SULL’UCRAINA, SECONDO GLI ESPERTI”. Ma forse dovremo aspettare ancora un po’.

Una conseguenza dell’abitudine al pensiero normativo è la convinzione che, se il mondo dovrebbe essere così e non lo è, allora deve esserci uno sforzo diabolico per renderlo diverso. Se accadono cose brutte, ciò non può essere dovuto al fatto che il mondo è così (dato che per definizione non lo è), né al caso o alla sfortuna, ma alla sovversione degli ideali da parte di macchinazioni malvagie organizzate. È un paradosso della nostra cultura che le librerie siano piene di libri su problemi personali e auto-miglioramento, mentre le narrazioni popolari del mondo tendono a essere estremamente riduzioniste dal punto di vista materiale. È vero, naturalmente, che se si cercano le cause di una crisi o di una guerra, è più facile speculare sul ruolo malevolo delle compagnie petrolifere che considerare la struttura psicologica di chi prende le decisioni importanti, ma la storia suggerisce che sono proprio i fattori personali a contare di più.

Ad esempio, ho menzionato l’apofenia diverse volte in altri saggi, ovvero la tendenza a individuare schemi nei dati che in realtà non esistono. Non sembra trattarsi di una malattia in sé (sebbene gli schizofrenici tendano a manifestarla in misura elevata), bensì di un’esagerazione, fino a livelli patologici, del naturale bisogno di identificare schemi nel mondo che ci aiutino a sopravvivere. Per molte persone, è più rassicurante avere uno schema, anche minaccioso, piuttosto che non averne affatto, come classico meccanismo di difesa contro un mondo troppo complesso da gestire. E naturalmente, la necessità di trovare lo schema (o di evitare il caos) viene prima di tutto: la “prova” vera e propria è secondaria, ed è per questo che gli apofenici raramente si arrendono di fronte a prove negative o inesistenti. La prova viene nascosta. Se i file sui contatti alieni non ci sono, è ovviamente perché sono stati distrutti. E la ricerca dimostra che le persone coinvolte in politica tendono a soffrire di apofenia più della media, il che non è rassicurante.

Le spiegazioni apofeniche possono essere molto attraenti. C’è il caso affascinante di Anatoly Golitsyn, un disertore del KGB che riuscì a convincere molte persone importanti in Occidente che l’Unione Sovietica fosse impegnata in una vasta operazione di inganno, facilitata da agenti a tutti i livelli dei governi occidentali, e che la scissione sino-sovietica fosse un mito, le rivolte della Germania dell’Est e dell’Ungheria fossero operazioni sotto falsa bandiera e la crisi di Praga del 1968 un’operazione di inganno del KGB. Avvertì pubblicamente che l’Unione Sovietica avrebbe finto di essere sempre più debole, solo per tendere una trappola all’ultimo momento. Pertanto, tutto ciò che accadeva a Mosca, e praticamente ovunque nel mondo, poteva in qualche modo essere ricondotto alla presunta cospirazione, e ogni segnale che il sistema sovietico stesse iniziando a crollare negli anni ’80 significava solo che la trappola stava per scattare. Golitsyn visse abbastanza a lungo da sentirsi riabilitato, con l’arrivo al potere nella nuova Russia di Vladimir Putin, ex ufficiale del KGB. Ma le sue accuse (supportate da altri, più o meno ben informati) contribuirono a paralizzare le agenzie di intelligence statunitensi e altri governi occidentali con cacce alle streghe e indagini sulla lealtà, al punto che alcuni si chiesero ironicamente se Golitsyn non fosse egli stesso parte di un’operazione di depistaggio.

Ma è caratteristico di questo modo di vedere il mondo che, una volta trovata una spiegazione onnicomprensiva, le persone vi si aggrappino a prescindere dalle obiezioni. C’è un divertimento caustico, ad esempio, nel vedere come, in ogni fase dello sfaldamento della tragica farsa dei tentativi statunitensi degli ultimi 25 anni di rimodellare il Medio Oriente, e poi, ad ogni sconfitta e ad ogni fallimento, i credenti trovino comunque nuovi modi per insistere sul fatto che “questo era il piano fin dall’inizio”, perché ovviamente deve esserci un piano generale: una mentalità apofenica lo richiede assolutamente. E ci sono molti altri esempi.

Il nostro atteggiamento emotivo nei confronti del mondo, che a sua volta plasma le nostre opinioni politiche e in definitiva ciò che crediamo del mondo di oggi, è ovviamente il prodotto della nostra giovinezza. Ho discusso più volte della natura fondamentalmente adolescenziale della nostra attuale classe politica, un problema che si sta aggravando man mano che genitori e università della classe media cercano di assecondare le difficoltà della crescita adolescenziale, assecondandole di fatto per sempre. Il comportamento adolescenziale è quasi per definizione performativo e mira a scioccare. Da adolescenti si può indossare una maglietta orribile o ascoltare musica con testi offensivi. Da studenti si può partecipare a manifestazioni contro presunti eventi in paesi stranieri sui quali non si può intervenire. Da giovani diplomatici si possono presentare con entusiasmo pacchetti di sanzioni che sembrano efficaci ma non portano a nulla di concreto. Ma non dobbiamo dimenticare che l’adolescenza è il periodo in cui iniziamo a renderci conto che i nostri genitori non sono gli esseri divini onnipotenti che credevamo fossero, bensì persone comuni, fallibili e relativamente impotenti. In alcuni casi, il desiderio di figure genitoriali sostitutive, che passano attraverso i guru o, oggigiorno, gli influencer, ricade sulle spalle dei governi, ai quali vengono attribuiti anche quei poteri soprannaturali che un tempo credevamo appartenessero ai nostri genitori. Chiunque abbia lavorato nella pubblica amministrazione conosce bene i furiosi attacchi dei media e dei cittadini contro i governi accusati di “non fare nulla” di fronte a problemi irrisolvibili.

Ma il problema risale a prima dell’adolescenza. E qui voglio sottolineare l’importanza del ruolo della mediazione nella comprensione popolare del mondo. Oggigiorno, poche persone ascoltano con attenzione i discorsi o le conferenze stampa dei leader mondiali, o ne leggono le trascrizioni. Nella migliore delle ipotesi, leggono un articolo di giornale, con i suoi inevitabili pregiudizi e la sua selettività. Più spesso leggono qualcosa su X, o magari su Substack o su un sito dedicato al commento politico, che in sostanza è un articolo di opinione, che dice loro cosa pensare, magari con qualche citazione. E le barriere all’ingresso sono così basse che oggi esiste una gamma quasi infinita di opinioni preconfezionate tra cui scegliere. Il simile tende ad attrarre il simile.

Una delle più grandi intuizioni di Sigmund Freud (confermata dalla neurologia moderna) fu che esistono ricordi così profondamente radicati nella nostra mente che non sappiamo nemmeno della loro esistenza, e quindi non possiamo nemmeno parlarne (per questo vengono definiti ricordi “non dichiarativi”). Tutti i ricordi dei primi anni di vita sono di questo tipo, e ne veniamo a conoscenza solo attraverso le conseguenze indirette: il senso di bisogni insoddisfatti, ad esempio, e il modo in cui li affrontiamo. Più in generale, da giovani assorbiamo una visione del mondo in gran parte o completamente inconscia, che generalmente resiste a qualsiasi esperienza o prova contraria. È quindi facile capire, ad esempio, che crescere in una famiglia con uno o entrambi i genitori autoritari predispone a vedere il mondo in termini di forze severe e ostili che non si possono controllare, e che si sarà naturalmente attratti, come autori o lettori, da argomentazioni che trattano di egemonia e impero. Allo stesso modo, crescere in un’atmosfera di repressione e tensione, dove alcune cose non vengono mai dette e ci sono segreti di cui non si può parlare, può predisporre a credere in poteri occulti e cospirazioni segrete. (Dico “predisporre” perché, ovviamente, non c’è nulla di deterministico in questo caso: stiamo parlando di tendenze.)

Questo è abbastanza ovvio, e la maggior parte delle persone sarebbe d’accordo dopo un attimo di riflessione. Il problema è che non è possibile costruire una teoria generale su una base simile, perché, francamente, le persone sono diverse e reagiscono in modo diverso a situazioni diverse. La calma sicurezza intellettuale del marxista, del fondamentalista islamico o cristiano può essere fuori luogo e superficiale, ma almeno produce una visione del mondo internamente coerente. Ma se non possiamo fare altro, possiamo provare a liberarci dalla nostra dipendenza da spiegazioni materialiste riduttive e accettare che in politica, forse ancora più che altrove, le persone sono strane .

***********************************

Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.

Niente in comune…di Aurèlien

7 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Niente in comune…

È tutto ciò che ci resta.

Aurelien3 giugno

LEGGI NELL’APP

Alla fine della Seconda guerra mondiale, George Orwell espresse più volte, nelle sue lettere e nei suoi articoli, la sensazione che il popolo britannico fosse apparso stranamente più felice durante la guerra rispetto al periodo immediatamente precedente. Ora, ovviamente, Orwell non intendeva dire che fossero oggettivamente pieni di vita e di gioia, che fossero felici di essere bombardati o di vedere i propri mariti, figli e figlie mandati in guerra e, in alcuni casi, morire. Ma Orwell, acuto osservatore dell’umore pubblico, si rivelò sostanzialmente nel giusto, almeno sotto certi aspetti. I ricoveri negli ospedali psichiatrici diminuirono, ad esempio, i giorni lavorativi persi per malattia e assenteismo calarono, l’effetto del razionamento fu quello di migliorare la salute in generale.

Il morale britannico durante la guerra è stato oggetto di studi approfonditi, e le conclusioni hanno seguito il consueto schema dialettico edipico della storiografia. In primo luogo, gli studi del periodo bellico e del dopoguerra che esaltavano lo spirito britannico, poi una scuola “revisionista” di breve durata composta da giovani storici che guardavano con disprezzo alla gente comune, e ora, una sorta di consenso sul fatto che il quadro originale – quello di una società che è riuscita a sopportare un enorme stress senza crollare – sia sostanzialmente accurato. Non mi addentrerò qui nei dettagli di questo argomento, per quanto affascinante, ma userò piuttosto un paio delle sue caratteristiche per affrontare una questione più ampia e ormai piuttosto urgente: in che misura le società occidentali saranno in grado di far fronte agli enormi stress sociali, economici e persino di sicurezza che possono aspettarsi nei prossimi cinque anni circa? Possono sperare di riuscirci, gravate com’è da governi che temono e diffidano della propria popolazione e da partiti politici il cui unico modello di business è la divisione? Possiamo imparare qualcosa dai successi e dai fallimenti nelle situazioni di crisi del passato, in Gran Bretagna e altrove?

********************************

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e lasciando commenti, e soprattutto condividendo i saggi con altre persone e sui siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi impedirò di farlo (anzi, ne sarei davvero onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno sottoscritto un abbonamento a pagamento di recente. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

********************************

Non è che la vita nella Gran Bretagna prebellica fosse idilliaca. La povertà, la malnutrizione e la disoccupazione erano diffuse, ma soprattutto regnava un clima di cupezza e paura per la guerra che praticamente tutti ritenevano imminente. Sarebbe stata come la guerra del 1914-18, ma molto peggiore: i bombardamenti sulle città, probabilmente con l’uso di gas velenosi, avrebbero causato milioni di morti già nelle prime settimane. La società sarebbe crollata, con o senza un’invasione fisica da parte della Germania. Questo era il futuro prossimo apocalittico descritto dallo stesso Orwell, attraverso gli incubi di George Bowling in Coming Up for Air (1939), ma era anche un elemento comune della cultura popolare e politica dell’epoca. Paradossalmente, quindi, il primo anno di guerra, almeno, fu quasi una sorta di sollievo. Avrebbe potuto andare molto peggio.

È importante sottolineare che l’esperienza britannica fu sostanzialmente unica, in quanto l’unico paese europeo pienamente coinvolto nella guerra a non essere stato occupato. Ciò distingue la sua esperienza in modo fondamentale da quella, per esempio, della Francia o dell’Italia, dove la storiografia del fronte interno della guerra è ancora oggetto di accese controversie e le famiglie e le comunità ne portano ancora le cicatrici. Prendendo la Francia come controesempio, possiamo chiederci se sia possibile identificare fattori che favoriscano o ostacolino il mantenimento di una sorta di solidarietà e unità nazionale di fronte a un senso di disastro imminente. Nel caso della Francia, quell’unità si è sgretolata.

Ricordiamo a cosa portò tutto ciò. Dopo la sconcertante sconfitta iniziale degli eserciti francese e britannico nel maggio 1940 e l’evacuazione di Dunkerque, l’esercito, guidato dal suo nuovo capo Weygand, si rifiutò di continuare a combattere, temendo il collasso interno e persino una guerra civile e una rivoluzione comunista. Il governo fu costretto a chiedere un armistizio, il parlamento si sciolse e conferì pieni poteri all’anziano Philippe Pétain, l’eroe di Verdun, che era considerato una figura apolitica potenzialmente in grado di salvare la Francia nel suo momento più buio. Il regime instaurato nella città termale di Vichy, tuttavia, rifletteva gli interessi e le ambizioni della destra antirepubblicana: l’esercito, la Chiesa, molti membri della pubblica amministrazione, nonché numerosi politici, giornalisti, intellettuali e uomini d’affari. Si trattava di persone che non avevano mai accettato l’idea di una Repubblica laica e che consideravano la sconfitta, e persino l’occupazione per qualche anno, un prezzo ragionevole da pagare per instaurare una dittatura conservatrice d’élite, simile alla Spagna di Franco.

Queste persone ritenevano di agire nell’interesse della Francia: preservare ciò che poteva essere preservato affinché la Francia potesse riprendere il proprio posto tra le grandi potenze una volta che i tedeschi se ne fossero andati. (Esistevano sì sostenitori dichiarati della Germania e del nazismo, ma erano pochi.) Ma molti altri vedevano Vichy come l’unica opzione sensata, il Maresciallo come l’unica figura in grado di unificare la Francia, e quasi qualsiasi sistema politico preferibile alla Terza Repubblica, ormai irrimediabilmente disfunzionale, che alla fine nessuno si preoccupava più di cercare di salvare. La politica di collaborazione attiva di Vichy — essenzialmente volta ad assicurarsi quanta più influenza possibile su Berlino — era molto meno popolare, e recenti studi dimostrano che il popolo francese era (comprensibilmente) molto ostile all’occupazione tedesca e resistette nella misura massima possibile in una situazione complessa e difficile. .

Infine, la Resistenza stessa era un concetto molto controverso, sia durante che dopo la guerra, e in effetti lo è ancora oggi. Nonostante il loro indubbio eroismo, i gruppi erano divisi nelle loro fedeltà e nei loro obiettivi, e non aiutò il fatto che i comunisti passarono praticamente dall’oggi al domani dall’essere alleati di fatto dei tedeschi al rivendicare il ruolo principale nella Resistenza. (E, a onor del vero, molti comunisti comuni avevano ignorato le istruzioni di Mosca e avevano combattuto comunque contro i tedeschi.) Per molti esponenti della destra, i membri della Resistenza erano semplicemente dei terroristi, che rischiavano di far precipitare il Paese in una guerra civile e di instaurare un regime di terrore una volta terminata la guerra.

Eppure, sebbene gli eventi successivi alla sconfitta francese avessero origini ben precise, resta il fatto che l’intero periodo che va, diciamo, dal 1936 al 1945 (sul quale sembra uscire un nuovo libro ogni mese) è e sarà sempre fonte di profonde divisioni. De Gaulle, quando era al potere, capì chiaramente che, a meno che non si fosse sviluppata e accettata una narrazione, il paese rischiava semplicemente di andare in pezzi. La sua narrazione imposta dei “quaranta milioni di resistenti” era un’esagerazione, ma conteneva abbastanza verità da essere accettata a malincuore da quasi tutti, e così contribuì a tenere unito il paese. La maggior parte degli studi delle ultime due generazioni è stata dedicata a minare quella narrazione nei dettagli, ma senza sostituirla con nulla di veramente sostanziale. E a un livello più popolare, la Resistenza funge ancora da pietra di paragone ideologica e patriottica: a ottobre uscirà un nuovo film sulla vita dell’eroe e martire della Resistenza Jean Moulin.

Sebbene la storia dei due paesi abbia effettivamente preso strade nettamente divergenti dopo il 1940, è comunque utile confrontare la loro esperienza nei primi 6-9 mesi di guerra, in parte per comprendere ciò che ne seguì, e in parte perché ciò offre insegnamenti più ampi. La prima e più evidente differenza tra i due paesi nel 1939 era che in Gran Bretagna il sistema politico funzionava più o meno, mentre in Francia non era così. La caduta di Chamberlain nel 1940 fu in parte il risultato del fallimento (probabilmente inevitabile) della sua politica di riarmo combinata con i negoziati, ma in parte anche della sua salute (era già affetto da cancro all’intestino) e di un senso generale di esaurimento politico. La sua sostituzione con Churchill non pose problemi e fu generalmente accolta con favore, e non vi erano differenze sostanziali tra i partiti politici britannici riguardo alla guerra. In Francia, la situazione era completamente diversa. Sebbene fossero stati compiuti alcuni sforzi per riformare la moribonda Terza Repubblica, la vita politica in Francia era già frammentata in modo irreparabile, al punto che non ci fu mai un voto formale alla Camera dei Deputati per dichiarare guerra: era troppo controverso. Ciò rifletteva l’instabilità del sistema politico stesso (alcuni governi durarono solo poche settimane) ma anche le aspre divisioni all’interno del paese: le divisioni tra Sinistra e Destra, tra repubblicani e i loro oppositori tradizionalisti, erano già abbastanza gravi, ma la stessa sinistra era divisa a causa dell’insistenza di Stalin affinché i comunisti trattassero i socialisti come i loro principali nemici (“socialfascisti”) fino al Fronte Popolare del 1936, e poi di nuovo come nemici in seguito al Patto Nazista-Sovietico. Già prima dell’inizio dei combattimenti, quindi, nel Paese esistevano molteplici e profonde fratture politiche fondamentali, che si estendevano persino alla questione se dovesse essere una Repubblica o meno.

A peggiorare le cose era il fatto che lo stesso sistema di governo francese funzionasse molto male. I suoi membri erano spesso uomini capaci — secondo gli standard odierni, certamente — ma non esisteva affatto una vera e propria organizzazione centrale per il processo decisionale. Il presidente del Consiglio dei ministri era più simile al presidente di un comitato che a un primo ministro britannico, senza alcuno staff personale proprio. Non venivano necessariamente conservate le registrazioni delle decisioni importanti. E anche le figure capaci erano soggette a influenze e pressioni esterne, e potevano fare ben poco. Ad esempio, Paul Reynaud, il presidente del Consiglio dei ministri al momento dell’attacco tedesco nel 1940, era un politico capace e desideroso di difendere il paese, ma completamente sotto l’incantesimo della sua amante Hélène de Portes, che si autoinvitava a importanti riunioni politiche e i cui feroci pregiudizi anti-britannici e filo-tedeschi, insieme alla sua diplomazia personale non autorizzata, plasmarono gran parte delle politiche di governo.

Il risultato fu un sistema politico disprezzato dalla stragrande maggioranza dei francesi di ogni orientamento politico, e la sua scomparsa non fu certo rimpianta. Eppure, se il governo e le élite delusero il popolo, il popolo non deluse il Paese. Una nuova generazione di uomini lasciò la Gare de l’Est per una guerra ai confini, come avevano fatto i loro padri e i loro nonni, perché quella era la tradizione, e a quei tempi era ciò che facevano gli uomini. Il sabotaggio e le diserzioni richieste da Stalin e temute dal governo non si verificarono: i comunisti erano motivati a combattere quanto chiunque altro, forse anche di più. E quando i combattimenti ebbero effettivamente inizio, quelle unità francesi a contatto con i tedeschi combatterono estremamente bene, infliggendo ai tedeschi perdite proporzionalmente pesanti quanto quelle che essi stessi subirono in seguito per mano dell’Armata Rossa.

Perché i soldati del 1940 non combattevano per un sistema politico decrepito o per un’ideologia, né per mantenere al potere un gruppo di politici anziani. Combattevano, come erano stati educati a fare, per difendere le loro famiglie e le loro comunità, in un’epoca in cui le famiglie e le comunità esistevano ancora. I libri di scuola e il sistema educativo insegnavano loro l’orgoglio per il proprio paese e le sue conquiste, nonché l’ammirazione per la bellezza e la varietà del suo territorio, la forza della sua cultura e lo splendore della sua storia. E dopo la sconfitta, la Resistenza nacque essenzialmente dallo stesso insieme di motivazioni: il patriottismo, la necessità di ripristinare un certo grado di orgoglio e onore nazionale e di svolgere almeno un ruolo nella liberazione del proprio paese. Dall’estrema destra all’estrema sinistra, c’era sorprendentemente poca differenza negli atteggiamenti e nella retorica dei comuni résistants.

La situazione in Gran Bretagna era più tranquilla nel 1939-40 perché il sistema politico era più stabile. Non esisteva un equivalente della destra antidemocratica organizzata, e né la Chiesa né l’esercito erano attori politici come lo erano in Francia. Dopo la sconfitta di Dunkerque, ci furono certamente voci che sostenevano un armistizio con la Germania solo per ragioni di autoconservazione nazionale, ma non c’era alcun equivalente della lobby francese che attendeva con gioia la sconfitta come modo per regolare i conti politici e introdurre una nuova forma di governo autoritario. Né il sistema politico interno era così frammentato e contorto, e si rivelò abbastanza facile istituire un governo di unità nazionale quando iniziò la guerra. I piani di emergenza che erano stati elaborati dalla metà degli anni ’30 funzionarono in generale in modo soddisfacente.

Il risultato fu un Paese che entrò in guerra con sobrietà e serietà, con un senso di terrore ma anche con la consapevolezza che c’erano cose che non potevano essere evitate. Non ci fu alcun improvviso slancio di patriottismo né sventolio di bandiere, ma un sentimento diffuso, documentato in mille memorie, trasmissioni radiofoniche e ricordi di famiglia, secondo cui si trattava di qualcosa che andava semplicemente fatto. «Facciamola finita», era il modo più comune di esprimerlo. Non c’era nemmeno alcun sciovinismo o odio antitedesco artificiale. A differenza del 1914, non c’era bisogno di «vendere» la guerra. Tutti avevano visto i cinegiornali e sapevano di cosa fossero capaci Hitler e i nazisti, e di cosa avessero già fatto. La convinzione che si trattasse di un male da sradicare non fece che crescere con l’avanzare della guerra, e quando le truppe britanniche liberarono Belsen nell’aprile del 1945, era ormai più o meno assoluta. Anche nel 1939, i pacifisti convinti erano relativamente pochi, mentre la sinistra intellettuale, dominata all’epoca dal Partito Comunista, attraverso pubblicazioni come il New Statesman, e che in alcuni casi si aggrappava alla linea di Mosca secondo cui si trattava di una guerra civile borghese e i lavoratori britannici dovevano restarne fuori, non aveva alcuna influenza pratica sul Partito Laburista né dentro né fuori dal Parlamento.

In Gran Bretagna, quindi, nel 1939 esisteva una visione della guerra ampiamente condivisa. Non era dominante – nessuna visione lo è mai – ma era molto diffusa. Aveva inoltre un tono decisamente difensivo, piuttosto che basarsi sull’aggressività o sull’odio verso gli stranieri. Nonostante tutte le sue imperfezioni, la Gran Bretagna, la sua popolazione, la sua storia e la sua cultura erano generalmente considerate degne di essere difese e, cosa fondamentale, degne di sacrifici personali. Il risultato fu che, sebbene ci fossero molte lamentele – gli inglesi amavano lamentarsi – c’era anche un alto grado di acquiescenza su questioni come il razionamento del cibo, le restrizioni ai trasporti e i blackout, che sconvolgevano sostanzialmente la vita quotidiana. Inoltre, quasi dall’inizio della guerra si riconobbe che le cose non sarebbero potute tornare alla normalità in seguito, e si cominciò rapidamente a gettare le basi per il modello economico e sociale di successo del dopoguerra, che iniziò ad essere abbandonato solo negli anni ’80. In altre parole, c’era la sensazione che la guerra fosse combattuta anche per qualcosa.

La Francia non aveva una versione dei fatti condivisa, o meglio, essendo la Francia, ne aveva diverse in competizione tra loro. Per molti esponenti della destra, una guerra con la Germania avrebbe distrutto la Francia, e si riteneva che questo fosse l’obiettivo dei finanzieri della City di Londra che tiravano le fila, in modo da poter prendere il controllo dell’Impero francese: naturalmente, la distruzione della flotta francese da parte degli inglesi a Orano non fece che confermare questa teoria. Tali teorie cospirative non erano una novità in Francia: solo l’identità dei cattivi variava a seconda della situazione. Oltre agli inglesi (ovviamente), esisteva una ricca tradizione interna di attribuire la colpa di tutto ai massoni, dalla Rivoluzione francese (un’operazione di cambio di regime preparata con cura nel corso di decenni, basta guardare le prove!) all’affare Dreyfus. Quest’ultimo fu ampiamente interpretato come un complotto sponsorizzato dalla Germania che coinvolgeva ebrei e massoni per distruggere il morale dell’esercito francese, e il fatto che Dreyfus fosse ebreo e che il governo fosse guidato dai Socialisti Radicali (moderati), molti dei quali erano massoni, era una prova più che sufficiente. Queste teorie circolavano abbondantemente nelle riviste e persino nei giornali rispettabili dell’epoca, per mano di autori che oggi avrebbero canali YouTube per spiegare la “realtà” della guerra in Iran, per esempio.

Ma la frattura narrativa più profonda riguardava il Partito Comunista. Sebbene il partito stesso fosse irrimediabilmente disorganizzato dall’effetto boomerang del patto nazista-sovietico e la sua leadership fosse fuggita a Mosca, era ancora visto con terrore da gran parte dell’establishment politico francese. Era opinione diffusa che un esercito clandestino segreto fosse pronto a prendere il potere a Parigi, in concomitanza con un’invasione tedesca. Quando l’invasione era in corso e il governo era fuggito a Bordeaux, una delle argomentazioni utilizzate da Weygand a favore di un armistizio era che la rivoluzione minacciata era già avvenuta e che Maurice Thorez, leader del PCF, era stato comprato dai tedeschi e ora era insediato all’Eliseo. Una semplice telefonata stabilì che ciò era del tutto falso.

De Gaulle era ben consapevole che le tensioni nella società francese che avevano generato quella situazione assurda erano profonde e che la Francia del 1944-45 era a un passo dalla guerra civile. Le gestì come meglio poté, ad esempio inserendo nell’esercito ex comandanti di Vichy e facendo tutto il possibile per promuovere l’unità, pur nel rispetto della necessità di un’adeguata epurazione, assicurandosi così il sostegno della Resistenza e dei suoi compagni in esilio. Ma De Gaulle lasciò presto il potere e il paese barcollò tra i traumi dell’Indocina e dell’Algeria, finché un vero e proprio colpo di Stato militare nel 1958 riportò De Gaulle al potere. Fu solo allora, dopo essere sopravvissuto a un altro tentativo di colpo di Stato militare nel 1961, oltre che a vari tentativi di assassinio, che si sentì abbastanza forte da usare i media radiotelevisivi e il sistema educativo per sviluppare un mito risanatore, un discorso di unità che sorvolava su molti fatti scomodi ma che, tra le altre cose, alla fine ridusse la tradizionale destra cattolica reazionaria a un’ombra di ciò che era stata. (Ora sta tornando un po’ alla ribalta a causa della stupidità dei recenti governi francesi.)

Si tratta di una panoramica concisa e altamente selettiva su due episodi molto complessi, ma ritengo che essi illustrino due verità fondamentali che non troverete nei libri di testo di scienze politiche. La prima è che le persone sono disposte a sopportare difficoltà, privazioni e persino pericoli se credono di avere qualcosa in comune che vale la pena preservare. Questa cosa, o queste cose, non sono generalmente dettate da poteri e strutture esterni (sebbene possano essere condivise da essi), ma derivano piuttosto da eredità comuni e da una visione condivisa che le persone preferiscono preservare piuttosto che perdere. Gli inglesi non hanno sopportato privazioni, carenze e pericoli per cinque anni perché il governo glielo diceva, o perché amavano il sistema di classi del loro paese; infatti, studi hanno dimostrato che i tentativi di influenzare il morale popolare in Gran Bretagna durante la guerra non furono più efficaci di quanto lo fossero altrove. Allo stesso modo, i soldati francesi del 1940 e i combattenti della Resistenza degli anni successivi non combattevano per un sistema politico screditato, né per le «duecento famiglie» che secondo l’opinione popolare controllavano la Francia, ma per il Paese stesso, la sua dignità e il suo onore, e in quest’ultimo caso anche per un futuro migliore, come stabilito nel programma del Consiglio Nazionale della Resistenza, che costituì la base del modello economico e sociale francese di successo del dopoguerra, fino a quando non fu abbandonato a partire dagli anni ’80.

In secondo luogo, quando un discorso comune è assente o viene meno, raramente viene sostituito da un altro discorso comune. Piuttosto, ha inizio una lotta per imporre discorsi, generalmente preesistenti, che emergono dall’ombra per scontrarsi tra loro. In generale, questi discorsi riflettono posizioni ideologiche che i loro autori sostengono da tempo e rappresentano un tentativo di modellare la realtà degli eventi attuali secondo uno schema che li soddisfa e che pensano di poter spiegare agli altri. Tuttavia, non dovremmo dare per scontato che la gente comune sia stupida e accetti semplicemente i discorsi dei potenti, o scelga meccanicamente tra di essi come si fa tra marche di bagnoschiuma. C’è una distinzione molto importante tra un discorso apparentemente “egemonico” e il modo in cui le persone pensano e sentono individualmente, e ancor più il modo in cui si comportano. In pratica, nessun discorso è mai del tutto egemonico se non a livello puramente formale, né un discorso è generato semplicemente da condizioni materiali e interessi di classe, o almeno nessuno è mai riuscito a spiegare esattamente come ciò possa accadere. Ad esempio, l’attuale discorso sulle “frontiere aperte” e sull’“immigrazione senza restrizioni” potrebbe essere considerato moralmente egemonico, in quanto le strutture di potere occidentali, i media, gli opinionisti e le ONG lo considerano tutti un obiettivo teoricamente essenziale, compreso il suo corollario logico, secondo cui gli interessi dei migranti dovrebbero, se necessario, prevalere su quelli degli abitanti autoctoni. Ma in pratica nessun governo si comporta effettivamente in questo modo in modo coerente, e nessun elettorato sostiene tali opinioni nemmeno con la più piccola maggioranza. È solo che si rischia la propria carriera mettendo pubblicamente in discussione il discorso.

Da ciò derivano, a mio avviso, due conclusioni importanti. La prima è che i discorsi non devono necessariamente essere “veri” (qualunque cosa ciò significhi) per avere valore. Il mito di De Gaulle dei “quaranta milioni di resistenti” fu ampiamente accettato proprio perché era un’esagerazione, piuttosto che un’invenzione, perché unificò il paese attorno a un messaggio positivo e perché pose fine a una controversia che avrebbe potuto lacerare la nazione. Allo stesso modo, il discorso post-1994 sulla Verità e la Riconciliazione in Sudafrica, e la relativa Commissione, non ha trovato La Verità (cosa comunque impossibile) e non ha raggiunto la Riconciliazione, ma non era quello il punto. Il punto era stabilire un discorso accettato che evitasse la catastrofe e consentisse la costruzione di una fragile unità nazionale, che è effettivamente ciò che è accaduto. La popolazione in generale, secondo la mia esperienza, non era molto interessata al processo, ma il discorso è stato efficace nel raggiungere l’obiettivo che si era prefissato.

Questi sono esempi di discorsi dell’élite, e tutti i governi, in ogni momento, cercano di imporre tali discorsi alle loro popolazioni, con maggiore o minore successo. Ma alla fine, essi non hanno un grande effetto concreto a meno che non siano almeno in sintonia con i sentimenti della gente comune. Sia in Gran Bretagna che in Francia nel 1939 esisteva un serbatoio di sentimenti comunitari, di solidarietà sociale e di cultura e storia condivise, oltre al desiderio di preservare tutto ciò, che rafforzava il discorso ufficiale in Gran Bretagna e contribuiva a colmare le sue carenze in Francia. Credo che da quanto precede risulti più evidente il motivo per cui ho insistito in così tante occasioni sul fatto che qualsiasi forma di ritorno al servizio militare obbligatorio in Occidente è impossibile e anzi impensabile. La retorica e il discorso dei governi, persino la quantità di denaro che sono disposti a spendere, non fanno e non possono fare alcuna differenza. Su quale base concepibile potrebbe un governo occidentale lanciare una simile iniziativa? A quali sentimenti collettivi di solidarietà potrebbe fare appello? Quali sono questi “valori” che la nostra classe politica ama invocare? Non ne hanno idea. E alla fine non si possono motivare le persone esclusivamente con l’odio e la paura, che sono praticamente tutto ciò che è rimasto loro. I vecchi tempi sono finiti, e sono state le nostre élite a bandirli, con il loro concetto “post-nazionale” di paesi come giganteschi hotel in cui gruppi casuali di persone vivono per un certo periodo di tempo. Chi è disposto a morire per un hotel?

Ma la sfida non sarà necessariamente così drammatica. Ho iniziato questo saggio parlando delle probabili tensioni dei prossimi anni, che saranno probabilmente di natura economica e sociale piuttosto che militare, e ho sottolineato che non possiamo aspettarci alcuna guida utile da governi che disprezzano le proprie popolazioni. La domanda, quindi, è se tra la gente comune rimarrà un senso di solidarietà e comunità sufficiente a compensare l’inutilità e la negatività dei governi. Temo di no, e in questo spirito ricordiamo a noi stessi quanto danno i governi neoliberisti abbiano effettivamente arrecato al tipo di solidarietà che ho descritto in precedenza. Lo scopo del neoliberismo, dopotutto, è ridurre gli esseri umani allo status unico di consumatori intercambiabili, senza legami familiari, comunitari, storici, culturali o linguistici che potrebbero minarne l’omogeneità e rendere i mercati che costituiscono la loro intera esistenza meno efficienti di quanto potrebbero essere. E all’élite occidentale piace congratularsi con se stessa perché, ovunque vada, la storia e le culture nazionali sono state in gran parte soppresse, le identità nazionali sono state confuse, si trovano ovunque gli stessi negozi, hotel e ristoranti, tutti guardano la stessa TV e lo stesso cinema, e tutti parlano inglese. Se l’Occidente non è ancora un terreno sociale e culturale perfettamente privo di caratteristiche e di ostacoli, si sta avvicinando a quello stato. E ormai da quarant’anni, il vangelo dell’individualismo radicale e della “libertà” ha trionfato ovunque.

Il che va bene finché qualcosa non va storto. E le cose vanno storte, e all’improvviso l’efficienza economica si rivela non essere l’unico criterio importante, e ci si rende conto che la società deve comunque funzionare anche. Prenderò l’esempio del Covid, perché è recente e anche molto chiaro. Ora, non mi addentrerò in questioni relative all’efficacia dei vaccini o all’origine del virus, mi limiterò a sottolineare che, mentre i governi occidentali attraversavano la classica progressione di una crisi politica, dalla negazione al panico, hanno chiesto ai propri cittadini di fare una serie di cose banali e spesso sensate. Poiché la malattia si diffondeva per via aerea e, una volta infettate, le persone la espellevano con il respiro, i governi hanno chiesto alla popolazione di indossare le mascherine per evitare di contagiare gli altri. Questo tipo di misura è una procedura standard di sanità pubblica per le malattie trasmissibili ed è molto comune nei paesi asiatici durante le epidemie influenzali, ad esempio. Il messaggio era abbastanza semplice da essere compreso anche da un bambino di sei anni: per favore, esegui un semplice gesto prima di entrare in uno spazio affollato per evitare di contagiare gli altri, e gli altri faranno lo stesso semplice gesto per proteggerti. Tutti saranno più al sicuro e l’epidemia finirà più rapidamente.

Nella maggior parte dei paesi occidentali la reazione è stata, nel migliore dei casi, un sostegno condizionato, e spesso è stata violentemente negativa. Vuoi dire che dovrei sopportare un piccolo disagio per aiutare gli altri? Che ci guadagno? Dopotutto, se non sono contagioso e non indosso una mascherina non perdo nulla. I governi si sono resi conto di non sapere più come fare appello all’interesse collettivo più ampio: in effetti, i loro ghostwriter non erano nemmeno del tutto sicuri di cosa fosse. E mentre il semplice egoismo spiega gran parte della resistenza, questo è stato il punto – aiutato da molta incompetenza governativa – in cui discorsi precedentemente marginali hanno iniziato a strisciare fuori dai loro nascondigli. Oggi le mascherine, domani i campi di concentramento. È tutta una grande cospirazione per aumentare i profitti, tutte queste mascherine contengono microchip di localizzazione (l’ho sentita dire), ma nella sua forma più semplice e brutale, la mia libertà include la libertà di contagiare gli altri con una malattia pericolosa e potenzialmente mortale e, se non ti sta bene, peggio per te. In alcuni paesi, almeno, il diritto di contagiare gli altri è stato presentato come la dimostrazione definitiva di un individualismo spietato.

Nei momenti di ozio, mi chiedo se il Covid non sia stato una sorta di semplice test che un’Autorità Galattica ci ha imposto per verificare se i governi occidentali fossero ancora in grado di gestire un’emergenza sanitaria con la stessa calma e competenza di cui avrebbero dato prova cinquant’anni fa, e se avrebbero tratto insegnamenti sui rischi della globalizzazione e di un’economia mondiale iper-fragile e strettamente interconnessa. E la risposta deprimente è “No” in entrambi i casi. Il che non fa pensare che siamo ben preparati per le conseguenze incerte ma gravi di una combinazione di Ucraina, Iran e cambiamento climatico. In nessuno di questi casi i governi hanno dimostrato la capacità di parlare, o anche solo di pensare, al di là dei cliché. E non c’è alcun segno che le società occidentali abbiano ora una capacità di azione collettiva simile a quella che possedevano un tempo, anche se ci fosse qualcosa di definito da fare.

Prendiamo ad esempio il razionamento. In generale la gente preferisce evitarlo, e persino gli esperti del settore petrolifero, ossessionati dai prezzi, parlano di “distruzione della domanda” come della “soluzione” preferibile al semplice fatto di non avere abbastanza petrolio. A ben pensarci, la “distruzione della domanda” significa che la gente soffrirà la fame, che ospedali e scuole saranno costretti a chiudere, che i treni non circoleranno, che le compagnie aeree falliranno e molte altre cose ancora, alcune delle quali sono al momento piuttosto imprevedibili. È difficile vederla come una “soluzione”. Ora siamo abituati all’idea del razionamento tramite il prezzo. Alcune persone non possono permettersi di sfamarsi, altre non possono permettersi un alloggio, ed è così che va il mondo. Ma l’idea di un razionamento deliberato, della fissazione di quote da parte del governo, è quasi letteralmente impensabile dal punto di vista politico, e non è nemmeno chiaro se i moderni governi occidentali abbiano conservato la capacità, o anche solo la volontà, di farlo. E che dire dell’umore popolare? Come ci si può aspettare che una società brutalizzata per decenni da un individualismo spietato passi dall’oggi al domani a un senso di solidarietà e condivisione?

E la via per il potere politico, al giorno d’oggi, passa proprio attraverso la negazione dell’esistenza stessa di una società integrata, e attraverso la frammentazione di una nazione in identità in conflitto tra loro, isolate le une dalle altre e detentrici di verità diverse. In Francia, Macron (il primo presidente a odiare attivamente il proprio Paese) ha affermato che «non esiste una cultura francese». Mélenchon, per non essere da meno, ha cercato di coltivare la “Nuova Francia”, fatta di immigrati, minoranze sessuali, fondamentalisti islamici e progressisti urbani, lasciando tutti gli altri come l’Altro, la vecchia e noiosa Francia di mera storia. E uno dei suoi luogotenenti ha recentemente assicurato al popolo francese che l’idea che la Francia sia mai stata una “nazione bianca e cristiana” è un mito. Lo stesso si riscontra in molti altri paesi occidentali, riprodotto da media sempre all’erta per qualsiasi manifestazione di unità nazionale o di autentica identità collettiva, in contrapposizione alle vaghe coalizioni di start-up dell’industria del risentimento. L’altro giorno mi ha colpito il fatto che, ad esempio, i contenuti del manifesto del Partito Comunista Francese del 1944 sarebbero probabilmente etichettati oggi come “estrema destra”. E la conseguenza più pericolosa di questa divisione deliberatamente inculcata, che risale ormai a decenni fa, è che ha minato la solidarietà popolare che da sola può compensare i fallimenti del governo, tanto a livello di discorso quanto a livello di organizzazione.

Ciò fa pensare che stiamo per affrontare una crisi particolarmente grave, articolata in tre aspetti. In primo luogo, i governi non hanno né la capacità né la comprensione necessarie per affrontare alcune delle crisi prevedibili dei prossimi anni, per non parlare poi di quelle imprevedibili. In secondo luogo, si è creato un enorme divario tra i discorsi ufficiali dei governi e il modo in cui la maggior parte delle persone vede il mondo; in terzo luogo, quarant’anni di neoliberismo hanno distrutto le strutture sociali e le organizzazioni informali che avrebbero potuto compensare, almeno in parte, le due carenze precedenti.

Se questo non vi basta a deprimervi, tornate la settimana prossima e approfondiremo ulteriormente l’argomento.

**********************************

Per questa settimana è tutto. Come sempre, grazie a tutti coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, mentre Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, e Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente tradotte sul sito czstrat.cz. Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e sintesi in altre lingue, purché ne citino la fonte e me lo facciano sapere.

Voi, il popolo…di Aurèlien

29 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Voi, il popolo…

Può anche andarsene al diavolo.

Aurelien27 maggio

LEGGI NELL’APP

Oggigiorno leggiamo che la democrazia è minacciata da persone come noi. O almeno qualcosa che si definisce “democrazia”, che sia un’ideologia, una serie di procedure o semplicemente non definita affatto, è minacciata da persone come noi che votano per i partiti politici sbagliati. I media tedeschi sono in preda al panico questa settimana per i sondaggi che mostrano un ulteriore aumento di consensi per l’AfD. L’élite politica francese sostiene che la democrazia stessa sarebbe in pericolo se qualcuno fosse così irresponsabile da votare per il Rassemblement national . In effetti, per gran parte dei media europei e per gran parte della classe politica, oggi c’è un solo tema rilevante nella politica: parlare incessantemente della necessità di fermare l'”estrema destra”.

Non ho intenzione di lanciarmi nell’ennesima invettiva contro l’ipocrisia di un sistema politico che pretende di credere che la democrazia possa essere salvata solo impedendo alle persone di votare in determinati modi. Del resto, non sono bravo nelle invettive. Piuttosto, e fedele al principio fondamentale di questo sito, che consiste nel trattare la politica come un’ingegneria e nell’analizzare forze, tensioni e processi, vorrei cercare di spiegare come, a mio avviso, siamo arrivati a questo pasticcio alla Ubu. Ma poiché la retorica confusa e spesso aggressiva che vediamo sulla “difesa della democrazia” ha sempre una sua origine – come sempre – vale la pena innanzitutto cercare di capire dove si trovi questa origine, per poi passare ad esaminare alcune delle forze sottostanti più profonde che ci hanno condotto a questa situazione.

******************

*********************

Non esiste una definizione condivisa di “democrazia”, e rimarrete sorpresi nell’apprendere, così come sono pochi i paesi al mondo che dichiarano esplicitamente di non essere democrazie. Proclamare con orgoglio che la propria nazione non è una democrazia è passato di moda, se non addirittura caduto in disuso. È opportuno notare, di passaggio, che, come molte idee politiche liberali, la democrazia può significare sostanzialmente qualsiasi cosa si voglia, a seconda del potere e dell’influenza che si riesce a esercitare, e diverse interpretazioni, anche contrastanti, possono coesistere pacificamente nella mente del politico o dell’analista moderno, per essere invocate a seconda delle necessità.

E per molti versi, questa è la radice del problema. “Democrazia” è uno slogan, un giudizio di valore più che una descrizione, un termine di lode e di biasimo nei dibattiti politici più che un programma definito. Essere “democratici” significa essere buoni: essere “antidemocratici” significa essere percepiti come l’Altro, il fuorilegge di Agamben (letteralmente al di fuori della protezione della legge) contro il quale si possono legittimamente adottare misure normalmente inaccettabili. Poiché “democrazia” è in gran parte un termine privo di contenuto, il suo significato in un dato contesto è naturalmente determinato dall’equilibrio delle forze politiche che lo circondano. Nessun tribunale, ad esempio, potrebbe pronunciarsi sulla “democraticità” di una determinata iniziativa, personalità o partito, se non facendo riferimento a leggi che sono a loro volta il prodotto dell’equilibrio delle forze politiche. Il risultato è una totale confusione di idee e, quando c’è questa, ne consegue inevitabilmente una totale confusione di discorso e argomentazione.

Se interrogati, la maggior parte delle persone ripeterebbe ciò che ha sentito o imparato sulla democrazia. Per alcuni, si tratta di “governo del popolo”, traducendo letteralmente il greco. Per altri, si tratta di “avere elezioni”. Due cose sono immediatamente evidenti. La prima è che non c’è un collegamento ovvio tra le due idee (l’Unione Sovietica aveva le elezioni, mentre i Greci no, nel nostro senso) e non è nemmeno chiaro se la seconda debba essere considerata un caso particolare della prima. L’altra è che entrambe racchiudono una serie di presupposti, precondizioni e problemi irrisolvibili. Alcune domande sono fondamentali. Come governa il popolo? Il termine ha davvero un significato? Il popolo non è già diviso sulla maggior parte delle questioni? Chi decide cosa pensa il popolo? Tutto funziona tramite referendum o sorteggio? Cosa succede quando si commettono errori? Cosa succede quando il popolo non riesce a prendere una decisione? E che dire delle elezioni? Elezioni qualsiasi? Beh, che dire di elezioni “libere ed eque”? In tal caso, come si giudica e chi giudica? Le “elezioni libere” sono quelle in cui chiunque può candidarsi? Oppure certe persone – diciamo l'”estrema destra” – sono escluse dalla candidatura? E se sì, chi lo decide e che impatto ha questo sul concetto di “libertà”? E cos’è un’elezione “equa”? Chi ha il diritto di giudicare? Anzi, come sarebbe concretamente un’elezione “equa”? Cosa succede se un partito vince il voto popolare ma non la maggioranza dei seggi? È giusto? Il partito perdente dovrebbe sempre accettare la sconfitta? Cosa succede se si verificano frodi elettorali evidenti e trasparenti? O frodi abbastanza evidenti? O indizi di frode, ma nessuno ne è certo? O accuse di frode strenuamente negate?

Ora, sebbene tutto ciò sia materiale di grande interesse per i seminari di Scienze Politiche e abbia generato una vasta letteratura che non abbiamo il tempo di approfondire qui, la questione è in realtà molto più seria. La realtà è che la maggior parte delle persone non si considera residente in una “Democrazia”. Si considerano residenti in un Paese in cui lo Stato risponde o meno ai loro bisogni, in cui lo Stato stesso funziona bene o male, si comporta bene o male nei loro confronti, in cui fornisce o meno i servizi di cui hanno bisogno, in cui li protegge o meno, in cui il sistema politico è più o meno onesto e in cui, in definitiva, risponde o meno all’opinione pubblica. Le considerazioni astratte sulla teoria della “Democrazia” non entrano nel discorso comune della gente, ed è per questo che gli allarmi agghiaccianti sulla “Fine della Democrazia” raramente hanno effetto. “Se questa è la democrazia, allora ve la potete tenere” è quindi una reazione comune tra coloro che ricevono tali minacce.

Il problema, ovviamente, è che la “democrazia” è il soggetto liberale per eccellenza. È, a priori e per definizione, una cosa positiva, il che significa che le argomentazioni contro di essa, o persino a suo favore, sono automaticamente escluse, e coloro che si discostano dalla ristretta linea di espressione normativa consentita (che, naturalmente, varia a seconda delle circostanze) possono essere tranquillamente scomunicati. Inoltre, è altamente tecnica, piena di regole e regolamenti, e fonte di infinite opportunità professionali per avvocati, giornalisti, accademici, politologi, opinionisti e molte altre persone che non sanno fare altro. Infine, permette che la lotta per il potere, arbitrata e gestita da queste persone, sia in gran parte non ideologica (escludendo fin dall’inizio le idee scomode) e consente ai suoi sostenitori di guardarci dall’alto in basso con un senso di superiorità morale, dicendoci cosa fare e chi non votare. Poiché nessuna delle parole che usano ha un significato preciso, coloro che controllano il discorso non hanno bisogno di argomentare razionalmente a favore o contro l’accettabilità o meno di idee, candidati o partiti. L’affermazione è sufficiente. Quindi questo partito o candidato è estremista, quest’altro è moderato, queste elezioni sono state regolari, quest’altro no, questo candidato ha effettivamente vinto anche se avrebbe dovuto perdere e quest’altro candidato ha vinto davvero perché l’opposizione ha imbrogliato. Poiché non vi è alcun obbligo di fornire prove, non c’è modo di verificare, né tantomeno di contestare, tali affermazioni normative. Dobbiamo semplicemente accettarle.

Il fatto che esista un enorme divario tra ciò che i cittadini si aspettano dai propri governi e ciò che il sistema è disposto a fornire oggigiorno, porta anche alla questione correlata della legittimità. Come per la “democrazia”, anche la “legittimità” è un concetto vagamente fuorviante. La parola deriva ovviamente dal latino ” lex”, che significa “legge”, da cui derivano anche “legale”, “legislazione” e altri termini correlati. Quindi, la definizione in una sola frase di un governo legittimo è quella di un governo eletto legalmente. Grazie. Bene, a questo punto potremmo ricordare che molto dipende da chi stabilisce le regole: dopotutto, il governo sovietico era eletto legalmente. (Dipende anche da quali siano le regole). Il pensiero liberale moderno considera un governo legittimo come un governo eletto secondo regole elettorali complesse e articolate, e che agisce, almeno in teoria, secondo una serie di vincoli legali formali. Si presume che il contenuto delle sue azioni sia perlopiù irrilevante, purché vengano seguite le procedure corrette. Inoltre, nel vero spirito liberale di rendere ancora più complicate le cose già complesse, anche i sistemi politici devono avere “controlli e contrappesi”, “supervisione” e “poteri di bilanciamento”: concetti vaghi e controversi che potrebbero non essere poi così diversi tra loro, ma che in ogni caso offrono un’occupazione redditizia ai membri della casta professionale e manageriale (PMC) che attualmente non sono al governo, o che forse cercano il potere in altri modi. E se sei un professore di diritto pubblico, puoi quindi scrivere articoli eruditi per le masse spiegando quanto siano formidabili e complesse questioni di legittimità che in realtà sono piuttosto semplici.

Ma ho suggerito che dietro tutta questa confusione sulla “democrazia” si celano problemi di ingegneria politica, quindi analizziamo il principale, che si può riassumere facilmente: chi prende le decisioni, su quale base rivendica la legittimità di prenderle e come fa a far sì che tale legittimità venga accettata? Quest’ultimo punto, in realtà, precede gli altri, perché, sebbene il potere assoluto e l’uso della violenza possano consentire a individui e gruppi di prendere e imporre decisioni fino a un certo punto, non si può costruire una società funzionante in questo modo. La domanda davvero interessante, formulata per la prima volta ai giorni nostri da Michel Foucault, ma non da lui originata, non è tanto perché le persone si ribellino, quanto perché obbediscano. E la risposta, in tutte le sue manifestazioni, è molto più complessa di quanto si possa immaginare.

Per gran parte della storia umana, le persone non si sono mai interrogate consapevolmente su questioni di questo tipo. Se aveste fermato un assiro o un egizio di un’antica dinastia per chiedere loro perché obbedissero al loro sovrano, vi avrebbero guardato perplessi e avrebbero risposto qualcosa del tipo “è così e basta”. Ed era proprio così. Noi, nell’Occidente moderno, siamo la prima civiltà in cui i suoi elementi – incluso il potere, ma anche molte altre cose – sono scollegati tra loro. Entro confini culturali molto ampi, la nostra società, il nostro sistema familiare, i nostri sistemi educativi, i nostri sistemi politici, le nostre filosofie, le nostre religioni, le nostre cosmologie, la nostra etica, i nostri costumi, le nostre leggi, le nostre economie, il nostro concetto di storia, il nostro concetto di scienza, il nostro concetto di arte e praticamente tutto il resto, hanno origini specifiche, divergenze proprie, seguono regole e strutture di potere proprie e hanno obiettivi propri, spesso in competizione tra loro o, nella migliore delle ipotesi, in totale disaccordo.

Per la maggior parte dei nostri antenati, e per molte società del mondo odierno, tutto ciò sarebbe sembrato incredibile. Il mondo era (e in alcuni casi lo è ancora in parte) concepito come un tutto organizzato e magico, dove ogni cosa era connessa a ogni altra, e l’intero mondo era come un libro in cui ogni animale, albero, pietra e fenomeno naturale era un segno del Creatore. Siamo così lontani da una simile mentalità che è difficile persino far credere alla gente che sia mai esistita. Ecco perché, per disperazione, esperti e persino storici oggi cercano spesso spiegazioni materialistiche per cose che, all’epoca, le persone facevano o pensavano per ragioni non materiali ben comprese e accettate, anche se oggi troviamo queste ragioni incomprensibili. E parte integrante di queste spiegazioni era un senso di Ordine intrinseco. Dopotutto, non importa quanto simbolicamente si interpreti il Mito della Creazione della propria civiltà, la Creazione implica una struttura, e la struttura implica un ordine. Di certo, nessun Creatore si limiterebbe a gettare i pezzi e dire “fate come volete”.

Pertanto, il potere decisionale ultimo seguiva una struttura determinata dalla creazione del mondo in cui si viveva. Certo, molte decisioni quotidiane erano prese dalle strutture sociali tradizionali: la semina del raccolto poteva richiedere un sacrificio rituale, ma i dettagli venivano definiti dagli anziani del villaggio che lo avevano fatto cinquanta volte prima. Ciononostante, e non da ultimo nell’Europa premoderna, gli esseri umani vivevano all’interno di un universo divinamente costruito e ordinato, in cui le cose erano come erano, perché erano. L’universo premoderno era gerarchico, almeno tanto nella sua cosmologia quanto nella sua organizzazione politica e struttura sociale. Soprattutto, la sua visione della realtà era simbolica e metaforica, non una questione di interpretazione letterale dei testi: le mappe spesso mostravano Gerusalemme come il centro del mondo, non perché lo fosse geograficamente in senso letterale, ma perché era il centro simbolico del mondo. La Bibbia non doveva essere interpretata letteralmente, ma secondo quattro livelli di simbolismo crescente. Re e imperatori erano semidei (in alcune società, naturalmente, erano veri e propri dèi) il cui tocco poteva guarire, la cui salute si rifletteva nella salute del paese, ed erano nominati da Dio, con severe sanzioni per chiunque tentasse di deporli, il tutto come parte dell’ordine naturale delle cose.

Non possiamo nemmeno immaginare, in linea di principio, come doveva essere vivere in una società del genere, dove il Sole e la Luna erano esseri viventi, dove gli animali avevano un’anima (da dove pensate che derivi la parola “animale”?) e la Terra, la razza umana e il suo rapporto con il Dio creatore erano al centro di tutto, sia letteralmente che simbolicamente. Non vale davvero la pena provarci, ed è forse per questo che gli storici hanno, piuttosto disperatamente, scandagliato i documenti di quei tempi alla ricerca dei più piccoli precursori economici e politici del modernismo, che di solito si traducono in ben poco, se non in nulla, nella pratica. (I tentativi di sostenere che viviamo ancora oggi in un universo “incantato” perché la gente legge le rubriche di astrologia sui media sono francamente insensati in questo contesto).

Questo modo di pensare non è scomparso da un giorno all’altro con la “nuova filosofia” che, come lamentava John Donne, “mette tutto in dubbio”. Il concetto di un mondo ordinato e strutturato divinamente, e quindi di una società, e quindi di un sistema politico legittimo, è perdurato fino al XVIII secolo, e nella cultura popolare molto più a lungo. Come cantavano i bambini in chiesa prima che i versi venissero censurati:

 Il ricco nel suo castello/Il povero alla sua porta, 
Dio li creò, alti o bassi che fossero, e dispose la loro condizione.

 Nemmeno la gente comune dell'epoca era necessariamente animata da idee rivoluzionarie proto-democratiche, pur lamentandosi. La maggior parte delle lamentele – come nei famosi Cáhiers de doléances francesi – erano in realtà di natura reazionaria, non rivoluzionaria, e chiedevano il ripristino dei privilegi tradizionali, il licenziamento dei funzionari corrotti e simili. Ciò che i liberali consideravano progresso, la gente comune spesso lo diffidava e lo temeva; in parte, è vero, per un innato conservatorismo, ma anche perché stava distruggendo il mondo che avevano conosciuto, senza fornire alcuna struttura coerente che lo sostituisse. La violenta resistenza nell'ovest della Francia contro le azioni dei nuovi regimi rivoluzionari di Parigi era diretta contro un gruppo di intellettuali borghesi che sembravano intenzionati a distruggere tutto ciò che dava un senso al mondo, spesso senza alcun motivo. Che senso aveva chiudere le chiese, ad esempio, solo per poi creare il culto dell'Essere Supremo e pretendere che la gente lo adorasse?

È probabilmente vero che una filosofia politica come il liberalismo, basata sulla ricerca di un individualismo radicale, sia logicamente incapace di sviluppare una struttura complessiva condivisa. Ironicamente, una tale potenziale struttura avrebbe qualche somiglianza con il fascismo: i miei diritti e i tuoi diritti entrano inevitabilmente in conflitto e vince il più forte, o con la forza bruta o grazie all’avvocato più costoso. Ma una volta che ci si allontana da una teoria tradizionale coerente del potere e delle responsabilità, fondata sulla fede religiosa in un ordine strutturato, ci si ritrova nell’equivalente politico della confusione etica identificata da Alasdair MacIntyre. I tentativi puramente umani di sviluppare e attuare teorie di governo semplicemente non riescono a gestire la complessità delle civiltà moderne e quasi sempre degenerano in una serie di slogan, che incarnano concetti vaghi poi imposti da regole complesse ma imperfette. Questo non significa, ovviamente, che dovremmo tornare al diritto divino dei re, ma significa che dovremmo accettare che i sistemi politici creati dagli esseri umani saranno imperfetti e smettere di venerare acriticamente concetti ambigui come “democrazia”, proprio come i nostri antenati veneravano sistemi istituiti divinamente ai loro tempi.

Ironicamente, le stesse ambizioni dei riformatori democratici – per quanto lodevoli – hanno creato gran parte del problema. Ad esempio, si sostiene che in una democrazia il governo dovrebbe essere “responsabile” nei confronti del “popolo”: l’immagine, come spesso accade con il liberalismo, deriva dal mondo degli affari, e quindi il governo è paragonato a un’azienda che sottopone i propri bilanci a un organismo indipendente per la verifica. Eppure, i tentativi di rendere operativa quest’idea non hanno portato a nulla. A parte le elezioni (che presentano i loro problemi) e i referendum (che potrebbero produrre risultati errati), non esiste un modo pratico per realizzare questo obiettivo, né una definizione utile di cosa si intenda per “popolo” in questo contesto. Pertanto, la soluzione è puramente performativa e simbolica, con vari membri del Comitato di Gestione del Popolo che agiscono in ruoli diversi all’interno di strutture diverse, affermando di rappresentare gli interessi del “popolo”, o oggigiorno più probabilmente di una sua parte definita.

Questo crea un problema che non esisteva in passato e che in alcuni luoghi non esiste ancora. Quando si ha un governo che non si dichiara “responsabile”, come uno stato a partito unico, una dittatura religiosa o un regime militare, le aspettative dei cittadini sono di conseguenza limitate. Per quanto ne sappiamo, le persone che vivono sotto tali regimi generalmente li accettano come “legittimi” nel senso più banale del termine, poiché si basano sul potere, e quindi cercano di evitare problemi con le autorità. In effetti, nel caso di molti regimi – l’ex Unione Sovietica, ad esempio – il regime era semplicemente “presente”: la legittimità in quanto tale non era il vero problema. In molti altri paesi, “responsabilità” ha un significato molto più definito e concreto: si vota per il proprio politico locale e quest’ultimo si occupa dei propri interessi. La teoria politica raramente entra in gioco.

In linea generale, più si elogia la “democrazia”, più si afferma che essa va difesa, più si demonizzano coloro che la “minacciano”, più è necessario che funzioni per conservare il consenso e il sostegno dell’opinione pubblica. Ma la realtà è che nella maggior parte dei paesi occidentali odierni, i presunti benefici della “democrazia” sono raramente evidenti, eppure si chiede ai cittadini di rinunciare alla libertà di voto, teoricamente per proteggere un sistema in cui hanno in gran parte perso fiducia. Questo è il problema politico fondamentale dei sistemi politici occidentali odierni. Ma allora perché i cittadini hanno perso completamente la fiducia nel loro sistema politico?

Dobbiamo innanzitutto riconoscere che la situazione attuale è anomala. La democrazia, come concetto, non è mai stata del tutto chiara, né sempre facile da attuare, eppure le persone ci hanno provato. Il concetto di sovranità popolare è stato strappato, come denti, alla classe dominante durante il XIX secolo, con sangue, sofferenza, scontri industriali e persino violenza di massa. In particolare, quando i liberali della classe media iniziarono ad accedere al potere, si dimostrarono altrettanto violenti e spietati nel difendere i loro nuovi privilegi quanto lo erano stati i vecchi sistemi monarchici, non da ultimo perché il loro potere non si basava su consuetudini, religione e tradizione, ma sulla ricchezza e sull’accesso alla forza repressiva. E naturalmente le tradizionali strutture di potere sociale e finanziario erano ancora presenti, i media rappresentavano un importante fattore di distorsione, e così via. Ciononostante, per un periodo di diverse generazioni, si poteva votare per uno di una serie di partiti con ideologie distinte, in un sistema politico in cui l’ideologia veniva dibattuta, con la fiducia che, se il proprio partito fosse stato eletto, si sarebbe comportato in modo diverso dagli altri. Ormai ci siamo talmente abituati al governo del Partito dagli anni ’90 che abbiamo dimenticato – se mai lo abbiamo saputo – che questo fosse possibile, almeno in una certa misura.

Quando parlo di “ideologia”, mi riferisco alle argomentazioni su questioni che riguardano la vita delle persone comuni, non a temi come il matrimonio omosessuale. Tradizionalmente, i partiti si differenziavano su questioni come la tassazione, il controllo dell’economia, l’istruzione, i trasporti, la sanità, la ripartizione del potere tra livello locale e nazionale e una dozzina di altre cose. Nella maggior parte dei paesi, i diversi partiti hanno ancora opinioni diverse su alcune di queste questioni, ma in pratica ciò ha poca importanza. In generale, i governi hanno ormai rinunciato agli strumenti che un tempo permettevano loro di influenzare il funzionamento dell’economia e, di conseguenza, non sono in grado, non vogliono o entrambe le cose fare molto per affrontare i problemi della gente comune. La gente comune, non essendo stupida, se n’è accorta.

Incapace di affrontare questi problemi, la classe politica ha quindi optato per addossare la colpa alle vittime. Negli ultimi anni, è stato quasi allucinatorio vedere tutti quei temi che un tempo erano il pane quotidiano della politica democratica essere gettati senza tanti complimenti in un cestino della spazzatura etichettato come “estrema destra”. Tenevo mentalmente un elenco di alcune delle accuse più assurde di “estrema destra” mosse contro le persone in Francia (l’interesse per le tradizioni della propria regione d’origine, forse, l’organizzazione di feste di paese, la preoccupazione per il calo delle nascite?). Di fatto, ogni argomento che il Partito non sa come affrontare, o per cui non ha soluzioni, o che rischierebbe di provocare scontri tra le sue fazioni, viene semplicemente ignorato, e persino parlarne viene considerato un modo per rafforzare l'”estrema destra”. Il risultato è che il Partito si rifiuta deliberatamente di discutere le questioni che la gente ritiene più importanti, e denigra chiunque tenti di farlo.

Quello che qui chiamo il Partito – la maggioranza della classe politica occidentale moderna – non è certo assolutamente unito, ma lo è sulle questioni che contano. Riserva le sue dispute più feroci ad altri argomenti. Questo crea una situazione bizzarra di rigidità e sterilità ideologica. Da un lato, esiste una sola visione corretta su questioni come la tassazione, l’apertura delle frontiere, il commercio e gli investimenti, ecc., e i dissidenti vengono espulsi dal Partito. Dall’altro lato, ci sono violente divisioni interne su molte questioni sociali: non necessariamente solo a favore o contro, ma sull’importanza di una lobby rispetto a un’altra. Ho sempre sostenuto che il liberalismo politico fosse destinato a finire così. Eliminando la politica dalla politica stessa, creando una classe politica “professionale” ignara di tutto il resto e priva di qualsiasi esperienza di vita rilevante, e riducendo la vita politica stessa a una lotta per la popolarità e lo status all’interno del Partito, era praticamente inevitabile che il Partito non solo perdesse il contatto con l’elettorato, ma arrivasse anche a disprezzarlo e, in mancanza di qualsiasi senso di solidarietà, a disprezzarsi a vicenda.

Ed è qui che torniamo alla questione della legittimità. Essa è stata affrontata in diversi modi, da quando è stata abbandonata l’idea di un sistema che incorporasse, o quantomeno fosse progettato da, poteri religiosi. Alla domanda “Perché dovrei obbedire allo Stato?” ci sono state diverse risposte e, per gran parte dell’era secolare in Occidente, la risposta è stata un confuso miscuglio di deferenza ereditata, pragmatismo, rispetto per le persone più istruite e intelligenti, consuetudine e abitudine, identificazione con dottrine politiche, la convinzione che lo Stato agisse a proprio favore e il bisogno di protezione. Nei paesi in cui la Chiesa era forte, l’esercito influente, o entrambi, ampie fasce della popolazione vedevano lo Stato anche come custode e difensore del proprio stile di vita.

Oltre a ciò, naturalmente, i regimi rivoluzionari hanno rivendicato la propria legittimità in virtù del fatto stesso della rivoluzione. L’esempio classico è l’Unione Sovietica, il cui governo ha affermato in diverse occasioni di rappresentare gli interessi non solo della classe operaia del proprio paese, ma anche di altri paesi. I governi di “liberazione nazionale” hanno spesso avanzato le stesse rivendicazioni: il regime di Mugabe in Zimbabwe ha vissuto di questa argomentazione per decenni, e la legittimità di cui gode ancora oggi l’oscura struttura di potere in Algeria deriva dal ripetuto e spietato utilizzo della carta dell’indipendenza, sebbene la stragrande maggioranza della popolazione sia nata dopo il 1962 e la maggior parte dei giovani desideri semplicemente emigrare. In alternativa, i governi di diversi paesi islamici proclamano la propria legittimità seguendo gli insegnamenti dell’Islam, non attraverso il consenso popolare. All’altro estremo dello spettro, i governi di destra, come quelli di Franco in Spagna o di Pinochet in Cile, hanno rivendicato la propria legittimità in virtù del loro presunto ruolo nel “salvare la nazione” dal caos e dal comunismo.

Da parte sua, fino all’ultima generazione circa, la classe dirigente della maggior parte delle nazioni occidentali poteva vantare almeno qualche pretesa di quel tipo di legittimità che deriva dalla competenza, dall’esperienza e dall’aver già fatto qualcosa nella vita. Infatti, molti politici avevano già avuto successo in altre carriere al di fuori della politica, o avevano vissuto esperienze epiche come la Seconda Guerra Mondiale o altre crisi politiche. Non lontano da dove lavoravo a Parigi, c’era una targa su un palazzo che riportava il nome di qualcuno che vi aveva vissuto con la laconica descrizione Résistant, Déporté, Ministre . Non ricordo chi fosse ora, ma non importa: targhe simili sono ovunque, a testimonianza di un’intera generazione di politici, un tempo combattenti della Resistenza, deportati in campi come Buchenwald, tornati per aiutare a ricostruire i loro paesi. (Quale sarebbe l’equivalente oggi, mi chiedo: Consulente, Politico, Milionario reForse ?)

Ma la classe politica odierna e i suoi parassiti delle società di gestione collettiva non possono avanzare simili pretese. Università, ONG, “consigliere” politico, funzionario di partito, politico eletto… Per la maggior parte, non hanno nulla di concreto. Ma non c’è nemmeno nulla che li tenga uniti in un’identità politica collettiva. Pensate a questo: cinquant’anni fa potevate essere un imprenditore locale che viveva in una piccola città di provincia. Le vostre inclinazioni naturali erano conservatrici senza essere ideologiche, leggevate un giornale di destra, eravate membri della sezione locale del vostro principale partito politico di destra, anche se lo consideravate più un circolo sociale e un modo per incontrare clienti. Quindi, quando un funzionario locale del partito vi chiedeva se aveste mai pensato di entrare in politica, il contesto, l’ideologia, per quanto rudimentale, l’organizzazione e i contatti erano tutti presenti. Oppure potevate essere un funzionario sindacale, un tempo un artigiano qualificato, con una grande esperienza nella negoziazione, nel parlare in pubblico e nella vita in generale. Sei vicino alla sezione locale del principale partito di sinistra e, quando qualcuno ti chiede se hai mai pensato alla politica, allora, ancora una volta, le scelte sembrano naturali.

Oggigiorno, i membri alle prime armi del PMC trattano i partiti politici come tratterebbero dei potenziali datori di lavoro. Se un gruppo di loro finisce per lavorare nello stesso partito, è per ambizione condivisa. Nulla li unisce se non la brama di potere, e non hanno nulla da offrire all’elettorato se non stanchi cliché e un’aggressiva posa di vuota superiorità morale. Concordano con i loro ipotetici avversari sulla maggior parte delle questioni principali, sono pronti ad abbandonare qualsiasi principio residuo se necessario, e in generale disprezzano comunque l’elettorato. Le poche competenze che possiedono non sono quelle tradizionali della politica, ma quelle di scalare la gerarchia, trovare e adulare i protettori, pugnalare i rivali e apprendere le abilità necessarie per progredire nel partito. Di fatto, queste competenze sono molto simili a quelle che si trovano in uno stato a partito unico, dove l’unica cosa che conta per gli ambiziosi è scalare la gerarchia del partito.

In pratica, quindi, discorsi, tweet e pubblicazioni di questo tipo non servono a vincere le elezioni, né necessariamente a far conoscere meglio al pubblico il politico in questione: sono in genere parte della lotta politica interna per raggiungere le posizioni più elevate. Pertanto, è comune, persino normale, che un politico di successo, radicato nel sistema, si presenti sulla scena nazionale e venga immediatamente travolto da una delle crisi standard della vita politica. Se volete una sintesi concisa del perché la nostra attuale classe politica abbia trasformato in un disastro la situazione del Covid, dell’Ucraina e dell’Iran, eccola qui.

Questo genera una crisi di legittimità a cui i nostri attuali sistemi politici occidentali non sanno dare risposta. Eppure, in qualche modo, devono pur vincere le elezioni, e la maggior parte di loro è ben consapevole che relegare tutti i movimenti politici diversi dal proprio, così come tutte le tradizionali preoccupazioni politiche, nel paniere dell'”estrema destra” non sta funzionando molto bene. D’altro canto, affrontare concretamente le preoccupazioni della gente comune è al di là delle loro competenze, e persino discutere su come farlo scatenerebbe un bagno di sangue politico interno di proporzioni enormi. Il che non sorprende affatto, dato che, dopotutto, sono politici che vivono prevalentemente in un mondo simbolico e performativo: quasi platonico, idealista, dove solo le idee astratte hanno potere. Le argomentazioni sulle conseguenze pratiche delle loro idee normative ( ad esempio, ” No Borders! “) sono semplicemente inammissibili, e chi pone domande pratiche viene etichettato come appartenente all'”estrema destra” o come vittima di un raggiro che li ha indotti a “stare al loro gioco”. La realtà ultima è simbolica, non, ehm, reale.

Se la nostra attuale classe politica e i suoi parassiti delle compagnie militari private hanno un’ideologia, questa è la sua. Non ha coerenza, ma è un miscuglio di argomentazioni di parte da parte di gruppi di interesse e di operazioni orchestrate da speculatori che hanno individuato una falla nel mercato. Per avere successo, gli aspiranti politici di partito devono rispettare la sensibilità di tutti questi gruppi, anche quando si contraddicono a vicenda. Invece di compromesso e di uno sforzo collettivo per conquistare il potere, questo sistema incoraggia un radicalismo competitivo e scissivo, poiché la strada per arrivare al vertice del proprio gruppo è essere più estremisti di chiunque altro e poi pretendere che i leader del partito ti rispettino, piuttosto che qualcuno meno radicale. Fare una figuraccia o essere smentiti non importa: non c’è cattiva pubblicità.

In termini generali, e al di là di un po’ di retorica strumentalizzata, non c’è nulla di concreto dietro queste idee, ed è per questo che il Partito non si sforza seriamente di difendere la propria posizione, ma si limita ad aggredire i critici. Non ha altra argomentazione per la sua lista di imperativi in continua evoluzione se non “Perché lo diciamo noi”. Il Partito e i suoi servitori sanno, senza bisogno di analisi, che le loro opinioni sono Giuste. (Devono esserlo per definizione, perché sono le opinioni che professano). Le opinioni del resto di noi non sono Giuste, quando differiscono dalle loro. La conoscenza, l’esperienza, persino l’istruzione sono meno importanti dell’avere i pensieri Giusti. E poiché le loro argomentazioni sono Giuste, l’opinione pubblica e persino i fatti concreti sono irrilevanti. L’Ucraina vincerà perché è Giusto. L’immigrazione incontrollata è Buona perché lo è.

Non credo che ci siamo mai trovati prima d’ora nella situazione di una classe politica dominante con un vuoto nel cranio, dove dovrebbe esserci il cervello. Persino i nazisti avevano una sorta di ideologia. Ma la convinzione che tutte le azioni politiche importanti siano performative e che le uniche vere questioni politiche siano simboliche, riduce il Partito a una folla di manipolatori di simboli litigiosi, uniti solo dall’odio collettivo per coloro che insistono sul fatto che la vita abbia problemi reali da risolvere.

L’incapacità del Partito di comprendere la Vita Reale e di abusare di coloro che vorrebbero che se ne occupasse è evidente a tutti i livelli, e deriva logicamente dall’incapacità di comprendere qualsiasi cosa che non siano simboli e performance. Nulla è in definitiva reale, tutto è gestibile con una presentazione PowerPoint. L’esempio più lampante è la sfida dell’Islam politico, che sta guadagnando terreno nelle comunità di immigrati in Europa, soprattutto tra i giovani. L’idea che le persone possano credere che una religione sia letteralmente vera, che agiscano violentemente in base a tale convinzione, che vogliano che la legge religiosa sostituisca quella civile e che considerino gli stati laici come abominazioni da distruggere, rappresenta troppe cose impossibili da credere prima di colazione. La realtà, di certo, non può essere così. Mi fa male la testa. Gli unici schemi di analisi del PMC sono simbolici e performativi. Suggerire che queste persone credano a ciò che dicono è islamofobia: il ruolo degli immigrati è quello di essere trattati con condiscendenza come vittime simboliche e poi votare nel modo giusto. Ironicamente, una delle poche ideologie che effettivamente negano gli ideali democratici viene fraintesa e minimizzata perché razzista.

Come l’islam politico, come l’immigrazione, esiste tutta una serie di argomenti quotidiani che NON devono essere discussi, perché anche solo menzionarli potrebbe in qualche modo avvantaggiare l'”estrema destra”. Questioni come l’istruzione, la sanità, la disoccupazione e la sicurezza quotidiana sono piene di trappole che l'”estrema destra” potrebbe tendere, quindi è meglio non parlarne. E se il Partito dovesse effettivamente discutere di una qualsiasi di queste questioni a un livello che vada oltre quello simbolico, la totale vacuità e superficialità del loro pensiero e della loro presunta superiorità morale diventerebbero crudelmente evidenti.

Ci odiano, ma hanno bisogno del nostro voto per impedire che vinca l'”estrema destra”. Quindi cercano di apostrofarci e insultarci per ottenere il nostro sostegno, ma con il passare degli anni questo metodo funziona sempre meno. Forse gli ” Dei Potenti” torneranno davvero e pretenderanno che si faccia qualcosa di concreto riguardo alle tradizionali preoccupazioni umane. E indovinate chi ne trarrà vantaggio alla fine? Ma certo, l'”estrema destra”.

******************

Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.

Passa alla versione a pagamento

1 2 3 … 18 »

Ma quando finirà?

Condividi:

Non siamo noi a decidere quando finirà.

Condividi:

E, a dirla tutta, non avevano nemmeno una casa.

Condividi:

Pieno di “credenze”, vuoto di tutto il resto.

Condividi:

Ormai ci resta solo il denaro.

Condividi:

La vita è piena di sorprese.

**********************

Condividi:

Come sopra, raramente sotto.

**********************

*********************

Condividi:

Soprattutto in politica.

**********************

Condividi:

È tutto ciò che ci resta.

Condividi:

Può anche andarsene al diavolo.

Condividi: