Categoria: Andrew Korybko

La Georgia è il prossimo Paese che potrebbe subire un attentato di alto profilo, di Andrew Korybko

Lascia un commento

Consapevole che la finestra di opportunità per destabilizzare il proprio Paese potrebbe presto chiudersi, la Legione georgiana potrebbe disperatamente tentare di portare a termine un attentato di alto profilo nel prossimo futuro, anche se non si tratta del fondatore del partito al potere ma di qualcun altro, come il Primo Ministro, e se utilizzano un capro espiatorio al posto dei propri membri.

Il Servizio di Sicurezza dello Stato (SSS) della Georgia ha informato il pubblico che sta indagando su un gruppo criminale legato al precedente governo che ha complottato per assassinare il fondatore del partito di governo Sogno Georgiano. Secondo RT, il primo ministro Irakli Kobakhidze ha affermato che si tratta delle stesse forze che erano dietro i tentativi di assassinio del suo omologo slovacco Robert Fico e dell’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump, mentre Politico ha citato i media locali per riferire che la Legione georgiana è sotto sospetto.

All’inizio di maggio è stato spiegato perché “Il Servizio di Sicurezza dello Stato georgiano e la Legione georgiana sono sull’orlo della guerra“, e cioè perché questo gruppo armato filo-statunitense può svolgere un ruolo cruciale nel catalizzare un’ondata di terrorismo urbano prima, durante o subito dopo le elezioni parlamentari dell’autunno. L’analisi precedente ha fatto seguito al tentativo fallito da parte dei rivoltosi di assaltare il parlamento più di una settimana prima per protestare contro la legislazione sugli agenti stranieri ispirata al FARA, di cui i lettori possono avere maggiori informazioni qui.

In breve, sebbene il partito conservatore-nazionalista al potere aspiri ad aderire all’UE e alla NATO, non vuole cedere in cambio la sovranità del Paese all’Occidente ed è per questo che nell’ultimo anno e mezzo è stato preso di mira per un cambio di regime. La sostituzione di Sogno Georgiano con fantocci occidentali porterebbe i valori “ONG”liberali–globalisti a distruggere la loro società tradizionale, da cui la necessità della legge sugli agenti stranieri, ma ci sono anche conseguenze geopolitiche.

Le autorità hanno avvertito l’anno scorso che il precedente tentativo di rovesciarli mirava ad aprire un secondo fronte contro la Russia, mentre c’è anche la possibilità che un regime fantoccio permetta alla Georgia di essere usata dalla NATO per inviare altri aiuti armati all’Armenia in preparazione di un’altra guerra contro l’Azerbaigian. Il sogno georgiano vuole rimanere fuori da tutti i conflitti regionali, tanto che non ha nemmeno sanzionato la Russia, il che è un altro argomento contro la continuazione del suo governo dal punto di vista dell’Occidente.

A proposito di Russia, i suoi servizi segreti stranieri hanno rilasciato una dichiarazione all’inizio di luglio in cui si avverte che l’Occidente si sta preparando a sfruttare le elezioni parlamentari autunnali come pretesto per un altro tentativo di cambio di regime, ed è possibile che abbiano condiviso informazioni al riguardo con le loro controparti georgiane. Questo potrebbe spiegare perché i media locali citati da Politico hanno dichiarato che alcuni membri della Legione georgiana sono stati arrestati per essere interrogati, mentre il loro leader ha affermato che altri 300 sono stati aggiunti alla lista dei ricercati .

Anche se in numero relativamente ridotto, questo gruppo armato filo-statunitense potrebbe svolgere a Tbilisi, nel corso di quest’anno, un ruolo simile a quello che il Battaglione Azov ha svolto a Kiev poco più di un decennio fa durante “EuroMaidan”, come spiegato nella precedente analisi ipertestuale sul motivo per cui sono sull’orlo di una guerra con l’SSS. La politica di “sicurezza democratica” più efficace che il Sogno georgiano può promulgare in questo momento è la messa al bando della Legione georgiana come gruppo terroristico, se le indagini in corso la collegano al complotto per l’assassinio.

Consentire loro di continuare a operare impunemente all’interno del Paese costituirebbe un rischio enorme per il modello nazionale di democrazia della Georgia, considerando la probabilità che catalizzino un’ondata di terrorismo urbano prima, durante o subito dopo le prossime elezioni per volere degli Stati Uniti. Un giro di vite su questo gruppo prima del voto neutralizzerebbe notevolmente la loro capacità di interrompere il processo democratico e renderebbe le minacce associate Ibride Guerra molto più gestibili per le autorità.

Consapevole che la finestra di opportunità per destabilizzare il Paese potrebbe presto chiudersi, la Legione georgiana potrebbe disperatamente tentare di portare a termine un attentato di alto profilo nel prossimo futuro, anche se non si tratta del fondatore del partito al potere, ma di qualcun altro, come il Primo Ministro, e se usano un capro espiatorio al posto dei loro stessi membri. Tutti dovrebbero quindi tenere d’occhio la Georgia, poiché è ancora un importante nuovo campo di battaglia della Guerra Fredda, data la sua importanza geostrategica nelle dinamiche della regione.

Questo incidente dimostra fino a che punto l’Ucraina e l’UE sono disposte a tenere sotto controllo i due Paesi, dopo essersi uniti per formare un blocco anti-guerra nel cuore dell’Europa.

La decisione presa dall’Ucraina il mese scorso di fermare il transito del petrolio russo da Lukoil attraverso il suo territorio ha colpito duramente Ungheria e Slovacchia, che hanno esenzioni dalle sanzioni UE per continuare ad acquistare questa risorsa. Hanno quindi chiesto alla Commissione Europea di mediare tra loro e Kiev sulla base del fatto che le azioni di quest’ultima violano il suo Accordo di associazione del 2014 con il blocco. L’esito esatto di questa disputa rimane incerto, ma i seguenti cinque punti chiave ne riassumono l’essenza:

———-

1. L’Ucraina sta punendo l’Ungheria e la Slovacchia per le loro posizioni anti-guerra

Kiev detesta che queste nazioni vicine dell’Europa centrale abbiano formato un’alleanza anti-guerra blocco all’interno dell’UE e si oppongono al perpetuarsi della guerra per procura della NATO. La tempistica suggerisce che Kiev ha atteso fino a quando è diventato chiaro che il Primo Ministro slovacco Fico, tornato in carica alla fine dell’anno scorso, non aveva cambiato posizione da quando era sopravvissuto a un tentativo di assassinio a metà maggio. Se fosse stato ucciso e sostituito con una figura pro-guerra o avesse cambiato idea, allora è improbabile che Kiev avrebbe tagliato le esportazioni di Lukoil.

2. L’uso dell’energia come arma è un mezzo ironico per raggiungere lo scopo sopra menzionato

L’Ucraina e alcuni membri dell’UE hanno seminato il panico per anni sul fatto che la Russia avrebbe trasformato le sue esportazioni di energia in un’arma contro di loro, eppure ironicamente si scopre che Kiev ha finito per fare proprio questo, e nessuno in Occidente, a parte i due stati interessati, dice una parola. Ciò suggerisce che approvino tacitamente che Kiev punisca i suoi membri ribelli nella speranza che ciò insegni loro una lezione, anche se Bruxelles probabilmente interverrà prima che tutto vada fuori controllo, dato che l’Ungheria ha un asso nella manica.

3. L’Ungheria ha appena lasciato intendere che due possono giocare a quel gioco

Il ministro degli Esteri ungherese Szijjarto ha appena ricordato a tutti che il suo paese ha contribuito al 42% delle importazioni di elettricità dell’Ucraina il mese scorso, con l’insinuazione che queste possono essere fermate finché la loro controversia non sarà risolta. Questa leva è molto più potente della minaccia di continuare a bloccare il pacchetto di rimborso parziale da 6,5 € dell’UE per i trasferimenti di armi dei suoi membri all’Ucraina, dal momento che Budapest ci sta rimuginando sopra da circa un anno .

4. Qualsiasi risoluzione mediata dall’UE sarà usata per mettere in discussione l’Ungheria e la Slovacchia

È improbabile che l’UE lasci che questa disputa energetica vada fuori controllo, poiché le conseguenze potrebbero essere disastrose, con più rifugiati che invadono il blocco se Budapest trasformasse reciprocamente le esportazioni di elettricità in un’arma verso l’Ucraina, mentre Ungheria e Slovacchia potrebbero mettere più opinione pubblica contro Bruxelles. Qualunque soluzione venga negoziata, tuttavia, verrà manipolata per mettere in discussione Ungheria e Slovacchia, almeno insinuando che sono state irresponsabili per non essersi diversificate dalla loro dipendenza dall’energia russa molto tempo fa.

5. Parte del danno già inflitto è irreparabile

Il nobile tentativo di Orban di migliorare i rapporti con l’Ucraina durante la sua visita a Kiev all’inizio di luglio è stato vano, come dimostrato dalla brutta disputa energetica che ne è seguita, e non c’è modo di riguadagnare la fiducia incipiente che è stata appena persa di conseguenza. Allo stesso modo, coloro tra il pubblico europeo che si sono già inaspriti nei confronti dell’Ucraina e dell’UE si sentiranno ancora più forti nelle loro opinioni dopo aver visto quei due punire Ungheria e Slovacchia. Questi risultati sono gestibili, ma sono comunque dannosi per gli interessi di ciascuna parte.

———-

Come si può vedere, la disputa sul petrolio russo tra Ungheria e Slovacchia e l’Ucraina è una forma di punizione tacitamente approvata dall’UE contro di loro per le loro posizioni anti-guerra, anche se è improbabile che duri abbastanza a lungo da portare a una crisi a tutto campo, considerando la leva elettrica di Budapest su Kiev. Anche così, questo incidente mostra fino a che punto l’Ucraina e l’UE sono disposte a tenere in riga quei due, il tutto con l’intento di inviare un segnale a chiunque altro nel blocco decida di rompere i ranghi con le loro politiche guerrafondaie.

Zelensky sa che non riconquisterà il territorio perduto del suo Paese, qualunque cosa dica per mantenere alto il morale, da qui la necessità di esplorare informalmente un compromesso per porre fine al conflitto nel modo più “salva-faccia” possibile.

Il sindaco di Kiev Vitaly Klitschko, emerso come uno dei principali rivali di Zelensky nell’ultimo anno, ha ipotizzato in un’intervista al Corriere della Serra italiano nel fine settimana che il leader ucraino potrebbe accettare compromessi territoriali con la Russia. Nelle sue parole, “Prenderà in considerazione un compromesso territoriale con Putin?… Zelensky dovrà probabilmente ricorrere a un referendum. Non credo che possa raggiungere accordi così dolorosi e importanti da solo senza legittimità popolare”.

Klitschko ha anche riecheggiato la richiesta di metà dicembre del membro anziano dell’Atlantic Council Adrian Karatnycky a Zelensky di creare un ” governo di unità nazionale “, suggerendo che questo potrebbe aiutare a disperdere la responsabilità per decisioni impopolari come la mobilitazione e quindi facilitarne l’attuazione. La sua intervista non avrebbe potuto essere più perfetta, poiché coincideva con i segnali che l’Ucraina ha inviato la scorsa settimana sulla sua ritrovata semi-serietà nel rilanciare i colloqui di pace con la Russia, come spiegato qui .

Per riassumere, per comodità del lettore, la politica degli Stati Uniti incertezza , le dinamiche strategico-militari del conflitto ucraino che continuano a favorire la Russia e la crescente attrattiva della Cina come mediatore si sono combinate per influenzare Zelensky a inviare il suo diplomatico di punta a Pechino. Questo sarà il primo viaggio di Kuleba lì dal 2022, che ha seguito il primo viaggio del genere a Kiev del diplomatico di punta del Vaticano durante questo stesso periodo, avanzando così lo scenario di Cina e UE (tramite il Vaticano) che ospitano congiuntamente colloqui di pace.

Questo è esattamente ciò che Orban ha proposto nel suo rapporto sulla missione di pace per l’UE, ma poiché è considerato dagli eurocrati troppo tossico per associarsi, preferirebbero affidarsi al Vaticano come canale secondario per esplorare l’interesse di Kiev in questa possibilità. Zelensky sa che la Cina non supporta i suoi obiettivi massimalisti in questo conflitto, ma non è nemmeno a favore della Russia, quindi la sua decisione di inviare Kuleba a Pechino accenna a un interesse emergente a fargli mediare un compromesso.

Di conseguenza, questo potrebbe assumere la forma di congelare il conflitto lungo la Linea di contatto (LOC), ma senza revocare le rivendicazioni di Kiev sul territorio controllato dalla Russia all’interno dei confini dell’Ucraina pre-2014. Tuttavia, non poteva realisticamente accettare questo senza un referendum, dopo gli enormi costi che il suo paese aveva già pagato. Klitschko intuì che qualcosa del genere avrebbe potuto presto essere in atto, anche prima che il viaggio di Kuleba a Pechino fosse annunciato (la pubblicazione della sua intervista lo precedeva di poco) ed è per questo che ha condiviso ciò che ha fatto.

Nessuno dovrebbe avere false aspettative sul fatto che ciò accada a breve, per non parlare del fatto che la Russia accetterebbe dopo che il presidente Putin ha detto il mese scorso che nessuna cessazione delle ostilità è possibile senza che l’Ucraina si ritiri prima da tutto il territorio che Mosca ora rivendica come proprio. Anche nel caso in cui Kiev si adeguasse volontariamente, il che è improbabile, allora il Cremlino vorrebbe probabilmente che fossero garantiti anche altri aspetti dei suoi interessi di sicurezza nazionale, come la smilitarizzazione e simili.

In ogni caso, potrebbe costituire un punto di partenza per riprendere il dialogo con la Russia, anche se inizialmente condotto solo tramite mediatori come la Cina e/o l’UE (anche se tramite il Vaticano invece che Orban). Zelensky sa che non riconquisterà il territorio perduto del suo Paese, non importa cosa dica allo scopo di mantenere alto il morale, da qui la necessità di esplorare informalmente un compromesso per porre fine al conflitto nel modo più politicamente “salva-faccia” possibile, spiegando così le speculazioni di Klitschko sul referendum.

È una scommessa, ma Zelensky spera che il prossimo presidente degli Stati Uniti possa innervosirsi così tanto per il suo flirt con la Cina da decidere di dargli di più di quanto ha chiesto e di rimuovere le restrizioni, oppure che la Cina possa convincere la Russia a ridimensionare alcune delle sue richieste massimaliste di pace, se non lo faranno.

Il pensiero convenzionale è che l’Ucraina non sia interessata a riprendere i colloqui di pace con la Russia a meno che quest’ultima non capitoli ai suoi inaccettabili ultimatum, altrimenti continuerà a combattere “fino all’ultimo ucraino”, ma questo potrebbe essere sul punto di capovolgersi a causa dei recenti sviluppi. Nell’arco di meno di una settimana: Trump ha parlato con Zelensky del suo piano di pace; il massimo diplomatico del Vaticano ha visitato l’Ucraina ; e il ministro degli Esteri ucraino sta visitando la Cina , gli ultimi due per la prima volta dal 2022.

A quanto pare, l’Ucraina è preoccupata per il probabile ritorno al potere di Trump e vuole anticipare la curva esplorando percorsi verso la pace, che hanno lo scopo di darle la possibilità di dare forma al processo invece di esserne completamente controllata se gli Stati Uniti decidessero improvvisamente di porre fine alla loro ultima “guerra infinita”. Gli sviluppi supplementari che hanno portato ai tre sopracitati sono le missioni di pace di Orban e la presentazione del piano di pace dell’ex Primo Ministro britannico Johnson .

Per quanto riguarda il primo di questi due, il leader ungherese si è recato a Kiev, Mosca, Pechino, DC e Mar-a-Lago, dopo di che ha raccomandato in un rapporto all’UE che il loro blocco esplori le modalità della prossima conferenza di pace con la Cina e riprenda il dialogo con la Russia. Per quanto riguarda il secondo, questo famigerato falco ha proposto compromessi territoriali con Russia e Ucraina a protezione dei diritti dei russofoni. Questi cinque sviluppi sono stati anche appena seguiti da una dimostrazione di concetto inaspettata.

Martedì è stato annunciato che 14 fazioni palestinesi hanno firmato la Dichiarazione di Pechino che porrà fine alle divisioni durate anni tra Hamas e Fatah, dimostrando così che il fulmine colpisce davvero due volte dopo che la Cina ha mediato il riavvicinamento tra Iran e Arabia Saudita l’anno scorso. Per il contesto, è stato spiegato qui come la Cina stia cercando di organizzare un processo di pace parallelo con il Brasile in Ucraina prima e/o durante il G20 di novembre a Rio, il che è più realistico che mai ora.

Per spiegare, Zelensky ha letto la scrittura sul muro nelle ultime settimane sull’inevitabile uscita di scena di Biden dalla campagna, soprattutto dopo la famosa foto di Trump con il pugno alzato che ha seguito la sua miracolosa sopravvivenza a un tentativo di assassinio all’inizio di questo mese, trasformandolo in un eroe. Ciò colloca la sua proposta senza precedenti di partecipazione della Russia al prossimo round di colloqui sull’Ucraina in stile svizzero a novembre nel contesto, anche se a questo punto non ha ancora segnalato alcuna volontà di scendere a compromessi.

Lo ha suggerito il 15 luglio, e la scorsa settimana i principali diplomatici del Vaticano e dell’Ucraina hanno finalizzato i loro viaggi, il primo in Ucraina e il secondo in Cina. Il 19 luglio Johnson ha poi pubblicato il suo piano di pace, i cui dettagli probabilmente aveva trasmesso in anticipo all’Ucraina e ad altri, lo stesso giorno della chiamata Trump-Zelensky. Poi i diplomatici menzionati in precedenza sono partiti per i rispettivi viaggi e la Cina ha dimostrato ancora una volta di poter mediare accordi di pace rivoluzionari.

L’UE ha rinnegato la missione di pace di Orban e il relativo rapporto, ma la visita del massimo diplomatico del Vaticano in Ucraina suggerisce che potrebbero fare affidamento sulla Santa Sede come canale secondario per scoprire se le ricadute politiche del disastroso dibattito di Biden con Trump hanno cambiato le opinioni di Zelensky. Dopotutto, Orban ha visitato Kiev meno di una settimana dopo, quando non era ancora chiaro quali sarebbero state le sue implicazioni complete, quindi è sensato inviare qualcun altro qualche settimana dopo per dare seguito a tutto.

La proposta senza precedenti di Zelensky la scorsa settimana per la partecipazione della Russia al prossimo round di colloqui sull’Ucraina in stile svizzero a novembre ha mostrato al mondo che sta diventando più flessibile almeno nella sua retorica, aprendo così la strada alla visita del massimo diplomatico del Vaticano a Kiev e alla sua visita a Pechino. Il piano di pace di Johnson conteneva anche alcune carote per la Russia relative al suo ritorno al G7 e alla ripresa della sua partnership con la NATO, che Trump potrebbe o meno aver discusso con Zelensky.

L’ultima parte rimane poco chiara poiché Johnson ha osservato nel suo editoriale di aver parlato del conflitto con Trump ma ha chiarito che le opinioni ivi espresse sono le sue e ha affermato che presumibilmente non sa come l’ex leader americano potrebbe provare a risolvere questo conflitto se venisse rieletto. Tuttavia, è più probabile che Johnson abbia cercato di far circolare informalmente almeno alcune delle proposte di Trump nel suo articolo, con il primo che le promuoveva di fronte al pubblico e il secondo di fronte a Zelensky.

Trump considera la Cina un rivale sistemico degli Stati Uniti, quindi non vuole che svolga alcun ruolo nel processo di pace, eppure Zelensky ha appena inviato il suo diplomatico di punta a Pechino, nonostante tutto, il che è destinato a ottenere una leva negoziale con gli Stati Uniti, indipendentemente da qualsiasi esito di novembre. Quel viaggio è ovviamente in contrasto con gli interessi americani, il che suggerisce che lui sta di nuovo ” andando “un po’ furfante ” perché si comporta in modo abbastanza indipendente dai suoi clienti.

Zelensky sa che il suo obiettivo massimalista di riconquistare tutto il territorio perduto dell’Ucraina è irrealistico, indipendentemente da ciò che dice allo scopo di mantenere alto il morale. Pertanto, vuole riprendersi il più possibile prima che gli Stati Uniti diventino troppo stanchi della loro ultima “guerra infinita” o siano costretti dalle circostanze a “tornare (di nuovo) in Asia” prima che sia pronta. Mostrando pubblicamente interesse per la mediazione della Cina, spera di continuare a ricevere il sostegno degli Stati Uniti per più tempo o di raggiungere un accordo di pace migliore con l’aiuto della Cina.

È una scommessa, ma spera che il prossimo presidente degli Stati Uniti possa innervosirsi così tanto per il suo flirt con la Cina da decidere di dargli di più di ciò che ha chiesto e rimuovere le sue restrizioni o che la Cina possa convincere la Russia a ridimensionare alcune delle sue richieste massimaliste di pace se non lo faranno. Nessuno può prevedere con sicurezza quanto lontano andrà in questo senso né quanto sia serio, ma è innegabile che Zelensky stia cambiando rotta in una certa misura, il che è uno sviluppo notevole in questo conflitto.

Parlando candidamente, il “bene superiore” viene promosso facendo in modo che la Bielorussia convinca la Germania a fare discretamente pressione sulla Polonia affinché allenti le tensioni al confine, in cambio del risparmio della vita del suo cittadino e, possibilmente, della sua successiva espulsione, senza sprecare questa importante opportunità geopolitica procedendo con la sua esecuzione.

La storia completa

Venerdì scorso è uscita la notizia che la Bielorussia aveva condannato a morte un mercenario tedesco il 24 giugno, dopo averlo inizialmente arrestato a novembre. La notizia è stata diffusa per la prima volta dall’organizzazione bielorussa per i “diritti umani” “Viasna”, che ha una storia controversa. Il presidente Aleksandr Lukashenko l’ha accusata nel 2021 di essere una facciata per interessi stranieri , il suo fondatore è stato insignito congiuntamente del premio Nobel per la pace nel 2022, e poi la sua organizzazione è stata bandita come estremista lo scorso agosto.

La CNN ha scritto che Rico Krieger “è stato accusato in base a sei articoli del Codice penale della Bielorussia, secondo Viasna, tra cui ‘attività mercenaria’, ‘attività di agente’, ‘atto di terrorismo’, ‘creazione di una formazione estremista’, ‘intenzionale deterioramento di un veicolo o di linee di comunicazione’ e ‘azioni illegali in relazione ad armi da fuoco, munizioni ed esplosivi’. [Lui] è stato dichiarato colpevole di ‘aver organizzato un’esplosione per influenzare il processo decisionale delle autorità, intimidire la popolazione e destabilizzare l’ordine pubblico’”.

La BBC ha aggiunto nel suo stesso rapporto su questo argomento che “Viasna ha suggerito che le accuse rivolte al signor Krieger potrebbero derivare dal suo presunto coinvolgimento con il Kastuś Kalinoŭski Regiment, un gruppo di cittadini bielorussi che si sono offerti volontari per combattere i soldati russi in Ucraina. La BBC non può verificarlo in modo indipendente. Il reggimento prende il nome dallo scrittore, giornalista e avvocato bielorusso-polacco, che fu giustiziato nel 1864 per aver guidato una rivolta contro la Russia”.

Entrambi i media mainstream hanno informato il loro pubblico che Krieger lavorava come agente di sicurezza speciale armato presso l’ambasciata statunitense a Berlino, ma entrambi hanno utilizzato una versione della sua immagine del profilo LinkedIn che ha rimosso in modo sospetto la bandiera ucraina che aveva incluso dietro di sé. Il media bielorusso finanziato pubblicamente BelTA ha poi riferito sabato che ” Il ministero degli Esteri della Bielorussia conferma la notizia della condanna del cittadino tedesco, rimane in contatto con i diplomatici tedeschi “, ma non ha condiviso dettagli specifici.

La Bielorussia fa la sua parte

Tutto ciò che hanno scritto di rilevante per il caso di Krieger riguardava il fatto che “I media, citando il Ministero degli Esteri tedesco, hanno riferito che un cittadino tedesco era stato condannato a morte in Bielorussia per accuse legate al terrorismo e all’attività mercenaria”. È stata una scelta saggia non fare spettacolo della sua condanna a morte, poiché Minsk probabilmente vuole usarlo come merce di scambio per convincere Berlino a fare pressione su Varsavia affinché allenti le loro ultime tensioni al confine.

Per essere chiari, strumentalizzare questo caso non implica in alcun modo che le accuse siano fraudolente, poiché ci sono motivi per sospettare che sia colpevole come accusato. Krieger potrebbe aver sfruttato il suo nuovo lavoro come medico per mascherare il suo ruolo nel “Kastus Kalinouski Regiment”, che “Viasna” ha riferito di essere stato accusato di aver contribuito a formare nel marzo 2022. La sua espressione di sostegno all’Ucraina sulla sua pagina LinkedIn dimostra che non aveva intenzioni politicamente amichevoli nel recarsi in Bielorussia quando è stato catturato.

Chiarito questo, è ora il momento di spiegare cosa vuole la Bielorussia e come sta cercando di ottenerlo condannando a morte Krieger per i suoi crimini. I media sono rimasti in silenzio su questo fino a quando “Viasna” non ha spifferato tutto venerdì, il che suggerisce che sia la Bielorussia che la Germania volevano tenere tutto nascosto il più a lungo possibile. Il motivo per cui si pensa che la Germania sia coinvolta in questo è perché BelTA ha citato il portavoce del Ministero degli Esteri che affermava di avergli “fornito pieno accesso consolare”.

Il portavoce ha anche detto che “Su richiesta del Ministero degli Esteri tedesco, la Bielorussia ha avanzato proposte per gli scenari attuali della situazione. I ministeri degli Esteri dei due Paesi stanno tenendo delle consultazioni sulla questione”. In assenza di fughe di notizie credibili, si può solo ipotizzare cosa abbia proposto la Bielorussia, ma non sarebbe sorprendente se volessero che la Germania facesse pressione sulla Polonia per allentare le ultime tensioni al confine, che questa analisi qui di inizio mese ha trattato in dettaglio.

Crescenti tensioni al confine tra Polonia e Bielorussia

Per riassumere per comodità del lettore, la Bielorussia sta come minimo chiudendo un occhio sugli immigrati dissimili per civiltà che attraversano illegalmente il confine polacco, il che è una risposta asimmetrica al sostegno di Varsavia alla Rivoluzione colorata dell’estate 2020 e all’accoglienza di militanti antigovernativi. La Polonia a sua volta ne ha approfittato per costruire più fortificazioni di confine e schierare più truppe alla frontiera in modi che vanno ben oltre la semplice protezione dagli immigrati illegali.

Anche il Capo di Stato Maggiore polacco ha dichiarato in modo sinistro all’inizio di questo mese che il suo paese “ha bisogno di preparare le nostre forze per un conflitto su vasta scala, non per un conflitto di tipo asimmetrico”, che è stato interpretato a Minsk e Mosca come un ulteriore tintinnio di sciabole da parte di Varsavia. Questa analisi qui di fine giugno ne elenca altre sette dell’anno scorso che descrivono in dettaglio le minacce transfrontaliere che la Bielorussia deve affrontare dagli stati del ” Triangolo di Lublino ” di Polonia, Lituania e Ucraina, al fine di collocare questo ultimo sviluppo nel contesto.

Nel frattempo, questo qui di inizio primavera descrive i modi in cui il nuovo governo liberale – globalista della Polonia si è completamente subordinato alla Germania, che il leader dell’opposizione Jaroslaw Kaczynski ritiene tiri i fili del Primo Ministro Donald Tusk . Il pezzo precedentemente menzionato di inizio mese sulle loro tensioni di confine ne enumera in modo importante uno su come ” La Germania si sta preparando ad assumersi una responsabilità parziale per la sicurezza del confine orientale della Polonia “.

Quest’ultima mossa era prevedibile fin dal novembre scorso, quando la Germania propose per la prima volta la “ militare Schengen ” che è stato poi concordato tra essa, la Polonia e i Paesi Bassi a fine gennaio. Era quindi perfettamente sensato che la Bielorussia fosse discreta sulla detenzione di Krieger da qualche parte nello stesso mese, con l’idea di far sì che la Germania facesse pressione sulla Polonia affinché allentasse le tensioni al confine dopo che era stato finalmente condannato. La Germania de facto ora controlla la Polonia, quindi non è uno scenario inverosimile.

Interessi russi nel restare in silenzio

Evitando uno spettacolo attraverso la riluttanza dello Stato a rivelare i dettagli specifici del suo caso, la Bielorussia può quindi “salvare la faccia” nel caso in cui sia tornato in Germania, anche se probabilmente a condizione che la Polonia venga prima costretta con successo a de-escalare in modo tangibile le tensioni al confine. Se tutti sapessero tutto sui suoi crimini, allora potrebbe esserci una pressione pubblica all’interno della Bielorussia e del suo alleato Russia per procedere con la sua esecuzione, non per rimandarlo in Germania dopo tutto quello che ha fatto contro quei due.

Il Cremlino non è stato lasciato all’oscuro dei piani di Lukashenko, dato che presumibilmente ha informato la sua controparte di ciò, tenendo presente la loro ferrea alleanza che è diventata così forte nell’ultimo anno che la Russia ha persino schierato armi nucleari tattiche in Bielorussia e ha appena completato le esercitazioni pertinenti . Parlando candidamente, il “bene superiore” è avanzato facendo in modo che la Bielorussia faccia pressione sulla Germania affinché la Polonia riduca le tensioni al confine, non sprecando questa opportunità giustiziando Krieger.

Ecco perché anche la Russia è rimasta in silenzio sulla sua detenzione, poiché non voleva rovinare la possibilità della Germania di allentare la pressione polacca sul suo fronte occidentale, ma poi l’organizzazione estremista sostenuta dall’estero “Viasna” ha spifferato tutto, forse su richiesta di qualcuno per rovinare questi colloqui. Dopo tutto, è stato condannato quasi un mese fa, ma è stato solo venerdì che in qualche modo lo hanno scoperto, sollevando così i sospetti che una quarta, se non una quinta, parte sia ora coinvolta.

L’ultima possibilità realistica per prevenire una nuova cortina di ferro

La quarta parte più realistica è la Polonia, su cui la Germania potrebbe aver già fatto pressione dietro le quinte, come è stato spiegato, mentre la quinta potrebbe essere il suo alleato americano che potrebbe averlo scoperto direttamente da Varsavia o attraverso lo spionaggio delle sue stesse agenzie di intelligence contro l’UE. Indipendentemente da chi fosse il responsabile, intendevano complicare le possibilità di un accordo segreto tedesco-bielorusso su Krieger, motivo per cui hanno fatto trapelare i dettagli del suo caso a “Viasna” per poi passarli.

La Bielorussia non può essere biasimata per aver gestito la cosa a porte chiuse, dato che è la norma quando si tratta della maggior parte dei processi per la sicurezza nazionale in tutto il mondo, ma gli occidentali potrebbero chiedersi perché la Germania non abbia detto una parola in merito in anticipo, considerando che il loro cittadino è stato condannato a morte. Il leader de facto dell’UE è fortemente contrario a questa forma di punizione, che considera una violazione dei “diritti umani” dei criminali condannati, eppure ha comunque intrapreso una “cospirazione del silenzio” con la Bielorussia su questo.

Di sicuro, potrebbe affermare falsamente che la Bielorussia ha mentito sul fatto di “fornirgli pieno accesso consolare”, ma non è chiaro se molti crederanno a questa bugia. Tutto ciò che si sa per certo è che questa si sta configurando come una storia importante nel ciclo di notizie della prossima settimana, il che renderà più difficile per la Germania fare qualsiasi cosa la Bielorussia abbia chiesto in cambio della mancata esecuzione di Krieger, presumibilmente facendo pressione sulla Polonia affinché allenti le tensioni al confine. Se questi colloqui falliscono, allora una nuova cortina di ferro è probabilmente inevitabile.

 Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

In difesa di JD Vance come vicepresidente di Trump, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

In difesa di JD Vance come vicepresidente di Trump
17 LUGLIO
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Pur riconoscendo quanto facilmente la guerra per procura NATO-Russia in Ucraina potrebbe sfuggire al controllo fino a sfociare nella Terza Guerra Mondiale, e apprezzando quindi la necessità di porre fine diplomaticamente ad essa il prima possibile, esattamente come Vance ha promesso che cercherà di fare. sì, alcuni membri della comunità Alt-Media sono ancora scontenti del fatto che Trump lo abbia scelto come vicepresidente.

Affrontare frontalmente le tre principali critiche

La decisione di Trump di scegliere il senatore matricola dell’Ohio JD Vance come suo vicepresidente (VP) ha irritato alcuni membri della comunità Alt-Media (AMC), che sostengono che rappresenti un passo indietro per il movimento MAGA. Indicano la sua storia come marine americano in Iraq, poi come venture capitalist, e infine come ex Never Trumper per affermare che è un neoconservatore, cosa che le sue posizioni da falco nei confronti di Cina e Iran confermano nelle loro menti.

La realtà, però, è che Vance non è qualcuno la cui visione del mondo può essere facilmente incasellata. La sua storia come marine americano in Iraq gli ha insegnato, con le sue stesse parole , che “mi avevano mentito – che le promesse dell’establishment della politica estera erano uno scherzo completo”. Per quanto riguarda il suo periodo come venture capitalist, lo ha portato a stringere amicizie con élite leader come Peter Thiel, che ha avuto un ruolo determinante nel mettere alcuni attori del potere della Silicon Valley contro i democratici. Ciò potrebbe alla fine rivelarsi un punto di svolta nelle elezioni.

Allo stesso modo, lo stesso si può dire di lui che prima non era un Trumper, il che può attrarre milioni di elettori indecisi che disprezzavano Trump finché non erano “ in pillola rossa ” come lui ammette di essere e quindi ora stanno seriamente prendendo in considerazione sostenendolo. Ha sostenuto che “ho detto alcune cose brutte su Donald Trump 10 anni fa. Posso spiegare al popolo americano, alle persone che avrebbero potuto essere scettiche nei confronti del presidente nel 2016, e che potrebbero esserlo adesso, che abbiamo visto i risultati”.

C’è da aspettarsi una posizione aggressiva di Vance nei confronti di Cina e Iran. Il primo è il rivale sistemico degli Stati Uniti, mentre il secondo ne minaccia l’egemonia regionale. Tuttavia, ciò che ha detto su Russia e Ucraina dimostra che non è un guerrafondaio ideologicamente guidato, il che suggerisce che gestirà pragmaticamente la concorrenza degli Stati Uniti con loro. È senza dubbio un egemonista, ma questo rientra nel territorio, e non dimenticherà mai ciò che ha imparato sull’establishment durante il suo periodo con i Marines americani in Iraq.

Chiarire i ruoli di Cina e Russia nella visione del mondo MAGA

La sua visione del mondo è che gli Stati Uniti dovrebbero essere selettivi nei loro impegni all’estero, sia militarmente che in termini di aiuti esteri, ed è un sostenitore del piano NATO riportato da Trump . Ciò vedrebbe il blocco diventare “dormiente” poiché i suoi membri europei sono costretti a intensificare il loro coinvolgimento nel contenere la Russia mentre gli Stati Uniti “ ritornano verso l’Asia ” per contenere la Cina. I membri dell’AMC sostengono che questo lo rende un “tutto esaurito”, ma non è realistico aspettarsi che un membro di spicco del MAGA non sia aggressivo nei confronti della Cina.

Dopotutto, Trump è stato estremamente duro con la Repubblica Popolare, giustificandolo con il riequilibrio del suo astronomico deficit commerciale che raggiungeva diverse centinaia di miliardi di dollari all’anno prima della sua elezione. Il suo problema però era che era stato troppo influenzato dal genero Jared Kushner durante il suo primo mandato ed era caduto sotto l’influenza dei neoconservatori, ma da allora ha imparato la lezione a giudicare da come avrebbe preso suo figlio Don Jr, Steven Bannon, e il consiglio di Tucker Carlson di scegliere Vance come suo vicepresidente.

Trump e Vance condividono la visione di reindirizzare l’attenzione degli Stati Uniti verso il contenimento dalla Russia alla Cina, con l’obiettivo di prevenire una dipendenza potenzialmente sproporzionata della prima dalla seconda, che potrebbe potenziare la sua traiettoria di superpotenza e quindi sfidare seriamente gli Stati Uniti. Il sistema risultante di bi-multipolarità sino-americana favorirebbe comparativamente la Cina poiché equivarrebbe a farli praticamente essere uguali sulla scena mondiale, ecco perché i due paesi vogliono evitarlo, se possibile.

Il mezzo a tal fine è allentare una certa pressione sulla Russia in modo che possa fare maggiore affidamento sull’India e sugli altri stati del Sud del mondo, in particolare quelli della sua “ Ummah Pivot ”, come mercato di esportazione delle sue risorse naturali, invece di essere costretto dalle circostanze a incanalarne la maggior parte verso l’ascesa della Cina. Dal punto di vista della Russia, qualsiasi riduzione della pressione sarebbe benvenuta, soprattutto se portasse finalmente al rispetto di alcuni dei suoi interessi di sicurezza nazionale in Europa attraverso un compromesso in Ucraina .

I grandi interessi strategici della Russia

È anche importante evitare preventivamente una dipendenza potenzialmente sproporzionata dalla Cina, non per ragioni politicamente sinofobiche, ma per semplice pragmatismo, dal momento che nessun paese strategicamente autonomo come la Russia vuole dipendere da un unico partner per la maggior parte dei suoi proventi dalle esportazioni estere. Ciò spiega perché ha recentemente ricalibrato il suo equilibrio asiatico rispetto al suo precedente centro sino-centrico attraverso i viaggi di Putin in Corea del Nord e Vietnam , nonché ospitando il primo ministro indiano Modi .

Le cinque analisi precedenti, collegate tramite collegamenti ipertestuali, spiegano in dettaglio questa strategia, il cui succo è stato appena riflesso nell’articolo del direttore del programma Valdai Club, Timofei Bordachev, su come ” La Russia ha ridefinito la sua strategia per l’Asia “, che è stato pubblicato dopo quegli articoli e poi ripubblicato da RT sul loro prima pagina. Questa intuizione è rilevante per quanto riguarda la decisione di Trump di scegliere Vance come suo vicepresidente poiché suggerisce fortemente che la Russia sarebbe ricettiva all’obiettivo finale previsto da quei due di risolvere rapidamente il conflitto ucraino.

Il problema degli attivisti di Alt-Media

Pur riconoscendo la facilità con cui la guerra per procura potrebbe sfuggire al controllo e sfociare nella Terza Guerra Mondiale, e apprezzando quindi la necessità di porvi fine diplomaticamente il più presto possibile, esattamente come Vance ha promesso che cercherà di fare, alcuni in L’AMC è ancora scontenta di lui . Molte di queste persone scontente sono in fondo attivisti, il che li rende ideologi delle cause che sostengono, che in questo caso sono la pace nel mondo in generale e una minore pressione degli Stati Uniti su Cina e Iran in particolare.

Pertanto non possono approvare Vance come vicepresidente a causa delle sue posizioni da falco nei confronti di quei due, ecco perché ora si stanno agitando contro di lui allarmizzando che rischierà di scatenare la terza guerra mondiale con loro invece che con la Russia come Biden e la sua squadra stanno pericolosamente flirtando con loro per un errore di calcolo. Hanno diritto alle loro opinioni, ma gli osservatori dovrebbero ricordare che sono condivise dagli ideologi, non importa quanto possano essere ben intenzionati.

Queste persone sono volutamente iperboliche per ragioni politiche legate alle cause che sostengono con passione. Sarebbero anche ingenui se pensassero davvero che Trump non sceglierebbe qualcuno che condivida la sua visione del mondo, che è pragmatica nei confronti della Russia ma ostile nei confronti di Cina e Iran. È possibile aumentare la consapevolezza dei rischi che una teorica presidenza Vance potrebbe comportare se succedesse qualcosa a Trump senza esagerare con l’allarmismo e lo screditamento.

Smascherare le frodi

Alcune di queste persone, tuttavia, non sono sincere con le loro preoccupazioni, poiché hanno secondi fini. Ci sono quelli che hanno un’interpretazione unica di cosa sia MAGA, che è in contrasto con ciò che è oggettivamente, e sono quindi molto arrabbiati per il fatto che la scelta di Vance da parte di Trump come vicepresidente abbia infranto le loro aspettative. La conseguente dissonanza cognitiva spiega alcuni dei loro post furiosi sui social media dopo aver precedentemente sostenuto il movimento.

Poi ci sono quelli che non hanno mai veramente sostenuto MAGA, ma hanno cercato di stabilire “alleanze di convenienza” su alcune cause come quelle legate a Cina e Iran, e stanno deliberatamente cercando di screditare MAGA come vendetta poiché è chiaro che le politiche di Trump 2.0 non avrebbero funzionato. t allinearsi con le loro opinioni. Ciò è particolarmente vero per gli stranieri finora apparentemente favorevoli al MAGA che ora stanno cercando di manipolare la percezione degli elettori su questioni emotive come quelle che sostengono dopo la scelta di Vance come vicepresidente.

Queste persone non possono votare alle elezioni statunitensi, ma stanno sfruttando i social media per avere un ruolo enorme nell’influenzare coloro che possono, con la narrativa comune che implicano in un modo o nell’altro che questa decisione presumibilmente dimostra che Trump ha tradito MAGA . La verità, però, è che Trump sta aprendo la strada a un successore che porterà avanti ciò che MAGA ha sempre fatto sul fronte della politica estera, e cioè essere duro con i principali rivali degli Stati Uniti al fine di rallentare il declino della loro egemonia unipolare.

Il ruolo del MAGA nella transizione sistemica globale

A dire il vero, il modo in cui Trump e Vance prevedono di farlo è innanzitutto alleviare il rischio di una terza guerra mondiale con la Russia, il che è un netto vantaggio per la pace e riporterebbe l’umanità fuori dal baratro se avesse successo. Anche la transizione sistemica globale al multipolarismo ha subito un’accelerazione senza precedenti dall’inizio dell’operazione speciale russa , tanto che ripristinare il sistema unipolare degli anni ’90 è ora impossibile, il che significa che la politica estera del MAGA è davvero basata sulla gestione responsabile di questo momento.

Il meglio che gli Stati Uniti possono ora sperare di ottenere è preservare la propria posizione privilegiata il più a lungo possibile attraverso mezzi creativi – e idealmente pacifici. Non godrà mai del dominio senza pari del periodo successivo alla Vecchia Guerra Fredda, ma non diventerà nemmeno presto un cosiddetto “paese normale”, per non parlare del collasso nel prossimo futuro come molti nell’AMC hanno previsto. . Una presidenza Trump-Vance significherebbe rallentare il ritmo del suo declino e riconquistare terreno laddove possibile.

La differenza tra loro e Biden-Harris è che il MAGA vuole migliorare gli standard di vita socioeconomici in patria, tenendo a bada la terza guerra mondiale all’estero, mentre i democratici si preoccupano meno degli americani e più dei loro colleghi élite liberali – globalisti , anche a scapito di rischiando la Terza Guerra Mondiale. Pochi attivisti saranno mai pienamente soddisfatti di un biglietto presidenziale, ma in confronto, quello Trump-Vance è molto migliore per la pace mondiale nel suo complesso rispetto a quello Biden-Harris.

La comunità Alt-Media trarrebbe grande beneficio se un numero maggiore di suoi membri attirasse l’attenzione sul ruolo che il partenariato strategico russo-indiano svolge nel tenere a bada la bi-multipolarità sino-americana e nel potenziare i processi di tri-multipolarità con l’obiettivo di ostetrica congiuntamente multipolarità complessa. .

L’opinionista del Wall Street Journal, Sadanand Dhume, ha appena pubblicato un articolo su come “ La relazione India-Russia è inferiore a quanto appare ”, con la nota che “Mentre Mosca diventa sempre più dipendente dalla Cina, l’India non ha altra scelta se non quella di avvicinarsi a Washington.” La sua argomentazione è semplice: il commercio della Cina con la Russia fa impallidire quello dell’India, che ammonta a 240-65 miliardi di dollari, quindi la Russia diventerà dipendente dalla Cina e l’India dovrà “avvicinarsi” agli Stati Uniti in risposta. Non è così semplice però.

All’inizio di questo mese è stato spiegato come “ il viaggio di Modi a Mosca sia stato molto più importante di quanto la maggior parte degli osservatori creda ”, in particolare perché ha completato la ricalibrazione dell’atto di bilanciamento asiatico della Russia lontano dalla sua deriva verso la sino-centricità nell’ultimo anno, che è stato dettagliato qui. . La sua visita ha fatto seguito ai viaggi del presidente Putin in Corea del Nord e Vietnam , ed è arrivata subito dopo che Russia e India hanno compiuto progressi tangibili nella conclusione del loro patto logistico militare a lungo negoziato .

L’effetto combinato è stato che la Russia ha mostrato al mondo che eviterà preventivamente una dipendenza strategica potenzialmente sproporzionata dalla Cina allineandosi con altri paesi asiatici. La Corea del Nord è l’alleato della Cina, il Vietnam è il suo “amico-nemico”, mentre l’India è il suo rivale strategico, ognuno dei quali gioca un ruolo unico nell’atto di bilanciamento asiatico della Russia, mentre la Russia gioca un ruolo unico nei propri atti nei confronti della Cina. L’India è però la più importante per via del suo peso socioeconomico e del suo status di grande potenza .

Essendo il Paese più popoloso del mondo, la Voce del Sud del mondo e la quinta economia più grande, l’India esercita un’enorme influenza in tutto il mondo, ecco perché gli Stati Uniti hanno cercato di reclutarla nella coalizione di contenimento AUKUS+ Cina, anche se senza successo. L’India difende con orgoglio la propria autonomia strategica ed è per questo che non eseguirà mai gli ordini di nessun altro, per non parlare del rischio di diventare il loro partner minore. Ciò irrita a non finire l’Occidente guidato dagli Stati Uniti e spiega il motivo per cui ha condotto una feroce campagna di guerra informatica contro di esso.

Dhume dà per scontato che le relazioni internazionali siano già tornate allo stato di bi-multipolarità sino-americana che ha caratterizzato imperfettamente l’ultima metà del decennio precedente, ma questa è una conclusione prematura dal momento che Russia e India stanno lavorando congiuntamente per accelerare i processi di tri-multipolarità. . I loro politici considerano il mondo attualmente diviso in tre gruppi: l’Occidente guidato dagli Stati Uniti Miliardi , i sino – russi dell’Intesa e del Sud del mondo, ufficiosamente guidato dall’India .

Se non fosse per lo speciale e privilegiato partenariato strategico russo-indiano, allora la Cina e gli Stati Uniti dominerebbero inevitabilmente il mondo attraverso la loro competizione o cooperazione (“ New Détente ”) tra loro, motivo per cui l’interazione tra la prima coppia è di importanza globale. Russia e India impediscono la dipendenza potenzialmente sproporzionata dell’altro rispettivamente dalla Cina e dagli Stati Uniti, che porterebbe al bi-multipolare se ciò accadesse, svolgendo ruoli cruciali che la seconda coppia non può.

La Russia è il partner militare più fidato dell’India, con cui collabora in ambiti che gli Stati Uniti non prendono nemmeno in considerazione, aiutandola così a tenere a bada la Cina lungo il confine conteso, mentre il massiccio acquisto di petrolio russo da parte dell’India rende impossibile per la Cina strumentalizzare la propria influenza. propri acquisti per interessi politici. Ciascuno fa affidamento anche sull’altro per impedire alla Cina di dominare i BRICS e la SCO, il che potrebbe darle il sopravvento su di loro in modi che potrebbero portare allo status di partner junior se ciò accadesse.

Questi ruoli non sono visibili all’osservatore inesperto, soprattutto perché né la Russia né l’India ne parlano apertamente a causa della sensibilità inerente ai loro legami rispettivamente con la Cina e gli Stati Uniti, ma Dhume non è un osservatore inesperto. Sa esattamente cosa stanno facendo e perché, ma lo travisa deliberatamente in modo sbagliato per promuovere un programma poiché è solo uno dei tanti volti indiani dei media occidentali che sfrutta i suoi antenati per dare falso credito alle sue critiche all’India.

Informati di questa intuizione, la gente comune non dovrebbe lasciarsi ingannare da lui e da altri che sostengono che le relazioni russo-indiane si stanno indebolendo o non hanno molta importanza nel mondo di oggi. Se ci fosse del vero in quelle affermazioni, allora avrebbero trascurato i loro legami e si sarebbero completamente orientati verso il rivale dell’altro, ma invece Putin ha ospitato Modi subito dopo aver ricalibrato l’atto di equilibrio asiatico della Russia nei confronti della Cina e il leader indiano ha accettato di farlo. queste date nonostante coincidano simbolicamente con il vertice della NATO.

La comunità Alt-Media (AMC) trarrebbe grandi benefici se un numero maggiore di suoi membri attirasse l’attenzione sul ruolo che il partenariato strategico russo-indiano svolge nel tenere a bada la bi-multipolarità sino-americana e nel potenziare i processi di tri-multipolarità in una prospettiva congiunta multipolarità del complesso ostetrico. Pochi però si sentono a proprio agio nel farlo, dal momento che molti sono solidali con la Cina e temono di essere “cancellati” dai guardiani per aver sfidato il dogma della comunità secondo cui Russia e Cina sono “alleati”.

Questi due cooperano insieme su alcune delle questioni più importanti del mondo, ed entrambi vogliono accelerare il declino dell’unipolarismo, anche se difendono ferocemente i rispettivi interessi nazionali ma sono molto attenti a non farlo a spese dell’altro. Questo è il caso del conflitto del Kashmir, dove si trovano su fronti opposti, come spiegato qui , ed è lo stesso anche per quanto riguarda il loro ruolo nella transizione sistemica globale.

Le relazioni di complessa interdipendenza economica che la Cina ha coltivato praticamente con ogni paese la pongono in una posizione privilegiata per influenzare l’ordine mondiale emergente più di chiunque altro, ma Russia e India temono che ciò possa avvenire a scapito delle loro strategie strategiche duramente conquistate. autonomia. Ecco perché stanno lavorando insieme per dare agli altri paesi leader del Sud del mondo una maggiore voce in capitolo nel modellare questo processo in modo da bilanciare delicatamente l’enorme influenza della Cina.

Non c’è niente di sbagliato nel discutere apertamente queste differenze di visione tra Russia-India e Cina purché ciò sia fatto in modo responsabile, senza l’intento di creare un cuneo tra loro come vogliono gli Stati Uniti. Coloro che mantengono aggressivamente le discussioni dell’AMC su questo argomento stanno quindi rendendo un disservizio alla loro comunità, privando i membri della visione di cui hanno bisogno per comprendere questo momento storico e dare un senso a importanti sviluppi come il primo viaggio di Modi a Mosca in cinque anni.

Anche se stanno giocando un pericoloso gioco del pollo nucleare con la Russia, la NATO sta ancora esercitando un certo grado di autocontrollo, anche se esclusivamente a causa del suo interesse personale e non per la cosiddetta “responsabilità”.

Uno degli aspetti più discussi del nuovo patto di sicurezza polacco-ucraino, che è stato riassunto qui e analizzato a lungo qui , è stato che la Polonia ha accettato di discutere l’intercettazione dei missili russi sull’Ucraina. L’avvertenza però era che ciò avrebbe “seguito le procedure necessarie concordate dagli Stati e dalle organizzazioni coinvolte”, e il capo uscente della NATO Stoltenberg ha appena affermato che il suo blocco è contrario a farlo dopo che Stati Uniti e Regno Unito avevano espresso una posizione simile all’inizio dell’anno.

L’Ucraina probabilmente si sente stanca dopo che Zelenskyj ha pubblicizzato questa “disposizione per sviluppare un meccanismo per intercettare missili e droni russi nello spazio aereo ucraino puntati contro la Polonia” durante la sua conferenza stampa con Tusk a Varsavia la scorsa settimana dopo aver firmato il patto di sicurezza. Probabilmente anche il ministro degli Esteri polacco Sikorski, uno dei più famigerati falchi anti-russi dell’UE, si sente sciocco dopo aver affermato, il giorno prima dei commenti di Stoltenberg di domenica, che la Polonia stava ancora “esplorando l’idea”.

Col senno di poi, questa clausola è stata inclusa nel patto di sicurezza polacco-ucraino solo come mezzo con cui Varsavia segnalava il suo sostegno a Kiev, anche se non avrebbe mai agito unilateralmente su quella proposta poiché includeva esplicitamente il requisito che fosse “accettata” da parte di Kiev. NATO. Potrebbe anche darsi che Zelenskyj, Sikorski e gli altri falchi anti-russi in quei due paesi pensassero di poter convincere l’ Asse anglo-americano ad approvare questa escalation, da qui i loro commenti ottimistici al riguardo.

Tuttavia, il loro rifiuto di dare il via libera all’intercettazione polacca dei missili russi sull’Ucraina dimostra che la NATO è ancora riluttante a intensificare l’escalation in un modo che rischia di trascinare il blocco direttamente nel conflitto, anche se ciò non significa che alcuni paesi potrebbero non intervenire. unilateralmente. Francia e Polonia hanno già parlato di farlo a determinate condizioni, ma non è chiaro se lo faranno effettivamente se arriverà il momento, come nel caso in cui la Russia ottenesse una svolta militare.

In ogni caso, qualunque cosa potrebbero fare a tale riguardo è separata dalla NATO nel suo complesso, autorizzando l’intercettazione dei missili russi, il che potrebbe spingere la Russia a prendere di mira i loro sistemi di difesa aerea e quindi portare la NATO a sentirsi sotto pressione a colpire direttamente obiettivi russi sia in Ucraina che in Ucraina. o la Russia propriamente detta. Anche se stanno giocando un pericoloso gioco del pollo nucleare con la Russia, la NATO sta ancora esercitando un certo grado di autocontrollo, anche se esclusivamente a causa del suo interesse personale e non per la cosiddetta “responsabilità”.

Zelenskyj, Sikorski e i loro simili potrebbero quindi colludere per inscenare un qualche tipo di incidente sotto falsa bandiera per spostare l’ago su un intervento convenzionale della NATO in Ucraina invece di rischiare che una “coalizione dei volenterosi” entri senza alcuna ferrea promessa che l’Articolo 5 sarebbe applicabile. proteggili. Dopotutto, sono fortemente interessati a quello scenario poiché rassicurerebbe Kiev sul fatto che non subirà una sconfitta strategica se la Russia riuscisse a ottenere una svolta militare, ma è troppo presto per prevedere quale forma potrebbe assumere.

Qualunque cosa accada, la conclusione è che la NATO (o meglio, l’Asse anglo-americano che è il maggiore responsabile delle sue decisioni) ha finora tenuto a bada i più feroci falchi anti-russi rifiutandosi di approvare l’intercettazione dei missili russi da parte della Polonia. sull’Ucraina. Ciò non significa che saranno in grado di farlo indefinitamente, ma è comunque significativo che non abbiano capitolato alla loro ultima proposta di escalation, il che dimostra che ci sono ancora alcune figure fredde dietro le quinte.

L’India è il Paese più popoloso del mondo, la Voce del Sud del mondo, nonché una grande potenza fondamentale per l’equilibrio globale tra tutti gli attori chiave, quindi mettersi dalla parte dei cattivi, come ha appena fatto Zelenskyj, capovolgerà i piani dell’Ucraina di generare un più ampio sostegno per la sua causa. .

Zelenskyj ha insultato il primo ministro indiano Modi durante il suo viaggio a Mosca la scorsa settimana, twittando che “è scoraggiante vedere il leader della più grande democrazia del mondo abbracciare il criminale più famoso del mondo a Mosca”, spingendo così l’India a convocare lunedì l’ambasciatore ucraino. Non è chiaro cosa gli sia stato detto, ma i suoi ospiti, prevedibilmente, hanno chiarito che tale retorica non è la benvenuta, soprattutto dopo che Modi si è lamentato della perdita di vite umane in tutti i conflitti durante il suo incontro con Putin.

Mentre alcuni potrebbero immaginare che Zelenskyj abbia semplicemente twittato qualunque cosa i suoi sostenitori occidentali gli abbiano detto, la realtà è che probabilmente lo ha fatto per sua prerogativa, anche se qui sta il problema. Nella sua mente, l’ ultima fase del conflitto ucraino innescata dall’operazione speciale della Russia è una battaglia epica tra democrazie e dittature, che non ha nulla a che fare con dilemmi di sicurezza e interessi nazionali. Questa falsa percezione gli è stata impressa dall’Occidente più di due anni fa.

Anche se il suo abbraccio avrebbe potuto essere opportunistico all’inizio, vale a dire radunare l’Occidente collettivo attorno alla causa dell’Ucraina che riconquista i suoi territori perduti secondo l’obiettivo massimalista previsto da Kiev, da allora è diventato un sincero sostenitore di questo paradigma, come evidenziato da ciò di cui ha twittato Modi. Il motivo per cui ciò è preoccupante non è solo perché è un modo impreciso di valutare tutto, ma anche perché ha portato l’Ucraina a creare problemi con la Voce del Sud del mondo , l’India.

Negli ultimi due anni e mezzo l’Ucraina si è resa conto tardivamente che deve ottenere un certo sostegno da questo insieme diversificato di paesi non occidentali se vuole avere qualche speranza di fare pressione sulla Russia affinché comprometta i propri obiettivi massimalisti previsti in questo conflitto. Ciò spiega le recenti iniziative di sensibilizzazione verso quella parte del mondo durante i colloqui svizzeri del mese scorso , che sono state sopravvalutate in anticipo e quindi sono diventate una delusione perché non sono riuscite a soddisfare le alte aspettative del pubblico.

Zelenskyj ha annunciato all’inizio di questa settimana che altri quattro colloqui sono previsti prima di dicembre, di cui almeno due si svolgeranno negli stati del sud del mondo, Qatar e Turkiye, il primo dei quali ha standard di vita da primo mondo per i suoi cittadini (anche se non per i lavoratori migranti). ) ma è ancora un paese non occidentale. Chiaramente, questo programma è stato discusso nell’ultimo mese dopo gli ultimi colloqui con la Svizzera, non è stato qualcosa su cui questi paesi hanno ampiamente concordato la scorsa settimana dopo il viaggio di Modi a Mosca.

Di conseguenza, Zelenskyj avrebbe dovuto esercitare un giudizio migliore piuttosto che insultare il leader indiano come ha fatto, poiché ciò a sua volta riduce le possibilità che Modi invii rappresentanti di alto livello a quegli eventi, per non parlare di firmare qualunque dichiarazione finale ne possa emergere. Ha anche rifiutato di apporre la propria firma sul documento svizzero, quindi il precedente suggerisce che stava già pianificando di trattenerlo da quelli futuri, ma ciò nonostante, l’atteggiamento dell’India nei confronti dell’Ucraina si inasprirà ancora più di quanto non sia già stato.

L’India è il Paese più popoloso del mondo, la Voce del Sud del mondo, nonché una grande potenza fondamentale per l’equilibrio globale tra tutti gli attori chiave, quindi mettersi dalla parte dei cattivi, come ha appena fatto Zelenskyj, capovolgerà i piani dell’Ucraina di generare un più ampio sostegno per la sua causa. . La Cina ha rifiutato di partecipare ai colloqui svizzeri e quindi probabilmente non parteciperà a quelli futuri, e con l’India che potrebbe inviare da qui in poi dignitari di basso livello che ora hanno meno probabilità di firmare qualsiasi dichiarazione, il Sud del mondo è perduto.

Senza almeno il sostegno di uno di questi due, soprattutto considerando che l’India è la più grande democrazia del mondo, Zelenskyj non sarà in grado di ottenere un sostegno reale dal Sud del mondo nel suo insieme e non potrà continuare a sostenere l’affermazione che questo conflitto è una battaglia epica. tra democrazie e dittature. A dire il vero, non è mai stato realistico aspettarsi che l’India sostenesse pienamente l’Ucraina a causa della sua politica di multi-allineamento e della neutralità di principio nei confronti di questo conflitto, ma avrebbe potuto segnalare maggiore simpatia per la sua causa.

Ciò non accadrà mai adesso, dopo quello che Zelenskyj ha scritto su Modi, che equivale a uno dei più grandi colpi di soft power autoinflitti che qualsiasi leader abbia commesso negli ultimi tempi. Si è lasciato credere al falso paradigma di questo conflitto e poi ha reagito emotivamente quando ha visto Modi abbracciare Putin invece di prendersi un po’ di tempo per calmarsi prima di twittare. Questo episodio dice molto su Zelenskyj come persona, ed è che è un uomo molto debole nel cuore, non il leone che l’Occidente ha finto che fosse.

Il popolo iraniano ha votato per lui perché voleva un “riformista” che cambiasse gradualmente la politica interna ed estera del paese, sapendo che non ci si può aspettare nulla di radicale a causa del rigido sistema di controlli ed equilibri in atto per impedirlo.

Il presidente eletto iraniano Masoud Pezeshkian, che ha vinto le elezioni anticipate indette dopo la morte dell’ex presidente Ebrahim Raisi in un tragico incidente in elicottero a metà maggio, ha pubblicato venerdì una rinfrescante visione di politica estera sul Tehran Times intitolata “ Il mio messaggio al nuovo mondo “. Il motivo per cui viene descritto come rinfrescante è perché va oltre il pensiero a somma zero che i Mainstream Media (MSM) e molte persone della Alt-Media Community (AMC) sposano oggigiorno.

Entrambi i media credono in gran parte che il mondo sia diviso tra Occidente e non Occidente, con gli Stati Uniti in testa al primo e la Cina al secondo, ed entrambi sono presumibilmente predestinati allo scontro. Ciascuno si tira indietro ogni volta che uno di loro collabora con il rivale percepito dalla propria parte. L’MSM è rimasto apoplettico per la visita del primo ministro ungherese Viktor Orban a Mosca come parte della sua missione di pace all’inizio di questo mese, mentre l’AMC ha reagito in modo simile quando il primo ministro indiano Narendra Modi ha visitato Washington la scorsa estate.

L’Iran è stato finora considerato da molti sia nel MSM che nell’AMC come uno di quei paesi a somma zero considerando il suo ruolo regionale nella transizione sistemica globale verso la multipolarità e il disprezzo che questo ha provocato in risposta da parte dell’Occidente. Questa percezione è stata però mandata in frantumi da Pezeshkian, il quale ha dichiarato nel suo articolo di essere pronto a migliorare i legami con gli avversari del suo Paese purché questi lo trattino con rispetto e gli permettano di preservare in ogni modo la sua dignità.

Nelle sue parole, “apprezzeremo gli sforzi sinceri volti ad alleviare le tensioni e ricambieremo buona fede con buona fede”, cominciando dalla regione natale dell’Iran per poi estendersi verso l’esterno. In relazione a ciò, ha chiesto di espandere le relazioni con Turchia, Arabia Saudita, Oman, Iraq, Bahrein, Qatar, Kuwait, Emirati Arabi Uniti; fare lo stesso nei confronti di Russia e Cina; e poi cercare di trovare una via d’uscita con l’Occidente. Il suo obiettivo è creare condizioni internazionali stabili per la pace e lo sviluppo.

Pezeshkian è associato alla scuola “riformista” dei policy maker che sostengono cambiamenti graduali nella politica iraniana in patria e all’estero, mentre i loro “rivali amichevoli” sono i “principalisti” che credono che le riforme potrebbero corrompere il paese e alla fine portare a una situazione favorevole. -Cambiamento di regime negli Stati Uniti. Indipendentemente da qualunque opinione si abbia su questi due, il nocciolo della questione è che ognuno di loro è un patriota a modo suo, e non c’è alcuna possibilità che il sistema iraniano permetta mai a un “traditore” di salire al potere.

Questo chiarimento è necessario per dissipare le false percezioni tra alcuni membri dell’AMC che presumevano che le critiche di Pezeshkian alle varie politiche fossero la prova del suo essere un “cavallo di Troia”. Il sistema iraniano post-1979 è pieno zeppo di controlli ed equilibri che impediscono a tali figure di rovinare il paese. Non si può fare nulla di significativo senza l’approvazione della Guida Suprema, che funge da principale baluardo contro le politiche radicali, sebbene queste siano sostenute anche dall’IRGC e da altri gruppi.

Il punto è che l’interesse di Pezeshkian nell’esplorare un riavvicinamento con l’Occidente non lo rende un “svenduto” alla causa multipolare. La Cina è in una relazione di complessa interdipendenza economica con quei paesi nonostante sia uno dei motori multipolari più potenti del mondo, mentre l’India si allinea orgogliosamente tra l’ Occidente e il non-Occidente, l’approccio pragmatico di cui Pezeshkian apparentemente vuole emulare. Non c’è niente di sbagliato in nessuno dei due ed entrambi meritano un elogio.

In effetti, è molto più comune per i paesi non occidentali bilanciarsi tra la propria parte e l’Occidente piuttosto che non avere legami significativi con l’Occidente, quindi Iran, Russia, Corea del Nord e pochi altri sono l’eccezione. , non la regola. L’unico motivo per cui non hanno un livello di legami con l’Occidente simile a quello dei loro pari è perché l’Occidente li ha sanzionati per la loro politica estera, essendo così quello che ha deciso che non volevano relazioni cordiali, e non l’Iran e l’Iran. azienda.

A dire il vero, l’Occidente spesso sfrutta queste stesse relazioni rendendole gradualmente sbilanciate nel suo sostegno e creando così una dipendenza sproporzionata dai suoi mercati, investimenti, armi, ecc., ma è possibile evitare una simile trappola se i leader non occidentali stanno attenti. . Pezeshkian è fiducioso che l’Iran possa contrastare le minacce ibride legate alla ripresa del commercio con l’Occidente nel caso in cui alcuni di questi paesi siano interessati, ma ad essere onesti, è improbabile che le sue iniziative siano ricambiate.

Mentre i mass media e l’AMC sono quasi equamente influenzati dal pensiero a somma zero, è solo l’Occidente nel suo complesso a formulare effettivamente la politica secondo questo paradigma, e non i paesi non occidentali. Ciò è dimostrato dalle campagne di pressione ad ampio raggio del primo contro Russia, Iran e Corea del Nord, mentre il secondo ha dimostrato la propria autonomia strategica non tagliando i legami con questi tre in solidarietà con l’Occidente né tagliando i legami con l’Occidente per solidarietà con quei paesi. tre.

È quindi naturale che i mass media siano intrappolati nel pensiero a somma zero, ma quelli dell’AMC che hanno tali opinioni sono per lo più attivisti spinti ideologicamente e così impegnati nella causa che inconsciamente si comportano come se fossero “più multipolari dei vertici”. paesi multipolari”. Nessun giudizio di valore è implicito qui, è solo un riflesso della realtà per aiutare i lettori a capire perché molti nell’AMC promuovono opinioni che sono in disaccordo con la maggior parte dei non occidentali che affermano di rappresentare.

Questo è fondamentale da tenere a mente quando si riflette su alcune delle terribili previsioni fatte su Pezeshkian prima della sua elezione e nel valutare le intenzioni dietro la sua politica estera appena articolata. Il popolo iraniano ha votato per lui perché voleva un “riformista” che cambiasse gradualmente la politica interna ed estera del paese, sapendo che non ci si può aspettare nulla di radicale a causa del rigido sistema di controlli ed equilibri in atto per impedirlo.

Nel caso in cui l’Occidente rifiutasse le sue iniziative, come previsto, l’Iran continuerà semplicemente lungo il percorso di politica estera tracciato da Raisi, nel qual caso non cambierà nulla. Nella remota possibilità che almeno alcuni di loro rispondano positivamente al suo appello, il massimo che potrebbe accadere è un aumento del commercio bilaterale e una riduzione delle tensioni. Probabilmente non accadrà nulla di drammatico in ogni caso, ma almeno Pezeshkian sta cercando di promuovere la pace nonostante le probabilità, il che dimostra la sua integrità personale.

Ripetere a pappagallo la retorica incitante all’odio popolare tra molti membri del Sud del mondo della comunità Alt-Media sarebbe stato controproducente.

Il presidente venezuelano Nicolas Maduro ha messo da parte le sue polemiche con l’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che aveva precedentemente accusato di aver ordinato il suo tentato omicidio, per augurargli “salute e lunga vita” dopo aver schivato miracolosamente un proiettile al cervello letteralmente per meno di un metro. pollice sabato. Ha anche aggiunto che “ripudio l’attacco”, dimostrando così di essere al di sopra della retorica incitante all’odio diffusa da molte persone della comunità Alt-Media (AMC) che sono sconvolte dal fatto che Trump sia sopravvissuto.

Molte di queste persone, soprattutto quelle del Sud del mondo, i cui paesi sono stati vittime della politica estera di Trump, lo disprezzano ferocemente e hanno reso note le loro opinioni sui social media. Un’affermazione comune è che sia un sionista e quindi presumibilmente meritasse di morire o qualcosa del genere, che è loro diritto di credere, ma non stanno rendendo alcun servizio alla loro causa lamentandosi del fatto che non sia stato assassinato. Nessun americano medio sarà mai attratto da qualunque cosa diranno da qui in avanti.

Qui sta il danno autoinflitto che stanno causando, poiché una retorica così estrema serve solo a screditarsi agli occhi del pubblico preso di mira. Che se ne rendano conto o no, l’obiettivo dell’AMC è quello di convincere gli americani medi a sostenere una politica estera più pacifica, che può manifestarsi con il tempo votando per qualunque candidato la sostenga. Anche se questa cifra alla fine non realizza ciò che hanno promesso, o lo fa solo in parte, è comunque meglio che abbracciare i guerrafondai.

Maduro lo sa ed è per questo che “ha ripudiato l’attacco” e ha augurato a Trump “salute e lunga vita” nonostante in precedenza avesse accusato Trump di volerlo uccidere. Il leader venezuelano non vuole solo favorire l’ex americano nel caso in cui tornasse al potere, ma non vuole nemmeno alimentare la narrativa dei neoconservatori secondo cui ha bisogno di essere rovesciato. Ripetere a pappagallo la retorica incitante all’odio popolare tra molti membri dell’AMC del Sud del mondo sarebbe stato quindi controproducente.

Questa intuizione è rilevante per tutti coloro che sostengono una causa multipolare come la Palestina, poiché dovrebbero sapere che stanno rendendo meno probabile che gli americani medi si accendano desiderando che Trump venga ucciso. Nessun vero patriota vorrebbe mai che un leader in servizio o un ex leader del proprio paese venisse assassinato poiché ciò getterebbe il proprio paese in un caos ancora più grande di quanto non sia già. Inoltre, in tutta coscienza, non possono associarsi con chi la pensa diversamente.

Di conseguenza, le cause collegate a queste persone vengono screditate dall’associazione, trasformando così l’AMC in poco più che una camera di risonanza. Chiunque può essere anti-Trump in senso politico, ma augurargli la morte con tutto ciò che avrebbe comportato per destabilizzare gli Stati Uniti rende impossibile che qualsiasi americano medio li ascolti mai più. Purtroppo, molti membri dell’AMC del Sud del mondo si sono screditati questo fine settimana e non possono fare nulla per riscattarsi.

La Cina ora sa che nessuno dei suoi principali investimenti nell’UE è sicuro poiché potrebbero essere tutti nazionalizzati con falsi pretesti.

L’ultimo vertice della NATO è stato uno snoozefest che non ha visto alcun risultato significativo, ma molto più interessanti sono state le conversazioni che, secondo quanto riferito, hanno avuto luogo sulla possibilità che l’UE nazionalizzi i progetti infrastrutturali di proprietà cinese se il conflitto ucraino peggiorasse. Il pretesto, per quanto ridicolo possa sembrare, è che “Pechino potrebbe utilizzare le infrastrutture che possiede in Europa per fornire assistenza materiale alla Russia se il conflitto dovesse espandersi”.

In realtà, gli Stati Uniti vogliono solo fare pressione sull’UE affinché si separi dalla Cina sulla falsa base che sta fornendo supporto materiale per l’ operazione speciale della Russia, sebbene Insider , designato come agente straniero, e il Washington Post abbiano entrambi dimostrato all’inizio dell’anno che questo ruolo è effettivamente interpretato da Taiwan. Tuttavia, la menzogna che la Cina sia responsabile di ciò è stata diffusa durante tutto il conflitto, tanto che ora fa parte del dogma occidentale nonostante sia falsa, come dimostrato dai rapporti precedenti.

Secondo fonti della CNN , il discorso sulla nazionalizzazione da parte dell’UE di progetti infrastrutturali di proprietà cinese è ancora nelle fasi iniziali, ma la Francia apparentemente si oppone al fatto che la NATO sia il forum per discuterne poiché ritiene che sia più adatto per l’UE. In ogni caso, il punto è che la palla ha cominciato a girare e nessuno dei partecipanti – nemmeno l’Ungheria – ha finora espresso disapprovazione per questa proposta. Ciò non significa che non sarà imminente, ma solo che in linea di principio sembrano tutti essere d’accordo in questo momento.

Alcuni potrebbero credere che semplici resoconti su questa proposta potrebbero essere sufficienti per indurre la Cina a fare pressione sulla Russia affinché riduca e alla fine metta fine alla sua operazione speciale, anche se non è realistico aspettarselo, mentre altri potrebbero essere semplicemente falchi anti-cinesi in buona fede. Comunque sia, la Cina ora sa che nessuno dei suoi principali investimenti nell’UE è sicuro poiché potrebbero essere tutti nazionalizzati con falsi pretesti se il conflitto ucraino peggiorasse, per non parlare se scoppiasse la guerra su Taiwan.

La Cina e l’UE sono ancora in una relazione di complessa interdipendenza economica, e nessuna delle due vuole “separarsi” dall’altra come gli Stati Uniti stanno tramando da tempo, ma questo rapporto potrebbe portare la Cina a riconsiderare se valga la pena investire in altri grandi progetti dell’UE. L’UE potrebbe provare lo stesso anche nei confronti della Cina, dal momento che la Repubblica Popolare, prevedibilmente, ricambierebbe nazionalizzando i propri investimenti nel paese se nazionalizzassero per primi i suoi.

Tenendo presente questo, le probabilità che l’UE attraversi il Rubicone sono basse, non importa quanta pressione gli Stati Uniti facciano nel caso in cui il conflitto ucraino peggiori, ma il danno è già stato fatto poiché questo rapporto potrebbe avere un impatto sugli investimenti bilaterali poiché spiegato sopra. In questo senso, si può dire che gli Stati Uniti sono già riusciti a dividere la Cina e l’UE, anche se non lo hanno fatto completamente e probabilmente non lo faranno mai, a meno che l’UE non sia disposta a perdere decine di miliardi di dollari solo per compiacere gli Stati Uniti.

Il problema con la sua opinione è che non è convincente e sembra più un tentativo di screditare Modi per aver privilegiato la partnership strategica del suo Paese con la Russia che qualsiasi critica onesta al suo viaggio.

Ian Hall è uno degli esperti australiani più influenti sull’Indo-Pacifico, le cui opinioni sull’India hanno un peso notevole a causa dell’autorità che esercita tra i politici e del ruolo del suo paese nel Quad . Ecco perché è così importante correggere le false percezioni contenute nel suo ultimo articolo sull’“ errore di calcolo di Modi a Mosca ”, in cui sostiene che “il primo ministro indiano avrebbe potuto tenere Putin a distanza” invece di fargli visita, e tanto meno abbracciarlo durante il loro colloquio informale. incontro.

Il punto di Hall è che la visita ha prodotto solo nove accordi apparentemente insignificanti e ha assicurato il rilascio degli indiani che, secondo quanto riferito, sono stati indotti con l’inganno ad arruolarsi nelle forze armate russe. Secondo lui i primi non contano molto mentre i secondi avrebbero dovuto essere garantiti già da tempo senza che il premier dovesse intervenire. Poi prosegue descrivendo l’India come il partner dominante dei due, ma poi paradossalmente afferma che è incapace di influenzare lo spostamento della Russia verso la Cina.

Il problema con la sua opinione è che non è convincente e sembra più un tentativo di screditare Modi per aver privilegiato la partnership strategica del suo Paese con la Russia che qualsiasi critica onesta al suo viaggio. Si ignora anche che il suo viaggio aveva effettivamente lo scopo di influenzare il cambiamento sopra menzionato, i cui sviluppi dall’inizio dell’anno sono stati dettagliati qui , mentre questa analisi qui spiega come ci sia riuscito. Naturalmente Hall sarà riluttante a riconoscerlo, e questo perché ha un programma.

Al giorno d’oggi il mondo accademico occidentale e la comunità di think tank associata sono più simili ai lobbisti che agli esperti e agli analisti oggettivi come il pubblico ancora li immagina. Invece di cercare di riflettere la realtà nel modo più accurato possibile, preferiscono distorcerla alla ricerca di una narrazione pre-pianificata, che nel caso di Hall mira a screditare Modi e la politica estera indiana come mezzo per spingerli a cambiare marcia. Tuttavia, ciò non avrà successo poiché l’India ha dimostrato di essere resistente alle pressioni occidentali.

Il motivo per cui il viaggio di Modi a Mosca è stato un colpo da maestro e non un errore di calcolo è perché mantiene in carreggiata i processi di tri – multipolarità, dopo che dall’inizio dell’anno sembrava che la Russia si stesse preparando a ruotare verso la Cina e quindi a rilanciare una forma di alleanza sino-americana. bi-multipolarità a proprio e a scapito dell’India. Ciò è stato spiegato nel precedente articolo collegato tramite collegamento ipertestuale, con la conclusione che l’emergente fazione russa pro-BRI sarà ora controllata mentre i rivali pragmatici/equilibristi dell’establishment rimarranno predominanti.

Questo risultato sconvolge gli occidentali, che l’esperto indiano Surya Kanegaonkar ha accuratamente descritto come sostenitori dell’unipolarismo o del bipolarismo a seconda che siano rispettivamente falchi o colombe nei confronti della Cina. Nessuna delle due fazioni accetta veramente lo status del proprio paese come potenza strategicamente autonoma nella transizione sistemica globale, esercitando invece continue pressioni su di esso per controllarne l’ascesa. Al contrario, la politica predominante in Russia accetta pienamente e vuole accelerare questo processo, da qui la preferenza dell’India per la Russia.

Questo non vuol dire che l’India sia antioccidentale, dal momento che il Ministro degli Affari Esteri, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, ha già chiarito che l’identità non occidentale del suo stato-civiltà non equivale automaticamente a ciò. Piuttosto, il punto è semplicemente che la Russia è un partner più privilegiato e rispettato dell’Occidente, il quale non accetta il ruolo globale previsto dall’India e vuole influenzare continuamente le sue politiche. Di conseguenza, l’India è impermeabile alle critiche occidentali e non si piegherà mai alle pressioni di nessuno.

Tornando al lede, Hall rimane guidato dalla falsa percezione che l’opinione delle élite possa influenzare i politici indiani, il che è controproducente per gli interessi occidentali poiché non farebbe altro che rendere il suo pubblico target più recalcitrante per sfida ai principi. Ciò che disonestamente dipinge come un errore di calcolo è in realtà un colpo da maestro poiché il viaggio di Modi a Mosca ha rimesso in carreggiata i processi di tri-multipolarità, anche se è proprio per questo che l’Occidente è così arrabbiato con lui dal momento che vogliono solo unipolarità o bi-multipolarità.

L’America era a meno di un centimetro dal disastro socio-politico, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

L’America era a meno di un centimetro dal disastro socio-politico
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

L’America ha appena ricevuto un controllo della realtà su quanto sia vicina a cadere nel caos.

L’ex presidente e imminente candidato repubblicano Donald Trump è sopravvissuto a un tentativo di assassinio durante un comizio all’aperto in Pennsylvania, sabato scorso, pochi giorni prima della convention nazionale del suo partito, dopo aver girato improvvisamente la testa all’ultimo secondo e aver così miracolosamente schivato un proiettile che gli ha solo sfiorato l’orecchio. Il tiratore è stato ucciso dai servizi segreti, ma un testimone oculare ha raccontato ai media di aver avvertito la polizia della presenza di un uomo che strisciava sul tetto qualche minuto prima, anche se non è stata presa alcuna iniziativa.

Questa falla nella sicurezza è sospetta e spinge a ipotizzare che almeno un membro dei Servizi Segreti possa aver aspettato di proposito fino a quando l’attentatore non ha sparato prima di neutralizzarlo, per simpatia verso la sua causa o forse perché coinvolto in qualche complotto. Per quanto riguarda lo sparatore, è stato identificato come Thomas Matthew Crooks, un repubblicano registrato. Al momento in cui scriviamo, non è chiaro quale fosse la sua storia online e se la sua affiliazione al partito sia più di quanto sembri.

Per lo meno, non c’è dubbio che l’odio dei Democratici e dei loro alleati “Never Trumpers” abbia giocato un ruolo nella radicalizzazione del sospetto. Se fosse riuscito ad assassinare Trump, gli Stati Uniti sarebbero certamente precipitati in una catastrofe socio-politica che hanno letteralmente mancato per meno di un centimetro. Molti si aspettano che potenti democratici donatori potrebbero presto costringere Biden a ritirarsi dalla corsa, portando così il partito a scegliere il proprio candidato al di fuori del processo di primarie teoricamente democratico.

Le loro controparti repubblicane avrebbero fatto lo stesso dalla loro parte del corridoio, soprattutto perché Trump non aveva ancora annunciato la sua scelta vicepresidenziale al momento del tentato omicidio. Entrambi i partiti avrebbero quindi probabilmente scelto candidati che non hanno completato i rispettivi processi primari, disconoscendo così palesemente gli americani ancora più di quanto non lo siano già nella realtà. In teoria, le elezioni potrebbero essere rinviate per rifare le primarie, ma il Congresso potrebbe non essere d’accordo.

Anche se lo facessero, il suddetto articolo ipertestuale ha ricordato ai lettori che l’20esimo Emendamento impone la fine dei mandati quadriennali del Presidente e del Vicepresidente a mezzogiorno del 20 gennaio, portando così il (sostituto) Presidente Harris a doversi dimettere prima che ne venga eletto uno nuovo. Il suo sostituto alla vicepresidenza potrebbe essere solo ipotizzato in questo scenario, poiché l’25esimo Emendamento prevede che debbano essere confermati da un voto di maggioranza di entrambe le Camere del Congresso.

Anche se le elezioni venissero ritardate o meno, gli Stati Uniti continuerebbero a essere governati dall'”oligarchia di governo” che Axios ha riferito alla fine del mese scorso essere il vero potere dietro Biden. L’analisi qui, pubblicata per coincidenza lo stesso giorno, ha osservato che “il Paese è governato da una rete oscura di élite transnazionali e nazionali unite dall’ideologia liberale-globalista radicale”. Questo gruppo sfrutta semplicemente Biden come loro segnaposto per legittimare pubblicamente tutte le loro decisioni.

Rimarrebbero al potere anche se i democratici mantenessero la Casa Bianca o se un “repubblicano solo di nome” (RINO) sostituisse Trump se fosse assassinato. L’ex Presidente ha promesso ai sostenitori che avrebbe mantenuto la sua precedente promessa di “drenare la palude” se fosse stato rieletto, e mentre i precedenti suggeriscono che potrebbe ancora una volta fallire, c’è ancora una possibilità che ci riesca parzialmente. Per lo meno, il suo ritorno potrebbe creare le condizioni per alcuni sostituti, che potrebbero essere conservatori-nazionalisti.

Questa intuizione fa luce su quelle forze che sarebbero state contente se fosse stato assassinato, ovvero la cricca liberale–globalista che controlla segretamente la politica americana, e si sarebbero anche rallegrati del fatto che Trump non avrebbe avuto l’opportunità di porre fine alla loro ultima “guerra per sempre” in Ucraina come lui ha cercato di fare. Il suo potenziale successore repubblicano potrebbe tentare di seguire le sue orme, ma potrebbe anche non essere interessato a farlo se è un RINO, motivo per cui l’eliminazione di Trump avrebbe potuto cambiare le carte in tavola.

Sul fronte interno, non c’è dubbio che i “cagasotto” avrebbero affisso immagini dei cervelli spappolati di Trump su tutti i social media e nelle loro città per incitare i suoi sostenitori alla violenza, e alcuni di loro avrebbero prevedibilmente obbligato dopo essere stati provocati all’infinito con tali immagini. I liberali-globalisti al potere volevano radicalizzare i membri del MAGA già da un po’, per screditare ulteriormente il loro movimento e creare un pretesto convincente per reprimere con più forza tutti loro.

Non si può nemmeno escludere che alcuni di questi suoi nuovi sostenitori radicalizzati abbiano compiuto “violenze punitive” prendendo di mira funzionari democratici, dal livello federale a quello locale, se li avessero incolpati del suo assassinio. Anche famose celebrità e influencer anti-Trump avrebbero potuto essere coinvolti in questa sanguinosa campagna, che avrebbe potuto portare alla legge marziale in alcune parti del Paese, come Trump avrebbe dovuto imporre durante l’ondata di terrorismo urbano dei Democratici nell’estate del 2020.

Il tessuto socio-politico americano avrebbe quindi potuto essere facilmente ridotto a brandelli se Trump non avesse improvvisamente cambiato idea all’ultimo minuto, scongiurando così miracolosamente questo scenario peggiore per meno di un centimetro. Tuttavia, non c’è alcuna garanzia che ciò non accada di nuovo, ed è per questo che è imperativo che Trump annunci immediatamente la sua scelta per la vicepresidenza e che, idealmente, scelga qualcuno di cui anche l’élite liberal-globalista al potere abbia paura, al fine di ridurre le possibilità che venga ucciso.

Indipendentemente da ciò che accadrà, l’America ha appena avuto una verifica della realtà su quanto sia vicina a cadere nel caos, il che dimostra quanto sia cambiata in peggio dal 2016. La radicalizzazione partitica e gli intrallazzi dell’élite ci sono sempre stati, ma hanno raggiunto un livello senza precedenti dopo che Trump è diventato il candidato repubblicano. È un candidato imperfetto con molti difetti personali, ma la sua rielezione è l’ultima possibilità di salvare l’America da se stessa, se riuscirà a mettere in atto i suoi grandi piani;

Questa mossa trasformerà radicalmente l’architettura di sicurezza europea e seppellirà i piani del presidente Putin di riformarla.

Biden e Scholz hanno concordato la scorsa settimana che gli Stati Uniti inizieranno lo schieramento a rotazione di missili a raggio intermedio in Germania a partire dal 2026, cosa che secondo il ministro della Difesa Pistorius darà al suo paese il tempo di sviluppare armi simili. La Russia ha avvertito che ciò rischia di innescare un’escalation incontrollabile. Allo stesso tempo, Germania, Polonia, Francia e Italia hanno firmato una lettera di intenti per sviluppare congiuntamente missili da crociera a lungo raggio. Ecco cinque suggerimenti da questi sviluppi correlati:

———-

1. La colpa è del ritiro di Trump dal Trattato INF

L’ex leader americano ha ritirato il suo Paese dal Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio della fine degli anni ’80 nel 2019 con il falso pretesto che la Russia stava segretamente violando il patto, ma molti hanno interpretato questa mossa come volta ad aprire maggiori possibilità agli Stati Uniti di contenere la Cina. Biden probabilmente avrebbe ritirato gli Stati Uniti dopo che la Russia aveva iniziato la sua operazione speciale se Trump non lo avesse fatto prima, ma anche così, il punto è che la decisione sconsiderata di Trump è direttamente responsabile di quest’ultima escalation.

2. La Germania rimane il principale partner militare degli Stati Uniti in Europa

La Polonia ha fatto molto negli ultimi dieci anni per presentarsi come lo stato d’avanguardia della NATO contro la Russia, ma alla fine è stata la Germania a essere scelta per ospitare questo dispiegamento di missili a rotazione, confermando così che gli Stati Uniti contano su di lei per guidare il contenimento della Russia dopo l’ attacco ucraino. Il conflitto finisce. Va oltre lo scopo di questa analisi approfondire, ma i lettori possono saperne di più sul concetto di “Fortezza Europa” qui , che descrive il modo in cui gli Stati Uniti e la Germania stanno perseguendo congiuntamente il suddetto piano.

3. Il patto sui missili da crociera porterà a un più stretto coordinamento militare dell’UE

Si prevede che la stretta cooperazione tecnico-militare necessaria tra Germania, Polonia, Francia e Italia per sviluppare congiuntamente missili da crociera a lungo raggio aumenterà il loro coordinamento generale e creerà le basi per un esercito dell’UE a guida tedesca o per un Sottoblocco NATO a guida tedesca. Entrambi i risultati rappresenterebbero l’ennesima manifestazione del piano annunciato da Trump per la NATO, che è già parzialmente attuato, come sostenuto qui all’inizio di luglio.

4. La Russia probabilmente schiererà armi simili a Kaliningrad, Bielorussia e Crimea

Il vice ministro degli Esteri russo Sergey Ryabkov ha promesso che il suo paese risponderà a questo sviluppo, che potrebbe prevedibilmente prendere la forma di un dispiegamento di armi simili a Kaliningrad, Bielorussia e Crimea, da dove potrebbero facilmente prendere di mira le principali infrastrutture della NATO nell’UE. Se ciò accadesse, probabilmente verrebbe a sua volta interpretato dall’Occidente come una cosiddetta “escalation non provocata” al fine di giustificare ulteriori escalation pre-pianificate, mettendo così in moto un ciclo pericoloso.

5. Ritornerà la vecchia mentalità della Guerra Fredda, basata sulla distruzione reciproca assicurata

Il dispiegamento a corto e medio raggio di missili con capacità nucleare in Europa da parte di Stati Uniti e Russia porterà al ritorno della vecchia mentalità della Guerra Fredda di distruzione reciproca assicurata, considerando la rapidità con cui il mondo potrebbe finire. lo scenario peggiore. Insieme alla “ linea di difesa dell’UE ”, che funzionerà di fatto come una nuova cortina di ferro, l’occidentale medio diventerà quindi ancora più manipolabile dai suoi governi di quanto non lo sia già in nome della “sicurezza”.

———-

La sequenza degli eventi sopra descritti trasformerà radicalmente l’architettura di sicurezza europea e seppellirà i piani di riforma del presidente Putin, che già prima erano in agonia a causa di tutto ciò che gli Stati Uniti hanno fatto dal 2022 ma che avevano ancora qualche flebile speranza di sopravvivenza. L’unico scenario realistico migliore che rimarrebbe è che Stati Uniti e Russia controllino responsabilmente questo ciclo di escalation concordando un altro patto sulle armi strategiche qualche tempo dopo la fine del conflitto ucraino.

Senza alcune mosse irreversibili da parte di Kiev, è improbabile che Putin accetti l’ultimo appello della Cina per un cessate il fuoco immediato, quindi Xi e Orban dovrebbero ora concentrare i loro sforzi congiunti nel convincere Zelenskyj a compiere il suo “gesto di buona volontà” per per contribuire a realizzare questo.

Il presidente cinese Xi Jinping ha ribadito il suo appello per un rapido cessate il fuoco durante i colloqui a sorpresa con il primo ministro ungherese Viktor Orban lunedì a Pechino, dichiarando che “Un rapido cessate il fuoco e le ostilità [in Ucraina], così come la ricerca di una soluzione politica, soddisfano le esigenze interessi di tutti i partiti”. I due leader hanno inoltre confermato che le loro posizioni nei confronti di questo conflitto coincidono e hanno chiesto al resto della comunità internazionale di fare tutto il possibile per ristabilire un dialogo diretto russo-ucraino.

Per quanto nobile possa essere, è improbabile che la Russia presti ascolto a quest’ultimo appello poiché Putin ha già detto a Orban durante l’incontro di venerdì di non essere ottimista sull’attuazione di un cessate il fuoco prima della ripresa dei colloqui con l’Ucraina poiché sospetta che Kiev lo sfrutterà per riarmarsi . Inoltre, il leader russo aveva già condiviso a metà giugno la sua proposta di cessate il fuoco , che richiedeva il ritiro dell’Ucraina da tutte le nuove regioni della Russia come precondizione per la pace.

Accettare un immediato cessate il fuoco che lasci il territorio rivendicato dalla Russia sotto il controllo ucraino potrebbe portare ad accuse secondo cui Putin sta contraddicendo la costituzione dopo che uno degli emendamenti del referendum del 2020 ha proibito di cedere qualsiasi territorio del paese. Tuttavia, una scappatoia legale potrebbe essere che nulla venga formalmente ceduto anche se la situazione rimane in vigore a tempo indeterminato, inoltre le aree controllate dall’Ucraina non hanno mai votato nel referendum di settembre 2022 per l’unione con la Russia.

Se fosse presente la volontà politica, allora Putin potrebbe accettare un immediato cessate il fuoco senza alcuna difficoltà giuridica, ma il problema dell’Ucraina che sfrutta questa situazione per riarmarsi non scomparirebbe. Rischierebbe anche di apparire debole dopo aver chiesto, meno di un mese fa, che l’Ucraina si ritirasse da tutte le nuove regioni della Russia per riprendere i colloqui. Inoltre, le dinamiche strategico-militari del conflitto favoriscono la Russia, che potrebbe perdere lo slancio che ha guadagnato con tanta fatica mettendo a tacere le armi all’improvviso.

Putin ha ammesso candidamente lo scorso dicembre di non essere più un ingenuo, quindi è molto improbabile che compia l’ennesimo “gesto di buona volontà” dopo essere stato preso per il naso tante volte in passato in questo senso. Proprio per questo motivo, a margine del vertice della SCO ad Astana della scorsa settimana, ha dichiarato ai giornalisti che “dobbiamo garantire che la parte avversaria accetti di adottare misure che siano irreversibili e accettabili per la Federazione Russa” per garantire che non vengano prese vantaggio di un’eventuale cessazione delle ostilità.

Vale a dire, si riferiva alla sua precedente richiesta di ritirarsi da tutte le nuove regioni della Russia, ma l’Ucraina potrebbe teoricamente fare qualcos’altro come ritirare le armi pesanti dai confini della Russia pre-2014 per creare la “ zona di sicurezza ” prevista da Putin. per proteggere la regione di Belgorod. Se a ciò si aggiunge la riduzione delle armi occidentali all’Ucraina, cosa irrealistica da aspettarsi finché i democratici restano alla Casa Bianca, allora il paese potrebbe essere aperto a un cessate il fuoco e alla ripresa dei colloqui.

Per essere chiari, non viene lasciato intendere nulla riguardo alla “svendita” di Putin o altro. Questo pezzo è un esercizio di riflessione progettato per esplorare fino a che punto la Russia potrebbe spingersi verso un compromesso con l’Ucraina e a quali condizioni. Senza alcune mosse irreversibili da parte di Kiev, è improbabile che Putin accetti l’ultimo appello della Cina per un cessate il fuoco immediato, quindi Xi e Orban dovrebbero ora concentrare i loro sforzi congiunti nel convincere Zelenskyj a compiere il suo “gesto di buona volontà” per per contribuire a realizzare questo.

For the full experience, upgrade your subscription.

Upgrade to paid

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

Il patto di sicurezza polacco-ucraino mette l’Ucraina sulla strada per diventare uno Stato cliente della Polonia, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Il patto di sicurezza polacco-ucraino mette l’Ucraina sulla strada per diventare uno Stato cliente della Polonia
9 LUGLIO
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

Questa è la ricompensa degli Stati Uniti per la Polonia che sostituisce il suo governo nazionalista-conservatore con uno liberale-globalista e si subordina completamente alla Germania.

Polonia e Ucraina hanno firmato lunedì il patto di “garanzia di sicurezza” a lungo negoziato durante la visita a sorpresa di Zelenskyj a Varsavia in vista del vertice NATO di questa settimana a Washington. Può essere letto integralmente qui , in gran parte riguardante la cooperazione militare standard del tipo che l’Ucraina ha già concordato con il Regno Unito e gli Stati Uniti , ma ci sono anche dettagli di sicurezza unici e molti anche socio-economici e politici. Ecco cosa la maggior parte delle persone potrebbe essersi persa di questo patto di circa 9000 parole in ordine crescente di importanza:

———-

* C’è un background socio-culturale, storico e politico molto emotivo

Nel preambolo si sottolinea che “riaffermano la loro eredità storica comune e riconoscono la vicinanza di entrambe le culture, lingue e tradizioni politiche delle loro nazioni”, il che è diverso da qualsiasi legame che l’Ucraina ha con gli altri membri della NATO con i quali ha già firmato ” garanzie di sicurezza”. Il sottotesto è che esiste un rapporto speciale tra loro, il che suggerisce che la Polonia ottenga una posizione più privilegiata su tutti gli affari ucraini rispetto ad altri a causa del suo precedente status di “fratello maggiore” di quel paese.

* Le nuove linee guida curriculari per i libri scolastici mirano a favorire la riconciliazione

Le parti hanno concordato di “sviluppare strumenti comuni per la ricerca storica nonché linee guida curriculari per i libri di testo scolastici sulla storia delle relazioni tra i due Stati e Nazioni, in particolare basandosi sulla fratellanza d’armi polacco-ucraina nella guerra del 1920 con la Russia bolscevica”. Hanno anche espresso il desiderio di “cercare – con il sostegno dei centri di ricerca – la riconciliazione riguardo alle questioni controverse derivanti dalla difficile storia di entrambi gli Stati”, tutto ciò potrebbe portare a insabbiare la storia.

* La Polonia intraprenderà una guerra d’informazione contro la Russia in coordinamento con l’Ucraina

Il patto prevede che la Polonia “promuoverà l’UE, la NATO e altri sforzi e iniziative multilaterali volti a raggiungere in modo più efficace il pubblico chiave dentro e fuori l’Europa con fatti riguardanti [il conflitto ucraino dal punto di vista di Kiev]”. Ciò è in linea con lo scopo del nuovo “ Gruppo di comunicazione ucraina ” con sede a Varsavia del mese scorso, con il risultato finale che la messaggistica internazionale dell’Ucraina sarà sempre più supportata e quindi dipendente dalla Polonia.

* La Polonia si comporterà come il “Grande Fratello” dell’Ucraina in tutti i forum internazionali

Il supporto informativo polacco all’Ucraina si estenderà anche al sostegno degli interessi del paese nei forum internazionali come la NATO, il G7, l’ONU, l’OSCE, il Consiglio d’Europa, l’OCSE, la Banca mondiale, il Fondo monetario internazionale, le istituzioni finanziarie europee e persino l’Agenzia spaziale europea. Agenzia. Permettendo alla Polonia di comportarsi come il suo “fratello maggiore”, l’Ucraina accetta tacitamente il suo status di “fratello minore” e la chiara gerarchia che di fatto è sancita nelle loro relazioni attraverso questo patto.

* La Polonia guiderà i processi di riforma dell’integrazione euro-atlantica dell’Ucraina

L’osservazione di cui sopra è confermata dal patto in cui si dichiara che la Polonia guiderà i processi di integrazione euro-atlantica dell’Ucraina, anche per risolvere le controversie agricole, in modo da facilitare la sua adesione all’UE e alla NATO. Inoltre, “la Polonia è pronta a schierare esperti tecnici incorporati nell’amministrazione ucraina”, il che rafforzerebbe l’influenza polacca sul governo se Kiev fosse d’accordo e trasformerebbe sostanzialmente l’Ucraina in uno stato cliente polacco.

* La loro complessa interdipendenza economica si intensificherà ulteriormente

In una nota correlata, Polonia e Ucraina si sono impegnate a semplificare la possibilità di fare affari l’uno nei paesi dell’altro, il che dovrebbe portare all’espansione a tutto spettro dei legami commerciali e di investimento che li trascina in una relazione ancora più intensa di complessa interdipendenza economica. di prima. Considerando le asimmetrie di potere tra loro, ciò potrebbe facilmente essere sbilanciato nel sostegno della Polonia attraverso le macchinazioni di quegli “esperti tecnici polacchi incorporati nell’amministrazione ucraina”.

* La Polonia potrebbe sfruttare una maggiore connettività fisica a proprio vantaggio egemonico

Basandosi sui due punti precedenti, l’espansione della connettività stradale, ferroviaria, energetica e aerea tra di loro, unita alla mancata adesione dell’Ucraina all’UE in tempi brevi, porterà a una situazione in cui la Polonia potrebbe sfruttare il suo status di guardiano nei confronti dell’Ucraina e l’Occidente per il suo vantaggio egemonico. L’accesso privilegiato della Polonia alle risorse ucraine (naturali e lavorative) e alle opportunità commerciali (armi e ricostruzione) potrebbe persino alimentare la rinascita della prima come potenza leader in Europa a spese della seconda.

* La Polonia rimarrà il centro logistico-militare dell’Occidente per l’Ucraina

La promessa della Polonia di continuare a gestire l’hub logistico polacco (POLLOGHUB) a Rzeszow dimostra che entrambe le parti sono fiduciose che i manifestanti non effettueranno ulteriori chiusure delle frontiere a lungo termine. Questa osservazione testimonia la loro rinnovata fiducia reciproca e il desiderio di risolvere la loro precedente controversia agricola, entrambe già affrontate in precedenza in questa analisi. Il punto è che gli aiuti logistici-militari occidentali all’Ucraina rimarranno dipendenti dalla Polonia e non si diversificheranno alla Romania come alcuni pensavano.

* La Polonia continuerà a fornire assistenza e riparazione all’equipaggiamento militare ucraino

È una vecchia notizia che la Polonia stia effettuando la manutenzione e la riparazione dell’equipaggiamento militare ucraino, ma è comunque importante ricordare che si è impegnata a continuare in questo modo poiché ciò significa che la Polonia fungerà da officina di riparazione dell’Ucraina per un futuro indefinito, protetta dal nucleare degli Stati Uniti. ombrello. Questo stato di cose consentirà all’Ucraina di continuare a combattere finché lo vorrà, potenzialmente fino all’ultimo ucraino per così dire, e garantirà che il conflitto non finirà per qualche tempo senza una svolta.

* La Polonia resterà il punto di convergenza per la cooperazione NATO-Ucraina

La cooperazione NATO-Ucraina, che ha così irritato la Russia da costituire una delle ragioni della sua operazione speciale , continuerà in Polonia attraverso il Centro congiunto di analisi, formazione ed istruzione NATO-Ucraina a Bygdoszcz. Questa istituzione congiunta, unica nel suo genere, è stata lanciata all’inizio dell’anno e testimonia il ruolo della Polonia nel fungere da porta d’ingresso dell’Occidente verso l’Ucraina, il che garantirà che le relazioni polacco-russe rimangano tese poiché nessuna riconciliazione significativa sarà possibile finché questo Stato degli affari è a posto.

* I complessi militare-industriali polacco e ucraino sono pronti a fondersi

Non è dichiarato apertamente, ma leggere tra le righe indica che i complessi militare-industriali (MIC) polacco e ucraino sono pronti a fondersi dopo che la Polonia si è impegnata a includere le aziende ucraine nelle sue catene di approvvigionamento e l’Ucraina si è impegnata a includere le imprese polacche nei suoi acquisti. Inoltre, alcune società MIC polacche intendono localizzare la produzione in Ucraina, il che potrebbe servire da pretesto per un intervento militare convenzionale se la Russia dovesse distruggere queste strutture.

* Viene menzionata la sicurezza reciproca ma non vengono impegnate truppe polacche

A differenza dei precedenti patti dell’Ucraina con il Regno Unito e gli Stati Uniti, il suo ultimo con la Polonia menziona esplicitamente “il rafforzamento della loro sicurezza reciproca e la complementarità dei loro processi di sviluppo militare”. Sebbene la Polonia non si impegni a inviare truppe in Ucraina, proprio come non hanno fatto né il Regno Unito né gli Stati Uniti, questo linguaggio eccezionale riafferma l’idea che hanno un partenariato speciale e privilegiato. Ciò implica anche che in futuro, in determinate circostanze, le truppe potrebbero effettivamente essere inviate su tale base.

* Viene riaffermata la cooperazione militare trilaterale polacco-lituana-ucraina

Il patto prevede che continuerà l’addestramento delle truppe ucraine in Polonia e altre forme militari di sostegno a Kiev attraverso la Brigata trilaterale polacco-lituano-ucraina (LITPOLUKRBRIG). Questo quadro poco conosciuto rappresenta simbolicamente la rinascita militare moderna dell’ex Commonwealth. La sua esistenza dimostra anche che l’Ucraina si considera parte di quella civiltà e non di quella russa, e questa brigata potrebbe fungere da punta di lancia se la Polonia intervenisse convenzionalmente nel paese.

* La Polonia riunirà una “legione ucraina” e incoraggerà i rifugiati a tornare a combattere

Il quadro sopra menzionato sarà integrato dalla partecipazione dei rifugiati ucraini in Polonia e altrove in Europa ai processi di formazione guidati dai polacchi, mentre Varsavia incoraggerà altri a tornare a casa per prestare servizio nelle loro forze armate su richiesta di Kiev. Alcuni paesi dell’UE potrebbero espellere i rifugiati ucraini in Polonia se prima non richiedessero lo status di rifugiato, dopodiché sarebbero costretti a unirsi alla “Legione ucraina” o a tornare a casa per combattere immediatamente senza l’addestramento polacco.

* La Polonia sta ufficialmente valutando la possibilità di intercettare i missili russi

Anche se lo scorso aprile è stato valutato che “ Sarebbe sorprendente se i sistemi patriottici polacchi venissero utilizzati per proteggere l’Ucraina occidentale ”, soprattutto perché l’Asse anglo-americano ha espresso la sua opposizione, la Polonia sta ancora ufficialmente considerando questo scenario come dimostrato dal loro patto . L’avvertenza però è che dovrebbero “seguire le procedure necessarie concordate dagli Stati e dalle organizzazioni coinvolte”, lasciando così la decisione alla NATO (e quindi ai leader dell’Asse anglo-americano), che potrebbero comunque non essere d’accordo.

———-

Come si può vedere, il patto di sicurezza polacco-ucraino mette l’Ucraina sulla strada per diventare uno stato cliente polacco, il cui risultato è la ricompensa degli Stati Uniti per la Polonia che sostituisce il suo governo nazionalista conservatore con uno liberal-globalista e poi subordina completamente la Polonia. stesso alla Germania . La divisione emergente del lavoro prevede che la Germania costruirà la “ Fortezza Europa ”, la Polonia guiderà il “ Progetto Ucraina ” e gli Stati Uniti “ condurranno da dietro ” supervisionando e assistendo entrambi quando richiesto.

Ciò potrebbe peggiorare i legami della Polonia con l’Europa occidentale, parallelamente all’interruzione di questa rotta redditizia da cui dipende il commercio via terra tra Cina e UE.

Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha rivelato alla fine del mese scorso che il suo paese stava valutando la possibilità di chiudere il confine con la Bielorussia, cosa per cui la leader dell’“opposizione” sostenuta dall’Occidente e con sede in Lituania, Svetlana Tikhanovskaya, lo ha criticato sulla base del fatto che avrebbe distrutto il soft power dell’Occidente. Da allora non ci sono più state notizie al riguardo, spingendo così il media bielorusso finanziato con fondi pubblici BelTA a pubblicare un pezzo su questo argomento all’inizio della settimana intitolato “ Lo spettacolo è finito? Come si sono svolti i giochi di confine per la Polonia ”.

Ha diviso la manovra della Polonia in tre fasi: la zona cuscinetto e le conseguenze; Il viaggio cinese di Duda; e il blocco a Malaszewice. Il primo riguardava il ripristino da parte del governo liberale-globalista della politica del suo predecessore nazionalista-conservatore, che aveva colpito molto duramente le economie di confine locali, mentre il secondo descriveva l’inutilità degli sforzi del presidente polacco per convincere la Cina a fare pressione sulla Bielorussia sulla questione degli immigrati clandestini . È la terza di queste fasi quella in cui BelTA evidenzia meglio il punto.

Secondo loro, l’annuncio fatto il 3 luglio dal presidente Xi insieme alla sua controparte kazaka, secondo cui la Cina lancerà il trasporto merci verso l’Europa lungo la rotta transcaspica (“ corridoio di mezzo ”), può essere interpretato come un severo rimprovero ai recenti sforzi del leader polacco di trasformarlo contro la Bielorussia. Malszewice è correttamente descritta nel testo come “la porta della Cina verso l’Europa” ed è da qui che passa la maggior parte delle esportazioni via terra della Cina verso l’Europa.

Sebbene questo punto secco rimanga importante, BelTA ha interpretato la mossa della Cina come un segnale che ha alternative per mantenere il commercio con l’UE nel caso in cui la Polonia chiudesse a tempo indeterminato quel valico, che per pura coincidenza è stato interrotto per 33 ore lo stesso giorno dell’annuncio di Xi. Uno degli esperti di cui hanno citato le valutazioni nel loro articolo ha anche osservato che la Cina potrebbe indurre Francia e Germania a fare pressione sulla Polonia affinché revochi qualsiasi potenziale blocco per ripristinare l’accesso.

Sarebbe quindi estremamente dannoso per la Polonia flirtare con ulteriori chiusure delle frontiere poiché ciò potrebbe peggiorare i suoi legami con l’Europa occidentale parallelamente all’esclusione della Polonia da questa redditizia rotta da cui dipende il commercio via terra tra Cina e UE. La Bielorussia non sarebbe poi così colpita, hanno previsto gli esperti, dal momento che le aziende non occidentali stanno già sostituendo il ruolo della Polonia pre-sanzioni nei mercati di quel paese. L’unica a subire un duro colpo sarebbe la Polonia.

È forse con queste osservazioni in mente, che Francia e/o Germania avrebbero potuto ricordare alla Polonia durante il recente incontro del Triangolo di Weimar, che la Polonia è rimasta in silenzio su questo fronte. In poche parole, la sua leadership potrebbe essersi resa conto di quanto sarebbe controproducente chiudere il confine con la Bielorussia, cosa che non avrebbe alcun effetto significativo nel fermare gli invasori immigrati clandestini. Solo una sicurezza delle frontiere e una cooperazione più solide con la Bielorussia possono aiutare a frenare questi flussi.

Il primo è già in corso, mentre il secondo resta impossibile finché la Polonia continuerà a imporre sanzioni contro la Bielorussia e ad ospitare militanti antigovernativi che ancora la minacciano . Questa politica non dovrebbe cambiare poiché la Polonia si considera l’avanguardia della NATO contro Russia e Bielorussia. Si sta anche presentando come un polo semiautonomo di influenza regionale attraverso il suo ultimo gioco di potere in Ucraina , che intende trasformare in un cliente Stato attraverso il loro nuovo patto di sicurezza.

Tuttavia, per quanto dirompenti a livello regionale, queste politiche potrebbero essere ancora più controproducenti per il polacco medio se Varsavia chiudesse il confine con la Bielorussia e quindi privasse la sua economia del suo vantaggio competitivo nel fungere da intermediario per il commercio cinese-UE. Questa politica rimane ancora sul tavolo in teoria, ma il silenzio evidente dei politici nelle ultime settimane suggerisce che stanno riconsiderando la sua saggezza, che potrebbe avere a che fare con la Polonia che finalmente si renderebbe conto di ciò che perderebbe.

Ciò suggerisce fortemente che la Polonia non esclude un intervento convenzionale in Ucraina in determinate circostanze e si aspetta che si trasformi rapidamente in un’altra guerra polacco-russa, proprio come quella scoppiata dopo la prima guerra mondiale.

Mercoledì il capo di stato maggiore delle forze armate polacche, generale Wieslaw Kukula, ha dichiarato in una conferenza stampa che “oggi dobbiamo preparare le nostre forze per un conflitto su vasta scala, non per un conflitto di tipo asimmetrico”. Ciò è avvenuto subito dopo la firma del patto di sicurezza polacco-ucraino, che è stato riassunto qui e analizzato in dettaglio qui . La conclusione rilevante è che la Polonia otterrà enormi interessi economici in Ucraina, metterà insieme una “Legione ucraina” e sta contemplando l’intercettazione dei missili russi.

Tenendo presenti questi termini e notando come i commenti di Kukula coincidessero con il vertice della NATO, alcuni osservatori sospettavano che segnalassero progressi sui possibili piani della Polonia di intervenire convenzionalmente in Ucraina per salvaguardare i suoi investimenti nel caso in cui la Russia la minacciasse o ottenesse una svolta. Le dinamiche strategico-militari del conflitto hanno avuto un andamento a favore della Russia nell’ultimo anno, ma non si sono ancora verificati sviluppi rivoluzionari, anche se la Polonia non sta correndo alcun rischio.

La decisione di Kukula di prepararsi per un “conflitto su vasta scala” suggerisce fortemente che la Polonia non esclude un intervento convenzionale in Ucraina nelle circostanze sopra menzionate e si aspetta che si trasformi rapidamente in un’altra guerra polacco-russa proprio come quella scoppiata. dopo la prima guerra mondiale. Non è una coincidenza che il patto di sicurezza polacco-ucraino preveda che i due paesi “sfrutteranno la fratellanza d’armi polacco-ucraina nella guerra del 1920 con la Russia bolscevica” nella creazione dei nuovi programmi scolastici.

Va inoltre ricordato al lettore che il loro patto prevede la creazione di una “Legione ucraina” in Polonia, che secondo il capo dell’Ufficio per la sicurezza nazionale Jacek Siewiera potrebbe potenzialmente includere “milioni” di “volontari”. È ovvio che questa affermazione è eccessivamente ambiziosa, ma il punto è che questa forza combattente potrebbe fungere da punta di lancia se la Polonia intervenisse convenzionalmente nel conflitto, inoltre i militari polacchi potrebbero mascherarsi da ucraini per rafforzarne il numero e l’efficacia.

Anche se potrebbe scoppiare un’altra guerra polacco-russa “su vasta scala”, non c’è dubbio che aumenterebbe il rischio di una terza guerra mondiale. La Polonia è un membro della NATO verso il quale gli Stati Uniti, dotati di armi nucleari, hanno obblighi di sicurezza reciproci, e anche se la loro estensione alle attività degli alleati in paesi terzi è giuridicamente dubbia, è improbabile che gli Stati Uniti lascerebbero a secco qualcuno dei loro alleati se i loro soldati in uniforme le truppe vengono polverizzate dalla Russia in Ucraina. L’élite occidentale esigerebbe che gli Stati Uniti rispondano in qualche modo.

Lasciando da parte le speculazioni su come un simile conflitto potrebbe finire, è tempo di considerare quale sarebbe la fine della partita della Polonia se dovesse intervenire convenzionalmente in primo luogo. Nella primavera del 2022 si sosteneva che gli interessi polacchi non sarebbero stati meglio serviti annettendo le regioni dell’Ucraina occidentale che controllava durante il periodo tra le due guerre. Piuttosto, questo follow-up dell’estate 2023 sostiene che sarebbe molto meglio una “sfera di influenza”, già perseguita prima del patto di sicurezza.

Di conseguenza, soppesando costi e benefici, è molto più probabile che la Polonia si asterrebbe dall’annessione dell’Ucraina occidentale e si accontenterebbe invece di trasformarla in uno stato cliente in cui le aziende polacche hanno accesso privilegiato alle sue risorse naturali e lavorative senza alcuna responsabilità. La “Legione ucraina” potrebbe quindi fungere da guardia pretoriana della Polonia, mentre alcune truppe in uniforme potrebbero ancora essere schierate per l’addestramento e per altri scopi dietro le quinte.

Anche i piani della Polonia di quasi triplicare le sue forze di frontiera da 6.000 a 17.000, 9.000 delle quali formeranno una forza di reazione rapida alle frontiere, sono stati casualmente annunciati lo stesso giorno dello scandaloso commento di Kukula e potrebbero facilitare un intervento convenzionale. Coloro che potrebbero entrare in Ucraina non lascerebbero il confine bielorusso vulnerabile agli invasori immigrati clandestini o a qualsiasi altra minaccia, dal momento che la Polonia ha già chiesto alla Germania di assumersi la responsabilità parziale di quel fronte.

Allo stato attuale, tuttavia, la Polonia correrebbe un grosso rischio intervenendo in modo convenzionale in Ucraina in tempi brevi. Il potenziamento militare previsto non è completo e richiederà ancora almeno qualche anno prima che sia pronto a combattere un “conflitto su vasta scala”. Non vi è inoltre alcuna garanzia che gli Stati Uniti attaccherebbero direttamente le forze russe in risposta alla loro polverizzazione di quelle polacche in Ucraina. Potrebbe invece accordarsi in modo asimmetrico spartire l’Ucraina come rapido compromesso di allentamento dell’escalation per evitare la terza guerra mondiale.

Detto questo, non si può escludere un intervento limitato, concentrato nell’Ucraina occidentale e focalizzato su ruoli non combattenti, anche se il lettore dovrebbe sapere che l’ ultimo sondaggio di un importante think tank europeo ha dimostrato che sarebbe ancora molto impopolare tra i polacchi. Ciò potrebbe assumere la forma di una “no-fly zone” su Lvov, attorno alla quale potrebbero basarsi i suoi investimenti militari, industriali e di altro tipo, e il dispiegamento di truppe in uniforme per scopi di addestramento insieme alle guardie pretoriane della “Legione Ucraina”.

La Russia non potrebbe ignorare questo sviluppo, se dovesse verificarsi, poiché così facendo potrebbe incoraggiare la NATO nel suo insieme a estendere rapidamente questo intervento guidato dalla Polonia per coprire tutto fino al Dnepr, dopo di che i falchi del blocco potrebbero diventare vivaci e flirtare con l’attraversamento del fiume per raggiungere minacciare le nuove regioni della Russia. Il risultante gioco del pollo nucleare qui descritto potrebbe finire in una catastrofe reciproca se la Russia ritenesse di dover utilizzare armi nucleari tattiche come ultima risorsa di autodifesa per fermare un’invasione imminente.

Si prevede quindi che la Russia risponda in modo cinetico all’introduzione ufficiale delle truppe polacche in Ucraina e/o ad una limitata “no-fly zone” sulle sue regioni occidentali, anche se, a seconda della portata dell’intervento della Polonia e della risposta della Russia, gli Stati Uniti potrebbero non ottenere direttamente coinvolti nella mischia. Per essere chiari, la Polonia potrebbe non fare nessuna delle due cose e rimanere formalmente fuori dal conflitto, ma i commenti di Kukula suggeriscono comunque fortemente che ci sono condizioni alle quali farà il grande passo.

Mentre una consistente minoranza della popolazione si conforma allo stereotipo dei polacchi entusiasti della guerra per procura della NATO contro la Russia in Ucraina, una minoranza più o meno uguale se ne è inasprita, mentre i polacchi nel loro insieme sono ancora moderatamente filo-ucraini, probabilmente a causa della situazione socio-economica. -fattori culturali e storici.

Il Consiglio Europeo per le Relazioni Estere (ECFR) ha pubblicato il suo ultimo sondaggio su “ Il significato della sovranità: le opinioni ucraine ed europee sulla guerra della Russia contro l’Ucraina ”, che include una visione dettagliata delle opinioni delle società europee su questi argomenti. Il presente articolo analizzerà però solo le opinioni dei polacchi poiché analizzare quelle di altre società va oltre lo scopo. Questo argomento è già stato trattato due volte quest’anno, per quanto il lettore può vedere dalle due analisi seguenti che dovrebbe considerare di scremare:

* 21 febbraio: ” Un sondaggio condotto da un importante think tank dell’UE ha dimostrato che le opinioni polacche nei confronti dell’Ucraina stanno notevolmente cambiando ”

* 27 marzo: “ Cosa dicono gli ultimi sondaggi sull’atteggiamento dei polacchi nei confronti dell’Ucraina e sulle proteste degli agricoltori? ”

L’ultimo sondaggio dell’ECFR includeva alcune delle stesse domande di quello pubblicato a febbraio, e i confronti verranno menzionati ogni volta che sarà rilevante, ma ci sono anche molte nuove domande che aggiungono molte più informazioni sulle opinioni della società polacca nei confronti dell’Ucraina. Lo scopo di questo esercizio è riportare le loro opinioni attuali, identificare come sono cambiate, se rilevante, e interpretare l’importanza complessiva di questi dati.

Alla domanda sull’esito più probabile del conflitto ucraino, il 19,7% ha affermato che finirà con la vittoria ucraina, il 14,3% ha detto che finirà con quella russa, mentre il 33,9% ha detto che finirà con un compromesso. Questo rispetto al 17%, 14% e 27% dell’ultimo sondaggio. Alla domanda sull’esito se l’Ucraina ricevesse un aumento delle armi, i dati cambiano al 34,7%, 7,4% e 29,2%. Quella domanda di follow-up non era inclusa nel sondaggio originale, quindi non ci sono dati precedenti da confrontare.

La domanda successiva riguardava quando finirà il conflitto, con l’8% dei polacchi che prevede che avverrà entro il prossimo anno, il 51% prevede una fine tra 1 e 5 anni, il 10% più a lungo, e il 4% ritiene che finirà non finirà mai. Per quanto riguarda coloro che considerano la forza militare della Russia un ostacolo alla riconquista dei territori perduti da parte dell’Ucraina, il 50% dei polacchi pensa che sia grande e il 23% lo ritiene moderato, mentre il 7% pensa che sia un piccolo ostacolo e solo il 3% pensa che non lo è affatto.

Ai polacchi è stato poi chiesto quale fosse la probabilità che la Russia attaccasse un paese europeo, che il 15% dei polacchi ritiene molto probabile e il 35% piuttosto probabile, rispetto all’8% che la valuta molto improbabile e al 23% piuttosto improbabile. Per quanto riguarda una guerra calda NATO-Russia, che il 5% ritiene molto probabile e il 21% piuttosto probabile rispetto al 12% che la ritiene molto improbabile e al 39% che la ritiene piuttosto improbabile. In altre parole, il 50% si aspetta che la Russia attacchi un paese europeo, ma solo il 26% pensa che questo porterà ad una guerra con la NATO.

Ciò indica o sfiducia nell’impegno della NATO nei confronti dell’Articolo 5 oppure i polacchi danno per scontato che la Moldavia e/o la Georgia, che non sono membri della NATO, saranno attaccate. Non è chiaro, ma la seconda spiegazione è più probabile. La domanda successiva ha prodotto i risultati più sorprendenti rispetto alla prima indagine ECFR. L’ultimo ha affermato che il 9% dei polacchi considera il ruolo dell’UE nel conflitto molto positivo e il 42% piuttosto positivo, contro il 5% che lo considera molto negativo e l’8% piuttosto negativo.

Solo pochi mesi fa, tuttavia, il 34% aveva espresso una valutazione positiva e il 31% negativa, senza alcuna possibilità al momento di chiarire il grado in cui sostenevano ciascuna opinione a differenza dell’ultimo sondaggio. Non è chiaro cosa spieghi questo drastico cambiamento, dal momento che le ultime elezioni parlamentari dell’UE hanno dimostrato che le opinioni dei polacchi rimangono più o meno altrettanto partigiane quanto durante quelle parlamentari dello scorso autunno. Una possibilità è che gli accordi di garanzia della sicurezza dell’Ucraina e i colloqui con i paesi dell’UE abbiano influenzato la loro impressione.

Andando avanti, ai polacchi è stato poi chiesto se gli alleati dell’Ucraina dovessero aumentare le forniture di munizioni e armi, cosa che il 66% ha detto essere una buona idea rispetto al 18% che ha detto che era una cattiva idea. Basandosi su questo argomento e quello precedente, il 50% dei polacchi ritiene che l’UE dovrebbe sostenere l’Ucraina nella riconquista dei territori perduti, mentre il 26% pensa che dovrebbe spingere Kiev verso colloqui di pace. Ciò rispetto al 47% e al 23% del primo sondaggio all’inizio di quest’anno, quindi non si è verificato alcun cambiamento significativo.

Un altro punto interessante in cui i dati sono rimasti gli stessi riguarda il punto di vista dei polacchi sul fatto che il loro paese sia in guerra con la Russia. Il 20% era d’accordo e il 62% non era d’accordo durante l’ultimo sondaggio, che è più o meno lo stesso di ciò che hanno detto coloro che hanno condiviso le loro opinioni sull’argomento l’anno scorso (22% e 60%). Quella domanda non era inclusa nel sondaggio dell’inizio del 2024, ma in uno precedente. La conclusione è che il cambio di leadership della Polonia lo scorso anno non ha avuto alcuna influenza sulla posizione dei polacchi rispetto a questa questione.

Alla domanda su cosa pensassero dell’adesione dell’Ucraina all’UE, il 48% dei polacchi ha affermato che era una buona idea, rispetto al 31% che la considerava una cattiva idea. Il 69% dei primi ritiene che ciò aiuterebbe a porre fine al conflitto (29%), che l’Ucraina è culturalmente parte dell’Europa e appartiene all’UE (22%) e che ciò renderebbe l’UE più sicura (18%). Per quanto riguarda il secondo, il 74% ritiene che l’Ucraina sia troppo corrotta (26%), costerebbe troppo all’UE (18%), renderebbe l’UE meno sicura (15%) e avrebbe un impatto negativo sulla Polonia (15%).

Allo stesso modo, il 5% dei polacchi pensa che l’Ucraina aderirà all’UE entro il prossimo anno, mentre il 35% pensa che ciò avverrà entro i prossimi 1-5 anni, rispetto al 25% che pensa che ci vorranno più di 5 anni e che il 25% pensa che ci vorranno più di 5 anni. Il 13% pensa che non accadrà mai. Ricordiamo che in precedenza il 62% aveva previsto che il conflitto finisse entro i prossimi 5 anni, quindi il 22% di loro (o circa più di un terzo del totale di questa categoria) non crede che l’adesione all’UE avverrà entro tale lasso di tempo.

Verso la fine, l’ultimo sondaggio ha mostrato che solo il 14% dei polacchi che sostengono le proprie truppe nazionali combattono in Ucraina rispetto al 69% che si oppone, il che rappresenta un leggero cambiamento rispetto al precedente sondaggio ipertestuale della primavera condotto da una popolare stazione radio che mostrava che Il 9,4% lo sostiene. Ciò potrebbe essere spiegato da una crescente consapevolezza tra alcuni riguardo alle debolezze militari dell’Ucraina e al conseguente timore che l’Occidente possa essere strategicamente sconfitto dalla Russia a meno che la Polonia non intervenga convenzionalmente .

Di coloro che lo sostengono, il 62% vuole che la Polonia fornisca assistenza tecnica mentre il 58% vuole che pattugli il confine bielorusso-ucraino, che ha recentemente visto un rafforzamento militare ucraino avvenuto più di un mese dopo l’indagine di maggio. Solo il 14% vuole che la Polonia combatta direttamente la Russia. Ciò dimostra che anche coloro che vogliono che la Polonia intervenga convenzionalmente nel conflitto sono in stragrande maggioranza a favore che le loro truppe svolgano solo un ruolo non combattente.

Infine, il 53% dei polacchi concorda sul fatto che il conflitto ucraino ha dimostrato che la Polonia dovrebbe spendere di più per la difesa, anche a scapito del taglio della spesa per sanità, istruzione e prevenzione della criminalità, mentre solo il 23% non è d’accordo. Il 15% “non lo sa”, mentre il 9% ha detto “nessuno dei due”, qualunque cosa si voglia trasmettere, anche se si può presumere che entrambi non siano d’accordo con la domanda. Pertanto, il Paese è più o meno diviso a metà su questa questione emotiva.

Il risultato dell’ultimo sondaggio dell’ECFR è che una consistente minoranza della popolazione polacca ha opinioni che contraddicono gli stereotipi popolari. Osservatori occasionali presumono che la maggior parte dei polacchi siano entusiasti della guerra per procura della NATO contro la Russia in Ucraina, anche se la realtà è che non pochi non lo sono, anche se alcuni di loro effettivamente si conformano a questa aspettativa. La maggioranza della popolazione è in realtà solo “moderatamente” a favore. Ecco una rassegna dei dati più rilevanti a sostegno di questa conclusione.

Il 33% ritiene che il conflitto finirà con un compromesso; Il 31% non si aspetta che la Russia attacchi un paese europeo; Il 51% pensa che una guerra calda NATO-Russia sia improbabile; Il 62% non considera la Polonia in guerra con la Russia; Il 13% ritiene negativo il ruolo dell’UE nel conflitto; Il 31% non pensa che l’Ucraina dovrebbe aderire al blocco; Il 18% pensa che inviare più munizioni e armi lì sia una cattiva idea; Il 26% pensa che si dovrebbe invece spingere l’Ucraina verso colloqui di pace; Il 69% si oppone a qualsiasi titolo all’invio di truppe polacche in Ucraina; e il 47% di loro può essere considerato contrario all’aumento della spesa militare a scapito della spesa sociale.

Al contrario, solo il 19,7% pensa che il conflitto finirà con la vittoria dell’Ucraina; Il 50% pensa che la Russia attaccherà un paese europeo; Il 26% teme che sia probabile una guerra calda NATO-Russia; solo il 20% ritiene che la Polonia sia in guerra con la Russia; Il 51% ritiene positivo il ruolo dell’UE nel conflitto; Il 48% vuole che l’Ucraina aderisca all’UE; Il 66% vuole maggiori aiuti militari all’Ucraina; Il 50% pensa che si dovrebbe continuare ad aiutare il paese finché non riconquisterà i territori perduti; solo il 14% vuole truppe polacche lì (e meno del 2% degli intervistati vuole che combattano contro la Russia); e il 51% vuole aumentare la spesa per la difesa a scapito della spesa sociale.

Come si può vedere, mentre una minoranza considerevole della popolazione si conforma allo stereotipo dei polacchi entusiasti della guerra per procura della NATO contro la Russia in Ucraina, una minoranza più o meno uguale si è inasprita, anche se ciò non significa automaticamente che loro siano anti-ucraini o anti-occidentali. La maggior parte dei polacchi nel loro insieme sono moderatamente filo-ucraini, il che può essere attribuito a fattori socio-culturali e storici, ma non sono russofobi radicali come gli osservatori casuali avrebbero potuto finora supporre.

Secondo Orban i cristiani dovrebbero promuovere la pace, ma la pace deve essere affrontata politicamente e non burocraticamente, altrimenti non si otterrà mai nulla.

Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha rilasciato una videointervista di venti minuti al quotidiano svizzero Die Weltwoche in cui ha condiviso informazioni dettagliate sui suoi sforzi di mediazione. È in inglese e può essere visto qui , ma il presente pezzo riassumerà ciò che ha detto per comodità del lettore. Dopo qualche chiacchierata con il suo interlocutore, Orban ha chiarito ai suoi critici che è un amico innanzitutto degli ungheresi e anche della pace, non un burattino russo come lo dipingono male.

Ha detto che sta cercando la via più breve e veloce per fermare il conflitto e portare la pace. Ha poi affermato di aver iniziato i preparativi per la sua visita a Mosca subito dopo i colloqui con Zelenskyj e di averli tenuti segreti, ma che sono trapelati dopo che il suo aereo ha richiesto il transito attraverso lo spazio aereo polacco. Riguardo alla segretezza, ha lasciato intendere che avrà in programma degli incontri altrettanto sorprendenti per la prossima settimana, ma non ha suggerito con chi e dove saranno.

Secondo Orban i cristiani dovrebbero promuovere la pace, ma la pace deve essere affrontata politicamente e non burocraticamente, altrimenti non si otterrà mai nulla. Ha rivelato di essersi preparato spiritualmente in anticipo e di non essere infastidito da tutte le critiche che riceve dall’Occidente poiché è convinto che i colloqui siano il primo passo sulla strada della pace. A questo proposito ha osservato che è l’unico leader occidentale che può intrattenere un dialogo con Kiev e Mosca.

Tutti i suoi colleghi hanno creato una situazione in cui ora non hanno alcuna possibilità di comunicare con i due principali attori di questo conflitto. Orban ritiene che sia emotivamente inaccettabile, terribile e negativo perpetuare i combattimenti poiché molti bambini rimangono orfani a causa dell’alto tasso di vittime. È quindi disposto a pagare qualsiasi prezzo politico a Bruxelles per sfruttare la nuova posizione speciale del suo Paese come presidente di turno del Consiglio dell’UE per ottenere il ruolo di mediatore tra Ucraina e Russia.

Per quanto riguarda i suoi colloqui con Putin, Orban ha anche sottolineato che è il primo leader occidentale a incontrarlo da quando il cancelliere austriaco Karl Nehammer ha visitato Mosca nell’aprile 2022. Ha poi detto di avergli posto tre domande, la prima delle quali è cosa pensa i piani di pace già sul tavolo per chiarire la sua comprensione. Il leader russo, ha detto, considera tutti i piani, come quello congiunto sino-brasiliano, ed è pronto a riprendere i negoziati sulla base del progetto di trattato di pace a partire dalla primavera del 2022.

Putin ha anche detto che prende in considerazione tutti gli altri piani, ad eccezione ovviamente degli ultimatum di Zelenskyj, ma i veri negoziati non possono iniziare con il coinvolgimento della Russia. La seconda domanda che Orban ha rivolto a Putin è stata se prenderebbe in considerazione un cessate il fuoco prima della ripresa dei colloqui di pace, alla quale ha risposto che non è ottimista al riguardo perché l’Ucraina lo userà contro la Russia. Tuttavia, Orban ha insistito affinché ci pensasse ancora e non lo liquidasse a priori.

Infine, la terza domanda riguardava la visione di Putin per l’architettura di sicurezza europea dopo la fine del conflitto, alla quale ha detto che ha in mente un piano dettagliato ma che è troppo presto per parlarne pubblicamente. Anche così, Putin ha anche detto a Orban che è pronto a parlarne con altri se sono interessati. Al leader ungherese è stato poi chiesto se pensava che Putin si sentisse amareggiato, ingannato, deluso e/o in piena modalità combattiva per affrontare l’Occidente, ma Orban ha detto di non aver mai visto Putin arrabbiato.

Questo perché durante il loro primo incontro nel 2009 hanno concordato che il rispetto reciproco sarà alla base del loro legame, quindi lui non lo ha mai offeso, motivo per cui non sa come si comporta quando è arrabbiato. I loro colloqui si svolgono sempre di buon umore e Orban ha elogiato Putin come una persona razionale al 100% e molto disciplinata. È quindi una sfida negoziare con lui poiché bisogna essere preparati a tenere il passo con il suo livello intellettuale e politico. Come era prevedibile, Orban ha detto che Putin ha parlato più di lui.

Poi ha detto che tutti, compresi i due partecipanti alle primarie, sanno che l’ ucraino Il conflitto prima o poi deve finire e la pace è sempre una buona cosa. L’obiettivo della sua diplomazia dello shuttle era creare la speranza che ciò non fosse impossibile e dimostrare che i loro leader possono trovare una via d’uscita attraverso di lui, se lo desiderano. La pace deve basarsi sulla comprensione reciproca e sulle intenzioni reciproche, ed egli sperava che i suoi ospiti sarebbero stati incoraggiati a muoversi in questa direzione dai suoi incontri con loro.

In quanto leader occidentale, Orban ha affermato che alcuni potrebbero percepirlo come un nemico della Russia, ma è proprio per questo che la sua visita a Mosca ha creato tanta speranza di pace poiché è stato il primo dei suoi colleghi a incontrare Putin e a parlargli in un modo diverso. modo mantenendo un dialogo reciprocamente rispettoso. Si è paragonato all’ex presidente francese Nicolas Sarkozy, che visitò Mosca per incontrare l’ex presidente russo Dmitry Medvedev durante la breve guerra russo-georgiana nell’agosto 2008.

Questo era un esempio della leadership politica che Orban voleva emulare attraverso la sua diplomazia dello shuttle. Ha poi spiegato che non accadrà nulla se la pace viene considerata da una prospettiva puramente burocratica e che occorre lavorare per ottenerla poiché non si realizzerà da sola. I colloqui sono il primo passo in questa direzione poiché riaprono le relazioni diplomatiche e i canali di comunicazione. Orban ha poi concluso l’intervista accennando ancora una volta al suo incontro a sorpresa di lunedì.

Nel complesso, è chiaro che è sincero nei suoi sforzi di mediazione, anche se Zelenskyj rimane recalcitrante e il suo ministero degli Esteri ha espresso indignazione per il fatto che Orban abbia condotto colloqui con Putin sul conflitto senza la partecipazione del loro paese. Anche l’assistente senior di Zelenskyj, Mikhail Podolyak, ha appena detto che eventuali mediatori non dovrebbero chiedere un cessate il fuoco immediato. Comunque sia, le dinamiche strategico-militari del conflitto potrebbero alla fine portare Zelenskyj a ricorrere ai servizi di mediazione di Orban.

Orban ha un sentimento così forte nei confronti della pace a causa del suo profondo orgoglio per la civiltà europea e del conseguente lamento nel vederla lacerata da questo conflitto.

Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha visitato Mosca venerdì prima del suo viaggio in Azerbaigian il giorno dopo per partecipare al vertice annuale dell’Organizzazione degli Stati turchi che si terrà lì quest’anno. Ciò è avvenuto poco dopo il suo viaggio a Kiev, il primo che ha intrapreso dall’ultima fase del decennale conflitto ucraino iniziata quasi 18 mesi fa, dove ha discusso di pace e relazioni bilaterali con Zelenskyj. Come era prevedibile, i maggiori esponenti europei non hanno accolto di buon occhio la sua visita a Mosca.

Il presidente del Consiglio europeo Charles Michel ha reagito ricordando a Orban che non può negoziare a nome dell’UE durante la presidenza di turno del Consiglio dell’UE da parte del suo paese, mentre il primo ministro polacco Donald Tusk si è espresso scioccato per la notizia e ha lasciato intendere che Orban sarebbe il presidente di Putin. “attrezzo”. Le parole del secondo leader sono state particolarmente sorprendenti poiché l’Ungheria è il più antico alleato della Polonia e ogni anno il 23 marzo festeggiano la loro amicizia secolare .

Le differenze tra loro sono emerse dall’inizio dell’operazione speciale della Russia , quasi due anni e mezzo fa, dopo che l’ex governo nazionalista-conservatore della Polonia ha trattato con freddezza le sue controparti ideologiche in Ungheria nei confronti dell’opposizione di Orban ad armare l’Ucraina e perpetuare il conflitto. Comunque sia, si sono astenuti dal fare le osservazioni palesemente maleducate che Tusk ha appena fatto, motivate a riaffermare la sua ideologia liberale – globalista a scapito della loro storica amicizia.

Michel, Tusk e i loro simili sono così infuriati con Orban perché temono che possa effettivamente contribuire a realizzare progressi tangibili nel rilanciare una sorta di quadro di colloqui di pace russo-ucraini prima del G20 di novembre, che potrebbe dissipare il falso senso di urgenza per la loro “ UE ”. piani della linea di difesa ”. La Polonia ha già convinto la Germania ad assumersi la responsabilità parziale della sicurezza del suo confine orientale ed è probabile che Berlino presto accetterà di assumere lo stesso ruolo per i paesi baltici per aiutarli a fortificare anche la loro frontiera.

È imperativo che l’élite liberal-globalista al potere dell’UE costruisca questa nuova cortina di ferro per la nuova guerra fredda al fine di continuare a manipolare le loro popolazioni affinché sostengano spese militari record e rimangano subordinate agli Stati Uniti dopo che questi hanno riaffermato la loro egemonia precedentemente in declino su di loro nel 2022. Non vogliono assolutamente che Orban utilizzi la ritrovata posizione europea del suo Paese per sensibilizzare il mondo sulla generosa proposta di cessate il fuoco del presidente Putin e su qualsiasi altro compromesso pragmatico.

A questo proposito, il leader russo ha dichiarato, durante una conferenza stampa dopo il vertice della SCO ad Astana della scorsa settimana, che non si impegnerà in un cessate il fuoco unilaterale dopo essere stato ingannato con quello parziale da lui approvato nella primavera del 2022 ritirando le truppe da Kiev in modo da facilitare la firma di un accordo di pace. Per questo motivo ha chiesto all’Ucraina di compiere questa volta passi irreversibili per dimostrare che prende sul serio la pace e che non lo prende ancora una volta per il naso dopo aver apertamente ammesso a dicembre di non essere più ingenuo.

Tuttavia, rimane aperto al compromesso , e qui sta il ruolo che Orban può svolgere nel contribuire ad avvicinare la Russia, l’Ucraina e gli Stati Uniti a tale risultato. Secondo lui, la sua missione di pace consiste nel vedere quali concessioni ciascuna parte è disposta a fare. Orban ha anche chiarito che non ha bisogno di un mandato europeo per questo, poiché sta mediando solo a titolo personale e non negoziando per conto del blocco. Michel, Tusk e gli altri sono quindi legalmente impotenti a fermarlo.

Anche se non si può saperlo con certezza, è possibile che Orban si stia coordinando in una certa misura con Cina e Brasile – il cui consenso di pace in sei punti di fine maggio potrebbe gettare le basi per colloqui sostenuti dalla Cina ma guidati dal Brasile prima o dopo durante il G20 – o allineandosi in modo indipendente a questa visione. La Svizzera, che ha ospitato i colloqui del mese scorso sull’Ucraina, ha già affermato che i prossimi colloqui non si svolgeranno in Occidente e includeranno la Russia, quindi lo scenario precedente non è inverosimile.

Affinché ci sia qualche possibilità di successo, tuttavia, una visione chiara delle effettive linee rosse di ciascuna parte – non quelle dichiarate pubblicamente che potrebbero essere descritte come ostentazioni – deve essere compresa da una terza parte ben intenzionata al fine di elaborare proposte pratiche per restringere il campo. il divario tra loro da parte del G20. Sebbene il rappresentante speciale cinese per gli affari eurasiatici Li Hui abbia già portato avanti ormai da mesi la diplomazia dello shuttle a tal fine, gli sforzi di Orban possono migliorarli in alcuni modi importanti.

A differenza del diplomatico cinese, il leader ungherese ha contatti regolari con le sue controparti europee, quindi ha una comprensione molto migliore degli interessi del blocco e di quanto lontano potrebbero realisticamente spingersi per la pace. Può anche fungere da canale di comunicazione informale tra Mosca e Bruxelles, cosa che Li non può fare a causa dei limiti della sua posizione. Un altro vantaggio che Orban porta sul tavolo è che è un personaggio pubblico e può quindi rimodellare positivamente la percezione pubblica occidentale in direzione della pace.

A dire il vero, il successo non è assicurato, ed è più probabile che la sua missione di pace alla fine non si traduca in nulla se non nell’aiutare a preparare il terreno per i colloqui di pace del G20 di novembre. Anche così, non c’è nulla di male nel provarci, e Orban ha accesso ed esperienza come nessun altro. Ha un sentimento così forte nei confronti della pace a causa del suo profondo orgoglio per la civiltà europea e del relativo lamento nel vederla lacerata da questo conflitto. Le intenzioni del leader ungherese sono quindi sincere e nessuno deve dubitare che ce la metterà tutta.

Ciò rappresenta l’espansione senza precedenti dell’influenza militare tedesca nel secondo dopoguerra, che viene avanzata con un falso pretesto anti-russo con il pieno appoggio americano.

I sostenitori del primo ministro polacco Donald Tusk avevano finora respinto le affermazioni del leader dell’opposizione Jaroslaw Kaczynski secondo cui sarebbe un ” agente tedesco ” come una teoria del complotto, ma ora hanno le uova in faccia dopo che Tusk ha invitato la Germania ad assumersi la responsabilità parziale della sicurezza del confine orientale della Polonia. Il cancelliere tedesco Olaf Scholz, che nel dicembre 2022 aveva apertamente espresso intenzioni egemoniche in un manifesto per gli affari esteri, ha prontamente acconsentito con il pretesto che la loro sicurezza è collegata.

Proprio mentre Tusk ospitava Scholz a Varsavia, il ministro della Difesa polacco Wladyslaw Kosiniak-Kamysz era a Vilnius dove lui e la sua controparte lituana hanno chiesto alla NATO e all’UE di “ internazionalizzare ” i loro confini con Bielorussia e Russia, chiedendo poi a Bruxelles di finanziare un “ linea di difesa ”. Anche la Lettonia e l’Estonia stanno partecipando a questo progetto, ed è probabile che anche la vicina Finlandia si unisca, con il sostegno richiesto dall’UE guidata dalla Germania che sarà facilitato dall’adesione allo “ Schengen militare ”.

Questo concetto si riferisce all’accordo siglato a metà febbraio tra Polonia, Germania e Paesi Bassi per l’ottimizzazione della logistica militare tra di loro. La Francia si è appena unita , ed è probabile che anche gli Stati baltici e forse alcuni altri possano aderire durante il vertice della NATO della prossima settimana . L’obiettivo finale è quello di costruire la “ Fortezza Europa ”, o una zona militare a livello europeo guidata dalla Germania che consentirà a Berlino di contenere la Russia per conto di Washington mentre gli Stati Uniti “pivot (back) to Asia” per contenere la Cina.

La Polonia era già pronta a svolgere un ruolo indispensabile in questo accordo, come è stato spiegato qui all’inizio della primavera, con le previsioni dell’analisi dei collegamenti ipertestuali che si stavano rapidamente concretizzando dopo gli ultimi sviluppi interconnessi a Varsavia e Vilnius la scorsa settimana. È interessante notare che queste tendenze sono in linea con il piano NATO riportato da Trump, proposto per la prima volta quasi un anno e mezzo fa, nel febbraio 2023, ma che solo di recente ha suscitato l’attenzione dei media, di cui i lettori possono saperne di più qui .

In poche parole, prevede che gli Stati Uniti si ritireranno dall’Europa a favore di una rifocalizzazione dei propri sforzi militari sull’Asia, con la formazione di coalizioni sotto-blocco per contenere la Russia. Questo è esattamente ciò che si sta verificando in parte oggi rispetto agli ultimi progressi compiuti nell’attuazione della politica della “Fortezza Europa” guidata dalla Germania. La differenza fondamentale è che gli Stati Uniti non hanno (ancora?) ridistribuito le proprie forze dall’Europa all’Asia, né hanno (ancora?) minacciato di rimuovere il proprio ombrello nucleare dai parsimoniosi membri della NATO.

Tuttavia, ciò che è stato realizzato finora è già strategicamente significativo poiché rappresenta l’espansione senza precedenti dell’influenza militare tedesca nel secondo dopoguerra, che viene avanzata con un falso pretesto anti-russo con il pieno appoggio americano. La Germania si sta preparando ad assumersi la responsabilità parziale della sicurezza del confine orientale della Polonia, facilitata come sarà dallo “Schengen militare”, che potrebbe facilmente portarla ad espandere la sua influenza in tutti i Paesi Baltici una volta che aderiranno.

Metà del confine NATO-russo potrebbe quindi presto finire sotto il controllo parziale tedesco, mentre l’altra metà potrebbe cadervi anch’essa nel caso in cui la Finlandia aderisca allo “Schengen militare” e si unisca alla “linea di difesa dell’UE”, in modo così minaccioso. simile al periodo precedente all’Operazione Barbarossa. Ciò non vuol dire che la Germania si stia preparando ancora una volta a invadere la Russia, ma solo che ciò invia senza dubbio un messaggio molto forte e avrà sicuramente un forte impatto psicologico sui politici russi.

Nell’arco di due anni e mezzo, la Germania si è trasformata da partner più stretto in Europa a uno dei suoi più grandi rivali, anche se ci vorrà ancora molto tempo perché la Germania ricostruisca la propria capacità militare al punto da poter nuovamente rappresentare una minaccia credibile per la Russia da sola. Controintuitivamente, i nuovi piani strategico-militari della Germania, sostenuti dagli Stati Uniti, potrebbero quindi aumentare le possibilità di congelare il conflitto ucraino a condizioni migliori per la Russia, dal momento che Berlino e i suoi subordinati hanno bisogno di tempo per riarmarsi.

La Russia sta battendo la NATO nella “ corsa logistica ”/” guerra di logoramento ” con un margine così ampio che Sky News ha scioccamente riferito a fine maggio che sta costruendo il triplo dei proiettili ad un quarto del prezzo. La maggior parte dei membri della NATO ha già speso le proprie scorte armando l’Ucraina e non potrà sostituirle finché tutto ciò che stanno producendo verrà inviato all’ex Repubblica sovietica mentre il conflitto infuria. Di conseguenza, esiste una logica nel congelarlo entro la fine dell’anno , consentendo così all’UE di riarmarsi entro il 2030 circa.

Detto questo, la fazione liberale – globalista al potere in Occidente rimane ideologicamente impegnata nella causa persa di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, come dimostrato dalle ultime escalation da fine maggio ad oggi, di cui i lettori possono imparare di più in questa analisi qui che ne enumera anche diversi. quelli correlati. Tenendo d’occhio l’imminente rafforzamento militare europeo guidato dalla Germania lungo i suoi confini occidentali, la Russia potrebbe quindi avere meno probabilità di congelare il conflitto senza prima raggiungere alcuni dei suoi obiettivi di sicurezza nazionale.

Dopotutto, l’architettura di sicurezza europea è sostanzialmente cambiata in peggio nel corso dell’operazione speciale, poiché la NATO ha sfruttato la mossa rivoluzionaria della Russia per intensificare le minacce che pone ai confini di quel paese, lasciando così l’Ucraina l’unico posto in cui la Russia può raggiungere un obiettivo. zona cuscinetto. L’incapacità di farlo, anche in parte, come ad esempio garantendo la smilitarizzazione parziale delle regioni ucraine controllate da Kiev a est del Dnepr come proposto qui , renderebbe le cose ancora peggiori per la Russia.

I politici russi ne erano già profondamente consapevoli, ma ora viene loro ricordata l’Operazione Barbarossa come risultato della minacciosa Germania che ricrea i preparativi per la più grande invasione del mondo attraverso le sue mosse strategico-militari in Polonia e probabilmente presto negli Stati Baltici e forse in Finlandia. pure. Se di conseguenza la Russia mantenesse ferma almeno l’aspetto della smilitarizzazione parziale dei suoi obiettivi di sicurezza nazionale in questo conflitto, allora la NATO potrebbe essere costretta ad accettare questo per disperazione, al fine di guadagnare tempo per riarmarsi.

Trasformare il conflitto ucraino nell’ultima “guerra per sempre”, come intendono fare i liberal-globalisti, rischia di innescare la terza guerra mondiale per errori di calcolo se la Russia riuscisse a ottenere una svolta militare in prima linea di cui poi la NATO approfitterebbe per avviare un intervento convenzionale per fermare il suo avanzamento. Anche se questo scenario non si realizzasse e la linea del fronte rimanesse in gran parte statica per un futuro indefinito, allora la “Fortezza Europa” continuerebbe a fallire poiché verrà implementata solo la struttura, non la sostanza.

Avere più paesi che aderiscano allo “Schengen militare” in parallelo con la Germania che rafforza la sua presenza militare lungo il confine orientale del blocco guidando la costruzione della sua “linea di difesa” non equivarrà a molto finché le scorte dell’UE rimarranno vuote se continuano a inviare tutto in Ucraina. Dal momento che, a causa delle mosse della Germania, è meno probabile che la Russia congelare il conflitto se non raggiunge una sorta di zona cuscinetto in Ucraina, ora crescono le probabilità che la NATO possa accettare un compromesso.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Israele dovrebbe pensarci due volte prima di inviare alcuni dei suoi patrioti in Ucraina attraverso gli Stati Uniti, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Israele dovrebbe pensarci due volte prima di inviare alcuni dei suoi patrioti in Ucraina attraverso gli Stati Uniti

ANDREW KORYBKO
03 LUGLIO 2024
6
Condividi
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

Netanyahu e coloro che lo circondano potrebbero non rendersi conto di quanto questo possa cambiare drasticamente la politica regionale della Russia, considerando il modo in cui tutto viene sempre più percepito dal Cremlino, dato il contesto in evoluzione della Nuova Guerra Fredda.

Il Rappresentante Permanente russo presso le Nazioni Unite Vasily Nebenzia ha avvertito Israele di “certe conseguenze politiche” nel caso in cui inviasse alcuni dei suoi patrioti a Ucraina attraverso gli Stati Uniti, come CNN ha recentemente riferito che si sta negoziando tra loro. Questo avviene in mezzo al graduale deterioramento dei loro legami da quando l’attacco furtivo di Hamas l’anno scorso, nonostante l’orgoglioso filosemitismo di sempre del Presidente Putin che può essere approfondito qui. I cinque pezzi che seguono documentano il percorso che ha portato a quest’ultimo sviluppo:

* 25 gennaio: “La Russia è preoccupata che gli attacchi israeliani rischino di trascinare la Siria più a fondo nel conflitto dell’Asia occidentale“.

* 6 febbraio: “Il nuovo ambasciatore israeliano in Russia si sbaglia completamente sulla politica regionale di Mosca“.

* 7 marzo: “La parziale conformità di Israele alle richieste anti-russe degli Stati Uniti rischia di rovinare i legami con Mosca“.

* 19 aprile: “La richiesta della Russia di sanzioni del Consiglio di sicurezza dell’ONU contro Israele è una mossa di principio di soft power“.

* 7 giugno: “Chi potrebbe armare la Russia come risposta asimmetrica all’Occidente che arma l’Ucraina? “

Riassumendo, Israele ha iniziato a descrivere in modo errato l’atto di bilanciamento della Russia nell’ultimo conflitto (i cui dettagli possono essere letti qui) e a flirtare con l’idea di inviare sistemi di allerta precoce a Kiev, il che ha spinto la Russia a inasprire la sua retorica contro Israele e a flirtare con l’armare i suoi nemici dell’Asse della Resistenza. Finora, il loro scontro è rimasto nell’ambito delle percezioni e della retorica reciproca, ma il potenziale armamento dell’Ucraina da parte di Israele con sistemi di difesa aerea potrebbe portare a un reciproco armamento russo dell’Asse della Resistenza.

La prerogativa spetta a Israele, poiché è più facile per lui armare indirettamente l’Ucraina che per la Russia armare indirettamente l’Asse della Resistenza. Inoltre, Netanyahu potrebbe calcolare che l’invio di armi difensive non oltrepasserà la linea rossa politica della Russia, ma potrebbe fargli guadagnare un po’ di sollievo dalle pressioni degli Stati Uniti, di cui i lettori possono saperne di più qui. Non è chiaro se andrà fino in fondo con quanto riferito di recente dalla CNN, ma se lo farà, Nebenzia ha lasciato intendere che la reazione iniziale della Russia sarà di tipo politico.

Quello che probabilmente intendeva segnalare è che il suo Paese potrebbe ospitare altre delegazioni di Hamas in futuro, ma questa volta per discutere di legami bilaterali invece che di liberazione di ostaggi come durante le precedenti visite dall’inizio dell’ultimo conflitto, e/o ordinare ai suoi media di promuovere decisamente la narrativa anti-israeliana. Finora sono stati piuttosto equilibrati, ma la situazione potrebbe cambiare se la decisione venisse presa. Un’altra possibilità è quella di permettere alla Siria di usare finalmente gli S-300 per difendersi, nonostante finora le sia stato negato questo diritto per fini di de-escalation:.

* 10 ottobre 2023: “La Russia difficilmente lascerà che la Siria sia coinvolta nell’ultima guerra tra Israele e Hamas“.

* 22 ottobre 2023: “Non ci si aspetta che la Russia fermi gli attacchi di Israele in Siria“.

* 27 ottobre 2023: “Ecco perché la Russia non ha dissuaso né risposto all’ultimo bombardamento degli Stati Uniti sulla Siria“

* 11 febbraio 2024: “L’ultimo bombardamento israeliano della Siria prova che la Russia non rischierà una guerra più ampia per fermare Tel Aviv“

* 11 aprile 2024: “Le difese aeree siriane della Russia non aiuteranno l’Iran se Israele risponderà alle sue ritorsioni“

È improbabile che la Russia inverta subito la rotta su questa questione ultra-sensibile, dopo aver già provocato l’ira di molti dei suoi sostenitori nella comunità degli Alt-Media mantenendola in vigore per così tanto tempo. Ciononostante, rimane una misura reciproca appropriata se Israele arma l’Ucraina, anche se per il momento ci si aspetta che si trattenga, dato che una volta concessa l’autorizzazione non si può più tornare indietro. In tal caso, i legami bilaterali non si ristabiliranno per anni, vanificando tutto il duro lavoro del Presidente Putin.

Detto questo, la Russia sembra effettivamente perdere la pazienza nei confronti di Israele e si può affermare che ha molto più da guadagnare facendo questa mossa, attesa da tempo, e solidificando i suoi legami strategici con l’Asse della Resistenza guidato dall’Iran, di quanto non abbia da perdere aggrappandosi alle speranze di una partnership regionale con Israele. Questa scuola di pensiero era praticamente inesistente nelle comunità politiche russe prima dell’ultimo conflitto, ma questo dimostra quanto tutto sia cambiato da allora.

L’ascesa di una fazione politica pro-Resistenza è parallela a quella pro-BRI, che i lettori possono conoscere meglio qui, e sono praticamente una cosa sola grazie alla sovrapposizione delle loro visioni del mondo. I loro rispettivi rivali sono la fazione filo-israeliana e quella equilibratrice/pragmatista, che sono anch’esse praticamente un tutt’uno in questo contesto regionale, poiché vogliono evitare una dipendenza regionale potenzialmente sproporzionata dall’Iran mantenendo legami strategici con Israele, anche se questi vanno a scapito dell’Iran.

Mentre la Russia sta ricalibrando la sua strategia asiatica, come spiegato qui e sembra quindi porre un freno all’espansione finora astronomica dell’influenza della fazione pro-BRI, quella pro-Resistenza potrebbe ricevere una spinta fondamentale se Israele inviasse i suoi Patriot in Ucraina attraverso gli Stati Uniti. Questa potrebbe essere la goccia che fa traboccare il vaso e spinge i politici a sostenere le raccomandazioni politiche di questo gruppo, che potrebbero vedere la Russia autorizzare la Siria a usare gli S-300 contro Israele, come spiegato.

Per essere chiari, la fazione pro-Resistenza esiste per lo più solo nei media internazionali finanziati pubblicamente dalla Russia e tra i loro associati (anche informali), con un’influenza quasi nulla all’interno dei suoi think tank, sebbene alcuni di essi si stiano avvicinando alle loro opinioni. La fazione filo-israeliana/equilibratrice/pragmatica rimane predominante ed è per questo che l’attuale politica è rimasta in vigore per così tanto tempo, nonostante le ripetute provocazioni di Israele che avrebbero potuto portare a un cambiamento di politica molto tempo fa se ci fosse stata la volontà politica.

Questo stato di cose, tuttavia, potrebbe cambiare in modo decisivo se Israele armasse indirettamente l’Ucraina con i suoi Patriots. Netanyahu e coloro che lo circondano potrebbero non rendersi conto di quanto questo potrebbe cambiare drasticamente la politica regionale della Russia, considerando il modo in cui tutto viene sempre più percepito dal Cremlino, visto il contesto in evoluzione della Nuova Guerra Fredda. Israele dovrebbe quindi pensarci due volte per non rischiare di catalizzare lo scenario peggiore nelle relazioni con la Russia.

È giunto ormai da tempo il momento che il Pakistan metta i suoi soldi dove dice e cominci a fare ciò che è necessario per dimostrare che non si sta limitando a trascinare la Russia.

Gli osservatori dell’Asia meridionale hanno seguito da vicino l’incontro tra il presidente russo Putin e il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif a margine del vertice SCO di questa settimana ad Astana per capire se questi due saranno in grado di rompere la loro impasse sull’espansione globale dei legami. Si sono incontrati l’ultima volta due anni fa al vertice SCO del 2022 a Tashkent, che all’epoca fu analizzato qui . Il precedente articolo con collegamento ipertestuale ha attirato l’attenzione sulle grandi speranze di Putin di raggiungere un accordo energetico strategico con il Pakistan.

Ciò non si è concretizzato perché il Pakistan rimane riluttante a sfidare gli Stati Uniti nonostante questi ultimi abbiano precedentemente chiarito che non saranno imposte sanzioni secondarie contro i partner energetici della Russia. Il postmoderno colpo di stato Il regime instaurato nell’aprile 2022 dopo la scandalosa cacciata dell’ex primo ministro Imran Khan prende la maggior parte – ma soprattutto non tutti – gli spunti dall’America. Anche se sanno che non saranno sanzionati per l’acquisto di queste risorse, sanno comunque che gli Stati Uniti lo disapprovano.

Questa intuizione mette in luce l’insincerità dei commenti che Sharif ha fatto a Putin secondo la trascrizione ufficiale del Cremlino che può essere letta qui . Il leader pakistano ha affermato che il commercio si avvicina al miliardo di dollari, ma ha omesso di menzionare che ciò è in gran parte dovuto alle esportazioni di grano russo verso il suo paese. Il suo suggerimento di “muoversi ulteriormente” nella direzione di maggiori importazioni di petrolio ignora il fatto che la palla è nel suo campo ed è così già da un anno da quando il Pakistan ha sospeso a tempo indeterminato tali spedizioni con pretesti dubbi.

Lo stesso si può dire della proposta di Sharif di ripristinare il baratto tra i loro paesi, la cui decisione è stata approvata più di un anno fa ma da allora non è successo nulla di significativo. Alcune esportazioni di frutta e cuoio hanno raggiunto il mercato russo, ma si trattava solo di prove intese a dimostrare la fattibilità del commercio attraverso il corridoio di trasporto nord-sud attraverso l’Iran e l’Azerbaigian. Se ci fosse la volontà, a questo punto il baratto sarebbe aumentato, ma si è invece trasformato in un’altra deludente opportunità persa.

Come è stato spiegato qui alla fine di marzo, il Pakistan deve liberarsi dal giogo dell’egemonia americana per espandere in modo completo i legami con la Russia, anche se per ora questa rimane una fantasia politica dal momento che l’attuale accordo politico è stato istituito con il sostegno degli Stati Uniti. A volte estende i limiti di quanto lontano può spingersi senza affrontare l’ira dell’America, come per quanto riguarda i legami con Cina e Iran , ma la cricca al potere sa che concludere un accordo energetico strategico con la Russia oltrepasserebbe una linea rossa invisibile.

Tuttavia, Putin ha ritenuto che valesse la pena menzionare il suo interesse in tal senso poiché è il fattore chiave nel determinare se le relazioni bilaterali rimangono cordiali o si evolvono in un partenariato strategico , l’ultimo dei quali potrebbe verificarsi se un simile accordo venisse raggiunto parallelamente a un accordo transnazionale. -Corridoio commerciale afghano . Esistono le basi affinché i loro legami raggiungano quel livello, anche se spetta interamente al Pakistan decidere se raggiungeranno o meno quel punto, e finora sembra che non sia seriamente interessato a che ciò accada.

Astenersi da risoluzioni ostili dell’Assemblea generale dell’ONU sulla Russia e lodare di tanto in tanto il ruolo regionale di quel paese sono solo segnali superficiali di sostegno che non si sono ancora tradotti in qualcosa di tangibile. Sono mosse benvenute, su questo non c’è dubbio, ma è ormai da tempo che il Pakistan metta i suoi soldi dove dice e cominci a fare ciò che è necessario per dimostrare che non si sta limitando a trascinare la Russia. Mantenere lo status quo va bene, ma se questo è tutto ciò che il Pakistan vuole, allora dovrebbe essere chiaro al riguardo.

C’è voluta la presidenza di turno ungherese del Consiglio d’Europa perché Orban visitasse finalmente Kiev, il che aumentava le possibilità che non venisse maltrattato da Zelenskyj per vendetta delle sue opinioni.

Il viaggio del primo ministro ungherese Viktor Orban a Kiev all’inizio di questa settimana ha suscitato molta attenzione poiché era la prima volta che visitava la capitale ucraina dall’ultima fase del conflitto NATO-russo. la guerra per procura in quel paese è scoppiata quasi due anni e mezzo fa. I media si sono concentrati soprattutto sulla sua proposta che l’Ucraina accettasse un cessate il fuoco per facilitare i colloqui di pace, proposta che come prevedibile è stata respinta , dando così l’impressione che la sua visita mirasse solo a questo e fosse quindi fallita.

Il nocciolo della questione è che sia i comunicati stampa ungherese che quelli ucraini affermano che lo scopo del suo viaggio era quello di fare progressi nelle relazioni bilaterali. L’interesse di Orban per la pace, che di recente potrebbe essere stato stuzzicato ancora di più da Zelenskyj che ha lasciato intendere che tali colloqui potrebbero aver luogo tramite un mediatore proprio come hanno fatto quelli per l’accordo sul grano, era secondario rispetto a questo obiettivo. A questo proposito, voleva soprattutto garantire che Kiev rispetti finalmente i diritti degli ungheresi nella regione di Zakarpattia.

Questa “ dimensione umanitaria poco discussa della posizione dell’Ungheria nei confronti del conflitto ucraino ” gioca un ruolo importante nel motivo per cui Budapest si rifiuta di armare Kiev o di consentire ai suoi alleati della NATO di farlo attraverso il suo territorio. Quella regione appartenne alla civiltà ungherese per oltre un millennio, ma finì sotto il controllo cecoslovacco dopo la prima guerra mondiale, prima della quale tornò brevemente in mano ungherese dal 1939 al 1945, per poi essere trasferita all’Ucraina sovietica alla fine della seconda guerra mondiale. .

Le politiche di coscrizione forzata di Kiev hanno avuto un impatto enorme sulla minoranza ungherese del paese, alcuni dei quali sono stati catturati dalla Russia ma poi inviati in Ungheria nel giugno 2023 su loro richiesta invece che tornare in Ucraina. Quell’incidente è stato analizzato qui in quel momento per coloro che volessero saperne di più. L’importanza sta nel fatto che gli ungheresi arruolati non si sentivano a proprio agio nel tornare in Ucraina a causa delle politiche discriminatorie contro il loro gruppo minoritario.

Orban è obbligato a garantire nel miglior modo possibile gli interessi dei suoi coetnici, ma finora ha rifiutato di viaggiare in Ucraina a tale scopo poiché finora non è stato fatto alcun progresso in merito, sebbene la presidenza di turno del Consiglio d’Europa del suo paese gli abbia dato l’opportunità di farlo esplorando anche un cessate il fuoco. Ha visitato Kiev non solo come Primo Ministro ungherese, ma come rappresentante del Consiglio d’Europa, assicurandosi così che Zelenskyj non cercasse di metterlo in ombra o di umiliarlo ma lo trattasse invece con rispetto.

Sebbene il viaggio riguardasse principalmente la risoluzione di questioni bilaterali, il contesto diplomatico del nuovo ruolo dell’Ungheria nell’UE nel semestre successivo ha creato un’atmosfera molto migliore che se si fosse trattato di un viaggio puramente bilaterale con Orban che avrebbe partecipato esclusivamente in qualità di Primo Ministro ungherese. . Inoltre, Zelenskyj sa che avrà bisogno dell’accordo di Orban se l’Ucraina vuole fare ulteriori progressi verso l’adesione all’UE, non importa quanto superficiale possa essere alla fine. Ciò a sua volta lo ha reso più disponibile ai negoziati bilaterali.

L’unico risultato tangibile del loro incontro è stato che Orban si è impegnato a costruire e finanziare tutte le scuole ucraine di cui la comunità ha bisogno in Ungheria a causa dell’afflusso di rifugiati. È stata una mossa intelligente poiché spinge Zelenskyj a rispondere reciprocamente ripristinando i diritti della minoranza ungherese anche se non si è ancora impegnato in nulla di tangibile. I colloqui sono in corso, anche se, a giudicare dall’ottimismo di Orban, la questione verrà risolta con un accordo globale di cooperazione.

Tutto sommato, è stata necessaria la presidenza di turno ungherese del Consiglio d’Europa perché Orban visitasse finalmente Kiev, il che aumentava le possibilità che non venisse maltrattato da Zelenskyj per vendetta delle sue opinioni. Anche se ha affrontato il tema del cessate il fuoco, il vero scopo del suo viaggio, come confermato da entrambe le parti, era quello di rafforzare i legami bilaterali, che rimangono problematici ma potrebbero presto normalizzarsi. La sua visita può quindi essere valutata come un passo positivo nella giusta direzione, ma ci vorrà ancora del tempo perché dia i suoi frutti, se mai ce ne saranno.

Non ci sono prove che il presidente Putin abbia mai preso seriamente in considerazione una cosa del genere.

La Alt-Media Community (AMC) si riferisce al gruppo eterogeneo di media, influencer e appassionati non mainstream, alcuni dei quali reagiscono in modo eccessivo e riportano in modo errato notizie conformi alle loro aspettative di pio desiderio o addirittura talvolta fuorviano deliberatamente il loro pubblico. Questo è stato il caso del popolare account X “BRICS News”, che ha oltre mezzo milione di follower ed è affiliato a un sito di criptovaluta con sede negli Stati Uniti , ma alcuni presumono erroneamente che sia affiliato a BRICS.

Martedì hanno twittato quanto segue : “APPENA ARRIVATO: la Russia armerà gli Houthi dello Yemen con missili da crociera balistici antinave”. Il loro pubblico, molti dei quali presumono erroneamente che l’assegno d’oro di “BRICS News” confermi il suo status di account di notizie ufficiale dei BRICS a meno che non facciano clic su quel simbolo per vedere con chi è veramente affiliato, hanno dato questa affermazione per scontata. In realtà, tuttavia, si tratta di un esempio di “BRICS News” che riporta erroneamente ciò che affermavano questi due articoli o che fuorvia deliberatamente il pubblico al riguardo:

* 28 giugno: “ I funzionari statunitensi temono che l’offensiva israeliana contro Hezbollah possa trascinarsi in Russia ”

* 1 luglio: “ Putin riflette sull’armamento degli Houthi con missili da crociera: rapporto ”

Il primo proveniva da “Middle East Eye” (MEE), con sede nel Regno Unito ma, secondo quanto riferito, finanziato dal Qatar , che ha citato un anonimo “alto funzionario statunitense” che ha detto loro che “il presidente Vladimir Putin ha preso in considerazione la possibilità di fornire ai combattenti ribelli Houthi crociere antinave missili” ma il principe ereditario saudita avrebbe posto il veto. La seconda notizia, nel frattempo, era semplicemente Newsweek che riportava le affermazioni di cui sopra. Nessuno dei due rapporti afferma che la Russia armerà effettivamente gli Houthi, a differenza di quanto twittato da “BRICS News”.

Ecco tre briefing di base che spiegano perché la Russia è riluttante a farlo:

* 18 marzo: “ Perché gli Houthi distorcono la verità affermando di avere legami con Russia, Cina e BRICS? ”

* 18 maggio: “ Gli investimenti russi nello Yemen potrebbero incentivare Mosca a mediare una risoluzione del suo conflitto ”

* 7 giugno: “ Chi potrebbe armare la Russia come risposta asimmetrica all’Occidente che arma l’Ucraina? ”

Verranno ora riassunti per comodità del lettore.

Il primo documenta la realtà oggettivamente esistente delle relazioni russo-houthi basandosi su fonti ufficiali, che smentiscono l’affermazione di molti membri dell’AMC secondo cui i due sarebbero alleati militari. La Russia ha criticato pubblicamente gli Houthi al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, mentre il ministro degli Esteri Lavrov li ha criticati in altre occasioni, ciascuno a causa delle loro obiezioni agli attacchi di quel gruppo contro navi civili. Esistono legami politici, soprattutto per ragioni pragmatiche legate al controllo del gruppo sullo Yemen del Nord, ma la questione è solo questa.

Per quanto riguarda il secondo, documenta la crescente vicinanza tra la Russia e il governo yemenita di Aden, riconosciuto dall’ONU, con il quale gli Houthi sono in guerra già da quasi un decennio, il che si allinea in gran parte con lo Yemen del Sud. La Russia di solito dà priorità ai legami con i governi legittimi rispetto ai gruppi ribelli, anche se esistono eccezioni come le sue relazioni con il generale libico Haftar. Detto questo, lo Yemen è un caso in cui si segue il libro, ed è contrario a sacrificare gli stretti legami con Aden armando gli Houthi.

Il briefing finale menziona verso la fine che è improbabile che la Russia armi gli Houthi perché non vuole rischiare di rovinare le relazioni con l’Arabia Saudita, che è in guerra con quel gruppo già da quasi un decennio e con la quale la Russia gestisce congiuntamente il petrolio globale. mercato tramite l’OPEC+. Anche se è possibile che l’armamento speculativo da parte della Russia dell’Asse della Resistenza in Siria e Iraq (in circostanze specifiche) possa portare indirettamente a un flusso di armi nelle mani degli Houthi, essa non lo approverebbe.

Questa intuizione aiuta a comprendere meglio ciò che la fonte anonima di un “alto funzionario statunitense” del MEE avrebbe detto loro riguardo a come il leader russo “abbia preso in considerazione l’idea di fornire” missili da crociera antinave agli Houthi, ma presumibilmente il suo suggerimento sia stato posto il veto dal principe ereditario saudita. Anche se non si può sapere con certezza data l’opacità di questo argomento, è possibile che la loro fonte dica la verità, anche se con l’avvertenza che tutto potrebbe non essere così chiaro come potrebbero supporre gli osservatori casuali.

Per spiegare, MEE ha riferito che “Secondo l’intelligence statunitense, il principe ereditario dell’Arabia Saudita Mohammed bin Salman è intervenuto per impedire a Putin di fornire missili agli Houthi…’Putin ha ingaggiato Mohammed bin Salman che ha chiesto alla Russia di non portare avanti l’accordo,’ ha detto a MEE un alto funzionario americano”. Ciò suggerisce che il principe ereditario abbia programmato una telefonata con il leader russo per dirgli di non procedere con una simile mossa, non che il presidente Putin abbia chiesto il permesso ma sia stato rifiutato.

L’amministrazione di Mohammed Bin Salman potrebbe essersi imbattuta in voci al riguardo online, come quelle diffuse dall’AMC da quando gli Houthi hanno iniziato il blocco delle vie navigabili della regione, o aver ottenuto informazioni da altre fonti secondo cui alcuni russi ne stavano discutendo. Per quanto riguarda la seconda possibilità, questo articolo tocca la recente emergenza di una fazione pro-Asse all’interno della comunità politica russa, che è ancora subordinata a quella filo-israeliana.

Tuttavia, alcune comunicazioni potrebbero essere state intercettate dai sauditi (o da qualcun altro che ha trasmesso loro il messaggio) da parte di alcuni dei loro membri e/o potrebbero averne parlato con colleghi stranieri che poi glielo hanno trasmesso, rendendo così necessario l’intervento del principe ereditario. chiamata. Mohammed Bin Salman avrebbe preso molto sul serio entrambe le sequenze di eventi considerando quanto sia stata costosa la guerra quasi decennale del suo Regno contro gli Houthi anche senza che loro avessero armi russe.

Il fatto che abbia chiamato il presidente Putin per discutere di questo (ammesso che sia successo, cioè), non avrebbe significato automaticamente che la Russia stava per armare gli Houthi, ma è stato poi posto il “veto” all’ultimo minuto come molti nell’AMC senza sapere come. le cose funzionano ora potrebbe pensare dopo aver letto quei rapporti. In realtà, non ci sono prove che il leader russo abbia mai preso seriamente in considerazione la questione, ed è molto più probabile che la fazione pro-Resistenza, attualmente non influente, sia stata l’unica in Russia a discuterne.

Mentre l’approccio della Russia nei confronti di Israele potrebbe cambiare se armasse l’Ucraina di Patriots attraverso gli Stati Uniti, come nel suddetto pezzo con collegamento ipertestuale sulla fazione pro-Resistenza menzionata, non ci sono linee di faglia emergenti nei legami della Russia con l’Arabia Saudita che possano ipotizzare un cambiamento nella politica. verso di esso. Gli Houthi hanno già capacità missilistiche da crociera antinave, come hanno ripetutamente dimostrato, quindi la questione se riceveranno tali missili dalla Russia in futuro è irrilevante in senso pratico.

L’unico motivo per cui questa notizia è ancora in circolazione è perché alcuni membri dell’AMC credono fermamente che ciò accadrà (o sia già accaduto), stanno deliberatamente fuorviando il loro pubblico su questo per qualsiasi motivo, e/o le agenzie di spionaggio straniere come quelli del Qatar e degli Stati Uniti che vogliono dividere Russia e Arabia Saudita. Si consiglia pertanto ai membri responsabili dell’AMC di non condividere tali rapporti o di prestare loro falso credito poiché non esiste alcuna base fattuale per ritenere che la Russia armerà gli Houthi.

Sebbene l’amministrazione Biden sia controllata da liberali-globalisti che credono che gli Stati Uniti dovrebbero continuare a lasciare che l’UE se ne occupi come ricompensa per il loro allineamento ideologico, gli imperativi strategico-militari nei confronti della Cina hanno già spinto il Pentagono ad attuare parzialmente Il piano di Trump.

Martedì Politico ha pubblicato un articolo su come “ il piano di Trump per la NATO sta emergendo ”, in cui cita alcune fonti anonime e registrate per descrivere il suo approccio nei confronti del blocco se verrà rieletto. Si basa su un documento politico scritto dalla dottoressa Sumantra Maitra nel febbraio 2023 per il Center for Renewing America, affiliato a Trump. Intitolato “ Pivoting the US Away from Europe to a Dormant NATO ”, spiega in dettaglio come gli Stati Uniti possono convincere l’UE a difendere l’Europa mentre gli Stati Uniti si concentrano sul contenimento della Cina in Asia.

Il punto è che gli Stati Uniti trarrebbero finanziamenti da attività non essenziali della NATO che non hanno nulla a che fare con la difesa del blocco da un attacco russo, cosa che Maitra ritiene non realistica in ogni caso a causa della mancanza di volontà e capacità, consentendogli così di farlo. tornare alla sua missione principale e ridurre il peso burocratico. Tutti sarebbero costretti ad aumentare le spese militari per rimanere sotto l’ombrello nucleare degli Stati Uniti, ma le coalizioni del sottoblocco si assumerebbero la responsabilità di difendere il fianco orientale, non gli Stati Uniti.

La proposta di Maitra mira a porre fine all’era del freeloading europeo trasferendo bruscamente sulle loro spalle il peso della difesa continentale, con gli Stati Uniti che si trasformano in un “bilanciatore offshore” nei confronti dell’Eurasia (soprattutto rispetto a Cina e Russia) e “un fornitore logistico di ultima istanza” per l’UE. Nell’ambito di questa transizione, l’UE svilupperebbe industrie della difesa transfrontaliere invece di mantenere quelle puramente nazionali in modo da migliorare l’interoperabilità, facilitando così il suddetto ruolo logistico degli Stati Uniti.

Per quanto riguarda l’articolo di Politico, che si basa sul brief politico di Maitra nei modi appena spiegati, Trump 2.0, secondo quanto riferito, fermerebbe anche l’espansione della NATO, mentre prende in considerazione l’idea di congelare l’ accordo NATO-russo. guerra per procura lungo la linea di contatto. In linea di principio, questo approccio potrebbe soddisfare alcune delle richieste di garanzia di sicurezza della Russia, creando così le basi per un compromesso pragmatico . Basti dire che all’Ucraina non sarebbe permesso di aderire alla NATO, anche se manterrebbe comunque legami militari con l’Occidente.

Sebbene l’amministrazione Biden sia controllata da liberali – globalisti che credono che gli Stati Uniti dovrebbero continuare a lasciare che l’UE se ne occupi come ricompensa per il loro allineamento ideologico, gli imperativi strategico-militari nei confronti della Cina hanno già spinto il Pentagono ad attuare parzialmente Il piano di Trump. Ciò ha preso la forma di promuovere la rapida ripresa della leadership militare tedesca nell’UE attraverso la “ Fortezza ”. Europa ”, che le due analisi precedenti, collegate in collegamento ipertestuale, descrivono ampiamente.

In breve, l’idea è che gli Stati Uniti facciano affidamento su un sottoblocco guidato dalla Germania per contenere la Russia in Europa su ordine degli Stati Uniti mentre gli Stati Uniti “ritornano verso l’Asia” per contenere la Cina, cosa che sarebbe facilitata dalla sua strategia. “rivale amichevole” subordinazione totale della Polonia come “partner minore” di Berlino. Come la Germania, anche la Polonia vuole costruire la più grande forza terrestre dell’UE, e gli sforzi di questi due paesi possono completarsi a vicenda se saranno coordinati dagli Stati Uniti attraverso la suddetta gerarchia.

Lo “ Schengen militare ” concordato dai due paesi a febbraio, al quale ha recentemente aderito anche la Francia , potrebbe presto espandersi fino a includere gli Stati baltici e accelerare così la costruzione della prevista “ linea di difesa dell’UE ” lungo i confini orientali del blocco. . Questi processi si stanno già svolgendo nonostante l’agenda ideologica dell’amministrazione Biden proprio perché il Pentagono si è reso conto che questo è il modo migliore per mantenere la leadership militare americana nella Nuova Guerra Fredda .

Gli Stati Uniti non possono restare impantanati in una “guerra eterna” europea, che è ciò che potrebbe diventare la guerra per procura NATO-Russia in Ucraina se Mosca non riuscisse a ottenere una svolta militare grazie alla sua leadership nella “ corsa alla logistica ”. “ guerra di logoramento ”, altrimenti l’ascesa della Cina diventerebbe incontrollabile. Ciò spiega perché il falco anti-russo Kaja Kallas ha affermato il mese scorso che l’Ucraina può ottenere la “vittoria” anche senza riconquistare le regioni perdute, mentre Biden ha affermato più o meno nello stesso periodo che potrebbe non aderire alla NATO .

Si tratta di concessioni importanti che ridimensionano gli obiettivi fino ad allora massimalisti dell’Occidente in quel conflitto, sebbene coincidano anche con ulteriori escalation come consentire apertamente all’Ucraina di colpire qualsiasi obiettivo all’interno della Russia, inviare difese aeree aggiuntive in Ucraina e prendere in considerazione la possibilità di contrarre ufficialmente le PMC lì, ecc. al. Questa contraddizione è spiegata dalla lotta tra la fazione liberale-globalista al potere negli Stati Uniti e i suoi rivali relativamente meno radicali che vogliono “riorientarsi verso l’Asia” il prima possibile.

Il primo vuole una “guerra eterna” in Europa per ragioni ideologiche in modo da unire l’Occidente attorno alla “leadership morale” degli Stati Uniti poiché inquadra la Nuova Guerra Fredda come una battaglia tra “democrazie e autocrazie”, mentre il secondo ha più realismo tra le loro fila vedono tutto dal punto di vista geopolitico. Di conseguenza, i liberali-globalisti danno priorità al contenimento della Russia , mentre i loro rivali danno priorità al contenimento della Cina . Il crescente attrito tra loro in questo momento cruciale della Nuova Guerra Fredda è responsabile di questi segnali contrastanti.

Tuttavia, anche se l’esito della loro lotta non è chiaro poiché molto dipenderà dalle elezioni presidenziali americane, il fatto è che l’amministrazione Biden ha ancora presieduto all’attuazione parziale del piano di Trump, come già spiegato. Un’ulteriore prova di ciò include la prima “ Strategia per l’industria della difesa ” dell’UE, che Politico ha riassunto qui , dimostrando così che la proposta industriale transfrontaliera di Maitra viene avanzata parallelamente a quella del sottoblocco.

Questi sviluppi militari, politici e diplomatici mirano a ottimizzare la proiezione di potenza degli Stati Uniti, date le loro limitate capacità industriali al momento, e la ritrovata intensa concorrenza da parte dei Cino – Russi. Intesa e le ultime dinamiche strategiche del conflitto ucraino. Questi fattori sono confluiti nell’ultimo anno per spingere il Pentagono a promulgare in modo indipendente alcune delle politiche suggerite da Maitra, anche se i suoi politici potrebbero essere stati completamente all’oscuro dei suoi suggerimenti.

Se i delegati democratici dei liberal-globalisti rimarranno alla Casa Bianca, allora la visione di Maitra probabilmente rimarrà solo parzialmente attuata poiché è improbabile che gli Stati Uniti mettano fine all’era dello scroccone europeo a causa degli interessi ideologici di quella cricca dominante. Se Trump tornasse, tuttavia, tutti dovrebbero aspettarsi che i suoi piani vengano attuati in modo più completo, anche se alla fine potrebbero comunque non raggiungere i loro obiettivi massimalisti per ragioni attualmente imprevedibili.

La fazione pro-BRI emersa in Russia lo scorso anno è probabilmente responsabile di ciò, ma il danno che ha arrecato alla percezione popolare delle relazioni bilaterali sarà presto corretto mentre la Russia continua a ricalibrare la sua strategia asiatica riportandola alle sue radici pragmatiche/equilibrate originali. .

Membro associato presso l’Istituto per gli studi e l’analisi della difesa finanziato dal Ministero della difesa indiano Swasti Rao ha sensibilizzato sulle rappresentazioni incoerenti dell’integrità territoriale del suo paese da parte del Ministero degli affari esteri russo, RT e Sputnik nel periodo precedente al viaggio del primo ministro Narendra Modi Là. Il suo post su X può essere letto qui , che è stato poi ripreso e riportato da The Print qui . Prima di analizzare questo scandalo, è importante condividere con il lettore alcuni briefing di fondo:

* 9 marzo: “ La Russia dovrebbe riconsiderare l’invito al Pakistan a partecipare al progetto ‘Outreach’/’BRICS Plus’? ”

* 12 aprile: “ La Russia avrebbe dovuto invitare Cina e India a partecipare contemporaneamente ai colloqui sulla sicurezza eurasiatica? ”

* 8 maggio: “ Due studi commissionati sul Pakistan dicono molto sulle dinamiche intra-élite della Russia ”

* 16 giugno: “ Il sistema di sicurezza eurasiatico proposto dalla Russia deve rispettare gli interessi nazionali dell’India ”

* 23 giugno: “ Il patto logistico militare della Russia con l’India completa la sua strategia asiatica recentemente ricalibrata ”

* 25 giugno: “ Ecco i cinque argomenti che Modi dovrebbe discutere con Putin durante la sua visita ”

* 28 giugno: “ Interpretare l’ultima intuizione di Lavrov sulla geopolitica indiana ”

Questi articoli sostengono che nell’ultimo anno in Russia è emersa una fazione politica pro-BRI, che crede che un ritorno al bi-multipolarismo sino-americano sia inevitabile, quindi il loro paese dovrebbe quindi accelerare la traiettoria della superpotenza cinese come vendetta contro gli Stati Uniti per tutto ciò che sta facendo. fatto dal 2022. La loro crescita astronomica è stata recentemente frenata dai viaggi del presidente Putin in Corea del Nord e Vietnam, insieme ai progressi tangibili compiuti nella conclusione di un patto logistico militare a lungo negoziato con l’India.

Fino a questi ultimi tre sviluppi, avvenuti in rapida sequenza, sembrava che la Russia stesse scivolando verso una dipendenza potenzialmente sproporzionata dalla Cina. I “rivali amichevoli” della fazione pro-BRI sono gli equilibratori/pragmatisti, che vogliono scongiurare il suddetto scenario facendo affidamento sull’India come contrappeso alla Cina , e sono responsabili delle ultime mosse politiche. La Russia ha quindi ricalibrato la sua strategia asiatica giusto in tempo per l’imminente visita del Primo Ministro Modi.

Tuttavia, questo processo è ancora in fase di elaborazione e ci vorrà del tempo per identificare ovunque i progressi compiuti dalla fazione pro-BRI nell’ultimo anno, con l’obiettivo di invertire parte di ciò che hanno fatto. Considerando questo delicato contesto politico, è quindi molto probabile che questa fazione sia stata responsabile delle rappresentazioni incoerenti dell’integrità territoriale dell’India che Rao ha colto. Di conseguenza, si prevede che saranno inevitabilmente corretti, ma ciò potrebbe accadere prima se l’India dovesse sollevare il problema con la Russia.

L’ex ambasciatore indiano in Russia Venkatesh Verma ha dichiarato a The Hindu che il viaggio del primo ministro Modi “invertirà la percezione nella comunità internazionale di una deriva nelle relazioni bilaterali”, come sostenuto anche da alcuni media indiani secondo il suo predecessore Kanwal Sibal in un articolo per RT . Questo organo di informazione ha appena pubblicato un articolo del dottor Alexey Kupriyanov, uno dei giovani esperti russi più promettenti sull’India, in cui affronta i timori dell’India che la Cina voglia imporre l’unipolarità guidata dalla Cina in Asia .

Anche se l’ex ambasciatore Sibal collabora regolarmente con RT, questo è stato il primo contributo del dottor Kupriyanov, che hanno notato “è stato scritto per la sessione ‘BRICS: un passo verso una nuova architettura mondiale’ del forum internazionale ‘Primakov Readings’ ed è stato il primo pubblicato su Izvestia, tradotto e curato dal team RT. Pertanto, è chiaro che è stata presa una decisione editoriale – probabilmente per volere dei loro sostenitori statali – per amplificare la sua intuizione a livello mondiale, confermando così le osservazioni di una ricalibrazione politica.

Dopotutto, sarebbe stato impensabile solo poche settimane fa, quando la fazione pro-BRI stava ancora esercitando un’influenza senza precedenti sui media internazionali russi finanziati con fondi pubblici (come attraverso gli esempi menzionati da Rao), immaginare che avrebbero pubblicato un pezzo questo è critico nei confronti della Cina. L’esistenza stessa dell’articolo del dottor Kupriyanov in prima pagina, che hanno cercato e tradotto per aumentare la consapevolezza globale della sua intuizione, dimostra che le cose stanno cambiando dietro le quinte.

Ciò dovrebbe dare speranza a Rao e ad altri che hanno colto le recenti tendenze secondo cui la Russia riparerà il danno che la fazione pro-BRI ha inflitto alla percezione popolare dei legami bilaterali con l’India. Erano così presi dallo zelo ideologico che non si rendevano conto che alcune delle loro mosse, come cambiare il modo in cui veniva rappresentata l’integrità territoriale dell’India, causavano preoccupazione per un possibile cambiamento nella politica. La Russia farebbe quindi bene a tenerli d’occhio in futuro per evitare altri passi falsi del genere.

Sembra che i cospiratori siano dissidenti nostrani senza alcun legame con la Russia, anche se potrebbero avere qualche legame con membri scontenti delle forze armate.

Il procuratore generale ucraino ha rivelato lunedì che la SBU ha sventato un presunto complotto simile a quello del J6 per prendere il potere a Kiev il giorno prima, orchestrando una protesta che sarebbe deliberatamente sfociata in una rivolta i cui partecipanti, tra cui personale militare e PMC, avrebbero poi preso d’assalto la Rada. . Zelenskyj allarma da novembre sul cosiddetto “Maidan 3” che, secondo lui, era stato organizzato dalla Russia contro di lui, quindi è molto probabile che interpreterà quest’ultimo sviluppo come prova di quel presunto complotto.

È utile ai suoi interessi politici screditare la possibilità che si sia trattato di un tentativo di cambio di regime veramente interno, che potrebbe anche potenzialmente essere legato a membri scontenti delle forze armate, indipendentemente dal fatto che abbiano qualche legame con l’ex comandante in capo Zaluzhny. Era il principale rivale di Zelenskyj prima di essere sostituito e designato come nuovo ambasciatore ucraino nel Regno Unito ed era dell’opinione che fosse diventato impossibile raggiungere gli obiettivi massimalisti di Zelenskyj nel conflitto.

Gli osservatori dovrebbero anche ricordare che il mandato di Zelenskyj è scaduto a fine maggio, quindi è illegittimo a causa della convincente argomentazione legale avanzata dal presidente Putin il mese scorso secondo cui il presidente della Rada è ora il capo dello stato se la Costituzione ucraina viene ancora rispettata. Inoltre, c’è molta rabbia per le misure di coscrizione forzata del paese che sono aumentate a causa della nuova spinta della Russia nella regione ucraina di Kharkov all’inizio di maggio, per cui al giorno d’oggi esiste davvero un autentico sentimento antigovernativo.

Non si può quindi escludere che si tratti effettivamente del lavoro di autentici dissidenti nazionali senza alcun rapporto con la Russia, nonostante ciò che Kiev potrebbe affermare. Mentire sul presunto legame di quel paese con i cospiratori ha il duplice scopo di giustificare ulteriori repressioni sulla società e allo stesso tempo ricordare all’Occidente la presunta “minaccia russa” in vista del vertice NATO della prossima settimana, nel tentativo di spingerli a estendere un sostegno più significativo all’Ucraina .

Anche la tempistica con cui tutto si è svolto merita un ulteriore esame tenendo presente quell’evento imminente. Secondo il procuratore generale, i colpevoli hanno iniziato a diffondere messaggi antigovernativi sui social media a maggio e hanno continuato a farlo fino a giugno, cosa che presumibilmente ha attirato l’attenzione dello Stato. Si può quindi supporre che le autorità fossero a conoscenza di tutto riguardo a questo complotto fin dall’inizio e che quindi non abbia mai rappresentato una minaccia credibile.

Il motivo per cui non è stato arrestato immediatamente potrebbe essere stato quello di identificare l’intera portata dei loro piani e smascherare tutti gli altri all’interno di questa rete per eliminarli tutti in una volta. Ciò è abbastanza sensato, ma potrebbe esserci stato anche un ulteriore motivo in gioco, vale a dire assicurarsi che questa storia circoli nel periodo precedente al vertice della NATO per le ragioni politiche egoistiche di Zelenskyj già menzionate, invece di introdurla prematuramente nel dibattito pubblico. ecosistema informativo globale con settimane di anticipo.

Inoltre, visto che secondo quanto riferito l’Ucraina ha iniziato un rafforzamento militare lungo il confine bielorusso, è possibile che Kiev abbia pianificato di rendere pubbliche queste notizie tipo J6 più o meno nello stesso periodo al fine di sfruttare le prevedibili accuse di coinvolgimento russo nel complotto come pretesto per le suddette misure. In questo modo, questa mossa potrebbe essere interpretata come “difensiva”, anche se è probabilmente basata almeno sulla trasmissione dell’intento di minacciare l’alleato di mutua difesa della Russia, il cui scopo è stato spiegato qui .

Mettendo tutto insieme, sembra che i cospiratori siano dissidenti nostrani senza alcun legame con la Russia, anche se potrebbero avere qualche legame con membri scontenti delle forze armate. Le autorità erano a conoscenza dei loro piani fin dall’inizio, ma hanno rifiutato di arrestarli subito poiché volevano ottenere maggiori informazioni. Tuttavia, il secondo motivo era che questa storia coincidesse con le ultime tensioni bielorusse e con l’imminente vertice della NATO, forse presagendo così ulteriori escalation occidentali .

Morales e Milei rappresentano rispettivamente l’estrema sinistra e l’estrema destra, ma ciascuno di loro ha concluso in modo indipendente che l’ex generale boliviano Zuniga stava dicendo la verità la scorsa settimana quando ha affermato che il presidente Arce gli aveva chiesto di organizzare un falso colpo di stato.

L’ex presidente boliviano Evo Morales e il presidente argentino in carica Javier Milei , che rappresentano rispettivamente l’estrema sinistra e l’estrema destra, sono entrambi usciti allo scoperto per accusare ufficialmente l’attuale presidente boliviano Luis Arce di aver simulato il fallito tentativo di colpo di stato della scorsa settimana. Il generale Juan Jose Zuniga aveva precedentemente affermato che Arce gli aveva chiesto di mettere in scena un dramma politico per aumentare la sua popolarità in un contesto di tensioni intra-sinistra con Morales e una crisi economico-finanziaria in rapido peggioramento, ma inizialmente non era stato ritenuto credibile.

Tuttavia, considerando che due figure popolari ai lati opposti dello spettro politico sono appena diventate strane compagne di letto, ci sono ora motivi per riconsiderare ciò che ha affermato Zuniga e chiedersi se Arce abbia effettivamente orchestrato questo bizzarro tentativo di colpo di stato che non aveva nessuna delle solite tracce della CIA . Dopotutto, Morales e Milei hanno visioni del mondo completamente diverse, eppure ciascuno è arrivato indipendentemente alla conclusione che Zuniga stesse effettivamente dicendo la verità.

Potrebbe esserci anche un po’ di opportunismo politico in gioco, visto che Morales ha interesse a screditare Arce mentre gareggia per diventare il candidato del partito di sinistra al potere durante le elezioni del prossimo anno nonostante gli ostacoli legali mentre Milei odia tutti i socialisti, non importa quanto siano moderati. Forse. Tuttavia, l’ottica di questi due che escono allo scoperto e accusano Arce di aver inscenato un “auto-colpo di stato” è potente, e sicuramente spingerà gli osservatori a riflettere più profondamente su questa teoria.

Nel caso in cui ci fosse qualcosa di vero, Arce potrebbe effettivamente aver pensato che ciò avrebbe aumentato la sua popolarità nei confronti di Morales e allo stesso tempo avrebbe distratto dalla crisi economico-finanziaria in corso, quest’ultima che avrebbe potuto poi pensare di poter far girare in relazione al presunto colpo di stato. La CIA ha una lunga storia di ingerenze in Bolivia, quindi dopo quel fallito cambio di regime sarebbero state gettate le basi per accusarla di aver presumibilmente intrapreso in anticipo una guerra economico-finanziaria contro la Bolivia.

A questo punto, è impossibile dire cosa sia realmente accaduto poiché ciascuna parte del dibattito ha argomenti convincenti a proprio sostegno, anche se ciò non significa che non si possa avanzare una previsione generale. Le conseguenze dell’accusa di Morales ad Arce di aver architettato un falso colpo di stato aggraveranno la rivalità tra i due e allargheranno ulteriormente il divario all’interno della sinistra in vista delle elezioni presidenziali del prossimo anno. È imprevedibile che si riconcilieranno dopo questo e i loro sostenitori probabilmente diventeranno feroci nemici gli uni degli altri.

A seconda di come si svilupperanno le tensioni tra loro nel prossimo futuro, Arce potrebbe fare affidamento sui militari per reprimere i sostenitori di Morales, soprattutto se organizzano proteste a livello nazionale che chiudono le strade principali e peggiorano la già difficile crisi economico-finanziaria del paese. Detto questo, non si può dare per scontato che l’esercito storicamente allineato con gli Stati Uniti rimanga fedele ad Arce, con la possibilità che alcuni membri anziani si sentano profondamente offesi dal fatto che lui abbia presumibilmente orchestrato un falso colpo di stato con Zuniga.

La loro istituzione appare più debole che mai e fu umiliata dopo che Zuniga obbedì alle richieste di Arce di lasciare il palazzo presidenziale. Se percepissero che è diventato più vulnerabile di prima in seguito a quanto appena accaduto, in gran parte a causa del crescente divario all’interno della sinistra, allora potrebbero organizzare un vero e proprio colpo di stato per deporlo. In tal caso, potrebbero benissimo essere collusi con la CIA, e non si può escludere che anche loro cerchino l’appoggio di Milei a causa del loro allineamento ideologico antisocialista.

Per quanto riguarda il leader argentino, non vuole né Arce né Morales al potere nella porta accanto, inoltre ha anche ragioni politiche egoistiche nel sostenere qualsiasi colpo di stato contro di loro (anche se solo in seguito mantenendo aperti i corridoi commerciali se il Brasile di sinistra li blocca come punizione) per distrarre dai problemi domestici. Milei potrebbe anche calcolare che farebbe all’Occidente un grande favore che potrebbe poi ripagare in un modo che aiuti ad alleviare la crisi economico-finanziaria dell’Argentina.

Tenendo presenti queste variabili, ci sono ragioni per aspettarsi che la Bolivia rimarrà impantanata in una crisi multilaterale che è pronta a intensificarsi man mano che il paese si avvicina alle elezioni presidenziali del prossimo anno. Arce dovrà fare i conti con un Morales quasi letteralmente ribelle e gestire la sfiducia dei militari, per non parlare di garantire che la crisi economico-finanziaria non sfugga di mano. Ciascuno di questi compiti è estremamente difficile da solo, per non parlare di tutti insieme, e potrebbe non essere in grado di farcela.

Sequestrare fondi è completamente diverso dall’arrestare un funzionario, ma nessuno dei due sarebbe possibile senza che lo stato preso di mira si assumesse dei rischi investendoli all’estero e facendo in primo luogo viaggiare quelle cifre verso paesi conformi alla Corte penale internazionale.

L’ex presidente russo e vicepresidente in carica del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha affermato durante il suo discorso al Forum legale internazionale di San Pietroburgo della scorsa settimana che il sequestro dei beni di un paese e l’arresto dei suoi funzionari all’estero potrebbero essere considerati casus belli. Si riferiva ai fondi russi per un valore di circa 300 miliardi di dollari che l’Occidente ha congelato nel 2022 e ai “mandati di arresto” della “Corte penale internazionale” (CPI) nei confronti del presidente Putin e di altri funzionari russi.

Però ha metà ragione e metà torto per le ragioni che ora verranno spiegate. Da un lato entrambe le azioni sono aggressive e mirano a danneggiare lo Stato preso di mira, ma in realtà è solo l’arresto dei suoi funzionari che potrebbe prevedibilmente portare allo scoppio delle ostilità convenzionali. Dopotutto, la Russia non si è nemmeno impossessata reciprocamente di una quantità equivalente di beni occidentali all’interno della sua giurisdizione dopo che i suoi erano stati sequestrati in Occidente, sebbene questa sia stata una mossa saggia per mantenere la fiducia internazionale.

Se la Russia avesse fatto esattamente la stessa cosa dell’Occidente, allora i paesi di tutto il mondo potrebbero temere che un giorno anche la Russia possa impossessarsi dei loro beni in caso di crisi, esattamente come ora sospettano che l’Occidente potrebbe fare ed è per questo che la Russia ha ragione. sostenendo che questa mossa ha danneggiato la reputazione dell’Occidente. In ogni caso, il punto è che la Russia non ha considerato motivo di guerra la confisca dei suoi beni in Occidente poiché non ha ancora risposto, rendendo così l’affermazione di Medvedev poco più che retorica.

Tuttavia, ha ragione su come l’arresto dei funzionari di un paese possa facilmente costituire ciò, dal momento che è impossibile immaginare che la Russia o chiunque altro non risponda in modo significativo se il loro capo di stato o i massimi leader militari vengono arrestati all’estero. Gli Stati Uniti, o chiunque sia ad arrestare quelle figure, ovviamente conoscerebbero le conseguenze che ciò comporterebbe, ma allo stesso modo, anche quelle figure avrebbero dovuto conoscere i rischi che corrono viaggiando in paesi dove ciò potrebbe accadere.

Lo stesso si può dire della Russia che mantiene in Occidente asset per un valore di 300 miliardi di dollari, che rischiavano sempre di essere congelati e sequestrati in caso di crisi, ma che rimanevano comunque lì perché era redditizio e i politici pensavano che non sarebbe successo nulla. a loro. Nella loro mente, l’Occidente non avrebbe mai toccato quei fondi a causa del danno reputazionale autoinflitto che ne sarebbe derivato, come è stato spiegato, il che era ovviamente un errore di calcolo anche se fatto in modo abbastanza innocente.

Tuttavia, sequestrare fondi è completamente diverso dall’arrestare un funzionario, ma nessuno dei due sarebbe possibile senza che lo stato preso di mira si assumesse dei rischi investendoli all’estero e facendo in primo luogo trasferire tali cifre verso paesi conformi alla Corte penale internazionale. Il punto generale di Medvedev, tuttavia, è solido, ovvero che gli atti di aggressione non convenzionali possono essere considerati casus belli, ma solo l’arresto di funzionari (indipendentemente da quanto sconsiderati possano essere i loro piani di viaggio) costituirebbe probabilmente una risposta militante.

La potenziale operazione bielorussa dell’Ucraina sembra basata sul calcolo di Kiev secondo cui la Russia potrebbe reagire in modo eccessivo in qualche modo, provocando l’intervento convenzionale della NATO che Zelenskyj spera o reindirizzando le truppe dalla linea del fronte esistente a quella nuova, creando così un’apertura da sfruttare.

Negli ultimi giorni i media bielorussi e russi sono stati inondati di notizie sulle nuove tensioni lungo il confine ucraino-bielorusso causate dal presunto rafforzamento militare dell’Ucraina lì:

* “ Drone che volava dall’Ucraina in Bielorussia abbattuto dal servizio di frontiera ”

* “ Deposito con parti di ordigni esplosivi improvvisati trovato al confine bielorusso-ucraino ”

* “ L’esercito bielorusso schiera lo squadrone MLRS Polonez per coprire sezioni del confine di stato ”

* “ Passaggi aperti al sabotaggio, forze di ricognizione nei campi minati sul lato ucraino del confine bielorusso ”

* “ Il Ministero della Difesa sulle provocazioni al confine con l’Ucraina: pronto a usare tutte le forze per difendere la Bielorussia ”

* “ Ulteriori forze dispiegate per rilevare i droni al confine bielorusso-ucraino ”

* “ L’esercito bielorusso avverte dell’aumento delle tensioni al confine con l’Ucraina ”

* “ Tutti i tipi di misure adottate per contenere la complicata situazione al confine meridionale della Bielorussia ”

* “ Le difese aeree bielorusse registrano un aumento del numero di droni ucraini ”

Ciò fa seguito alle preoccupazioni della Bielorussia nell’ultimo anno dall’inizio della controffensiva, alla fine fallita, di Kiev che potrebbe presto essere attaccata direttamente dall’Ucraina e/o dalla NATO:

* 25 maggio 2023: “ La NATO potrebbe considerare la Bielorussia un ‘frutto a portata di mano’ durante l’imminente controffensiva di Kiev ”

* 1 giugno 2023: “ Lo Stato dell’Unione si aspetta che la guerra per procura NATO-Russia si espanda ”

* 14 giugno 2023: “ Lukashenko ha lasciato intendere con forza che si aspetta incursioni per procura simili a quelle di Belgorod contro la Bielorussia ”

* 14 dicembre 2023: ” La Bielorussia si sta preparando alle incursioni terroristiche simili a Belgorod dalla Polonia ”

* 19 febbraio 2024: “ L’opposizione bielorussa con sede all’estero, sostenuta dall’Occidente, sta progettando revisioni territoriali ”

* 21 febbraio 2024: “ L’Occidente sta complottando una provocazione sotto falsa bandiera in Polonia per incolpare Russia e Bielorussia? ”

* 26 aprile 2024: ” Analisi delle affermazioni della Bielorussia sui recenti attacchi di droni provenienti dalla Lituania ”

Questi sviluppi sopra menzionati coincidono con l’aumento delle tensioni NATO-Russia mentre l’Occidente intensifica la sua delega guerra in Ucraina per la disperazione di ottenere una sorta di vittoria strategica nonostante le probabilità:

* 24 maggio: “ Gli Stati Uniti ora consentono più apertamente all’Ucraina di usare le proprie armi per colpire all’interno della Russia ”

* 26 maggio: “ Gli Stati Uniti stanno giocando un pericoloso gioco di pollo nucleare con la Russia ”

* 30 maggio: “ Putin si aspetta che la NATO, e forse la Polonia in particolare, intensifichino la guerra per procura in Ucraina ”

* 31 maggio: “ L’Ucraina sta diventando una canaglia o ha attaccato i sistemi di allarme rapido della Russia con l’approvazione americana? ”

* 11 giugno: “ Il piano di Kiev di immagazzinare gli F-16 negli stati NATO aumenta il rischio di una terza guerra mondiale ”

* 15 giugno: “ Il patto di sicurezza degli Stati Uniti con l’Ucraina è una consolazione per non aver approvato la sua adesione alla NATO ”

* 16 giugno: ” L’appello di Duda a ‘decolonizzare’ la Russia ha dimostrato che Putin aveva ragione a mettere in guardia su questo complotto ”

* 21 giugno: ” Più difese aeree e attacchi transfrontalieri non cambieranno le dinamiche del conflitto ucraino ”

* 27 giugno: “ Il piano PMC segnalato dagli Stati Uniti per l’Ucraina equivale a un intervento convenzionale parziale ”

* 28 giugno: “ La ‘Linea di difesa dell’UE’ è l’ultimo eufemismo per indicare la nuova cortina di ferro ”

Tutte le informazioni sopra menzionate verranno ora riassunte per comodità del lettore prima di analizzare il significato del presunto rafforzamento militare dell’Ucraina lungo il confine bielorusso.

In breve, la Russia ha già vinto la “ corsa logistica ”/“ guerra di logoramento ” con la NATO, essendo così avanti che ora produce tre volte più proiettili di quel blocco a un quarto del costo. La Russia è quindi pronta a ottenere una svolta militare in prima linea, che la sua nuova spinta nella regione ucraina di Kharkov dovrebbe facilitare, estendendo ulteriormente le forze del difensore. In tal caso, tuttavia, la NATO potrebbe farlo convenzionalmente intervenire in modo asimmetrico spartizione dell’Ucraina.

Il motivo per cui questa sequenza di escalation è così pericolosa è perché la Russia potrebbe temere che qualsiasi forza d’invasione NATO su larga scala che potenzialmente attraversi il Dnepr possa prepararsi ad attaccare le sue nuove regioni. Il dilemma della sicurezza NATO-Russia è così grave in questo momento, a causa delle escalation precedentemente elencate, che tali intenzioni non possono essere escluse con sicurezza se ciò accadesse. La Russia potrebbe quindi ricorrere alle armi nucleari tattiche come ultima risorsa di autodifesa, ergo le sue recenti esercitazioni .

Il presidente Putin preferirebbe che questo scenario oscuro non si realizzasse, ed è per questo che ha recentemente condiviso una generosa proposta di cessate il fuoco nel tentativo di scongiurarlo. Come era prevedibile, l’Ucraina si è rifiutata di ritirarsi dai confini amministrativi delle nuove regioni della Russia, come da lui richiesto, e starebbe invece rafforzando le sue forze lungo il confine bielorusso in preparazione di una possibile offensiva. Mentre il presidente Putin rimane aperto al compromesso , Zelenskyj rimane chiaramente recalcitrante, probabilmente a causa dei timori sul suo futuro politico .

La potenziale operazione bielorussa dell’Ucraina sembra basata sul calcolo di Kiev secondo cui la Russia potrebbe reagire in modo eccessivo in qualche modo, provocando l’intervento convenzionale della NATO che Zelenskyj spera o reindirizzando le truppe dalla linea del fronte esistente a quella nuova, creando così un’apertura da sfruttare. Il primo potrebbe verificarsi se si ricorresse alle armi nucleari tattiche come ultima risorsa di autodifesa o si lanciasse un’altra offensiva dalla Bielorussia, l’ultima delle quali La Repubblica ha riportato all’inizio di maggio scatenerebbe un intervento della NATO.

Per quanto riguarda la seconda dimensione del rischioso calcolo di Kiev, i politici potrebbero aspettarsi significativi guadagni sul campo che potrebbero costringere la Russia a dare priorità a questo nuovo fronte rispetto a quelli esistenti, alleviando così l’enorme pressione sull’Ucraina. In tal caso, potrebbe sfruttare qualunque apertura possa emergere per tornare all’offensiva lungo i fronti orientale e/o meridionale, cosa che potrebbe convenientemente avvenire prima del prossimo vertice della NATO dal 9 all’11 luglio e fornire così un notevole impulso al morale occidentale.

Tuttavia, questa scommessa potrebbe anche fallire e ritorcersi tremendamente contro l’Ucraina, ad esempio se la Russia riuscisse davvero presto a fare una svolta militare in prima linea e poi invadesse il resto delle sue nuove regioni proprio perché Kiev ha erroneamente assegnato così tante delle sue forze all’esercito bielorusso. confine. Inoltre, anche se la NATO potrebbe intervenire convenzionalmente a suo sostegno, l’Ucraina potrebbe perdere molto più territorio a est del Dnepr se il blocco rimanesse sulla sponda occidentale per gestire il dilemma della sicurezza con la Russia.

Allo stesso tempo, è anche possibile che l’intelligence occidentale abbia identificato un serio punto debole da qualche parte lungo il confine bielorusso e abbia detto all’Ucraina di sfruttarlo, nel qual caso questa scommessa potrebbe almeno parzialmente ripagare. È prematuro prevederne il successo o l’insuccesso in ogni caso, ma in ogni caso gli osservatori farebbero bene a tenere d’occhio il confine bielorusso-ucraino poiché il rafforzamento militare di Kiev sembra essere qualcosa di serio e non solo una finta per “psiche- fuori” la Russia.

Il paese è governato da un’oscura rete di élite transnazionali e nazionali unite dalla loro ideologia radicale liberale-globalista.

La disastrosa prestazione di Biden nel dibattito della scorsa settimana ha reso impossibile negare la sua senilità, ma l’élite occidentale sta gaslighting di cui fino ad ora erano presumibilmente ignare. Il Time Magazine ha pubblicato un pezzo intitolato “ Il disastro del dibattito di Biden e la corsa per reprimere il panico democratico ”, che è stato integrato da quello della CNN su come “ i diplomatici stranieri reagiscono con orrore al triste spettacolo del dibattito di Biden ”. Entrambi fanno sembrare che la senilità di Biden sia una sorpresa per tutti quelli che lo conoscevano.

La realtà è che lo sapevano da sempre, ma lo hanno nascosto mentendo e affermando che qualsiasi affermazione in tal senso era “propaganda russa” e/o una “teoria del complotto”, tutto perché in realtà approvavano che i democratici installassero un segnaposto letterale nel testo. Casa Bianca che è liberale – globalista l’élite potrebbe controllare. È stato un rinfrescante cambio di passo da parte di Trump, che era troppo indipendente per i loro gusti nonostante le sue occasionali capitolazioni alle loro richieste, e ha anche rassicurato gli alleati dell’America che lo detestavano.

Entrambi hanno accettato la menzogna secondo cui Biden è in ottime condizioni mentali per ragioni di convenienza politica, ma ora è impossibile continuare più a lungo con la farsa, ecco perché fingono tutti sorpresa e shock. All’élite non dovrebbe essere permesso di farla franca con il loro ultimo gaslighting e dovrebbero essere smascherati per uno dei più grandi insabbiamenti della storia americana. Il paese è governato da un’oscura rete di élite transnazionali e nazionali unite dalla loro ideologia radicale liberale-globalista.

Biden è stato scelto come candidato dei democratici nel 2020 proprio perché era già rimbambito e quindi completamente controllabile. Quel partito, che funge da volto pubblico della suddetta rete d’élite, voleva qualcuno che facesse tutto ciò che chiedevano sul fronte della politica interna ed estera. In particolare, hanno cercato di trasformare l’America in un inferno liberal-globalista mentre intensificavano il contenimento della Russia in Ucraina da parte della NATO , ma la seconda politica è fallita dopo lo speciale iniziata l’operazione .

Tuttavia, non avranno mai un’altra possibilità di insediare qualcuno come Biden dal momento che il 2020 è stato un anno elettorale eccezionale a causa del referendum su Trump – che una parte significativa del pubblico è stata precondizionata a credere erroneamente sia il nuovo Hitler – e per posta- nelle votazioni a causa del COVID-19. Queste condizioni non potranno mai più essere replicate nello stesso modo, non importa quanto duramente le élite ci provino, motivo per cui hanno deciso di mantenere Biden come loro candidato invece di sostituirlo all’inizio.

Anche se ora c’è una spinta di alcuni vogliono che venga sostituito durante l’imminente convention nazionale del partito, Politico e NBC News, tra gli altri, hanno entrambi sottolineato che questo sarebbe un processo difficile, quindi non c’è alcuna garanzia che ci proveranno seriamente. Detto questo, potrebbe anche subire una sorta di emergenza che lo rende inabile più di quanto non sia già, quindi lo scenario non può essere escluso. In tal caso, faranno comunque tutto il possibile per far luce sul fatto che non avevano idea che fosse così malsano.

Qualsiasi riconoscimento della loro consapevolezza rivelerebbe il loro ruolo nel colpo di stato di fatto del 2020 , che è stato l’ultimo delle élite dopo quelli del 2001, 1974 e 1963. All’epoca, l’11 settembre veniva sfruttato come pretesto per prendere la sicurezza nazionale. stato al suo livello successivo, mentre le dimissioni di Nixon di fronte allo scandalo Watergate della CIA avevano lo scopo di rimuovere un leader visionario veramente indipendente e popolare. Per quanto riguarda l’assassinio di Kennedy, molti credono che avesse lo scopo di fermare il suo ritiro programmato dal Vietnam .

L’ultimo colpo di stato dell’élite aveva lo scopo di potenziare la preesistente traiettoria liberale-globalista degli Stati Uniti dopo che Trump l’ha parzialmente compensata con le sue politiche nazionaliste-conservatrici, che hanno reso necessario provocare una guerra per procura con la Russia al fine di unificare l’Occidente attorno a questa causa ideologica. Il danno è già stato riparato e in gran parte è irreparabile, ma il ritorno al potere di Trump sarebbe comunque meglio per gli americani e per il resto del mondo, motivo per cui le élite sono fermamente contrarie.

Indipendentemente dal fatto che venga presa o meno la decisione di sostituire Biden, che ha i suoi vantaggi come mettere al ballottaggio un candidato più attraente per il pubblico ma anche i suoi svantaggi come alimentare il panico sulle prospettive elettorali del partito, l’élite farà di tutto per nascondere ciò che sa della sua senilità. Riconoscere che lo sapevano lascerebbe pochi dubbi nella mente di molti sul fatto che le elezioni del 2020 siano state in realtà l’ultimo colpo di stato dell’élite, ed è per questo che stanno esagerando con il gaslighting su come sono sorpresi.

In India non vengono maltrattati i cristiani, sono solo le bande terroristiche-separatiste del Myanmar che sfruttano il cristianesimo come falso pretesto per i loro crimini ad essere prese di mira dalle forze di sicurezza. Il piano americano di creare uno stato cristiano per procura fuori dalla regione attraverso i militanti estremisti Kuki fallirà.

L’ ultimo rapporto della Commissione statunitense per la libertà religiosa internazionale (USCIRF) ha criticato l’India per i suoi presunti abusi nei confronti delle minoranze religiose, con un’enfasi specifica posta su quelle cristiane. I rapporti precedenti tendevano a concentrarsi sui musulmani e recentemente sui sikh, con i primi tradizionalmente sostenuti dai democratici degli Stati Uniti mentre un terrorista separatista designato a Delhi dal secondo è al centro dell’ultima disputa indo-americana di cui si può leggere qui. poiché spiegare va oltre lo scopo di questo pezzo.

“ Il Bangladesh ha messo in guardia contro un complotto occidentale per ritagliarsi uno stato proxy cristiano nella regione ” a fine maggio, dopo che il primo ministro Sheikh Hasina aveva pubblicamente affermato che un paese occidentale senza nome, che dal contesto era inteso come gli Stati Uniti, sta perseguendo questo progetto geopolitico per ragioni strategico-militari. Lo sfondo riguarda la violenza provocata a Manipur più di un anno fa dalle bande terroristiche separatiste cristiane Kuki dedite al narcotraffico provenienti dal Myanmar, dove gli Stati Uniti sostengono una serie di ribelli .

Un mese prima, alla fine di aprile, “ gli evangelici americani avevano definito anticristiana la recinzione del confine tra India e Myanmar ” dopo che “Christianity Today” del defunto Billy Graham aveva pubblicato un pezzo di successo su quel paese, che col senno di poi può essere visto come un tentativo di far inasprire i repubblicani. La narrazione dei democratici sui presunti abusi statali contro i musulmani si combina quindi con quella emergente sui presunti abusi contro i cristiani per creare un sostegno bipartisan per adottare una linea più dura contro l’India.

Gli Stati Uniti non dimenticheranno mai come l’India abbia orgogliosamente respinto pressioni senza precedenti affinché scaricasse la Russia e si sia invece impegnata con aria di sfida a raddoppiare i legami con essa, il che ha dimostrato che questo stato dell’Asia meridionale rimane strategicamente autonomo nella Nuova Guerra Fredda nonostante i suoi stretti legami con gli Stati Uniti. Anche se i due condividono interessi nella gestione dell’ascesa della Cina, interessi che oggi si concretizzano nella tacita riapertura del “ Tibet” Domanda ”, gli Stati Uniti sono ancora arrabbiati con il loro partner per aver rifiutato di diventare un procuratore .

Qui sta il motivo per cui l’USCIRF ha iniziato a enfatizzare il presunto abuso dei cristiani da parte dell’India, poiché questa narrazione emotiva di guerra dell’informazione è intesa a garantire il sostegno bipartisan per le sanzioni potenzialmente imminenti del tipo che la commissione ha esplicitamente raccomandato nel suo rapporto. Sebbene abbiano suggerito solo misure mirate, la loro eventuale imposizione intossicarebbe comunque i legami bilaterali, per non parlare del fatto che gli Stati Uniti seguissero il loro consiglio di sollevare la questione in tutti gli eventi bilaterali e multilaterali.

È con questi scenari credibili in mente, i cui scritti erano già sul muro prima della pubblicazione dell’ultimo rapporto provocatorio, che il Primo Ministro Modi ha deciso di visitare presto la Russia per rafforzare ulteriormente il loro partenariato strategico speciale e privilegiato come copertura contro i rapporti indo-americani. problemi. Il ministro degli Esteri russo Lavrov ha recentemente elogiato l’India per il suo approccio multipolare alle relazioni internazionali, che pone le basi affinché il prossimo vertice Modi-Putin diventi una pietra miliare nei loro rapporti.

Le ultime false preoccupazioni degli Stati Uniti sui legami tecnologici indo-russi, che secondo la mente della strategia indo-pacifica potrebbero ostacolare la cooperazione indo-americana in questa sfera, non impediranno in alcun modo una più stretta cooperazione tra loro. Il governo indiano sapeva già che gli Stati Uniti erano inaffidabili, ma il rapporto dell’USCIRF ha dimostrato che, al di là di ogni dubbio, nella mente del suo popolo, che si oppone all’adozione di sistemi ibridi, Guerra contro di loro manipolando le percezioni sul loro stato-civiltà storicamente cosmopolita .

In India non vengono maltrattati i cristiani, sono solo le bande terroristiche-separatiste del Myanmar che sfruttano il cristianesimo come falso pretesto per i loro crimini ad essere prese di mira dalle forze di sicurezza. Il piano americano di ricavare uno stato cristiano per procura fuori dalla regione attraverso i militanti estremisti Kuki fallirà e la Russia sosterrà pienamente l’India, anche attraverso l’ulteriore invio di armi e munizioni, mentre difende la sua integrità territoriale di fronte a questo tradimento da parte dei suoi nuovo partner strategico.

Il punto centrale del rebranding di quella che era stata inizialmente concettualizzata come “Linea di difesa del Baltico” è quello di commercializzare questo progetto come un progetto paneuropeo inclusivo che si suppone sia stato costruito per il “bene superiore” dei cittadini del blocco.

La Polonia e gli Stati baltici hanno appena richiesto finanziamenti all’UE per finanziare quella che ora chiamano la ” Linea di difesa dell’UE “, che in realtà è solo l’ultimo rebranding della “Linea di difesa del Baltico” di gennaio, che è stata poi ribattezzata “Scudo del Baltico” prima della sua ultima iterazione . È stato durante la seconda fase concettuale che il progetto si è unito alla Polonia e ha gettato le basi per un’iniziativa congiunta “Shield”. Ecco cinque briefing di base per quei lettori che non hanno seguito da vicino questo progetto:

* 22 gennaio: “ La ‘Linea di difesa baltica’ ha lo scopo di accelerare lo ‘Schengen militare’ a guida tedesca ”

* 13 maggio: “ Il rafforzamento delle fortificazioni al confine della Polonia non ha nulla a che fare con la percezione di una minaccia legittima ”

* 25 maggio: “ Si sta costruendo una nuova cortina di ferro dall’Artico all’Europa centrale ”

* 2 giugno: “ La Polonia può difendersi dall’invasione degli immigrati clandestini senza aggravare le tensioni con la Russia ”

* 7 giugno: “ Il vertice NATO del mese prossimo potrebbe vedere la maggior parte dei membri aderire allo ‘Schengen militare’ ”

Per riassumere, gli Stati Uniti prevedono che la Germania utilizzi lo “Schengen militare” per accelerare la costruzione della “ Fortezza Europa ”, che consentirà alla Germania di contenere la Russia per volere degli Stati Uniti, mentre gli Stati Uniti “ritorneranno verso l’Asia” per contenere in modo più vigoroso la Cina. Le due analisi precedenti, collegate tramite collegamenti ipertestuali, elaborano il concetto di “Fortezza Europa” per coloro che desiderano saperne di più. Questo progetto è fondamentalmente incentrato sul ripristino della traiettoria di superpotenza tedesca perduta da tempo con il sostegno americano.

La sua rilevanza per la “Linea di Difesa dell’UE” è che il finanziamento (almeno parziale) del blocco guidato dalla Germania servirà probabilmente come pretesto per un coinvolgimento diretto della Germania nella sua costruzione, soprattutto se Lettonia ed Estonia aderiranno allo “Schengen militare” durante il prossimo futuro. Vertice della NATO come previsto da una delle analisi precedentemente citate. La richiesta della Polonia di assistenza alla polizia tedesca per proteggere il confine del blocco con la Bielorussia facilita anche la probabilità che Berlino svolga un ruolo di primo piano nella costruzione della “Linea di difesa dell’UE”.

Una delle altre analisi menzionate in precedenza era collegata alla nuova cortina di ferro che dovrebbe calare sull’UE dall’Artico all’Europa centrale, con i suoi confini più settentrionali che si riferiscono allo scenario in cui la Finlandia si unisce a quella che ora è stata ribattezzata “Linea di difesa dell’UE”. . In tal caso, una moderna linea Maginot verrebbe costruita lungo il confine UE/NATO-Russia, anche se questa volta con la Germania a prendere l’iniziativa nella sua costruzione (e con il pieno sostegno americano) al posto della Francia.

Il punto centrale del rebranding di quella che era stata inizialmente concettualizzata come “Linea di difesa del Baltico” è quello di commercializzare questo progetto come un progetto paneuropeo inclusivo che si suppone sia stato costruito per il “bene superiore” dei cittadini del blocco. Questa nozione ha lo scopo di giustificare il finanziamento dell’UE dal momento che la Polonia e gli Stati baltici non vogliono pagare da soli l’intero conto (né probabilmente possono permetterselo), rafforzando allo stesso tempo la falsa percezione di una cosiddetta “minaccia russa” progettata per radunare il popolo del blocco attorno a questa causa condivisa.

Considerando la sovrapposizione di interessi militari, politici e strategici in gioco, si dovrebbe quindi dare per scontato che la “linea di difesa dell’UE” verrà probabilmente costruita e funzionerà quindi come la nuova cortina di ferro. Simboleggerà la Nuova Guerra Fredda per la prossima generazione e garantirà che le tensioni NATO-Russia rimangano la “nuova normalità”. Nessuna normalizzazione tra questi due paesi sarà mai possibile dopo la costruzione di queste fortificazioni, ma è esattamente ciò che gli Stati Uniti vogliono per dividerli e governarli indefinitamente.

A Lavrov è stato chiesto direttamente di esprimere la sua opinione sull’osservazione secondo cui “l’India ora tende maggiormente verso gli Stati Uniti”, che il suo interlocutore ha provocatoriamente aggiunto che ora è anche un’opinione tra alcuni in Russia.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha condiviso alcuni approfondimenti dettagliati sulla geopolitica indiana durante le letture di Primakov di mercoledì , che è importante interpretare considerando il dibattito tra alcuni nella comunità Alt-Media (AMC) sul ruolo di quel paese nella transizione sistemica globale . Nell’ordine dei punti che ha sollevato su questo argomento, il massimo diplomatico russo ha iniziato descrivendo la troika Russia-India-Cina (RIC) del suo predecessore Yevgeny Primakov come l’antenata dei BRICS.

Ha poi espresso la fiducia che l’India farà ciò che è necessario per continuare a svilupparsi nel caso in cui venga mai sanzionata dagli Stati Uniti come lo è attualmente la Cina e non sia in grado di acquistare la tecnologia di quel paese. Lavrov ha poi parlato della partecipazione dell’India al Quad, facendo riferimento all’insistenza di quel paese sul fatto che i suoi interessi non hanno nulla a che fare con la cooperazione militare , ma avvertendo tuttavia che gli Stati Uniti sperano ancora di coinvolgere quel gruppo in tali piani contro la Cina.

Successivamente è stato chiesto direttamente a Lavrov di esprimere la sua opinione sull’osservazione secondo cui “l’India ora tende maggiormente verso gli Stati Uniti”, che il suo interlocutore ha provocatoriamente aggiunto che ora è anche un’opinione tra alcuni in Russia. Probabilmente si trattava di un riferimento alla fazione politica pro-BRI emersa lo scorso anno, che ritiene che la Russia dovrebbe accelerare la traiettoria della superpotenza cinese anche a costo di diventare il suo “partner junior” come vendetta contro gli Stati Uniti per tutto ciò che è accaduto dal 2022. .

Hanno una visione a somma zero delle relazioni internazionali poiché sono convinti che una forma di bi-multipolarità sino-americana sia inevitabile e di conseguenza sospettano che la politica di multiallineamento dell’India sia solo una scusa per mascherare la sua inclinazione verso gli Stati Uniti. I loro “rivali amichevoli” sono la fazione equilibratrice/pragmatica, che crede che sia ancora possibile ostetricare il complesso multipolarismo in collaborazione con l’India, che considerano un contrappeso per evitare preventivamente una dipendenza potenzialmente sproporzionata dalla Cina.

Questo contesto è fondamentale da tenere a mente poiché inquadra l’intuizione che Lavrov ha condiviso in risposta. Ha iniziato ricordando a tutti quanto siano antiche le loro relazioni strategiche e quanto siano diventate forti nei quasi ottant’anni trascorsi dall’indipendenza dell’India. Ha poi fatto riferimento ancora una volta al RIC, ma ha aggiunto che non è stato in grado di incontrarsi negli ultimi anni perché l’India ha richiesto prima la risoluzione della sua disputa sul confine con la Cina , cosa che Lavrov ha detto che “noi (Russia) capiamo”.

La cosa successiva che ha detto è stata che gli Stati Uniti non vogliono che il RIC si riunisca, suggerendo così che quei due dovrebbero risolvere rapidamente questa impasse per non promuovere inavvertitamente gli interessi americani del divide et impera. Su questo argomento, Lavrov si è basato sul suo precedente avvertimento sui piani degli Stati Uniti per affermare esplicitamente che “è anche chiaro che gli Stati Uniti stanno cercando di trascinare l’India nel progetto anti-Cina. Tutti capiscono di cosa stiamo parlando”, ma poi ha lodato l’India per aver sfidato le pressioni degli Stati Uniti per scaricare la Russia.

Un altro punto importante sottolineato da Lavrov è stato quello di attirare l’attenzione su come Cina e India siano in rapporti di complessa interdipendenza con il modello occidentale di globalizzazione formato dagli Stati Uniti, anche se ha subito chiarito che comprendono ancora la necessità di riformare questo sistema. Le sue osservazioni, riassunte nei due paragrafi precedenti, possono essere interpretate come un sincero riconoscimento di quanto sia grave la disputa sino-indocana e dell’impatto che può avere sulla multipolarità.

Ha pragmaticamente evitato di incolpare entrambe le parti, anche se la sua battuta su come “noi (Russia) comprendiamo” la posizione dell’India di non riprendere i colloqui RIC fino a quando la disputa sul confine con la Cina non sarà risolta suggerisce una educata riaffermazione della coerente politica di Mosca di sostenere sempre le pretese di Delhi su quelle di Pechino. Questa insinuazione è stata poi controbilanciata da avvertimenti sui secondi fini degli Stati Uniti in alcuni dei loro impegni con l’India, senza tuttavia implicare che l’India sarà mai ricettiva nei loro confronti.

Il commento finale di Lavrov su come i partner RIC del suo Paese si trovano in relazioni di complessa interdipendenza con il modello occidentale di globalizzazione aveva lo scopo di trasmettere che la Russia comprende il motivo per cui India e Cina sono ancora impegnate nel dialogo e nel commercio con gli Stati Uniti. Il segnale inviato è che i sostenitori del suo paese nell’AMC non dovrebbero speculare sconsideratamente che uno di questi due abbia motivi nefasti nel mantenere quelle relazioni come alcuni hanno fatto rispetto a quelli indo-americani.

India e Cina continueranno a mettere i loro interessi nazionali al primo posto poiché i loro leader li capiscono veramente quando trattano con gli Stati Uniti, e i legami di fiducia della Russia con ciascuno di loro significano che la sua stessa leadership non metterà in dubbio le loro intenzioni poiché sa che sono non diretti contro il loro paese. Anche così, la Russia preferirebbe che questi due risolvessero la loro disputa sui confini il prima possibile poiché teme che gli Stati Uniti la sfruttino per dividerli e governarli, il che potrebbe avere gravi implicazioni per l’Eurasia.

Questo non vuol dire che la Russia tema lo scenario in cui l’India diventi un burattino americano, ma solo che comprende la loro convergenza indipendente di interessi nei confronti della Cina, che oggi sta assumendo la forma di una tacita riapertura della “questione Tibet” come spiegato qui e qui . Ciò spiega perché si è iniziato a promuovere un nuovo sistema di sicurezza eurasiatico al fine di creare idealmente le condizioni affinché India e Cina possano risolvere in modo sostenibile i loro problemi e ridurre di conseguenza il rischio di un altro conflitto.

I lettori possono saperne di più su questi sforzi qui e qui , che vanno oltre lo scopo di questa analisi dettagliata, ma sono rilevanti se si ricorda che il Primo Ministro Modi è pronto a visitare Mosca il mese prossimo, quindi anche questo potrebbe finire all’ordine del giorno dei suoi colloqui. con il presidente Putin. Nel complesso, il risultato dell’intuizione di Lavrov sulla geopolitica indiana è che la Russia ha una comprensione matura e articolata della sua politica di multi-allineamento, e confida che l’India rimarrà sempre un partner affidabile.

Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Upgrade a pagamento

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il piano PMC segnalato dagli Stati Uniti per l’Ucraina equivale ad un intervento convenzionale parziale, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Il piano PMC segnalato dagli Stati Uniti per l’Ucraina equivale ad un intervento convenzionale parziale

 

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
27 GIUGNO

Gli Stati Uniti continuano ad evolvere la propria politica nei confronti del conflitto in direzione di una maggiore escalation per compensare il fatto di non aver consentito all’Ucraina di aderire alla NATO in tempi brevi.

La CNN ha citato quattro fonti amministrative anonime per riferire in esclusiva che gli Stati Uniti stanno valutando la possibilità di consentire apertamente agli appaltatori militari privati ​​​​americani (PMC) di lavorare in Ucraina sul libro paga del Pentagono con il pretesto di mantenere e riparare attrezzature militari lì. Il primo ministro polacco Tusk aveva già ammesso alla fine di maggio che “ci sono alcune truppe lì (in Ucraina), intendo soldati. Ci sono alcuni soldati lì. Osservatori, ingegneri”, quindi questo sviluppo non sarebbe nulla di nuovo di per sé.

Ciò che è problematico in questa proposta, però, è che equivale ad un intervento convenzionale parziale che rischia di normalizzare il coinvolgimento sempre più aperto delle forze occidentali all’interno dell’Ucraina . Il presidente francese Macron ha recentemente fatto marcia indietro sulla sua retorica sull’autorizzazione del proprio paese intervento lì, probabilmente nel tentativo di riconquistare gli elettori in vista delle imminenti elezioni anticipate, ma queste ultime notizie mostrano che gli Stati Uniti hanno invece iniziato a flirtare con questo scenario.

I funzionari russi hanno ripetutamente promesso di prendere di mira tutte le forze straniere presenti sul posto, e la possibilità che un gran numero di PMCS americani venisse presto ucciso, proprio come la Russia ha eliminato diverse dozzine di forze francesi a gennaio, potrebbe essere sfruttata dagli Stati Uniti come pretesto per ulteriori escalation. Da un lato, il presidente Putin è riluttante a intensificare l’escalation, come dimostrato dalla sua tiepida risposta al recente bombardamento dei bagnanti da parte dell’Ucraina, sostenuto dagli Stati Uniti, ma dall’altro non può stare a guardare mentre queste PMC mettono in pericolo le truppe russe.

Dovrebbe quindi essere dato per scontato che probabilmente diventerebbero obiettivi prioritari, anche se solo per ragioni di “prestigio” e per la speranza che alcuni politici russi nutrono che la loro morte, forse altamente pubblicizzata, eserciti maggiore pressione sugli Stati Uniti affinché cambino la loro politica. verso il conflitto. I democratici probabilmente non starebbero a guardare mentre la Russia uccide le PMC del loro paese, né revocherebbero quella politica così poco dopo che potrebbe essere promulgata, ecco perché ci si aspetterebbe un’escalation.

Gli osservatori possono solo fare congetture su quale forma potrebbe assumere, ma il punto è che portare avanti la proposta di consentire apertamente alle PMC americane di lavorare in Ucraina sul libro paga del Pentagono per la manutenzione di attrezzature americane destinate a uccidere i russi rappresenta un nuovo livello di coinvolgimento nell’operazione. conflitto. Il “disastro russo a Deir ez-Zor ”, dove secondo quanto riferito gli Stati Uniti hanno addestrato decine di PMC Wagner all’inizio del 2018, è avvenuto prima che il rapporto di quel gruppo con il Ministero della Difesa fosse formalmente ammesso da entrambi.

Di conseguenza, era pronto il terreno affinché la Russia allentasse la tensione non sentendosi sotto pressione nel rispondere a ciò che era accaduto, ma ciò non sarebbe il caso se la Russia uccidesse le PMC americane in Ucraina che sono ufficialmente sul libro paga del Pentagono dopo che l’amministrazione cambierà formalmente. la sua politica nei confronti di questo argomento delicato. Con questo in mente, gli Stati Uniti ovviamente sanno in cosa si stanno cacciando, ma la fazione aggressiva che sta dietro questa proposta continua a spingerla come un modo per mostrare ulteriore solidarietà con il nuovo alleato del loro paese.

A metà giugno è stato spiegato che “ il patto di sicurezza degli Stati Uniti con l’Ucraina è una consolazione per non aver approvato l’adesione alla NATO ”, e poi una settimana dopo che “ più difese aeree e attacchi transfrontalieri non cambieranno le dinamiche del conflitto ucraino”. ”. Per riassumere, per comodità del lettore, i punti salienti sono che gli Stati Uniti continuano ad evolvere la propria politica nei confronti del conflitto in direzione di una maggiore escalation per compensare il fatto di non aver permesso all’Ucraina di aderire alla NATO in tempi brevi.

Né l’invio di maggiori difese aeree, né l’autorizzazione di attacchi transfrontalieri ovunque all’interno della Russia con il pretesto di contrastare o rispondere preventivamente alle minacce provenienti da quella nazione, o l’invio aperto di PMC pagate dal Pentagono nella zona del conflitto avranno alcun effetto significativo sulle sue dinamiche. . La Russia ha già battuto di gran lunga la NATO nella sua “ corsa logistica ”/“ guerra di logoramento ”, tanto che Sky News ha riferito a fine maggio che la Russia sta producendo tre volte più proiettili della NATO a un quarto del prezzo.

Tutto ciò che queste mosse fanno è indurre la Russia ad abbandonare la sua santa moderazione e a rispondere finalmente a queste provocazioni, che potrebbero poi servire a giustificare le misure di escalation pre-pianificate degli Stati Uniti che potrebbero facilmente degenerare nella crisi di politica del rischio calcolato simile a quella cubana che i falchi vogliono. La più recente di queste mosse è la più pericolosa di tutte, a causa della possibilità che la Russia uccida presto decine di americani e quindi inneschi un’escalation “reciproca” degli Stati Uniti (come se potesse strutturare la sua risposta).

La tendenza generale è quella NATO-russa La guerra per procura in Ucraina è quindi destinata a intensificarsi ulteriormente durante l’estate, soprattutto se questa politica proposta verrà promulgata, rischiando così la Terza Guerra Mondiale per errore di calcolo nel caso in cui gli Stati Uniti colpiscano direttamente le forze russe nella zona di conflitto. Naturalmente, la fazione statunitense relativamente più pragmatica potrebbe alla fine prevalere e far naufragare questa politica o fare in modo che gli Stati Uniti non rispondano in quel modo se ciò accadesse, ma ciò non può essere dato per scontato.

Liquidare con disinvoltura tutto come un complotto della CIA trascura i problemi preesistenti che hanno preceduto questo drammatico evento e semplifica eccessivamente dinamiche complesse.

Molti utenti di X hanno descritto il fallito colpo di stato della Bolivia di mercoledì come un altro tentativo di cambio di regime della CIA, soprattutto a causa della sua storia di ingerenze in questa nazione sudamericana senza sbocco sul mare e ricca di litio, ma c’è molto di più dietro questo. Liquidare con disinvoltura tutto come un complotto della CIA trascura i problemi preesistenti che hanno preceduto questo drammatico evento e semplifica eccessivamente dinamiche complesse. Il presente articolo chiarirà in modo conciso cosa è successo, perché, il motivo del fallimento e cosa potrebbe seguire.

Il generale Juan Jose Zuniga è stato licenziato all’inizio della settimana dopo aver minacciato di arrestare l’ex presidente Evo Morales se avesse tentato di candidarsi per un quarto mandato, come quest’ultimo aveva dichiarato di voler fare nel 2025, nonostante la Corte Costituzionale avesse stabilito alla fine dell’anno scorso che sarebbe incostituzionale. . Il colpo di stato militare della Bolivia del 2019 è stato avviato dopo che Morales ha vinto un controverso quarto mandato dopo che un referendum del 2016 sull’estensione dei limiti di mandato è fallito, ma è stato annullato dal Tribunale costituzionale nel 2017.

Per coloro che sono interessati a saperne di più su ciò che accadde allora, ” Ecco come la guerra ibrida in Bolivia riuscì a realizzare un cambio di regime “, che era praticamente dovuto al fatto che una parte significativa della popolazione era già precondizionata a considerare illegittima la sua vittoria. . Parallelamente, gli Stati Uniti ancora una volta hanno cooptato i loro tradizionali alleati nelle forze armate locali per farli intervenire contro di lui, il che ha portato a una breve dittatura di fatto che è stata democraticamente rovesciata un anno dopo.

Il presidente in carica Luis Arce del “Movimento per il Socialismo” (MAS) di Morales ha ottenuto una vittoria schiacciante con il 55% dei voti rispetto al suo rivale più vicino che ha ottenuto solo il 28%. Il precedente governo insediato dai militari si è piegato a causa dell’impossibilità politica di mantenere il potere in quelle circostanze, dopo di che alcuni dei suoi membri sono stati ritenuti responsabili davanti alla legge per il loro ruolo nel colpo di stato. Tra queste anche Jeanine Anez, che assunse la presidenza in quel periodo e che è ancora in carcere.

Nell’ultimo anno, Arce e Morales hanno avuto un brutto litigio nel periodo precedente alle elezioni del 2025, che hanno visto Arce essere espulso dal MAS di Morales. I lettori possono saperne di più su questa disputa intra-sinistra qui e qui , ma fondamentalmente si riduce a differenze di personalità, non a differenze politiche significative. Con l’aggravarsi delle lotte interne al partito al potere, anche l’economia ha cominciato a peggiorare, con la crisi finanziaria che ha cominciato a raggiungere il culmine, provocando crescenti proteste in tutto il paese nell’immediato periodo precedente al fallito colpo di stato.

All’inizio di questo mese, Arce è stato uno dei due ospiti d’onore del presidente Putin (l’altro è il presidente dello Zimbabwe Emmerson Mnangagwa) al Forum economico internazionale di San Pietroburgo, dove ha tenuto un potente discorso sulla multipolarità che può essere letto integralmente qui . È stato pensando alla partnership sempre più strategica dei loro paesi, che include soprattutto le dimensioni del litio e dell’energia nucleare, che molti utenti di X hanno ipotizzato che il fallito colpo di stato fosse un complotto di vendetta geopolitica sostenuto dagli Stati Uniti.

Tuttavia, le tensioni economico-finanziarie e politiche (in particolare all’interno della sinistra) che l’hanno preceduta mostrano che questa interpretazione non è poi così accurata, anche se gli Stati Uniti avrebbero guadagnato se il cambio di regime avesse avuto successo, come se le nuove autorità avessero radicalmente alterato le politiche del loro paese. Inoltre, i tempi suggeriscono che si sia trattato di un colpo di stato personale improvvisato da parte di Zuniga dopo essere stato licenziato all’inizio della settimana, non qualcosa che lui e la CIA stavano architettando da un po’.

Dopotutto, Arce ha affrontato personalmente Zuniga nel palazzo presidenziale e ha convinto i suoi compagni a annullare il colpo di stato, che ha coinciso con lui e Morales che hanno messo da parte le loro divergenze per il bene nazionale e hanno invitato i loro connazionali a mobilitarsi a sostegno del governo . Il colpo di stato quindi è fallito proprio perché le forze armate non avevano colluso con la CIA in alcun modo significativo, né quell’agenzia ha condizionato l’opinione pubblica a sostenere quest’ultimo cambio di regime come ha fatto con quello del 2019.

Questo non vuol dire che non ci sia stata alcuna traccia americana in quello che è successo, il che potrebbe essere scoperto durante le indagini in corso, ma solo che sarebbe stato tutt’al più solo opportunistico e non parte di un complotto in cui avevano seriamente investito molto in anticipo. Per quanto riguarda ciò che potrebbe accadere in seguito, è possibile che Arce e Morales possano riconciliarsi o almeno ridurre l’intensità della loro rivalità, il tutto con l’obiettivo di rendere le elezioni del prossimo anno il meno controverse possibile.

La scandalosa affermazione di Zuniga all’indomani del fallito colpo di stato secondo cui Arce gli aveva precedentemente detto di inscenare qualche dramma per aumentare la sua popolarità in mezzo alle crisi convergenti del paese probabilmente non è credibile, ma potrebbe comunque avere l’effetto di esacerbare le tensioni tra i due . Non solo, ma anche una parte dell’elettorato potrebbe essere influenzata da ciò che ha detto, il che potrebbe inasprire alcuni di loro nei confronti del MAS in vista del prossimo voto e quindi potenzialmente dare una spinta ai loro rivali di destra.

La nuova situazione socio-politica potrebbe essere più facilmente sfruttata dalla CIA per facilitare eventuali successivi sforzi speculativi volti a realizzare seriamente un colpo di stato prima o durante le elezioni del prossimo anno nel caso in cui Morales decida ancora di candidarsi contravvenendo alla sentenza della Corte Costituzionale dell’anno scorso. . Questa intuizione suggerisce che mentre molti utenti di X stanno probabilmente gridando al lupo per il ruolo della CIA negli ultimi eventi, questo potrebbe effettivamente finire per diventare una profezia che si autoavvera entro il prossimo anno se la Bolivia non sta attenta.

La poco brillante dichiarazione congiunta che ha fatto seguito alla visita del premier pakistano in Cina suggerisce che la Repubblica popolare si sta inasprendo nei confronti del suo Paese a causa della sua incapacità di proteggere i lavoratori cinesi che contribuiscono allo sviluppo dei progetti CPEC.

Il Pakistan ha recentemente annunciato l’inizio della sua nuova operazione antiterrorismo dal nome in codice “ Azm-e-Istehkam ”, che è arrivata come risposta attesa da tempo a dozzine di attacchi transfrontalieri negli ultimi anni da parte del gruppo terroristico TTP con sede in Afghanistan. Gli osservatori si sono chiesti perché ci sia voluto così tanto tempo prima che un’altra operazione simile iniziasse, ma prima di spiegare il motivo dietro la tempistica dell’ultima, il lettore dovrebbe prima rivedere i seguenti briefing di base su questo argomento:

* 28 agosto 2022: “ Un pericoloso dilemma di sicurezza si sta rapidamente sviluppando nelle relazioni tra Pakistan e Talebani ”

* 6 gennaio 2023: “ Venti verità sui legami tra Pakistan e Talebani alla luce delle loro ultime tensioni ”

* 11 gennaio 2023: “ Le continue tensioni tra Pakistan e Talebani possono effettivamente portare a un’altra guerra senza fine ”

* 15 luglio 2023: “ La minaccia terroristica del TTP al Pakistan sta metastatizzando ”

* 22 marzo 2024: ” L’ultimo attacco terroristico a Gwadar ricorda perché il CPEC deve ancora decollare ”

Per riassumere, per comodità del lettore, i talebani afghani considerano il governo golpista postmoderno del Pakistan, salito al potere dopo il cambio di regime dell’aprile 2022, come burattini americani, mentre lo stesso governo li contesta per aver ospitato il TTP nonostante i suoi attacchi transfrontalieri. Ciò ha catalizzato un crescente dilemma sulla sicurezza che ha intossicato i loro legami, e ora c’è la possibilità che il Pakistan possa lanciare i propri attacchi transfrontalieri nel corso di quest’ultima operazione.

Dopo aver spiegato il percorso strategico-militare verso “Azm-e-Istehkam”, è ora importante approfondire le ragioni dietro la sua tempistica, che fa seguito alla poco brillante dichiarazione congiunta sino-pakistana arrivata dopo la visita del primo ministro Shehbaz Sharif nel paese. Repubblica popolare all’inizio di giugno. Il Diplomat ha analizzato diverse dichiarazioni congiunte nel corso degli anni nel loro rapporto dettagliato qui per dimostrare che la Cina ha effettivamente iniziato ad inasprirsi nei confronti del Pakistan a causa della sua crisi economica e di sicurezza dal 2022 in poi.

Il corridoio economico Cina-Pakistan (CPEC) è ancora ufficialmente considerato il progetto di punta della Belt & Road Initiative (BRI) cinese, ma è tristemente sottoperformato a causa della corruzione dilagante all’interno del Pakistan e delle due crisi interconnesse sopra citate che hanno coinciso con la crisi post-pakistana. -colpo di stato moderno. A dire il vero, tutti e tre i problemi erano individuabili prima della scandalosa cacciata dell’ex primo ministro Imran Khan appoggiata dagli Stati Uniti , ma nessuno di essi aveva raggiunto le proporzioni della crisi attuale.

Se il CPEC continuasse a bloccarsi a causa di questi fattori, non sarebbe imprevedibile che i cinesi perdessero interesse, ridimensionassero i loro investimenti e “disaccoppiassero” silenziosamente il CPEC dalla BRI. In tal caso, la traiettoria di crescita socioeconomica a lungo termine del Pakistan verrebbe rovinata, costringendolo così a una servitù indefinita nei confronti del FMI. Ne è già eccessivamente dipendente, al punto che The Intercept ha riferito qui lo scorso settembre di essere stato costretto da loro ad armare l’Ucraina , ma la situazione non farà altro che peggiorare.

Tutte le élite del Sud del mondo che sono in debito con gli Stati Uniti, come quelle militari e politiche al potere in Pakistan, temono ragionevolmente di poter un giorno essere vendute da loro ogni volta che il momento sarà conveniente, da qui la necessità di evitare preventivamente la massima dipendenza dal loro protettore, se possibile. . Questo imperativo spiega perché l’élite filo-americana del Pakistan vuole ancora salvare il CPEC, dal momento che il crollo economico su vasta scala che potrebbe seguire alla conclusione di fatto di questo progetto faro potrebbe spazzarli via dal potere con l’approvazione degli Stati Uniti.

In altre parole, è per ragioni di autoconservazione politica che alla fine hanno deciso di fare qualcosa riguardo al TTP dopo che la Cina ha espresso il suo disappunto per gli ultimi sviluppi e ha fatto temere che presto si sarebbe allontanata dal CPEC. L’ultima ondata di attacchi terroristici contro i loro connazionali nel paese è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso, e questo è stato presumibilmente segnalato al Primo Ministro durante il suo viaggio a Pechino all’inizio di giugno.

Di conseguenza, il paese ha lanciato la sua ultima operazione antiterrorismo poche settimane dopo per dimostrare alla Cina che è seriamente intenzionata a proteggere la sua popolazione che aiuta a sviluppare progetti CPEC, ma resta da vedere quanto successo avranno in questo senso. . A dire il vero, il radicalismo rimane un problema profondamente radicato nella società pakistana, soprattutto tra la sua popolazione prevalentemente rurale e in particolare tra alcuni membri della minoranza pashtun che abitano le regioni vicino al confine afghano.

Mentre un’azione dinamica all’interno del paese e robuste misure di difesa delle frontiere possono neutralizzare le minacce più incombenti, un certo livello di cooperazione con i talebani afghani è necessario per contrastare con maggiore sicurezza il TTP, ma nessuno sembra essere imminente. Gli attacchi transfrontalieri potrebbero essere giustificati per legittima difesa, comprese le sue forme preventive, ma potrebbero anche peggiorare i legami bilaterali se non sono coordinati con i talebani e quindi esacerbare il loro dilemma sulla sicurezza.

C’è anche la forma non cinetica di antiterrorismo che è stata in gran parte dimenticata tra le notizie dell’ultima operazione militare del Pakistan, e riguarda i programmi di sviluppo socioeconomico che riducono il rischio che i locali a rischio si radicalizzino e si uniscano a gruppi terroristici. Gli sforzi precedenti, per quanto nobili e ben intenzionati possano essere stati, non sono riusciti a impedire che questo problema raggiungesse l’attuale dimensione di crisi e rendesse necessaria un’operazione altamente pubblicizzata nel tentativo atteso da tempo di affrontarlo.

La Cina osserverà quindi più da vicino di chiunque altro per valutare la sincerità della campagna antiterrorismo del Pakistan e se raggiungerà risultati tangibili che garantiscano la sicurezza dei suoi compatrioti nel paese. Se non saranno all’altezza delle sue aspettative, allora la Repubblica popolare potrebbe ridimensionare il suo impegno nei confronti del CPEC prima di “disaccoppiare” silenziosamente questo deludente megaprogetto dalla BRI, nel qual caso il Pakistan diventerebbe quasi interamente dipendente dagli Stati Uniti per un futuro indefinito. .

Il presidente Putin non è un “pazzo”, un “mostro” o una “mente” come molti immaginano che sia, ma è un pragmatico consumato, almeno per come vede se stesso, ed è quindi improbabile che faccia mai qualcosa che possa essere inventato. come emotivo o radicale.

Il presidente Putin ha dimostrato ancora una volta di essere un leader abbastanza maturo da prendere decisioni difficili che non tengono conto dell’opinione pubblica in seguito alla tiepida risposta del suo governo al bombardamento ucraino dei bagnanti a Sebastopoli, sostenuto dagli Stati Uniti, lo scorso fine settimana. Si prevedeva che ” la Russia probabilmente non imporrà una no-fly zone sul Mar Nero dopo l’attacco di Sebastopoli “, il che spiegava perché difficilmente avrebbe capitolato alla richiesta del pubblico a causa delle preoccupazioni di innescare accidentalmente la Terza Guerra Mondiale.

Invece di abbattere o neutralizzare in altro modo i droni da ricognizione americani sulle acque internazionali del Mar Nero, il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha riaffermato che la proposta di cessate il fuoco del presidente Putin è ancora valida. Poco dopo, Peskov ha anche espresso la continua apertura della Russia ai colloqui con la Francia dopo che Emmanuel Macron ha dichiarato pubblicamente di essere interessato a loro l’altro giorno, tornando indietro con la sua precedente retorica di volere accordi convenzionali. intervenire in Ucraina .

Questi due sviluppi sono stati poi seguiti dal nuovo ministro della Difesa Andrey Belousov che ha parlato con il suo omologo americano in una chiamata in cui “si sono scambiati opinioni sulla situazione in Ucraina”. Lo ha anche messo in guardia sui “pericoli di un’ulteriore escalation in termini di continue consegne di armi americane alle forze armate ucraine”. Nel complesso, è chiaro che la risposta della Russia è stata ancora una volta conciliante e non escalation, esattamente come previsto dall’analisi citata in precedenza.

È interessante notare che questi sviluppi sono stati intervallati dall’affermazione virale di fake news secondo cui la Russia avrebbe già presumibilmente abbattuto un drone americano sul Mar Nero per vendetta, che è stata introdotta nell’ecosistema dell’informazione qui ma è stata poi rapidamente respinta dal suo creatore qui . Tuttavia, questa affermazione è proliferata selvaggiamente sui social media perché era conforme alle aspettative di molti osservatori illusori , la maggior parte dei quali non si è mai imbattuta nel post successivo che la riportava indietro.

Il motivo per cui è così importante chiarire esattamente quale sia stata la risposta della Russia alla provocazione dello scorso fine settimana, vale a dire continuare il suo approccio conciliante per scopi di allentamento dell’escalation invece di rischiare una terza guerra mondiale per errori di calcolo se avesse reagito come richiesto dall’opinione pubblica, è quello di prevenire falsi aspettative. Coloro che nutrono aspettative irrealisticamente alte sperimenteranno inevitabilmente una profonda delusione, dopo di che alcuni potrebbero diventare suscettibili a narrazioni ostili secondo cui la Russia si è “svenduta” o altro.

Che si sia d’accordo o meno con i meriti della sua santa moderazione, il nocciolo della questione è che questa è effettivamente la politica che il presidente Putin ha deciso di promulgare per le ragioni che sono state spiegate. Anche se è possibile che possa ordinare una simbolica dimostrazione di forza autorizzando l’abbattimento o la neutralizzazione di un drone americano nel prossimo futuro, la sua tiepida risposta finora suggerisce che non è propenso a farlo, o che si tratterebbe esclusivamente di una cosa sola. disattivato nell’improbabile caso in cui ciò accada.

Il presidente Putin non è un “pazzo”, un “mostro” o una “mente” come molti immaginano che sia, ma è un pragmatico consumato, almeno per come vede se stesso, ed è quindi improbabile che faccia mai qualcosa che possa essere inventato. come emotivo o radicale. Ci mette sempre molto tempo prima di prendere decisioni importanti, come dimostra il tempo che gli ci è voluto per iniziare l’intervento aereo della Russia in Siria e l’ operazione speciale in corso , di solito aspettando fino all’ultimo momento possibile.

Allo stesso modo, se la Russia decidesse davvero di intensificare seriamente la sua escalation contro l’Occidente, allora i precedenti suggeriscono che si tratterebbe di un cambio di gioco apparentemente improvviso ma preceduto da chiare dichiarazioni di intenti che potrebbero essere viste col senno di poi come “ultimatum” (nonostante siano descritte diversamente dai suoi diplomatici). Alcuni potrebbero interpretare alcuni dei suoi recenti segnali come un accenno a quello scenario, ma la sostanza della sua risposta finora spiegata dissipa tale nozione e suggerisce che l’attuale politica continuerà.

Ha ragione nel dire che la chiusura completa del confine polacco-bielorusso preannuncia la creazione di una nuova cortina di ferro, ma è ipocrita riguardo al fatto di non voler danneggiare il suo stesso popolo.

La leader dell’opposizione bielorussa, sostenuta dall’Occidente e residente in Lituania, Svetlana Tikhanovskaya ha espresso la sua disapprovazione per la possibilità che la Polonia possa chiudere tutti i valichi di frontiera con il suo paese dopo che il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha detto domenica che la possibilità è presa seriamente in considerazione . La sua dichiarazione è arrivata nel mezzo delle affermazioni di Varsavia secondo cui la Bielorussia e la Russia avrebbero utilizzato come armi l’immigrazione illegale contro di essa, il cui argomento è stato analizzato qui all’inizio di giugno. Ecco cosa ha twittato Tikhanovskaya riguardo alle sue parole:

“Mantenere i bielorussi collegati all’Europa è fondamentale: la loro mobilità deve essere garantita. Le iniziative volte a limitare il traffico frontaliero a causa delle continue provocazioni del regime dovrebbero prendere di mira il dittatore, non il popolo. Non possiamo abbandonare i bielorussi al loro destino dietro una nuova cortina di ferro”.

E :

“L’espansione del contatto diretto tra i bielorussi e i popoli europei riduce l’influenza della Russia sul nostro Paese. Insieme a sanzioni efficaci e pressioni sul regime di Lukashenko, è il modo migliore per garantire il nostro futuro libero e democratico. Isolare il regime, non il popolo!”

Così come :

“All’odierno incontro del Gruppo consultivo #Bielorussia-UE a Bruxelles, ho sottolineato che i bielorussi devono vedere la prospettiva europea come l’unica alternativa al mondo russo. È fondamentale che i bielorussi si sentano sostenuti dall’Europa e sappiano che le porte dell’Europa saranno aperte”.

Ha ragione nel dire che la chiusura completa del confine polacco-bielorusso preannuncia la creazione di una nuova cortina di ferro, la cui componente militare è stata analizzata qui a fine maggio, ma è ipocrita riguardo al fatto di non voler danneggiare il suo stesso popolo. Proprio l’ultima volta ha chiesto all’UE di chiudere le scappatoie nelle sanzioni con la Bielorussia, che sarebbero state sfruttate per importare legname da lì. Ciò avrebbe ovviamente danneggiato la gente comune, non il cosiddetto “regime”, ma a lei non importava.

Ciò che sembra aver motivato i suoi tweet negli ultimi giorni è la consapevolezza che i bielorussi si inaspriranno ancora di più nei confronti dell’Occidente di quanto la maggior parte abbia già fatto dopo la fallita Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 se il confine fosse completamente chiuso e si sentissero emarginati. . Finché rimane aperto, anche se solo parzialmente, c’è sempre la possibilità di mantenere il soft power occidentale in misura incerta. Una volta chiuso completamente, però, ogni speranza di conquistare cuori e menti svanirà in un istante.

Fondamentalmente è ancora favorevole a punire il suo stesso popolo per aver sventato la Rivoluzione Colorata che avrebbe dovuto portarla al potere, ma crede che dovrebbero esserci dei limiti a quanto lontano si spingerà. Punirli collettivamente in modo così palese chiudendo la frontiera, cosa che non solo infliggerebbe un colpo mortale al restante commercio tra i loro stati (e quello della Polonia con paesi terzi come il Kirghizistan ) ma rappresenterebbe anche un colpo psicologico, è controproducente dal punto di vista prospettiva degli interessi del soft power occidentale.

La Polonia potrebbe aver già fatto pace con il fatto che non rovescerà mai il governo bielorusso, non importa quanto ci provi, nel qual caso potrebbe decidere di ridurre le sue perdite chiudendo il confine per migliorare l’opinione pubblica interna in mezzo alla crisi. ultima fase della crisi degli immigrati clandestini. Non importa che queste persone culturalmente diverse non entrino in Polonia attraverso i valichi di frontiera ufficiali, poiché tutto ciò che sarebbe importante in questo contesto sarebbe far sembrare che qualcosa sia stato fatto.

La precedente reistituzione di una cosiddetta “ zona cuscinetto/esclusione ” lungo alcune parti della frontiera è stata un passo tangibile in quella direzione, mentre quest’ultima proposta sarebbe simbolica per completarla. Tuttavia, c’è sempre la possibilità che gli Stati Uniti facciano pressione sulla Polonia affinché riconsideri questo passo drastico “per il bene superiore” dei loro interessi collettivi, nel qual caso Varsavia probabilmente si adeguerebbe. Se dovesse comunque andare fino in fondo, sarebbe un segnale inaspettato di dispiacere nei confronti del suo principale alleato.

L’imminente viaggio del primo ministro Modi a Mosca per incontrare il presidente Putin sarà la prima visita del leader indiano in Russia in mezzo decennio da quando ha partecipato al Forum economico orientale di Vladivostok nel 2019 come ospite d’onore del suo ospite.

Tribune India ha riferito che il primo ministro indiano Narendra Modi ha intenzione di visitare Mosca l’8 luglio, seguito dal Cremlino che ha confermato che i dettagli sono in fase di elaborazione e saranno annunciati più tardi. Dovrebbe quindi essere dato per scontato che probabilmente incontrerà presto il presidente Putin, da qui l’importanza di prevedere ciò di cui discuteranno questi due leader. Questi sono i cinque argomenti principali che dovrebbero avere un posto di rilievo nella loro agenda:

———-

1. Grande strategia

La visita del Primo Ministro Modi si svolge mentre India e Russia ricalibrano i loro legami rispettivamente con gli Stati Uniti e la Cina, con la prima coppia in difficoltà mentre la seconda rimane forte ma ora ha meno probabilità di diventare sbilanciata a favore di Pechino, di cui i lettori possono saperne di più riguardo qui e qui . Russia e India sono i motori dei processi di tri-multipolarità , che tengono a bada il ritorno del bi-multipolarità sino-americana , quindi ci si aspetta che i loro leader diano priorità ad un più stretto coordinamento delle loro grandi strategie.

2. Cooperazione militare

L’approvazione da parte della Russia del patto di “ dispiegamento militare congiunto ” a lungo negoziato con l’India, che è essenzialmente un accordo logistico militare del tipo che questo stato dell’Asia meridionale ha già stipulato con gli Stati Uniti e altri, rappresenta una pietra miliare nelle loro relazioni e sarà sicuramente discusso durante i colloqui dei loro leader. Lo stesso vale per i tradizionali legami tecnico-militari, come le importazioni di armi dall’India e una maggiore produzione congiunta sul suo territorio, nonché i modi in cui l’esportazione promessa di equipaggiamenti come gli S-400 può essere realisticamente accelerata.

3. Energia e investimenti

La prossima questione prioritaria è mantenere le gigantesche importazioni indiane di energia russa e garantire che le scorte di rupie del suo partner siano strategicamente reinvestite nei modi più promettenti. A tal fine, potrebbero essere concordati accordi a lungo termine sui prezzi e sulla fornitura (anche se solo in modo informale), mentre i loro leader potrebbero scambiare un elenco delle migliori società indiane in cui la Russia potrebbe investire. Lo scopo dietro questo aspetto dei loro colloqui sarebbe quello di garantire che le tendenze economiche positive nei loro legami rimangano sulla buona strada.

4. Ottimizzazione della connettività

Le già citate importazioni di energia indiana e i reinvestimenti in rupie russe rappresentano un’ottima base su cui diversificare i legami economici, ma richiederanno inevitabilmente più scambi nel settore reale tra loro per avvicinarsi al loro pieno potenziale. Qui sta l’importanza di ottimizzare il corridoio di trasporto Nord-Sud e il corridoio marittimo orientale , idealmente rimuovendo la burocrazia e concludendo anche un patto di libero scambio parziale, entrambi i quali saranno probabilmente discussi anche il mese prossimo.

5. Vertice dei BRICS

E infine il Primo Ministro Modi e il Presidente Putin parleranno sicuramente dell’agenda del vertice BRICS di ottobre, che potrebbe anche includere il leader indiano che esprimerebbe educatamente il suo disappunto per lo scenario in cui il Pakistan potrebbe essere invitato a partecipare a “Outreach”/“BRICS Plus”. Va oltre lo scopo di questo articolo spiegare perché ciò rischierebbe di danneggiare le relazioni russo-indiane, ma questa analisi lo spiega in dettaglio. Basti dire che questa è una questione estremamente delicata e molto importante per l’India.

———-

L’imminente viaggio del primo ministro Modi a Mosca per incontrare il presidente Putin sarà la prima visita del leader indiano in Russia in mezzo decennio da quando ha partecipato al Forum economico orientale di Vladivostok nel 2019 come ospite d’onore del suo ospite. Da allora il mondo è completamente cambiato e, sebbene quei due si siano incontrati in India nel 2021 e abbiano avuto diversi incontri a margine di altri eventi, questo incontro darà loro tutto il tempo per sincronizzare le loro grandi strategie e tutto ciò che ciò comporta per accelerare il multipolarismo.

La realtà è che la Russia si è dimostrata riluttante a intensificare l’escalation dopo ciascuna delle principali provocazioni dell’Ucraina appoggiate dagli Stati Uniti, di cui ora esiste una lunga lista, forse perché teme davvero che gli Stati Uniti possano provocare la Terza Guerra Mondiale per qualunque provocazione possa essere. spinge la Russia a un’escalation.

Un missile ATACMS carico di munizioni a grappolo è esploso su una spiaggia a Sebastopoli durante il fine settimana, ferendo 124 persone , quasi un quinto delle quali erano bambini. Il Ministero della Difesa russo ha accusato gli Stati Uniti di aver fornito all’Ucraina questi missili e di aver inserito i dati di mira ottenuti dai satelliti. Altri rapporti affermavano che in quel momento un drone da ricognizione americano stava volando nelle vicine acque internazionali, dando così ulteriore credito alla suddetta affermazione di coinvolgimento.

Per quanto atroce sia stato un attacco terroristico, la Russia non sembra ancora avere la volontà politica di abbattere o comunque neutralizzare i droni che facilitano questi attacchi. Si è concluso nel marzo 2023, dopo un incidente in volo all’epoca, che ” la Russia aveva il diritto sancito dalle Nazioni Unite di dirigere i droni statunitensi lontano dalla Crimea “, ma non ha dato seguito a ciò imponendo una no-fly zone nelle acque internazionali. La Russia resta ancora riluttante a fare qualsiasi cosa che possa provocare un’escalation e la situazione probabilmente non cambierà.

Tenendo presente questa osservazione, l’incidente della scorsa primavera sembra essere stato un’eccezione alla regola non ufficiale secondo la quale la Russia porge proverbialmente l’altra guancia o semplicemente bombarda qualche obiettivo militare in Ucraina in risposta a ogni grande provocazione sostenuta dagli Stati Uniti come quella di questo fine settimana. Le prove a sostegno di questa tesi includono gli attentati ai ponti della Crimea, l’assassinio di personaggi politici e dei media, gli attacchi contro raffinerie di petrolio e basi aeree strategiche, e persino l’attacco del maggio 2023 allo stesso Cremlino, et al.

Di volta in volta, la Russia si controlla e non sale la scala dell’escalation, e il massimo che abbia mai fatto è stato effettuare una campagna di bombardamenti su larga scala contro le infrastrutture energetiche dell’Ucraina nell’autunno del 2022. Anche questo, tuttavia, non è stato esaustivo. e alla fine il danno era riparabile. Tuttavia, non furono mai effettuati attacchi simmetrici, come il bombardamento della Rada o di un ponte sul Dnepr. Di conseguenza, non c’è motivo di aspettarsi che la Russia risalga la scala dell’escalation dopo quest’ultimo attacco.

Affinché ciò possa cambiare, la Russia dovrebbe prima accettare la crisi del rischio calcolato simile a quella cubana che potrebbe verificarsi rapidamente se gli Stati Uniti decidessero di provocarne una dopo che i suoi droni da ricognizione saranno abbattuti o altrimenti neutralizzati, ma non vi è alcuna indicazione che sia pronta a farlo. Al contrario, la retorica ufficiale, dal presidente Putin in poi (con Medvedev che costituisce un’eccezione in quanto funge da “poliziotto cattivo” per alleviare la pressione ultranazionalista in patria) è stata conciliante, mai escalation.

Anche se è possibile che questa sia solo una “operazione psicologica” per “psicheggiare” l’Occidente in vista di un brusco cambiamento nella politica al fine di coglierlo il più alla sprovvista, è molto più probabile che non sia così e che una tale spiegazione è solo un pio desiderio o un “ copio ” da parte degli influencer simpatizzanti dell’Alt-Media . La realtà è che la Russia si è dimostrata riluttante ad un’escalation, forse perché teme veramente che gli Stati Uniti possano provocare la Terza Guerra Mondiale, qualunque sia la provocazione che spinge la Russia ad intensificare le misure.

La spiegazione di cui sopra potrebbe essere descritta da alcuni come un altro esempio di “copio”, ma spiega comunque in modo convincente il motivo per cui il presidente Putin rimane fedele alla sua politica di non rispondere in modo “occhio per occhio” a nessuna delle principali provocazioni dell’Ucraina appoggiate dagli Stati Uniti. . Persino le risposte asimmetriche non vengono prese seriamente in considerazione, ad eccezione del successivo bombardamento di alcuni obiettivi militari e talvolta del colpo di un paio di centrali elettriche, ma tali risposte non hanno avuto assolutamente alcun effetto deterrente, come è indiscutibilmente noto.

Se queste dinamiche strategico-militari rimangono invariate, allora ci si possono aspettare ulteriori provocazioni, che continueranno a caratterizzare questo conflitto ibrido fino alla sua fine. Il modello di comportamento della Russia finora suggerisce che considera questo un costo accettabile da pagare per non rischiare la Terza Guerra Mondiale a causa di errori di calcolo su uno qualsiasi di questi attacchi. Qualunque sia la propria opinione sui meriti di questa politica, sembra comunque essere il modo in cui il Presidente Putin continuerà ad affrontare questo dilemma.

Le agenzie di spionaggio straniere erano probabilmente coinvolte in misura incerta, ma facevano comunque affidamento sulla gente locale radicalizzata per fare il lavoro sporco, non sui propri connazionali.

La regione meridionale russa del Daghestan è stata colpita domenica da diversi attacchi terroristici dopo che militanti armati hanno preso di mira chiese, sinagoghe e un posto di polizia stradale in due città separate. Abdulkhakim Gadzhiyev, che è uno dei rappresentanti di quella regione alla Duma, ha subito incolpato l’Ucraina e la NATO . L’ex capo di Roscosmos e senatore in carica della regione di Zaporozhye Dmitry Rogozin, tuttavia, lo ha educatamente rimproverato poco dopo in un post su Telegram che recita quanto segue:

“Il deputato della Duma di Stato del Daghestan Gadzhiev ritiene che l’attacco terroristico nella repubblica sia stato effettuato dai servizi speciali dell’Ucraina e dei paesi della NATO. E credo che se diamo la colpa di ogni attacco terroristico basato sull’intolleranza nazionale e religiosa, sull’odio e sulla russofobia alle macchinazioni dell’Ucraina e della NATO, allora questa nebbia rosa ci porterà a grossi problemi. Vediamo una pagliuzza negli occhi di qualcun altro, ma non vediamo una trave nei nostri. Ed era ora.”

Questa non è la prima volta che il Daghestan fa notizia per tutte le ragioni sbagliate, da quando un gruppo di locali radicalizzati ha tentato di prendere d’assalto l’aeroporto della capitale regionale lo scorso autunno dopo essere stato indotto in errore da fake news provenienti da paesi stranieri su Telegram a pensare che un gruppo di ebrei i profughi stavano per arrivare lì. L’incidente è stato analizzato in modo esauriente qui all’epoca, concludendo che si trattava di una provocazione ibrida da parte degli avversari della Russia che sfruttava parte della predilezione della popolazione per l’estremismo religioso.

Considerando questo contesto, Gadzhiyev non aveva torto nel sospettare che queste stesse forze probabilmente abbiano avuto un ruolo nell’ultimo attacco terroristico, soprattutto perché le riprese delle scene suggeriscono che i colpevoli avevano ricevuto almeno un addestramento nel maneggio e nelle tattiche delle armi. Tuttavia, come ha lasciato intendere Rogozin nel suo post, per ballare il tango bisogna essere in due e alcuni locali hanno chiaramente colluso con agenzie di spionaggio straniere di loro spontanea volontà, sia che si rendessero conto con chi avevano veramente a che fare o che si innamorassero delle loro storie di copertura.

Questo modus operandi è stato messo in mostra durante l’attacco terroristico Crocus della primavera in cui il GRU ucraino ha svolto un ruolo di coordinamento cruciale, come spiegato qui e qui all’epoca. Gli elementi a rischio della società, in questo caso i migranti, vengono reclutati da agenzie di spionaggio straniere (di solito tramite piattaforme di social media come Telegram oggi). La causa principale è quindi che alcune persone sono in primo luogo predisposte alle ideologie estremiste, ma qui sta la difficoltà di difendersi preventivamente da questa minaccia.

Ci saranno sempre estremisti in ogni società, compresi quelli che sono attratti da queste opinioni a causa dei loro problemi psicologici preesistenti, e questo purtroppo è il caso anche in uno stato-civiltà storicamente tollerante e cosmopolita come la Russia . È semplicemente impossibile monitorare tutto ciò che fanno gli utenti su ogni app in ogni momento, anche su quelle non crittografate. Ciò che si può fare, tuttavia, è incoraggiare più persone a denunciare il comportamento sospetto dei propri familiari e amici.

Essere un “informatore” è considerato un tradimento, e questo è effettivamente il caso se qualcuno tradisce coloro che gli sono vicini e che sono impegnati in attività che probabilmente non danneggiano nessun altro, come ad esempio i crimini dei colletti bianchi, ma informano le autorità circa un sospetto terrorista è nobile. Cambiamenti improvvisi nel comportamento, nell’abbigliamento, nella mentalità e nella retorica possono suggerire che qualcuno si è già radicalizzato o è su quella strada, dopodiché potrebbe essere reclutato come terrorista da agenzie di spionaggio straniere.

Come dice il detto cliché, “è meglio prevenire che curare”, e la cosa più responsabile che qualsiasi membro della famiglia o amico può fare se assiste a questa trasformazione in qualcuno vicino a lui è informare i servizi di sicurezza locali. Alcuni “codici” socioculturali scoraggiano tale pratica anche quando è ovvio che qualcosa non va, ma questi atteggiamenti devono cambiare con i tempi poiché la radicalizzazione guidata dai social media e il reclutamento di intelligence straniera sono alcune delle principali minacce di oggi.

La soluzione inizia a livello nazionale, a volte letteralmente, con la società e lo Stato che lavorano insieme per sradicare gli estremisti all’interno del paese. Alcune persone possono ancora essere riformate se questa tendenza viene rilevata abbastanza presto e non hanno ancora attraversato il Rubicone per complottare crimini atroci, quindi la cosa più premurosa che un membro della famiglia o un amico può fare è cercare di ottenere aiuto per coloro che sono vicini a loro come appena possibile. Alcune di queste persone potrebbero poi trasformarsi in doppi agenti e quindi contribuire a salvare innumerevoli altre vite.

L’approfondimento è rilevante dopo gli attentati terroristici di domenica poiché evidenzia il carattere ibrido di questa provocazione. Le agenzie di spionaggio straniere erano probabilmente coinvolte in misura incerta, ma facevano comunque affidamento sulla gente locale radicalizzata per fare il lavoro sporco, non sui propri connazionali. Gadzhiev e Rogozin hanno quindi ragione a modo loro, poiché la realtà di ciò che è accaduto è una combinazione delle loro due spiegazioni, rendendo quindi necessaria una soluzione ibrida del tipo proposto in questo articolo in risposta a questa minaccia ibrida.

La “diplomazia nucleare” non è solo un investimento di riferimento per espandere in modo completo le relazioni dei partner in altri ambiti (minerali, logistica, mercati, ecc.), ma è anche una polizza assicurativa per mantenerli solidi in mezzo all’incertezza politica.

La scorsa settimana il Financial Times (FT) ha pubblicato un articolo su “ Come la Russia sta usando l’energia nucleare per ottenere influenza globale ”, che ha utilizzato l’esempio del suo progetto Roopur in Bangladesh per allarmizzare la presunta manipolazione da parte di Mosca dei suoi partner per instaurare relazioni decennali. di dipendenza. Se si guarda oltre la loro ovvia agenda narrativa, allora si può effettivamente imparare molto sulla “ diplomazia nucleare ” della Russia e sul perché l’Occidente non è in grado di competere con essa, e quindi sul perché ricorre alle diffamazioni.

Ogni progetto di una centrale nucleare dura circa 80-90 anni dalla costruzione allo smantellamento, conferendo così alla Russia quasi un secolo di affari con ciascun partner poiché provvede a tutto nell’ecosistema, dai fondi al personale e all’uranio durante l’intero ciclo di vita. Ciò è già abbastanza allettante, soprattutto grazie alla competenza globale della Russia in questo ambito, ma è reso ancora più allettante dal finanziamento al 90% “con rimborsi distribuiti su decenni a tassi di interesse minimi”.

Questi termini spiegano perché Rosatom ha concluso quasi due dozzine di memorandum d’intesa con gli stati del Sud del mondo dal 2022, con l’Africa che è un “punto di crescita” chiave che dovrebbe contribuire ad aumentare le entrate annuali dai 16,2 miliardi di dollari dello scorso anno a 56 miliardi di dollari entro il 2030. Come previsto, da una grande influenza in un campo strategico come l’energia verde affidabile e a basso costo derivano grandi privilegi, ed è per questo che, secondo il FT, altri accordi non legati al nucleare tendono a seguire gli accordi con Rosatom.

Il piano di crescita africana dell’azienda completerà quello “ Democratico ” della Russia Pacchetti “ Sicurezza ”, che si riferisce alla gamma di aiuti che Mosca offre ai suoi partner per contrastare la situazione ibrida esacerbata dall’esterno. Minacce di guerra ai loro modelli nazionali di democrazia. L’energia affidabile e a basso costo fornita dalla Russia aiuterà questi paesi a soddisfare i bisogni minimi della loro crescente popolazione, e questo a sua volta ridurrà le possibilità che diventino abbastanza disperati da essere indotti in una rivolta o peggio.

L’effetto combinato della “diplomazia nucleare” russa abbinata ai suoi pacchetti di “sicurezza democratica” è che l’Africa ha una maggiore probabilità di uno sviluppo stabile rispetto a qualsiasi altro momento precedente. Anche se alcuni dei suoi partner scivolassero in stati falliti, Mosca otterrebbe comunque un’influenza senza precedenti sull’intero territorio, che potrebbe essere sfruttata per ottenere un accesso privilegiato ai suoi minerali e ai suoi mercati. Ciò può a sua volta contribuire a mantenere sulla buona strada la traiettoria di crescita economica a lungo termine della Russia, nonostante le sanzioni occidentali.

Questa strategia dipende dal fatto che la Russia concluda il maggior numero di tali partenariati con gli stati africani attraverso i mezzi sopra menzionati e poi li mantenga nonostante i colpi di scena della Nuova Guerra Fredda , che potrebbe vedere alcuni dei suoi partner sperimentare cambiamenti di regime sostenuti dagli Stati Uniti. Anche in quello scenario, tuttavia, l’energia verde affidabile e a basso costo che la Russia aiuta a produrre per soddisfare i bisogni minimi della popolazione potrebbe limitare la misura in cui i legami potrebbero cambiare in quelle circostanze.

Vista in questo modo, la “diplomazia nucleare ” della Russia non è solo un investimento fondamentale per espandere in modo completo le relazioni con i partner in altri ambiti (minerali, logistica, mercati, ecc.), ma è anche una polizza assicurativa per mantenerle solide in mezzo all’incertezza politica. Ciò lo rende uno strumento estremamente importante nel grande insieme di strumenti strategici della Russia, con cui l’Occidente non può competere poiché non è in grado di offrire neanche lontanamente le stesse condizioni, ostacolando così notevolmente la sua strategia di contenimento.

La partnership strategica della Russia con la Cina rimane intatta e continua ad avere un impatto positivo sul mondo, ma ora è molto meno probabile che la Russia diventi un “partner junior” della Cina rispetto a prima e la privilegi su Corea del Nord, Vietnam e India.

Sputnik ha riferito durante il fine settimana che la Russia ha approvato un accordo di schieramento militare congiunto (JMD) con l’India, che è essenzialmente l’accordo di “ scambio reciproco di logistica ” (RELOS) che hanno negoziato negli ultimi anni. Questo patto consentirà a ciascuna delle loro forze armate di utilizzare più facilmente le strutture dell’altra, aprendo così la possibilità di visite più regolari da parte delle rispettive marine e conferendo una dimensione militare simbolica al corridoio marittimo orientale tra Chabahar e Vladivostok.

Anche il tempismo non è casuale poiché segue immediatamente il patto di mutua difesa russo-nordcoreano e la Russia e il Vietnam che riaffermano la forza della loro partnership strategica impegnandosi a non stipulare accordi con nessun altro che possa rappresentare una minaccia per il paese. interessi altrui. A queste due alleanze, la prima formale e la seconda non ufficiale, fa ora seguito il patto JMD della Russia con l’India, completando così la nuova ricalibrazione della sua strategia asiatica.

Fino a questo punto, i nemici e persino gli amici di quel paese presumevano che la Russia stesse “ruotando” verso la Cina, con l’insinuazione che avrebbe privilegiato gli interessi di Pechino rispetto ad altri. Se così fosse stato, ciò avrebbe potuto assumere la forma di una pressione congiunta sulla Corea del Nord come punizione per i suoi test missilistici, esercitazioni navali congiunte nella parte rivendicata dalla Cina del Mare Orientale/Mar Cinese Meridionale conteso dai vietnamiti e un ridimensionamento dei legami militari. con l’India per dare alla Cina un vantaggio nelle controversie himalayane.

Invece, la Russia ha stretto un’alleanza militare formale con la Corea del Nord, confermando che non avrebbe mai fatto nulla che potesse minacciare gli interessi del Vietnam (l’insinuazione è che non darà mai credito alla parte rivendicata dalla Cina del loro territorio marittimo conteso), e ha concluso il JMD con l’India. La fazione pro-BRI della comunità di esperti e politici russi probabilmente non è soddisfatta di questi risultati poiché rafforzano la mano dei loro “rivali amichevoli” equilibratori/pragmatici.

Per spiegarlo, il primo ritiene che un ritorno al bi-multipolarismo sino-americano sia inevitabile, quindi la Russia dovrebbe accelerare la traiettoria della superpotenza cinese come vendetta contro gli Stati Uniti per tutto ciò che hanno fatto dal 2022. Al contrario, il secondo vuole mantenere l’atto di equilibrio della Russia in per evitare una dipendenza sproporzionata dalla Repubblica Popolare, ritenendo che sia ancora possibile osteggiare il multipolarismo complesso nel corso della transizione sistemica globale invece di ritornare al bi-multipolarismo.

Per quanto riguarda gli ultimi tre sviluppi strategico-militari, il loro effetto cumulativo è quello di segnalare che la Russia non diventerà mai il “partner minore” della Cina, come la fazione pro-BRI implica che dovrebbe fare “per il bene comune”, e servono anche a complicare le cose. questioni geopolitiche regionali per la Repubblica Popolare. Gli Stati Uniti potrebbero rafforzare la propria presenza militare nel nord-est asiatico dopo il patto della Corea del Nord con la Russia, mentre Vietnam e India continueranno a sostenere con fiducia le rispettive rivendicazioni territoriali nei confronti della Cina.

Mentre la prima conseguenza potrebbe spingere la Cina in una spirale di rivalità con gli Stati Uniti che potrebbe poi essere sfruttata da Russia e Corea del Nord per convincerli a sostenerli in modo più significativo contro il nemico comune, la seconda rafforza la potenziale posizione di Mosca come mediatore tra loro e Pechino. . Il primo è quindi un diverso tipo di bi-multipolarità sino-americana, anche se con una maggiore autonomia strategica per Russia e Corea del Nord, mentre il secondo mantiene in carreggiata le complesse tendenze multipolaristiche.

Nel loro insieme, queste mosse possono essere interpretate come un “gioco di potere” da parte della fazione equilibratrice/pragmatica della Russia contro i loro “rivali amichevoli” pro-BRI, gli ultimi dei quali sono stati in ripresa nell’ultimo anno ma ora sono di nuovo in gioco. indietro come prima. La partnership strategica della Russia con la Cina rimane intatta e continua ad avere un impatto positivo sul mondo, ma ora è molto meno probabile che la Russia diventi un “partner junior” della Cina rispetto a prima e la privilegi su Corea del Nord, Vietnam e India.

Anche l’uso puramente commerciale di questa via d’acqua senza alcuna componente della Guardia Costiera potrebbe alimentare la percezione, incoraggiata dagli Stati Uniti, da parte dei giapponesi e della Corea del Sud che Pechino stia sostenendo Mosca e Pyongyang contro di loro.

C’è stato molto clamore mediatico questo mese sulla possibilità che Russia e Corea del Nord permettano alla Cina di utilizzare il fiume Tumen per colmare il divario di 15 chilometri per accedere al Mar del Giappone dalla sua provincia nord-orientale senza sbocco sul mare di Jilin. Il Nikkei giapponese ha riferito il 14 giugno che “ la Cina osserva l’accesso al Mar del Giappone attraverso il fiume di confine tra Russia e Corea del Nord ”, seguito da Newsweek che ha pubblicato il 20 giugno un articolo intitolato “ La mappa mostra il fiume di confine con la Russia osservato dalla Cina ”.

Entrambi gli articoli citano la dichiarazione congiunta sino-russa del mese scorso che includeva una clausola sulla “conduzione di un dialogo costruttivo con la Repubblica popolare democratica di Corea sulla questione delle navi cinesi che navigano verso il mare attraverso il corso inferiore del fiume Tumen”. Il Nikkei ha suggerito che la Cina utilizzerebbe questa rotta per schierare la sua guardia costiera nel Mar del Giappone per dirottare la marina di Tokyo dalle contese isole Diaoyu/Senkaku, mentre Newsweek ha ipotizzato che la Russia potrebbe vendere questa striscia di confine alla Cina.

Il primo scenario è credibile, mentre il secondo non lo è, dal momento che gli emendamenti costituzionali della Russia del 2020 vietano severamente di cedere qualsiasi territorio del paese. Inoltre, non ha senso il motivo per cui la Russia sarebbe presumibilmente interessata a tagliarsi fuori dalla Corea del Nord subito dopo che i due hanno appena firmato un patto di difesa reciproca rivoluzionario il cui significato è stato spiegato nella precedente analisi con collegamento ipertestuale. Il giorno dopo il New York Times ha convenuto che questo accordo mette effettivamente la Cina in un dilemma.

Serve essenzialmente a spostare il focus della Nuova Guerra Fredda dall’Europa all’Asia poiché crea le condizioni affinché gli Stati Uniti rafforzino la propria presenza militare in Giappone e Corea del Sud con il pretesto di rispondere al sostegno militare della Russia alla Corea del Nord. Ciò metterebbe la Cina ancora più sulla difensiva strategica di quanto non lo sia già e probabilmente la costringerebbe a rispondere reciprocamente qualora ciò accadesse, complicando così ulteriormente i suoi legami con l’emergente asse americano-giapponese-sudcoreano.

La Cina però non vuole che ciò accada poiché ha fatto della sua neutralità nei confronti dell’Ucraina un grosso problema Conflitto e ha recentemente cercato di stabilizzare le relazioni con questi due paesi vicini attraverso la partecipazione il mese scorso al primo vertice trilaterale tra di loro in cinque anni. Tuttavia, la Cina non condannerà il patto di mutua difesa dei suoi partner che rischia di mettere in moto questa sequenza di eventi poiché ciò ucciderebbe la sua reputazione nel Sud del mondo, quindi è costretta a reagire agli sviluppi.

La Russia e la Corea del Nord vogliono che la Cina si schieri apertamente dalla loro parte nella Nuova Guerra Fredda, che riporterebbe le relazioni internazionali a un sistema di bi-multipolarità sino-americana , anche se questi due potrebbero esercitare più influenza sulla Cina rispetto al sistema inverso. come se la Cina risolvesse i suoi problemi con gli Stati Uniti. Il primo scenario vedrebbe la Cina e gli Stati Uniti competere ferocemente per la leadership globale, mentre il secondo potrebbe vederli accettare di dividerla in “sfere di influenza” a possibile scapito di altri.

La Cina preferisce la competizione pacifica alle sue manifestazioni più feroci, quindi il secondo scenario per risolvere i suoi problemi con gli Stati Uniti è quello a cui punta, anche se questo non vuol dire che stia complottando per svendere i suoi partner, solo che Russia e Corea del Nord avrebbero minore flessibilità in tal caso. Questi due, tuttavia, preferirebbero naturalmente che Cina e Stati Uniti rimanessero sempre più acerrimi rivali sulla futura configurazione dell’ordine mondiale, poiché si aspettano che la Cina li sostenga pienamente contro gli Stati Uniti.

Il modo in cui tutto ciò si collega alla possibilità che la Cina utilizzi il fiume Tumen per accedere al Mar del Giappone è che anche l’uso puramente commerciale di questo corso d’acqua senza alcuna componente della guardia costiera potrebbe alimentare la percezione, incoraggiata dagli Stati Uniti, da parte dei giapponesi e della Corea del Sud secondo cui Pechino sta sostenendo Mosca. e Pyongyang. Qualsiasi progresso tangibile nel raggiungimento di un accordo dopo il patto di mutua difesa tra i due sarebbe sfruttato per ipotizzare che la Cina abbia iniziato a sfidare apertamente l’Occidente in collusione con loro.

Tutto il duro lavoro diplomatico svolto dalla Cina negli ultimi dieci anni per presentarsi come attore responsabile nell’Asia nord-orientale, in opposizione alle “sciabole nucleari” della Corea del Nord, sarebbe inutile, così come lo sarebbe il suo altrettanto duro lavoro per presentarsi come neutrale nel contesto russo. -Dimensione occidentale della Nuova Guerra Fredda. Potrebbe quindi calcolare che sia meglio lasciare la proposta del fiume Tumen nel ghiaccio piuttosto che scongelarla con il rischio di giocare inavvertitamente nella campagna di guerra dell’informazione armata dei suoi rivali geopolitici.

Questo calcolo potrebbe cambiare, tuttavia, se cambiasse prima il grande piano strategico della Cina. Nel caso in cui la Cina abbandonasse il suo atto di equilibrio tra l’Occidente (compresi gli alleati asiatici di questo blocco) e i suoi letterali nemici russo-nordcoreani, allora ne conseguirebbe che la sua leadership non avrebbe alcun scrupolo su qualunque cosa la prima possa pensare al riguardo. utilizzando il fiume Tuman per qualsiasi scopo. Ciò non è ancora accaduto e potrebbe non realizzarsi mai, quindi per ora il futuro di questa iniziativa è incerto.

Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Upgrade a pagamento

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il patto di mutua difesa della Russia con la Corea del Nord rappresenta un punto di svolta geopolitico, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Aumenta la posta in gioco nel pericoloso gioco del pollo nucleare degli Stati Uniti con la Russia in Ucraina, accelera il “Pivot (back) verso l’Asia” degli Stati Uniti e potrebbe quindi intrappolare la Cina e gli Stati Uniti in una spirale di escalation che fa uscire la Nuova Guerra Fredda. d’Europa.

La Russia e la Corea del Nord hanno appena concluso un patto di mutua difesa durante il viaggio del presidente Putin a Pyongyang, che ha fatto seguito alla visita del suo omologo Kim Jong Un a Vladivostok lo scorso settembre, analizzata qui . Questo accordo rappresenta un punto di svolta geopolitico per tre ragioni fondamentali: aumenta la posta in gioco nel pericoloso gioco del pollo nucleare degli Stati Uniti con la Russia in Ucraina ; accelera il “ Pivot (back) to Asia ” degli Stati Uniti ; e potrebbe quindi intrappolare la Cina e gli Stati Uniti in una spirale di escalation che spingerebbe la Nuova Guerra Fredda fuori dall’Europa.

Per spiegarlo, il primo risultato può essere interpretato come una delle risposte asimmetriche promesse dalla Russia all’Occidente che arma l’Ucraina. Se la Russia riuscisse a ottenere una svolta militare in prima linea, che alcuni membri della NATO sfrutterebbero come pretesto per avviare un’operazione convenzionale intervento che provoca una crisi di politica del rischio calcolato simile a quella cubana in Europa, la Corea del Nord potrebbe provocare la propria crisi in Asia per ricordare agli Stati Uniti il ​​principio della “distruzione reciproca assicurata” (MAD).

L’esperto del Valdai Club Dmitry Suslov, che è anche membro del Consiglio russo per la politica estera e di difesa e vicedirettore dell’economia mondiale e della politica internazionale presso la Scuola superiore di economia di Mosca, ha pubblicato un articolo su RT in cui osservava che gli Stati Uniti ” hanno perso la paura del fungo atomico ”. Ha quindi suggerito un test nucleare “dimostrativo” per spaventare nuovamente i guerrafondai occidentali, ma il nuovo patto di mutua difesa della Russia con la Corea del Nord potrebbe servire allo stesso scopo.

Nella mentalità occidentale, la Corea del Nord è sinonimo di paura nucleare e di Terza Guerra Mondiale, quindi sapere che potrebbe intensificarsi simmetricamente in Asia per solidarietà con la Russia in risposta all’escalation degli Stati Uniti in Europa potrebbe indurre i politici americani a pensarci due volte prima di oltrepassare le linee rosse della Russia. Là. Dopotutto, sarebbe già abbastanza difficile gestire l’escalation in una crisi di politica del rischio calcolato come quella cubana, per non parlare di due crisi contemporaneamente alle estremità opposte dell’Eurasia.

Per quanto riguarda il secondo punto, ovvero l’accelerazione del “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti, questo processo è già in corso, come dimostrato dal modo in cui gli Stati Uniti stanno stringendo il cappio di contenimento attorno alla Cina nella prima catena di isole attraverso la nuova “ Squad” con Australia, Filippine e Giappone. Ciononostante, gli Stati Uniti sono ancora aggrappati alla loro fantasia politica di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, motivo per cui la loro crescente presenza militare in Europa dopo il 2022 non è stata ancora ridotta e reindirizzata verso l’Asia.

Se la Russia iniziasse a svolgere esercitazioni regolari con la Corea del Nord e trasferisse attrezzature militari ad alta tecnologia in quel paese, allora gli Stati Uniti potrebbero sentirsi costretti ad accelerare il loro “Pivot (back) verso l’Asia” al possibile costo di mantenere la pressione sulla Russia in Europa. Il brusco riequilibrio dell’attenzione degli Stati Uniti potrebbe indurre alcuni dei suoi alleati della NATO a riconsiderare l’intervento convenzionale in Ucraina poiché gli Stati Uniti potrebbero non approvarlo più a causa della difficoltà di gestire le ritrovate tensioni legate alla Corea del Nord.

Infine, qualsiasi progresso tangibile nell’accelerare il “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti ridurrebbe la possibilità che questo e la Cina normalizzino i loro legami in tempi brevi poiché potrebbe catalizzare un ciclo di escalation autosufficiente mentre la Cina risponde alle mosse degli Stati Uniti. e poi gli Stati Uniti rispondono a quella della Cina e così via. Gli Stati Uniti non potevano accettare di ridurre la propria presenza militare nel nord-est asiatico come parte di un grande compromesso speculativo con la Cina a causa della minaccia qualitativamente maggiore rappresentata dalla Corea del Nord sostenuta dalla Russia.

Poiché è improbabile che la Cina accetterebbe mai un accordo sbilanciato con gli Stati Uniti in cambio della normalizzazione dei loro legami o almeno della riduzione della pressione americana sulla Repubblica popolare, come quello che consentirebbe di mantenere una presenza militare statunitense prevedibilmente rafforzata nel nord-est asiatico, questo scenario può essere escluso. In tal caso, i legami sino-americani potrebbero facilmente rimanere intrappolati nel ciclo autoalimentato di reciproca escalation, con il risultato che l’Asia sostituirebbe rapidamente l’Europa come teatro principale della Nuova Guerra Fredda.

Per riassumere, il patto di mutua difesa della Russia con la Corea del Nord rappresenta un punto di svolta geopolitico perché probabilmente intrappolerà la Cina e gli Stati Uniti in una spirale di escalation, che va a vantaggio del Cremlino creando le condizioni per alleviando la pressione americana su di esso in Europa. Ci vorrà tempo per manifestarsi, quindi gli Stati Uniti potrebbero intensificare l’escalation in Ucraina e/o aprire un altro fronte in Eurasia (es: Centrale Asia e/o Sud Caucaso ) prima di allora, quindi tutto potrebbe ancora peggiorare prima di migliorare.

Il Brasile potrebbe ospitare questi colloqui prima e/o in parallelo con il G20 di novembre a Rio, mentre la Cina potrebbe incoraggiare decine di partner nel Sud del mondo a partecipare per dare loro un forte peso diplomatico.

L’ambasciatore svizzero Gabriel Luechinger ha riconosciuto che i colloqui da lui organizzati lo scorso fine settimana non sono stati sufficienti per portare la pace in Ucraina e che i prossimi saranno quindi molto diversi. Nelle sue parole, “Ciò che è chiaro è che il prossimo vertice di pace non sarà in Europa, e non avrà luogo in Occidente”, e “la Russia dovrebbe essere integrata in qualche modo nel processo di pace”. Questa posizione sensata era attesa da tempo ed è stata determinata dalla confluenza di tre fattori chiave.

Sebbene “ i colloqui svizzeri sull’Ucraina non siano stati così negativi come alcuni in Russia si aspettavano ”, hanno comunque escluso in modo vistoso quel paese mentre la Cina ha rifiutato di partecipare in segno di solidarietà, escludendo così l’altro principale partecipante al conflitto e il suo principale partner strategico. Letteralmente il giorno prima che avvenissero, il presidente Putin ha svelato la sua generosa proposta di cessate il fuoco , rubando così l’attenzione a quell’evento. E infine, Cina e Brasile stanno oggi lavorando molto duramente per organizzare congiuntamente i propri paesi pace processi .

Di conseguenza, le lezioni da imparare sono le seguenti: la Russia deve essere inclusa in qualsiasi processo di pace se vuole avere la possibilità di ottenere qualcosa di tangibile; L’Ucraina deve accettare i termini minimi del cessate il fuoco imposti dal presidente Putin; e la Cina e il Brasile svolgeranno un ruolo fondamentale in qualsiasi nuovo processo. Elaborando quest’ultimo punto, il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha rivelato che sempre più paesi si stanno schierando a sostegno del consenso in sei punti sino-brasiliano del mese scorso sulla pace in Ucraina .

Ciò contestualizza ciò che ha detto prima dei colloqui svizzeri dello scorso fine settimana sulla necessità di “convocare una vera conferenza di pace che venga approvata dalle parti russa e ucraina”, la cui base sarebbe il suddetto consenso se si legge tra le righe. Il Brasile potrebbe ospitare questi colloqui prima e/o in parallelo con il G20 di novembre a Rio, mentre la Cina potrebbe incoraggiare le sue decine di partner nel Sud del mondo a partecipare per dare loro un forte peso diplomatico.

Prima dei commenti di Luechinger, non era chiaro se l’Occidente avrebbe partecipato a questo processo proposto, ma le sue osservazioni suggeriscono che la Svizzera potrebbe invitare tutti coloro che è stata invitata ai colloqui dello scorso fine settimana a prendere parte a eventuali colloqui organizzati dalla Cina ma ospitati dal Brasile. . La reputazione ( obsoleta ) della Svizzera come paese “neutrale” agli occhi degli occidentali potrebbe influenzarli a prendere seriamente in considerazione questo, soprattutto perché ha ospitato gli ultimi colloqui che l’Occidente ha pubblicizzato come un grosso problema.

Se l’organizzatore suggerisce che tutti partecipino ai prossimi colloqui al fine di sviluppare il loro comunicato congiunto ed esplorare modi per includerne almeno parti in qualunque cosa i prossimi colloqui possano concordare, allora sarà difficile per loro rifiutare senza tacitamente scartando i risultati ottenuti in precedenza. L’unico pretesto con cui potrebbero ignorare un invito a quel vertice potenzialmente imminente è quello introdotto dai falchi anti-russi svedesi nell’articolo appena pubblicato su Politico.

Intitolati “ Colpo finale alla ‘neutralità’ cinese nella guerra in Ucraina ”, hanno cercato di trasformare il boicottaggio dell’evento dello scorso fine settimana in una prova di sostegno alla Russia, consigliando alla fine che “i leader europei hanno ragione a mantenere il dialogo con la Cina e a continuare esigendo che Xi usi la sua influenza. Ma finché la Cina non lo farà, lasciare che Pechino assuma un ruolo importante nel processo di pace rischia di legittimare l’invasione”. Ciò che gli autori omettono di menzionare è che il rifiuto di partecipare a qualsiasi dialogo organizzato dalla Cina isolerebbe l’Occidente.

Dovrebbe essere dato per scontato che dozzine di partner della Cina nel Sud del mondo partecipino a tutti i colloqui organizzati dal Brasile e accettino in seguito un comunicato congiunto per confermare il loro sostegno al consenso di pace in sei punti di quei due. Visto che il comunicato congiunto dello scorso fine settimana comprende in realtà tre dei 12 punti per la pace proposti dalla Cina per la prima volta nel febbraio 2023, come spiegato qui dall’imprenditore francese Arnaud Bertrand , l’Occidente ha tutto da guadagnare dalla partecipazione.

In tal modo, questi paesi potrebbero fare del loro meglio per garantire che qualche variazione dei punti del loro comunicato congiunto sia inclusa in quello che seguirà i prossimi colloqui, il che consentirebbe loro di prendersi parzialmente merito e garantire la partecipazione ai prossimi colloqui. dopo. Se li boicottassero, allora cederebbero volontariamente la piena influenza diplomatica su questo processo alla Cina, anche se il compromesso per la partecipazione sarebbe che ne legittimerebbero il ruolo diplomatico principale.

La Repubblica popolare ha quindi magistralmente posto l’Occidente di fronte a un dilemma poiché, dal punto di vista degli interessi europei, è probabilmente meglio legittimare il ruolo della Cina in qualsiasi nuovo processo di pace piuttosto che escludersi completamente da esso. Il tacito sostegno della Svizzera a quelli che presto potrebbero essere dei colloqui organizzati dalla Cina, ma ospitati dal Brasile, esercita pressioni sui suoi partner continentali affinché partecipino e potrebbe causare attriti con gli Stati Uniti se questi ultimi li escludessero a causa della sua rivalità con la Cina.

Se i principali paesi dell’UE li boicottassero, allora scarterebbero tacitamente i risultati dello scorso fine settimana e screditerebbero ulteriormente la loro stessa diplomazia, mentre frequentarli al fine di preservare percezioni positive sull’integrità della loro diplomazia potrebbe far arrabbiare gli Stati Uniti legittimando il ruolo della Cina. Non è chiaro se questi paesi abbiano ancora sufficiente autonomia strategica nei confronti degli Stati Uniti per non sacrificare i propri interessi a questo riguardo, quindi resta da vedere cosa faranno se/quando tali colloqui saranno annunciati.

Tuttavia, la partecipazione di paesi occidentali almeno comparativamente minori come l’Ungheria, così come di molti – se non tutti – di quegli stati del Sud del mondo che hanno partecipato ai colloqui svizzeri darebbe a qualsiasi paese organizzato dalla Cina ma ospitato dal Brasile un notevole peso diplomatico. L’Occidente sarebbe quindi costretto come mai prima d’ora a sostenere, almeno a parole, il consenso congiunto sino-brasiliano in sei punti per la pace, se la maggioranza della comunità internazionale vi offrisse il proprio sostegno.

In caso contrario, si accelererebbe il loro isolamento diplomatico, a cui l’Occidente è molto sensibile poiché credono che le percezioni svolgano un ruolo importante nella formulazione delle politiche e quindi temono che il Sud del mondo continui ad avvicinarsi alla Cina a loro spese. potrebbe partecipare. Indipendentemente da qualunque cosa faccia, alla fine la Cina otterrà comunque una sorta di vittoria diplomatica, con l’unica domanda che sarà la forma che assumerà e come la sfrutterà in futuro.

Russia e Cina non sono “contro” l’altra, ma danno comunque priorità ai rispettivi interessi nazionali. Questi si sovrappongono in gran parte, nel qual caso cooperano per perseguire i loro obiettivi condivisi, ma a volte divergono e quindi portano a sviluppi come il rispetto delle sanzioni statunitensi da parte delle società cinesi.

La cinese Wison New Energies ha annunciato venerdì in un post su LinkedIn che interromperà immediatamente tutti i suoi progetti russi “in vista del futuro strategico dell’azienda” a seguito dell’ultima imposizione di sanzioni statunitensi contro l’industria del GNL di quel paese a metà giugno. Oilprice.com ha scritto che questo “sferrerà un duro colpo” al progetto russo Arctic LNG 2 dopo che Wison è stata incaricata di costruire i suoi moduli , “che sono enormi strutture prefabbricate che facilitano la rapida costruzione di impianti di lavorazione del GNL”.

Hanno inoltre ricordato al pubblico che Arctic LNG 2 “è stato considerato fondamentale per gli sforzi della Russia volti ad aumentare la propria quota di mercato globale del GNL dall’8% al 20% entro il 2030-2035”. Il “disaccoppiamento” della UE dalla rete di gasdotti della Russia, sotto pressione degli Stati Uniti, ha costretto il paese ad intensificare i suoi progetti di GNL per esportare liberamente questa risorsa nel prossimo futuro in modo da compensare decine di miliardi di dollari di entrate perse. Questi piani potrebbero quindi essere ulteriormente ritardati dal rispetto da parte di Wison delle sanzioni statunitensi.

RT ha riferito alla fine di dicembre che due importanti società energetiche cinesi avevano dichiarato forza maggiore sulla loro partecipazione all’Arctic LNG 2 dopo una precedente serie di sanzioni statunitensi contro quel progetto, il cui significato è stato analizzato qui all’epoca. Per tenere aggiornato il lettore per la sua comodità, il punto è che la complessa interdipendenza economica della Cina con l’Occidente predispone i suoi campioni nazionali a rispettare le restrizioni unilaterali di quel blocco per non perdere il loro mercato lì.

La Cina è ufficialmente contraria a tutte le sanzioni imposte al di fuori del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ma dà anche alle sue aziende la possibilità di scegliere se rispettarle volontariamente, anche quelle di proprietà statale come quelle del rapporto di RT dello scorso dicembre. La loro decisione di accettare queste misure è rispettata dallo Stato poiché dovrebbero servire gli interessi della Cina, non della Russia o di chiunque altro, e questo a volte richiede loro di prendere decisioni difficili per il bene nazionale.

Né lo Stato cinese né le sue aziende dovrebbero quindi essere giudicati negativamente per aver rispettato volontariamente le sanzioni statunitensi, ma il fatto stesso che tale conformità continui a verificarsi dovrebbe portare i membri della comunità Alt-Media (AMC) a correggere le loro false percezioni sui legami russo-cinesi. . Molti top influencer aderiscono al dogma secondo cui i due vedono tutto allo stesso modo e coordinano insieme tutte le loro mosse per accelerare i processi multipolari, ma questo non è vero.

Mentre i loro legami strategici sono più stretti che mai e oggigiorno possono addirittura essere descritti come se avessero formato un sino – russo Intesa , sono ancora in disaccordo sulle questioni del Kashmir e del Mar Orientale/Mar Cinese Meridionale poiché la Russia sostiene pienamente le rispettive posizioni di India e Vietnam . Tuttavia, Russia e Cina gestiscono responsabilmente questi disaccordi per il bene multipolare, lo stesso che dovrebbero fare per quanto riguarda il rispetto delle sanzioni statunitensi da parte delle società cinesi, comprese quelle contro Arctic LNG 2.

Questa intuizione è rilevante per quanto riguarda l’AMC poiché è importante che i migliori influencer riflettano accuratamente tali fatti nel loro lavoro per evitare di fuorviare inavvertitamente il pubblico riguardo ai legami tra questi due. Russia e Cina non sono “contro” l’altra, ma danno comunque priorità ai rispettivi interessi nazionali. Questi si sovrappongono in gran parte, nel qual caso cooperano per perseguire i loro obiettivi condivisi, ma a volte divergono e quindi portano a sviluppi come il rispetto delle sanzioni statunitensi da parte delle società cinesi.

Per quanto riguarda quest’ultimo esempio, complicherà gli ambiziosi piani di GNL della Russia e quindi rischierà di tagliare i suoi futuri flussi di entrate, con la possibile conseguenza che potrebbe anche influenzare i colloqui in fase di stallo tra i due sul gasdotto Power of Siberia II. La Russia potrebbe o concedere i prezzi più bassi richiesti dalla Cina per disperazione finanziaria, oppure rifiutarsi di farlo per risentimento e quindi lasciare questo progetto nel limbo a tempo indeterminato a meno che/fino a quando la Cina non riconsideri la sua posizione.

Il secondo scenario, in cui la Cina accetta di pagare prezzi più alti ma comunque privilegiati per il gas russo, potrebbe verificarsi se la pressione degli Stati Uniti su di esso aumentasse nel prossimo futuro, come previsto in seguito al patto di mutua difesa russo-nordcoreano . La precedente analisi con collegamento ipertestuale spiega queste dinamiche in modo più dettagliato, ma in breve, il nuovo accordo tra questi due sarà probabilmente sfruttato dagli Stati Uniti per raddoppiare la propria presenza militare regionale a scapito degli oggettivi interessi di sicurezza nazionale della Cina.

In tal caso, e se la tendenza sopra menzionata si svolgesse parallelamente all’applicazione da parte degli Stati Uniti di una maggiore pressione sulla Cina nel Mare Orientale/Mar Cinese Meridionale in modi che suggeriscono un intento credibile di bloccare le sue spedizioni di energia in caso di crisi, allora la Cina potrebbe riconsiderare la situazione. la sua posizione e accettare i termini del gasdotto russo. Varrebbe la pena pagare il prezzo aggiuntivo per ricevere gas affidabile dal suo vicino, invece di aspettare un prezzo migliore e rischiare che gli Stati Uniti nel frattempo taglino le loro importazioni di GNL.

Tornando al tema, il rispetto da parte di Wison delle sanzioni statunitensi contro la Russia dovrebbe spingere l’AMC a correggere finalmente le sue false percezioni sull’Intesa sino-russa, e potrebbe anche svolgere un ruolo nel determinare come verrà risolto il dilemma dei prezzi di Power of Siberia II, come è stato fatto. appena spiegato. Considerando che complicherà anche gli ambiziosi piani GNL della Russia, da cui si prevede che deriveranno gran parte delle sue entrate future, ciò rende la decisione della società molto più importante di quanto molti avrebbero potuto pensare.

L’unica utilità di Zelensky in questo momento è quella di legittimare le politiche radicali, per poi essere messo da parte una volta che avrà fatto ciò che è necessario, anche se non è chiaro quando ciò avverrà, poiché tutto dipende dall’intervento convenzionale della NATO in Ucraina.

Presidente Putin ha condiviso la sua opinione durante una conferenza stampa ad Hanoi, secondo cui gli Stati Uniti sostituiranno Zelensky nella prima metà del prossimo anno, dopo averlo usato per prendere decisioni impopolari come l’ulteriore abbassamento dell’età di leva. La sua previsione ha coinciso con la pubblicazione, da parte dei servizi segreti russi, del suo l’ultimo rapporto di questo tipo su questo scenario, che ha affermato che Zaluzhny è seriamente considerato dagli Stati Uniti come suo sostituto ed è anche ritenuto più adatto per negoziare la pace con Mosca rispetto ad altri..

Il mese scorso è stato spiegato come “La Russia spera di influenzare il possibile imminente processo di cambio di regime dell’Ucraina sostenuto dagli Stati Uniti“, dopo che lo stesso servizio aveva pubblicato a suo tempo un rapporto al riguardo. Questa strategia continua a dispiegarsi, come dimostra il presidente Putin dichiarando due settimane fa che il Presidente della Rada è ora il leader legittimo dell’Ucraina se la Costituzione viene ancora rispettata. Di conseguenza, ha detto che la Russia potrebbe negoziare con lui o con qualcun altro se Kiev è interessata alla pace, ma non con Zelensky.

Per quanto riguarda il conflitto le dinamiche strategico-militari, continuano a tendere a favore della Russia e non cambierà con piccoli aggiustamenti della politica statunitense, come lasciare che l’Ucraina usi le sue armi per colpire qualsiasi obiettivo oltre il confine che stia presumibilmente pianificando di attraversarlo. L’unica variabile che può fare una differenza significativa in questo momento è se la NATO mette in scena una convenzionale intervento, ma questo sarebbe aumenta il rischio di una Terza Guerra Mondiale per un errore di calcolo.

Tornando alla previsione del Presidente Putin sulla sostituzione di Zelensky nella prima metà dell’anno prossimo, egli sta dando per scontato che non si verificherà un intervento convenzionale di questo tipo oppure che l’escalation che ne deriverebbe rimarrebbe gestibile invece di sfociare nell’apocalisse. Per quanto riguarda la prima ipotesi, c’è la possibilità che non si verifichi, in quanto dipende dal fatto che la Russia riesca ad ottenere una svolta militare attraverso le linee del fronte, che la NATO potrebbe sfruttare per giustificare il suo coinvolgimento diretto nel conflitto.

Questo potrebbe non accadere e quindi escludere questo scenario, oppure potrebbe verificarsi e mettere in moto questa sequenza di eventi, portando quindi alla seconda possibilità di gestire questa escalation. In questo caso, la Russia potrebbe evitare di colpire le unità della NATO finché non attraversano il Dnieper e non rappresentano una minaccia credibile per le sue nuove regioni, oppure si impegnerà in attacchi controllabili prima di congelare il conflitto. Comunque sia, il futuro politico di Zelensky è segnato;

La prima possibilità è in realtà molto peggiore per lui, poiché subirà pressioni come mai prima d’ora per abbassare al più presto l’età della leva, al fine di rimpiazzare tutta la carne che dovrà essere macinata per evitare uno sfondamento russo attraverso le linee del fronte. È impossibile prevedere i tempi con cui verrebbe sostituito, poiché dipende da quando questa politica verrà attuata e se (e per quanto tempo) la polizia segreta riuscirà a controllare la reazione furiosa dell’opinione pubblica all’idea di mandare al macello i propri giovani maschi adulti.

Se la NATO interviene convenzionalmente in Ucraina ma l’escalation non si trasforma in una Terza Guerra Mondiale per errore di calcolo, cosa che ovviamente non può essere dato per scontato, allora il blocco potrebbe mantenere Zelensky al suo posto solo fino a quando non raggiungerà un accordo con la Russia per gestire in modo completo la “nuova normalità” europea. Una volta raggiunto questo obiettivo, quando sarà, sarà messo da parte per annunciare l’arrivo della cosiddetta “nuova Ucraina” in queste nuove circostanze e voltare pagina su questo periodo buio.

Come nella prima ipotesi, resterebbe al potere solo il tempo necessario per prendere decisioni impopolari, anche se in circostanze totalmente diverse. Tuttavia, la scritta è sul muro, ed è che la sua carriera politica sta per concludersi in ogni caso. L’unica utilità di Zelensky in questo momento è quella di legittimare politiche radicali in entrambi gli scenari. Sarà poi messo da parte una volta che avrà fatto ciò che è necessario per lui, anche se non è chiaro quando ciò avverrà, dato che tutto dipende dall’eventuale intervento convenzionale della NATO.

L’imminente firma da parte di Biden del “Resolve Tibet Act” riaprirà questo fronte di contenimento politico nell’Himalaya e aumenterà immediatamente l’importanza strategica dei gruppi tibetani in esilio con sede in India in vista della prevedibile crisi di successione che seguirà la morte del Dalai Lama.

Il presidente della commissione per gli affari esteri della Camera degli Stati Uniti, Michael McCaul, durante la sua visita a Dharamshala in India, a capo di una delegazione bipartisan di parlamentari americani incontrati dal Dalai Lama, ha dichiarato che Biden dovrebbe presto firmare il ” Resolve Tibet Act ” approvato dal Congresso. la settimana scorsa. Il pubblico non è poi così consapevole di ciò che questa legge comporta poiché non ha ricevuto molta copertura mediatica nel periodo precedente alla sua approvazione, ma i seguenti punti incapsulano il cambiamento nella politica che porterà:

* Gli Stati Uniti ravviveranno le loro precedenti preoccupazioni sui mezzi attraverso i quali la Cina è arrivata a controllare il Tibet;

* Di conseguenza, sosterrà ancora una volta apertamente l’“autodeterminazione” del popolo tibetano;

* Ciò includerà anche la promozione della loro identità separata nei confronti della maggioranza etnica cinese Han;

* Come ci si poteva aspettare, gli Stati Uniti ora contrasteranno attivamente la “disinformazione” anche su questo tema;

* E ridefinirà l’ambito geografico del Tibet per includere le regioni vicine rivendicate dai gruppi in esilio.

In sostanza, la politica americana nei confronti del Tibet finirà per assomigliare tacitamente a quella applicata in precedenza nei confronti dei paesi baltici , vale a dire il “non riconoscimento” della legittimità che sta dietro l’incorporazione di quella regione nel suo vicino più grande, pur riconoscendo le realtà di base nel formulare la politica di difesa. La Cina ha reagito furiosamente al viaggio della delegazione, ma ciò non dovrebbe scoraggiare gli Stati Uniti dal portare avanti i loro piani poiché la riapertura della “questione Tibet” fa parte del loro “ Pivot (back) to Asia ”.

Gli Stati Uniti stanno attualmente stringendo il cappio di contenimento attorno alla Cina nella prima catena di isole attraverso la nuova “ Squadra ” composta da Australia, Giappone, Filippine e (informalmente) Taiwan. Ciò replica il modello ucraino di sfruttare come arma un dilemma di sicurezza regionale al fine di manipolare il rivale affinché avvii un’azione militare di autodifesa preventiva. Secondo quanto riferito, il presidente Xi ha messo in guardia da questo complotto durante un incontro privato con von der Leyen nell’aprile 2023, quindi la Cina ne è ben consapevole.

Si prevede che questi sforzi aumenteranno una volta che il conflitto ucraino inevitabilmente finirà e gli Stati Uniti ridefiniranno la priorità dei loro sforzi di contenimento anti-cinesi nell’Asia-Pacifico rispetto a quelli anti-russi in Europa. L’imminente firma da parte di Biden del “Resolve Tibet Act” riaprirà questo fronte di contenimento politico nell’Himalaya e aumenterà immediatamente l’importanza strategica dei gruppi tibetani in esilio con sede in India in vista della prevedibile crisi di successione che seguirà la morte del Dalai Lama.

Questa mossa è parallela alla tacita riapertura della “questione Tibet” da parte dell’India attraverso la ridenominazione pianificata di 30 luoghi in quella regione, che è una risposta alla Cina che ha rinominato luoghi nello Stato indiano dell’Arunachal Pradesh che Pechino rivendica come propri come “Tibet meridionale” nonostante controllandone solo brevemente una piccola parte nel 1962. I legami indo-americani sono stati problematici nell’ultimo anno per le ragioni che possono essere apprese qui poiché vanno oltre lo scopo di questo articolo da spiegare, ma questa convergenza strategica può aiutare a migliorare loro.

I problemi dell’India con la Cina sono indipendenti da quelli degli Stati Uniti, quindi sarebbe inesatto per gli osservatori ipotizzare che la prima diventerà la procura della seconda per intraprendere un altro ciclo di ibridi. Guerra alla Cina nell’Himalaya. Tuttavia, un più stretto coordinamento politico tra loro su questo tema è possibile se i legami sino-indonici continuano a deteriorarsi. Anche così, l’India non permetterà mai agli Stati Uniti di controllare i gruppi tibetani in esilio sul suo territorio, le cui attività rimarranno autonome e, se non altro, sotto l’ambito di Delhi.

Tornando alla visita bipartisan della delegazione statunitense a Dharamshala che ha provocato la furia della Cina, ciò non sarebbe stato possibile senza l’approvazione del governo indiano, quindi Pechino potrebbe in parte incolpare Delhi per la retorica incendiaria che quei membri hanno vomitato mentre erano lì e quindi rispondere politicamente ad essa. L’India non è il custode degli Stati Uniti, ma doveva sapere che questo viaggio avrebbe fatto notizia dato che seguiva l’approvazione da parte del Congresso del “Resolve Tibet Act” e includeva partecipanti di alto profilo come Pelosi.

Kanwal Sibal, ex ambasciatore indiano in Russia e rettore in carica dell’Università Jawaharlal Nehru, ha spiegato i calcoli dell’India in un tweet che può essere letto qui . Ha detto che negare i visti alla delegazione o dire loro che non possono rilasciare dichiarazioni pubbliche sarebbe sembrato una cosa da deboli dopo tutto quello che la Cina ha fatto all’India. L’ambasciatore Sibal ha aggiunto che l’India non aveva bisogno che gli Stati Uniti “provocassero” la Cina poiché avrebbe potuto semplicemente invitare rappresentanti taiwanesi e tibetani all’insediamento di Modi.

La sua intuizione è importante da tenere a mente poiché i membri della comunità Alt-Media , la maggior parte dei quali simpatizza con la Cina (in gran parte a causa delle opinioni di sinistra che molti di loro sposano), probabilmente affermeranno che questo sviluppo dimostra presumibilmente che l’India è il Il “ cavallo di Troia ” degli Stati Uniti nel BRISC e nello SCO. Ciò non è vero per le ragioni già spiegate, per non parlare del fatto che l’India ha respinto le pressioni degli Stati Uniti per scaricare la Russia e poi ha raddoppiato con aria di sfida i propri legami , quindi nessuno dovrebbe prenderlo sul serio.

Nel complesso, gli sforzi indo-americani a sostegno dell’“autodeterminazione” del Tibet (sia indipendentemente che congiuntamente e indipendentemente dalla misura in cui si spingono) non cambieranno la realtà di base del controllo cinese lì, rendendoli così mezzi mediatici e politici per segnalando il loro disappunto nei confronti di Pechino. Poiché i legami con entrambi, prevedibilmente, si deteriorano ulteriormente, la velocità con cui il centro della Nuova Guerra Fredda si sposta dall’Europa all’Asia accelererà, alleviando così inavvertitamente una certa pressione sulla Russia.

La cooperazione militare speculativa della Bielorussia con l’Azerbaigian è stata molto inferiore alle vendite di armi della Russia, documentate in modo dimostrabile, a quel paese, quindi non c’è modo che le recenti affermazioni siano responsabili dell’ultima decisione di Pashinyan.

La scorsa settimana Politico ha pubblicato un articolo drammaticamente intitolato “ L’accordo segreto sulle armi che costò a Putin un alleato ”, in cui si inventa la storia secondo cui la ragione presumibilmente reale per cui l’Armenia vuole abbandonare la CSTO è perché la Bielorussia, alleata del trattato, aveva precedentemente venduto armi all’Azerbaigian, non a causa di qualsiasi occidentale Giochi . Secondo loro, “un deposito di oltre una dozzina di lettere, note diplomatiche, atti di vendita e passaporti di esportazione visti da POLITICO dimostra che la Bielorussia ha aiutato attivamente le forze armate dell’Azerbaigian tra il 2018 e il 2022”.

Indipendentemente dalla veridicità di questa affermazione, è un fatto dimostrato dall’Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Stoccolma nell’aprile 2021 che “nel decennio 2011-2020 la Russia è stata il più grande esportatore di armi importanti sia verso l’Armenia che verso l’Azerbaigian. Ha fornito quasi tutte le principali armi dell’Armenia durante quel periodo e quasi due terzi di quelle dell’Azerbaigian”. Niente di tutto questo è stato fatto segretamente. Faceva tutto parte della politica della Russia volta a migliorare la propria capacità di mediare tra queste parti in guerra, diventando indispensabile per entrambi.

Ciò che non figurava nei calcoli del Cremlino era che l’Armenia avrebbe vissuto una rivoluzione colorata filo-occidentale nel 2018, che a sua volta avrebbe portato al potere un leader che si sentiva più leale verso la sua diaspora ultranazionalista e i suoi comuni partner occidentali che verso i suoi stessi nati. -e-cresciuti armeni. Di conseguenza, Pashinyan iniziò a vedere con sospetto il tradizionale alleato dell’Armenia, credendo con arroganza che le forze di occupazione del suo paese in Karabakh non avrebbero mai potuto essere realisticamente cacciate dall’Azerbaigian.

È stato con queste false percezioni in mente che ha ignorato le ripetute richieste della Russia dal 2018 fino al prossimo Karabakh Guerra nel 2020 per scendere a compromessi politici con l’Azerbaijan, optando invece per provocare le forze di Baku e innescando così inavvertitamente il conflitto di 44 giorni che ne è seguito. Subito dopo anche l’Armenia sarebbe stata “smilitarizzata” con la forza dall’Azerbaigian se non fosse stato per le garanzie di mutua difesa della CSTO della Russia e per l’accordo di Baku con il cessate il fuoco con Yerevan di novembre mediato da Mosca.

Da allora fino ad oggi, durante il periodo in cui l’operazione antiterroristica dell’Azerbaigian ha liberato il resto del Karabakh lo scorso settembre, le relazioni russo-azerbaigiane si sono rafforzate parallelamente al peggioramento di quelle russo-armene mentre le relazioni dell’Armenia con l’Occidente sono diventate più forti che mai. È stato solo dopo che l’Armenia ha accettato di aumentare i suoi legami con gli Stati Uniti a livello strategico all’inizio di questo mese che Pashinyan ha finalmente deciso di lasciare la CSTO, dopo aver evitato di farlo fino ad allora.

Come si può vedere, non considerava le vendite di armi russe all’Azerbaigian nel periodo precedente la guerra del Karabakh del 2020 come una linea rossa, né credeva che i loro continui legami da allora costituissero una linea tale. La cooperazione militare speculativa della Bielorussia con l’Azerbaigian è stata molto inferiore alle vendite di armi documentate della Russia, quindi non c’è modo che le recenti affermazioni siano responsabili dell’ultima decisione di Pashinyan. L’unica ragione per cui Politico affermava il contrario era creare il falso pretesto per mettere in dubbio l’affidabilità della Russia.

Hanno citato Ivana Stradner, un’autoproclamata neoconservatrice “orgogliosa” che nel settembre 2022 è stata coautrice di un articolo per loro con l’ex capo dello spionaggio del Pentagono sulla “ guerra psicologica contro la Russia ”, secondo cui “Ciò dimostra davvero che con amici come Vladimir Putin , nessuno ha bisogno di nemici”. Ha poi aggiunto che “non esiste la lealtà quando si tratta di Mosca: si tratta solo di preservare la propria sicurezza, anche se a spese dei propri alleati”.

La realtà, però, è che la vendita di armi da parte della Russia all’Azerbaijan è stata in gran parte responsabile di portare Baku al tavolo delle trattative e di prevenire lo scenario in cui si rischiava una guerra più ampia se avesse cercato di “smilitarizzare” l’Armenia dopo aver sfruttato il suo slancio (possibilmente in coordinamento con la Turchia, membro della NATO). Lungi dallo svendere l’Armenia, la Russia è l’unica ragione per cui esiste ancora come Stato, anche se tale risultato non può essere dato per scontato in futuro se l’Armenia lascia la CSTO e caccia i suoi protettori russi.

L’India potrebbe anche concludere che il Giappone sia stato costretto a farlo dal suo protettore americano, se ciò dovesse accadere, il che potrebbe complicare i loro sforzi multilaterali per gestire l’ascesa della Cina.

Tribune India ha citato i media giapponesi per riferire che il segretario capo del gabinetto Yoshimasa Hayashi ha recentemente affermato: “Al recente vertice del G7, abbiamo annunciato che stiamo prendendo in considerazione un nuovo pacchetto di sanzioni che includerà aziende di paesi terzi. Stiamo esaminando misure contro aziende provenienti da Cina, India, Emirati Arabi Uniti e Uzbekistan”. L’Economic Times ha confermato questo rapporto nel suo articolo citando fonti anonime che presumibilmente hanno familiarità con la situazione.

Sarebbe una cattiva idea per il Giappone sanzionare le aziende indiane con pretesti anti-russi poiché ciò tossicherebbe i loro legami strategici. India e Giappone cooperano nel Quad, che al giorno d’oggi è per lo più solo un club di chiacchiere, a differenza di quanto affermato dall’ex ministro della Difesa russo Sergey Shoigu secondo cui si tratta di un gruppo anti-cinese controllato dagli Stati Uniti, e sono anche stretti partner economici. La loro fiducia reciproca, duramente conquistata, costruita negli anni successivi alla sanzione giapponese dell’India nel 1998 per i suoi test nucleari, sarebbe stata immediatamente distrutta.

Le conseguenze di ciò potrebbero complicare i grandi piani strategici degli Stati Uniti in Asia, che si basano in parte sul rafforzamento globale delle relazioni indo-giapponesi. I problemi dell’India con la Cina sono indipendenti da quelli degli Stati Uniti o del Giappone, ma trova una causa comune con loro nella gestione dell’ascesa di quel paese. Tuttavia, i nuovi problemi nei suoi legami con gli Stati Uniti, insieme allo scenario in cui il Giappone sanziona le sue aziende, potrebbero ostacolare la loro cooperazione multilaterale in questo senso.

L’India potrebbe anche concludere che il Giappone sia stato spinto a ciò dal suo protettore americano come parte dei piani di quest’ultimo di esercitare maggiore pressione su di esso per le ragioni che sono state spiegate nella precedente analisi con collegamento ipertestuale, che possono essere riassunte come una punizione per aver rifiutato di scaricare Russia. Dopotutto, gli Stati Uniti potrebbero sempre intervenire dietro le quinte per fermare il Giappone se fosse davvero preoccupato delle conseguenze che queste sanzioni potrebbero avere sulla loro cooperazione con l’India nei confronti della Cina, ma potrebbero non farlo.

In tal caso, i politici americani avrebbero calcolato che è più importante punire l’India piuttosto che continuare a lavorare con lei per promuovere la loro causa comune, il che a sua volta suggerirebbe che in futuro potrebbe essere esercitata una maggiore pressione contro di lei sui leader anti-russi. o altri pretesti. La fazione liberale-globalista degli Stati Uniti ha interpretato le ultime elezioni generali in India come un indebolimento del Primo Ministro Narendra Modi, quindi è possibile che ne siano incoraggiati ad aumentare la pressione contro di lui.

Invece di farlo direttamente, avrebbero potuto decidere di agire prima attraverso il Giappone, facendo in modo che quel paese sanzionasse le sue aziende che fanno affari con la Russia, dopo di che non si può escludere che altri stati del G7 come gli stessi Stati Uniti potrebbero quindi seguirne l’esempio come parte di una politica pre-pianificata. Per essere chiari, anche questo potrebbe non accadere affatto, con o senza che il Giappone facesse ciò che Hayashi ha appena annunciato. Anche così, tuttavia, per l’India si tratta di una possibilità sufficientemente credibile a cui pensare per ogni evenienza.

Delhi dovrebbe rispondere se questa sequenza di eventi si svolgesse, anche se potrebbe assumere solo la forma di dure denunce invece di qualsiasi risposta significativa a causa della complessa interdipendenza economica dell’India con il G7, che serve anche a limitare la portata delle potenziali sanzioni del blocco. pure. In ogni caso, la fiducia bilaterale verrebbe infranta e l’India potrebbe, con aria di sfida, raddoppiare ulteriormente le sue relazioni con la Russia per inviare il messaggio che non si farà scoraggiare da tali pressioni.

I processi multipolari continuerebbero, ma la loro traiettoria cambierebbe radicalmente e le tensioni indo-sino diventerebbero un fattore significativo a livello globale nella Nuova Guerra Fredda.

India’s News 18 ha riferito martedì di come ” Con una mossa colpo per colpo, l’India ha rinominato 30 luoghi in Tibet in risposta all’aggressione cinese di Arunachal “, che ha fatto seguito al rapporto di The Diplomat intitolato ” La guerra dei nomi Cina-India si intensifica in Himalaya ” . Secondo le fonti di entrambi i media, il neo rieletto Primo Ministro indiano Narendra Modi intende rispondere reciprocamente alla ridenominazione da parte della Cina delle regioni controllate dall’India che rivendica come proprie, riaprendo così informalmente la “questione Tibet”.

L’India riconosce il Tibet come parte della Cina, ma rinominare le aree residenziali e le caratteristiche geografiche lì proprio come la Cina ha fatto in Arunachal Pradesh implicherebbe un tacito cambiamento in questa politica simile a come il Primo Ministro Modi ringraziando il leader taiwanese su X per le sue congratulazioni ha implicato un cambiamento. a quello. L’inconfondibile messaggio inviato dalla seconda mossa è stato analizzato qui , e può essere riassunto con la segnalazione che giocherà duro con la Cina durante il suo terzo mandato, dopo aver finalmente perso la pazienza.

La loro decennale disputa irrisolta sui confini, che ha raggiunto proporzioni di crisi durante gli scontri letali dell’estate 2020 sulla valle del fiume Galwan, rimane una delle linee di frattura geopolitica più importanti del mondo. Ha impedito alle grandi potenze asiatiche di coordinare da vicino le loro azioni nei BRICS e nella SCO, impedendo così la capacità di entrambi i gruppi di accelerare i processi multipolari. Ciascuna parte incolpa l’altra per questo, motivo per cui le tensioni si sono intensificate in maniera continuativa e probabilmente continueranno a farlo.

Se l’India riaprisse informalmente la “questione Tibet” attraverso i mezzi descritti, allora una cooperazione globale tra essa e la Cina in questi due gruppi multipolari diventerebbe probabilmente impossibile da immaginare per qualche tempo, se non mai più. La Cina prende molto sul serio tutte le minacce percepite alla sua integrità territoriale, anche se l’India potrebbe plausibilmente negare qualsiasi minaccia del genere purché non revochi ufficialmente il riconoscimento del controllo cinese sul Tibet e non sottolinei invece la reazione ipocrita della Cina.

Dopotutto, se la Cina protestasse contro questa mossa, allora l’India potrebbe retoricamente chiedersi quale sia il problema dal momento che la Cina ha ribattezzato per prima la terra controllata dall’India. Anche se la differenza è che la Cina rivendica formalmente l’Arunachal Pradesh (che considera “Tibet meridionale” nonostante lo abbia controllato solo brevemente durante la guerra del 1962) mentre l’India non rivendica il Tibet né lo riconosce come territorio occupato, quel punto è ancora un punto potente uno per rimodellare le percezioni popolari. Ci si aspetterebbe che anche i media occidentali lo amplificassero vertiginosamente.

Gli ultimi problemi nei rapporti indo-americani, che sono stati spiegati in dettaglio qui e derivano dal rifiuto dell’India di subordinarsi agli Stati Uniti come suo “partner minore” sanzionando la Russia, potrebbero quindi diventare un ricordo del passato. I politici americani farebbero fatica a giustificare la perpetuazione della loro campagna di pressione contro l’India come feroce la concorrenza con la Cina peggiora pubblicamente ed è possibile che ritornino sull’orlo della guerra proprio come quattro anni fa. I legami indo-americani potrebbero quindi migliorare rapidamente man mano che quelli indo-sino si deteriorano.

Finché l’India non cambierà ufficialmente la sua politica nei confronti del Tibet, i legami russo-indonesiani rimarranno forti, anche se rischierebbero di peggiorare proprio come quelli sino-indonici se Delhi rivendicasse il Tibet o lo riconoscesse come occupato. territorio poiché Mosca la considererebbe una provocazione contro Pechino. Tuttavia, poiché il primo ministro Modi sembra interessato a modificare tacitamente la politica del suo paese nei confronti di quella regione e di Taiwan solo come parte di un colpo per occhio psicologico contro la Cina, non c’è nulla di cui preoccuparsi.

In tal caso, l’ultimo dramma nei legami indo-sino probabilmente si svolgerà soprattutto nei media mentre queste grandi potenze asiatiche cercano di conquistare il resto del Sud del mondo dalla loro rispettiva fazione, anche se non si può escludere che Esercitazioni militari su larga scala potrebbero essere organizzate anche su entrambi i lati del confine. Tuttavia, non si prevede che scoppi una guerra calda poiché ciò creerebbe opportunità da sfruttare per i loro corrispondenti rivali, inoltre la Russia potrebbe mediare in una grave crisi se richiesto da entrambi.

Tenendo presenti tutte queste dinamiche, le conseguenze di una tacita riapertura della “questione Tibet” da parte dell’India sarebbero probabilmente: 1) una netta spaccatura tra i BRICS e la SCO, di cui ciascuno darebbe la colpa all’altro; 2) il Sud del mondo è costretto a scegliere da che parte stare; 3) peggioramento dei legami indo-sino; 4) migliorati quelli indo-americani; e 5) un ruolo di mediazione russo più importante. I processi multipolari continuerebbero, ma la loro traiettoria cambierebbe radicalmente e le tensioni indo-sino diventerebbero un fattore significativo a livello globale nella Nuova Guerra Fredda .

Finché la Russia resta impegnata a gestire il complesso multipolarismo insieme all’India, e l’argomento a favore di continuare questa politica è che darebbe alla Russia una maggiore autonomia strategica rispetto a un sistema bi-multipolare sino-americano restaurato, allora non deve cambiare. la sua politica nei confronti dei conflitti dell’India.

Il discorso del presidente Putin venerdì al Ministero degli Esteri ha toccato molti argomenti, ma solo la sua proposta di cessate il fuoco ha avuto ampia risonanza al di fuori della Russia. Uno degli aspetti ignorati riguarda la proposta di un sistema di sicurezza eurasiatico che coinvolgerà lo Stato dell’unione della Russia con la Bielorussia, la CSTO, l’Unione economica eurasiatica, la CSI e la SCO. È un’iniziativa nobile e visionaria, ma deve rispettare gli interessi nazionali dell’India, altrimenti rischia di essere controproducente per gli obiettivi multipolari della Russia.

Il motivo per cui si teme che ciò non accada è perché il presidente Putin ha affermato che “la proposta russa non è contraddittoria, ma piuttosto integra e si allinea con i principi fondamentali dell’iniziativa cinese per la sicurezza globale ”, di cui ha discusso con il presidente Xi durante il suo recente incontro viaggio a Pechino. Questo non è un problema, e sarebbe fantastico se cooperassero per risolvere pacificamente i conflitti internazionali e prevenire in modo sostenibile quelli futuri, a meno che non cambi la posizione della Russia nei confronti dei conflitti dell’India.

Al momento, la Russia sostiene pienamente la posizione del suo partner strategico speciale e privilegiato nelle controversie territoriali con Cina e Pakistan, che è una delle poche differenze tra Mosca e Pechino, ma è gestita in modo responsabile per non rovinare la loro cooperazione su altre questioni. Ciò potrebbe cambiare, tuttavia, poiché la fazione politica russa pro-BRI – di cui i lettori possono saperne di più qui , qui e qui – cresce rapidamente in influenza.

Credono che un ritorno al bi-multipolarismo sino-americano sia inevitabile, quindi la Russia dovrebbe accelerare la traiettoria della superpotenza cinese come vendetta contro gli Stati Uniti per tutto ciò che hanno fatto dal febbraio 2022 in poi. I loro “rivali amichevoli” sono la consolidata fazione equilibratrice/pragmatica, che teme una dipendenza potenzialmente sproporzionata dalla Cina e considera l’India un contrappeso per evitarla. La competizione tra questi due ha ampiamente eluso l’attenzione popolare, ma è immensamente importante.

Esistono prove a sostegno dell’osservazione che l’influenza della fazione pro-BRI sta crescendo. Il Valdai Club, uno dei think tank più prestigiosi della Russia e che ogni anno ospita il presidente Putin, ha pubblicato all’inizio di quest’anno un rapporto intitolato “ Tracciare il 2040: le generazioni più giovani vedono il mondo in divenire ”. È stato praticamente scritto in collaborazione con la Cina, dato che la metà degli esperti che hanno contribuito sono cinesi, e a pagina 25 ha concluso scandalosamente che l’India è solo una potenza emergente con la stessa influenza del Pakistan.

Fino a quel momento, tutti gli esperti russi vedevano l’India come una potenza alla pari del proprio Paese, non al terzo gradino più basso della gerarchia internazionale che il Club Valdai introduceva nel suo rapporto senza più influenza del Pakistan. Letteralmente diversi giorni dopo, l’aiutante presidenziale Yury Ushakov ha suggerito che la Russia potrebbe invitare il Pakistan al vertice “Outreach”/“BRICS Plus” di ottobre attraverso l’invito di tutti i membri della SCO, il che offenderebbe gravemente l’India per le ragioni spiegate qui .

Considerando il ruolo del Club Valdai nel contribuire a formulare la politica russa, è probabile che il cambiamento delle opinioni dei suoi esperti nei confronti di India e Pakistan – che sono un risultato diretto dell’influenza della fazione pro-BRI – abbia informato l’annuncio di Ushakov e stia anche dando forma a discussioni rilevanti al Foreign Office. Ministero. Non si può quindi escludere che anche la posizione della Russia nei confronti dei conflitti dell’India con Cina e Pakistan possa cambiare nel tempo, anche se solo sottilmente e mai ufficialmente riconosciuta.

Dopotutto, la Cina potrebbe richiedere qualcosa del genere prima o poi in cambio della guida della creazione di un processo di pace sull’Ucraina guidato dal Brasile, di cui i lettori possono saperne di più qui e qui . Inoltre, visto che il presidente Putin ha pubblicamente descritto la sua proposta di sistema di sicurezza eurasiatico e l’iniziativa di sicurezza globale della Cina come complementari, esiste il pretesto perché la Cina si appoggi alla Russia a tal fine al fine di allineare più strettamente le proprie politiche ai conflitti dell’India.

Tra i più rilevanti in questo contesto, la Cina si rifiuta di ritirare le sue forze nella sua posizione prima degli scontri letali dell’estate 2020 con l’India sulla valle del fiume Galwan lungo il confine conteso, e la Repubblica popolare rivendica anche lo stato dell’Arunachal Pradesh come proprio con il nome “Tibet meridionale”. La posizione di Pechino è che non ha mai attraversato la linea di controllo effettivo (LAC) e che la suddetta regione indiana è storicamente cinese, nonostante la Cina abbia controllato solo brevemente una parte del suo territorio nel 1962.

Nel frattempo, la posizione di Delhi è che la Cina ha attraversato illegalmente la LAC e continua a occupare il territorio indiano, con le sue continue rivendicazioni sull’Arunachal Pradesh che costituiscono una terribile minaccia all’integrità territoriale. Questa disputa in corso ha intossicato i loro legami e di conseguenza ha ostacolato la loro cooperazione nei BRICS e nella SCO. Anche l’India ha iniziato a rispondere a quelle che considera le politiche aggressive della Cina, adattando tacitamente la sua politica nei confronti di Taiwan e suggerendo di fare lo stesso anche nei confronti del Tibet nel prossimo futuro.

È quindi probabile che i legami sino-indonesiani continuino a deteriorarsi, con la conseguenza tangibile che sarà molto più difficile convincerli ad accettare qualcosa di significativo all’interno delle organizzazioni multipolari di cui fanno parte. Parallelamente a ciò, intraprenderanno naturalmente un’offensiva di soft power per convincere il maggior numero di paesi in tutto il mondo e in particolare il Sud del mondo a schierarsi dalla loro parte, con la Russia che è il principale oggetto di concorrenza tra loro.

La Russia potrebbe benissimo iniziare a inclinarsi verso la Cina su questo tema poiché diventa sempre più debitoria diplomaticamente nei confronti di quel paese per i suoi sforzi nel guidare un processo di pace contro l’Ucraina guidato dal Brasile in vista del vertice del G20 di novembre a Rio e continua a sincronizzare il suo sistema di sicurezza proposto con quello cinese. . Il presidente Xi potrebbe anche ricordare al presidente Putin quanto gli deve per aver continuato a esportare prodotti ad alta tecnologia in Russia e per aver acquistato enormi quantità di energia per stabilizzare il rublo a dispetto degli Stati Uniti.

Tutto ciò che la Cina potrebbe chiedere alla Russia è di trattare l’India come un “paese normale” in questa disputa invece che come un partner strategico speciale e privilegiato come i due si considerano ufficialmente . Il rapporto del Valdai Club precedentemente citato suggerisce che questo aspetto viene preso in considerazione. In pratica, potrebbe assumere la forma di diplomatici russi che chiedono alle loro controparti indiane di “compromettere” sulla LAC “per il maggior bene multipolare”, mentre le loro comunità accademiche e mediatiche potrebbero pubblicare materiali complementari.

Nonostante le intenzioni innocenti della Russia, l’India rimarrebbe sicuramente delusa e il suo popolo considererebbe questa politica ricalibrata un tradimento, spingendo così i politici a inviare almeno qualche segnale pubblico di dispiacere. La fazione politica pro-USA dell’India potrebbe anche sfruttare questo sviluppo per spingere per intensificare la partnership strategica del proprio paese con l’America nonostante i loro nuovi legami difficili , il che potrebbe a sua volta consentire alla fazione pro-BRI della Russia di fare lo stesso nei confronti della Cina.

Il risultato finale di questo vorticoso botta e risposta potrebbe essere il rapido ripristino del bi-multipolarismo sino-americano, nonostante l’obiettivo condiviso di ciascuno di questi due paesi di scongiurare tale scenario per favorire un multipolarismo complesso. Questo è esattamente ciò che vogliono le loro fazioni politiche pro-BRI e pro-USA, ciascuna per le proprie ragioni, anche se è ancora ciò che nessuna delle loro fazioni pragmatiche/equilibratrici consolidate vuole. Anche così, ciò potrebbe comunque accadere nel caso in cui l’una o l’altra di queste fazioni emergenti ottenga un’influenza predominante.

Finché la Russia resta impegnata a gestire il complesso multipolarismo insieme all’India, e l’argomento a favore di continuare questa politica è che darebbe alla Russia una maggiore autonomia strategica rispetto a un sistema bi-multipolare sino-americano restaurato, allora non deve cambiare. la sua politica nei confronti dei conflitti dell’India. Il sistema di sicurezza eurasiatico proposto e l’iniziativa di sicurezza globale della Cina possono continuare ad allinearsi su tutte le altre questioni, ma sarebbe davvero “per il bene multipolare” se accettassero di non essere d’accordo su questo.

La Russia sta indirettamente dando una mano alla Cina mentre il centro della Nuova Guerra Fredda si sposta dall’Europa all’Asia.

Le speculazioni di alcuni sul futuro ruolo del Vietnam nella campagna regionale degli Stati Uniti per contenere la Cina sono state represse a seguito della decisione del presidente Putin visita a quel paese del sud-est asiatico. Il leader russo e il suo omologo To Lam hanno respinto la politica di creazione di “ blocchi politico-militari selettivi ” alludendo ad AUKUS+ /“ The Squad ”, che si riferisce alla rete emergente degli Stati Uniti simile alla NATO che comprende Australia, Giappone e Filippine. e (informalmente) Taiwan. Si prevede che presto anche la Corea del Sud si unirà a loro.

Il presidente To Lam si è anche impegnato a risolvere pacificamente le controversie regionali senza l’uso della forza e delle minacce, con l’insinuazione che il Vietnam non sarà il primo a riaccendere le tensioni con la Cina sul Mare Orientale/Mar Cinese Meridionale. Allo stesso modo, lui e il presidente Putin hanno riaffermato che “Non stipuleremo alcuna unione o trattato con paesi terzi che danneggino l’indipendenza, la sovranità o i legami territoriali reciproci”, suggerendo così che la partnership “senza limiti” della Russia con la Cina ha effettivamente dei reali vantaggi. limiti.

Era quindi prevedibile che questi partner strategici decennali promettessero di “intensificare la cooperazione in materia di difesa e sicurezza, e insieme combatteremo le sfide, vecchie e nuove [alla stabilità internazionale]”. Il significato di queste dichiarazioni strategico-militari è che tengono sotto controllo l’influenza degli Stati Uniti nel sud-est asiatico, poiché dimostrano che non c’è più alcun motivo di ipotizzare che il Vietnam richiederà mai il suo aiuto per bilanciare la Cina, dal momento che la Russia potrà ora fare pieno affidamento su di sé. quella fine.

Per essere assolutamente chiari, la Russia non è “contro la Cina” e nemmeno cerca indirettamente di “contenerla” attraverso il Vietnam, ma è un dato di fatto diplomatico che Mosca sostiene Hanoi rispetto a Pechino nella loro disputa marittima. Questa politica di lunga data è stata recentemente confermata in modo molto diplomatico quando i due paesi hanno fatto riferimento alla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare del 1982 per un totale di tre volte nella loro “ Dichiarazione congiunta sulla visione 2030 per lo sviluppo del Vietnam-Russia”. Relazioni ” da dicembre 2021.

Questo non è l’unico disaccordo tra Russia e Cina su una questione molto delicata, poiché hanno anche approcci completamente opposti nei confronti delle rivendicazioni dell’India sul Kashmir e in particolare di Delhi sulla regione dell’Aksai Chin controllata da Pechino. Ciononostante, li hanno gestiti responsabilmente nel perseguimento del bene multipolare e non permetteranno che questi problemi vengano sfruttati dagli Stati Uniti per scopi di divide et impera. Le partnership strategiche della Russia con Cina, India e Vietnam fanno molto per scongiurare questo scenario.

Mosca può sempre essere invitata da entrambe le parti in conflitto a mediare tra loro in caso di crisi se hanno la volontà politica di ricorrere a tale soluzione. Inoltre, dal punto di vista della Cina, è meglio per la Russia essere il principale partner tecnico-militare di India e Vietnam piuttosto che per gli Stati Uniti, la cui intenzione nel vendere attrezzature di fascia alta ai propri partner è sempre quella di sconvolgere gli equilibri di potere. La Russia, invece, deve mantenere questo equilibrio per promuovere il dialogo, che è sempre preferibile.

Per quanto riguarda la disputa marittima sino-vietnamita, durante il punto più basso del potere della Russia dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica c’è sempre stata la possibilità che gli Stati Uniti sostituissero il ruolo di Mosca per Hanoi, ma la Repubblica Socialista ha mantenuto con orgoglio la propria autonomia strategica ed ha evitato questa tentazione. La sua leadership sapeva di non dover fare affidamento sul nemico in tempo di guerra per la propria sicurezza e temeva giustamente che cadere sotto la sua influenza avrebbe portato alla graduale erosione della sua sovranità duramente conquistata.

Il problema, però, è che la Cina è diventata più assertiva nelle sue rivendicazioni sul Mare Orientale/Mar Cinese Meridionale dalla metà degli anni 2010 in poi, aumentando così la percezione di minaccia del Vietnam. Il comportamento di Pechino è stato guidato dalla convinzione che Washington fosse sul punto di compiere una grande mossa nell’ambito del suo “Pivot to Asia”, che doveva essere anticipato, ma questo ha inavvertitamente peggiorato le relazioni con Hanoi per ovvi motivi. Fu in quel periodo che nacquero le speculazioni sulla richiesta del Vietnam di chiedere aiuto militare agli Stati Uniti contro la Cina.

La Russia non aveva ancora riacquistato la forza perduta, ma era sulla buona strada per farlo, e ciò fu evidente quando il presidente Putin visitò il Vietnam nel 2017 per partecipare al vertice APEC di quell’anno . Facciamo un salto avanti di quattro anni, al viaggio dell’ex presidente vietnamita Nguyen Xuan Phuc a Mosca, dove hanno concordato il suddetto piano di sviluppo del partenariato 2030, e poi ai giorni nostri, dove questi due paesi hanno celebrato il loro partenariato strategico appena rinvigorito.

Questa sequenza di eventi dimostra che, sebbene le relazioni vietnamite-americane siano migliorate notevolmente negli ultimi tre decenni, culminando nella partnership strategica stipulata durante la visita di Biden lo scorso settembre, il Vietnam non è mai diventato un vassallo degli Stati Uniti. Ha sempre tenuto il Pentagono a debita distanza, e per una buona ragione quando si ricordano gli innumerevoli crimini di guerra commessi, che hanno creato l’opportunità per la Russia di ripristinare finalmente il suo ruolo tradizionale nell’atto di equilibrio del Vietnam .

I legami politici ed economici del Vietnam con gli Stati Uniti rimarranno forti, nonostante il ridicolo rimprovero di Washington ad Hanoi per aver ospitato il presidente Putin, ma non c’è più nemmeno la più remota possibilità che possa mai fare affidamento sulle forze armate del suo nuovo partner strategico per bilanciare la Cina. Si farà ancora una volta pieno affidamento sulla Russia a tal fine, il che dovrebbe rendere le tensioni sino-vietnamite molto più gestibili che se il Vietnam diventasse le nuove Filippine affidandosi invece interamente agli Stati Uniti.

Nel contesto del “ Pivot (back) to Asia ” degli Stati Uniti, che si sta svolgendo prima dell’inevitabile fine del conflitto ucraino e della successiva rinnovata attenzione degli Stati Uniti nel contenere la Cina, questo risultato preclude la cooperazione del Vietnam con AUKUS+/“The Squad ”. Ciò contribuirà ad alleviare un po’ la pressione lungo il fronte meridionale della Cina, a patto che Pechino non usi la sciabola contro Hanoi, cosa che comunque non è prevista dal momento che le sue mani sono già occupate con le Filippine e forse presto anche con il nord-est asiatico .

Controllando l’influenza degli Stati Uniti nel Sud-Est asiatico attraverso il nuovo rinvigorimento della sua partnership strategica con il Vietnam, la Russia sta quindi indirettamente dando una mano alla Cina mentre il centro della Nuova Guerra Fredda si sposta dall’Europa all’Asia. Sebbene non coordinata con la Cina, questa può ancora essere considerata come l’ennesima manifestazione della guerra sino-russa Intesa , anche se con limiti molto ben definiti, visto che il presidente Putin ha ribadito che non stringerà accordi con altri che possano nuocere al Vietnam.

In pratica, ciò significa che, mentre le relazioni militari tra Russia e Cina continueranno a crescere, in nessuna circostanza Mosca tradirà Hanoi schierandosi dalla parte di Pechino nella disputa. Inoltre, il Cremlino non si impegnerà mai in un trattato di mutua difesa con la Cina come quello appena concluso con la Corea del Nord, che obbligherebbe la Russia a sostenere la Cina in caso di scontro con il Vietnam. Di conseguenza, l’equilibrio di potere sino-vietnamita verrà mantenuto e, si spera, porterà a una futura soluzione politica alla loro controversia.

L’unica variabile che può cambiare le dinamiche strategico-militari di questo conflitto è un intervento convenzionale della NATO, anche se è irto del rischio di scatenare la Terza Guerra Mondiale per un errore di calcolo, ma viene ancora preso seriamente in considerazione.

Gli Stati Uniti reindirizzeranno gli ordini di difesa aerea all’Ucraina e consentiranno a quel paese di colpire le forze russe ovunque oltre confine che si stanno preparando ad attraversare la frontiera nella sua più recente evoluzione politica. Fino ad ora, gli Stati Uniti stavano ancora consegnando ordini di difesa aerea di altri clienti e avevano ufficialmente limitato la loro autorizzazione agli attacchi transfrontalieri solo alle forze russe che stavano entrando nella regione di Kharkov . Il motivo per cui entrambi gli approcci sono cambiati è perché la Russia continua ad avere il sopravvento in questo conflitto.

Le sue dinamiche strategico-militari sono tali che la Russia ha già battuto di gran lunga la NATO nella sua “ corsa logistica ”/“ guerra di logoramento ”, tanto che Sky News ha citato un rapporto il mese scorso per informare il pubblico che la Russia sta producendo tre volte tanto tanti proiettili della NATO a un quarto del prezzo. Ciò pone le basi per una possibile svolta russa in prima linea che potrebbe a sua volta innescare un intervento convenzionale della NATO , che rischia di sfuggire al controllo in una crisi di politica del rischio calcolato simile a quella cubana.

Maggiori difese aeree per l’Ucraina e attacchi transfrontalieri contro le forze russe non avranno alcun effetto significativo sul cambiamento di queste dinamiche, poiché il loro unico impatto potenziale sarà quello di ritardare temporaneamente quello che potrebbe benissimo essere inevitabile. Tuttavia, l’attenzione dei media riservata alla più recente evoluzione politica degli Stati Uniti è intesa a rafforzare la loro fiducia come alleato dopo che gli Stati Uniti e l’Ucraina hanno stretto un patto di sicurezza questo mese. Anche questo è stato sopravvalutato, ma ha contribuito a mantenere alto il morale del pubblico occidentale.

Qui sta la vera ragione dietro queste tre ultime mosse – il patto di sicurezza USA-Ucraina e le ultime evoluzioni politiche degli Stati Uniti che mirano a reindirizzare gli ordini di difesa aerea verso l’Ucraina e a permetterle di colpire le truppe russe ovunque oltre confine – dal momento che sono davvero tutto sulla gestione della percezione. Gli ucraini sanno che verranno sconfitti, i russi sanno che stanno guadagnando terreno e l’Occidente sa che solo lo scenario di un intervento convenzionale della NATO potrebbe cambiare la situazione.

Il pubblico occidentale, tuttavia, si è reso conto di queste dinamiche, quindi è imperativo per la sua élite far sembrare che questo sia un proxy. la guerra non è stata vana e che esiste ancora la possibilità di impedire almeno alla Russia di raggiungere una svolta militare nonostante la sua sconfitta strategica sia ormai impossibile. Anche se ciò non fa altro che ritardare ciò che potrebbe presto accadere, potrebbe anche far guadagnare tempo alla NATO per prepararsi meglio all’intervento convenzionale in Ucraina invece di precipitarsi in preda al panico come potrebbe altrimenti accadere.

In fin dei conti, la più recente evoluzione politica degli Stati Uniti era prevedibile, ma è stata sopravvalutata, proprio come lo erano tutte le precedenti, ai fini della gestione della percezione. L’unica variabile che può cambiare le dinamiche strategico-militari di questo conflitto è un intervento convenzionale della NATO, anche se è irto del rischio di scatenare la Terza Guerra Mondiale per un errore di calcolo, ma viene ancora preso seriamente in considerazione. Tutto il resto è solo una distrazione da questo fatto.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Orban ha ottenuto ciò che voleva dalla NATO e ha garantito gli oggettivi interessi nazionali dell’Ungheria, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

È sempre stato irrealistico immaginare che Orban potesse fermare i piani della NATO in Ucraina.

L’incontro di mercoledì tra il primo ministro ungherese Viktor Orban e il capo della NATO Jens Stoltenberg ha visto i due leader raggiungere un accordo sugli aiuti militari del blocco all’Ucraina . L’Ungheria non si opporrà alle decisioni della NATO a questo riguardo, come ha fatto per breve tempo con quelle dell’UE, in cambio che la NATO non obblighi l’Ungheria a partecipare ad un accordo convenzionale. intervento lì, consentire che il suo territorio venga utilizzato per facilitare ciò e finanziare le forze armate ucraine. In poche parole, hanno deciso di non essere d’accordo e di non interferire negli affari dell’altro.

Anche se alcuni osservatori all’estero favorevoli a Orban potrebbero rimanerne delusi, farebbero bene a riflettere su quanto fosse irrealistico per loro immaginare che lui solo potesse fermare i piani della NATO. Il leader ungherese è diventato un eroe di culto tra i dissidenti occidentali che si oppongono alla delega del blocco guerra alla Russia attraverso l’Ucraina, dopo aver coraggiosamente messo in guardia negli ultimi due anni su quanto irresponsabile e pericolosa sia questa politica. Le sue dichiarazioni dalle parole forti incanalavano perfettamente le loro opinioni su questo tema.

Tuttavia, alla fine è solo un uomo a capo di un paese relativamente piccolo il cui ruolo in questa guerra per procura è messo in ombra da quello della vicina Polonia e della vicina Romania. Era quindi impossibile per lui mettere un freno ai piani della NATO e tutto ciò che poteva sperare, nella migliore delle ipotesi, era ottenere garanzie pubbliche che l’Ungheria non sarebbe stata coinvolta in questo imbroglio. Questo è esattamente ciò che ha ricevuto mercoledì, che Stoltenberg gli ha dato nel tentativo di migliorare la reputazione del blocco.

Dal punto di vista della NATO e tenendo presente l’incapacità dell’Ungheria di fermare un intervento convenzionale in Ucraina e di impedire ad altri di finanziare le forze armate ucraine, era più sensato lasciare in pace quel membro ribelle per sviare dalle accuse di bullismo. Fare pressione pubblicamente sull’Ungheria affinché invii le sue truppe in Ucraina e permetta ad altre di transitare attraverso il suo territorio, nonostante quanto queste politiche siano impopolari in patria, potrebbe creare paragoni negativi tra la NATO e il Patto di Varsavia.

Di conseguenza, in questo caso gli ungheresi potrebbero ribellarsi violentemente contro i loro letterali occupanti della NATO e potrebbero anche ostacolare le rotte logistiche da cui dipenderebbe questo intervento convenzionale, creando così molti più problemi di sicurezza, logistici e di immagine di quanti ne valgano la pena. Ecco perché si è scelto di rispettare la decisione dell’Ungheria di restare fuori dall’ambito di queste attività, il che è pragmatico e dà anche falso credito all’affermazione secondo cui la NATO è un insieme di democrazie e non di dittature liberali.

Orban sapeva che non sarebbe mai riuscito a fermare ciò che sarebbe potuto accadere, motivo per cui voleva solo ottenere garanzie pubbliche che gli interessi nazionali oggettivi del suo paese sarebbero stati garantiti in quello scenario. Il suo precedente litigio con l’UE sull’Ucraina riguardava principalmente la garanzia pubblica che i fondi bloccati dell’Ungheria non sarebbero stati reindirizzati verso quel paese, mentre l’ultimo con la NATO riguardava principalmente la garanzia pubblica che le sue truppe e il suo territorio non sarebbero stati utilizzati per intervenire lì. .

Non solo ha ottenuto ciò che voleva da entrambi, ma ha anche convinto l’UE ad accettare un meccanismo di verifica per gli aiuti non letali all’Ucraina e la NATO ad accettare che l’Ungheria non finanzierà le forze armate ucraine. Entrambe erano concessioni superficiali, dal momento che il meccanismo dell’UE non prevede alcun diritto di veto per interrompere la continua dispersione di questi aiuti se la corruzione dovesse andare ulteriormente fuori controllo, mentre la NATO non ha meccanismi per costringere l’Ungheria a finanziare comunque le forze armate ucraine.

Questi due aspetti sono stati aggiunti ai rispettivi accordi per motivi di apparizioni pubbliche al fine di far apparire questi blocchi interconnessi più democratici di quanto non siano in realtà. L’UE dispone di mezzi legali per prevalere sull’Ungheria, proprio come la NATO ne ha di potenti, ma nessuno dei due ha voluto ricorrere ad essi poiché sarebbe stato più semplice dare all’Ungheria ciò che voleva. Allo stesso modo, è stato più facile per l’Ungheria accettare questi accordi piuttosto che resistere donchisciottevolmente a questi due, il che potrebbe finire in un disastro se avesse osato farlo.

A differenza di quanto alcuni sostenitori di Orban all’estero avrebbero potuto ipotizzare, secondo cui lui sarebbe stato spaventato dal tentato omicidio del vicino primo ministro Robert Fico e non avrebbe dovuto raggiungere quest’ultimo accordo, il leader ungherese non ha rinunciato a nulla se non alle sue proteste simboliche e ha ottenuto tutto ciò che voleva. La NATO distruggerebbe la sua credibilità tornando alle sue garanzie pubbliche all’Ungheria, cosa che non ha motivo di fare dal momento che l’Ungheria non è comunque parte integrante dei suoi piani per l’Ucraina, quindi si prevede che questo accordo duri.

Né gli Stati Uniti né la Russia vogliono che l’Ucraina entri nella NATO, ciascuno per ragioni diverse, eppure gli Stati Uniti vogliono continuare a militarizzare l’Ucraina per poter continuare a condurre la guerra per procura della NATO contro la Russia, mentre la Russia vuole smilitarizzare l’Ucraina per porre fine alle minacce per procura della NATO, di matrice ucraina, alla sua sicurezza.

Zelensky ha celebrato giovedì il nuovo patto di sicurezza del suo Paese con gli Stati Uniti come “portando le nostre relazioni al livello di una vera e propria alleanza“, ma la realtà è che si tratta solo di una consolazione per la mancata approvazione da parte degli Stati Uniti dell’adesione dell’Ucraina alla NATO, che le darebbe impegni di difesa reciproca molto più significativi. Il testo completo può essere letto qui mentre la scheda informativa può essere letta qui, e così facendo il lettore apprenderà che gli Stati Uniti stanno semplicemente formalizzando il sostegno che hanno dato Ucrainadal febbraio 2022.

Non c’è alcun obbligo per gli Stati Uniti di inviare truppe in Ucraina se questa dovesse entrare in un altro ciclo di ostilità con la Russia dopo la fine di quello in corso. A dire il vero, nemmeno l’articolo 5 della NATO impone lo stesso obbligo, ma gli Stati Uniti sarebbero molto più sotto pressione per aiutare direttamente l’Ucraina se fosse un alleato militare ufficiale, motivo per cui la Russia si è sempre opposta con forza all’adesione del Paese. L’ultimo patto, quindi, non fa altro che mantenere il ruolo dell’Ucraina come proxy anti-russo della NATO.

Come è stato osservato a metà gennaio dopo che l’Ucraina ha raggiunto il primo accordo di questo tipo con il Regno Unito, “Le sperate ‘garanzie di sicurezza’ dell’Ucraina non sono tutte quelle che sono state pubblicizzate“. Il precedente stabilito da quel patto ha posto le basi per tutti quelli successivi, compreso l’ultimo con gli Stati Uniti. La notizia bomba lanciata da Biden all’inizio di giugno su come la pace in Ucraina “non significa NATO, fanno parte della NATO“, non lascia dubbi sul fatto che gli Stati Uniti preferiscano mantenere quel Paese fuori dal blocco.

Dal punto di vista americano, l’Ucraina ha un’utilità strategica molto maggiore nel fungere da proxy anti-russo della NATO piuttosto che come alleato militare ufficiale che gli Stati Uniti si sentirebbero spinti a sostenere direttamente in caso di un altro conflitto con la Russia a causa dell’interpretazione degli impegni dell’articolo 5 da parte dell’opinione pubblica. In altre parole, la NATO proxy la guerra alla Russia attraverso l’Ucraina terminerebbe se il Paese aderisse al blocco, ma dal punto di vista della Russia, Kiev potrebbe riprenderla unilateralmente per provocare una grave crisi..

Né gli Stati Uniti né la Russia vogliono che l’Ucraina entri nella NATO, ciascuno per ragioni diverse, eppure gli Stati Uniti vogliono continuare a militarizzare l’Ucraina per poter continuare a condurre la guerra per procura della NATO contro la Russia, mentre la Russia vuole smilitarizzare l’Ucraina per porre fine alle minacce per procura della NATO alla sua sicurezza. È il naturale attrito tra questi due obiettivi a guidare il conflitto in corso, che si prevede si trascinerà a lungo poiché i due Paesi non sono in grado di raggiungere i loro obiettivi massimi, ma non vogliono nemmeno ridurli.

La NATO non può strategicamente sconfiggere la Russia attraverso l’Ucraina a causa della sua perdita nel “race of logistics”/“guerra di logoramento“, che ora vede la Russia producendo il triplo dei proiettili a un quarto del costo, può solo accontentarsi di perpetuare la guerra per procura fino a quando la Russia non avrà fatto un passo avanti. Per quanto riguarda la Russia, non può smilitarizzare completamente l’Ucraina poiché la NATO potrebbe convenzionalmente intervenire per partizionare asimmetricamente il Paese in caso di rottura, mantenendo così una parte dell’Ucraina militarizzata sotto l’ombrello della NATO.

Tuttavia, il suddetto scenario potrebbe porre le basi per un accordo di cessate il fuoco se le forze della NATO rimarranno a ovest del Dnieper mentre l’Ucraina ritirerà le sue armi pesanti oltre il fiume per smilitarizzare la sponda orientale che politicamente rimane sotto il controllo di Kiev. La Russia potrebbe considerare la massiccia zona cuscinetto che verrebbe creata sulla scia di quest’ultima per essere un compromesso accettabile sul suo obiettivo massimalista di smilitarizzare tutta l’Ucraina a patto che la NATO riconosca tacitamente i suoi nuovi confini..

Sebbene la NATO sia restia ad assumersi la responsabilità di qualsiasi parte dell’Ucraina, poiché gli Stati Uniti vogliono evitare di creare il fatto compiuto dell’adesione del Paese al blocco, potrebbero accontentarsi di questa “sfera di influenza” a queste condizioni, dopo tutto quello che hanno investito finora, piuttosto che rischiare di perderla. L’accordo di sicurezza recentemente concluso dagli Stati Uniti con l’Ucraina aumenta anche le probabilità che ciò accada, poiché ora gli Stati Uniti sono più che mai sotto pressione per impedire alla Russia di infliggere una sconfitta strategica alla NATO attraverso l’Ucraina.

L’adesione de facto dell’Ucraina alla NATO, che si verificherebbe se parte del Paese passasse sotto il suo controllo nello scenario di spartizione asimmetrica descritto, porrebbe comunque lo stesso dilemma strategico che gli Stati Uniti e la Russia hanno voluto evitare tenendola fuori dal blocco per motivi diversi. Sarebbe quindi doveroso per gli Stati Uniti costringere il proprio proxy a ritirare le armi pesanti più in profondità nell’Ucraina occidentale, per ridurre le possibilità che colpisca unilateralmente la Russia per provocare una crisi.

Tornando al punto di vista di ciascuna delle parti toccato in precedenza, il compromesso degli Stati Uniti consisterebbe nell’interrompere bruscamente la loro guerra per procura e nel riconoscere tacitamente i nuovi confini della Russia, mentre la Russia accetterebbe che una parte dell’Ucraina rimanga militarizzata, ma solo in cambio di una massiccia zona cuscinetto. Sebbene questo compromesso sia razionale e pragmatico, non si può dare per scontato che i loro politici abbiano la volontà politica di perseguirlo, né tantomeno che siano a conoscenza di questa proposta.

C’è anche il pericolo che La Terza Guerra Mondiale potrebbe scoppiare per un errore di calcolo durante la breve fase di spartizione di questo scenario, se viene effettuata ad hoc tra NATO, Russia e Ucraina. Ecco perché è imperativo che una terza parte veramente neutrale come l’India aiuti a coordinare l’intervento della prima fino al Dnieper, la moderazione della seconda nel non sfruttare al massimo lo sfondamento che potrebbe innescare il suddetto, e il ritiro delle armi pesanti sul fiume da parte della terza in quell’eventualità.

Gli scenari migliori si verificano raramente, quindi è probabile che la sequenza di eventi di cui sopra si svolga in gran parte ad hoc, anche se con un gruppo selezionato di Paesi che lavorano individualmente per trasmettere le linee rosse di ciascuna parte all’altra, al fine di contribuire a controllare le escalation reciproche. Se la NATO attraversa il Dnieper o la Russia sfrutta la sua breccia per marciare ancora una volta su Kiev o addirittura Odessa, allora la loro controparte potrebbe compiere un’escalation per autodifesa (falsamente percepita nel caso della NATO) e provocare così una grave crisi.

Solo se le tensioni tra la NATO e la Russia rimarranno gestibili nello scenario di intervento e di rottura, la parte ucraina potrebbe entrare in gioco, con il blocco che ordinerebbe a Kiev di ritirare l’armamento pesante oltre il fiume, al fine di completare la divisione asimmetrica del Paese creando una massiccia zona cuscinetto. Detto questo, la NATO potrebbe non dare tale ordine o Kiev potrebbe rifiutarsi, nel qual caso la Russia continuerebbe ad avanzare fino a quando la NATO non attraverserà il Dnieper o l’Ucraina non ritirerà il suo armamento pesante.

Tornando all’argomento, se da un lato il patto di sicurezza degli Stati Uniti con l’Ucraina è una consolazione per la mancata approvazione dell’adesione alla NATO, dall’altro questo accordo aumenta paradossalmente la possibilità che l’Ucraina diventi di fatto un membro della NATO, nonostante gli Stati Uniti vogliano evitarlo con questi mezzi. Gli Stati Uniti sarebbero più che mai spinti ad approvare un intervento convenzionale della NATO se la Russia riuscisse a fare breccia, invece di rischiare di perdere tutta l’Ucraina, che potrebbe finire in parte sotto il controllo della NATO.

Formalizzando l’attuale sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina, finalizzato a perpetuare la guerra per procura della NATO contro la Russia, gli Stati Uniti alzano la loro posta in gioco reputazionale nel conflitto al punto da non poter accettare che la Russia gli infligga una sconfitta strategica smilitarizzando completamente l’Ucraina. È quindi più probabile che mai che intervengano direttamente se la Russia ottiene una svolta o almeno autorizzino i suoi alleati della NATO a farlo, facendo così degenerare il tutto verso fini incerti che possono sfociare in un cessate il fuoco o nella Terza Guerra Mondiale.

Il presidente Putin sapeva che avrebbero rifiutato i termini della sua proposta di cessate il fuoco, ma li ha comunque condivisi pubblicamente per scaricare sulle loro spalle la responsabilità della prevedibile escalation di quest’estate.

Il presidente Putin ha scioccato sia amici che nemici, la maggior parte dei quali fino a quel momento erano convinti che la Russia volesse catturare tutta l’Ucraina , condividendo una proposta di cessate il fuoco venerdì durante il suo discorso al Ministero degli Esteri. Le condizioni sono semplici : l’Ucraina deve ritirarsi dai confini amministrativi delle quattro regioni che si sono unite alla Russia dopo i referendum del settembre 2022 e dichiarare che non vuole più aderire alla NATO. Così facendo “cesseremo immediatamente il fuoco e avvieremo i negoziati”, ha promesso.

C’è però qualcosa di più di quanto sembri, dato che il momento è arrivato un giorno prima dei colloqui svizzeri a cui la Russia si oppone ferocemente per le ragioni che sono state spiegate qui . La sua proposta è stata condivisa anche nel contesto degli incipienti sforzi sino – brasiliani per organizzare un parallelo processo di pace non occidentale che loro e la Russia sperano possa culminare in un accordo al vertice del G20 di novembre a Rio. In quanto tale, anche se non c’è motivo di dubitare della sua sincerità come hanno fatto alcuni , è chiaro che intendeva sventare il primo e sostenere il secondo.

Non solo, ma probabilmente aveva anche in mente il più ampio contesto strategico-militare di un’imminente escalation entro quest’estate che potrebbe verificarsi se i membri della NATO convenzionalmente intervenire in Ucraina con il pretesto di “difenderla” nel caso di uno sfondamento russo in prima linea. Se una forza d’invasione attraversa il Dnepr e sembra minacciare le nuove regioni della Russia, allora è possibile che le armi nucleari tattiche possano essere usate per fermarle come ultima risorsa di autodifesa, ergo le esercitazioni in corso .

Considerando la probabilità che questa sequenza di eventi possa presto svolgersi e riconoscendo che tutto potrebbe poi degenerare in una terza guerra mondiale, il motivo ulteriore del presidente Putin per condividere la sua proposta di cessate il fuoco in questo momento specifico è stato quello di scongiurare quello scenario. Se l’Ucraina avesse accolto le sue richieste, non ci sarebbe stato motivo di continuare la fase militare dello speciale operazione poiché sarebbero state create le condizioni per concentrarsi esclusivamente sui mezzi diplomatici per garantire gli interessi del suo paese.

Tuttavia, era anche prevedibile che queste condizioni generose sarebbero state inaccettabili per l’Ucraina e soprattutto per i suoi padroni occidentali, poiché equivalevano al riconoscimento dei nuovi confini della Russia, cosa che entrambi hanno ripetutamente affermato che non avrebbero mai fatto. È anche inimmaginabile che concedano alla Russia il controllo sulle popolose città omonime di Kherson e Zaporozhye, nonché sui territori di quelle regioni a ovest del Dnepr, questi ultimi sarebbero difficili da mantenere ma sono ancora considerati da Mosca come propri.

Il presidente Putin sapeva che avrebbero rifiutato i termini della sua proposta di cessate il fuoco, ma li ha comunque condivisi pubblicamente per scaricare sulle loro spalle la responsabilità della prevedibile escalation di quest’estate . Questa intuizione suggerisce che è estremamente serio nell’usare armi nucleari tattiche come ultima risorsa di autodifesa se una forza d’invasione della NATO attraversa il Dnepr nel caso di una svolta russa in prima linea. Anche se rimanessero a ovest del fiume, la Russia potrebbe comunque colpirne convenzionalmente alcuni per inviare un messaggio.

Questo scenario di escalation, che potrebbe facilmente sfociare in una terza guerra mondiale, può essere evitato solo se l’Ucraina e l’Occidente rispettano i termini minimi della Russia per i colloqui di pace. Sono molto generosi poiché non riguardano la smilitarizzazione e la denazificazione, anche se la Russia probabilmente si aspetta di portare avanti questi obiettivi attraverso mezzi diplomatici. Anche così, sa anche che potrebbe non raggiungerli in pieno (se non del tutto), ma avrebbe almeno fatto sì che questi due riconoscessero i suoi nuovi confini e che l’Ucraina abbandonasse i suoi piani NATO.

Il leader russo non è più ingenuo come ha candidamente ammesso di essere stato lo scorso dicembre e quindi sa che qualsiasi armistizio di tipo coreano darebbe solo a entrambe le parti il ​​tempo di riarmarsi prima che il conflitto riprenda, ma è pronto per tale eventualità se non si raggiungerà una pace globale. raggiunti durante i colloqui. Anche l’Ucraina e l’Occidente lo sanno, e questo è un altro motivo per cui non rispetteranno le sue condizioni poiché si troverebbero in svantaggio durante il secondo round di ostilità se la Russia guadagnasse così tanto terreno.

Di conseguenza, i mezzi militari sono l’unico modo attraverso il quale la Russia potrà raggiungere il suo obiettivo politico minimo nell’operazione speciale volta a far riconoscere ai due paesi i suoi nuovi confini, ma sarebbe riluttante a fermarsi anche se ciò fosse ottenuto a tutti i costi che dovrebbe hanno pagato per arrivare a quel punto. Il presidente Putin non potrebbe accettare di congelare il conflitto senza raggiungere anche alcuni dei suoi obiettivi di sicurezza, anche se l’Ucraina abbandona solo superficialmente i suoi piani NATO pur rimanendo un membro informale del blocco.

Onestamente, l’Ucraina e l’Occidente hanno più da guadagnare accettando le generose condizioni di cessate il fuoco del presidente Putin e poi raddoppiando la loro militarizzazione indipendentemente da una possibile ripresa del conflitto che continuando a combattere invano per cacciare la Russia dal territorio che Kiev rivendica come suo. Le tendenze strategico-militari sono interamente a favore della Russia a causa della sua vittoria sulla NATO nella “ corsa logistica ”/“ guerra di logoramento ”, quindi ha perfettamente senso che il blocco chieda una pausa per riarmarsi.

Anche se decidessero contro un secondo round di ostilità, l’Ucraina può comunque armarsi fino ai denti e avere abbastanza tempo per addestrare le sue truppe a utilizzare sofisticati sistemi d’arma, mentre gli Stati Uniti potrebbero armare ulteriormente i suoi alleati asiatici come parte dei loro sforzi di contenimento anticinese. . Il problema, dal loro punto di vista, tuttavia, è che ciò richiede innanzitutto che riconoscano tacitamente di non essere riusciti a sconfiggere strategicamente la Russia come avevano promesso, oltre a riconoscere i suoi nuovi confini.

Entrambi sono politicamente inaccettabili, quindi preferiscono continuare a combattere invano per salvare la propria reputazione, anche a rischio di una spirale che sfocia nella Terza Guerra Mondiale. L’unica condizione alla quale si fermeranno è che raggiungano qualcosa di simbolico che possa poi essere interpretato come una vittoria strategica. Ciò potrebbe essere ottenuto attraverso l’ingresso formale delle truppe NATO in Ucraina e la successiva adesione di fatto di quel paese al blocco, ad esempio, anche se Kiev perdesse più territorio nel processo.

Ciò che è più importante per loro è l’ottica della vittoria, anche se in definitiva sarà di Pirro, dopo gli enormi costi militari, economici e di opportunità che saranno stati pagati per ottenerla. Dato che il loro obiettivo strategico di sconfiggere la Russia è irraggiungibile, ora cercano disperatamente di far sembrare almeno di aver raggiunto uno dei loro obiettivi politici prima di accettare di porre fine a questa guerra per procura. Questi calcoli sono molto pericolosi poiché suggeriscono che l’Occidente rischierà davvero la Terza Guerra Mondiale per ottenere ciò.

Questa piattaforma multilaterale, che riunisce i propagandisti occidentali con un pretesto filo-ucraino, può essere utilizzata dal governo degli Stati Uniti per intromettersi nelle prossime elezioni presidenziali in modo molto più efficace che mai.

Gli Stati Uniti e la Polonia ne hanno raggiunti due accordi all’inizio di questa settimana per istituire il “Gruppo per le comunicazioni ucraine” (UCG) con sede a Varsavia. Il suo obiettivo esplicitamente dichiarato è “coordinare la messaggistica, promuovere un resoconto accurato dell’invasione su vasta scala della Russia, amplificare le voci ucraine e denunciare la manipolazione delle informazioni da parte del Cremlino”. Nonostante sia diretto contro la Russia, probabilmente sarà rivolto anche contro l’opposizione nazionalista-conservatrice dell’Occidente e potrebbe facilmente crescere fino a coinvolgere più soggetti oltre alla sola Ucraina .

Il famigerato “Disinformation Governance Board” del Dipartimento per la Sicurezza Nazionale, istituito per diversi mesi nel 2022 essenzialmente con la stessa missione, è stato costretto a chiudere sotto la pressione dell’opinione pubblica a causa delle legittime preoccupazioni che il suo mandato rischiasse di violare le libertà civili degli americani. Le sue menti, tuttavia, hanno imparato la lezione di non creare un’altra istituzione simile in patria, ed è per questo che stanno finalmente replicando le sue funzioni attraverso l’UCG e basandola a Varsavia invece che a Washington.

La sua posizione straniera e la sua parziale composizione straniera consentono al governo degli Stati Uniti (USG) di “negare plausibilmente” le accuse secondo cui esso rappresenta una minaccia simile alle libertà civili degli americani come fece il suo predecessore, inoltre eventuali future violazioni potrebbero essere attribuite ai loro partner stranieri per deviare colpa dell’USG. Dopotutto, l’ultimo dei suoi obiettivi esplicitamente dichiarati può essere sfruttato senza sforzo per prendere di mira tutti gli occidentali con il pretesto che sono esposti alla “manipolazione dell’informazione del Cremlino” o che la spacciano, consapevolmente o meno.

Da lì, è solo un proverbiale salto, salto e salto per trasformare l’UCG in un’arma contro i membri dell’opposizione nazionalista-conservatrice dell’Occidente, sia per creare artificialmente la base “legale” per spiarli o per diffamare queste figure in tribunale. dell’opinione pubblica. Questa missione non dichiarata assume un’urgenza più grande che mai per l’ élite liberale – globalista al potere in Occidente dopo i guadagni di alcuni dei loro rivali durante le ultime elezioni parlamentari europee e in vista delle prossime presidenziali statunitensi.

Potrebbero essere presi di mira, tra gli altri, il Raggruppamento Nazionale francese, l’AfD tedesco e persino i partiti polacchi “Legge e Giustizia” (PiS) e la Confederazione. Per quanto riguarda questi ultimi due, si sospetta che la decisione del primo ministro in carica Donald Tusk di rilanciare ipocritamente la “ commissione per l’influenza russa ” del suo predecessore, da lui stesso criticata l’estate scorsa, miri a denigrare il PiS prima delle elezioni presidenziali del prossimo maggio. Anche i suoi rivali hanno perso di poco meno dell’1% alle ultime elezioni del Parlamento europeo.

Per quanto riguarda la Confederazione, ha ottenuto più voti sotto i 30 anni rispetto ai due principali partiti del paese finendo al terzo posto nonostante sia stata denigrata dalla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen il mese scorso come “ amica di Putin” che “vuole distruggere l’Europa”. . Nel loro insieme, i risultati di PiS e Confederazione hanno dimostrato che la destra polacca è ancora forte nonostante i liberali-globalisti di Tusk abbiano vinto le ultime elezioni parlamentari europee, motivo per cui probabilmente saranno presi di mira dall’UCG.

Il mese scorso il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha suggerito che chiunque sostenga i valori tradizionali sia contrario all’immigrazione clandestina e metta in discussione qualsiasi aspetto della vita ucraina Il possibile conflitto sotto l’influenza russa aggiunge credibilità a questa preoccupazione e potrebbe diventare lo standard informale dell’UCG in futuro. Come il lettore probabilmente ha intuito, ciò garantirebbe che anche il movimento Make America Great Again/America First di Trump venga preso di mira, con conseguenti violazioni delle libertà civili e ingerenze elettorali.

Qualunque sia la “sorpresa di ottobre” che Trump potrebbe svelare o che potrebbe casualmente accadere per scandalizzare ulteriormente Biden, potrebbe essere concepita come un presunto esempio di “manipolazione delle informazioni da parte del Cremlino” per giustificare l’interferenza dell’UCG nelle elezioni per conto del governo americano. Nel 2016 non esisteva una piattaforma del genere, quindi l’ingerenza di quell’anno è stata più o meno ad hoc, mentre quella del 2020 è stata relativamente più organizzata dopo che la “ex” comunità di intelligence si è riunita per descrivere falsamente il laptop di Hunter come “disinformazione russa”.

Essendo stato formato quasi cinque mesi prima delle elezioni presidenziali di novembre su suolo straniero, al di fuori dell’ambito della Costituzione degli Stati Uniti e parzialmente composto da governi stranieri, l’UCG può essere utilizzato dall’USG per intromettersi nel prossimo voto in modo molto più efficace che mai. In pratica, questa piattaforma può aiutare l’élite liberale-globalista al potere in Occidente a ottenere un vantaggio in ogni prossima elezione coordinando le loro campagne di guerra dell’informazione e i programmi di sorveglianza illegali.

Il motivo per cui il governo americano ha impiegato quasi due anni per ricreare sostanzialmente il “Disinformation Governance Board”, anche se nella sua nuova forma ibrida americano-europea e presumibilmente incentrata sull’Ucraina, è dovuto al fatto che i democratici hanno preso la loro sperata vittoria su Trump per concesso fino allo scorso autunno. È diventato chiaro allora, nel pieno della situazione di stallo del Congresso sugli aiuti all’Ucraina, che ha davvero abbastanza sostenitori per “sconfiggere l’imbroglione” e dargli un margine che è “troppo grande da manipolare”.

Questa nascente consapevolezza li ha spinti a creare una piattaforma multilaterale per riunire i propagandisti occidentali al fine di massimizzare i loro sforzi per sconfiggere Trump e altri come lui. Sebbene il risultato delle ultime elezioni del Parlamento europeo sia andato contro gli interessi politici di questa stessa élite, quell’organismo è in gran parte impotente e per lo più simbolico, a differenza delle sue controparti nazionali. Di conseguenza, non c’era bisogno di svelare pubblicamente l’UCG fino alla fine delle elezioni.

Il tempismo ha evitato lo scenario in cui l’opposizione nazionalista-conservatrice radunasse gli elettori intorno a sé per protestare contro questa piattaforma di ingerenza sottilmente mascherata, consentendo così alle élite di ottenere un indicatore relativamente più puro del sentimento pubblico attraverso questo voto principalmente simbolico invece di influenzarlo in quel modo. Ora che i risultati sono noti, non c’è motivo di nascondere ciò che hanno fatto in tutti questi mesi, motivo per cui hanno scelto letteralmente il giorno dopo le elezioni del Parlamento europeo per svelare l’UCG.

Ora possono usarlo più apertamente per interferire nei processi politici interni in tutto l’Occidente attraverso i mezzi descritti, con l’obiettivo principale di manipolare la percezione di Trump da parte degli elettori americani al fine di dissuaderli dal votare per lui in modo che le elezioni è più facile da attrezzare. L’UCG è quindi solo una versione rinominata del “Disinformation Governance Board” e, proprio come il suo predecessore, le vere macchinazioni di questa iniziativa sono facilmente smascherate, quindi anche il suo successo è tutt’altro che assicurato.

Non è da escludere che Zelenskyj possa incaricare uno dei suoi piloti di effettuare una missione direttamente dal territorio della NATO senza prima fermarsi in un aeroporto controllato da Kiev per indurre la Russia a colpire la base da cui era partita per legittima difesa. .

Il capo dell’aviazione dell’aeronautica ucraina Sergey Golubtsov ha dichiarato in un’intervista durante il fine settimana a Radio Free Europe/Radio Liberty, gestita dagli Stati Uniti, che Kiev prevede di immagazzinare alcuni dei suoi F-16 negli stati NATO per scopi di riserva e addestramento. Sebbene questa possa sembrare una politica pragmatica, soprattutto perché dissuaderebbe la Russia dal distruggere la sua intera flotta dal momento che il presidente Putin ha recentemente deriso le speculazioni sul suo complotto per attaccare la NATO definendole “ stronzate ”, in realtà aumenta il rischio di una terza guerra mondiale.

Per spiegare, anche se il capo dell’aeronautica americana Frank Kendell ha affermato l’estate scorsa che gli F-16 ” non cambieranno le regole del gioco ” per l’Ucraina e lo stesso Golubtsov ha confermato nella sua ultima intervista che “non sono una panacea e noi lo facciamo”. non portare occhiali rosa ”, entrambi minimizzano la dimensione nucleare. Il presidente Putin ne ha parlato all’inizio di questa primavera quando ha osservato che “gli aerei F-16 possono anche trasportare armi nucleari, e dovremo tener conto anche di questo mentre organizziamo le nostre operazioni di combattimento”.

Il leader russo ha anche avvertito che “li considereremmo obiettivi legittimi se operassero dagli aeroporti di paesi terzi, non importa dove si trovino”. La sfiducia reciproca tra Russia e Stati Uniti è ai minimi storici e continua a diminuire di settimana in settimana, aggravata dai recenti attacchi dell’Ucraina contro i primi sistemi di allarme nucleare della Russia che avrebbero potuto essere tacitamente approvati dall’America . Ciò avviene mentre gli Stati Uniti stanno giocando un pericoloso gioco di pollo nucleare con la Russia.

È con tutto questo in mente che il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha dichiarato il mese scorso che “non possiamo fare a meno di considerare la fornitura di questi sistemi (F-16) al regime di Kiev come un’azione deliberata di segnalazione da parte della NATO nella sfera nucleare”. Ha aggiunto, tuttavia, che le recenti esercitazioni tattiche sulle armi nucleari del suo paese potrebbero “dare un po’ di senso” alla NATO e dissuaderla dal oltrepassare la linea rossa definitiva. A giudicare da ciò che ha appena detto Golubtsov, tuttavia, gli Stati Uniti vogliono alzare la posta nel loro gioco del pollo nucleare.

Ciò significa che la Russia non può sapere se gli F-16 che attaccano sono dotati di armi nucleari, soprattutto se uno di loro della “riserva” ucraina con sede negli stati NATO decolla da lì ed effettua una missione senza prima fermarsi a Kiev. aeroporto controllato. Dal punto di vista del Cremlino potrebbe sembrare che un F-16 equipaggiato con armi nucleari e pilotato dalla NATO si stia preparando a effettuare un primo attacco. In risposta, la Russia potrebbe distruggere preventivamente la base da cui è partita, con o senza armi nucleari tattiche.

Il New York Times ha già citato un numero imprecisato di consiglieri anonimi di Biden per riferire che le priorità degli Stati Uniti e dell’Ucraina stanno divergendo, avvertendo che “l’Ucraina non ha più nulla da perdere dall’escalation con la Russia” mentre “Mr. Biden lo fa”. Non è quindi da escludere che Zelenskyj possa incaricare uno dei suoi piloti di effettuare una missione direttamente dal territorio della NATO senza prima fermarsi in un aeroporto controllato da Kiev per indurre la Russia a colpire di propria iniziativa la base da cui era partita. difesa.

Visto che la Danimarca ha approvato che l’Ucraina utilizzi gli F-16 donati per colpire all’interno del territorio universalmente riconosciuto dalla Russia, dopo che i suoi colleghi della NATO hanno approvato l’Ucraina che utilizza altre armi per fare lo stesso, questo è uno scenario spaventosamente reale secondo cui gli Stati Uniti potrebbero essere impotenti. fermare. L’unico modo per impedirlo è che gli Stati Uniti costringano i loro partner a non consentire all’Ucraina di immagazzinare i suoi F-16 sul loro territorio, ma Biden probabilmente non ha la volontà politica poiché teme le accuse di paura del presidente Putin.

I falchi anti-russi più ideologicamente radicalizzati dell’Occidente e i loro rappresentanti mediatici potrebbero anche affermare che costringere l’Ucraina a immagazzinare tutti i suoi F-16 all’interno del paese corre il rischio che la Russia li distrugga e quindi faccia sprecare completamente i preparativi della NATO durati mesi per quest’ultima escalation. Questo potrebbe essere sfruttato dai suoi avversari politici in patria prima delle elezioni di novembre, quindi è improbabile che voglia correre il rischio di mettere più elettori contro di lui con questa cosiddetta “stupida politica”.

Naturalmente, il coltello taglia anche in entrambe le direzioni, e i suoi oppositori potrebbero anche affermare che la “politica più stupida” è in realtà quella di lasciare che l’Ucraina depositi gli F-16 negli stati della NATO poiché ciò aumenta il rischio di una terza guerra mondiale, come spiegato in questa analisi. . Visto che i principali funzionari dell’aeronautica statunitense e ucraina non considerano nemmeno queste armi un “punto di svolta” o una “panacea” per loro stessa ammissione, non dovrebbero nemmeno essere messe in campo in primo luogo a causa a questo rischio irresponsabile.

Tuttavia, gli F-16 saranno ora inevitabilmente utilizzati dopo tutto il tempo e gli investimenti dedicati all’addestramento dei piloti ucraini, per non parlare del clamore mediatico durante tutti questi mesi. È già stata presa la decisione di immagazzinarne alcuni nei paesi della NATO, quindi resta da vedere se Zelenskyj è davvero disposto a rischiare tutto autorizzando una missione per attaccare la Russia direttamente da una di quelle basi. Ha il movente e l’opportunità, motivo per cui non sarebbe sorprendente se ci provasse in preda alla disperazione.

Allo stato attuale, la Confederazione ha una reale possibilità di ridefinire cosa significa essere un nazionalista conservatore in Polonia, simile nello spirito a come i movimenti complementari Make America Great Again e America First hanno già fatto negli Stati Uniti, anche se hanno ancora bisogno di più tempo per raggiungere quel livello.

Le elezioni parlamentari europee di domenica (EUP) hanno visto un aumento del sostegno ai nazionalisti conservatori in tutta l’Europa occidentale, ma hanno anche visto i liberali-globalisti del primo ministro polacco Donald Tusk vincere più voti di qualsiasi altro partito nazionale per la prima volta in un decennio. La sua Coalizione Civica (KO) è risultata in testa con il 37,06%, mentre i suoi oppositori nazionalisti-conservatori del partito Legge e Giustizia (PiS) che ha governato la Polonia negli ultimi otto anni prima del suo ritorno al potere hanno ottenuto il 36,16%.

Rispetto alle elezioni parlamentari polacche dello scorso autunno, dove KO ha ottenuto il 30,7% dei voti mentre PiS ha vinto il 35,38%, ciò rappresenta rispettivamente un aumento del 6,36% e dello 0,78%. Un confronto superficiale dei risultati elettorali consecutivi suggerirebbe che il sentimento liberale-globalista sia in aumento, ma questa sarebbe una conclusione capziosa poiché i dati rilevanti di altri partiti raccontano un quadro diverso. Questi sono la Confederazione nazionalista-conservatrice e gli alleati della coalizione di governo di KO, provenienti da La Sinistra e La Terza Via.

La Confederazione ha ottenuto il 7,16% lo scorso autunno e il 12,08% domenica con un aumento del 4,92%, mentre La Sinistra e La Terza Via hanno visto diminuire il loro sostegno nella società. Il primo ha ottenuto l’8,61% prima e il 6,3% adesso con un calo del 2,31%, mentre le statistiche corrispondenti del secondo sono del 14,4% l’anno scorso e del 6,91% quest’anno con un enorme calo del 7,49% che ha più che dimezzato il sostegno del partito. Da notare che le elezioni parlamentari nazionali dello scorso autunno hanno visto un’affluenza alle urne del 74,4% mentre le elezioni EUP di quest’estate sono state solo del 40,65% .

Considerando che il calo del sostegno per gli alleati della coalizione di governo di Tusk è stato pari al 9,8% tra le due elezioni, mentre il sostegno del suo partito è aumentato del 6,36%, si può supporre che la maggior parte di coloro che hanno abbandonato La Sinistra e La Terza Via abbiano votato per il KO. Il resto di questi ultimi apparentemente è passato alla Confederazione e alcuni sono andati al PiS. È importante sottolineare che l’exit poll dell’outlet polacco Onet ha mostrato che oltre il 30% degli elettori di età compresa tra i 18 e i 29 anni sostiene la Confederazione, rendendolo il partito più popolare tra loro.

Le elezioni dello scorso autunno hanno visto il secondo classificato KO formare il governo di coalizione in carica dopo La Terza Via, che era stato creato per sottrarre sostenitori relativamente più “centristi” al PiS, e la sinistra ha accettato di allearsi con esso invece che con l’allora in carica. Proprio come la narrazione sulla vittoria di Biden nel 2020 prevedeva che una coalizione di disparati malcontenti si unisse per una causa condivisa, indipendentemente da qualunque opinione si avesse sul fatto che fosse stata commessa o meno una frode, così è accaduta la stessa cosa anche in Polonia.

Da allora, Tusk ha provocato la peggiore crisi politica della Polonia dagli anni ’80 attraverso la persecuzione dell’opposizione, due dei quali membri del precedente governo e che sono stati al centro di un grande scandalo hanno appena conquistato seggi nell’EUP. La sinistra sostiene le sue mosse, quindi alcuni dei loro elettori potrebbero aver deciso di sostenere il KO durante le ultime elezioni per paura che parte della popolazione potrebbe manifestarsi dietro il PiS in segno di protesta e aiutarlo a ottenere la vittoria se invece si aggrappassero al loro partito.

Per quanto riguarda la Terza Via, tuttavia, la base del PiS, apparentemente “centrista”, è stata probabilmente spaventata da tutto ciò che è accaduto dopo le ultime elezioni, ma a quanto pare non è stata convinta dal suo partito “originale” a tornare ad esso durante le ultime elezioni. Un sondaggio credibile condotto all’inizio della primavera sull’atteggiamento dei polacchi nei confronti dell’Ucraina e sulle proteste degli agricoltori potrebbe far luce sulle loro riflessioni, poiché potrebbero aver iniziato a incolpare in parte l’eredità delle politiche del PiS per questi problemi interconnessi.

In tal caso, l’approccio duro della Confederazione nei confronti dell’Ucraina avrebbe potuto diventare molto più attraente per loro poiché prende proverbialmente due piccioni con una fava mirando a far uscire la Polonia da questa pericolosa guerra per procura parallelamente alla protezione dell’industria agricola del loro paese. Alcuni membri della base del PiS (sia membri attuali che disertori della Terza Via) potrebbero anche essersi rivoltati contro il partito dopo aver appreso di più sul suo approccio liberale nei confronti dell’immigrazione legale di individui culturalmente dissimili .

L’ex partito al potere ne ha consentito l’ingresso in Polonia a ben 250.000 , più di Francia e Germania, nonostante affermassero di essere strenui difensori della tradizionale società polacca. Al contrario, la Confederazione vuole ridurre drasticamente tutte le forme di immigrazione e porre limiti al numero di persone provenienti da società culturalmente diverse, oltre a deportare tutti coloro che infrangono la legge. È quindi facile capire come avrebbero potuto attrarre gli ex elettori del PiS che avevano abbandonato la Terza Via.

Considerando che il sostegno elettorale del PiS è cresciuto solo marginalmente mentre quello di KO è probabilmente attribuibile al fatto che i suoi alleati della coalizione hanno votato direttamente per il PiS per paura che parte della popolazione potrebbe radunarsi dietro il PiS in segno di protesta e aiutarlo a ottenere una vittoria se invece si aggrappassero ai loro partiti , l’unico partito che ha realmente aumentato il proprio consenso rispetto alle ultime elezioni è la Confederazione. Inoltre, l’importanza di vincere più voti under 30 di chiunque altro non può essere sopravvalutata poiché dimostra che hanno attinto allo zeitgeist.

Tenendo presenti queste osservazioni fattuali, si può concludere che la destra polacca è ancora forte nonostante i liberali-globalisti di Tusk abbiano vinto le ultime elezioni dell’EUP, ma con l’avvertenza che il movimento nazionalista-conservatore in Polonia si sta avvicinando alla visione della Confederazione e allontanandosi da esso. dal PiS’. Se la Confederazione non si fosse mai formata, allora il PiS avrebbe presumibilmente ottenuto la sua quota di voti e sarebbe uscito vittorioso ancora una volta in queste ultime elezioni, ma in quel caso la destra non si sarebbe mai evoluta.

Allo stato attuale, la Confederazione ha una reale possibilità di ridefinire cosa significa essere un nazionalista conservatore in Polonia, simile nello spirito a come i movimenti complementari Make America Great Again e America First hanno già fatto negli Stati Uniti, anche se hanno ancora bisogno di più tempo per raggiungere quel livello. Tuttavia, ciò che hanno ottenuto finora nelle ultime elezioni dell’EUP è impressionante, e dimostra che sono davvero una forza da non sottovalutare dopo aver vinto il voto degli under 30.

Tutto sommato, il vero significato di questa imminente visita è quello di mettere a disagio i politici americani e l’opinione pubblica, non di prepararsi ad attaccare gli Stati Uniti o di rafforzare la capacità dei suoi partner regionali di farlo.

Funzionari statunitensi hanno affermato la scorsa settimana che la Russia sta inviando diverse navi da guerra e aerei nei Caraibi, dove dovrebbero visitare Cuba e il Venezuela una volta arrivati, cosa che L’Avana ha poi confermato . Ciò ha coinciso con l’ulteriore peggioramento dei legami russo-americani nel contesto del pericoloso gioco del pollo nucleare di questi ultimi in Ucraina ed è avvenuto quando il presidente Putin ha avvertito in modo criptico che il suo paese potrebbe armare i nemici degli Stati Uniti proprio come stanno armando quelli della Russia.

Questo contesto potrebbe aver spinto alcuni osservatori a ricordare che il vicepresidente del comitato di difesa della Duma e leader del partito Rodina, Alexei Zhuravlev, ha detto ai media locali alla fine di gennaio che la Russia avrebbe dovuto posizionare missili nucleari e sottomarini associati a Cuba, Nicaragua e Venezuela. All’epoca si consigliava di non leggere troppo a fondo il suo suggerimento poiché probabilmente era stato condiviso solo per motivi di clamore mediatico e avrebbe potuto ritorcersi contro i partner della Russia se provocasse un forte aumento dell’ingerenza degli Stati Uniti.

Allo stesso modo, gli osservatori non dovrebbero nemmeno leggere troppo in profondità l’imminente visita navale della Russia nei Caraibi poiché questa sembra essere nient’altro che una mossa simbolica volta a mostrare all’Occidente che la Russia può posizionare forze anche ai loro confini e che non è “isolata”. come affermano i media. È importante notare che gli anonimi funzionari statunitensi hanno minimizzato questo sviluppo affermando di non considerarlo una minaccia, il che è vero, ma potrebbero anche avere ulteriori motivi per dirlo.

Alcuni si sarebbero potuti aspettare che avrebbero sfruttato questa mossa per diffondere al massimo la paura nei confronti della Russia prima delle elezioni di novembre, ma si può sostenere che attirare l’attenzione su questo farebbe il gioco di Mosca, consentendole di esprimere in modo più convincente i punti sopra menzionati al pubblico statunitense. Per questo motivo, mentre gli Stati Uniti stanno minimizzando questa visita (almeno per il momento), i media internazionali russi finanziati con fondi pubblici e i media indipendenti comprensivi probabilmente la pubblicizzano.  

Far sì che gli americani capiscano cosa vuol dire avere un avversario dotato di armi nucleari nel loro cortile potrebbe convincere un numero maggiore di loro che il loro governo dovrebbe intraprendere azioni tangibili. passi verso il congelamento dell’ucraino Il conflitto prima che le tensioni sfuggano al controllo. In quella che molti si aspettano essere un’elezione equilibrata, questo potrebbe fare la differenza su chi vincerà, anche se il presidente Putin ha già affermato che il risultato non ha importanza per la Russia.

Anche così, ci sono certamente alcuni politici qui che disprezzano Biden per quello che ha fatto alla Russia attraverso l’Ucraina, e potrebbero volere che i loro media amplificassero i messaggi inviati da queste imminenti esercitazioni per dare a Trump un vantaggio come vendetta per il guerrafondaio del presidente in carica. C’è anche la possibilità, per quanto debole possa sembrare al momento, che la Russia prenda in considerazione la vendita ai suoi partner caraibici di missili che potrebbero colpire gli Stati Uniti o “fa trapelare” questo scenario ai suoi media per diffonderlo agli americani.

Tutto sommato, il vero significato di questa imminente visita è quello di mettere a disagio i politici americani e l’opinione pubblica, non di prepararsi ad attaccare gli Stati Uniti o di rafforzare la capacità dei suoi partner regionali di farlo. I funzionari anonimi che hanno parlato di questo ai media comprendono molto bene l’obiettivo della Russia ed è per questo che hanno minimizzato l’importanza militare di questa visita, ma è proprio per questo motivo che i media russi e gli organi di stampa indipendenti solidali potrebbero trasformare questo viaggio in qualcosa che non lo è. T

La reazione dei croati bosniaci e quella del loro vicino e omonimo stato membro della NATO alla prevista separazione della Republika Sprka sarà il fattore più cruciale per determinare se l’Occidente ricorrerà alla forza militare per fermare i serbi.

Il presidente della Republika Srpska Milorad Dodik in un’intervista alla TASS al Forum economico internazionale di San Pietroburgo della scorsa settimana ha confermato che il suo Stato intende separarsi dalla Bosnia, ma sta procedendo con molta attenzione per evitare qualsiasi instabilità. Poi ha incontrato il suo omologo serbo Aleksandar Vucic a Belgrado durante l’Assemblea panserba che ha prodotto la “ Dichiarazione sulla protezione dei diritti nazionali e politici e il futuro comune del popolo serbo ”.

Questo documento richiede soprattutto che le loro istituzioni agiscano in coordinamento tra loro per promuovere gli interessi del popolo serbo e equivale essenzialmente all’inizio della loro fusione informale secondo il modello del Commonwealth, a cui Dodik ha brevemente accennato nella sua intervista sopra menzionata. Questo, come ha spiegato, è uno sviluppo naturale che rappresenta le aspirazioni storicamente giustificate del popolo serbo, che lui ha paragonato all’unificazione della Germania dell’Est e dell’Ovest dopo la vecchia Guerra Fredda.

Il problema è che, tuttavia, è improbabile che l’Occidente abbandoni il suo esperimento politico fallito in Bosnia, durato tre decenni, dal momento che lo scopo dietro a mantenere artificialmente insieme quel sistema politico per tutto questo tempo è stato quello di dividere e governare il popolo serbo. Inoltre, dal momento che i serbi sono tra le persone più amichevoli con la Russia in tutto il mondo, è probabile che i falchi occidentali anti-russi dipingano questa mossa attesa da tempo come una sorta di complotto russo per seminare instabilità nei Balcani esattamente come ha appena ipotizzato l’Associated Press. .

Di conseguenza, le probabilità che rispettino il diritto, sancito dalle Nazioni Unite, del popolo a maggioranza serba della Republika Srpska di separarsi dalla Bosnia e unirsi alla Serbia sono basse. Con ogni probabilità, useranno tutti i mezzi a loro disposizione per opporsi a questo processo pacifico, soprattutto perché ostacolarlo con successo potrebbe poi essere presentato come una falsa vittoria sulla Russia per sollevare il morale dell’Occidente. Ciò include il guerrafondaio e forse anche l’attuazione delle loro minacce di fermare la Republika Srpska nella peggiore delle ipotesi.

A tal fine, ci si aspetta che l’Occidente faccia luce sul fatto che sono la Republika Srpska e la Serbia a prepararsi alla guerra con il sostegno segreto russo, non l’Occidente. In questo modo, possono riformulare tutto come l’opposto di ciò che è realmente, scambiando i ruoli di vittime e cattivi come fanno sempre, con l’obiettivo di manipolare l’opinione pubblica a loro sostegno. Questo non vuol dire che l’Occidente ricorrerà sicuramente alla forza militare per fermare la Republika Srpska, ma solo che almeno probabilmente le trasmetteranno tali minacce.

Tuttavia, ciò sarà molto più difficile da fare se la Republika Srpska convincerà i suoi omologhi bosniaci e soprattutto croati dell’altra metà della Bosnia, la Federazione di Bosnia ed Erzegovina, ad accettare la sua separazione pacifica. In tal caso, questo Stato rimasto può rimanere come successore della Bosnia o biforcarsi ancora una volta se la parte croata si unirà alla Croazia, lasciando così la parte bosniaca come paese a sé stante. Ci sono pro e contro in questi scenari da ciascuna delle loro prospettive, quindi non è chiaro cosa faranno alla fine.

La reazione dei croati bosniaci e quella del loro vicino e omonimo stato membro della NATO alla prevista separazione della Republika Sprka sarà il fattore più cruciale per determinare se l’Occidente ricorrerà alla forza militare per fermare i serbi. Se concordano sul fatto che questo è il modo più pragmatico per promuovere veramente gli interessi dei tre popoli costituenti della Bosnia e non rappresenta una minaccia per la regione a causa della mancanza di pretese serbe sugli altri, allora è improbabile che siano d’accordo. guerrafondaia dell’Occidente.

Un altro argomento a favore della separazione pacifica della Republika Srpska dalla Bosnia è che pochi vogliono combattere una guerra per il futuro di questo paese. Ognuna delle tre persone che la compongono ha già la propria nicchia in cui vivere in sicurezza, a differenza di quanto avvenuto dopo la dissoluzione della Jugoslavia. I legami socioeconomici tra loro possono quindi facilmente continuare anche in assenza di quelli politici. Dal momento che nessuno ha più pretese sulla terra di qualcun altro, la fine di questo esperimento non porterebbe automaticamente all’instabilità.

Inoltre, purché l’ ucraino Il conflitto continua, la priorità militare dell’Occidente è continuare a combattere la Russia per procura. Le forze armate della Republika Srpska e della Serbia sono incomparabili con quelle della Russia, nel senso che sarebbero facilmente sconfitte dalla NATO, ma anche così, un’altra guerra regionale distrarrebbe dall’attenzione militare dell’Occidente sulla Russia e porterebbe all’ulteriore esaurimento delle sue scorte già stressate. . È per questo motivo che il loro uso della forza per fermare la Republika Srpska non è scontato, anche se lo minacciano.

Una possibilità è che le minacce militari occidentali scoraggino la Republika Srpska dal dichiarare l’indipendenza e poi fondersi con la Serbia, ma che Dodik ritiri il riconoscimento della Bosnia da parte del suo Stato, proprio come il Puntland ha ritirato il riconoscimento della Somalia all’inizio di questa primavera dopo una disputa costituzionale. Questo sistema politico subnazionale africano è ancora universalmente riconosciuto come parte dello stato membro delle Nazioni Unite, ma è funzionalmente indipendente sotto tutti gli aspetti e lo è già da tempo, anche prima dell’ultimo sviluppo.

Nel caso della Republika Srpska, il ritiro del riconoscimento potrebbe essere irreversibile ma arrestarsi prima della secessione totale, con il risultato di un compromesso in base al quale la Bosnia e il resto della Bosnia possono seguire strade separate senza che vengano superate le linee rosse politiche che rischiano di spingere l’Occidente a entrare in conflitto. una reazione eccessiva. Durante questo periodo, la Republika Srpska e la Serbia potrebbero accelerare l’attuazione della loro dichiarazione congiunta, che cambierebbe la situazione politica sul terreno e creerebbe un fatto compiuto.

A questo punto, è ovvio che l’esperimento politico dell’Occidente in Bosnia non è riuscito a dividere e governare il popolo serbo, che ha cominciato a unirsi pacificamente ancora una volta. L’unico modo per fermarli è ricorrere alla forza, ma ciò distoglierebbe le armi e l’attenzione dal conflitto ucraino, inoltre la Croazia potrebbe non essere d’accordo. Per queste ragioni, gli osservatori non dovrebbero presumere che il guerrafondaio occidentale significhi un’altra guerra imminente, ma non dovrebbero nemmeno ignorare eventuali mosse tangibili in questa direzione.

Le loro parole sono puramente loro e non rappresentano la politica russa, ma i nemici e persino gli amici di quel paese hanno l’abitudine di insinuare il contrario, con i primi che lo fanno maliziosamente mentre i secondi lo fanno innocentemente.

L’esperto militare russo Konstantin Sivkov ha fatto notizia in tutto il mondo dopo aver parlato della Russia che ha bombardato la Polonia durante la sua apparizione in un importante talk show nazionale. I media occidentali hanno l’abitudine di insinuare disonestamente che le parole di tali esperti siano scritte dal governo, ma la realtà è che sono sempre improvvisate proprio come quelle di qualsiasi altro ospite nei principali programmi di ogni paese. Chiarito ciò, quello che ha detto sulla Polonia è davvero scandaloso, ed è così:

“Guardiamo alla Polonia. Questo è il candidato più realistico che potrebbe diventare un piccolo teatro di guerra nucleare. Ci sono 20 grandi città lì? Non credo. Se assegnassimo due missili nucleari a ciascuna città, sarebbero solo 30-40 missili. Questa è solo una salva di una divisione Iskander. In 10-15 minuti scompaiono sia lo Stato della Polonia che il popolo polacco. Anche la lingua polacca scomparirà. Gli europei devono capirlo. Invito gli europei a riflettere su ciò che stanno facendo”.

Sivkov non ha descritto lo scenario in cui la Russia avrebbe usato armi nucleari strategiche solo contro la Polonia, e ha anche dato per scontato, altrettanto irrealisticamente, che gli Stati Uniti non avrebbero nucleare la Russia in risposta alla distruzione del suo alleato NATO, entrambi i quali riflettono negativamente sulla situazione. le sue credenziali come esperto militare. Non è stata fornita alcuna spiegazione nemmeno sul motivo per cui la Russia avrebbe bombardato grandi città piene di civili invece che siti militari, e le sue parole sulla Polonia, sulla sua gente e persino sulla scomparsa della loro lingua sono problematiche.

Il punto che apparentemente stava cercando di sottolineare in un modo ultra-nazionalista da cartone animato, il cui stile è comune nei principali talk show russi, è che la Polonia dovrebbe riconsiderare il suo ruolo nel contesto ucraino. Conflitto poiché potrebbe essere il primo ad essere distrutto se dovesse scoppiare la terza guerra mondiale . Anche così, le parole che ha usato per trasmettere questo sono state interpretate all’estero come guerrafondaie e persino come un intento di genocidio del popolo polacco a causa di ciò che ha detto su di loro, sul loro stato e sulla scomparsa della lingua.

Come chiarito sopra, tuttavia, le sue parole sono puramente sue e non rappresentano la politica russa. Tuttavia, sia i nemici che gli amici di quel paese hanno l’abitudine di insinuare il contrario, con i primi che lo fanno maliziosamente mentre i secondi lo fanno innocentemente. Per spiegare, i “filo-russi non russi” tendono ancora a indulgere in un pio desiderio nonostante il presidente Putin abbia sconsigliato ai suoi servizi di intelligence stranieri di farlo nell’estate 2022, che in questo contesto assume la forma di credere agli esperti russi nazionali.

Lo stile ultranazionalista da cartone animato di queste figure è puramente per consumo interno e si basa sul presupposto (probabilmente fuorviante) che sia ciò che il russo medio ha bisogno di sentire per continuare a sostenere la politica estera e militare del proprio governo. Gli esperti a volte sembrano competere tra loro per vedere chi può dire le cose più stravaganti, cosa che i loro capi dei media approvano tacitamente (almeno per il bene degli ascolti), altrimenti sarebbero intervenuti per porre fine a queste buffonate molto tempo fa.

Se qualcuno prendesse le loro parole sempre alla lettera, allora penserebbe erroneamente che la Russia sia sul punto di lanciare un attacco nucleare preventivo contro l’Occidente, e non per autodifesa come ultima risorsa, ma per un atteggiamento apparentemente altruista. desiderio di liberare il mondo dall’egemonia occidentale. Julia Davis, a cui è stato vietato l’ingresso in Russia all’inizio del 2022 a causa delle sue attività ostili, lo documenta regolarmente sul suo canale YouTube e il suo lavoro viene spesso ripubblicato dai media e dagli influencer occidentali.

Per quanto riguarda la suddetta narrazione, è completamente falsa quella concordata dal presidente Putin e dal segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, due persone che raramente vanno d’accordo su qualcosa. Il primo ha definito tali affermazioni “ stronzate ” durante il suo incontro con la stampa la settimana scorsa, mentre il secondo ha detto più o meno nello stesso periodo che non è realistico immaginare che la Russia possa attaccare “l’alleanza più forte, la potenza militare del mondo”. Parole come quelle di Sivkov e dei suoi colleghi, tuttavia, danno falso credito a questa narrazione.

I media occidentali poi lasciano intendere disonestamente che essi siano presumibilmente rappresentativi della politica russa, la cui percezione viene sfruttata per giustificare mosse più aggressive contro la Russia. Ancora più falso credito viene prestato a questa narrazione sfatata quando i principali influencer di Alt-Media come Pepe Escobar, che ora ha un annuale tradizione dell’incontro con il ministro degli Esteri Sergey Lavrov e della cena privata con la sua portavoce Maria Zakharova la settimana scorsa, per pubblicare un post su un primo attacco russo pianificato contro gli Stati Uniti .

Questo danno autoinflitto alla reputazione della Russia da parte di “filo-russi non russi” come Pepe e di russi patriottici come Sivkov potrebbe essere rapidamente posto fine se il governo si rendesse conto di quanto sia controproducente il suo messaggio ultra-nazionalista da cartone animato e segnali ai suoi sostenitori di smettila. Questa retorica guerrafondaia scredita l’intenzione espressa dal Presidente Putin di riprendere i negoziati volti a porre fine al conflitto ucraino e quindi a gestire in modo responsabile le tensioni russo-NATO.

La Russia non vede positivamente i suoi partner non occidentali che decidono di partecipare nonostante riaffermino che si tratta di una loro decisione sovrana.

Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov si è rivolto alla prevista rappresentanza di basso livello dell’India ai prossimi “colloqui di pace” svizzeri, che il primo ministro Narendra Modi aveva precedentemente affermato essere motivati ​​dall’interesse del suo paese nel garantire che il Sud del mondo abbia voce in capitolo in queste discussioni. L’ex presidente e vicepresidente in carica del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha twittato che i presenti stanno però schierandosi dalla parte di Kiev piuttosto che da quella di Mosca, per questo motivo è stato chiesto a Peskov di chiarire la posizione del Cremlino.

Nelle parole di quest’ultimo : “Questa non è una questione che il presidente Putin possa discutere con i suoi partner. Molti Stati seri hanno espresso la ferma convinzione dell’inutilità di discutere della crisi ucraina senza la partecipazione della Russia. Dal punto di vista dei costi e dell’efficacia, questo sarà un evento vuoto. È una decisione sovrana di ciascun paese se partecipare o meno a un evento vuoto”. La sua affermazione su questo delicato argomento verrà ora interpretata per coglierne i significati più profondi.

Per cominciare, il presidente Putin non condivide la visione a somma zero di Medvedev sui partecipanti non occidentali come l’India che presumibilmente si schiereranno dalla parte di Kiev rispetto a quella di Mosca partecipando, ecco perché Peskov ha affermato di non averne discusso con il primo ministro Modi. Questo è un sollievo per coloro che erano preoccupati che l’ex leader parlasse a nome dell’attuale nel tweet citato in precedenza e non si esprimesse ancora una volta solo a titolo personale.

Tuttavia, è chiaro che la Russia non vede positivamente i suoi partner non occidentali che decidono di partecipare nonostante riaffermino che si tratta di una loro decisione sovrana. Lo si intuisce da ciò che Peskov ha detto riguardo alle opinioni di “molti stati seri” riguardo a questo imminente evento. Visto che la Cina è stata il primo grande paese a dichiarare che non parteciperà in alcuna forma, una lettura tra le righe suggerisce che stia confrontando la sua posizione con quella dell’India e traendo di conseguenza conclusioni sul giudizio dei suoi leader.

È qui che il lettore dovrebbe essere ricordato dell’esistenza della fazione politica russa pro-BRI, di cui può rinfrescarsi la memoria qui , qui e qui o conoscere per la prima volta se non ne è già a conoscenza. In breve, questo gruppo ritiene che un ritorno al bi-multipolarismo sino-americano sia inevitabile, quindi la Russia dovrebbe accelerare la traiettoria della superpotenza cinese quanto più e il prima possibile, mentre la fazione di bilanciamento considera l’India un contrappeso alla dipendenza sproporzionata dalla Cina.

Di conseguenza, il secondo gruppo ritiene che la Russia dovrebbe continuare il multiallineamento tra le due grandi potenze asiatiche con l’obiettivo di accelerare i processi di tri-multipolarità che potrebbero poi lasciare il posto a una multipolarità complessa in un secondo momento. La fazione di bilanciamento è contraria a dire o fare qualsiasi cosa che possa offendere anche inavvertitamente l’India e quindi rischiare di dare potere alla sua fazione politica filo-americana, che potrebbe promulgare un vero e proprio perno che poi renderebbe inevitabile il bi-multipolarismo.

Questo contesto è essenziale per comprendere la sottile frecciata che Peskov ha appena lanciato contro l’India, lasciando intendere che il primo ministro Modi non è abbastanza saggio da rendersi conto che sta facendo perdere tempo ai suoi diplomatici inviando diplomatici di basso livello ai “colloqui di pace” svizzeri. La stretta amicizia tra i leader russi e indiani suggerisce che Peskov abbia dato il suo tocco personale alla questione, probabilmente a causa di quello che è almeno il suo sostegno inconscio alla fazione pro-BRI, e che il presidente Putin non condivide questo punto di vista.

È importante chiarire ciò che ha detto per evitare di dare potere alla fazione indiana filo-americana, che potrebbe distorcere le sue parole come suo capo per convincere il primo ministro Modi a prendere le distanze dall’India dalla Russia durante il suo terzo mandato in cambio di sollievo dagli Stati Uniti. pressione . Questo complotto non avrà pieno successo, ma non significa nemmeno che non verrà tentato, e anche un successo solo parziale nel rimodellare la percezione della Russia da parte di alcuni politici attraverso questo mezzo sarebbe comunque una vittoria per questa fazione.

L’importanza di ottimizzare la logistica militare in tutta Europa non può essere sopravvalutata poiché aumentare l’efficacia dei cinque corridoi su cui The Telegraph ha attirato l’attenzione renderà molto più semplice per la Germania gestire il contenimento postbellico della Russia sotto la supervisione degli Stati Uniti.

Il capo della logistica della NATO, il tenente generale Alexander Sollfrank, è responsabile della proposta di “ Schengen militare ” del novembre scorso, che ha dato i suoi frutti a febbraio dopo che Germania, Paesi Bassi e Polonia – l’ultima delle quali si è completamente subordinata a Berlino – hanno accettato di ottimizzare le loro forze armate. la logistica. Ciò ha lo scopo di semplificare l’invio di forze militari americane di emergenza al confine russo attraverso il porto olandese di Rotterdam e i sistemi ferroviari dei due paesi successivi in ​​caso di grave crisi.

Il Telegraph ha aggiornato il pubblico sull’idea di Sollfrank martedì, poco più di un mese prima del prossimo vertice della NATO a Washington DC dal 9 all’11 luglio, in un articolo che dettaglia come ” i corridoi terrestri della NATO potrebbero portare le truppe statunitensi in prima linea in caso di guerra europea ” . Comprendeva una comoda mappa che mostrava i cinque corridoi su cui si fa affidamento a questo scopo, tra cui il più importante è quello olandese-tedesco-polacco sopra menzionato.

Gli altri, nell’ordine in cui sono stati enumerati da quel canale, includono Italia-Slovenia-Croazia-Ungheria; Grecia-Bulgaria-Romania; Turchia-Bulgaria-Romania; e Norvegia-Svezia-Finlandia. Il primo è attualmente impraticabile data la resistenza dell’Ungheria al guerrafondaio anti-russo della NATO (a meno che Orban non venga neutralizzato); i prossimi due richiedono l’espansione del progetto rumeno “ Autostrada Moldova ” fino al Mar Egeo; mentre l’ultimo dipende solo da pochi punti di strozzatura. Sono tutti quindi lavori in corso.

Qui sta la ragione per cui il prossimo vertice della NATO potrebbe vedere l’accordo della maggior parte del blocco ad aderire allo “Schengen militare” come il risultato più importante per aumentare l’efficacia di questi corridoi. Rimuovere la burocrazia per facilitare la libera circolazione delle truppe e delle attrezzature implica sacrificare una maggiore sovranità di ciascun membro, cosa che Ungheria e Slovacchia probabilmente non accetteranno, ma la partecipazione degli altri getterebbe le basi per la prevista ” Fortezza Europa ” degli Stati Uniti. .

Questo concetto si riferisce alla militarizzazione dell’UE sostenuta dagli americani ma guidata dalla Germania, che vedrebbe Berlino guidare il contenimento anti-russo del blocco per conto di Washington dopo che il conflitto ucraino inevitabilmente finirà affinché gli Stati Uniti possano “ritornare (indietro) verso l’Asia”. ” per contenere in modo più muscoloso la Cina. La “Fortezza Europa” è quindi un progetto a lungo termine, non qualcosa che sarà completato in tempi brevi, soprattutto perché anche la NATO ha bisogno di incrementare la propria produzione militare-industriale per competere con la Russia.

Tuttavia, l’importanza di ottimizzare la logistica militare in tutta Europa non può essere sopravvalutata poiché l’aumento dell’efficacia dei cinque corridoi su cui The Telegraph ha attirato l’attenzione renderà molto più semplice per la Germania gestire il contenimento postbellico della Russia sotto la supervisione degli Stati Uniti. Convincere la maggior parte dei membri ad aderire allo “Schengen militare” è anche il modo più semplice per la NATO di trasformare il prossimo vertice in un successo e placare parte della delusione dell’Ucraina per non essere stata invitata ancora una volta ad aderirvi.

A Kiev si può dire senza edulcorare che le misure adottate durante quell’evento renderanno più facile per coloro che hanno esteso le “ garanzie di sicurezza ” mantenere le loro promesse di inviare immediatamente aiuti militari durante una crisi. Ciò potrebbe anche aiutare a rassicurare quei politici aggressivi e anti-russi che credono che qualsiasi pragmatico Un compromesso sull’Ucraina andrebbe a vantaggio di Mosca poiché la NATO potrebbe abbinare i suoi futuri siti di produzione militare-industriale con lo “Schengen militare” in tempo di pace.

Ciò può essere fatto durante il conflitto NATO-russo in corso guerra per procura in Ucraina , ma il tasso di esaurimento delle forze di quest’ultima impedisce al blocco di ricostituire le proprie scorte poiché deve continuare a rifornire Kiev, e ciò a sua volta riduce la fiducia che i leader dell’UE hanno nella loro capacità di “scoraggiare” la Russia. Di conseguenza, congelare il conflitto entro la fine dell’anno diventa più attraente se arrivano a vederlo in questo modo, il che potrebbe consentire loro di stabilire in modo più efficace le priorità di questi piani nei prossimi anni.

In tal caso, lungo questi cinque corridoi “militari Schengen” potrebbero sorgere nuovi insediamenti militare-industriali, nonché altri ulteriori, come il corridoio tedesco-estone attraverso la Polonia, per fortificare la “ Linea di difesa baltica ” della nuova cortina di ferro , con lo scopo di militarizzare al massimo l’UE. La coscrizione potrebbe tornare in tutto il blocco, la formazione di emergenza potrebbe essere insegnata in tutte le scuole e tutti rimarrebbero nervosi come durante il culmine della Vecchia Guerra Fredda, ma questa pace fredda sarebbe comunque migliore di una guerra calda .

La Russia potrebbe seriamente prendere in considerazione l’idea di fare affidamento sul suo partner strategico iraniano per armare l’Asse della Resistenza al fine di forzare un umiliante ritiro americano almeno da alcune parti dell’Asia occidentale, in particolare dalla Siria, o trascinarlo in un grave conflitto regionale proprio prima delle elezioni di novembre. .

Il presidente Putin ha risposto in modo criptico quanto segue quando giovedì gli è stato chiesto della risposta del suo paese all’Occidente che ha permesso all’Ucraina di usare le sue armi per colpire obiettivi all’interno dei confini universalmente riconosciuti della Russia : “Se qualcuno ritiene possibile fornire tali armi alla zona di guerra, per colpire i nostri territorio… perché non dovremmo fornire armi simili a quelle regioni del mondo, dove verranno utilizzate contro i siti sensibili di questi paesi? Possiamo rispondere in modo asimmetrico. Ci penseremo”.

L’Asse della Resistenza è l’unica forza che ha la volontà politica di colpire i siti occidentali sensibili. Questi gruppi alleati dell’Iran hanno già attaccato le basi americane in Siria, Iraq e Giordania , le prime delle quali sono state costruite senza l’approvazione di Damasco mentre le altre contribuiscono a questa occupazione illegale. Hanno intensificato i loro attacchi dopo l’ ultima guerra tra Israele e Hamas , suscitando talvolta una risposta schiacciante, ma gli Stati Uniti continuano a restare fermi poiché un ritiro darebbe all’Asse della Resistenza una vittoria importante.

Qui sta il motivo per cui la Russia potrebbe prendere seriamente in considerazione l’idea di affidarsi al suo partner strategico iraniano per armare questi gruppi al fine di forzare un umiliante ritiro americano almeno da alcune parti dell’Asia occidentale, in particolare dalla Siria, o coinvolgerlo in un grave conflitto regionale proprio prima le elezioni di novembre. Il pubblico non ha voglia di un’altra guerra in questa parte del mondo, né vuole finanziarne una neanche lontanamente simile a quella con cui sta finanziando l’Ucraina, inoltre il Pentagono deve ricostituire le sue scorte.

Oltre a ciò, Israele sta lottando per raggiungere i suoi obiettivi a Gaza, quindi anch’esso non è preparato per un altro grande conflitto regionale. Al massimo, il sedicente Stato Ebraico potrebbe effettuare più attacchi aerei contro l’Asse della Resistenza e forse armare l’Ucraina con armi offensive in risposta alla Russia che arma gruppi siriani e iracheni attraverso l’Iran, soprattutto se incanalano armi verso Hezbollah. Tuttavia , è improbabile che Israele rischi una vera e propria ritorsione iraniana oltrepassando le sue linee rosse, quindi i rischi di un’escalation rimarrebbero probabilmente minimi.

Il motivo per cui la Russia non lo ha ancora fatto e ci sta solo “pensando” in questo momento, secondo le parole del presidente Putin, è perché questa politica potrebbe portare a conseguenze indesiderate molto negative. È un pragmatico consumato e generalmente molto cauto nel fare mosse importanti, che intraprende solo dopo aver studiato attentamente ogni possibile dimensione di esse, e anche in questo caso, di solito solo all’ultimo momento possibile. Crimea, Siria e lo speciale operazione sono esempi perfetti di questo approccio.

Mentre molti adorerebbero vedere la Russia aiutare l’Iran a dare filo da torcere agli Stati Uniti nell’Asia occidentale attraverso l’Asse di Resistenza, il Cremlino è preoccupato che ciò potrebbe portare gli Stati Uniti a “ intensificare per allentare l’escalation ” in Ucraina , ordinando alle truppe della NATO di intervenire. attraversare il Dnepr e avvicinarsi minacciosamente ai nuovi confini della Russia. In quel pericoloso gioco del pollo nucleare , Mosca potrebbe ricorrere alle armi nucleari tattiche come ultima risorsa per autodifesa, il che potrebbe innescare una serie di eventi in rapido movimento che finiranno con l’apocalisse.

Inoltre, mentre c’è una giustizia poetica nel fatto che la Russia usi l’Iran per cacciare gli Stati Uniti dall’Asia occidentale proprio come gli Stati Uniti hanno usato l’Ucraina per cacciare la Russia dal Mar Nero (come almeno alcuni occidentali sostengono), c’è sempre la possibilità che un’escalation regionale rischi. spirale fuori controllo a causa del fatto che Netanyahu è una mina vagante. È sotto pressione interna e internazionale come mai prima d’ora, e potrebbe prendere seriamente in considerazione l’idea di “intensificare l’escalation” contro l’Iran proprio come gli Stati Uniti potrebbero fare contro la Russia (coordinati o meno).

Dal suo punto di vista, la Russia che fa affidamento sull’Iran per dotare l’Asse della Resistenza con armi migliori per colpire le basi regionali degli Stati Uniti potrebbe inclinare l’ equilibrio di potere tra Israele ed Hezbollah , rendendo così il sedicente Stato ebraico più vulnerabile che mai nei confronti di Israele. -rispetto ai suoi avversari. Di conseguenza, proprio come gli Stati Uniti potrebbero ordinare alle truppe NATO di attraversare il Dnepr e avvicinarsi minacciosamente ai nuovi confini della Russia, Israele potrebbe minacciare di oltrepassare le linee rosse di Hezbollah, cosa che potrebbe portare alla Terza Guerra Mondiale.

Anche se gli Stati Uniti e Israele non reagissero in modo eccessivo al potenziale armamento dell’Asse della Resistenza da parte della Russia attraverso l’Iran, alcune di queste armi potrebbero anche essere incanalate verso gli Houthi dello Yemen , che potrebbero poi usarle per minacciare l’Arabia Saudita. Il presidente Putin è in ottimi rapporti con il principe ereditario del Regno e i loro due paesi gestiscono congiuntamente il mercato petrolifero globale. Anche lo scenario in cui i loro legami si deteriorano nel caso in cui alcune armi russe arrivino agli Houthi potrebbe indurlo a riflettere due volte su questa opzione.

Tutto sommato, la risposta asimmetrica più probabile all’Occidente che lascia che l’Ucraina usi le sue armi per colpire obiettivi all’interno dei confini universalmente riconosciuti della Russia è che la Russia armi l’Asse della Resistenza con armi migliori attraverso l’Iran in modo che abbiano maggiori possibilità di distruggere gli Stati Uniti. basi nell’Asia occidentale. Detto questo, il presidente Putin non ha ancora deciso questa linea d’azione poiché è sempre riluttante a fare mosse importanti per paura di conseguenze indesiderate, ma sembra certamente che ci stia pensando.

Dal punto di vista della Russia, il successo di eventuali colloqui sull’Ucraina facilitati dalla Cina prima e durante il vertice del G20 di novembre a Rio dipende dal fallimento degli svizzeri, da qui la sua totale opposizione all’evento di questo fine settimana e la rabbia verso tutti i suoi partner come l’India. che inviano rappresentanti anche di basso livello.

RT ha riportato in precedenza l’affermazione di un’emittente giapponese secondo cui la bozza di dichiarazione congiunta preparata per i colloqui svizzeri sull’Ucraina di questo fine settimana non richiederà il ritiro delle forze russe da tutti i territori rivendicati da Kiev e probabilmente ometterà anche qualsiasi menzione del ripristino dell’Ucraina. integrità territoriale. Si concentrerà invece solo sulla “sicurezza delle centrali nucleari, sulla sicurezza alimentare, sul rilascio dei prigionieri e sul ritorno dei bambini evacuati dalla Russia dalla zona del conflitto”.

La Russia si oppone ancora a questi colloqui nonostante la loro agenda, secondo quanto riferito, ridimensionata, come dimostrato da ciò che il vice ministro degli Esteri Alexander Grushko ha detto a Izvestia: “Stanno cercando di attirare lì i rappresentanti del Sud del mondo con mezzi così primitivi, senza usare la formula di Zelenskyj, che in realtà è nel piano degli organizzatori, in primo piano, ma questioni secondarie. Siete per la sicurezza alimentare, per la sicurezza delle centrali nucleari, siete favorevoli allo scambio di prigionieri, giusto? Va bene, allora vieni e parliamo.”

Ha anche detto che “Questi sono giochi subdoli assolutamente ridicoli, possono essere visti ad occhio nudo. È già chiaro che questa è una perdita di tempo, un tipo di azione il cui valore è zero, ma che viene utilizzata al massimo per mantenere la psicosi anti-russa”. La dura retorica di Grushko rispecchia quella dell’ex presidente e vicepresidente in carica del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev, che alla fine del mese scorso ha twittato che tutti i paesi che partecipano a quei colloqui stanno essenzialmente schierandosi dalla parte di Kiev rispetto a quella di Mosca.

Per la Russia non è importante che l’ordine del giorno sia stato ridimensionato, poiché tutto ciò che conta è che questi colloqui si svolgano senza la sua partecipazione. I precedenti colloqui sul conflitto in Arabia Saudita non hanno però suscitato una reazione così forte, nonostante anche la Russia non fosse presente. Questa osservazione porta a chiedersi cosa stia davvero guidando la risposta rabbiosa della Russia a questi ultimi, dal momento che non esiste alcun precedente su ciò che i suoi massimi rappresentanti dicono al riguardo.

Non si può saperlo con certezza, ma potrebbe essere che i presidenti Putin e Xi abbiano concordato di promuovere un processo di pace parallelo non occidentale sull’Ucraina durante il viaggio del leader russo in Cina il mese scorso. Ciò spiegherebbe perché la Cina ha deciso di non partecipare ai colloqui svizzeri, per i quali è stata elogiata dalla Russia, svelando anche un consenso congiunto in sei punti con il Brasile, paese ospitante del G20 di quest’anno. Questa sequenza di eventi si è svolta dopo la visita del presidente Putin, facendo così ipotizzare che fosse coordinata con lui.

Dal punto di vista della Russia, il successo di eventuali colloqui sull’Ucraina facilitati dalla Cina prima e durante il vertice del G20 di novembre a Rio dipende dal fallimento degli svizzeri, da qui la sua totale opposizione all’evento di questo fine settimana e la rabbia verso tutti i suoi partner come l’India. che inviano rappresentanti anche di basso livello. A quanto pare la decisione è stata presa per sfruttare la loro incapacità di dare slancio ai colloqui che Cina e Brasile potrebbero presto organizzare congiuntamente con l’approvazione della Russia.

Meno paesi del Sud del mondo parteciperanno ai colloqui svizzeri e quanti più parteciperanno a quelli potenzialmente sino-brasiliani screditeranno i primi e conferiranno maggiore legittimità ai secondi. Alcuni di quelli che in precedenza si erano impegnati a partecipare ai colloqui svizzeri, secondo quanto riferito, si sono ritirati all’ultimo minuto, mentre il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha confermato che altri stati del Sud del mondo stanno appoggiando il consenso di pace congiunto del suo paese con il Brasile. Ciò che probabilmente accadrà dopo è quindi ormai scritto sul muro.

Con questo in mente, la continua opposizione della Russia ai colloqui svizzeri nonostante il loro programma ridotto, secondo quanto riferito, ha senso, anche se sarebbe stato meglio se Medvedev e Grushko non avessero usato un linguaggio così duro nelle loro dichiarazioni al riguardo. Le loro parole taglienti rischiano di offendere inavvertitamente i partner più stretti della Russia nel Sud del mondo, come l’India, che parteciperanno comunque all’evento di questo fine settimana. Si spera che questi paesi non vengano esclusi come punizione dai potenzialmente imminenti colloqui di pace sino-brasiliani.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’80° anniversario del D-Day combina il revisionismo storico con un Powwow di guerra per procura, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

L’80° anniversario del D-Day combina il revisionismo storico con un Powwow di guerra per procura

ANDREW KORYBKO
06 GIUGNO 2024

La partecipazione di Zelensky ha un significato più pratico del semplice rafforzamento delle narrazioni storicamente revisioniste sulla Seconda Guerra Mondiale, poiché i suoi colloqui con i leader americani, britannici, francesi e tedeschi decideranno le prossime escalation e il nuovo processo di pace che potrebbe seguirle entro la fine dell’estate.

L’attenzione dei media si è concentrata sull’80° anniversario del D-Day, considerando il suo significato emotivo e la partecipazione di diversi leader internazionali all’evento. La presenza di Zelensky accanto a Biden e a diversi suoi omologhi dell’Europa occidentale appare fuori luogo, dal momento che l’Ucraina non ha nulla a che fare con questa operazione. L’unico motivo per cui è stato invitato è stato quello di portare avanti la narrazione storicamente revisionista della NATO sulla Seconda Guerra Mondiale e di impegnarsi in una guerra per procura.

Per spiegare, il primo si riferisce alla falsa affermazione secondo cui gli Alleati occidentali sarebbero stati i principali responsabili della sconfitta nazista e non l’Unione Sovietica. Questa versione distorta della verità è sempre esistita, ma ha iniziato a essere ferocemente propagata dopo il 2014 e soprattutto dopo l’inizio dell’operazione speciale della Russia nel 2022. Questa narrazione è stata diffusa parallelamente a quella che ritrae il Patto Molotov-Ribbentrop, la cui reale importanza è stata chiarita qui, come la creazione di un’alleanza sovietico-nazista che ha reso possibile la Seconda Guerra Mondiale.

Di conseguenza, è diventato inaccettabile per l’élite e gli opinionisti occidentali riconoscere il ruolo dell’URSS nella sconfitta dei nazisti. Tuttavia, poiché i fatti relativi al dopoguerra non possono essere cancellati, si è preferito manipolare gli eventi che lo hanno preceduto per far credere che il Primo Fronte Ucraino, che ha avuto un ruolo di primo piano nella battaglia per Berlino, fosse una forza semi-indipendente. A tal fine, trascurano il fatto che fu chiamato così per motivi geografici e sostengono invece che lo fu per motivi etnici.

La collaborazione di alcuni ucraini con i nazisti viene ignorata o spiegata in modo disonesto come “una forma sbagliata di resistenza antisovietica”, che si combina con la precedente affermazione sul Primo Fronte Ucraino per creare una narrazione completamente nuova. Nella mentalità occidentale media, oggi gli ucraini sono stati vittime dei sovietici prima della Seconda Guerra Mondiale e poi dei nazisti durante la stessa; vincitori semi-indipendenti in quella guerra e poi ancora vittime dei sovietici dopo di essa, come il resto dell’Europa centrale e orientale (CEE).

La metanarrazione che si forma attraverso questi mezzi è quella di equiparare l’URSS alla Germania nazista in termini di responsabilità morale per l’inizio della Seconda Guerra Mondiale e di paragonare la prolungata presenza militare della prima nella CEE dopo la guerra con la breve ma altamente genocida occupazione dei nazisti. È su questa base che la Russia non è stata invitata a partecipare all’80° anniversario del D-Day, ma Zelensky sì, poiché la partecipazione di quest’ultimo rafforza queste opinioni nell’immaginario occidentale.

Dopo aver spiegato le ragioni storicamente revisioniste dietro l’invito di Zelensky all’evento di giovedì, è ora il momento di passare alla sua importanza pratica rispetto alla guerra per procura traNATO e Russia in Ucraina. Zelensky si sta intrattenendo con i leader americani, britannici, francesi e tedeschi proprio nel momento in cui questi quattro paesi stanno “intensificando la guerra per smorzarla”, come è stato sostenuto qui, con l’obiettivo di costringere la Russia a congelare il conflitto a condizioni comparativamente migliori per l’Occidente e l’Ucraina.

Hanno già approvato l’uso di armi da parte dell’Ucraina per colpire obiettivi in territorio russo universalmente riconosciuto, la Francia sta considerando un interventoconvenzionale e la Polonia, sostenuta dagli Stati Uniti, sta pensando di abbattere i missili russi sull’Ucraina occidentale. Allo stesso tempo, il Presidente Putin ha segnalato l’apertura al compromesso, a patto che gli interessi della Russia siano garantiti, il Primo Ministro estone Kallas ha detto che l’Ucraina potrebbe perdere parte del suo territorio e Biden ha affermato che potrebbe anche non entrare nella NATO.

La realtà che sta emergendo in Occidente in mezzo alla vittoria della Russia nella “gara logistica“/”guerra di logoramento“, che persino il capo della NATO, Stoltenberg , ha ammesso in modo peccaminoso, è che leescalation previste per quest’estate potrebbero essere l’ultimo colpo di coda della loro parte prima di essere costretti a raggiungere una sorta di compromesso con la Russia. Comunque sia, i falchi ideologicamente radicalizzati hanno deciso di giocare una pericolosa partita di pollo nucleare quest’estate, per disperazione, al fine di costringere la Russia a concessioni che potrebbero poi essere interpretate come una vittoria strategica.

Questo è il complicato contesto diplomatico-militare nel quale Zelensky si incontra con i leader americani, britannici, francesi e tedeschi in Normandia, a una settimana dal prossimo vertice del G7 in Italia, al quale parteciperanno altri leader occidentali e diversi altri. Tra questi, i presidenti brasiliano e turco, il premier indiano, il Papa e forse anche il principe ereditario saudita, tutti e cinque i Paesi che hanno svolto un ruolo di mediazione nel tentativo di porre fine al conflitto ucraino.

I “colloquidi pace ” inSvizzerainizieranno subito dopo la fine del G7 e, meno di un mese dopo, il prossimo vertice della NATO si terrà a Washington. Tenendo conto di questo programma frenetico, la partecipazione di Zelensky all’80° anniversario del D-Day gli consente di discutere in anticipo la dimensione ucraina di questi prossimi eventi con i suoi quattro principali patrocinatori, il che consentirà a questi cinque di definire più efficacemente l’agenda alla luce del complicato contesto diplomatico-militare già illustrato.

La partecipazione dei leader brasiliano, turco, indiano e vaticano al G7 della prossima settimana, così come la possibile presenza del principe ereditario saudita, possono portare uno o una combinazione di questi Paesi a lanciare un processo di pace ucraino ibrido tra l’Occidente e il Sud globale dopo l’inevitabile fallimento di quello svizzero. Bloomberg ha riferito alla fine del mese scorso che l’UE vuole che l’Arabia Saudita ospiti i colloqui inclusivi, ma anche gli altri Paesi hanno forti argomenti a loro favore che potrebbero mettere in ombra quelli del Regno.

La Turchia ha ospitato in precedenza i colloqui russo-ucraini, l’India è considerata lavoce del Sud globale e il Vaticano è ampiamente considerato (a torto o a ragione) un’autorità morale di alto livello, ma alla fine potrebbe essere il Brasile a vincere questa competizione diplomatica grazie al fatto che ospita il G20 di quest’anno . La dichiarazione congiunta sino-brasiliana del mese scorso sui loro principi per la risoluzione del conflitto suggerisce che Pechino lavorerà a stretto contatto con Brasilia per garantire che il suo piano di pace in 12 fasi costituisca la base di qualsiasi colloquio.

È prematuro prevedere quale di questi Paesi potrebbe avviare con successo il processo di pace ibrido che potrebbe seguire i colloqui svizzeri, incentrati sull’Occidente e destinati a fallire, ma sembra inevitabile che un’alternativa sorgerà all’indomani di questi eventi, e che se ne parlerà durante i prossimi vertici del G7 e della NATO. Il powwow di Zelensky con i suoi quattro principali patroni offre quindi loro l’opportunità di plasmare l’agenda di questi due eventi in direzione della loro opzione preferita.

Questo non vuol dire che lui stesso abbia voce in capitolo in queste questioni, ma piuttosto che si limiterà ad assistere alle discussioni dei suoi superiori prima che gli venga detto cosa deve dire e fare per promuovere i loro interessi. Tuttavia, l’importanza della sua partecipazione all’80° anniversario del D-Day è che sarà presente al dibattito dei suoi patroni sull’opportunità di sostenere il processo ibrido proposto, e qualsiasi obiezione potrebbe vederli coalizzarsi contro di lui per chiedere la sua uscita coreografica dalla scena politica in quel caso.

La sua partecipazione ha quindi un significato più pratico del semplice rafforzamento delle narrazioni storicamente revisioniste sulla Seconda Guerra Mondiale, poiché le discussioni di Zelensky con i leader americani, britannici, francesi e tedeschi decideranno le prossime escalation e il nuovo processo di pace che potrebbe seguirle. L’esito dei loro colloqui può essere solo ipotizzato, ma alla fine si vedrà durante il vertice del G7 della prossima settimana e quello della NATO che lo seguirà all’inizio di luglio, durante il quale tutto sarà più chiaro.

Se l’amministrazione Biden continua a capitolare davanti a Zelenskyj, o almeno non fa nulla per fermare la crisi simile a quella cubana che sta tramando invitando la Polonia e/o la Francia a intervenire convenzionalmente in Ucraina e mettendo in moto lo scenario peggiore di costringere la Russia a usare armi nucleari tattiche per autodifesa come ultima risorsa, quindi la terza guerra mondiale non può essere esclusa.

Lunedì il New York Times ha riferito che “in privato, i consiglieri di Biden ammettono che le priorità americane e ucraine stanno divergendo. A questo punto, l’Ucraina non ha più nulla da perdere nell’escalation con la Russia. Il signor Biden lo fa ancora: all’interno della Casa Bianca, l’ovvia preoccupazione è che il presidente Vladimir V. Putin lancerà armi nucleari sul campo di battaglia”. Nonostante la storia di questo organo di informazione di dare una svolta politica egoistica ai loro resoconti, questa volta potrebbero effettivamente dire la nuda verità.

L’Ucraina aveva precedentemente sfidato le richieste pubbliche degli Stati Uniti di non colpire le raffinerie di petrolio russe, cosa alla quale gli Stati Uniti erano contrari a causa dei timori che il conseguente aumento del prezzo del petrolio potesse danneggiare le prospettive di rielezione di Biden, mentre l’Ucraina vedeva questo come un mezzo per fare pressione sul Congresso affinché approvasse la sua proposta. pacchetto di aiuti a lungo ritardato in quel momento. L’Ucraina ha poi attaccato almeno uno dei sistemi di allerta precoce della Russia, il che ha spinto una fonte anonima dell’amministrazione a dire al Washington Post che gli Stati Uniti erano preoccupati per quest’ultima escalation.

All’epoca ci si chiedeva se l’Ucraina fosse diventata una canaglia o se lo avesse fatto con l’approvazione americana, ma l’ultimo rapporto del New York Times citato nell’introduzione suggerisce, almeno in superficie, che si trattava di un’altra prova in supporto delle priorità divergenti di questi due. Allo stesso tempo, i rapporti di questi due organi di informazione potrebbero essere semplicemente disinformazione diffusa da funzionari dell’amministrazione nel tentativo di fuorviare la Russia sulle intenzioni degli Stati Uniti e far valere la plausibile negabilità di quegli attacchi.

Tuttavia, si può sostenere che le priorità degli Stati Uniti e dell’Ucraina in realtà divergono da tempo anche prima di questi due esempi di alto profilo, e la prova più convincente è la continua riluttanza degli Stati Uniti a dare all’Ucraina tutto ciò che chiede immediatamente. I politici non solo hanno calcolato male che le sanzioni avrebbero schiacciato l’economia russa prima che la fallita controffensiva della scorsa estate procurasse alla Russia una sconfitta strategica, ma erano anche giustamente preoccupati per i rischi di un’escalation.

Sono ancora preoccupati anche per loro, certo, ma ora sono anche impegnati in una “mission creep” provocata dalle campagne di pressione pubblica sempre più sgradevoli dell’Ucraina in tutto il mondo (guidate in larga misura da troll aggressivi e da “esperti” comprensivi). ”) e il cambiamento delle condizioni del campo di battaglia. Questa osservazione spiega perché l’amministrazione Biden finora ha continuato a capitolare di fronte a tutte le richieste dell’Ucraina, anche se qualche tempo dopo che erano state avanzate, e non lo ha mai fatto subito.

Questa dinamica è insostenibile poiché tutto si sta avvicinando all’orlo di una grande escalation, come previsto dal Presidente Putin . Membri della NATO come Polonia e Francia hanno segnalato che potrebbero intervenire convenzionalmente in Ucraina , mentre la Polonia ha anche rivelato che sta valutando la possibilità di abbattere missili russi sull’Ucraina occidentale. Se queste mosse si realizzassero, soprattutto se la forza d’invasione NATO di 100.000 uomini, secondo quanto riferito, attraverserebbe il Dnepr, allora la Russia potrebbe ricorrere alle armi nucleari tattiche per autodifesa .

“ Gli Stati Uniti stanno giocando un pericoloso gioco di pollo nucleare con la Russia ” dopo che il ministro degli Esteri polacco ha affermato che gli Stati Uniti avevano detto alla Russia che avrebbero colpito convenzionalmente tutte le sue forze nella zona delle operazioni speciali se Mosca avesse usato armi nucleari. Ciò equivale a un ricatto senza precedenti se combinato con gli attacchi dell’Ucraina contro i sistemi di allarme rapido della Russia, poiché la Russia non può essere sicura se una forza d’invasione della NATO in rapido avvicinamento voglia semplicemente congelare le linee del fronte o invadere le nuove regioni della Russia.

Anche se il Primo Ministro estone ha affermato che l’Articolo 5 non verrebbe applicato automaticamente se le forze di uno Stato membro venissero danneggiate in Ucraina, è difficile immaginare che gli Stati Uniti mantengano a secco i propri alleati se la Russia polverizzasse le loro forze lì. Recentemente ha anche affermato che la “vittoria” potrebbe essere ottenuta portando nella NATO solo parti del territorio rivendicato da Kiev, il che rappresenta un notevole allontanamento dall’obiettivo iniziale dell’Occidente di spingere la Russia fuori dai confini dell’Ucraina prima del 2014.

Ciò suggerisce che la fazione aggressiva anti-russa che lei rappresenta sta finalmente iniziando a considerare i contorni di un compromesso in base al quale l’Ucraina sarebbe asimmetricamente diviso in base allo scenario di armistizio simile a quello coreano ventilato dall’ex comandante supremo della NATO, ammiraglio James Stavridis, alla fine dell’anno scorso. Detto questo, presumibilmente ci sono ancora alcuni membri di questa stessa fazione che vogliono continuare a combattere fino all’ultimo ucraino per la disperazione di infliggere una sorta di sconfitta strategica alla Russia.

Come confermato dai consiglieri anonimi di Biden, citati nell’ultimo articolo del New York Times, “A questo punto, l’Ucraina non ha più nulla da perdere nell’escalation con la Russia. Il signor Biden lo fa ancora. Kiev vuole quindi che i membri della NATO intervengano convenzionalmente sulla più ampia scala possibile e attraversino anche il Dnepr per provocare una crisi simile a quella cubana che spera possa sfociare in concessioni unilaterali da parte della Russia. L’amministrazione Biden, nel frattempo, vuole comunque evitare un’escalation così pericolosa.

Il problema è che i membri della sua fazione aggressiva anti-russa potrebbero clandestinamente colludere con polacchi, francesi e ucraini per avviare un intervento convenzionale della NATO di qualche tipo con lo scopo sopra menzionato di “escalation per allentare l’escalation” a condizioni più favorevoli per Kiev. come lo vedono. Il sorprendente allontanamento di Kallas dal mantra occidentale della “massima vittoria” suggerisce che all’interno di questa fazione sono in atto cambiamenti pragmatici di percezione, ma che presumibilmente vi sono ancora alcune resistenze tra di loro.

Sono queste cifre che rappresentano la più grande minaccia per la pace nel mondo poiché potrebbero dare inizio alla suddetta sequenza di eventi che potrebbero portare la Russia a ricorrere alle armi nucleari tattiche per autodifesa e portare così ad uno scambio a spirale di attacchi con gli Stati Uniti che potrebbe diventare facilmente apocalittici. A meno che l’amministrazione Biden non neutralizzi politicamente queste forze, costringa Zelenskyj a riprendere i colloqui di pace con la Russia e/o lo rimuova se rimane recalcitrante, cosa che non è probabile, allora questo rischio persisterà.

Considerando ciò, anche se è importante notare che le priorità degli Stati Uniti (in particolare dei membri relativamente più pragmatici dell’amministrazione Biden) e dell’Ucraina sono sempre più divergenti, come è stato sostenuto, è in definitiva un punto controverso se gli Stati Uniti non riescono a sfruttare la propria influenza per tenere a freno l’Ucraina. Allo stato attuale, e non importa quanto provocatoria possa sembrare la seguente valutazione, l’Ucraina sembra essere il “partner senior”, non gli Stati Uniti, poiché ottiene sempre ciò che chiede, anche se con un certo ritardo.

Se l’amministrazione Biden continua a capitolare davanti a Zelenskyj, o almeno non fa nulla per fermare la crisi simile a quella cubana che sta tramando inducendo la Polonia e/o la Francia a intervenire convenzionalmente in Ucraina e mettendo in moto lo scenario peggiore descritto, allora Non si può escludere una terza guerra mondiale . Sfortunatamente, tutto questo va oltre la capacità di influenza del pubblico, poiché tutto ora è nelle mani di pochi membri dell’amministrazione relativamente più pragmatici, la cui influenza è limitata.

Il significato della dichiarazione di Kaja Kallas è che rappresenta il primo segnale da parte della fazione anti-russa più aggressiva dell’Occidente che potrebbe essere disposta a congelare il conflitto invece di continuare a combattere fino all’ultimo ucraino con il rischio di scatenare la Terza Guerra Mondiale. errore di calcolo.

Il primo ministro estone Kaja Kallas è considerata una delle figure anti-russe più aggressive in Occidente, eppure è stata proprio lei a ridefinire i termini di questo blocco per la vittoria in Ucraina. Recentemente ha dichiarato alla BBC che “la vittoria in Ucraina non è solo una questione di territorio. Se l’Ucraina entra nella Nato, anche senza alcun territorio, allora è una vittoria perché sarà posta sotto l’ombrello della Nato.” Questo è ben lontano dal ripristinare i confini dell’Ucraina pre-2014 come l’Occidente finora sosteneva fosse il suo obiettivo.

Ecco alcuni briefing di base riguardanti il ​​periodo precedente a ciò che ha appena detto:

* 24 maggio: “ Gli Stati Uniti ora consentono più apertamente all’Ucraina di usare le proprie armi per colpire all’interno della Russia ”

* 25 maggio: “ La Russia è aperta al compromesso ma non accetterà un cessate il fuoco che non soddisfi i suoi interessi ”

* 26 maggio: “ Gli Stati Uniti stanno giocando un pericoloso gioco di pollo nucleare con la Russia ”

* 30 maggio: “ Putin si aspetta che la NATO, e forse la Polonia in particolare, intensifichino la guerra per procura in Ucraina ”

* 31 maggio: “ L’Ucraina sta diventando una canaglia o ha attaccato i sistemi di allarme rapido della Russia con l’approvazione americana? ”

Verranno ora riassunti per comodità del lettore.

Fondamentalmente, l’Occidente teme che la Russia ottenga una svolta militare in prima linea (in particolare nella regione di Kharkov), quindi ora consente più apertamente all’Ucraina di usare le proprie armi per colpire obiettivi all’interno del territorio universalmente riconosciuto del suo vicino. La Polonia sta anche tentando di abbattere i missili russi sull’Ucraina occidentale e di avviare un intervento convenzionale anche lì. Nel frattempo, l’Ucraina ha iniziato ad attaccare i primi sistemi di allarme nucleare della Russia, il che è pericoloso senza precedenti.

Il NATO-russo La guerra per procura in Ucraina è quindi pronta a intensificarsi, anche se l’intento dell’Occidente sembra essere quello di “escalation in de-escalation” per poi congelare il conflitto in seguito a condizioni relativamente migliori per la loro parte, a condizione ovviamente che l’escalation rimanga gestibile. Gli imminenti “colloqui di pace” svizzeri sono destinati a fallire, ma sulla loro scia potrebbe sorgere un parallelo processo di pace congiunto sino-brasiliano, come spiegato qui, e culminare in un grande incontro diplomatico durante il G20 di novembre a Rio.

L’ultimo commento di Kallas dovrebbe essere interpretato in questo contesto come un segnale di interesse a scendere a compromessi attraverso uno scenario di armistizio simile a quello coreano , che è stato prospettato in modo prominente dall’ex comandante supremo della NATO, ammiraglio James Stavridis, a novembre nel suo editoriale al riguardo per Bloomberg. Le “ garanzie di sicurezza ” bilaterali dell’Ucraina con i membri della NATO, in particolare quelle che sta negoziando con gli Stati Uniti e la Polonia, potrebbero essere interpretate come un’adesione di fatto che, cosa importante, non oltrepassa la linea rossa dell’adesione formale della Russia.

Per quanto riguarda l’articolo 5, Kallas ha recentemente dichiarato al Financial Times che coloro che inviano truppe in Ucraina per conto proprio come membri di implicite “coalizioni di volenterosi” lo fanno a proprio rischio e pericolo, sostenendo che la clausola di mutua difesa del blocco non verrebbe automaticamente applicata. innescato in quello scenario. Detto questo, è improbabile che gli Stati Uniti lascino a secco i propri alleati se la Russia polverizzasse le loro forze, quindi questa sequenza di eventi provocherebbe probabilmente una crisi che potrebbe realisticamente essere disinnescata solo attraverso la strategia asimmetrica dell’Ucraina. partizione .

A seconda di se e quando ciò accadrà, potrebbe esserci un intervallo di diversi mesi tra il congelamento del conflitto in questo modo e il grande incontro diplomatico potenzialmente pianificato a Rio questo inverno, durante il quale potrebbero aver luogo negoziati bilaterali tra Russia e Stati Uniti. per sviscerare i dettagli. Per essere chiari, la Russia potrebbe non ottenere una svolta militare, i membri della NATO potrebbero non intervenire convenzionalmente, non si potrebbe verificare alcuna politica del rischio calcolato e il conflitto potrebbe continuare a infuriare al ritmo attuale.

Tuttavia, il significato della dichiarazione di Kallas è che rappresenta il primo segnale da parte della fazione anti-russa più aggressiva dell’Occidente che potrebbe essere disposta a congelare il conflitto invece di continuare a combattere fino all’ultimo ucraino con il rischio di scatenare la Terza Guerra Mondiale. per errore di calcolo. L’unica ragione per cui lo farebbe è perché sa che la Russia ha già vinto la “ corsa logistica ”/“ guerra di logoramento ” con la NATO lontano e che la massima vittoria pianificata dall’Occidente è quindi irraggiungibile.

Considerando le dinamiche strategico-militari descritte in precedenza in questa analisi, è probabile che tutto peggiorerà molto prima di migliorare, ma l’incipiente processo di pace sino-brasiliano lascia la speranza che un compromesso sia possibile entro il G20 di novembre. Affinché ciò accada, l’imminente escalation NATO-Russia in Ucraina deve rimanere gestibile, ma ciò non può essere dato per scontato considerando quanto alcuni falchi occidentali siano ancora disperati nell’infliggere una sconfitta strategica alla Russia nonostante le probabilità.

Proprio come la Cina ritiene che il tempo sia dalla sua parte, anche la Russia potrebbe credere la stessa cosa, ciascuno per le proprie ragioni. Nessuno dei due vuole cambiare posizione perché si aspetta che la controparte alla fine ceda al prezzo richiesto a causa delle mutevoli circostanze globali.

Il Financial Times ha riferito domenica, citando tre fonti anonime, che “ l’accordo sul gasdotto Russia-Cina è in stallo rispetto alle richieste di prezzo di Pechino ”. Secondo loro, “la Cina aveva chiesto di pagare quasi quanto i prezzi interni fortemente sovvenzionati della Russia e si sarebbe impegnata ad acquistare solo una piccola parte della capacità annuale prevista del gasdotto di 50 miliardi di metri cubi di gas”. Questa disputa sui prezzi è presumibilmente il motivo per cui il capo di Gazprom, Alexei Miller, non si è unito al presidente Putin durante il viaggio del mese scorso a Pechino.

Il portavoce cinese Mao Ning ha risposto così alla domanda se il gasdotto Power of Siberia II fosse stato sospeso: “La ricerca di punti comuni reciprocamente vantaggiosi, l’integrazione approfondita degli interessi, il raggiungimento del successo reciproco è un consenso raggiunto dai leader dei due paesi. Siamo pronti a cooperare con la Russia per l’attuazione di questo importante consenso”. Questo tipo di affermazioni sono tipiche dei diplomatici cinesi e in realtà non dicono nulla.

Lo stesso vale per la risposta del portavoce del Cremlino Dmitry Peskov alla domanda sui prezzi richiesti dalla Cina: “Per quanto riguarda gli aspetti dei colloqui commerciali in corso, sono ovviamente fuori dalla vista del pubblico. È assolutamente normale che ogni Paese tuteli i propri interessi. E qui i colloqui continueranno poiché esiste la volontà politica dei leader dei due paesi in tal senso. Mentre l’accordo sulle questioni commerciali continuerà e non abbiamo dubbi che verranno raggiunti tutti gli accordi necessari”.

Nessuno dei due portavoce ha però negato il rapporto sulla loro disputa sui prezzi e invece ha deviato dall’argomento riaffermando il loro desiderio comune di raggiungere un accordo sul gasdotto Power of Siberia II. Questo approccio è comprensibile poiché entrambi i paesi si sentono a disagio con una terza parte che sensibilizza i loro presunti disaccordi su questo megaprogetto. Violerebbe anche lo spirito della loro partnership strategica parlare pubblicamente delle differenze di opinione su argomenti delicati come questo.

Gli analisti però non sono diplomatici, poiché il compito dei primi è quello di interpretare con calma le dinamiche delle controversie tra paesi amici mentre quello dei secondi è quello di minimizzarle per amore dell’apparenza. Contrariamente a quanto credono sinceramente molti amici e nemici di questi due paesi, Russia e Cina non sono “alleati” nel senso che sono disposte a sacrificare i propri interessi nazionali per il bene dell’altro, e i loro legami sono meglio descritti come un’Intesa i cui legami sono condivisi. L’obiettivo è accelerare i processi multipolari .

Le loro dinamiche sono solide, anche se esistono ancora alcuni seri disaccordi tra loro su questioni delicate come il Kashmir e il Mar Cinese Meridionale, con la Russia che sostiene le rivendicazioni dell’India sul primo, tra cui Aksai Chin controllato dalla Cina, e sostiene le rivendicazioni marittime del Vietnam sul secondo tramite l’UNCLOS. . Hanno gestito responsabilmente queste differenze mettendole da parte per non ostacolare l’obiettivo comune che stanno perseguendo, quindi non c’è motivo di non aspettarsi che facciano lo stesso con questa disputa.

A questo proposito, la Cina vuole naturalmente pagare il prezzo più basso possibile mentre la Russia vuole vendere al prezzo più alto, ma solo la prima ha una reale leva negoziale in questo momento poiché la seconda non ha alternative realistiche per sostituire il mercato europeo perduto del gasdotto rispetto alla Cina. . strategico della Russia i legami con i talebani potrebbero in teoria far avanzare i suoi piani per costruire un gasdotto verso il Pakistan, di cui il presidente Putin ha parlato solo una volta nel settembre 2022, ma quel paese è in bancarotta e non è neanche lontanamente un mercato altrettanto grande.

Per questo motivo l’esperto intervistato dal Financial Times ha concluso che “la Cina crede che il tempo sia dalla sua parte. C’è tempo per spremere le migliori condizioni dai russi e attendere che l’attenzione sulle relazioni Cina-Russia si sposti altrove. Il gasdotto può essere costruito piuttosto rapidamente, poiché i giacimenti di gas sono già sviluppati. Alla fine i russi non hanno altra scelta per commercializzare questo gas”. Per quanto logico possa sembrare, tuttavia, c’è un convincente contrappunto a favore della Russia.

La fine inevitabile del conflitto NATO-russo La guerra per procura in Ucraina , qualunque essa sia, vedrà prevedibilmente un’intensificazione della competizione sino-americana della Nuova Guerra Fredda in Asia. Mentre gli Stati Uniti avranno meno successo nel fare pressione sui paesi affinché si allontanino dalla Cina a causa della loro complessa interdipendenza economica, potrebbero minacciare ancora più seriamente le catene di approvvigionamento energetico marittimo del loro rivale sistemico. In tal caso, il gasdotto affidabile proveniente dalla vicina Russia sembrerebbe molto più attraente per la Cina.

Proprio come la Cina ritiene che il tempo sia dalla sua parte, anche la Russia potrebbe credere la stessa cosa, ciascuno per le proprie ragioni. Nessuno dei due vuole cambiare posizione perché si aspetta che la controparte alla fine ceda al prezzo richiesto. La Russia non vuole stipulare un accordo energetico grossolanamente sbilanciato con la Cina per la disperazione di qualche soldo in più, mentre la Cina vuole pagare i prezzi più privilegiati possibili in cambio dell’apertura del suo enorme mercato al gasdotto russo.

Non c’è alcuna urgenza per nessuno dei due di cambiare la propria posizione, dato che la Russia non ha così tanto bisogno di flussi di cassa mentre la Cina sta ancora esplorando mezzi diplomatici per gestire le sue tensioni con gli Stati Uniti e, idealmente, scongiurare lo scenario in cui il suo rivale sistemico consideri seriamente l’imposizione di un accordo marittimo di fatto. blocco energetico. A meno che qualcosa non cambi drasticamente o non ci sia qualcosa di più di quello di cui il pubblico è a conoscenza, come un quid pro quo speculativo per uno che concede all’altro, allora ci si aspetta che questa impasse continui.

Si può sostenere che i pretesti di sicurezza nazionale con cui il presidente Duda ha posto il veto al disegno di legge del Sejm per rendere la Slesia una lingua regionale riguardano la minaccia che gli ucraini sfruttino questo precedente proposto per rilanciare le rivendicazioni del loro paese dopo la prima guerra mondiale su parti della moderna Polonia. .

Il mese scorso era stato spiegato come “ l’approvazione della Slesia come lingua regionale da parte del Sejm dovrebbe stimolare una profonda riflessione da parte dei polacchi ”, ma poi il presidente Andrzej Duda del precedente governo nazionalista-conservatore ha posto il veto alla nuova coalizione liberale-globalista alla fine di maggio. Il suo sito web ufficiale spiega qui le ragioni , che riguardano principalmente l’opinione scientifica ampiamente diffusa secondo cui la Slesia è solo un dialetto del polacco, non la sua lingua come il casciubo a cui è stato concesso lo status regionale nel 2005.

Nessuno dei media che hanno riferito di questo ha pensato molto agli argomenti di sicurezza nazionale che ha condiviso contro la trasformazione della Slesia in una lingua regionale. Duda temeva che i rappresentanti di altri gruppi etnici potessero essere incoraggiati dal precedente stabilito dalla concessione di questo status alla Slesia e avvertì che questi processi potrebbero essere sfruttati dall’estero per dividere la Polonia. Ha poi concluso dichiarando che “coltivare la lingua madre serve a tutelare la preservazione dell’identità nazionale”.

Sebbene Duda abbia lasciato intendere che la Russia potrebbe intromettersi in Polonia con questi mezzi quando ha scritto che queste minacce potrebbero essere “collegate alla guerra condotta al confine orientale”, si può sostenere in modo più convincente che l’Ucraina rappresenta un pericolo molto maggiore per il suo paese. . La parte sud-orientale dell’attuale Polonia faceva parte del “ Voivodato della Rutenia ” durante l’era del Commonwealth e comprendeva un numero significativo di persone che oggi sarebbero chiamate ucraini.

Fu su questa antica base amministrativa e demografica che la breve ” Repubblica popolare dell’Ucraina occidentale ” rivendicò alcune di queste stesse terre e anche quelle un po’ più a ovest lungo i Carpazi. La “ Repubblica popolare ucraina ” rivendicò anche altre parti più settentrionali del confine orientale dell’attuale Polonia con lo stesso pretesto che erano per lo più popolate da persone che Kiev considerava più ucraine che polacche.

Durante la Seconda Repubblica Polacca, furono fatti tentativi (in gran parte senza successo) per polonizzare gli ucraini (alcuni dei quali in seguito terrorizzarono e genocidarono i polacchi), e poi molti furono scambiati con l’URSS con polacchi che vivevano nell’Ucraina sovietica dopo che la seconda guerra mondiale cambiò i confini. Altri scambi con la Bielorussia sovietica e la Lituania , così come l’ espulsione dei tedeschi , portarono la “Repubblica popolare polacca” a diventare il primo stato polacco etnico-religiosamente omogeneo dalla fondazione della Polonia da parte di Mieszko I nel 966.

Questa nuova situazione demografica è rimasta in vigore fino al 2022, dopo di che alcuni milioni di ucraini si sono riversati in Polonia, un numero considerevole dei quali rimane ancora lì. Sebbene siano sparsi in tutto il paese, membri responsabili dello Stato come Duda – il cui partito ha certamente facilitato questo processo allo scopo di trasformare l’Ucraina nel suo “partner minore” – temono che possano reinsediarsi nelle regioni di confine precedentemente rivendicate e che un giorno agitarsi per l’“unione” con l’Ucraina.

A differenza della Slesia, la loro lingua è universalmente riconosciuta come distinta dal polacco, quindi gli ucraini sarebbero pronti a sfruttare i pretesti linguistici secondo il precedente proposto della Slesia per convincere lo Stato a estendere loro un certo grado di autonomia culturale come primo passo verso l’autonomia politica. in futuro. Due delle posizioni ufficiali di Kiev nell’ultimo anno mostrano che la Polonia non può escludere lo scenario in cui il suo vicino utilizzi questo processo come un’arma contro di essa.

Il consigliere senior di Zelenskyj, Podolyak, ha dichiarato lo scorso agosto che “[la Polonia] rimarrà [il nostro partner e amico più vicino] fino alla fine della guerra. Una volta finito, ovviamente, avremo un rapporto competitivo, competeremo per vari mercati, consumatori e così via. E, naturalmente, adotteremo chiaramente posizioni filoucraine, proteggeremo questi interessi e li difenderemo ferocemente”. La previsione di una competizione postbellica tra questi due paesi non è di buon auspicio per l’integrità territoriale della Polonia, come è stato spiegato.

Diversi mesi dopo, a gennaio, Zelenskyj firmò un decreto “mirato a preservare l’identità etnica degli ucraini in Russia”, in particolare all’interno delle parti dei confini moderni del suo vicino che in precedenza erano rivendicate dalla “Repubblica popolare ucraina”. Un decreto simile potrebbe essere firmato nei confronti della Polonia se la concorrenza postbellica prevista peggiorasse, nel qual caso l’integrità territoriale della Polonia sarebbe sicuramente minacciata dalla quinta colonna di cittadini ucraini potenzialmente residenti al confine.

La Polonia non potrebbe fare affidamento sul sostegno degli Stati Uniti o dell’UE a guida tedesca in un simile evento, poiché entrambi hanno interesse a trasformare l’Ucraina nel loro bastione comune di influenza sul continente dopo la fine del conflitto. Svenderebbero la Polonia in un secondo per promuovere quelli che i loro decisori considerano essere i loro interessi nazionali. Le perdite ucraine a est e a sud a favore della Russia potrebbero quindi essere compensate da guadagni in Occidente a spese della Polonia, anche se non subito, ovviamente, ma in futuro.

I politici polacchi, come il primo ministro Tusk, tornato in carica, e la sua coalizione liberale-globalista al potere accetterebbero con entusiasmo questa decisione poiché hanno già subordinato completamente il loro paese alla Germania, che ha i propri interessi in Ucraina. La loro ideologia li predispone anche a pensare che non farebbe una differenza significativa se perdessero quelle terre dal momento che il regime di frontiere parzialmente aperte con l’Ucraina aspirante all’UE a quel punto renderebbe discutibili le conseguenze per molte persone per la maggior parte.

Sono solo i membri più responsabili dello Stato come Duda, il cui partito ha facilitato la migrazione su larga scala di ucraini in Polonia, come è stato scritto in precedenza, che si preoccupano abbastanza della Polonia da negare all’Ucraina il pretesto legale per avanzare le sue eventuali rivendicazioni rinnovate secondo la proposta della Slesia. precedente. Sono queste delicate ragioni di sicurezza nazionale in base alle quali ha posto il veto al disegno di legge per rendere la Slesia una lingua regionale, che hanno tutto a che fare con l’ibrido latente Minacce di guerra poste dall’Ucraina, non dalla Russia.

Gli interessi nazionali oggettivi della Cina vengono portati avanti posizionandosi per svolgere un ruolo chiave nella risoluzione politica del conflitto ucraino, anche se lavorerà in stretto coordinamento con (e probabilmente attraverso) il Brasile a tal fine poiché l’Occidente non parteciperà a futuri accordi potenzialmente futuri. Colloqui ospitati dalla Cina.

La portavoce del Ministero degli Esteri cinese ha annunciato venerdì scorso che il suo Paese non parteciperà ai prossimi “colloqui di pace” svizzeri perché mancano “i tre elementi importanti: il riconoscimento sia da parte della Russia che dell’Ucraina, la partecipazione paritaria di tutte le parti e una discussione equa delle questioni tutti i piani di pace”. Ha anche fatto riferimento alla dichiarazione congiunta sino-brasiliana di alcune settimane fa sui loro principi per risolvere pacificamente questo conflitto. Di seguito sono riportati diversi briefing di base su questo argomento:

* 1 marzo: “ La diplomazia cinese degli Shuttle promuoverà il suo piano di pace ma è improbabile che porrà fine alla guerra per procura ”

* 20 marzo: “ La sostanza dei colloqui di pace svizzeri dipenderà dalla capacità della Russia di raggiungere una svolta decisiva ”

* 5 maggio: “ Medvedev ha ragione su come i ‘colloqui di pace’ svizzeri del mese prossimo potrebbero ritorcersi contro l’Ucraina ”

* 23 maggio: “ Il tweet di Medvedev sui prossimi ‘colloqui di pace’ svizzeri rischia di offendere gli stretti partner russi ”

* 25 maggio: “ La Russia è aperta al compromesso ma non accetterà un cessate il fuoco che non soddisfi i suoi interessi ”

Per riassumere, la Cina vuole guidare il proprio processo di pace, ma gli Stati Uniti non permetteranno all’Ucraina di partecipare a tali colloqui ospitati dal suo rivale sistemico poiché non vogliono dare a Pechino una grande vittoria diplomatica. L’imminente incontro in Svizzera non servirà a nulla perché la Russia non è stata invitata e se lo fosse e vi partecipasse non verrebbe trattata equamente, motivo per cui Medvedev non vuole che vi partecipino stati amici. Allo stesso tempo, il presidente Putin ha segnalato l’apertura della Russia al compromesso.

Di conseguenza, la Cina ritiene che sia possibile che un processo di pace non occidentale nasca sulla scia di quello svizzero, inevitabilmente fallito, probabilmente in coordinamento con il Brasile, secondo la dichiarazione congiunta dei due paesi di qualche settimana fa. Come Mosca, anche Pechino non vuole che altri paesi partecipino ai prossimi colloqui, anche se per ragioni personali legate alla loro partecipazione ai propri potenzialmente imminenti (possibilmente ospitati dal Brasile). Queste dinamiche diplomatiche sono naturali, ma Zelenskyj non vede le cose in questo modo.

Durante il fine settimana ha diffamato la Cina sostenendo che “la Russia, sfruttando l’influenza cinese sulla regione, utilizzando anche i diplomatici cinesi, fa di tutto per interrompere il vertice di pace. È un peccato che un paese così grande, indipendente e potente come la Cina sia uno strumento nelle mani di Putin”. La realtà è che la Cina ha ragioni legittime per non partecipare all’evento e per incoraggiare altri a seguire il suo esempio, come spiegato. Non sta sacrificando i suoi interessi nazionali oggettivi per il bene della Russia in quanto partner minore di quest’ultima.

Piuttosto, questi stessi interessi vengono serviti attraverso la politica analizzata, che mira a gettare le basi per un processo di pace non occidentale che emerga prima del vertice del G20 di novembre a Rio. L’Occidente non ha mai saltato un vertice del G20, e il Brasile ha continuato a votare contro la Russia alle Nazioni Unite anche dopo il ritorno al potere di Lula, quindi non può essere diffamato come un burattino russo o cinese. Pertanto, non esiste alcuna ragione plausibile per cui l’Occidente non debba partecipare a questi colloqui, anche se la Cina aiuta a organizzarli in anticipo.

Prima di allora, potrebbe anche esserci un analogo sino-brasiliano ai prossimi colloqui svizzeri verso la fine dell’estate in cui uno dei due organizza un vertice multilaterale su questo conflitto a cui l’Occidente e l’Ucraina potrebbero rifiutarsi di partecipare, anche se entrambi sarebbero probabilmente invitati. per amore dell’apparenza. Una volta che il vertice del G20 a Rio si svolgerà, Cina e Brasile potrebbero sostenere che questi processi di pace paralleli dovrebbero essere fusi in un unico processo i cui dettagli verrebbero chiariti durante quell’incontro.

Considerando quanto sia improbabile che l’Occidente boicotti il ​​G20 solo perché il Brasile potrebbe decidere di inserirlo all’ordine del giorno, indipendentemente dal grado in cui è organizzato e promosso dalla Cina, è molto probabile che possa emergere un processo di pace più inclusivo ed equo. entro novembre. La base su cui verrebbe costruito è il piano di pace in 12 fasi della Cina dello scorso anno, anche se forse con alcuni aggiustamenti che tengano conto della necessità della partecipazione occidentale e ucraina.

In ogni caso, il punto è che gli interessi nazionali oggettivi della Cina vengono portati avanti posizionandosi per svolgere un ruolo chiave nella risoluzione politica della crisi ucraina. Conflitto , anche se a tal fine lavorerà in stretto coordinamento con (e probabilmente attraverso) il Brasile, poiché l’Occidente non parteciperà ai colloqui ospitati dalla Cina. Zelenskyj ha quindi mentito ancora una volta apertamente quando ha diffamato la Cina definendola un implicito burattino russo poiché è fieramente indipendente e sta facendo tutto questo di sua spontanea volontà.

Considerando la posta in gioco, gli ultimi sviluppi nella guerra globale dell’informazione sono certamente significativi, ma è prematuro descriverli come un punto di svolta poiché la Russia potrebbe adattarsi in modo flessibile al nuovo contesto giuridico straniero ostile in cui i suoi dipendenti opererebbero per garantire che i loro il lavoro continua.

La censura occidentale dei media russi negli ultimi due anni non è riuscita a convincere l’opinione pubblica mondiale a schierarsi dalla sua parte, motivo per cui ora si stanno pianificando misure molto più drastiche per intimidire i giornalisti di quel paese e gli stranieri che lavorano con i suoi media. Anna Neisat, direttrice legale del Docket Project della Fondazione Clooney, ha raccontato all’agenzia statale americana Voice of America i piani del suo datore di lavoro a questo proposito.

Secondo lei, quei giornalisti e altri che si riferiscono al regime di Kiev come nazista e parlano, tra gli altri argomenti, della necessità di deucrainizzazione stanno “incitando al genocidio”, il che li rende passibili di accuse da parte della Corte penale internazionale (CPI). Inoltre, ci sono anche alcuni paesi dell’Europa centrale la cui legislazione vieta la “propaganda per la guerra d’aggressione”, e loro o la CPI potrebbero emettere mandati di arresto internazionali contro coloro che sono accusati di questi crimini.

Neisat ha rifiutato di rivelare su chi sta indagando la Fondazione Clooney in modo che siano sorpresi di viaggiare un giorno da qualche parte che li arresterà una volta entrati secondo le richieste dei mandati sigillati che sta lavorando per presentare. Come parte dei suoi compiti, sta anche raccogliendo presunte prove che, a suo dire, dimostreranno che le suddette narrazioni sono responsabili di aver indotto le truppe russe a commettere crimini di guerra, che includono testimonianze di vittime e comunicazioni intercettate dal campo.

La portavoce del ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha ricordato a tutti in un post su Telegram come George Clooney, la cui moglie Amal, avvocato libanese, ha co-fondato la loro omonima fondazione, ha la reputazione di sfruttare varie cause come il Darfur per scopi di autopromozione. Se si legge tra le righe, lei suggerisce anche che parte del lavoro svolto in passato su tale questione era in linea con l’agenda strategica americana, il che è certamente il caso anche di quest’ultima iniziativa.

L’Occidente sta ora intraprendendo un’azione legale contro coloro che lavorano con i media russi dopo che The Atlantic e il Royal United Services Institute (RUSI), entrambi molto influenti nella loro parte del mondo, hanno ammesso il mese scorso che la Russia sta vincendo la guerra dell’informazione. Proprio come con le sanzioni, gli Stati Uniti ricorrono sempre a misure unilaterali ogni volta che non riescono a vincere contro un avversario leale e leale. In questo caso, vuole letteralmente rovinare la vita delle persone solo per aver promosso punti di vista diversi su un conflitto di portata globale.

Mentre i più grandi nomi dei media nazionali russi potrebbero non recarsi mai più in uno stato membro della CPI dopo questo evento solo per sicurezza, quelli relativamente meno conosciuti nei media internazionali potrebbero comunque correre il rischio pensando di non essere abbastanza importanti da perseguitare o risiedono attualmente in tali stati. Tra questi ci sono anche i non russi, che potrebbero dover valutare se vale la pena dedicare la propria vita a questa causa trasferendosi permanentemente in Russia, se necessario, o se dovrebbero semplicemente dimettersi e andare avanti.

Le persone più a rischio sono quelle dei dipendenti di RT e Sputnik con ruoli visibili, non tanto i loro redattori e personale tecnico pubblicamente sconosciuti, anche se chiunque lavori negli hub di quelle società negli stati conformi alla CPI potrebbe teoricamente essere perseguitato nell’improbabile nella peggiore delle ipotesi. Dopotutto, questi dipendenti sono i responsabili della vittoria della Russia nella guerra globale dell’informazione che The Atlantic e RUSI hanno appena riconosciuto, quindi ne consegue che sono i principali obiettivi di questa campagna.

Tenendo questo in mente, si può quindi concludere che la Fondazione Clooney sta portando avanti un’azione legale contro RT e Sputnik – in particolare i loro dipendenti stranieri e tutti coloro che lavorano in stati conformi alla CPI – come vendetta per il loro successo globale, non tanto contro celebrità dei media nazionali. Ciò viene quasi certamente fatto attraverso un certo livello di collusione con le agenzie di intelligence americane e di altro tipo, al fine di massimizzare l’effetto intimidatorio previsto attraverso almeno un caso di alto profilo.

Tutto ciò che serve è che una persona venga perseguitata con questo pretesto per spaventare un numero molto maggiore di persone inducendole a dimettersi, a lavorare come talpe nelle loro aziende se viene loro offerto tranquillamente questo tipo di accordo per far cadere le loro accuse segrete, o nemmeno a prendere in considerazione lavorare per queste aziende in primo luogo. Si tratta di una vile operazione psicologica mirata a dividere e governare i media russi, in particolare la loro componente internazionale, al fine di ostacolarne l’efficacia e dare così un vantaggio all’Occidente.

In risposta a queste nuove minacce ai suoi dipendenti, che Naisat avrebbe fatto bene a non rivelare pubblicamente ma il suo ego ha avuto la meglio su di lei, la Russia dovrebbe prendere in considerazione l’attuazione delle seguenti politiche. In primo luogo, dovrebbe aumentare la remunerazione di coloro che hanno maggiori probabilità di essere a rischio, vale a dire quelli con ruoli visibili. In secondo luogo, dovrebbe promulgare una legislazione che acceleri la cittadinanza per i dipendenti dei media stranieri. E in terzo luogo, deve creare un canale sostenibile di reclutamento straniero per RT e Sputnik.

Per quanto riguarda quest’ultimo suggerimento, gli specialisti stranieri potrebbero essere dissuasi dall’entrare in quelle aziende nel caso si verificasse un caso di persecuzione di alto profilo, ma potrebbero essere incentivati ​​a riconsiderare la situazione se la Russia offrisse opportunità di carriera a lungo termine a coloro che lo fanno. Ad esempio, a individui qualificati potrebbero essere offerte borse di studio presso le principali università russe e la possibilità di lavorare part-time presso RT o Sputnik, con un impiego a tempo pieno e una cittadinanza accelerata garantita per coloro che si diplomano.

Anche se il numero di persone disposte ad accettarli in questa offerta proposta potrebbe non essere così ampio, quelli che andranno fino in fondo sarebbero i più impegnati e potrebbero a loro volta diventare campioni nei rispettivi dipartimenti. Ciò consentirebbe ai media internazionali russi di funzionare bene anche nell’improbabile scenario peggiore in cui l’azione legale, probabilmente coordinata dagli americani, della Fondazione Clooney contro i suoi dipendenti riesca a chiudere i loro hub negli stati conformi alla Corte penale internazionale.

Considerando la posta in gioco, gli ultimi sviluppi nella guerra globale dell’informazione sono certamente significativi, ma è prematuro descriverli come un punto di svolta poiché la Russia potrebbe adattarsi in modo flessibile al nuovo contesto giuridico straniero ostile in cui i suoi dipendenti opererebbero per garantire che i loro il lavoro continua. La vita di alcune persone potrebbe ancora essere rovinata nel corso della crociata della Fondazione Clooney contro i media russi, ma non riusciranno a interrompere il lavoro di questo settore in modo significativo.

Questo è un abbonamento gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Upgrade a pagamento

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’Ucraina sta facendo la furba o ha attaccato i sistemi di allarme rapido della Russia con l’approvazione americana?_ di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

L’Ucraina sta facendo la furba o ha attaccato i sistemi di allarme rapido della Russia con l’approvazione americana?

ANDREW KORYBKO
31 MAGGIO 2024

La risposta della Russia a questa domanda determinerà la sua risposta a qualsiasi intervento convenzionale della NATO in Ucraina.

Le relazioni tra Russia e Stati Uniti si sono ulteriormente deteriorate alla fine di maggio a seguito di tre sviluppi. In primo luogo, gli Stati Uniti hanno dato il via alle danze consentendo più apertamente all‘ Ucraina di utilizzare le proprie armi per colpire obiettivi all’interno della Russia, poi la Polonia ha dichiarato che gli Stati Uniti colpiranno tutte le forze russe nella zonaspeciale dell’operazione se Mosca utilizzerà le armi nucleari e, infine, il Presidente Putin ha segnalato che si aspetta un’escalation del conflitto da partedella NATO entro l’estate. Tutto questo è già abbastanza grave, ma è reso ancora peggiore da ciò che l’Ucraina ha appena fatto.

Russia confirmed that Ukraine hit at least one of its early nuclear warning systems, while Kiev claims to have targeted a second one deeper inside its opponent’s hinterland that hasn’t (yet?) been confirmed. These structures detect incoming intercontinental ballistic missiles of the sort that could be launched by the US in the scenario of a first strike, thus enabling Russia to prepare for an inevitable second strike. They have nothing to do with the Ukrainian Conflict and everything to do with strategic stability.

Both reportedly remain operable, but this nevertheless represents an unprecedented development since never before has any country ever targeted another’s such systems, which could partially blind them to a first strike in the worst-case scenario and thus give the attacking party a huge edge in that event. The further deterioration of Russian-US relations that occurred independently of this development raised tensions to their highest level since the Cuban Missile Crisis so this couldn’t have come at a worse time.

The most important question in the world right now is whether Ukraine is going rogue, perhaps to provoke a crisis like the aforesaid one in the expectation that it could force Russia to withdraw from at least some of the territory that Kiev claims as its own, or if this was done with American approval. The Washington Post’s report about how US officials are concerned about what Ukraine just did lends credence to the first view, but that might just be disinformation for plausible deniability purposes.

At the same time, however, it’s worth remembering how Ukraine defied the US’ public demands not to target Russian oil refineries. The Biden Administration doesn’t want that commodity’s price to spike ahead of the November elections, yet Zelensky still ordered his forces to hit refineries anyhow. That also came amidst the Congressional deadlock over more Ukraine aid that was resolved shortly after those strikes became problematic. It therefore wouldn’t be unprecedented for Ukraine to go rogue yet again.

On top of that, the Financial Times reported that “some Ukrainian officials say (ties with the US) have hit their lowest ebb” due to the abovementioned restrictions on targeting Russian oil refineries and Zelensky’s “paranoia” (as one of their alleged Ukrainian insiders described it) of the US’ intentions. He’s also offended that Biden won’t participate in the upcoming Swiss “peace talks” after snubbing them for a fundraiser, which reportedly prompted him to send a memo ordering officials to criticize the US leader.

Nevertheless, the best approach would arguably be for Russia to assume that America at the very least tacitly approved Ukraine’s strikes on its early warning system(s) since this train of thought aligns with the escalatory trend of the past week. After all, if NATO as a whole or at least a “coalition of the willing” from that bloc commence a conventional intervention in Ukraine, then it could prompt Russia to use tactical nukes in self-defense to stop this invasion force if it crosses the Dnieper and threatens its new regions.

In that event, the US might either conventionally strike all of Russia’s forces in the special operation zone like Poland claimed that it would do, or just cut to the chase by launching a first nuclear strike that could be facilitated by its Ukrainian proxy carrying out more attacks against its early warning systems. There’s also the chance that more such attacks could simply precede a first nuclear strike by the US before any conventional NATO intervention if decisionmakers conclude that an exchange would then be inevitable.

Non si può quindi escludere che l’Ucraina stesse sondando la sicurezza dei sistemi di allerta precoce della Russia su ordine del suo patrono americano, in preparazione di quello scenario peggiore, da cui la saggezza del consiglio di Dmitry Suslov al suo Paese di effettuare un test nucleare “dimostrativo”. Questo influente esperto del Consiglio russo per la politica estera e di difesa ha fatto tradurre e ripubblicare la sua proposta politica da RT , che l’ha portata all’attenzione mondiale con l’intento di segnalare agli Stati Uniti.

I lettori ricorderanno che RT ha pubblicato lo scorso giugno la proposta del collega di Suslov, Sergey Karaganov, che spiegava perché la Russia avrebbe dovuto bombardare l’Europa per scoraggiare gli Stati Uniti in Ucraina. Quest’ultima proposta è molto più pratica e non comporta il rischio di scatenare la Terza Guerra Mondiale, inoltre potrebbe rappresentare un finale appropriato per le esercitazioni con armi nucleari tattiche che la Russia ha appena effettuato. Queste ultime sono state ordinate per dissuadere gli Stati Uniti, ma viste le continue escalation, potrebbe essere necessario un segnale più forte.

La risposta della Russia alla domanda se l’Ucraina sia stata disonesta nell’attaccare i suoi sistemi di allerta precoce o se ciò sia stato fatto su ordine dell’America determinerà la sua risposta a qualsiasi intervento convenzionale della NATO in Ucraina. La prima ipotesi potrebbe vedere la Russia aspettare che una forza su larga scala attraversi il Dnieper per usare le armi nucleari tattiche, mentre la seconda potrebbe spingerla a lanciare un primo attacco nucleare contro gli Stati Uniti prima dell’inizio dell’intervento, in modo da prevenire il primo attacco nucleare che la Russia potrebbe credere che gli Stati Uniti stiano pianificando.

Ci sono ragioni per dubitare della veridicità di questo avviso e per considerare se questo incidente abbia abilmente favorito gli interessi strategici della Russia.

L’agenzia di stampa statale polacca (PAP) ha pubblicato venerdì brevemente che 200.000 polacchi, sia ex militari che semplici civili, saranno chiamati per la mobilitazione parziale il 1° luglio prima di essere inviati in Ucraina. È stato poi cancellato, ma la stessa storia è stata riprodotta venti minuti dopo prima che anche quella venisse rimossa. Il governo polacco ha negato che si stia prendendo in considerazione una mobilitazione e ha attribuito l’incidente agli hacker russi, creando così molta confusione su ciò che potrebbe realmente accadere dietro le quinte.

Dopo tutto, diversi giorni prima il ministro degli Esteri Sikorski aveva riaffermato la posizione del suo paese, che non escludeva intervenendo convenzionalmente in Ucraina, che è arrivato anche nel momento in cui Varsavia esprimeva sostegno all’Ucraina che utilizza armi occidentali per colpire obiettivi all’interno della Russia. Queste due posizioni fanno seguito anche alle voci secondo cui si sta valutando l’abbattimento di missili russi sull’Ucraina occidentale. Oltre a ciò la Polonia ha accumulato le proprie riserve capacità dal 2022, rendendo così credibile la storia di PAP.

Allo stesso tempo, però, vi sono motivi per dubitare della veridicità di tale avviso di mobilitazione. Le forze armate polacche schierano già circa 200.000 soldati, che secondo il Times a febbraio comprendono 148.000 membri regolari attivi e una forza di difesa territoriale di 38.000 uomini. In teoria, un terzo delle sue truppe attive potrebbe essere sufficiente per essere dispiegato nell’Ucraina occidentale per liberare le forze di Kiev per andare al fronte, mentre il resto sorveglia i confini della Polonia con Kaliningrad e Bielorussia.

Non avrebbe senso che la Polonia inviasse truppe mobilitate in Ucraina, soprattutto quelle composte solo da civili comuni senza l’addestramento per usare le armi o svolgere compiti di polizia. Anche nello scenario di una forza d’invasione NATO su larga scala che attraversa il Dnepr, questa sarebbe probabilmente composta da soldati professionisti che potrebbero schierarsi rapidamente lì senza prima attirare l’attenzione che l’addestramento di 200.000 coscritti richiederebbe, inoltre potrebbe provocare la Terza Guerra Mondiale e rendere tutto il resto discutibile.

Il presidente Putin ha già fatto sapere che si aspetta che la Polonia intensifichi il suo coinvolgimento nella NATO-Russia guerra per procura in Ucraina , ma i mezzi menzionati in precedenza attraverso i quali ciò potrebbe avvenire – un intervento convenzionale e/o l’abbattimento di missili russi sull’Ucraina occidentale – sono già in atto. Il nuovo piano della Polonia prevede l’addestramento di un numero imprecisato di ucraini in età di leva che si trovano già sul suo territorio invece che con la forza deportarli è anche più pragmatico che mandare a combattere polacchi non addestrati.

Per questi motivi, l’avviso di mobilitazione polacco pubblicato brevemente probabilmente non è stato un annuncio di servizio pubblico prematuro, ma un’abile operazione sotto falsa bandiera da parte della Russia, resa ancora più credibile dalle politiche e dalle dichiarazioni della Polonia fino a quel momento. L’intento era probabilmente quello di indurre l’opinione pubblica a ricordare alla coalizione liberal-globalista al potere quanto sarebbe impopolare un intervento convenzionale di qualsiasi tipo, dopo che un sondaggio credibile di inizio marzo ha mostrato che meno del 10% lo sostiene.

Un’altra conseguenza, pianificata o involontaria, è che le autorità polacche sfrutteranno questo sviluppo per giustificare ulteriormente la loro nuova “ commissione per l’influenza russa ”. Sikorski in precedenza aveva tentato di giustificare ciò con il falso pretesto di insinuare che chiunque non sia d’accordo con la controversa agenda socio-politica della sua coalizione di governo potrebbe essere sotto l’influenza russa, in particolare l’opposizione nazionalista-conservatrice. Ora, però, può indicare un esempio tangibile di quella che sembra essere una “ingerenza russa”.

Anche se in superficie ciò potrebbe sembrare contrario agli interessi della Russia, in realtà potrebbe finire per promuovere i suoi interessi strategici se le autorità esacerbassero le tensioni preesistenti all’interno del paese traendone il massimo vantaggio per perseguitare l’opposizione. In questo scenario, i nazionalisti conservatori potrebbero diventare abbastanza disperati da formare un nuovo movimento di Solidarnosc, che potrebbe assumere la forma di proteste a livello nazionale che paralizzerebbero la capacità delle forze armate di intervenire in Ucraina se la decisione venisse presa.

Nessun intervento convenzionale della NATO su larga scala in Ucraina è possibile senza la partecipazione della Polonia, che ragionevolmente coinvolgerebbe i suoi soldati professionisti invece di coscritti non addestrati, ma ciò aumenterebbe il rischio di una Terza Guerra Mondiale per un errore di calcolo. È nell’interesse della comunità internazionale che ciò non accada, quindi si può dire che la Russia ha fatto un favore a tutti se è stata davvero responsabile dell’avviso di mobilitazione polacco pubblicato brevemente venerdì per gli scopi ipotizzati in questo articolo.

L’intento strategico è quello di annunciare un gioco di potere americano nell’Artico.

Il servizio di intelligence straniero della Russia ha riferito giovedì che gli Stati Uniti si stanno preparando a scatenare una campagna di propaganda anti-russa nei nuovi membri della NATO, Finlandia e Svezia, allarmista sulla presunta minaccia che il loro paese rappresenta per gli interessi di questi due. In realtà, tuttavia, servirà a promuovere gli interessi dell’America a spese della Russia. Oltre a creare un ambiente in stile McCarthy come prevede Mosca, ecco gli altri cinque obiettivi che questo imminente assalto di informazioni perseguirà:

———-

1. Giustificare l’adesione di Finlandia e Svezia alla NATO

Finlandia e Svezia hanno sfruttato lo speciale della Russia l’operazione come pretesto per trasformare la loro adesione, fino ad allora informale, alla NATO in una realtà reale, nonostante la Russia non costituisca una minaccia per loro. Al fine di garantire che le loro popolazioni rimangano politicamente russofobe, è imperativo per gli Stati Uniti pubblicizzare ulteriori presunte minacce alla loro sicurezza, magari sulla falsariga della fantomatica caccia ai sottomarini russi dell’ultimo decennio . Senza l’immagine della minaccia russa nelle loro menti, l’opinione pubblica potrebbe inasprirsi riguardo all’adesione alla NATO.

2. Aumentare le spedizioni di armi di questi due verso l’Ucraina

L’obiettivo più immediato è che questi due esauriscano le loro scorte e poi continuino a inviare tutto ciò che producono i loro complessi militari-industriali fino alla fine del conflitto. Ciò verrebbe fatto a scapito del soddisfacimento dei loro bisogni minimi di sicurezza nazionale, ma se il loro popolo viene indotto in errore a pensare che la massima vittoria dell’Ucraina sia necessaria per “scoraggiare la Russia” dopo essere caduta in una campagna di propaganda imminente, allora la resistenza pubblica a questa mossa molto rischiosa potrebbe essere minima.

3. Accelerare la militarizzazione dell’isola svedese di Gotland

L’agenzia di intelligence straniera russa ha citato nel suo rapporto l’ipotesi del capo dell’esercito svedese secondo cui il suo paese ha messo gli occhi sull’isola di Gotland per suggerire un altro degli obiettivi dietro questo imminente assalto di informazioni. La NATO vuole accelerare la sua militarizzazione per trasformarla nel proprio bastione baltico, che amplierà il controllo del blocco sul suo territorio aereo, marittimo e sottomarino. Non c’è modo più rapido per raggiungere questo obiettivo che affermare che è necessario per contrastare nuove presunte minacce russe.

4. Completa la porzione artica della nuova cortina di ferro

La settimana scorsa è stato valutato che “ si sta costruendo una nuova cortina di ferro dall’Artico all’Europa centrale ”, la prima parte comprendente il confine russo-finlandese che rientra nell’ambito della prossima campagna di propaganda degli Stati Uniti. Al fine di accelerare la costruzione e l’imminente espansione delle “fortificazioni temporanee di confine” della Finlandia, gli attraversamenti di basso livello di immigrati clandestini potrebbero essere pubblicizzati come la prima fase di una crisi su larga scala, che potrebbe anche spaventare la popolazione e spingerla ulteriormente a conformarsi.

5. Consolidare il controllo degli Stati Uniti su metà dell’Artico

Né la Finlandia né la Svezia hanno alcun territorio artico costiero, ma le loro posizioni settentrionali integrano quelle della vicina Norvegia, membro della NATO, consentendo così agli Stati Uniti di basare lì maggiori risorse di sorveglianza e offensive allo scopo di consolidare il proprio controllo su metà di questo oceano. La rotta del Mare del Nord tra entrambe le parti dell’Eurasia e le ricche risorse dell’Artico sotto i suoi fondali marini contesi predetermina che questo diventerà in futuro un fronte più acceso nella Nuova Guerra Fredda .

———-

Riflettendo sull’intuizione condivisa sopra, mentre gli osservatori casuali potrebbero pensare che le campagne di propaganda non sempre hanno un collegamento con la vita reale, il nocciolo della questione è che quello imminente da cui hanno messo in guardia i servizi segreti esteri della Russia preannuncia un gioco di potere americano in l’Artico. La tendenza più ampia è che la Nuova Guerra Fredda si sta espandendo in diversi teatri, il che significa che la competizione sistemica tra l’Occidente guidato dagli Stati Uniti e l’Intesa sino-russa diventerà la “nuova normalità”.

Si potrebbe fare affidamento sull’enorme riserva di rupie accumulata dalla Russia in India negli ultimi due anni per finanziare la costruzione di progetti di infrastrutture di connessione transnazionali per accelerare la piena incorporazione dell’Afghanistan nel corridoio di trasporto nord-sud.

La Russia è pronta a collaborare strategicamente con i talebani in vista dell’imminente rimozione della sua designazione di terrorista interno, cosa che a sua volta rivoluzionerà le relazioni bilaterali con l’Afghanistan. I lettori possono saperne di più su ogni aspetto complementare di questa politica qui e qui . Il presente articolo presuppone almeno una conoscenza superficiale di ciò che la Russia intende ottenere e perché, in particolare della sicurezza interconnessa e dei fattori economici dietro questi ultimi sviluppi.

In breve, la Russia prevede di rafforzare le capacità dei talebani in modo che possano poi contenere in modo più adeguato e, si spera, sconfiggere i terroristi dell’ISIS-K che si sono stabiliti in Afghanistan. Una volta stabilizzata la situazione della sicurezza, i progetti transnazionali di infrastrutture di collegamento dalla Russia all’Asia meridionale attraverso l’Afghanistan potranno finalmente iniziare a prendere forma. Questi includono un gasdotto , una via terrestre per l’esportazione di petrolio facilitata da un hub afghano pianificato e una ferrovia , gli ultimi due dei quali possono andare di pari passo.

Si prevede che questi obiettivi ambiziosi accelereranno i processi di multipolarità una volta completati attraverso la realizzazione della Ummah correlata alla Russia I concetti di Pivot e di Grande Partenariato Eurasiatico , gli ultimi due dei quali sono l’Afghanistan e il vicino Pakistan. L’espansione complessiva dei legami strategici con l’Afghanistan consentirà a sua volta l’espansione simmetrica di quelli con il Pakistan se Islamabad avrà la volontà politica, cosa che resta da vedere considerando l’ espansione dell’influenza statunitense lì.

Il modo in cui si evolvono le relazioni russo-pakistane potrebbe anche inavvertitamente alimentare i sospetti in India se si muovono troppo velocemente, alcuni dei cui esperti e politici temono che la Russia stia iniziando sempre più a cadere sotto l’influenza cinese, di cui i lettori possono saperne di più qui e qui . Le conseguenze tangibili dell’esacerbazione di questa percezione potrebbero interrompere bruscamente i processi di multipolarità se dassero potere alla fazione filo-americana dell’India nel caso in cui i nuovi legami problematici con gli Stati Uniti migliorassero.

Il modo più efficace per contrastare preventivamente questo scenario è che la Russia sia pioniera di un quartetto di sviluppo afghano formato da India, Iran e Uzbekistan, con l’obiettivo di incorporare pienamente il paese devastato dalla guerra nel corridoio di trasporto nord-sud (NSTC). Ciò si baserebbe sulla troika russo-indo-iraniana del novembre 2022 sull’Afghanistan nelle nuove condizioni in cui Mosca riconosce i talebani come leader ufficiali di quel paese e la Russia trasforma l’Uzbekistan in un hub logistico regionale .

La recente offerta del presidente Putin di aiutare l’Uzbekistan a raggiungere più mercati per far crescere la sua economia potrebbe assumere la forma di incorporarlo in questo quartetto proposto per ottimizzare la cooperazione multilaterale di tutte le parti lungo l’NSTC. Anche se appare inevitabile che un giorno l’Afghanistan faciliterà il commercio russo-pakistano, anche se ci vorrà ancora del tempo perché Islamabad risolva i suoi problemi con Kabul e stringa patti associati con Mosca, ciò potrebbe rassicurare l’India che la sua influenza non andrà persa. in quell’evento.

L’India teme che un miglioramento, mediato dalla Russia, dei legami talebani-pakistani, incentivato dai progetti di connettività menzionati in precedenza, possa portare a un’ondata di influenza regionale cinese sull’espansione settentrionale del corridoio economico Cina-Pakistan (CPEC) nell’Asia centrale attraverso l’Afghanistan. L’unico modo per calmare queste preoccupazioni è che l’India batta la Cina nell’inseguimento facendo sì che l’NSTC diventi il ​​fondamento della ricostruzione dell’Afghanistan e del futuro sviluppo economico prima che lo faccia il CPEC.

Considerando il modo in cui è organizzata la società afghana, le opportunità commerciali aperte dall’NSTC potrebbero portare alla creazione informale di reti clientelari locali che aiuterebbero l’India a mantenere la sua influenza nel paese in mezzo alla possibile ondata di influenza sino-pakistana guidata dal CPEC. in futuro. Anticipare la curva coltivando élite fedeli attraverso mezzi economici sostenibili contribuirebbe notevolmente a placare i timori dell’India che gli ultimi processi guidati dalla Russia siano a vantaggio della Cina.

L’ enorme riserva di rupie che la Russia ha accumulato in India negli ultimi due anni, in gran parte come risultato della loro cooperazione energetica senza precedenti, determinata da generosi sconti sul petrolio, che hanno fatto impennare il commercio bilaterale a un record di 65 miliardi di dollari lo scorso anno, potrebbe essere utilizzata anche per perseguire questo fine. Queste rupie potrebbero essere investite in coordinamento con l’India per aprire la strada a un corridoio commerciale uzbeko-afghano-iraniano che potrebbe incorporare il pianificato hub petrolifero di Herat per incrementare ulteriormente il commercio russo-indiano.

La razionalizzazione di questo ramo dell’NSTC potrebbe sbloccare innumerevoli opportunità redditizie per tutte le parti interessate, in particolare Russia e India, per non parlare dell’accelerazione del ritmo con cui le reti clientelari afghane suggerite potrebbero essere create per contrastare preventivamente l’influenza sino-pakistana in quel paese. Attraverso questi mezzi, l’India avrebbe meno probabilità di percepire il miglioramento dei legami russo-afghani ed eventualmente pakistani come un vantaggio per i suoi rapporti cinesi. rivale , screditando così la fazione filo-americana di quel paese.

La forza trainante per rimuovere la designazione terroristica dei talebani e invitarli al forum sugli investimenti del mese prossimo è il desiderio di compiere progressi tangibili nel raggiungimento di un accordo energetico strategico con il Pakistan, che completerebbe il suo perno di Ummah e il grande partenariato eurasiatico.

I talebani rimangono emarginati a livello internazionale a causa del loro rifiuto di attuare un governo veramente inclusivo dal punto di vista etnico-politico, in linea con le loro promesse precedenti e per il trattamento riservato alle donne. Sebbene non siano stati compiuti progressi tangibili su nessuna di queste due questioni molto delicate, gli interessi economici e di sicurezza hanno spinto le parti interessate regionali ad avviare relazioni di fatto con questo gruppo per ragioni pragmatiche. Tra tutti quelli che lo hanno fatto, la Russia è molto più avanti di tutti, come dimostrato da questi ultimi sviluppi:

* 16 maggio 2024: “ I talebani afgani non sono più nemici della Russia – diplomatico russo ”

* 17 maggio 2024: “ L’Afghanistan espanderà la gamma di beni esportati in Russia – il vice primo ministro Overchuk ”

* 24 maggio 2024: “ I talebani possono stabilizzare l’Afghanistan se lasciati a se stessi – direttore dell’FSB ”

* 27 maggio 2024: “ La Russia invita i talebani al Forum economico internazionale di San Pietroburgo – Ministero degli Esteri ”

* 27 maggio 2024: “ I ministeri russi propongono a Putin di rimuovere i talebani dalla lista dei terroristi – inviato ”

Come si può vedere, la precedente percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti dei Talebani è scomparsa, e ora considera il gruppo come un fornitore di sicurezza regionale per quanto riguarda il contenimento dell’ISIS-K. Inoltre, la posizione dell’Afghanistan gli consente di facilitare il commercio russo con il Pakistan, sia commerciale che energetico. Questi interessi si sono combinati per ispirare la Russia ad abbracciare più apertamente questo gruppo, che precede il forum sugli investimenti del mese prossimo e il vertice BRICS di ottobre. Ecco alcuni briefing dettagliati di base:

* 27 settembre 2021: “ Confronto tra i contorni del perno della Ummah russa in Siria e Afghanistan ”

* 19 agosto 2022: ” I talebani immaginano che la Russia svolga un ruolo importante nella legge di bilanciamento geoeconomico del gruppo ”

* 6 marzo 2023: ” I cinque insegnamenti principali dell’ambasciatore russo nell’ultima intervista dell’Afghanistan ”

* 16 giugno 2023: “ L’uomo di punta russo afghano ha accennato alla possibilità di legami tecnico-militari con i talebani ”

* 19 maggio 2024: ” Analisi dell’importanza strategica dell’hub petrolifero afghano, secondo quanto riferito, pianificato dalla Russia ”

Fondamentalmente, la Russia vede l’Afghanistan come una parte indispensabile del suo più ampio riorientamento geostrategico verso i paesi a maggioranza musulmana, mentre i talebani credono che la Russia possa aiutare il loro paese a scongiurare preventivamente una dipendenza potenzialmente sproporzionata dalla Cina e soprattutto dal Pakistan. Hanno anche interessi economici condivisi rispetto alla facilitazione del commercio tra Russia-Asia centrale e Asia meridionale attraverso l’Afghanistan, da cui il paese di transito può trarre profitto di conseguenza per aiutare a ricostruire la propria economia.

Ovviamente c’è qualcosa di grosso in ballo tra loro, a giudicare dalla tempistica delle decisioni della Russia sulla rimozione dei talebani dalla lista dei terroristi, poco prima del Forum internazionale sugli investimenti di San Pietroburgo della prossima settimana. Con ogni probabilità, non solo la Russia si aspetta di compiere progressi sul suo hub petrolifero afghano, secondo quanto riferito, ma potrebbe anche esserci un aggiornamento sulla prevista consegna del gasdotto russo al Pakistan da parte del presidente Putin attraverso l’Afghanistan, di cui ha parlato solo una volta nel settembre 2022.

Ciò non significa che verrà raggiunto un accordo, dal momento che ciò implica che il Pakistan accetti finalmente di concludere i colloqui di lunga data su un piano energetico strategico , cosa che finora è stato riluttante a fare sotto la pressione americana a partire dall’aprile 2022 . colpo di stato . Ciononostante, anche un Memorandum d’Intesa tra la Russia e l’Afghanistan guidato dai talebani, ma a quel punto presumibilmente eliminato dai terroristi, su questa e/o su una ferrovia parallela sarebbe significativo poiché potrebbe aiutare a portare avanti i colloqui russo-pakistani.

Qui sta l’obiettivo più ampio portato avanti attraverso gli ultimi sviluppi nelle relazioni russo-afghane, vale a dire l’espansione globale delle relazioni russo-pakistane, che è considerata l’ultimo tassello dei concetti di Ummah Pivot della Russia e del Grande Partenariato Eurasiatico da completare. Quello stato dell’Asia meridionale di quasi un quarto di miliardo di abitanti è visto come un mercato promettente per le esportazioni commerciali ed energetiche russe, nonché come una porta via terra verso l’India con la quale la Russia ha legami strategici decennali .

Dal punto di vista del Cremlino, la coltivazione di successo delle relazioni russo-pakistane potrebbe consentire a Mosca di esercitare un’influenza positiva su Islamabad per risolvere politicamente il conflitto del Kashmir , molto probabilmente semplicemente formalizzando la linea di contatto come confine internazionale. Ciò potrebbe quindi sbloccare al massimo il potenziale geoeconomico dell’Eurasia creando un corridoio intercontinentale, ma tutto ciò è solo nella migliore delle ipotesi, il che è tutt’altro che garantito.

Ad esempio, il Pakistan potrebbe ancora rifiutarsi di cedere per quanto riguarda il raggiungimento di un accordo energetico strategico con la Russia a causa della pressione americana precedentemente menzionata, oppure potrebbe acconsentire ma rimanere comunque in serio contrasto con l’India. Un altro fattore è la reazione dell’India all’espansione globale delle relazioni russo-pakistane, soprattutto se ciò si traducesse in un invito da parte della Russia al Pakistan a partecipare al vertice “Outreach”/“BRICS-Plus” di ottobre, i cui potenziali rischi politici sono stati dettagliati qui .

In ogni caso, è chiaro che la forza trainante per rimuovere la designazione terroristica dei talebani e invitarli al forum sugli investimenti del mese prossimo è il desiderio di compiere progressi tangibili nel raggiungimento di un accordo energetico strategico con il Pakistan, che completerebbe il suo Ummah Pivot e il Grande Partenariato Eurasiatico. . Si spera che questi processi interconnessi procedano senza intoppi e non si svolgano in modi che rischino inavvertitamente di offendere l’India. È un compito difficile, ma i diplomatici russi sono più che qualificati per gestirlo.

Le ultime dinamiche strategico-militari suggeriscono che si stia seriamente prendendo in considerazione un intervento convenzionale della NATO.

Il presidente Putin ha condiviso molte informazioni sulla NATO-Russia guerra per procura in Ucraina durante la conferenza stampa tenuta durante il suo ultimo viaggio in Uzbekistan. Il primo punto rilevante che ha sottolineato è che Zelenskyj non è più considerato dalla Russia il leader legittimo dell’Ucraina dopo la scadenza del suo mandato. Secondo la “stima provvisoria” del presidente Putin su questa questione legale, il presidente della Rada Stefanchuk dovrebbe ora essere visto come il successore legale di Zelenskyj.

Il leader russo ha anche ipotizzato che l’unica ragione per cui l’attuale presidente resta al potere è che egli compia mosse scandalose come l’eventuale abbassamento dell’età di leva a 23 o addirittura 18 anni. Nelle sue parole: “Credo che dopo che questa e altre decisioni impopolari saranno prese, coloro che oggi agiscono come rappresentanti del governo esecutivo verrebbero sostituiti con persone che non sarebbero responsabili delle decisioni impopolari prese. Questi rappresentanti verranno semplicemente sostituiti in un attimo”.

Andando avanti, in risposta a una domanda sul suggerimento del capo della NATO Stoltenberg ai membri di consentire all’Ucraina di usare le proprie armi per colpire obiettivi all’interno della Russia come gli Stati Uniti hanno appena tacitamente approvato che Kiev faccia, ha ricordato a tutti che gli attacchi di precisione a lungo raggio richiedono dati di ricognizione spaziale. . Poiché l’Ucraina non dispone di queste capacità, tali attacchi possono essere effettuati solo con il sostegno della NATO, anche attraverso istruttori all’interno dell’Ucraina mascherati da mercenari per plausibili scopi di negazione.

Il presidente Putin ha consigliato all’Occidente di pensarci due volte e poi ha affrontato la nuova spinta della Russia nella regione ucraina di Kharkov , che, come ha confermato, era una risposta al bombardamento di Belgorod e mirava a ritagliare una “zona di sicurezza” esattamente come aveva precedentemente avvertito che avrebbe fatto. ordine se quegli attacchi non si fermassero. Riguardo a Belgorod, ha lamentato che i media occidentali non riportano gli attacchi dell’Ucraina nel paese, e ha lasciato intendere che la prevista “area di sicurezza” potrebbe espandersi per fermare attacchi a lungo raggio, se necessario.

Successivamente gli è stato chiesto se l’Ucraina avesse invitato “istruttori” francesi, al che ha risposto dicendo che le sue forze regolarmente “ascoltano inglese, francese o polacco alla radio” quando ascoltano i loro avversari, confermando così che i loro mercenari sono stati schierati lì per molto tempo. . Di questi tre, il presidente Putin ritiene che quelli polacchi siano i meno propensi ad andarsene, il che è un’allusione alle precedenti affermazioni dei funzionari russi secondo cui intendono annettere l’Ucraina occidentale o almeno incorporarla in una sfera di influenza.

Per quanto riguarda la sua visione della fine, ha riaffermato il suo impegno nei colloqui di pace e ha ricordato a tutti che è stata l’Ucraina a bloccare unilateralmente questo processo, non la Russia. Gli imminenti “colloqui di pace” di metà giugno in Svizzera sono progettati solo per “creare una parvenza di sostegno globale” alle richieste unilaterali dell’Occidente nei confronti della Russia, volte a infliggerle una sconfitta strategica. Basti dire che il presidente Putin ha promesso che ciò non avrà successo e ha concluso dicendo che sarà solo più doloroso per l’Ucraina.

Riflettendo sulle sue dichiarazioni, il leader russo ha segnalato di essere sinceramente interessato alla pace, ma si sta anche preparando ad un’escalation del conflitto poiché le ultime mosse della NATO suggeriscono che è ancora disinteressata al compromesso. Gli Stati Uniti stanno usando Zelenskyj come prestanome per attuare decisioni impopolari volte a perpetuare indefinitamente questo conflitto condannato, dopo di che probabilmente lo sostituiranno con qualcun altro una volta che l’opinione pubblica lo richiederà.

Anche in questo scenario, tuttavia, non è chiaro se un altro cambio di regime ucraino precederebbe la ripresa di autentici colloqui di pace che garantiscano gli interessi di sicurezza nazionale della Russia. Le parole del presidente Putin sulla Polonia sono arrivate nel momento in cui esprimeva sostegno all’uso di armi occidentali per colpire obiettivi all’interno della Russia, approvava l’abbattimento di missili sull’Ucraina occidentale e ribadiva la sua posizione secondo cui un intervento convenzionale in quel paese vicino non può essere escluso .

A quanto pare, la Polonia si sta infatti preparando a intervenire convenzionalmente in Ucraina se la Russia riuscisse a ottenere una svolta militare , il che potrebbe aumentare i rischi di una terza guerra mondiale per errori di calcolo a causa del pericoloso gioco del pollo nucleare degli Stati Uniti che sta giocando come spiegato qui . In sintesi, il dilemma della sicurezza NATO-Russia sta andando fuori controllo, e la Russia potrebbe utilizzare armi nucleari tattiche per autodifesa per fermare qualsiasi forza di invasione NATO su larga scala che attraversi minacciosamente il Dnepr verso le sue regioni appena unificate.

Qui sta l’importanza del fatto che il presidente Putin abbia accennato al fatto che il suo paese potrebbe espandere la sua “zona di sicurezza” per difendersi dall’uso da parte dell’Ucraina di sistemi di attacco precisi a lungo raggio contro obiettivi all’interno del suo territorio prima del 2014. Vuole che la NATO conosca l’estensione territoriale a cui potrebbero spingersi le forze russe nel caso in cui le linee del fronte crollassero, il che dipende essenzialmente da loro e dalla loro decisione di consentirle di utilizzare tali armi occidentali con il supporto della ricognizione spaziale del blocco.

Il messaggio che viene inviato è che la Russia non ha alcun interesse ad andare oltre quei limiti geografici che la stessa NATO è responsabile di stabilire con la decisione sopra menzionata, che ha lo scopo di impedire al blocco di reagire in modo eccessivo se i suoi avversari ottengono una svolta militare. Un intervento convenzionale guidato dalla Polonia e/o dalla Francia sarebbe già abbastanza pericoloso, ma il potenziale attraversamento del Dnepr da parte di quella forza d’invasione potrebbe innescare una risposta nucleare tattica da parte della Russia per autodifesa.

Le ultime dinamiche strategico-militari suggeriscono che un intervento convenzionale della NATO sia seriamente preso in considerazione, anche se solo parziale e che permanga a ovest del Dnepr. I segnali che provengono dalla NATO nel suo insieme e dalla Polonia in particolare mostrano che vogliono un’escalation per continuare a combattere la Russia fino all’ultimo ucraino, ma il presidente Putin ha appena controsegnalato che il suo paese è pronto a tutte le eventualità. Spetta quindi all’Occidente decidere se tutto sfocerà o meno in una Terza Guerra Mondiale.

Qualsiasi politico o attivista che sostenga i valori tradizionali, sia contro l’immigrazione clandestina e metta in discussione qualsiasi aspetto della guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina corre il rischio di essere diffamato e persino perseguitato.

Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha cercato di giustificare con falsi pretesti la controversa “ commissione per l’influenza russa ” del suo paese in un’intervista con Gazeta Wyborcza . Ha deviato le critiche secondo cui sarebbe ipocrita da parte del primo ministro Donald Tusk rilanciare la commissione del suo predecessore, che Tusk all’epoca criticò come una caccia alle streghe contro l’opposizione, sostenendo in modo fuorviante che sono diversi. Secondo Sikorski, quello precedente poteva escludere i politici dalle cariche, quello attuale no.

La realtà è che la commissione governativa precedente aveva inizialmente tali poteri, ma poi sono stati revocati da un emendamento sotto la pressione occidentale , rendendo così le loro conclusioni nient’altro che una lettera scarlatta contro coloro che si supponeva fossero implicati come operanti sotto l’influenza russa. Inoltre, i risultati sono usciti dopo le elezioni parlamentari di ottobre, mentre gli ultimi risultati della commissione sono attesi prima delle elezioni presidenziali del prossimo maggio, che la coalizione parlamentare al potere vuole disperatamente vincere.

Sikorski ha anche aggiunto che la commissione del suo governo fornirà raccomandazioni su cosa dovrebbe fare la procura, quindi teoricamente è possibile che le persone possano essere incriminate, a differenza di quanto accaduto in precedenza. Nel caso in cui membri dell’opposizione nazionalista-conservatrice fossero implicati nel rapporto, per non parlare del fatto che fossero accusati di qualche tipo di crimine, ciò potrebbe rimodellare la percezione degli elettori del loro partito in vista delle prossime elezioni e quindi forse aiutare la coalizione di governo guadagna un vantaggio.

Andando avanti, Sikorski ha poi condiviso la sua opinione secondo cui il partito “Legge e Giustizia” (PiS), che governava il governo, e il partito più piccolo della Confederazione sono entrambi sotto l’influenza russa a causa delle loro opinioni nazionaliste e conservatrici, che variano tra loro ma che tuttavia condividono alcuni punti in comune. A suo avviso, il “Putinismo” è definito come critico nei confronti dell’UE (che considera “antieuropea”) e dell’immigrazione clandestina, del “machismo”, e a sostegno dei valori tradizionali, che si allineano con le opinioni di questi due.

Ha poi accusato la Russia di “concentrarsi su questi elettori” all’interno della Polonia attraverso la sua presunta propaganda e le sue presunte operazioni di ingerenza, una delle quali, secondo lui, era l’arma della crisi migratoria bielorussa al fine di rafforzare l’”estrema destra” in futuro. delle elezioni parlamentari europee di inizio giugno . Se tali forze vincessero, allora Sikorski prevedeva che “questo farà saltare in aria l’UE”, ed è questo tipo di caos che la Russia presumibilmente vuole per presentare il suo sistema socio-politico come superiore a quello dell’Occidente.

Il suo scandaloso attacco contro l’opposizione nazionalista-conservatrice fa eco a quello della settimana scorsa della presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, che ha incluso la Confederazione nella sua lista di partiti che ha descritto come “amici di Putin” che “vogliono distruggere la nostra Europa”. Il PiS non è stato menzionato, ma potrebbe essere stato strategico poiché il suo potenziale ritorno al potere avrebbe potuto vedere il partito abbracciare la retorica della cosiddetta “Polexit” – indipendentemente dalla sincerità e dalle possibilità di successo – come vendetta in quell’evento.

Anche la Confederazione è un obiettivo molto più facile dal momento che è stata costantemente contraria all’“ucrainizzazione” della Polonia, che si riferisce all’adozione da parte degli ultimi due governi dell’immigrazione su larga scala dall’Ucraina che sta gettando le basi per cambiare la demografia in gran parte omogenea del paese. Anche se il PiS ha iniziato a riconsiderare il suo pieno sostegno all’Ucraina verso la fine del suo mandato al potere, in gran parte per ragioni elettorali in vista delle elezioni autunnali, non è mai stato contrario all’“ucrainizzazione” .

Ritornando alla rinascita da parte della coalizione liberal-globalista al potere della “commissione per l’influenza russa” del suo predecessore nazionalista-conservatore, le taglienti parole di Sikorski suggeriscono che il risultato è già predeterminato, vale a dire che coinvolgerà PiS e Confederazione come “utili idioti” della Russia. Alcuni membri potrebbero anche essere accusati di collusione con i servizi di sicurezza e accusati di conseguenza, rimodellando così la percezione degli elettori prima delle elezioni presidenziali di maggio se sono funzionari del PiS.

Il falso pretesto con cui questi due saranno prevedibilmente diffamati dallo Stato come “agenti russi” e alcuni dei loro membri potrebbero essere accusati riguarda le loro politiche nazionaliste-conservatrici. L’ultima commissione non è quindi altro che un’altra caccia alle streghe contro gli oppositori dei liberal-globalisti. Qualsiasi politico o attivista che sostiene i valori tradizionali, è contro l’immigrazione clandestina e mette in discussione qualsiasi aspetto della delega della NATO La guerra alla Russia attraverso l’Ucraina rischia di essere diffamata e persino perseguitata.

Ci vorrà del tempo per spiegarsi, ma questo sembra essere un punto di svolta in termini di proiezione della forza americana in Africa e nell’Oceano Indiano occidentale, sia direttamente che per procura attraverso il Kenya.

Il Kenya è appena diventato il primo grande alleato sub-sahariano non NATO (MNNA) degli Stati Uniti in seguito alla visita del presidente Ruto a Washington la scorsa settimana, che è stato il primo viaggio di questo tipo di un leader africano in oltre 15 anni. In questa sede è stato analizzato il motivo per cui era prevedibile che il Kenya avrebbe raggiunto questo tipo di partnership con gli Stati Uniti, vale a dire perché è stato un alleato occidentale sin dalla Vecchia Guerra Fredda, nonostante il suo equilibrio attualmente imperfetto con la Cina. L’analista etiope Rashid Abdi ha condiviso alcune acute intuizioni su questo sviluppo subito dopo che è accaduto:

“L’accordo militare statunitense con il Kenya di questa settimana per potenziare la base di Lamu Manda Bay offre agli Stati Uniti ulteriore flessibilità operativa. Potrebbe spostare alcune risorse aeree da Gibuti, se necessario, o addirittura ridurre il personale. L’Oceano Indiano occidentale acquisisce un proprio significato geostrategico. Il Kenya ha l’ambizione di diventare una potenza navale dell’Oceano Indiano occidentale. Il Kenya cerca cooperazione con Francia e Stati Uniti.

Accordarsi con gli Stati Uniti per espandere Manda Bay fino a farne una base a tutti gli effetti con un grande aeroporto visto da Nairobi come un passo verso il raggiungimento di tale obiettivo. Ci sono anche notizie di un imminente patto di difesa con la Francia progettato per potenziare le capacità navali e marittime del Kenya. Le ambizioni marittime del Kenya non si limitano solo alla “sicurezza dell’economia blu”. È anche collegato alla proiezione strategica della forza “blue water” nella costa orientale dell’Africa”.

I suoi tweet precedenti descrivevano come l’approccio degli Stati Uniti nei confronti di Gibuti stia cambiando alla luce dei suoi “legami in espansione con la Cina, accuse di spionaggio, crescenti attriti geopolitici + altri calcoli sui rischi operativi/strategici”. L’incapacità dell’Asse anglo-americana di fermare gli attacchi degli Houthi nella regione del Golfo di Aden-Mar Rosso (GARS) ha probabilmente giocato un ruolo importante in questo senso, così come la necessità di stabilire un bastione militare più vicino ai paesi ricchi di risorse ma Repubblica Democratica del Congo tormentata dal conflitto .

Nel loro insieme, i fattori sopra menzionati si sono combinati per portare alla designazione del Kenya come il primo MNNA sub-sahariano degli Stati Uniti, il che è in linea anche con le ambizioni regionali di quel paese dell’Africa orientale, come descritto sopra. Il secondo punto è particolarmente importante dal punto di vista dell’America perché cerca di “ guidare da dietro ” nella Nuova Guerra Fredda , o in altre parole, fare affidamento su partner fidati per “condividere il peso” della “leadership” per il mantenimento del “sistema basato su regole”. ordine”.

Il Kenya condivide la visione strategica degli Stati Uniti in Africa e nell’Oceano Indiano occidentale, ma necessita di assistenza per sviluppare le relative capacità militari, da qui il suo nuovo status che sbloccherà l’accesso ad attrezzature all’avanguardia e opzioni di finanziamento privilegiate. Gli interessi degli Stati Uniti vengono tutelati rafforzando tutti i rami delle Forze di Difesa del Kenya in modo che possano intervenire rapidamente ed efficacemente ovunque nella regione, sia da soli che insieme agli Stati Uniti, che potrebbero supervisionare le operazioni del suo partner minore.

Al contrario, Gibuti non ha alcuna capacità di proiezione di forza regionale e pone limiti rigidi a ciò che gli Stati Uniti possono fare dalla loro base, come quando il Primo Ministro ha confermato di aver negato il permesso di colpire gli Houthi dal territorio del suo paese. La presenza militare americana è quindi meno strategica di quanto pensassero la maggior parte degli osservatori. A dire il vero, la posizione di Gibuti nella regione GARS è estremamente importante, ma non può essere sfruttata dagli Stati Uniti nella maniera necessaria per mantenere la propria egemonia quando se ne presenta la necessità.

Il Kenya non ha tali riserve su ciò che gli Stati Uniti possono fare da lì, inoltre aspira anche a diventare una potenza regionale terrestre e marittima a pieno titolo, quindi è impensabile che respinga le richieste del suo partner per le sue forze nel paese. paese di intervenire in un conflitto confinante o vicino. Con questo in mente, il Kenya diventa in realtà molto più attraente per l’America in termini di avanzamento della sua agenda a lungo termine rispetto a Gibuti, cosa che pochi avrebbero realizzato se non fosse stato per l’intuizione di Abdi.

Si può quindi ritenere che la designazione del Kenya come primo MNNA subsahariano degli Stati Uniti sia molto più importante di quanto possa sembrare. Questo è l’inizio di qualcosa di molto più grande per loro e per l’intera regione. Ci vorrà del tempo per spiegarsi, ma questo sembra essere un punto di svolta in termini di proiezione della forza americana in Africa e nell’Oceano Indiano occidentale, sia direttamente che per procura attraverso il Kenya. In risposta, gli stati regionali potrebbero garantire la sicurezza partenariati con la Russia, che potrebbero aiutarli a proteggersi da ciò.

 

Mentre tutti gli occhi sono puntati sull’Ucraina e su Gaza, la situazione nella Repubblica Democratica del Congo continua a peggiorare e sta rapidamente diventando un campo di battaglia della Nuova Guerra Fredda dopo che l’ultimo accordo sulla sicurezza con la Russia all’inizio di marzo ha preceduto il fallito tentativo di colpo di stato di metà maggio che ha coinvolto tre americani. .

L’ Associated Press ha riferito che “il presidente della Polonia chiede il rilascio del viaggiatore polacco condannato all’ergastolo in Congo”, cosa che ha attirato l’attenzione su uno scandalo di spionaggio di febbraio. Il viaggiatore di 52 anni Mariusz Majewski è stato arrestato con l’accusa di “si è avvicinato alla linea del fronte con i miliziani Mobondo, si è spostato lungo la linea del fronte senza autorizzazione, ha scattato foto di luoghi sensibili e strategici e ha osservato segretamente attività militari”. Ciò ha preceduto il fallito tentativo di colpo di stato di metà maggio che ha coinvolto tre americani .

Per fare un esempio, a metà febbraio il presidente polacco Andrzej Duda si trovava nel vicino Ruanda, dove ha dichiarato scandalosamente che “Se mai il Ruanda fosse in pericolo, anche noi lo sosterremo”, suscitando così furiose proteste da parte della Repubblica Democratica del Congo (RDC). che è ufficiosamente in guerra con il Ruanda. Questa fase del conflitto trentennale della RDC è stata spiegata qui e qui nel novembre 2022, con la prima che presenta una panoramica generale e la seconda che approfondisce i ruoli di Francia e Ruanda.

Per semplificare eccessivamente questo conflitto molto complesso, l’est ricco di minerali è stato a lungo un punto focale dell’attenzione globale poiché le sue risorse sono indispensabili per la “Quarta Rivoluzione Industriale” (4IR), vale a dire veicoli elettrici, computer e gadget moderni. L’Uganda, sostenuto dalla Francia, è intervenuto convenzionalmente nella RDC con l’approvazione di Kinshasa per combattere i ribelli dell’M23 sostenuti dal Ruanda prima di ritirarsi a dicembre una volta che la dimensione M23-RDC del conflitto di lunga data di questo paese si è ulteriormente intensificata.

Alla fine di aprile la Francia ha chiesto al Ruanda di abbandonare l’M23 e di ritirare le sue truppe dal paese, cosa seguita poco dopo dagli Stati Uniti che hanno chiesto al Ruanda di punire quelli dei suoi militari che, secondo loro, si erano uniti ai ribelli in un attacco in quel periodo nel est. Per quello che vale, il Ruanda ha sempre negato entrambe le accuse, ma quasi tutti gli osservatori non ruandesi concordano sul fatto che siano vere. È interessante notare che l’UE ha siglato un accordo sull’energia verde con il Ruanda a febbraio, quindi i legami tra questi due paesi non sono poi così male.

Al Jazeera ha però criticato il loro accordo attirando l’attenzione su come il Ruanda esporti più di quanto estragga, il che è la prova che sta estraendo risorse minerarie rilevanti per il 4IR dalla RDC attraverso i suoi delegati M23, che all’inizio di maggio hanno preso il controllo della ” capitale del coltan del paese”. mondo ” nella città orientale di Rubaya. Solo due settimane dopo, la RDC sventò il tentativo di colpo di stato menzionato in precedenza che coinvolgeva tre americani. Sebbene gli obiettivi esatti di quel colpo di stato non fossero chiari, certamente avevano qualcosa a che fare con il 4IR.

La Repubblica Democratica del Congo, sotto la guida del presidente in carica Felix Tshisekedi, che ha vinto in maniera schiacciante la rielezione lo scorso dicembre, ha lavorato attivamente per rinegoziare gli accordi minerari con i suoi partner chiave come la Cina a causa delle affermazioni del governo precedente di aver raggiunto accordi completamente sbilanciati per motivi di corruzione. Le aziende cinesi, ad esempio, si sono recentemente impegnate a investire 7 miliardi di dollari in una serie di progetti infrastrutturali per risolvere la controversia dello scorso anno.

C’è anche la possibilità che Tshisekedi possa prendere spunto dal libro della vicina Tanzania emulando il “ Natural Wealth And Resources (Permanent Sovereignty) Act ” del 2017 di quest’ultima, che vietava l’esportazione di materie prime per la lavorazione al di fuori del paese. Questo scenario sarebbe una manna dal cielo per il popolo congolese poiché questo paese cronicamente impoverito potrebbe finalmente raccogliere la manna per la sua ricchezza di risorse naturali che gli è stata rubata dalle multinazionali e dai ribelli per decenni.

È stato forse con questa possibilità in mente che gli Stati Uniti avrebbero potuto giocare un ruolo nel tentativo di colpo di stato di metà maggio per paura che i prezzi potessero salire alle stelle e che l’Occidente avrebbe avuto difficoltà a competere con la Cina a meno che non acquistassero tutto illegalmente dal Ruanda, che non è t realistico. I lettori dovrebbero anche essere consapevoli che gli Stati Uniti intendono ottimizzare le importazioni minerali regionali dalla RDC attraverso il progetto ferroviario “ Lobito Corridor ” con essa, la costa dell’Angola e lo Zambia senza sbocco sul mare, ricco di rame, concordato al vertice del G20 dello scorso anno.

Con questo in mente, gli Stati Uniti avrebbero potuto voler rimanere dalla parte di Tshisekedi sostenendo la RDC contro il Ruanda nella speranza di influenzarlo affinché non facesse alcuna mossa nella direzione di emulare la legge sulle risorse della Tanzania, ma poi si sono spaventati dai suoi crescenti legami con La Russia nel tentativo di colpirlo. A questo proposito, all’inizio di marzo Mosca ha approvato un progetto di accordo di cooperazione militare con Kinshasa, che Washington avrebbe potuto interpretare come un mezzo per la RDC per proteggersi dalle ingerenze occidentali.

Queste due analisi qui e qui descrivono in dettaglio i modi in cui i servizi di “sicurezza democratica” della Russia ai suoi partner africani li hanno aiutati a contrastare la situazione ibrida esacerbata dall’esterno. Minacce di guerra alla loro sovranità. Questa strategia si è rivelata fondamentale per arginare l’influenza francese nel Sahel e potrebbe potenzialmente rafforzare la RDC dalle ingerenze occidentali se si andasse avanti con lo scenario di costringere tutte le compagnie minerarie a trasformare almeno parzialmente le loro materie prime nel paese prima di esportarle.

Queste lunghe informazioni di base sono necessarie per comprendere l’importanza dello scandalo delle spie polacche in Congo perché sembra convincente che il viaggiatore detenuto avrebbe potuto effettivamente funzionare come agente sotto copertura per ottenere informazioni sull’attività militare intorno alla capitale. I miliziani Mobondo , con i quali avrebbe potuto scherzare, operano fuori Kinshasa e hanno iniziato a rappresentare una seria minaccia alla sicurezza negli ultimi due anni da quando sono diventati attivi.

Majewski è stato catturato anche nel periodo in cui Duda dichiarava a Kigali che “Se mai il Ruanda fosse in pericolo, anche noi lo sosterremo”, cosa che la RDC ha giustamente interpretato come una minaccia poiché il Ruanda giustifica tacitamente il suo sostegno ufficialmente negato all’M23 con il pretesto di prevenire un altro genocidio. Il principale partner americano della Polonia potrebbe anche essere venuto a conoscenza dei colloqui allora segreti sulla sicurezza tra Russia e RDC e aver incaricato Varsavia di inviare una spia per sondare le sue vulnerabilità fuori Kinshasa.

Lo scopo avrebbe potuto essere quello di identificare i punti deboli che i golpisti avrebbero potuto sfruttare nel caso in cui fosse stato preso la decisione di golpe a Tshisekedi, che probabilmente avrebbe ricevuto il via libera qualche tempo dopo per avviare il fallito tentativo di cambio di regime di metà maggio. Le attività di Majewski erano abbastanza sospette da procurargli una condanna all’ergastolo per qualunque cosa stesse realmente facendo, ma anche la RDC non voleva rischiare ulteriori pressioni occidentali dopo che la Polonia aveva sollevato ancora una volta la questione, ecco perché lo hanno appena rilasciato .

Tornando al titolo di questa analisi, la notizia della telefonata di Duda con Tshisekedi riguardo a Majewski ha attirato l’attenzione globale sullo scandalo delle spie polacche in Congo, che potrebbe spingere gli osservatori a saperne di più su questo conflitto e sul ruolo di Varsavia al suo interno. Mentre tutti gli occhi sono puntati sull’Ucraina e su Gaza, la situazione nella RDC continua a peggiorare, e sta rapidamente diventando un campo di battaglia della Nuova Guerra Fredda dopo che l’ultimo accordo sulla sicurezza con la Russia all’inizio di marzo ha preceduto il fallito tentativo di colpo di stato di metà maggio che ha coinvolto tre americani.

Gli interessi degli Stati Uniti sono quelli di tenere la Russia fuori dal Sudan e dalla più ampia regione del Mar Rosso e del Golfo di Aden in generale, ed è molto più facile esercitare pressioni contro il Sudan a questo riguardo che contro il Somaliland e persino lo Yemen.

L’ultima guerra civile sudanese che infuria da oltre un anno ha già creato ulteriori complicazioni all’attuazione dell’accordo del 2020 sulla creazione di una base navale russa a Port Sudan, precedentemente ostacolato dal colpo di stato militare dell’ottobre 2021. Poi, all’inizio di quest’anno, è arrivata la notizia che il Sudan stava armando segretamente l’Ucraina e addirittura ospitando i suoi mercenari, che secondo quanto riferito combattono contro i ribelli presumibilmente sostenuti da Wagner, il che è servito a ridurre ancora di più la fiducia nei piani della base navale russa.

In mezzo a questa incertezza, alcuni hanno ipotizzato che la Russia stesse esplorando una base navale nella vicina Eritrea, ma questa analisi spiega perché le loro prime esercitazioni congiunte all’inizio di quest’anno non dovrebbero essere viste in questo modo. Nel frattempo, questa analisi qui sostiene che il vicino Somaliland sarebbe un’alternativa più adatta al Sudan, mentre questa qui spiega perché lo Yemen potrebbe essere ancora migliore. Comunque sia, si è appena scoperto che i piani della base navale russa in Sudan potrebbero presto realizzarsi, anche se su scala minore.

Il tenente generale Yasir al-Atta, membro del Consiglio sovrano a guida militare, ha dichiarato alla televisione saudita Al-Hadath che “la Russia ha proposto una cooperazione militare attraverso un centro di supporto logistico, non una base militare completa, in cambio di forniture urgenti di armi e munizioni. Eravamo d’accordo su questo, ma abbiamo suggerito di espandere la cooperazione per includere aspetti economici come iniziative agricole, partenariati minerari e sviluppo portuale. La Russia ha accettato questo ambito più ampio”.

Ha aggiunto che “a breve è prevista la partenza di una delegazione militare per Mosca, seguita da una delegazione ministeriale guidata dal vicepresidente del Sovrano Consiglio, Malik Agar. Al termine dei colloqui, il Presidente del Sovrano Consiglio metterà a punto un accordo globale”. Le sue parole ispirano ottimismo sul fatto che il previsto declassamento della base navale russa in Sudan a “centro di supporto logistico” potrebbe effettivamente essere attuato, anche se ovviamente permangono ancora degli ostacoli.

Ad esempio, la continua assenza di un governo civile potrebbe rivelarsi un ostacolo giuridico in termini di ratifica dell’accordo, che era una delle scuse per cui quello precedente non è stato ancora rispettato. Inoltre, anche se gli ultimi piani riguardano solo un “punto di rifornimento di carburante”, come lo ha descritto Sputnik , finanziato con fondi pubblici , nel suo rapporto sulle parole di al-Atta e lui stesso ha affermato che il Sudan è aperto ad ospitare tali strutture di altri paesi, gli Stati Uniti quasi certamente lo faranno prova a creare qualche problema su questo problema.

Non è chiaro cosa farebbero esattamente per fare pressione sul governo militare affinché riconsideri questo accordo o ne ritardi indefinitamente l’attuazione, ma minacce di sanzioni e sostegno speculativo ai ribelli potrebbero essere nelle carte, così come incentivi come rapporti corrotti con la leadership di quel paese. Gli interessi degli Stati Uniti sono quelli di tenere la Russia fuori dal Sudan e dalla più ampia regione del Mar Rosso e del Golfo di Aden in generale, ed è molto più facile esercitare pressioni contro il Sudan a questo riguardo che contro il Somaliland e persino lo Yemen.

Inoltre, non è da escludere che il Sudan speri che gli Stati Uniti competano con la Russia per una qualche struttura navale e possano quindi farle offerte migliori su tutti gli aspetti economici che le sue delegazioni intendono discutere durante i prossimi viaggi in Mosca. A dire il vero, i dettagli rivelati da al-Atta segnalano serie intenzioni da parte del suo paese, ma questo non vuol dire che non potrebbero ridimensionare alcuni dei loro impegni sotto una combinazione di pressioni americane e soprattutto incentivi ancora migliori.

Gli interessi del Sudan sono in un multi – allineamento tra il Miliardo d’Oro, l’Intesa sino-russa e il Sud del mondo nella Nuova Guerra Fredda seguendo l’esempio dell’India , anche se questo è più facile a dirsi che a farsi per la maggior parte dei paesi, per non parlare di quelli che soffrono di una feroce guerra civile. È uno sviluppo positivo che due delegazioni pianifichino presto di visitare Mosca per finalizzare questo nuovo accordo navale anche se è una versione declassata di quello originale, anche se non è chiaro se alla fine riusciranno a portarlo a termine.

A dire il vero, tutto ciò che la Polonia deve fare per risolvere questa crisi è ricorrere alla forza letale invece di fare affidamento sugli scudi e sugli spray che le sue guardie di frontiera utilizzano attualmente per respingere questi tentativi di invasione, con la morte solo di diversi immigrati clandestini armati. essendo sufficiente a dissuadere la maggior parte degli altri dall’attraversare.

I polacchi sono indignati dopo che la scorsa settimana un immigrato clandestino ha accoltellato una guardia di frontiera polacca , che ora sta combattendo per la propria vita , con un numero crescente di persone che chiede finalmente l’uso della forza letale. Il precedente governo nazionalista-conservatore ha evitato questa tattica, probabilmente a causa dei timori di condanna e sanzioni occidentali, quindi è improbabile che i suoi successori liberal-globalisti lo facciano. Detto questo, è comunque un segnale positivo che reintroducano una “zona di esclusione” al confine, ma non deve essere sfruttata.

Era già stato spiegato alla fine del 2021 che ” la crisi dei migranti orientali della Polonia ha un effetto psicologico sulla sua popolazione “, molti dei quali sono conservatori e temono di essere demograficamente sostituiti da immigrati clandestini culturalmente dissimili come quello che sta attualmente accadendo in Europa occidentale. Inoltre, temono giustamente che questa invasione porterà ad un’esplosione della criminalità, esattamente come sta già accadendo in Europa occidentale. La società è quindi ampiamente unita su questa delicata questione.

Naturalmente esistono delle eccezioni, come la regista polacca Agnieszka Holland, il cui film “Green Border” l’anno scorso ha diffamato le guardie di frontiera polacche dipingendole erroneamente come selvaggi violenti e presentando gli immigrati clandestini al confine bielorusso solo come famiglie pacifiche in fuga dalla guerra. Il nuovo presidente del Sejm, Szymon Holownia, ha anche posato con un invasore immigrato illegale nelle camere parlamentari alla fine dell’anno scorso, in segno dell’atteggiamento amichevole del nuovo governo di coalizione liberale-globalista nei confronti di questo gruppo.

Tuttavia, quello stesso governo ha appena accettato di reintrodurre la “zona di esclusione” del suo odiato predecessore sotto la pressione dell’opinione pubblica dopo l’ultimo accoltellamento, che avviene poco prima delle imminenti elezioni del Parlamento europeo che vogliono far vincere ai suoi candidati. Anche il primo ministro Donald Tusk, in carica, ha votato contro il patto migratorio dell’UE, ma i polacchi hanno molte ragioni per diffidare del suo impegno a non accettare immigrati clandestini culturalmente dissimili, come spiegato qui .

Per quanto riguarda l’ultima misura, è stata adottata poco dopo che il suo governo ha annunciato il rafforzamento delle fortificazioni del confine, basate sul falso pretesto che la Russia potrebbe un giorno scatenare la Terza Guerra Mondiale invadendo la Polonia, membro della NATO. Qui sta la preoccupazione che l’accoltellamento della scorsa settimana possa essere sfruttato per giustificare ulteriormente l’accumulo di cui sopra, nonostante non abbia nulla a che fare con la difesa contro gli invasori immigrati clandestini.

A dire il vero, tutto ciò che la Polonia deve fare per risolvere questa crisi è ricorrere alla forza letale invece di fare affidamento sugli scudi e sugli spray che le sue guardie di frontiera hanno utilizzato in questo video qui della settimana scorsa per respingere una recente invasione , con la morte di appena diversi immigrati clandestini armati sono sufficienti a scoraggiare la maggior parte degli altri. Questo però non accadrà perché Tusk non oserebbe provocare l’ira dei suoi protettori europei, ma potrebbe almeno ordinare l’uso di proiettili di gomma per disarmare gli invasori più minacciosi.

Invece, è molto più probabile che raddoppi il suo programmato rafforzamento delle frontiere e riaffermi le affermazioni del suo paese dal governo passato a quello attuale secondo cui la Russia sta utilizzando come arma gli immigrati clandestini contro la Polonia. Ciò presuppone che Russia e Bielorussia non siano sinceramente interessate ad espandere i legami con il Sud del mondo facilitando le procedure di visto per i cittadini di quei paesi, ma che abbiano promulgato questa politica esclusivamente per incoraggiare l’immigrazione clandestina in Polonia.

Anche se c’è logica nella teoria secondo cui la Russia potrebbe approvare questa come una forma di guerra asimmetrica contro quel paese ostile, il nocciolo della questione è che la sua rispettiva politica è stata sinceramente promulgata per espandere i legami con il Sud del mondo. Anche la Bielorussia lo era, ma probabilmente ha anche deciso di lasciare che alcune di queste persone attraversassero illegalmente il confine con la Polonia per punire il suo vicino per aver sostenuto la fallita Rivoluzione Colorata del 2020 e per aver continuato a ospitare militanti antigovernativi che ancora lo minacciano .

Contrariamente a quanto immagina l’opinione pubblica occidentale, la Bielorussia non è uno stato fantoccio russo, e Minsk ha una storia di azione indipendente da Mosca su molte questioni delicate. Potrebbe quindi respingere qualsiasi richiesta teorica della Russia di fermare l’immigrazione clandestina in Polonia poiché i suoi interessi vengono favoriti mantenendo in atto questa politica di guerra asimmetrica. Anche così, la Polonia può difendersi da queste minacce usando la forza letale per scoraggiare l’invasione degli immigrati clandestini, non ha bisogno di ulteriori fortificazioni ai confini.

Considerando il ruolo guida della Polonia nel portare avanti la procura della NATO guerra alla Russia attraverso l’Ucraina , e tenendo presente che ora sta sostenendo una guerra convenzionale intervento lì, Tusk certamente non lascerà che quest’ultima crisi vada sprecata rifiutando di sfruttarla per allarmizzare la Russia. Gli osservatori possono quindi aspettarsi ulteriori attacchi alla Russia da parte del suo governo con questo e altri pretesti, mentre la Polonia intensifica l’isteria interna in vista di quello che potrebbe benissimo essere un intervento in Ucraina quest’estate.

Questo è un abbonamento gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.

Invita gli amici

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 2 3 … 17