Riconquistare la cittadinanza americana: un progetto per il popolo

Leggi la dichiarazione di American Compass.

Questa sera, al New World Gala di Washington, American Compass ha presentato il suo nuovo progetto, “Reclaiming American Citizenship” (Riconquistare la cittadinanza americana).

L’esperimento americano sta fallendo. Abbondano gli indicatori di un aumento dei consumi e le celebrazioni per una maggiore libertà di scelta, eppure i cittadini americani comuni si trovano ad affrontare sempre meno opportunità di formare famiglie solide e trovare un lavoro che offra loro stabilità e sicurezza. Il nostro sistema politico ha reagito raddoppiando la posta in gioco sulla facile comodità dell’abbondanza materiale e sulle false promesse di un’autonomia radicale, che non hanno fatto altro che ridurre le possibilità di costruirsi una vita dignitosa. La maggior parte delle persone fatica persino a trovare le parole per spiegare il problema, sebbene percepiamo che il Paese che credevamo di conoscere, e il futuro che desideriamo per noi stessi e per i nostri figli, ci stia sfuggendo di mano. Ci sentiamo smarriti, disorientati, oppressi, alla ricerca di una strada nazionale migliore che non sappiamo come trovare e che, a detta di molti, non esiste.

Perché non ci accontentiamo di avere più cose, una tecnologia migliore e meno vincoli di chiunque altro nella storia dell’umanità? Perché, insieme alla crescita economica e al miglioramento del tenore di vita, abbiamo subito il degrado della nostra vita comunitaria, economica e nazionale. In una parola, ciò che abbiamo perso è la nostra cittadinanza ; non una cittadinanza superficiale e legalistica, ma il solido rapporto di reciprocità che ha costituito il fondamento della repubblica americana e ha conferito a ogni cittadino un reale interesse per il suo futuro.

La cittadinanza è il legame che trasforma una popolazione in un popolo, stabilendo obblighi reciproci all’interno delle nostre comunità, in tutta la nazione e tra le generazioni. Essa esige e protegge, chiedendo a ciascuno di noi di portare fardelli che non abbiamo scelto, e in cambio ci dà un posto, uno scopo e voce in capitolo nelle forze che plasmano le nostre vite. Ci eleva come risolutori di problemi dotati di capacità di agire, che si uniscono per fare più di quanto ognuno di noi potrebbe realizzare da solo, garantendo una libertà fondata sulla competenza e sull’autodeterminazione piuttosto che sulla mera licenza di fare ciò che vogliamo.

Non esistono “cittadini del mondo”. La cittadinanza è ristretta e particolare, non aperta e universale. Limita, esige e giudica. È fieramente patriottica, celebra la nazione al suo meglio ma si sforza sempre di migliorarsi, impara dagli errori del passato ma non ne è definita.

I benefici della cittadinanza offrono ai cittadini comuni le basi su cui costruire una vita dignitosa. Attraverso una cultura condivisa, la cittadinanza rifiuta le facili affermazioni che considerano tutte le scelte ugualmente virtuose e meritevoli di sostegno, offrendo invece agli individui percorsi ben definiti che possono intraprendere con fiducia e successo. Attraverso un mercato efficiente, essa sottolinea il loro ruolo non solo di consumatori, ma anche di produttori, e li orienta verso la soddisfazione dei propri bisogni attraverso il servizio ai bisogni degli altri. Attraverso l’autogoverno, la cittadinanza ricorda agli individui che i loro destini sono intrecciati e che tutti fanno parte di un progetto più grande di loro stessi. Essere cittadini significa ereditare qualcosa costruito da altri, avere un debito verso chi ci circonda e lasciare qualcosa di migliore a chi verrà dopo.

La cittadinanza americana è stata la più grande fonte di prosperità di massa e di fioritura umana mai creata. I suoi diritti, doveri e interessi, reciprocamente rispettati, rappresentavano l’eredità più preziosa di una famiglia media, custodita con sacra fiducia da ogni generazione, tramandata alla successiva con un valore maggiore rispetto alla precedente e costantemente estesa fino a includere l’intero popolo americano. La nazione di cittadini formatasi secondo questo modello ha compiuto le più grandi imprese della storia, alle quali tutti hanno potuto contribuire e dalle quali tutti hanno potuto beneficiare, diventando un faro per le altre nazioni del mondo. Possiamo essere di nuovo quei cittadini e quella nazione.

Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.

Passa alla versione a pagamento

Cittadinanza perduta

Che fine ha fatto la nostra cittadinanza? Le élite americane responsabili di definire il corso della nazione hanno corrotto la vita comunitaria, economica e nazionale su cui essa si fonda. E noi, volontariamente, ci siamo sottratti ai nostri obblighi, trasformandoci da cittadini in semplici consumatori, sudditi passivi di un impero che prometteva sicurezza e benessere, prosciugandoci al contempo di libertà, dignità e prosperità.

Con il loro indebolimento della tradizione, del rispetto e della solidarietà, le élite americane si sono liberate dai propri obblighi verso i concittadini, degradando nel processo la vita comunitaria per tutti gli altri. Con la loro cieca fiducia nel libero mercato e nella libertà di scelta individuale per massimizzare il benessere, hanno liquidato la famiglia e la comunità, la moralità e la religione, i confini e le normative come vincoli superflui, sebbene la vita economica dipendesse di fatto da essi.

Anziché promuovere l’orgoglio e la fiducia nazionale, hanno espresso vergogna e incoraggiato un aperto disprezzo per il nostro patrimonio comune. Anziché abbracciare la solidarietà, l’hanno infranta con una politica identitaria divisiva che ha esacerbato i nostri problemi e con l’insistenza sul fatto che la ricerca del profitto li avrebbe in qualche modo risolti. Anziché incoraggiare il dibattito sull’immigrazione, hanno dichiarato l’argomento tabù e imposto le proprie preferenze calpestando non solo lo stato di diritto, ma anche il processo democratico che garantisce il consenso necessario per estendere i legami reciproci della cittadinanza. Con il loro rifiuto del nazionalismo e dell’eccezionalismo americano, la loro ossessione per gli errori del passato e la loro scarsa familiarità con il sacrificio e la disciplina necessari al cittadino comune per prosperare, le élite americane hanno minato la volontà nazionale.

Hanno raggiunto il loro obiettivo, basato su una visione miope. Il prodotto interno lordo e il mercato azionario hanno continuato a crescere. Il consumatore americano possedeva più beni, una tecnologia migliore e meno vincoli di chiunque altro nella storia dell’umanità. Ma il cittadino americano ne ha pagato il prezzo.

In un’epoca di ricchezza senza precedenti per pochi fortunati, la nostra nazione si sta dirigendo verso il collasso fiscale, poiché consumiamo continuamente più di quanto produciamo, accumuliamo debiti che non possiamo ripagare e facciamo promesse che non possiamo e non vogliamo mantenere. Ci stiamo dirigendo verso un collasso generazionale, poiché non riusciamo a formare famiglie, a crescere figli o a guidare i giovani verso un’età adulta responsabile. E ci stiamo dirigendo verso un collasso istituzionale, poiché i nostri mercati, i nostri media e il nostro governo ci tradiscono ripetutamente.

Le élite aziendali incolpano la politica e le élite politiche incolpano le imprese, ma per la maggior parte degli americani sono un’unica cricca indistinguibile e fondamentalmente corrotta, i cui membri godono di privilegi assurdi pur rinnegando il loro dovere verso il bene comune. Convinti di essersi guadagnati le proprie posizioni grazie a meriti superiori, si sentono in diritto di governare. Forse troppo isolati per comprendere le conseguenze delle loro azioni, hanno ipotecato edifici che non hanno costruito, venduto beni che non possedevano e svalutato il valore stesso della cittadinanza.

Possiamo opporci alla Cina, per non parlare di combattere una vera guerra qualora ci venisse imposta? Possiamo eliminare i costosi veti che innumerevoli gruppi di interesse usano per frustrare qualsiasi tentativo di ricostruire, o concordare le regole e costruire le istituzioni necessarie per garantire che l’intelligenza artificiale sia al nostro servizio? Possiamo persino trovare il coraggio di proteggere i bambini dall’inferno digitale in cui si trovano ora? Che lo vogliamo ammettere o no, sappiamo che la risposta in ognuno di questi casi è che non possiamo. Vediamo avvicinarsi il fallimento nazionale, una prospettiva che affrontiamo con timore ma, sempre più, con rassegnazione.

Cittadinanza riconquistata

Il terremoto populista che ha scosso la politica americana nell’ultimo decennio rappresenta una naturale e necessaria reazione ai catastrofici fallimenti delle élite. Il popolo americano ha dimostrato che, per quanto ai margini del processo democratico venga spinto, conserva ancora la capacità di cacciare via gli inetti. Ma la ricostruzione richiederà una nuova generazione di leader con la virtù politica di governare per il popolo piuttosto che per se stessi, di articolare chiaramente la centralità della cittadinanza nelle nostre vite e nella nostra repubblica, e di dare l’esempio nel riconquistarla.

Qual è la nostra visione positiva e concreta degli elementi essenziali di una buona vita? Riconquistare la cittadinanza americana inizia con l’affermazione che vale la pena riconquistarla e con l’articolazione dei fini sostanziali verso cui la vita comunitaria, economica e nazionale deve tendere:

Rifiutiamo l’isolamento e l’atomizzazione. Promettere alle persone un’autonomia radicale e il diritto di definire la propria verità le ha allontanate le une dalle altre e dalla realtà. Noi scegliamo invece leggi e una cultura che premino il successo lungo percorsi di vita ben definiti, supportati da relazioni significative e da istituzioni riorientate verso il loro scopo.

Rifiutiamo la stagnazione e la sclerosi. La nostra società, che invecchia, ha perso l’ambizione, la propensione al rischio e l’interesse per il futuro. Scegliamo invece una determinazione giovanile per portare avanti l’eredità dei nostri predecessori, scacciare la lunga ombra dei contenziosi che incombe sui nostri sforzi e incanalare le nostre risorse comuni verso il raggiungimento di grandi traguardi.

Rifiutiamo l’economia della lotteria. “Opportunità” è diventata sinonimo di “fuga”, dalle condizioni deplorevoli in cui vivono tutti gli altri. Scegliamo invece la rivendicazione della dignità intrinseca di ogni cittadino attraverso un Sogno Americano che diventi una vera Promessa Americana, fondata non sulla fuga per pochi, ma su una vita dignitosa per tutti.

Rifiutiamo il consumismo sfrenato. La follia di una deferenza incondizionata alle “preferenze rivelate” del mercato ha dimostrato quanto facilmente possiamo perdere ogni senso di scopo superiore, soccombere a un intrattenimento che annebbia la mente e scivolare verso una totale dipendenza dal supporto esterno. Noi scegliamo invece un impegno irrinunciabile verso l’autonomia, la competenza, l’autodeterminazione e l’uso della tecnologia per arricchire le nostre vite, anziché monetizzarne il decadimento.

Noi rifiutiamo il caos e la corruzione. Le élite americane hanno trattato le norme e i comportamenti fondamentali di una libertà ordinata come un gioco, minando lo stato di diritto e normalizzando una cultura del “prendi tutto quello che puoi”. Noi scegliamo invece di ricostruire istituzioni affidabili, di garantire la sicurezza nelle nostre strade e di far rispettare le regole a coloro che abusano del potere per tornaconto personale, sia nelle sedi governative che sugli aerei aziendali.

Rifiutiamo la polarizzazione e la disperazione. La piazza pubblica, ormai inquinata, è diventata un’arena di mera lotta, senza alcuna prospettiva di risoluzione delle divergenze o di cambiamento. Scegliamo invece una politica attenta alle esigenze dei cittadini, che dimostri fiducia nella saggezza e nella moralità della gente comune e che ritenga le élite responsabili di rappresentarli e servirli al meglio.

Gli Stati Uniti non sono soli nei loro mali. Le élite di tutto il mondo si sono alleate per distruggere le specifiche identità civiche delle proprie nazioni, con conseguenze tragiche e devastanti. Ma noi siamo unici per la profondità e la continuità della tradizione a cui possiamo attingere, per le straordinarie risorse economiche, culturali e naturali ancora a nostra disposizione e per le vette che sappiamo la nostra cittadinanza, unicamente americana, può raggiungere. I cittadini americani hanno creato e convalidato il concetto di governo del popolo, dal popolo e per il popolo, hanno preservato l’unione, colonizzato un continente, assimilato decine di milioni di persone nel crogiolo di culture, costruito la classe media, inventato l’era moderna in umili garage e grandi laboratori, vinto due guerre mondiali, sbarcato sulla luna e sconfitto il comunismo globale. La traiettoria della civiltà nel ventunesimo secolo dipende dalla nostra capacità di attivare e sfruttare nuovamente questo potere.

Condividere

L’ottimismo si rinnova

Le argomentazioni a favore del cinismo sono ormai tutte note: che i nostri problemi siano fondamentalmente culturali e quindi irrisolvibili; che l’unica soluzione sia la religione, che la politica non ha il potere di imporre; che l’America abbia superato il punto di non ritorno, che ricostruire una repubblica funzionante sia inutile e che impadronirsi di tutto il potere possibile sia l’unica strategia praticabile. Noi respingiamo anche queste.

I giovani americani, uomini e donne, sedotti dalle frange politiche più estreme, sono giustamente indignati per lo sperpero della loro eredità, reso ancora più irritante dalla noncuranza con cui ciò avviene. Dare per scontato e demolire un ordine sociale è facile rispetto a costruirlo e preservarlo. Ma cosa stanno facendo? Una parte denigra l’America stessa e propone di sostituirla con un collettivismo dominato dallo Stato che non ha mai funzionato. L’altra adotta un nichilismo di facciata che dispera del progresso e abbraccia la trasgressione e il conflitto come fini a se stessi. Entrambe sono strade senza uscita.

Il declino è una scelta, e noi possiamo scegliere diversamente. Lo scopo preciso della nostra repubblica, come descritto nella nostra Costituzione, è quello di “stabilire la giustizia, garantire la tranquillità interna, provvedere alla difesa comune, promuovere il benessere generale e assicurare a noi stessi e ai nostri posteri i benefici della libertà”. In una tale repubblica, una cittadinanza impegnata nella propria ricostituzione controlla ancora il proprio destino, può ancora eleggere leader impegnati in questo processo e ha quindi il potere di determinare il proprio futuro.

La sensazione che le politiche adottate abbiano contribuito a privarci della cittadinanza, ma non ci aiutino a riconquistarla, è una conseguenza degli obiettivi che i nostri politici si sono prefissati. Naturalmente, quando la “riforma” consisteva semplicemente nel consolidare il controllo nelle burocrazie a sinistra e nel rimuovere gli ostacoli all’efficienza a destra, valutata sempre con analisi costi-benefici e “punteggi” di crescita economica che non attribuivano alcun valore alla cittadinanza, i suoi risultati rispecchiavano tali parametri.

Come sarebbe l’istruzione pubblica se definissimo il suo scopo primario come quello di fornire ai giovani le competenze e i valori necessari per costruire una vita dignitosa, anziché limitarci a farli entrare nelle università più prestigiose? La formazione professionale con esperienza sul campo e conoscenza di un mestiere pratico diventerebbe obbligatoria per tutti gli studenti. La previdenza sociale, le politiche abitative e sanitarie, le infrastrutture, il diritto del lavoro e la regolamentazione tecnologica, per citare solo alcuni ambiti, potrebbero tutti contribuire a sostenere le persone nel matrimonio e nella maternità, se ci permettessimo di dare a questo percorso un’importanza unica, anziché considerarlo semplicemente un’altra scelta di consumo. Possiamo semplicemente dire no alla distruzione digitale dell’infanzia. È possibile innescare un circolo virtuoso in cui una cittadinanza riappropriata crea il contesto per politiche migliori, che a loro volta rafforzano ulteriormente la cittadinanza stessa.

Quando le politiche sull’immigrazione erano costruite attorno a preoccupazioni umanitarie, all’aumento della popolazione per stimolare il PIL e alla compressione salariale per tenere bassi i prezzi, qualsiasi accenno a restrizioni era intrinsecamente sospetto. Al contrario, se l’obiettivo è riconquistare la cittadinanza americana, i confini devono essere sicuri, le leggi sull’immigrazione vigenti pienamente applicate e le politiche per il futuro ricostruite dalle fondamenta attorno alla questione di ciò che serve all’interesse nazionale. Per le élite americane, il concetto stesso di luogo è per lo più solo scomodo. Ma il radicamento è fondamentale per la cittadinanza e le politiche basate sul territorio, anche se falliscono in alcuni parametri di ritorno sull’investimento, sono cruciali per aiutare più luoghi a prosperare. Non dobbiamo concentrare i nostri migliori ricercatori in poche istituzioni d’élite in poche enclavi costiere. Se distribuiamo i finanziamenti in modo più equo tra le università pubbliche, il talento, la tecnologia e l’attività economica seguiranno.

Le implicazioni politiche del recupero della cittadinanza americana abbracciano quasi ogni questione, dalla promozione della reindustrializzazione al ripristino della disciplina fiscale, dal contenimento della nostra politica estera al perseguimento di grandi progetti nazionali. È vero, una politica migliore non riempirà le chiese. Ma potrebbe certamente creare le condizioni in cui le chiese potrebbero più plausibilmente riempirsi nuovamente. La politica plasma la cultura e, laddove non può fornire una soluzione, i politici e le loro élite hanno anche la possibilità di prendere sul serio il proprio ruolo di modelli di riferimento le cui scelte hanno un’enorme influenza al di fuori del processo legislativo. Non abbiamo bisogno solo di politiche diverse, ma anche di modi diversi di pensare e di agire.

Nel circolo vizioso della politica americana moderna, ogni schieramento giustifica la propria condotta corrosiva come necessaria per contrastare quella dell’altro, anche se le tattiche che ne derivano si rivelano invariabilmente fallimentari. Il partito al potere si spinge troppo oltre, non mantiene le promesse e soccombe alla successiva ondata elettorale. Nessuno riesce a ottenere una maggioranza di governo duratura. Tutti i soggetti coinvolti si sentono perdenti, perché in effetti lo sono tutti.

Quel fallimento può essere deprimente, ma crediamo che sia anche motivo di grande ottimismo. Se distruggere l’America non è una formula vincente, ricostruirla potrebbe avere una possibilità. Ciò che oggigiorno passa per radicalismo, a entrambi gli estremi dello spettro politico, è diventato piuttosto noioso, messo in scena per attirare l’attenzione, inefficace per chiunque, incapace di risolvere i problemi. Noi rappresentiamo qualcosa di molto più radicale perché osa essere responsabile e attento: il duro lavoro necessario per riconquistare la cittadinanza americana, riformare noi stessi e restaurare la nostra repubblica americana.

Lascia un commento

Grazie per aver letto Commonplace . Consigliaci ai tuoi amici.

Katherine Thompson: La Repubblica contrattacca

Riusciranno gli Stati Uniti a evitare la deriva verso un impero eccessivamente esteso?

Nel corso della storia americana, la questione se gli Stati Uniti debbano rimanere una repubblica o evolversi in un impero è tornata periodicamente al centro del dibattito politico. È di nuovo il momento che ci troviamo ad affrontare questo tema, anche se forse non nel modo in cui molti si aspettavano con il ritorno del presidente Trump alla Casa Bianca.

Avventurismo e fervore democratico dominarono la politica estera e di difesa americana per gran parte dell’era post-Guerra Fredda. Guerre interminabili, obblighi di alleanza sempre più stringenti e l’ossessione di dominare i beni comuni globali produssero vantaggi strategici limitati a un costo immenso. Molti americani giunsero ad associare queste dottrine del “nuovo ordine liberale” alla stagnazione e alle difficoltà: sfiducia pubblica in calo, crescenti pressioni fiscali e la sensazione sempre più diffusa che Washington si preoccupasse più della scena internazionale che delle condizioni e degli interessi interni.

Il movimento America First ha contestato tutto ciò. Ma sebbene la seconda amministrazione Trump abbia realizzato una serie di significativi cambiamenti dottrinali verso un maggiore realismo e moderazione, le sue azioni segnalano una continua – e in alcuni casi crescente – ambizione imperialista. La ricerca dell’imperialismo era imprudente anche quando l’America era l’unica superpotenza mondiale e poteva permettersi di commettere tali errori. Nell’attuale contesto, limitati da risorse ristrette e da difficili compromessi, e confrontandosi con un concorrente alla pari con ambizioni proprie, gli Stati Uniti rischiano di spingersi troppo oltre in modi che potrebbero rivelarsi catastrofici per i propri cittadini.

Sebbene siamo sull’orlo del baratro, non tutta la speranza è perduta per il ripristino di una repubblica che metta al primo posto i suoi cittadini. Quel che è certo è che la scelta della repubblica richiede una disciplina inflessibile sia nella dottrina che nell’attuazione. Questa disciplina ci manca ora e dobbiamo riconquistarla al più presto. Una repubblica può sopravvivere al disagio e alle conseguenze di scelte difficili. Non può sopravvivere a un susseguirsi degli stessi errori decisionali, mascherati da una dottrina migliorata.

Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.

Passa alla versione a pagamento

Politica estera in una Repubblica

Una serie di principi fondamentali ha contraddistinto la propensione americana verso una politica estera repubblicana.

Innanzitutto, è essenziale un atteggiamento contrario all’interventismo e a un coinvolgimento a lungo termine con potenze straniere. Nel suo Discorso di addio , George Washington avvertì che “contro le insidiose macchinazioni dell’influenza straniera, la diffidenza di un popolo libero deve essere costantemente vigile, poiché la storia e l’esperienza dimostrano che l’influenza straniera è uno dei nemici più nefasti del governo repubblicano”. Si oppose inoltre alle “alleanze permanenti” perché subordinano la sovranità nazionale agli interessi di una potenza straniera, creando reti di interdipendenza difficili da sciogliere. Queste preoccupazioni trovano oggi una risposta aggiornata nella nuova Strategia di Sicurezza Nazionale , che osserva: “Per un Paese i cui interessi sono numerosi e diversificati come i nostri, una rigida adesione al non interventismo non è possibile. Tuttavia, questa predisposizione dovrebbe porre un limite elevato a ciò che costituisce un intervento giustificato”.

In secondo luogo, nel definire l’interesse nazionale, è importante partire dai nostri confini e guardare gradualmente verso l’esterno, all’ambiente strategico. In questo modello, la repubblica è sempre il nucleo da cui si propagano le dinamiche dell’ambiente strategico, ponendo al decisore politico la domanda: “In che modo ciò che accade là fuori danneggia o favorisce ciò che accade qui dentro?”. John Quincy Adams descrisse i pericoli di capovolgere questo modello nel suo famoso discorso da Segretario di Stato nel 1821. Egli disse:

Ovunque la bandiera della libertà e dell’indipendenza sia stata o sarà issata, lì saranno il suo cuore, le sue benedizioni e le sue preghiere. Ma non si reca all’estero in cerca di mostri da distruggere. Lei augura il bene alla libertà e all’indipendenza di tutti. È paladina e difensore solo della propria… Sa bene che, arruolandosi anche solo una volta sotto bandiere diverse dalla sua, anche se fossero le bandiere dell’indipendenza straniera, si ritroverebbe invischiata, senza possibilità di scampo, in tutte le guerre di interessi e intrighi, di avidità, invidia e ambizione individuali, che assumono le insegne e usurpano la bandiera della libertà.

È antitetico alla repubblica americana, o a qualsiasi repubblica costituita dai suoi cittadini per servire i loro interessi, porsi prima sulla scena mondiale e solo in secondo luogo guardare alla patria. Il contesto strategico si distorce, assalendo i sensi con ogni sorta di problema e senza alcun criterio per attribuire importanza.

Infine, è essenziale il rispetto della separazione costituzionale tra potere legislativo ed esecutivo in materia di difesa e politica estera. Questo principio non è astratto, bensì serve a prevenire follie strategiche. James Madison lo illustrò bene in una lettera a Thomas Jefferson a proposito del potere di guerra, affermando: “La Costituzione presuppone, come dimostra la storia di tutti i governi, che l’esecutivo sia il ramo del potere più interessato alla guerra e più incline ad essa. Di conseguenza, con attenta considerazione, ha affidato la questione della guerra al potere legislativo”. Le modalità di guerra si evolvono. I mezzi tecnologici e di comunicazione progrediscono. Ma gli istinti, o impulsi, dell’uomo sono innati nella condizione umana. I Padri Fondatori lo avevano previsto e cercarono intenzionalmente di stabilire dei limiti per impedire che gli istinti prendessero il sopravvento.

La tentazione dell’impero

I principi cardine della politica repubblicana sono piuttosto semplici, eppure gli statisti americani li hanno ignorati con entusiasmo negli ultimi 30 anni. Il ” momento unipolare ” successivo alla fine della Guerra Fredda è stato inebriante e ha infuso nei politici statunitensi la tracotanza necessaria per perseguire una forma moderna e ideologica di impero americano.

I responsabili politici dell’era post-Guerra Fredda hanno respinto le tradizionali posizioni contrarie all’intervento e al coinvolgimento all’estero e, forse ancor più grave, i vincoli che avrebbero potuto impedire che tale coinvolgimento si espandesse in modo incontrollato. Le guerre in Afghanistan e in Iraq, così come la miriade di altri interventi presentati come parte della Guerra al Terrore (GWOT), non sono state accompagnate da missioni, obiettivi o strategie di uscita attentamente definiti. Inoltre, mentre le amministrazioni Bush e Obama ridefinivano ripetutamente i nemici, la portata delle campagne militari, i livelli di impegno diplomatico e umanitario e la definizione di successo, il potere legislativo è rimasto in gran parte in disparte. Il Congresso non ha intrapreso discussioni serie sulla revoca o la modifica delle autorizzazioni o dei finanziamenti fino alle richieste del 2018-19 di porre fine al sostegno statunitense alla coalizione saudita nella guerra in Yemen. I trilioni di dollari spesi nei conflitti dell’era della guerra al terrorismo non hanno prodotto una strategia antiterrorismo coerente e sostenibile, non hanno instaurato democrazie durature e hanno distratto gli Stati Uniti dalla preparazione all’emergente grande potenza rivale che si profilava all’orizzonte.

Il rifiuto della moderazione è andato ben oltre la guerra al terrorismo. Dal 2000, l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) ha accolto 14 nuovi membri. In teoria, come hanno sostenuto i fautori dell’espansione, un’alleanza più ampia significa un deterrente militare più potente. In pratica, come ormai ampiamente documentato, decenni di sottoinvestimenti da parte degli alleati hanno lasciato gli Stati Uniti a farsi carico della maggior parte dei costi e delle aspettative di difesa della NATO, che sono quindi aumentati molto più rapidamente di qualsiasi effettivo incremento di capacità.

Gli interventi nella guerra al terrorismo, l’espansione della NATO e altri progetti volti ad approfondire le relazioni globali degli Stati Uniti hanno creato l’aspettativa che gli Stati Uniti possano rispondere immediatamente a qualsiasi segnale proveniente da qualsiasi parte del mondo. La richiesta di sostegno statunitense all’Ucraina ne è l’ultimo esempio. Sebbene gli Stati Uniti non avessero obblighi formali derivanti da trattati con l’Ucraina e il Congresso non avesse votato per intervenire in un conflitto a fianco dell’Ucraina, gli Stati Uniti hanno iniziato a fornire aiuti militari ed esteri nel 2014 e hanno aumentato drasticamente il supporto materiale diretto, attingendo alle proprie scorte di armi, nel 2022, dopo l’inizio dell’invasione russa. Il potere esecutivo ha agito in modo puramente reazionario, elevando istintivamente le esigenze dell’Ucraina al primo posto. Invece di esercitare un controllo o un monito, il potere legislativo ha avallato l’esecutivo attraverso molteplici stanziamenti supplementari miliardari. La preoccupazione per l’impatto sui cittadini americani e per la flessibilità strategica degli Stati Uniti a breve e lungo termine è stata posta ben al di sotto degli interessi di una nazione straniera, o non è stata affatto presa in considerazione, nella mente di molti dei decisori politici del nostro Paese.

Ripetutamente, il Congresso ha permesso al presidente di usurpare il suo ruolo esclusivo o condiviso nella politica estera e di difesa degli Stati Uniti. Dalla dichiarazione di guerra all’assunzione di impegni derivanti da trattati, il potere esecutivo è ormai perfettamente abituato a scavalcare il Congresso. Presidenti di entrambi gli schieramenti politici hanno iniziato nuove guerre in Medio Oriente e in Africa con il pretesto di autorizzazioni preesistenti o di un’interpretazione discutibilmente estensiva dei poteri del presidente in qualità di comandante in capo, ai sensi dell’articolo II della Costituzione. Documenti che vincolano ulteriormente gli Stati Uniti a livello globale, come l’Accordo di Parigi sul clima o il Piano d’azione congiunto globale (JCPOA), che costituiscono chiaramente dei trattati, diventano legge per decreto presidenziale e impongono impegni agli Stati Uniti senza il parere e il consenso del Senato. Il Congresso se ne sta a guardare, proteggendo i propri interessi politici mentre la repubblica ne risente a livello strutturale.

Condividere

Forza dottrinale, carenze decisionali

All’inizio del secondo mandato di Trump, le aspettative erano alte per un autentico e decisivo cambiamento nella grande strategia americana. Ci si aspettava che gli Stati Uniti adottassero una definizione più ristretta e disciplinata dell’interesse nazionale. La promessa era quella del realismo e della definizione delle priorità: il riconoscimento che l’era unipolare era finita, che i compromessi non potevano più essere evitati e che la salvaguardia e il benessere della repubblica e dei suoi cittadini dovevano tornare al centro del pensiero strategico.

Nella dottrina formale della Strategia di Sicurezza Nazionale e della Strategia di Difesa Nazionale , l’amministrazione ha compiuto una significativa correzione di rotta. Tali documenti dimostrano sia la comprensione delle forze politiche che hanno riportato il presidente Trump alla carica, sia un più ampio riconoscimento del fatto che i presupposti alla base dell’ordine post-Guerra Fredda non sono più validi.

La Strategia di Difesa Nazionale riveste un’importanza particolare nel consentire agli Stati Uniti di superare gli errori derivanti da un eccessivo impegno in materia di difesa e dall’interventismo militare, definendo come priorità il riequilibrio delle relazioni con gli alleati e una base industriale della difesa rivitalizzata, a diretto supporto degli interessi nazionali fondamentali dell’America. Essa valuta le priorità di difesa del Paese guardando dal territorio nazionale verso il contesto strategico. La protezione del territorio nazionale nelle aree limitrofe è prioritaria. Le azioni della Cina nella Prima Catena di Isole sono indicate come la maggiore minaccia in grado di compromettere la sicurezza interna americana, se non contrastate.

Si tratta di una strategia che affronta le realtà strutturali ereditate dagli ultimi tre decenni, rifiuta categoricamente la moderna ricerca dell’imperialismo americano e pone la salute della repubblica come priorità assoluta.

Ma la dottrina da sola non basta. La grande strategia, in definitiva, ha successo o fallisce nell’attuazione, non nella pubblicazione. Da questo punto di vista, la seconda amministrazione Trump rappresenta sempre più un ostacolo al progetto che aveva promesso di portare avanti. Gli Stati Uniti stanno esaurendo sia le risorse che la fortuna.

Per decenni, i vantaggi degli Stati Uniti hanno permesso ai politici di rimandare scelte strategiche difficili. Il predominio militare, le consistenti scorte di munizioni rispetto all’entità dei conflitti in corso, lo status di valuta di riserva e l’assenza di un concorrente di pari livello sono stati dati per scontati, infondendo nei politici la falsa sicurezza di accumulare impegni globali senza valutarne appieno le conseguenze. Questo margine di errore si sta riducendo. Le richieste di attenzione e di presenza americana in Medio Oriente, Europa, emisfero occidentale e Indo-Pacifico si contendono e si influenzano reciprocamente. Attualmente, i vincoli fiscali e di risorse stanno passando rapidamente da teorici a matematici, e a quel punto né il carisma politico né un’abile comunicazione potranno più nasconderli.

La realtà è politicamente agnostica e alla fine diventerà inevitabile. I leader politici al potere quando si raggiungerà il punto di rottura della crisi si troveranno con poche valide alternative e molto da spiegare.

La principale lacuna del secondo anno del secondo mandato del presidente Trump non risiede nell’incapacità intellettuale di riconoscere i pericoli di un’eccessiva espansione. Si tratta piuttosto di una tendenza istintiva a ricadere nelle stesse abitudini che il cambiamento dottrinale avrebbe dovuto correggere.

L’esempio più chiaro e lampante è la decisione dell’amministrazione di entrare in guerra con l’Iran. La contraddizione strategica è impossibile da ignorare. Un conflitto prolungato con l’Iran consuma enormi quantità di munizioni, attenzione operativa, risorse navali, risorse di intelligence e capacità politiche proprio nel momento in cui la dottrina stessa dell’amministrazione sostiene che tali risorse debbano essere preservate per priorità di ordine superiore. La decisione è andata contro la stessa ammissione dell’amministrazione che l’Indo-Pacifico e la difesa nazionale dovrebbero rimanere l’obiettivo principale della nazione, ed è stata presa nonostante i ben noti limiti di prontezza operativa e di base industriale che l’amministrazione stava già riscontrando nella questione ucraina.

Le stesse contraddizioni sono sempre più evidenti nell’emisfero occidentale. L’amministrazione ha ragione nell’affermare che la situazione nell’emisfero vicino riveste un’importanza fondamentale per la sicurezza e la sovranità americana. Una grande strategia incentrata sulla repubblica dovrebbe naturalmente dare priorità alla stabilità e alla deterrenza all’interno dell’emisfero occidentale rispetto ai teatri operativi più distanti. Ma il “come” è ancora una volta l’aspetto più importante. Ricorrere all’interventismo e al cambio di regime solo perché è il precedente più familiare manca di chiarezza strategica.

Anche le iniziative volte a risolvere problemi strutturali rivelano la mancanza di impegno nell’attuazione della strategia dichiarata. L’iniziativa Prioritized Ukraine Requirements List (PURL) tenta di riequilibrare l’onere del sostegno all’Ucraina chiedendo agli alleati europei della NATO di assumersi la responsabilità finanziaria per ulteriori aiuti militari. Concettualmente, ciò è in linea con la dottrina strategica dell’amministrazione. Tuttavia, la PURL sta esacerbando i vincoli della base industriale della difesa statunitense, gravando su un sistema già inefficiente che non sarà in grado di soddisfare contemporaneamente le esigenze statunitensi ed europee. La base industriale della difesa statunitense non manca di domanda. Ciò che manca è l’integrità strutturale necessaria a sostenerla, e la direttiva politica che imponga alle esigenze statunitensi di avere la priorità assoluta rispetto a quelle di alleati e partner. Stiamo già assistendo a questo fenomeno come conseguenza diretta della guerra con l’Iran. Gli Stati Uniti stanno di fatto escludendo gli alleati europei dalla lista d’attesa per i sistemi di munizioni di alto valore che l’Europa intendeva acquistare per l’Ucraina, poiché le spese in Iran e la carenza di scorte rappresentano una minaccia reale per la prontezza operativa degli Stati Uniti, che non può essere ignorata.

Nel loro insieme, questi esempi mettono in luce la vulnerabilità del momento attuale. Washington comprende sempre più la necessità di moderazione strategica in teoria, pur continuando a faticare ad applicarla nella pratica. L’attrazione gravitazionale verso l’imperialismo non è scomparsa semplicemente perché i politici hanno iniziato ad annunciare una dottrina incentrata sulla repubblica. Rimane profondamente radicata negli istinti politici, militari e burocratici del governo americano.

L’attuazione di una dottrina che ridefinisce le priorità della nostra repubblica impone il dolore temporaneo di strappare via un cerotto. Ma almeno è onesta. Prolungare l’inevitabile sofferenza danneggia inutilmente sia gli Stati Uniti che i loro alleati, e lascia anche più spazio al rischio di ricadere nel comodo, ma pericoloso, status quo ante.

Una speranza cupa

L’amministrazione Trump ha superato un importante ostacolo intellettuale. Dopo decenni trascorsi intrappolata nelle errate premesse dei primi anni ’90, ha costretto Washington a confrontarsi con la realtà della scarsità e dei limiti strategici. La definizione delle priorità si è ritagliata un posto di rilievo nel dibattito. La discrepanza tra i progressi compiuti in teoria e i continui errori nella pratica non fa che sottolineare la difficoltà di invertire la rotta dello Stato.

La finestra per correggere la rotta rimane aperta, ma a malapena. Non solo preservare le conquiste dottrinali, ma anche tradurle in politiche migliori e in un duraturo passaggio dall’impero alla repubblica richiederà un rapido aumento della disciplina da parte dei nostri leader politici. Concordare sulle virtù repubblicane è molto più facile che rinunciare alle ambizioni imperiali.

Lascia un commento

Katherine Thompson è ricercatrice senior in studi di difesa e politica estera presso il Cato Institute. In precedenza, ha ricoperto il ruolo di vice consigliere senior del Sottosegretario alla Guerra per le politiche e di consigliere per la sicurezza nazionale del senatore Mike Lee e di consigliere per la politica estera del senatore Josh Hawley.