CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
The Economist ha lanciato l’allarme sugli attacchi russi alle infrastrutture ucraine sulla scia della guerra non dichiarata dell’Ucraina contro la catena Wildberries. Secondo quanto riportato, l’economia ucraina sta subendo danni senza precedenti a causa degli incessanti e devastanti attacchi russi:
Probabilmente per non spegnere l’ultima traccia di speranza dei sostenitori dell’Ucraina, l’articolo elenca innanzitutto la lunga serie di attacchi in profondità sferrati dall’Ucraina contro la Russia e le conseguenze economiche che ne sono derivate. Ma poi gli autori ammettono che la Russia ha reagito e che l’Ucraina è molto più vulnerabile in questo botta e risposta di distruzione economica:
Ma ora il soffocamento è reciproco, e l’Ucraina è più vulnerabile. I porti di Odessa, arteria vitale dell’economia del Paese, sono stati i primi a subire la pressione. Minacciati all’inizio della guerra, i porti d’alto mare hanno riaperto prima grazie a un accordo sul grano mediato dalla Turchia, e poi con un corridoio protetto per l’Ucraina nel 2023. La Russia ha continuato a prendere di mira le infrastrutture portuali, ma gli armatori hanno tollerato il rischio, movimentando 210 milioni di tonnellate nei tre anni successivi. La situazione è cambiata a metà luglio, quando la Russia ha iniziato a prendere di mira le navi stesse. Il 19 luglio dei missili da crociera hanno colpito e affondato una nave da carico di proprietà turca mentre lasciava Chornomorsk, uno dei tre grandi porti della regione. Dieci persone hanno perso la vita. Da allora ogni imbarcazione in entrata o in uscita da Odessa è stata presa di mira. Alcune navi osano ancora effettuare la traversata, ma i porti sono commercialmente morti.
Il momento non potrebbe essere peggiore, con 50 milioni di tonnellate di raccolto ancora da trasportare. Le alternative non sono allettanti. “Una nave da 100.000 tonnellate equivale a 5.000 camion, 5.000 autisti e 5.000 procedure di frontiera”, afferma Dmytro Barinov, presidente dell’associazione Ukrport. La situazione è peggiore rispetto al 2022, aggiunge, quando i porti sul Danubio compensavano in parte le perdite. Ora il basso livello delle acque del fiume e gli attacchi russi rendono quella rotta più difficile da utilizzare.
È interessante notare che gli autori dell’Economist proseguono smontando le affermazioni “eccessivamente esagerate” dell’Ucraina riguardo al danno economico subito dalla Russia a causa degli attacchi ucraini, sostenendo che il danno reale sia pari a un decimo di quello dichiarato dall’Ucraina:
Entrambe le parti gonfiano le statistiche. Lo Stato Maggiore ucraino afferma di aver causato all’industria petrolchimica russa perdite per un valore di 13,5 miliardi di dollari dall’agosto 2025. Sergei Vakulenko del Carnegie Endowment, un think tank, ritiene che le perdite reali e immediate per le imprese siano forse un decimo di tale cifra e che abbiano inciso in misura minima sul gettito statale. «Gli attacchi fanno male, ma non nella misura e nei tempi sostenuti dall’Ucraina», afferma.
L’Economist prevede che la situazione non potrà che peggiorare se la Russia dovesse perseverare in questa nuova campagna, poiché la stagione della semina invernale in Ucraina potrebbe essere completamente annullata; la rivista riassume così il botta e risposta con immagini eloquenti:
«È come se avessimo giocato un calcio spettacolare contro i brasiliani», si rammarica un ex alto dirigente. «Abbiamo segnato tre gol e stiamo festeggiando, ma loro ne hanno segnati 13».
L’articolo si conclude con un avvertimento secondo cui il protrarsi degli attacchi russi potrebbe provocare un esodo di massa da Kiev, ammettendo che l’obiettivo principale ora è semplicemente sopravvivere fino alla prossima primavera — il che non suona molto ottimistico né rassicurante, se sei ucraino:
«Un collega mi raccontava che ieri c’è stata una grande riunione intitolata “Autumn Actions”, dedicata ai piani futuri», dice. «Oggi ha già un nuovo nome: “Sopravvivere fino ad aprile”».
Ma l’aspetto più importante che l’articolo nasconde intenzionalmente è che la guerra ha preso una piega completamente sfavorevole all’Ucraina. Ciò che l’Economist e altre testate occidentali hanno astutamente fatto è stato presentare l’ultima crisi come incentrata sull’esaurimento dei missili Patriot da parte dell’Ucraina, proponendo come soluzione naturale un ulteriore coinvolgimento e investimento da parte dell’Occidente al fine di rifornire l’Ucraina di questi intercettori tanto ambiti.
La CNN lamenta che un lanciatore Patriot ucraino sia stato abbandonato da qualche parte in un campo perché privo di missili da lanciare — video qui sotto:
Si tratta di un’operazione deliberata di distrazione volta a nascondere il fatto che l’Ucraina stia crollando praticamente sotto ogni aspetto quantificabile. Creando un falso dilemma, e poi una soluzione artificiosa per risolverlo, riescono a riformulare la situazione disastrosa dell’Ucraina come se fosse dovuta a un unico piccolo problema risolvibile. E la soluzione a quel problema è, guarda caso, qualcosa che cerca astutamente di coinvolgere ulteriormente il mondo occidentale nel conflitto, proprio in un momento in cui l’interesse e il sostegno politico stanno diminuendo drasticamente.
Tutto ciò nasconde completamente la cruda realtà: l’Ucraina sta fallendo sotto ogni punto di vista misurabile e non esiste una soluzione onnicomprensiva. La truffa dei Patriot è un astuto diversivo volto a perpetuare la narrativa secondo cui l’Ucraina sta ancora vincendo o “ribaltando le sorti”, e che la Russia è proprio sul punto di perdere, a patto che l’Ucraina riceva ulteriori rifornimenti di missili. Niente potrebbe essere più lontano dalla verità: anche quando l’Ucraina disponeva di un gran numero di Patriot, questi sistemi si sono rivelati poco efficaci nel fermare gli attacchi balistici russi, e non esiste ancora alcuna prova che un solo Iskander sia stato effettivamente abbattuto da questi sistemi.
D’altra parte, una testata tedesca insieme a Euromaidan Press ha rivelato che la Russia abbatte praticamente ogni singolo missile ucraino Flamingo:
La Russia sta abbattendo la maggior parte dei migliori missili da crociera a lungo raggio dell’Ucraina non appena questi vengono lanciati. Nelle ultime settimane, solo uno o due dei missili Fire Point FP-5 Flamingo, del valore di 500.000 dollari ciascuno, hanno colpito i loro obiettivi.
Ciò significa che, per ora, le difese aeree russe stanno funzionando. Se continueranno a funzionare è la domanda cruciale per i responsabili ucraini della pianificazione degli attacchi.
È interessante notare che attribuiscono l’elevato tasso di successo agli aerei AWAC russi A-50U, che ora pattugliano regolarmente le rotte dei Flamingo e sono in grado di individuarli da lunga distanza, per poi affidare le soluzioni di fuoco alle unità di terra competenti.
È vero, il 15 agosto l’Ucraina è riuscita a colpire un importante stabilimento di Roscosmos a Samara, in Russia, presumibilmente con due missili Flamingo che in qualche modo sono riusciti a eludere le difese. Si tratta dello stabilimento russo Soyuz dove vengono prodotti i razzi che lanciano nello spazio i satelliti “Rassvet”, l’analogo russo di Starlink.
Il nemico sta diffondendo immagini satellitari che mostrano le conseguenze di un attacco sferrato da due missili FP-5 “Flamingo” contro una delle officine della Rocket Space Corporation “Progress” a Samara il 15 agosto.
È possibile valutare le dimensioni di uno dei crateri.
Ricordiamo che la Rocket Space Corporation “Progress” è una delle principali aziende russe nel settore missilistico e spaziale che produce i razzi vettori “Soyuz”, compresi quelli utilizzati per mettere in orbita i dispositivi satellitari per Internet ” Bureau-1440″ in orbita, che attualmente stanno causando grande preoccupazione all’Ucraina.
Pertanto, è probabile che il nemico continui a prendere di mira questa azienda nel tentativo di impedire alla Russia di sviluppare un analogo del sistema americano Starlink, nonché di minare in modo significativo l’intera industria spaziale. La protezione di una risorsa così unica dovrebbe essere una priorità assoluta.
Ma il complesso è enorme, ed è improbabile che i danni abbiano un impatto significativo:
Questi enormi spazi industriali presentano soffitti su cui sono fissate imponenti travature metalliche e altri tipi di strutture. Attacchi di questo tipo di solito si limitano a praticare un foro nel tetto e, come si può vedere in una delle immagini qui sopra in cui è visibile la griglia delle travature, non riescono nemmeno a penetrare oltre quella struttura fino al pavimento dell’officina.
La bassa velocità dei missili non conferisce loro abbastanza inerzia per farlo: solo missili come gli Iskander ipersonici russi, che scendono verticalmente, sono in grado di abbattere completamente tali capannoni industriali fino al piano terra e oltre.
Nel frattempo, la situazione sul fronte ucraino continua a peggiorare. Un importante canale gestito da un ufficiale della brigata di assalto aereo ucraina ha recentemente condiviso la seguente prospettiva “realista”:
Tra le notizie più preoccupanti, l’ex ministro della Difesa Fedorov – figura di spicco che Zelensky aveva rimosso con una mossa impopolare durante il rimpasto del mese scorso – ha ora deciso di giocare duro, alla luce della proposta presentata oggi da Zelensky alla Verkhovna Rada per la nomina del generale di divisione Yevhen Khmara alla carica di ministro della Difesa. Fedorov ha diffuso un video in cui chiede lo svolgimento di elezioni in Ucraina, il che costituisce essenzialmente un «attacco frontale» minaccioso contro il governo di Zelensky e una sfida alla sua autorità:
«La democrazia non può essere tenuta in ostaggio dalla Russia.»
È evidente che si stanno mobilitando forze contrarie a Zelensky. Non avendo più capri espiatori come Yermak da sacrificare, questo inverno cruciale potrebbe segnare l’arrivo di un punto di rottura politico per il leader ucraino, ormai sotto assedio, sempre più isolato e impopolare.
“Le dichiarazioni coordinate dell’ex ministro della Difesa Fedorov e del suo gruppo di sostegno, riguardanti una crisi nella governance dello Stato e la necessità di indire elezioni prima della fine della guerra, sembrano costituire una tattica attentamente pianificata in vista del voto sulla nomina di Khmara a ministro della Difesa. Ciò respinge di fatto le richieste del movimento del “Maidan di cartone” di reintegrare Fedorov.”
L’obiettivo principale è seminare dubbi tra i membri del parlamento (soprattutto tra i “servitori del popolo”): «È necessario votare per Khmara e schierarsi contro Fedorov, se le elezioni e un cambio di potere sono imminenti?» In alternativa, potrebbe trattarsi di persuadere lo stesso Khmara a ritirarsi dalla candidatura. L’obiettivo minimo è quello di, anche se ci fossero voti sufficienti per Khmara, dare un nuovo significato alle azioni del «Maidan di cartone», che ora si terranno non per riportare Fedorov, ma per indire le elezioni.
In Ucraina, durante una guerra, in teoria possono tenersi solo le elezioni presidenziali. Le elezioni parlamentari sono vietate dalla Costituzione, che non può essere modificata durante lo stato di emergenza. Anche le elezioni presidenziali sono vietate, ma non dalla Costituzione, bensì da due leggi (il Codice elettorale e la legge sulla legge marziale), che possono essere modificate con voto a maggioranza nella Verkhovna Rada.
In altre parole, Fedorov e il suo gruppo di sostegno (composto in gran parte da organizzazioni finanziate da sovvenzioni, in precedenza vicine al Partito Democratico statunitense e ora sostenute dall’Europa – quelle che i loro detrattori chiamano «sorositi») vogliono attuare un piano in cui si tengano le elezioni nel Paese durante la guerra e il loro rappresentante (Fedorov) diventi presidente, consentendo loro così di rimodellare rapidamente sia la maggioranza parlamentare che l’intera struttura del potere.
Gli strumenti per costringere Zelenskyy a farlo includono proteste, procedimenti penali avviati dalla NABU e dalla SAP contro la sua cerchia ristretta e pressioni da parte dell’Europa.
Zelenskyy è costretto a cedere il potere: gli viene proposto di indire le elezioni, di perderle (come indicano tutti i sondaggi) e di lasciare la carica. È del tutto possibile che a ciò segua un procedimento penale. E certamente porterà alla caduta dell’intero gruppo economico e politico a lui legato (“Famiglia”). Questo chiaramente non è il futuro che Zelensky immagina per sé stesso. Pertanto, probabilmente cercherà di resistere. Ad esempio, potrebbe ordinare all’SBU di intervenire contro la NABU/SAP e il loro gruppo di sostegno (un simile scenario è oggetto di discussione anche all’interno degli ambienti finanziati da sovvenzioni).
Un’altra questione è se l’Europa eserciterà pressioni, e in che misura. Questo è un punto chiave, perché Zelensky può resistere alle proteste e persino ai prossimi procedimenti penali contro Yermak e i suoi collaboratori, ma se gli europei (che attualmente finanziano l’Ucraina) eserciteranno pressioni direttamente, sarà molto più difficile resistere. Anno scorso, durante il tentativo da parte dell’Amministrazione presidenziale di porre la NABU e la SAP sotto il proprio controllo, tali pressioni furono esercitate. Ma non furono così forti riguardo alle dimissioni di Fedorov. E non si sa ancora se l’Europa insisterà sulle elezioni.
In terzo luogo, i sondaggi mostrano che Fedorov è ben lungi dall’essere l’unico candidato con possibilità di vittoria. Zaluzhny ha un indice di gradimento più alto del suo, e quello di Budanov è solo leggermente inferiore. Entrambi sono disposti a stare a guardare in silenzio mentre Fedorov sale al potere? Oppure si impegneranno a fondo nella lotta, opponendosi con forza all’ex ministro? Tutto ciò potrebbe aggiungere elementi di radicale imprevedibilità al processo di “ripristino dei processi democratici”.
In quarto luogo, il tema secondo cui “l’Ucraina ha bisogno di elezioni” inizierà a guadagnare terreno all’interno del Paese, il che potrebbe intensificare notevolmente il dibattito pubblico sull’“illegittimità” di Zelensky. Per inciso, questo è ciò che è stato costantemente affermato in Russia, dove si chiede che si tengano elezioni per il presidente dell’Ucraina al fine di avere un «capo di Stato legittimo» con cui condurre i negoziati. E se le elezioni si terranno durante la guerra, allora, formalmente, la richiesta del Cremlino sarà soddisfatta. Naturalmente, è improbabile che Fedorov ammorbidisca la posizione negoziale rispetto a quella di Zelensky. È più probabile il contrario: il suo gruppo di sostegno lancia spesso appelli per un inasprimento della mobilitazione, un abbassamento dell’età di leva, un’intensificazione della lotta contro i «renitenti» e la «quinta colonna», ecc. Tuttavia, uno qualsiasi degli altri candidati “validi” potrebbe cautamente (non personalmente, ma tramite il proprio gruppo di sostegno) iniziare a promuovere l’idea che «Zelensky fosse un ostacolo al raggiungimento della pace, perché Putin non voleva discutere di nulla con lui. Se diventerò presidente, sarò in grado di negoziare condizioni normali per porre fine alla guerra». E non è da escludere che una posizione del genere possa rivelarsi più popolare delle varie varianti del «combattere fino all’ultimo».
Che dire? Preparate i popcorn.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Stato dell’Unione: La mossa arriva dopo che Zuckerberg ha chiesto il libero accesso ai modelli di intelligenza artificiale cinesi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’azienda tecnologica Meta ha annunciato lunedì il lancio di un nuovo modello di intelligenza artificiale denominato “Muse Glimmer”. Secondo Mark Zuckerberg, amministratore delegato di Meta, Muse Glimmer si differenzia da molti modelli di intelligenza artificiale concorrenti — come ChatGPT di OpenAI o Claude di Anthropic — in quanto è sia open source sia progettato per funzionare su un laptop o su hardware locale piuttosto che su un’infrastruttura cloud.
In una lettera diffusa in occasione del lancio di Muse Glimmer, Zuckerberg ha scritto che «la maggior parte degli altri laboratori si concentra sullo sviluppo di intelligenza artificiale per aziende, governi o altre istituzioni» e ha avvertito che «se quei laboratori assumessero un ruolo di guida, l’equilibrio di potere favorirebbe le istituzioni più grandi a scapito dei singoli individui». Al contrario, sostiene che la sua azienda stia lavorando per dare più potere ai singoli individui «creando una superintelligenza personale per tutti».
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
La dichiarazione fa seguito ad altre osservazioni di Zuckerberg a favore sia di una più ampia diffusione dei modelli di IA sia di un maggiore utilizzo dei modelli open source (cosiddetti tali perché i loro componenti sono accessibili al pubblico e possono essere utilizzati dai consumatori senza autorizzazioni aggiuntive). In un’intervista del 28 luglio al Financial Times, Zuckerberg ha affermato che il governo statunitense non dovrebbe procedere al divieto dei modelli di IA cinesi e lo stesso giorno ha scritto sul Wall Street Journal della sua visione di «IA per tutti», in cui «la superintelligenza è ampiamente distribuita» anziché concentrata.& nbsp;
Le dichiarazioni di Zuckerberg sono giunte dopo che alti funzionari dell’amministrazione Trump hanno affermato di disporre di prove secondo cui l’azienda cinese specializzata in intelligenza artificiale Moonshot avrebbe addestrato segretamente i propri modelli utilizzando modelli concorrenti statunitensi attraverso un processo noto come “distillazione”, e il segretario al Tesoro Scott Bessent ha minacciato sanzioni nei confronti dei laboratori di intelligenza artificiale che “superano il limite e commettono furto di proprietà intellettuale”.
Informazioni sull’autore
Harrison Berger
Harrison Berger è corrispondente di The American Conservative. Ha collaborato con Drop Site News, The Nation e Responsible Statecraft. In precedenza, è stato ricercatore e produttore per System Update insieme a Glenn Greenwald. Il suo lavoro verte sulle libertà civili e sulla politica estera degli Stati Uniti. Ha studiato Scienze politiche e Studi russi all’Union College (New York).
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il compromesso modificato del 1956 proposto in questo articolo favorirebbe i loro interessi e, probabilmente, anche quelli americani, ma richiede che la Russia faccia la prima mossa, presentando informalmente questa proposta.
La prima visita in assoluto di Putin alle Isole Curili, durante il suo viaggio a Iturup, è stata duramente condannata dalla Primo Ministro giapponese Sanae Takaichi a causa delle continue rivendicazioni del suo paese su quell’isola e su molte altre che Tokyo considera suoi “Territori del Nord”. Kunashir, Shikotan e le isole disabitate di Habomai completano il resto del territorio russo il cui controllo è conteso nell’Asia nord-orientale. Per completezza, ricordiamo che l’ Accordo di Yalta restituì le Isole Curili all’URSS, ma il Giappone sollevò un cavillo tecnico.
Dal suo punto di vista, le isole sopra menzionate non sarebbero mai state legalmente considerate parte delle Isole Curili, ma un memorandum del Dipartimento di Stato del 1949 sosteneva che Shikotan, ricca di risorse ittiche, e le Isole Habomai fossero le uniche il cui status giuridico ai sensi dell’Accordo di Yalta potesse essere discutibile. La Dichiarazione congiunta sovietico-giapponese del 1956 , che ripristinò le relazioni diplomatiche, includeva un compromesso in base al quale Mosca accettò di trasferire le due isole a Tokyo dopo la firma di un trattato di pace.
Per ragioni che esulano dall’ambito di questa analisi, ma che molti in Russia sospettano siano dovute all’influenza americana sul Giappone, il loro grande compromesso fallì, ed è per questo che la disputa persiste ancora oggi, con Tokyo che rivendica tutte e quattro le aree precedentemente menzionate. Putin ha investito tempo e sforzi considerevoli per ripristinare il compromesso del 1956 al fine di sbloccare maggiori investimenti giapponesi, aprire una porzione maggiore del suo mercato energetico alle esportazioni russe e scongiurare preventivamente la dipendenza della Russia dalla Cina.
Questi risultati sono anche nell’interesse nazionale oggettivo del Giappone, ma la natura emotiva di questa disputa per una parte dell’elettorato giapponese ha ostacolato una risoluzione persino sotto il defunto Primo Ministro Shinzo Abe, che Putin considerava un caro amico e con il quale aveva discusso a lungo la questione. ” Putin si è lamentato del peggioramento delle relazioni russo-giapponesi ” durante il suo tour nell’Estremo Oriente russo, poco prima del suo viaggio a Iturup, per segnalare che questa è la risposta di Mosca alla tendenza che egli attribuisce a Tokyo.
L’analisi precedente, a cui si fa riferimento tramite hyperlink, rimanda inoltre i lettori a queste due analisi (qui e qui) per approfondire rispettivamente i motivi per cui la Russia considera il Giappone una minaccia crescente alla propria sicurezza e il ruolo che gli Stati Uniti prevedono per il Giappone nella nuova architettura di sicurezza regionale. Il riferimento a queste analisi ha lo scopo di evidenziare le implicazioni strategico-militari di un potenziale peggioramento delle relazioni russo-giapponesi, al fine di sottolineare perché il Giappone dovrebbe invece cercare un compromesso con la Russia.
Pace e stabilità sono gli imperativi primari, che potrebbero sbloccare vantaggi economici e geostrategici per il Giappone, a condizione che Tokyo ritorni al compromesso del 1956 con Mosca. In tale scenario, anche se il Giappone non revocasse immediatamente tutte le sanzioni anti-russe, potrebbe iniziare a farlo in modo integrato, settoriale e geografico, ispirandosi a questa proposta di una decina di anni fa relativa a un “Condominio socio-economico delle isole settentrionali” (NISEC) tra Sachalin, le Curili e Hokkaido.
L’idea è che queste tre regioni potrebbero diventare il fulcro di un progetto di integrazione economica più ampio, in grado di estendersi all’intero Estremo Oriente russo, ricco di risorse, garantendo al Giappone un accesso privilegiato alle sue risorse energetiche e minerarie, come illustrato qui e qui . Invece di rimanere dipendente dalle imprevedibili importazioni energetiche dell’Asia occidentale e dalla politicamente vulnerabile industria cinese della lavorazione dei minerali delle terre rare, il Giappone potrebbe affidarsi alla Russia come soluzione vicina, adottando la giusta strategia di investimento.
Sul fronte geostrategico, la Russia perseguirebbe il suo obiettivo di evitare preventivamente la dipendenza dalla Cina, il che è anche nell’interesse del Giappone. Data la vicinanza tra Giappone e India, e considerando che l’India sta già espandendo la sua presenza nell’Estremo Oriente russo attraverso il Corridoio Marittimo Orientale , sono possibili investimenti congiunti nippo-indiani su larga scala incentrati sulle risorse, sia nell’estrazione che nella lavorazione. Le ingenti risorse idroelettriche russe in quella regione e il conseguente basso costo dell’energia rendono questa prospettiva ancora più allettante.
Ricapitolando il compromesso modificato del 1956 che viene proposto, il Giappone riceverebbe Shikotan e le isole Habomai in cambio della rinuncia alle sue rivendicazioni su Kunashir e Iturup, un quid pro quo che verrebbe addolcito dalla creazione del NISEC e da un accesso privilegiato alle risorse dell’Estremo Oriente russo. Una volta pienamente attuato, questo piano (probabilmente a fasi) eviterebbe preventivamente la dipendenza della Russia dalla Cina, riducendo al contempo la dipendenza del Giappone dagli Stati Uniti e rafforzando quindi reciprocamente la loro sovranità.
Inoltre, grazie alla ridotta dipendenza dalle importazioni energetiche dall’Asia occidentale, l’economia giapponese non sarebbe più ostaggio di un ipotetico conflitto nel Mar Cinese Meridionale, mentre gli scambi commerciali con l’UE potrebbero essere ottimizzati attraverso la Rotta Marittima del Nord russa. Con un afflusso massiccio di risorse energetiche e minerarie a basso costo provenienti proprio dall’altra sponda del Mar Cinese Meridionale, l’economia giapponese potrebbe finalmente vivere una rinascita a lungo attesa, rafforzando così la propria competitività nel nascente ordine economico globale.
Per quanto Takaichi possa credere sinceramente nella validità delle rivendicazioni del suo paese su Kunashir e Iturup, senza dimenticare l’influenza della pressione politica interna da parte di alcuni elettori e la discreta pressione internazionale degli Stati Uniti, dovrebbe quindi valutare con coraggio il compromesso proposto in questo articolo. Dopotutto, è anche nell’interesse degli Stati Uniti che la Russia eviti preventivamente la dipendenza dalla Cina, come spiegato qui e qui , quindi Trump potrebbe essere convinto se l’argomentazione della sua nuova amica Takaichi si rivelasse sufficientemente persuasiva.
Considerando le tre influenze che agiscono su di lei – le sue opinioni personali sulla questione, le pressioni politiche interne e le discrete pressioni internazionali da parte degli Stati Uniti – questa proposta potrebbe richiedere che sia la Russia a fare il primo passo, proponendola informalmente attraverso canali diplomatici e/o di esperti. Ciò potrebbe aumentare la consapevolezza della questione tra i funzionari giapponesi, gli esperti e, infine, la società nel suo complesso, riducendo potenzialmente le pressioni politiche interne su Takaichi e incoraggiandola così a discuterne con Trump.
Anche i diplomatici e gli esperti americani potrebbero venirne a conoscenza dalle loro controparti giapponesi se la Russia lo facesse per prima in modo informale attraverso uno o entrambi questi canali. Tenendo presente ciò, la Russia farebbe bene a fare la prima mossa, che potrebbe poi riconcettualizzare il primo viaggio in assoluto di Putin alle Isole Curili come il terzoUn esempio del suo recente “approccio di de-escalation” consiste nel far seguire a un'”escalation politica” (dal punto di vista giapponese) una proposta di de-escalation praticabile. Il Cremlino dovrebbe riflettere su questo.
La Polonia può realisticamente guidare il fianco occidentale del “cordone sanitario” e diventare così la principale forza europea della NATO per l’interazione con la Russia nel dopoguerra, se attua il mio piano in tre fasi.
Il ruolo della Polonia nell’Intermarium
Józef Orzeł, fondatore del Ronin Club, ha scatenato un dibattito tra alcuni intellettuali polacchi con un’intervista a Radio Wnet in cui ha proposto che la Polonia guidasse la creazione di un Patto di Difesa Intermarium tra i paesi del fianco orientale della NATO , i paesi scandinavi e la Turchia. Sławomir Dębski, uno dei massimi esperti di politica estera polacchi, ha criticato la proposta di Orzeł in un articolo dettagliato su X , evidenziandone le ridondanze e gli involontari svantaggi, e offrendo al contempo il suo parere in merito.
Wojciech Kozioł, direttore del popolare portale Defence24, ha poi aggiunto il suo contributo ricordando ai lettori che il suo libro, scritto insieme al redattore capo Bartłomiej Wypartowicz e pubblicato all’inizio di quest’anno, intitolato ” La guerra che non vogliamo “, trattava un concetto di sicurezza regionale simile. A quanto pare, anch’io ho scritto molto su questo argomento, che può essere genericamente descritto come il ruolo della Polonia nell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra. Vorrei quindi contribuire a questa discussione tra i miei connazionali.
A mio avviso, il mezzo più efficace per far rivivere alla Polonia lo status di grande potenza che ha perso da tempo nel contesto contemporaneo è quello di guidare l'” Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI, la cui importanza nel dopoguerra ho approfondito qui ) parallelamente alla riforma dell’UE, come Nawrocki ha dettagliato qui . Lo scenario ideale sarebbe che gli alleati della Polonia nella 3SI si unissero a lei in quest’ultimo sforzo per ottenere il massimo effetto. Che lo facciano o meno, tuttavia, la 3SI rimane il fulcro della pianificazione geostrategica polacca del dopoguerra.
Questo perché i suoi numerosi progetti di connettività hanno una duplice finalità, in quanto facilitano il flusso di truppe e attrezzature in caso di crisi, secondo lo spirito dello ” Schengen militare ” di cui la Polonia fa formalmente parte insieme a Germania e Paesi Bassi. Negli ultimi mesi, ho constatato che nell’ultimo anno si è instaurato un “cordone sanitario” attorno alla Russia, in cui la Polonia svolge attualmente il ruolo più importante nell’Europa centro-orientale. Ne ho parlato qui a fine giugno.
Gli altri fronti sono quello guidato dal Regno Unito nella regione artico-baltica, in continua evoluzione , quello guidato dalla Turchia che si sta aprendo lungo tutta la periferia meridionale della Russia, in seguito al duplice scopo dell'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” (TRIPP) dell’agosto 2025, che funge anche da corridoio logistico militare della NATO, e il fronte emergente guidato dal Giappone nell’Asia nord-orientale. La Polonia ha tre priorità all’interno di questo scenario geostrategico organizzato dagli Stati Uniti, che ora elencherò.
Il primo imperativo della Polonia: superare la sfida tedesco-ucraina alla leadership regionale polacca.
Il primo obiettivo è mantenere la propria posizione di leader nell’Europa centro-orientale di fronte alla sfida posta dall’Ucraina, sostenuta dalla Germania. Questa analisi approfondisce ulteriormente questo concetto. In breve, la Germania aspira a dominare l’intera UE, e per raggiungere tale scopo deve sottomettere la Polonia attraverso una combinazione tra l’Unione Europea e la sostituzione del ruolo di leadership che la Polonia dovrebbe ricoprire nell’architettura di sicurezza regionale postbellica dell’Europa centro-orientale con l’Ucraina. Come spiegato qui , gli Stati baltici rappresentano un fronte importante in questa competizione.
In quella zona si stanno costruendo impianti congiunti per la produzione di droni, e l’Ucraina ha persino proposto di inviare truppe in quei paesi una volta terminata la fase su larga scala del suo conflitto con la Russia. Ciononostante, ” la Polonia sarebbe il miglior garante della sicurezza degli Stati baltici nella NATO 3.0 “, il che “assicurerebbe che Kiev non provochi un conflitto con la Russia che metta la Polonia in una posizione difficile e trasformi la Polonia nella principale forza [della NATO] per l’interfaccia con la Russia nel periodo post-conflitto”.
Secondo imperativo della Polonia: ottimizzare la connettività con il “blocco vichingo” e l’“impero neo-ottomano”.
Il terzo imperativo che verrà affrontato in questa analisi, dopo aver descritto il secondo, riguarda il ruolo della Polonia come principale forza di collegamento della NATO con la Russia nel periodo post-bellico. Si tratta della necessità per la Polonia di integrarsi con il “Blocco vichingo” nell’Artico-Baltico e con il “Neo-Impero ottomano” lungo tutta la periferia meridionale della Russia, attraverso i relativi progetti di connettività a duplice uso 3SI. Questa analisi si concentra sulla cooperazione polacco-svedese, mentre quest’altra sulla cooperazione polacco-turca.
La Svezia ha interesse a sostenere la vicina Finlandia nei confronti della Russia, mentre la Finlandia e gli Stati baltici hanno interesse a sostenersi reciprocamente nei confronti della Russia, consolidando così il loro “Blocco vichingo”. L’interesse più diretto della Polonia è quello di sostenere gli Stati baltici, in particolare la vicina Lituania con cui condivide il “Corridoio di Suwałki”, che funge quindi da terreno comune per collegare la sua prevista “sfera di influenza militare-strategica” (per mancanza di un termine migliore) nell’Europa centro-orientale con questi Paesi.
Gli Stati baltici possono quindi fungere da duplice membro di questi blocchi subregionali che costituiscono il fronte occidentale del “cordone sanitario” attorno alla Russia. Il ruolo della Svezia in qualsiasi scenario di contingenza rispetto a un conflitto tra i suoi alleati baltici e la Russia sarebbe inizialmente in mare, mentre quello della Polonia sarebbe sulla terraferma attraverso i progetti Via Baltica e Rail Baltica (a lungo ritardati) di 3SI, ma potrebbero anche convergere su Kaliningrad. Un attacco su vasta scala a Kaliningrad, tuttavia, provocherebbe probabilmente una risposta nucleare.
Per quanto riguarda il ruolo integrativo meridionale della Polonia all’interno del “cordone sanitario”, la connettività militare-strategica con la Turchia dipende in modo cruciale dall’alleato rumeno del periodo tra le due guerre, che funge da ponte terrestre e marittimo tra i due Paesi. L’accesso a tale ponte dipende a sua volta dall’Ungheria e dalla Slovacchia, anch’esse alleate della NATO. L’Ucraina è esclusa dal modello dell’Intermarium a causa della disputa in corso e perché non è un alleato di difesa reciproca come lo sono gli altri due Paesi. Tra questi tre alleati della NATO, la Romania è il più importante.
La motivazione va oltre quella geostrategica sopra menzionata e si estende alle dimensioni ben maggiori del paese rispetto agli altri due, che gli conferiscono un potenziale economico e militare superiore, per non parlare delle tensioni esistenti con la Russia per la regione della Transnistria, nella vicina Moldavia. La Romania può inoltre fungere da trampolino di lancio per interventi militari convenzionali di altri alleati della NATO a sostegno dell’Ucraina in scenari di emergenza, in base alle garanzie di sicurezza che questi si impegnano a fornire, proprio come la Polonia.
È importante notare che la Romania ospita la più grande base aerea della NATO e potrebbe un giorno ordinare un rapido potenziamento navale guidato e forse anche parzialmente finanziato dal blocco, come mezzo per aggirare le limitazioni alle forze navali regionali imposte dalla Convenzione di Montreux. Così come gli Stati baltici sono membri sia del “Blocco vichingo” sia della “sfera di influenza militare-strategica” che la Polonia intende creare nell’Europa centro-orientale, allo stesso modo la Romania potrebbe svolgere lo stesso ruolo nei confronti della “sfera” polacca e di quella “neo-ottomana” turca.
Pertanto, così come i progetti 3SI Via Baltica e Rail Baltica, che collegano la Polonia all’Estonia, sono parte integrante del ruolo integrativo settentrionale della Polonia all’interno del “cordone sanitario” per ottimizzare la cooperazione strategico-militare con il “Blocco vichingo”, allo stesso modo il progetto 3SI Via Carpathia , che collega la Polonia alla Romania attraverso la Slovacchia e l’Ungheria, è altrettanto fondamentale per il suo ruolo meridionale nell’ottimizzazione di tale cooperazione con il “Neo-Impero ottomano”. La Svezia e la Turchia hanno quindi interesse al successo di questi progetti 3SI.
A tal proposito, anche la Svezia ha interesse al successo della ” Linea di Difesa Baltica “, che si riferisce alle fortificazioni di quei paesi al confine con la Russia che, insieme allo “Scudo Orientale” polacco ( a dir poco sottosviluppato ) con Kaliningrad e la Bielorussia, fanno parte della ” Linea di Difesa dell’UE “. Non fanno parte dell’Iniziativa dei Tre Stati d’Indipendenza (3SI), ed è per questo che non sono state menzionate prima, ma sono comunque rilevanti per il tema dei progetti in cui la Polonia e i leader di un blocco subregionale confinante condividono interessi comuni.
Il terzo imperativo della Polonia: diventare la principale forza della NATO per l’interazione con la Russia.
Passando all’ultimo imperativo della Polonia nell’ambito del “cordone sanitario”, essa dovrebbe aspirare a diventare la principale forza della NATO per l’interazione con la Russia nel periodo postbellico. Gli Stati Uniti stanno attivamente implementando il concetto di NATO 3.0, in base al quale si aspettano che gli alleati con interessi comuni nel contenimento della Russia si assumano una maggiore responsabilità, mentre gli Stati Uniti si spostano gradualmente verso l’Asia (orientale) per un contenimento più deciso della Cina. Si prevede quindi che il ruolo della Polonia nella NATO diminuirà, mentre l’impegno con la Russia rimarrà probabilmente prevalentemente bilaterale.
Nel contesto di questa convergenza di tendenze, la Germania, leader di fatto dell’UE, sta attuando una manovra di potere da 800 miliardi di euro per dotarsi del più grande esercito europeo della NATO, al fine di estendere il proprio controllo politico sull’Europa anche in ambito militare. Ciò porterebbe la Germania a diventare la principale forza di interazione del blocco con la Russia. In tale scenario, gli interessi della Polonia sarebbero subordinati a quelli della Germania e da essa determinati, il che rappresenterebbe anche una grave minaccia non militare, a cui Nawrocki ha accennato alla fine dello scorso anno e che è stata analizzata qui .
Il modo più efficace per scongiurare questo futuro oscuro è che la Polonia consolidi la sua leadership nell’Europa centro-orientale di fronte alla sfida posta dall’Ucraina, sostenuta dalla Germania, si integri con il “Blocco vichingo” e l'”Impero neo-ottomano” e sfrutti il ruolo centrale che ne deriverebbe lungo il fronte occidentale del “cordone sanitario” per diventare la principale forza di interazione della NATO con la Russia. Per il raggiungimento di quest’ultimo obiettivo, di grande importanza strategica per la Polonia, è necessario definire un modus vivendi postbellico con la Russia.
Ciò consentirebbe loro di guidare congiuntamente la costruzione della nuova architettura di sicurezza europea, data l’importanza di mantenere la pace e la prevedibilità lungo il fianco orientale della NATO, ruolo che la Polonia si prefigge di svolgere. I dettagli del modus vivendi polacco-russo potranno essere definiti solo attraverso la ripresa del dialogo tra i rispettivi esperti, ufficiali militari e governi, una proposta che ho a lungo sostenuto e che è stata recentemente ribadita da Ilya Fabrichnikov.
È membro dell’influente Consiglio per la politica estera e di difesa e ha scritto proprio di questa possibilità a fine luglio per la prestigiosa rivista del suo think tank, articolo che ho poi criticato in modo costruttivo qui . Nel caso in cui tale dialogo venisse ripreso, anche solo inizialmente attraverso colloqui informali (Track II) e peraltro estremamente discreti, come i colloqui russo-tedeschi di livello 1.5 (Track 1.5) di Baku , che durano da due anni e sono stati recentemente confermati , allora tre argomenti figurerebbero probabilmente in primo piano in queste discussioni.
Tre temi di discussione in caso di ripresa del dialogo polacco-russo.
La prima priorità è la creazione di un meccanismo di de-escalation polacco-russo, da attuare ancor prima della fine del conflitto ucraino. Ciò è urgente, considerate le due significative incursioni di droni e missili da crociera russi in Polonia nell’ultimo anno (probabilmente causate da interferenze elettroniche). Se la Polonia dovesse finire coinvolta in una guerra aperta con la Russia per un errore di valutazione, contrariamente ai timori di alcuni in Polonia, è probabile che anche gli Stati Uniti e il resto della NATO intervengano, poiché la Polonia è troppo importante perché possano essere abbandonati.
Lo stesso non si può dire per gli Stati baltici in uno scenario di emergenza, né per l’Ucraina qualora scoppiasse un altro conflitto su larga scala con la Russia dopo la fine di quello attuale. Come scrisse il famoso Norman Davies in 1984, la Polonia è il ” cuore d’Europa “, e lo scenario della sua sconfitta, occupazione e/o distruzione da parte della Russia rimodellerebbe radicalmente la geopolitica europea e quindi globale in modi assolutamente contrari agli interessi tedeschi e soprattutto americani, da cui il loro comune interesse a impedirlo.
Questo ci porta al secondo argomento di discussione in qualsiasi ipotetico dialogo polacco-russo, riguardante la risposta della Polonia a scenari di emergenza negli Stati baltici, in Bielorussia e in Ucraina, dato che attualmente comanda il più grande esercito europeo della NATO, confina con tutti e tre i Paesi e un suo coinvolgimento rischierebbe di trasformare incidenti di confine di minore entità (o disordini interni nel caso della Bielorussia) in una vera e propria guerra tra NATO e Russia a causa di un errore di valutazione, poiché la questione è troppo importante perché il blocco possa abbandonarla, come spiegato in precedenza.
Infine, la parte russa vorrebbe quasi certamente discutere dell’equilibrio di forze postbellico tra la Polonia e il proprio paese, comprese le truppe NATO e possibilmente le armi nucleari ( americane e/o francesi ) in Polonia, così come le truppe, le armi nucleari e i missili ipersonici russi a Kaliningrad e in Bielorussia. Lo scopo, almeno dal punto di vista del Cremlino, sarebbe quello di esplorare la possibilità di limiti e/o riduzioni reciproche per allentare le tensioni o quantomeno gestirle meglio nell’era postbellica.
Lo scenario migliore, per quanto indubbiamente improbabile ma che andrebbe comunque preso in considerazione con l’obiettivo di indirizzare i negoziati in questa direzione, anche qualora il risultato finale dovesse rimanere irraggiungibile, prevede che tali discussioni portino alla ripresa del dialogo tra la Russia e la NATO europea a guida polacca (in questo scenario), finalizzato a nuovi accordi sul controllo degli armamenti e su altri aspetti della sicurezza militare. Di particolare importanza per la Russia è il futuro delle forze dei Paesi baltici membri della NATO dell’Europa occidentale.
Anche se dovessero rimanere, potrebbero non svolgere il ruolo di deterrente previsto se i loro governi decidessero di farli ritirare, sacrificarli o eliminarli per “pragmatismo” in uno scenario di emergenza, il che contestualizza ulteriormente l’importanza del ruolo della Polonia come garante della loro sicurezza nella NATO 3.0. Esiste comunque la possibilità che un incidente di confine di minore entità possa degenerare in una guerra aperta tra NATO e Russia a causa di un errore di valutazione, ed è per questo che il Cremlino li osserva con molta diffidenza.
In ogni caso, è prematuro speculare sui dettagli di questo argomento, ma è sufficiente menzionare che colloqui sul controllo degli armamenti e su altre questioni di sicurezza militare – incluso lo scenario di una sostituzione delle forze NATO dell’Europa occidentale negli Stati baltici con la Polonia – potrebbero emergere dalla ripresa del dialogo polacco-russo. La centralità della Polonia nell’Intermarium, la cui geografia si sovrappone al fianco occidentale del “cordone sanitario”, conferisce al paese un’influenza strategico-militare sproporzionata nei confronti della Russia.
La Russia svolgerà naturalmente un ruolo nella costruzione dell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra, ma non è ancora chiaro se il suo principale interlocutore, in rappresentanza della NATO europea, sarà il leader di fatto polacco del fianco orientale o quello di fatto tedesco dell’UE. La decisione spetterà all’esito della competizione per la leadership dell’Europa centro-orientale, in cui l’Ucraina funge da pedina della Germania. La Polonia non deve perdere e, di conseguenza, rendere vulnerabile la propria sicurezza nazionale a un possibile accordo tedesco-russo.
È quindi oggettivamente nell’interesse della Polonia diventare la principale forza di collegamento tra la NATO europea e la Russia, il che richiede la ripresa di un dialogo polacco-russo simile, nello spirito, ai colloqui tedesco-russi di Baku, durati due anni e recentemente confermati. Rimanere passivi, per qualsiasi motivo, che sia per una malintesa solidarietà con la NATO e/o l’Ucraina o per una ferma opposizione alla ripresa del dialogo con la Russia, significherebbe rischiare di perdere la competizione per la leadership regionale dell’Europa centro-orientale a favore della Germania.
Un appello personale ai miei compatrioti
A titolo personale, sia per quanto riguarda i signori Orzeł, Dębski, Kozioł, sia per qualsiasi altro esperto polacco, sarei lieto di mettervi in contatto con esperti russi, se interessati. Non esitate a contattarmi e vi prometto che la nostra conversazione rimarrà discreta. Come ho accennato nella mia recente recensione critica dell’articolo di Tim Kirby sulle tensioni polacco-ucraine ( qui) , considero la mia missione di vita colmare le differenze tra Polonia/polacchi e Russia/russi, data la mia particolare identità.
Ho parlato in dettaglio delle mie origini qui , quando ho spiegato perché sono un fiero attivista per la lotta contro il genocidio in Volinia, ma per chi non lo sapesse, sono un fiero americano-polacco con radici parziali nella “Vecchia Rus'” (il termine che preferisco per gli slavi orientali dell’odierna Ucraina occidentale che all’epoca non si definivano “ucraini”). Ho la doppia cittadinanza, sono nato e cresciuto negli Stati Uniti e non parlo polacco perché vedevo mio padre polacco solo nei fine settimana dopo il divorzio dei miei genitori, avvenuto quando ero piccolo, ma mi identifico con orgoglio come polacco.
Mentre alcuni di voi potrebbero considerarmi un “burattino” visto che vivo a Mosca da 13 anni e ho lavorato con Sputnik dal 2014 al 2019, come ho spiegato qui in risposta all’articolo diffamatorio di Przemysław Staciwa contro di me a maggio, critico costruttivamente la Russia ogni volta che credo sia necessario per ottimizzare la formulazione e l’attuazione delle politiche. Ho anche rivelato di essere stato “cancellato” da molti qui a Mosca per questo motivo, tra cuirecentemente per educatamenterimproverando Medvedev per i suoi due insulti razzisti contro i polacchi pronunciati nel 2024.
Qualunque sia la vostra opinione su di me, sappiate che sono disposto e in grado di aiutarvi qualora desideriate esplorare, anche solo in modo informale ma discreto, la possibilità di avviare un dialogo con esperti russi, sia a titolo personale che per conto di qualsiasi organizzazione rappresentiate. Credo sinceramente che ciò sia necessario per promuovere gli interessi sia polacchi che russi, che risiedono nel raggiungimento di un modus vivendi postbellico che mantenga la pace e la prevedibilità lungo il fianco occidentale del “cordone sanitario”.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le sue spie stanno cercando prove di finanziamenti russi all’opposizione critica nei confronti dell’Ucraina, con il pretesto falso e paternalistico che nessun polacco potrebbe mai non apprezzare l’Ucraina, a prescindere da ciò che quest’ultima possa fare, e dato che l’Ucraina è naturalmente contraria alla loro ascesa al potere, potrebbe persino fabbricare tali prove.
Wirtualna Polska ha riportato l’articolo a pagamento di Dziennik Gazeta Prawna sul piano di Zelensky per migliorare l’immagine dell’Ucraina in Polonia, dopo che questa era radicalmente peggiorata in seguito alla sua decisione di glorificare la Volinia. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA a livello statale alla fine di maggio. Secondo le loro fonti, l’Ucraina assumerà un’agenzia di pubbliche relazioni per promuovere il proprio paese tra la metà rimanente della popolazione polacca filo-ucraina, e l’agenzia metterà in risalto la ” minaccia russa ” e le storiche alleanze polacco-ucraine .
È prevista anche una più stretta collaborazione con imprese, esperti e media, ma, cosa ancora più scandalosa, “i servizi segreti ucraini stanno cercando prove di finanziamenti russi a gruppi polacchi anti-ucraini”. Già a metà luglio, quando Zelensky aveva avviato i primi contatti superficiali con la Polonia, si era avvertito che ” i polacchi non dovrebbero lasciarsi ingannare dal disonesto tentativo di riconciliazione di Zelensky “. Ora, tuttavia, i polacchi dovrebbero anche prepararsi alle provocazioni dei servizi segreti ucraini contro l’opposizione.
I due partiti conservatori e i due nazionalisti libertari, che insieme godono di un sostegno sufficiente secondo sondaggi autorevoli (compreso quello di Politico , notoriamente ostile alla politica ucraina) per formare un governo di coalizione dopo le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027, criticano tutti l’Ucraina in misura diversa. È quindi nell’interesse nazionale dell’Ucraina, così come percepiscono le autorità al potere e i loro alleati del “deep state”, impedire, con ogni mezzo, che questi quattro partiti arrivino al potere.
A tal fine, non sarebbe sorprendente se inventassero false “prove” a sostegno delle loro speculazioni di natura politica, secondo le quali uno, alcuni o tutti e quattro sarebbero in qualche modo finanziati dalla Russia, e la cui campagna potrebbe addirittura essere coordinata con la coalizione liberale al governo in Polonia. Dopotutto, il Primo Ministro Donald Tusk e il Ministro degli Esteri Radek Sikorski sostengono da tempo questa tesi, accusa che è stata qui smentita e rivelata come una rozza manovra elettorale.
Non sarebbe quindi sorprendente se tali false “prove” emergessero presto (e continuassero a essere fornite dall’Ucraina ai media polacchi fino alla vigilia delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027) e venissero presentate come fatti da quei due e da altri membri della coalizione liberale al governo. Il gruppo o i gruppi di opposizione presi di mira potrebbero anche subire una persecuzione simile al Russiagate da parte dei servizi di sicurezza, con l’obiettivo di screditarli agli occhi dell’opinione pubblica, eventualmente mettendoli al bando e persino incarcerando i membri e/o i leader del partito falsamente implicati.
tedesco dell’Ucraina Il patrono , che di fatto guida l’UE e al quale Tusk è così vicino che il cardinale grigio conservatore Jarosław Kaczyński lo accusò una volta di essere un ” agente tedesco “, potrebbe amplificare queste accuse e persino tentare di espellere il/i partito/i implicato/i dal Parlamento europeo. Come per l’Ucraina, anche la Germania non vuole che questi partiti arrivino al potere, poiché sono altrettanto critici nei confronti della Germania quanto lo sono nei confronti dell’Ucraina, inoltre un governo liberale continuato potrebbe ulteriormente subordinare la Polonia alla Germania.
” La Polonia finalmente comprende la sfida geostrategica posta dall’Ucraina “, rivale sostenuta dalla Germania per la leadership nell’Europa centro-orientale , in particolare negli Stati baltici , ma questo vale solo per l’opinione dell’opposizione e non per quella della coalizione liberale al governo. Altri quattro anni di governo diviso tra un presidente conservatore e un primo ministro liberale, in caso di sconfitta dell’opposizione, potrebbero portare a ulteriori opportunità perse che verrebbero sfruttate da Germania e Ucraina a spese della Polonia.
Ciò che è in gioco nelle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027 non è quindi solo la composizione del Sejm e se Tusk rimarrà o meno al suo posto, ma la direzione della politica estera polacca nell’era postbellica e il conseguente futuro del paese. ruolo nella nuova architettura di sicurezza europea in formazione. La presunta campagna di interferenza elettorale ucraina, che probabilmente sarebbe appoggiata dai liberali al governo in Polonia e dai loro alleati tedeschi qualora si concretizzasse, rappresenta pertanto una manovra geopolitica di altissimo livello.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Trascura il fatto che i suoi membri sono legati agli Stati Uniti, poiché la Turchia è un alleato della NATO, mentre il Pakistan e l’Arabia Saudita sono “principali alleati non NATO”.
RT ha tradotto e ripubblicato un recente articolo del direttore dei programmi del Valdai Club, Timofey Bordachev, intitolato ” Perché l’alleanza della Mecca potrebbe giocare a favore della Russia “. La sua tesi è che la NATO islamica “complica la strategia americana, incoraggia l’indipendenza regionale e pone ulteriori limiti alla capacità di Washington di imporre un unico ordine politico in tutto il Medio Oriente”. Ritiene inoltre che il blocco sia intrinsecamente debole in quanto privo di una potenza egemone e di un nemico comune.
Ciò che Bordachev trascura è che la NATO islamica è legata agli Stati Uniti, poiché la Turchia è un alleato della NATO, mentre Pakistan e Arabia Saudita sono “principali alleati non NATO”. A suo merito, ha osservato che “nessuno di questi paesi possiede la forza o la determinazione per porre fine all’egemonia statunitense in Medio Oriente”, ma la palese omissione di tale osservazione minimizza il ruolo di questo blocco. Ciò consente agli Stati Uniti di ” guidare da dietro le quinte ” in Asia occidentale, mentre “tornano a concentrarsi sull’Asia orientale” per contenere più efficacemente la Cina .
Ha inoltre riconosciuto che “ciascun membro del nuovo gruppo potrebbe creare difficoltà a Mosca in modo indipendente, sia nel Caucaso meridionale, in Asia centrale o nel più ampio mondo musulmano, ma ci sono poche possibilità che coordinino un attacco prolungato contro gli interessi russi”. Bordachev ha ragione nel dire che ognuno di questi tre potrebbe sfidare la Russia sul suo fronte meridionale, ma sta ancora una volta minimizzando queste minacce, per le quali era già stato criticato in modo costruttivo all’inizio di quest’anno qui , qui e qui .
In sintesi, il ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” (TRIPP) persegue il duplice scopo, non dichiarato, di fungere da corridoio logistico militare della NATO lungo il fronte meridionale della Russia, dove la Turchia sfida la Russia attraverso la sua “Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS), sempre più militarizzata. Come affermato a maggio, ” la Triade russa è ora d’accordo sulle minacce provenienti dal sud e dirette dalla NATO “, dopo le opportune valutazioni da parte dell’Amministrazione presidenziale, del Ministero della Difesa e del Ministero degli Esteri.
Il presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali, Dmitry Trenin, e l’esperto di Russia Farhad Ibragimov hanno comunque minimizzato la minaccia rappresentata dalla Turchia, affermazione a cui hanno risposto nelle analisi collegate in precedenza. In particolare, ” La Russia ha lasciato intendere la sua latente percezione della minaccia rappresentata dal Pakistan ” è stato pubblicato quasi contemporaneamente alla condivisione da parte della Triade della propria valutazione della minaccia turca, in particolare per quanto riguarda il suo ruolo in Afghanistan e come potrebbe facilitare il ritorno della presenza militare statunitense nella regione.
A metà luglio , il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha implicitamente ribadito i sospetti secondo cui il Pakistan permetterebbe il transito di armi e terroristi in Afghanistan attraverso il suo confine. Ciò nonostante, la Russia guarda con apprensione solo alla Turchia e al Pakistan, non all’Arabia Saudita. Tuttavia, i sauditi potrebbero teoricamente finanziare le due minacce che Turchia e Pakistan rappresentano per gli interessi russi lungo la sua periferia meridionale, e tutti e tre potrebbero coordinare più strettamente queste attività attraverso la NATO islamica.
Tornando a Bordachev, concluse che “la Russia non ha bisogno che i membri di questo nuovo gruppo diventino amici o alleati, le basta che occupino l’attenzione e le risorse dei suoi avversari mentre Mosca rimane concentrata sull’Ucraina”. La NATO islamica, tuttavia, non occupa l’attenzione e le risorse dell’avversario statunitense della Russia, poiché i suoi membri sono letteralmente i suoi alleati. Il loro blocco è quindi pronto a promuovere gli interessi statunitensi nei confronti della Russia, non a ostacolarli, ma Bordachev ne è beatamente ignaro.
Questa è la seconda volta quest’estate che ricorre alla “strategia di inasprimento per poi allentare le tensioni” nel tentativo di ristabilire la deterrenza.
La serie di sequestri di navi da parte dell’Occidente, perpetrati con la cosiddetta “flotta ombra”, potrebbe finalmente giungere al termine, dopo quanto dichiarato da Putin ai comandanti della Flotta del Pacifico durante la sua visita nell’Estremo Oriente russo. Come ha affermato , “Constatiamo che i funzionari di alcuni Paesi stanno tentando di limitare la circolazione delle navi dei nostri operatori economici con mezzi pacifici, in violazione del diritto marittimo internazionale, ma di recente si sono resi conto di poter sequestrare le nostre navi e vendere il bottino . Questo non è altro che pirateria e saccheggio”.
Ha poi minacciato: “Se ciò dovesse accadere, dovremo reagire, non necessariamente nelle acque in cui intendono attaccare le nostre navi, ma ovunque lo riterremo necessario o ragionevole, compresa l’area di responsabilità della Flotta del Pacifico”. Il comandante della Flotta del Pacifico, ammiraglio Viktor Liina, ha dichiarato a Putin, durante il suo intervento, che “tra il 24 aprile e il 6 agosto 2026, un totale di 1.001 navi hanno transitato nella zona economica esclusiva della Federazione Russa, solo lungo le isole dell’arcipelago delle Curili meridionali”.
Ha aggiunto che “Di queste, 379 navigavano sotto bandiere di stati ostili, tra cui 273 navi portarinfuse e 71 petroliere, di cui 26 del Regno Unito e 9 della Francia. Allo stesso tempo, gli stati occidentali stanno attivamente reclutando navi battenti bandiera di paesi terzi per trasportare merci nel loro interesse. In sostanza, questo costituisce la loro flotta ombra. Disponiamo delle forze necessarie per ispezionare e fermare le navi appartenenti a stati ostili e alla loro flotta ombra”.
Le minacce di Putin di sequestrare navi straniere per rappresaglia giungono a sei mesi di distanza dalle dichiarazioni del suo stretto collaboratore Nikolai Patrushev, il quale affermò ai media locali : “Se non rispondiamo con fermezza, gli inglesi, i francesi e persino gli Stati baltici diventeranno presto così sfrontati da tentare di bloccare completamente l’accesso del nostro Paese ai mari”. Il presidente del Consiglio marittimo suggerì quindi di “stazionare permanentemente forze significative nelle principali rotte marittime, anche in regioni lontane dalla Russia, pronte a smorzare l’ardore dei corsari occidentali”.
Col senno di poi, ilsempre cauto Putin diede all’Occidente la possibilità di interrompere la sua politica di sequestro delle navi della “flotta ombra” russa, al fine di evitare un’escalation reciproca che avrebbe potuto accidentalmente scatenare la Terza Guerra Mondiale. Tuttavia, questa decisione fu interpretata erroneamente come una debolezza, il che non fece altro che rafforzare la loro posizione. Allo stesso modo, si può dire che la Russia abbia evitato di minacciare, a finemaggio, di condurre “attacchi sistematici” contro l’Ucraina, in risposta ai quali l’Ucraina ha lanciato una ” guerra di logoramento ” contro la Russia, sostenuta dall’Occidente .
L’evidente posta in gioco esistenziale derivante dall’evitare qualsiasi escalation reciproca, mentre l’Ucraina tentava sistematicamente di deindustrializzare e smilitarizzare la Russia con il sostegno occidentale, ha finalmente convinto Putin a ” intensificare per de-escalare ” leggermente nelle regioni di Kharkov e Odessa . Questa è stata la prima volta che lo ha fatto in modo coerente dall’incontro speciale.L’operazione ebbe inizio, e si potrebbe dire che lo abbia incoraggiato a considerare seriamente di fare lo stesso in mare in risposta a qualsiasi futuro sequestro delle navi della sua “flotta ombra”.
Per essere chiari, Putin ha subordinato il sequestro di navi straniere da parte della Russia, in un’ottica di rappresaglia reciproca, alla condizione che avvenga “ovunque lo riterremo necessario o ragionevole”, quindi è possibile che le navi occidentali evitino le acque russe e si guardino bene dal vedere la Marina russa ovunque si trovino nel mondo. Ciò significa che i sequestri reciproci non dovrebbero essere dati per scontati, nonostante la sua minaccia, ma il significato risiede nel fatto che Putin sta ancora una volta “intensificando la situazione per poi allentarla”, nel tentativo di ristabilire la deterrenza, cosa che finora si era mostrato riluttante a fare.
Anche solo una di queste soluzioni – per non parlare di una combinazione di esse – di fatto integrerebbe l’Ucraina nella metà occidentale dell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra, anziché ripristinarne la neutralità.
L’ex comandante in capo e attuale ambasciatore ucraino nel Regno Unito, Valery Zaluzhny, si è recentemente lamentato del fatto che l’Occidente abbia raccontato “favole” sull’adesione del suo Paese alla NATO per 12 anni, concludendo che “non entreremo mai!”. Ha aggiunto che “l’Ucraina si allineerà (invece) con i blocchi e le alleanze che probabilmente emergeranno”. Zaluzhny ha poi indicato la “Joint Expeditionary Force” (JEF) a guida britannica, che ha recentemente dichiarato la sua intenzione di formare una coalizione marittima anti-russa , come una possibilità promettente per l’Ucraina.
La JEF è composta da Regno Unito, Norvegia, Svezia, Danimarca, Finlandia, Islanda, Estonia, Lettonia, Lituania e Paesi Bassi. Sebbene non implichi obblighi di difesa reciproca, le “garanzie di sicurezza” che l’Ucraina ha stipulato con il Regno Unito nel 2024 equivalgono alla ripresa del suo sostegno in tempo di guerra da parte del suo partner qualora le ostilità con la Russia riprendessero al termine dell’attuale ciclo di guerre (quandounque esso avvenga). Si può quindi presumere che il resto della JEF guidata dal Regno Unito seguirebbe tale scenario, in particolare gli Stati baltici .
Gli altri principali paesi europei con cui l’Ucraina ha stretto “garanzie di sicurezza” simili fino al 2024 – Italia , Francia , Germania e Polonia – probabilmente faranno lo stesso, visto che ” l’Ucraina ha già in qualche modo le garanzie dell’articolo 5 da alcuni paesi NATO ” attraverso questi accordi. Tutto ciò non implica necessariamente l’invio di truppe, sebbene questo sia quanto si sarebbe discusso all’inizio dell’anno in merito al piano di cessate il fuoco a tre livelli che è stato analizzato all’epoca .
Sebbene l’Ucraina potrebbe teoricamente aderire alla JEF, sarebbe ottimale se lo facesse anche la vicina Polonia, in modo da creare una contiguità geografica tra l’Ucraina e la maggior parte del gruppo. Tuttavia, il coordinamento bilaterale (sia di per sé che nel contesto della JEF) potrebbe essere ostacolato dalla loro disputa in corso. Per contestualizzare, si veda la glorificazione della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidio , membri dell’OUN-UPA, hanno fatto sì che la Polonia si rendesse finalmente conto della sfida rappresentata dall’Ucraina , ovvero quella di un rivale per la leadership regionale sostenuto dalla Germania .
Se la Polonia consolidasse la sua prevista sfera d’influenza nell’Europa centro-orientale, l’Ucraina potrebbe subordinarsi alla Polonia nell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra; in caso contrario, la Polonia si subordinerebbe essenzialmente alla coalizione Germania-Ucraina o alla coalizione Regno Unito-Ucraina (quest’ultima tramite la JEF). Esiste una terza alternativa alla NATO nel suddetto scenario in cui la Polonia diventa leader regionale: l’Ucraina si subordina alla Turchia come parte della coalizione di contenimento meridionale di Ankara.
Il “Percorso Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” dell’agosto 2025 ha il duplice scopo di creare un corridoio logistico militare della NATO lungo tutta la periferia meridionale della Russia, fino alla sua vulnerabile zona di influenza in Asia centrale. Dato che la Turchia si è recentemente impegnata a fornire garanzie di sicurezza marittima all’Ucraina, non sarebbe inverosimile che quest’ultima si sposti verso sud qualora venisse formalmente esclusa dalla NATO e le fosse impedita, da parte della Polonia, una più stretta cooperazione con la JEF (Joint Enterprise Force). In tal caso, la Turchia estenderebbe la sua influenza oltre il Mar Nero, fino all’Europa orientale.
Nessuna di queste alternative della NATO – la JEF guidata dal Regno Unito, la leadership congiunta tedesco-ucraina sull’Europa centro-orientale, la subordinazione dell’Ucraina alla Polonia e la subordinazione dell’Ucraina alla Turchia – comporterebbe probabilmente obblighi militari da parte dei suoi partner. Tuttavia, anche solo una di queste – per non parlare di una combinazione come quella polacco-turca – integrerebbe di fatto l’Ucraina nella metà occidentale dell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra, anziché ripristinarne la neutralità, ponendo così continue sfide alla Russia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Lo stesso vale per l’accettazione tacita dello status dell’Ucraina come stato anti-polacco, dopo tutto il clamore che aveva sollevato al riguardo all’inizio dell’estate.
Il presidente polacco Karol Nawrocki “prevede che la Polonia svolga un ruolo guida nel contenimento della Russia “, come confermato nel suo importante discorso della scorsa settimana. Ha dichiarato che è nell’interesse della Polonia aiutare l’Ucraina a continuare a uccidere russi “il più a lungo e nel modo più efficace possibile”, il che equivale a sostenere una guerra senza fine . La sua evidente decisione di non condannare l’esposizione delle bandiere di Bandera in Ucraina, pur condannandole in Polonia, suggerisce tuttavia che egli accetti tacitamente anche lo status dell’Ucraina come paese anti – polacco.stato .
Queste politiche non sono nell’interesse della Polonia. A cominciare dall’ultima menzionata, l’Ucraina è ora la rivale della Polonia, sostenutadalla Germania , per la leadership regionale , come approfondito qui in generale e qui per quanto riguarda gli Stati baltici in particolare. Questo ruolo è dovuto direttamente al suo nuovo status di stato anti-polacco, confermato dalla recente glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I colpevoli del genocidiodell’OUN-UPA che a loro volta spinsero Nawrocki a revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca.
Il risultato finale è che l’Ucraina rimane uno stato anti-polacco sotto la tutela tedesca, anziché trasformarsi in uno stato filo-polacco sotto la tutela di Varsavia, come sarebbe indiscutibilmente nell’interesse della Polonia. Altrettanto oggettivamente dannoso per gli interessi della Polonia, e per certi versi persino peggiore, è il sostegno di fatto di Nawrocki a una guerra senza fine in Ucraina, che inevitabilmente si ripercuoterebbe sul suo stesso paese. Questa politica comporta il rischio di una radicale escalation, di una nuova ondata migratoria ucraina e di un afflusso di armi illegali .
È quindi molto meglio per la Polonia denazificare rapidamente l’Ucraina, o, se Nawrocki e Tusk non hanno ancora la volontà politica di farlo, almeno sostenere una rapida soluzione politica al conflitto. Dato il ruolo della Polonia come forza militare più potente sul fianco orientale della NATO , confermato dal fatto che comanda il più grande esercito della NATO europea e importa più armi di qualsiasi altro membro del blocco, essa si trova in una posizione unica per essere la principale forza della NATO europea nell’interfaccia con la Russia nel periodo postbellico.
Come spiegato qui , l’ipotetica ripresa dei colloqui russo-polacchi potrebbe sfociare in un modus vivendi postbellico che consentirebbe ai due Paesi di guidare congiuntamente la costruzione di una nuova architettura di sicurezza, riducendo così il rischio di uno scontro tra NATO e Russia intorno al 2030. È indiscutibilmente nell’interesse oggettivo della Polonia perseguire questo ruolo di primo piano nella sicurezza europea, anziché accettare quello marginale che Germania e Ucraina le attribuiscono, potenzialmente a scapito della sua sicurezza nazionale .
Nawrocki non è un politico di professione e nutre un profondo odio per la Russia , come dimostrato dal suo mandato come direttore dell’Istituto della Memoria Nazionale (quando supervisionò anche la demolizione di molti monumenti dell’Armata Rossa), ma ama profondamente anche la Polonia. È quindi possibile che si sia lasciato sopraffare dalle emozioni, il che rappresenta una spiegazione e non una giustificazione, e potrebbe quindi tornare in sé se la sua base elettorale, a cui è strettamente legato, lo criticasse in modo costruttivo per questo.
Tale affermazione falsa equivale a propaganda di Stato contro il proprio popolo.
Il quotidiano lituano LRT, finanziato con fondi pubblici, ha recentemente riportato che ” la propaganda russa ha preso di mira la decisione della Lituania di abbandonare il divieto sulle armi nucleari a luglio “, secondo quanto affermato da anonimi “analisti militari”. A loro dire, “i propagandisti russi hanno cercato di intimidire la società lituana, sostenendo che con tali decisioni i Paesi baltici si stanno avvicinando alla Terza Guerra Mondiale e la Lituania potrebbe subire la stessa sorte dell’Ucraina”. Hanno inoltre citato la dichiarazione del portavoce del Cremlino Dmitry Peskov, secondo cui questa mossa ridurrebbe la sicurezza della Lituania.
Innanzitutto, come già consigliato a metà del 2024, ” non prendete sul serio gli opinionisti russi “, dato che a volte dicono cose assurde per ragioni che solo loro possono spiegare. In questo caso, la Lituania non subirà certamente la stessa sorte dell’Ucraina: il cauto Putin non scatenerà la Terza Guerra Mondiale autorizzando un attacco russo contro quel membro della NATO, soprattutto considerando che non ha autorizzato attacchi contro nessuno dei membri del blocco, nonostante questi abbiano appoggiato gravissime provocazioni ucraine dal 2022.
Tuttavia, la presenza di armi nucleari in Lituania – siano esse statunitensi e/o francesi, quest’ultima intenzionata ad estendere il proprio ombrello nucleare verso est dopo aver recentemente esteso la protezione anche alla vicina Polonia – aumenterebbe effettivamente il rischio di una Terza Guerra Mondiale. Questo perché comprometterebbe la sicurezza della Russia, spingendola ad adottare diverse misure difensive che, a loro volta, potrebbero innescare una spirale di escalation incontrollabile a causa di errori di valutazione. Inoltre, in caso di conflitto, la Lituania si troverebbe inevitabilmente nel mirino della Russia.
Nessuna delle affermazioni precedenti è “propaganda”, bensì una valutazione oggettiva delle conseguenze che la fatidica decisione di ospitare armi nucleari potrebbe comportare per la Lituania. Anche sensibilizzare l’opinione pubblica su tali conseguenze non è “propaganda”. La vera propaganda, invece, consiste nel manipolare l’opinione pubblica, insinuando che quanto detto sia propaganda volta a cullare i lituani in un falso senso di sicurezza al fine di garantire l’approvazione pubblica per tale decisione. Poiché la LRT è finanziata con fondi pubblici, il suo articolo può quindi essere considerato propaganda di Stato contro il proprio popolo.
Certamente, la Lituania ha il diritto sovrano di promulgare e attuare le politiche che desidera, ma le azioni hanno anche delle conseguenze e fingere il contrario è incredibilmente disonesto. Per quanto riguarda questa specifica proposta politica, si può sostenere che essa si inserisca in una competizione con la vicina Polonia, la quale a sua volta fa parte di una competizione più ampia tra la Polonia e l’Ucraina sostenuta dalla Germania , di cui si è parlato più dettagliatamente qui . In breve, tutti questi paesi stanno cospirando per contenere la Polonia.
Tenendo presente ciò, l’ultima propaganda di Stato lituana contro il proprio popolo è tacitamente rivolta anche contro la Polonia, poiché l’eventuale presenza in Lituania di armi nucleari statunitensi e/o francesi minerebbe il ruolo previsto per la Polonia come principale partner degli Stati Uniti nel dopoguerra per il contenimento della Russia, suddividendo tale responsabilità tra diversi Stati. Le relazioni polacco-lituane rimangono ufficialmente amichevoli, ma è innegabile l’esistenza di una nuova “competizione amichevole” tra i due Paesi, in cui Germania e Ucraina sostengono la Lituania a discapito della Polonia.
Sono in competizione con uno dei partiti nazionalisti libertari per stabilire chi abbia la posizione più intransigente nei confronti dell’Ucraina e del suo popolo, in un momento in cui l’opinione pubblica nei loro confronti è sempre più ostile.
Tobiasz Bocheński, vicepresidente del principale partito conservatore di opposizione polacco, ha recentemente dichiarato che “una delle prime e più importanti decisioni del governo sarà quella di espellere gli uomini ucraini in età militare che non lavorano legalmente in Polonia. Avranno così l’opportunità di combattere per la loro patria, affinché gli orrori di questa guerra possano finire rapidamente”. Questa dichiarazione è giunta dopo che il coordinatore dei servizi segreti ha pubblicamente respinto tale politica, in un contesto di rinnovate discussioni in merito, mentre le relazioni bilaterali si deteriorano.
Per contestualizzare, Zelensky scatenò una crisi politica dopo aver glorificato la Volinia A fine maggio, i responsabili del genocidio, appartenenti all’OUN-UPA, sono stati estromessi a livello statale, spingendo la suddetta opposizione conservatrice ad inasprire la propria posizione nei confronti dell’Ucraina, inducendo di conseguenza la coalizione liberale al governo a fare altrettanto . Di conseguenza, l’opinione pubblica nei confronti dell’Ucraina e del suo popolo si è deteriorata parallelamente a questa tendenza. A complicare ulteriormente la situazione, l’UE ha poi inasprito la propria politica sui rifugiati ucraini , escludendo ora gli uomini in età militare.
La misura si applicherà solo ai nuovi arrivati, ma, unita al peggioramento delle relazioni polacco-ucraine a livello statale e della società civile, sta dando nuovo impulso alla proposta di espellere almeno alcuni uomini ucraini in età militare, iniziando con quelli impiegati illegalmente come prima fase. L’opposizione della coalizione di governo liberale a questa politica la pone in una posizione difficile, poiché si presenta come la forza più filo-ucraina in Polonia; tuttavia, l’argomentazione di Bocheński, secondo cui ciò aiuterebbe l’Ucraina contro la Russia, è valida.
Potrebbero quindi nascondersi dietro argomentazioni economiche e/o umanitarie se la pressione popolare li costringesse a difendere il loro rifiuto di espellere gli uomini ucraini in età militare impiegati illegalmente, sostenendo rispettivamente che l’allontanamento di così tanti potrebbe danneggiare l’economia e violare i loro diritti umani. In ogni caso, la loro opposizione a questa politica era prevedibile, ma ciò che è stato inaspettato è stato che anche il co-leader di uno dei partiti nazionalisti libertari polacchi, da sempre intransigente nei confronti dell’Ucraina, si sia opposto.
Krzysztof Bosak ha ritwittato un messaggio di Bocheński in cui quest’ultimo affermava che la proposta del suo partito era irrealistica, illegale e ipocrita, quest’ultima un riferimento al fatto che il suo governo dell’epoca aveva concesso agli ucraini pari diritti rispetto ai polacchi e probabilmente un’allusione allo scandalo dei visti che vide centinaia di migliaia di africani, arabi e sud-asiatici trasferirsi in Polonia. Bocheński ha poi difeso brevemente la proposta, ma le critiche di Bosak potrebbero comunque lasciare un’impressione negativa tra alcuni polacchi che avrebbero potuto prendere in considerazione l’idea di votare per il suo partito.
Il partito “Diritto e Giustizia” (PiS) di Bocheński sta ora cercando di presentarsi come il partito più intransigente nei confronti dell’Ucraina e del suo popolo, nel tentativo di sottrarre voti alla Confederazione di Bosak, dopo che sondaggi affidabili hanno mostrato che i due partiti sono testa a testa (18,6% contro 16,6%) in seguito alla recente scissione di una fazione del PiS. È importante notare che la Confederazione e la sua fazione dissidente, la Confederazione della Corona Polacca (KPP), godono ora di un maggiore sostegno complessivo (26,3%) rispetto al PiS e alla sua fazione dissidente Rozwój Plus (24,3%).
Con ogni probabilità, questi quattro partiti formerebbero una coalizione nonostante le loro divergenze se fosse l’unico modo per spodestare il partito liberale al governo, ma chiunque ottenga il maggior numero di seggi alle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 sarà il partito dominante. Il PiS è quindi in competizione con Confederazione per questo ruolo, e di conseguenza ci si aspetta che la loro rivalità si intensifichi nel corso del prossimo anno. Resta da vedere se rimarrà pacifica e unirà la Destra o se sfocerà in feroci diatribe che la divideranno.
La presenza temporanea dei sistemi missilistici Typhon a corto e medio raggio statunitensi, unita all’interesse per la tecnologia all’avanguardia dei droni ucraini, rappresenta una minaccia formidabile per le Isole Curili, il quartier generale della Flotta del Pacifico russa a Vladivostok e la ricca isola di Sakhalin.
A questo proposito, Rudenko ha condannato il Giappone per aver ospitato temporaneamente, per la seconda volta, i sistemi missilistici Typhon a corto e medio raggio durante le esercitazioni con gli Stati Uniti, avvertendo che “non resteranno certamente impuniti con le nostre misure compensative”. Ha inoltre aggiunto che “stiamo rafforzando il coordinamento con i nostri partner cinesi per il mantenimento della pace nella regione Asia-Pacifico”. Non è stata fatta menzione della stretta relazione militare tra Russia e Corea del Nord, incluso il loro rinnovato patto di mutua difesa .
Rudenko ha inoltre dichiarato al suo interlocutore: “Stiamo monitorando lo sviluppo della cooperazione tra i produttori giapponesi di droni e gli sviluppatori ucraini di droni da combattimento”. Questa affermazione coincide con un articolo del Japan Times, pubblicato meno di una settimana prima dell’intervista, secondo cui il Giappone potrebbe investire nel potenziamento delle capacità ucraine nel settore dei droni, come contropartita per ottenere l’accesso alla sua tecnologia all’avanguardia. Sebbene presumibilmente rivolta a Cina e Corea del Nord, questa mossa potrebbe rappresentare una seria minaccia anche per la Russia.
Dopotutto, il Giappone non riconosce il controllo russo post-bellico su quelle che Mosca considera le Isole Curili Meridionali, ma che Tokyo chiama “Territori Settentrionali” , il che ha impedito la firma di un trattato di pace. Vladivostok, sede del quartier generale della Flotta del Pacifico russa, si trova anche sull’altra sponda del Mar del Giappone. Pertanto, le capacità di droni acquisite dal Giappone in Ucraina potrebbero mettere le Isole Curili, Vladivostok e la ricca Sakhalin a portata di tiro.
Grazie a queste capacità, ovvero la potenziale futura presenza a rotazione dei sistemi missilistici Typhon statunitensi e dei droni di fabbricazione ucraina come primo passo significativo, il Giappone può contribuire al fronte nord-orientale asiatico del ” cordone sanitario ” che Trump 2.0 ha eretto attorno alla Russia nell’ultimo anno. Di conseguenza, la Russia si sentirebbe naturalmente spinta a rafforzare i suoi legami bilaterali in materia di sicurezza militare con Cina e Corea del Nord, arrivando eventualmente a esplorare formati trilaterali qualora le minacce regionali dovessero peggiorare drasticamente.
D’altro canto, Rudenko ha anche ribadito che la Russia si aspetta che il Giappone faccia il primo passo per riparare le loro relazioni, cosa che Tokyo potrebbe fare per scongiurare lo scenario sopra menzionato, che a sua volta rappresenterebbe una minaccia per la propria sicurezza nazionale equivalente a quella che sta per rappresentare per la Russia. Come suggerito qui a giugno, qualsiasi fine politica del conflitto ucraino che porti a un allentamento graduale delle sanzioni potrebbe aprire le porte dell’Estremo Oriente russo, ricco di risorse, agli investimenti giapponesi e di altri Paesi del Quad, incentivando così tale processo.
Il Giappone trae ispirazione per la sua politica estera dagli Stati Uniti, quindi un miglioramento dei rapporti con la Russia non è realisticamente possibile senza la sua approvazione. La questione, in definitiva, si riduce a stabilire se gli Stati Uniti vogliano che il Giappone si adoperi attivamente per contenere la Russia nell’Asia nord-orientale, a costo di rafforzare i legami militari e di sicurezza tra Russia, Cina e Corea del Nord, oppure se preferiscano incoraggiare un riavvicinamento russo-giapponese al fine di scongiurare preventivamente tale scenario. Qualunque decisione venga presa, le sue ripercussioni si protrarranno per decenni.
Potrebbe star prendendo in considerazione un radicale riassetto delle sue politiche, anche se poi dovesse cambiare idea.
Trump ha annunciato inaspettatamente che gli Stati Uniti “ridurranno sostanzialmente” la loro partecipazione alle esercitazioni militari congiunte su larga scala Ulchi Freedom Shield, che si tengono annualmente con la Corea del Sud e di cui a quanto pare non era a conoscenza fino a poco tempo fa, e che sono iniziate questa settimana. Ha descritto la sua decisione come “basata sul mio ottimo rapporto con Kim Jong Un” e volta a non “inviare un segnale totalmente inappropriato e ostile”. Si è anche lamentato dei costi e del rifiuto della Corea del Sud di aiutare gli Stati Uniti a combattere l’Iran.
Il favore di Trump nei confronti di Kim è stato inaspettato, dato che solo il mese scorso aveva menzionato la Corea del Nord insieme a Russia, Cina e Iran come “avversari degli Stati Uniti” in grado di manipolare le elezioni americane. Anche il suo sottosegretario alla Guerra, Elbridge Colby, si trovava nel Sud-est asiatico all’inizio di agosto, dove stava replicando il concetto di NATO 3.0 attraverso quella che potrebbe essere definita AUKUS+ . Sebbene l’obiettivo principale sia quello di contenere la Cina, la strategia di seminare paura nei confronti della Corea del Nord potrebbe accrescerne l’attrattiva tra alcuni sudcoreani e giapponesi.
Su questo argomento, questi due Stati sono alleati degli Stati Uniti nella difesa reciproca e condividono una percezione simile della minaccia rappresentata da Cina e Corea del Nord. Inoltre, si stanno militarizzando rapidamente: la Corea del Sud sta progettando di costruire il suo primo sottomarino nucleare con l’assistenza americana e il Giappone sta valutando l’abbandono dei suoi Tre Principi Non Nucleari , entrambi fattori che hanno acuito le tensioni regionali a vantaggio della strategia statunitense del “divide et impera”. Lo stesso vale per le recenti tensioni tra Russia e Giappone sulle isole Curili meridionali, in cui gli Stati Uniti sostengono il Giappone .
È stato quindi del tutto inaspettato che Trump abbia fatto a Kim un favore così significativo come “ridurre sostanzialmente” la partecipazione degli Stati Uniti alle esercitazioni militari congiunte annuali su larga scala con la Corea del Sud, dato che ciò va contro tutte le politiche sopra menzionate. Sebbene solo lui possa spiegare le sue ragioni, ed è possibile che lo abbia fatto semplicemente per un capriccio e che non ci sia nulla di più profondo, non si può escludere che abbia un piano preciso in mente. Il recente appello del suo omologo sudcoreano a riprendere i colloqui con il Nord potrebbe fornire un indizio.
Trump potrebbe quindi prendere in considerazione la ripresa dei colloqui con Kim, sia bilateralmente come durante il suo primo mandato, sia in qualche modo collegati alla sua iniziativa ” Board of Peace “, la cui motivazione potrebbe essere un mix di calcoli personali e geostrategici. Per quanto riguarda il primo aspetto, potrebbe voler consolidare la sua immagine di “presidente della pace”, come si è definito in passato, e al contempo distogliere l’attenzione dalla debacle politico-militare della Terza Guerra del Golfo, da lui stesso avviata all’inizio di quest’anno.
Sul fronte geostrategico, Trump potrebbe temere che Russia, Corea del Nord e Cina possano rafforzare i loro legami militari e di sicurezza fino a formare un’alleanza di fatto, di fronte alla sfida rappresentata dall’AUKUS+. Un errore di valutazione potrebbe infatti scatenare la Terza Guerra Mondiale qualora la Corea del Nord dovesse effettuare ulteriori test nucleari e/o missilistici in un contesto di crescenti tensioni regionali. In sostanza, la ripresa ipotetica dei colloqui tra Trump e Kim potrebbe quindi essere finalizzata al contenimento dell’escalation, ma solo in caso di esito positivo.
È indubbiamente prematuro analizzare qualsiasi cosa al di là di quanto già menzionato in questo articolo, e anche quanto scritto finora è pura congettura, ma è comunque degno di nota che Trump abbia inaspettatamente fatto un favore così significativo a Kim, nonostante le crescenti tensioni regionali di cui gli Stati Uniti sono responsabili. Dopotutto, questa singola mossa va contro tutte le politiche statunitensi nell’Asia nord-orientale, quindi non è inverosimile che stia prendendo in considerazione un radicale cambio di rotta, anche se dovesse presto cambiare idea.
Anziché imporre sanzioni alla Russia, con ingenti costi economici ed energetici per la Turchia, Erdoğan prevede che la Turchia tragga vantaggio dagli scambi commerciali con la Russia, consolidando al contempo il proprio ruolo nel contenimento della Russia, che coordina con la NATO laddove gli interessi delle due parti coincidono, ma che persegue in modo indipendente laddove non coincidono.
L’esperto russo Farhad Ibgragimov ha pubblicato su RT un articolo dal titolo “Perché Erdogan non combatterà la guerra dell’Occidente contro la Russia”. La sua argomentazione si riduce alla visione che il leader turco ha del proprio Paese come centro di potere strategicamente autonomo e pragmatico nel nascente ordine mondiale multipolare. Ankara, quindi, non imporrà sanzioni a Mosca come vorrebbero «gli elementi particolarmente radicali delle élite occidentali». Questo è vero, ma la Turchia rappresenta una sfida geostrategica per la Russia indipendentemente dalla NATO, come verrà ora spiegato.
Ibragimov ha già sottolineato come «il Paese sostenga la posizione dell’Ucraina in materia di integrità territoriale, mantenga legami tecnico-militari con Kiev, partecipi alle riunioni del Consiglio NATO-Ucraina e, occasionalmente, rilasci dichiarazioni politiche a sostegno dell’Ucraina». Un altro impegno che ha appena assunto riguardo all’Ucraina è quello di fornire garanzie di sicurezza marittima. Non è ancora chiaro quale forma ciò possa assumere, ma è evidente che il fatto che la Turchia sostenga l’Ucraina anche su questo fronte non rappresenti uno sviluppo positivo per la Russia.
Per quanto riguarda il ruolo che la Turchia svolge nel nuovo “cordone sanitario” attorno alla Russia, la “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto ha il duplice scopo, non dichiarato, di fungere da corridoio logistico militare lungo l’intera periferia meridionale della Russia, dal Caucaso meridionale all’Asia centrale. Questo argomento è stato approfondito più qui, mentre questo articolo qui spiega perché sia un argomento così tabù in Russia. Se lasciato senza controllo e lasciato di fatto militarizzarsi, il TRIPP potrebbe moltiplicare le minacce simili a quelle ucraine per la Russia.
Erdogan ritiene che il ruolo della Turchia in questi fronti di contenimento anti-russo, in particolare quello legato al TRIPP lungo l’intera periferia meridionale della Russia, favorisca i propri interessi. Tutti questi fronti si sono intensificati dall’inizio del mandato di Trump 2.0 a causa dell’accerchiamento della Russia provocato dall’attuazione della “Dottrina Neo-Reagan”, dalle vulnerabilità che ne derivano e dalla sua previsione di un declino della Russia. Sta solo aumentando gradualmente la pressione al fine di «nascondere la forza della Turchia e aspettare il momento giusto», secondo il proverbio cinese.
In quest’ottica, Erdogan non vede alcun motivo per provocare Putin assecondando le richieste dell’élite occidentale di sanzionare la Russia, soprattutto perché ciò danneggerebbe anche gli interessi economici ed energetici della Turchia. Prevede invece che la Turchia tragga vantaggio dal commercio con la Russia, consolidando al contempo il proprio ruolo nel contenimento della Russia, che coordina con la NATO laddove gli interessi coincidono, ma che persegue in modo indipendente laddove non coincidono. Questa politica «pragmatica» rende la Turchia un rivale molto pericoloso per la Russia.
Gli Stati Uniti stanno replicando il loro modello di contenimento regionale anti-russo anche nei confronti della Cina.
Il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, ha tenuto un discorso epocale a Manila all’inizio di agosto, durante la prima tappa del suo tour nel Sud-est asiatico, che di fatto ha segnato l’introduzione del concetto di NATO 3.0 nella regione. Come ha spiegato il genio strategico-militare di Trump 2.0 , gli Stati Uniti stanno scaricando una maggiore responsabilità nel mantenimento dello status quo regionale sui propri alleati e partner che condividono lo stesso interesse, ovvero “un’Asia libera da egemonia”. L’obiettivo implicito è quello di contenere la Cina.
Ha citato la Strategia di Sicurezza Nazionale , la Strategia di Difesa Nazionale e il discorso del Segretario alla Guerra Pete Hegseth al Dialogo di Shangri-La di fine maggio per giustificare la politica di Trump 2.0 di “mantenere una posizione di deterrenza per negazione lungo la prima catena di isole” dal Giappone al Borneo. Le Filippine si trovano al centro e sono quindi insostituibili per la costruzione di quello che altrove è stato descritto come AUKUS+. I lettori possono trovare maggiori informazioni su questo concetto e sul suo nucleo nippo-filippino (o indonesiano ?) sostenuto dagli Stati Uniti qui .
Nelle sue parole, “stiamo attivamente costruendo una solida difesa difensiva a sostegno di un approccio di pace attraverso la forza, volto a un equilibrio di potere duraturo e favorevole in Asia. Stiamo sistematicamente rafforzando la nostra presenza sul territorio, consolidando la nostra posizione e promuovendo una profonda interoperabilità con i Paesi chiave disposti a fare la loro parte. Non si tratta semplicemente di partecipare a esercitazioni simboliche per le telecamere; si tratta di schierare forze credibili in combattimento, capaci di sconfiggere una reale aggressione militare”.
Ciò non lascia dubbi sull’intento degli Stati Uniti di contenere la Cina esercitando una ” guida da dietro ” nella regione Asia-Pacifico, in seguito all’implementazione del concetto NATO 3.0 attraverso l’accelerazione della costruzione della rete AUKUS+. È importante sottolineare che Colby ha evidenziato come le Filippine siano “un alleato modello”, la stessa definizione che Hegseth ha dato alla Polonia durante la prima tappa del suo tour europeo all’inizio del 2025. Si può quindi presumere che gli Stati Uniti prevedano che le Filippine svolgano un ruolo simile nella regione.
Di conseguenza, gli osservatori dovrebbero aspettarsi che le Filippine diventino il baluardo militare regionale degli Stati Uniti, pronte a svolgere un ruolo di primo piano nel contenimento della Cina grazie alla loro posizione geostrategica, proprio come la Polonia nei confronti della Russia, come recentemente confermato dal presidente Karol Nawrocki, il tutto in stretto coordinamento con gli Stati Uniti. Naturalmente, le Filippine non possono farlo da sole, così come non può farlo la Polonia, ma i loro rispettivi ruoli nel contenimento degli avversari regionali degli Stati Uniti consistono principalmente nel fungere da basi logistiche e rampe di lancio per le forze statunitensi.
In pratica, l’obiettivo finale è che ospitino sufficienti rifornimenti, forze statunitensi e missili per dissuadere la Cina da un’azione militare contro Taiwan e la Russia da un’azione analoga contro l’Ucraina, una volta terminate le ostilità in corso . In caso contrario, interverranno le Filippine e la Polonia, seguite poi dagli Stati Uniti. Il Giappone si sta preparando a svolgere lo stesso ruolo delle Filippine, ma potrebbe inizialmente non intervenire nelle ostilità per ragioni di contenimento dell’escalation e per evitare uno shock economico globale qualora la Cina reagisse direttamente.
La sua economia è molto più importante per il mondo di quella della Polonia, per non parlare delle Filippine, ma tutti e tre sono alleati di difesa reciproca degli Stati Uniti, quindi qualsiasi rappresaglia diretta da parte della Cina o della Russia, invece di attaccare solo le loro forze a Taiwan e in Ucraina rispettivamente, provocherebbe una risposta americana. Come si può dedurre dal discorso di Colby, gli Stati Uniti stanno replicando il loro modello di contenimento regionale anti-russo contro la Cina, il che ha enormi implicazioni per la stabilità globale e aumenta il rischio di una Terza Guerra Mondiale.
Lo scenario strategico regionale è caratterizzato dalla sorprendente inversione di tendenza, con la Russia che è diventata il principale sostenitore tecnico-militare del gruppo e il Pakistan il suo principale nemico.
I talebani sono tornati al potere cinque anni fa, il 15 agosto 2021, quindi è opportuno riflettere sulla loro posizione in patria e all’estero. Sul fronte interno non si sono verificati eventi drammatici: i talebani mantengono saldamente il controllo, continuano a rifiutarsi di formare un governo etnicamente e politicamente inclusivo e i diritti delle donne rimangono limitati. Allo stesso tempo, i talebani operano ora in un contesto strategico regionale molto diverso, che verrà riassunto nei seguenti cinque punti di riflessione:
———-
1. La Russia è ora il principale partner tecnico-militare dei talebani.
Lo scorso anno la Russia è diventata il primo e finora unico Paese al mondo a riconoscere formalmente il ritorno al potere dei talebani, il che ha portato all’accordo tecnico-militare siglato questa primavera . Sebbene ufficialmente riguardi solo la riparazione di equipaggiamenti, molti prevedono che inevitabilmente si estenderà fino a includere la vendita di armi, l’addestramento congiunto e altre forme di cooperazione più consistenti, se non lo ha già fatto segretamente, come alcuni sospettano. A tutti gli effetti, la Russia ha sostituito il ruolo tradizionale del Pakistan come principale partner dei talebani.
2. Il Pakistan è ora il principale nemico dei talebani.
Allo stesso modo, il Pakistan è ora il principale nemico dei talebani, dopo che i due Paesi si sono scontrati in una guerra non dichiarata all’inizio di quest’anno, tuttora in corso (seppur con intensità molto minore), a causa del sostegno dei talebani ai gruppi terroristici anti-pakistani. Afghanistan e Pakistan sono in conflitto fin dall’indipendenza a causa del rifiuto di Kabul di riconoscere la Linea Durand, ma questa è la prima volta che si trovano in guerra. Il loro conflitto potrebbe avere conseguenze di vasta portata se la faida tra talebani e Pakistan dovesse diventare la nuova normalità.
3. Gli ambiziosi piani di connettività della Russia sono stati congelati a tempo indeterminato.
Sulla base di quanto sopra, l’ambizioso piano della Russia di realizzare un collegamento terrestre con il Pakistan attraverso l’Afghanistan è bloccato a tempo indeterminato a causa del conflitto tra i due Paesi, il che a sua volta ostacola l’attuazione del suo piano generale di sfruttare i rapporti recentemente migliorati con il Pakistan per mediare tra quest’ultimo e l’India. Ciononostante, il conflitto offre anche alla Russia l’opportunità di tentare una mediazione tra i talebani e il Pakistan, sebbene le probabilità di successo siano indubbiamente scarse.
4. Trump 2.0 vuole riportare le forze americane alla base aerea di Bagram.
Prima dello scoppio della guerra non dichiarata tra Afghanistan e Pakistan all’inizio di quest’anno, Trump aveva dichiarato più volte l’anno scorso di voler riportare le forze americane alla base aerea di Bagram , quindi è possibile che la guerra del Pakistan, “importante alleato non NATO”, contro i talebani sia almeno in parte finalizzata a costringerlo ad accettare. Sebbene l’attenzione regionale degli Stati Uniti sia attualmente concentrata sulla Terza Guerra del Golfo, scoppiata contemporaneamente a quella tra Afghanistan e Pakistan, è possibile che, una volta terminata tale guerra, gli Stati Uniti possano spostare la loro attenzione sull’Afghanistan.
5. Un coordinamento più stretto tra Stati Uniti e Pakistan contro i talebani potrebbe essere inevitabile.
Di conseguenza, potrebbe essere inevitabile che gli Stati Uniti coordinino strettamente il Pakistan contro i talebani, ma gli osservatori possono solo ipotizzare fino a che punto ciò si spingerà nella pratica. In ordine crescente di gravità, questo potrebbe assumere la forma di un maggiore sostegno ai gruppi armati ( incluso l’ISIS-K) , incursioni transfrontaliere dal Pakistan (sia da parte dei suddetti gruppi che dell’esercito pakistano) sul modello del precedente turco durante la guerra in Siria, e/o attacchi aerei statunitensi. In ogni caso, i talebani farebbero bene a prepararsi.
———-
Mettendo insieme queste cinque riflessioni, lo scenario strategico regionale a cinque anni dal ritorno al potere dei talebani è caratterizzato dalla sorprendente inversione di ruoli: la Russia è diventata il principale sostenitore tecnico-militare del gruppo, mentre il Pakistan ne è diventato il principale nemico, con importanti implicazioni. Se il Pakistan intensificasse la guerra contro i talebani, soprattutto in caso di coinvolgimento degli Stati Uniti, la Russia potrebbe a sua volta incrementare il proprio supporto tecnico-militare al gruppo, dando vita a una surreale rivisitazione della guerra per procura in Afghanistan degli anni ’80.
A metà agosto, la Deutsche Welle (DW), emittente pubblica tedesca, ha pubblicato un articolo dal titolo ” L’Eritrea, una potenza emergente lungo un’arteria marittima globale “. L’articolo si basa principalmente sull’opinione di Abdurahman Sayed, direttore del Centro per l’integrazione regionale del Corno d’Africa a Londra, per giungere a una conclusione che si fonda quasi interamente sulla posizione geostrategica dell’Eritrea, affacciata sul Mar Rosso e di fronte allo Yemen. Il problema, tuttavia, è che tale affermazione è categoricamente falsa, poiché l’Eritrea, tra tutti i paesi, non è affatto una “potenza emergente”.
È un paese incredibilmente povero, notoriamente difficile con cui fare affari, per lo più isolato diplomaticamente e praticamente privo di un’aeronautica o di una marina militare con cui proiettare la propria influenza sul Mar Rosso. L’unica importanza dell’Eritrea per la comunità internazionale risiede nel suo ruolo di fonte di migranti (DW osserva che circa un quinto della popolazione è fuggito a causa della povertà e delle violazioni dei diritti umani perpetrate dal regime a partito unico) e di piattaforma per altri paesi che desiderano proiettare la propria influenza regionale attraverso le proprie forze militari.
Il Paese potrebbe teoricamente fungere da porta d’accesso all’Etiopia, Paese senza sbocco sul mare, secondo Paese più popoloso dell’Africa con uno dei tassi di crescita del PIL più elevati al mondo, pari al 9,2% , ma il suo leader autoritario, al potere da oltre trent’anni, si rifiuta di raggiungere un compromesso pragmatico per sfruttare questa opportunità. Di fatto, ” la guerra ibrida dell’Eritrea contro l’Etiopia minaccia di incendiare l’intero Corno d’Africa “, a vantaggio dell’Egitto, tradizionale protettore dell’Eritrea e tradizionale rivale dell’Etiopia.
I lettori possono consultare l’analisi con i link sopra riportati per approfondire la geopolitica regionale, ma è sufficiente sapere che, nonostante la retorica dei suoi funzionari, l’Eritrea funziona più come oggetto di affari regionali che come soggetto, a causa del suo ruolo di protettorato de facto dell’Egitto. Certamente, l’Egitto non controlla le decisioni politiche quotidiane dell’Eritrea, ma la utilizza senza dubbio come strumento di pressione contro l’Etiopia. La posizione subordinata dell’Eritrea rispetto all’Egitto esclude qualsiasi possibilità che essa possa mai diventare una “potenza emergente”.
Si tratta quindi di un ottimo esempio di come la posizione geostrategica di un paese non si traduca automaticamente in un’influenza regionale del tipo descritto da DW. L’Eritrea non può influenzare la sicurezza marittima da sola, né tantomeno condurre attacchi aerei o missilistici contro gli Houthi; tutto ciò che può fare è indebolire l’Etiopia attraverso la sua influenza (e in alcuni casi il controllo) sui gruppi armati anti-statali. Il massimo che può fare nei due casi precedentemente menzionati è ospitare forze straniere a tali fini.
Gli osservatori occasionali potrebbero non esserne a conoscenza o averlo dimenticato, ma l’Eritrea ha ospitato le forze emiratine nell’ambito degli sforzi di Abu Dhabi contro gli Houthi per poco più di un lustro, prima del loro ritiro nel 2021. Esiste quindi un precedente per ospitare in futuro le forze di altri Paesi per lo stesso scopo. Ciò, tuttavia, non significa che l’Eritrea stia diventando una “potenza emergente”, così come il fatto che il vicino Gibuti ospiti le forze di quasi una mezza dozzina di Paesi – tra cui Stati Uniti e Cina – non lo rende una “potenza emergente”.
Probabilmente DW ha scelto il titolo come esca per attirare clic, dato che è difficile credere che i suoi redattori pensino davvero che l’Eritrea sia una “potenza emergente”. Non lo è, anzi, è ben lontana dall’esserlo. La sua estrema povertà, l’esodo di un quinto della popolazione e la mancanza di forze aeree, droni, missilistiche e navali moderne ne sono la prova. L’Eritrea ha un potenziale promettente proprio grazie alla sua posizione geostrategica, ma finché Isaias Afwerki rimarrà al potere, non ci si aspetta alcun miglioramento e la sua situazione socio-economica probabilmente continuerà a deteriorarsi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un’escalation delle tensioni potrebbe essere inevitabile, dato che il Giappone assume la guida del fronte nord-orientale asiatico del “cordone sanitario” che gli Stati Uniti hanno eretto attorno alla Russia nel corso dell’ultimo anno.
A metà agosto, durante l’ incontro con i comandanti della Flotta del Pacifico , Putin ha parlato delle relazioni russo-giapponesi . Ha lamentato il loro deterioramento negli ultimi anni, del tutto immotivato da parte del suo Paese, al punto che “per la prima volta il Giappone ha incluso la Russia tra le principali fonti di minaccia nelle sue più recenti dottrine militari”. Ha poi brevemente ripercorso la disputa sulle Isole Curili e ha deplorato il cambio di rotta del Giappone, passato da una politica di commercio e dialogo a una di sanzioni e confronto.
L’ammiraglio Viktor Liina, comandante della Flotta del Pacifico, ha valutato che il Giappone fa parte delle nuove alleanze politico-militari nella regione, che a suo avviso costituiscono elementi della NATO. Si tratta del Patto Trilaterale con Corea del Sud e Stati Uniti; del JAPHUS con Filippine e Stati Uniti; del Quad con Australia, India e Stati Uniti; e dell’AJUS con Australia e Stati Uniti. Liina ha aggiunto che “Stanno conducendo esercitazioni operative e di combattimento congiunte, la cui frequenza e portata sono in costante aumento”.
Confermano inoltre quanto recentemente valutato in merito all’implementazione del concetto NATO 3.0 in Asia da parte degli Stati Uniti attraverso l’AUKUS+ , a seguito del discorso di riferimento del Sottosegretario alla Guerra per le Politiche, Elbridge Colby, all’inizio di agosto, durante la prima tappa del suo tour nel Sud-est asiatico. Sebbene la descrizione del Quad come elemento della NATO da parte di Liina sia discutibile, dato che l’India rimane orgogliosamente sovrana ed è tuttora un fedele partner della Russia, il resto di quanto affermato sull’argomento è in linea con quanto sopra.
Il significato del fatto che Putin abbia lamentato il peggioramento delle relazioni russo-giapponesi durante il suo incontro con i comandanti della Flotta del Pacifico e della valutazione di questi ultimi circa la crescente minaccia che il Giappone rappresenta per il loro Paese, risiede nella consapevolezza della Russia riguardo alle dinamiche di sicurezza in evoluzione nell’Asia nord-orientale. Come già accennato in precedenza quest’estate, un “cordone sanitario” ha iniziato a delinearsi attorno alla Russia nell’ultimo anno, a seguito della dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 volta a ridimensionare l’influenza russa a livello globale.
Il Giappone ha il compito di guidare il fronte nord-orientale asiatico, il che si manifesterà probabilmente attraverso l’ospitare regolarmente missili statunitensi, provocazioni in mare (sempre più frequenti) e una possibile proliferazione nucleare, unitamente a un’accelerata rimilitarizzazione. La Russia si sta di conseguenza preparando a questo scenario, come suggerito dalle discussioni tra Putin e i comandanti della sua Flotta del Pacifico; in risposta a ciò, è probabile che la flotta regionale cresca e che la cooperazione con Cina e Corea del Nord si rafforzi.
I lettori devono ricordare che la Russia non ha mai minacciato il Giappone e che è stato il Giappone a decidere di iniziare a minacciare la Russia in segno di solidarietà con gli Stati Uniti, attraverso i mezzi descritti. Questa politica, inoltre, mina gli interessi economici oggettivi del Giappone, escludendo preventivamente la nazione insulare, impoverita di risorse, dall’accesso alle vicine risorse energetiche e minerarie della Russia. risorse (con l’eccezione del megaprogetto Sakhalin-2 , esentato dalle sanzioni ). Questo è un incentivo a riconsiderare il suo approccio anti-russo.
Il desiderio, da sempre irrefrenabile dei “ragazzi alla moda” dell’UE, di scatenare una guerra con la Russia potrebbe finalmente realizzarsi attraverso la Finlandia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Originariamente pubblicato da The Duran il 4 luglio 2026.
Il 17 giugno 2026, il Parlamento finlandese ha approvato con 125 voti favorevoli e 61 contrari una legge che abroga la storica legge sull’energia nucleare del 1987, la quale vietava l’installazione di armi nucleari sul territorio finlandese. Nonostante solo il 18% dei finlandesi sia favorevole all’installazione di armi nucleari sul proprio territorio, il Parlamento finlandese, con il sostegno del Presidente Alexander Stubb, ha smantellato un pilastro della politica di sicurezza finlandese, in vigore da decenni. Tale decisione ha posto fine a un divieto cruciale, radicato nella politica finlandese di coesistenza pragmatica con il suo vicino più grande e potente, la Russia, e ha segnato un profondo cambiamento nell’architettura strategica del Nord Europa. Questo articolo analizza la decisione, le sue motivazioni e le sue implicazioni all’interno di un quadro geopolitico obiettivo e accurato dal punto di vista fattuale.
Storia
La storia della Finlandia moderna inizia effettivamente nel 1809. Prima di allora, la Finlandia aveva rappresentato la frontiera orientale del Regno di Svezia per circa sei secoli. Durante questo periodo, la Russia invase il territorio finlandese in diverse occasioni, nell’ambito delle guerre contro la Svezia tra il XVI, il XVII e il XVIII secolo. Sebbene queste campagne si svolgessero sul suolo finlandese, si trattava fondamentalmente di lotte tra Stoccolma e Mosca, piuttosto che di guerre dirette contro il popolo finlandese stesso.
1809-1917
Nel 1809, la Russia, sotto lo zar Alessandro I, nipote maggiore di Caterina la Grande, sconfisse la Svezia e annesse il territorio che oggi costituisce la Finlandia. Anziché integrare completamente il popolo finlandese nell’Impero russo, Alessandro I istituì il Granducato di Finlandia, concedendogli un’ampia autonomia legale, finanziaria, amministrativa e culturale, insieme a un grado senza precedenti di autogoverno interno. Questo assetto perdurò per oltre un secolo, fino alla caduta dell’Impero russo nel 1917. Questo evento cambiò radicalmente le prospettive del popolo finlandese e, nel dicembre dello stesso anno, la Finlandia dichiarò ufficialmente la propria indipendenza. Di particolare importanza fu il riconoscimento formale dell’indipendenza finlandese da parte del nuovo governo sovietico guidato da Vladimir Lenin. Tale decisione si rivelò cruciale nel plasmare le relazioni tra i due paesi e rimase un fondamento importante per tutta la storia dell’Unione Sovietica.
Guerra d’inverno
Alla fine del 1939, l’Unione Sovietica invase la Finlandia dopo che la sua richiesta di cedere territori finlandesi all’URSS era stata respinta. I leader sovietici ritenevano che la vicinanza del confine finlandese a Leningrado, oggi nota come San Pietroburgo, rappresentasse una grave minaccia per la sicurezza e cercarono di allontanare la frontiera dalla città. Pur in inferiorità numerica, i finlandesi inflissero gravi perdite alle forze d’invasione sovietiche grazie a una strenua resistenza e a tattiche innovative adatte alle condizioni invernali. Il conflitto si concluse nel marzo del 1940 con la firma del Trattato di pace di Mosca. Sebbene la Finlandia fosse stata costretta a cedere territori all’Unione Sovietica, riuscì in ciò che molti consideravano impossibile: preservare la propria indipendenza.
Guerra di continuazione
Dal 1941 al 1944, la Finlandia combatté contro l’Unione Sovietica in quella che oggi è conosciuta come la Guerra di Continuazione, un conflitto che si svolse nel più ampio contesto della Seconda Guerra Mondiale. In seguito all’avvio dell’Operazione Barbarossa da parte della Germania nazista nel giugno del 1941, la Finlandia entrò in guerra al fianco dei tedeschi nel tentativo di recuperare i territori persi durante la Guerra d’Inverno. Sebbene Finlandia e Germania combattessero contro un nemico comune, l’obiettivo primario finlandese era generalmente considerato il recupero dei territori perduti, piuttosto che il perseguimento dell’ideologia nazista o di mire espansionistiche. Al termine dei combattimenti, nel 1944, la Finlandia fu nuovamente costretta a cedere territori e ad accettare nuove condizioni, ma l’Unione Sovietica le permise di mantenere la propria indipendenza.
finlandizzazione
Dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, la Finlandia intraprese un percorso unico durante la Guerra Fredda. Determinata a preservare la propria indipendenza nazionale, la leadership finlandese adottò una politica estera razionale, evitando accuratamente azioni che Mosca avrebbe potuto percepire come direttamente ostili. Questo approccio, in seguito noto come finlandizzazione, permise ai finlandesi di coesistere con il potente vicino pur rimanendo al di fuori del blocco sovietico. In questo periodo, la Finlandia scelse di non aderire alla NATO, mantenendo al contempo un esercito altamente efficiente. Rafforzò inoltre i legami politici ed economici con l’Europa occidentale, intrattenendo intensi scambi commerciali con l’Unione Sovietica. Allo stesso tempo, la leadership finlandese evitò con cura retoriche e politiche che i leader sovietici avrebbero potuto considerare provocatorie. Sebbene molti in Occidente criticassero questa strategia come eccessivamente accomodante nei confronti dell’URSS, questo delicato equilibrio permise alla Finlandia di preservare la propria sovranità, le istituzioni democratiche e l’economia per tutta la durata della Guerra Fredda.
Nel 1987, la Finlandia ha promulgato la Legge sull’energia nucleare, che vietava l’importazione, la produzione, il possesso e l’utilizzo di armi nucleari sul territorio finlandese. Tale legge è ampiamente considerata come espressione dei principi che avevano guidato la politica di sicurezza finlandese durante il periodo della finlandizzazione e come un elemento importante dell’impegno della Finlandia, durante la Guerra Fredda, a favore della moderazione militare e della non proliferazione nucleare.
Relazioni post-Guerra Fredda
In seguito allo scioglimento dell’Unione Sovietica nel 1991, i legami economici e culturali tra Finlandia e Russia continuarono ad espandersi. Gli scambi commerciali bilaterali aumentarono significativamente e il turismo russo in Finlandia, in particolare nelle regioni orientali, divenne una componente importante dell’economia finlandese. Questo periodo di relazioni costruttive proseguì fino al 2014 circa, quando l’annessione della Crimea da parte della Russia modificò radicalmente il quadro di sicurezza finlandese. In risposta, la Finlandia intensificò la cooperazione con l’Occidente, pur mantenendo la sua politica di non allineamento militare. In seguito all’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, le relazioni tra Finlandia e Russia si deteriorarono rapidamente. Il dialogo politico e gli scambi commerciali diminuirono, la reciproca diffidenza aumentò ed entrambe le parti intensificarono la propria preparazione militare. Questi sviluppi culminarono nell’adesione della Finlandia alla NATO nel 2023, seguita dalla firma di un accordo bilaterale di cooperazione in materia di difesa con gli Stati Uniti nello stesso anno, segnando la trasformazione più significativa nella politica di sicurezza finlandese dalla fine della Seconda Guerra Mondiale.
Stato di gioco
Il 5 marzo 2026, la Finlandia, con il pieno appoggio del presidente Alexander Stubb, ha annunciato una legge di modifica della legge sull’energia nucleare del 1987, scatenando uno dei dibattiti di politica estera più significativi del paese dall’adesione alla NATO nel 2023. I sostenitori hanno affermato che le modifiche proposte non riflettevano l’intenzione di introdurre armi nucleari in Finlandia in tempo di pace, ma erano invece concepite per rafforzare la deterrenza, aumentare la flessibilità e allineare la legislazione finlandese agli obblighi del paese in quanto membro della NATO. I critici, tuttavia, hanno sostenuto che la legge avrebbe abbassato la soglia per il potenziale dispiegamento di armi nucleari, indebolito la politica di sicurezza finlandese risalente alla Guerra Fredda e aumentato il rischio di un’escalation nucleare durante una futura crisi.
La decisione della Finlandia di abrogare il divieto sulle armi nucleari rappresenta una delle scelte di politica estera più avventate e strategicamente errate dell’era post-Guerra Fredda. Nonostante le giustificazioni addotte dai leader finlandesi ed europei, la decisione è priva di una valida logica strategica e rende la Finlandia, l’Europa e l’intera comunità internazionale meno sicure e più instabili. L’analisi che presento di seguito spiega perché questa conclusione sia giustificata.
Una dura verità
Esistono diverse ragioni per cui la decisione della Finlandia di revocare il divieto sulle armi nucleari non ha alcun senso né pratico né strategico.
Innanzitutto, la Finlandia è già protetta dalla NATO attraverso l’impegno di difesa collettiva dell’alleanza ai sensi dell’articolo 5 ed è pienamente coperta dall’ombrello nucleare degli Stati Uniti senza ospitare armi nucleari sul proprio territorio.
In secondo luogo, la deterrenza nucleare moderna non dipende dalla presenza fisica di armi nucleari in Finlandia. I sottomarini lanciamissili balistici, i bombardieri strategici a lungo raggio, i missili balistici intercontinentali e i missili da crociera lanciati dal mare degli Stati Uniti sono tutti in grado di colpire obiettivi ovunque sulla Terra, ben oltre i confini finlandesi. Di conseguenza, l’eventuale dispiegamento o stoccaggio di armi nucleari sul territorio finlandese non fornirebbe un aumento significativo della deterrenza rispetto alle capacità già esistenti.
In terzo luogo, l’abrogazione del divieto legale sulle armi nucleari cambia radicalmente la pianificazione militare russa. In tal modo, la Finlandia è passata dall’essere un membro della NATO protetto dal quadro di difesa collettiva dell’alleanza a diventare una potenziale nazione ospitante di armi nucleari. Data l’estesa frontiera finlandese di 1340 km con la Russia e la sua vicinanza a San Pietroburgo, questa mossa ha aumentato drasticamente l’importanza strategica della Finlandia in termini di pianificazione militare russa. Invece di essere considerata un paese che proibiva legalmente le armi nucleari sul proprio territorio, la Finlandia si è consapevolmente associata a infrastrutture militari strategiche della NATO e a potenziali basi nucleari. Per questo motivo, la Finlandia sarà ora valutata insieme ad altre località considerate militarmente significative, come i centri di comando della NATO, le basi sottomarine, le basi per bombardieri strategici e le infrastrutture missilistiche.
Proviamo per un attimo a immaginare come potrebbe evolversi la situazione.
Invece di essere vista dalla Russia come un vicino equilibrato con un esercito robusto che evita l’escalation, la Finlandia è ora una nazione potenzialmente cruciale per la postura nucleare avanzata della NATO. E poiché i pianificatori militari danno priorità alle capacità che possono influenzare l’esito di un conflitto, qualsiasi pista, aeroporto o struttura in Finlandia in grado di ospitare aerei a propulsione nucleare sarà ora considerata un obiettivo di alto valore dall’esercito russo.
Se dovesse mai scoppiare una guerra tra la NATO e la Russia, la Finlandia, che in precedenza era un paese con infrastrutture strategiche di valore relativamente basso, verrebbe rapidamente presa di mira e distrutta per garantire che non possa essere utilizzata contro la Russia, soprattutto in ambito nucleare.
Nessuna sorpresa
È risaputo che gli aerei militari occidentali che trasportano armi nucleari sono spesso velivoli a duplice uso, ovvero possono operare con o senza armi nucleari. Con il divieto legale sulle armi nucleari in vigore in Finlandia, questi aerei e bombardieri militari occidentali avrebbero potuto teoricamente atterrare sul territorio finlandese trasportando armi nucleari senza destare sospetti. Esisteva persino la possibilità teorica di lanciare un attacco a sorpresa contro la Russia dalla Finlandia. Ora che il divieto sulle armi nucleari è stato abrogato, la Russia dovrà presumere che ogni aereo a duplice uso possa trasportare armi nucleari e, di conseguenza, valuterà l’intera situazione in modo diverso, eliminando così l’elemento sorpresa.
Per coloro che sostengono che l’elemento sorpresa non fosse in gioco perché la legge finlandese proibisce le armi nucleari sul suo territorio, tale argomentazione è francamente ridicola. Gli Stati Uniti non rispettano la legge finlandese e non permetterebbero mai che alcuna norma detti le loro operazioni militari, soprattutto in caso di conflitto nucleare. Questo non è un attacco alla Finlandia. Per essere chiari, nemmeno l’esercito statunitense rispetta la legge americana e non c’è nulla che suggerisca che considererebbe la Finlandia diversamente. In definitiva, in caso di guerra nucleare, la necessità militare avrebbe la precedenza sulle restrizioni legali interne, a prescindere da ciò che la legge finlandese possa o meno consentire.
Menzogna giustificativa
“Non si tratta di una minaccia alla sicurezza acuta o improvvisa per la Finlandia. Si tratta di garantire la nostra piena partecipazione alla pianificazione nucleare della NATO.” – Alexander Stubb
Un altro aspetto preoccupante dell’abrogazione del divieto sulle armi nucleari in Finlandia è l’assurda affermazione del governo secondo cui si tratterebbe semplicemente di un obbligo necessario per la compatibilità con la NATO. Questa affermazione viene presentata al pubblico nonostante non vi sia nulla nel Trattato NATO o nel suo quadro giuridico che obblighi gli Stati membri a ospitare, o ad essere legalmente in grado di ospitare, armi nucleari sul proprio territorio. Di fatto, il trattato istitutivo della NATO non menziona affatto le armi nucleari.
La verità inequivocabile è che la Finlandia godeva già della piena protezione dell’articolo 5, rimaneva pienamente coperta dall’ombrello nucleare degli Stati Uniti ed era già pienamente compatibile con i requisiti di adesione alla NATO, sia dal punto di vista legale che procedurale, senza bisogno di revocare il divieto di armi nucleari sul proprio territorio. La revoca del divieto nucleare non ha nulla a che vedere con la compatibilità della Finlandia con la NATO, se non per creare la possibilità legale di sostenere la strategia nucleare avanzata dell’Alleanza.
Data la vicinanza della Finlandia alle strategiche installazioni russe di sottomarini nucleari e a San Pietroburgo, questo cambiamento di politica non farà che accrescere l’importanza strategica della Finlandia nella pianificazione militare russa. Inoltre, abbassa la soglia di tolleranza di Mosca per un attacco preventivo e rende la Finlandia un obiettivo prioritario in caso di confronto militare con la NATO.
Inoltre, questa decisione ribalta molte delle politiche del secondo dopoguerra che si erano dimostrate efficaci nella gestione delle relazioni tra la Finlandia e la Russia. L’indipendenza politica dall’Occidente che ha caratterizzato la finlandizzazione, gli intensi scambi commerciali con la Russia e la tradizione di comunicazione aperta e impegno diplomatico sono stati di fatto abbandonati. Nonostante le affermazioni contrarie, la Finlandia perde flessibilità strategica, che spesso rappresenta una delle maggiori fonti di deterrenza. Non possiede più la stessa capacità di mantenere un dialogo genuinamente aperto sia con l’Est che con l’Ovest, né di fungere da intermediario affidabile tra di essi. E tutto ciò è avvenuto senza il sostegno del popolo e senza alcun vantaggio tangibile.
EU Cool Kids
Per quanto possa sembrare assurdo, il successo del presidente finlandese Alexander Stubb nel far abrogare dal suo parlamento una clausola di salvaguardia nucleare di fondamentale importanza, in vigore da decenni, non ha nulla a che vedere con la sicurezza della Finlandia, bensì è dettato dalla sua ossessione personale di essere accettato dalle élite globaliste. Stubb, come molti all’interno dell’establishment europeo, desidera essere invitato agli eventi giusti, sedere al tavolo migliore ed essere ben visto da una certa classe sociale. Aspira a proiettare la propria influenza sulla cerchia di Davos e, infine, a guadagnare somme colossali semplicemente essendo un personaggio influente nell’UE. Per assecondare queste ambizioni superficiali, Stubb si è dimostrato disposto a far approvare una legge incredibilmente sconsiderata per abrogare il divieto finlandese sulle armi nucleari. In quanto tale, si tratta di una situazione ben peggiore di un semplice cattivo affare per i finlandesi.
Va inoltre sottolineato che Alexander Stubb sta facendo tutto questo con piena consapevolezza delle potenziali conseguenze. Questo perché Stubb è tutt’altro che ingenuo o inesperto in politica. Proviene da una ricca e influente famiglia finlandese. Suo padre era il direttore dello scouting europeo della NHL ed è anche il pronipote di Eemil Nestor Setälä. Setälä ha ricoperto la carica di capo di Stato ad interim, presidente del Senato finlandese ed è stato il principale autore della Dichiarazione di Indipendenza della Finlandia. Ha anche ricoperto le cariche di Ministro degli Esteri e Ministro dell’Istruzione.
Considerato il suo background e la sua educazione, Alexander Stubb è fin troppo consapevole che la sua campagna per abrogare il divieto sulle armi nucleari è disastrosa per la Finlandia e potrebbe potenzialmente portare a una guerra nucleare. Sfortunatamente, la sua priorità è essere invitato a sedere al tavolo dei “ragazzi fighi” dell’UE e non esiterà ad assecondare le richieste della NATO, anche se dannose per il popolo e la nazione che rappresenta. In poche parole, Stubb è più che disposto a sacrificare la Finlandia per soddisfare il suo bisogno personale di impressionare l’élite globalista.
Conclusione
Mettendo da parte le ambizioni personali del presidente Alexander Stubb, non esiste alcuna ragione valida o giustificabile per cui la Finlandia avrebbe dovuto votare per l’abrogazione del divieto di armi nucleari sul proprio territorio. La Finlandia possedeva già la massima capacità di deterrenza disponibile attraverso la NATO e l’ombrello nucleare degli Stati Uniti, la flessibilità strategica per mantenere relazioni e scambi commerciali sia con l’Est che con l’Ovest, e un esercito competente. Inoltre, la Finlandia vanta oltre due secoli di esperienza nella gestione di una relazione produttiva con la Russia, risalente al 1809.
In ogni fase di tale relazione, sia sotto lo zar Alessandro I, sia sotto Vladimir Lenin, sia durante l’era post-sovietica della Federazione Russa, i rapporti tra Finlandia e Russia sono rimasti straordinariamente stabili nonostante le tensioni esterne tra la Russia e l’Occidente nel suo complesso. In particolare, la Russia ha ripetutamente dimostrato la volontà di consentire alla Finlandia di preservare la propria indipendenza e autonomia, anche durante periodi di profondi cambiamenti geopolitici e conflitti.
Considerata la singolare relazione che li lega, è difficile capire perché la Finlandia abbia scelto di buttare via tutto questo senza ottenere nulla di tangibile in cambio, se non un potenziale posto al tavolo dei “popolari” dell’UE per il presidente Alexander Stubb.
Come ho già scritto in precedenza, e come si può constatare ripetutamente, l’Occidente nel suo complesso, e in particolare la leadership dell’UE, sta perseguendo politiche altamente irrazionali e contrarie ai propri interessi a lungo termine. Data la natura sempre più irrazionale di queste decisioni e azioni, il filo conduttore è la brama di una guerra totale tra NATO e Russia. Spero sinceramente che quel giorno non arrivi mai. Tuttavia, dal mio punto di vista, la traiettoria delle politiche attuali suggerisce che, per i “ragazzi alla moda” dell’UE, questa sia la LINEA FINALE definitiva .
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sul fronte iraniano, la notizia più interessante giunta oggi è costituita da nuovi resoconti che confermano quanto molti analisti avessero ipotizzato sin dall’inizio del conflitto. Vale a dire che i problemi navali degli Stati Uniti in quel teatro operativo derivavano tutti dalla strategia deliberata dell’Iran volta a distruggere le basi statunitensi nella regione, con il risultato di un allungamento estremamente inefficiente della catena logistica di rifornimento bellico degli Stati Uniti:
L’articolo sostiene che i problemi della Marina degli Stati Uniti siano iniziati subito dopo la prima ondata di attacchi lanciata dall’Iran all’inizio della guerra, che ha visto il principale centro logistico regionale della Marina, situato in Bahrein, andare in fumo a causa dei missili e dei droni iraniani:
I problemi di rifornimento della portaerei U.S.S. Abraham Lincoln sono iniziati subito dopo il primo giorno di guerra, quando missili e droni d’attacco iraniani hanno colpito una base della Marina nel Bahrein.
L’attacco iraniano, in rappresaglia all’assalto statunitense-israeliano a Teheran, ha distrutto gran parte della base. E mentre questa andava in fumo, lo stesso è accaduto a un importante centro logistico su cui la Marina si è affidata per decenni.
La Marina aveva bisogno di un piano B per continuare a sfamare i marinai che lavoravano senza sosta per garantire che gli aerei da guerra potessero continuare a compiere missioni di attacco e, in seguito, per mantenere il blocco dei porti iraniani.
I media israeliani avevano già riportato la notizia secondo cui il Pentagono avrebbe avviato un’operazione “segreta” volta essenzialmente a ritirare le risorse strategiche dal raggio d’azione immediato degli attacchi iraniani verso “centri di retrovia protetti”, il che ha portato al limite le forze armate statunitensi, ormai obsolete e sclerotiche:
La perdita della base operativa in Bahrein ha contribuito a una serie di problemi segnalati sulle portaerei impegnate nelle operazioni contro l’Iran, mentre i senatori democratici esprimono preoccupazione per i 5.000 marinai della Lincoln e per il loro dispiegamento di quasi nove mesi.
Il New York Times spiega in dettaglio come la USS Lincoln, ormai in condizioni precarie, verrà ora sostituita dalla USS George Washington, che giunge a fatica dall’INDOPACOM, lasciando la Settima Flotta senza portaerei dispiegate in prima linea sul cruciale “fronte cinese”.
La notizia arriva mentre circolano informazioni secondo cui la USS Benfold avrebbe avuto gravi “problemi tecnici” che l’hanno costretta a rimanere inattiva per quattro giorni nel Mar Cinese Meridionale:
Il cacciatorpediniere lanciamissili USS Benfold (DDG-65) ha trascorso quattro giorni nel Mar Cinese Meridionale senza alimentazione elettrica a causa di un guasto tecnico, secondo quanto appreso da USNI News.
Il mese scorso la Benfold ha subito un guasto tecnico che ha causato un’interruzione dell’alimentazione elettrica, ha dichiarato in un comunicato il comandante Matthew Comer, portavoce della Settima Flotta degli Stati Uniti, a USNI News.
L’interruzione di corrente ha privato i marinai dei servizi di cambusa, dei servizi igienici e dell’aria condizionata. Anche l’approvvigionamento di acqua potabile ne ha risentito, ha affermato Comer. Non ha risposto a una domanda su come i marinai gestissero i rifiuti.
Non lontano da lì, un altro cacciatorpediniere statunitense della classe Arleigh Burke — che alcuni hanno identificato come il DDG-74, anche se la cosa non è stata ancora pienamente confermata — è stato avvistato in condizioni precarie, a quanto pare da qualche parte nei pressi del Giappone:
La situazione della Marina degli Stati Uniti ha sconvolto gli osservatori che non si aspettavano un deterioramento così rapido delle condizioni, soprattutto nel contesto di un conflitto di grande portata in cui la Marina avrebbe dovuto svolgere un ruolo fondamentale di sostegno.
Ora il Washington Post riferisce che gli alleati statunitensi del Golfo stanno nuovamente riconsiderando la presenza delle basi americane sul proprio territorio, a causa della frustrazione per la gestione imprevedibile e dilettantesca del conflitto con l’Iran da parte di Trump:
Alcuni hanno iniziato a discutere sull’opportunità di continuare ad ospitare grandi basi militari statunitensi sul proprio territorio.
«È stato Trump a scatenare questa guerra», ha affermato un funzionario del Golfo, «e ora ne stiamo pagando il prezzo». Come altri intervistati in questo articolo, ha parlato a condizione di rimanere anonimo per poter discutere di un argomento delicato. La rabbia nei confronti degli Stati Uniti, ha aggiunto il funzionario, ha raggiunto il livello più alto da quando, a febbraio, gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran.
Gli Stati del Golfo continuano a fare affidamento su Washington come stretto partner in materia di sicurezza e importante fornitore di armi, mentre il Qatar e il Bahrein ospitano grandi basi statunitensi. Tuttavia, la frustrazione sta spingendo alcuni Stati a prendere in considerazione nuovi accordi. È improbabile che queste dinamiche possano, nel breve termine, ridefinire in modo significativo l’assetto della regione, affermano gli analisti, ma alcuni paesi hanno iniziato a valutare le opzioni a loro disposizione.
Possiamo concludere che la strategia dell’Iran ha funzionato: eliminare gli occhi e le orecchie degli Stati Uniti nella regione prendendo di mira i sistemi radar, saturare le difese aeree — le cui scorte non possono essere ricostituite — con droni a basso costo e missili balistici di prima generazione usa e getta; poi, quando il campo di battaglia è stato sufficientemente modellato, iniziare a lanciare i missili balistici più avanzati e precisi per colpire i veri nodi logistici, i quartier generali di comando e controllo (C2), ecc., in modo da costringere gli Stati Uniti a ritirare l’intera flotta il più lontano possibile fuori dal raggio d’azione. Questo mette poi a dura prova la catena logistica già in deterioramento fino al punto di rottura, come stiamo vedendo ora con il drastico deterioramento del morale.
Secondo tre funzionari statunitensi a conoscenza della questione, l’esercito statunitense avrebbe perso almeno 45 droni MQ-9 Reaper durante la guerra con l’Iran, ovvero circa il 25% della propria flotta.
Come già sottolineato, il Washington Post “conferma” che gli Stati Uniti hanno perso 45 Reaper, pari al 25% dell’intera flotta di droni. Alcuni hanno aggiunto che gli Houthi ne avrebbero già abbattuti circa un ulteriore 10%, il che porterebbe probabilmente la percentuale totale delle perdite registrate nell’ultimo anno o due più vicina al 35%.
È interessante notare che, secondo il Washington Post, non tutti sono stati abbattuti, ma molti sarebbero stati vittime delle operazioni di guerra elettronica dell’Iran — forse di provenienza russa:
Un quarto funzionario statunitense, che come gli altri ha parlato a condizione di rimanere anonimo per poter discutere dei dati del Pentagono, ha affermato che non tutti i Reaper dispersi sono stati abbattuti. Un numero non specificato di velivoli si è schiantato dopo che il collegamento di comunicazione tra gli operatori e i droni si è interrotto, ha aggiunto il funzionario.
A dire il vero, le perdite potrebbero ammontare addirittura a più del 35%, poiché il numero totale di droni della flotta non implica necessariamente che siano tutti in condizioni di funzionamento o in grado di volare, almeno in un dato momento.
In assenza totale di opzioni militari, gli Stati Uniti continuano a guadagnare tempo, portando avanti la farsa del “controllo dello Stretto”. L’ex deputata Marjorie Taylor Greene ha affermato di disporre di informazioni privilegiate su quali tipi di opzioni disperate vengano effettivamente prese in considerazione in questo momento nella frenetica sala operativa di Trump:
Ebbene, quando si esauriscono le munizioni utilizzabili — sia per attaccare che per difendersi — si suppone che prendere in considerazione un’opzione nucleare totale sia semplicemente logico — in un atto di pura disperazione. Dato che il declino dell’America è chiaramente giunto alla sua fase terminale, sarebbe quasi una sorta di addio poetico, in un certo senso contorto: il Paese che è salito alla ribalta come «superpotenza» con il primo utilizzo in assoluto di armi nucleari nel 1945 chiude il cerchio per arrivare alla resa della propria civiltà in declino con un altro addio nucleare finale.
È però più probabile che nulla del genere accada, e l’unica cosa che assomiglierà a una ricaduta nucleare sarà l’economia statunitense, con il protrarsi della cieca intransigenza di Trump sulla questione iraniana. Abbiamo ormai visto che è disposto a mettere in gioco tutto per il suo progetto vanitoso di Hormuz, compreso il benessere e il sostentamento di tutti gli americani.
Ma tanti “piccoli costi” possono sommarsi piuttosto rapidamente fino a diventare un unico grande costo.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
è chiaramente scritto da uno “scholar”, un intellettuale “di sistema”, non da un “indipendent”, un “dilettante”, come costui vorrebbe atteggiarsi .
Ma il Kurpis è comunque notevole perché esce dal solito coro sistemico degli “scholars” per esprimere un punto di vista “indipendente” insolitamente equilibrato sino a riconoscere l’ efficacia e la razionalità della politica russa; si tradisce quando , pur abilmente, cerca di “giustificare” la politica del proprio paese.
Il suo scopo è abbastanza palese e rappresenta certamente la visione , seppur minoritaria, di una parte di quell’ establishment americano che, costatando l’ inattesa ( inattesa ? ) “resilienza” russa alla aggressione NATO, si preoccupa, direi giustamente, delle conseguenze , soprattutto adesso che gli U$A si sono impantanati in MO e vorrebbero “ congelare il fronte” in Ucraina .
Ora, io non so quanto costui sia realmente tanto ingenuo da non capire che CHI ha spinto la NATO ad aggredire la Russia ha anche spinto gli USA ad impantanarsi in MO. Facciamo pure finta che sia così . La Realtà è che comunque Kurpis riconosce che gli USA sono fortemente implicati nella guerra in Ucraina e non potranno nascondersi per sempre dietro gli €uropoidi; che quindi , se la Russia si ostina a “resistere”, un qualche “ accordo” Usa-Russia dovrà essere trovato per evitare una scontro nucleare, scaricando quindi l’ onere della “ sconfitta strategica” della “NON-sconfitta “ russa dalle spalle degli U$A a quelle della NATO-€uropa.
Ed infatti sostiene che:
“l’approccio della Russia nei confronti di ciascuno di essi dovrebbe essere fondamentalmente diverso”.
Che però è solo “tattica” perché il NEMICO della Russia è unico e POSSIEDE “ciascuno di essi”; è altrettanto vero, però, che su questo la Russia sarebbe disposta a “chiudere gli occhi”
E per spiegare questa “diversità”, Kurpis osserva che:
“i cittadini americani comuni, le élites delle zone costiere e persino gran parte dello stesso governo non nutrono un vero e proprio astio nei confronti della Federazione Russa o del suo popolo.”
Cosa che , anche fosse vera ,sarebbe però irrilevante perché CHI POSSIEDE gli USA è preda di un odio atavico contro il popolo russo che trascende ogni razionalità; gli basterebbe un po’ della solita “propaganda” per ricreare la stessa psicosi che permeava gli USA degli anni ‘50.
Ribadisco che “CHI comanda in USA” attraverso gli USA POSSIEDE anche la €uro-colonia dove ha appunto, invece, accuratamente insediato al potere
“una fazione straordinariamente potente all’interno dell’establishment europeo che è fermamente determinata a perseguire lo scontro con la Russia. “
E la ragione di tutto ciò è ovvia: gli USA non vogliono essere coinvolti in una guerra DIRETTA con la Russia e preferiscono nascondere la propria mano dietro i loro €uroburattini, i quali non contano nulla e sono solo meri Kapò, esattamente come quelli che ” comandano” a Kiev .
La preoccupazione di Kurpis è appunto che cosa accadrebbe quando:
“ i missili a lungo raggio dovessero essere lanciati più in profondità nel territorio russo “.
Lì si andrà a finire comunque e allora si che ci saranno dei “problemi! Nessuno potrà in quel frangente raccontare che quei missili siano “ucraini”; anche se derubricati a “€uropei” tramite “licenze”, essi riceverebbero l ‘ adeguata controrisposta ai danni della €uropa che li “produce”.
Ma qui l’ autore avverte, i russi ovviamente, che allora ci sarebbe una “americana”
“ linea rossa che riveste indubbiamente grande importanza, ed è l’articolo 5 del Trattato della NATO”.
Laddove però anche Kurpis sa benissimo che l’ articolo 5 è una favola e che gli U$A mai rischierebbero una guerra nucleare DIRETTA con CHIUNQUE.
Proprio qui sta il nocciolo della questione, il punto su cui gli USA devono stare molto attenti quando ” aizzano” i suoi €uroNatoisti: quando la Russia sarà posta davanti al bivio tra “oreskinare” l ‘€uropa o dichiararsi sconfitta, io sono sicuro che anche il “moderato” Putin sceglierà la prima e che sarà perfettamente preparato alle conseguenze previste dall ‘ Art 5 .
Ed è allora che gli U$A dovranno scegliere tra una guerra DIRETTA o la “sconfitta strategica” che avrebbero voluto imporre alla Russia.
A cosa potrebbe servire, quindi, questo articolo ? Ad ammiccare ad una parte della elite russa che se la NATO provocherà la Russia fino al punto di spingere all’applicazione de “ l’ articolo 5 “, non sarà stata colpa degli U$A; di conseguenza la Russia dovrebbe continuare ad essere “moderata” incassando anche i missili americani “ su licenza” tanto che comunque anche allora un “accordo” si potrà trovare, magari cambiando il burattino alla Casa Bianca” per un “Anchorage bis”.
Ma qui siamo al ridicolo, perché gli americani si riservano il diritto di fare comunque “i matti” pretendendo che la Russia sia sempre “ragionevole”. Ma un giocatore “ragionevole” come potrebbe mai fidarsi di un “matto” ?
Quindi dietro a questo furbesco articolo c’ è comunque una chiara ammissione che la “resilienza” della Russia ha scombinato tutte le “ time table” di “CHI comanda in “ ; il famoso bluff de “l’ Art 5” è scoperto. Gli americani non vogliono “morire per Danzica” e lascerebbero L’€uropa al suo meritato destino .
Ma purtroppo anche la loro ( pur maligna ) volontà , come la nostra, non conta nulla. Conta solo la volontà di CHI.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come Tulsi Gabbard, ex esponente democratica e attuale direttrice dell’intelligence nazionale, abbia appena stravolto le dinamiche dello “Stato profondo”.
Un articolo di un anno fa, si direbbe di un’altra era, ma molto significativo alla luce del comportamento adottato dalla presidenza di Trump_Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il 10 marzo 2025 ho pubblicato l’articolo Basta uno solo per vincere, la cui premessa era che gli americani dovessero dar tempo al Procuratore Generale Pam Bondi e all’FBI su questioni quali la pubblicazione immediata dei fascicoli relativi ai casi JFK ed Epstein. Avevo osservato che Bondi e Patel avevano appena assunto l’incarico e stavano probabilmente mettendo insieme un caso solido contro i funzionari dei servizi segreti dell’amministrazione Obama per i reati commessi ai danni di Donald Trump, della sua amministrazione e del popolo americano. L’articolo entrava in notevoli dettagli su chi potesse potenzialmente finire sotto accusa e sulle leggi che potrebbero essere state violate. A partire dal 18 luglio 2025, queste ipotesi sono state confermate quando la direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard ha reso pubbliche le prove secondo cui l’amministrazione Obama, insieme ai capi delle nostre agenzie di intelligence, aveva complottato per distruggere la prima presidenza Trump e la volontà degli elettori statunitensi. Questo articolo è il seguito naturale di Basta uno solo per vincere, riprendendo la vicenda in tempo reale con l’obiettivo di far capire ai lettori quale potrebbe essere l’evoluzione di questa situazione storica.
Per iniziare, partirò dal fatto che, a mio avviso, Barack Obama, Joe Biden e Hillary Clinton molto probabilmente non passeranno mai un solo giorno dietro le sbarre. La loro eredità potrebbe essere macchiata. Le loro carriere potrebbero essere rovinate. Potrebbero perdere le loro fortune. Ma è altamente improbabile che uno di loro finisca in prigione. Questo perché conoscono il sistema e hanno utilizzato ogni stratagemma possibile per proteggere se stessi e le loro famiglie dall’esposizione pubblica e da eventuali responsabilità. Che si tratti di immunità presidenziale, termini di prescrizione, grazia firmata di proprio pugno o questioni legate all’età e alle capacità mentali, ci sono poche vie per incarcerarli, anche se le prove indicassero il loro coinvolgimento.
C’è, tuttavia, un lato positivo. Tutti coloro che non si chiamano Obama, Biden o Clinton sono ancora completamente esposti. Tra questi figurano James Comey, John Brennan, Jim Clapper, Susan Rice e altri. Se qualcuno di loro fosse colpevole di reati dimostrabili grazie alle recenti o future rivelazioni del Direttore dell’Intelligence Nazionale, la giustizia è pronta e in grado di essere fatta. Infatti, l’unica cosa che potrebbe impedire che ciò avvenga è che il presidente Trump ordini ai suoi subordinati di lasciarli andare o venga in qualche modo ingannato dallo «Stato profondo» in modo tale da assolverli da ogni responsabilità penale.
A prescindere da ciò che è accaduto in passato, l’America si trova ora in un territorio nuovo e del tutto inesplorato. La direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard ha coraggiosamente varcato il Rubicone, mettendo il presidente Trump di fronte a una scelta: o il suo Dipartimento di Giustizia fa la cosa giusta e lascia che le cose seguano il loro corso, oppure protegge i mostri dello “Stato profondo” e relega l’eredità di Trump nella palude.
Trump DEVE prosciugare la palude
C’è un antico adagio che recita: «Prometti sempre meno e dai sempre di più». Per ragioni legate alla sua eredità politica, Trump avrebbe fatto molto meglio a seguire quel consiglio. Quando il secondo mandato di Trump giungerà al termine, il presidente avrà senza dubbio un elenco di risultati storici che normalmente lo collocherebbero tra i migliori presidenti di tutti i tempi. Ma a causa delle promesse esagerate e altisonanti di Donald Trump, nemmeno un elenco storico di risultati sarà sufficiente se non riuscirà a «prosciugare la palude» come aveva promesso.
Il mondo intero ha assistito a come il primo mandato di Trump sia stato ostacolato da fake news, “rino”, lo “Stato profondo”, una falsa inchiesta sul Russiagate, due procedimenti di impeachment, propaganda, una pandemia strumentalizzata, un’elezione truccata e una montatura del 6 gennaio. Poi, una volta lasciato l’incarico, lo abbiamo visto essere bandito dai social, citato in giudizio, sottoposto a perquisizioni, incriminato sulla base di teorie giuridiche inedite e, infine, colpito al volto da un aspirante assassino.
Questa follia non ha alcuna giustificazione ed è incompatibile con l’America sotto ogni punto di vista. Per essere chiari, la questione va ben oltre Donald Trump e i desideri della sua base MAGA. Una vasta fetta dell’opinione pubblica americana che non ha votato per Trump vuole che questa guerra politica finisca. Noi, il popolo, non accettiamo né tollereremo un sistema in cui il tipo di trattamento subito da Trump possa essere inflitto a chiunque (amico o nemico che sia). Questi comportamenti da terzo mondo non hanno posto in un governo o in una società fondata sugli ideali democratici. Sono esattamente ciò da cui i Padri Fondatori cercavano di proteggerci.
Bobby e Tulsi
È opinione diffusa che Trump abbia vinto il suo secondo mandato almeno in parte perché ha teso la mano ai democratici come RFK Jr. e Tulsi Gabbard. A dire il vero, Kennedy e Gabbard sono sempre stati più di una semplice strategia elettorale. Sono stati entrambi scelti appositamente da Trump per contribuire a sradicare il male in modo indipendente, sia nella nostra catena alimentare che nelle nostre agenzie di intelligence. In entrambi i casi, Trump non ha scelto amici, alleati, donatori o nemmeno repubblicani di lunga data. RFK Jr. ha citato in giudizio Donald Trump in passato e non ha mai sostenuto le sue politiche in precedenza. Tulsi Gabbard ha una storia di critiche a Trump ed è l’ex vicepresidente del DNC. Ciò che distingue RFK Jr. e Tulsi Gabbard dai loro ex colleghi democratici è la loro capacità di anteporre i principi morali alla politica di partito.
Per quanto riguarda l’argomento di questo articolo, Tulsi Gabbard, l’attuale direttrice dell’Intelligence nazionale, ha appena reso pubblici alcuni documenti precedentemente riservati che coinvolgono l’amministrazione Obama nei numerosi reati di cui abbiamo parlato in precedenza, commessi ai danni di Donald Trump, della sua campagna elettorale e della nazione nel suo complesso. Si tratta di reati gravi, le prove sono concrete e la questione ha portato a un rinvio a giudizio penale da parte della direttrice dell’Intelligence nazionale direttamente al Dipartimento di Giustizia.
Vale la pena soffermarsi un attimo per comprendere appieno la gravità di questa segnalazione penale. Tulsi Gabbard è l’attuale Direttore dell’Intelligence Nazionale (DNI). Il DNI è al vertice della piramide dei servizi di intelligence degli Stati Uniti. Oltre a preparare il briefing quotidiano del Presidente sulle minacce alla sicurezza nazionale, il DNI supervisiona 18 organizzazioni, tra cui l’FBI, la CIA e la NSA. Il DNI funge inoltre da principale consulente del Presidente, del Consiglio di Sicurezza Nazionale e del Consiglio per la Sicurezza Interna. Tulsi Gabbard non ha ottenuto questa posizione di enorme importanza e potere come ricompensa per la campagna elettorale. L’ha ottenuta perché è oggettivamente qualificata per il ruolo.
Tulsi Gabbard è un tenente colonnello decorato dell’Esercito degli Stati Uniti che è stata inviata in Iraq dopo l’11 settembre. Ha ricoperto quattro mandati al Congresso in rappresentanza delle Hawaii ed è stata la prima donna americana di fede indù a raggiungere tale traguardo. Durante il suo mandato al Congresso, Tulsi è stata un membro chiave della Commissione per le Forze Armate, della Commissione per la Sicurezza Interna e della Commissione per gli Affari Esteri. Inoltre, Gabbard vanta una comprovata storia di impegno a favore della trasparenza, della responsabilità e di un approccio apolitico nel processo decisionale. Al di là di queste qualifiche, ciò che rende Tulsi Gabbard la scelta ideale come DNI di Trump è il fatto che non sia né una adulatrice di Trump né una vera repubblicana. In realtà, Tulsi si schiera con la sinistra progressista ed era una stella nascente del Partito Democratico.
Nancy Pelosi, in qualità di leader della minoranza alla Camera, ha elogiato Tulsi e l’ha descritta come«una stella nascente» all’interno del Partito Democratico.
Il presidente Barack Obama ha dichiarato, «Ha la forza di carattere, ha il cuore e ha l’intelligenza necessarie per fare davvero la differenza.»
E poi la presidente del DNC, Debbie Wasserman Schultz, ha detto: «Tulsi è una leader dinamica, la cui voce rafforza il nostro partito e il nostro Paese.»
Oltre ad essere una figura di spicco del Partito Democratico, Tulsi Gabbard vanta anche una lunga serie di prese di posizione contro Trump. Ha scritto:
«Le dichiarazioni di Trump dimostrano la sua ignoranza e il suo disprezzo per i valori che rendono davvero grande l’America.»
«Le azioni e la retorica del presidente Trump stanno alimentando le divisioni e minando i valori della nostra democrazia.»
«Essere lo schiavetto dell’Arabia Saudita non significa “America First”».
Con una mossa che può essere considerata al tempo stesso folle da legare e politicamente geniale, il presidente Trump ha scelto come direttore dell’intelligence nazionale una persona che in passato è stata il numero due del Partito Democratico, che è stata elogiata da Obama e dalla Pelosi, che ha presentato una proposta di legge per censurare Trump e che lo ha pubblicamente definito una “stronza”.
A un livello fondamentale, Tulsi Gabbard è l’ultima persona che seguirebbe ciecamente gli ordini di Donald Trump. Il suo background non solo la rende qualificata, ma la conferma anche come critica credibile della corruzione e fonte autorevole di informazioni. Quando un Direttore dell’Intelligence Nazionale con queste credenziali presenta una segnalazione penale al Dipartimento di Giustizia, si tratta di un evento di enorme importanza.
Ritorno al lato positivo
Come accennato in precedenza, la probabilità che Obama, Biden o Clinton finiscano in prigione è minima. Ma a parte quel ristretto gruppo, ogni altra figura di potere coinvolta è un bersaglio legittimo. Ciò significa che James Comey, John Brennan, Jim Clapper, Susan Rice e altri si trovano in una situazione giuridica terribile. Il Procuratore Generale degli Stati Uniti ha ricevuto una segnalazione penale dal Direttore dell’Intelligence Nazionale, che è stato un democratico di lunga data. Ciò garantisce al Procuratore Generale Pam Bondi piena copertura qualora decidesse di procedere con procedimenti penali ai vertici. Nonostante le lamentele di parte, le affermazioni secondo cui si tratterebbe di un procedimento politico non reggono. La segnalazione è arrivata da una figura di sinistra. La direttrice Gabbard smonta la narrativa del procedimento a motivazione politica, e i Democratici, il «partito unico» e lo «Stato profondo» la disprezzano per questo.
Ma come possiamo rimettere in sesto l’America se il capo del serpente la fa franca?
In un mondo ideale, la corruzione politica si risolve tagliando la testa al toro. Ma non è sempre necessario. L’ex direttore dell’FBI Comey, l’ex direttore della CIA Brennan e l’ex direttore dell’intelligence nazionale Clapper erano tre degli uomini più potenti del mondo quando si sono verificati questi presunti reati. L’idea che uno di loro potesse o dovesse essere chiamato a rispondere delle proprie azioni era un tempo inconcepibile. Insieme al presidente, al vicepresidente e al procuratore generale, questi tre uomini agivano come intoccabili.
Per sradicare la corruzione che affligge il nostro governo, non è sempre necessario tagliare la testa al serpente. L’FBI, la CIA e il DNI costituiscono la spina dorsale del mostro della corruzione. Se si elimina la spina dorsale, il corpo rimane paralizzato e diventa inoffensivo. Anche se la testa sopravvive, il corpo del comportamento corrotto è bloccato e non può più funzionare.
Se sono stati commessi dei reati e il Dipartimento di Giustizia dimostra di essere disposto a mandare in prigione l’ex direttore dell’FBI, della CIA e del DNI, chi in futuro ricoprirà quelle cariche sarà molto meno propenso a infrangere la legge per conto di un presidente, di un partito politico o di un candidato. E senza il sostegno delle organizzazioni dello “Stato profondo”, i futuri leader non potranno adottare comportamenti insidiosi come quelli messi in atto da Barack Obama.
È importante rendersi conto che Comey, Brennan e Clapper non hanno agito per coraggio. Si sono adeguati perché non hanno mai pensato che potessero finire nei guai. Quando le conseguenze diventeranno non solo possibili, ma probabili, questo genere di operazioni politiche losche cesserà. La responsabilità è il rimedio per un sistema corrotto. E l’America ne ha bisogno in dosi massicce.
Per il bene di questo Paese, prego che il Dipartimento di Giustizia intervenga con mano pesante contro ogni democratico coinvolto. Se anche i repubblicani fossero coinvolti, allora dovrebbero essere ritenuti responsabili a loro volta. Dal 2016 gli Stati Uniti sono stati martoriati da attacchi incessanti dovuti a un odio irrazionale nei confronti di Trump. Gli americani, i nostri alleati e il mondo intero non hanno più fiducia nel nostro sistema giudiziario, che viene considerato truccato e corrotto. Se l’America vuole resistere alla prova del tempo, non può permettere che i propri leader o le agenzie di intelligence operino al di fuori dei principi fondanti della nazione. Nessuna struttura o governo può sopravvivere se le sue fondamenta sono compromesse. Gli Stati Uniti non fanno eccezione.
Grazie al coraggio della direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard, è stata tracciata una linea nella sabbia. Ora vedremo se il presidente Trump, la sua amministrazione e, in particolare, il procuratore generale Bondi avranno la forza necessaria per salvare la repubblica. Questo è il momento in cui l’esperimento americano verrà difeso o andrà perduto. Speriamo che chi detiene il potere dimostri la forza e il carattere di cui hanno dato prova Tulsi Gabbard e le generazioni passate, e prenda le difficili decisioni necessarie per mantenere intatta questa grande nazione.
L’ultimo chiodo nella bara
Prima di concludere questo articolo, devo sottolineare un secondo aspetto positivo di cui non si parla spesso. L’ex presidente Obama probabilmente eviterà il carcere perché gode dell’immunità presidenziale. Questo potrebbe rivelarsi una vera e propria benedizione sotto mentite spoglie. In virtù di tale immunità, Obama non ha il diritto di avvalersi del Quinto Emendamento, poiché chi gode di immunità non può autoincriminarsi. Obama deve rispondere onestamente a tutte le domande. Se non lo fa, infrange la legge e finirà dietro le sbarre. Se e quando il Dipartimento di Giustizia porterà avanti questo caso, dovrà sfruttare questo aspetto in modo aggressivo a proprio vantaggio. L’ex presidente Obama deve essere obbligato a testimoniare sotto giuramento e costretto a rivelare tutti i nomi e tutti i fatti accaduti. Questo sarà l’ultimo chiodo nella bara dello «Stato profondo».
Come ho accennato nel mio articolo precedente Basta uno solo per vincere, è fondamentale che gli americani mantengano la concentrazione e diano prova di pazienza strategica. Ci troviamo di fronte a un problema che non ha precedenti nella storia della nostra nazione, e se falliamo non avremo una seconda possibilità. La più grande nazione che il mondo abbia mai conosciuto è sull’orlo del fallimento. O la salviamo, oppure passeremo alla storia come coloro che hanno perso tutto.
Che Dio protegga l’America e ci aiuti a superare questi tempi senza precedenti. La posta in gioco non potrebbe essere più alta.
Come sempre, vi ringrazio per il vostro costante sostegno e per la vostra fedeltà come lettori.
Cordiali saluti,
Jon Kurpis
CONTATTI:
E-mail | jonkurpis@protonmail.com
X | [at] kurpis
Dichiarazione di non responsabilità:
Il Substack di Jon Kurpis è una piattaforma personale e riflette esclusivamente i miei pensieri, le mie opinioni e i miei punti di vista individuali. Nulla di quanto pubblicato qui deve essere interpretato come comunicazione ufficiale o corrispondenza nella mia veste di funzionario eletto. Le opinioni espresse non rappresentano le posizioni di alcun comune, organo di governo, né di alcun altro funzionario eletto o ente governativo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
ProPublica ha pubblicato un rapporto esplosivo che sta facendo il giro del web riguardo al tanto decantato nuovo stabilimento della General Dynamics a Mesquite, in Texas, che avrebbe dovuto incrementare in modo massiccio la produzione statunitense di proiettili di artiglieria da 155 mm, fondamentali per l’Ucraina e non solo.
Come ricorderete abbiamo parlato di questo stabilimento diverse volte, già nel 2024, citando un articolo del New York Times di allora in cui si affermava che lo stabilimento avrebbe raddoppiato la produzione negli Stati Uniti e contribuito a raggiungere l’obiettivo di 100.000 proiettili al mese entro il 2025:
Qui, nel primo grande stabilimento per la produzione di armi costruito dal Pentagono dopo l’invasione russa dell’Ucraina, operai turchi con elmetti di sicurezza arancioni sono impegnati a disimballare casse di legno su cui è stampato il nome Repkon, un’azienda del settore della difesa con sede a Istanbul, e a montare robot e torni controllati da computer.
Lo stabilimento produrrà presto circa 30.000 proiettili in acciaio al mese per gli obici da 155 millimetri, che sono diventati fondamentali per lo sforzo bellico di Kiev.
Innanzitutto, uno spoiler importante: gli Stati Uniti non si sono mai nemmeno avvicinati, nemmeno lontanamente, ai propri obiettivi per il 2025. Un recente rapporto dell’Ispettore Generale del Dipartimento della Difesa ha rilevato che gli Stati Uniti faticano ancora a produrre un misero totale di 36.000 colpi, che rappresenta il limite massimo raggiunto negli ultimi due anni:
Ricordiamo che, in un periodo in cui la Russia produceva oltre 250-350.000 proiettili al mese secondo le stime degli stessi paesi occidentali, i sostenitori filo-ucraini ci promettevano che l’indomabile complesso militare-industriale americano avrebbe facilmente raggiunto i russi in difficoltà economica. A quanto pare, gli Stati Uniti sono fisicamente incapaci di invertire la rotta del loro evidente declino industriale.
L’articolo del Military Times riportato sopra sottolineava che gli Stati Uniti semplicemente non riescono a procurarsi una quantità sufficiente di metallo per i proiettili:
La produzione dei proiettili richiede innanzitutto la realizzazione del corpo del proiettile in uno stabilimento di componenti metallici, seguita dal riempimento del proiettile con esplosivo in un altro impianto. Tuttavia, ciò significa che «la produzione dei componenti metallici dei proiettili rappresenta il fattore limitante per il raggiungimento dell’obiettivo di 100.000 colpi al mese per i proiettili di artiglieria da 155 mm», osserva il rapporto.
L’Esercito non è riuscito a forgiare un numero sufficiente di componenti metallici per aumentare la produzione di proiettili. In particolare, «in uno stabilimento di proprietà di un appaltatore e da esso gestito a Mesquite, in Texas, l’appaltatore non è stato in grado di produrre alcun componente metallico per proiettili conforme alle specifiche contrattuali», si legge nel rapporto.
Ora la notizia-bomba di ProPublica rivela una storia ancora più scioccante. Lo stabilimento della General Dynamics, tanto decantato e considerato il più avanzato nel suo genere, che utilizzava una linea di produzione turca all’avanguardia e completamente automatizzata, è andato in rovina.
Innanzitutto, ecco una breve sintesi dei punti principali:
La statunitense General Dynamics ha sprecato mezzo miliardo di dollari per produrre proiettili destinati all’Ucraina senza consegnarne nemmeno uno
Lo stabilimento situato in Texas ha speso 533 milioni di dollari per macchinari robotizzati turchi non collaudati, nella speranza di automatizzare il processo
Tuttavia, i robot prendevano regolarmente fuoco, si schiantavano contro le attrezzature e facevano cadere parti in acciaio. Le presse giganti richiedevano colpi di mazza ogni notte per funzionare
L’Esercito degli Stati Uniti ha fermato due linee di produzione nel 2025, ma non ha mai fatto rimborsare un centesimo alla General Dynamics
Da quando sono state chiuse, l’unità responsabile della General Dynamics ha ricevuto 2,5 miliardi di dollari in nuovi appalti
Il reportage di ProPublica è un esilarante viaggio nel mondo assurdo del complesso militare-industriale statunitense in declino.
Il racconto ha un inizio di grande impatto, mettendo in evidenza i frequenti incendi che affliggevano le stazioni di “robotica avanzata” dello stabilimento futuristico:
Un robot era in fiamme. Di nuovo.
Era l’estate del 2024 e, secondo quanto riferito da quattro ex dipendenti, i robot all’avanguardia all’interno della soffocante fabbrica di artiglieria della General Dynamics vicino a Dallas prendevano fuoco con sorprendente regolarità. La situazione non era certo ideale, dato che lo stabilimento avrebbe dovuto sfornare a ritmo serrato i proiettili di artiglieria di cui l’Ucraina aveva urgente bisogno. I robot, giganteschi bracci metallici con pinze al posto delle mani, finivano per essere inondati di olio, che poi — com’era prevedibile — prendeva fuoco mentre spostavano blocchi d’acciaio riscaldati a 1.800 gradi dentro e fuori da una macchina che periodicamente sprigionava colonne di fuoco. Un incendio quell’estate fuse i cavi di un robot, mettendolo fuori uso per una settimana.
Proseguono poi descrivendo nei dettagli i modi spettacolari e molteplici in cui i macchinari si guastavano regolarmente e si autodistruggevano, secondo quanto riferito dagli ex lavoratori dello stabilimento, 36 dei quali sono stati intervistati da ProPublica nel corso della sua approfondita inchiesta:
Anziché produrre proiettili in modo efficiente e ottimizzato, le costose macchine continuavano a guastarsi nei modi più bizzarri. I bracci robotici oscillavano fuori controllo, schiantandosi contro attrezzature accuratamente calibrate, e talvolta facevano cadere inaspettatamente pezzi di acciaio da un’altezza di 5 piedi sul pavimento. Il dispositivo di punta della fabbrica, destinato a stendere con precisione l’acciaio per i proiettili di artiglieria, spesso lo rompeva invece in modo irreparabile. Poi c’erano le gigantesche presse, che richiedevano di essere colpite regolarmente con una mazza per funzionare correttamente, ma che comunque rovinavano la formatura di quasi ogni proiettile.
«Non avevamo davvero alcuna prassi standardizzata», ha affermato Quantel White, un ex dipendente. «Eravamo solo un gruppo di ragazzi che ogni notte, a turno, si avventavano sulla macchina con una mazza.» Agli occhi dei lavoratori, persino gli edifici della fabbrica sembravano destinati al declino, con un fumo acre che aleggiava in un caldo di 100 gradi sopra fondamenta che sembravano sprofondare nel terreno.
La conclusione scioccante: dopo numerose interruzioni, lo stabilimento da mezzo miliardo di dollari non è riuscito a produrre nemmeno un guscio utilizzabile:
La situazione non è mai migliorata. L’Esercito degli Stati Uniti, che finanziava lo stabilimento, ha ordinato la sospensione dei lavori su due delle tre linee di produzione nell’agosto del 2025. A quel punto, la General Dynamics aveva mancato otto scadenze. I lavori sulla terza linea di produzione sono proseguiti, ma lo stabilimento non ha mai prodotto un solo proiettile utilizzabile, secondo un rapporto dell’ispettore generale del Dipartimento della Difesa pubblicato a luglio.
Com’è possibile che le cose siano arrivate a questo punto, che si siano deteriorate a tal punto? Ma come?
Ricordate che nell’articolo del 2024 avevo ridicolizzato gli Stati Uniti per aver importato macchinari e manodopera turchi di dubbia affidabilità, mentre loro stessi prendevano in giro la Russia per l’utilizzo di macchine CNC tedesche, austriache e giapponesi nella lavorazione dei metalli e nella produzione di proiettili. A quanto pare, quella derisione era ben meritata, perché un progetto così eccessivamente ambizioso era chiaramente troppo impegnativo per un impero in declino sclerotico.
Leggendo l’articolo, si ha l’impressione che l’intero “spettacolo” sia stato inscenato come una sorta di messinscena alla Potemkin, volta a impressionare i politici alla disperata ricerca di una spinta politica. Durante la “trionfale” cerimonia di inaugurazione dello stabilimento, gli operai sono rimasti scioccati nel trovare proiettili di artiglieria finti, disposti in modo da sembrare usciti dalla catena di montaggio:
Ma non tutto era così fantastico come sembrava. I proiettili di artiglieria esposti quel giorno nei pressi dello stabilimento erano stati spediti da altrove, come hanno riferito a ProPublica tre ex lavoratori. Un lavoratore ne ha preso uno in mano e ha scoperto con stupore che era finto — apparentemente realizzato in plastica. La General Dynamics aveva già fallito l’esecuzione di un test previsto sul primo articolo, volto a dimostrare che lo stabilimento fosse in grado di produrre proiettili conformi alle specifiche dell’Esercito. Lo stabilimento avrebbe dovuto iniziare a sfornare proiettili a breve, ma i macchinari funzionavano a malapena.
Sembra uscito da una commedia slapstick degli anni ’80.
Non si può inventare una cosa del genere: persino le macchine turche si sono deformate rapidamente e si è scoperto che erano state realizzate con “acciaio cinese”:
Ben presto i problemi sembrarono esplodere da ogni angolo, secondo quanto emerso dalle interviste condotte con 12 ex operai dello stabilimento. Per prima cosa, i bracci robotici in fiamme continuavano a schiantarsi contro gli oggetti. Si scontravano con le macchine a controllo numerico, rompendo i vetri e deformando gli sportelli. Rovesciavano i gusci. Si schiantavano contro le recinzioni di sicurezza. Gli operai parlavano dei bracci che andavano “fuori controllo” e iniziarono a chiamarne uno “Johnny 5”, in riferimento a un robot militare dotato di coscienza apparso in un film degli anni ’80.
Anche le attrezzature più semplici si guastavano con una regolarità da farsa, hanno riferito sei lavoratori. I nastri trasportatori si rompevano. I carrelli automatici si smarrivano. I cancelli di sicurezza, destinati a arrestare le macchine all’avvicinarsi dei lavoratori, non le arrestavano quando questi si avvicinavano. Un tubo è esploso, spruzzando acqua fino al soffitto. Alcune parti delle macchine Repkon si sono deformate, portando un lavoratore a scoprire che erano state realizzate con acciaio cinese, forse in violazione delle normative federali. (L’Esercito ha dichiarato di non avere prove di tali violazioni.)
Questo straordinario articolo va davvero letto per intero per poterci credere: include persino delle foto di conchiglie deformate dalle imprevedibili macchine turche che avrebbero dovuto levigarle, ma che invece le hanno trasformate in vortici metallici contorti, simili a Mr. Frosty.
L’articolo conclude spiegando che, a seguito di questi fallimenti, le munizioni convenzionali sono state messe in secondo piano, poiché vari missili come i Patriot sono ora di gran moda per il complesso militare-industriale, che ha una visione a breve termine:
Gli Stati Uniti non sono ancora neanche lontanamente vicini a produrre i 100.000 proiettili al mese promessi, come ha riferito a ProPublica a giugno un ex funzionario dell’Esercito,anche se altri investimenti volti ad aumentare la produzione di proiettili da 155 mm hanno dato risultati migliori. L’Ucraina ha ancora bisogno di quei proiettili, ha affermato il funzionario, ma l’attenzione si è nuovamente spostata altrove.In Medio Oriente, sono altre le munizioni che l’amministrazione Trump ha rapidamente esaurito durante la sua guerra con l’Iran. I funzionari di Trump stanno ora chiedendo di aumentare la produzione in quei settori — e in fretta.
«Le munizioni convenzionali sono tornate in secondo piano», ha affermato il funzionario. «Ora tutto ruota intorno agli intercettori e ai missili».
Chi ritiene che l’artiglieria rivesta ancora grande importanza nei conflitti moderni concluderà che questa battuta d’arresto sia estremamente negativa per l’Ucraina, soprattutto considerando che la Russia e la Corea del Nord non hanno alcuna difficoltà a produrre in serie tutti gli armamenti di artiglieria necessari.
Ma ancora più grave è il fatto che, di recente, le fabbriche europee di munizioni coinvolte nella fornitura alla parte ucraina siano state nuovamente colpite da “misteriosi” incendi. Ieri, l’azienda italiana KNDS è stata colpita da una forte esplosione nel proprio stabilimento vicino a Roma:
ULTIME NOTIZIE! Un’esplosione scuote una fabbrica di munizioni vicino a Roma
Giovedì pomeriggio un incendio seguito da una potente esplosione ha colpito lo stabilimento della Knds Ammo Italy (ex Simmel Difesa) a Colleferro, alle porte di Roma. L’esplosione, avvertita a chilometri di distanza, ha colpito il reparto di pressatura della polvere da sparo dello stabilimento.
Lo stabilimento produce munizioni di medio e grosso calibro per la difesa terrestre e navale, oltre a propellenti solidi per veicoli aerospaziali.
Si ritiene che l’esplosione sia stata causata da un incendio verificatosi nell’«unità di lavorazione e compressione della polvere da sparo» dello stabilimento.
Inoltre, nella stessa settimana si è verificata un’esplosione presso la EMCO bulgara, un’azienda che, secondo quanto riferito, avrebbe fornito proiettili da 155 mm all’Ucraina sin dall’inizio della guerra
In Bulgaria si è verificata un’esplosione in un deposito di munizioni.
Secondo i media locali, un camion all’interno del deposito ha inizialmente preso fuoco; le fiamme si sono poi propagate leggermente, fino a provocare la detonazione delle munizioni.
Probabilmente si tratta di un deposito di proprietà della società EMCO. L’azienda è specializzata nella produzione e nell’esportazione di armi e munizioni.
La gamma di prodotti EMCO comprende proiettili di artiglieria nei calibri da 120 a 152 mm, proiettili perforanti, armi da fuoco, cartucce e mine.
L’organizzazione fornisce armi all’Ucraina dal 2014 e, dopo l’inizio dell’«operazione speciale», è diventata uno dei maggiori fornitori di munizioni di calibro sovietico al regime di Kiev.
È evidente che l’influenza della Russia, o quella dei suoi sostenitori, non si limita alla sola Ucraina.
Qualche chiarimento in più su ciò che producevano le fabbriche, tratto dal canale russo RVoenkor:
Entrambele fabbriche che questa settimana hanno preso fuoco ed sono esplose in Europa sono collegate alla fornitura di armi all’Ucraina.
Si tratta della KNDS in Italia e della EMCO in Bulgaria: entrambe le aziende lavorano con armi e munizioni fornite all’Ucraina. EMCO produce munizioni conformi agli standard sovietici: proiettili di artiglieria da 122 e 152 mm, proiettili a razzo per il sistema MLRS “Grad”, mine da mortaio da 60, 82 e 120 mm e proiettili per lanciagranate. Inoltre, EMCO è impegnata nella riparazione e nella modernizzazione di veicoli corazzati leggeri. La divisione italiana di KNDS produce munizioni, tra cui quelle di calibro NATO da 155 mm, destinate agli eserciti europei e alla fornitura all’Ucraina. La holding fornisce inoltre alle Forze Armate ucraine obici semoventi CAESAR e PzH 2000, carri armati Leopard 1/2, sistemi antiaerei Gepard e veicoli corazzati AMX-10 RC. KNDS Ukraine opera a Kiev, fornendo servizi di manutenzione e riparazione per le attrezzature occidentali, oltre a localizzare la produzione di munizioni in Ucraina.
Sembra che il futuro dell’Ucraina stia lentamente andando in fumo, oppure che venga mandato all’aria da robot turchi di scarsa qualità.
La domanda che molti si porranno è quanto siano effettivamente significativi questi contrattempi nell’artiglieria, dato che la maggior parte ritiene che l’Ucraina, a questo punto, si basi interamente sugli attacchi con droni FPV. La verità è che una guerra raramente si perde a causa di un unico fattore, ma piuttosto per il cumulo di vari fallimenti su tutti i fronti che, alla fine, si sommano creando una situazione insostenibile. La Russia sta ora esercitando pressione su ogni fronte ibrido immaginabile, creando «falle» nello scafo del battello a vapore ucraino che sono così numerose da iniziare a superare la capacità dello Stato di tapparli.
È evidente che l’Occidente non sia più in grado di sostenere un conflitto moderno in alcun modo. L’arma operativa principale dell’Ucraina sul campo di battaglia, il drone FPV, proviene principalmente dalla Cina sotto forma di componenti assemblati in officine improvvisate nei seminterrati ucraini. Se la Russia dovesse continuare a trovare modi per contrastare i droni FPV, come con il sistema Arena visto di recente, i fallimenti industriali dell’Occidente nel fornire all’Ucraina sistemi d’arma fondamentali si faranno sentire in modo molto più critico.
Ma al di là della sola Ucraina, il fallimento del nuovo stabilimento della General Dynamics mette in luce quanto gli stessi Stati Uniti siano diventati vulnerabili di fronte a qualsiasi futura “minaccia cinese”. Con i recenti annunci relativi alle perdite materiali subite dagli Stati Uniti in Iran, tra cui il 25% dell’intera flotta di MQ-9 Reaper, è chiaro che le guerre del futuro saranno decise, più di ogni altra cosa, dalla capacità industriale di sostituire le perdite all’infinito.
Si potrebbe dire che dovrebbe essere un campanello d’allarme, ma a questo punto ce ne sono stati talmente tanti che è chiaro che abbiamo superato di gran lunga il punto in cui tali banalità avevano senso. Non possiamo fare a meno di ripensare alla citazione sulla caduta di Roma riportata nell’articolo precedente. Forse in futuro diranno degli Stati Uniti: «Nessuno si è accorto del crollo finché un giorno le fabbriche non sono più state in grado di produrre nemmeno i beni di prima necessità».
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e solido.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di “fare il doppio gioco”, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda, avida porzione di generosità.
Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per raggiungere in auto l’azienda di robotica situata a Yizhuang partendo dal complesso di laboratori di intelligenza artificiale del distretto di Haidian, ci vorrà circa un’ora 1. Percorriamo quasi metà della quinta circonvallazione (ring road) della capitale, che si estende per novantotto chilometri e circonda una città che i miei amici occidentali — molti dei quali sono a Pechino per la prima volta — non smettono di definire vasta e incomprensibile. « L’urbanistica è davvero pessima », commenta uno di loro.
Pechino ha un soprannome: la «Pyongyang dell’Occidente».
Come è noto, la città non si è sviluppata nell’ottica del progresso tecnologico o del benessere dei suoi abitanti. È stata costruita per essere l’espressione visibile della volontà delle più alte istanze dello Stato. Interi quartieri sono chiusi al pubblico, del tutto invisibili: i complessi residenziali dell’amministrazione del Partito, le zone delle ambasciate e gli alloggi ad esse annessi, i parchi imperiali ereditati dalle dinastie Ming e Qing…
Sulla mappa, queste zone sono interamente ombreggiate in grigio. Non è possibile ingrandire. Non resta che aggirarle.
Sui viali periferici: una metafora e un’indagine
Alla fine di aprile, insieme ad autori e ricercatori specializzati in IA, abbiamo partecipato a un viaggio di studio di nove giorni 2 durante il quale abbiamo visitato i principali laboratori cinesi di IA a Pechino, Hangzhou, Shanghai e Shenzhen.
Questo viaggio si è svolto in un contesto caratterizzato da due eventi chiave per il panorama cinese dell’intelligenza artificiale. Le autorità di regolamentazione avevano bloccato l’acquisizione da parte di Meta, per 2 miliardi di dollari, di Manus AI — una start-up specializzata in agenti autonomi il cui prodotto era diventato virale —, che aveva tentato di nascondere le proprie origini cinesi tramite un’entità con sede a Singapore. Contemporaneamente, DeepSeek aveva lanciato V4, un modello molto atteso per la sua impressionante valutazione — 50 miliardi di dollari — e per l’identità del principale investitore che lo sosteneva: il China Integrated Circuit Industry Investment Fund, un fondo creato per finanziare i pilastri della sovranità tecnologica: chip, wafer, attrezzature legate alla litografia e capacità di produzione di semiconduttori. È la prima volta che questo fondo investe in un’azienda specializzata esclusivamente nei modelli linguistici di grandi dimensioni 3.
In Cina, la maggior parte dei ricercatori nel campo dell’intelligenza artificiale si concentra con un’intensità quasi monastica sulla tecnologia e nient’altro.Vattene
Bloccati così nel traffico sulla quinta tangenziale di Pechino, guardando le auto scintillanti che, corsia dopo corsia, si adeguano a un tracciato imposto dagli imperatori di un’altra epoca, è difficile non vedere una metafora perfetta dell’industria cinese dell’IA: il suo percorso segue esattamente, senza potersene discostare, il tracciato che gli uomini più potenti del Paese le consentono. L’industria cinese dell’IA è oggi il flusso sanguigno dell’innovazione e della forza produttiva del Paese. Eppure, è incanalata in vasi che non ha creato lei stessa.
In Cina, la maggior parte dei ricercatori nel campo dell’intelligenza artificiale si concentra con un’intensità quasi monastica sulla tecnologia e nient’altro. A differenza dei loro omologhi della Silicon Valley, non sembrano considerarsi dei « missionari » incaricati non solo di spingere oltre i limiti delle capacità dei modelli linguistici, ma anche di riflettere sul destino dell’umanità.
Perché i ricercatori cinesi nel campo dell’intelligenza artificiale non si interessano ad argomenti diversi dall’intelligenza artificiale stessa — come l’economia o i rischi sociali a lungo termine? Mentre nella Silicon Valley una manciata di aziende e laboratori all’avanguardia si è assunta questo compito, in Cina chi se ne sta davvero occupando?
Il contratto sociale implicito
Nathan Lambert, uno dei più importanti ricercatori nel campo dell’IA al giorno d’oggi, formula un’ipotesi: sarebbero più umili, meno spinti dal proprio ego, più disposti a svolgere un lavoro discreto per migliorare i modelli — « molto meno ricercatori cinesi hanno opinioni sofisticate » sull’economia o sui rischi sociali a lungo termine della tecnologia, e pochissimi di loro desiderano averne 4.
Questa osservazione non è oggettivamente errata. In una visione culturalista essenzialista, si potrebbe attribuire questa differenza al « temperamento degli ingegneri cinesi ».
Ma mi sembra che ci sia un’altra dimensione sottesa, che non ha nulla a che vedere con il temperamento.
La questione di chi definisca il futuro deve sempre essere risolta ben prima di quella relativa a chi lo realizzi. Nella Silicon Valley, la risposta è chiara: è l’industria, in particolare i dirigenti delle aziende di IA, a capo di ricchezze colossali, a scrivere il futuro. In Cina, la situazione è altrettanto chiara: è lo Stato a pianificare il futuro — e l’industria dell’IA non è che uno strumento per la sua attuazione.
In altre parole, anche in un settore in rapida evoluzione, l’IA come tecnologia esiste in Cina come un sotto-ambito degli obiettivi dello Stato ed è addirittura entrata a far parte del vocabolario proprio dello Stato: modernizzazione, trasformazione, nuove forze produttive di qualità — le parole chiave attraverso le quali la Repubblica Popolare descrive il proprio futuro industrializzato.
Il piano « IA Plus » del settembre 2025 e il 15° piano quinquennale del marzo 2026 hanno chiaramente indicato che l’impatto dell’IA sul lavoro era ben presente ai massimi livelli della pianificazione statale e che l’IA doveva « accelerare l’autonomizzazione in tutti i settori ». Quando lo Stato è il protagonista di questo futuro, è proprio questo contratto sociale implicito a determinare ciò che un’azienda tecnologica cinese deve fare o prendere in considerazione, e ciò che non deve fare o prendere in considerazione.
In virtù di tale contratto, le questioni filosofiche ed economiche più complesse — l’intelligenza artificiale e la sostituzione dei posti di lavoro; l’intelligenza artificiale e le disuguaglianze; l’intelligenza artificiale e il senso dell’esistenza umana — non rientrano nelle competenze di queste aziende tecnologiche. Sono di competenza dello Stato e delle istituzioni universitarie che lo Stato finanzia e sostiene.
Questa gerarchia e questa suddivisione dei compiti sono immediatamente evidenti nel modo in cui i ricercatori parlano dei propri lavori.
È vero che sono note le dichiarazioni pubbliche secondo cui anche le aziende cinesi starebbero cercando di raggiungere l’intelligenza artificiale generale (AGI): Liang Wenfeng di DeepSeek, Yang Zhilin di Moonshot AI e Yan Junjie di MiniMax hanno espresso ambizioni in tal senso. Ma quando abbiamo intervistato i ricercatori di questi laboratori, la risposta che abbiamo ottenuto era sempre la stessa frase modesta: « Voglio che l’IA mi sostituisca. » I fondatori delle aziende di robotica lo esprimevano in modo appena diverso: «& «Vogliamo che l’adozione della robotica risolva la carenza di manodopera.» È tutta un’arte saper trasmettere un messaggio senza dire troppo: di fronte a un gruppo di occidentali che potrebbero prendere nota di tutto ciò che dici, la cosa più sicura è dire il meno possibile per non rischiare di andare contro la linea ufficiale.
È lo Stato cinese a pianificare il futuro: il settore dell’IA non è che uno strumento per attuare tali piani.Afra Wang
Abbiamo tuttavia alcuni indizi su quale potrebbe essere la visione cinese dell’AGI 5. Mentre la Silicon Valley immagina «l’auto-miglioramento ricorsivo» — un’esplosione di intelligenza guidata dal software, in cui l’IA crea IA in un ciclo continuo — il pensiero cinese sembra convergere verso qualcosa di molto più concreto: un’intelligenza di livello umano che dovrebbe interagire costantemente con il mondo fisico per avere un senso. Secondo questa logica, Stati Uniti e Cina sarebbero impegnati in percorsi diversi. Laddove l’auto-miglioramento ricorsivo presenta l’IA come l’artefice del proprio futuro e il laboratorio che la costruisce come il custode di questa capacità di agire, una visione più incarnata mantiene l’IA al rango di strumento — semplicemente come una tecnologia impiegata per prevedere il tempo, facilitare il lavoro nelle fabbriche, negli ospedali, sulle strade… Quando è lo Stato a pianificare, è più semplice integrare nuovi elementi piuttosto che una nuova realtà.
Nella Silicon Valley, l’opinione generale è che il futuro sarà sempre « ciò che la Valle costruisce » — e ciò che la logica di mercato finisce sempre per rendere inevitabile. I suoi « prescelti » ritengono che la tecnologia all’avanguardia delle loro aziende rivoluzionerà profondamente l’umanità, ma che la « singolarità tecno-capitalista » finirà sempre per imporsi. Sono spinti da un imperativo dissonante che si potrebbe riassumere così : «& «il futuro sarà forse un paradiso o una catastrofe, ma in ogni caso sarà plasmato da noi». La combinazione di una società civile dinamica, di un livello di capitalizzazione assurdamente colossale e della certezza di essere i protagonisti della storia produce un certo tipo di ego e un particolare senso di responsabilità.
In Cina, l’unico attore in grado di guidare il futuro è lo Stato. In questo contesto, l’IA non è considerata né una tecnologia d’élite da contenere 6, né una minaccia antiegualitaria. È vista come lo strumento dello Stato per realizzare un’evoluzione darwiniana radicale: far passare la società cinese a uno stadio più evoluto grazie alla tecnologia. Uno strumento del genere non ha il diritto di interpretare se stesso. Questo compito spetta a chi detiene il mandato: le imprese costruiscono; lo Stato decide poi perché ciò è stato costruito.
In Cina non c’è una corsa all’intelligenza artificiale
Nel dibattito occidentale, la corsa all’intelligenza artificiale tra Stati Uniti e Cina sarebbe il fulcro della questione.
La Silicon Valley ha capito già da tempo che convincere Washington dell’idea di una competizione con la Cina era un modo rapido per ottenere praticamente tutto ciò che voleva. Nella capitale degli Stati Uniti, come documentato da Yi-Ling Liu 7, il segreto di Pulcinella è che « basta associare la parola Cina a qualsiasi cosa per sbloccare la situazione ». Il controllo delle esportazioni è la doxa, la posizione politicamente sicura, l’argomento che permette di entrare nel mainstream. La Cina è percepita attraverso una lente ristretta da molti, sia a San Francisco che a Washington: potenza di calcolo, punteggi dei benchmark, pubblicazioni open-weight, scorte di chip.
In un contesto occidentale in cui ogni discussione sull’IA assume rapidamente una connotazione politica, la corsa all’IA tra Stati Uniti e Cina non è un argomento qualsiasi. È diventata l’argomento per eccellenza.
Eppure in Cina questa competizione non esiste. Nei laboratori di intelligenza artificiale, i ricercatori semplicemente non ritengono di essere in gara.
Tra gli intellettuali cinesi, soprattutto tra gli esperti di relazioni internazionali e coloro che si occupano della competizione tra grandi potenze, si tende a presentare Pechino come « quasi alla pari » (near-peer) con Washington. Una certa élite ha fatto proprio questo termine come segno della nuova normalità. Tuttavia, in materia di intelligenza artificiale, quasi nessuno crede che la Cina sia quasi alla pari con la Silicon Valley. I risultati ottenuti dalla Cina in questo campo nell’ultimo anno sono troppo numerosi per essere contati. Ma il settore dipende ancora fondamentalmente dalla Silicon Valley.
Nel lavoro senza fine che consiste nel dare un nome alla nostra nuova realtà, i ricercatori cinesi si limitano a prendere pazientemente appunti.Afra Wang
Numerosi media cinesi specializzati si stanno costruendo un pubblico e una legittimità riprendendo e traducendo il discorso della Silicon Valley per il loro pubblico cinese. Tutti i ricercatori che abbiamo incontrato utilizzavano massicciamente Claude, accedendo al modello tramite una soluzione alternativa 8. Quasi tutti i laboratori cinesi di IA considerano la capacità di codifica una priorità assoluta, in parte perché la « corsa al codice » tra ChatGPT e Claude ha definito quella che ora è considerata la nuova frontiera.
DeepSeek V4 è stato lanciato in un silenzio generale particolarmente eloquente. Il rilascio di questo nuovo modello sarebbe stato ritardato dalla migrazione della sua infrastruttura di addestramento da Nvidia a Huawei Ascend. La versione V4 è in grado di elaborare enormi volumi di testo, con migliori capacità di programmazione e una nuova architettura ibrida di elaborazione delle informazioni — progressi che avrebbero potuto far parlare di sé… un anno fa 9. Sul campo, nessuno lo paragonava a Mythos di Anthropic o a GPT-5.5. Sul web cinese, invece, si discuteva piuttosto della scheda tecnica di 245 pagine di Claude Mythos Preview, cercando di capire a cosa i cinesi non potessero avere accesso. Secondo una stima approssimativa, gli Stati Uniti avrebbero circa sette mesi di vantaggio sulla Cina 10. In realtà, il divario potrebbe essere in fase di ampliamento 11.
Mentre le capacità dell’IA progrediscono a un ritmo vertiginoso, la tassonomia rappresenta una forma di soft power. Ebbene, quest’ultima si trova, ancora una volta, nella Silicon Valley: Anthropic inventa l’« IA costituzionale », Karpathy lancia il concetto di « vibe coding » 12, Mollick quello di « jaggedness » 13. Nel lavoro senza fine che consiste nel dare un nome alla nostra nuova realtà, i ricercatori cinesi si limitano a prendere pazientemente appunti.
Questa asimmetria è evidente anche ad altri livelli. Quasi tutti i laboratori che abbiamo visitato erano, in modo più o meno discreto, lusingati dalla nostra visita. La maggior parte ci ha mostrato screenshot di dichiarazioni di grandi personalità del settore — da Elon Musk al creatore di Open Claw Peter Steinberger, passando per Jensen Huang — che hanno speso parole di elogio su un modello cinese. Tutte queste aziende stavano lavorando alacremente alla loro presenza in lingua inglese su X. Quando la conversazione si spostava sulle soluzioni hardware, l’elemento più saliente era l’insaziabile appetito per Nvidia. Quando ho chiesto a un fondatore se i suoi laboratori utilizzassero Huawei, mi ha risposto: «È obbligatorio acquistare prodotti Huawei» — prima di aggiungere «ma non utilizziamo i chip Huawei».
Il complesso di inferiorità rimane molto presente. I reali punti di forza della Cina — energia elettrica in abbondanza, una società e uno Stato uniti nel loro ottimismo nei confronti dell’IA, un bacino di talenti molto ricco — non sono stati praticamente menzionati dai nostri interlocutori. «I migliori talenti continuano a lasciare la Cina», ha persino osservato con preoccupazione uno di loro.
Il momento Unitree: a cosa servono i robot cinesi?
L’ottimismo orchestrato dalla Cina nei confronti dell’intelligenza artificiale e della robotica è ormai ben documentato.
Il gala del Capodanno cinese, durante il quale i robot umanoidi di Unitree hanno eseguito figure di kung-fu e un numero con i nunchaku, ha fatto il giro dei social network occidentali nel giro di poche ore.
Quando siamo arrivati a Hangzhou, non ero più particolarmente entusiasta all’idea di visitare la sede di Unitree: avevo visto quegli umanoidi in televisione e il loro spettacolo mi aveva colpito, ma da allora il fascino era svanito. La settimana precedente avevamo visitato due aziende di robotica a Pechino e, in una di esse, avevo osservato una macchina Galbot prelevare farmaci da banco dagli scaffali di una farmacia. Sono entrato alla Unitree chiedendomi sinceramente cosa ci potesse essere di nuovo da scoprire.
C’è una cosa che non si riesce a percepire quando si guardano i robot di Unitree ballare su uno schermo: il suono.Afra Wang
In tutte le altre aziende specializzate in intelligenza artificiale, ci avevano dapprima condotti in una sala conferenze dove eravamo stati trattenuti per una lunga sessione di domande e risposte, vera e propria routine. Da Unitree, invece, siamo stati accompagnati direttamente nell’atrio laterale dello spazio espositivo e dimostrativo — proprio dove, poche settimane prima, si era recato Friedrich Merz, il cancelliere tedesco.
All’interno, robot quadrupedi di varie forme sono accovacciati sul pavimento — immobili, pazienti. In fondo alla sala si erge un grande palco, sul quale si trovano diversi umanoidi del modello H1 vestiti con abiti tradizionali cinesi. Più vicino a noi c’è un G1 — un robot argentato, alto circa 130 centimetri e del peso di 35 chilogrammi — già in movimento. Balla nella nostra direzione seguendo una sequenza ben coordinata: prima musica disco degli anni ’80, poi balletto, poi una strana routine autoreferenziale in cui il G1 imita i gesti che si attribuirebbero a un robot goffo — il tipo di macchina rigida e a scatti che la fantascienza ha impresso nel nostro immaginario. La sensazione che mi pervade è la stessa che ho provato la prima volta che ho tenuto un iPhone tra le mani: non solo il gesto è nuovo, ma conferisce un nuovo significato al tatto. Di fronte al robot, si è colti da una vertigine simile.
C’è una cosa che non si riesce a percepire quando si guardano i G1 di Unitree ballare su uno schermo: il suono. A seconda del modello, un G1 può avere tra i 23 e i 43 motori articolati. Quando balla, ciascuno di questi motori emette un piccolo scricchiolio ben definito che la musica diffusa a tutto volume dal suo corpo non riesce a coprire. Questi scricchiolii rendono udibile il suo sforzo meccanico: le articolazioni si coordinano, si bilanciano e ridistribuiscono la massa dei suoi trentacinque chilogrammi di metallo nel corso di una sequenza continua di movimenti complessi. In un video su Twitter, nulla di tutto ciò è percepibile. Ma nella stanza con il robot, è proprio questo suono a rendere la scena surreale.
Più tardi quella sera, cercando di esprimere a parole ciò che avevamo provato, uno di noi mi ha detto che vedere di persona Wang Xingxing, il fondatore di Unitree, era quasi come « incontrare Steve Jobs e il designer Jony Ive nel 2008. Ero molto commosso. »
Lo scrittore di fantascienza Ken Liu definisce questo sentimento « mitologico ». Gli esseri umani, afferma, ricorrono sempre «alla mitologia per esprimere e comprendere la tecnologia», poiché «la tecnologia rivela così profondamente la natura umana da rappresentare una manifestazione dei nostri desideri e dei nostri sogni più profondi». Presso la sede di Unitree, ciò a cui avevamo assistito non era una nuova dimostrazione della potenza di un prodotto. Ciò che stava accadendo in quella stanza assomigliava piuttosto a una forma di timore reverenziale, caratteristica di ciò che Liu definisce mitologia:
Pensate al modo in cui diamo un nome alle nostre tecnologie. Perché gli Stati Uniti hanno deciso di dare ai propri programmi spaziali nomi ispirati agli dei greci e romani? Il modo in cui la tecnologia si manifesta comporta una dimensione mitologica, poiché non è indipendente da ciò che siamo: la tecnologia è il modo in cui sogniamo. Basti pensare al modo in cui le aziende tecnologiche parlano delle loro creazioni e le commercializzano nelle loro campagne di marketing: c’è sempre una dimensione mitologica. 14
Eppure, questa mitologia non è quella di Wang Xingxing. Quando gli chiediamo perché costruisca umanoidi, Wang ci dà la stessa risposta che dà a tutti i giornalisti: perché fa guadagnare soldi. Nel maggio 2026, Unitree Robotics ha presentato una richiesta di quotazione alla Borsa di Shanghai con l’obiettivo di raccogliere circa 610 milioni di dollari per diventare una società quotata già quest’anno. Nella stanza in cui ci trovavamo, di lì a poco ci sarebbero stati un sacco di soldi. Abbiamo chiesto a uno dei primi ingegneri dell’azienda cosa intendesse fare con questa nuova fortuna. Ha abbozzato un piccolo sorriso discreto e, quando abbiamo scherzato dicendogli che avrebbe dovuto sbrigarsi a comprarsi una bella macchina e partire per un viaggio, non ha risposto — senza però dare l’impressione di nascondere i propri sentimenti.
Se si allarga lo sguardo oltre Unitree per considerare l’intero settore della robotica, la situazione ricorda in modo sorprendente quella dell’ecosistema cinese dei veicoli elettrici intorno al 2017: un settore strategico riceve il benestare ufficiale dello Stato e i governi locali, i capitali industriali, le catene di approvvigionamento, gli imprenditori, gli ingegneri e i media vi si riversano tutti contemporaneamente. Nel campo della robotica, ciò si traduce molto concretamente in una valanga di aziende di cui non si riesce nemmeno più a ricordare i nomi. Le «Linee guida del Ministero dell’Industria e delle Tecnologie dell’Informazione sullo sviluppo innovativo dei robot umanoidi», pubblicate nel 2023, hanno di fatto definito ufficialmente la strada da seguire: il documento afferma che i robot umanoidi potrebbero diventare il prossimo prodotto industriale dirompente dopo i computer, gli smartphone e i veicoli elettrici. Ma a differenza di questi prodotti, le applicazioni concrete dei robot umanoidi rimangono limitate.
Alla fine del viaggio, ho ripreso l’aereo per Pechino. Prima di tornare a San Francisco, ho visitato la nuova zona di Xiongan — il cosiddetto « piano millenario », una gigantesca città pianificata a sud-ovest della capitale, concepita per assorbire le funzioni in eccesso di Pechino e diventare un nuovo centro finanziario, amministrativo e di innovazione a basse emissioni di carbonio. I grattacieli scintillanti si stagliano contro un cielo vuoto. Vi abitano pochissime persone. Nessuna delle principali aziende di intelligenza artificiale vi si è insediata.
Quando lo slogan della campagna elettorale prende il sopravvento sul lavoro di innovazione, forse è proprio questo che si sta costruendo sotto i nostri occhi: una Xiongan monumentale — ma innegabilmente vuota.
Fonti
La versione inglese di questa inchiesta è disponibile nella newsletter di Afra Wang « Concurrent ».
Questo viaggio è stato organizzato dalla Substack Artificial Intelligence Library, che riunisce una comunità di autrici e autori impegnati a riflettere sulle grandi trasformazioni contemporanee legate allo sviluppo dell’IA. Ero l’unica persona del gruppo ad essere cresciuta in Cina.
Nell’ecosistema cinese dell’IA, ByteDance, la società madre di TikTok, è l’elefante nella stanza. Tutte le grandi aziende specializzate in modelli linguistici che abbiamo incontrato operano all’ombra del monopolio di ByteDance sul traffico, e quasi tutti i team con cui abbiamo parlato hanno finito per ammettere, in un modo o nell’altro, di temere Doubao — il chatbot di ByteDance e l’unico laboratorio all’avanguardia in Cina il cui codice sorgente è chiuso — che persegue una strategia incentrata sull’adozione su larga scala che nessun concorrente è in grado di eguagliare.
DeepSeek rimane l’azienda più rispettata dell’ecosistema cinese. Come ha scritto Grace Shao, « DeepSeek si occupa sempre più del lavoro di base : architettura, efficienza, ottimizzazione dell’inferenza e, ora, adattamento allo stack. » (vedi: Grace Shao, « Parte 1 : La V4 di DeepSeek fa sembrare i laboratori cinesi di IA un unico mega-laboratorio », AI Proem, 2 maggio 2026) Al di là di DeepSeek, l’intera comunità dimostra un rispetto reciproco impressionante. La concorrenza è ben reale e i drammi non mancano — ma nulla raggiunge, ad esempio, il livello di intensità della battaglia legale tra Elon Musk e Sam Altman.
Oggi, 17 luglio, a Shanghai, Xi Jinping ha tenuto il suo primo discorso alla Conferenza mondiale sull’IA, invocando «un sistema di governance globale dell’intelligenza artificiale giusto ed equo» e promettendo — secondo un’espressione resa popolare da DeepSeek — di «restituire all’umanità intera il frutto della saggezza dell’umanità».& nbsp;
Di fronte al discorso post-umano, post-democratico e imperiale della nuova Silicon Valley, il Partito Comunista Cinese contrappone una visione dell’intelligenza artificiale come bene pubblico mondiale. È difficile prendere sul serio questa posizione quando si conosce il funzionamento del regime cinese che ha fatto — secondo l’importante lavoro del sinologo Jean-Philippe Béja — della sorveglianza digitale di massa il prolungamento del Laogai e che, come ha dimostrato Giuliano da Empoli, lavora anch’esso a un mondo post-umano che converge in tutto e per tutto con la Silicon Valley.& nbsp;
È tuttavia importante leggere questo testo perché afferma una strategia discorsiva e, implicitamente, presenta una strategia materiale.
La strategia discorsiva si basa sul contrasto. Mentre Xi teneva a Shanghai un discorso preparato nei minimi dettagli, in cui proponeva una sinfonia multilaterale con citazioni classiche e riferimenti alle Nazioni Unite e ai paesi in via di sviluppo, Donald Trump pronunciava quasi in contemporanea un discorso dal tono imperioso e sconnesso, rivolto alla Cina e invocando una riforma del « catastrofico » sistema elettorale americano. Senza mai nominare Washington, Xi si erge ancora una volta a difensore dell’ordine, della stabilità e della condivisione di fronte a un egemone imprevedibile, proponendo la propria coalizione come alternativa alla « Pax Silica », l’iniziativa statunitense volta a controllare le catene di approvvigionamento dell’intelligenza artificiale e dei minerali critici.
La strategia concreta si intuisce tra le righe del calendario e degli annunci. Il discorso coincide con il lancio da parte di Moonshot AI di Kimi K3, presentato come il più grande modello aperto al mondo, le cui prestazioni superano quelle dei sistemi di Anthropic e OpenAI, un mese dopo che Washington ha bruscamente revocato l’accesso ai modelli di frontiera di Anthropic agli utenti stranieri.
L’apprezzamento espresso con forza da Xi nei confronti dell’open source non ha nulla a che vedere con un gesto filantropico. Si tratta di una logica di dumping inverso, tanto più efficace in quanto, se è possibile bloccare i veicoli elettrici alla dogana, non si può impedire la diffusione di un file copiabile all’infinito, replicato su migliaia di server non appena pubblicato. Lo schema di Uber è ben noto: vendere in perdita grazie al capitale di rischio, eliminare una concorrenza incapace di sostenere anni di perdite e poi, una volta instaurata la dipendenza, aumentare i prezzi al di sopra del livello di mercato. La Cina traspone questo meccanismo su scala geopolitica pubblicando gratuitamente i «pesi» dei propri modelli — quei miliardi di parametri derivati dall’addestramento che costituiscono il cuore stesso di un’IA: chi li possiede può far funzionare il modello sui propri computer, modificarlo, integrarlo, senza autorizzazione né canone. Laddove ChatGPT o Claude sono accessibili solo da remoto, tramite un’interfaccia a pagamento il cui accesso può essere interrotto in qualsiasi momento, i modelli cinesi che rivaleggiano con i migliori sistemi statunitensi — ieri DeepSeek, oggi Kimi K3 — sono così disponibili per il download gratuito in tutto il mondo, e in primo luogo nei paesi del Sud. La scommessa cinese è quindi una sfida di resistenza che minaccia il cuore stesso del modello finanziario americano: ogni modello open source azzererà il prezzo che i laboratori americani possono applicare, i quali devono remunerare decine di miliardi di capitali privati, mentre gli attori cinesi, sostenuti dal capitale paziente dello Stato, possono sostenere perdite senza subire conseguenze significative, almeno nel breve termine. Il giorno in cui l’innovazione avversaria fosse ormai allo stremo, nulla obbligherebbe Pechino a lanciare la generazione successiva.
È quindi tra strategia concreta e dimensione discorsiva che va intesa l’architettura istituzionale presentata da Xi Jinping: l’Organizzazione mondiale per la cooperazione sull’IA (WAICO), che alla vigilia del discorso contava 29 Stati membri, i 5.000 corsi di formazione promessi ai paesi in via di sviluppo, nonché i centri di cooperazione destinati all’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (OCS), all’ASEAN, ai BRICS, alla Lega Araba, all’Unione Africana e alla CELAC, ovvero proprio quei blocchi in cui l’influenza cinese è già più marcata. Mentre si preparano i negoziati bilaterali sino-americani sull’intelligenza artificiale dell’era Trump, il messaggio di Xi Jinping, sintetizzato dall’analista George Chen, è chiaro: «La Cina non seguirà nessuno, né in materia di tecnologia né in materia di standard. Al contrario, la Cina vuole indicare la strada al resto del mondo e non permetterà a nessuno di dettarle come comportarsi».
Costruire insieme un sistema di governance globale dell’intelligenza artificiale che sia giusto ed equo
Discorso introduttivo alla cerimonia di apertura della Conferenza mondiale sull’intelligenza artificiale 2026 e della Riunione ad alto livello sulla governance globale dell’intelligenza artificiale
Cari colleghi, cari ospiti, Signore e signori, cari amici,
Settant’anni fa, un gruppo di giovani ricercatori formulò per la prima volta il concetto di intelligenza artificiale in occasione della conferenza di Dartmouth, nel New Hampshire, negli Stati Uniti. Per settant’anni, scienziati e sviluppatori di intelligenza artificiale di tutto il mondo non hanno mai smesso di esplorare l’ignoto, di avanzare tra i meandri e di aprirsi la strada con la perseveranza. Settant’anni dopo, di fronte a una nuova ondata di forte slancio dell’intelligenza artificiale, siamo qui riuniti sulle rive del fiume Huangpu per riflettere insieme su come orientare l’intelligenza artificiale mondiale verso il progresso e il bene, al servizio dell’umanità — e questo riveste un significato fondamentale.
«Verso il progresso e verso il bene», letteralmente «verso l’alto, verso il bene», formula ricorrente del discorso ufficiale cinese sulla tecnologia, che unisce l’idea di elevazione e di orientamento morale, senza un equivalente fisso in francese. Ricorre come un ritornello lungo tutto il discorso.
↓Chiudi
A nome del governo e del popolo cinese, porgo a tutti voi un caloroso benvenuto.
Se guardiamo alla storia, l’invenzione della macchina a vapore ha dato il via alla civiltà industriale, la diffusione dell’elettricità ha illuminato la società moderna e la nascita di Internet ha collegato il mondo intero. Ogni rivoluzione scientifica e tecnica ha profondamente trasformato i modi di produzione e di vita dell’umanità, dando un notevole impulso allo sviluppo economico e sociale.
Oggi, i cambiamenti che stanno investendo il mondo, senza precedenti da un secolo a questa parte, stanno accelerando; la nuova rivoluzione scientifica, tecnologica e industriale sta moltiplicando le sue conquiste; l’innovazione globale nel campo dell’intelligenza artificiale è entrata in un periodo di fermento senza precedenti. Le tecnologie intelligenti — l’interconnessione intelligente di tutte le cose, la cooperazione tra uomo e macchina, la fusione dei confini settoriali, la creazione e la condivisione in comune — liberano, combinandosi tra loro, un’energia immensa: racchiudono immense opportunità, ma pongono anche sfide di governance. L’umanità non può più sottrarsi alle questioni del nostro tempo: quando le macchine iniziano a pensare, come deve convivere l’uomo con esse? Quando gli algoritmi partecipano alle decisioni, come garantire la sicurezza? Quando la tecnologia sfida l’etica, come può la governance stare al passo? Quando il divario continua ad ampliarsi, come garantire a tutti l’accesso ai benefici? Queste domande richiedono alla comunità internazionale una riflessione approfondita e una risposta comune.
La Cina ritiene che tutti i Paesi debbano, guidati dal principio “l’uomo prima di tutto” e dall’esigenza di progresso e benessere, fare dell’intelligenza artificiale una forza motrice essenziale per la prosperità e la sicurezza comuni, e costruire insieme un sistema di governance globale dell’intelligenza artificiale giusto ed equo. A questo proposito, vorrei formulare quattro proposte.
In primo luogo, mantenere la rotta dell’apertura reciprocamente vantaggiosa per stimolare uno sviluppo innovativo. L’intelligenza artificiale è il nuovo motore della crescita economica mondiale e l’acceleratore della trasformazione dei vecchi motori di crescita in nuovi; sta passando dal «mondo digitale» al «mondo fisico». È necessario cogliere questa rara opportunità storica, incoraggiare l’open source e l’apertura, la cooperazione e la condivisione, promuovere a tutti i livelli l’innovazione scientifica e tecnologica, lo sviluppo industriale e le applicazioni concrete dell’intelligenza artificiale, portare avanti in modo coordinato la trasformazione e il miglioramento qualitativo delle industrie tradizionali, la crescita delle industrie emergenti e l’anticipazione delle industrie del futuro, affinché l’intelligenza artificiale dia slancio a tutti i settori e a tutte le professioni.
In secondo luogo, sensibilizzare sui rischi per garantire la sicurezza e il controllo. L’intelligenza artificiale deve diventare uno strumento degno della fiducia dell’umanità. È necessario prestare la massima attenzione ai rischi di ogni natura, intrinseci o derivati, che essa comporta ; promuovere l’istituzione di sistemi legislativi e normativi, di sorveglianza tecnica, di allerta precoce e di risposta alle emergenze; consolidare le basi della sicurezza, prevenire gli abusi e gli usi malevoli e garantire che l’intelligenza artificiale rimanga costantemente sotto il controllo dell’uomo. Allo stesso tempo, è necessario opporci insieme alle pratiche che consistono nell’estendere indebitamente, nel campo dell’intelligenza artificiale, il concetto di sicurezza nazionale e nel porre la propria sicurezza al di sopra di quella degli altri.
Questo passaggio sulla « generalizzazione abusiva del concetto di sicurezza nazionale » rappresenta la frecciata più diretta del discorso nei confronti di Washington, senza che gli Stati Uniti vengano nominati, secondo un espediente retorico ricorrente nel discorso ufficiale cinese.
↓Chiudi
In terzo luogo, incoraggiare l’inclusione e l’apertura mentale per favorire l’arricchimento reciproco delle civiltà. Lo sviluppo e l’applicazione dell’intelligenza artificiale non devono né erodere né danneggiare la diversità delle civiltà del mondo e la singolarità culturale di ciascun paese. È necessario plasmare i valori dell’intelligenza artificiale a partire dai valori comuni di tutta l’umanità, fare buon uso di queste tecnologie per accrescere la comprensione e la tolleranza tra le civiltà, promuovere i loro scambi e la loro reciproca ispirazione, e coltivare con cura un giardino dalle cento fioriture delle civiltà dove « ognuno esalta la propria bellezza, e dove tutte le bellezze sbocciano all’unisono ».
Famosa citazione del sociologo Fei Xiaotong (1990) sulla convivenza delle culture: «Che ciascuno trovi bella la propria bellezza, e che le bellezze siano belle insieme». La formula completa di Fei si conclude con «e il mondo sarà in grande armonia», un sottinteso che ogni ascoltatore cinese colto riconosce.
↓Chiudi
In quarto luogo, promuovere la solidarietà nell’impegno volto a perfezionare la governance globale. L’intelligenza artificiale è il frutto dell’intelligenza collettiva di tutta l’umanità e costituisce un suo prezioso patrimonio. È necessario praticare un multilateralismo autentico, far valere appieno l’importante ruolo delle Nazioni Unite, rafforzare l’integrazione e il coordinamento delle strategie di sviluppo, delle regole di governance e delle norme tecniche relative all’intelligenza artificiale, e giungere al più presto a un quadro di governance globale che raccolga un ampio consenso, affinché questa tecnologia all’avanguardia possa servire al meglio la società umana. È necessario portare avanti un’ampia cooperazione internazionale, aiutare i paesi del Sud del mondo a rafforzare le loro capacità, colmare il divario digitale e di intelligenza, promuovere lo sviluppo sostenibile ed evitare che, nel campo dell’intelligenza artificiale, si creino nuove ingiustizie storiche.
Signore, signori, cari amici !
Quest’anno segna l’avvio del 15° piano quinquennale della Cina. Questo piano delinea la linea guida dello sviluppo economico e sociale cinese per i prossimi cinque anni e offre al contempo alla comunità internazionale una serie di opportunità. Negli ultimi anni, la Cina ha abbracciato con determinazione lo sviluppo dell’intelligenza artificiale: impegnata a coniugare un mercato efficiente con un ruolo attivo dello Stato, ha rafforzato l’innovazione scientifica e tecnologica in questo settore, portato avanti con determinazione l’iniziativa «IA+», e ha coltivato un ecosistema sano in cui tutti gli attori prosperano in simbiosi; il cuore industriale dell’economia intelligente supera ormai i mille miliardi di yuan.
«Mercato efficiente e Stato attivo», letteralmente «governo che agisce», è la dottrina economica ufficiale del binomio mercato/Stato sin dal 14° piano quinquennale. Per quanto riguarda « IA+ », si tratta di una variante dello slogan « Internet+ » lanciato nel 2015: integrare l’intelligenza artificiale in tutti i settori esistenti.
↓Chiudi
I dispositivi intelligenti di ogni tipo stanno entrando in milioni di case e apportano benefici concreti alla vita della popolazione: l’«intelligenza made in China» è diventata un nuovo e brillante biglietto da visita della modernizzazione in stile cinese.
Gioco di parole intraducibile: «produzione intelligente cinese» (中国智造, Zhōngguó zhìzào) è perfettamente omofono di «Made in China» (中国制造, Zhōngguó zhìzào), cambia solo il carattere centrale nella forma scritta. Da qui la perifrasi «l’intelligenza fabbricata in Cina».
↓Chiudi
Allo stesso tempo, la Cina continua a dare uguale importanza allo sviluppo e alla sicurezza: cogliendo le tendenze e le leggi che regolano lo sviluppo dell’intelligenza artificiale, perfeziona incessantemente le leggi e i regolamenti, i meccanismi politici e istituzionali, le norme di applicazione e i principi etici correlati, affinché l’intelligenza artificiale sia sicura, affidabile e controllabile — affinché questo corridore dalle mille zampe che è l’intelligenza artificiale galoppi sia velocemente che con passo sicuro.
«Il cavallo dai mille lis» è il leggendario destriero capace di percorrere mille lis (circa 500 km) in un giorno, simbolo classico del talento eccezionale nella tradizione letteraria cinese. L’immagine del cavallo che deve «correre veloce e con passo sicuro» sintetizza in una formula la dottrina «sviluppo e sicurezza in egual misura» enunciata poco prima.
↓Chiudi
In qualità di grande nazione responsabile, la Cina si impegna costantemente, nel campo dell’intelligenza artificiale, a fungere da fornitore di beni pubblici internazionali. Da quando ho presentato l’Iniziativa per la governance globale dell’intelligenza artificiale, la Cina si è adoperata in modo sistematico per l’adozione per consenso, in seno all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, della risoluzione sulla cooperazione internazionale in materia di rafforzamento delle capacità nel campo dell’intelligenza artificiale; ha pubblicato il Piano per l’accesso universale allo sviluppo delle competenze nel campo dell’intelligenza artificiale e l’Iniziativa di cooperazione internazionale «IA+»; e ha proposto la creazione dell’Organizzazione mondiale per la cooperazione sull’intelligenza artificiale — apportando senza sosta soluzioni cinesi.
I cinesi dicono spesso: una corda da sola non fa musica, un albero da solo non fa una foresta. Lo sviluppo dell’intelligenza artificiale non deve essere l’assolo di un singolo Paese, ma la sinfonia della cooperazione mondiale.
Proverbio tradizionale: «Una corda da sola non produce una melodia, un albero isolato non fa una foresta». Questo prepara il contrasto tra «assolo» e «sinfonia» che segue immediatamente, un’immagine che la diplomazia cinese aveva già utilizzato in riferimento all’iniziativa «La cintura e la via» (la formula consolidata di Xi era «non un assolo della Cina, ma un coro dei paesi rivieraschi»).
↓Chiudi
Grazie agli sforzi congiunti di tutte le parti, a Shanghai è nata l’Organizzazione mondiale per la cooperazione sull’intelligenza artificiale: la visione concepita un anno fa si è trasformata in un risultato concreto. Si tratta di un’iniziativa di grande rilievo con cui la Cina risponde all’appello del Sud globale e riunisce la comunità internazionale per promuovere attivamente lo sviluppo e la governance dell’intelligenza artificiale; essa costituirà una pietra miliare nella storia dell’intelligenza artificiale.
Al fine di sostenere ulteriormente lo sviluppo globale dell’intelligenza artificiale e promuovere il rafforzamento delle capacità a livello mondiale, annuncio che, nei prossimi cinque anni, la Cina metterà a disposizione dei paesi in via di sviluppo 5.000 posti per corsi di formazione e perfezionamento specializzati in intelligenza artificiale ; che realizzerà, a beneficio dell’ASEAN, della Lega Araba, dell’Unione Africana, della CELAC, dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai e dei BRICS, centri internazionali di cooperazione sulle applicazioni dell’intelligenza artificiale; e che si adopererà per l’implementazione in trenta paesi di «Mazu», il suo sistema di allerta meteorologica intelligente — per vegliare sulle luci di diecimila focolari e proteggere la tranquillità dei quattro mari.
In questa esaltazione poetica, la scelta delle parole non è casuale: il sistema di allerta si chiama Mazu (Māzǔ), dal nome della dea del mare, protettrice dei marinai e dei pescatori, venerata sulle coste cinesi e in tutto il Sud-Est asiatico. Il verbo utilizzato da Xi, hùyòu — « proteggere », ma con una sfumatura di protezione divina, quella concessa da una potenza tutelare —, e l’immagine dei « quattro mari placati » sviluppano quindi la metafora : la Cina si attribuisce il ruolo della divinità che veglia sulle famiglie e sulle acque del mondo.
↓Chiudi
Signore, signori, cari amici !
« L’uomo illuminato si adegua ai tempi; il saggio adatta i propri metodi alle circostanze. »
Citazione classica tratta dallo *Yantielun* («Discorso sul sale e sul ferro»), raccolta di dibattiti di corte della dinastia Han, I secolo a.C. Concludere un discorso con una massima antica che legittimi l’adattamento pragmatico è un tratto stilistico tipico dei discorsi di Xi Jinping.
↓Chiudi
Più lo sviluppo delle tecnologie di intelligenza artificiale avanza a passi da gigante, più è necessario orientare con accuratezza il percorso del progresso e del bene al servizio dell’umanità, più è necessario calibrare con precisione le misure di regolamentazione e di governance, più è necessario perfezionare senza indugio i meccanismi di prevenzione contro qualsiasi perdita di controllo. È necessario, in ogni circostanza, guidare lo sviluppo dell’intelligenza artificiale attraverso la saggezza umana e il consenso internazionale, affinché essa diventi veramente una potente energia positiva al servizio del benessere di tutta l’umanità e del progresso della civiltà umana.
La Cina è disposta, con un atteggiamento più aperto, azioni più concrete e una visione più lungimirante, a cogliere e affrontare, insieme a tutte le parti coinvolte, le opportunità e le sfide legate allo sviluppo dell’intelligenza artificiale, per creare insieme un futuro migliore per la società umana!
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il secondo mandato di Donald Trump segna una svolta verso gli interessi della Silicon Valley. Gilles Gressani spiega come questa evoluzione indebolisca la coalizione popolare che ha portato il presidente americano al potere nel 2024.
Il secondo mandato di Donald Trump ha assunto una natura diversa, soprattutto a causa dell’accelerazione dell’intelligenza artificiale negli Stati Uniti. C’è un errore di interpretazione piuttosto profondo nel modo in cui guardiamo a questo secondo mandato. Per inerzia, continuiamo a considerare Donald Trump un populista. Ma a differenza del 2017, e nonostante una rielezione che si inserisce nel solco degli eventi del 6 gennaio, il suo baricentro politico è profondamente cambiato.
Trump è stato portato al potere nel 2024 da una coalizione molto particolare, che riuniva sia gli americani più poveri che quelli più ricchi, ma dal suo arrivo alla Casa Bianca sta attuando politiche che vanno sempre più chiaramente a beneficio quasi esclusivo dei super ricchi e delle élite della Silicon Valley.
Prendiamo ad esempio la guerra contro l’Iran. Pur essendo in netto contrasto con le promesse fatte in campagna elettorale, il presidente non ha praticamente spiegato i motivi della sua dichiarazione di guerra prima che questa avesse inizio, scavalcando l’opinione pubblica – e quindi la sua base elettorale – e ora che le conseguenze economiche cominciano a farsi sentire, Trump arriva addirittura a riconoscere pubblicamente che, in realtà, non tiene conto, e cito testualmente, «nemmeno un pochino», del loro impatto sugli americani.
Allo stesso tempo, il presidente sta operando tagli massicci ai meccanismi di ridistribuzione, sostenendo al contempo senza riserve gli interessi delle grandi aziende tecnologiche che hanno finanziato la sua campagna elettorale e nelle quali lui stesso investe; ci si è quindi ritrovati in una situazione assurda per cui oggi, negli Stati Uniti, un panino al tonno è soggetto a leggi e norme più rigide rispetto a un modello di intelligenza artificiale da miliardi di dollari.
Sebbene questa trasformazione sia in corso, si stanno delineando anche alcune forme di riorganizzazione politica
È proprio quello che sta cominciando ad accadere. Lo spostamento del trumpismo verso le élite tecnologiche ha emarginato Steve Bannon, l’artefice del movimento MAGA e dell’insurrezione populista nazionale del 2016. Oggi, Bannon ritiene di poter tornare nuovamente al centro della scena.
Su Le Grand Continent abbiamo tradotto e commentato insieme a Marlène Laruelle un’importante lettera aperta che egli ha firmato insieme a una sessantina di esponenti trumpisti e che sostiene la trasformazione del movimento “America First” in “Human First”, ovvero “l’uomo prima di tutto”.
Il suo obiettivo è chiaro: ricostruire una linea populista a livello nazionale contro l’intelligenza artificiale.
In fondo, Steve Bannon sembra convinto di due cose. Innanzitutto, che la rabbia che aveva portato il trumpismo nelle zone deindustrializzate della Rust Belt finirà ora per coinvolgere i colletti bianchi, in particolare gli ingegneri e le professioni qualificate minacciate dall’intelligenza artificiale. La base del movimento MAGA potrebbe quindi cambiare e apportare una nuova energia controrivoluzionaria.
In secondo luogo, che questa trasformazione stia delineando una nuova frattura di vasta portata. Lo spazio politico americano nel suo complesso potrebbe essere concepito a partire da una nuova opposizione di natura essenzialmente populista, l’uomo contro la macchina, che in realtà significa la grande maggioranza delle persone contro pochi imprenditori onnipotenti.
Bannon cerca ovviamente di incanalare questa energia per darle una forma nazionalista e di estrema destra, ma non è solo: anche a sinistra e all’interno del Partito Democratico cominciano ad emergere forme di populismo contrario all’intelligenza artificiale. Con il suo impatto socio-economico e la sua capacità di trasformare l’immaginario collettivo, l’IA ridisegnerà lo spazio politico americano e, a un anno dalle elezioni presidenziali francesi, faremmo bene a prestarle attenzione.
Nella corsa all’intelligenza artificiale, quattro colossi della tecnologia spendono ogni mese molto di più dell’intero budget del Progetto Manhattan
Nel primo trimestre del 2026, Amazon, Alphabet, Microsoft e Meta hanno speso complessivamente 130,65 miliardi di dollari in investimenti, destinati principalmente ai data center che alimentano i loro servizi di intelligenza artificiale.
Nel 2026, la loro spesa complessiva dovrebbe superare il 20% del PIL francese.
Tempo di lettura: 4 min
Dati30 aprile 2026AggiungiScarica il PDFCondividi
Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti
Secondo i risultati finanziari pubblicati ieri, mercoledì 29 aprile, Amazon, Alphabet, Microsoft e Meta hanno stanziato complessivamente 130,65 miliardi di dollari di spese in conto capitale (capex) solo per il primo trimestre del 2026, ovvero il 71% in più rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente.
Per l’intero anno 2026, le previsioni di spesa delle quattro aziende dovrebbero aggirarsi intorno ai 715 miliardi di dollari, contro i circa 375 del 2025.
Amazon prevede 200 miliardi di dollari di spese in conto capitale per l’anno 1, Alphabet (Google) 2e Microsoft 190 miliardi 3, mentre Meta 135 miliardi 4, una dotazione rivista al rialzo due volte dall’inizio dell’anno.
Il Progetto Manhattan, che ha permesso lo sviluppo delle prime armi nucleari tra il 1942 e il 1945, è costato circa 30 miliardi di dollari al valore attuale, al netto dell’inflazione.
I quattro gruppi spendono ormai ogni mese una cifra superiore a questa 5.
https://datawrapper.dwcdn.net/nEVt9
A titolo di confronto, nell’arco dell’intero anno 2026, queste quattro imprese dovrebbero investire da sole più di un quinto dell’economia francese, quasi una volta e mezzo il bilancio dello Stato, e tanto quanto l’insieme degli investimenti produttivi annuali della Francia — imprese, famiglie e amministrazioni pubbliche considerate nel loro insieme.
I mercati finanziari non hanno penalizzato questa storica allocazione di capitali.
All’annuncio dei risultati, il titolo Meta ha registrato un calo superiore al 6%, con gli investitori che hanno reagito all’aumento del budget di spesa per il 2026, portato a un intervallo compreso tra 125 e 145 miliardi di dollari.
Al contrario, Alphabet e Amazon hanno registrato un rialzo delle loro quotazioni, sostenute dalla crescita delle loro attività nel settore cloud, che sta iniziando a concretizzare una parte degli investimenti effettuati nell’intelligenza artificiale.
Secondo Morgan Stanley, il flusso di cassa disponibile di Amazon potrebbe diventare negativo per circa 17 miliardi di dollari nel 2026. Bank of America prevede un deficit che potrebbe raggiungere i 28 miliardi 6.
Tuttavia, questa accelerazione preoccupa una parte degli analisti, mentre i rendimenti sugli investimenti tardano a concretizzarsi.
Secondo uno studio del MIT pubblicato nell’estate del 2025, il 95% delle aziende che avevano implementato strumenti di IA generativa non riscontrava « alcun ritorno misurabile » sui propri investimenti 7.
Andy Wu, docente alla Harvard Business School, ritiene che «la maggior parte delle aziende che operano nel settore dell’IA stia subendo perdite ingenti», a causa della mancanza di un modello economico sostenibile nel breve termine 8.
L’informatico Gary Marcus, uno dei critici più autorevoli del settore, ha definito l’attuale andamento « pura follia », ritenendo che « nessuno dei quattro [giganti] stia realizzando profitti significativi nell’ambito dell’IA » e che si tratterebbe del « più grande errore di allocazione di capitali della storia ».
Le ingenti spese previste per quest’anno riguardano essenzialmente tre voci: l’acquisto di processori specializzati, principalmente da Nvidia, la costruzione di centri dati negli Stati Uniti e le apparecchiature elettriche necessarie al loro funzionamento.
Una parte di questi investimenti anticipa una domanda che non si è ancora manifestata: gli hyperscaler descrivono un mercato «determinato dall’offerta» piuttosto che dalla domanda.
Il divario tra le risorse impiegate e i ricavi generati dall’IA rimane considerevole: su circa 400 miliardi di dollari investiti nel 2025 in infrastrutture, il mercato dell’IA aziendale ha generato solo circa 100 miliardi di dollari di fatturato.
L’annuncio arriva in un momento in cui la questione dell’intelligenza artificiale sta polarizzando sempre più la scena politica statunitense e le aziende del settore hanno recentemente visto il proprio modello di frontiera subire ritardi a causa dei controlli da parte delle autorità statunitensi.
Tempo di lettura: 3 min
Dati3 luglio 2026AggiungiScarica il PDFCondividi
Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti
OpenAI starebbe valutando una partecipazione del governo statunitense pari al 5% del proprio capitale. Queste discussioni, ancora in una fase molto preliminare, sarebbero condotte direttamente da Sam Altman 1.
Questo sistema si ispirerebbe all’Alaska Permanent Fund, un fondo sovrano che investe i proventi petroliferi dello Stato dell’Alaska e ridistribuisce i dividendi allo Stato e ai suoi abitanti. Coinvolgerebbe inoltre i concorrenti di OpenAI, tra cui Anthropic.
Sam Altman aveva già accennato in passato all’idea che una partecipazione pubblica rappresentasse il modo migliore per far sì che tutti potessero beneficiare dei vantaggi dell’IA.
Allo stesso modo, Dario Amodei, amministratore delegato di Anthropic, aveva proposto un reddito universale finanziato da una tassa a carico delle imprese del settore.
L’annuncio giunge però in un momento in cui la questione dell’intelligenza artificiale sta polarizzando sempre più la scena politica americana e potrebbe diventare il tema chiave del prossimo ciclo elettorale, in vista delle elezioni presidenziali del 2028.
Si afferma inoltre come uno dei pochi temi che raccolgono il consenso di entrambi gli schieramenti politici.
I centri dati sono già oggetto di un massiccio rifiuto in vista delle elezioni di metà mandato del 2026. Un rapporto dell’Ufficio di intelligence e antiterrorismo di New York avverte infatti: «L’atmosfera caotica che potrebbe derivare dall’emergere delle tecnologie di intelligenza artificiale nei prossimi cinque anni potrebbe alimentare manifestazioni su larga scala che degenererebbero in disordini civili e in attività estremiste violente contro la tecnologia».
I senatori Josh Hawley (repubblicano del Missouri) e Mark Warner (democratico della Virginia) hanno presentato una proposta di legge che obbligherebbe i datori di lavoro a segnalare ogni trimestre i licenziamenti legati all’intelligenza artificiale 2.
Il senatore Bernie Sanders ha invece proposto un’imposta del 5% sul patrimonio dei miliardari, oltre a un altro disegno di legge volto ad acquisire una partecipazione una tantum del 50% nel capitale delle grandi aziende di intelligenza artificiale per finanziare versamenti diretti ai cittadini 3.
Steve Bannon e oltre 60 sostenitori di Trump avevano presentato una petizione alla Casa Bianca per chiedere che l’intelligenza artificiale fosse sottoposta a un controllo governativo prima di qualsiasi immissione sul mercato.
Nel suo approccio, Sam Altman sembra ispirarsi a un precedente: nel 2025 l’amministrazione statunitense aveva acquisito una partecipazione del 9,9% in Intel. Da allora le azioni sono salite del 400%.
L’annuncio arriva inoltre in un momento in cui il lancio dei modelli più avanzati di OpenAI e Anthropic è stato recentemente ritardato a causa della verifica da parte delle autorità statunitensi.
Questo annuncio potrebbe quindi perseguire un duplice obiettivo: dare al pubblico la sensazione di trarre beneficio dal boom dell’IA, conferendole così una legittimità pubblica, e al contempo suscitare l’interesse del governo per lo sviluppo, il lancio dei modelli e le modalità con cui vengono regolamentati.
Jasmine Sun — Una delle voci più influenti della Silicon Valley svela, per la prima volta in Europa, la sua “antropologia selvaggia” della rivoluzione tecnologica negli Stati Uniti.
AutoreGilles GressaniDati27 giugno 2026AggiungiScarica il PDFCondividi
Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti
Jasmine Sun è una delle voci più influenti negli Stati Uniti in materia di intelligenza artificiale e delle sue interconnessioni tra politica, tecnologia e antropologia. Vive a San Francisco, nel cuore della Silicon Valley, di cui analizza le tendenze e la cultura per la sua newsletter e per la rivista americana The Atlantic. Ha concesso a Grand Continent una lunga intervista per parlare delle luci oscure che, dalle vetrate della Silicon Valley, hanno ormai penetrato i corridoi del Pentagono e della Casa Bianca. Se desiderate ricevere ciò che non si legge da nessun’altra parte (prima che venga ripreso un po’ ovunque), ricordatevi di abbonarvi alla rivista
Per descrivere i cambiamenti radicali provocati dalla corsa all’intelligenza artificiale, lei ha recentemente coniato un’espressione che sta circolando ben oltre la costa occidentale: il «populismo dell’IA». Cosa intende con questa espressione?
Il populismo dell’IA è una visione del mondo in cui l’intelligenza artificiale non è più percepita solo come una tecnologia qualsiasi, ma come un progetto politico promosso da un’élite e che va combattuto attraverso un’ampia alleanza popolare.
Secondo questa visione narrativa sempre più influente, l’IA viene interpretata come un progetto ideato da miliardari distaccati dalla realtà per scopi sinistri — la « efficienza capitalista », ovvero i licenziamenti, e la « gestione delle popolazioni », ovvero la sorveglianza —, imponendoli a una massa che non li vuole.
Il populista dell’IA non si chiede realmente se ChatGPT gli sia utile personalmente, o se le auto a guida autonoma Waymo siano più sicure dei conducenti umani. L’utilità dello strumento passa in secondo piano rispetto allo sconvolgimento sociale che esso rappresenta e una nuova tecnologia diventa il terreno fertile per una nuova politicizzazione.
Come avete scoperto questo fenomeno ?
La prima rivelazione l’ho avuta a Washington. Stavo partecipando a una riunione a porte chiuse che riuniva diverse figure di spicco che, nel contesto altamente polarizzato della politica americana, avrebbero dovuto normalmente trovarsi in netto contrasto tra loro.
Ho tuttavia osservato una convergenza inaspettata. Alcuni conservatori, che si dichiaravano sostenitori del matrimonio tradizionale, si trovavano al fianco di ambientalisti o di giuristi impegnati nella lotta contro i monopoli e le politiche antitrust. Tutti, nonostante i profondi disaccordi su quasi tutto il resto, condividevano la stessa conclusione: la necessità di regolamentare l’IA.
È stato allora che ho capito che una nuova frattura sta ridefinendo profondamente lo spazio pubblico americano: da un lato, la concentrazione di denaro e potere economico attorno all’intelligenza artificiale; dall’altro, una coalizione eterogenea ma sempre più ampia di coloro che ne contestano gli effetti.
Probabilmente non ci rendiamo ancora conto di quanto una parte significativa della popolazione respinga già l’IA.
Ma qual è la reale portata di questo fenomeno ? Se recentemente si sono verificati episodi significativi, come le proteste durante i discorsi di insediamento e l’impatto di l’enciclica del PapaPer quanto riguarda il dibattito pubblico negli Stati Uniti, i dati non sembrano tuttavia indicare un’ondata di opposizione all’IA.
È proprio questo il paradosso. Secondo i dati più attendibili a nostra disposizione, quelli di David Shor e della Blue Rose Research, in un elenco di circa quaranta temi che preoccupano gli elettori americani, l’IA si colloca all’incirca al ventinovesimo posto 1.
Non rappresenta quindi, ad oggi, una forza strutturante di primo piano nella politica americana. Ma, e questo è il punto essenziale, è senza dubbio la questione la cui rilevanza è cresciuta più rapidamente nel corso dell’ultimo anno.
È in questa dinamica metapolitica che va intesa l’ascesa di questo tema tra personalità politicamente così distanti tra loro come Bernie Sanders e Steve Bannon ? Questa convergenza non rifletterebbe forse, più che una semplice vicinanza ideologica, il fatto che l’IA cristallizzi preoccupazioni molto diverse — occupazione, potere economico, sovranità — al punto da ridefinire le divisioni tradizionali ?
Esatto. Le cinque principali preoccupazioni degli americani sono il costo della vita, l’economia, la corruzione, l’inflazione e la salute. Ora, se l’intelligenza artificiale dovesse diventare il fattore da incolpare per l’aumento del costo della vita, per l’economia, per la corruzione e per altri ambiti, essa è già parte integrante di ciò che determina le priorità dell’opinione pubblica.
Quando alcuni dirigenti del settore affermano essi stessi che la tecnologia potrebbe trasformare radicalmente il mondo del lavoro, mentre una parte significativa della crescita statunitense è trainata dagli investimenti legati ai data center e all’intelligenza artificiale, le questioni economiche quotidiane finiscono per riorientarsi attorno a essa.
C’è anche una componente di opportunismo politico, che non si limita a un solo schieramento.
Si possono aver trascorso anni a ripetere a oltranza gli stessi slogan sul costo della vita e sui miliardari, senza riuscire a renderli davvero determinanti nel dibattito pubblico. Ed ecco che arriva una forza nuova, brillante, i cui principali promotori promettono che cambierà tutto. L’IA diventa un motivo nuovo di zecca per difendere le politiche che comunque volevate far approvare.
Negli Stati Uniti, « è colpa dell’IA » sta diventando il nuovo « è colpa della Cina ».
Molti vi vedono delle analogie con la vicenda delle criptovalute e la retorica dell’« Anti-Crypto Army »& 2della senatrice democratica Elizabeth Warren, che non ha portato né a una coalizione duratura né a una trasformazione politica di rilievo. Perché questa volta dovrebbe essere diverso ?
Perché l’IA rappresenta una fetta dell’economia molto più ampia di quanto le criptovalute abbiano mai rappresentato. Le criptovalute non rappresentavano il 30 o il 40% della crescita del PIL su base annua. Le criptovalute non erano presenti nei quartieri come lo sono i data center. La maggior parte delle persone non era spinta a utilizzare le criptovalute nel proprio lavoro e l’adozione volontaria rimaneva un fenomeno di nicchia, perché erano difficili e complicate da usare. ChatGPT, al contrario, è l’applicazione che ha registrato la crescita più rapida nella storia dell’umanità.
C’è inoltre una differenza fondamentale nel discorso dei leader. Per quanto riguarda le criptovalute, Elizabeth Warren proponeva una narrativa, mentre il settore ne sosteneva un’altra, opposta. Per quanto riguarda l’IA, ciò che è affascinante è che i rischi di cui parlano i populisti sono spesso gli stessi di cui parlano i principali attori del settore.
Quando l’amministratore delegato di Anthropic, Dario Amodei, afferma che il 50% dei posti di lavoro d’ufficio di primo livello potrebbe scomparire entro il 2030, lancia un segnale politico tanto più forte in quanto è proprio uno degli ideatori di questa tecnologia.
Quindi lei è convinta che, quando Dario Amodei presenta le sue cifre, ci creda davvero. Non è solo una strategia di marketing ?
Ne sono abbastanza sicura. Mi infastidisce quando mi dicono che sta semplicemente facendo pubblicità alla sua azienda, che non crede a ciò che prevede. Innanzitutto, penso che ci creda davvero. In secondo luogo, questo gli si ritorce contro: lo rende più antipatico e fa sì che le persone siano più ostili all’IA. Come strategia di marketing, sarebbe assurdo. Infine, e questo è l’aspetto più importante, la maggior parte dei ricercatori e dei dirigenti del settore dell’IA che condividono esattamente la sua stessa convinzione non sono disposti a dirlo ad alta voce, perché non vogliono essere etichettati come coloro che licenziano i propri dipendenti grazie all’IA.
Questo è uno degli aspetti del suo lavoro che oggi sembrano più utili: le fonti del settore le confidano in privato intuizioni ben più cupe sulle future conseguenze dell’IA, per poi tornare ad essere ottimiste non appena accende il microfono…
È una caratteristica fondamentale del mio lavoro di inchiesta. Le persone mi confidano in privato cose che si rifiutano di dire pubblicamente.
Una persona molto influente mi ha confidato durante una conversazione informale: «Credo che chi si trova nella fascia media sia spacciato, semplicemente non so cosa farei se avessi diciassette anni e non avessi soldi.» Poi, durante la registrazione, quella stessa persona ha iniziato a parlare di tutte quelle piccole imprese che l’IA consentirà di creare.
Ciò che mi ha spaventata di più non è che facciano previsioni cupe, ma che cambino idea nell’istante stesso in cui chiedo loro di esprimersi pubblicamente.
Un venture capitalist3molto influente mi ha rivelato che molti dei suoi dirigenti gli confidano di voler licenziare i propri dipendenti per sostituirli con l’IA, ma si rifiutano di parlarne pubblicamente per non passare per « cattivi ».
Non so se si tratti della stessa persona, ma Marc Andreessen e alcuni altri oppongono pubblicamente a queste previsioni un argomento classico: il «volume di lavoro fisso». Ritiene che si tratti di un sofisma volto a nascondere il reale impatto dell’IA?
Analizziamo innanzitutto in modo approfondito la tesi di Dario Amodei, perché nemmeno io sono del tutto d’accordo con lui. La critica di Andreessen si basa sul sofisma del volume di lavoro fisso e sul paradosso di Jevons: se una cosa diventa più economica, la domanda aumenta. Se il software è molto economico, ne vorremo di più; se la terapia è gratuita, ancora più persone vi avranno accesso. Storicamente, è un ottimo argomento, che si è dimostrato valido.
Dario Amodei risponderebbe che questi due ragionamenti presuppongono un legame indissolubile tra il lavoro e gli esseri umani. Presuppongono che più lavoro significhi più esseri umani per svolgerlo. Ma ciò che promette l’IA — soprattutto l’IA generale, in grado di sostituire completamente l’essere umano — è proprio un lavoro senza esseri umani.
La domanda di software è in aumento, ma sono le IA a realizzarli. La domanda di terapia è in aumento, ma sono le IA a fornirla.
Prendiamo ad esempio l’ingegnere informatico: oggi la domanda complessiva è in aumento, ma sono i giovani a farne le spese, perché un principiante non è più molto più bravo di quanto possa offrirvi Claude Code.
Se si osserva l’evoluzione dei modelli nei test di programmazione, anno dopo anno, mi sembra del tutto plausibile che l’IA possa sostituire un ingegnere di livello intermedio l’anno prossimo, e poi uno senior l’anno successivo.
L’argomentazione di Dario Amodei è che l’intelligenza artificiale spezza il legame necessario tra gli esseri umani e il lavoro. È proprio questo che persone come Andreessen trascurano di considerare.
A questa risposta viene spesso opposto un altro argomento: e se tutti i responsabili del marketing o gli sviluppatori di primo livello diventassero insegnanti, infermieri o allenatori sportivi? Non sarebbe forse una buona notizia per la società nel suo complesso?
Sì, è un’argomentazione che si sente spesso. Con l’IA, ciò che diventerà raro saranno i servizi relazionali: terapeuti, coach, organizzatori di serate. Personalmente, sono piuttosto sensibile a questo argomento. Ma quando mi sento pessimista, rispondo così: le IA sono molto brave anche nel lavoro emotivo e relazionale.
Un tempo, per divertirsi, bisognava andare a teatro e ci volevano cinquanta persone per mettere in scena lo spettacolo. Oggi abbiamo Netflix e TikTok, e presto anche avatar e sceneggiature generate dall’intelligenza artificiale.
Persino le persone molto ricche spesso preferiscono guardare Netflix piuttosto che andare a teatro o all’opera. Molti preferiscono chiedere un consiglio medico a ChatGPT piuttosto che a un essere umano, anche quando possono permettersi i servizi dei migliori medici. Si vede che le persone scelgono la comodità della tecnologia a scapito del prestigio che deriva dal contatto umano. Le persone pagano di più per un Waymo che per un Uber. Il bacino di posti di lavoro esclusivamente umani potrebbe essere molto più ridotto di quanto si pensi.
Nel suo ragionamento emerge anche una dimensione più chiaramente geopolitica, che deriva da un’indagine da lei condotta in Cina.
La Cina è da tempo alle prese con un fenomeno di disoccupazione tra i colletti bianchi, per ragioni che non hanno nulla a che vedere con l’intelligenza artificiale. Una di queste è che i consumi delle famiglie sono molto bassi. Ci sono poche persone molto ricche, molti poveri e una classe media ridotta.
Eppure, la domanda di servizi si basa sulla spesa della classe media. I ricchi hanno solo ventiquattro ore al giorno, come tutti gli altri. Anche se dispongono di mezzi infinitamente maggiori, hanno solo un numero limitato di desideri.
In un mondo caratterizzato da forti disuguaglianze — come quello che promette l’IA, dato che il rendimento del capitale è destinato ad aumentare —, semplicemente non ci sarà la stessa domanda che si avrebbe in un’economia sostenuta da una forte classe media che acquista costantemente beni e servizi.
I vostri servizi giornalistici sulla costruzione, nell’immaginario della Silicon Valley, della figura della classe inferiore permanente (classe sociale emarginata in modo permanente) sono tra le pagine più inquietanti che si possano leggere sulla nuova ideologia americana.
La permanent underclass è innanzitutto un meme, nato in alcuni ambienti della Silicon Valley, e va presa per quello che è: un’iperbole. L’intuizione che ne sta alla base è che esisterebbe una finestra temporale limitata per accumulare capitale prima che l’IA e la robotica diventino in grado di sostituire completamente il lavoro umano. A quel punto — spesso associato all’avvento di un’IA generale —, rimarremo bloccati nelle nostre attuali posizioni di classe: i ricchi potrebbero impiegare macchine superintelligenti per soddisfare ogni loro desiderio, mentre tutti gli altri sarebbero resi inutili e inoccupabili, ridotti a vivere delle briciole dell’assistenza sociale.
Se ho preso sul serio questa espressione al punto da farne l’oggetto di un articolo, non è perché la condivido alla lettera, ma perché ho visto alcuni amici, a San Francisco, prendere decisioni concrete sulla propria carriera basandosi su questo principio, convinti che, senza un posto in un laboratorio all’avanguardia, rimarranno poveri per sempre.
La figura della «classe inferiore permanente» è forse il contrappunto dell’escatologia generata dall’industria dell’intelligenza artificiale? L’angoscia che l’industria nutre all’ombra delle sue promesse e che può affrontare pubblicamente solo ricorrendo all’ironia?
È proprio così. È esattamente lo stesso meccanismo di cui abbiamo già parlato: persone molto influenti che mi confidano in privato che «la persona media è spacciata», per poi tornare ad essere tecno-ottimiste non appena accendo il microfono.
In definitiva, dal suo punto di osservazione privilegiato, lei è convinta che sia proprio il contratto sociale dello Stato democratico a essere messo in discussione dallo sviluppo dell’IA. È noto tuttavia che, sebbene l’accelerazione tecnologica sia impressionante, la diffusione della tecnologia è molto più lenta. Quando si aspetta che si verifichino sconvolgimenti significativi?
Mi aspetto uno sconvolgimento del mercato del lavoro a breve termine, ma circoscritto. Alcune categorie di lavori sono infinitamente più facili da automatizzare rispetto ad altre. L’ingegneria del software rappresenta un caso molto particolare: il codice è verificabile, tutto il contesto è contenuto nel codice stesso ed esistono montagne di dati open source per addestrare i modelli.
La maggior parte delle altre professioni non rientra in questo scenario. Supponiamo che dal 5 al 10% dell’economia statunitense sia costituito da lavori molto facili da automatizzare: programmazione, marketing digitale, redazione pubblicitaria, illustrazione freelance, forse contabilità e consulenza. Questi settori subiranno un cambiamento piuttosto rapido, perché gli incentivi finanziari spingeranno i datori di lavoro a scegliere l’IA.
Le professioni legate al mondo fisico, quelle di contatto con le persone e quelle tutelate dalla normativa, come quella dei medici, richiederanno molto, molto più tempo.
Nel suo lavoro, lei sottolinea il fallimento della riconversione.
Perché gli economisti la sopravvalutano sistematicamente. Durante la deindustrializzazione americana, ai lavoratori licenziati era stato predetto che si sarebbero trasferiti o che avrebbero imparato a programmare… Oggi ci ridiamo sopra, perché sappiamo che quei lavoratori dell’acciaio non hanno imparato a programmare. E non si sono nemmeno trasferiti. Molti sono diventati dipendenti dagli oppioidi e hanno vissuto un periodo terribile. Stiamo ancora subendo le conseguenze politiche e sociali della deindustrializzazione, anche se questa ha colpito pochi lavoratori e ha creato più posti di lavoro in totale, ma altrove, a San Francisco, non a Buffalo.
Una persona di cinquant’anni non ha più la stessa flessibilità mentale né la stessa motivazione per reimparare tutto da capo. Anche se solo il 5% dei posti di lavoro fosse automatizzato, queste persone avrebbero grandi difficoltà a riqualificarsi e accumulerebbero un immenso risentimento politico. Questa volta, forse, non sarà il risentimento di destra ad aver portato Trump al potere, ma un risentimento di sinistra che prenderà di mira i miliardari dell’IA.
È possibile individuare, in recenti atti di violenza come gli attacchi contro l’abitazione di Sam Altman 4, gli spari contro un consigliere comunale accompagnati dal messaggio « niente centri dati »& 5, o l’omicidio del dirigente di UnitedHealthcare da parte di Luigi Mangione, l’emergere di una stessa forma di azione diretta diretta contro i simboli del potere economico e tecnologico ?
Hanno motivazioni diverse. L’autore del cocktail Molotov contro Altman, ad esempio, aveva scritto alcuni post sul rischio esistenziale, sulla paura che l’IA ci uccida tutti; si trattava quindi di un’angoscia specifica legata all’IA.
Eppure, ciò che mi colpisce come elemento comune a molti di questi recenti attacchi è che sono commessi da giovanissimi, piuttosto alla moda, che trascorrono il loro tempo su Discord e in comunità di nicchia dove le convinzioni si radicalizzano a tutta velocità.
Anche l’assassino di Charlie Kirk bazzicava su Discord ed era molto giovane. La violenza politica è aumentata negli Stati Uniti: secondo i sondaggi, sia tra le personalità di destra che di sinistra, dal 10 al 20 % degli americani ritiene ormai giustificato l’omicidio quando è diretto contro qualcuno che considerano malvagio 6.
Perché ?
Credo che una parte di queste persone sia profondamente convinta che il sistema democratico non possa più funzionare, o addirittura che non abbia mai funzionato. Ritengono di non disporre di alcun altro mezzo per far sentire la propria voce o influenzare l’andamento dell’economia, e considerano l’azione diretta, anche violenta, come l’unico modo per impedire i cambiamenti che intuiscono.
Lo constato su scala più ridotta con le proteste contro i centri dati. I miei amici del settore le considerano stupide: se vi sta a cuore la sicurezza dell’intelligenza artificiale, dicono, allora regolate il settore. Ma io rispondo loro: le persone comuni hanno forse la minima possibilità di influenzare la regolamentazione o il modo in cui vengono addestrati i modelli? No, non conoscono nessuno che lavori nella politica dell’IA o in un laboratorio. Non è un fenomeno contro cui si possa votare. Non è una dinamica che oggi possa essere governata democraticamente.
Ma se il capitale non ha più bisogno del lavoro, la democrazia si fonda ancora, almeno formalmente, sulla parità dei diritti e su elezioni in cui la maggioranza può imporre la propria scelta a un piccolo gruppo di persone i cui interessi sono così divergenti…
Ecco perché, anche se fossi una capitalista perfettamente egoista che se ne infischia della gente, sarei molto preoccupata all’idea di lasciare troppe persone disoccupate e prive di potere.
C’è un limite al numero di persone che si possono lasciare senza lavoro, senza reddito e senza potere. Infatti, quando gli individui perdono tutte le leve d’azione istituzionali, non resta loro altro che ricorrere a forme di confronto più radicali.
Storicamente, il lavoro ha sempre rappresentato un rapporto di forza: i lavoratori possono negoziare e organizzarsi perché il loro contributo è indispensabile. Se questa leva viene a mancare, con cosa viene sostituita? Con le manifestazioni, la disobbedienza, a volte la violenza. È questa evoluzione che mi preoccupa: alcuni cominciano a ritenere che, quando non hanno più potere economico, la perturbazione diventi il loro unico mezzo per influire sul sistema.
Eppure, questa rabbia emerge prima ancora che le conseguenze sociali più profonde dell’IA si siano concretizzate. È forse perché Donald Trump ha contribuito a politicizzare un progetto che, fino ad allora, appariva ampiamente condivisuto, sostenuto dalla narrativa del progresso, dell’innovazione e dell’accelerazione tecnologica ?
La penso così. Penso anche che la gente creda ancora di poterlo fermare.
Immagino che non stiate cercando di giustificare queste violenze.
No, e ci tengo a sottolineare che sono sostenute da persone con posizioni estreme. È proprio questo il problema dell’iperrazionalismo e del passare troppo tempo online. Hanno fatto troppi «esperimenti mentali».
La maggior parte delle persone non lancia bombe Molotov. Ma se credi sinceramente che quella cosa possa colpire te, la tua famiglia e la tua comunità, e che la violenza possa fermarla, potresti arrivare a farlo.
Torniamo alla sua analisi del populismo legato all’intelligenza artificiale. Qual è la sua più grande preoccupazione riguardo a questa riconfigurazione dello spazio politico ?
La mia più grande paura, nei momenti di angoscia, è che si crei una linea di frattura tra le élite tecno-capitaliste di entrambi gli schieramenti — i centristi, i sostenitori del neoliberismo, anch’essi favorevoli alla tecnologia — e tutti gli altri. Da una parte gli « amici del futuro », e dall’altra tutti coloro che vogliono fermare la tecnologia e il cambiamento, che siano di destra, di sinistra o di qualsiasi altra orientamento politico. Questo mi terrorizza, perché sono una persona che ama la tecnologia. Mi piace usare l’IA, adoro Internet, credo nella crescita economica. Voglio solo che i frutti di questa crescita vengano distribuiti equamente; mi sta a cuore la distribuzione. Trovarmi costretta a scegliere tra l’accelerazione e la fine del progresso mi rattrista.
Dove si collocherebbe allora la divisione partitica?
Per le elezioni del 2028, a meno che la situazione non diventi completamente folle, probabilmente saranno ancora i repubblicani e i democratici a sfidarsi. Ma, a ben vedere, penso che i democratici saranno più probabilmente i « decel ». Il che mi rattrista, perché mi sento democratico, ma anche a favore della tecnologia.
Quindi avremmo i democratici come “decelerazionisti” e i repubblicani come “accelerazionisti”?
L’intelligenza artificiale ha un impatto negativo maggiore sulla base elettorale democratica (giovani, laureati, impiegati) rispetto a quella repubblicana.
Finché Trump si è mantenuto, nel complesso, favorevole all’accelerazione tecnologica e all’intelligenza artificiale, molti repubblicani che volevano regolamentare questo strumento si sono astenuti dal farlo, per paura delle ritorsioni di un PAC allineato con lui.
Detto questo, ci sono democratici come Gavin Newsom o Jon Ossoff che puntano sulla carta dell’IA. Mi chiedo se, in un clima di crescente risentimento, avere alle spalle un super PAC 7 finanziato dalla Silicon Valley vi farà vincere o perdere le primarie contro qualcuno che grida: «& Abbasso i miliardari dell’IA!»
Proprio così, l’effetto di questi super PAC è controintuitivo.
Molto. Durante l’era delle criptovalute, Chris Lehane, che oggi lavora per OpenAI, aveva creato il PAC Fairshake, incredibilmente efficace, che passava in gran parte inosservato al grande pubblico. Lo stesso schema è stato tentato per l’IA con il PAC Leading the Future. Hanno preso di mira Alex Bores, a New York, che si batteva a favore di una regolamentazione dell’IA.
È successo invece il contrario: Bores, che era terzo nei sondaggi e destinato alla sconfitta, ha visto i miliardari dell’IA scatenarsi contro di lui e ha reagito con una propria campagna di comunicazione affermando che «i miliardari dell’IA [lo] odiano». Improvvisamente, si è portato in testa. Anche se alla fine non è riuscito a vincere per un soffio, la sua performance ha di fatto politicizzato la questione e spinto il vincitore di queste elezioni locali, Micah Lasher, a prendere esplicitamente posizione contro l’industria dell’IA. In altri collegi elettorali, i candidati ora affermano: «Grazie a Dio, non sono stato sostenuto dai miliardari dell’IA». Il sentimento populista nei confronti dell’IA è tale che essere troppo vicini all’industria è diventato un ostacolo politico.
Non c’è forse, dietro tutto questo, un’altra battaglia in corso, che non riguarda tanto la disuguaglianza intesa in senso strettamente economico, quanto piuttosto l’asimmetria di potere all’interno della società americana?
È una diagnosi azzeccata. Gran parte della rabbia nei confronti della disuguaglianza è in realtà una battaglia per procura per il potere. È per questo motivo che le persone non sono necessariamente favorevoli a un’idea come il reddito universale: sembra una forma di assistenza permanente, che comporta dipendere dall’elemosina di chi detiene realmente il denaro e il potere. Anche se vi si tiene in vita per permettervi di pagare l’affitto, non avete voce in capitolo, rimanete dipendenti.
Prendete la corruzione, uno dei cinque temi principali che preoccupano gli elettori. Guardate come Elon Musk è entrato in politica spendendo una fortuna e ha ottenuto ciò che voleva. La gente capisce bene che, quando si hanno soldi, si può influenzare la politica, comprarsi libertà che gli altri non hanno. A cosa serve il mio voto, si chiedono, se Musk può comprarsi la strada verso il potere?
Se aveste i mezzi per trasformare lo Stato, cosa consigliereste? Come sarebbe il «nuovo patto» di Jasmine Sun?
Non sono un’esperta di politiche pubbliche, e nessuno si sente molto sicuro riguardo agli scenari legati all’intelligenza artificiale, perché gli effetti non si sono ancora concretizzati. Ma è necessario pianificare in vista di diversi scenari. È abbastanza probabile che si dovrà ricorrere alla tassazione e alla ridistribuzione; si possono ipotizzare forme di imposta sulle società e sulle plusvalenze, qualora il denaro affluisca in modo massiccio verso queste imprese che gestiscono le infrastrutture dell’IA.
E ridistribuire verso cosa ?
Un’indennità di disoccupazione più lunga: in California dura sei mesi. Spesso ci vogliono uno o due anni per imparare un nuovo mestiere. Un’assicurazione sanitaria universale, perché mi aspetto un mondo con un numero maggiore di freelance e di microimprese, mentre l’attuale sistema di protezione è concepito per i tradizionali impieghi da dipendente. E una riforma dell’istruzione: sono pessimista riguardo alla sostenibilità del sistema universitario quadriennale. Questa promessa — studi storia per quattro anni e alla fine ti viene offerto un lavoro come contabile — è sempre stata un po’ ingannevole. Forse servono percorsi di apprendistato, programmi di servizio civile.
E se Dario Amodei avesse ragione ? E se investissimo ogni mese una somma superiore al budget stanziato per il Progetto Manhattan volto a eliminare il lavoro umano ? Bisogna introdurre un reddito universale, una tassa per token o un fondo sovrano ?
Penso che i ricercatori dovrebbero cominciare a delineare come sarebbe la situazione se intraprendessimo la strada verso un mondo alla Dario Amodei, strada sulla quale, lo ripeto, oggi non ci troviamo.
Sam Altman ha lanciato il suo progetto pilota sul reddito universale: quale sarà la prossima versione? Bisogna sperimentare una garanzia di occupazione? Il fondo sovrano, sul modello norvegese, è interessante. Ma la riforma strutturale a cui penso maggiormente è la riduzione dell’orario di lavoro. In un mondo in cui le macchine possono svolgere la maggior parte dei compiti, preferirei che si accorciasse la settimana lavorativa piuttosto che avere il 10% di occupati e il 90% di disoccupati. Passare da quaranta a trenta, poi a venti, poi a quindici ore, man mano che le capacità dell’IA si ampliano. Perché questo lascia ancora un po’ di margine di manovra, un ruolo nell’economia e un senso. Credo che le persone vogliano un senso. Vogliono semplicemente un lavoro relativamente facile e tranquillo.
Se il populismo dell’IA dovesse prevalere, quali sarebbero le conseguenze per gli Stati Uniti?
È uno dei miei maggiori timori: che finiamo tutti per dire «non nella mia città, non nella mia contea, non nel mio Stato», e che l’IA se ne vada altrove, che perdiamo i guadagni in termini di produttività e il miglioramento delle condizioni di lavoro, e che sia un altro Paese a trarne vantaggio. Un po’ come la Germania con la sua moratoria sul nucleare.
Ma non si può nemmeno adottare una visione tecno-ottimista senza tenere in alcun conto il modo in cui si distribuisce la ricchezza. Il modello di riferimento è il New Deal: nel XX secolo, gli Stati Uniti hanno vissuto un’ondata di automazione su vasta scala senza che ciò comportasse violenze politiche di massa né il ritorno dei luddisti.
La gente vuole vivere in un’economia in crescita, essere più produttiva: vuole semplicemente sapere che ne trarrà un vantaggio.
Ma dov’è oggi il tavolo delle trattative ?
È questa la domanda che mi pongo ora. Non sono più i settori sindacalizzati a essere colpiti, ma gli ingegneri informatici, gli esperti di marketing, persone che non fanno parte di alcun sindacato.
Quando non esiste un canale legittimo per avere queste discussioni, è proprio lì che si assiste all’emergere della violenza politica o alle moratorie sui data center. Prendiamo ad esempio Waymo: esiste un modo affinché i tassisti e Waymo si siedano attorno a un tavolo e trovino un accordo, in cui Google, che è molto redditizia e lo sarà ancora di più, condivida una parte dei propri profitti e finanzi programmi di formazione?
La mia speranza, forse un po’ ingenua, è che se si riuscirà a raggiungere un accordo, si potranno preservare i benefici della tecnologia senza quella gigantesca reazione populista che si sta profilando.
Un PAC (Political Action Committee) è un’organizzazione politica privata, il cui ruolo è quello di sostenere i rappresentanti eletti o, al contrario, di metterli in difficoltà.
