CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La scorsa settimana lo stato maggiore russo ha nuovamente modificato le proprie tattiche. Negli ultimi mesi, la Russia sembra aver alternato una serie di obiettivi diversi, quasi come se si trattasse di un “tema mensile”. Inizialmente si è concentrato sulle infrastrutture energetiche ucraine, poi, più recentemente, su ponti e magazzini, compreso il servizio postale di Nova Poshta, e ultimamente sulle locomotive. Ora, però, l’obiettivo del momento sono diventate le telecomunicazioni, i data center e le infrastrutture internet ucraine.
Un conteggio open-source che circola su X riporta le seguenti cifre per la città di Kiev e la regione di Kiev :
Gennaio 2026: 109 attacchi Febbraio 2026: 51 attacchi Marzo 2026: 21 attacchi Aprile 2026: 32 attacchi Maggio 2026: 90 attacchi Giugno 2026: 83 attacchi Luglio 2026: 111 attacchi Agosto 2026: 113 attacchi Settembre 2026: 155 attacchi
Tutto è iniziato la scorsa settimana, quando la Russia ha colpito l’operatore di telecomunicazioni ucraino KyivStar, attacco che, per inciso, è stato ripetuto ieri sera. Ricordiamo che l’ex direttore della CIA Mike Pompeo ha ottenuto un incarico dirigenziale presso KyivStar per ragioni sconosciute, presumibilmente perché ciò fornisce alla CIA un canale di controllo diretto su internet e sui dati mobili in Ucraina, consentendo il controllo, il ricatto e la sorveglianza di chiunque nel Paese.
KyivStar ha anche un canale – di cui l’azienda si vanta – che mostra un feed live 24 ore su 24, 7 giorni su 7, del “Cremlino in fiamme”, che dovrebbe essere una sorta di ASMR ucraino contorto ma rilassante:
Ebbene, sembra che abbiano finalmente assaggiato gli effetti della loro stessa pratica “meditativa”.
I principali organi di informazione hanno iniziato a dare risalto al nuovo cambiamento in atto in Russia, segnalando che oltre centomila utenti internet hanno già subito interruzioni del servizio:
La Russia ha aperto un nuovo fronte nella sua campagna contro l’Ucraina, colpendo questa settimana diversi data center e fornitori di servizi internet a Kiev, in un apparente tentativo di indebolire l’infrastruttura digitale del Paese.
Secondo il ministero ucraino per la trasformazione digitale, circa 100.000 famiglie a Kiev e nella regione circostante hanno subito interruzioni temporanee della connessione internet a seguito degli scioperi di mercoledì e giovedì.
Venerdì, un altro attacco di droni nel centro di Kiev ha colpito gli uffici di Datagroup, una delle più grandi compagnie di telecomunicazioni ucraine, uccidendo quattro persone.
“La Russia ha preso di mira importanti centri dati ucraini, cercando di interrompere il flusso di informazioni”, ha scritto su X il ministro degli Esteri ucraino, Andrii Sybiha.
Nell’ultimo round, la Russia ha addirittura preso di mira i centri scientifici e tecnologici ucraini, suscitando immediate proteste da parte dei farisei europei più moralisti:
Uno dei bersagli, forse involontario, sarebbe stato un leggendario scienziato ucraino responsabile di gran parte dell’industria bellica del paese:
L’ex segretario del Consiglio nazionale di sicurezza e difesa dell’Ucraina, Gorbulin, è rimasto ferito. Il suo assistente è morto a seguito dell’attentato all’edificio dell’Accademia nazionale delle scienze.
L’ufficio di Gorbulin si trovava un piano sotto l’epicentro dell’impatto.
È difficile sapere con certezza quale sia la strategia russa in questi attacchi, ma ecco quattro possibilità:
1. La Russia ha scelto di degradare e distruggere completamente le infrastrutture ucraine in ogni possibile ambito della vita al fine di fomentare esattamente quel tipo di disordini popolari che Zelensky ha tentato di provocare contro il governo di Putin.
2. La Russia sta semplicemente agendo per rappresaglia, il che sembra essere ancora la politica ufficiale, come descritto da Peskov, il quale ha affermato che l’ultima serie di attacchi è stata “in risposta” alla recente operazione di 40 giorni e agli attacchi dell’Ucraina contro Mosca, ecc.:
3. La Russia potrebbe semplicemente aver raggiunto la capacità tecnologica di sostenere in modo costante e sistematico tali attacchi, dato il vasto aumento della produzione di droni, in particolare di quelli a reazione, nonché le capacità di sorveglianza che verranno discusse in seguito.
4. Forse a causa delle stagnazioni sul campo di battaglia, come nel recente “collasso” di Lyman, la Russia ha deciso di dover sfruttare in modo molto più massiccio la guerra economica per piegare l’Ucraina.
Come indicato nel terzo punto, nei recenti attacchi sono stati utilizzati diversi tipi di droni e missili, tra cui i nuovi Banderol, avvistati mentre sorvolavano una spiaggia di Odessa. Il secondo video qui sotto mostra un Geran-5 dall’aspetto simile che ha colpito Leopoli in precedenza.
Euromaidan Press ha preso atto dei progressi che continuano a ostacolare i difensori ucraini:
Il documento sopra riportato descrive una nuova variante del Geran-5 in grado di navigare autonomamente:
La Russia ha schierato una variante del Geran-5 in grado di sterzare utilizzando immagini del terreno sottostante senza l’ausilio della navigazione satellitare, secondo quanto riportato dal canale di monitoraggio ucraino Polkovnyk GSh.
Forniscono ulteriori dettagli, affermando che la variante Geran-5 possiede un modulo che, in sostanza, effettua l’adattamento al terreno, come molti missili da crociera avanzati ben più costosi sono in grado di fare:
Il canale lo identifica come Geran-5 K5. Il suo modulo di tipo DSMAC corregge la rotta del drone confrontando le immagini del terreno sottostante con riferimenti memorizzati, come quello del missile da crociera russo Kh-101. Il K5 ha anche una nuova fusoliera, ha affermato il canale.
Poiché vola più velocemente del Geran-4 e del Geran-5 standard, viene spesso confuso con i missili da crociera Dan-T, ha riferito l’emittente. Fonti ufficiali ucraine non hanno confermato la designazione K5 né l’appartenenza al sistema di classe DSMAC, ha osservato Militarnyi .
Secondo quanto rilevato a gennaio dall’intelligence militare ucraina (HUR), il missile base Geran-5 trasporta una testata di circa 90 kg e ha una velocità di crociera compresa tra 450 e 600 km/h. Si affida a un sistema di navigazione satellitare Kometa-M12 resistente alle interferenze e a un modem mesh. L’elenco dei componenti stilato dall’HUR non include ottiche per l’adattamento al terreno.
Serhiy Flash, uno dei massimi esperti ucraini di radioelettronica, ha inoltre segnalato sul suo canale che la Russia ha utilizzato una nuova tattica negli ultimi attacchi al centro direzionale Inkom di Kiev. Si veda il video qui sotto, che mostra l’attacco ripreso da terra, ma anche da un drone russo in ricognizione dall’alto:
Serhiy Flash scrive di questo episodio:
Il nemico ha diffuso un video dell’attacco al centro affari “Incom”. Ciò ha scatenato numerose domande e teorie: “Com’è possibile?” Vorrei chiarire una cosa: non c’erano satelliti segreti, nessun drone FPV attaccato allo “Shahed”, nessun agente russo e nessun misterioso UAV coinvolto.
Il nemico ha attaccato la sede di “Incom” con un drone “Geran-5” e, contemporaneamente, un drone a reazione “Shahed” si è diretto verso Kiev. Ha sorvolato la zona dell’attacco a “Incom” a un’altitudine di quasi 3 chilometri. Ha funzionato da ripetitore di segnale per il “Geran-5” e, allo stesso tempo, ha registrato (e trasmesso immediatamente) il video dell’attacco a “Incom”.
Poi, questo “Shahed” volò fuori Kiev e distrusse un magazzino di “McDonald’s”.
Indubbiamente, si è trattato di una complessa operazione con droni da parte della Russia, che ha richiesto calcoli precisi e coordinamento tra i piloti. Sono persino convinto che fossero seduti uno accanto all’altro.
La mappa che ha fornito:
La sua osservazione ci riporta al recente aumento dei ripetitori “MESH” russi, utilizzati per fornire flussi video in tempo reale dai droni che sorvolano Kiev, consentendo alla Russia di monitorare i propri attacchi dall’alto mentre si svolgono. In questo caso, il drone che forniva le informazioni ISR BDA ha poi colpito un altro obiettivo dopo aver completato la sua attività di sorveglianza. Questo è solo un assaggio di ciò che accadrà, moltiplicato per cento, quando il sistema satellitare russo Rassvet (“Alba”) sarà pienamente operativo.
Il focoso deputato della Rada, Goncharenko, si è indignato per l’incapacità della difesa aerea ucraina di abbattere i droni:
Nel frattempo, il Primo Ministro ucraino ha dichiarato che potrebbero verificarsi gravi interruzioni di internet se la Russia dovesse continuare con questi attacchi sistematici:
Secondo il primo ministro Koretsky, in Ucraina sussiste il rischio di interruzioni di internet a causa degli attacchi dell’esercito russo contro i centri dati.
Le “autorità” e le aziende stanno cercando di proteggere le infrastrutture digitali critiche: alcune strutture vengono interrate, i dati vengono trasferiti su piattaforme di cloud storage o fisicamente spostati all’estero, ha dichiarato il capo del governo. Koretsky ha osservato che l’Ucraina si sta preparando allo scenario peggiore in caso di ulteriori attacchi contro i centri dati e le infrastrutture di telecomunicazione.
Un’azienda sviluppatrice di data center e telecomunicazioni ha già annunciato la sua chiusura a causa degli attacchi:
Tra le vittime più recenti figura il produttore ucraino di droni Pegasus Arms, che a quanto pare ha cessato l’attività dopo essere stato colpito da un Iskander:
Sulla scia degli ultimi attacchi, il dibattito interno si è nuovamente concentrato sul crescente buco di bilancio dell’Ucraina. L’ex addetto stampa di Zelensky Iuliia Mendel commenta la notizia qui sotto:
Gli stessi funzionari ucraini affermano ora che la guerra costa 155 miliardi di dollari all’anno — 175 miliardi nel 2027. Il bilancio ammonta a circa 100 miliardi di dollari. Il resto è un buco di 70 miliardi di dollari, e solo una minima parte delle fonti è stata addirittura identificata. Una nazione di queste dimensioni non può continuare a subire perdite del genere all’infinito e sopravvivere.Sono il prezzo di una guerra che sta consumando persone, città, industria e la prossima generazione, mentre ci viene detto di aspettare condizioni migliori. Ogni anno che passa senza un accordo non rafforza la nostra posizione. Significa meno persone, meno territorio, un esercito più debole e un Paese più piccolo da salvare. Il buco si allarga. Il conto della ricostruzione si avvicina già ai 588 miliardi di dollari. L’economia regge a malapena. Se continuiamo ad aspettare condizioni perfette, finiremo per negoziare sulle rovine. Muoviamoci verso un accordo di pace finché l’Ucraina ha ancora persone da proteggere.
Secondo il governo, all’Ucraina mancano già 75 miliardi di dollari per finanziare la guerra del prossimo anno. L’anno non è nemmeno iniziato, e i soldi sono già finiti. Non hanno ancora trovato il modo di colmare il buco di 26 miliardi di dollari previsto per il 2026, e ora tornano a chiedere altre decine di miliardi. E a che scopo? Per la morte. La distruzione. Il sangue. Non la ricostruzione. Non la ricostruzione delle città distrutte. Non il ritorno a casa degli ucraini. Non dare un futuro alla gente.
Per la guerra.
Forse è ora di spezzare questo circolo vizioso di violenza. Forse è ora di smettere di alimentare il complesso militare-industriale e il suo esercito di lobbisti in abiti costosi. Forse è ora di iniziare a ricostruire l’Ucraina, invece di finanziare la sua continua distruzione. E, come sempre, con i soldi di qualcun altro — i soldi dei contribuenti europei.
Come sempre, la guerra rimane multidimensionale. Vi è il campo di battaglia, la sfera politica e diplomatica, quella economica e molte altre. La Russia ha recentemente subito una battuta d’arresto sul piano puramente militare, alla luce del rallentamento delle avanzate nel 2026 e delle recenti battute d’arresto come quella di Lyman. Tuttavia, sembra che, a compensazione, abbia guadagnato un vantaggio proporzionale sull’Ucraina nelle altre sfere, aumentando le difficoltà economiche, politiche e diplomatiche al punto da mettere in dubbio il futuro dell’Ucraina.
Come avevamo ipotizzato in analisi precedenti, una spiegazione di quanto sopra è che la Russia abbia concluso che l’attuale “meta” strategica del campo di battaglia, incentrata sui droni, non consenta di privilegiare esclusivamente la sfera del campo di battaglia e, pertanto—per il momento—gli altri settori devono essere sfruttati in modo proporzionato. L’idea potrebbe essere quella di attendere sviluppi futuri più favorevoli che possano neutralizzare la minaccia dei droni, gestendo al contempo le risorse fino al momento in cui sarà nuovamente possibile rischiare avanzate significative sul campo di battaglia.
Uno di questi sviluppi di rilievo che la Russia potrebbe ovviamente attendere è l’avvento del sistema satellitare Rassvet (“Starlink russo”), che persino molti commentatori ucraini ritengono sarebbe un disastro per le Forze Armate Ucraine (AFU). Consentirebbe alla Russia di colpire le “retrovie” ucraine con un’intensità dieci volte maggiore, in un modo che potrebbe tradursi in gravi conseguenze per la linea del fronte, facilitando così la capacità di sferrare nuovamente un’avanzata più incisiva. Senza contare il fatto che ciò aiuterebbe notevolmente in prima lineaL’ISR e le comunicazioni in generale, che consentirebbero di individuare e prendere di mira con maggiore efficacia le truppe ucraine e, in particolare, le unità di droni nemiche per distruggerle, il che, ancora una volta, faciliterebbe l’avanzata delle truppe.
In sintesi, sebbene la guerra non sia chiaramente vicina alla fine, gli indicatori macroeconomici dell’Ucraina continuano a segnalare gravi segnali di allarme, e la situazione è destinata a peggiorare ulteriormente qualora la nuova campagna ciclica della Russia contro varie categorie di infrastrutture ucraine dovesse rivelarsi sistematica e di lunga durata.
Pensatore globale@talkrealopinion
Con la sua recente ondata di attacchi, la Russia sta di fatto mettendo Volodymyr Zelensky con le spalle al muro. Zelensky sta subendo una pressione crescente da parte dell’opinione pubblica affinché reagisca. Nel frattempo, la leadership russa ne trae vantaggio in ogni caso, indipendentemente dalla sua scelta. Se dovesse tentare una contromossa,…
16:36 · 28 settembre 2026· 3.910 visualizzazioni
4 risposte· 13 condivisioni· 94 “Mi piace”
In definitiva, sappiamo bene che, secondo un assioma diffuso, le campagne aeree da sole non bastano a vincere le guerre. Questa visione comune deriva principalmente dai conflitti all’estero degli Stati Uniti, in cui i bombardamenti su un paese situato a migliaia di miglia di distanza dal proprio territorio nazionale e dalle principali linee di rifornimento non sono riusciti a ottenere la capitolazione. La situazione in Ucraina si differenzia notevolmente in quanto la Russia confina con il paese e sarà in grado di sfruttare un vantaggio senza precedenti direttopressioni di ogni tipo esercitate sullo Stato ucraino, alle quali sarà estremamente difficile resistere alla luce degli attuali indicatori logistici, socio-politici e macroeconomici.
Detto questo, è evidente che il conflitto proseguirà ancora per un bel po’ di tempo e la Russia sembra puntare sul progressivo deterioramento della situazione in Europa e sulla sua eventuale incapacità di fornire finanziamenti all’Ucraina fino all’inevitabile conclusione.
Fino a quel momento, le forze russe continuano ad avanzare, anche se a un ritmo più lento rispetto a prima:
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a accesso riservato—Siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e funzionante in modo stabile e regolare.
Il Barattolo delle mancerimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di approfittarne due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Zelensky ha tutto l’interesse a coinvolgere la Russia in un attacco contro la NATO per sfruttare l’ultima ondata di isteria.
Il presidente francese Emmanuel Macron e il ministro della Difesa italiano Guido Crosetto hanno smentito un recente articolo pubblicato dai media spagnoli che, citando una fonte anonima vicina al Ministero della Difesa lituano, sosteneva che la CIA ritenga che la Russia stia pianificando attacchi con droni contro l’Europa meridionale. Il contesto riguarda l’isteria che regna tra alcuni leader europei riguardo alla possibilità che la Russia possa presto mettere alla prova la determinazione della NATO. Il presidente finlandese Alexander Stubb aveva precedentemente dichiarato che tali discorsi sono controproducenti per gli interessi dell’UE.
È stato quindi rassicurante che i funzionari sopra citati abbiano seguito il suo esempio invece di assecondare la narrativa dominante, qualunque fossero le loro motivazioni nascoste. Ciononostante, il fatto che questa notizia sia stata diffusa dai media, per di più da una fonte anonima vicina al Ministero della Difesa lituano, è inquietante, soprattutto alla luce delle speculazioni su un’imminente operazione sotto falsa bandiera ucraina, visto che Kiev ha tutto l’interesse a coinvolgere la Russia in un attacco alla NATO per sfruttare l’ultima ondata di isteria.
All’inizio di quest’anno, l’Ucraina ha attaccato una delle navi della “flotta ombra” russa nel Mediterraneo da una base di droni in Libia mentre uno dei suoi droni navali è stato portato a riva su un’isola greca nel Mar Ionio; entrambi questi eventi hanno confermato che Kiev dispone di capacità con droni sia aerei che navali nell’area. Potrebbe quindi impiegarli per attacchi sotto falsa bandiera nell’Europa meridionale, nel tentativo di manipolare la NATO europea (E-NATO) affinché adotti almeno misure più aggressive contro la “flotta ombra” russa.
A tal proposito, “Putin ha minacciato di procedere a sequestri di navi straniere come ritorsione” ad agosto, durante la sua visita al quartier generale della Flotta del Pacifico a Vladivostok; tale escalation reciproca potrebbe essere sfruttata dalla E-NATO per salire ancora più in alto sulla scala dell’escalation, con il rischio di aumentare la probabilità di una guerra calda accidentale. L’inaspettata svolta nei rapporti tra Polonia e Bielorussia, a seguito del primo incontro tra i rispettivi ministri degli Esteri dopo un decennio, potrebbe tuttavia portare a un disgelo nella Nuova Guerra Fredda, come spiegato qui in dettaglio.
Zelensky potrebbe non volere che ciò accada per molte ragioni, non ultima delle quali è che probabilmente verrebbe costretto dall’Occidente a fare alcuni compromessi dolorosi con Putin prima di tenere le elezioni, a lungo rinviate, che probabilmente lo porterebbero a perdere il potere data la sua impopolarità, da qui il suo movente per un’operazione sotto falsa bandiera. Se si considerano le capacità dell’Ucraina menzionate in precedenza in questa analisi, lo scenario in cui essa tenti attacchi con droni sotto falsa bandiera contro l’Europa meridionale risulta scomodamente credibile, ma la minaccia è comunque gestibile.
Anche se non fosse possibile evitarla, la creazione di un canale di gestione delle crisi tra gli Stati Uniti, la E-NATO e la Russia, come proposto in questo articolo qui a cui si faceva riferimento nel testo citato in precedenza riguardo a un disgelo nella Nuova Guerra Fredda, potrebbe impedire lo scoppio accidentale di una guerra calda, come era stato precedentemente segnalato, La notizia della sua creazione potrebbe anche fungere da deterrente per Zelensky, qualora dovesse giungere alla conclusione che i suoi complotti potenzialmente imminenti non riuscirebbero a far deragliare un parziale disgelo delle tensioni e potrebbero persino ritorcersi contro di lui se le prove dovessero poi coinvolgere l’Ucraina.
Comunque sia, al momento non esiste alcun canale di gestione delle crisi di questo tipo, quindi rimane aperta la possibilità che Zelensky autorizzi un attacco con droni sotto falsa bandiera da parte dell’Ucraina contro l’Europa meridionale per incastrare la Russia. È quindi urgente che ne venga creato uno, altrimenti, nel peggiore dei casi, egli potrebbe scatenare la Terza Guerra Mondiale con questi mezzi. Con Finlandia, Francia e Italia che respingono l’ultima ondata di isteria scaturita dalla penetrazione polacco-bielorussa, gli Stati Uniti hanno ora maggiori possibilità di mediare la situazione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ripristinare, anche solo per il periodo invernale, parte della complessa interdipendenza reciproca che intercorreva tra i due Paesi prima del 2022, attraverso la mediazione degli Stati Uniti, potrebbe facilitare una serie di compromessi diplomatico-militari pragmatici volti a risolvere il conflitto ucraino e a costruire congiuntamente la nuova architettura di sicurezza continentale.
Zelensky ha recentemente proposto una tregua parziale con la Russia che includerebbe, tra le altre cose, l’astensione da attacchi reciproci alle infrastrutture energetiche. Il contesto strategico riguarda l’intensificarsi della campagna di attacchi sistematici russa contro centrali elettriche, stazioni di servizio, porti e, più recentemente, locomotive ucraine, con l’obiettivo di paralizzare la logistica militare ucraina entro l’inverno, in vista di una possibile svolta decisiva da parte russa. Il Cremlino, pertanto, non ha alcun interesse ad accettare un accordo così sbilanciato.
La situazione potrebbe però cambiare se la Russia subordinasse almeno la componente energetica della proposta di Zelensky alla ripresa delle esportazioni di petrolio tramite gasdotto verso l’Europa. Non solo l’Ucraina, ma l’intera Unione Europea si appresta ad affrontare l’inverno più difficile degli ultimi anni, secondo quanto dichiarato dal Commissario europeo per l’Energia e l’Edilizia abitativa in una recente intervista al Financial Times. Ciò è dovuto alla crisi globale dei carburanti, innescata dalla Terza Guerra del Golfo e dalla serie di attacchi ucraini contro le raffinerie russe avvenuti quest’anno.
L’Ucraina ha un disperato bisogno di sollievo dagli attacchi sistematici della Russia contro le sue infrastrutture energetiche quest’inverno, l’UE ha un disperato bisogno di più energia nel mezzo della crisi globale dei carburanti nello stesso periodo, ed è improbabile che la Russia rifiuti l’afflusso di entrate, anche se questo si protraesse solo per pochi mesi. Un accordo potrebbe consistere nella ripresa delle esportazioni di gas verso la Germania attraverso l’unico gasdotto Nord Stream rimasto intatto, eventualmente insieme alle esportazioni di petrolio e gas verso la Polonia (e altri paesi) attraverso i gasdotti Druzhba e Yamal.
La ripresa delle esportazioni russe di gas naturale verso l’Europa tramite gasdotto, anche solo per l’inverno, ripristinerebbe parte della complessa interdipendenza reciproca pre-2022, aumentando le probabilità che la tregua energetica venga rispettata. L’UE sopravvivrà all’inverno anche senza le importazioni russe tramite gasdotto, e la Russia potrà continuare a finanziare le sue operazioni militari anche senza le esportazioni verso l’Europa, ma l’Ucraina potrebbe non sopravvivere senza un’interruzione dei sistematici attacchi russi contro le sue infrastrutture energetiche.
Di conseguenza, l’UE potrebbe interrompere le importazioni dalla Russia se quest’ultima violasse la tregua energetica, mentre la Russia potrebbe interrompere le esportazioni verso l’UE se fosse l’Ucraina a farlo. Sebbene gli scettici possano sospettare che la Russia abbia più da guadagnare dalla violazione della tregua energetica a causa della situazione strategico-militare sempre più disperata dell’Ucraina, la Russia ha un interesse maggiore a costruire congiuntamente la nuova architettura di sicurezza continentale con la NATO europea (E-NATO), cosa che non può fare senza una relativa normalizzazione dei rapporti. Tutto ciò è sensato.
Se si concordasse una tregua energetica a condizione che la Russia riprenda almeno le sue esportazioni del Nord Stream verso l’Europa, allora si potrebbe avanzare la formula della “diplomazia a goccia di neve” qui proposta , che potrebbe prevedere il reciproco ritiro delle forze E-NATO dagli Stati baltici in parallelo con quelle russe dalla Bielorussia. Gli Stati Uniti potrebbero quindi acquistare il Nord Stream dalla Russia, come è stato ipotizzato, e forse anche le parti bielorusse di Druzhba e/o Yamal, per sostenere questo nuovo ordine e facilitare un grandeaccordo sull’Ucraina.
L’architettura di sicurezza risultante potrebbe avere zone cuscinetto parziali negli Stati baltici, in Bielorussia e in Ucraina, mentre il fianco occidentale del ” cordone sanitario ” avrebbe un Intermarium a guida polacca sostenuto dagli Stati Uniti che controbilancerebbe un fronte dominato dalla GermaniaUn’UE militarizzata . La Polonia rimarrebbe comunque l’ hub statunitense per il GNL in Europa, dato che gli Stati Uniti probabilmente aumenterebbero il prezzo del gasdotto russo sotto il loro controllo per mantenere competitivo il proprio gas. Questo equilibrio di interessi è realistico e dovrebbe quindi essere preso seriamente in considerazione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Anche qualora si verificasse un riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti, la Russia dovrebbe comunque affrontare la crescente influenza strategico-militare europea e turca lungo tutta la sua periferia meridionale, perpetuando così le tensioni di una nuova Guerra Fredda.
La presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, ha svelato un nuovo progetto di connettività durante il suo discorso annuale : “Collegherà direttamente il Caucaso meridionale e l’Asia centrale al mercato europeo, quello che chiamiamo il Corridoio di Mezzo. Attraverso il Global Gateway, puntiamo a convogliare fino a 12 miliardi di euro di investimenti pubblici e privati. Il nostro obiettivo è diversificare le rotte, triplicare i flussi commerciali e ridurre drasticamente i tempi di transito delle merci entro il 2030”. A breve verrà organizzato un “Vertice regionale sulla connettività” con la Bulgaria “per concretizzare questo progetto”.
Il Corridoio di Mezzo , che attraversa quelle regioni lungo l’intera periferia meridionale della Russia, è stato un progetto pionieristico sviluppato da Cina e Turchia nel corso dell’ultimo decennio. Il Global Gateway , invece, è stato lanciato alla fine del 2021 come risposta tardiva all’iniziativa cinese “Belt and Road”. Le due iniziative si sono unite a luglio, dopo che von der Leyen, durante una visita a Baku, ha annunciato “un pacchetto di investimenti per il Global Gateway fino a 200 milioni di euro per progetti di connettività nel Caucaso meridionale”.
Sebbene il presidente azero Ilham Aliyev abbia recentemente inasprito la disputa tra il suo paese e il Parlamento europeo, definendo i suoi membri “un covo di funzionari corrotti” a causa del loro costante schieramento a favore dell’Armenia e contro l’Azerbaigian, sta comunque aiutando l’UE a ridurre la sua dipendenza energetica dalla Russia . Allo stesso modo, nonostante la recente normalizzazione dei rapporti con la Russia, dopo il crollo avvenuto alla fine del 2024 a seguito del tragico incidente dell’Azerbaijan Airlines , l’Azerbaigian continua a rappresentare una sfida per gli interessi regionali della Russia.
Questo contesto conferma che l’UE sta seguendo l’esempio di Turchia e Stati Uniti nell’Asia centrale attraverso l’Azerbaigian, Stato di transito insostituibile per il collegamento con questa regione geostrategica alle porte della Russia, anche se si fa affidamento sulla Georgia per accedere all’Azerbaigian al posto dell’Armenia/TRIPP. La sinergia tra questi quattro attori – Azerbaigian, Turchia, Stati Uniti e ora UE – rappresenterà una seria minaccia futura per la sicurezza nazionale russa se l’Azerbaigian permetterà, come si sospetta, che questi corridoi vengano utilizzati per la logistica militare della NATO .
La tendenza generale è che il fianco meridionale del “cordone sanitario” attorno alla Russia si stia stringendo, un fenomeno di cui il Cremlino aveva già segnalato di essere consapevole , e che il Segretario del Consiglio di Sicurezza Sergey Shoigu ha recentemente ribadito condannando la ricerca da parte dell’Occidente del controllo della logistica e delle risorse in quella regione. Anche in caso di un riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti , la Russia dovrebbe comunque affrontare la crescente influenza militare e strategica europea e turca lungo tutta la sua periferia meridionale, perpetuando così le tensioni della Nuova Guerra Fredda.
L’imminente complementarietà tra Europa e Turchia lungo questo fronte di contenimento anti-russo incarna anche lo spirito della NATO 3.0 , rappresentando una maggiore condivisione degli oneri tra alleati con interessi comuni. Gli Stati Uniti possono supervisionare l’espansione dell’influenza del blocco nel cuore dell’Eurasia, rifocalizzando al contempo la maggior parte dei loro sforzi militari e strategici sul contenimento della Cina nell’Asia-Pacifico attraverso l’AUKUS+ . Questa tendenza porterà inevitabilmente all’espansione della Nuova Guerra Fredda in due fronti interdipendenti guidati dagli Stati Uniti in Eurasia.
L’E3 non permetterà alla Polonia di ostacolare un accordo con la Russia se fossero sul punto di raggiungerlo, e anche l’Ucraina non può offrire vantaggi reciproci paragonabili a quelli che può offrire la Bielorussia, ma queste opportunità rimarranno inesplorate finché la Polonia non metterà da parte la sua politica estera di parte per il bene degli oggettivi interessi nazionali.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha recentemente dichiarato ai media ucraini che il suo Paese dovrebbe partecipare al processo di pace a causa del suo ruolo nel conflitto. Ciò avviene a più di un quarto d’anno da quando Bloomberg ha riportato che Gran Bretagna, Francia e Germania – collettivamente note come E3 – si stanno preparando a colloqui con la Russia sull’Ucraina. Il presidente finlandese Alexander Stubb ha poi affermato a fine agosto che “il ruolo più importante” in qualsiasi dialogo UE-Russia “sarà svolto dai Paesi che condividono un confine con la Russia”.
Tra i diversi Paesi che intrattengono rapporti con la Russia , la Polonia è il più forte e strategicamente significativo , essendo già al comando del più grande contingente militare europeo della NATO e svolgendo un ruolo sempre più centrale sul fianco occidentale del nuovo ” cordone sanitario ” attorno alla Russia, grazie alla sua prevista leadership dell’Intermarium . Ciononostante, le insanabili divisioni tra il suo presidente conservatore e il governo liberale ostacolano la formulazione e l’attuazione della sua politica estera, pertanto è improbabile che la Polonia avvii presto un dialogo con la Russia.
Comunque sia, la Polonia non se la caverebbe molto bene partecipando ai colloqui di pace con l’Ucraina, dato che sarà sempre considerata dall’E3 come il loro partner minore, e nessuno di loro permetterebbe alla Polonia di ostacolare un accordo con la Russia se fossero sul punto di raggiungerlo. Se il duopolio al governo in Polonia riuscisse a trovare la volontà politica, allora otterrebbe risultati di gran lunga migliori dialogando con la Bielorussia, il che potrebbe eventualmente portare a un dialogo bilaterale con la Russia sull’architettura di sicurezza europea del dopoguerra.
Il noto organo di stampa conservatore Rzeczpospolita ha riportato alla fine dello scorso anno che le condizioni poste dalla Polonia per un rilancio delle relazioni bilaterali erano la fine, da parte della Bielorussia, del suo presunto utilizzo dell’immigrazione clandestina come arma, il rilascio di Andrzej Poczobut e l’identificazione dei responsabili dell’omicidio di una guardia di frontiera polacca avvenuto a metà del 2024. Da allora, gli attraversamenti illegali del confine dalla Bielorussia sono crollati del 98% e Poczobut è stato rilasciato , il che potrebbe essere sufficiente per rilanciare in modo più incisivo il dialogo tra i due Paesi, con l’obiettivo di ottenere immediati vantaggi reciproci.
Questo può assumere tre forme sequenziali. In primo luogo, la distensione degli Stati Uniti con la Bielorussia e il conseguente interesse nell’importare la sua potassa per aiutare gli agricoltori colpiti dalle conseguenze della Terza Guerra del Golfo sul mercato globale dei fertilizzanti potrebbero portare all’esportazione di potassa attraverso la Polonia anziché la Lituania, come suggerito in precedenza dall’inviato di Trump . In secondo luogo, la buona volontà instaurata attraverso questi canali potrebbe sfociare in colloqui russo-polacchi mediati dalla Bielorussia per la ripresa delle importazioni di petrolio attraverso l’oleodotto Druzhba, anche solo temporaneamente.
La compagnia petrolifera polacca Orlen si è trovata a dover cercare disperatamente un sostituto per il petrolio saudita, che rappresenta circa il 40% del suo portafoglio, dopo che Riad ha sospeso le esportazioni verso l’Europa a seguito degli attacchi degli Houthi. La nuova insicurezza energetica della Polonia, causata dall’ultima fase delle guerre in Medio Oriente, potrebbe essere mitigata dalla Russia, ma ciò richiede di accantonare la propria politica estera di parte in nome di oggettivi interessi nazionali. Infine, un miglioramento delle relazioni con la Bielorussia (e, relativamente, con la Russia) potrebbe portare a un’espansione degli scambi commerciali terrestri con la Cina.
L’Ucraina non può offrire alla Polonia vantaggi reciproci paragonabili a quelli che può offrire la Bielorussia, e inoltre, ora è indiscutibilmente anti – polaccastato dopo aver glorificato la Volinia I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA a livello statale all’inizio di quest’anno. Al contrario, la Bielorussia ha recentemente accettato uno scambio che includeva Poczobut, che la Polonia considerava un prigioniero politico perseguitato per il suo attivismo a favore della minoranza polacca. Il ramo bielorusso della politica orientale della Polonia, non quello ucraino, è quindi il più promettente.
Il ministro degli Esteri tedesco aveva solo motivazioni di politica interna nel parlare con il suo omologo russo, mentre quello polacco aveva motivazioni di sicurezza militare nel parlare con il suo omologo bielorusso.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha espresso delusione dopo l’incontro con il suo omologo tedesco Johann Wadephul, il primo tra i massimi diplomatici dei due Paesi in quattro anni. Secondo Lavrov , “Non ho sentito nulla di nuovo. Gli ho francamente detto che pensavo avesse qualcosa di interessante e insolito da dire. Avrebbero potuto fare una conversazione telefonica e semplicemente invitarci a leggere le loro dichiarazioni ufficiali. Ho sentito solo l’ennesima ripetizione dello stesso argomento”.
Da parte sua, Wadephul ha spiegato di aver avviato l’incontro per discutere di questioni di sicurezza, alludendo all’isteria per un presunto imminente attacco russo che ha travolto la NATO europea (E-NATO) nelle ultime settimane. Ha anche affermato che “diversi colleghi, soprattutto provenienti dal Sud del mondo, mi hanno chiesto di parlare con la Russia” riguardo a una tregua parziale nel Mar Nero al fine di facilitare la ripresa su larga scala delle esportazioni di grano verso quei paesi.
A differenza dei deludenti colloqui tra i ministri degli Esteri tedesco e russo, che avrebbero potuto realisticamente riguardare la ripresa delle esportazioni di gas russo verso la Germania attraverso un gasdotto Nord Stream non danneggiato, qualora Berlino avesse avuto la volontà di richiederlo, quelli tra bielorusso e polacco hanno avuto molto più successo. Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha affermato che i colloqui sono stati avviati dal suo omologo Maxim Ryzhenkov. Ha inoltre aggiunto che “si stanno svolgendo incontri anche con altri ministeri e ad altri livelli”.
La notizia più rilevante, tuttavia, è stata la battuta di Sikorski: “Un bucaneve può fiorire se il tempo è favorevole”. Questo ha portato a definire la loro storica svolta ” diplomazia del bucaneve “, dal nome del fiore che simboleggia il disgelo primaverile. Il Ministero degli Esteri bielorusso ha ripreso la metafora pubblicando in seguito: “La diplomazia del bucaneve è un bel riavvio. Ma noi puntiamo al raccolto. Piantiamo un frutteto: ha bisogno di cure ogni anno, non una volta ogni dieci anni. Minsk è pronta ad ospitare i colloqui”.
Gli esiti diametralmente opposti degli storici incontri tra i ministri degli Esteri di queste due coppie sollevano naturalmente interrogativi sulle cause di tali risultati. La portavoce di Lavrov, Maria Zakharova, ha ipotizzato che Wadephul “avesse bisogno unicamente di dimostrare all’opinione pubblica tedesca una parvenza di attività – e, naturalmente, mettiamo questa frase tra virgolette – ‘da parte di Berlino sul fronte diplomatico’”, in un contesto di crollo dei consensi per il cancelliere tedesco Friedrich Merz. Un’ipotesi plausibile.
Quanto al motivo per cui i colloqui tra Sikorski e Ryzhenkov hanno portato a una svolta, il direttore della ricerca del Valdai Club aveva valutato, alcuni giorni prima del loro incontro a sorpresa, che “i paesi che hanno maggiori motivi per temere uno scontro incontrollato potrebbero anche avere il maggiore interesse a prevenirlo”. Inoltre, era stato affermato separatamente che ” la Bielorussia ha molto più da offrire alla Polonia di quanto non faccia l’Ucraina “. Probabilmente Sikorski è giunto alle stesse conclusioni e questo spiega probabilmente il suo avvicinamento a Ryzhenkov.
La cosa più importante è che la Bielorussia coordini tutto questo con la Russia e che Lukashenko non riservi sorprese a Putin che potrebbero inavvertitamente generare sfiducia o, peggio, causare conseguenze ben più gravi.
Trump ha rivelato che “Gli Stati Uniti stanno lavorando a un accordo enorme per l’acquisto di potassio dalla Bielorussia. Il prezzo sarebbe sostanzialmente inferiore a quello che paghiamo attualmente al Canada, un’ottima notizia per i nostri agricoltori e allevatori”. Alexander Lukashenko, il suo omologo bielorusso, ha poi chiarito quello stesso giorno che “Anche se volessimo fornire [potassio] ad altri mercati occidentali, semplicemente non abbiamo quei volumi (ingenti): tutto è già contrattualizzato”. I critici hanno interpretato questa affermazione come un rimprovero.
La realtà è che la Bielorussia e gli Stati Uniti sono nel bel mezzo di un rapido riavvicinamento, culminato con la promessa dell’inviato speciale di Trump, John Coale, di sbloccare oltre 40 milioni di dollari di attività congelate presso Citibank, legate ai pagamenti per il potassio, al fine di facilitare futuri acquisti su larga scala da parte degli Stati Uniti. Oltre una settimana prima dell’annuncio di Trump e del chiarimento di Lukashenko, quest’ultimo aveva dichiarato ai giornalisti : “Se voi (gli Stati Uniti) volete acquistare i nostri fertilizzanti a base di potassio, fate pure. Non possiamo consegnarne [grandi quantità] tutte in una volta”.
Ha aggiunto, tuttavia, che “un certo volume si è appena reso disponibile. Abbiamo già stipulato contratti per quest’anno e prenderemo in considerazione anche il prossimo. In questo momento si è presentata l’opportunità di caricare una nave e sicuramente finiremo il carico domani, in modo che possano prenderla”. Ha anche detto loro : “Se voi (gli Stati Uniti) volete comprare fertilizzanti da noi, se li volete, sentitevi liberi di comprarli. Ho detto sinceramente di essere un trumpiano, ho sostenuto Trump”. Tutto ciò suggerisce che un accordo di grandi dimensioni sia effettivamente in fase di negoziazione per il prossimo anno.
Dovrebbe essere un lasso di tempo sufficiente per ottimizzare la logistica. Coale aveva suggerito in primavera che la potassa bielorussa potesse essere esportata negli Stati Uniti attraverso la Lituania, ma il presidente della Commissione Affari Esteri del Seimas ha affermato che Vilnius continuerà a rispettare le sanzioni dell’UE, che non saranno riconsiderate fino a febbraio 2027. Gli Stati Uniti e la Bielorussia condividono l’interesse a che queste esportazioni transitino attraverso la Lituania ( o la Polonia? ) al fine di ridurre la dipendenza della Bielorussia dalla Russia , obiettivo che contestualizza i loro colloqui.
Lukashenko prevede di riequilibrare le relazioni del suo Paese con la Russia attraverso un riavvicinamento con l’Occidente, guidato da un miglioramento dei legami con gli Stati Uniti. Ritiene che ciò ridurrà le minacce della NATO e dell’Ucraina alla Bielorussia, portando al contempo a una graduale revoca delle sanzioni per stimolare l’economia. La dimensione economica dei suoi colloqui con gli Stati Uniti è più significativa di quanto possa sembrare, poiché la conclusione di un accordo di ampia portata potrebbe far sì che gli Stati Uniti diventino la principale fonte di valuta estera per la Bielorussia.
Sebbene gli sviluppi sopracitati possano mettere a disagio la Russia, è possibile che possano anche facilitare un parziale ritiro delle forze NATO dagli Stati baltici, qualora la Russia facesse lo stesso in Bielorussia, come starebbero facendo gli Stati Uniti con le loro forze in Europa, al fine di creare zone cuscinetto parziali, come proposto qui . La cosa più importante è che il rapido riavvicinamento della Bielorussia agli Stati Uniti sia coordinato con la Russia e che Lukashenko non riservi sorprese a Putin che potrebbero inavvertitamente generare sfiducia o, peggio, portare a conseguenze ben più gravi.
Gli Stati Uniti vogliono chiaramente dividere e governare Bielorussia e Russia per distruggere il loro Stato dell’Unione, con l’obiettivo di ottenere il ritiro completo delle forze russe, comprese le armi nucleari tattiche, dalla Bielorussia. Non ci si aspetta che Lukashenko accetti questa strategia, poiché lo renderebbe vulnerabile a un’altra Rivoluzione Colorata e forse persino a un’invasione , ma gli eventi possono sempre prendere una piega inaspettata, quindi è fondamentale che lo Stato dell’Unione rimanga saldo. Pertanto, ogni sua azione deve essere in pieno coordinamento con Putin.
Lo storico incontro di Sikorski con la sua controparte bielorussa, e in particolare la sua rivelazione che “si stanno svolgendo incontri anche con altri ministeri e ad altri livelli”, suggerisce che dietro le quinte, sul fianco occidentale del “cordone sanitario”, stia accadendo molto di più di quanto il pubblico sappia.
La scorsa settimana, a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha incontrato il suo omologo bielorusso, dando vita al primo colloquio tra i massimi diplomatici dei due Paesi in un decennio. Sikorski ha affermato che l’incontro è stato facilitato dalla relativa normalizzazione della situazione al confine e dal recente rilascio di Andrzej Poczobut , che Varsavia considerava un prigioniero politico. Ha aggiunto che sono in corso anche altri incontri ministeriali e che si tratta di “un bucaneve che può sbocciare se il tempo è favorevole”.
Poco dopo, il Ministero degli Esteri bielorusso ha pubblicato su X che “la diplomazia dei bucaneve è un bel riavvio. Ma noi puntiamo al raccolto. Piantiamo un frutteto: ha bisogno di cure ogni anno, non una volta ogni dieci anni. Minsk è pronta ad ospitare i colloqui”. Per chi non lo sapesse, i bucaneve simboleggiano il disgelo primaverile, quindi la nuova “diplomazia dei bucaneve” bielorusso-polacca potrebbe portare a un disgelo nella Nuova Guerra Fredda, se avrà successo. È necessario fornire alcune informazioni di base per aggiornare gli osservatori occasionali su tutto questo.
Trump 2.0 ha avviato un riavvicinamento con la Bielorussia che ha assunto la forma di un allentamento graduale delle sanzioni in cambio del rilascio di quelli che Washington considera prigionieri politici. Ora sono anche sul punto di concludere un enorme accordo sulla potassa . La Polonia è il principale alleato degli Stati Uniti nell’Europa centrale e orientale, quindi, a posteriori, era solo questione di tempo prima che Varsavia venisse coinvolta. Recentemente, Sikorski ha seminato il panico riguardo a un attacco russo alla NATO, il che ha alimentato le speculazioni su una possibile operazione sotto falsa bandiera ucraina .
Al fine di scongiurare una potenziale escalation incontrollabile, è stato suggerito che il riavvicinamento tra Bielorussia e Stati Uniti potrebbe portare a un accordo in base al quale alla prevista riduzione delle truppe statunitensi negli Stati baltici segua una riduzione delle truppe russe in Bielorussia. Se a ciò si aggiungesse un canale di gestione delle crisi tra Trump, Putin e il presidente polacco Karol Nawrocki, come suggerito in precedenza , le tensioni tra NATO e Russia diventerebbero gestibili e si porrebbero le basi per una nuova architettura di sicurezza.
Dal punto di vista della Russia, se è costretta a scegliere tra un regime dominato dai tedeschiTra un’UE militarizzata lungo il fianco occidentale del nuovo ” cordone sanitario ” che si è formato attorno ad essa e un Intermarium guidato dalla Polonia e sostenuto dagli Stati Uniti , quest’ultima opzione è probabilmente preferibile in quanto comporta un rischio relativamente minore. Affinché questo scenario si concretizzi, sarebbe necessario raggiungere un accordo, il che a sua volta richiede il successo della nuova “diplomazia del bucaneve” bielorusso-polacca, in parte frutto della diplomazia russo-americana.
Così come la Russia ha iniziato a ripensare la propria comprensione della Polonia, come dimostra il riconoscimento da parte del principale collaboratore di Putin, Nikolai Patrushev, della sua centralità nell’architettura di sicurezza emergente , allo stesso modo la Polonia ha iniziato a ripensare la propria comprensione della Russia, come dimostra la nuova “diplomazia del bucaneve” di Sikorski con la Bielorussia. Sebbene sia prematuro prevedere fino a che punto questo potenziale disgelo nella Nuova Guerra Fredda possa spingersi, e la proposta precedentemente condivisa potrebbe facilmente essere accantonata, non si può comunque escludere del tutto questa possibilità al momento.
Lo storico incontro di Sikorski con il suo omologo bielorusso, e soprattutto la sua rivelazione che “si stanno svolgendo incontri anche con altri ministeri e ad altri livelli”, suggerisce che dietro le quinte, sul versante occidentale del “cordone sanitario”, stia accadendo qualcosa di più di quanto il pubblico sappia. Questo non significa che una svolta sia imminente, né che sia inevitabile anche se dovesse richiedere del tempo, ma solo che qualcosa è chiaramente cambiato in meglio . Resta da vedere se questi nuovi “bucaneve” fioriranno o appassiranno.
Alexander Stubb è un liberalglobalista, ma non è un fanatico come la stragrande maggioranza dei suoi omologhi della NATO, quindi conserva ancora l’istinto di autoconservazione nonostante le occasionali dichiarazioni provocatorie sulla Russia.
Il presidente finlandese Alexander Stubb non è certo un amico della Russia, ma non è neanche lontanamente russofobo come la stragrande maggioranza dei suoi omologhi della NATO, il che contestualizza i suoi recenti sforzi per cercare di farli ragionare in mezzo alla loro ultima isteria per un presunto imminente attacco russo. A margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, ha dichiarato a Politico : “Dobbiamo essere molto cauti e capire che la Russia sta cercando di destabilizzare e spaventare l’Europa”.
Ha avvertito che “ogni volta che reagiamo in modo eccessivo a un attacco ibrido, in realtà hanno già vinto la battaglia in quel particolare modo”. Inoltre, “dobbiamo anche capire che non è nell’interesse della Russia, né nelle sue capacità, passare su vasta scala” all’escalation degli attacchi ibridi in attacchi convenzionali. “Quindi continueranno a intimidirci e noi dobbiamo semplicemente rimanere, come ho detto, calmi e lucidi in questa situazione”. Stubb ha anche affermato che “non vediamo prove” di un imminente attacco russo contro la NATO.
I suoi omologhi scettici dovrebbero ricordare che “abbiamo il confine più lungo della NATO con la Russia, è metà del confine. Nei nostri servizi di intelligence vediamo che c’è attività , ma al momento non c’è una minaccia militare imminente”. Stubb ha detto qualcosa di simile a Bild alla fine di agosto, dicendo che la Finlandia non vede segnali che la Russia stia cercando di mettere alla prova la risolutezza della NATO , a differenza delle chiacchiere di allora che da allora sono diventate isteriche, con il primo ministro polacco liberale Donald Tusk e il suo ministro degli Esteri Radek Sikorski in prima linea .
I loro sforzi eccessivi per predisporre l’opinione pubblica europea ad aspettarsi una guerra imminente, e potenzialmente anche immediata, con la Russia, hanno suscitato timori che possano chiudere un occhio su un’operazione sotto falsa bandiera ucraina a tal fine, o addirittura, nel caso più estremo, collaborare con Zelensky in tal senso. Se un simile incidente venisse sfruttato per giustificare falsamente un attacco alla Russia, la Finlandia verrebbe probabilmente trascinata nella guerra totale che ne conseguirebbe, a causa del suo ruolo nel ” cordone sanitario ” intorno alla Russia.
Recentemente, in Finlandia , è stato valutato che il fronte artico in cui è coinvolta rappresenta la minaccia maggiore per la Russia, grazie alla sua capacità di neutralizzare la capacità di secondo attacco russa e, al contempo, di costituire una minaccia aerea nettamente superiore una volta completata la militarizzazione del Blocco Vichingo . Nonostante i difetti che si possano attribuire alla Finlandia, il Paese è comunque ampiamente considerato tra quelli con il più alto tenore di vita al mondo, una condizione che verrebbe immediatamente meno in caso di guerra con la Russia.
Stubb è un liberalglobalista, ma non è un fanatico come la stragrande maggioranza dei suoi omologhi della NATO, quindi conserva ancora l’istinto di autoconservazione nonostante le sue occasionali dichiarazioni provocatorie sulla Russia, come il suo sostegno alla campagna di attacchi estivi dell’Ucraina contro l’equivalente russo dell’Amazzonia . Questo aspetto del suo profilo psicologico, così come il suo precedente interesse espresso a fungere da inviato dell’UE per i colloqui con la Russia, contestualizzano ulteriormente il motivo per cui ha cercato di far ragionare i suoi omologhi della NATO, che si mostravano isterici.
A fine agosto ha anche affermato, in modo pertinente, che “a un certo punto, si dovrà instaurare un dialogo da parte europea, e forse il ruolo più importante in questo senso sarà svolto dai paesi che condividono un confine con la Russia”. Ciò suggerisce che si stia ancora candidando per il ruolo di inviato dell’UE in questi colloqui. Resta da vedere se verrà scelto, e ancor meno se verrà accettato dalla Russia. Ciononostante, è comunque incoraggiante che un leader della NATO mantenga una relativa calma nei confronti della Russia, e si spera che altri seguano il suo esempio.
Il cattolicesimo è una parte importante dell’identità polacca, quindi l’immagine di un ucraino che attacca sacerdoti e suore equivale a un attacco dell’Ucraina alla stessa polacchezza, con tutte le conseguenze socio-politiche che si prevedono a breve termine.
Non poteva capitare in un momento peggiore, visto che i polacchi sono ora polarizzati sull’Ucraina come mai prima d’ora, a seguito delle recenti dichiarazioni di Zelensky che glorificavano la Volinia. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA a livello statale e le conseguenti molestie che hanno subito sui social media da parte degli ucraini da allora. Oggi in Polonia vivono poco meno di un milione di rifugiati ucraini e una quota crescente di polacchi desidera che il proprio governo espella almeno coloro che hanno respinto la leva.
Ancora più inquietante per circa metà dell’elettorato conservatore e/o nazionalista era il fatto che i media ucraini discutessero delle rivendicazioni territoriali del loro effimero stato tra le due guerre mondiali sulla Polonia sud-orientale, rivendicazioni che Kiev avrebbe potuto riattivare dopo la fine del conflitto con la Russia . Si dà il caso che sia proprio in questa zona che si sia verificato l’ultimo attentato terroristico in Ucraina. I nazionalisti ucraini, come il Battaglione Azov, che ha appena aperto la sua prima sede in Polonia , considerano questo territorio “terra ucraina rubata”.
Inoltre, odiano il cattolicesimo perché lo associano alla loro narrazione storica di una presunta “oppressione polacca degli ucraini durata secoli”. Non sorprende quindi, a posteriori, che l’attentatore abbia preso di mira i fedeli in quella che i suoi compatrioti nazionalisti, tra cui lui sembra certamente appartenere, considerano “l’Ucraina occupata dai polacchi”. Si prevede che il suo attacco terroristico intensificherà le richieste di espulsione dei renitenti alla leva ucraini, suscitando reazioni contrastanti sia tra i rifugiati ucraini che tra i residenti permanenti.
Alcuni potrebbero presto organizzare ulteriori proteste a livello nazionale contro la presunta tendenza all’aumento dei “crimini d’odio” nei loro confronti, con il pretesto di scoraggiarne altri in seguito a questo attacco terroristico, mentre altri potrebbero trasferirsi altrove, sia nell’UE che tornare in Ucraina, come alcuni hanno iniziato a fare durante l’estate. Si prevede inoltre che la coalizione di governo liberale possa diffondere la teoria del complotto secondo cui questo attacco sarebbe stato un’operazione sotto falsa bandiera orchestrata dalla Russia e quindi l'”attacco alla NATO” di cui hanno istericamente parlato .
In ogni caso, questo attacco terroristico in Ucraina sarà ampiamente percepito come un attacco all’identità polacca, e le conseguenze saranno di natura socio-politica, in quanto aumenteranno il sostegno all’espulsione dei rifugiati ucraini e, potenzialmente, il sostegno all’opposizione nazionalista conservatrice in vista delle elezioni del prossimo anno. Quanto più la coalizione liberale al governo cercherà di distogliere l’attenzione da queste implicazioni, sfruttando la propria ucrainofilia, tanto più intense saranno prevedibilmente le conseguenze.
La guerra che l’élite dell’Europa occidentale potrebbe ordinare all’UE di intraprendere contro la Russia, nel disperato tentativo di mantenere il potere a fronte delle crescenti sfide nazionaliste e conservatrici, potrebbe essere evitata se Trump mediasse i colloqui tra Putin e Nawrocki per creare un canale di gestione della crisi tra i tre.
A fine settembre, Timofei Bordachev, direttore dei programmi del Valdai Club, ha pubblicato sul suo think tank un interessante articolo intitolato ” L’Europa e il conflitto in Ucraina: un contesto storico in evoluzione “. Il suo punto centrale è che “le élite europee non lottano più per i diritti e la sovranità dei propri stati, ma solo per la propria posizione all’interno di un Occidente collettivo integrato sotto l’autorità statunitense”. Giunge quindi a una conclusione davvero sorprendente riguardo al recente escalation del conflitto in Ucraina .
Secondo Bordachev, “A giudicare dalla retorica che sentiamo dalle capitali europee, nonché dall’entità degli aiuti che stanno fornendo al regime di Kiev, il conflitto con la Russia è attualmente percepito da chi detiene il potere a Berlino, Parigi e Londra come avente un’importanza quasi esistenziale. E se le loro prospettive di mantenere il potere – soprattutto sotto la pressione degli Stati Uniti – dovessero diventare sempre più incerte, queste élite potrebbero effettivamente ricorrere a uno scontro militare con la Russia”.
Qualche giorno prima del suo articolo, RT aveva ripubblicato un pezzo altrettanto interessante di Fyodor Lukyanov, collega di Bordachev e direttore della ricerca del loro club. La parte di maggiore rilevanza per l’articolo di Bordachev era la sua conclusione: “La razionalità non sempre prevale nella politica internazionale, ma questo non significa che la Russia debba considerare l’Europa orientale una causa persa, perché i paesi più vicini a un conflitto potrebbero in definitiva avere le ragioni più valide per mantenerlo sotto controllo”.
Tornando all’articolo di Bordachev prima di analizzarne la rilevanza per quello di Lukyanov, si può concludere che le élite europee si battono per il ruolo del proprio paese nell’architettura di sicurezza europea postbellica supervisionata dagli Stati Uniti, a ovest della nuova “Cortina di Ferro”, lungo quel fronte del ” cordone sanitario ” attorno alla Russia. Il futuro ordine sarà probabilmente caratterizzato da un’UE militarizzata a predominanza tedesca o da un’UE militarizzata in cui l’ Intermarium a guida polacca controbilancia la Germania ma ne completa il contenimento della Russia.
L’ascesa dell’AfD in Germania e la plausibile ascesa del Rassemblement National in Francia, entrambe dovute ai tre errori sistemici dell’UE di cui Putin ha recentemente parlato, potrebbero far avverare l’avvertimento di Bordachev riguardo a una guerra dell’UE contro la Russia per disperazione politica interna. A questo proposito, vale la pena menzionare le nuove preoccupazioni di molti riguardo a una possibile operazione sotto falsa bandiera (in Polonia?) a tal fine, argomento su cui i lettori possono trovare maggiori informazioni in questa analisi .
È quindi nell’interesse di Stati Uniti, Russia e Polonia sviluppare un canale di gestione delle crisi, in un contesto di timori di operazioni sotto falsa bandiera, ma i liberali al governo in Polonia stanno alimentando una paura feroce nei confronti della Russia, quindi il presidente conservatore è l’unico interlocutore con cui potrebbero dialogare. È un russofobo, come dimostrato dalle sue offese ai russi il mese scorso, ma è anche pragmatico , quindi è possibile che Trump possa aiutarlo, insieme a Putin, a raggiungere un accordo globale per il mantenimento della pace sul fianco occidentale del “cordone sanitario”.
I costi economici e politici sono troppo elevati, almeno per il momento, per rendere l’operazione redditizia.
A fine agosto, il South China Morning Post ha pubblicato un interessante articolo su come la Cina potrebbe utilizzare il sistema fluviale Irtysh-Ob per collegarsi all’Oceano Artico attraverso lo Xinjiang, il Kazakistan e la Russia. Sebbene il giornale abbia notato che “il governo cinese non si è ancora espresso in merito al percorso proposto”, gli esperti intervistati ne hanno sottolineato l’attrattiva, in quanto permette di evitare lo Stretto di Bering, il Bab el Mandeb e il Canale di Suez, punti nevralgici da cui dipende il commercio marittimo sino-europeo.
Allo stesso tempo, però, “Navigare nel sistema fluviale significherebbe superare i rigidi inverni siberiani che ghiacciano il corso d’acqua per un massimo di sei mesi all’anno, limitando potenzialmente la navigazione commerciale a una ristretta finestra estiva. Nel frattempo, i bassi livelli stagionali dell’acqua e l’ingente insabbiamento creano anche banchi di sabbia mobili, che richiederebbero un’enorme capacità di dragaggio affinché le grandi chiatte da carico non si incaglino”. Uno degli esperti ha anche previsto che sarebbero necessari miliardi di dollari di investimenti.
Comunque sia, all’inizio del 2019 The High North News ha pubblicato un articolo intitolato ” Il Kazakistan guarda all’Artico per una nuova rotta commerciale “, che ha posto l’accento sul fatto che, tra tutti i paesi, la Corea del Sud aveva dimostrato la fattibilità di questo corridoio diversi anni prima. Nel 2016, “due grandi reattori petrolchimici, ciascuno del peso di oltre 500 tonnellate, sono stati trasportati dalla Corea del Sud attraverso la Rotta Marittima del Nord e lungo 2.000 chilometri del fiume Ob’-Irtysh fino a Pavlodar”. Le dighe a monte rendono impossibile la navigazione oltre tale tratto.
Tenendo presente questa intuizione, la Cina potrebbe esportare prodotti agricoli, industriali e tessili dallo Xinjiang a Pavlodar, in Kazakistan, via ferrovia, per poi trasportarli lungo il sistema fluviale dell’Irtysh-Ob fino all’Artico, da dove verrebbero poi spediti in Europa. Se risultasse sufficientemente economico, anche le esportazioni provenienti da altre regioni della Cina potrebbero essere inviate lungo questa rotta, ma è improbabile che diventi un importante corridoio commerciale, data la facilità di utilizzare la Rotta Marittima del Nord (NSR) nella sua interezza o il Corridoio di Mezzo (MC) attraverso l’Eurasia.
Sebbene gli Stati Uniti potrebbero teoricamente tentare di bloccare lo Stretto di Bering, ciò rischierebbe indiscutibilmente una guerra aperta con la Russia; è quindi molto più probabile che si limitino a monitorare i traffici attraverso questa rotta, sviluppando eventualmente il Passaggio a Nord-Ovest attraverso l’arcipelago artico canadese per competere con la Rotta Marittima del Nord. Per quanto riguarda il Canale di Panama, l’accordo ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” (TRIPP) che attraverserà l’Armenia meridionale e sarà approvato nell’agosto 2025, lo ottimizzerà, rendendolo un corridoio ancora più attraente per l’UE di quanto non lo sia già.
A meno che la Russia e gli Stati Uniti non concludano il loro auspicato accordo incentrato sulle risorseNell’ambito della partnership strategica , si prevede che gli Stati Uniti si opporranno al commercio sino-europeo attraverso la Russia in qualsiasi modo, ad eccezione del transito nelle sue acque artiche, e potrebbero quindi costringere l’UE a rifiutare le importazioni provenienti da questa rotta (forse anche sanzionandole). Sebbene il Kazakistan sia un loro partner, preferirebbe che i suoi scambi commerciali con esso avvenissero attraverso il corridoio marittimo facilitato dall’accordo TRIPP, e non attraverso la Russia. Questi fattori politici riducono ulteriormente l’interesse per la rotta Irtysh-Ob.
Stando così le cose, la rotta Irtysh-Ob non rappresenta un corridoio commerciale eurasiatico praticabile verso l’Artico, nemmeno per la Cina. I costi economici e politici sono troppo elevati, almeno per il momento, per renderla redditizia. Tuttavia, se si verificasse una svolta nei negoziati tra Russia e Stati Uniti che portasse ad un allentamento, almeno parziale, delle sanzioni, gli Stati Uniti potrebbero incoraggiare i loro partner asiatici più stretti, come la Corea del Sud, a commerciare con il Kazakistan (e la Russia) attraverso questa rotta, continuando al contempo a esercitare pressioni sull’UE affinché non accetti esportazioni cinesi provenienti da questo canale.
Questo istituzionalizza la “strategia di negazione” sull’isola più grande del mondo, conferendo agli Stati Uniti il controllo non solo sulla sua sicurezza, ma anche sulle sue risorse, il che potrebbe diventare un modello che gli Stati Uniti potrebbero replicare con altri paesi dell’America Latina e dell’Africa nell’ambito della loro rivalità sistemica con la Cina.
Durante il suo discorso all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, Trump ha dichiarato che “Nessun avversario degli Stati Uniti sarà più autorizzato a stabilire una presenza militare in Groenlandia o a effettuare investimenti sensibili senza la nostra espressa approvazione scritta”, in seguito all’accordo raggiunto tra gli Stati Uniti, il governo dell’isola e quello danese. Questo rappresenta il coronamento di un obiettivo che si era prefissato fin dal suo primo mandato. Sebbene possa sembrare un’iniziativa unica, il nuovo accordo annunciato da Trump è essenzialmente un Patto di Libera Associazione (COFA) ampliato.
Questo si riferisce agli accordi che gli Stati Uniti raggiunsero con le nazioni insulari del Pacifico, ovvero le Isole Marshall, la Micronesia e Palau, che controllarono per periodi di tempo variabili dopo la Seconda Guerra Mondiale. La caratteristica principale del COFA è che gli Stati Uniti mantengono il controllo sulla loro sicurezza, esattamente come avviene ora con la Groenlandia, ma l’accordo con la Groenlandia, simile al COFA, estende il controllo statunitense anche al settore delle risorse. L’importanza di questa mossa risiede nel fatto che potrebbe diventare un modello che gli Stati Uniti potrebbero replicare con altri Paesi.
L’America iberoamericana è l’obiettivo principale dell’amministrazione Trump 2.0 in questa vasta area del mondo, con l’intento di costruire una ” Fortezza America “, un eufemismo per indicare il ripristino della sua egemonia unipolare sull’emisfero occidentale. In termini pratici, gli Stati Uniti vogliono controllare la loro sicurezza e le loro risorse, proprio come hanno fatto con la Groenlandia e il Venezuela poco prima , per poi sfruttare questa posizione nei negoziati commerciali con la Cina, nell’ambito della loro rivalità sistemica durante la transizione globale in corso.
Lo stesso vale per l’Africa, dove l’attenzione degli Stati Uniti è attualmente concentrata sulla sua porzione meridionale, ricca di minerali e rappresentata dal Corridoio di Lobito, che attraversa Angola e Repubblica Democratica del Congo fino allo Zambia . Tutti e tre questi paesi possiedono enormi riserve di cobalto, coltan e rame, sulle quali gli Stati Uniti desiderano esercitare la propria influenza, anziché permettere alla Cina di rimanere il loro principale partner minerario. Un accordo simile a quello con la Groenlandia potrebbe raggiungere questo obiettivo, grazie a una diplomazia finanziaria creativa che potrebbe ulteriormente perfezionare questo modello.
Quei tre e altri stati africani sono indebitati con la Cina, quindi gli Stati Uniti potrebbero offrire di assumersi la responsabilità dei loro debiti come incentivo per accettare accordi simili a quello della Groenlandia, dopodiché i loro debiti complessivi potrebbero essere inclusi nei negoziati tra Stati Uniti e Cina come ulteriore leva. La Cina non ha le capacità né la volontà di imporre militarmente il rimborso del debito, mentre il controllo degli Stati Uniti sulle istituzioni finanziarie e legali occidentali limita le opzioni della Cina in tal senso; pertanto, se un numero sufficiente di stati africani accettasse questa proposta, si tratterebbe di una leva molto potente.
Qualunque forma assuma alla fine, è probabile che Trump 2.0 cercherà di concludere varie forme di COFA (Common Open Finance Agreement) con un maggior numero di paesi, ispirandosi alla versione ampliata appena concordata con Danimarca e Groenlandia. L’istituzionalizzazione della “Strategia di Negazione” di Colby potrebbe essere una delle eredità più significative della politica estera di Trump se un numero sufficiente di paesi del Sud del mondo vi aderisse. Il mondo potrebbe quindi presto assistere a una diplomazia più creativa, soprattutto nella sua variante finanziaria, da parte di Trump 2.0.
Nikolai Patrushev ha fatto riferimento alla sua prevista leadership dell’Intermarium e al conseguente ruolo di guida del fianco occidentale del nuovo “cordone sanitario” che Trump 2.0 ha creato attorno alla Russia.
Al principale consigliere presidenziale di Putin, Nikolai Patrushev, è stato chiesto un commento sulla recente affermazione del ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, secondo cui la NATO europea “sconfiggerebbe la Russia piuttosto rapidamente” in caso di guerra, affermazione poi travisata dalla portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, come se la Polonia avesse sconfitto la Russia. La parte più importante della risposta di Patrushev non è stata la sua celebre battuta secondo cui “lo Stato polacco cesserebbe di esistere entro due o tre giorni”, bensì ciò che ha detto sulla grande strategia del Paese.
Secondo le sue parole, “Sikorski e altri membri dell’élite polacca affermano di voler riportare la Polonia alla grandezza. In realtà, stanno ravvivando ambizioni malsane, annunciando piani per ricostruire la ‘Polonia da mare a mare’, creare un ‘ cordone sanitario ’ contro la Russia e proteggere l’Europa da una mitica ‘minaccia russa’”. Questo in riferimento alla leadership che la Polonia si appresta a ricoprire nell’“ Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI), nell’“ Intermarium ” e al recupero del suo ruolo storico, da lei stessa attribuito, di “ antemurale ” (“baluardo”) contro le minacce orientali.
L’acronimo 3SI si riferisce alla serie di progetti di connettività nord-sud a duplice uso che la Polonia sta portando avanti con i suoi partner in tutta l’Europa centro-orientale; l’Intermarium è la forma politico-militare del 3SI; e l’antemurale si riferisce, in questo contesto, al ruolo dell’Intermarium a guida polacca nel contenimento della Russia. Questi concetti interconnessi costituiscono la base della grande strategia polacca contemporanea, perseguita da entrambe le componenti del duopolio al potere nel paese, sebbene con una differenza significativa tra di esse.
I liberali al governo immaginano la Polonia come principale partner minore della Germania nel contenimento della Russia nella NATO 3.0, mentre l’opposizione conservatrice la vede come partner minore degli Stati Uniti . I due partiti di opposizione libertari-nazionalisti (o “populisti” nel gergo politico statunitense) non vogliono che la Polonia sia subordinata a nessuno e potrebbero diventare gli arbitri della situazione dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, ma potrebbero anche perseguire questa grande strategia, semplicemente non come partner minore di nessuno. La Russia dovrebbe quindi aspettarsi che la Polonia mantenga la sua rotta.
In ogni caso, la rilevanza della risposta di Patrushev sta nel fatto che ora non ci sono più dubbi sul fatto che la Russia sia a conoscenza di questi piani, il che fa seguito al precedente consiglio secondo cui ” la Russia deve ripensare la sua comprensione della Polonia ” dopo una serie di passi falsi che lasciavano intendere gravi incomprensioni. Allo stesso modo, il suo riferimento al “cordone sanitario” dimostra che anche questo concetto non gli è sfuggito, quindi probabilmente riconosce anche il ruolo centrale della Polonia in tale contesto, nel collegare il “blocco vichingo” svedese e l'”impero neo-ottomano” turco .
Di conseguenza, poiché la Russia non può recidere il fianco europeo del “cordone sanitario” incentrato sulla Polonia, dato che si trova interamente all’interno della NATO e un eventuale tentativo da parte di Mosca scatenerebbe la Terza Guerra Mondiale, dovrà prepararsi a tensioni prolungate con Varsavia oppure tentare di raggiungere un accordo, come proposto qui . Il primo scenario è di gran lunga più probabile e consoliderebbe la rinascita della storica rivalità russo-polacca nell’era contemporanea, con tutto ciò che ne consegue, come gravi tensioni militari e un’intensa guerra dell’informazione .
La Polonia è già considerata da alcuni il ” Cuore d’Europa ” per ragioni geopolitiche, ma ora è anche il cuore del nuovo fianco occidentale del “cordone sanitario”, che la Russia riconosce ufficialmente. Non è quindi un’esagerazione affermare che la Polonia è destinata a diventare una delle minacce a lungo termine più significative per la Russia, non solo perché comanda il più grande esercito europeo della NATO, che dovrebbe raggiungere il mezzo milione di uomini entro il 2039 , ma soprattutto per il suo ruolo centrale nell’organizzazione del contenimento della Russia nell’ambito della NATO 3.0.
L’unica cosa che potrebbe scongiurare la Terza Guerra Mondiale, che appare sempre più inevitabile, è che la Russia ripristini in modo deciso la sua capacità di deterrenza.
Nel suo discorso annuale, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha proposto diverse iniziative in materia di difesa, la più nota delle quali è la designazione del Canada come primo ” membro associato ” dell’UE per “l’integrazione delle basi industriali della difesa” e per “fare dell’Artico un progetto comune di punta”, tra le altre cose. In relazione a ciò, il Canada è stato invitato a entrare a far parte del nuovo Consiglio di sicurezza europeo, che includerà anche Ucraina, Regno Unito, Norvegia e altri paesi non specificati, i quali probabilmente parteciperanno anche all’articolo 4 del Trattato di sicurezza dell’UE.
Ciò si riferisce al diritto dei membri di avviare consultazioni urgenti ogniqualvolta si sentano minacciati. L’inclusione dell’Ucraina suggerisce fortemente che ciò fungerà da ulteriore garanzia di sicurezza , un ulteriore vantaggio offerto a quel paese dai principali membri europei della NATO. A tal proposito, von der Leyen ha proposto un progetto congiunto per la creazione di un sistema modulare di difesa missilistica e ha annunciato che i fondi rimanenti del programma “Azione per la sicurezza in Europa” (SAFE) saranno utilizzati per realizzare altri progetti comuni.
Sul fronte interno, verrà adottata una nuova strategia di sicurezza europea, i cui dettagli non sono stati resi noti, ma che presumibilmente influenzeranno l’approccio del blocco alla Russia nel prevedibile e teso contesto postbellico. Infine, von der Leyen ha annunciato uno Strumento europeo per i fattori abilitanti strategici, che si riferisce a ciò che ha definito “le risorse di supporto critiche e i moltiplicatori di forza su cui si basa qualsiasi difesa credibile. Dalla difesa aerea e missilistica al trasporto strategico e al rifornimento in volo. Dallo spazio al cyberspazio”.
Mettendo insieme tutti gli elementi, le proposte di difesa interconnesse di von der Leyen ottimizzeranno i processi decisionali dell’UE, amplieranno la sua influenza sui paesi non membri e, nel complesso, prepareranno l’Europa a una guerra con la Russia entro il 2030, in linea con alcune delle precedenti previsioni dei suoi esperti. Trattando tacitamente l’Ucraina come un alleato di difesa comune attraverso la sua inclusione nel proposto Consiglio di sicurezza europeo e la sua industria della difesa come se appartenesse all’UE, l’Ucraina rimarrà il fattore scatenante più probabile di una guerra tra UE e Russia nella nuova era.
Si prevede che l’isteria bellica che ha contagiato il blocco verrà sfruttata anche come manovra di potere federalista, man mano che l’UE si evolve da un’unione economica e poi, in seguito, da una sorta di unione politica, fino a diventare un’unione militare. La Germania di von der Leyen dovrebbe guidare l’UE militarizzata, sia per la sua predominante influenza economico-politica sul blocco, sia per la sua capacità di spendere molto di più per la difesa rispetto a qualsiasi altro membro. Sebbene la Polonia attualmente disponga del più grande contingente militare europeo della NATO , quello tedesco è destinato a superarlo di gran lunga.
I liberali al governo in Polonia immaginano il Paese come il principale partner minore della Germania nel contenimento della Russia nella NATO 3.0, mentre l’opposizione conservatrice, rappresentata in particolare dal presidente, lo vede come il partner degli Stati Uniti. Se gli attuali governanti rimarranno al potere dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, il destino geopolitico della Polonia sarà segnato, ma il ritorno dei conservatori (probabilmente in una coalizione con i nazionalisti libertari) potrebbe portare la Polonia a tentare di formare un’alleanza Intermarium per controbilanciare la riemersa egemonia della Germania.
Questi sono i due scenari più probabili per il nuovo fianco occidentale del ” cordone sanitario “: un’UE militarizzata e dominata dalla Germania, oppure un’UE militarizzata in cui l’ Intermarium, guidato dalla Polonia, controbilancia l’egemonia tedesca sul blocco, integrando al contempo i suoi sforzi per contenere la Russia. In entrambi i casi, von der Leyen ha appena messo l’Europa sulla strada della guerra con la Russia, e l’unica cosa che potrebbe scongiurare la Terza Guerra Mondiale, che appare sempre più inevitabile, è che la Russia ripristini in modo decisivo la sua capacità di deterrenza .
La Turchia è da decenni un partner tecnico-militare del Pakistan, appoggia pienamente l’approccio di Islamabad al conflitto del Kashmir e ha recentemente stretto un’alleanza ufficiale con esso.
Il presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha dichiarato ai giornalisti dopo il vertice dei leader dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) di inizio settembre che il suo Paese avrebbe preso in considerazione l’adesione a pieno titolo al blocco. Ha tuttavia chiarito che ciò “non significa voltare le spalle all’Occidente”, aggiungendo che “la Turchia è un Paese in grado di sviluppare relazioni equilibrate sia con l’Occidente che con l’Oriente e di approfondire i propri legami di conseguenza”. A titolo informativo, la SCO è nata come un blocco incentrato sul contrasto delle minacce alla sicurezza non convenzionali rappresentate da terrorismo, separatismo ed estremismo.
Col tempo, le sue responsabilità si sono ampliate fino a includere aspetti economici (tra cui connettività e finanza) e politici. Cina, Russia, Kazakistan, Kirghizistan, Tagikistan e Uzbekistan sono stati i membri fondatori, mentre India, Pakistan, Iran e Bielorussia si sono successivamente uniti come membri a pieno titolo. La Turchia è partner di dialogo dal 2013. L’adesione a pieno titolo le consentirebbe di votare sulle questioni rilevanti e di esercitare il diritto di veto, per quanto simboliche possano essere le decisioni dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, conferendole così una maggiore influenza politica.
Qui sta il problema per l’India, che ha rapporti difficili con la Turchia. La Turchia è da decenni un partner tecnico-militare del Pakistan, il che ha sempre comportato che la Turchia rappresentasse una minaccia indiretta per la sicurezza nazionale dell’India. I due Paesi hanno recentemente stretto un’alleanza con l’Arabia Saudita, che molti definiscono la NATO islamica . Durante gli scontri indo-pakistani della primavera del 2025 , la Turchia ha offerto pieno sostegno politico al Pakistan e appoggia incondizionatamente anche l’approccio pakistano al conflitto del Kashmir .
L’India ha quindi ogni ragione di opporsi alla piena adesione della Turchia all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), così come ha ogni ragione di opporsi alla piena adesione del Pakistan ai BRICS . A differenza del Pakistan, di cui può porre il veto alla auspicata partnership con i BRICS , l’India non può porre fine al dialogo tra la Turchia e la SCO, poiché questo precede la piena adesione dell’India al blocco. Deve quindi accettare che la Turchia partecipi alle riunioni, pur non avendo alcun potere di influenzare, né tantomeno di determinare, i loro lavori.
L’inaccettabilità dell’adesione a pieno titolo della Turchia all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) per l’India potrebbe cinicamente servire anche agli interessi della Russia, nonostante Putin mantenga rapporti amichevoli con Erdogan, come dimostrato dal loro incontro all’ultimo vertice. Queste analisi ( qui , qui e qui) descrivono in dettaglio la crescente minaccia latente che la Turchia rappresenta per la Russia, legata al duplice scopo non dichiarato del “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) dell’agosto 2025, ovvero la creazione di un corridoio logistico militare NATO a guida turca lungo la periferia meridionale della Russia.
Il TRIPP può anche accelerare la transizione dell’“Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) guidata dalla Turchia, che comprende Azerbaigian, Kazakistan, Kirghizistan e Uzbekistan (questi ultimi tre membri a pieno titolo dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai), da un gruppo socio-economico a un’organizzazione militarizzata allineata alla NATO. Questi processi si stanno svolgendo indipendentemente dal partenariato di dialogo tra la Turchia e l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, ma se dovessero proseguire, la Turchia potrebbe sfruttarli all’interno dell’Organizzazione, qualora ne diventasse membro a pieno titolo, per creare un sottoblocco dell’OTS al suo interno.
Uno scenario del genere eroderebbe l’influenza di India e Russia nella SCO, che potrebbe essere ulteriormente ridotta se il nuovo alleato della Turchia, il Pakistan, si alleasse con il suo sottoblocco, creando così una fazione che, in caso di adesione completa della Turchia, rappresenterebbe quasi la metà dei membri della SCO, ovvero cinque su undici. L’India non ha remore a opporsi apertamente all’adesione completa della Turchia, a causa delle loro pubbliche divergenze, il che permette alla Russia di continuare a mantenere un atteggiamento distaccato nei confronti della Turchia all’interno della SCO, dato che un solo veto è sufficiente a porre fine al suo sogno di adesione a pieno titolo.
Perché ciò accada, è necessario che l’ultima guerra in Mali finisca, e questo probabilmente richiede che i ribelli tuareg si separino dai loro alleati islamisti radicali. L’Algeria potrebbe convincerli a farlo se il Mali concedesse loro un’ampia autonomia in cambio.
Il Primo Ministro algerino Sifi Ghrieb ha recentemente incontrato il suo omologo maliano Abdoulaye Maiga a Bamako, due mesi dopo il ripristino delle relazioni bilaterali . I rapporti erano stati interrotti nella primavera del 2025, quando l’Algeria aveva abbattuto un drone maliano che, a suo dire, aveva oltrepassato il confine. La tensione era già alta dopo che Bamako aveva rescisso gli Accordi di Algeri del 2015 con i Tuareg, 15 mesi prima, nel gennaio del 2024. Secondo alcune fonti, la Russia avrebbe svolto un ruolo centrale nel riavvicinamento di quest’estate tra i due partner regionali.
Il recente incontro tra i primi ministri algerino e maliano è stato ben più di un semplice simbolo del loro riavvicinamento. L’ordine del giorno verteva su temi quali l’industria mineraria, l’energia, i trasporti e altre forme di cooperazione, a dimostrazione del rapido evolversi dei loro legami in un partenariato strategico. In precedenza, si era affermato che ” l’invio di aerei da guerra Su-30 in Niger da parte dell’Algeria ridefinisce gli equilibri strategici regionali “, giungendo alla conclusione che l’Algeria sta attivamente ricostruendo la propria influenza nel Sahel.
Il già citato incidente con il drone nella primavera del 2025 ha spinto gli alleati del Mali, Burkina Faso e Nigerino, a interrompere i rapporti con l’Algeria, preceduta dall’espansione dei legami di tutti e tre con il suo rivale marocchino. Il conseguente dilemma di sicurezza potrebbe aver contribuito al presunto sostegno di Algeri ai ribelli tuareg del Mali . L’Algeria è vicina a questi ultimi, si è opposta all’annullamento da parte di Bamako dell’accordo da essa mediato e il loro centro militare di Tinzaouaten si trova proprio al confine con l’Algeria.
La guerra in corso in Mali , in cui i ribelli tuareg si sono nuovamente alleati con gli islamisti radicali, proprio come accadde durante l’ultima guerra del 2012-2013, rischia di portare alla creazione di un califfato simile all’ISIS ai confini dell’Algeria. Le ostilità ostacolano inoltre l’espansione degli scambi commerciali tra l’Algeria e il Mali, necessaria per instaurare le partnership strategiche previste per il ripristino della sua influenza regionale. Pertanto, l’Algeria ha un interesse impellente a convincere i tuareg ad abbandonare i loro alleati islamisti radicali e a rivolgere le armi contro di loro.
Affinché ciò accada, il Mali dovrebbe probabilmente ripristinare gli Accordi di Algeri, e i Tuareg potrebbero chiedere maggiore autonomia rispetto a quella che avrebbero già dovuto ricevere in cambio della creazione di uno stato di fatto indipendente con l’aiuto di “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM). L’Algeria non vuole uno stato Tuareg de jure indipendente poiché ciò potrebbe alimentare il separatismo all’interno dei propri confini e in quelli del Niger, quest’ultimo paese di transito per il gasdotto trans-sahariano proveniente dalla Nigeria.
Ciò che serve, quindi, è un equilibrio tra i diritti amministrativo-culturali dei Tuareg e l’integrità territoriale del Mali. Inoltre, è probabile che i Tuareg non accetterebbero di combattere il JNIM da soli, quindi potrebbe essere necessaria una coalizione tra loro, il Mali e forse anche l’Algeria per convincerli a rivolgere le armi contro il JNIM. Queste questioni, probabilmente insieme a credibili promesse economiche ai Tuareg legate alla prevista partnership strategica algerino-maliana, potrebbero essere state oggetto degli ultimi colloqui a Bamako.
Data la delicatezza delle suddette questioni, non si prevede alcuna defezione dei Tuareg dal JNIM finché i presidenti algerino e maliano non raggiungeranno un accordo su questi temi, il che a sua volta richiede la visita di Assimi Goita ad Algeri per i relativi colloqui. Il Mali potrebbe dover fare significative concessioni ai Tuareg, ma ne varrebbe la pena per salvare il Paese e impedire l’ascesa di un califfato simile all’ISIS nel Sahel, che minaccerebbe l’intera regione e creerebbe un’opportunità per la Francia di dividere e governare tutti.
La sua rivelazione secondo cui l’Ucraina avrebbe inviato due prigionieri di guerra nordcoreani in Corea del Sud potrebbe minare la fiducia degli altri partner stranieri del suo paese, spingendoli a concludere accordi delicati alle sue spalle con i suoi collaboratori, erodendo così potenzialmente la sua autorità.
La rivelazione di Zelensky durante il suo discorso all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite , secondo cui l’Ucraina avrebbe inviato due prigionieri di guerra nordcoreani in Corea del Sud, ha scatenato un grave incidente internazionale con Seul. Il presidente Lee Jae-myung ha duramente criticato Zelensky in un lungo post su X , dichiarando che “Coloro che mettono a repentaglio vite umane e la sicurezza nazionale per un meschino tornaconto personale sono giustamente etichettati come assassini o traditori”. Un suo portavoce ha poi chiesto delle scuse, dopo che l’Ucraina aveva negato la validità dell’accordo di riservatezza relativo a questa vicenda.
Sebbene non sia ancora chiaro perché la Corea del Sud volesse quei due prigionieri di guerra nordcoreani, ed è possibile che siano stati loro a chiedere di essere trasferiti lì per timore di ritorsioni da parte del loro governo in caso di cattura da vivi, qualora fossero stati rimpatriati, Seul non avrebbe dovuto fidarsi di Kiev nel mantenere la cosa segreta. Zelensky ha chiaramente un “complesso di onnipotenza” dovuto all’incredibile promozione che i principali media occidentali gli hanno riservato negli ultimi quasi cinque anni, e quindi non perde mai l’occasione di ricevere ulteriori elogi.
Era quindi inevitabile che rivelasse che l’Ucraina aveva inviato due prigionieri di guerra nordcoreani in Corea del Sud. Così facendo, non solo ha danneggiato gli interessi della Corea del Sud, ma si è anche ulteriormente screditato. Dopotutto, gli altri partner dell’Ucraina con cui sono già stati stipulati accordi altrettanto delicati ora sanno che i loro segreti non sono al sicuro, e lo stesso vale per coloro che potrebbero aver preso in considerazione l’idea di stringere accordi simili. C’è la possibilità che se ne vanti quando meno se lo aspettano.
Tuttavia, questa osservazione non deve essere fraintesa come un’indicazione che porranno fine a tali accordi, se sono in corso, o che saranno dissuasi dall’accettarne (forse altri) in futuro, ma potrebbero iniziare ad agire alle spalle di Zelensky d’ora in poi. Sebbene egli rimanga di fatto il comandante in capo e il massimo responsabile delle decisioni in Ucraina, a prescindere dall’illegittimità costituzionale della sua permanenza alla carica presidenziale, non ci si può fidare di lui, e i suoi alleati lo sanno.
Pertanto, tenendo presente la famigerata corruzione in Ucraina, è più che probabile che almeno alcuni di loro si sentano ora più a loro agio nel chiedere ai vertici degli organi competenti, come le forze armate o l’intelligence militare, di prendere tali decisioni al posto loro, per le quali potrebbero essere generosamente remunerati. Ciò comporterebbe però il rischio che la polizia segreta scopra questa corruzione e ricatti i responsabili o informi Zelensky per il proprio tornaconto istituzionale, a meno che non venga corrotta anche lei.
Pertanto, i partner dell’Ucraina possono continuare a correre il rischio che Zelensky si vanti dei loro accordi delicati, continuando a farseli approvare da lui, oppure possono corrompere i capi degli enti competenti affinché ne approvino di nuovi al suo posto e la polizia segreta affinché chiuda un occhio su questa corruzione, aumentando così le probabilità che gli accordi rimangano segreti. Se un numero sufficiente di loro optasse per quest’ultima soluzione, il cui successo dipende dal fatto che la polizia segreta non riveli tutto a Zelensky, quest’ultimo diventerebbe più una figura di facciata che mai.
In tal caso, la nuova e violenta rivalità tra l’intelligence militare ucraina e la sua polizia segreta potrebbe essere stabilizzata attraverso la creazione congiunta di uno stato parallelo, se un numero sufficiente di membri dell’intelligence militare aderisse al progetto, oppure si aggraverebbe se ciò non avvenisse e la polizia segreta arrivasse a esercitare un’influenza dominante sui delicati rapporti dell’Ucraina con i suoi partner stranieri. La violazione della fiducia della Corea del Sud da parte di Zelensky potrebbe quindi ritorcersi contro di lui, ma è anche possibile che le dinamiche dello “stato profondo” ucraino non cambino di conseguenza.
Indonesia e Russia non solo hanno economie complementari, ma svolgono anche ruoli complementari nel reciproco equilibrio economico.
Il presidente indonesiano Prabowo Subianto è stato uno degli ospiti d’onore di Putin al Forum economico orientale. Si è trattato del loro quinto incontro in due anni. Prabowo ha iniziato il suo discorso sottolineando la complementarietà economica tra i due Paesi, in particolare il ruolo dell’Indonesia come “porta d’accesso della Russia ai 680 milioni di abitanti dell’ASEAN”, prima di citare alcune statistiche. In particolare, “lo scorso anno, nel 2025, il nostro interscambio commerciale bilaterale ha raggiunto quasi 5 miliardi di dollari, con un aumento del 21,7% rispetto al 2024 e del 33,7% rispetto al 2023”.
Prabowo desidera “raddoppiare i nostri scambi commerciali entro il primo periodo di revisione dell’Accordo di libero scambio tra Indonesia e Unione economica eurasiatica”. Ha quindi esortato il blocco a ratificarlo al più presto. Il motivo è che “le delegazioni commerciali indonesiane sono qui oggi per concludere spedizioni pilota, individuare acquirenti, garantire la logistica e definire gli accordi di conformità e pagamento che si avvalgono di questo accordo di libero scambio. È mia intenzione che, all’apertura del tariffario, le merci, le rotte e i contratti siano già definiti”.
Secondo Prabowo, questo obiettivo può essere raggiunto attraverso una cooperazione energetica globale, che includa “energie rinnovabili, reti intelligenti ed energia nucleare a fini pacifici”. Altre opportunità includono una cooperazione agricola globale e la fornitura di beni di consumo. Tutto ciò potrebbe essere facilitato da collegamenti marittimi diretti tra Vladivostok e l’Indonesia “con orari, costi, assicurazioni e merci prevedibili in entrambe le direzioni”. Anche le partnership nei settori “spaziale, dell’istruzione superiore e dei trasporti” si presentano promettenti.
Come mezzo per facilitare la sua ambiziosa visione di raddoppiare gli scambi commerciali bilaterali, Prabowo ha affermato che “l’Indonesia ha istituito Danantara, il fondo sovrano indonesiano con un patrimonio in gestione di 1.000 miliardi di dollari. Danantara potrebbe fungere da ponte di incontro tra i mercati dei capitali e gli obiettivi strategici russi e indonesiani. Danantara e il fondo sovrano russo, il Fondo russo per gli investimenti diretti (RDIF), possono passare dall’individuazione delle opportunità al finanziamento di progetti bancabili”.
Ha poi concluso il suo discorso facendo riferimento al delicato equilibrio che l’Indonesia sta cercando di mantenere e dichiarando che il Sud del mondo “non è un nuovo blocco, ma un gruppo di elettori che si batte per l’equità, per una giusta ripartizione della prosperità e per una voce equa nella definizione delle regole globali”. Prabowo ha inoltre saggiamente osservato che “la sovranità rende possibile la pace. La pace rende possibile lo sviluppo. E lo sviluppo a beneficio delle persone fa sì che la pace duri. Ecco perché il tema di questo forum non è semplicemente uno slogan economico. È in realtà una dottrina di sicurezza”.
Il discorso di Prabowo dimostra la sincerità del suo impegno a raddoppiare gli scambi commerciali bilaterali, poiché ha chiaramente in mente un piano realistico per raggiungere questo obiettivo. Gli aspetti energetici, logistici e spaziali costituiscono i primi tre dei cinque punti del piano, presentato qui all’inizio dell’estate, per l’attuazione del loro partenariato strategico. Si può quindi concludere che Indonesia e Russia non solo hanno economie complementari, ma svolgono anche ruoli complementari nel reciproco equilibrio.
Il risultato finale è che si affidano l’uno all’altro per evitare preventivamente una dipendenza sproporzionata dalla Cina, che è il loro principale partner commerciale, ma questo non dovrebbe preoccupare Pechino, dato che sono membri dei BRICS ed è probabilmente meglio per loro espandere i legami reciproci a questo scopo piuttosto che con Washington. Dopotutto, il loro obiettivo comune di multipolarità non è mai stato interpretato dall’Indonesia o dalla Russia come un eufemismo per un ordine mondiale sinocentrico, ma è sempre stato inteso da loro come un ordine mondiale realmente diversificato.
Russia, India e Cina, il nucleo centrale dei BRICS e della SCO, farebbero bene a coordinare il loro sostegno al Myanmar per contribuire a porre fine alla guerra il prima possibile.
Il vicepresidente birmano U Nyo Saw è stato uno degli ospiti d’onore di Putin al Forum economico orientale di quest’anno. La sua visita in Russia all’inizio di settembre ha fatto seguito a quella del presidente Min Aung Hlaing alla fine di agosto, a dimostrazione simbolica di quanto strette siano diventate le relazioni tra i due Paesi negli ultimi anni, da quando l’ultima fase della guerra civile birmana, che dura da decenni, è scoppiata all’inizio del 2021. Il discorso di U Nyo Saw ha incentrato, come prevedibile, i piani economici del suo Paese e il potenziale ancora inespresso in questo ambito.
L’attrattiva del Myanmar per gli investitori stranieri risiede nella sua posizione geografica, nella logistica e nel potenziale agricolo. Come sottolineato da U Nyo Saw, “il Myanmar si trova in una posizione strategica tra il Sud-est asiatico, l’Asia meridionale e la Cina, formando un ponte terrestre che collega i più grandi mercati del mondo”. È inoltre membro dell’ASEAN e del Partenariato Economico Globale Regionale (RCEP), a cui partecipano la maggior parte degli Stati del Pacifico occidentale. Investire in Myanmar apre quindi le porte a un accesso più ampio al mercato.
Passando alla logistica, U Nyo Saw ha affermato che “il Myanmar si trova al centro di importanti rotte di trasporto regionali, come l’autostrada trilaterale India-Myanmar-Thailandia, la rete autostradale ASEAN, il corridoio economico Est-Ovest e il corridoio economico Cina-Myanmar. Pertanto, il Myanmar ha un enorme potenziale per diventare un paese in grado di stabilire legami con le rotte economiche asiatiche”. Ciò significa che la posizione strategica del Myanmar può essere facilmente sfruttata per accedere ai mercati più ampi sopra descritti.
Per quanto riguarda l’agricoltura, U Nyo Saw ha affermato: “Non stiamo solo cercando di produrre prodotti agricoli e zootecnici, ma stiamo anche costruendo una filiera agricola che comprenda la trasformazione, lo stoccaggio e il trasporto di beni a valore aggiunto”. Ha presentato questi piani come un modo per rafforzare la sicurezza alimentare globale. Data la posizione geografica e la logistica del suo paese, si tratta di una visione ragionevole, ma ovviamente richiede maggiori investimenti per incrementare di conseguenza le esportazioni agricole e zootecniche del Myanmar.
Inoltre, U Nyo Saw ha accennato al porto in acque profonde di Dawei, in Myanmar, la cui importanza economica strategica è stata approfondita qui . Ha anche illustrato i vantaggi e il ruolo previsto per il porto nel facilitare gli scambi commerciali nell’Indo-Pacifico, rispondendo a una domanda del moderatore al termine del suo intervento. Un altro punto rilevante che ha sottolineato è stato quello di ricordare a tutti che il Myanmar aspira ad aderire all’Unione Economica Eurasiatica. Ciò porterebbe a un aumento degli scambi commerciali con la Russia e a maggiori investimenti da quest’ultima.
Nonostante le promettenti potenzialità economiche del Myanmar, il suo sviluppo è purtroppo frenato dal conflitto in corso, che ha scoraggiato gli investimenti stranieri nell’entroterra ancora inesplorato, concentrandoli invece lungo la costa. Ciò non rappresenta un problema per la produzione industriale e l’esportazione di merci in tutta l’area RCEP, ma significa che il Myanmar non potrà contribuire in modo significativo alla sicurezza alimentare globale fino alla fine della guerra, poiché i suoi terreni più fertili si trovano lungo il fiume Irrawaddy, che attraversa la parte centrale del paese.
Russia, India e Cina, il nucleo RIC dei BRICS e ora anche della SCO , sono i principali partner strategici del Myanmar. Sarebbe quindi opportuno che coordinassero il loro sostegno al Paese per contribuire a porre fine al conflitto il prima possibile, al fine di liberare il suo potenziale agricolo ancora inespresso. Un aumento delle vendite di armi all’esercito e iniziative diplomatiche con i ribelli, come quella promossa dalla Cina , rappresentano i mezzi più ragionevoli per raggiungere tale obiettivo. In definitiva, tuttavia, gli Stati Uniti dovranno smettere di interferire negli affari interni del Myanmar .
La creazione artificiale di un’altra crisi umanitaria potrebbe essere sfruttata dalla fazione radicale del TPLF per far partecipare il suo protettore eritreo a un corridoio di aiuti internazionali che potrebbe mascherare il contrabbando di armi egiziane verso il gruppo e servire da pretesto per il dispiegamento di forze egiziane in Eritrea.
Gli osservatori sono preoccupati per un’altra crisi umanitaria nella regione del Tigray in Etiopia, dove è appena scoppiato un secondo conflitto settentrionale dopo l’ ultimoUna guerra di secessione si è svolta tra il 2020 e il 2022, in seguito alla decisione della fazione radicale del partito-milizia al potere, il TPLF, di interrompere le comunicazioni. L’ultimo conflitto nel Nord ha causato la morte di circa 600.000 persone , la maggior parte delle quali provenienti dal Tigray, e molte si ritiene siano state brutalmente massacrate dalle forze eritree , che questa volta sono alleate con i radicali .
Reuters ha citato “quattro persone a conoscenza della questione, tra cui una fonte diplomatica”, per riferire che “le restrizioni del TPLF sulle comunicazioni mobili potrebbero far parte di una tattica per neutralizzare il vantaggio delle forze governative nell’uso dei droni sul campo di battaglia, impedendo loro di accedere alla rete mobile”. Ciò è logico in senso militare, dato che le Forze di Difesa Nazionali Etiopi (ENDF) hanno la superiorità dei droni rispetto alla fazione radicale del TPLF che ha preso il controllo del Tigray, ma è anche cinico in senso umanitario.
Il dottor Abel Abate Demissie , ricercatore associato presso il Programma Africa di Chatham House, specializzato nel Corno d’Africa, e consulente presso il Centro per il Dialogo Umanitario, ha scritto : “Il Tigray è una regione a corto di contanti, e bisogna pagare tramite app per cellulari anche per un caffè per strada. Nel 2020 c’era almeno un po’ di contante in circolazione; ora è difficile trovarlo nelle banche, figuriamoci nelle mani delle persone. Questo potrebbe paralizzare completamente la vita, almeno a livello di transazioni. È terribile.”
La fazione radicale del TPLF lo sa ovviamente, ma ha calcolato che è meglio ostacolare le capacità dei droni dell’ENDF a costo di innescare una crisi economica nella loro regione, che potrebbe facilmente trasformarsi in una crisi umanitaria, e ci sono ragioni ancora più ciniche di quanto possa sembrare a prima vista. Una controversa inchiesta della BBC del 2010 citava un ex comandante del TPLF durante l’insurrezione degli anni ’80, il quale affermava che all’epoca solo il 5% degli aiuti internazionali veniva speso per il soccorso alle popolazioni colpite dalla carestia.
Il resto è andato “direttamente o indirettamente a sostegno delle loro campagne militari e politiche”. All’epoca, la carestia etiope era una causa umanitaria internazionale e il famoso concerto Live Aid del 1985 raccolse circa 100 milioni di dollari per le persone colpite (il 95% dei quali, a quanto pare, non li raggiunse mai). Durante l’ultimo conflitto nel Nord, dal 2020 al 2022, il TPLF è stato sospettato di aver fatto ricorso alla stessa tattica , non solo per arricchirsi ancora una volta, ma anche per manipolare la percezione della crisi.
Speravano che la pressione internazionale sul governo federale avrebbe portato a sanzioni paralizzanti per costringerlo a fare importanti concessioni, o addirittura a un intervento militare simile a quello libico, in base alla controversa dottrina della “Responsabilità di proteggere”. Questi cinici calcoli sono di nuovo in gioco, ma con l’Eritrea ora loro alleata, la fazione radicale del TPLF potrebbe anche sperare che il suo protettore partecipi a un corridoio di aiuti internazionali per mascherare il contrabbando di armi egiziane al gruppo.
Un eventuale ruolo dell’Eritrea in questo contesto potrebbe essere sfruttato da Asmara per manipolare la percezione di una qualsiasi offensiva dell’ENDF contro di essa, presentandola come finalizzata a “interrompere gli aiuti per scopi genocidi”. Al di là delle conseguenze in termini di soft power, ciò potrebbe portare al dispiegamento di truppe egiziane alleate in Eritrea con la motivazione di difendere questo duplice corridoio di aiuti e armi, dopodiché alcune di queste truppe potrebbero combattere clandestinamente contro l’ENDF all’interno dell’Etiopia. Smascherare preventivamente questo pericoloso complotto è l’unico modo per scongiurarlo.
Il governo federale potrebbe faticare a vincere la “guerra di logoramento” che Tsimdo si appresta a intraprendere senza “tagliare la testa al serpente”, ovvero senza attaccare il suo burattinaio eritreo con una guerra preventiva.
In sintesi, l’Eritrea funge da prestanome nell’attuazione dei piani dello storico rivale egiziano dell’Etiopia, i più pericolosi dei quali riguardano il loro comune sostegno a gruppi armati antigovernativi. L’ampiezza geografica dei sette paesi che hanno appena formato un’alleanza rappresenta una seria minaccia per la sicurezza nazionale dell’Etiopia e, potenzialmente, per la sua integrità territoriale, nell’improbabile caso di una loro vittoria. Dopotutto, Egitto ed Eritrea vogliono “balcanizzare” l’Etiopia, uno stato-civiltà estremamente eterogeneo.
Quest’ultima alleanza rappresenta quindi la più pericolosa manovra di potere dell’Eritrea, sostenuta dall’Egitto, fino ad ora. Le armi possono affluire ai loro alleati dal Sudan, dall’Eritrea e dalla Somalia, alleati dell’Egitto, lungo le rispettive periferie occidentali, settentrionali e orientali dell’Etiopia, e questi tre Paesi contribuiscono collettivamente al contenimento geopolitico dell’Etiopia attraverso le macchinazioni regionali coordinate dal Cairo. Anche se l’Etiopia, Paese senza sbocco sul mare, dovesse un giorno ottenere un accesso diretto al mare, ad esempio attraverso il Somaliland , rimarrebbe comunque strategicamente vulnerabile.
A Tsimdo basterebbe condurre una prolungata “guerra di logoramento” contro l’Etiopia per erodere gradualmente la forza complessiva dello Stato, nella speranza che ciò porti inevitabilmente a una svolta decisiva che possano sfruttare per conquistare il Paese sotto la copertura di un “governo di transizione”. In realtà, tuttavia, l’Etiopia sarebbe controllata dietro le quinte da Egitto ed Eritrea. Per raggiungere questo obiettivo di cambio di regime, i loro alleati intendono devastare il Paese, mettendo in pericolo milioni di persone.
Il governo federale potrebbe faticare a vincere la “guerra di logoramento” che Tsimdo si appresta a intraprendere senza “tagliare la testa al serpente”, ovvero attaccando il suo burattinaio eritreo con una guerra preventiva. Un coinvolgimento diretto in Sudan a fianco delle “Forze di Supporto Rapido” che combattono contro le “Forze Armate Sudanesi” alleate dell’Egitto rischierebbe di scatenare una guerra diretta con l’Egitto, mentre un coinvolgimento diretto in Somalia rischierebbe di impantanarsi, e una vittoria su uno o entrambi i fronti, o anche solo su uno, non porrebbe fine alla minaccia di Tsimdo.
La destituzione del leader eritreo al potere da trent’anni, la rottura dell’alleanza anti-etiopica tra il suo Stato e l’Egitto e la successiva imposizione di una parziale smilitarizzazione rappresentano i mezzi più efficaci per raggiungere questo obiettivo, ma l’ultima guerra convenzionale tra i due Paesi, dal 1998 al 2000, è stata reciprocamente sanguinosa, quindi anche un eventuale secondo conflitto potrebbe rivelarsi altrettanto costoso. Ciononostante, si ritiene che l’Etiopia possieda una superiorità aerea e di droni che potrebbe impiegare in un attacco lampo, il cui tempismo potrebbe essere ravvicinato per scongiurare la minaccia esistenziale rappresentata da Tsimdo qualora la diplomazia fallisse.
Trump teme che anche la più breve interruzione degli aiuti statunitensi all’Ucraina, come punizione per gli attacchi di Zelensky contro le raffinerie russe, possa essere sfruttata per sfondare il fronte e alimentare le eterne speculazioni sul suo presunto coinvolgimento segreto nella vittoria di Putin nel conflitto più importante dalla Seconda Guerra Mondiale.
Trump ha poi lamentato che “la Russia ha purtroppo perso il controllo della sua industria del gasolio a causa della guerra con l’Ucraina. Un gran numero delle sue raffinerie di gasolio sono state distrutte e sono, almeno temporaneamente, fuori servizio”. Il massimo diplomatico statunitense presso le Nazioni Unite ha chiarito la parte “purtroppo” dei post del suo capo, in seguito alle critiche per la presunta simpatia nei confronti della Russia, ricordando a tutti che “Siamo un Paese che segue la filiera completa, dal campo alla tavola. E uno dei fattori che alimentano l’inflazione in tutto il mondo è il gasolio”.
Zelensky ha ritwittato separatamente lo screenshot di Rapid Response 47 su X del post di Trump su Truth Social citato in precedenza, chiedendo una tregua parziale con la Russia che ponesse fine agli attacchi reciproci contro il settore energetico, le infrastrutture critiche e le esportazioni alimentari. Il motivo per cui Putin ha respinto la proposta è che la nuova campagna di attacchi sistematici, che è stato spinto ad autorizzare dalla fallita operazione di influenza di 40 giorni di Zelensky durante l’estate, sta paralizzando la logistica militare dell’Ucraina a vantaggio strategico della Russia.
La Russia può assorbire i danni degli attacchi ucraini relativamente meglio di quanto l’Ucraina possa assorbire i danni degli attacchi russi, ecco perché è Zelensky a implorare questa tregua parziale e non Putin, cosa che Trump sa benissimo. La simile tregua parziale della primavera del 2025 ha anche dimostrato che l’Ucraina non ha alcuna intenzione di rispettare tali accordi, ma li usa solo per ridispiegare le proprie forze e manipolare l’opinione pubblica globale ogni volta che la Russia reagisce alle violazioni ucraine, presentando la rappresaglia russa come una “violazione”.
Invece di un’ulteriore ” escalation per poi allentare la tensione ” contro la Russia attraverso l’Ucraina, al fine di costringere Putin ad accettare la tregua parziale strategicamente sbilanciata che Zelensky desidera, Trump potrebbe minacciare di tagliare le forniture di armi (indirettamente tramite la NATO), di intelligence e di Starlink a Zelensky se quest’ultimo non smette di attaccare le raffinerie russe. L’unico motivo per cui non l’ha ancora fatto, pur credendo sinceramente (a torto o a ragione ) che tali attacchi siano responsabili dell’impennata dei prezzi del carburante negli Stati Uniti, è dovuto al fatto che Zelensky sta manipolando il suo trauma post-traumatico legato al Russiagate.
Trump sembra essere rimasto così traumatizzato dalla bufala pluriennale dei Democratici, che gli ha sconvolto la vita, da non voler rischiare che si ripeta se Zelensky lo smaschera e lo costringe a interrompere effettivamente gli aiuti, nonostante ciò possa avvantaggiarlo in vista delle elezioni di medio termine, come lui crede fermamente. Nell’improbabile caso in cui la Russia sfruttasse anche la più breve finestra di tempo per interrompere gli aiuti statunitensi e sfondare le linee nemiche, si sospetterebbe per sempre che Trump abbia segretamente aiutato Putin a vincere il conflitto più importante dalla Seconda Guerra Mondiale.
Sembra che Trump non riesca a fare nulla che possa mettere a rischio la sua immagine, anche se ciò gli porterebbe vantaggi in patria. La sua eredità politica, legata al suo ego, glielo impedisce. Zelensky sembra averlo capito benissimo, forse non dopo essersene reso conto personalmente, ma probabilmente dopo essere stato informato da alcune agenzie di spionaggio europee che lo hanno profilato psicologicamente, e di conseguenza sta manipolando Trump. Se Trump non riuscirà a superare il trauma post-traumatico causato dal Russiagate, continuerà a essere umiliato da Zelensky.
Alti funzionari hanno valutato che l’Eritrea sta supportando direttamente i ribelli in battaglia e che questi sono tutti appoggiati dall’Egitto, i cui alleati mirano a interrompere il vitale corridoio commerciale tra l’Etiopia, paese senza sbocco sul mare, e Gibuti, nell’ambito di un complotto per modificarne i confini con la forza, il che conferma la posta in gioco esistenziale di questo conflitto.
Il recente conflitto nel nord dell’Etiopia si è intensificato dopo che il Capo di Stato Maggiore, il Feldmaresciallo Birhanu Jula, ha dichiarato : “Stiamo combattendo contro forze organizzate e alleate che servono gli interessi di potenze esterne. Né Shabia ( Eritrea ) né il TPLF possono ottenere alcun risultato da soli, anche se alleati, a meno che non siano sostenuti e riforniti da Sudan, Egitto e altre potenze esterne”. Il governatore della regione etiope di Afar ha inoltre condiviso alcune sorprendenti considerazioni sulle dinamiche strategiche del conflitto.
Haji Awol Arba ha dichiarato ad Al Jazeera che “l’esercito eritreo sta cercando di interrompere la strada tra l’Etiopia e Gibuti e di impedirci l’accesso ai porti gibutiani. La guerra in corso supera le capacità delle forze della regione e ci troviamo di fronte all’esercito di un intero Stato. Quello che stiamo affrontando è un tentativo di cambiare i confini con la forza e chiediamo l’intervento dell’Unione Africana”. Quest’ultima affermazione, relativa al tentativo dell’Eritrea di cambiare i confini dell’Etiopia con la forza, merita un approfondimento.
Sebbene l’ambasciatore statunitense in Etiopia, Ervin J. Massinga, abbia valutato che la fazione radicale del TPLF che ha riacceso il conflitto sia “impegnata in una lotta persa in partenza”, ciò si riferiva probabilmente al cambio di regime, non al suo possibile obiettivo ulteriore, sostenuto dall’Eritrea. L’analisi di Awol suggerisce che l’Eritrea intenda annettere la regione del Tigray, etnicamente e culturalmente simile, e la parte settentrionale della regione dell’Afar, oppure utilizzarle come stati satellite per creare una zona cuscinetto con l’Etiopia. Ecco tre brevi note di approfondimento:
La nuova alleanza ribelle controllata dall’Eritrea (“Tsimdo”) guidata dalla fazione radicale del TPLF è l’alleanza ibrida egiziana. L’Etiopia è un’arma di guerra per “balcanizzare” il suo storico rivale etiope attraverso quella che potrebbe trasformarsi in una “guerra di logoramento” simile a quella ucraina, alimentata dal flusso di armi provenienti da Sudan, Eritrea e Somalia, alleati dell’Egitto. L’obiettivo immediato di Tsimdo è quello di interrompere la principale via di comunicazione tra l’Etiopia e Gibuti, che attraversa la regione di Afar e trasporta oltre il 90% del suo commercio internazionale , al fine di scatenare una crisi economica nazionale.
Se avrà successo, Tsimdo punterà a un cambio di regime (invadendo la capitale o sfruttando la crisi per organizzare una rivoluzione colorata ) oppure si accontenterà di un cessate il fuoco che separerebbe i territori occupati dal governo federale. Quest’ultimo scenario lascerebbe il vitale corridoio etiope verso Gibuti sotto il controllo di fatto dell’Eritrea, con tutte le conseguenze che ciò comporterebbe per la sua sovranità funzionale. È quindi imperativo che le forze armate sventino questo complotto senza disperdere eccessivamente le proprie risorse.
Fintanto che riusciranno a difendere il corridoio che collega il loro paese a Gibuti, idealmente parallelamente alla creazione di un corridoio alternativo attraverso il Somaliland, che probabilmente richiederebbe il riconoscimento formale della sua ridichiarazione di indipendenza del 1991 , l’Etiopia potrebbe sopravvivere alla “guerra di logoramento” che potrebbe seguirne. In caso contrario, rischierebbe la “balcanizzazione”, viste le recenti e confermate implicazioni esistenziali del suo ultimo conflitto nel Nord, il cui esito destabilizzerebbe l’intera regione e avrebbe ripercussioni ancora più ampie.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Jerry B. Marchant diIS IT PROPAGANDA?®sostiene che la multipolarità stia rivitalizzando la sovranità westfaliana e al contempo trasformando il sistema internazionale.
La Pace di Vestfalia, conclusa nel 1648 con i trattati di Münster e Osnabrück, è convenzionalmente considerata il momento fondante del moderno sistema internazionale. Al trattato viene attribuito il merito di aver istituito lo stato territoriale sovrano, promosso il principio di non ingerenza negli affari interni e sostituito le pretese universalistiche del Sacro Romano Impero e del papato con un ordine di stati formalmente uguali.
Quasi quattro secoli dopo, mentre il momento unipolare post-Guerra Fredda cede il passo a un panorama multipolare conteso, plasmato da Cina, Russia, India e un Sud globale più assertivo, l’eredità westfaliana ha acquisito una rinnovata rilevanza. La multipolarità rappresenta un ritorno ai principi westfaliani dopo l’interventismo dell’era unipolare, oppure segna una rottura fondamentale con l’ordine basato sulla sovranità associato al 1648?
Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Questo saggio non propone né un semplice ritorno né una netta rottura. La multipolarità contemporanea è meglio comprensibile come una riaffermazione selettiva e asimmetrica delle norme westfaliane. Le potenze emergenti e in ripresa invocano la sovranità e la non ingerenza contro le pratiche interventiste dell’era unipolare, operando al contempo all’interno di strutture economiche, tecnologiche e informative che la logica territoriale del 1648 non è in grado di governare pienamente.
Il risultato è un sistema ibrido: westfaliano nel suo vocabolario normativo, ma sempre più post-westfaliano nella sua struttura materiale.
Il mito e la sostanza del 1648
Prima di collegare la Vestfalia alla multipolarità, è necessario precisarne il significato storico. Gli accordi del 1648 non sancirono l’uguaglianza sovrana nel senso moderno del termine. Come dimostrato da Andreas Osiander, i trattati risolsero principalmente la Guerra dei Trent’anni, ridistribuirono i territori all’interno del Sacro Romano Impero e stabilirono limitati diritti religiosi per i principi tedeschi. L’Impero stesso sopravvisse per un altro secolo e mezzo.¹
Quella che divenne nota come “sovranità westfaliana” fu in gran parte una costruzione retrospettiva. I positivisti giuridici del XIX secolo e, successivamente, i teorici delle relazioni internazionali trasformarono l’accordo in una storia delle origini dell’ordine internazionale incentrato sullo Stato.Il saggio di Leo Gross del 1948, di grande influenza, consolidò ulteriormente questa interpretazione.²
La descrizione che Stephen Krasner fa della sovranità come “ipocrisia organizzata” coglie il paradosso che ne deriva: il principio di non interferenza veniva proclamato, mentre veniva ripetutamente violato da stati potenti. La documentazione storica suggerisce quindi che la sovranità non sia mai stata una regola assoluta o applicata in modo coerente.³
Questa distinzione è importante oggi. La questione non è se la multipolarità rappresenti letteralmente un “ritorno al 1648”, ma quali attori invocano i principi westfaliani, contro chi e per quale scopo.
L’interludio unipolare
I decenni successivi al crollo dell’Unione Sovietica hanno rappresentato un significativo allontanamento dalla tradizionale non ingerenza. Durante gli anni ’90 e 2000, l’internazionalismo liberale ha progressivamente considerato la sovranità come condizionata ad altri principi, tra cui i diritti umani, la governance democratica e la protezione umanitaria.
L’intervento della NATO in Kosovo nel 1999, intrapreso senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, fu giustificato in parte dall’argomentazione secondo cui la sovranità non poteva proteggere uno Stato coinvolto in gravi abusi. Analogamente, l’approvazione da parte delle Nazioni Unite nel 2005 della dottrina della Responsabilità di Proteggere ha stabilito che la sovranità comporta delle responsabilità la cui violazione può giustificare un’azione internazionale.
L’invasione dell’Iraq del 2003 e l’intervento in Libia del 2011 hanno ulteriormente dimostrato la tensione tra sovranità territoriale e dottrine interventiste.
Il libro World Order (2014) di Henry Kissinger ha offerto una critica realista dei tentativi di estendere un particolare modello liberal-democratico a un principio organizzativo universale. Qualunque sia la conclusione che si possa trarre da tale argomentazione, la successiva ascesa della multipolarità dimostra che la sovranità condizionata non è rimasta senza risposta.⁴
Multipolarità e riposizionamento strategico della sovranità
La multipolarità contemporanea ha quindi riportato in auge il concetto di sovranità come vocabolario diplomatico centrale.
La diplomazia russa e quella cinese pongono regolarmente l’accento sull’integrità territoriale, l’uguaglianza sovrana e la non ingerenza. Questi principi ricorrono anche nelle dichiarazioni dei BRICS e dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai. L’enfasi posta dall’India sull’autonomia strategica e sul non allineamento trae origine da una tradizione affine, radicata nella Conferenza di Bandung del 1955.
Tuttavia, questi Stati non condividono necessariamente un progetto politico comune. Il concetto di “mondo multiplex” di Amitav Acharya è utile perché evita di ridurre la multipolarità a una semplice “ascesa del resto”. Diverse potenze possono concordare sul fatto che l’universalismo occidentale e la sovranità condizionata debbano essere limitati, pur dissentendo su cosa dovrebbe sostituirli.⁵
Ciò crea un’importante contraddizione.
L’invocazione della sovranità da parte della Russia stride con l’invasione dell’Ucraina del 2022, che ha violato l’integrità territoriale del Paese. Questa contraddizione illustra la tesi più ampia di Krasner: la sovranità può funzionare simultaneamente come principio, scudo diplomatico e strumento di potere applicato in modo selettivo.
Pertanto, lo stesso standard analitico applicato alle potenze multipolari deve essere applicato anche alle potenze occidentali. La retorica della sovranità è importante, ma da sola non basta a stabilire una prassi coerente.
Dove la Vestfalia incontra i suoi limiti
Il problema più profondo è che il sistema internazionale contemporaneo si è sviluppato ben oltre le condizioni territoriali del 1648.
L’interdipendenza economica ha creato catene di approvvigionamento, reti finanziarie, sistemi normativi, regimi sanzionatori e dipendenze valutarie che sfumano la distinzione tra affari interni e internazionali. Gli Stati possono esercitare una notevole influenza all’interno dello spazio economico di un altro Stato senza varcarne fisicamente i confini.
Il cyberspazio rappresenta una sfida ancora più ardua. Flussi di dati, attacchi informatici, infrastrutture digitali e operazioni informative oltrepassano regolarmente i confini territoriali. Russia e Cina hanno risposto con concetti come “sovranità cibernetica” e “sovranità dell’informazione”, tentando di estendere la propria autorità territoriale al dominio digitale. Tale sforzo dimostra la pressione esercitata sulla sovranità tradizionale.
Gli attori non statali complicano ulteriormente il modello westfaliano. Le multinazionali, le piattaforme tecnologiche, le reti terroristiche e le comunità transnazionali possono esercitare un’influenza che non si concilia facilmente con i confini territoriali.
Il cambiamento climatico ne rappresenta forse l’esempio più lampante. Le sue cause e conseguenze trascendono i confini nazionali, rendendo insufficiente la giurisdizione interna esclusiva per affrontare il problema.
Il paradosso è dunque evidente: la multipolarità può rafforzare l’importanza politica della sovranità proprio mentre la globalizzazione rende più difficile l’esercizio della sovranità in termini territoriali assoluti.
La riwestfalizzazione come pratica selettiva
L’ascesa della multipolarità dovrebbe pertanto essere intesa come un processo di riwestfalianizzazione selettiva, piuttosto che come un ripristino dell’ordine del 1648 o un suo completo rifiuto.
Per le potenze emergenti e in ripresa, l’uguaglianza sovrana e la non ingerenza forniscono un linguaggio attraverso il quale contestare le pratiche interventiste dell’era unipolare. Ciò ha modificato i dibattiti sull’intervento e ha conferito al Sud del mondo maggiore influenza nelle istituzioni in cui un tempo le giustificazioni universalistiche godevano di maggiore autorità.
Ma questa riaffermazione è principalmente normativa e retorica, piuttosto che strutturale. Le dichiarazioni diplomatiche non possono ripristinare lo Stato territorialmente delimitato come sede esclusiva dell’autorità, perché le interdipendenze economiche, tecnologiche e ambientali che si sono sviluppate nel corso dei secoli non possono essere semplicemente invertite.
L’ordine che ne risulta è dunque westfaliano nella forma e post-westfaliano nella funzione. Gli Stati continuano a parlare il linguaggio dell’uguaglianza sovrana, dell’integrità territoriale e della non ingerenza, pur operando all’interno di un sistema che rende sempre più difficile l’autonomia territoriale assoluta.
È qui che il legame tra la Pace di Westfalia e la multipolarità assume maggiore importanza. La multipolarità non rappresenta necessariamente un ritorno al mondo del 1648. Piuttosto, rappresenta una rinnovata lotta per definire la sovranità e i limiti dell’intervento in un mondo non più dominato da un unico centro di potere.
Comprendere la multipolarità richiede quindi di tenere insieme due idee.
In primo luogo, il vocabolario della sovranità associato alla Pace di Westfalia conserva una notevole forza politica. Fornisce alle potenze emergenti un linguaggio attraverso il quale contestare la sovranità condizionata e le dottrine interventiste associate all’era unipolare.
In secondo luogo, tale vocabolario non descrive più appieno la realtà materiale delle relazioni internazionali. L’interdipendenza economica, le reti digitali, le sfide ambientali e gli attori transnazionali hanno creato forme di potere che non possono essere contenute entro i confini territoriali.
Il sistema contemporaneo non rappresenta quindi né un ritorno diretto alla Westfalia né un netto distacco da essa. Si tratta piuttosto di un’ulteriore tappa nella lunga storia della sovranità come principio che gli Stati invocano, difendono, reinterpretano e talvolta violano a seconda delle mutevoli distribuzioni di potere.
La questione centrale dell’era multipolare potrebbe quindi non essere se la Westfalia tornerà.
Potrebbe essere proprio questa la persona che definirà in futuro il significato di sovranità.
Osiander, Andreas. “Sovranità, relazioni internazionali e il mito westfaliano”. International Organization 55, n. 2 (2001): 251–287.
2
Gross, Leo. “La pace di Vestfalia, 1648-1948”. American Journal of International Law 42, n. 1 (1948).
3
Krasner, Stephen D. Sovranità: ipocrisia organizzata . Princeton University Press, 1999.
4
Kissinger, Henry. Ordine mondiale . Penguin Press, 2014.
5
Acharya, Amitav. La fine dell’ordine mondiale americano . Polity Press, 2014.
Un post di un ospiteSI TRATTA DI PROPAGANDA?®Analista politico e scrittore specializzato in zone di conflitto, diplomazia e multipolarità. Laurea in Studi Internazionali/Storia (California), Master in Scienze Politiche presso la Scuola Superiore di Economia (Mosca). Parla fluentemente inglese, francese e russo.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump (a destra) saluta il presidente cinese Xi Jinping al suo arrivo a Washington, D.C., il 23 settembre 2026, presso la Joint Base Andrews, nel Maryland.
L’ultimo vertice tra i leader di Stati Uniti e Cina ha registrato scarsi progressi nella risoluzione delle controversie alla base delle tensioni commerciali tra i due Paesi, con un’ever crescente probabilità di una rottura dei negoziati e, di conseguenza, di un’escalation su altre questioni quali le restrizioni tecnologiche statunitensi e le attività militari cinesi nell’area di Taiwan. Dal 23 al 25 settembre, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ospitato il presidente cinese Xi Jinping in occasione di una rara visita di Stato a Washington, D.C. Almeno pubblicamente, il vertice ha prodotto solo brevi comunicati e pochi nuovi accordi. Il risultato più significativo è stato l’accordo tra le due parti di prorogare di due mesi la tregua commerciale, che avrebbe dovuto scadere il 10 novembre e che ha limitato i dazi statunitensi e la portata delle restrizioni cinesi sulle terre rare. Tuttavia, si è trattato di una proroga inferiore ai due anni che, secondo quanto riferito, la Cina stava cercando di ottenere e persino inferiore alla proroga di sei mesi che Trump stava prendendo in considerazione ancora la scorsa settimana. Secondo quanto riferito, si sono registrati progressi nella definizione di un paniere di beni del valore di 30 miliardi di dollari da escludere dai dazi, oggetto di discussione sin dal precedente vertice Trump-Xi di maggio, sebbene tali esenzioni coprirebbero solo una piccola parte del volume degli scambi bilaterali. Inoltre, non sono stati segnalati progressi nel dialogo sugli investimenti bilaterali. In un resoconto del 25 settembre diffuso dall’agenzia di stampa statale cinese Xinhua, Xi ha sottolineato due impegni commerciali — in particolare, l’impegno della Cina ad acquistare 17 miliardi di dollari all’anno di prodotti agricoli statunitensi e 200 aerei Boeing, ma entrambi questi accordi erano già stati concordati nel maggio 2026. Xi ha anche affermato che le due parti hanno «raggiunto un nuovo accordo congiunto» sul commercio, senza però fornire ulteriori dettagli. Il 23 settembre, il Segretario di Stato statunitense Marco Rubio ha lasciato intendere che un pacchetto di armi statunitensi da 14 miliardi di dollari destinato a Taiwan avrebbe continuato a subire ritardi, sottolineando che Washington doveva tenere conto di molteplici fattori, tra cui la propria capacità industriale, nel decidere in merito alla vendita di armi. Xi ha inoltre tentato di modificare la posizione degli Stati Uniti su Taiwan: il comunicato della Xinhua del 25 settembre afferma che le due parti hanno concordato di opporsi all’indipendenza di Taiwan, contrariamente alla posizione ufficiale degli Stati Uniti. Per quanto riguarda l’intelligenza artificiale, sono state rilasciate principalmente brevi dichiarazioni, come l’accordo sulla necessità di mantenere l’IA sotto il controllo umano, anche se il Segretario al Tesoro degli Stati Uniti Scott Bessent ha affermato a margine che le due parti avrebbero avviato un dialogo congiunto per discutere delle reciproche preoccupazioni in materia di sicurezza poste da questa tecnologia emergente.
Alla cena di Stato del 24 settembre erano presenti solo pochi amministratori delegati statunitensi. Si è notata anche l’assenza di una delegazione cinese composta da amministratori delegati di aziende, nonostante ci si aspettasse che partecipasse per cercare di concludere nuovi accordi, in parte come gesto di ricambio nei confronti di una recente delegazione imprenditoriale statunitense in Cina.
Trump e Xi hanno inoltre convenuto sulla necessità di porre fine alle ostilità in Medio Oriente e di raggiungere un accordo più ampio sul programma nucleare iraniano, ma non sono emersi segnali di progressi sostanziali al di là delle dichiarazioni di facciata.
Sebbene sia altamente probabile che nel corso dell’anno si tengano ulteriori incontri tra Xi e Trump, a causa della mancanza di progressi su un accordo commerciale più ampio e dei tempi ristretti della tregua prorogata, i negoziati rischiano di fallire all’inizio del 2027, anche se entrambe le parti cercheranno comunque di evitare un’escalation significativa dei dazi e delle restrizioni alle esportazioni. Il vertice, che non ha prodotto risultati di rilievo, suggerisce che i negoziati commerciali stiano naufragando a causa della mancanza di risultati concreti da entrambe le parti. La Cina non è disposta ad adottare misure strutturali per affrontare il deficit commerciale con gli Stati Uniti e, anche per quanto riguarda le misure che sta adottando — come l’impegno ad acquistare più beni statunitensi e a porre fine alle restrizioni sulle esportazioni di terre rare — la scarsa attuazione da parte di Pechino sta suscitando lamentele da Washington. Nel frattempo, l’amministrazione Trump non è disposta a rinunciare alle restrizioni tecnologiche nei confronti della Cina né a modificare strutturalmente la propria politica su Taiwan (al di là di rinviare l’attuale vendita di armi da record) — entrambe richieste chiave di Xi. La proroga di due mesi della tregua garantirà quasi certamente che Trump e Xi si incontrino nuovamente a margine del vertice APEC del 18-19 novembre a Shenzhen e/o del vertice del G20 del 14-25 dicembre a Miami. Ma nell’eventualità, molto probabile, che non vi siano ancora progressi significativi sulle controversie commerciali — alimentate dalla convinzione di entrambe le parti che sia l’altra a essere responsabile dello stato precario dei rapporti commerciali e, di conseguenza, quella che più ha bisogno di fare concessioni — i negoziati sembrano destinati a fallire all’inizio del 2027. Tuttavia, è improbabile che uno dei due paesi persegua una grave escalation commerciale nel prossimo futuro, frenato dal timore di un rallentamento industriale in caso di un’espansione significativa dei dazi statunitensi e delle restrizioni tecnologiche o di restrizioni cinesi sulle terre rare, che in precedenza avevano portato a rapide risoluzioni di brevi periodi di escalation in aprile e ottobre 2025.
L’anno prossimo, Xi si concentrerà maggiormente sulla politica interna e sarà quindi meno disposto e in grado di partecipare alle innumerevoli riunioni informali e dietro le quinte necessarie per organizzare ulteriori vertici con Trump. Nello specifico, Xi si sta preparando per il 21° Congresso del Partito Comunista Cinese, previsto per la fine del 2027, durante il quale si assicurerà il suo quarto mandato quinquennale, nominerà nuovi membri dell’élite del Politburo, rimpiazzerà molti generali militari epurati e definirà gli obiettivi del Partito Comunista per i prossimi cinque anni.
L’interruzione dei negoziati accelererebbe probabilmente le restrizioni tecnologiche imposte dagli Stati Uniti alla Cina e le vendite di armi a Taiwan, rendendo più frequenti le esercitazioni cinesi nelle vicine rotte marittime trafficate, limitando al contempo ulteriormente le già scarse prospettive di cooperazione tra Stati Uniti e Cina nel campo dell’intelligenza artificiale. Se questa fase di stallo nei negoziati commerciali dovesse protrarsi, e soprattutto in caso di rottura delle trattative, molti altri temi non commerciali nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina rischierebbero di inasprirsi, poiché ciascuna parte cercherebbe di portare avanti le proprie strategie più ampie in materia di dominio tecnologico e sicurezza nazionale. Dal suo vertice dell’ottobre 2025 con Xi in Corea del Sud, Trump ha cercato di agevolare i negoziati commerciali frenando le restrizioni tecnologiche imposte dal suo gabinetto nei confronti della Cina, con la notevole eccezione delle numerose limitazioni alle importazioni imposte dalla Commissione Federale delle Comunicazioni. Se tali negoziati fallissero, le restrizioni tecnologiche statunitensi nei confronti della Cina potrebbero accelerare, anche se le restrizioni su larga scala e particolarmente incisive, come quelle che tagliano fuori l’intera economia cinese dai chip avanzati, saranno probabilmente ancora poche e sporadiche, poiché Washington cercherà di evitare di provocare Pechino spingendola a imporre restrizioni sulle esportazioni di terre rare ancora più severe di quelle già di fatto in vigore. Su questioni come quella di Taiwan, le vendite di armi da parte degli Stati Uniti riprenderanno probabilmente nel corso del 2027, consentendo all’isola di proseguire con la sua strategia del «paesaggio infernale dei droni» volta a difendere lo Stretto di Taiwan da un’invasione cinese, anche se l’entità di tali vendite potrebbe rimanere inferiore al pacchetto da 11 miliardi di dollari del dicembre 2025 e alla tranche in sospeso da 14 miliardi di dollari, qualora le lamentele di Rubio sui vincoli della catena di approvvigionamento della difesa fossero fondate. In ogni caso, qualsiasi nuova vendita di armi da parte degli Stati Uniti aumenterebbe nuovamente il rischio di esercitazioni militari cinesi più estese e frequenti intorno a Taiwan, in particolare perché la Cina sembrava aver allentato il ritmo di tali esercitazioni dalla fine del 2025 come gesto di distensione per facilitare i negoziati commerciali con gli Stati Uniti, ora in fase di stallo. Per quanto riguarda l’IA, le aspettative di cooperazione sono sempre state modeste, data la percezione reciproca delle due parti l’una dell’altra come principale rivale e fonte più probabile di attacchi informatici e cinetici assistiti dall’IA. Ma se i negoziati commerciali dovessero fallire, anche il dialogo appena nato, in parte inteso a facilitare i canali di comunicazione in caso di una minaccia legata all’IA contro una delle due parti, rischierebbe di svanire, mantenendo i loro ecosistemi di IA in gran parte non cooperativi.
Un riacutizzarsi delle tensioni commerciali avrebbe un impatto limitato sulla politica di entrambi i Paesi nei confronti dell’Iran, poiché la guerra degli Stati Uniti è proseguita nonostante le proteste della Cina. Pechino ha inoltre continuato a vendere armi e a fornire supporto nella definizione degli obiettivi all’Iran nel corso della controversia, e permangono ostacoli significativi per il raggiungimento di un accordo sostenibile che non solo ponga fine al conflitto attuale, ma risolva anche le preoccupazioni sia degli Stati Uniti che della Cina riguardo al programma nucleare iraniano.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il numero di strani “eventi” nei Paesi baltici aumenta di giorno in giorno, mentre lo spettro di un conflitto più ampio continua a incombere sull’Europa. Ogni settimana emergono nuovi segnali allarmanti di operazioni sotto falsa bandiera e di guerra psicologica, che dimostrano chiaramente come le agenzie di intelligence occidentali preparino e stilino costantemente provocazioni.
Il Servizio di sicurezza federale russo (FSB) ha imposto restrizioni temporanee alla circolazione in due distretti al confine con l’Estonia.
La direzione di frontiera della sezione di San Pietroburgo e Leningrado dell’FSB ha annunciato che dal 16 al 26 settembre saranno in vigore misure nelle zone di confine dei distretti di Slantsy e Kingisepp per “prevenire violazioni delle normative di frontiera e migratorie” e “proteggere le risorse biologiche acquatiche”.
Durante questo periodo, è vietata la navigazione delle piccole imbarcazioni nel tratto del fiume Narva compreso tra i fiumi Bolshaya Cheryomukha e Kryusha (Krivasoo).
Sembra tutto molto superficiale, ma ahimè, le élite hanno bisogno di un motivo per seminare paura.
In Lettonia, i cartelli che indicavano la strada per Mosca sono stati cancellati:
Mosca è stata cancellata dai segnali stradali in Lettonia.
Ignoti hanno imbrattato con vernice i nomi di alcune città russe presenti sulla segnaletica stradale lungo l’autostrada A12 in Lettonia, vicino a Rezekne. I nomi coperti erano Mosca e Ostrov, una città nella regione di Pskov.
La A12 è la principale arteria stradale che collega la Lettonia al confine russo a Terehova, dove prosegue come autostrada M9 verso Mosca.
Ma gli eventi più importanti si sono svolti in Lituania.
Proprio la settimana scorsa è stato diramato un allarme aereo a Vilnius in seguito a una presunta incursione di un drone. I caccia della NATO sono quindi decollati per abbattere il drone in quella che sembrava essere una chiara esercitazione volta a preparare psicologicamente i cittadini lituani all’eventualità di un conflitto, ritenuto indispensabile dalle élite europee.
“Un drone che era appena entrato nello spazio aereo lituano è stato abbattuto dai caccia della NATO. Ringrazio il personale alleato per la loro pronta risposta. Con la Russia che intensifica la sua aggressione contro l’Ucraina, tale prontezza è vitale per la nostra regione. Insieme ai nostri alleati della NATO, la Lituania difenderà il suo spazio aereo”, ha dichiarato Nausėda.
Il “drone” sarebbe partito dalla Bielorussia ed era diretto verso Kaliningrad, in Russia, prima che i caccia della NATO intervenissero coraggiosamente per salvare i loro cittadini più meritevoli dalla tirannia aerea di Putin.
Ora la Lituania annuncia con enfasi importanti piani di evacuazione in caso di guerra con la Russia:
La Lituania, insieme alla Polonia, sta elaborando un piano di evacuazione internazionale per la popolazione, che verrebbe applicato, ove opportuno, anche oltre confine per evacuare parte della popolazione lituana, lettone ed estone. Il direttore del Centro nazionale di gestione delle crisi (NKVC), Vilmanto Vitkausko, ha dichiarato che, attualmente, insieme ai colleghi polacchi, sta valutando le procedure, la logistica e le opportunità infrastrutturali, e che il piano dovrebbe essere redatto di comune accordo tra le parti.
Come di consueto, tuttavia, è la Lituania stessa a spingere per l’escalation. Il parlamento lituano ha approvato questa settimana una proposta preliminare per rimuovere il divieto costituzionale sulle armi nucleari, in modo da poter potenzialmente ospitare armi nucleari americane sul proprio territorio a scopo di “protezione”.
“Siamo l’unico Paese della regione ad avere questa restrizione. La Lettonia non ce l’ha, l’Estonia non ce l’ha, la Polonia non ce l’ha, la Finlandia l’ha appena abolita”, ha dichiarato Kasčiūnas.
Il media statale ufficiale Ria Novosti ha pubblicato un interessante articolo, che ha poi rapidamente rimosso , affermando che “non era in linea con le opinioni della redazione” né con la politica statale russa.
L’articolo, tuttavia, presenta argomentazioni razionali sul perché la Russia potrebbe aver bisogno di smantellare la Lituania. L’autore sostiene che “Francia e Regno Unito non nascondono più i loro piani di dispiegamento [di armi nucleari] nella regione di confine russa” e che: “Lo scopo del loro coinvolgimento con gli Stati baltici è lo stesso che era nel decennio scorso con gli ucraini: creare un livello inaccettabile di minacce alla sicurezza ai confini della Russia, che costringerà Mosca ad agire”.
L’autore prosegue:
Abbiamo bisogno di un paese suicida, completamente privo di cervello. Un paese i cui leader facciano di tutto per mettersi in mostra, sperando di essere notati e ricompensati per il loro disperato coraggio e lo zelo in stile Komsomol, ma che non si facciano scrupoli a pensare alle conseguenze semplicemente perché ne sono incapaci.
La revisione della costituzione lituana e la revoca del divieto di dispiegamento di armi nucleari nel paese sono il segnale che è stato trovato un utile idiota. Per di più, è convinto di essere il più intelligente e di poter superare in astuzia tutti. Il presidente lituano Gitanas Nausėda sottolinea che Vilnius non ha intenzione di dispiegare armi nucleari nel prossimo futuro, ma le modifiche alla legislazione le daranno margine di manovra qualora le circostanze internazionali dovessero cambiare. E allora la Lituania sarà in grado di difendersi!
Qualche anno fa, la Russia ha cinicamente “venduto” l’Ucraina. In altre parole, ha creato una minaccia alla sicurezza di tale portata nel suo “punto debole” che Mosca è stata costretta a risolvere il problema, sprecando energie e risorse che sarebbero state destinate allo sviluppo del Paese. Testate nucleari a poche ore di macchina da Minsk e Kaliningrad saranno un’altra offerta commerciale, come un “zio, comprati un mattone”. Di fronte a una simile proposta, o si spogliano fino alla biancheria intima o vanno a combattere.
Non si può dire che la Russia non abbia alcuna scelta. La Russia ha una scelta: come combattere. La questione non è nemmeno se sarà lunga o breve. È chiaro che sarà breve: a causa di fattori geografici, un conflitto militare negli Stati baltici non può essere uguale a quello in Ucraina.
È difficile trovare difetti nel suo ragionamento.
Per approfondire ulteriormente la questione, Medvedev ha dato una risposta piuttosto caratteristica a questi sviluppi in Lituania:
Al di là di qualche gesto plateale, Medvedev solleva un punto di vista molto realistico: se la Russia attaccasse la Lituania, o qualsiasi altro Stato baltico, nessuno interverrebbe per salvarli. Questo perché non solo la NATO in generale è nel suo momento di maggiore debolezza e frammentazione, ma anche perché il tanto decantato Articolo Cinque è in gran parte sopravvalutato.
Questa settimana, lo stesso commissario capo del politburo della NATO, Mark Rutte, ha ammesso che l’articolo 5 in realtà non garantisce alcun tipo di difesa. Ha cercato di presentarlo in modo lusinghiero, come se l'”ambiguità” del linguaggio equivalesse alla presunta “forza” della NATO, quando in realtà si tratta di un disperato tentativo di minimizzare il fatto che l’articolo 5 non è la garanzia ferrea che si vuole far credere.
Putin ha inoltre replicato alla dichiarazione del ministro della Difesa estone, secondo cui l’Estonia è “pronta a uccidere ogni russo che attraversa il confine”. Putin ha affermato che l’esercito russo conta oltre 1,5 milioni di uomini, a fronte di un’intera popolazione estone di 1,3 milioni di abitanti.
Ci lascia con un’altra citazione memorabile: “Il circo se n’è andato, ma i clown sono rimasti”.
Le varie affermazioni secondo cui la Russia si starebbe preparando a invadere l’Europa ci offrono un importante spunto di riflessione. Gli europei ammettono di fatto che la Russia deve disporre di ingenti forze di riserva per un’eventuale invasione, il che significa che le perdite russe non possono essere così elevate come sostengono, se la Russia è in grado di accumulare queste forze nelle retrovie in previsione di un simile attacco.
Tra gli aspetti positivi, il Ministero degli Esteri tedesco ha deciso di incontrare il suo omologo russo per la prima volta in quasi cinque anni: l’ultimo dialogo di questo tipo si era svolto poco prima della guerra, nel gennaio 2022.
Tuttavia, l’incontro è stato un altro tentativo da parte dell’Occidente di pontificare e dettare le condizioni alla Russia, come spiegò Lavrov :
Lavrov sulla sua conversazione con il funzionario tedesco Wadephul:
“Quando ci siamo incontrati, l’ho invitato a illustrare lo scopo della sua visita. Ha tirato fuori i suoi appunti e ha letto un testo che era una ripetizione parola per parola di ciò che i leader tedeschi dichiarano ufficialmente e pubblicamente ogni giorno.” Questo è essenzialmente ciò che mi ha detto il signor Wadephul. Non ho ricavato nulla di nuovo. Il sottotesto era qualcosa del tipo: “Sono venuto a trovarla, mi sono degnato di parlare con lei, quindi ora, in cambio di questo ‘gesto di buona volontà’ da parte mia, lei deve fare delle concessioni sul fronte ucraino e garantire un accordo sulla regione del Mar Nero in modo che le petroliere e le navi da carico secco possano transitare senza problemi”.
Lavrov ha poi giustamente definito i preparativi bellici europei una “profezia che si autoavvera”:
Secondo quanto riferito, durante l’incontro il dispettoso ministro degli Esteri russo avrebbe lasciato sul tavolo una copia di un rapporto russo intitolato “Gli eredi di Goebbels”, affinché il Ministero degli Esteri tedesco potesse leggerlo.
Durante l’incontro con il suo omologo tedesco Wadephul, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha lasciato sul tavolo copie del rapporto del Ministero degli Esteri russo “Gli eredi di Goebbels”, che contesta il cosiddetto “massacro di Bucha”.
Il ministro tedesco lo coprì con il suo taccuino.
Nel frattempo, nella patria del ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul, sono scoppiate proteste di massa contro la nuova proposta di reintrodurre la coscrizione obbligatoria in previsione dell’inevitabile:
A gennaio è entrata in vigore una nuova legge che introduce il servizio militare volontario , con l’obiettivo di reclutare volontari per aumentare il numero dei soldati.
Tuttavia, se la situazione della sicurezza dovesse peggiorare o se il numero di volontari fosse insufficiente, il Parlamento tedesco, il Bundestag, potrebbe valutare l’introduzione di una forma di servizio militare obbligatorio.
In base alla legge, a tutti i diciottenni in Germania viene inviato un questionario in cui si chiede se sono interessati e disposti ad arruolarsi nelle forze armate.
Uno dei manifestanti, il sedicenne Elias Bernhard di Amburgo, ha affermato che le risposte ai questionari “dimostrano che i giovani non vogliono arruolarsi nella Bundeswehr [l’esercito tedesco]”.
Un portavoce del Ministero della Difesa ha dichiarato alla BBC che, secondo la legge, l’obbligo di sottoporsi a una visita medica si applica “a tutti gli uomini soggetti al servizio militare nati dopo il 31 dicembre 2007”.
Immaginate se queste proteste si svolgessero in Russia a causa dell’SMO: l’Occidente avrebbe già dichiarato che il “regime di Putin” sta affrontando una rivolta interna e il collasso.
Anche in Estonia i giovani vengono preparati al futuro con un lavaggio del cervello che li induce a odiare intensamente la Russia:
L’ammissione del ministro degli Esteri tedesco Wadephul di aver infranto una lunga omertà che gli impediva di parlare con la Russia, al fine di implorarla di fare concessioni su questioni come il trasporto di grano nel Mar Nero per l’Ucraina, è molto significativa. Si tratta dell’ennesimo esempio recente che dimostra come l’Occidente sia sempre più disperato nel voler salvare l’Ucraina a qualsiasi costo.
Presentano il disastro in corso come un’occasione persa, sostenendo che la Russia è “bloccata” e costretta ad agire in qualche modo, in modo da far sembrare che il rapido deterioramento della situazione ucraina sia semplicemente il risultato della “debolezza” russa. Ma a giudicare dall’urgenza quasi clientelare mostrata ultimamente dai politici occidentali, sappiamo che la situazione è ben diversa da come la descrivono.
Il NYT scrive:
Le autorità ucraine definiscono l’attuale campagna russa “guerra totale” per la sua focalizzazione sull’impatto economico, piuttosto che su obiettivi più specifici come la conquista di territori o il danneggiamento delle infrastrutture. SebbeneMosca abbia preso di mira obiettivi commerciali durante tutto il conflitto, i suoi attacchi sono aumentati significativamente in termini di portata.
Ironia della sorte, già nel secondo paragrafo falsificano l’impostazione del loro stesso articolo ammettendo che la Russia ha iniziato a distruggere l’economia ucraina solo dopo che l’Ucraina ha iniziato a farlo per prima, e non perché la Russia è “bloccata sul campo di battaglia”:
L’intensificarsi dei bombardamenti russi è seguito agli sforzi dell’Ucraina per danneggiare l’economia russa.Kiev ha utilizzato il suo crescente arsenale di droni di produzione nazionale per colpire l’industria petrolifera russa, il suo settore più redditizio, prendendo di mira anche le aziende russe di e-commerce.
Ops.
È curioso come i giornali occidentali si ingarbuglino involontariamente in un labirinto logico quando si impappinano con la loro stessa goffa propaganda. Dopo la contraddizione di cui sopra, affermano inoltre che una guerra in stallo si trasforma in una battaglia di logoramento economico. Eppure ammettono che la Russia sta vincendo la battaglia di logoramento. Quindi, se una guerra il cui fronte si è “bloccato” viene decisa dal logoramento economico, e la Russia sta vincendo questa battaglia di logoramento economico a mani basse, non dovremmo forse dedurre che la guerra non è affatto in “stallo”, ma che in realtà la Russia la sta vincendo?
Cercano in ogni modo di escogitare una logica contorta secondo la quale l’Ucraina potrebbe essere percepita come “non perdente”, quando tutti i loro dati e le loro congetture dimostrano chiaramente il contrario.
I soliti giornali occidentali e la loro meta-logica quadridimensionale. L’Ucraina sta subendo la maggior parte delle perdite e delle distruzioni, ma in qualche modo sta vincendo. La Russia sta perdendo e non ha uomini per combattere in un campo di battaglia “bloccato”, eppure è pronta a invadere l’Europa da ogni direzione con un inarrestabile esercito fantasma.
Inoltre, se l’esercito russo di Putin, “bloccato”, viene contenuto e annientato pezzo per pezzo in Ucraina, un cessate il fuoco non sarebbe forse l’esito più pericoloso, dato che libererebbe i suoi soldati, permettendo loro di invadere l’Europa? Eppure sono proprio gli europei a voler disperatamente congelare l’esercito russo, già “bloccato” lungo l’attuale linea di contatto, e a liberarlo per consentirgli potenzialmente di marciare altrove.
Cose che ti fanno pensare “hmm”. (Se il tuo QI è superiore alla tua pressione diastolica, ovviamente.)
Praticamente nessuna delle logiche di questo circo europeo di incompetenti supera più la prova del buon senso.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
«Lei [gli Stati Uniti] ha capito che probabilmente per i secoli a venire persisteranno le lotte per il potere inveterato e per il diritto emergente… Ma non si avventura all’estero, alla ricerca di mostri da distruggere … Sa bene che, arruolandosi anche solo una volta sotto bandiere diverse dalla sua… si ritroverebbe coinvolta, senza possibilità di scampo, in tutte le guerre di interessi e intrighi, di avidità individuale, invidia e ambizione, che assumono le insegne e usurpano lo stendardo della libertà. I principi fondamentali della sua politica si trasformerebbero impercettibilmente da libertà a forza… Potrebbe diventare la dittatrice del mondo. Non sarebbe più padrona del proprio spirito…»
Questa serie analizzerà come la politica estera e l’ideologia americane siano giunte a diventare ciò che Eisenhower, nel suo discorso di addio del 17 gennaio 1961, avrebbe definito il “complesso militare-industriale”, in grado, volontariamente o meno, di acquisire un’influenza ingiustificata, e che tale potere “esiste e persisterà”, lasciando alle generazioni future di americani ” un’eredità di cenere ” per una nazione un tempo gloriosa.
Questa serie spiegherà in particolare come la filosofia dell’establishment americano, compreso quello militare, abbia plasmato la sua “comprensione” della strategia nucleare, che continua a influenzare il pensiero odierno, come ad esempio la convinzione della possibilità di vincere una guerra nucleare limitata. Spiegherà inoltre le ragioni per cui la guerra del Vietnam è stata combattuta con l’approccio utilizzato, così come la guerra al terrorismo, e soprattutto il perché.
Il 7 dicembre 1941, la base navale statunitense di Pearl Harbor, nelle Hawaii, fu attaccata dalla marina giapponese, causando la morte di 2.403 americani e il ferimento di altri 1.178. Tuttavia, gli americani avrebbero iniziato la loro campagna aerea militare contro il Giappone solo a metà del 1944 .
Il generale MacArthur stimò che un milione di americani sarebbero morti solo nella prima fase della guerra del Pacifico. Gli americani stavano fortemente sollecitando i russi a rompere il loro Patto di Neutralità con il Giappone ed entrare in guerra nel Pacifico per la semplice ragione che ci sarebbero state meno vittime americane.
Dopo tre anni di guerra brutale contro i nazisti tedeschi, in cui persero la vita oltre 25 milioni di soldati e civili russi, la Russia era pronta a entrare in un’altra guerra con il Giappone, solo pochi mesi dopo, per offrire supporto militare agli Stati Uniti, un paese che, in confronto, aveva subito perdite minime.
Quando l’ammiraglio King, capo delle operazioni navali, fu informato che i russi sarebbero sicuramente entrati in guerra contro il Giappone, provò un immenso sollievo, commentando: “Abbiamo appena salvato due milioni di americani”.
Il 16 luglio 1945, ad Alamogordo, nel Nuovo Messico, venne testata con successo la prima bomba atomica. Sette giorni dopo, alla conferenza di Potsdam, Truman informò Stalin che gli Stati Uniti ora possedevano la bomba.
Truman, contrariamente a quanto gli era stato consigliato, non fece alcun cenno di collaborazione, né di impegno per la pace e la sicurezza mondiale, né offrì alcuna condivisione di informazioni con i russi, nemmeno in cambio di un qualche vantaggio. Si limitò ad affermare che l’America ora possedeva la bomba atomica.
Il 6 agosto 1945, Little Boy, la prima bomba atomica, fu sganciata su Hiroshima.
Il 9 agosto, all’una di notte, un milione di soldati sovietici attraversarono il confine con la Manciuria orientale per affrontare il Kwantung, a coronamento di dieci mesi di pianificazione coordinata. Più tardi, quello stesso giorno, una seconda bomba atomica, Fat Man (chiamata così in onore di Churchill), fu sganciata su Nagasaki.
I russi rimasero completamente spiazzati. Non erano stati informati di questo piano, e di certo non si trattava di un messaggio “amichevole” quello che gli Stati Uniti stavano inviando ai loro presunti alleati.
Il 15 agosto, sei giorni dopo, il Giappone si arrese. Molti storici concordano sul fatto che l’attacco russo in Manciuria abbia avuto un peso maggiore nel causare la resa giapponese. (1) Ma non importava.
La maggior parte degli occidentali non verrà mai a conoscenza del sacrificio russo o lo dimenticherà presto.
La decisione di sganciare la bomba, avrebbe scritto Truman in una lettera alla figlia Margaret, non fu “una grande decisione… non una decisione di cui ci si dovesse preoccupare”.
Il fisico nucleare Yuli Khariton espresse una reazione comune in Russia quando scrisse che le due bombe sganciate sul Giappone furono usate “come ricatto atomico contro l’URSS, come minaccia di scatenare una nuova guerra, ancora più terribile e devastante”, se la Russia si fosse rifiutata di rispettare le regole stabilite per lei.
Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, il contrasto tra Stati Uniti e Unione Sovietica era enorme . Gli Stati Uniti fornivano oltre la metà della capacità produttiva mondiale, più della metà dell’elettricità mondiale, detenevano i due terzi delle riserve auree mondiali e metà di tutte le riserve monetarie. Avevano subito 405.000 perdite, pari allo 0,29% della loro popolazione (la popolazione americana nel 1945 era di circa 140 milioni di abitanti).
La Russia subì 27 milioni di vittime, il 16% della sua popolazione. I tedeschi rasero al suolo 70.000 villaggi russi e distrussero 100.000 fattorie. Venticinque milioni di russi rimasero senza casa. Furono distrutte 32.000 fabbriche e 65.000 linee ferroviarie. E le sue principali città: Leningrado, Stalingrado e Mosca, erano ridotte in macerie.
Il padrino della RAND: il generale dell’aeronautica Curtis LeMay
“Se avessimo perso la guerra, saremmo stati tutti processati come criminali di guerra.”
– Il generale dell’aeronautica Curtis LeMay in “La nebbia della guerra”
Il 1° ottobre 1945, meno di due mesi dopo il lancio delle due bombe atomiche sul Giappone, il generale Henry Arnold, comandante dell’aeronautica militare statunitense, ispirato da ciò che gli scienziati del Progetto Manhattan erano in grado di realizzare, incontrò Franklin R. Collbohm, Arthur E. Raymond, Donald Douglas ed Edward Bowles. Questo fu il team pionieristico che avrebbe dato vita alla RAND Corporation.
Franklin R. Collbohm era il braccio destro di Donald Douglas, capo della Douglas Aircraft, il più grande produttore di aerei degli Stati Uniti, e assistente speciale di Arthur E. Raymond, vicepresidente e responsabile dell’ingegneria dell’azienda. Edward Bowles, consulente del MIT, collaborò con Collbohm al famigerato progetto di bombardamento speciale del B-29 contro il Giappone nel 1944.
Dopo aver assistito al lancio della bomba atomica, Arnold previde che il futuro della guerra sarebbe ruotato attorno alla tecnologia dei missili a lungo raggio e insistette affinché solo l’Aeronautica e nessun altro ramo delle forze armate controllasse la nuova arma. Arnold promise 10 milioni di dollari provenienti da fondi di ricerca bellica non spesi per istituire il gruppo di ricerca e mantenerlo operativo in modo indipendente per alcuni anni. (2) Collbohm si candidò a capo del gruppo, ruolo che ricoprì per i successivi 20 anni.
Il vice capo dell’aeronautica militare Curtis LeMay, responsabile della ricerca e sviluppo, fu poco dopo chiamato dal generale Arnold e incaricato di supervisionare il nuovo gruppo di ricerca.
Si dice che LeMay, a cui Kubrick si sia ispirato per il personaggio di alto ufficiale militare ne “Il dottor Stranamore”, fosse noto per numerose “imprese” militari, ma la più celebre fu l’invio di Arnold Schwarzenegger alle Isole Marianne, a capo del 21° Comando Bombardieri, incaricato dei disumani raid sulle città giapponesi nel 1945.
Fu lì che LeMay iniziò a lavorare con Collbohm, Raymond e Bowles. Fu grazie al team di Collbohm che i bombardieri B-29 riuscirono a infliggere il massimo danno. Queste bombe incendiarie furono sganciate sulla popolazione civile giapponese, bruciando vive centinaia di migliaia di persone. Case, negozi ed edifici apparentemente privi di valore militare vennero divorati dalla pioggia di fuoco che si abbatteva dai B-29 in volo a bassa quota, notte dopo notte.
Questa era la stessa tattica che era stata usata a Dresda dagli Alleati europei, uccidendo 25.000 civili (3) ma non era mai stata usata prima dagli americani che fino a quel momento avevano evitato le popolazioni civili.
Come sarebbe accaduto durante le guerre di Corea e del Vietnam, il concetto di nemico cominciava a sfumare per gli americani. Trovavano sempre più difficile combattere un avversario chiaramente definito; piuttosto, il “nemico” assumeva sempre più la forma vaga e sconosciuta di un intero popolo, una popolazione di volti apparentemente senz’anima, diversi dai propri.
A differenza di tutti gli altri paesi coinvolti nella prima guerra mondiale, l’attacco di Pearl Harbor fu la prima offesa diretta da parte di uno straniero contro gli Stati Uniti, dopo la guerra del 1812. Non importava quanti altri danni o distruzioni gli americani avrebbero inflitto ai giapponesi in risposta, poiché l’azione fu giustificata come autodifesa. Un tentativo di garantire che un simile attacco non si ripetesse mai più contro gli Stati Uniti. Questa mentalità si sarebbe poi protratta anche nei conflitti in Corea e in Vietnam.
A seguito dell’attacco di Pearl Harbor, molti negli Stati Uniti iniziarono a vedere ampie fasce della popolazione mondiale come una montagna brulicante di formiche carnivore, il cui unico desiderio era distruggere i valori e la libertà americani. Molti credevano che l’unico modo per salvare se stessi e i propri cari fosse quello di sterminarli.
Come scrisse il generale Arnold, “Non dobbiamo ammorbidirci. La guerra deve essere distruttiva e, in una certa misura, disumana e spietata.” (4)
Alex Abella scrive nel suo libro “Soldati della ragione”:
«…i bombardamenti a tappeto del Giappone lasciarono i padri fondatori della RAND e il futuro segretario alla Difesa Robert McNamara, che collaborò anche al progetto B-29, con la reputazione di considerare solo l’aspetto pratico di un problema, senza curarsi della moralità. La loro prospettiva basata sui numeri ebbe l’effetto, intenzionale o meno, di separare le questioni etiche dal compito da svolgere. Col tempo, la dottrina della RAND arrivò a considerare scienziati e ricercatori come facilitatori, non come giudici indipendenti. Come disse lo stesso LeMay: “Ogni guerra è immorale. Se ti lasci turbare da questo, non sei un buon soldato”.»
Il 1° marzo 1946, la RAND ottenne il suo statuto ufficiale:
“Il Progetto RAND è un programma continuo di studio e ricerca scientifica sull’ampio tema della guerra aerea con l’obiettivo di raccomandare all’aeronautica militare metodi, tecniche e strumenti preferiti per questo scopo.” (5)
A differenza di altri appaltatori governativi, la RAND sarebbe esentata dall’obbligo di riferire a un comando appaltante. Invece, i risultati non filtrati verrebbero consegnati direttamente a LeMay. (6)
Nel giro di pochi anni, nel governo si sarebbe affermata una nuova mentalità: la scienza, piuttosto che la diplomazia, avrebbe potuto fornire le risposte necessarie per affrontare le minacce alla sicurezza nazionale.
Anziché nazionalizzare le principali industrie militari, come avevano fatto il Regno Unito e la Francia, il governo statunitense optò per l’esternalizzazione della ricerca e dello sviluppo scientifico al settore privato, che non era vincolato dal Pentagono. La RAND avrebbe dovuto fungere da ponte tra i due mondi della pianificazione militare e dello sviluppo civile.
E in un certo senso, questo grande paese dalla filosofia insulare è andato su tutte le furie rendendosi conto di non essere invulnerabile a un attacco esterno. Questa consapevolezza, sebbene le perdite subite fossero minori rispetto a quelle in Europa e in Asia durante le due guerre mondiali, si è trasformata in una ferita aperta, un susseguirsi incessante di “e se…”, un bombardamento paranoico di supposizioni.
Da quel momento in poi, gli Stati Uniti sarebbero diventati ossessionati dall’idea di sventare il prossimo attacco nemico, di cui erano certi che si sarebbe sempre verificato.
Alla ricerca di un profeta: ecco i matematici della RAND
Entro il 1° marzo 1946, la RAND contava solo quattro dipendenti a tempo pieno. Il quinto assunto da Collbohm fu John Davis Williams, che avrebbe ricoperto il ruolo di direttore della neonata Divisione di Matematica e sarebbe diventato il braccio destro di Collbohm. (7)
Nel 1947, Ed Paxson, ingegnere della RAND Corporation, coniò il termine “analisi dei sistemi” quando Williams lo mise a capo della Sezione per la Valutazione del Valore Militare. Paxson era stato consulente scientifico dell’aeronautica militare statunitense e consulente dello Strategic Bombing Survey statunitense nel 1945-46.
Durante la seconda guerra mondiale, il limite considerato della ricerca operativa (RO) era l’impossibilità di funzionare senza dati concreti, ovvero senza informazioni già note su un determinato sistema.
Come afferma Alex Abella nel suo libro “Soldati della ragione”:
“L’analisi dei sistemi della RAND… si rifiutava di essere vincolata dalla realtà esistente… L’analisi dei sistemi era la libertà di sognare e di sognare in grande, di allontanarsi dall’idea che la realtà sia un insieme limitato di scelte, di sforzarsi di piegare il mondo alla propria volontà… il fulcro dell’analisi dei sistemi risiede in un attento esame dei presupposti che sostengono la cosiddetta domanda giusta, perché il momento di maggior pericolo in un progetto è quando criteri non esaminati definiscono le risposte che vogliamo ottenere . Purtroppo, la maggior parte degli analisti della RAND non è riuscita a percepire questo difetto intrinseco nella loro meravigliosa costruzione. Non solo, la metodologia dell’analisi dei sistemi richiedeva che tutti gli aspetti di un particolare problema fossero scomposti in quantità… Quelle cose che non potevano essere ridotte a una formula matematica… venivano escluse dall’analisi… Per estensione, se un soggetto non poteva essere misurato, quantificato e classificato, era di scarsa importanza nell’analisi dei sistemi, perché non era razionale . I numeri erano tutto: il fattore umano era un mero complemento all’empirico.”
Il 29 agosto 1949, fu condotto il primo test nucleare sovietico, l’RDS-1, con una potenza di 22 chilotoni.
Con questo avvento, crebbe la preoccupazione riguardo alle intenzioni del blocco sovietico. Avevano creato la propria bomba atomica semplicemente come manovra difensiva o c’era la possibilità che stessero pianificando un’offensiva?
In risposta a queste domande, la RAND propose la dottrina della “teoria della scelta razionale”, sviluppata da un economista ventinovenne di nome Kenneth Arrow. La maggior parte del lavoro di Arrow alla RAND è ancora oggi classificato come top secret. (8)
Ad Arrow fu affidato il compito di stabilire una “funzione di utilità” collettiva per l’Unione Sovietica. In altre parole, la “teoria della scelta razionale” mirava a definire matematicamente un insieme fisso di preferenze al fine di determinare quali fossero le azioni migliori che avrebbero fornito il massimo servizio agli interessi collettivi della leadership sovietica.
In assenza di prove concrete, i responsabili politici occidentali si affidarono sempre più a speculazioni matematiche e psicoanalitiche per creare scenari ipotetici e formulare contromisure. La RAND necessitava della “funzione di utilità” di Arrow affinché i suoi analisti potessero simulare le azioni dei sovietici durante un conflitto nucleare, al fine di giustificare maggiori finanziamenti e un rafforzamento militare.
Fintanto che era possibile utilizzare spiegazioni matematiche, anche complesse, per formulare tali speculazioni, queste venivano considerate di competenza della “scienza” e non si riteneva necessario verificarne la validità o l’accuratezza.
Il paradosso di Arrow, altrimenti noto come teorema di impossibilità di Arrow, ha dimostrato, attraverso un ragionamento matematico, che le decisioni collettive razionali di gruppo sono logicamente impossibili.
Abella scrive:
“Arrow utilizzò le sue scoperte per elaborare un sistema di valori basato sull’economia che distruggeva la nozione marxista di volontà collettiva. Per raggiungere questo risultato, Arrow attinse liberamente ad elementi della filosofia positivista, come la sua preoccupazione per l’assiomizzazione, la verità scientifica universalmente oggettiva e la convinzione che i processi sociali possano essere ridotti a interazioni tra individui.” (9)
Il teorema di impossibilità di Arrow ha gettato le basi teoriche per l’oggettività scientifica universale, l’individualismo e la “scelta razionale”. Secondo tale teorema, la cosiddetta “scienza”, attraverso un argomento matematico, avrebbe stabilito che il collettivo non è nulla e che l’individuo è tutto.
E se ognuno di noi si riducesse ai propri meschini e egoistici interessi individuali, chi oserebbe sfidare coloro che, in questo gioco, desiderano plasmare lo scenario mondiale?
Come ha affermato Abella, “In parole povere, la teoria della scelta razionale della RAND è il Matrix dell’Occidente”.
Nel 1950, il fascino di William per la teoria dei giochi raggiunse l’apice dopo il successo della teoria della scelta razionale di Arrow per la RAND, e assunse John von Neumann, il padre della teoria dei giochi, come membro a tempo pieno dello staff della RAND. Come Williams, von Neumann era un sostenitore di una guerra nucleare preventiva totale contro l’Unione Sovietica. (10)
Insieme a Oskar Morgenstern, Neumann scrisse il libro che gettò le basi per la disciplina, ” Theory of Games and Economic Behavior “, pubblicato nel 1944. Morgenstern e Neumann ipotizzarono che i giocatori in ogni gioco siano razionali (motivati da interessi personali egoistici) e che ogni situazione abbia un esito razionale. Fu Neumann a coniare il termine “gioco a somma zero”, riferendosi a una serie di circostanze in cui un giocatore può guadagnare solo se il suo avversario perde.
Verso la metà degli anni ’50, la RAND divenne il centro mondiale per la teoria dei giochi.
Anni dopo, gli studiosi della RAND avrebbero riconosciuto con rammarico l’inutilità di tentare di ridurre il comportamento umano a semplici numeri. Ciò non ha tuttavia impedito il suo continuo utilizzo nella strategia militare, così come in numerosi campi accademici, fino ai giorni nostri.
Nell’ambito della “scienza” dell’analisi dei sistemi, governata da una prospettiva di scelta razionale, nacque, nei corridoi della RAND, un piano per colpire preventivamente l’Unione Sovietica.
First Strike: La vendetta dei tecnocrati
«Ora sono diventato la morte, il distruttore di mondi.»
– Bhagavad Gita
Nel tentativo di ottenere maggiore indipendenza dal suo cliente esclusivo, l’Aeronautica Militare, la RAND, sotto la direzione di Collbohm, sarebbe rinata come ente senza scopo di lucro.
H. Rowan Gaither, l’avvocato che stava redigendo lo statuto della RAND, contattò la Fondazione Ford per ottenere finanziamenti per la RAND. Gaither ottenne non solo quasi mezzo milione di dollari dalla Fondazione Ford per la RAND, ma divenne anche presidente della Fondazione Ford dal 1953 al 1956. (11)
Fu una storia d’amore appassionata nel pieno della Guerra Fredda. La Ford Foundation era la più grande organizzazione filantropica dell’epoca e si stava riorganizzando per fornire sostegno finanziario alla pace mondiale e al progresso della conoscenza scientifica. Quale benefattore migliore della RAND per tali nobili intenti?
In una dichiarazione rilasciata dopo aver assunto la presidenza della Fondazione Ford, Gaither ha affermato che il suo obiettivo è una società in cui i tecnocrati governino basandosi sull’analisi oggettiva, dichiarando:
“Questa stessa imparzialità e obiettività conferiscono alla fondazione [Ford] una grande forza positiva e le consentono di svolgere un ruolo unico ed efficace nel compito difficile e talvolta controverso di contribuire alla realizzazione degli obiettivi della democrazia.” (12)
Nel 1950 la politica dell’amministrazione era cambiata, passando dalla teoria del contenimento propugnata da George F. Kennan alla libera competizione militare. Un importante collaboratore della RAND, Paul Nitze, fu l’artefice di questo cambiamento quasi da solo.
Il 1° gennaio 1950, Paul Nitze sostituì Kennan alla guida dello Staff di pianificazione politica del presidente e redasse un memorandum per il Consiglio di sicurezza nazionale (NSC) su come condurre la politica estera nell’era nucleare. Il documento, denominato NSC-68, lanciava un allarme apocalittico sul “piano del Cremlino per il dominio del mondo”.
Il documento NSC-68 dichiarò che gli Stati Uniti si trovavano in una situazione moralmente equivalente a una guerra con l’Unione Sovietica e chiese un massiccio riarmo militare da completare entro il 1954, definito “l’anno del massimo pericolo”, anno in cui il documento JIC-502 (redatto il 20 gennaio 1950) sosteneva che i sovietici avrebbero raggiunto la superiorità militare e sarebbero stati in grado di dichiarare guerra agli Stati Uniti.
Il presidente Truman accettò la NSC 68 come politica ufficiale e aumentò il bilancio della difesa nazionale di quasi 40 miliardi di dollari.
Oggi sappiamo che tale previsione sulla minaccia sovietica era in realtà infondata, eppure riuscì a creare un circolo vizioso perverso nell’incessante ricerca del più grande e sofisticato arsenale nucleare. Instillò negli Stati Uniti la mentalità maniacale secondo cui, per avere il maggior numero di opzioni in uno scenario nucleare, bisognava sempre possedere una maggiore potenza di fuoco.
Questa era considerata l’unica opzione, e metteva in difficoltà non solo l’Unione Sovietica, ma anche il resto del mondo, poiché chi avrebbe potuto resistere a una forza così potente se avesse voluto imporre la propria volontà, per non parlare della sua paranoia, a una qualsiasi nazione?
Non c’è da stupirsi che la pubblicazione sovietica Pravda in quel periodo (fine anni ’50) abbia notoriamente definito la RAND “l’accademia della scienza e della morte”. (13)
Il padre di tutti i tecnocrati della RAND era Albert Wohlstetter.
Albert fu reclutato nella disfunzionale famiglia RAND nel 1951 da Charles J. Hitch , capo del dipartimento di economia della RAND. In brevissimo tempo, Albert scalò le gerarchie fino a raggiungere i vertici della gerarchia della RAND.
Per raggiungere questo status di re della giungla selvaggia, dovette prima scontrarsi con il collega della RAND Bernard Brodie. Brodie era un sostenitore della deterrenza nucleare, il vero ideatore della dottrina della “capacità di secondo attacco” come strumento di deterrenza per eccellenza e chiave per la stabilità globale nell’era termonucleare.
Secondo Brodie, l’unica alternativa a una simile distruzione reciproca assicurata era un cambiamento fondamentale nella comprensione della guerra da parte dell’umanità.
Questa idea aveva consacrato Brodie nel 1951 come uno dei principali strateghi della guerra nucleare. Tuttavia, questo status fu di breve durata, in gran parte perché semplicemente non era in grado di giocare la partita con la stessa abilità di Albert. In altre parole, Brodie non aveva compreso un principio fondamentale della filosofia RAND: “vincere” a tutti i costi.
Qual era lo scopo del gioco? Ascendere e conquistare… a prescindere dal gioco e dalle condizioni.
Albert appoggiò l’idea di creare una strategia di guerra controllata e mirata in cui le armi nucleari avrebbero svolto un ruolo attivo. Riprese la strategia del secondo attacco di Brodie e la trasformò in una giustificazione per quello che definì ” il delicato equilibrio del terrore “. La Controforza, la versione di Albert del secondo attacco di Brodie, propugnava un uso graduale e precisamente controllato delle armi nucleari contro obiettivi strettamente militari .
«Nella misura in cui riusciamo a limitare i danni a noi stessi, riduciamo la sua [dei sovietici] capacità di dissuaderci e, di conseguenza, la sua fiducia nel fatto che non colpiremo per primi. Ma diminuire la sua fiducia nel fatto che non colpiremo aumenta la probabilità che lo faccia, poiché colpire per primi è quasi sempre preferibile a colpire per secondi. E quindi qualsiasi tentativo di contenere la catastrofe, qualora si verificasse, la favorisce in qualche misura.»
Per chi non ha familiarità con le teorie proposte da Albert o con la maggior parte di coloro che lavoravano alla RAND, composta perlopiù da matematici privi di umanità, lo scopo di qualsiasi cosa facessero era semplicemente vincere, ottenere ciò che si desiderava. Quindi, se una certa teoria funziona in un determinato caso, si usa quella teoria; se non funziona in un altro caso, se ne usa semplicemente un’altra.
Per loro il mondo è letteralmente un gioco. Si tratta di giustificare i mezzi per raggiungere l’obiettivo finale. È come partire dalla risposta desiderata e procedere a ritroso per giustificare la prova e l’ipotesi.
Albert sosteneva una strategia americana basata sulle “possibilità” – l’intero spettro delle opzioni nemiche, sia razionali che irrazionali – piuttosto che sulle “probabilità”, quest’ultime essendo la caratteristica dominante nella teoria dei giochi.
Ron Robin scrive nel suo libro “Il mondo freddo che hanno creato”:
Albert respinse quindi tale premessa [della teoria razionale], proponendo invece una teoria dell'”irrazionalità limitata”, ovvero l’idea che, di fronte a dilemmi esistenziali, “le persone non siano sempre irrazionali”. Bisognava prepararsi a eventuali contingenze, partendo dal presupposto che il nemico potesse comportarsi in modo irrazionale nel contemplare un attacco nucleare, ma che fosse anche “talvolta sufficientemente razionale da rendersi conto che il pericolo derivante dall’uso di armi nucleari è di gran lunga maggiore rispetto a quello di un’alternativa”.
È come un cortocircuito rispetto alla sfida mentalmente stitica del cosiddetto ” dilemma del prigioniero “: alla fine persino i teorici dei giochi hanno affermato che tutte le opzioni erano “razionali” e non sono riusciti a mettersi d’accordo su quale fosse più razionale e quale irrazionale.
Per Albert, la colpa della Guerra Fredda era interamente da attribuire ai sovietici a causa delle loro presunte motivazioni aggressive e del loro comportamento predatorio, piuttosto che al fatto che la bomba atomica fosse stata creata dagli americani .
I sovietici di Albert erano despoti crudeli, disposti a sacrificare decine di milioni di cittadini pur di ottenere un vantaggio strategico e il dominio del mondo. Pertanto, era responsabilità degli Stati Uniti prevenire una simile calamità, obiettivo primario, e ciò, secondo Albert, poteva essere raggiunto solo attraverso un investimento incessante nello sviluppo e nel perfezionamento delle armi nucleari.
Fred Kaplan scrive nel suo libro “I maghi dell’Armageddon”:
«Facendo eco al suo collega Herman Kahn, egli [Albert] si chiedeva quale fosse la differenza tra due disastri inimmaginabili come sessanta e sedici milioni di americani morti? L’unica risposta è ‘cento milioni’. Partendo da perdite minori, sarebbe possibile recuperare il potere industriale e politico degli Stati Uniti. Anche differenze minori giustificherebbero un tentativo di ridurre i danni alla nostra società in caso di guerra.» (14)
Secondo Albert, il sacrificio di 25 milioni di sovietici nella Seconda Guerra Mondiale non fu né valoroso né nobile, ma dimostrò piuttosto la freddezza e la spietatezza con cui la leadership sovietica considerava il proprio popolo, al punto da sacrificarlo, senza alcuna apparente remora, nella fornace ardente della guerra, considerandolo nient’altro che combustibile a basso costo per la macchina bellica.
Ironicamente (o forse no…), questa mostruosità sovietica di cui Albert si era convinto, fu usata proprio come giustificazione per la sua spinta verso un confronto nucleare, che avrebbe sacrificato molte altre vite.
Stranamente, Albert giustifica il sacrificio di quello che in fin dei conti considera solo un numero, che sia 60 o 160 milioni (la popolazione degli Stati Uniti nel 1954 era di 161.881.000 abitanti). Pertanto, la possibilità che 100 milioni di americani morissero, come ipotizza Albert, corrispondeva all’epoca al 62% della popolazione americana. E questo senza nemmeno considerare quanti russi sarebbero morti in uno scenario simile.
A quanto pare, Albert sta dicendo che gli Stati Uniti sono giustificati nel diventare la più grande mostruosità del mondo, in modo da poter eliminare tutte le altre mostruosità, siano esse reali o meramente ipotetiche.
Eppure, dovremmo credere che il nostro sacrificio e il nostro massacro in così gran numero saranno i più nobili di tutti?
Insieme, Paul Nizte, Albert e sua moglie Roberta Wohlstetter (tutti associati alla RAND) dominarono la teoria e la politica relative alla strategia nucleare nei confronti dell’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda. Nel novembre del 1985 , Reagan conferì a tutti e tre la Medaglia della Libertà, la più alta onorificenza civile degli Stati Uniti.
Roberta, un’autorità nel campo degli studi “storici accademici” sull’attacco di Pearl Harbor e sulle sue implicazioni psicologiche, possedeva una profonda conoscenza di ciò che poteva risvegliare la follia sopita che giaceva latente nella nazione più potente del mondo.
Il suo lavoro fu utilizzato, da Albert e da altri alla RAND, per seminare il panico e manipolare la mentalità dei militari e della popolazione americana, inducendoli a credere che un altro Pearl Harbor fosse sempre dietro l’angolo. Sarebbe diventato il fondamento su cui Albert basò tutte le sue “ipotesi” e “rivelazioni” in materia di strategia nucleare.
È difficile non chiedersi dove si troverebbe oggi l’America nella sua comprensione della Russia, così come nelle sue relazioni e nel suo orientamento in materia di politica nucleare, se Albert Wohlstetter, il principale artefice della strategia nucleare americana, fosse stato smascherato come un “ex” trotskista…
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il vecchio ordine non finisce con le trombe. Si deteriora a tratti. Un’arteria si chiude, un’altra viene bypassata, un’altra ancora continua a pompare a lungo dopo che l’organismo ha dimenticato il perché. La Pax Americana ora assomiglia a un enorme paziente abbandonato sotto le luci fluorescenti di una clinica dell’Interzona: ancora vivo, ancora armato, ancora in grado di impartire ordini, ma circondato da macchine i cui indicatori non sono più d’accordo. Il 22 settembre, Donald Trump si è presentato davanti alle Nazioni Unite e ha nuovamente minacciato l’Iran di una distruzione totale se non si fosse giunti a una soluzione. Eppure, lo stesso giorno, Teheran ha segnalato di essere pronta a riaprire lo Stretto di Hormuz entro una settimana se Washington avesse ridotto la pressione militare e revocato il blocco. La contraddizione racconta la storia meglio di qualsiasi slogan. Gli Stati Uniti rimangono abbastanza potenti da condurre guerre oltreoceano, bloccare uno stato regionale, proteggere la navigazione, sanzionare governi e imporre negoziati. Ciò che non riescono più a fare così facilmente è tradurre quel potere in una soluzione politica netta. La guerra con l’Iran, iniziata dagli Stati Uniti e da Israele il 28 febbraio, è ormai al settimo mese. Trump dice che la pace potrebbe essere vicina; le pistole continuano a parlare.
Trump sta presiedendo alle convulsioni finali della Pax Americana o si sta semplicemente limitando a mettere a nudo i limiti di un ordine unipolare che sta già cedendo il passo a qualcos’altro?
Il quadro economico è altrettanto strano. Il linguaggio di un tempo, che parlava di recessione immediata e collasso economico, ora è eccessivo. Il PIL reale americano è comunque cresciuto a un tasso annuo dell’1,5% nel secondo trimestre, dopo il 2,1% del primo, mentre ad agosto sono stati creati 162.000 posti di lavoro e la disoccupazione si è mantenuta al 4,1%. Non si tratta di un’economia morta sul tavolo dell’autopsia. È un’economia che si trascina dietro fardelli sempre più pesanti attraverso un corridoio sempre più stretto. Shock petroliferi, dazi, inflazione persistente, credito costoso e disordini geopolitici sono entrati nel suo flusso sanguigno. La Federal Reserve ha appena alzato il suo tasso di riferimento al 3,75-4%, con i funzionari che affermano che l’inflazione non può più essere spiegata semplicemente da energia e dazi. Il credito privato mostra segni di reale stress, non di un’apocalisse imminente: le svalutazioni dei prestiti sono aumentate, le esposizioni in sofferenza sono cresciute e i grandi fondi di credito privato hanno dovuto affrontare richieste di rimborso insolitamente elevate. L’organismo cammina ancora. La domanda interessante è quanta infrastruttura debba essere imbullonata ad esso semplicemente per permettergli di continuare a camminare.
Oswald Spengler avrebbe riconosciuto quest’atmosfera anche se i dettagli gli fossero stati estranei. Le culture si risvegliano, fioriscono, si intellettualizzano, si irrigidiscono e infine si trasformano in civiltà: gigantesche strutture tecniche le cui forme politiche persistono anche dopo che la loro certezza interiore ha cominciato a svanire. La primavera dà alla luce il mito; l’estate la creazione; l’autunno la critica; l’inverno l’amministrazione, il denaro, la politica di massa e l’impero. Il cesarismo appare all’estremità di questo processo, quando il linguaggio parlamentare si è esaurito e le popolazioni iniziano a cercare l’autorità personale al posto delle istituzioni che, pur continuando a svolgere le loro cerimonie, ispirano una fiducia sempre minore. Il Cesare non è quindi semplicemente un dittatore in uniforme. È la risposta di Spengler a un’epoca in cui le astrazioni hanno esaurito la loro forza. Il denaro si scontra con il comando. La procedura si scontra con la personalità. Il giornale, il parlamento, la borsa e la classe politica professionale scoprono che la storia ha iniziato a cercare un altro strumento.
Vista rigorosamente attraverso la lente spengleriana, Trump rappresenta più un paradosso che un Cesare compiuto. Il suo metodo politico è personale, teatrale, esecutivo e ostile a molti dei vincoli istituzionali ereditati. Eppure lo Stato che lo circonda rimane intricato proprio con le strutture finanziarie, aziendali, legali, militari e di lobbying che un autentico Cesare spengleriano avrebbe presumibilmente subordinato al puro potere politico. La sua seconda presidenza ha quindi prodotto qualcosa di più ambiguo del cesarismo: un assalto costante all’architettura del vecchio ordine condotto dall’interno dell’architettura stessa. I dazi si moltiplicano. I tribunali intervengono. Il potere esecutivo si espande e si scontra con altre istituzioni. La forza militare viene impiegata all’estero mentre le argomentazioni sulla sicurezza nazionale si estendono alle dispute interne. Washington appare meno come un nuovo sistema imperiale già nato e più come un vecchio sistema che mette febbrilmente alla prova i muscoli rimasti. Trump può quindi apparire non come il padrone finale dell’inverno occidentale, ma come uno dei suoi acceleratori, una figura che rivela quanto potere possiede la presidenza e, al tempo stesso, quanti limiti ancora la circondano.
La Groenlandia lo dimostra in modo esemplare, perché gli eventi hanno superato la fantasia di una semplice conquista. Il vecchio scenario prevedeva truppe americane a Nuuk, la Danimarca che invocava la NATO, l’alleanza atlantica che si spaccava in due e il premio artico strappato all’ordine multilaterale con un brutale gesto cesareo. Questo non è accaduto. È successo qualcosa di più caratteristico dell’era attuale. Il 22 settembre, Trump, il Primo Ministro danese Mette Frederiksen e il Primo Ministro groenlandese Jens-Frederik Nielsen hanno firmato un accordo che amplia la presenza militare americana sull’isola. Washington non ha acquisito la Groenlandia come territorio americano. Ciononostante, ha ottenuto spazio per due nuove installazioni militari e un ruolo strategico più ampio, comprese le infrastrutture collegate al proposto sistema di difesa missilistica Golden Dome. L’accordo rafforza l’accesso americano, lasciando intatta la sovranità formale. Il ventunesimo secolo preferisce contratti, diritti di base, restrizioni agli investimenti, satelliti, scudi missilistici, rotte marittime e accesso alle risorse minerarie all’annessione romana. La bandiera rimane danese; la geometria strategica si sposta ulteriormente verso Washington.
Edward Gibbon fornisce un altro strumento per dissezionare la carcassa. La sua Roma non crollò perché un imperatore commise un errore. Le sue immense dimensioni moltiplicarono il numero di punti in cui il disastro poteva insinuarsi. Le frontiere si allungarono. Gli eserciti divennero più costosi. Le fazioni di corte si moltiplicarono. Le guerre provinciali consumarono risorse. Le cariche politiche divennero ambiti premi. La prosperità stessa creò obblighi da cui nessun governo poteva sottrarsi in modo permanente. Il coinvolgimento americano in Iran si adatta a questo schema più antico di moltiplicazione imperiale meglio di qualsiasi semplice racconto di una sconfitta improvvisa. La guerra iniziò con gli attacchi congiunti americano-israeliani del 28 febbraio e si estese in mesi di attacchi, rappresaglie, blocchi, interruzioni dei trasporti marittimi e insicurezza energetica. Una missione d’inchiesta delle Nazioni Unite ha in seguito affermato che vi sono fondati motivi per ritenere che gli attacchi americani contro una scuola e un impianto sportivo iraniani abbiano costituito crimini di guerra.
Hormuz ha trasformato la geografia in strumento di giudizio. Prima del conflitto, circa un quinto delle forniture mondiali di petrolio transitava attraverso quello stretto braccio di mare. A settembre, i flussi di petroliere erano a tratti drasticamente diminuiti con la ripresa dei combattimenti, mentre il petrolio Brent era salito sopra i 100 dollari prima di ridiscendere. L’ultima offerta dell’Iran di riaprire lo stretto ha contribuito a spingere il petrolio al di sotto di quella soglia, ma il movimento stesso dei prezzi dimostra quanta influenza ora risieda al di fuori di Washington. Poche miglia d’acqua tra l’Iran e l’Oman possono alterare i prezzi del diesel negli Stati Uniti, l’inflazione europea, le importazioni asiatiche, le politiche delle banche centrali e le prospettive dei politici a migliaia di chilometri di distanza. Il centro imperiale rimane potente, ma la periferia può imporgli dei costi. Questo è uno dei fatti centrali del nascente contesto multipolare: la superiorità militare non abolisce la geografia. A volte può renderla più ostile.
Le conseguenze politiche hanno iniziato a farsi sentire anche al loro interno. Il 21 settembre, due candidati repubblicani al Senato – Mike Rogers in Michigan e Ashley Hinson in Iowa – hanno chiesto una rapida fine della guerra con l’Iran, dopo aver precedentemente assunto posizioni più concilianti con la campagna di Trump. Altri repubblicani hanno sostenuto iniziative per limitare i poteri presidenziali in materia di guerra. Ciò non significa che la coalizione repubblicana sia improvvisamente diventata isolazionista, né rappresenta una sorta di rivolta finale della base MAGA. Dimostra piuttosto che la vecchia sintesi tra nazionalismo populista e una politica di sicurezza espansionistica in Medio Oriente è sotto pressione. Quando benzina e diesel diventano sufficientemente costosi, la politica estera smette di essere tale. Il linguaggio altisonante della deterrenza e dell’alleanza si traduce nel linguaggio semplice dei bilanci familiari. Gibbon avrebbe compreso immediatamente questa traduzione. Gli imperi, di solito, scoprono il prezzo delle loro frontiere solo quando il conto arriva al centro.
Israele fa parte della stessa frattura, ma i numeri sono più sottili di quanto suggeriscano le affermazioni di una completa ribellione repubblicana. Ad aprile, il Pew Research Center ha rilevato che il 58% dei repubblicani e degli indipendenti di orientamento repubblicano continuava ad avere un’opinione favorevole di Israele, contro il 41% che la nutriva in senso sfavorevole. Tuttavia, l’età cambia radicalmente il quadro: il 57% dei repubblicani di età compresa tra i 18 e i 49 anni aveva un’opinione sfavorevole di Israele, mentre i repubblicani più anziani rimanevano molto più positivi. A luglio, il Pew ha nuovamente riscontrato un peggioramento dell’opinione pubblica americana sia sul governo israeliano che sul popolo israeliano, pur in presenza di profonde divisioni partitiche. Il significato politico è quindi un’erosione generazionale piuttosto che una rottura istantanea. L’alleanza conserva un profondo sostegno istituzionale, mentre il consenso culturale che la sottende diventa meno automatico. Un sistema può continuare a funzionare per anni dopo che la convinzione che lo ha creato ha iniziato a vacillare. Anche questo è puro inverno della civiltà: l’istituzione sopravvive prima come convinzione, poi come abitudine, infine come meccanismo.
Le imminenti elezioni di metà mandato forniscono un’ulteriore misura della tensione, ma non una profezia. Un sondaggio Reuters/Ipsos completato il 20 settembre ha rilevato che l’approvazione di Trump si attesta al 32%, il dato più basso registrato da Reuters/Ipsos nella sua carriera politica, con l’approvazione dei repubblicani per il suo operato scesa al 73% dall’82% della settimana precedente. Nel sondaggio generico per il Congresso, gli intervistati hanno preferito i democratici ai repubblicani con un margine di otto punti percentuali. Solo il 17% ha approvato la gestione del costo della vita da parte di Trump, mentre il 34% ha approvato i suoi attacchi contro l’Iran. La direzione della pressione è inequivocabile: la guerra all’estero e l’aumento dei prezzi interni sono diventati politicamente intrecciati.
L’immigrazione rivela un’ulteriore discrepanza tra la retorica cesarea e la realtà amministrativa. Trump ha iniziato il suo secondo mandato promettendo la “più grande operazione di deportazione nella storia americana”, una vasta campagna di espulsioni volta a trasformare la situazione demografica piuttosto che limitarsi a rafforzare i controlli ai margini. Questa promessa di deportazione di massa non si è concretizzata nella misura immaginata. Il meccanismo è certamente diventato più duro ed esteso: gli arresti dell’ICE hanno raggiunto quasi 51.000 solo ad agosto, i controlli prendono sempre più di mira i migranti senza precedenti penali e Washington ha stipulato accordi che consentono la deportazione di oltre 25.000 persone in almeno 29 paesi terzi. Eppure, le espulsioni effettive si sono stabilizzate a circa 1.200 al giorno, nonostante l’aumento degli arresti, limitate dalle decisioni dei tribunali, dalle richieste di asilo in sospeso, dai voli di deportazione limitati e dal rifiuto o dall’incapacità dei paesi di destinazione di accogliere un numero maggiore di persone. Il 18 settembre, una corte d’appello federale ha anche bocciato il tentativo dell’amministrazione di effettuare rapide espulsioni da paesi terzi senza dare ai migranti un’adeguata opportunità di esprimere timori di persecuzione o tortura. Nel frattempo, Trump ha esteso le restrizioni oltre l’immigrazione clandestina, ampliando il suo tentativo di imporre una tassa di 100.000 dollari sui nuovi visti H-1B e cercando di limitare ulteriormente i lavoratori stranieri. Il risultato non è quindi un ritorno a una politica migratoria più liberale, ma non è nemmeno la controffensiva demografica promessa durante la campagna elettorale. La rete si allarga, il numero dei detenuti aumenta, l’immigrazione legale è sotto pressione e migliaia di persone vengono espulse attraverso canali sempre più non convenzionali, mentre l’enorme macchina delle deportazioni di massa che avrebbe dovuto allontanare milioni di persone rimane intrappolata tra la retorica e gli ostinati limiti dei tribunali, degli aerei, della burocrazia, della diplomazia e dello stesso Stato americano.
La trasformazione più ampia sta avvenendo tanto al di fuori degli Stati Uniti quanto al loro interno. La Cina non ha sostituito gli Stati Uniti come egemone globale e il mondo non si è riorganizzato in modo netto in una nuova gerarchia. Al contrario, è diventato più difficile concentrare il potere. Le ingenti riserve petrolifere di Pechino e il mutamento dei consumi energetici hanno contribuito ad assorbire parte dello shock creato dal conflitto con l’Iran. La Cina può contemporaneamente acquistare energia dall’Iran, negoziare con Washington sui dazi, controllare le catene di approvvigionamento di minerali critici e prepararsi per un vertice con Trump in cui commercio, Taiwan, intelligenza artificiale e Iran si scontreranno. Trump e Xi si incontreranno a Washington il 24 settembre, con entrambi i governi alla ricerca di una qualche stabilizzazione di una relazione che nessuno dei due può interrompere senza gravi danni economici. Questa è la multipolarità non come slogan filosofico, ma come potere negoziale: diversi centri possiedono diverse forme di leva e nessun singolo centro è in grado di orientare da solo l’intero gioco.
La risposta di Washington non è il ritiro, bensì il tentativo di trasformare l’accesso economico stesso in un’arma. La nuova legge sulle sanzioni contro la Russia conferisce al presidente l’autorità di imporre dazi fino al 100% sui principali importatori di petrolio e gas russi o sui paesi accusati di aver contribuito a eludere le sanzioni. Cina, India, Brasile, Giappone e stati europei potrebbero essere tutti colpiti da questo meccanismo, a seconda di come verrà applicato. Si tratta di un’importante mutazione dell’imperialismo. Laddove una potenza del passato avrebbe potuto occupare un porto, lo stato contemporaneo manipola i sistemi di pagamento, l’accesso al commercio, le assicurazioni, i controlli tecnologici, le regole sugli investimenti, le sanzioni e i dazi. Eppure, ogni utilizzo di questi strumenti incoraggia gli altri stati a calcolare quanta dipendenza dal sistema americano possono tollerare in sicurezza. L’arma funziona; proprio perché funziona, gli altri cercano una protezione. La multipolarità cresce non solo con l’ascesa di sfidanti, ma anche con le reazioni difensive prodotte dal potere concentrato stesso.
Qui Gibbon deve essere finalmente corretto da Spengler. Il cristianesimo non fu semplicemente un narcotico somministrato a una Roma morente, che prosciugava il coraggio militare e insegnava la sottomissione mentre i barbari si radunavano oltre i confini. Divenne anche uno dei principali veicoli attraverso cui un mondo classico in collasso si trasmise a un’altra civiltà. Le strutture politiche crollarono; i monasteri copiarono libri. L’unità amministrativa scomparve; l’unità liturgica sopravvisse. Il marmo imperiale si frantumò mentre basiliche, monasteri, vie di pellegrinaggio, culti dei santi, scuole teologiche e la regalità cristiana trasportarono frammenti dell’antichità attraverso l’abisso. La Croce fu quindi sia una fine che un inizio: l’ultima grande forma religiosa a conquistare il mondo romano e il seme da cui l’Europa medievale ne costruì un altro. Le civiltà raramente muoiono in modo pulito. Le loro rovine diventano le fondamenta di qualcun altro.
Questa è l’interpretazione spengleriana più utile dell’attuale crisi americana. L’impero non è morto. Le sue portaerei solcano i mari. La sua valuta rimane centrale. Le sue aziende tecnologiche dominano settori enormi dell’economia mondiale. Le sue alleanze continuano a plasmare i continenti. Ma il monopolio non è sinonimo di potere, e ciò che sta scomparendo non è tanto il potere americano in sé, quanto la convinzione che il potere americano possa determinare automaticamente l’assetto finale. L’Iran può ostacolare Hormuz. La Cina può negoziare sul commercio e sulle risorse critiche. La Groenlandia può concedere l’accesso militare americano senza rinunciare alla propria identità politica. I tribunali possono limitare le politiche di deportazione. I candidati repubblicani possono prendere le distanze da una guerra condotta da un presidente repubblicano. I mercati possono punire le interruzioni energetiche più rapidamente di quanto gli eserciti possano risolverle. La macchina rimane gigantesca; gli ingranaggi girano sempre più in direzioni diverse.
L’inverno occidentale continua, ma non secondo il semplice copione in cui un Cesare arriva, distrugge il potere economico, chiude le porte, innalza gli standard e ristabilisce l’unità perduta della civiltà. La scena è più complessa. Trump centralizza e sconvolge, pur rimanendo dipendente dalle istituzioni che attacca. L’America proietta una forza straordinaria, pagando però costi economici e politici sempre maggiori. Israele rimane profondamente legato a Washington, mentre l’opinione pubblica americana nei suoi confronti si fa sempre più divisa. La Cina è in ascesa senza però raggiungere l’universalità. L’Europa cerca un equilibrio tra dipendenza e autonomia. L’Iran sopravvive ai bombardamenti, infliggendo al contempo costi da cui non può sottrarsi. Ovunque il potere si frammenta, si riconnette, negozia, minaccia, si ritira e ritorna. La vecchia mappa unipolare non è stata bruciata in un unico, glorioso falò. Viene fatta a pezzi sotto la fredda luce di un laboratorio, una frontiera, una tariffa, una rotta marittima, un’elezione, una batteria missilistica alla volta. Questa potrebbe essere la vera forma dell’era multipolare: non l’incoronazione di un nuovo padrone, ma la lenta scoperta che non ce ne sarà più uno solo.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio libro,The Fate of White America, qui .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Cina ha appena pubblicato il resoconto ufficiale dei colloqui tra Xi e Trump. Ecco le mie considerazioni principali.
Stabilità strategicaSi tratta in gran parte di una continuazione del consenso raggiunto a Pechino, con quattro ulteriori formulazioni che delineano il percorso da seguire:在务实合作中互利共赢,在良性竞争中彼此成就,在求同存异中妥处分歧 ，在累积互信中构筑和平.raggiungere vantaggi reciproci e risultati vantaggiosi per tutti attraverso la cooperazione pratica, contribuire al successo reciproco tramite una sana competizione, gestire adeguatamente le divergenze alla ricerca di un terreno comune più ampio e costruire la pace attraverso una maggiore fiducia reciproca.L’accento è posto sui potenziali benefici della concorrenza per entrambi i paesi. Si riconosce inoltre che le divergenze bilaterali persisteranno, pur sottolineando l’importanza di costruire fiducia reciproca attraverso il processo di risoluzione di tali divergenze.
Dialogo con l’IAIl dialogo sull’intelligenza artificiale è la novità più importante all’ordine del giorno. Sulla sicurezza dell’IA, la prospettiva cinese differisce da quella degli amministratori delegati delle aziende tecnologiche statunitensi, che auspicano un rallentamento dello sviluppo dell’IA: la Cina tende a considerare i rischi dell’IA più come problemi di ingegneria che possono essere risolti con l’intervento umano.Al momento, le priorità e gli interessi delle due parti non coincidono, il che rende difficile compiere progressi sostanziali su questioni specifiche nel breve termine.Inoltre, sia Pechino che Washington considerano attualmente l’intelligenza artificiale un ambito strategico di competizione bilaterale. È quindi probabile che qualsiasi cooperazione a breve termine rimanga limitata, ad esempio, a un meccanismo per la notifica reciproca dei principali rischi legati all’IA.
tregua commercialeIn un’intervista rilasciata mercoledì a Fox News, il Segretario del Tesoro statunitense Scott Bessent ha dichiarato che i due Paesi hanno concordato di prorogare di altri due mesi la tregua commerciale, che in precedenza sarebbe dovuta scadere a novembre. Pechino non ha ancora confermato la proroga. Bessent ha guidato i negoziati commerciali con la Cina questa settimana.Alcuni interpretano la breve proroga come un segnale che i negoziati non stiano procedendo bene. La mia interpretazione è diversa: considerando che i due leader hanno ancora la possibilità di incontrarsi quest’anno, la proroga potrebbe essere intesa a lasciare spazio per un ulteriore annuncio in un incontro successivo. La durata di una proroga non è necessariamente un indicatore affidabile dei progressi nei negoziati.Il resoconto del vertice non menzionava i consigli sugli investimenti o sul commercio. Tuttavia, il resoconto separato della Cina sulle consultazioni economiche e commerciali descriveva le discussioni come “franche, approfondite e altamente costruttive”. Interpreto “altamente costruttive” (富有建设性) come una valutazione più positiva rispetto al più comune “costruttive” (建设性).
Altri :
Durante la sua visita negli Stati Uniti nel 2023, quando Biden era in carica, Xi annunciò un piano per invitare 50.000 giovani americani in Cina per scambi e studi nei cinque anni successivi. Tale obiettivo fu raggiunto entro maggio 2026. Questa volta, Xi ha annunciato l’intenzione di invitare 100.000 giovani americani nei prossimi cinque anni. Ora vedremo se Trump considererà questo un ulteriore successo che lo pone in vantaggio su Biden.
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Onorevole Presidente Donald J. Trump e la signora Melania Trump, Signore e signori, Cari amici,
Sono molto lieto di effettuare una visita di Stato nel vostro splendido Paese, gli Stati Uniti d’America. Grazie, Presidente Trump e Signora Trump, per la calorosa ospitalità che avete riservato a me e a mia moglie. A nome degli oltre 1,4 miliardi di cinesi, desidero innanzitutto porgere i miei più sinceri saluti al popolo americano e le mie più calorose congratulazioni per il 250° anniversario dell’indipendenza americana.
Sia la Cina che gli Stati Uniti sono grandi paesi, e sia il popolo cinese che quello americano sono grandi popoli. Sono in visita negli Stati Uniti su invito del Presidente Trump per consolidare la nostra amicizia, ampliare la cooperazione e promuovere il benessere di entrambi i nostri popoli.
Di fronte ai cambiamenti che stanno interessando il nostro mondo, i nostri tempi e che rivestono oggi un’importanza storica, la Cina e gli Stati Uniti, in quanto due grandi nazioni, si assumono la responsabilità storica di promuovere lo sviluppo e il progresso umano.
Signor Presidente, durante la sua visita in Cina quest’anno, abbiamo concordato di costruire una relazione costruttiva tra Cina e Stati Uniti, caratterizzata da stabilità strategica, un obiettivo ampiamente accolto con favore dai popoli dei nostri due Paesi e dalla comunità internazionale. Sono pronto a collaborare con lei per guidare la grande nave delle relazioni sino-americane verso un futuro prospero.
—Dobbiamo rafforzare la comunicazione. La Cina e gli Stati Uniti hanno condizioni nazionali diverse, ma attraverso un dialogo franco, approfondito e continuo, i nostri due Paesi possono comprendersi meglio, cercare punti d’incontro accantonando le divergenze e costruire una fiducia reciproca. Il Presidente Trump ed io nutriamo rispetto reciproco. Abbiamo instaurato un rapporto personale e siamo rimasti in contatto. Incoraggiamo i nostri ministeri, come quelli responsabili degli affari esteri, delle questioni economiche, della cooperazione finanziaria, delle forze dell’ordine e degli scambi tra i popoli, a intensificare i contatti e sosteniamo i nostri organi legislativi nell’aumentare gli scambi.
—Dovremmo cooperare con sincerità. Gli interessi di Cina e Stati Uniti sono profondamente interconnessi e abbiamo ampi margini di collaborazione. La cooperazione sino-americana potrebbe non risolvere tutti i problemi del mondo, ma senza di essa sarebbe difficile risolverne molti. La Cina tiene le sue porte spalancate e accoglie con favore le aziende americane che desiderano investire e fare affari nel suo Paese. Ci auguriamo che le aziende cinesi vengano trattate equamente qui negli Stati Uniti. Lavorando insieme, possiamo ampliare la gamma delle aree di cooperazione e ridurre le problematiche. Sia la Cina che gli Stati Uniti sono nazioni leader nell’intelligenza artificiale. Abbiamo la capacità e la responsabilità di sviluppare e gestire l’IA per il bene comune, garantendo che il suo sviluppo sia sempre sotto il controllo umano e al servizio del benessere delle persone. In materia di lotta al narcotraffico e contrasto alla criminalità, la Cina è disposta a rafforzare la cooperazione con gli Stati Uniti. Le nostre due parti potrebbero anche incrementare i voli diretti per agevolare gli spostamenti e gli scambi commerciali bilaterali.
—Dovremmo coesistere in pace. Come ho detto molte volte, la Cina e gli Stati Uniti, in quanto due grandi nazioni, trarrebbero vantaggio dalla cooperazione e perderebbero entrambi in caso di confronto. Non dobbiamo evitare di parlare di competizione, ma la nostra competizione dovrebbe essere sana e rimanere entro certi limiti. Dovrebbe essere una corsa per recuperare terreno a vicenda, non una lotta in cui uno vince e uno perde. La Cina e gli Stati Uniti devono mantenere la linea di non conflitto e di non confronto tra di noi, e possiamo certamente trovare la strada giusta affinché i nostri due grandi paesi convivano pacificamente su questo pianeta che entrambi chiamiamo casa. I nostri due eserciti dovrebbero mantenere un dialogo costante e migliorare i meccanismi di comunicazione e prevenzione delle crisi. La trappola di Tucidide può essere superata.
Signore e signori, Cari amici,
Durante la Seconda Guerra Mondiale, cinesi e americani hanno combattuto fianco a fianco contro l’aggressione fascista. Il popolo cinese non ha mai dimenticato quella parte di storia, né l’ha fatto il popolo americano. La speranza per le relazioni sino-americane risiede nei nostri popoli e il loro futuro è nelle mani dei giovani. Sono lieto di annunciare un invito rivolto a 100.000 giovani americani a visitare la Cina per scambi e studi nei prossimi cinque anni.
Il panda gigante è stato un ambasciatore di amicizia tra cinesi e americani. Ho una buona notizia per voi. Tra pochi giorni, due panda, Ping Ping e Fu Shuang, arriveranno nella loro nuova casa allo Zoo di Atlanta e incontreranno il pubblico americano.
Signore e signori, Cari amici,
Raggiungere la grande rinascita della nazione cinese e rendere di nuovo grande l’America possono andare di pari passo. Soddisfiamo le aspettative del popolo e dimostriamo la nostra iniziativa storica. Continuiamo a promuovere l’amicizia tra i nostri due popoli e lavoriamo insieme per costruire un mondo migliore!
La mattina del 24 settembre, ora locale, il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump ha ospitato una solenne cerimonia alla Casa Bianca per dare un caloroso benvenuto al presidente cinese Xi Jinping in occasione della sua visita di Stato negli Stati Uniti.
Nel piacevole scenario settembrelino di Washington, le bandiere nazionali cinese e americana sventolavano nella brezza. Giunti alla Casa Bianca in limousine, il presidente Xi Jinping e la signora Peng Liyuan sono stati accolti calorosamente dal presidente Trump e dalla signora Melania Trump nell’area di sosta. I due presidenti e le rispettive mogli hanno posato insieme per delle foto.
Accompagnati dal presidente e dalla signora Trump, il presidente Xi e la signora Peng sono entrati alla Casa Bianca dove hanno firmato il libro degli ospiti.
Tra le squillanti note della musica militare, i due presidenti si sono diretti verso la Cross Hall. La banda militare ha suonato gli inni nazionali di Cina e Stati Uniti.
Dopo gli inni nazionali, il presidente Xi e il presidente Trump hanno tenuto dei discorsi.
Il Presidente Xi ha esteso i suoi sinceri saluti al popolo americano e le sue calorose congratulazioni per il 250° anniversario dell’indipendenza americana a nome degli oltre 1,4 miliardi di cinesi.
Il Presidente Xi ha osservato di trovarsi negli Stati Uniti su invito del Presidente Trump per consolidare l’amicizia, ampliare la cooperazione e promuovere il benessere dei popoli dei due Paesi. Di fronte ai cambiamenti che il mondo, i tempi e la storia stanno attraversando, la Cina e gli Stati Uniti, in quanto grandi potenze, si assumono la responsabilità storica di promuovere lo sviluppo e il progresso umano. Durante la visita del Presidente Trump in Cina all’inizio di quest’anno, le due parti hanno concordato di costruire una relazione costruttiva tra Cina e Stati Uniti, improntata alla stabilità strategica, un obiettivo ampiamente accolto con favore dai popoli dei due Paesi e dalla comunità internazionale. Il Presidente Xi ha affermato di essere pronto a collaborare con il Presidente Trump per guidare la grande nave delle relazioni sino-americane verso un futuro stabile.
Il Presidente Xi ha sottolineato che Cina e Stati Uniti dovrebbero rafforzare la comunicazione. I due Paesi, pur avendo condizioni nazionali diverse, attraverso un dialogo franco, approfondito e continuo, possono comprendersi meglio, cercare punti d’incontro accantonando le divergenze e costruire una fiducia reciproca. Cina e Stati Uniti dovrebbero cooperare con sincerità. Gli interessi dei due Paesi sono profondamente interconnessi e vi è ampio margine di collaborazione. La cooperazione sino-americana potrebbe non risolvere tutti i problemi del mondo, ma senza di essa sarebbe difficile risolvere molti dei problemi globali. Sia la Cina che gli Stati Uniti sono nazioni leader nell’intelligenza artificiale, con la capacità e la responsabilità di sviluppare e gestire l’IA per il bene comune, garantendo che lo sviluppo dell’IA sia sempre sotto il controllo umano e al servizio del benessere dell’umanità. Cina e Stati Uniti dovrebbero coesistere pacificamente. In quanto grandi potenze, entrambe trarrebbero vantaggio dalla cooperazione e subirebbero perdite in caso di confronto. Cina e Stati Uniti devono mantenere una posizione di non conflitto e di non confronto. La trappola di Tucidide può essere superata.
Il presidente Xi ha ricordato che cinesi e americani hanno combattuto fianco a fianco contro l’aggressione fascista. Il popolo cinese non ha mai dimenticato quella parte della storia, né l’ha fatto il popolo americano. La speranza per le relazioni sino-americane risiede nel popolo e il suo futuro è nelle mani dei giovani. Nei prossimi cinque anni, la Cina inviterà 100.000 giovani americani a visitare la Cina per scambi culturali e di studio. Il panda gigante è da sempre un ambasciatore dell’amicizia tra i popoli cinese e americano. Due panda, Ping Ping e Fu Shuang, arriveranno presto nella loro nuova casa allo Zoo di Atlanta e incontreranno il pubblico americano.
Il presidente Xi ha sottolineato che il raggiungimento della grande rinascita della nazione cinese e il ritorno alla grandezza dell’America possono procedere di pari passo. Ha esortato entrambe le parti a soddisfare le aspettative del popolo, a dimostrare un’iniziativa storica, a continuare a promuovere l’amicizia sino-americana e a lavorare insieme per costruire un mondo migliore.
Il Presidente Trump ha dato un caloroso benvenuto al Presidente Xi in occasione di questa storica visita di Stato negli Stati Uniti, affermando di aver stretto con lui una profonda amicizia, fondata sul rispetto reciproco e sugli interessi vitali dei popoli di entrambi i Paesi. Gli Stati Uniti e la Cina, secoli fa, si sono incontrati al di là dell’oceano per commerciare e imparare. Il Presidente Xi è giunto in un momento importante per l’America, in occasione del 250° anniversario dell’indipendenza. Le due parti continueranno la loro cooperazione e contribuiranno a un mondo migliore. Il Presidente Trump avrà un colloquio approfondito con il Presidente Xi su temi quali commercio, sicurezza, intelligenza artificiale e tecnologia, che potranno gettare solide basi per la pace e la prosperità dei decenni a venire. I due Paesi hanno combattuto insieme nella Seconda Guerra Mondiale, contribuendo alla vittoria, e storie come quella delle Tigri Volanti sono ancora ricordate dai popoli di entrambe le nazioni. Il Presidente Trump auspica di continuare a collaborare con il Presidente Xi e di costruire un futuro migliore per entrambi i Paesi.
Dopo i discorsi, il presidente Xi e la signora Peng hanno assistito a un’esibizione dei Marines statunitensi in compagnia del presidente e della signora Trump. I due presidenti e le rispettive mogli hanno salutato e stretto la mano al seguito della controparte. Si sono poi recati al Giardino delle Rose della Casa Bianca per una parata militare. La banda militare ha suonato la fanfara di apertura e le guardie d’onore statunitensi di diverse forze armate hanno eseguito esercitazioni tradizionali e suonato musica strumentale. Diversi aerei da combattimento hanno sorvolato la Casa Bianca in onore dei presidenti cinese e statunitense e delle loro mogli.
Dopo la cerimonia di benvenuto, i due presidenti e le rispettive mogli si sono ritirati nello Studio Ovale della Casa Bianca, dove hanno avuto un cordiale e amichevole scambio di opinioni.
Cai Qi, Wang Yi e He Lifeng, tra gli altri, hanno partecipato agli eventi.
La mattina del 24 settembre, ora locale, il presidente Xi Jinping ha avuto un colloquio con il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump alla Casa Bianca.
Il presidente Xi ha sottolineato che lo scambio di visite tra i presidenti cinese e statunitense in meno di sei mesi non ha precedenti nella storia delle relazioni sino-americane. Lui e il presidente Trump hanno mantenuto i contatti attraverso diversi canali e hanno collaborato per guidare la grande nave delle relazioni sino-americane. Il presidente Xi ha affermato che, nel mese di maggio, lui e il presidente Trump hanno concordato di costruire una relazione sino-americana costruttiva e strategicamente stabile. Questa nuova visione riflette la realtà dei rapporti sino-americani, incarna le aspettative per il futuro ed è un passo importante verso un approccio corretto per la convivenza pacifica tra i due Paesi. Le due parti dovrebbero tradurre questa visione in azioni concrete, impegnandosi a costruire una relazione in cui la cooperazione sia il pilastro portante, la competizione rimanga entro limiti appropriati, le divergenze siano gestite e la pace sia auspicabile, tracciando così il giusto percorso per la convivenza pacifica tra le due grandi potenze. La Cina e gli Stati Uniti dovrebbero, e hanno tutte le condizioni per, raggiungere vantaggi reciproci e risultati vantaggiosi per entrambe le parti nella cooperazione pratica, contribuendo al successo reciproco attraverso una sana competizione, gestendo adeguatamente le divergenze mentre cercano un terreno comune più ampio e costruendo la pace attraverso una maggiore fiducia reciproca, in modo che i popoli dei nostri due paesi e dei paesi di tutto il mondo possano tutti beneficiare di una relazione costruttiva tra Cina e Stati Uniti di stabilità strategica.
Il Presidente Xi ha sottolineato che i team economici e commerciali delle due parti hanno tenuto un nuovo ciclo di consultazioni e raggiunto un nuovo accordo congiunto, il che rappresenta un’ottima notizia sia per le industrie e i cittadini dei nostri due Paesi, sia per l’economia mondiale. La cooperazione è una strada a doppio senso. Per mantenere stabili i legami economici e commerciali, è necessario ampliare l’elenco delle aree di cooperazione e ridurre quello delle questioni da risolvere. Finché entrambe le parti agiranno nello spirito di uguaglianza, rispetto reciproco e mutuo vantaggio, si potrà sempre trovare una via per la risoluzione delle divergenze. Si auspica che le due parti procedano nella stessa direzione, si attengano al mutuo vantaggio e a risultati reciprocamente vantaggiosi, promuovendo così il continuo e costante sviluppo e miglioramento dei legami economici e commerciali tra Cina e Stati Uniti.
Il presidente Xi ha sottolineato che sia la Cina che gli Stati Uniti possiedono solide capacità nel campo dell’intelligenza artificiale. Pur essendoci competizione, la cooperazione può essere ancora più forte. La cosa giusta da fare è sfruttare i rispettivi punti di forza, non difendersi l’uno dall’altro. Le due parti possono proseguire il dialogo sull’IA, scambiarsi opinioni sui suoi rischi e benefici e prevenire congiuntamente l’uso improprio e l’abuso dell’IA. L’IA deve rimanere sotto il controllo umano. Occorre sostenere un approccio incentrato sulla persona e sviluppare l’IA in modo positivo e benefico, affinché contribuisca al progresso dell’umanità.
Il presidente Xi ha sottolineato che la posizione della Cina in merito alla salvaguardia della riunificazione nazionale e dell’integrità territoriale è chiara e inequivocabile. Si auspica che gli Stati Uniti mantengano la corretta posizione di opposizione all'”indipendenza di Taiwan” e affrontino la questione di Taiwan con cautela, al fine di porre solide basi per la cooperazione strategica sino-americana e per lo sviluppo delle relazioni bilaterali.
Il presidente Trump ha affermato che la visita di Stato del presidente Xi negli Stati Uniti è stata un grande successo. Sia gli Stati Uniti che la Cina sono grandi nazioni. Il presidente Xi e lui sono buoni amici e mantengono una comunicazione profonda e stretta. Sotto la loro guida, le relazioni tra Stati Uniti e Cina saranno senza dubbio un successo. Un nuovo ciclo di consultazioni tra i team economici e commerciali dei due Paesi ha prodotto nuovi risultati. Le due parti dovrebbero continuare il dialogo e raggiungere un accordo ancora migliore. L’intelligenza artificiale riguarda il futuro dell’umanità. Gli Stati Uniti e la Cina dovrebbero mantenere il dialogo e rafforzare la cooperazione in materia di intelligenza artificiale.
I due presidenti si sono inoltre scambiati opinioni su importanti questioni internazionali e regionali, tra cui la situazione in Medio Oriente, la crisi ucraina e la penisola coreana.
I due presidenti hanno concordato di sostenersi a vicenda nell’organizzazione del vertice dei leader economici dell’APEC del 2026 e del vertice del G20.
Ai colloqui hanno partecipato, tra gli altri, Cai Qi, Wang Yi e He Lifeng.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.
Dietro la consueta messinscena di Trump, tuttavia, si celava una chiara dimostrazione di come questa amministrazione concepisca il potere americano: creare un vantaggio negoziale, definire i limiti e poi negoziare.
La presenza di Kushner è significativa. Dagli Accordi di Abramo a Gaza, all’Ucraina e ora all’Iran, egli si è… concentrato sulla risoluzione dei conflitti e sulla costruzione di ciò che verrà dopo. Si tratta di una diplomazia concepita non tanto come un processo, quanto piuttosto come un tentativo di ottenere un risultato.
L’Iran riveste un’importanza che va ben oltre la questione nucleare. Il conflitto coinvolge lo Stretto di Ormuz, i mercati energetici globali, Israele, la sicurezza del Golfo, lo Yemen e le strategie di Cina e Russia.
L’obiettivo non è semplicemente un accordo. È un equilibrio regionale in grado di resistere a un accordo.
Dietro la consueta messinscena di Trump alle Nazioni Unite questa settimana si celava una seria dimostrazione di come questa amministrazione concepisca il potere americano: creare un vantaggio negoziale, definire i limiti e poi negoziare. Nella foto: il presidente Donald Trump interviene durante l’81ª sessione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 22 settembre 2026 a New York City. (Foto di Michael M. Santiago/Getty Images)
Alle Nazioni Unite, il presidente Donald Trump ha offerto una dimostrazione eloquente della potenza americana: pressione, dialogo e la capacità di capire quando ricorrere a ciascuno di essi.
Ogni settembre, per una settimana, New York diventa la capitale del mondo. I cortei di auto sostituiscono i taxi, i presidenti prendono il posto dei turisti e, al di là dei discorsi alle Nazioni Unite, i governi cercano incontri che possano rivelarsi più importanti degli stessi discorsi. Quest’anno la posta in gioco era particolarmente alta: la guerra con l’Iran, il conflitto in corso in Ucraina, l’instabilità in tutto il Medio Oriente, le tensioni con la Cina e i crescenti dubbi sulla capacità delle istituzioni internazionali di gestire ancora un mondo sempre più plasmato dal potere duro.
Forse New York fa semplicemente emergere un Donald Trump diverso. O forse fa emergere quello originale. Lontano da Washington — con le sue continue guerre politiche e battaglie istituzionali — Trump sembrava straordinariamente a suo agio. Sorrideva. Negoziava. Minacciava. Si scontrava con la stampa. Accoglieva alcuni leader e ne teneva fuori altri. Dietro la consueta messinscena di Trump, tuttavia, si celava una seria dimostrazione di come questa amministrazione concepisca il potere americano: stabilire un vantaggio, definire i limiti, poi negoziare.
L’Iran ne è stato l’esempio più lampante. Il messaggio di Trump dinanzi all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite era volutamente intransigente. Teheran poteva negoziare un accordo e scegliere un rapporto diverso con la comunità internazionale, oppure proseguire sulla rotta attuale e andare incontro a conseguenze potenzialmente devastanti. Due scelte. Non tre. E poi, nel giro di poche ore, è iniziata la diplomazia. Jared Kushner e Steve Witkoff erano al centro dell’impegno americano, impegnandosi tramite mediatori in tre ore di discussioni indirette con la parte iraniana.
La presenza di Kushner è significativa. Dagli Accordi di Abramo a Gaza, all’Ucraina e ora all’Iran, è emerso — insieme a Witkoff — come punto di riferimento per la diplomazia pragmatica di Trump: meno rituali diplomatici, accesso diretto ai decisori e un’attenzione particolare alla risoluzione dei conflitti e alla ricostruzione del dopo-conflitto. Si tratta di una diplomazia concepita non tanto come un processo, quanto piuttosto come un tentativo di produrre un risultato.
Questo aiuta a spiegare l’apparente contraddizione. Come può un presidente minacciare un avversario al mattino e negoziare con lui nel pomeriggio? Forse è proprio questo il punto. Il linguaggio di Trump è spesso massimalista. La sua diplomazia può essere sorprendentemente transazionale. L’errore sta nel dare per scontato che la prima cosa impedisca necessariamente la seconda. La pressione crea un vantaggio; il vantaggio modifica i calcoli; la negoziazione verifica se tali calcoli possano portare a un accordo.
L’Iran riveste un’importanza che va ben oltre la questione nucleare. Il confronto riguarda lo Stretto di Ormuz, i mercati energetici globali, Israele, la sicurezza del Golfo, lo Yemen e i calcoli di Cina e Russia. Ecco perché le consultazioni simultanee di Trump con i leader arabi erano fondamentali. Washington deve negoziare con Teheran senza perdere la fiducia dei propri partner regionali — e rassicurare tali partner senza rendere impossibile la diplomazia con Teheran. L’obiettivo non è semplicemente un accordo. È un equilibrio regionale in grado di sopravvivere a tale accordo.
L’Ucraina ha rappresentato un’altra prova. Trump ha incontrato il presidente Volodymyr Zelensky alle Nazioni Unite e il presidente francese Emmanuel Macron a New York, con l’Ucraina e la sicurezza transatlantica al centro delle discussioni. È proprio in Ucraina che l’istinto transazionale di Trump si scontra con l’architettura istituzionale che gli stessi Stati Uniti hanno costruito dopo il 1945: porre fine alla guerra è fondamentale. Ma lo è altrettanto garantire che qualsiasi accordo rafforzi, anziché indebolire, la credibilità della NATO.
Ahmed Charai è presidente e amministratore delegato della World Herald Tribune, Inc., nonché editore del Jerusalem Strategic Tribune, di TV Abraham e di Radio Abraham. È membro dei consigli di amministrazione di diverse istituzioni di rilievo, tra cui l’Atlantic Council, il Center for the National Interest, il Foreign Policy Research Institute e l’International Crisis Group. È inoltre consigliere internazionale e membro del comitato consultivo del Center for Strategic and International Studies.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su National Interest. Viene qui ripubblicato per gentile concessione dell’autore.
Il vertice tra i presidenti Xi Jinping e Donald Trump si tiene oggi a Washington, mentre il precedente si era svolto a Pechino nel mese di maggio. Il contesto di questo vertice è, com’era prevedibile, in qualche modo diverso rispetto all’ultimo. La guerra in Iran era già iniziata, ma da allora si è intensificata, così come il suo impatto sull’economia globale.
La dimensione più importante delle relazioni tra Stati Uniti e Cina è quella economica. La dimensione militare è secondaria; nessuna delle due parti ha interesse né la piena capacità di dichiarare guerra all’altra. La guerra in Iran ha avuto ripercussioni su entrambe le nazioni, soprattutto per quanto riguarda la disponibilità e il prezzo del petrolio, e poiché entrambe ne hanno risentito negativamente, è ragionevole ritenere che sia nel loro reciproco interesse concentrarsi sulle questioni economiche.
Come abbiamo già osservato in precedenza – e come ha dichiarato apertamente il segretario al Tesoro degli Stati Uniti – il problema fondamentale tra Stati Uniti e Cina è che la Cina produce molti più beni di quanti ne possa consumare la propria economia interna. Pechino dipende quindi dalle esportazioni per sostenere la propria economia, il cui tasso di crescita è in calo già da prima dell’inizio della guerra in Iran. L’impatto economico del conflitto ha aggravato la situazione a causa del calo della domanda globale.
Gli Stati Uniti rimangono il principale importatore della Cina, nonostante la serie di dazi che hanno imposto alla Cina. La guerra in Iran aggrava quindi i problemi economici della Cina, poiché ha colpito anche l’economia statunitense, oltre a quella di altri paesi verso cui la Cina esporta. La contrazione economica può avere conseguenze politiche interne di fondamentale importanza. L’impatto sul sistema politico interno cinese, data la sua natura, appare meno significativo rispetto a quello sul sistema politico statunitense.
Il punto è che ora entra in gioco una dimensione che a maggio non era così evidente. La guerra in Iran ha accentuato la necessità della Cina di esportare verso gli Stati Uniti. Non sorprende, quindi, che già prima dell’incontro Xi abbia avanzato l’idea che la Cina sia disposta ad aumentare la pressione sull’Iran, aumentando la probabilità di porre fine alla guerra in Iran, dopo aver proposto di allentare i propri dazi su alcune importazioni dagli Stati Uniti.
A questo punto, Washington e Pechino hanno un interesse comune: porre fine al blocco delle forniture petrolifere dallo Stretto di Ormuz e dal Medio Oriente in generale. In questo, la Cina ha un vantaggio. La posizione politica di Xi sembra più solida di quella di Trump, nonostante i massicci licenziamenti di alti ufficiali militari da parte di Xi. Il Partito Repubblicano si appresta ad affrontare le elezioni di medio termine e gli indici di gradimento sia di Trump che della guerra sono bassi. Da un punto di vista geopolitico, gli Stati Uniti dipendono meno dalla Cina di quanto la Cina dipenda dagli Stati Uniti. Dal punto di vista della politica interna, Xi è più potente di Trump. Ma, cosa ancora più importante, il costo della guerra per gli Stati Uniti è talmente elevato da rendere imperativo, dal punto di vista geopolitico, porvi fine, magari con concessioni quali l’abbandono del programma nucleare da parte dell’Iran.
La pressione che la Cina può esercitare sull’Iran è di natura finanziaria. L’Iran utilizza le banche cinesi per effettuare transazioni in yuan o in dollari in altri paesi e, dato che ciò significa che l’Iran non è completamente escluso da tali transazioni e importazioni, queste sono vitali per l’economia iraniana. Se Teheran dovesse perdere l’accesso alle banche cinesi, si troverebbe ad affrontare una grave crisi economica interna, che andrebbe ad aggiungersi ai problemi economici già esistenti causati dalla guerra. All’inizio di settembre sono emersi alcuni segnali (senza conferma da parte cinese) secondo cui la Cina potrebbe essere disposta a bloccare le transazioni iraniane con le banche cinesi. La questione sarà probabilmente oggetto di discussione e, se l’accordo venisse raggiunto, il prezzo da pagare per gli Stati Uniti sarebbe quello di moderare i dazi sui prodotti cinesi.
Ma i dazi sono solo un aspetto. L’altro, ben più delicato, è Taiwan. Per la Cina, Taiwan riveste grande importanza come simbolo e come potenziale ostacolo all’accesso cinese al Pacifico – accesso da cui dipende la sua economia orientata alle esportazioni. Considerata la probabile evoluzione delle relazioni tra Stati Uniti e Cina, la questione non è cruciale per gli Stati Uniti dal punto di vista geopolitico, ma se Washington interrompesse le forniture di armi a Taiwan (una richiesta fondamentale della Cina), verrebbe vista come un abbandono di un alleato. Ciò avrebbe conseguenze internazionali per gli Stati Uniti e, per la Cina, anche conseguenze interne.
Per Pechino, questo è il momento di avanzare le proprie richieste. Una possibile soluzione a lungo termine sarebbe quella di rendere Taiwan una regione autonoma facente parte della Cina. Il problema è che si tratta della stessa promessa fatta a Hong Kong, una promessa che non è stata mantenuta. Se la Cina dovesse abbandonare il vertice senza concedere nulla, per gli Stati Uniti sarebbe ancora più difficile esercitare pressioni sull’Iran.
In sostanza, gli Stati Uniti hanno bisogno che la guerra in Iran finisca. La Cina ha bisogno di accedere ai mercati statunitensi. Qualunque sia la parte con il bisogno maggiore, questa influirà probabilmente sulla decisione riguardo a Taiwan, o almeno sulla decisione di limitare la prossima spedizione di armi verso quell’isola. Sarebbero inoltre possibili future discussioni sulle relazioni tra Stati Uniti e Taiwan. Ma per la Cina, Taiwan è fondamentale. Per gli Stati Uniti, l’Iran è fondamentale. Questo sarà il punto cruciale.
Come la Cina è sfuggita alla “terapia d’urto”: l’opposizione controllata di Zhao Ziyang, l’operazione “Yellowbird” della CIA, George Soros e Piazza Tienanmen – Parte II
Una nota per i lettori: ho ritenuto opportuno, prima che si inizi a leggere questo articolo, chiarire alcuni punti riguardo alle mie intenzioni nello scrivere questo articolo e, più in generale, questa serie. Molti lettori conosceranno già il mio lavoro di analisi dei servizi segreti occidentali, compresi gli avvenimenti militari e paramilitari che si sono verificati nel corso della storia e che continuano a plasmare…
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nella prima puntata è stata raccontata la storia di come Zhao Ziyang si sia trovato al centro della crisi di inflazione e corruzione che ha colpito la Cina alla fine degli anni ’80. Si è parlato anche del ruolo centrale svolto dal suo think tank, il System Reform Institute (direttamente collegato al China Fund di George Soros), nell’orchestrare questi eventi, e di come in quegli anni l’istituto abbia tenuto oltre 110 incontri con George Soros nell’Europa dell’Est insieme a sostenitori della terapia d’urto provenienti dalla Cina. Si è anche discusso di come Soros abbia organizzato un tour in America Latina per il System Reform Institute come caso di studio economico per la Cina, con particolare attenzione alla dittatura militare brasiliana e al Cile di Pinochet. I due membri di spicco di questo think tank, Chen Yizi e Wang Xiaoqiang, discepoli di Zhao Ziyang, si erano dichiarati pubblicamente molto favorevoli a questi due modelli economici.
Pertanto, non solo Zhao Ziyang e il suo think tank, l’Istituto per la Riforma del Sistema, furono responsabili della crisi inflazionistica e di corruzione che in seguito avrebbe scatenato le proteste di piazza Tienanmen, ma fu anche condotto uno studio approfondito sulle dittature militari latinoamericane come modelli economico-politici da applicare alla Cina (uno dei quali era il risultato diretto della “terapia d’urto”), con la guida diretta e il finanziamento di George Soros.
“La terza ondata” di Alvin Toffler, i futuristi di Pechino e l’alba di una nuova civiltà
«Una nuova civiltà sta emergendo nelle nostre vite, e ovunque ci sono persone cieche che cercano di soffocarla. Questa nuova civiltà porta con sé nuovi modelli familiari; modi diversi di lavorare, amare e vivere; una nuova economia; nuovi conflitti politici; e, al di là di tutto ciò, anche una coscienza trasformata… L’alba di questa nuova civiltà è il fatto più sconvolgente della nostra vita.»
— Alvin Toffler, da *La terza ondata* (1980)
Alvin Eugene Toffler (4 ottobre 1928 – 27 giugno 2016) è stato un futurista e imprenditore statunitense, noto per le sue opere dedicate alle tecnologie moderne, tra cui la rivoluzione digitale e quella della comunicazione, con particolare attenzione al loro impatto sulle culture di tutto il mondo. È considerato uno dei più illustri futuristi al mondo.[1]
Dopo aver scritto Shock del futuro(1970), che divenne un best-seller mondiale, Toffler e sua moglie Heidi scrissero La terza ondata(1980). In quest’opera, egli anticipò progressi tecnologici quali la clonazione, i personal computer, Internet, la televisione via cavo e la telefonia mobile. Successivamente, concentrò la propria attenzione, attraverso un altro loro best-seller, Powershift(1990), verteva sulla crescente potenza delle attrezzature militari del XXI secolo e sulla proliferazione delle nuove tecnologie.
Ha fondato la Toffler Associates, una società di consulenza gestionale, ed è stato ricercatore ospite presso la Russell Sage Foundation, professore ospite alla Cornell University e membro del corpo docente di la New School for Social Research, e un corrispondente dalla Casa Bianca.[2]La Fondazione McKinsey (della famigerata McKinsey & Co., di cui si è parlato nella Parte I di questa serie) gli hanno conferito il loro Premio letterario per il contributo alla letteratura manageriale.
Come vedremo, l’importanza della New School sarà al centro delle reti che sostenevano Zhao Ziyang e ciò che egli stava cercando di realizzare.
In Shock del futuro, Toffler scrive della sua previsione secondo cui, con l’emergere di questa “nuova civiltà”, molti subiranno una sorta di shock culturale e si sentiranno disorientati, se non addirittura sconvolti, da questo nuovo e strano ambiente. Egli definì questo fenomeno “shock da futuro”.
«Dobbiamo cercare modi del tutto nuovi per trovare un punto di riferimento, poiché tutte le vecchie radici — religione, nazione, comunità, famiglia o professione — stanno ora vacillando sotto l’impatto devastante della spinta accelerativa».
In Toffler’s La terza ondata, egli descrive tre tipi di società, dove ogni “onda” sostituisce la società e la cultura precedenti. La “prima onda” è descritta come la rivoluzione agraria, la “seconda onda” come la rivoluzione industriale, mentre la “terza onda” è definita come la società postindustriale, che rappresenterebbe una rivoluzione scientifica e tecnologica.
Il premier cinese Zhao Ziyang è stato fortemente influenzato da Toffler.[4]Ha organizzato delle conferenze per discutere La terza ondataall’inizio degli anni ’80, e nel 1985 il libro era al secondo posto nella classifica dei best seller in Cina.[5]
Toffler incontrava spesso personalità di spicco in Asia, tra cui il cinese Zhao Ziyang, il singaporiano Lee Kuan Yew e il sudcoreano Kim Dae Jung, i quali furono tutti influenzati dalle sue idee man mano che i mercati emergenti asiatici acquisivano sempre maggiore importanza a livello globale negli anni ’80 e ’90.[6]
«Nel 1980, Ted Turner» ha fondato la CNN, che, secondo quanto da lui stesso affermato, è stata ispirata dalle previsioni di Tofflerla fine del predominio delle tre principali reti televisive. La società di Turner, la Turner Broadcasting, ha pubblicato il libro di Toffler Creare una nuova civiltànel 1995. Poco dopo l’uscita del libro, l’ex presidente sovietico Mikhail Gorbachev ha presieduto la Conferenza sulla governance globale a San Franciscodal tema, Verso una nuova civiltà, all’evento hanno partecipato decine di personalità di spicco a livello mondiale, tra cui i coniugi Toffler, George H. W. Bush, Margaret Thatcher, Carl Sagan, Abba Eban e Turner con la sua allora moglie, l’attrice Jane Fonda.’[7]
Come vedremo, George Bush senior e Margaret Thatcher avranno un ruolo di primo piano in questa storia, così come Mikhail Gorbachev.
Nel descrivere la sua tesi nel 1978, Toffler parlò dell’emergere della Terza Ondata e dell’obsolescenza della civiltà industriale, affermando:
«Questa era sta ormai giungendo bruscamente al termine. La civiltà industriale si trova oggi in uno stato di crisi terminale, e una nuova civiltà, radicalmente diversa, sta emergendo per prendere il suo posto sulla scena mondiale… Stiamo entrando rapidamente in una nuova fase di sviluppo evolutivo, più sofisticata, basata su tecnologie di gran lunga più avanzate, ma anche più adeguate, rispetto a qualsiasi altra conosciuta finora.»
Questo salto verso una nuova fase della storia sta portando con sé nuovi modelli energetici, nuovi assetti geopolitici, nuove istituzioni sociali, nuove reti di comunicazione e informazione, nuovi sistemi di credenze, simboli e presupposti culturali… Deve quindi dare vita a strutture e processi politici completamente nuovi.Non riesco a capire come sia possibile che ci siano state una rivoluzione tecnologica, una rivoluzione sociale, una rivoluzione dell’informazione, rivoluzioni morali, sessuali ed epistemologiche, e che non ci sia stata anche una rivoluzione politica… In questo senso, il crollo del governo così come lo abbiamo conosciuto – vale a dire il governo rappresentativo… – è principalmente una conseguenza della sua obsolescenza.
In parole povere, la tecnologia politica dell’era industriale non è più adeguata alla nuova civiltà che sta prendendo forma intorno a noi. La nostra politica è obsoleta.”[8]
Matthew Ehret scrive in “Come il ‘Gorbaciov cinese’ fu spazzato via nel 1989”:[9]
“Uno scienziato influente, considerato l’artefice della politica del figlio unico cinese e stretto collaboratore di Zhao, è Song Jian, uno scienziato missilistico che ha studiato a La teoria della cibernetica di Norbert Wienermentre studiava in Russia negli anni ’50. Dopo aver frequentato il 7° Congresso mondiale della Federazione internazionale di controllo automaticoNel 1979, in Finlandia, Song venne a conoscenza del rapporto “I limiti dello sviluppo” del Club di Roma. Secondo il ricercatore Robert Zubrin, Song tradusse immediatamente il libro in cinese senza citare gli autori originali e ne utilizzò subito i modelli lineari per calcolare l’andamento della popolazione, dell’inquinamento e della perdita di risorse nel corso di un secolo, giungendo alla conclusione che la popolazione ottimale della Cina (nota anche come “capacità di carico”) fosse dell’ordine di 650-700 milioni (quasi 300 milioni in meno rispetto alla popolazione totale del suo tempo). Queste idee del Club di Roma si diffusero a macchia d’olio e furono presto adottate come politica cinese, dando luogo a uno dei peggiori episodi di infanticidio della storia, protrattosi per decenni, con un tasso di riproduzione demografica che non ha ancora iniziato a riprendersi. 40 anni dopo(nonostante la saggia decisione di abolire il limite di un figlio nel 2016 e quello di due figli quest’anno).
Come ha osservato il ricercatore di Cambridge Julian Gewertz nel suo Studio del 2019 “I futuristi di Pechino”,In qualità di capo della Commissione statale cinese per la scienza e la tecnologia, Song ha collaborato strettamente con Zhao per mantenere la riflessione sulla politica scientifica cinese in linea con l’approccio sistemico del Club di Roma.[10]
Un’altra figura che ha svolto un ruolo fondamentale nel diffondere le idee di Alvin Toffler in Cina è stata Dong Leshan, ricercatore senior presso l’Accademia cinese delle scienze sociali, il quale ha trascorso mesi in giro per gli Stati Uniti, dove ha incontrato il futurista. Descrivendo il suo viaggio nel 1981, Dong ha scritto: «Tutte le persone che ho incontrato e con cui ho discusso delle tendenze intellettuali americane hanno parlato del libro di [Toffler] *La terza ondata*»
Dong organizzò immediatamente la “Società cinese di studi sul futuro” per invitare formalmente Toffler a recarsi in Cina per la prima volta alcuni mesi dopo; in tale occasione, Toffler scrisse a Dong chiedendo “incontri e interviste con le vostre principali figure politiche e con i responsabili della pianificazione a lungo termine”. In cima alla lista c’era Zhao Ziyang.
Nel marzo 1983, una casa editrice cinese di nome Sanlien tradusse la prima edizione cinese dell’opera di Toffler Terza ondatae subito scoppiò uno scandalo… L’idea mistica dell’evoluzione sociale delineata da Toffler, era semplicemente una forma di eugenetica rivisitata, mascherata sotto le spoglie del transumanesimosecondo cui non erano le idee o le intenzioni, bensì forze cieche e amorali a spingere la civiltà umana verso livelli sempre più elevati di complessità. Queste «forze» cieche e fatalistiche erano prive di intenzionalità umana e guidavano la nostra specie in modo ineluttabile attraverso ondate di sviluppo, ciascuna delle quali era caratterizzata da dinamiche socio-politiche specifiche (ad esempio: Prima Ondata = agricola / feudale / pre-nazionale, Seconda Ondata = industriale / democratica / nazionale, Terza Ondata = dell’informazione / tecnocratico-feudale / post-nazionale).»
In un importante discorso pronunciato il 9 ottobre 1983 davanti ai funzionari del Consiglio di Stato cinese, Zhao Ziyang, in qualità di primo ministro della Cina, affermò:
“Anche l’opera *La terza ondata* di Toffler esprime un punto di vista simile. Egli ritiene che i paesi del Terzo Mondo di oggi, pur non avendo forse vissuto appieno la “seconda ondata” di sviluppo, possano intraprendere un percorso completamente nuovo per raggiungere una civiltà della “terza ondata”..”
«L’intuizione principale offerta da Toffler e dai suoi seguaci cinesi in quel periodo era che la Cina (e altre nazioni sottosviluppate) potesse saltare la seconda ondata di industrializzazione “sporca” e passare direttamente dalla prima alla terza ondata.
…Tutto ciò di cui la Cina aveva bisogno erano delle “zone economiche speciali” sulle coste, finalizzate all’importazione di materie prime e semilavorati dall’estero, e dei poli di fabbriche a bassa tecnologia, ad alta intensità di manodopera a basso costo, per trasformare tali materiali in prodotti finiti da rispedire poi ai mercati di consumo del primo mondo all’estero. Il denaro acquisito con questi mezzi poteva essere investito in programmi scientifici di terza generazione incentrati sull’ingegneria genetica, l’intelligenza artificiale e i sistemi informativi, che erano le tre priorità di Zhao per il futuro della Cina. Qualsiasi considerazione relativa a uno sviluppo su larga scala guidato da grandi progetti e obiettivi concreti in grado di plasmare le priorità scientifiche era bandita dalle teorie del libero mercato «dal basso» promosse da Zhao, Kissinger e Toffler.
Lo storico Michael Billington ha osservato che la Commissione Trilaterale organizzò direttamente una conferenza a Pechino nel 1981 con l’obiettivo di mantenere la Cina imprigionata in questo modello feudalescrittura:
“Nel maggio 1981, David Rockefeller presiedette una conferenza internazionale della Commissione Trilaterale tenutasi a Pechino. In quell’occasione, il direttore della Chase Manhattan Bank, William C. Butcher, dichiarò all’agenzia di stampa Xinhua che la riforma cinese avrebbe avuto successo solo se si fossero abbandonati la grande industria e i grandi progetti di sviluppo a favore di una produzione ad alta intensità di manodopera. L’industria pesante e le infrastrutture, disse, «richiedono due cose fondamentali: una grande quantità di energia e una grande quantità di denaro, nessuna delle quali è abbondante in Cina».
Un’altra delle “eresie” di Toffler, che nel 1984 portò a un breve divieto di circolazione del suo libro, era l’idea che la politica dovesse essere separata dall’economia. Nella visione mistica del mondo di Toffler, la “forza” del progresso tecnologico era di natura evolutiva e poteva essere frenata solo quando le intenzioni umane vi interferivano attraverso programmi politici e considerazioni morali. Zhao trascorse anni a discutere con il Politburo affinché l’economia fosse “liberata” dalla politica, guadagnandosi l’ira degli statisti che riconoscevano il male che si stava insinuando in Cina.’
Per chiarire questo punto, il tentativo di Zhao Ziyang di attuare quella che definiva la “Strategia di sviluppo costiero” negli anni 1987-1988 presentava notevoli differenze strutturali e filosofiche rispetto a quanto originariamente proposto da Deng Xiaoping come “Zone economiche speciali” (SEZ) a partire dal 1979-1980, che comprendevano quattro zone geograficamente circoscritte: Shenzhen, Zhuhai, Shantou e Xiamen.
La differenza fondamentale tra le due era che le zone economiche speciali (SEZ) di Deng erano state create per rimanere separate dall’entroterra cinese, ovvero per impedire che l’influenza occidentale, le valute estere e la manodopera non regolamentata penetrassero nell’economia interna cinese, basata sulla pianificazione centralizzata, consentendo al contempo alla Cina di apprendere le pratiche commerciali e industriali occidentali e di attrarre investimenti diretti esteri.
Il modello economico di Zhao era denominato “Both Ends Abroad” e prevedeva di coinvolgere l’intera costa orientale della Cina, estendendosi su una vasta regione che all’epoca contava quasi 200 milioni di abitanti. Il suo obiettivo era trasformare l’intera periferia marittima della Cina in una macroregione economica aperta.
Zhao voleva avvalersi delle zone costiere per trasformare e smantellare attivamente la pianificazione centralizzata nell’entroterra cinese.Nel modello di Zhao, man mano che le province costiere vivevano un periodo di forte crescita grazie al commercio internazionale, acquistavano prodotti agricoli e fattori di produzione industriali dalle province dell’entroterra più povere. Ciò porterebbe il Paese a un’economia di mercato, costringendolo ad abbandonare i controlli sui prezzi e le direttive centrali a favore della libera concorrenza di mercato.[12]
Alla fine Deng Xiaoping cambiò rotta su questo tema con il suo famoso “Tour del Sud” del 1992, durante il quale adottò un approccio molto più vicino alla strategia di sviluppo di Zhao, facendo propria di fatto l’intera strategia economica di Zhao senza però far notare che fosse proprio quello che stava accadendo. In realtà, il progetto originale delle zone economiche speciali (SEZ) fu probabilmente guidato da Chen Yun, non da Deng Xiaoping. È interessante notare che Deng intraprese questo tour di svolta proprio nell’anno in cui Chen Yun si ritirò definitivamente dalla vita politica. [Vedi il Prima rata[Per ulteriori approfondimenti su questa serie, si veda il dibattito tra la pianificazione centrale con una graduale liberalizzazione del mercato e la spinta verso una riforma globale e la terapia d’urto.]
Deng continuò a riferirsi al suo piano economico come SEZ, ma nel 1992 si trattava in realtà della Strategia di sviluppo costiero di Zhao.
Questo “Southern Tour” del 1992 aprì le porte al capitalismo e alla finanza occidentali in Cina, in un clima ormai estremamente “aperto” al libero mercato e alla privatizzazione. La Cina era di fatto in vendita al miglior offerente. Quella sarebbe stata l’era del dominio di Goldman Sachs, di cui si parlerà nella Parte IV di questa serie.
Va qui sottolineato che la Open Society Foundation di George Soros intrattiene stretti rapporti con la Commissione Trilaterale.
Mikhail Gorbachev fu fortemente influenzato da Alvin Toffler e si rivolse attivamente a lui per ricevere consigli su come orientare le sue politiche di ristrutturazione (perestrojka) e guidare la transizione dell’URSS lontano da un’economia industriale pianificata.[13]
Infatti, le politiche di Gorbaciov relative alla glasnost (trasparenza) e alla perestrojka (ristrutturazione) erano profondamente in linea con le idee di Toffler secondo cui una società deve diventare flessibile, aperta e tecnologicamente adattabile per sopravvivere.[14][15]
Nel 1986, Gorbaciov invitò Toffler in Unione Sovietica nell’ambito del Forum di Issyk-Kul, un incontro di intellettuali di tutto il mondo organizzato dallo scrittore sovietico Chingiz Aitmatov per introdurre nell’URSS un modo di pensare nuovo e “non dottrinale”.[16]
Anche dopo il crollo dell’Unione Sovietica, Gorbaciov continuò a manifestare pubblicamente il proprio rispetto per la visione di Toffler. In una riflessione successiva sulle sue memorie, Gorbaciov osservò:
“Credo che Alvin Toffler abbia ragione in molti dei suoi scritti… essi parlano della civiltà umana, che sta entrando in una nuova fase del proprio sviluppo. E dobbiamo trovare un modo per adattarci a essa… Se non ci adattiamo, se non comprendiamo sia gli aspetti positivi che i pericoli… ciò potrebbe rivelarsi molto pericoloso.”[17]
Gorbaciov subì inoltre una forte influenza da parte di George Soros durante la perestrojka russa.
E lo stesso progetto “Open Society” di George Soros è riconosciuto come “l’esempio concreto per eccellenza della tesi di Toffler” da istituzioni di ricerca quali la RAND Corporation nel suo studio sulla Noöpolitik.[18]
Probabilmente, quindi, non è una coincidenza che il principale promotore delle proteste studentesche, Fang Lizhi,astrofisico e vicepresidente dell’Università di Scienze e Tecnologia della Cina, si è rivelato, tra l’altro, fortemente influenzato dalla visione di Alvin Toffler di una “nuova civiltà”…
Anche Fang Lizhi era un convinto sostenitore delle politiche economiche di Zhao…
La nuova illuminazione della Cina
Fang Lizhi è considerato uno dei leader del movimento del Nuovo Illuminismo cinese degli anni ’80. Un risultato non da poco, se si pensa che il decennio degli anni ’80 è stato definito l’“Età del Nuovo Illuminismo” in Cina.[19]Il tema del movimento del Nuovo Illuminismo comprendeva una promozione concettualmente vaga della “democrazia” e della “scienza”, e Fang Lizhi divenne la figura di spicco che incarnava questi due ideali.
Il movimento ha inoltre dato origine a una serie di nuovi generi letterari, come la “letteratura delle cicatrici”[20]e poesia avvolta nella nebbia[21]. Anche l’estetica divenne un argomento di grande interesse nella società. Si potrebbe dire che vi fosse una certa somiglianza tra questi generi letterari e quello del “La generazione perduta” e l’avvento degli scritti esistenzialisti. Si riscontra inoltre una certa somiglianza con la Scuola di Francoforte, la quale sosteneva che il nuova esteticadovrebbe essere quella della bruttezza e della sofferenza, poiché questa rifletteva in modo più fedele la “realtà”.[22]
Inoltre, la nascita di nuovi generi musicali, come il rock cinese, e l’ascesa dell’industria cinematografica cinese hanno entrambi contribuito in modo significativo al Nuovo Illuminismo.[23]Si potrebbe dire che la “Nuova Illuminismo” non fosse in realtà altro che una promozione di tutto ciò che è occidentale, nel bene e nel male, con una buona dose di aspetti negativi. La divulgazione scientifica occidentale, l’esistenzialismo occidentale, il liberalismo occidentale e, naturalmente, la controcultura occidentale.
La Cina stava attraversando ciò che l’Occidente aveva vissuto nel corso di diversi decenni – in un decennio.
Con il riconoscimento da parte di Deng Xiaoping che durante la Rivoluzione Culturale erano stati commessi gravi errori e che la Cina doveva attuare delle riforme, in particolare nel campo economico, questo aveva di fatto aperto le porte a una valanga. Tutti infatti capivano che ciò significava anche una riforma in campo culturale, anche se questi termini non venivano espressamente utilizzati. Con la condanna e l’arresto della Banda dei Quattro, responsabile delle peggiori atrocità della Rivoluzione Culturale, la domanda che si poneva era: quale direzione avrebbe dovuto prendere ora la Cina nel plasmare la propria identità culturale? Molti ritenevano che la risposta fosse chiara: dal punto di vista economico e culturale, la Cina doveva imitare ciò che l’Occidente aveva sempre fatto, ovvero una forma di liberalismo in ogni ambito.
Tra le due figure di spicco più note del movimento del Nuovo Illuminismo figuravano l’astrofisico Fang Lizhi e, in una bizzarra combinazione, il “padre del rock cinese” Cui Jian.
Sono stati proprio questi due nomi ad essere considerati i principali artefici delle idee e della “visione” che hanno ispirato gli studenti durante le proteste di piazza Tienanmen.
La canzone di Cui Jian “Nothing to My Name” (1986) è stata considerata l’inizio della musica rock cinese e una delle forme più dirette di “illuminismo” in Cina.[24] Infatti, la canzone divenne l’inno non ufficiale delle proteste di Piazza Tienanmen del 1989, tanto che Cui Jian la eseguì dal vivo per gli studenti nel maggio 1989, offrendo ai giovani ciò che la musica rock sa fare meglio: una catarsi per la “frustrazione generale” legata al desiderio di libertà individuale. Naturalmente, la musica rock esercita un fascino universale sui giovani, indipendentemente dal luogo in cui vivono. Anche i giovani che vivono nei sobborghi della classe media, privilegiati ma banali, sono altrettanto inclini a provare frustrazione per un «desiderio di libertà individuale» vagamente definito.
Come ha affermato in modo memorabile Wu’er Kaixi nel documentario, quando gli è stato chiesto quale risultato gli studenti sperassero di ottenere da queste proteste La Porta della Pace Celeste,[25]dopo una pausa di riflessione piuttosto lunga e preoccupante, come se fosse la prima volta che si ponesse una domanda del genere, affermò
“Allora, cosa vogliamo? Scarpe Nike, tanto tempo libero per portare le nostre ragazze al bar, la libertà di discutere di un argomento con qualcuno e un po’ di rispetto da parte della società.”
Ha rilasciato questa dichiarazione dopo gli eventi catastrofici del 3-4 giugno 1989, quando la violenza aveva raggiunto il culmine, il che la rende ancora più inquietante. È stato intervistato per il documentario in un periodo compreso tra il 1990 e il 1994, dopo essere stato fatto uscire clandestinamente dalla Cina attraverso l’Operazione Yellowbird con l’aiuto della CIA e dell’MI6. A quanto pare, la sua fuga è stata quella che è costata di più tra tutti gli studenti dissidenti.
Wu’er Kaixi, che è apparsa in OraLa rivista, in numerose occasioni, ha affermato che Cui Jian, uno dei volti più noti delle proteste studentesche, durante le manifestazioni in Piazza Tienanmen, insieme alla musica underground e rock in generale, ha trovato una risonanza molto più profonda tra gli studenti rispetto a intellettuali come Fang Lizhi.[26]
Probabilmente questo riflette il sentimento generale di migliaia di studenti, e della popolazione in generale, giunti da ogni parte della Cina per partecipare alle proteste, dopo che i leader studenteschi più moderati erano stati messi da parte. Tuttavia, tra i leader studenteschi che hanno assunto il controllo della piazza durante questo periodo di sette settimane, quasi tutti questi leader studenteschi sono stati fortemente influenzati e persino guidati direttamente da Fang Lizhi, come vedremo tra poco.
Il movimento del Nuovo Illuminismo si concluse dopo gli eventi del 3-4 giugno 1989, che furono repressi dal governo cinese, considerato uno dei principali istigatori di ciò che portò alla tragedia. Ciò potrebbe sembrare una forma di censura e oppressione della «libertà di parola», ma la verità è che vi erano molti elementi che giustificavano l’idea che il Nuovo Illuminismo avesse agito consapevolmente per provocare quel tragico esito, specialmente se si considerano le azioni di Fang Lizhi, il principale istigatore, che dopo gli eventi del 3-4 giugno fu direttamente protetto dalla CIA e dai canali diplomatici britannici e americani, come vedremo nella terza puntata di questa serie.
In realtà, il movimento del Nuovo Illuminismo non era solo una critica alla Rivoluzione Culturale o, più in generale, al Partito Comunista Cinese, è arrivata addirittura a criticare l’intero patrimonio culturale tradizionale della Cina. Un rifiuto categoricodi cosa significasse essere “cinesi” nel senso più ampio del termine e la promozione di un’identità occidentale interamente.
Un esempio particolarmente significativo di questo sentimento è stato Liu Xiaobo, il beniamino dell’Occidente a cui è stato assegnato il Premio Nobel per la Pace nel 2010 per essere un “intellettuale” cinese che odiava se stesso. Liu Xiaobo è anche responsabile di aver radunato una grande folla in Piazza Tienanmen, che si era quasi completamente svuotata dopo sette settimane di stallo. Questo affollamento della piazza avvenne proprio pochi giorni prima dei tragici eventi del 3-4 giugno 1989. La tempistica era talmente sospetta che persino lui stesso lo ammette nel documentario La Porta della Pace Celeste, che spera di non aver contribuito a determinare ciò che è accaduto quel giorno. Questo argomento verrà approfondito più avanti nel presente documento.
Liu Xiaobo era un illustre studioso che pubblicò articoli su Rivista “New Enlightenment”. Anche questa rivista cessò le pubblicazioni dopo il 4 giugno 1989.
Una delle dichiarazioni più controverse di Liu Xiaobo (che egli ha ribadito negli ultimi anni della sua vita) risale a un’intervista del 1988, in cui affermava:
“Hong Kong ha impiegato 100 anni [sotto il colonialismo britannico] per diventare ciò che è oggi. Considerate le dimensioni della Cina, Di certo ci vorrebbero 300 anni di colonizzazione perché diventasse come è oggi Hong Kong. Mi chiedo addirittura se 300 anni sarebbero sufficienti.”[27]
“Ribadendo questa opinione sulla rivista *Open* nel 2006, ha aggiunto che i progressi in La Cina dipende dall’occidentalizzazione e più questa è avanzata, maggiore è il progresso. Sebbene i suoi sostenitori giustifichino il colonialismo di Liu definendolo una provocazione, esso si allinea logicamente con il suo sostegno alla totalitaria occidentalizzazione e alle guerre di cambio di regime guidate dagli Stati Uniti.”
Liu ha ammesso in un’intervista a Open Magazine che la sua risposta del 1988, «300 anni di colonialismo», era stata estemporanea, anche se non intendeva ritrattarla, poiché rappresentava «un’espressione estrema di una convinzione che nutriva da tempo».[29]
In un’altra intervista ha affermato che “scegliere l’occidentalizzazione significa scegliere di essere umani.”[30][31]
Quando si parla di Elegia sul fiume, un’opera letteraria di grande rilievo nel movimento del Nuovo Illuminismo che criticava aspramente la cultura cinese fin dai tempi della dinastia Ming e che è stata trasformata in un documentario televisivo di enorme impatto (anche l’autore, Su Xiaokang, è stato fatto uscire clandestinamente dal Paese grazie all’Operazione Yellowbird), Liu Xiaobo ha criticato l’opera perché non era abbastanza criticodella cultura cinese e di non sostenere con sufficiente entusiasmo l’occidentalizzazione, affermando:
“Se dovessi realizzarlo, dimostrerei quanto i cinesi siano in realtà dei debosciati, dei vigliacchi e dei falliti [weisuo, ruanruo, caodan].”[32]
Ha sostenuto l’invasione dell’Afghanistan del 2001 da parte del presidente degli Stati Uniti George W. Bush, la sua invasione dell’Iraq del 2003 e la sua successiva rielezione. Liu ha sostenuto anche altri interventi statunitensi in Medio Oriente, oltre alla guerra del Vietnam e alla guerra di Corea.[33]
Nel suo articolo del 2004 intitolato “Vittoria all’Alleanza anglo-americana per la libertà”, ha elogiato i conflitti del dopoguerra fredda guidati dagli Stati Uniti definendoli “i migliori esempi di come dovrebbe essere condotta una guerra in una civiltà moderna.”[34]
Liu riteneva particolarmente spiacevole che il suo monolinguismo (parlava solo cinese) lo limitasse in un dialogo con qualcosa di «molto arretrato [yumei] e filisteo [yongsu]», riferendosi alla sfera culturale cinese.[35]A quanto pare, non si è preso la briga di imparare una vera e propria lingua occidentale, nonostante tutte le sue esaltazioni della superiorità dell’Occidente sull’Oriente.
Come vedremo,[36]I finanziatori occidentali di Liu Xiaobo rivelano molte cose, tra cui i suoi legami diretti con il NED.
Per ora basti dire che Liu Xiaobo è stato la figura “adulta” di spicco che ha partecipato alle proteste di piazza Tienanmen per un periodo di tempo significativo,[37]che aveva trascorso diversi giorni in accampamento con gli studenti e aveva influenzato le dinamiche all’interno della piazza, assumendosi anche la responsabilità diretta di riempire la piazza con circa un migliaio di persone uno o due giorni prima dei tragici eventi del 3-4 giugno 1989, quando, prima del suo intervento diretto, la piazza era quasi deserta.[38]
Tuttavia, la figura adulta più influente presente in quel contesto, che esercitò una forte influenza sugli studenti durante quel periodo, fu Fang Lizhi, riconosciuto da quasi tutti – compresi gli stessi principali dissidenti studenteschi – come la figura chiave che plasmò le proteste di Piazza Tienanmen, prima nel 1986 e poi nel 1989.
Le manifestazioni studentesche del 1986 e la questione di Hu Yaobang
Dopo essersi laureato presso il Dipartimento di Fisica dell’Università di Pechino negli anni ’50, Fang Lizhi (1936-2012) aderì al Partito Comunista Cinese e iniziò a lavorare presso l’Istituto di Fisica Moderna. Secondo quanto riferito, lì sarebbe stato coinvolto nel programma segreto cinese per la bomba atomica.[39][40]
Durante gli anni ’70 ricoprì numerose cariche accademiche, tra cui quella di direttore del gruppo di ricerca di astrofisica dell’Università di Scienza e Tecnologia della Cina (USTC), direttore del gruppo di ricerca di storia della scienza, caporedattore della rivista accademica dell’USTC e presidente della Società cinese di gravità e astrofisica relativistica. Nel 1984, Fang fu nominato vicepresidente dell’USTC. Era molto popolare tra gli studenti. Fang iniziò inoltre a scrivere saggi da pubblicare su riviste di grande diffusione e tenne conferenze su una varietà di argomenti nelle università, anche se di solito non presso l’USTC.
Nel dicembre 1986, gli studenti universitari manifestarono in oltre una dozzina di città cinesi per chiedere maggiori libertà economiche e politiche. Anche in questo caso, il movimento fu influenzato quasi esclusivamente dalla crisi causata dall’inflazione galoppante e dalla corruzione, conseguenza diretta delle politiche economiche messe in atto da Zhao Ziyang, allora premier della Cina (per i dettagli si veda il Prima parte di questo articolo.)
Fang Lizhi era al centro di queste proteste studentesche, come riconoscono tutte le parti in causa.
Deng Xiaoping, dopo quasi due mesi di manifestazioni studentesche, decretò l’espulsione di tre membri del Partito Comunista: Fang Lizhi, Liu Binyan e Wang Ruowang. Tutti e tre avevano ricoperto ruoli importanti nel movimento del “Nuovo Illuminismo” e, in particolare, Fang Lizhi e Wang Ruowang ebbero un’influenza determinante nelle manifestazioni studentesche del 1986, che criticavano la mancanza di riforme politiche ed economiche da parte del governo cinese per affrontare la crisi dell’inflazione e della corruzione.[41]
Le proteste studentesche durarono dal dicembre 1986 alla metà di gennaio 1987.
In quel periodo, Fang Lizhi, professore di astrofisica e vicepresidente dell’Università di Scienza e Tecnologia della Cina (USTC), teneva una serie di conferenze presso le università di Shanghai e Ningbo, durante le quali incoraggiava ad «aprirsi in tutte le direzioni», àla Nuova Illuminazione.[42]
Le proteste sono iniziate nel campus dell’USTC, dove Fang Lizhi aveva la sua sede, e si sono rapidamente diffuse in altre città come Shanghai, Tianjin, Nanchino, Kunming, Hangzhou, Suzhou, Guangzhou e Pechino.[43]Durante le manifestazioni, le trasmissioni della Voice of Americaè diventata una fonte fondamentale di informazioni per gli studenti manifestanti.[44]
Voice of America(VOA) ha fatto capo alle agenzie statali di riferimento, ovvero l’U.S. Information Agency (USIA) e, successivamente, l’U.S. Agency for Global Media (USAGM). Sebbene si neghi l’esistenza di un legame diretto con la CIA, va sottolineato che Radio Free Europe e Radio Liberty erano finanziati e gestiti in segreto dalla CIA come operazioni di guerra psicologica nell’ambito del Progetto Mockingbird[45]il che è ufficialmente riconosciuto. Negli anni ’70, in seguito alla divulgazione pubblica di tali informazioni, furono privati dei finanziamenti ufficiali della CIA. Successivamente passarono a ricevere finanziamenti pubblici dal Congresso e furono posti sotto la supervisione dell’USAGM, la stessa agenzia da cui dipende la VOA. Traete le vostre conclusioni…
Wikipedia riporta:
“Gli obiettivi dei manifestanti sono stati descritti dai media occidentali, come il *Washington Post* [noto come uno dei principali promotori del Progetto Mockingbird della CIA][46]] come un movimento a favore della democrazia, ma gli studenti nutrivano molte altre rimostranze che avevano ben poco a che fare con la democrazia e che sono state riportate dai media di Hong Kong.[47][48]Queste lamentele variavano a seconda del campus: gli studenti di Pechino protestavano perché le luci venivano spente dopo le 11:00, mentre quelli di Nanchino criticavano l’inserimento delle materie politiche nel loro programma di studi.[49]I manifestanti hanno inoltre posto l’accento sul problema della corruzione e del clientelismo all’interno del governo, che ha compromesso le possibilità degli studenti di trovare un impiego e ha rallentato la crescita economica cinese.[50]
Ancora una volta, le questioni più gravi riguardavano la crisi economica e di corruzione che avrebbe raggiunto il culmine nel 1989 e che erano conseguenze dirette della politica economica di Zhao Ziyang, basata sul sistema dei prezzi a doppio binario, sostenuta dal suo think tank, l’Istituto per la Riforma del Sistema, che a sua volta è stato finanziato da George Soros(ne parleremo meglio tra poco).[51]Le manifestazioni studentesche del 1986 non erano una protesta a favore di una “democrazia occidentale”.
Le proteste ebbero inizio a Heifei il 5 dicembre 1986, con la partecipazione di migliaia di studenti, per poi intensificarsi ed estendersi a Shanghai dal 19 al 21 dicembre 1986, coinvolgendo, secondo quanto riferito, diverse migliaia di studenti. La notizia si è diffusa soprattutto grazie al ruolo di Voce in America. E questa “voce” americana stava letteralmente guidando gli studenti verso uno scontro finale nella capitale cinese, Pechino.[52]
Verso la fine di dicembre 1986, gli studenti di atenei d’élite come l’Università di Pechino e l’Università Tsinghua sfidarono i divieti del governo e marciarono attraverso Piazza Tienanmen; secondo quanto riferito, il numero dei manifestanti variava da diverse migliaia a decine di migliaia. Ciò spinse Deng Xiaoping a reprimere con forza le proteste.
È molto significativo che, le proteste studentesche sono state represse con mezzi non violenti, come i blocchi stradali, ha contribuito anche il freddo gelido. Sono state effettuate decine di arresti di lavoratori non studenti e di “agitatori esterni” che si erano uniti alle marce. Non è stata esercitata alcuna violenza e nessun studente è stato arrestato.
Deng costrinse inoltre alcuni membri del Partito Comunista Cinese a dimettersi, in particolare Fang Lizhi, il giornalista Liu Binyan e lo scrittore Wang Ruowang, considerati i principali istigatori, che furono destituiti dai loro incarichi universitari e istituzionali. Tuttavia, Fang Lizhi mantenne il suo prestigioso titolo di accademico dell’Accademia Cinese delle Scienze fino al 1989.
Le manifestazioni studentesche del 1986 si rivelarono alla fine un fallimento, se l’intenzione alla base di quelle “voci” era quella di provocare uno scontro violento tra gli studenti e il governo cinese.
Tuttavia, vi fu un evento di grande rilevanza che sarebbe stato in seguito utilizzato per innescare lo scoppio delle manifestazioni studentesche del 1989: si trattava delle dimissioni forzate di Hu Yaobang, all’epoca segretario generale del Partito Comunista Cinese.
Deng aveva chiesto a Hu Yaobang di far rispettare queste dimissioni, costringendo così Hu ad assumere una posizione ferma contro il movimento del Nuovo Illuminismo, verso il quale nutriva simpatia. Hu Yaobang si rifiutò di eseguire l’ordine e fu quindi costretto a dimettersi dalla sua carica all’interno del Partito Comunista Cinese, pur rimanendone membro.
Hu Yaobang sembra essere una persona sinceramente buona e ben intenzionata, ma anche un po’ ingenua. Dopo la morte di Mao, Hu Yaobang assunse la guida del Dipartimento dell’Organizzazione del Partito Comunista Cinese e avviò una vasta campagna per riabilitare le vittime della Rivoluzione Culturale.
Tra le persone riabilitate figurava nientemeno che il padre di Xi Jinping, Xi Zhongxun, che aveva subito una brutale epurazione politica durata 16 anni ed era stato incarcerato. Hu intervenne personalmente per ribaltare le sentenze errate contro Xi Zhongxun, liberandolo dal suo lungo esilio politico e spianandogli la strada per il ritorno ai vertici della leadership. Xi Zhongxun sarebbe poi diventato uno degli Otto Anziani della Cina post-Mao.[53]
Di conseguenza, Xi Zongxun e Hu Yaobang strinsero un’amicizia stretta e leale.
Quando Hu Yaobang fu sottoposto a una serie di incontri ostili da parte degli anziani del partito per costringerlo a dimettersi, Xi Zongxun sarebbe stato l’unico a difenderlo con veemenza.
Sebbene fosse certamente inopportuno creare una tale ostilità e un trauma psicologico tali da costringere Hu a dimettersi, la posizione di Hu – caratterizzata da un sostegno e una protezione eccessivamente compiacenti nei confronti del movimento del Nuovo Illuminismo e dalla sua visione della politica economica, che spingeva per una riforma economica ad hoc e a ritmo serrato – ha messo in luce una profonda lacuna nella sua comprensione di questioni così cruciali, che erano in prima linea nel plasmare l’identità e la direzione della Cina. Si è trattato infatti di gravi errori e valutazioni errate da parte di Hu, che non potevano essere tollerati in una figura ricoprente una posizione di leadership così elevata in un periodo di sconvolgimenti sociali.
Rifiutandosi di dare seguito alle dimissioni forzate di figure intellettuali di spicco del movimento del Nuovo Illuminismo (Fang Lizhi, Wang Ruowang e Liu Binyan), Hu aveva dimostrato al Partito di non rendersi conto della reale gravità della questione.
Tuttavia, Hu Yaobang mantenne la sua prestigiosa carica di membro del Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese e, quello stesso anno, al 13°thAl Congresso del Partito è stato eletto membro del nuovo Politburo.
A seguito di questa decisione, Zhao Ziyang fu nominato successore di Hu alla carica di Segretario Generale. Sebbene dal punto di vista istituzionale ciò fosse considerato una promozione di grande rilievo, secondo quanto riferito Zhao non era soddisfatto della decisione. Nelle sue “memorie audio” pubblicate postume come Prigioniero dello Stato: Il diario segreto del premier Zhao Ziyang, ha fatto alcune ammissioni che lasciavano intendere che non volesse quella carica e, secondo quanto riferito, avrebbe chiesto a Wang Zhen di intercedere presso Deng. Alla fine, non ha avuto altra scelta che accettare la carica.
Il malcontento di Zhao per questo cambiamento di posizione è comprensibile se si considera che, in qualità di primo ministro della Cina, aveva autorità diretta sulla definizione della politica economica. Come già visto nel Prima puntata di questa serieche Zhao avesse avuto un ruolo centrale nella definizione delle politiche relative alla riforma dei prezzi in Cina, che alla fine avrebbe determinato l’andamento della riforma economica complessiva del Paese.
In qualità di segretario generale, Zhao è stato di fatto privato del potere di definire e attuare la politica economica in Cina.
Perse inoltre il controllo sulla definizione delle linee guida relative alla ristrutturazione delle imprese e al commercio internazionale. Essendo stato praticamente costretto ad assumere il ruolo di Segretario Generale, Zhao si ritrovò catapultato in una sfera politica completamente diversa, quella dell’ideologia di partito, della propaganda e della mediazione tra fazioni – ambiti per i quali Zhao nutriva scarso interesse e in cui contava su ben pochi alleati.
Da questo punto di vista, la nuova carica di Zhao rappresentava effettivamente una retrocessione, che lo allontanava da un progetto a cui aveva lavorato con grande impegno per diversi anni: l’intera riforma economica della Cina.
Probabilmente Deng agì in questo modo come compromesso nei confronti dell’opposizione che stava crescendo all’interno del Partito nei confronti di Zhao Ziyang. La crisi dell’inflazione e della corruzione non faceva che aggravarsi a causa delle politiche di Zhao. Ciononostante, Zhao continuò a seguire la stessa linea. Dopo le manifestazioni studentesche del 1986 proprio su questi temi, ciò fornì ulteriore sostegno all’interno del Partito alla necessità di rimuovere Zhao dalla sua carica.
Fino a quel momento, Deng, Hu e Zhao avevano formato un trio indissolubile. Tra Hu e Zhao, Deng aveva dato la priorità al mantenimento di Zhao in una posizione di potere. Pertanto, Hu fu sacrificato politicamente per distogliere l’attenzione da Zhao.
Probabilmente è per questo che gli incontri con Hu da parte di Deng erano così opprimenti dal punto di vista psicologico. Lo scopo era quello di creare un clima di tensione attorno a questa vicenda; altrimenti, Zhao sarebbe stato sicuramente messo alla gogna, poiché era direttamente responsabile dei motivi per cui gli studenti stavano protestando – questioni legate all’economia e alla corruzione.
Hu Yaobang era stato politicamente vantaggioso per la “visione” di Deng e Zhao, poiché era favorevole a iniziative come il movimento del Nuovo Illuminismo e aveva guidato la riabilitazione delle vittime della Rivoluzione Culturale. Si era inoltre battuto per i diritti umani delle minoranze culturali, anche nello Xinjiang e in Tibet. Aveva a cuore le questioni relative ai diritti umani e si era espresso contro i comportamenti totalitari del Partito Comunista Cinese. Hu considerava gli anni ’80 un passo avanti verso il rispetto della dignità umana nei confronti degli altri.
Tuttavia, il movimento del Nuovo Illuminismo sosteneva in definitiva una riforma economica e politica di stampo occidentale, promossa sotto forma di libero mercato e di pacchetto di riforme (terapia d’urto).
Purtroppo, ciò ha reso Hu uno strumento estremamente utile al servizio della campagna a favore della “terapia d’urto” in Cina, che egli di fatto sosteneva. Credo che Hu non avesse realmente compreso le vere conseguenze di tutto ciò. Voleva il bene del popolo cinese, ma è stato indotto in errore su come ciò potesse essere realizzato.
L’uomo che era in lizza per sostituire Zhao Ziyang alla carica di premier della Cina era Li Peng, uno stretto alleato di Chen Yun.
È evidente che Deng fu costretto a consentire a un esponente dell’opposizione (guidata da Chen Yun) di assumere la guida delle riforme economiche a seguito delle manifestazioni studentesche del 1986 e della situazione generale caratterizzata da un’inflazione e una corruzione in aumento.
Durante le proteste di piazza Tienanmen del 1989, come vedremo, i principali dissidenti studenteschi (che erano stati nuovamente influenzati direttamente da Fang Lizhi) sostenevano con forza l’ideologia economica di Zhao Ziyang ed erano estremamente ostili a Li Peng, che sarebbe stato soprannominato il “Macellaio di Pechino” dopo i tragici eventi del 3-4 giugno 1989.
Vedremo se una descrizione onesta di questa storia meriti un soprannome del genere.
La teoria della relatività occidentale applicata alla responsabilità storica
Nel 1989 Hu Yaobang morì per un infarto all’età di 73 anni. Secondo quanto riferito, durante la cerimonia commemorativa la moglie di Hu attribuì la responsabilità della sua morte al trattamento severo riservatogli dal Partito. Ai funerali di Hu, secondo il resoconto di Ezra Vogel dell’Università di Harvard, quando Deng porse le sue condoglianze, la vedova di Hu lo affrontò direttamente dicendo: «È tutta colpa vostra!»[54]
Tuttavia, un’altra versione, probabilmente molto più attendibile, proviene da Zhang Lifan, che ha aiutato la famiglia Hu a organizzare le esequie. Zhang ha osservato che, sebbene l’atmosfera tra Deng e Li Zhao (la vedova di Hu) fosse «estremamente tesa», non si è arrivati a uno scontro. La moglie di Deng le ha preso la mano e le ha detto: «Ti prego, abbi cura di te». La vedova di Hu rispose: «Anche il compagno Xiaoping dovrebbe prendersi cura di sé. Tutti prima o poi devono morire; è una legge della natura».[55]
Questa seconda versione dei fatti fornita da Zhang Lifan, un caro amico della famiglia Hu, è piuttosto diversa da quella riportata da Ezra Vogel. Tuttavia, la versione di Vogel è quella più diffusa e induce fortemente un occidentale a pensare che la vedova di Hu abbia accusato direttamente il Partito Comunista Cinese dell’infarto di Hu durante la cerimonia funebre.
La versione dei fatti fornita da Vogel, di Harvard, sarebbe stata utilizzata per plasmare la percezione che l’Occidente, e persino gli stessi cinesi, avrebbero avuto della morte di Hu Yaobang, dato che all’epoca non esisteva praticamente nessun’altra versione ufficiale. Hu sarebbe stato celebrato dalla stampa occidentale come un paladino dei valori della «democrazia occidentale», e si sarebbe sostenuto che il Partito Comunista Cinese (PCC) lo avesse costretto all’esilio politico, tanto che, a causa dello stress eccessivo, sarebbe morto di infarto. Tuttavia, Hu non fu mai esiliato politicamente, ma rimase all’interno del Politburo.
A questo proposito, è importante chiarire qui quale fosse lo stato d’animo originario dei giovani quando le proteste studentesche ebbero inizio il 15 aprile 1989, giorno della morte di Hu Yaobang (il cui funerale pubblico si tenne il 22 aprile 1989).
All’inizio gli studenti manifestanti erano chiaramente motivati dalla richiesta di un socialismo più puro e più forte, non di una “democrazia occidentale” come sosteneva la stampa occidentale. I dettagli al riguardo saranno trattati nella terza puntata di questa serie; per ora, tuttavia, ritengo sufficiente sottolineare questi due fatti.
I cartelli originali esposti all’inizio delle proteste studentesche erano scritti in cinese; in seguito, però, sono stati redatti in inglese e invocavano esplicitamente una democrazia di stampo occidentale.
Striscioni originali in cinese.
Il banner sopra riportato con la scritta “Datemi la democrazia o datemi la morte”, una rivisitazione della famosa frase pronunciata da Patrick Henry nel 1775: “Datemi la libertà o datemi la morte!” – questa citazione non avrebbe avuto alcun significato per uno studente cinese dell’epoca, ma ha funzionato bene per un pubblico internazionale di lingua inglese che seguiva l’evento sui propri schermi televisivi, che era ovviamente l’obiettivo previsto.
Ciò è ulteriormente confermato da una delle principali studentesse dissidenti, Chai Ling, la quale ha anche ammesso che un concetto del genere era del tutto sconosciuto agli studenti cinesi durante le proteste di Tiananmen (questo argomento sarà approfondito nella terza puntata).
Un altro esempio significativo del fatto che gli studenti stessero in realtà protestando per un ideale più puro di socialismo e non per la democrazia occidentale è dato dalla loro scelta di ispirazione per la cosiddetta “Dea della Democrazia”[56]come veniva definito dalla stampa occidentale.
Agli studenti fu suggerito – non è chiaro da chi, esattamente – di realizzare una statua che rappresentasse lo spirito delle proteste studentesche. E da “buoni socialisti” decisero di renderla il più possibile diversa dalla realistica Statua della Libertà di New York, ispirando la loro scultura all’opera altamente stilizzata della scultrice comunista rivoluzionaria russa Vera Mukhina.
“La dea della democrazia”
Per un pubblico occidentale che la osserva sullo schermo televisivo, questa scultura potrebbe essere comprensibilmente interpretata come un’ispirazione creativa tratta direttamente dalla “Statua della Libertà”.
Ma non era così. Era ispirata direttamente all’opera “L’operaio e la donna del kolchoz” di Vera Mukhina. La scultura “Dea della Democrazia” realizzata dagli studenti fu riprodotta in molti paesi occidentali, senza che gli occidentali si rendessero minimamente conto del forte messaggio a favore del socialismo insito nel suo design stilizzato.
immagine a sinistra: “L’operaio e la donna del kolchoz” di Mukhina. immagine a destra: ricostruzione della statua di Piazza Tienanmen realizzata dagli studenti in Occidente, intitolata “Remembrance in the West” (replica della stessa statua presso l’Università della Columbia Britannica, in Canada)
Uno scultore presente durante la sua realizzazione, Tsao Tsing-yuan, ha scritto che gli studenti decisero di non ispirarsi alla Statua della Libertà perché temevano che il risultato sarebbe stato poco originale e “troppo apertamente filoamericano”. Tsao osserva inoltre che l’ispirazione per la statua derivava dall’opera della scultrice russa Vera Mukhina, associata alla scuola del realismo rivoluzionario. Tsao conferma che fu proprio quest’opera, intitolata «L’operaio e la donna del kolchoz», ad avere un’influenza particolare sulla testa e sui tratti del volto della loro statua.[57]
Quindi, per chiarire ancora una volta, le proteste studentesche di Piazza Tienanmen del 1989 furono, ancora una volta, motivate principalmente da questioni economiche e di corruzione, così come era avvenuto per le manifestazioni studentesche del 1986. Gli studenti chiedevano un socialismo più puro, che rispecchiasse più da vicino nella pratica gli ideali delle Quattro Modernizzazioni, e la risoluzione dei problemi legati a un’economia in crisi (in particolare la crisi dell’inflazione) e alle questioni di corruzione.
Non chiedevano una riforma radicale del governo cinese per sostituirlo con un modello occidentale, né invocavano il libero mercato o il capitalismo. Erano socialisti e sostenevano un governo socialista.
La reazione alla morte di Hu Yaobang non fu un invito all’anarchia e alla distruzione di tutto. Fu piuttosto un catalizzatore per sollecitare una correzione di quella che veniva vista come una deviazione della Cina dal percorso originariamente tracciato nelle Quattro Modernizzazioni, così come erano state inizialmente delineate da Zhou Enlai.
Il piano di Zhou Enlai si basava su una rivoluzione economica e industriale globale guidata da progressi rivoluzionari nei seguenti ambiti: 1) produttività industriale, 2) produttività agricola, 3) difesa e 4) progresso scientifico e tecnologico.
Questo era lo spirito originario che aveva dato il via alle proteste studentesche del 1989.
Tuttavia, con il passare del tempo, tra le file degli studenti cominciarono a emergere dei leader che presero il controllo della narrazione. Arrivarono persino a detenere il pieno controllo del megafono nella piazza. Questi principali dissidenti studenteschi erano tutti discepoli diretti di Fang Lizhi, ad eccezione di Chai Ling; tuttavia, la sua cerchia, compreso il suo allora marito, era composta interamente da discepoli di Fang Lizhi, che lei ne fosse consapevole o meno.
Così, i leader studenteschi più moderati furono messi da parte e la narrativa che finì per dominare le discussioni in piazza e che fu riportata al mondo dalla stampa occidentale divenne quella degli insegnamenti di Fang Lizhi diffusi dai suoi apostoli studenteschi.
Il ruolo diretto di Fang Lizhi verrà approfondito nella terza puntata; tuttavia, vorrei innanzitutto soffermarmi sui principali responsabili della diffusione della storia secondo cui Li Peng era un tiranno sanguinario che non vedeva l’ora di falciare gli studenti in piazza (cosa che, tra l’altro, non è mai successa). I dettagli degli eventi verificatisi il 3 e il 4 giugno 1989 saranno trattati in modo approfondito nella terza puntata di questa serie, che tratterà anche del coinvolgimento dei servizi segreti stranieri. In questo articolo vorrei concentrarmi su chi deteneva il controllo della narrazione.
Li Peng è stato più volte definito dalla stampa occidentale il “Macellaio di Pechino”, un soprannome che è diventato quasi sinonimo del suo vero nome, assicurandogli un posto nella storia occidentale come figura di assoluta infamia.
Allora, quale motivo ha giustificato un soprannome così odioso?
Le principali fonti secondo cui Li Peng avrebbe ordinato di scatenare la violenza contro gli studenti e, più in generale, contro i manifestanti, e che a quanto pare avrebbe tratto grande piacere dal suo piano diabolico, provengono da quattro fonti discutibili:
1. Il “diario segreto” di Zhao Ziyang, che ovviamente è stato fatto uscire clandestinamente dalla Cina e pubblicato postumo, in modo tale che Zhao non potesse né confermare né smentire il suo contenuto, intitolato “Il diario segreto di Zhao Ziyang (Prigioniero dello Stato)”.
2. Gli archivi cinesi “ufficiali” “trapelati” relativi all’evento noto come “The Tiananmen Papers”, che sono stati, ovviamente, fatti uscire clandestinamente dalla Cina e pubblicati nel 2001.
3. E in terzo luogo, a quanto pare il diario dello stesso Li Peng, che descriveva, senza dubbio con la bava alla bocca, la sua assoluta estasi nel desiderare nient’altro che sangue e carneficina per gli studenti manifestanti durante la repressione militare. Questa pubblicazione, intitolata “Il momento critico: i diari di Li Peng”, è stata pubblicata nel 2010 ed è stata anch’essa fatta uscire di nascosto dal Paese.
4. L’ultima di queste fonti discutibili è intitolata “The Last Secret” (L’ultimo segreto), pubblicata nel 2020 sulla base di documenti del Partito Comunista Cinese (PCC) fatti uscire clandestinamente, che si sostiene siano i verbali delle riunioni del Politburo.
Allora, cosa ne pensiamo di tutto questo?
Beh, tanto per cominciare, tre delle quattro pubblicazioni – il presunto diario di Zhao Ziyang, il presunto diario di Li Peng e i verbali del Politburo del Partito Comunista Cinese – sono state tutte fatte uscire clandestinamente e raccolte da un solo uomo, Bao Tong, con l’aiuto di suo figlio Bao Pu.
Bao Tong è stato il segretario politico di Zhao Ziyang per tutta la sua carriera negli anni ’80,dal periodo in cui era Primo Ministro della Cina, dal 1980 al 1987, alla sua transizione alla carica di Segretario Generale, dal 1987 al 1989, fino agli arresti domiciliari di Zhao, entrati in vigore il 28 maggio 1989 (Zhao non fu mai formalmente arrestato né accusato di alcun reato, e non si trattò di un vero e proprio arresto domiciliare, poiché poteva ricevere visite e alla fine gli fu permesso di viaggiare in tutta la Cina – nonostante all’Occidente fosse stato fatto credere che stesse scontando una condanna a vita agli arresti domiciliari.)
Bao Tong fu arrestato più o meno nello stesso periodo, alla fine di maggio del 1989, e fu il membro di più alto rango del Partito Comunista Cinese ad essere arrestato e incarcerato, dove scontò una pena di sette anni.
La ragione di ciò era da ricercarsi nel loro ruolo nel sostenere direttamente gli studenti nella loro causa guidata dai seguaci di Fang Lizhi (che, come vedremo, equivaleva di fatto a promuovere il ritorno di Zhao alla carica di primo ministro cinese o, quantomeno, le sue politiche economiche dettate da questi leader studenteschi). Ciò fu percepito come un tentativo di minare l’effettiva posizione del governo cinese, cosa che senza dubbio era.
Il coinvolgimento di Zhao e Bao nelle proteste studentesche avveniva nel periodo che precedette i disordini del 3-4 giugno. Ciò coincideva con il periodo in cui Liu Xiaobo riuscì a riempire nuovamente la piazza con migliaia di studenti, dopo che questa si era quasi completamente svuotata prima del suo intervento.[58]
Questo fu il motivo dell’arresto di Zhao e Bao: si trattò, di fatto, di un colpo di mano contro Li Peng in qualità di primo ministro della Cina. Come vedremo, fu proprio Li Peng a diventare il bersaglio della rabbia dei leader studenteschi, e non Deng Xiaoping, nonostante quest’ultimo fosse il leader supremo e il capo delle forze armate.
Qual era, dunque, il motivo ufficiale dell’arresto di Bao Tong? Ebbene, secondo le fonti occidentali, si trattava di “divulgazione di segreti di Stato” e “istigazione alla propaganda controrivoluzionaria”; i dettagli relativi a queste accuse e le prove presentate a loro sostegno sembrano provenire da un’unica fonte in lingua inglese, Amnesty International.[59]ed è stata sostenuta da Human Rights Watch.[60]
Amnesty ha riferito che le autorità cinesi si sono basate su “leggi sui segreti di Stato formulate in modo vago e arbitrario” e che non è stata presentata alcuna prova concreta. Pertanto, Amnesty ha ritenuto giustificato concludere che Bao Tong fosse un “prigioniero di coscienza” e che fosse stato incarcerato per la sua opposizione al piano diabolico di Li Peng di reprimere militarmente la piazza e falciare gli studenti (cosa che, ancora una volta, non è mai successa). Questa versione è stata poi adottata dall’Occidente come “la versione ufficiale”, e la questione è stata archiviata.
[Nota: continuo a fare riferimento alla storia della “strage degli studenti” poiché quella è stata la narrazione più diffusa che è rimasta dominante nella percezione occidentale di quanto accaduto per anni, e per molti occidentali lo è ancora oggi. Tuttavia, la verità è venuta a galla e il resoconto ufficiale della stampa occidentale è stato corretto, anche se in sordina, dopo che avevano già amplificato a gran voce la storia di sangue e carneficina nella piazza. La verità è che nessun studente, né alcuna persona in generale, è rimasto ferito in piazza. Gli studenti si sono ritirati pacificamente. A Pechino si sono verificati episodi di violenza su scala più ampia; anche in questo caso, i dettagli saranno discussi nella prossima puntata. Tuttavia, vorrei sottolineare qui che Zhao e Bao venivano presentati al pubblico occidentale come obiettori di coscienza nei confronti di quella che, secondo loro, era la volontà di Li Peng di far versare il sangue degli studenti. Ciò si è ora rivelato falso. Eppure la storia di Li Peng come «macellaio» continua.]
Per ribadire il concetto, è stato proprio grazie ad Amnesty International, con il sostegno di Human Rights Watch, che questa versione dei fatti – secondo cui Zhao e Bao sarebbero “prigionieri di coscienza” e non colpevoli di nulla di veramente grave – è stata fatta accettare all’Occidente.
Chi è uno dei principali finanziatori di Amnesty International? George Soros.
Nel caso di Human Rights Watch, il loro legame con George Soros non è solo una questione di finanziamenti primari, ma una vera e propria collaborazione.
Quali prove ha utilizzato Amnesty International per riportare le proprie conclusioni su Zhao e Bao?
È qui che si ha la sensazione di stare guardando un cane che si rincorre la coda.
Le “prove” a sostegno delle conclusioni di Amnesty International provengono da quelli che l’organizzazione definisce “ufficiali” verdetti giudiziari e atti di accusa del governo cinese, fatti uscire clandestinamente o resi noti nel corso di processi segreti.
Santo cielo.
A questo punto vorrei ricordare al lettore che nella prima puntata ho illustrato in dettaglio il legame diretto tra George Soros e il think tank di Zhao, il System Reform Institute, che George Soros finanziava. Si tratta di un fatto pubblicamente e apertamente riconosciuto!
Tuttavia, come c’era da aspettarsi, si sta cercando di dipingere questo collegamento come una “trappola politica” ordita dal malvagio governo comunista cinese nell’ambito di una “teoria del complotto” volta ad attribuire a Soros la colpa delle… politiche economiche che lui stesso stava direttamente attuando, finanziando e dettando???
Credo che l’espressione giusta che stiamo cercando in questo caso non sia “trappola politica”, ma “colto in flagrante”. Onestamente, è lo stesso ragionamento che usa qualcuno che viene beccato con della droga addosso e risponde dicendo: “Non è mio, agente.”
A proposito, Chen Yizi è stato fatto uscire clandestinamente dalla Cina grazie all’operazione “Yellowbird” della CIA. Ma lui non era in funzione per quei tizi. Almeno questo è ciò che dovremmo credere se non vogliamo essere accusati – Dio non voglia – di riconoscere l’esistenza delle cospirazioni politiche!
Anche a Fang Lizhi è stato concesso il passaggio sicuro fuori dalla Cina tramite la CIA e i canali diplomatici britannici e americani, ma in realtà nemmeno lui è stato in funzione per quei ragazzi.
La CIA, per così dire, è del tutto disinteressata alle questioni umanitarie, soprattutto quando c’è una guerra americana in ballo – a meno che non si tratti di questioni relative ai diritti umani che possano giustificare la loro invasione, occupazione o bombardamento di un Paese, oppure quando si tratta di qualcuno che la Cina vuole davvero arrestare.
Per tua informazione, anche le proteste di Hong Kong del 2019 sono iniziate perché la Cina voleva arrestare un uomo che era fuggito a Hong Kong dopo aver fatto a pezzi la sua ragazza e averne infilato i resti in una valigia abbandonata a Taiwan (60b). La Cina è stata accusata di aver violato il principio “un paese, due sistemi” che aveva promesso alla Gran Bretagna dopo che Hong Kong era stata restituita alla Cina, al termine di 100 anni di colonizzazione britannica.
E qual è stato il ruolo di Bao Tong in tutta questa vicenda legata a Soros? Ha agito in qualità di autorizzatore e garante del China Fund di Soros.
Ancora una volta Google presenta tutta questa vicenda come una “trappola”, non tesa da Soros, ma dal governo cinese…il che non ha assolutamente alcun senso. Ma a quanto pare tutto è stato chiarito in modo chiaro e ordinato e la teoria del complotto è stata smentita: come? Beh, Soros, da gentiluomo qual è, a quanto pare non sa mentire, e ha scritto una lettera, sì, proprio una lettera, a Deng attestando la sua innocenza e negando anche qualsiasi legame con la CIA. Caso chiuso.
A proposito, Soros è direttamente collegato al NED, così come praticamente tutti i principali protagonisti di questa vicenda che si sospetta collaborino con la CIA. Ne parleremo più approfonditamente nella terza puntata.
Quindi, da tutto ciò dovremmo credere che sia stato il malvagio governo comunista cinese a intrappolare Zhao Ziyang e Bao Tong per costituire un think tank che lavorasse direttamente per George Soros con i suoi finanziamenti e fosse responsabile delle politiche economiche che hanno provocato la crisi di inflazione e corruzione che ha colpito la Cina alla fine degli anni ’80, creando le basi per le proteste studentesche del 1986 e del 1989, come una sorta di diabolica partita a scacchi in 5D orchestrata come una «trappola politica» da parte dei «linea dura»[61]che volevano tendere una trappola a Zhao e Bao.
Giusto.
Senza contare che le fonti “umanitarie” inglesi che avallano questa versione dei fatti sono finanziate da George Soros proprio per difendere l’innocenza di… George Soros.
Non c’è assolutamente alcun problema.
Se si considera che Bao Tong era un convinto sostenitore di Zhao Ziyang, il fatto che sia stato proprio lui a “divulgare” il presunto diario di Li Peng appare estremamente strano e, beh, decisamente sospetto.
Bao Tong, Zhao Ziyang e gli ideatori della narrativa che lavoravano per sostenerli stavano chiaramente cercando di dipingere Li Peng come uno psicopatico squilibrato che non desiderava altro che instaurare una dittatura militare e scatenare una sanguinosa strage contro gli studenti in piazza, i quali non desideravano altro che la “democrazia occidentale” e i “valori occidentali”.
Ma allora come diavolo ha fatto proprio il figlio di Bao Tong, Bao Pu, a mettere le mani sul presunto diario di Li Peng, in cui questi ammetteva con evidente compiacimento di aver ideato e messo in atto il complotto per proclamare la legge marziale e scatenare la violenza contro gli studenti nel 1989?
Quindi, il figlio di Bao Tong, Bao Pu, ottiene queste informazioni, ovviamente, da una fonte non rivelata e non verificata. E lo ha fatto, «nonostante la sua intensa avversione personale per Li Peng», non per scrivere un articolo scandalistico, no! Ma perché riteneva che contenesse «ammissioni da insider» di inestimabile valore storico che, opportunamente, confermavano che Li Peng meritava davvero il titolo di «Macellaio di Pechino», direttamente dalla fonte.
La quarta fonte discutibile, l’unica non direttamente collegata a Bao Tong o a suo figlio, è costituita dai “Tiananmen Papers”, una raccolta di una selezione di cosiddetti documenti “ufficiali” cinesi. Ad oggi, il testo integrale di questi documenti “ufficiali”, senza alcuna censura, non è mai stato reso pubblico da coloro che si sono occupati della gestione, della compilazione e della pubblicazione dei “Tiananmen Papers”.
La fonte di questi documenti “ufficiali” è un solo uomo, che si firma con lo pseudonimo di Zhang Liang. La sua vera identità non è mai stata rivelata, né la sua specifica posizione all’interno del governo che gli ha consentito di accedere a questi documenti “ufficiali”. “The Tiananmen Papers” si ritiene che siano in piena sintonia con le pubblicazioni curate da Bao Tong e da suo figlio, ovvero le altre tre pubblicazioni discutibili già menzionate.
I tre studiosi che hanno collaborato alla traduzione e alla selezione dei testi che sarebbero stati poi pubblicati per il grande pubblico erano Andrew J. Nathan, Perry Link e Orville Schell.
Per quanto riguarda il caso di Perry Link è l’uomo che ha accompagnato personalmente Fang Lizhi e sua moglie all’ambasciata degli Stati Uniti a Pechinoed è stato uno dei responsabili che hanno insistito affinché venisse loro concesso l’asilo politico. Ciò avvenne all’indomani degli eventi del 3-4 giugno 1989.
Perry Link ha tradotto anche il libro di Fang Lizhi La mia “Confessione” e ha scritto anche la prefazione del libro. A Fang Lizhi è stato infine concesso l’asilo grazie all’approvazione diretta dell’ambasciatore statunitense in Cina James Liley, che ha lavorato per la CIA per trent’anni come esperto di questioni cinesi. L’importanza di questi legami sarà approfondita nella terza puntata di questa serie.
Per ora basti dire che “chi si assomiglia si piglia”.
Lo stesso governo cinese ha mantenuto un silenzio quasi totale su tutta questa vicenda, cosa che la stampa occidentale ha interpretato come una conferma indiretta della veridicità di quanto pubblicato, nonostante le palesi menzogne sugli eventi verificatisi in piazza, ora ufficialmente riconosciute dalla stampa occidentale dopo anni in cui aveva diffuso disinformazione.
Quando la Cina pubblicò questi resoconti dopo gli eventi del 3-4 giugno 1989, la stampa occidentale li denunciò come bugiardi di cui non ci si poteva fidare. Pertanto, non sembra che nulla di ciò che dice la Cina su ciò che spero possiate comprendere a questo punto – visto che il mio tentativo di affrontare l’argomento ha già superato le 20.000 parole e c’è ancora molto altro da scrivere – indichi che si tratti di una questione semplice. Non è qualcosa che possa essere sintetizzato in modo chiaro in un paio di paragrafi per la stragrande maggioranza di coloro che si concentrano sui titoli e sulle notizie veloci.
La spiegazione dei risultati delle politiche economiche adottate da Zhao non è affatto semplice, come sapranno bene i lettori che hanno letto la prima puntata di questa serie.
Inoltre, a questo punto dovrebbe essere chiaro che all’interno dello stesso governo cinese vi era un disaccordo sulla linea da seguire in materia di riforme economiche, politiche e culturali. Pertanto, uno dei motivi principali per cui non è stata fornita alcuna versione ufficiale da parte del governo cinese è che la questione rimane talmente controversa da non consentire il raggiungimento di un consenso su una “versione ufficiale”. Non nel senso di ciò che accadde il 3 e il 4 giugno 1989, ma per quanto riguarda le ragioni e i fattori scatenanti che portarono alle violenze nelle strade di Pechino.
In altre parole, se Zhao fosse stato dichiarato direttamente colpevole, se fosse stato accusato di un reato specifico che includesse una valutazione delle sue politiche economiche, ciò avrebbe minato l’autorevolezza dei riformatori favorevoli al pacchetto di misure (noti anche come “terapisti dello shock”) che invocavano una riforma orientata al libero mercato e la liberalizzazione dei prezzi.
Quando Zhao si rivolse agli studenti nella piazza per difendere la “politica di Zhao”, ciò fu giustamente interpretato da chi si opponeva a Zhao come un tentativo di colpo di Stato, cosa che troverà ulteriore conferma quando arriveremo alla storia di Fang Lizhi.
Pertanto, Zhao è stato posto agli arresti domiciliari a causa di questa specifica azione, senza che venissero prese in considerazione le più ampie implicazioni di ciò che stava cercando di realizzare dal punto di vista ideologico ed economico.
I lettori devono tenere presente che, sebbene Chen Yun e Li Peng avessero ottenuto una piccola vittoria nell’allontanare Zhao da una carica pubblica (anche se è discutibile se egli fosse stato effettivamente allontanato dal potere esercitato dietro le quinte), il prezzo pagato era stato troppo alto. L’Occidente aveva fatto di tutto per dipingere con successo Li Peng come un cattivo.
Ma soprattutto, gli eventi legati alle proteste di piazza Tienanmen hanno finito per dare il maggiore sostegno proprio ai riformisti favorevoli al pacchetto di riforme(Zhao ricopriva un ruolo enigmatico ed era considerato un riformatore gradualista, ma in realtà era favorevole alla “terapia d’urto” e ciò risulta documentato, come illustrato nella prima puntata). Grazie al massiccio sostegno e ai fondi provenienti dall’estero, dopo gli eventi del 3-4 giugno 1989 quella marea si rivelò alla fine troppo imponente perché i sostenitori dell’approccio di Chen Yun alla riforma economica potessero contrastarla.
Dopo il “Tour del Sud” di Deng del 1992, anno in cui Chen Yun si ritirò definitivamente, divenne chiaro agli addetti ai lavori che i riformisti favorevoli al “pacchetto” avevano ufficialmente vinto e avrebbero dominato la scena politica cinese per i successivi due decenni. Oggi continuano a essere incredibilmente influenti e ricoprono ancora numerose cariche politiche di rilievo, ma ne parleremo più approfonditamente nella Parte IV di questa serie.
Vorrei inoltre sottolineare in questa sede che, con il silenzio del governo cinese di fronte agli attacchi della stampa occidentale rivolti principalmente a Li Peng, anche in questo caso si è trattato di un’azione volta esclusivamente a favorire i sostenitori della riforma del sistema a pacchetti in Cina e ha contribuito solo a rafforzare le loro posizioni.
L’unica reazione di Li Peng al cosiddetto diario “trapelato” è stata quella di scrivere la sua autobiografia ufficiale; tuttavia, secondo quanto riferito, il testo non arriva a trattare gli eventi del 1989. Come si può vedere dal riassunto di Google riportato di seguito, le fonti di questo testo sono South China Morning Post che ha sede a Hong Kong ed è soggetta a interferenze straniere (come verrà spiegato nella terza puntata) e Radio Free Asia che è una nota copertura della CIA.
Questo fatto è stato nuovamente sfruttato per fungere in qualche modo da “prova” della sua colpevolezza nell’aver scatenato la violenza. Tuttavia, la vera ragione di ciò risiede nel fatto che il tema delle proteste di Piazza Tienanmen è tabù, soprattutto per le figure politiche di spicco.
La Cina è stata pesantemente criticata per questo approccio e, sebbene concordi sul fatto che non sia il più costruttivo, è del tutto ipocrita interpretarlo come un’accusa di colpa rivolta all’intero governo cinese.
Penso che un ottimo esempio occidentale simile a questo sia l’assassinio di John F. Kennedy. Pensateci bene. Non c’è stato alcun processo ufficiale condotto dagli Stati Uniti al riguardo, se non quello del procuratore distrettuale di New Orleans Jim Garrison, che è stato deriso dalla società “rispettabile” come un teorico della cospirazione e che non è stato altro che un processo farsa. La cosa che più si avvicina a un’indagine è stata quella della Commissione Warren, che non era un processo ma una commissione composta da politici e funzionari dei servizi segreti accuratamente selezionati e guidata dallo stesso Allen Dulles, il “padrino” della CIA, che era stato di fatto licenziato dallo stesso John F. Kennedy.
Forse per ragioni simili a quelle di Zhao, anche Allen Dulles non fu accusato di alcuna irregolarità ufficiale quando fu di fatto rimosso dalla sua carica. Tuttavia, forse anche in questo caso come nel caso di Zhao, sebbene Dulles non ricoprisse più alcun incarico ufficiale nei servizi segreti, è noto che continuò a tirare le fila dalla sua “bat-caverna” sotterranea da qualche parte in Virginia. Lo dico in parte per scherzo, ma sì, Allen Dulles continuò a operare come leader de facto della CIA, come descritto in modo molto dettagliato nel libro di David Talbot La scacchiera del diavolo.
Inoltre, i documenti relativi all’assassinio di Kennedy rimangono in gran parte riservati ancora oggi, A 60 anni di distanza! Il governo statunitense continua a mantenere questa vicenda in gran parte segreta al popolo americano e al resto del mondo: si tratta del caso di un presidente assassinato in pieno giorno, sotto gli occhi di tutti, in quello che ci viene ripetutamente descritto come il paese “più libero e democratico” del mondo.
Qual è dunque la ragione più ovvia per cui questa informazione continua a rimanere riservata ancora oggi, a oltre mezzo secolo di distanza? Perché parte dell’attuale governo e delle agenzie di intelligence era coinvolta nella vicenda, e questo gruppo continua a ricoprire una posizione di influenza ancora oggi.
“Il tradimento non ha mai successo: qual è il motivo? Beh, se avesse successo, nessuno oserebbe definirlo tradimento!”
È anche una questione di sicurezza nazionale, proprio come la vera storia che sta dietro al Baia dei Porcifu quando Kennedy non poté rivelare al mondo la verità, ovvero che la sua stessa agenzia di intelligence e le sue forze armate non gli davano ascolto. Si tratta inoltre di una questione di sicurezza nazionale qualora membri del governo e dei servizi segreti venissero scoperti mentre complottano e mettono in atto l’assassinio del proprio presidente, eletto democraticamente.
Quindi, prima che qualcuno sia tentato di concludere che la fazione di Li Peng sia colpevole e che siano proprio loro a voler mantenere questo segreto. Come abbiamo visto, e continueremo a vedere nella prossima puntata, non erano né Chen Yun né Li Peng ad essere collegati e/o protetti dalle istituzioni di George Soros e dalla CIA, bensì Fang Lizhi, Zhao Ziyang, Bao Tong, Chen Yizi e i principali studenti dissidenti di Piazza Tienanmen.
Inoltre, furono proprio Zhao Ziyang e Fang Lizhi a subire una forte influenza dalla visione della “nuova civiltà” di Alvin Toffler, di cui l’istituto RAND ritiene che George Soros sia l’incarnazione più fedele nella sua attuazione pratica.
In un’intervista del 1989, Soros ha descritto la grandezza di Gorbaciov, ma ha sottolineato la sua unica critica, relativa all’incompetenza economica, affermando: «In Cina, al contrario, il segretario generale del Partito Comunista Zhao Ziyang è un economista di grande esperienza, che può contare su un gruppo di giovani menti brillanti.»
Queste idee di tecnocrazia hanno prevalso in larga misura dopo la tragedia di Piazza Tienanmen e hanno permesso l’affermazione e il predominio di istituzioni come Goldman Sachs.
Rifletteteci bene.
La Parte III tratterà la storia delle proteste di Piazza Tienanmen, compresi gli eventi verificatisi il 3 e il 4 giugno, nonché l’Operazione Yellowbird.
Inizialmente avevo intenzione di trattare in questo articolo il ruolo di Fang Lizhi nelle proteste di piazza Tienanmen e i legami con la CIA dei principali studenti dissidenti, ma alla fine ho deciso di non sovraccaricare ulteriormente questo articolo. Tutto ciò che avevo promesso di trattare sarà oggetto della terza puntata.
Guarda il cortometraggio su C’è un po’ di trambusto qui. (Si noti che questo film è stato girato nel 2023 e, pertanto, non riflette la situazione geopolitica attuale. Tuttavia, la panoramica storica che offre è ancora di grande attualità.)
Una nota per i lettori: ho ritenuto opportuno, prima che si inizi a leggere questo articolo, chiarire alcuni punti riguardo alle mie intenzioni nello scrivere questo articolo e, più in generale, questa serie. Molti lettori conosceranno già il mio lavoro di analisi dei servizi segreti occidentali, compresi gli avvenimenti militari e paramilitari che si sono verificati nel corso della storia e che continuano a plasmare…
Gli americani di oggi sono diventati creature estremamente malleabili.
Nonostante quei potenti documenti fondanti che sanciscono la libertà, i diritti inalienabili e il benessere generale come principi morali fondamentali del diritto, dell’economia e della politica, pochissimi americani viventi sembrano avere un legame concreto con quella grande tradizione per la cui difesa otto presidenti hanno perso la vita nel corso della storia della giovane repubblica.
Di conseguenza, gli americani di oggi sono stati indotti a considerare la politica come un gioco di polarizzazione tra destra e sinistra. Questa visione è riuscita a impedire alla maggior parte delle sue vittime di comprendere le forze fondamentali della storia che plasmano le crisi attuali e, inoltre, ha oscurato il ruolo delle strutture di potere oligarchiche ereditarie che i Padri Fondatori consideravano una fonte di male che condiziona l’intera esperienza umana.
Eppure, nonostante il fatto che siano state proprio le strutture dello “Stato profondo” guidate dalla Gran Bretagna a orchestrare l’assassinio di così tanti presidenti, compreso il recente colpo di Stato avvenuto negli stessi Stati Uniti nel 2020, i portavoce sia di destra che di sinistra, da George Soros a Steve Bannon, sembrano concordare sul fatto che la più grande minaccia all’ordine basato sulle regole siano Xi Jinping e il Partito Comunista Cinese.
In questo documentario della Canadian Patriot Press scopriremo le origini dell’hedge fund Quantum di Soros, e della Open Society Foundation, dello scopo e degli obiettivi della Commissione Trilaterale che ha preso il controllo del governo statunitense nei primi anni ’70, nonché di un’importante riorganizzazione della CIA, trasformata in un’idra a più teste sotto le spoglie del National Endowment for Democracy, che a partire dal 1983 ha inaugurato una nuova era di cambi di regime sotto la copertura delle «rivoluzioni colorate».
Vi verrà illustrato il ruolo di Soros nella distruzione del sistema degli Stati nazionali sovrani nel corso degli anni ’80 e ’90 e scoprirete come la Cina, tra tutte le nazioni, sia riuscita a epurare i suoi agenti e a bandire a vita il “terrorista finanziario”… nel 1989.
In che modo questa lotta contro Soros e altre organizzazioni di facciata della CIA ha portato la Cina a riuscire a far uscire dalla povertà miliardi di persone e a creare (insieme alla Russia e ad altre nazioni che non intendono essere distrutte) una nuova architettura fondata sulla cooperazione, sullo sviluppo a lungo termine e sul superamento dei limiti alla crescita?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il presidente Xi è atterrato ieri negli Stati Uniti per un’importante visita di Stato, durante la quale Trump ha sfoderato la consueta retorica altisonante e i soliti atteggiamenti teatrali nel tentativo di fare colpo sul suo ospite di grande prestigio.
La mossa più degna di nota del suo repertorio di stratagemmi maldestri è stato il tentativo di “mettersela contro” a Xi con un sorvolo assordante di un bombardiere supersonico B1, che però non è andato proprio come Trump aveva previsto. I nervi di Trump lo hanno inaspettatamente tradito e, invece di trasmettere potenza, ha trasmesso… qualcosa di simile, dal suono analogo:
Xi, con i suoi nervi d’acciaio, osservò con calma l’antiquato simbolo del potere americano senza il minimo turbamento, mentre un Trump scosso da un forte nervosismo assunse un’espressione forzata di disagio di fronte alla furia del proprio spettacolo, reso eccessivo dalle sue stesse esagerazioni.
Il drago e lo scoiattolo: totale serenità contro nervosismo da stringere gli sfinteri, fenomeno che oggi viene salutato come una perdita generazionale di “aura”.
Il resto della prima giornata è andato bene, tuttavia, con Trump che ha fatto fare a Xi, di una umiltà consumata, un giro nei locali della Casa Bianca, sfoggiando allegramente i suoi piccoli oggetti curiosi più eccentrici e le “migliorie apportate alla casa” come un bambino che mostra la sua collezione di giocattoli, non da ultimo la sostituzione del ritratto ufficiale di Biden con uno realizzato con l’autopen nel maestoso colonnato dell’Ala Ovest.
Il tour si è concluso con Trump che ha consegnato al suo illustre ospite un regalo speciale: un’aquila americana che stringeva con orgoglio un serpente tra gli artigli — un’opera d’arte che Trump sostiene di aver collaborato alla creazione:
Secondo te, quale messaggio simbolico si vuole trasmettere con questa immagine, soprattutto considerando che Trump ha contribuito alla sua ideazione?
Sappiamo che, proprio come il serpente, il drago cinese è legato al mondo dei rettili: c’è forse qualcosa di più da leggere in questo? È successo proprio lo stesso giorno in cui il senatore John Kennedy, con la bocca spalancata, ha definito gli iraniani, i cinesi, i nordcoreani e i russi “rettili” su Fox News. E chi è il «capo dei rettili» tra loro, secondo quel bifolco dal tono strascicato? Ma certo, Xi della Cina:
Mi sono preso la libertà di creare un piccolo meme per l’occasione:
I politici occidentali sembrano scolari presuntuosi, che ridacchiano come bulli a cui non è ancora stato spaccato il naso. Disumanizzano le loro vittime con epiteti come “rettile”, tema che si è rivelato di attualità proprio oggi, quando il malvagio Netanyahu, universalmente detestato, è salito sul palco dell’ONU poco dopo. L’intera sala si è svuotata in segno di protesta, tra una raffica di fischi e boati, prima ancora che Netanyahu avesse la possibilità di aprire la sua bocca infestata da mosche:
E quando finalmente la aprì, dalle sue labbra untuose uscirono parole davvero incredibili.
Ascoltate voi stessi:
Proprio come il senatore cretino della Louisiana prima di lui, l’ambasciatore israeliano ha avuto addirittura la sfacciataggine di maltrattare apertamente il delegato iraniano, schernendolo con un terminale Starlink in una dimostrazione di ostilità poco professionale che sembrerebbe violare ogni protocollo di decoro in un luogo di “sacralità” diplomatica come l’ONU:
L’ambasciatore di Israele presso l’ONU si è avvicinato a un membro della delegazione iraniana, offrendogli un dispositivo Starlink e auspicando un “cambio di regime” in Iran
Il diplomatico iraniano ha ignorato l’israeliano e non ha dato alcun segno di averlo notato.
Persone davvero malvagie.
Anche Trump ha assunto un tono pieno di odio nel suo discorso di condanna dell’Iran, nel quale ha nuovamente minacciato di distruggere l’intero Paese dopo aver a lungo difeso il suo “popolo”, al quale, a suo dire, teneva così tanto:
L’anno scorso: «Popolo iraniano, stiamo arrivando per aiutarvi e salvarvi».
Ora: «Devo annientare l’Iran e non lasciargli alcuna possibilità di sopravvivenza, spingendolo all’inferno?»
A questo punto è banale dirlo, ma l’Occidente sta davvero affogando in una pozza rosso sangue causata dalla propria bancarotta morale e dalla propria misantropia.
Si confronti questo con la cortesia dimostrata nel discorso autorevole tenuto da Xi alla Casa Bianca, in cui ha invocato la cooperazione pacifica e ha nuovamente esortato a evitare i pericoli della “trappola di Tucidide”:
In definitiva, dalla visita di Xi non è emerso nulla di particolarmente concreto, se non qualche dichiarazione altisonante di pubbliche relazioni e alcune aperture piene di speranza per una futura cooperazione. Si è trattato di un viaggio dichiaratamente pacifico, durante il quale Trump ha sfruttato ogni occasione per presentare gli Stati Uniti nella luce migliore possibile accanto al suo principale rivale e per trasmettere indirettamente il messaggio che gli Stati Uniti continuano a detenere tutte le carte in mano nelle questioni internazionali.
A tal proposito, un conciso commento su YouTube ha colto al meglio lo spirito della situazione:
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
La vendita di macchinari da Pune a San Paolo si basa su dollari, assicurazioni londinesi e banche statunitensi, che possono essere interrotte. Nuova Delhi ha affrontato silenziosamente tutte queste problematiche in una volta sola.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il vertice BRICS di Nuova Delhi ha portato avanti un progetto che potrebbe cambiare chi finanzia il commercio globale, chi lo assicura e chi può interromperlo.
Il gruppo ha riunito in un unico piano una gamma insolitamente ampia di funzioni a supporto di una vendita transfrontaliera: valutazione del credito, finanziamento delle fatture, assicurazione, connettività dei pagamenti, regolamento, dogana, risoluzione delle controversie e investimenti .
Questo è fondamentale perché il completamento di un’esportazione richiede che ogni fase funzioni alla perfezione. L’ordine deve essere finanziato, la spedizione assicurata, il pagamento ricevuto e il ricavato reso utilizzabile. Se gli accordi si rivelano commercialmente redditizi, le imprese e i governi ottengono un ulteriore canale di scambio, e l’esistenza di tale canale inizia a modificare gli equilibri di potere contrattuale ben prima che esso rappresenti una quota significativa del commercio mondiale.
La posta in gioco va ben oltre i costi di transazione. La concentrazione dei servizi finanziari attorno al dollaro e a poche istituzioni occidentali conferisce ai rispettivi governi un’influenza sugli scambi commerciali tra i vari paesi. L’accesso può essere limitato, i pagamenti bloccati e gli intermediari scoraggiati dal trattare con determinate controparti. Una rete aggiuntiva affidabile amplia il margine di manovra di ogni altro paese.
La presentazione al vertice ha fatto sì che questo dettaglio passasse inosservato. Non c’è stato alcun lancio di una nuova valuta e BRICS Pay , nonostante l’attenzione che ha suscitato, non è mai stato menzionato esplicitamente nella dichiarazione.
Lesse singolarmente, sembrano iniziative tecniche. Lesse insieme, iniziano ad assomigliare alla rete idraulica di un altro sistema di finanziamento del commercio.
Questo subreddit è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Immaginate un’azienda di ingegneria di Pune che si aggiudica una commessa per macchinari per l’imballaggio da un’azienda di trasformazione alimentare di San Paolo. Prezzo concordato. Pagamento dovuto novanta giorni dopo la consegna. Tutti soddisfatti.
Ora inizia la parte difficile.
Il produttore ha bisogno di credito per acquistare i componenti e pagare i lavoratori prima che arrivi qualsiasi pagamento dal Brasile. La sua banca valuta l’esportatore, l’acquirente e la transazione e decide se finanziare l’ordine, spesso attraverso canali di finanziamento commerciale in dollari.
Il carico necessita di assicurazione . La nave che lo trasporta necessita di una copertura assicurativa separata. Londra rimane uno dei principali centri mondiali per le assicurazioni e le riassicurazioni marittime, pertanto un ritiro o una revisione dei prezzi della capacità di carico in quella città può determinare se la spedizione verrà effettuata o meno.
Quando l’acquirente effettua il pagamento, l’ordine può transitare attraverso il sistema SWIFT mentre i fondi si spostano tramite banche corrispondenti e sistemi di regolamento. Una transazione in dollari implica l’intervento dei sistemi di compensazione e della giurisdizione statunitensi in una vendita tra un’azienda indiana e una brasiliana.
In caso di controversia, il contratto probabilmente indicherà la legge inglese come sede dell’arbitrato, ovvero Londra o Singapore.
Queste istituzioni collegano i mercati e rendono possibile il commercio internazionale. Creano anche delle dipendenze . Una restrizione imposta a una banca partecipante, il ritiro di un’assicurazione o il rifiuto di un corrispondente di elaborare un pagamento possono bloccare una vendita altrimenti fattibile. Le sanzioni traggono gran parte della loro portata da questa struttura.
Lo Stretto di Hormuz ha dimostrato quanto rapidamente possano cambiare le condizioni assicurative quando aumenta il rischio fisico. A marzo, Reuters ha riportato la cancellazione di polizze assicurative contro i rischi di guerra nelle acque del Golfo; la Lloyd’s Market Association ha poi chiarito che la copertura rimaneva disponibile a condizioni rinegoziate. In ogni caso, le condizioni per la prosecuzione del traffico marittimo erano stabilite in un unico mercato. Altri assicuratori si sarebbero trovati ad affrontare la stessa situazione. Il loro valore risiede nell’apporto di capitale, competenze e controparti quando una delle fonti di copertura si riduce.
Ciò che la dichiarazione mette in moto
Riprendete l’ordinanza di Pune e leggete la dichiarazione di Nuova Delhi che si trova accanto.
Il credito viene prima di tutto . Il paragrafo 85 accoglie con favore i principi guida per la valutazione delle PMI orientate all’esportazione utilizzando informazioni più ampie, in modo che i registri commerciali e altri dati possano integrare la documentazione o le garanzie convenzionali. Lo stesso paragrafo accoglie con favore il Consenso di Jaipur per studiare un meccanismo di sconto fatture BRICS . Per un piccolo esportatore, è qui che l’integrazione diventa tangibile. Una volta che il macchinario è stato spedito e un credito ammissibile esiste, lo sconto converte un pagamento dovuto mesi dopo in denaro contante oggi, e il produttore può finanziare il suo prossimo ordine senza dover aspettare novanta giorni.
Il prossimo passo è l’assicurazione . Il paragrafo 92 discute di una maggiore capacità di riassicurazione e di un Centro volontario BRICS per la resilienza assicurativa ; l’India ha proposto un Risk Lab presso GIFT City per sviluppare competenze specialistiche. Questo potrebbe rivelarsi l’anello più difficile da replicare. L’assicurazione richiede capitale ancora disponibile al momento della presentazione dei sinistri, e la riassicurazione richiede diversificazione in termini di rischi e aree geografiche. Una crisi regionale può generare simultanee richieste di risarcimento su un portafoglio concentrato, e gli stessi BRICS includono membri con interessi strategici divergenti, tra cui l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti. Una capacità credibile richiederà riserve, competenze attuariali, contratti vincolanti e regole concordate per la ripartizione delle perdite.
Si passa poi al pagamento e al regolamento . Il paragrafo 90 descrive il lavoro sull’interoperabilità dei pagamenti e della messaggistica e su un maggiore utilizzo delle valute nazionali. Il paragrafo 94 tratta del dialogo tecnico sulle infrastrutture di regolamento e deposito , comprese le questioni meno appariscenti che determinano il funzionamento di un sistema finanziario: quando un pagamento diventa definitivo, cosa succede in caso di fallimento di un istituto e chi si fa carico della perdita. I paragrafi 87 e 99 riguardano la documentazione commerciale digitale e la cooperazione doganale , mentre il paragrafo 132 incoraggia l’arbitrato e la mediazione . Una banca finanzia un’esportazione più facilmente quando può fidarsi dei documenti e quando le controversie possono essere risolte in modo prevedibile.
Infine, la dichiarazione estende la catena dal commercio agli investimenti. Il paragrafo 115 incoraggia la Nuova Banca di Sviluppo ad ampliare i finanziamenti in valuta locale. Il paragrafo 102 promuove i lavori sulle garanzie multilaterali per le operazioni pilota. Il paragrafo 93 riporta la discussione di un gruppo di studio per la Nuova Piattaforma di Investimento. Questi meccanismi hanno mandati diversi e si trovano in fasi diverse. Ciò che li accomuna è la capacità di rendere ripetitivo il commercio.
I soldi devono pur andare da qualche parte.
Gli scambi commerciali tra India e Russia dimostrano perché gli investimenti debbano essere oggetto di discussione.
Nel 2023, i negoziati sul regolamento delle transazioni in rupie si sono scontrati con un problema fondamentale. La Russia vendeva all’India molte più rupie di quante ne acquistasse , e accettare grandi volumi di rupie richiedeva fiducia su come utilizzare le eccedenze. Il quadro di regolamento della RBI del 2022 consentiva già di impiegare le rupie in eccesso in progetti, investimenti e titoli di Stato, e successive modifiche hanno ampliato tali canali. La difficoltà immediata si è attenuata con l’evoluzione dei modelli commerciali e degli accordi di regolamento, ma l’episodio ha messo in luce il problema più profondo. La connettività dei pagamenti risolve solo una parte del problema. Il denaro ha bisogno di essere impiegato in modo produttivo.
In occasione del vertice di Nuova Delhi, l’industria russa ha manifestato ambizioni proprio in tal senso. Transmashholding , il più grande produttore russo di materiale rotabile, ha discusso la possibilità di produrre in India per mercati al di fuori del paese.
Il finanziamento delle singole iniziative sarà diverso, ma ciò che conta è la logica: un surplus bilaterale diventa più facile da sostenere quando una parte di esso può finanziare fabbriche, infrastrutture o titoli la cui produzione può essere venduta in mercati terzi.
Offriamo i nostri contenuti gratuitamente per dare voce alle comunità del Sud del mondo. Questo lavoro richiede tempo e risorse, quindi, se ti è possibile, sostenerci con un abbonamento a pagamento significa moltissimo per noi.
La creazione di una rete finanziaria alternativa rappresenta, quasi per definizione, una sfida al sistema esistente.
Un mondo più multipolare potrebbe offrire ai BRICS e al Sud del mondo in generale motivi per creare istituzioni adatte ai propri interessi. Ma sfidare direttamente l’architettura da cui gli Stati Uniti traggono tanta influenza rischia di provocare resistenza prima che l’alternativa sia pronta.
La minaccia di Donald Trump di imporre dazi del 100% ai paesi che sostengono una moneta BRICS o un sostituto del dollaro ha reso questo problema insolitamente esplicito. Ciò rende la costruzione silenziosa strategicamente utile.
La dichiarazione di Nuova Delhi segue questa strada. BRICS Pay non viene lanciato in grande stile, mentre una valuta BRICS scompare dall’agenda immediata . L’attenzione si concentra sugli aspetti meno eclatanti: connettività dei pagamenti, regolamento, finanziamento del commercio, assicurazioni, valutazione del credito e valute nazionali. I titoli politici restano in secondo piano mentre l’ecosistema viene assemblato.
I BRICS potrebbero spingersi oltre con questa logica . Non ci sono molti motivi per cui una rete aggiuntiva debba escludere il dollaro. Potrebbe essere una rete veramente multivaluta , consentendo alle banche e alle imprese partecipanti di effettuare transazioni in dollari, rupie, renminbi, rubli o altre valute a seconda delle esigenze di ciascuna transazione, con regolamento concordato corridoio per corridoio.
Le transazioni in dollari manterrebbero comunque l’esposizione giurisdizionale associata alla compensazione in dollari, mentre le sanzioni secondarie potrebbero colpire anche alcune transazioni non in dollari . Il punto è una maggiore scelta, non una protezione. La rete non deve necessariamente definirsi in opposizione al dollaro.
L’inclusione del dollaro cambierebbe anche il carattere politico del progetto. Una rete che accetta dollari insieme ad altre valute è più difficile da presentare come un tentativo di rovesciare l’ordine monetario esistente . Diventa piuttosto un’ulteriore linea ferroviaria, a disposizione di chi la ritiene utile.
Gran parte di ciò che Nuova Delhi ha prodotto rimane ancora in fase embrionale . Alcune iniziative sono studi, altre piattaforme e altre ancora meccanismi proposti. Bisogna ancora reperire i capitali, individuare banche e assicuratori, negoziare la governance e, infine, misurare le prestazioni in termini di costi, tempi di realizzazione, volumi e fallimenti.
Per il produttore di Pune, questo significa qualcosa di molto ordinario : credito per l’ordine, assicurazione per la spedizione e pagamento a condizioni prevedibili. La sua fattura a novanta giorni si trasforma in liquidità in tempi brevi, sufficienti a finanziare la vendita successiva. Moltiplicate questo scenario per un numero sufficiente di aziende e corridoi commerciali, e la rete idrica inizia ad assumere un peso geopolitico.
Il Dott. Vidhu Shekharha conseguito un Dottorato di Ricerca in Economia presso l’IIM Calcutta, un MBA presso l’IIM Calcutta e una Laurea in Ingegneria (B.Tech) presso l’IIT Kharagpur. Attualmente è Professore Associato di Finanza ed Economia presso il Bhavan’s SPJIMR di Mumbai. In precedenza, ha lavorato come banchiere d’investimento e analista di hedge fund. Le opinioni espresse dall’autore sono personali e non riflettono necessariamente quelle del blog.
