La “deterrenza proattiva” della Francia nei confronti della Russia aumenta il rischio di una guerra nucleare

Andrew Korybko1 giugno

LEGGI NELL’APP

Il previsto dispiegamento da parte della Francia di aerei da combattimento Rafale dotati di armi nucleari nell’Artico, nell’Europa centrale e, forse, anche nei Balcani rappresenta una minaccia strategica qualitativamente nuova per la Russia.

L’annuncio di fine aprile secondo cui Francia e Polonia condurranno esercitazioni nucleari periodiche, che gli analisti ritengono ragionevolmente siano rivolte contro la Russia (in particolare Kaliningrad) e la Bielorussia, ha rappresentato la prima applicazione di quella che il presidente francese Emmanuel Macron ha definito «deterrenza avanzata». Esso ha fatto seguito al suo discorso all’inizio dell’anno, in cui ha introdotto questo concetto, essenzialmente l’estensione dell’ombrello nucleare francese sull’Europa, che a sua volta è avvenuto poco dopo la scadenza del New START.

Il Telegraph ha illustrato in dettaglio le intenzioni di Macron nel suo articolo intitolato “Come la Francia ha fatto ricorso all’opzione nucleare per far riflettere Putin”. I caccia Rafale, equipaggiati con armi nucleari tattiche, saranno dispiegati non solo in Polonia, ma probabilmente anche nei Paesi Bassi, in Belgio, Grecia, Svezia, Danimarca e Germania, paesi che hanno tutti manifestato interesse per la sua iniziativa di “deterrenza avanzata”. Il giorno dopo la pubblicazione dell’articolo, la Norvegia ha annunciato che parteciperà a questa iniziativa, organizzando quindi probabilmente esercitazioni nucleari regolari come farà la Polonia.

L’aspetto tattico delle armi nucleari che la Francia intende dispiegare con i propri Rafale in tutta Europa è significativo, spiega il Telegraph, poiché esse fanno parte di ciò che la sua dottrina nucleare definisce un «colpo di avvertimento nucleare». Ciò si riferisce a «un singolo attacco nucleare, non ripetibile e limitato, che molto probabilmente sarebbe diretto contro un obiettivo militare». Lo scopo è quello di spaventare il bersaglio, che si presume essere la Russia, in modo da indurlo a interrompere le operazioni militari e a ricorrere esclusivamente a mezzi diplomatici per risolvere qualsiasi controversia.

È importante sottolineare che la Romania aveva precedentemente confermato che la Francia l’aveva invitata ad aderire all’iniziativa di “deterrenza avanzata”, ma il suo nuovo presidente ha sorprendentemente rifiutato l’offerta di ospitare componenti nucleari, nonostante ospitasse già truppe francesi. Se dovesse cambiare rotta, i Rafale francesi in Norvegia potrebbero minacciare le basi artiche della Russia con armi nucleari tattiche, quelli in Polonia potrebbero minacciare quelle di Kaliningrad e della Bielorussia, mentre i Rafale con base in Romania potrebbero minacciare quelle della Crimea. Ciò rappresenta una minaccia strategica qualitativamente nuova per la Russia.

Sul fronte convenzionale, il “cordone sanitario” che si sta formando nell’Artico-Baltico grazie all’impegno guidato dal Regno Unito, nell’Europa centrale grazie agli sforzi guidati dalla Polonia, e lungo tutta la sua periferia meridionale grazie agli sforzi guidati dalla Turchia si consoliderebbe, con l’influenza turca che potrebbe estendersi fino alla Romania, come previsto qui. Nel frattempo, Germania e Polonia sono in competizione per costituire l’esercito più grande della NATO europea (quello polacco è attualmente il più grande), ma la Germania potrebbe rappresentare una minaccia simile a quella del 1941 per la Russia se alla fine dovesse prendere il sopravvento.

Queste tendenze sono incredibilmente pericolose per la Russia, poiché si stanno tutte verificando proprio alle sue porte. Ancora peggio, gli Stati baltici, archetipo dell’antirussismo, potrebbero essere incoraggiati da questi sviluppi a scatenare una crisi con la Russia o ad aprire un secondo fronte a sostegno dell’Ucraina se il conflitto in corso dovesse riprendere in un momento successivo alla sua inevitabile conclusione, rischiando così una crisi nucleare qualora la Francia riaffermasse la sua “deterrenza avanzata” nei confronti della Russia. La Russia potrebbe allora sferrare un primo attacco nucleare contro la NATO.

L’ultima volta che la Francia ha accettato di difendere un paese europeo, ha abbandonato la Polonia ai nazisti durante la “guerra fasulla”; il precedente suggerisce quindi che potrebbe ripetersi in futuro. I paesi lungo il fianco orientale della NATO che partecipano all’iniziativa francese di “deterrenza avanzata”, come la Polonia, la Romania (che potrebbe farlo un giorno) e la Finlandia, così come gli Stati baltici, dovrebbero quindi ricordarsene nel caso in cui venissero loro in mente idee di provocare la Russia sotto la copertura dell’ombrello nucleare francese.

Passa alla versione a pagamento

Gli otto consigli del Guardian per sconfiggere Putin sono fuorvianti

Andrew Korybko2 giugno

LEGGI NELL’APP

Continuare a confondere erroneamente gli interessi dell’Europa con quelli dell’Ucraina non farà altro che accelerarne la crescente irrilevanza, mentre gli Stati Uniti approfittano delle sue priorità errate per istituzionalizzare il vassallaggio dell’UE come mercato vincolato per le armi, l’energia e le esportazioni.

Timothy Garton Ash del Guardian ha pubblicato un articolo alla fine di maggio su «come sconfiggere Vladimir Putin». L’incipit affermava che «I sogni di grandezza del dittatore russo minacciano la NATO e l’UE, non solo l’Ucraina. Ecco otto modi per contrastarlo». Garton Ash ha consigliato che «Ciò che le democrazie in Europa e oltre possono fare è mettere a punto una strategia per sconfiggere le sue ambizioni esterne». Ha poi elencato in dettaglio otto politiche da applicare, che ora saranno brevemente analizzate:

———-

1. Avere un obiettivo chiaro

Garton Ash ritiene che l’Occidente debba impedire a Putin di «sottomettersi l’Ucraina, ricostituire il più possibile l’impero russo, distruggere la credibilità della NATO, minare l’Unione Europea e ristabilire una sfera d’influenza russa sull’Europa orientale». L’obiettivo di Putin è sempre stato quello di neutralizzare le minacce provenienti dall’Ucraina e dalla NATO per poter poi riformare l’architettura di sicurezza europea, dato che la diplomazia non è riuscita a raggiungere questo obiettivo; pertanto, il «chiaro intento» di Garton Ash è irrilevante.

2. Mantenere la rotta con l’Ucraina

Garton Ash raccomanda all’Occidente di continuare a sostenere l’Ucraina anche dopo la fine del conflitto, per evitare che diventi «uno Stato spopolato, dilaniato da conflitti interni e disfunzionale». Il problema di questa proposta è che comporterebbe oltre mezzo trilione di dollari se i costi stimati per la ricostruzione fisica fossero sostenuti dai sostenitori dell’Ucraina, e anche di più se continuassero a finanziare le sue forze armate e l’amministrazione. I contribuenti di tutto l’Occidente potrebbero non essere disposti a pagare un conto così esorbitante.

3. Aumentare la pressione economica sulla Russia

Oltre a «inasprire le sanzioni e sostenere gli attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro le infrastrutture energetiche russe», Garton Ash chiede di «adottare misure più severe contro la flotta ombra russa». Per quanto ciò possa sembrare allettante a molti falchi, l’Occidente ha ormai ben poco da sanzionare; un’ulteriore riduzione della produzione energetica russa potrebbe far impennare i prezzi globali a spese dei consumatori occidentali, e il sequestro delle navi della “flotta ombra” scortate dalla marina rischia di scatenare una guerra calda tra la NATO e la Russia. I politici occidentali potrebbero quindi respingere il suo consiglio.

4. Scoraggiare un altro attacco russo

Garton Ash dà per scontato che Putin stia tramando un attacco contro gli Stati baltici e sostiene quindi che l’unico modo per scoraggiarlo sia una militarizzazione dell’Europa guidata dalla Germania. L’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha recentemente messo in guardia dalla minaccia simile a quella del 1941 rappresentata da questa tendenza; pertanto, il consiglio di Garton Ash non farebbe che aggravare ulteriormente le tensioni tra la NATO e la Russia. Probabilmente verrà comunque applicato, in gran parte a causa delle pressioni del complesso militare-industriale, ma non è affatto utile.

5. Non limitarti a giocare in difesa sul fronte ibrido

Questo consiglio fa riferimento a un recente rapporto del Consiglio europeo per le relazioni estere intitolato “Da scudo a spada: la strategia offensiva dell’Europa per l’era ibrida”. Esso invita esplicitamente a “ricorrere a rappresentanti locali, influencer e reti informali — online e offline — per diffondere narrazioni che minino i regimi ostili”. Gli autori consigliano inoltre “attacchi asimmetrici nelle sfere cinetica e cibernetica”, in sostanza sabotaggi e attacchi hacker. Come per il consiglio precedente, anche questo, se applicato, non farebbe che aggravare ulteriormente le tensioni.

6. Rivolgersi a tutte le Russie

Questo consiglio si basa sull’aspetto della guerra dell’informazione del precedente, proponendo un maggiore coinvolgimento con «le élite imprenditoriali, professionali e persino burocratiche ancora presenti nel Paese; la società russa in generale; e l’“Altra Russia”, che oggi vive in gran parte fuori dalla Russia». Garton Ash riconosce candidamente che «questo non farà molta differenza nel breve termine», sostenendo che «può dare i suoi frutti quando arriverà il momento del cambiamento», sebbene questa non sia altro che un’altra fantasia di cambio di regime che difficilmente si concretizzerà mai.

7. Accompagniamo i nostri nazionalisti

Garton Ash diffonde la menzogna secondo cui i nazionalisti europei sarebbero burattini di Putin per sostenere implicitamente l’ingerenza nelle elezioni francesi e tedesche, al fine di ostacolare rispettivamente le possibilità di Jordan Bardella e dell’AfD di arrivare al potere in quei paesi. Non solo questo particolare consiglio scredita l’Occidente nel suo complesso, confermando così ciò che la Russia sostiene da tempo riguardo alle sue élite che rubano le elezioni, ma rischia anche di ritorcersi contro, galvanizzando le basi dei suddetti e dando loro un vantaggio “troppo grande per essere manipolato”.

8. Non fare nulla, resta lì

Questo consiglio, formulato in modo piuttosto singolare, è stato sintetizzato da Garton Ash come «pazienza strategica», un’allusione al secondo suggerimento, ovvero quello di «mantenere la rotta» in Ucraina continuando a fornirle sostegno finanziario e militare per tutto il periodo post-conflitto; il suo ultimo punto aggiuntivo è che «il tempo sarà dalla nostra parte». Sono già state avanzate molte argomentazioni sul perché non sia così, principalmente la probabilità di una recessione nell’UE causata in misura non trascurabile dall’aumento dei costi energetici, quindi questo è il più fuorviante di tutti i suoi consigli.

———-

Anziché inasprire le tensioni con la Russia, come suggerisce Garton Ash nel corso del suo articolo, gli interessi dell’Europa sarebbero meglio tutelati se si inducesse l’Ucraina ad accettare un maggior numero delle richieste di pace avanzate dalla Russia, in modo che il continente possa poi ridefinire le priorità dei propri interessi oggettivi. Continuare a confonderli erroneamente con quelli dell’Ucraina non farà che accelerare la crescente irrilevanza dell’Europa, mentre gli Stati Uniti sfruttano le sue priorità errate per istituzionalizzare il vassallaggio dell’UE come mercato captive delle armi, energetico e di esportazione.

Passa alla versione a pagamento

Sfatare la narrativa “antimperialista” dell’OUN-UPA

Andrew Korybko31 maggio

LEGGI NELL’APP

Il genocidio perpetrato dall’OUN-UPA è stata una manifestazione indiscutibile di imperialismo, ben peggiore di quello perpetrato da molti europei occidentali nel Sud del mondo.

L’“Organizzazione dei nazionalisti ucraini” (OUN) e il suo braccio armato, l’“Esercito insurrezionale ucraino” (UPA), sono stati recentemente Glorificati a livello statale da Zelensky, con orrore di tutti i polacchi che ricordano il ruolo di questi collaboratori nazisti nel genocidio della Volinia , che ha massacrato oltre 100.000 persone del loro popolo. Da allora, gli attivisti ucraini e i loro alleati occidentali hanno coordinato una campagna di disinformazione antipolacca senza precedenti sui social media, difendendo l’OUN-UPA come “antimperialista”, il che è una menzogna bella e buona.

La loro lotta contro i sovietici – che ucraini, polacchi e la maggior parte degli occidentali considerano imperialisti – e la conseguente perdita di favore da parte dei nazisti sono oscurate dalla loro ideologia proto-fascista, il cui obiettivo esplicitamente dichiarato di un’Ucraina etnicamente pura precedette persino l’ascesa al potere di Hitler. È interessante notare che furono inizialmente protetti dalla Germania di Weimar durante il decennio di tensioni con la Polonia , che si conclusero solo con il Trattato di non aggressione del 1934, un anno dopo quello polacco-sovietico.

L’OUN sosteneva che le terre della “Vecchia Rus’ (‘Kievan’)”, colonizzate dai polacchi a partire dai primi anni del XIV ^secolo sotto il regno di Casimiro il Grande, l’unico leader polacco a cui sia stato attribuito tale appellativo, e che quindi divennero parte integrante della civiltà polacca, fossero state “colonizzate”. Sebbene sia vero che polacchi e ucraini non siano sempre andati d’accordo, e che la Confederazione polacco-lituana e la Seconda Repubblica polacca tra le due guerre avrebbero potuto adottare politiche migliori nei confronti degli ucraini, la loro presunta condizione di sofferenza è esagerata.

La stragrande maggioranza dei polacchi che vissero in quella che oggi è l’Ucraina per così tanti secoli da poter essere legittimamente considerati indigeni erano contadini, non nobili, e anch’essi conobbero molte delle difficoltà dei loro omologhi ucraini. Mentre potevano praticare liberamente la loro fede cattolica e condurre i loro studi in polacco, a differenza degli ucraini che a volte subirono restrizioni alla pratica dell’Ortodossia e all’uso della lingua ucraina, non imposero tali restrizioni ai loro vicini.

È importante sottolineare che i polacchi non hanno mai perpetrato un genocidio contro gli ucraini, a differenza di come gli ucraini perpetrarono un genocidio contro i loro vicini polacchi per ben tre volte: durante la rivolta di Khmelnytsky a metà del XVII ^secolo , la rivolta di Koliszczyzna un secolo dopo e, naturalmente, il genocidio della Volinia durante la Seconda Guerra Mondiale. Anzi, la Polonia combatté fianco a fianco con gli ucraini contro i bolscevichi poco dopo la Prima Guerra Mondiale, ma gran parte dell’attuale Ucraina fu riconquistata dai bolscevichi a causa della scarsa partecipazione degli ucraini a questa impresa congiunta.

Per quanto riguarda la breve campagna di “pacificazione” della Seconda Repubblica Polacca nel periodo tra le due guerre, che l’OUN non si stanca mai di citare, essa fu incruenta, a differenza dell’insurrezione terroristica-separatista condotta dall’OUN negli anni ’30, che prese di mira funzionari e civili. Le vittime più illustri furono il Ministro degli Interni Bronisław Pieracki e l’attivista Tadeusz Hołówko , entrambi sostenitori dell’amicizia polacco-ucraina e quindi una minaccia per l’agenda etno-estremista dell’OUN.

Nel perseguire lo stesso obiettivo di un’Ucraina etnicamente pura, l’OUN organizzò una rivolta su vasta scala a metà settembre del 1939 per facilitare l’invasione nazista, dopo la quale, alcuni anni dopo, sterminarono i loro vicini polacchi nella regione in un massacro che prese di mira anche gli ucraini contrari al genocidio. Il massacro più famigerato in assoluto fu quello che è noto come la Domenica di Sangue , quando l’UPA prese di mira oltre 150 villaggi polacchi mentre gli abitanti erano in chiesa, e all’interno molti furono sventrati o bruciati vivi.

Per quanto oggigiorno alcuni possano approvare la rottura tra l’OUN e i nazisti verso la fine della guerra e la loro lotta contro i sovietici, ciò non li assolve in alcun modo dal genocidio della Volinia, che non può essere difeso o giustificato con pretesti “antimperialisti”. Lungi dal combattere il presunto “imperialismo polacco” del periodo tra le due guerre, che non è mai esistito nonostante la narrazione di epoca sovietica che sta recentemente guadagnando terreno tra i “filo-russi non russi”, l’OUN in realtà incarnava l’imperialismo ucraino.

Nessuna rivendicazione ucraina nei confronti del governo polacco del periodo tra le due guerre giustifica il brutale sterminio di oltre 100.000 contadini polacchi, la maggior parte dei quali donne e bambini, un fatto che l’Ucraina non vuole che il mondo sappia e per cui non permette che tutti i loro resti vengano riesumati e sepolti dignitosamente. Il genocidio perpetrato dall’OUN-UPA è stata un’indiscutibile manifestazione di imperialismo, ben peggiore di quello perpetrato da molti europei occidentali nel Sud del mondo.

I polacchi del posto non erano quindi gli imperialisti, bensì gli ucraini del posto; pertanto, i ruoli di vittima e carnefice vengono maliziosamente invertiti per giustificare perversamente lo sterminio di un intero popolo con un falso pretesto “antimperialista” che nessuna persona perbene al mondo difenderebbe mai. Di conseguenza, il sostegno all’OUN-UPA è in realtà un sostegno a una delle forme più brutali di imperialismo dell’era moderna, non una forma di “antimperialismo” ostentato come la campagna di disinformazione in corso lascia intendere.

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Newsweek: la Polonia è uno dei maggiori beneficiari dell’Ucraina, non il suo “più grande problema”.

Andrew Korybko31 maggio

LEGGI NELL’APP

Uno dei loro autori critica aspramente la Polonia per non aver fatto ancora di più di quanto abbia già fatto.

Newsweek ha recentemente pubblicato un articolo di opinione in cui si sostiene che ” Il calo del sostegno statunitense non è il problema più grande dell’Ucraina, bensì la Polonia “. Secondo l’autrice Juliette Bretan, “a causa di un nuovo presidente di destra, delle tensioni irrisolte del periodo bellico, della recessione economica e della disinformazione russa, gli aiuti polacchi all’Ucraina stanno rapidamente diminuendo”. L’autrice lancia poi un allarme, affermando che “questo deterioramento delle relazioni potrebbe portare a problemi con i futuri piani di difesa dell’Ucraina, nonché con i suoi rapporti con l’UE e la NATO”.

Secondo la sua versione, la decisione del presidente Karol Nawrocki di non estendere un sostegno speciale agli ucraini “indica un deterioramento delle relazioni”, ma gli ucraini non avrebbero dovuto aspettarsi un trattamento speciale a spese dei contribuenti polacchi a tempo indeterminato. Quanto alle “tensioni irrisolte del periodo bellico”, Bretan giustifica tacitamente il massacro di oltre 100.000 polacchi da parte dei nazionalisti ucraini come “probabilmente una risposta alla repressione polacca degli ucraini nella regione nel periodo tra le due guerre”, invertendo così i ruoli di vittima e carnefice.

La sua interpretazione dell’impatto della crisi economica suggerisce che i polacchi dovrebbero sopportare sacrifici ancora maggiori permettendo all’Ucraina di entrare nell’UE e quindi inondare il loro mercato agricolo con cereali a basso costo. Qualunque presunta disinformazione diffusa dai social media russi sulle proteste degli agricoltori di qualche anno fa non ha “seminato divisioni tra Polonia e Ucraina”, poiché tali divisioni erano già in atto a causa della politica ucraina di dare priorità ai propri interessi, in questo caso economici, a scapito della Polonia.

Nel rapporto di Bretan viene omesso in modo evidente il ruolo svolto nientemeno che dall’ambasciatore ucraino in Polonia nel rimodellare l’atteggiamento dei polacchi nei confronti dell’Ucraina e dei suoi rifugiati. Lo scorso settembre ha ammesso che i suoi connazionali non desiderano integrarsi in Polonia e ha minimizzato quello che i polacchi considerano il genocidio della Volinia, rifiutandosi di definire i suoi mandanti criminali. Non sorprende quindi che, di conseguenza, un numero crescente di polacchi si opponga al proseguimento degli aiuti all’Ucraina e ai suoi rifugiati.

Nel suo articolo, l’autrice incolpa la Polonia e i polacchi per i rapporti sempre più complicati del loro paese con l’Ucraina, senza riconoscere che la responsabilità è dell’Ucraina e dei suoi rappresentanti – compresi i rifugiati – il che rende il suo lavoro un prodotto di disinformazione strumentalizzato per screditare i suoi bersagli. Inoltre, a prescindere dall’opinione che si possa avere sulle questioni sollevate, è assurdo diffondere allarmismo sulla possibilità che queste possano portare la Polonia a limitare la logistica militare della NATO in Ucraina.

La questione non viene discussa da nessuna delle due parti del duopolio di governo polacco, né è mai stata nemmeno proposta, poiché uno dei loro rari punti di accordo è che la Polonia continui a svolgere questo ruolo per aiutare l’Ucraina a infliggere una sconfitta strategica al suo rivale russo millenario . Ciò non significa che la Polonia non porrà condizioni ai propri aiuti militari, ma solo che non ostacolerà in alcun caso gli aiuti militari della NATO all’Ucraina, consegnando così alla Russia la stessa vittoria strategica che ha cercato di negarle per anni.

A tal fine, la Polonia ha già speso il 4,91% del suo PIL in aiuti all’Ucraina (principalmente per i rifugiati) e le ha donato anche l’intero suo arsenale, inviando più carri armati, veicoli da combattimento per la fanteria e aerei di qualsiasi altro paese, secondo le statistiche ufficiali del 2025 consultabili qui . Lungi dall’essere il “problema più grande” dell’Ucraina, la Polonia è stata quindi uno dei suoi maggiori benefattori, ma gli osservatori superficiali non lo sanno, dato che Bretan e altri oggi criticano la Polonia per non aver fatto di più.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Perché la Russia ha creato il Soviet?

Andrew Korybko31 maggio

LEGGI NELL’APP

Se la Russia non promuovesse la cooperazione tra le forze di sinistra internazionali a essa gradite, cederebbe l’influenza sull’intera sinistra agli Stati Uniti, i quali sfrutterebbero poi questa ideologia per mobilitare ampie fasce dell’opinione pubblica mondiale contro la Russia.

La Russia ha lanciato l’“Internazionale Sovietica” ( Sovintern ) alla fine di aprile. All’evento hanno partecipato rappresentanti di oltre 100 partiti in rappresentanza di più di 70 paesi, secondo quanto riportato da Sputnik . Putin ha anche inviato un messaggio che è stato letto durante la cerimonia di lancio. Alcuni percepiscono il Sovintern come un concorrente dell’“Internazionale Socialista”, che dà sempre più priorità alle politiche identitarie ed è vista da alcuni critici di sinistra come uno strumento imperialista contro la Russia, in quanto contraria alle politiche identitarie e filorussa .

Questa osservazione introduce il ruolo del Sovintern come successore spirituale dell’Internazionale Comunista (Comintern). A differenza di allora, quando Mosca controllava i membri del Comintern, il Sovintern mantiene la propria indipendenza. L’obiettivo, quindi, sembra essere questa volta quello di promuovere la cooperazione tra le forze di sinistra internazionali accettabili per la Russia, il che potrebbe quantomeno impedire che la sinistra nel suo complesso si rivolti contro la Russia, anziché utilizzarle per un cambio di regime.

Dopotutto, le probabilità che il Partito Comunista Americano arrivi al potere negli Stati Uniti sono troppo basse per poterne discutere seriamente, ma ciò non significa che non possa diventare una forza da non sottovalutare in alcuni ambiti. Alcuni dei suoi membri potrebbero essere eletti a cariche locali, statali o persino federali, ma è improbabile che riescano mai a influenzare la politica estera e militare degli Stati Uniti, per non parlare della vittoria alle elezioni presidenziali. Dal punto di vista della Russia, l’unica cosa che sembra contare è che essa e altri paesi la difendano dalle critiche di sinistra, e nient’altro.

Se la Russia non promuovesse la cooperazione tra le forze di sinistra internazionali a essa gradite, cederebbe l’influenza sull’intera sinistra agli Stati Uniti, i quali sfrutterebbero poi questa ideologia per mobilitare ampie fasce dell’opinione pubblica mondiale contro la Russia. In poche parole, la creazione del Sovinter è pragmatica, non ideologica. Dopotutto, la Russia promuove la cooperazione anche tra quelle che si possono definire forze di destra, come la ” Lega Internazionale dei Paladini Antiglobalisti ” che ha lanciato l’anno scorso.

I critici sostengono quindi che coloro che, sia di sinistra che di destra, partecipano a iniziative organizzate dalla Russia, agiscono contro i propri interessi, poiché il Cremlino favorisce al contempo la cooperazione tra i loro rivali ideologici. Sebbene ognuno abbia diritto alla propria opinione, narrazioni come quella sopra descritta mirano chiaramente a dissuadere le persone di entrambe le fazioni dal partecipare a tali eventi, il che a sua volta supporta tacitamente le forze anti-russe, indebolendo l’opposizione.

In entrambi gli schieramenti ci sono molti russofili, sia dal punto di vista culturale che politico, che credono fermamente nelle proprie idee e non vogliono associarsi a persone che, pur condividendo le loro stesse idee, nutrono russofobia per motivi etnici o politici. Per loro è così importante stare in compagnia di chi la pensa come loro e che condivide la loro simpatia per la Russia, che non esitano a partecipare a iniziative organizzate dalla Russia stessa, anche se quest’ultima organizza iniziative simili tra i propri rivali ideologici. È una loro scelta, è sensata e serve agli interessi russi.

Tornando al Sovintern, mentre l’Internazionale Socialista considera i suoi membri come burattini del Cremlino, in realtà sono pienamente indipendenti, cosa che non si può dire dell’Internazionale Socialista. L’unico vero prerequisito per aderire a questo nuovo movimento di sinistra è non sostenere politiche anti-russe, a differenza dell’Internazionale Socialista, che esercita pressioni sui suoi membri affinché appoggino politiche identitarie e anti-russe, tra le altre cose. Sarà quindi interessante vedere come si svilupperà la loro competizione.

La scandalosa intervista del ministro degli Esteri lituano ha riguardato ben più di Kaliningrad.

Andrew Korybko31 maggio

LEGGI NELL’APP

La sua affermazione secondo cui “la NATO ha i mezzi per radere al suolo” quella regione è stata di gran lunga la parte più scandalosa, ma ha anche sostenuto la rimilitarizzazione della Germania e ha chiesto l’inclusione dell’Ucraina in una proposta “Unione europea di difesa” come implicita via d’accesso alla NATO.

RT ha richiamato l’attenzione sulla recente intervista rilasciata dal ministro degli Esteri lituano Kestutis Budrys al quotidiano svizzero Neue Zürcher Zeitung, in cui affermava che “la NATO ha i mezzi per radere al suolo le basi russe di difesa aerea e missilistiche presenti a Kaliningrad in caso di emergenza”. Sebbene questa sia di gran lunga la parte più scandalosa, vale la pena portare alla luce anche altri aspetti. Il presente articolo si propone proprio di fare ciò, analizzando poi il resto delle sue dichiarazioni nel contesto più ampio.

La prima parte interessante è stata l’insinuazione di Budyrs secondo cui la Lituania vorrebbe trasformarsi in una “fortezza” simile a Kaliningrad (si è riferito all’exclave in questo modo più avanti nell’intervista) aumentando drasticamente le forze di difesa aerea a rotazione della NATO sul suo territorio, in modo che il suo paese assomigli concettualmente a un “riccio”. Ha anche lanciato una frecciatina implicita al Primo Ministro polacco Donald Tusk per aver messo in dubbio la lealtà degli Stati Uniti alla NATO alla fine del mese scorso, ironizzando sul fatto che “Se persino noi dubitiamo dell’articolo 5, perché il nostro avversario dovrebbe crederci?”.

Su questo argomento, Budrys ha affermato di non avere “alcun dubbio”, aggiungendo che “le truppe NATO sono già stanziate in Lituania. Tutto ciò che vedo lì lo conferma. Esistono piani chiari su come difendere la nostra regione. La Germania si sta assumendo la responsabilità centrale. La Bundeswehr stanzierà lì un’intera brigata tedesca entro la fine del 2027. Si tratta di 5.000 uomini e donne. Sono profondamente convinto che la Germania si impegnerà per la sicurezza e la difesa del nostro Paese. La Germania ci ha dato la sua parola”.

Ha poi dichiarato che “Siamo i maggiori sostenitori” dell’obiettivo della Germania di diventare l’esercito più forte d’Europa, che il vicepresidente russo del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha recentemente avvertito rappresenti una minaccia simile a quella del 1941 ai confini del suo paese. Il conservatore polacco Anche l’opposizione è contraria per ragioni simili, poiché ricorda loro la minaccia rappresentata dalla Germania nel 1939 per il loro Paese. Budrys ha quindi chiesto all’Europa di rafforzare ulteriormente il proprio contrappeso nucleare nei confronti della Russia.

Proseguendo, Budrys ha difeso la nuova politica lituana di addestramento degli studenti all’uso dei droni in ambito bellico, descrivendola come un adattamento alla “nuova realtà strategica”, che a suo dire deve vedere anche l’UE diventare una potenza globale per poter contrastare le presunte minacce provenienti da Russia, Medio Oriente e Sahel . Nell’ipotetico scenario di dissoluzione dell’UE, prevede “una regionalizzazione ancora più rapida, ad esempio nella regione nordico-baltica “. È in questo contesto che ha poi pronunciato la sua famigerata minaccia a Kaliningrad.

Alla fine, Budrys ha proposto un’“Unione europea di difesa” con l’Ucraina, suggerendo così una soluzione alternativa per rafforzare la sua adesione di fatto alla NATO . Tuttavia, il presidente conservatore polacco Karol Nawrocki ha firmato un impegno prima delle elezioni dello scorso anno a non firmare alcuna legge che ratifichi l’adesione dell’Ucraina alla NATO, quindi è improbabile che approvi una soluzione alternativa prima delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. La proposta della Lituania rappresenta quindi un’ulteriore linea di faglia tra essa e i conservatori polacchi.

Ciò che emerge da queste altre parti della sua intervista è che la Lituania ha problemi sia con i liberali al governo in Polonia che con l’opposizione conservatrice. Per quanto riguarda i primi, ha criticato Tusk per aver messo in dubbio la lealtà degli Stati Uniti alla NATO, mentre i secondi non appoggiano la rimilitarizzazione della Germania né vogliono che l’Ucraina entri nella NATO dalla porta di servizio. Se dovessero tornare al potere dopo le elezioni dell’autunno 2027, non è probabile che si verifichi una crisi nei rapporti bilaterali, ma potrebbero “ricambiare il favore” concentrandosi sulla difficile situazione dei polacchi in Lituania. minoranza .

Passa alla versione a pagamento

Ecco perché sono un fiero attivista contro il genocidio della Volinia.

Andrew Korybko30 maggio

LEGGI NELL’APP

Questa questione mi tocca profondamente, ma riguarda anche la semplice decenza, quindi chiunque può diventare un attivista.

La Volinia Il genocidio è tornato alla ribalta internazionale dopo l’ennesima glorificazione da parte di Zelensky di uno degli uomini e del suo gruppo, Andrey Melnik dell'”Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN) e dell'”Esercito Insurrezionale Ucraino” (UPA), responsabili del brutale assassinio di oltre 100.000 polacchi . Anche il suo omologo polacco, Karol Nawrocki, ha fatto notizia dichiarando che chiederà la revoca dell’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca, a Zelensky. Questa questione mi tocca profondamente.

Innanzitutto, sono un fiero americano-polacco con doppia cittadinanza, e i lettori possono scoprire di più sulla mia identità polacca qui , nella mia risposta a un articolo diffamatorio nei miei confronti scritto da un giornalista polacco. Nessuno dei miei parenti, da parte di padre e di sua madre, ha subito le conseguenze del genocidio, poiché vivevano già nella Piccola Polonia, la regione meridionale polacca nota per la sua capitale, Cracovia. Ciononostante, la mia linea paterna proviene da quella che oggi è l’Ucraina occidentale, dalla famosa città fortificata polacca di Kamieniec Podolski .

Dai nostri archivi risulta che il mio bisnonno Mikołaj si era integrato nella società slava orientale al punto da scrivere il suo nome in cirillico sulla carta d’identità polacca e dichiarare la sua religione come ortodossa nel gennaio del 1920, dopo che la Polonia aveva brevemente ripreso il controllo della città durante la guerra polacco-bolscevica. Lui e la sua famiglia si consideravano ancora polacchi, non ucraini, e avevano la fiera tradizione di dare a tutti nomi di battesimo tipicamente polacchi. Dopo la guerra, Mikołaj si trasferì a Tarnopol e in seguito a Cracovia.

Poi morì negli anni ’30 a causa di una malattia che imperversava all’epoca, ma è attraverso di lui e le nostre radici a Kamieniec Podolski che sento un legame con i miei connazionali polacchi di quella che chiamiamo la ” Kresy “, o Territorio di Confine Orientale. In effetti, Kamieniec Podolski può essere considerata la “Kresy profonda o lontana”, poiché si trovava leggermente oltre i confini della Seconda Repubblica Polacca tra le due guerre. La madre di Mikołaj, tuttavia, proveniva da Leopoli (Lwów), città che ha svolto un ruolo di primo piano nella civiltà polacca per secoli.

Se Mikołaj fosse rimasto a Kamieniec Podolski o a Tarnopol e fosse vissuto più a lungo, sarebbe probabilmente stato vittima di un genocidio, così come la sua famiglia. È proprio quello che hanno vissuto i miei nonni materni, che mi hanno cresciuto. Sono Gottscheers , un sottogruppo germanico strettamente imparentato con gli austriaci, che ha vissuto per secoli nell’attuale Slovenia meridionale. Come la linea paterna di mio padre, anche loro si sono assimilati e integrati con la popolazione locale, e mio nonno materno ne è un esempio lampante, essendo un Gottscheer-sloveno.

Di fatto, furono prima sottoposti a pulizia etnica da Hitler dopo che questi consegnò Gottschee a Mussolini, e poi i nazisti dissero loro che potevano scegliere tra trasferirsi nella Slovenia nord-orientale annessa dalla Germania o difendersi dai partigiani che stavano uccidendo tutti i germanici come punizione collettiva. Durante e verso la fine della guerra, il Consiglio antifascista per la liberazione nazionale della Jugoslavia promulgò decreti antigermanici , ma la linea materna di mia madre era già fuggita in Austria alla fine del conflitto.

Il padre di mia madre e la sua famiglia vivevano ancora a Lubiana, ma verso la fine della guerra si resero conto che sarebbero stati in pericolo se fossero rimasti. Amici fidati avevano già riferito dell’uccisione di germanici da parte dei partigiani che stavano per prendere il potere. Nel caos della fuga, la sorella di mio nonno si separò da loro e fu poi ritrovata brutalmente assassinata insieme ad altri Gottscheer da altri profughi in fuga che li informarono della sua sorte.

Sebbene la pulizia etnica perpetrata dagli Alleati contro noi Gottscheer dell’odierna Slovenia (che, in modo singolare, seguì la pulizia etnica di fatto attuata dalle potenze dell’Asse, una sorta di scelta che ci fu imposta) sia stata di portata molto inferiore rispetto al genocidio dei polacchi dell’odierna Ucraina perpetrato dall’OUN-UPA, le due vicende presentano molte analogie. I vicini si uccidevano a vicenda per motivi puramente etnici, pochi al di fuori delle nostre comunità sono a conoscenza di questi crimini di guerra e la giustizia non è mai stata fatta. I miei nonni, però, sono andati avanti e mi hanno insegnato a farlo anch’io.

Nessuno dei due nutriva l’odio per gli sloveni o per i serbi, odio che i partigiani sono più comunemente associati al di fuori dell’ex Jugoslavia. Odiare un intero gruppo di persone per le azioni dei loro connazionali e/o correligionari era per loro un anatema, a causa delle sofferenze che avevano patito a causa di tale intolleranza. Mi incoraggiarono anche a stringere amicizia con persone provenienti da lì, cosa che feci alla mia università qui a Mosca, ed erano molto orgogliosi quando i media serbi traducevano e ripubblicavano le mie analisi.

Allo stesso modo, non provo odio per gli ucraini nel loro complesso, nonostante il genocidio della Volinia che alcuni di loro hanno perpetrato contro i miei connazionali polacchi. Come mio nonno, che era per metà sloveno, discendo in parte dall'”Antica Rus'”, ovvero dalla parte ucraina che attualmente la abita. Il mio cognome lo rivela, ma contrariamente a quanto si potrebbe pensare, è un cognome lituano slavizzato, antropologicamente collegato al principe lituano medievale Caributa , fratello del più famoso Jogaila , che unificò Polonia e Lituania.

Nel corso dei secoli, è molto probabile che alcuni dei miei parenti si siano imparentati con i discendenti slavi orientali della “Vecchia Rus'” che oggi si definiscono “ucraini”, e personalmente do per scontato che ciò sia accaduto e non ho alcun problema al riguardo. I miei nonni materni mi hanno insegnato che ognuno dovrebbe essere orgoglioso di come Dio lo ha creato e che, pertanto, è sbagliato provare sensi di colpa per la propria identità etno-nazionale. Siamo ciò che siamo e dovremmo esserne tutti orgogliosi, punto e basta.

Detto questo, è anche a causa della mia presunta ascendenza parzialmente slava orientale (“Antica Rus'” ma contemporanea “ucraina”) che sento un obbligo ancora maggiore di sensibilizzare al massimo sul genocidio della Volinia. Non sono culturalmente “ucraino”, nessuno dei discendenti di Mikołaj lo è, e non mi sono mai identificato come “ucraino” nemmeno quando IO visitato A fine novembre 2013 sono andato a Kiev con un amico polacco per osservare da vicino “EuroMaidan”, nonostante i suoi amici ucraini che ci ospitavano mi avessero incoraggiato a non andarci.

Abbiamo un ramo della nostra famiglia che è rimasto a Kamieniec Podolski e che ora, a quanto pare, si considera ucraino, almeno stando a un parente che li ha contattati durante una ricerca genealogica, ma non abbiamo alcun legame con loro e non ho mai avuto contatti con loro. Il motivo per cui questo è rilevante è che dimostra come anche persone parzialmente “ucraine”, come probabilmente sono io, come ho spiegato, possano condannare il genocidio dei polacchi perpetrato dall’OUN-UPA. Non si tratta di identità etno-nazionale o politica, ma di semplice decenza.

I miei nonni materni mi hanno insegnato a dare il buon esempio. Mi hanno anche insegnato ad avere la mentalità del “se non lo fai tu, non lo farà nessun altro”, invece di presumere che gli altri faranno ciò che è necessario. Guidato dai loro insegnamenti, sono diventato un attivista per la causa del genocidio in Volinia, consapevole che molti, vedendo il mio cognome, presumeranno che io sia “ucraino”, anche se probabilmente discendo solo in parte dai discendenti slavi orientali della “Vecchia Rus'” che oggi si definiscono “ucraini”.

L’immagine di una persona con un cognome decisamente “ucraino” che condanna apertamente la glorificazione dei responsabili del genocidio della Volinia da parte di Zelensky potrebbe incoraggiare altre persone con cognomi che terminano in -ko, che si identifichino come ucraini in Ucraina o in qualsiasi altro modo e ovunque si trovino, a farsi sentire. È nostro dovere ricordare a tutti che l’identità etno-nazionale di una persona alla nascita non predetermina le sue opinioni politiche in età adulta. Questa era la tesi di Hitler, ed è stata completamente smentita.

Ognuno può avere le opinioni che vuole sulla politica, inclusi la Russia e il conflitto ucraino , ma non dovrebbe mai perdere la propria umanità celebrando dei veri e propri genocidi. Questa questione mi sta particolarmente a cuore perché sono polacco, i miei nonni materni hanno subito direttamente questo tipo di intolleranza a causa della loro identità germanica, e il mio cognome dal suono “ucraino” mi impone di far sentire la mia voce. Per questo sono un fiero attivista contro il genocidio in Volinia e spero di ispirare altri a diventare attivisti a loro volta.

L’Ucraina è ormai indiscutibilmente uno stato anti-polacco.

Andrew Korybko30 maggio

LEGGI NELL’APP

Ciò che Zelensky ha appena fatto non è diverso da ciò che accadrebbe se la Germania concedesse a Hans Frank, governatore generale del “Governatorato Generale” dell’epoca della Seconda Guerra Mondiale, una sepoltura da eroe a Berlino e poi intitolasse a lui un’unità d’élite.

La risepoltura a Kiev con onori militari dell’ex leader dell'”Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN), Andrey Melnik, e la ridenominazione di un’unità d’élite in “Eroi dell’Esercito Insurrezionale Ucraino (UPA)”, il braccio armato dell’OUN, dimostrano che l’Ucraina è ormai indiscutibilmente uno stato anti-polacco. È opportuno ricordare che sia la fazione di Melnik che quella di Stepan Bandera dell’OUN hanno perpetrato il genocidio della Volinia per conto dell’UPA , causando la morte di oltre 100.000 polacchi. Molte di queste vittime erano donne e bambini, assassinati in modo efferato.

La Polonia ha già speso il 4,91% del suo PIL per l’Ucraina, principalmente a sostegno degli oltre un milione di rifugiati che ancora vivono nel paese, e le ha donato tutte le sue scorte. Molti polacchi hanno anche fatto donazioni a organizzazioni benefiche che aiutano i rifugiati ucraini e alcuni li hanno persino ospitati. Tutto ciò è avvenuto senza alcuna domanda e senza condizioni, in segno di solidarietà con l’Ucraina, a causa della forte avversione dello Stato polacco e di molti polacchi nei confronti della Russia, per ragioni storiche che esulano dall’ambito di questa analisi.

L’Ucraina si stava già trasformando in uno stato anti-polacco, come ha scritto di recente l’attivista polacca Małgorzata Zych in un tweet : “Questi non sono eccessi di Zelensky, ma la conseguenza della legge adottata nel 2015 sullo status giuridico e la commemorazione della memoria dei combattenti per l’indipendenza dell’Ucraina nel XX secolo, che glorifica i criminali dell’OUN e dell’UPA, una legge che non ha mai suscitato una reazione negativa da parte del governo polacco e che viene tenuta nascosta all’opinione pubblica polacca”.

Si può quindi perdonare all’opinione pubblica il sostegno offerto agli ucraini, ma non al governo, che pur essendo a conoscenza della situazione ha continuato ad aiutare l’Ucraina senza condizioni politiche. Come ha affermato Krzysztof Bosak, cofondatore del partito populista nazionalista polacco di opposizione Confederazione : “L’Ucraina continua a glorificare gli autori di un genocidio e gli istigatori di crimini inimmaginabili. I governi di PiS e PO hanno dormito durante l’unico periodo in cui sarebbe stato realisticamente possibile invertire questa tendenza”.

Si riferisce al potere che la Polonia deteneva all’inizio del 2022, quando l’Ucraina era più disperata nel subordinare gli aiuti militari al riconoscimento formale del genocidio della Volinia, consentendo finalmente alla Polonia di riesumare e seppellire dignitosamente i resti delle vittime, come aveva già permesso alla Germania di fare con oltre 100.000 soldati della Wehrmacht , e di abrogare la legge che permetteva la glorificazione dei responsabili dell’OUN-UPA. L’Ucraina non avrebbe avuto altra scelta che accettare queste condizioni e quindi non sarebbe diventata uno stato anti-polacco.

Dal punto di vista polacco, ricordando anche che alcuni sopravvissuti al genocidio della Volinia sono ancora vivi e che un numero non trascurabile di polacchi ha parenti che vi persero la vita, ciò che Zelensky ha appena fatto non è diverso da ciò che accadrebbe se la Germania concedesse a Hans Frank, governatore generale del “Governatorato Generale” dell’epoca della Seconda Guerra Mondiale, una sepoltura da eroe a Berlino e poi intitolasse a lui un’unità d’élite. È inoltre infuriante per molti che i loro alleati occidentali rimangano in silenzio dopo tutto ciò che la Polonia ha fatto dal 1989 per ingraziarseli.

Se il governo a guida liberale non imporrà le condizioni precedentemente descritte per la continuazione degli aiuti polacchi all’Ucraina, incluso eventualmente il suo ruolo nel facilitare gli aiuti occidentali all’Ucraina ( il 90% dei quali transita attraverso la Polonia), allora la società civile dovrebbe valutare la possibilità di unirsi alla campagna di Konrad Niżnik, attivista della Confederazione della Corona Polacca, contro gli edifici governativi che espongono la bandiera ucraina. Nessuna nazione che si rispetti dovrebbe esporre la bandiera di uno stato che glorifica coloro che hanno perpetrato un genocidio contro il proprio popolo. È assolutamente vergognoso.

Passa alla versione a pagamento

Zelensky potrebbe tentare di trarre profitto finanziario dall’incidente del drone rumeno

Andrew Korybko30 maggio

LEGGI NELL’APP

Ricordando che Trump una volta definì Zelensky “il più grande venditore del mondo”, non sarebbe quindi sorprendente se provasse a proporre alla NATO una “soluzione” in base alla quale il blocco finanzierebbe l’invio di truppe ucraine in Romania per mettere a frutto la loro esperienza nella difesa con i droni.

Venerdì, due persone sono rimaste ferite dopo che un drone ha colpito un condominio in Romania, al confine con Moldavia e Ucraina. Bucarest ha incolpato la Russia, senza però affermare che l’attacco sia stato deliberato. Interrogato sull’accaduto durante una conferenza stampa, Putin ha chiesto un’indagine, l’ambasciatore russo in Romania ha negato che il drone provenisse dal suo Paese, mentre la portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, ha affermato che il clamore mediatico è solo un diversivo.

Secondo le sue parole, “È ovvio il motivo per cui questa storia viene ingigantita. L’Occidente deve assicurarsi che nessuno presti attenzione al crimine di Zelensky: il sanguinoso e orribile attentato terroristico (a Starobelsk )”. Ha anche definito “russofobica” la chiusura del consolato russo a Costanza da parte della Romania e la dichiarazione di persona non grata del suo console generale, promettendo che la risposta della Russia “non tarderà ad arrivare”. Probabilmente sarà una rappresaglia e coinvolgerà il consolato rumeno a San Pietroburgo .

Al di là delle dinamiche mediatiche e politiche di questo incidente, esiste sempre la possibilità che esso venga sfruttato da elementi intransigenti della NATO per imporre finalmente una no-fly zone su alcune parti dell’Ucraina, come quella più meridionale vicino al Danubio, attraverso la quale l’Ucraina riceve parte delle sue armi. La Russia ha ripetutamente avvertito in passato che un simile sviluppo costituirebbe un intervento diretto della NATO nel conflitto e incontrerebbe una dura risposta, cosa che finora l’ha dissuasa.

Anche se la decisione fosse stata presa nonostante l’alto rischio di una potenziale e incontrollabile escalation delle tensioni tra NATO e Russia, il blocco avrebbe comunque difficoltà a intercettare i droni russi. Scrivendo per il German Marshall Fund, un fondo parzialmente finanziato dal governo , il responsabile del programma Bogdan Cozma ha ricordato ai lettori che “la Romania possiede batterie Patriot progettate per difendersi da missili e aerei, ma non ha armi operative per contrastare i droni piccoli, economici e a bassa quota”.

Ha aggiunto che “la capacità esiste, tuttavia. Il MEROPS, un intercettore a basso costo già collaudato in Ucraina, sarebbe dovuto entrare in servizio in Romania a novembre 2025, ma era ancora in fase di test al momento dell’attacco”. Un dettaglio non menzionato nel suo articolo, ma rilevante da ricordare, è che Zelensky ha concluso diversi accordi di difesa con i regni del Golfo per la fornitura di droni durante la Terza Guerra del Golfo . A prescindere dai dubbi fondati sull’efficacia delle sue forze, restano comunque le più esperte al mondo in questo campo, dopo la Russia.

Ricordando che Trump una volta definì Zelensky “il più grande venditore del mondo”, non sarebbe quindi sorprendente se cercasse di proporre alla NATO una “soluzione” che preveda il finanziamento dell’invio di truppe ucraine in Romania per mettere a frutto la loro esperienza nella difesa con i droni. Zelensky è ampiamente sospettato di corruzione, e molti ipotizzano che lo scandalo di corruzione che ha coinvolto il suo ex collaboratore Andrey Yermak finirà per incriminarlo ; di conseguenza, la sua motivazione principale sarebbe il profitto finanziario.

Non è solito lasciarsi sfuggire occasioni del genere, quindi sarebbe insolito per lui non proporre questa soluzione, anche se la NATO la respingesse. Ancora una volta, l’effettiva efficacia dell’Ucraina nella difesa contro i droni, o la sua mancanza, è irrilevante, poiché gli elementi più intransigenti potrebbero gradire l’immagine dell’Ucraina che “difende la NATO” per una somma relativamente irrisoria “come ringraziamento” per tutto ciò che la NATO ha fatto per l’Ucraina in questi quasi 4 anni e mezzo. È quindi del tutto possibile che questa possa essere la prossima trattativa che Zelensky concluderà.

Una nuova cortina di ferro è inevitabile

Andrew Korybko30 maggio

LEGGI NELL’APP

La conseguente attenzione della Russia sul fronte occidentale potrebbe incoraggiare la Turchia, membro della NATO e sostenuta dagli Stati Uniti, ad accelerare la sua manovra di potere nel sud, con il rischio di scatenare un’altra crisi regionale dopo quella ucraina.

In una recente intervista , l’ambasciatore russo plenipotenziario Artyom Bulatov ha avvertito che “gli occidentali, con un’energia degna di una causa migliore, stanno erigendo una nuova ‘Cortina di Ferro’, cercando di rendere irreversibile la rottura – da loro stessi provocata – dei legami socio-economici, commerciali, di trasporto, interpersonali, culturali e storici che si sono consolidati nella regione non nel corso di anni, ma di secoli”. Ha inoltre condannato l’utilizzo come arma contro la Russia di meccanismi di interazione regionale come il Consiglio degli Stati baltici.

A dire il vero, una nuova Cortina di Ferro è inevitabile, e lo è fin dall’estate del 2024, quando gli Stati baltici e la Polonia hanno unito i rispettivi piani di fortificazione dei confini lungo il fianco orientale della NATO , dando vita a quella che ora chiamano ufficialmente “Linea di Difesa dell’UE”, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui . Questa iniziativa sarà probabilmente estesa anche alla Finlandia, arrivando così a coprire l’area che va dall’Artico all’Europa centrale. Persino in caso di un riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti , eventualità ormai improbabile, queste barriere rimarranno.

Gli esperti russi, che per lungo tempo hanno operato sotto l’influenza dell’illusione che l’UE stesse sfidando la Russia su istigazione del suo principale protettore statunitense e non per un proprio odio ideologico nei confronti della Russia (contrario ai suoi interessi oggettivi), si stanno finalmente risvegliando alla realtà. Il nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali, Dmitriy Trenin, che ad aprile ha lanciato un appello senza precedenti per correggere le errate percezioni in materia di politica estera , ha pubblicato un articolo sull’argomento in concomitanza con l’intervista a Bulatov.

Intitolato ” L’UE, come la ‘NATO 3.0’, rimarrà nostra avversaria “, il documento inizia in modo drammatico informando i lettori che “Per la prima volta dal 1945, la minaccia militare più pressante per la Russia proviene dall’Europa, dagli stessi Stati europei. Ciò rappresenta il più significativo cambiamento politico-militare per la Russia dalla vittoria nella Grande Guerra Patriottica”. L’obiettivo, secondo Trenin, è “dividere la Federazione Russa in componenti controllate dall’esterno e trasformarle in semicolonie dell’Unione Europea”.

Questo obiettivo verrà perseguito perpetuando indefinitamente la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina, intensificando al contempo le sanzioni e la pressione militare per minare la stabilità politica interna. Ha condiviso cinque suggerimenti in risposta a queste minacce: 1) rafforzare il fronte interno; 2) dimostrare la volontà di colpire obiettivi nell’UE (e farlo effettivamente se necessario); 3) rafforzare i legami con la Cina fino a creare un’alleanza globale di fatto; 4) sfruttare le divisioni tra Stati Uniti e UE; e 5) capitalizzare sui cambiamenti politici negli stati membri dell’UE.

Trenin ha inoltre ribadito la nuova identità della Russia come Stato-civiltà (eurasiatica) , sottintendendo che i russi, nel loro complesso, si considerano sempre più diversi dagli europei, per la prima volta da quando, tre secoli fa, la Russia ha iniziato a emulare l’Occidente. Tutte le riflessioni condivise nel suo articolo coincidono con quanto affermato da Bulatov nella sua intervista e con la “Linea di Difesa dell’UE” in costruzione, che rende inevitabile l’instaurarsi di una nuova Cortina di Ferro. Anche i russi, finalmente, lo stanno accettando.

In un’ottica più ampia, tre tendenze sono evidenti: 1) l’UE continuerà a sfidare la Russia in modo indipendente, a prescindere da come si svilupperanno le relazioni russo-americane; 2) la Russia continuerà a dare priorità alla Maggioranza Mondiale rispetto all’Occidente; e 3) le tensioni tra Russia e UE diventeranno la nuova normalità. Di conseguenza, con la Russia concentrata sul fronte occidentale, si prevede che la Turchia, membro della NATO e sostenuta dagli Stati Uniti, accelererà la sua influenza. giocare nel sud, seminando così i germi di un’altra crisi regionale dopo l’Ucraina.

Nawrocki intende revocare la più alta onorificenza polacca a Zelensky dopo lo scandalo che lo ha coinvolto nell’UPA.

Andrew Korybko29 maggio

LEGGI NELL’APP

Per tutti i polacchi che si rispettino, è assolutamente inaccettabile che Zelensky abbia rinominato un’unità di commando d’élite in onore dei collaborazionisti nazisti che hanno sterminato oltre 100.000 polacchi durante la Seconda Guerra Mondiale.

Zelensky ha finalmente oltrepassato il limite con la maggior parte dei polacchi, suscitando il loro totale disgusto con la denominazione onorifica di “Eroi dell’Esercito Insurrezionale Ucraino (UPA)” a un’unità di commando d’élite. Per chi non lo sapesse, l’UPA era il braccio armato dell'”Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN), responsabile del genocidio in Volinia di oltre 100.000 polacchi, per lo più donne e bambini. Uno dei suoi ex leader, Andrey Melnik, ha recentemente visto i suoi resti rimpatriati e sepolti con gli onori a Kiev.

Come spiegato qui , la cosa era già infuriante per molti polacchi , ma è un insulto ancora più profondo per loro e per le vittime del genocidio della Volinia che un’unità di commando in servizio attivo porti il ​​nome dell’UPA. Questa glorificazione di veri e propri fascisti e collaboratori nazisti lancia anche il segnale, intenzionale o meno, che la ” relazione competitiva ” con la Polonia nel periodo post-conflitto, prevista nell’estate del 2023 dal principale collaboratore di Zelensky, Mikhail Podolyak, potrebbe portare alla ripresa delle rivendicazioni ucraine sulla Polonia sud-orientale.

Questo scenario oscuro è stato approfondito qui nell’autunno del 2024, dopo che l’attuale leader dell’OUN ha implicitamente minacciato la Polonia con tale possibilità in risposta a una mappa satirica che mostrava l’Ucraina occidentale come territorio polacco. L'” Operazione Tridente ” polacca, che mira a contrastare un’ondata di criminalità ucraina post-bellica, potrebbe quindi avere anche il duplice scopo di sventare un’insurrezione ucraina post-bellica. Il nuovo sostegno militare della Germania all’Ucraina preoccupa inoltre i polacchi a causa della collaborazione bellica tedesca contro di loro.

A prescindere dalle speculazioni sulle intenzioni dell’Ucraina nel dopoguerra, il presidente conservatore polacco Karol Nawrocki ha annunciato che chiederà la revoca dell’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky durante la prossima riunione del capitolo, l’8 giugno, in cui si decide a chi conferire la più alta onorificenza civile polacca. Zelensky l’aveva ricevuta dal predecessore di Nawrocki, Andrzej Duda, nel 2023 , ma l’attivista polacca Małgorzata Zych aveva chiesto a Nawrocki di revocarla dopo che Zelensky aveva seppellito nuovamente con gli onori le spoglie rimpatriate di Melnik.

Dopo lo scandalo che ha coinvolto Zelensky e l’UPA, il deputato della Confederazione Grzegorz Płaczek ha presentato una richiesta ufficiale a Nawrocki, che ha portato al suo annuncio il giorno successivo. Nel frattempo, Przemysław Czarnek, candidato a primo ministro dell’opposizione conservatrice alle prossime elezioni dell’autunno 2027, ha pubblicato su X un messaggio in cui affermava: “L’ambasciatore dell’Ucraina dovrebbe essere immediatamente convocato al Ministero degli Affari Esteri, dove le autorità polacche devono esigere chiarimenti e la ritrattazione di questa decisione”.

Ha aggiunto che “Se Zelenskyy non ritira questo gesto scandaloso, la Polonia dovrebbe passare dalle dichiarazioni diplomatiche ad azioni politiche concrete e alle relative conseguenze nelle relazioni bilaterali, comprese limitazioni al sostegno”. Ciò lascia intendere che un possibile ritorno al potere del suo partito il prossimo autunno, potenzialmente in coalizione con il partito populista-nazionalista Confederazione, il cui co-leader ha criticato aspramente il partito di Czarnek e del suo rivale per non aver subordinato gli aiuti polacchi all’Ucraina a condizioni antifasciste, potrebbe portare a una politica più dura.

Se Zelensky dovesse procedere con la riesumazione e la successiva sepoltura dei resti rimpatriati del famigerato Stepan Bandera, come riportato dai media polacchi , e se i suoi discendenti non si opponessero, il Primo Ministro liberale Donald Tusk potrebbe sentirsi pressato dall’opinione pubblica ad adottare una politica più dura rispetto a quella attuale. Questo perché la sua coalizione di governo rischierebbe una pesante sconfitta alle elezioni del prossimo autunno se continuasse sulla strada intrapresa, nel caso in cui Zelensky concedesse a Bandera una sepoltura da eroe a Kiev, come molti si aspettano.

L’appoggio di Trump a Pashinyan promuove la dottrina neo-reaganiana

Andrew Korybko29 maggio

LEGGI NELL’APP

La sequenza di eventi che porteranno a un inasprimento della morsa di contenimento della NATO attorno al fianco meridionale della Russia, o almeno al Caucaso meridionale se la Russia riuscirà a impedirne l’espansione in Asia centrale, dipende dalla rielezione di Pashinyan.

In un post sui social media , Trump ha dato il suo “appoggio COMPLETO e TOTALE” alla candidatura alla rielezione del Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan in vista delle prossime elezioni parlamentari del 7 giugno . Ha spiegato che “Presto, gli Stati Uniti e l’Armenia inizieranno insieme il percorso di Trump per la pace e la prosperità internazionali, che trasformerà il Caucaso meridionale e aiuterà le nostre meravigliose compagnie energetiche americane ad accedere all’Asia centrale e agli Stati Uniti”.

Tutto ciò promuove la Dottrina Neo-Reagan , che si riferisce all’aggressiva strategia di Trump 2.0 di smantellamento dell’influenza russa nel mondo, con particolare attenzione alla regione “vicina”, in particolare il Caucaso meridionale e l’Asia centrale. L'”Accordo di Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto ha il duplice scopo di creare un corridoio logistico militare della NATO attraverso la prima regione e di collegarla alla seconda, attraversando il Mar Caspio, ricco di risorse energetiche. La sua attuazione, se coronata da successo, rafforzerebbe l’accerchiamento strategico della Russia.

La rielezione di Pashinyan è necessaria affinché ciò accada, ed è per questo che Trump e, prima di lui, Vance ne hanno appoggiato la rielezione. Ci si aspetta quindi che vinca con ogni mezzo, e può contare sul sostegno degli Stati Uniti e dell’UE (che hanno tacitamente appoggiato la sua rielezione) affinché chiudano un occhio se autorizzerà l’uso della forza – anche letale – contro i manifestanti che potrebbero protestare contro potenziali frodi. Pashinyan è semplicemente troppo radicato nella dottrina neo-reaganiana perché gli Stati Uniti permettano che venga sostituito democraticamente.

L’efficace attuazione dell’accordo TRIPP completerà il riorientamento filo-occidentale dell’Armenia, portando probabilmente a una ” separazione ” dalla Russia, che includerebbe probabilmente il ritiro delle sue truppe, e all’espansione dell’influenza NATO in Azerbaigian. A proposito di quest’ultimo paese, la sua posizione geostrategica è compresa tra la Russia (in particolare la sua Repubblica del Daghestan, a volte instabile ) e l’Iran, sulla sponda occidentale del Mar Caspio, e le sue forze armate hanno completato l’ adeguamento agli standard NATO lo scorso novembre.

Oltre ad essere un membro ombra della NATO, l’Azerbaigian è alleato con la Turchia e, dopo l’annuncio dell’accordo TRIPP, ha stretto alleanze di fatto anche con il Regno Unito e l’Ucraina . In quanto avamposto NATO sul Mar Caspio, l’Azerbaigian potrebbe quindi facilitare la logistica militare del blocco verso il Kazakistan e il Turkmenistan, il primo dei quali la NATO vorrebbe “sottrarre” alla Russia, come già accennato in precedenza, mentre entrambi potrebbero costruire gasdotti transcaspici verso l’Azerbaigian e poi verso l’UE attraverso il TRIPP e la Turchia, come ha appena suggerito Trump.

La Russia si è sempre opposta alla costruzione di tali gasdotti, ma se la NATO trasformasse l’Azerbaigian nel suo baluardo regionale, qualora la Russia non attuasse presto la propria Dottrina Monroe nella regione, come recentemente sollecitato a fare , ne conseguirebbe un dilemma di sicurezza simile a quello ucraino. Indipendentemente dall’esito di tale dilemma, la Russia si troverebbe ancora una volta sulla difensiva strategica alle proprie porte, il che rappresenterebbe un ulteriore successo della Dottrina Neo-Reagan.

La sequenza di eventi che porteranno a stringere il cordone di contenimento della NATO attorno al fianco meridionale della Russia, o almeno al Caucaso meridionale se la Russia riuscirà a impedirne l’espansione in Asia centrale, dipende dalla rielezione di Pashinyan. Se la vittoria dell’opposizione sarà “troppo ampia per essere truccata”, gli Stati Uniti potrebbero orchestrare una Rivoluzione Colorata per mantenere Pashinyan al potere; in caso contrario, l’Azerbaigian e/o la Turchia potrebbero invadere il territorio con il pretesto di “ripristinare la democrazia dopo che le interferenze russe hanno manipolato gli elettori contro Pashinyan”.

Korybko a Dan Viet: Gli Stati Uniti stanno sfidando la multipolarità come mai prima d’ora

Andrew Korybko29 maggio

LEGGI NELL’APP

Ecco la versione inglese dell’intervista che ho rilasciato a Dang Thuy di Dan Viet sugli eventi recenti.

1. Come valuta l’attuale situazione del conflitto in Ucraina? Stiamo assistendo alla creazione delle premesse per uno scenario di “conflitto congelato”, oppure i principali attori coinvolti credono ancora che una vittoria militare assoluta sia possibile?

Entrambe le parti si sono sottovalutate a vicenda. L’Occidente ha erroneamente presupposto che la Russia sarebbe crollata rapidamente sotto il peso di un regime di sanzioni senza precedenti e si sarebbe poi ritirata da tutti i confini dell’Ucraina precedenti al 2014, per la disperazione di ottenere un allentamento delle sanzioni, mentre la Russia ha erroneamente presupposto che l’Occidente non avesse né le risorse né l’unità necessarie per una prolungata guerra di logoramento, qualora si fosse resa necessaria. Il futuro del conflitto è quindi difficile da prevedere, ma al momento due scenari appaiono i più realistici.

La Russia o congela il conflitto o continua a combattere fino a ottenere almeno il pieno controllo del Donbass, importante per la Russia poiché ospita diverse città fortificate ucraine ed è simbolicamente legata alle origini del conflitto, essendo il luogo in cui ebbe inizio la guerra civile ucraina. È difficile immaginare che la Russia raggiunga tutti gli obiettivi dichiarati all’inizio dell’operazione speciale , così come è ancora più difficile immaginare un suo ritiro completo dall’Ucraina pre-2014.

2. Il sostegno occidentale all’Ucraina sta incontrando una crescente stanchezza politica e fratture interne, in particolare negli Stati Uniti e nell’UE. A suo parere, qual è la “soglia di sostenibilità” dell’Occidente prima che si senta obbligato a fare pressione su Kiev affinché avvii negoziati con concessioni territoriali?

L’Occidente ha già sorpreso i critici, compresi quelli della propria popolazione, mantenendo per così tanto tempo il sostegno finanziario, militare, logistico, di intelligence e di altro tipo all’Ucraina. Contrariamente ad alcune previsioni, in Europa non si è scatenata un’ondata di rivoluzioni populiste a livello elettorale che avrebbero portato al potere quelle forze che avrebbero sospeso la partecipazione dei loro paesi al conflitto ucraino. La tendenza attuale è quella di un disimpegno degli Stati Uniti e del subentro dell’UE nel suo ruolo, gradualmente ridotto ma pur sempre presente.

Stando così le cose, e considerando anche la sospensione di fatto dei colloqui russo-ucraini mediati dagli Stati Uniti, è probabile che il conflitto continui finché la Russia non deciderà di congelarlo o non infliggerà all’Ucraina danni militari e strategici sufficienti a indurre quest’ultima ad accettare ulteriori richieste di pace da parte della Russia. I recenti ” attacchi sistematici ” contro obiettivi militari a Kiev e dintorni, annunciati di recente dalla Russia, potrebbero rappresentare un punto di svolta a favore di quest’ultima, a patto che mantenga questo ritmo e infligga danni significativi.

3. Con quanta efficacia la Russia si è adattata alle sanzioni economiche globali imposte dall’Occidente negli ultimi anni? In che modo la svolta di Mosca verso un’economia di guerra e il rafforzamento dei suoi legami con il Sud del mondo hanno modificato la sua posizione geopolitica?

La Russia ha sorpreso i critici dimostrandosi resiliente al regime di sanzioni più severo al mondo, grazie al sostegno della sua popolazione, all’efficacia delle politiche fiscali attuate dal governo e all’immensa ricchezza di risorse naturali di cui dispone. Questa combinazione ha permesso alla Russia di svilupparsi in larga misura in modo autosufficiente durante la fase iniziale della transizione, allontanandosi dalla precedente dipendenza dall’Occidente per orientarsi verso un commercio più equilibrato con il Sud del mondo.

A distanza di quasi quattro anni e mezzo, la Russia ha ridotto la sua suddetta dipendenza economica e finanziaria dall’Occidente, pur avendo cura di non sostituirla con una nuova dipendenza dalla Cina. A tal fine, i legami con l’India, i paesi a maggioranza musulmana e il Sud-est asiatico sono stati fondamentali per mantenere questo equilibrio. Guardando al futuro, la Russia si sta impegnando a fondo per ripristinare parte della sua influenza economica di epoca sovietica in Africa e in America Latina, ma si tratta di un processo in corso e l’Asia rimane il fulcro dei nuovi legami commerciali.

4. Alla luce dei recenti scambi militari diretti e indiretti tra Iran e Israele, qual è la sua valutazione della strategia dell'”Asse della Resistenza” di Teheran? L’Iran è in grado di gestire la propria rete di alleati per evitare una guerra totale e diretta con Stati Uniti e Israele?

L’Iran ha resistito in modo impressionante alla campagna di bombardamenti congiunta israelo-americana durata un mese, ma il futuro del suo “Asse della Resistenza” rimane incerto dopo che gli Houthi hanno rifiutato di riprendere il blocco di Bab el Mandeb, Hamas rispetta in gran parte il cessate il fuoco con Israele e Hezbollah continua a essere bombardato da Israele. A tutti gli effetti, sebbene le basi politiche e ideologiche della sua rete rimangano intatte, l'”Asse della Resistenza” non funziona più come un’alleanza militare unita come faceva solo pochi anni fa.

La geopolitica dell’Asia occidentale è stata rivoluzionata dagli attacchi terroristici del 7 ottobre ^e dagli eventi epocali che ne sono seguiti. L'”Asse della Resistenza” è ora solo un’ombra di se stesso in termini di sicurezza regionale, mentre l’influenza israeliana e turca ha colmato il vuoto lasciato dall’Iran. Anche i regni del Golfo si sono rivelati tigri di carta, rifiutandosi di reagire all’Iran nonostante le pressioni del loro comune alleato statunitense, lasciando così le loro economie dipendenti dall’energia alla mercé di Teheran.

5. L’influenza di Russia e Cina in Medio Oriente si sta facendo sempre più marcata, soprattutto attraverso il partenariato strategico tra Russia e Iran. Cosa significa il coinvolgimento di queste due grandi potenze per gli equilibri di potere in una regione storicamente dominata dagli Stati Uniti?

I legami di questi due Paesi con l’Iran sono importanti, ma non vanno sopravvalutati, dato che la Russia avrebbe fornito all’Iran solo informazioni di intelligence sugli obiettivi durante l’ultima guerra, mentre la Cina avrebbe fornito solo un supporto materiale di basso livello (ad esempio, presunti rifornimenti per il rifornimento del suo arsenale di missili balistici). Nessuno dei due è intervenuto direttamente, a differenza di quanto previsto da alcuni, compresi molti dei loro sostenitori sui social media e nella comunità dei media alternativi, prima dello scoppio delle ostilità.

Ciononostante, entrambi i paesi hanno recentemente ampliato la propria influenza in Asia occidentale, compresi i regni del Golfo. La Russia collabora strettamente con l’Arabia Saudita attraverso l’OPEC+, mantenendo al contempo stretti legami finanziari con gli Emirati Arabi Uniti. Anche la Cina importa gran parte del suo petrolio dal Golfo. In ogni caso, gli Stati Uniti conservano ancora una maggiore influenza nella regione, sebbene non si escluda un possibile ritiro militare dal Golfo nell’ambito di un accordo di pace con l’Iran, in parte a causa della delusione per la mancata reazione iraniana.

6. In uno scenario peggiore, in cui lo Stretto di Hormuz venisse bloccato o il conflitto raggiungesse il suo apice nel Golfo, quanto gravemente verrebbero compromesse l’economia globale e la sicurezza energetica?

L’economia globale è già stata significativamente colpita dalla Terza Guerra del Golfo, sia a causa del duplice (ma imperfetto) blocco dello stretto, sia per i danni inflitti dall’Iran alle infrastrutture energetiche dei regni del Golfo. L’effetto si è tuttavia manifestato con un certo ritardo per molte economie, grazie alle riserve strategiche che hanno attutito il colpo, e potrebbe non concretizzarsi pienamente fino a metà estate. L’impatto finale potrebbe inoltre essere inferiore alle aspettative se si raggiungesse presto un accordo di pace per la completa riapertura dello stretto.

Sebbene la ripresa dell’economia globale richiederebbe ancora del tempo, lo scenario peggiore di un collasso totale verrebbe evitato, ma gli Stati Uniti se la caverebbero comunque meglio della maggior parte dei paesi anche in quel caso. Questo perché hanno già ristabilito gran parte della loro egemonia perduta sull’emisfero occidentale dall’inizio della presidenza Trump 2.0 e potrebbero quindi contare sulla loro metà del mondo per risorse e mercati nell’oscuro scenario in cui l’emisfero orientale sprofondasse nel caos a causa di un’interruzione permanente di tutte le forniture energetiche del Golfo.

7. Lei ha scritto ampiamente sulla transizione verso un mondo multipolare. I conflitti in corso in Ucraina e in Medio Oriente stanno accelerando questo cambiamento o ne stanno frenando il processo?

L’operazione speciale russa ha accelerato in modo senza precedenti le tendenze multipolari preesistenti, ma la Terza Guerra del Golfo ha ricordato agli osservatori quanto l’emisfero orientale dipenda dalle importazioni energetiche regionali, una dipendenza che colpisce in particolare la Cina. Quest’ultima è ampiamente considerata, insieme alla Russia, il doppio motore dei processi multipolari globali ed è giustamente vista dagli Stati Uniti come il suo unico rivale strategico, data la sua enorme influenza economica, finanziaria e logistica, che insieme contribuiscono a rimodellare l’ordine globale.

Xi ora sta mantenendo un atteggiamento conciliante nei confronti di Trump, come dimostra la sua dichiarazione, all’inizio di maggio, di una nuova “relazione costruttiva di stabilità strategica” tra i due Paesi. Questa decisione è stata probabilmente influenzata in larga misura dalla smentita subita dalla Cina a seguito del blocco indiretto, seppur temporaneo, delle importazioni di petrolio dal Golfo da parte degli Stati Uniti. Questo episodio ha evidenziato la vulnerabilità dell’economia cinese allo scenario di un blocco statunitense di Hormuz e/o Malacca e potrebbe portare a un temporaneo rallentamento, ma non a un arresto, delle politiche multipolari cinesi.

L’intervista è stata originariamente pubblicata su Dan Viet con il titolo “ Phỏng vấn độc quyền: Nga-phương Tây và cú nhầm chết người ”.

Passa alla versione a pagamento

La Polonia ha in realtà solo tre possibili strategie di politica estera.

Andrew Korybko28 maggio

LEGGI NELL’APP

I liberal-globalisti vogliono che la Polonia diventi un partner minore dell’Intesa franco-tedesca, i conservatori vogliono che diventi il ​​partner minore degli Stati Uniti, mentre i populisti-nazionalisti preferiscono che la Polonia si allinei in modo multilaterale tra UE e Stati Uniti, pur perseguendo una politica orientale indipendente.

L’ annuncio che Francia e Polonia terranno esercitazioni nucleari regolari dirette contro Russia e Bielorussia, che segue la proposta francese di estendere il proprio ombrello nucleare verso est e la dichiarazione nucleare della Polonia ambizioni , hanno attirato l’attenzione sulle strategie di politica estera della Polonia. Sebbene apparentemente molte, in realtà ne ha solo tre: diventare un partner minore dell’alleanza franco – tedesca Intesa ; diventare il partner minore degli Stati Uniti; oppure allinearsi in modo multiplo con entrambi, mantenendo una politica orientale indipendente.

La prima strategia è perseguita dalla coalizione liberal-globalista al governo guidata da Tusk . Quest’ultimo non apprezza Trump e ritiene che gli interessi della Polonia siano meglio tutelati attraverso una più stretta cooperazione con l’Europa piuttosto che con gli Stati Uniti, anche a costo di compromettere i legami con gli USA. Tale cooperazione si è concretizzata nella cooperazione nucleare franco-polacca, nella presunta sottomissione di Tusk alla Germania, secondo quanto affermato dal leader dell’opposizione conservatrice Jarosław Kaczyński, nel rilancio del Triangolo di Weimar e nell’invito alla Polonia ad aderire al livello più alto di un’Europa a “due velocità “.

L’opposizione conservatrice di Kaczynski sostiene una strategia diametralmente opposta, ovvero quella di mantenere legami solidissimi con gli Stati Uniti anche a scapito dei legami con l’UE. Mentre Tusk sospetta che gli Stati Uniti abbandonerebbero la Polonia nell’illusione politica di una guerra con la Russia, Kaczynski ritiene che sarebbero Francia e Germania ad abbandonarla. Assumendo il ruolo di avanguardia anti-russa degli Stati Uniti, anche esercitando pressioni sull’alleato bielorusso, Kaczynski crede che la Polonia possa garantirsi il sostegno americano in tale scenario.

La strategia di politica estera finale, proposta dalle forze di opposizione populiste e nazionaliste polacche, la Confederazione e la Confederazione della Corona Polacca, prevede un allineamento multilaterale tra UE e Stati Uniti, pur mantenendo una politica indipendente nei confronti degli Stati baltici , della Bielorussia, dell’Ucraina e della Russia. Francia, Germania e Stati Uniti si oppongono a questo piano, preferendo subordinare la Polonia. Tuttavia, se questi partiti dovessero diventare i principali ago della bilancia dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, potrebbero essere in grado di attuare parte di questa visione.

Per quanto riguarda le relazioni tra Polonia e Russia, il piano dei populisti-nazionalisti è il più pragmatico e potrebbe persino prevedere che Varsavia si rivolga autonomamente a Mosca e Minsk per esplorare una possibile distensione. Il piano dei conservatori, invece, condannerebbe probabilmente la Polonia a un’altra irrisolvibile rivalità pluriennale con la Russia, con il conseguente rischio sempre presente di una situazione fuori controllo. I liberal-globalisti, d’altro canto, potrebbero ipoteticamente prevedere un parziale ripristino dei rapporti tra Polonia e Russia, a condizione che Francia e Germania facciano lo stesso per prime.

Ci sono implicazioni anche per l’Ucraina. Nell’ordine in cui sono stati menzionati, i populisti-nazionalisti sono estremamente critici nei confronti di quel paese, quindi le relazioni diventerebbero molto tese, sebbene non così tese come quelle russo-polacche attuali. I conservatori sono diventati tiepidi nei confronti dell’Ucraina negli ultimi anni, ma potrebbero sempre tornare a essere ucrainofili con un pretesto anti-russo. I liberal-globalisti, invece, sono ucrainofili convinti e potrebbero eventualmente proporre una confederazione .

La politica estera polacca viene formulata attraverso la collaborazione tra il Presidente, il Primo Ministro e il Ministro degli Esteri, che dall’autunno 2023 sono rispettivamente un conservatore e due liberal-globalisti. Ciò spiega i segnali contrastanti provenienti da Varsavia da allora. Se i conservatori dovessero formare una coalizione con i populisti-nazionalisti dopo le prossime elezioni dell’autunno 2027 , uno di questi ultimi potrebbe diventare Ministro degli Esteri nell’ambito dell’accordo, avvicinando così la politica estera polacca alla loro linea.

Cinque modi in cui Pashinyan ha danneggiato gli interessi russi

Andrew Korybko28 maggio

LEGGI NELL’APP

Dopo Zelensky e Saakashvili, Pashinyan è di gran lunga la figura più anti-russa emersa dall’ex Unione Sovietica.

Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergey Shoigu ha recentemente confermato che l’Armenia ha intrapreso una serie di azioni anti-russe sotto il governo del primo ministro Nikol Pashinyan. Quest’ultimo ha risposto, prevedibilmente, negando tali intenzioni, ma è evidente a tutti gli osservatori obiettivi che ha inflitto danni enormi agli interessi russi. Il presente articolo illustrerà in dettaglio cinque delle modalità con cui Pashinyan ha agito in tal senso, per poi analizzare brevemente il significato di queste mosse:

———-

1. Dare a Zelensky una piattaforma per minacciare la Russia

Uno degli esempi citati da Shoigu riguarda l’incontro tra Pashinyan e Zelensky all’inizio del mese, nell’ambito di un evento multilaterale europeo, durante il quale il leader ucraino ha minacciato di attaccare la parata del Giorno della Vittoria a Mosca. Sebbene Pashinyan non sapesse con esattezza cosa Zelensky avrebbe detto, era ovvio che avrebbe sfruttato questa piattaforma per minacciare la Russia in un modo o nell’altro, quindi, come minimo, ha passivamente agevolato questa azione anti-russa di alto profilo, pur sapendo perfettamente cosa sarebbe successo.

2. Proseguire con i piani di adesione all’UE

Il vice primo ministro russo Alexei Overchuk aveva precedentemente messo in guardia sulle conseguenze economiche derivanti dall’avanzamento dei piani di Pashinyan per l’adesione dell’Armenia all’UE, in quanto tale adesione sarebbe incompatibile con la sua partecipazione all’Unione Economica Eurasiatica guidata dalla Russia. Questo accordo avvantaggia l’Armenia molto più della Russia, ma è comunque reciprocamente vantaggioso per entrambi i paesi; tuttavia, potrebbe presto giungere al termine se Pashinyan non abbandonasse questi piani. Alcune imprese russe subirebbero quindi ingenti perdite.

3. Rifiuto di scendere a compromessi sul Karabakh

La Russia voleva mediare un accordo sul Karabakh che garantisse, come minimo, i diritti linguistici e, come massimo, l’autonomia politica dei suoi residenti armeni, ma i suoi sforzi furono vanificati dal rifiuto di Pashinyan di scendere a compromessi su questo punto, provocando così la reazione dell’Azerbaigian che decise di risolvere il conflitto con la forza. Tale esito neutralizzò l’influenza russa nel Karabakh e, in una certa misura, persino nella stessa Armenia, dato che Pashinyan la incolpò di questo fallimento. Lo scenario regionale sarebbe stato ben diverso se Pashinyan avesse dato ascolto a Putin.

4. Congelare l’adesione dell’Armenia alla CSTO

La suddetta azione anti-russa (e, sia in senso politico che etno-nazionale, anti-armena) ha portato Pashinyan a congelare l’adesione dell’Armenia alla CSTO con il pretesto che Putin avesse abbandonato il suo paese al suo destino, nonostante la Russia fosse obbligata solo a difendere l’esistenza dell’Armenia, non il suo controllo sul Nagorno-Karabakh. Tale mossa ha innescato l’espansione clandestina della NATO in Armenia, che a sua volta ha accelerato l’adesione occulta dell’Azerbaigian al blocco, mentre l’Occidente iniziava a sostituire il ruolo della Russia nel Caucaso meridionale.

5. Agevolare il nuovo corridoio logistico militare della NATO

Le ultime due azioni anti-russe sono culminate nel “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), un corridoio commerciale con un duplice ruolo logistico-militare della NATO. Nel novembre 2020, Pashinyan aveva acconsentito a che la Russia sorvegliasse questo corridoio nell’Armenia meridionale, salvo poi sostituirla con gli Stati Uniti, in modo che il Cremlino non potesse monitorare i trasporti che lo attraversavano. Questo rappresenta la più grande battuta d’arresto geostrategica della Russia degli ultimi decenni e, di conseguenza, il più grande successo della dottrina neo-reaganiana .

———-

Dopo Zelensky e Saakashvili, Pashinyan è di gran lunga la figura più anti-russa emersa dall’ex Unione Sovietica. Sta pericolosamente seguendo le loro orme, portando avanti con imprudenza una serie di azioni anti-russe durante i suoi anni al potere. Proprio come quei due hanno imparato la lezione a proprie spese, anche se Zelensky rimane ostinato e continua a rifiutarsi di cercare la pace come fece Saakashvili prima di lui, così farà anche Pashinyan in un modo o nell’altro, anche solo presiedendo al collasso economico dell’Armenia.

Britannici, francesi e tedeschi sono ormai proprio alle porte della Russia.

Andrew Korybko28 maggio

LEGGI NELL’APP

In realtà restano solo tre scenari possibili: la NATO accetta finalmente una qualche forma delle proposte russe; la Russia lancia una guerra preventiva contro la NATO europea, scommettendo sul fatto che gli Stati Uniti non interverranno direttamente; oppure la Russia si sottomette pacificamente all’Occidente.

La telefonata a sorpresa dello scorso fine settimana tra i presidenti Emmanuel Macron e Alexander Lukashenko ha fatto seguito all’avvertimento del vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo Dmitry Medvedev sulla minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania e dalla creazione da parte del Regno Unito di una marina multinazionale per contenere la Russia. Questi tre sviluppi, nel loro insieme, evidenziano come britannici, francesi e tedeschi, tradizionali rivali europei della Russia, si trovino ora proprio alle sue porte. Le implicazioni per la sicurezza sono profonde.

Gli inglesi si stanno insediando in Estonia , da dove intendono guidare il contenimento della Russia lungo il fronte artico-baltico , mentre i tedeschi hanno aperto una base in Lituania e i francesi hanno appena annunciato esercitazioni nucleari regolari con la Polonia. Ricordiamo che l’Estonia confina con la Russia continentale, mentre la Lituania e la Polonia confinano con l’exclave di Kaliningrad e con la Bielorussia, alleata nella difesa comune. Lo ” spazio Schengen militare ” tra Paesi Bassi, Germania e Polonia potrebbe quindi presto essere esteso fino a includere Francia e Stati baltici .

Ciò ottimizzerebbe al massimo il flusso di truppe e attrezzature dall’Europa occidentale ai confini della Russia, conformandosi così ai timori dei politici russi che l’UE si stia preparando per una potenziale invasione del loro paese in futuro. Data la base francese in Romania e il patto militare con la vicina Moldavia, che costituiscono un elemento critico fianco nel conflitto ucraino a causa della possibilità per la Francia di aiutare Odessa nello scenario del suo minacciato intervento convenzionale , anche loro e altri potrebbero unirsi.

A rendere la situazione ancora più preoccupante dal punto di vista degli interessi di sicurezza nazionale della Russia, la Germania ha recentemente concluso un accordo di coproduzione di armamenti con l’Ucraina, espandendo così ulteriormente la propria presenza militare in quella che la Russia considera la sua “sfera d’influenza”. Di conseguenza, il Regno Unito sta consolidando la propria influenza lungo il fronte artico-baltico, la Germania lo sta facendo in quelli baltico (lituano) e ucraino, mentre la Francia è già ben radicata in Polonia, Romania e Moldavia.

La Germania aspira a costruire il più grande esercito europeo della NATO, il che richiederebbe di superare la Polonia e, idealmente dal suo punto di vista, di assoggettarla a stato vassallo, mentre Francia e Regno Unito sono potenze nucleari. La minaccia rappresentata dalla loro convergenza strategico-militare proprio alle porte della Russia non può quindi essere sottovalutata. Quanto meno, potrebbe incoraggiare i loro partner ad assumere un atteggiamento aggressivo nei confronti della Russia, calcolando che queste Grandi Potenze scoraggerebbero una rappresaglia russa.

Sarebbe un errore di proporzioni epiche, perché la Russia non può permettere che uno scenario del genere si realizzi, né tantomeno che diventi la “nuova normalità”, dato che equivarrebbe a strumentalizzarlo per estorcere infinite concessioni che culminerebbero, col tempo, nella subordinazione della Russia e, in ultima analisi, nella sua “balcanizzazione”. In altre parole, una guerra aperta tra NATO e Russia sarebbe probabilmente inevitabile, anche se nessuno può dire con certezza se gli Stati Uniti aiuterebbero i loro alleati europei, né in che misura, o se li abbandonerebbero al loro destino.

È quindi più urgente che mai che l’architettura di sicurezza europea venga riformata come la Russia ha cercato di fare attraverso mezzi diplomatici prima dell’intervento speciale. operazione , il cui fallimento è stato il motivo per cui Putin ha cercato di portare avanti questo obiettivo attraverso mezzi militari. In realtà rimangono solo tre scenari: la NATO accetta finalmente una qualche forma delle proposte russe; la Russia lancia una guerra preventiva contro la NATO europea scommettendo sul fatto che gli Stati Uniti non interverranno direttamente; oppure la Russia si sottomette pacificamente all’Occidente.

Non c’è alcuna possibilità concreta che il Pakistan aderisca presto agli Accordi di Abramo.

Andrew Korybko27 maggio

LEGGI NELL’APP

Il Pakistan si screditerebbe, sia come Stato che nei confronti della sua classe dirigente, arrecando al contempo un danno immenso ai propri interessi nazionali, così come vengono percepiti dai decisori politici.

Trump ha chiesto, in un post sui social media, che il Pakistan e una serie di altri paesi a maggioranza musulmana aderiscano simultaneamente agli Accordi di Abramo come ringraziamento agli Stati Uniti, qualora questi ultimi raggiungessero un accordo di pace con l’Iran. Il ministro della Difesa pakistano Khawaja Asif ha respinto categoricamente tale richiesta , definendola incompatibile con le “ideologie fondamentali” del suo paese, e ha ribadito la posizione di lunga data secondo cui il riconoscimento di Israele può avvenire solo dopo la creazione di uno Stato palestinese.

Sebbene il Pakistan abbia avuto alcuni segreti Considerati i contatti avuti in passato con Israele, ci sono motivi per credere che Asif abbia espresso correttamente la sua politica, smentendo di fatto le speculazioni secondo cui il Pakistan potrebbe presto aderire agli Accordi di Abramo, come ipotizzato in precedenza da altri. Oltre a quanto già affermato da Asif, il governo pakistano sostiene le cause musulmane in tutto il mondo, in gran parte perché è uno Stato fondato sui principi dell’Islam.

Pertanto, il Pakistan considera la causa palestinese molto importante e praticamente assimilabile a quella del Kashmir; di conseguenza, abbandonare la prima causa, anche qualora l’Arabia Saudita lo facesse un giorno, screditerebbe l’approccio di lunga data dello Stato nei confronti della seconda. Ne consegue che un ipotetico accordo con l’India sul Kashmir, che formalizzi la Linea di Contatto come confine internazionale e abbandoni quindi la visione massimalista del Pakistan su tale questione, potrebbe naturalmente precedere l’abbandono della sua visione massimalista anche per la causa palestinese.

In tale scenario, l’establishment al potere in Pakistan (che si riferisce al regime ibrido composto dal potente esercito e dai servizi segreti, entrambi guidati da prestanome politici) perderebbe la sua illegittimità agli occhi di gran parte della popolazione a causa del forte sostegno a entrambe le cause, rischiando così disordini diffusi. Lo Stato potrebbe facilmente reprimere i manifestanti come ha fatto con l’opposizione del PTI guidata dall’ex Primo Ministro Imran Khan, ora incarcerato, ma preferirebbe evitarlo per timore di una cattiva pubblicità all’estero.

Un altro punto importante è che il riconoscimento formale di Israele potrebbe implicare anche l’accettazione tacita di una modifica forzata da parte di Israele dei confini del 1967 con la Palestina. Ciò rappresenterebbe un danno per il Pakistan, data la sua ferma insistenza sul fatto che la Linea Durand, tracciata dagli inglesi per separare l’ex Raj dall’Afghanistan e che divise il popolo pashtun, sia sacrosanta. Sia chiaro, l’Afghanistan non può realisticamente modificare la Linea Durand con la forza, ma l’ipocrisia del Pakistan potrebbe incoraggiare i radicali.

Nonostante gli argomenti che sono stati elencati, i cinici potrebbero sostenere che la risubordinazione del Pakistan agli Stati Uniti dall’era postmoderna dell’aprile 2022 Un colpo di stato contro Khan aumenta notevolmente le probabilità che riconosca ancora Israele nonostante il danno autoinflitto che ciò causerebbe ai suoi interessi. Sebbene ciò sia teoricamente possibile, Trump ha anche scritto nel suo post che “potrebbe essere possibile che uno o due abbiano una ragione per non farlo, e ciò sarà accettato”, quindi il Pakistan potrebbe sfruttare la sua vicinanza legami con lui per alleviare tale pressione.

Nel complesso, le probabilità che il Pakistan aderisca agli Accordi di Abramo senza la prima creazione di uno Stato palestinese sono infinitesimamente basse. Molto più probabile è che mantenga contatti segreti occasionali con Israele, continuando al contempo a sostenere pubblicamente la causa palestinese. Esistono molti Paesi a maggioranza musulmana relativamente meno importanti che, dal punto di vista statunitense, hanno fatto meno del Pakistan per promuovere gli interessi americani e che potrebbero essere efficacemente spinti a riconoscere Israele.

Korybko a Poletaev: è ora di attuare la Dottrina Monroe russa nel Caucaso meridionale.

Andrew Korybko27 maggio

LEGGI NELL’APP

Non agire tempestivamente rischia di dare alla NATO il potere di ricattare la Russia, minacciandola di una guerra su vasta scala lungo tutto il suo confine meridionale.

Sergey Poletaev è il co-fondatore e redattore del progetto Vatfor, che collabora anche con RT . Il suo ultimo articolo pubblicato lì è la terza parte della sua serie, originariamente pubblicata come analisi approfondita per Russia In Global Affairs (RIGA, dove Vasily Kashin ha recentemente sostenuto che porre fine allo speciale L’operazione nello “Spirit of Anchorage” sarebbe una “grande vittoria”), intitolato “La scommessa dell’UE sull’Ucraina entra in una nuova fase pericolosa”. È l’ ultima parte del suo articolo che verrà criticata in modo costruttivo in questo pezzo.

Poletaev scrisse che “Sta emergendo un principio russo distinto di non interferenza, una sorta di Dottrina Monroe in stile russo: i territori dell’Ucraina e della Bielorussia (e, in una seconda fase, gli Stati baltici, la Moldavia e il Caucaso meridionale) sono dichiarati off-limits per azioni ostili da parte di paesi terzi. Ciò non significa che ogni piccola provocazione sarà seguita da un attacco nucleare su Londra o Berlino, ma significa che specifiche azioni da parte di specifici governi europei avranno delle conseguenze per loro.”

Secondo lui, questi “includeranno anche aspetti militari, e dovranno tenerne conto nel prendere qualsiasi decisione”. Per essere chiari, sono stati i redattori di RT a includere la parte relativa a una “Dottrina Monroe in stile russo”, poiché la sua analisi approfondita originale per RIGA non conteneva tale formulazione, ma hanno mantenuto l’essenza di ciò che proponeva alla Russia. Le sue parole esatte erano che “probabilmente ha senso per la Russia delineare una propria dottrina di non intervento” nelle aree individuate.

È una strategia sensata, anche se è difficile immaginare che la Russia la applichi negli Stati baltici, in Ucraina e in Moldavia. Questo perché il primo fa parte della NATO, il secondo si è trasformato in uno stato di guarnigione anti-russo che il già citato Kashin non prevede di cambiare a breve, e l’ultimo è troppo lontano dalla Russia per poterla influenzare (soprattutto dopo che il governo filo-NATO ha represso l’opposizione filo-russa). Solo in Bielorussia e nel Caucaso meridionale una cosa del genere potrebbe accadere.

La Bielorussia rimane nella sfera d’influenza della Russia, almeno per ora, anche se l’Occidente sta cercando di “conquistarla”, come recentemente segnalato qui , qui e qui , mentre il Caucaso meridionale si è già, a ben vedere, sfuggito al suo controllo, come la “Triade russa” ha tardivamente e tacitamente riconosciuto, come spiegato qui . In breve, il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) serve al duplice scopo di corridoio logistico militare della NATO attraverso la regione verso l’Asia centrale, il che ovviamente minaccia la Russia.

Questo a sua volta ha incoraggiato l’Azerbaigian, che ha completato l’adeguamento delle sue forze armate agli standard NATO lo scorso novembre, ad allearsi di fatto con il Regno Unito e, più recentemente, con l’Ucraina . Anche il Kazakistan ha sorpreso gli osservatori quando, lo scorso dicembre, ha annunciato l’ inizio della produzione di proiettili conformi agli standard NATO , probabilmente incoraggiato anch’egli dall’accordo TRIPP. A tal proposito, si prevede che Nikol Pashinyan, presidente dell’Armenia, vincerà le elezioni del prossimo mese con ogni mezzo, grazie al pieno sostegno occidentale, dovuto agli interessi in gioco nei confronti della Russia legati all’accordo TRIPP.

Il conseguente ” divorzio ” dell’Armenia dalla Russia, che probabilmente includerebbe l’espulsione delle sue truppe, dovrebbe quindi accelerare in modo senza precedenti l’espansione della NATO in Asia centrale attraverso l’accordo TRIPP, passando per il Caucaso meridionale e lo stato cardine dell’Azerbaigian. Se mai c’è stato un momento e un luogo in cui la Russia avrebbe dovuto attuare la propria Dottrina Monroe, questo è proprio il Caucaso meridionale; altrimenti, il suddetto processo rischia di dare alla NATO il potere di ricattare la Russia, minacciandola di una guerra su vasta scala lungo tutta la sua periferia meridionale .

Secondo quanto riportato, il progetto turco di un gasdotto militare verso la Romania aggraverebbe le tensioni con la Russia.

Andrew Korybko27 maggio

LEGGI NELL’APP

Il “cordone sanitario” guidato dalla Polonia che si sta delineando lungo i confini occidentali della Russia si collegherà a quello guidato dalla Turchia, destinato a formarsi lungo i confini meridionali, rafforzando così l’accerchiamento militare-strategico della NATO attorno alla Russia, secondo il modello “NATO 3.0”.

Bloomberg ha riportato che ” la Turchia propone un oleodotto da 1,2 miliardi di dollari per il trasporto di carburante verso gli alleati NATO orientali “, destinato esclusivamente all’uso militare, che intende presentare durante il vertice del blocco ad Ankara quest’estate. Non è stato specificato da dove proverrà il carburante che la Turchia intende inviare in Romania , ma è probabile che provenga dall’Azerbaigian . A tal proposito, il mese scorso l’Azerbaigian ha stretto un’alleanza militare di fatto con l’Ucraina , a meno di sei mesi dal completamento, a novembre, dell’adeguamento delle sue forze armate agli standard NATO .

Poco prima del rapporto di Bloomberg, si era osservato che ” la Triade russa è ora d’accordo sulle minacce provenienti dal sud, in particolare dalla NATO “, tutte derivanti dal ruolo del “Triplice Accordo di Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” ( TRIPP ) come corridoio logistico militare del blocco verso la regione. Come spiegato qui all’inizio di maggio, il TRIPP avrebbe probabilmente incoraggiato il Ministero dell’Energia turco, il mese precedente, a riprendere i colloqui sul gasdotto transcaspico, che, se costruito, porterebbe il gas turkmeno in Europa.

La questione è rilevante in relazione al gasdotto militare proposto dalla Turchia, poiché è improbabile che l’Azerbaigian sia in grado di soddisfare da solo il fabbisogno regionale di carburante militare del blocco, aumentando così le probabilità che la NATO acceleri l’espansione della sua influenza lungo la periferia meridionale della Russia, guidata dall’accordo TRIPP, proprio con questo pretesto. Ciò, di conseguenza, aggraverebbe ulteriormente le tensioni turco-russe, ancor più di quanto si pensasse che il Corridoio Verticale del Gas attraverso i Balcani avrebbe potuto fare alla fine dello scorso anno, dato che la Russia si oppone apertamente a questo gasdotto sottomarino.

Anche se i piani della Turchia per un gasdotto militare si estendessero solo fino all’Azerbaigian, si prevede che la NATO consoliderà la propria influenza proprio al confine meridionale con la Russia, basandosi sulla sicurezza di questi giacimenti energetici che, a quel punto, alimenteranno in parte il blocco, cosa che preoccuperebbe non poco Mosca. Altrettanto preoccupante, dal punto di vista russo, è il modo in cui questo progetto si integrerebbe con il ruolo energetico regionale che la Polonia si prefigge, sostenuto dagli Stati Uniti, attraverso il suo terminale in Romania, rappresentando una sorta di rinascita moderna del gasdotto Nabucco .

La Turchia, attraverso l’Azerbaigian e il progetto TRIPP, faciliterebbe l’approvvigionamento di carburante militare ai Balcani, mentre la Polonia, tramite il gasdotto statunitense GNL, faciliterebbe l’approvvigionamento dello stesso carburante all’Europa centrale (Repubblica Ceca, Slovacchia e, potenzialmente, Ungheria). Entrambi i progetti di gasdotti, sia quello turco che quello polacco, potrebbero estendersi anche all’Ucraina. Tuttavia, Turchia e Polonia sono due dei più antichi rivali della Russia, pertanto un maggiore coordinamento tra i due Paesi nell’approvvigionamento di carburante militare al fianco orientale della NATO potrebbe moltiplicare le minacce strategiche per la Russia provenienti da questa direzione.

Il “cordone sanitario” guidato dalla Polonia che sta prendendo forma lungo i confini occidentali della Russia si collegherà a quello guidato dalla Turchia, destinato a emergere lungo i confini meridionali, stringendo così l’accerchiamento militare-strategico della NATO intorno alla Russia, secondo il modello ” NATO 3.0 ” presentato alla fine di questa analisi . Attraverso questi mezzi, la strumentalizzazione della geopolitica energetica da parte degli Stati Uniti non solo colpirebbe le casse del Cremlino, ma aggraverebbe concretamente le minacce alla sicurezza nazionale della Russia, come già accennato in precedenza .

L’unico modo realistico per contrastare queste minacce è impedire la partecipazione azera a questo gasdotto, ma poiché è improbabile che Ilham Aliyev si lasci persuadere dalla diplomazia russa, non è chiaro a quali mezzi il Cremlino potrebbe ricorrere in alternativa. Lo scenario più drammatico è un’azione speciale Un’operazione contro questo membro “ombra della NATO” sempre più simile all’Ucraina, ma che rischia di scatenare una guerra con la Turchia, alleata dell’Azerbaigian nella difesa reciproca, per non parlare di un altro conflitto prolungato. Pertanto, è impossibile prevedere cosa farà Putin.

Passa alla versione a pagamento

La trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco non era inevitabile

Andrew Korybko2 giugno

LEGGI NELL’APP

Ci sono stati diversi momenti cruciali nella storia in cui il nazionalismo ucraino avrebbe potuto trasformarsi in qualcosa di completamente diverso da quello che è oggi, con la sua glorificazione statale dei criminali di guerra fascisti dell’OUN-UPA.

Recentemente è stato affermato che ” l’Ucraina è ormai indiscutibilmente uno stato anti-polacco ” dopo che Zelensky ha glorificato a livello statale i responsabili del genocidio della Volinia , spingendo il suo omologo polacco Karol Nawrocki ad annunciare l’ intenzione di revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca. Questo non era inevitabile, poiché l’Ucraina avrebbe potuto diventare uno stato neutrale nei confronti della Polonia, se non addirittura amichevole, ma il suo progetto di costruzione dell’identità post-comunista è stato dirottato dagli attivisti dell’OUN-UPA.

Le loro posizioni nazionaliste estreme, che proclamavano come obiettivo un’Ucraina etnicamente pura e cercavano di raggiungerlo attraverso il genocidio dei polacchi, sono rimaste parte del dibattito sull’identità ucraina per quasi un secolo. Rappresentavano il culmine dei precedenti genocidi perpetrati dagli ucraini contro i polacchi a metà del XVII ^secolo durante la rivolta di Khmelnytsky e a metà del XVIII ^secolo durante la ” Koliszczyzna “. Eppure, anche allora, le cose avrebbero potuto andare molto diversamente.

La vittoria della Polonia sulla “Repubblica Popolare dell’Ucraina Occidentale” e la conseguente annessione di quest’ultima subito dopo la Prima Guerra Mondiale, territori che erano stati fondamentali per la formazione della civiltà polacca ma che gli ucraini consideravano la culla del loro movimento nazionalista, suscitarono indubbiamente il malcontento degli ucraini. Ciononostante, il maresciallo Józef Piłsudski si alleò in seguito con il leader della “Repubblica Popolare Ucraina” Symon Petliura contro i bolscevichi nel tentativo di restaurare l’assetto politico di quest’ultima, ma alla fine fallirono.

Dal punto di vista dell’opinione pubblica polacca, molto sangue polacco fu versato per questa causa, che mirava a promuovere la visione dell’Intermarium di Piłsudski di una confederazione regionale di stati antisovietici. Nonostante i bolscevichi, e in particolare i russi con cui erano associati, fossero nemici comuni, non un numero sufficiente di ucraini si unì a questa impresa comune, e le ragioni di ciò rimangono oggetto di dibattito. La loro fallimentare alleanza in tempo di guerra, tuttavia, avrebbe potuto contribuire alla costruzione di un nuovo nazionalismo ucraino.

Al contrario, tra gli ucraini divenne comune attribuire la colpa della sconfitta ai polacchi, il che, unito ad alcune (a detta di alcuni, errate) restrizioni linguistiche e religiose introdotte nel periodo tra le due guerre, volte a favorire l’assimilazione delle minoranze, predispose alcuni ucraini all’odio verso i polacchi. Questa situazione fu poi sfruttata dall’OUN, sostenuta dalla Germania, che Berlino impiegò come forza per procura contro Varsavia durante le tensioni decennali culminate con il Patto di non aggressione del 1934.

Il patrocinio tedesco dell’OUN e il sostegno austriaco al nazionalismo ucraino per oltre un secolo prima, come mezzo per dividere e governare la propria parte delle spartizioni polacche, sono quindi responsabili dell’alimentazione delle manifestazioni più estreme del nazionalismo ucraino e del loro utilizzo come arma contro i polacchi. Ciò rende la loro versione del nazionalismo ucraino parzialmente diretta dall’estero, avendo sfruttato le differenze socio-culturali degli ucraini e le dispute storiche con i polacchi.

Contrariamente alla percezione comune ucraina, l’OUN-UPA e i suoi predecessori, a partire dalle spartizioni, non erano ” antimperialisti “, bensì strumenti geopolitici dei popoli germanici per dividere due popoli slavi che, a parte alcuni conflitti estremi, avevano vissuto in gran parte in armonia nello stesso Stato per secoli. Certo, la situazione nella Corona del Regno di Polonia e nella Seconda Repubblica Polacca avrebbe potuto essere migliore per alcuni di coloro che in seguito si definirono ucraini.

Tuttavia, la maggior parte degli ucraini ricorda quei periodi come “età buia” ed è una grossolana esagerazione, usata per giustificare i due genocidi perpetrati contro i polacchi (e anche contro gli ebrei) prima delle spartizioni, così come l’insurrezione terroristica e separatista dell’OUN nel periodo tra le due guerre. Invece di concentrarsi sugli aspetti positivi dei secoli trascorsi insieme in un unico stato, hanno ceduto alla tentazione di ossessionarsi con gli aspetti negativi, alimentando così quello che, purtroppo, è diventato il complesso di vittimismo della cultura ucraina.

Contrariamente a quanto alcuni osservatori potrebbero aspettarsi, in realtà l’odio era diretto prima verso la Polonia e poi verso la Russia, quest’ultima considerata dai nazionalisti ucraini come “Moscovia” per differenziare quelle che, nei secoli successivi alla distruzione della “Vecchia Rus’ (‘Kievan’) da parte dei Mongoli, divennero identità in qualche modo separate. Ironicamente, nonostante l’odio che gli ucraini contemporanei nutrono per la Russia, fu proprio la Russia a fomentare il loro odio per la Polonia all’epoca.

Allo stesso modo, nonostante l’odio che nutrivano per la Polonia, fu proprio la Polonia a fomentare in seguito il loro odio per la Russia. La Russia approfittò delle differenze linguistiche e religiose degli ucraini rispetto ai polacchi, mentre la Polonia sfruttò le proprie diverse esperienze storiche e politiche nei confronti della Russia. In entrambi i casi, l’Ucraina – che significa “terra di confine” – e il suo popolo rimasero oggetto di competizione tra Russia e Polonia, rivali da poco più di un millennio.

La differenza tra la strumentalizzazione del “nazionalismo negativo” degli ucraini da parte di Russia e Polonia, e ciò che i popoli germanici fecero in seguito per aizzarli contro i polacchi, sta nel fatto che i primi due miravano alla leadership regionale come superpotenza slava, mentre l’ultimo puntava alle immense risorse naturali dell’Ucraina. In un certo senso, si può affermare che Russia e Polonia mantennero il loro rispettivo utilizzo della causa ucraina “all’interno della famiglia slava”, mentre i popoli germanici volevano dividere e governare gli slavi attraverso questi mezzi.

Comunque sia, le suddette politiche di Russia e Polonia ebbero scarso effetto duraturo, poiché furono le politiche dei paesi germanici (Austria e poi Germania) dopo le spartizioni e durante il periodo tra le due guerre a essere più rilevanti per l’epoca contemporanea. Altrettanto rilevante è il modo in cui i nazionalisti ucraini ricordano la guerra ucraino-bolscevica/sovietica, la carestia da loro nota come Holodomor, il Grande Terrore, la Seconda Guerra Mondiale e il dopoguerra, tutti eventi influenzati dall’OUN, sostenuta dalla Germania.

Fu proprio questa duratura influenza del gruppo sostenuto dalla Germania, le cui origini ideologiche erano state a loro volta influenzate dagli austriaci, smentendo così l’idea che fossero ” antimperialisti “, a determinare la vittoria finale del nazionalismo ucraino anti-polacco. Dopo lo scioglimento dell’URSS, questa corrente si contese il primato con altre per due decenni, per poi infliggere il colpo di grazia ai rivali mobilitando le masse durante il colpo di stato della ” Rivoluzione Colorata di EuroMaidan” del 2014, sostenuto dall’Occidente .

Lo Stato polacco ebbe un ruolo in quegli eventi e si rifiutò di condannare la presa illegale del potere da parte di forze apertamente ispirate all’OUN-UPA, dopodiché le nuove autorità approvarono un anno dopo una legge che consentiva la glorificazione delle figure storiche di quei gruppi. Ingannato dalla fallacia secondo cui “il nemico del mio nemico è mio amico”, lo Stato polacco apparentemente credeva di poter usare questa argomentazione contro la Russia, mentre la realtà è che l’OUN-UPA uccise molti più civili polacchi che soldati dell’Armata Rossa.

A quel punto, l’Ucraina era già informalmente diventata uno stato anti-polacco, ma c’era un’ultima possibilità per costringerla a cambiare rotta. La Polonia avrebbe potuto subordinare gli aiuti militari all’Ucraina, dopo l’inizio delle ostilità su larga scala con la Russia nel 2022, alla condizione che l’Ucraina consentisse finalmente l’esumazione e la corretta sepoltura dei resti delle vittime del genocidio della Volinia, il riconoscimento ufficiale di quel crimine di guerra e il divieto di glorificare i suoi responsabili. Lo Stato polacco, tuttavia, non lo fece, e il resto è storia.

Invece di glorificare l’OUN-UPA, il nazionalismo ucraino avrebbe potuto essere reindirizzato, sotto la guida della Polonia, verso la glorificazione dell'”Esercito Popolare Ucraino” associato all’omonima repubblica autoproclamata che combatté congiuntamente ai bolscevichi con la Polonia un secolo prima. Petliura fu responsabile dell’uccisione di 50.000 ebrei, quindi sarebbe comunque un “eroe” controverso per loro agli occhi dell’opinione pubblica mondiale, ma per quella polacca, lui e il suo esercito sarebbero stati “eroi” ben migliori dell’OUN-UPA.

Il coinvolgimento dei cosacchi in molte delle guerre della Polonia contro la Russia avrebbe potuto essere enfatizzato per attrarre una fetta ancora più ampia di ucraini, provenienti da diverse aree geografiche, le cui esperienze storiche differivano da quelle dei loro omologhi occidentali. Cosa ancora più importante, un’ipotetica decisione dell’Ucraina, influenzata dalla Polonia, di vietare la glorificazione dell’OUN-UPA avrebbe minato la tesi russa secondo cui l’Ucraina si stava trasformando in uno stato fascista, ma la Polonia ha lasciato sfuggire questa opportunità per ragioni inspiegabili.

La causa dell’Ucraina non sarebbe stata così compromessa come lo è ora a causa del suo legame con criminali di guerra fascisti, ed è possibile che il conflitto avrebbe avuto maggiori possibilità di concludersi quella primavera, dato che l’obiettivo di denazificazione della Russia sarebbe stato raggiunto. Purtroppo, quel treno è già passato, ed è stato in quel momento che la trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco è diventata inevitabile. Probabilmente rimarrà tale anche per anni dopo la fine del conflitto, anche se a quello di Zelensky dovesse succedere un governo “riformista”.