Due articoli che sottolineano due finalità ed aspetti opposti del piano di riforma dell’esercito e delle nuove priorità strategiche del ridenominato Ministero della Guerra. Opposti ma, a ben guardare, non in contraddizione tra loro. Li accomuna, però, un allarmismo legalitario sulla natura del “regime trumpiano” che spinge a distorcere la natura dello scontro politico in essere negli Stati Uniti e a travisare sia gli obbiettivi politici degli schieramenti sul campo, sia chi dovrebbe essere l’avversario principale nell’ottica dell’affermazione della difesa degli interessi nazionali statunitensi, nell’ottica dell’accettazione di un ridimensionamento del proprio peso geopolitico, e soprattutto degli interessi nazionali, intesi come ricomposizione del blocco sociale dominante, dell’Italia. Quello che è effettivamente un rischio, nei due articoli è rappresentato come una realtà consolidata, a cominciare dalla natura “fascista di quel regime”. Un giudizio che, come in altre occasioni, accomuna le componenti politiche restauratrici e radicalmente protestatarie presenti nel panorama composito europeo e statunitense.
Non si vuol comprendere, più o meno coscientemente, che gli Stati Uniti stanno scivolando sempre più verso una condizione di “stato di eccezione” che:
Sta disaggregando al proprio interno gli apparati di ordine ed amministrativi dello stato federale e degli stati federati secondo logiche di appartenenza alle fazioni in lotta già presenti da tempo soprattutto ad opera dell’area demo-neoconservatrice. Fazioni che non possono essere poste allo stesso livello. Quello messo in discussione è un blocco storico di potere, consolidato ed incrostato, capace sino ad ora di liquidare gli ostacoli, tra di essi i presidenti scomodi, lungo il loro cammino; aggrappato ad una visione imperiale incapace di riconoscere contendenti. Una condizione conflittuale che, ormai, si sta insinuando all’interno stesso dell’attuale amministrazione presidenziale, proprio per la crisi di rappresentanza che sta subendo il partito democratico.
Uno stato di eccezione che fa largo uso di assassinii, stragi di apparente natura psicotica, manifestazioni di piazza, più o meno promiscue, di mera espressione strumentale di malcontento. Cose già viste anche durante la prima presidenza di Trump.
Una condizione che sta spingendo sempre più la presidenza a privilegiare in assoluto le esigenze di politica interna in uno scambio, non si sa quanto consapevole, ma comunque pernicioso e alla fine velleitario, tra una maggiore agibilità in politica interna e un progressivo lasciapassare alle mene interventiste neoconservatrici in politica estera. Un lasciapassare, specie in Europa, concesso nella speranza che la fazione avversa si cacci in un vicolo cieco disastroso in assenza di una propria capacità politica a determinarne l’esito.
Velleitario soprattutto in quanto Trump, per conseguire risultati sul piano della reindustrializzazione del proprio paese, ha bisogno di almeno un paio di decenni di relazioni internazionali meno turbolente in particolare con Russia e Cina. L’esatto contrario di quanto stanno determinando le attuali dinamiche geopolitiche e di quanto da lui stesso assicurato alla componente maggioritaria di MAGA, il movimento dalla cui esistenza Trump non può prescindere.
Le conseguenze di questa direzione impressa sono ormai sempre più evidenti:
La componente demo-neocon, in parte disarticolata all’interno degli Stati Uniti, ha confermato salde radici e il pieno controllo delle leve all’estero, in particolare in Europa e con qualche increspatura in Medio Oriente. Ha mostrato notevoli capacità, pur con esito incerto, di fomentare disordini e colpi di mano, specie nel circondario russo e, nel prossimo futuro, negli stessi Stati Uniti. Da qui il sardonico “laissez faire” di Trump in Europa e la sua crescente complicità in Medio Oriente, pur nel reiterato, spesso goffo tentativo di ridurre Netanyahu a comprimario dello scacchiere medio-orientale
Le leadership e la quasi totalità delle classi dirigenti europee non sono solo umili ed insignificanti serventi, ma parti attive, determinanti delle politiche russofobe ostili e interventiste contro la Russia sino a sacrificare pesantemente, per la propria disperata sopravvivenza, gli interessi, anche vitali, della grande maggioranza della propria popolazione. Ceti dominanti che vivono e sopravvivono degli intrecci di interessi di questo sistema di potere. E in caso di alternative, disposte ad accettare cappi ancora più stringenti, vedi gli accordi sui dazi e la suicida politica di riarmo, piuttosto che sfruttare le opportunità offerte da uno scontro politico in atto. Sono GLI AVVERSARI E I NEMICI da combattere e spodestare qui in Europa!
Ricondurre ad “unicum” autoritario, se non addirittura “fascista”, le diverse fazioni in lotta tra di loro negli Stati Uniti porta a travisare e a ritenere concluso un virale conflitto politico dall’esito ancora incerto e a mettere in ombra l’avversario principale sul quale concentrare le attenzioni.
Cantonate clamorose, purtroppo non nuove.
Cantonate dal sapore più che altro coreografico, ma aggiunto al peso determinante delle politiche delle leadership europee, le quali stanno ricacciando sempre più Trump, non presumibilmente la componente maggioritaria di MAGA, nella commistione con i neocon, piuttosto che separarlo sempre più nettamente da essi, come richiederebbero il perseguimento degli interessi strategici dei principali paesi europei. Da qui il suo lasciar fare agli europei e alla loro crescente esposizione nella responsabilità del conflitto in Ucraina ed oltre con la Russia, a vantaggio dei profitti del complesso militar-industriale statunitense e di una più articolata divisione di compiti nell’agone internazionale.
Quasi tutte le dirigenze politiche europee, comprese quelle italiane, sono direttamente responsabili di queste scelte.
È il momento di recuperare la parola d’ordine costitutiva, dieci anni fa, del manifesto del sito l’Italia e il mondo:.
La postura di NEUTRALITÀ VIGILE dell’ITALIA
Di conseguenza:
L’ITALIA NON È IN GUERRA CON LA RUSSIA
Per tanto:
RITIRO IMMEDIATO DI OGNI FORZA MILITARE ITALIANA DAI CONFINI DELLA RUSSIA, visto anche il carattere non vincolante dell’articolo 5 del trattato istitutivo della NATO
Da qui deve discendere ogni discorso e programma sulla condizione economica, sociale e politica dell’Italia nel nuovo contesto multipolare_Giuseppe Germinario
Martedì il Presidente Trump ha tenuto un discorso ai capi di Stato Maggiore, al suo segretario alla Guerra e agli alti comandanti (la trascrizione è disponibile qui) presso la base dei Marine Corps Quantico in Virginia. La sessione è stata convocata per esaminare la prontezza militare, le priorità di bilancio e le prossime iniziative. L’ordine del giorno comprendeva i nuovi programmi di armamento, l’espansione della struttura delle forze e il cambiamento di dottrina dell’amministrazione sotto il nuovo nome di “Dipartimento della guerra“. Si è trattato sia di un briefing politico che di una direttiva, che ha delineato le missioni che Trump si aspetta che le forze armate intraprendano nel prossimo anno.
Tuttavia, l’elemento più sorprendente del discorso non sono state le cifre del bilancio o gli annunci di hardware, ma il linguaggio usato da Trump per descrivere la situazione interna della nazione. Ha avvertito che l’America è sotto attacco, non dall’estero ma dall’interno:
Siamo sotto un’invasione dall’interno, non diversa da quella di un nemico straniero, ma più difficile sotto molti aspetti…
L’esercito, ha sottolineato, dovrebbe difendere non solo i confini della nazione ma anche le sue strade, trattando i disordini interni come un teatro di guerra.
D.C. come caso di studio
Trump ha preso in considerazione Washington D.C. come prova di concetto per la sua visione di intervento militare nelle città americane. L’11 agosto ha firmato l’Ordine esecutivo 14333 che pone il Metropolitan Police Department (MPD) sotto il controllo federale. L’ordine mobilitava anche la Guardia Nazionale di Washington sotto il comando federale e richiamava unità della Guardia da altri Stati per “aumentare la missione“. Trump ha giustificato la presa di potere citando una “emergenza criminalità”, anche se sia i dati indipendenti che quelli ufficiali (vedi qui e qui) mostravano che la criminalità violenta nella capitale era già ai minimi da 30 anni o quasi.
Davanti ai generali, ha inquadrato l’operazione come un successo schiacciante:
Washington D.C. era la città più insicura e pericolosa degli Stati Uniti d’America…. E ora… dopo 12 giorni di forte intensità, abbiamo eliminato 1.700 criminali di carriera…. L’ho attraversata in macchina due giorni fa, era bellissima…. Washington D.C. è ora una città sicura.
Ma questa affermazione porta con sé una contraddizione. Se Washington è ora “quasi la nostra città più sicura”, perché mantenere la polizia federalizzata e una Guardia militare nelle strade? Trump presenta la repressione come un successo finito e allo stesso tempo come una necessità continua. A suo dire, 1.700 criminali sono spariti, ma l’emergenza rimane, per ora estesa fino a dicembre. La capitale diventa non solo la prova dell'”ordine ristabilito”, ma anche una motivazione permanente per esportare il modello altrove.
Le “zone di guerra” democratiche
Dall’esempio di Washington, Trump è passato a una cornice urbana più ampia. Ha criticato la governance democratica:
I democratici gestiscono la maggior parte delle città che sono in cattive condizioni…. Ma sembra che quelle gestite dai Democratici della sinistra radicale, quello che hanno fatto a San Francisco, Chicago, New York, Los Angeles, siano luoghi molto insicuri e noi le raddrizzeremo una per una.
Ha reso esplicita la sua visione militarizzata:
E questa sarà una parte importante per alcune delle persone presenti in questa stanza. Anche questa è una guerra. È una guerra dall’interno.
Da quel momento, il discorso si è trasformato in una ripetizione e in un’improvvisazione. Trump ha mescolato gli avvertimenti sulla criminalità urbana con la narrazione dell’immigrazione:
Abbiamo avuto milioni di persone che sono entrate, che si sono riversate. 25 milioni in tutto…. Molti di loro non dovrebbero mai essere nel nostro Paese. Prendevano le loro persone peggiori…. le mettevano in una carovana e le facevano salire a piedi.
Poi è arrivata la proposta sorprendente:
Ho detto al [Segretario alla Guerra] Pete [Hegseth] che dovremmo usare alcune di queste città pericolose come campi di addestramento per la nostra Guardia Nazionale militare, ma militare, perché andremo a Chicago molto presto.
Chicago
Chicago è stato l’esempio principale di Trump. Ha ridicolizzato la leadership dello Stato in termini crudi:
È una grande città, con un governatore incompetente, un governatore stupido…. La scorsa settimana hanno avuto 11 persone assassinate, 44 persone uccise…. Ogni fine settimana ne perdono cinque, sei. Se ne perdono cinque, la considerano una grande settimana. Non dovrebbero perderne nessuno.
Il linguaggio è stato concepito per dipingere l’immagine di una città al collasso totale, un campo di battaglia che invoca le truppe federali. Ma i fatti raccontano una storia più complicata. Nella prima metà del 2025, le sparatorie e gli omicidi a Chicago sono diminuiti di oltre il 30% rispetto all’anno precedente. I funzionari della città hanno celebrato l’estate come la più sicura dal 1965.
Tutto ciò non significa che Chicago sia priva di tragedie. La città è ancora teatro di brutali fine settimana: durante il Labor Day, 58 persone sono state colpite, otto in modo mortale. A luglio, una sparatoria di massa a una festa per l’uscita di un album ha causato quattro morti e 14 feriti. La violenza di quartiere, concentrata in poche aree, rimane ostinata e devastante.
Ma questo non significa che la città sia “fuori controllo”. Eppure Trump propone di dispiegare l’esercito in una città in cui la criminalità violenta è, a detta di tutti, gestibile – perché dice che un governatore è “stupido”. Trattare una delle più grandi città americane come una “zona di guerra”, utile soprattutto per dimostrare chi, secondo le sue parole, è “il capo”.
Portland
Trump ha poi preso di mira Portland:
Portland, Oregon, dove sembra una zona di guerra…. A meno che non stiano riproducendo dei nastri falsi, questa sembrava la Seconda Guerra Mondiale. La tua casa sta bruciando…. Questo posto è un incubo.
Trump l’ha collegata direttamente all’opposizione all’applicazione della legge sull’immigrazione:
Se la prendono con il nostro personale dell’ICE, che è un grande patriota.
Le proteste si sono concentrate davanti alla struttura ICE di Macadam Avenue, a partire dall’inizio di giugno. I dimostranti hanno inscenato sit-in e marce, accusando l’agenzia di pratiche di detenzione abusive e chiedendo la chiusura della struttura. Il 12 giugno la polizia ha arrestato 10 manifestanti. Allo stesso tempo, gli agenti federali sono stati riportati a sparare palle di pepe e altre munizioni dal tetto dell’edificio contro i manifestanti che bloccavano il vialetto. La città ha registrato molteplici casi di utilizzo di munizioni chimiche nei quartieri vicini, sollevando preoccupazioni per la salute pubblica, la sicurezza e la costituzione.
Dal punto di vista legale, la linea è chiara: interrompere o ostacolare il lavoro delle forze dell’ordine federali è un reato federale. Alcuni manifestanti di Portland sono stati arrestati proprio per questi motivi. Ma gran parte dell’attività è rimasta un dissenso legittimo ai sensi del Primo Emendamento.
Trump ha cancellato questa distinzione. Un movimento di protesta – disordinato, controverso e che a volte sconfina nell’illegalità – è diventato, secondo lui, un campo di battaglia degno di un’occupazione militare.
“Loro sputano, noi colpiamo”
Trump ha trasformato il controllo della folla in una dottrina di combattimento. Ha descritto i manifestanti che sputavano in faccia ai soldati e ha annunciato una nuova regola: “Se sputano, colpiamo”.
Ha poi descritto sassi e mattoni che hanno distrutto i veicoli federali e ha dichiarato:
Esci da quell’auto e puoi fare quello che vuoi.
Certo, sputare a un agente è spregevole e talvolta criminale, ma non è una licenza per “colpire”. Allo stesso modo, comandi vaghi come “fate quello che diavolo volete” in situazioni percepite come pericolose per la vita invitano all’eccesso, alla responsabilità civile e all’abuso politico. Il pericolo non è solo quello che i civili potrebbero fare in strada, ma anche quello che i soldati potrebbero credere di essere liberi di fare a loro volta.
Matematica elastica
È opportuno notare con quanta disinvoltura Trump pieghi i numeri per giustificare il coinvolgimento militare nella vita domestica, soprattutto in materia di immigrazione. In campagna elettorale, il suo team ha messo in guardia gli anziani dai “10 milioni di clandestini” che avrebbero avuto diritto alla sicurezza sociale. Questo numero deriva dagli incontri alla frontiera, una misura che include gli attraversamenti ripetuti e le espulsioni.
Anche alleati come il rappresentante Chip Roy (R-Texas) hanno usato numeri più piccoli. Il suo rapporto sul 2020 parlava di 8,5 milioni di attraversamenti, con 5,6 milioni di rilasci e due milioni di “fughe”.
Tornato in carica, Trump ora dichiara “25 milioni in tutto”. La cifra cresce ad ogni replica.
Non c’è dubbio che l’immigrazione clandestina imponga dei costi, dai bilanci locali alla droga e al traffico. Ma la distorsione di Trump non riguarda la precisione. È fatta per trasformare un problema legittimo in un pretesto per trattare le città statunitensi come campi di battaglia militari.
Una nuova unità domestica
Trump ha ricordato al suo pubblico che la macchina è già in moto:
Il mese scorso ho firmato un ordine esecutivo per la formazione di una forza di reazione rapida che possa aiutare a sedare i disordini civili.
Trump ha citato i presidenti del passato che hanno utilizzato le truppe per l’ordine interno. Invocando il giuramento contro “tutti i nemici, stranieri e interni”, ha chiarito che il “domestico” fa ora parte della missione militare.
Campi di addestramento
I commentatori spesso ignorano la retorica di Trump come una spacconata. Ma quando il comandante in capo dice ai generali che le città americane dovrebbero servire come “campi di addestramento”, non può essere ignorato.
Nella pratica militare, i campi di addestramento sono spazi controllati con regole di sicurezza e supervisione legale. Trump li ha trasformati in vere e proprie città, trattando le comunità come campi di battaglia piuttosto che come luoghi in cui vivono milioni di persone.
Questo cambiamento non è simbolico. Pronunciato dalla massima autorità militare della nazione, non è tanto una metafora quanto una direttiva. Il divario tra retorica e politica è pericolosamente sottile quando chi parla può impartire ordini. Quello che Trump inquadra come prontezza è, in effetti, un invito a militarizzare la vita civile.
Legge e Costituzione
La base legale per l’approccio di Trump è traballante. La legge Posse Comitatus impedisce alle truppe federali di svolgere attività di polizia civile. L’Insurrection Act consente eccezioni, ma solo in caso di emergenze specifiche come l’insurrezione o il collasso dell’autorità statale. L’uso delle città come “campo di addestramento” farebbe allungare a dismisura lo statuto.
La Guardia Nazionale è il cardine. Sotto l’autorità statale, i membri della Guardia possono far rispettare la legge. Una volta federalizzati, non possono. Una “forza di reazione rapida” controllata dal governo federale per le proteste della polizia offusca questo confine e invita all’abuso.
La gravità delle mosse di Trump è difficile da sopravvalutare. Rischiano di trasformare le forze armate da scudo contro gli attacchi stranieri a strumento di controllo interno, erodendo gli stessi limiti destinati a preservare una repubblica libera e creando un precedente che i futuri presidenti potrebbero sfruttare.
Veronika è una scrittrice con la passione di chiedere conto ai potenti, indipendentemente dalla loro appartenenza politica. Con un dottorato di ricerca in Scienze politiche conseguito presso l’Università nazionale di Odessa (Ucraina), porta un occhio analitico acuto alla politica interna ed estera, alle relazioni internazionali, all’economia e alla sanità.
Il lavoro di Veronika è guidato dalla convinzione che valga la pena difendere la libertà e si dedica a tenere informato il pubblico in un’epoca in cui il potere opera spesso senza controllo.
Ho appena finito di pubblicare il seguente commento su Moon of Alabama e ora lo faccio qui perché le informazioni contenute nelle tre chat linkate sono di troppo grave importanza per non diffondersi ovunque. I video mostrati durante quelle chat sono altrettanto importanti, poiché forniscono il contesto per il commento che segue. So che si sono svolte altre chat che probabilmente conterranno informazioni vitali. Chiedo ai lettori di linkare ciò che hanno guardato nelle ultime 48 ore nei commenti, insieme a una breve sinossi del perché dovrebbero essere guardati, in modo che altri possano fare lo stesso. L’ultimo “Accordo di Gaza” è una stronzata al 100% e mira a placare la folla antisionista globale, che ora è la netta maggioranza, e gli aerei da guerra imperiali sono in viaggio verso le basi in Asia occidentale in un’escalation simile a quella che abbiamo visto a giugno prima della Guerra dei 12 Giorni. Ora il mio commento:
Ho guardato tre chat: Max Blumenthal e il Colonnello Wilkerson con Nima e il Colonnello con il Giudice Nap . Di solito non mi turbano troppo le informazioni rivelate durante queste chat, ma oggi è stato diverso: alcune parti di tutte e tre erano inquietanti, non solo lo spettro della guerra all’orizzonte, ma la profondità del fascismo qui all’interno dell’Impero Fuorilegge degli Stati Uniti. E non vedo il Colonnello Wilkerson avere TDS. Pensate a cosa ha insinuato Trump quando ha detto che le città americane saranno usate come campi di addestramento per le aree urbane che presto invaderemo. O Hegseth che dice che non ci sono più leggi di guerra, né regole di ingaggio. L’Impero Fuorilegge degli Stati Uniti è diventato completamente sionista ai massimi livelli di leadership . Ciò che Hegseth ha detto non è più applicabile sono i trattati che fanno parte della Costituzione e che tutti quegli ufficiali di bandiera hanno giurato di difendere. Le tre chat durano circa due ore e quaranta minuti. Anche se non siete americani, guardatele perché tutta questa roba che sta succedendo influenzerà anche voi.
Sì, il fascismo all’interno dell’Impero Fuorilegge degli Stati Uniti è ai livelli della Guerra Fredda degli anni ’50. Le chat descrivono questo e molto altro.
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi far sapere al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La scorsa settimana, l’ex comandante in capo delle forze armate ucraine Valery Zaluzhny ha scritto un altro articolo strategico informativo sulla guerra in Ucraina, che funge da aggiornamento tecnologico del suo precedente articolo scritto nel 2023.
Ricorderete che il precedente articolo prescriveva in modo famigerato la vittoria dell’Ucraina invocando l’inondazione del Paese con progetti tecnologici eccessivamente ambiziosi come i “robot al plasma sotterranei” in grado di aggirare la “terra di nessuno” imposta dai droni in superficie. All’epoca avevo trattato l‘argomento in un articolo:
La nuova impresa è comprensibilmente molto più realistica: forse il tempo ha dato a Zaluzhny una prospettiva critica sugli errori commessi nel credere che irrealistiche “armi miracolose” e “rivoluzioni” fossero la chiave per la salvezza dell’Ucraina.
Innanzitutto, notiamo brevemente la differenza simbolica in termini di fiducia tra il nuovo titolo e quello del primo articolo del 2023. Il precedente era intitolato “Come vincere la guerra”, mentre il nuovo ha sottilmente ridimensionato le aspettative essenzialmente a: “Negare alla Russia” la capacità di dettare le proprie condizioni. Passare dal vincere la guerra in modo definitivo al semplice rallentamento della marcia trionfale della Russia è un notevole ridimensionamento degli obiettivi realistici.
L’articolo inizia con Zaluzhny che valuta retoricamente la lungimiranza del suo precedente articolo del 2023:
Cosa è successo, quindi, negli ultimi due anni? Avevo ragione quando sostenevo che la guerra odierna sarebbe stata così dinamica e tecnologica? E, cosa più importante, abbiamo ora un’idea chiara di cosa ci riserveranno i prossimi due anni?
Risponde immediatamente alla sua stessa domanda in modo negativo, ammettendo di essersi sbagliato su alcune previsioni fondamentali. Non specifica quali, ma sottintende che, a suo avviso, l’Ucraina avrebbe dovuto “cogliere l’iniziativa tecnologica” (presumibilmente attraverso le sue varie idee azzardate, come i suddetti robot al plasma) e non ci è riuscita.
Tuttavia, le cose sono andate diversamente. Ma mentre esploravo la mostra, mi sono reso conto che su una cosa avevo ragione.
Una profonda rivalutazione dell’offensiva estiva del 2023 è scaturita non solo dal tentativo di trasformare una fase molto difficile della guerra in una sorta di reality show – prima, quando i nostri piani sono in qualche modo giunti alla Russia, e poi quando il corso dell’operazione è stato narrato online da aspiranti profeti, molti dei quali si sono poi ritrovati sanzionati o ricercati. Sento ancora il dolore di quel fallimento. Tuttavia, il punto essenziale era che bisognava trarne insegnamento e cambiare strategia, immediatamente. Una strategia per sopravvivere in un tipo di guerra completamente nuovo.
Passa poi alla parte dell’articolo che ha suscitato maggiori polemiche nei circoli occidentali: la sua condanna della “controffensiva” del 2023 e delle debacle di Kursk come operazioni inutili e dispendiose.
Per inciso, è interessante ciò che Zaluzhny afferma riguardo all’incapacità dell’AFU di compiere una “sfondata” operativa nel 2023:
Per sfondare un fronte del genere era necessaria una superiorità decisiva in termini di capacità nel punto di sfondamento, insieme a riserve mobili in grado di inserirsi rapidamente nella breccia creata e di avanzare in profondità operativa prima che le riserve nemiche potessero contrattaccare o stabilire una nuova linea difensiva. Per ragioni sia oggettive che soggettive, non siamo stati in grado di generare tale superiorità prima dell’assalto.
Questa carenza di capacità derivava principalmente dalla dispersione del gruppo d’assalto già preparato su altri assi e dalla creazione di componenti terrestri provenienti da altri ministeri e agenzie che, di conseguenza, non erano, per usare un eufemismo, completamente pronti per il combattimento contemporaneo.
Vedete, è ormai assodato che i generali statunitensi stavano cercando disperatamente di convincere Zaluzhny a concentrare tutte le sue forze armate in un unico potente pugno per colpire Melitopol e la Crimea. Si diceva che fosse stato Zaluzhny a ignorare il loro consiglio, scegliendo invece di “distribuire” le sue forze su diversi assi, il che culminò nella linea di cresta di Vremovka, molto più a est, che scendeva verso Staromlinovka. È quindi strano che Zaluzhny qui attribuisca la colpa di quello che sembra essere una sua decisione come principale punto di fallimento dell’offensiva, anche se in seguito accumula altri fallimenti sui suoi partner.
Continua poi ribadendo il fatto che il conflitto è una “situazione di stallo” dovuta all’incapacità di compiere progressi operativi: un’affermazione apparentemente fuorviante, ma pensata appositamente per il suo pubblico e per la narrativa che sta promuovendo.
Un altro punto interessante emerge quando egli confronta il conflitto attuale con le “schiaccianti vittorie” ottenute dagli Stati Uniti e dalla NATO negli ultimi decenni:
È interessante notare che i principali conflitti militari dell’inizio del XXI secolo – in Siria, Iraq, Libia e altrove – non sono sfociati in una situazione di stallo. Ciò è dovuto principalmente a due ragioni.
In primo luogo, le forze nemiche sono state sconfitte principalmente grazie a attacchi aerei a distanza e all’uso di munizioni a guida di precisione, in particolare missili da crociera lanciati dall’aria e dal mare, integrati dalle manovre di un contingente limitato di truppe di terra.
In secondo luogo, queste guerre hanno visto contrapposte forze armate altamente tecnologiche, come quelle degli Stati Uniti e degli alleati della NATO, ad avversari deliberatamente più deboli, spesso residui dispersi di eserciti organizzati in stile sovietico o formazioni partigiane irregolari. In Ucraina, al contrario, la Russia si trova ad affrontare per la prima volta in questo secolo un avversario quasi alla pari, dotato di alta tecnologia grazie ai nostri partner,sebbene di dimensioni e risorse inferiori.
L’esperienza della nostra guerra finora dimostra che le scorte di armi di precisione si esauriscono rapidamente. Le operazioni aeree su larga scala sono ostacolate dalle difese antiaeree. E ancora una volta, come nella metà del XX secolo, il classico combattimento terrestre è tornato al centro della guerra.
Successivamente, egli afferma qualcosa di critico e contraddittorio: che l’approccio dello stallo posizionale in realtà avvantaggia la Russia e i suoi vantaggi unici. Ciò sembra contraddittorio perché la designazione di “stallo” implica l’assenza di vantaggi per entrambe le parti.
Il problema della guerra di posizione ha rivelato un altro schema. Il passaggio alla guerra di posizione porta al suo prolungamento e comporta grandi rischi sia per le forze armate che per lo Stato nel suo complesso. Inoltre, avvantaggia il nemico, che fa ogni sforzo per ripristinare e aumentare il proprio potere militare. Questo potrebbe essere stato il punto più importante: senza un radicale ripensamento della strategia, il successo sul campo era in pericolo.
Quindi, questo stile di guerra avvantaggia in realtà la Russia e mette a repentaglio il “successo sul campo” dell’Ucraina. Egli collega questo aspetto suggerendo nuovamente che il continuo sviluppo dello status quo attuale, che egli considera un vicolo cieco o un “cul-de-sac”, è “prevedibilmente inaccettabile” per il prolungamento dell’Ucraina.
È come la discussione sull’oggetto inamovibile contro la forza inarrestabile: uno non può esistere in un universo in cui l’altro è un fattore noto. La semplice esistenza di una “forza inarrestabile” presuppone logicamente che non esista alcun “oggetto inamovibile”. Allo stesso modo, come può esistere una “situazione di stallo” se è evidente che la situazione non è a lungo termine favorevole all’Ucraina?
Zaluzhny è persino costretto a smentire il proprio “apparente” pregiudizio:
So che questo darà ai miei avversari un altro pretesto per lamentarsi del fatto che studio troppo la Russia, cosa che, secondo loro, è un’offesa mentre la guerra continua. Tuttavia, preferisco seguire Sun Tzu piuttosto che i miei critici: conosci il tuo nemico.
Egli approfondisce ulteriormente descrivendo l’attuale disposizione in prima linea sotto lo stallo dei droni:
Oggi il quadro sul campo di battaglia è chiaro: grandi concentrazioni di personale, anche in difesa, non sono più sostenibili. Qualsiasi ammassamento di truppe comporta una distruzione quasi immediata da parte dei droni da combattimento FPV o dell’artiglieria regolata dagli UAV. Di conseguenza, la difesa è organizzata in posizioni disperse, presidiate da piccoli gruppi che operano in modo autonomo sotto estrema pressione. La zona letale si sta allargando: i recenti attacchi al traffico civile sulle rotte Sloviansk-Izium e Sloviansk-Barvinkove dimostrano come i colpi di precisione raggiungano ormai profondamente quelle che un tempo erano le retrovie. Naturalmente, non solo le linee di comunicazione sono distrutte, ma anche l’idea stessa di retrovie sicure sta svanendo, poiché la loro consueta posizione dietro le linee avanzate, ovunque entro 40 chilometri, non è più sostenibile sotto il fuoco nemico persistente. Di conseguenza, la difesa si sta spostando dalla difesa attiva delle posizioni in collaborazione con i secondi echi, le riserve e la potenza di fuoco di supporto, verso la semplice sopravvivenza di piccole unità costantemente sotto pressione sia dai sistemi di ricognizione e attacco a distanza che dalla tattica nemica degli attacchi a sciame da parte di piccoli gruppi di fanteria.
Il punto importante che egli sottolinea è che uno dei motivi principali dell’attuale “bassa densità” del fronte è che anche la difesa ucraina è stata costretta a cambiare la sua dottrina. Ora le unità di difesa sono state ritirate al secondo scaglione o oltre e solo una sorta di guarnigione minima è rimasta sulla prima linea. Questa prima linea funge più che altro da “esca” per attirare le truppe russe verso le unità di droni ucraini sulla seconda linea.
La Russia stessa, tuttavia, contrasta questa strategia attaccando con gruppi sempre più piccoli per privare queste squadre ucraine di droni delle opportunità di abbattimento. È stato ampiamente discusso come gli assalti russi siano passati da squadre di 5 uomini a squadre spesso composte solo da 2 o 3 uomini.
Qui un analista russo in prima linea condivide un recente aggiornamento su questo argomento, che analizzerò per commentarlo:
Alexander Zaborovsky dalla direzione di Pokrovsk scrive di ciò che sta accadendo. Innanzitutto, nemmeno una nuova mobilitazione risolverà i problemi accumulati nell’attuale formato delle ostilità. Già ora i combattenti stanno andando al fronte in coppia, non in gruppi di cinque, proprio quei “piccoli gruppi di fanteria”. E non è detto che ce la faranno.
Come visto sopra, egli menziona la sempre maggiore frammentazione delle unità d’assalto. Quello che molto tempo fa era iniziato come grandi colonne corazzate si è lentamente trasformato in assalti di dimensioni pari a quelle di un plotone, poi a 10 uomini, poi a 5 uomini e ora a semplici coppie di soldati. Queste truppe di solito cercano di intrufolarsi sotto la copertura della notte, indossando mantelli termici, in sella a biciclette o scooter, o talvolta durante il maltempo.
Ma come per ogni cosa, tenete presente che questa non è una descrizione generale che si applica assolutamente a ogni singolo caso di combattimento o su ogni fronte; tuttavia, questa formula generale si sta diffondendo e sta diventando sempre più la norma.
Le informazioni riportate di seguito sono ancora più importanti:
I magazzini in prima linea distano 50 km dall’LBS, non di meno!Il punto più vicino raggiungibile dai veicoli a quattro ruote è a 15-20 km, oltre il quale c’è una zona morta, raggiungibile solo a piedi o in moto. Di notte non c’è modo di spostarsi. Finché non ci saranno droni da rifornimento pesanti da 30-50 kg, è possibile inviare reggimenti in prima linea, ma dopo un giorno rimarranno solo due persone.
Esiste la guerra elettronica, ma a cosa serve… gli operatori nemici volano su 6-8 frequenze (quindi è necessaria una quantità equivalente di apparecchiature EW), cambiano canali video e l’installazione di sistemi così completi è costosa e difficile, richiedendo modifiche significative alle apparecchiature per un elevato consumo energetico. Più vicini alla linea del fronte ci sono le motociclette e la fanteria. E loro?
Un esempio di rifornimento russo:
D’altro canto, ecco un recente post del personaggio pubblico ucraino Victor Taran, che descrive le difficoltà ucraine sul fronte di Pokrovsk. Egli afferma che è possibile accedere all’intero agglomerato solo a piedi, mentre qualsiasi altro mezzo di trasporto, anche la bicicletta, viene immediatamente distrutto dai droni:
Un altro resoconto recente, ampiamente diffuso e più “neutrale”, è stato pubblicato dal canale Romanov Lite, il cui omonimo proprietario era appena tornato dal fronte e ha fornito questa descrizione estremamente dettagliata di ciò che ha visto:
Sommario: Egli afferma che quella prima notte apparvero 13 diversi droni pesanti “Baba Yaga” e che, uno dopo l’altro, le truppe russe schierate in prima linea “interruppero le comunicazioni radio”, con le loro ultime parole spesso improntate all’allarme per l’arrivo dei Baba Yaga.
Egli descrive l’unità che ha visitato come carente sotto molti aspetti. Il problema è che la maggior parte delle “unità” che possono ricevere la visita di giornalisti online sono generalmente unità di livello inferiore o unità di volontari, quindi è ovvio che forniranno un’immagine piuttosto distorta della preparazione militare russa. Le unità di punta o principali delle forze armate russe nominali, al contrario delle PMC, delle unità di volontari, ecc., di solito non consentono nemmeno visite di questo tipo, a parte l’occasionale inserimento di alto livello e “ufficiale” da parte di veterani come Sladkov, ecc.
In ogni caso, la descrizione di Romanov contiene ancora molta verità ed è un resoconto affascinante perché, nonostante le grandi difficoltà, alla fine registra comunque un bilancio relativamente peggiore per l’AFU.
Continua spiegando come un Su-34 russo sia stato chiamato per sganciare un paio di FAB sulla posizione del drone AFU, che sembra eliminare l’intera unità di droni; i loro droni smettono di funzionare. Successivamente, l’unità di incursione ucraina composta da quattro uomini viene completamente annientata, con i russi che apparentemente subiscono una sola perdita, mentre persino il famigerato Romanov, noto per il suo pessimismo, è costretto ad ammettere che l’Ucraina ha subito perdite potenzialmente superiori di 5-10 volte nello scontro, se si conta la squadra di droni annientata.
Il punto è che, per quanto la situazione sembri continuamente peggiorare, anche i più pessimisti sono costretti ad ammettere le enormi perdite che l’Ucraina sta subendo in questa “situazione di stallo” di Zaluzhny.
È interessante notare che un nuovo grafico degli analisti ucraini mostra che le perdite di carri armati e veicoli corazzati russi sono scese quasi a zero, sostituiti interamente da “loafs” (Bukhankas) e altri tipi di veicoli civili:
Date indicate dal 1/3/23 al 21/9/25
Gli APC sono quasi scomparsi dalle statistiche
I carri armati rappresentano il 2% e gli APC solo l’1% di tutte le perdite.
I “loafs” li hanno sostituiti completamente.
Da un altro canale militare ucraino:
Un sergente maggiore delle forze armate ucraine con il nome in codice “Alex” riferisce che su molti fronti le truppe russe hanno praticamente smesso di usare i carri armati.
“Non conto i casi in cui una o due unità sono state utilizzate per fornire supporto di fuoco durante gli assalti, ma anche quelli sono rari. Questo tipo di veicoli blindati ha smesso da tempo di fungere da ‘taxi blindati’ e, a mia memoria, l’uso più massiccio che ne è stato fatto negli ultimi quattro mesi è stato quello di tre o quattro carri armati verso Myrnohrad questo mese”, osserva.
Secondo lui, tali fatti suggeriscono che ovviamente tutte queste attrezzature corazzate, prodotte nello stesso “Uralvagonzavod”, si stanno accumulando da qualche parte, e che le forze armate russe si stanno preparando a qualcosa.
Analisi militare TG
Va notato che la Russia utilizza i carri armati quotidianamente, ma non negli assalti. Essi continuano ad essere utilizzati costantemente in modalità “fuoco indiretto” da posizioni nascoste, come illustra il video odierno del Ministero della Difesa (e ci sono video quotidiani come questo):
In occasione della Giornata delle forze terrestri, gli equipaggi dei carri armati continuano a distruggere le roccaforti nascoste dei plotoni, le trincee, i mezzi corazzati e le risorse umane delle forze armate ucraine nelle direzioni di Krasny Liman, Kharkov e Krasnoarmeysk della zona dell’operazione militare speciale.
Ministero della Difesa russo
Questo è lo stato attuale del fronte, dove praticamente nulla si muove entro 25 km dalla LoC, e tale cifra sta lentamente arretrando ancora di più, con 40-45 km ora spesso sorvolati dai droni.
Ci sono varie novità al riguardo. Ad esempio, gli ucraini ora lamentano che i russi stanno utilizzando un nuovo tipo di micidiale combinazione di droni:
I nuovi droni russi con fibra ottica raddoppiano la portata di attacco — Forbes
L’esercito russo ha risolto un problema fondamentale dei droni a fibra ottica, scrive la pubblicazione.
Ora vengono lanciati insieme ai droni relè. Ciò raddoppierà il raggio d’azione e consentirà attacchi alle retrovie.
“Al momento del lancio, entrambi i droni, quello d’attacco e quello di trasmissione, volano insieme, ma la bobina del cavo del primo non viene esaurita, poiché non è collegata direttamente al pannello di controllo dell’operatore, ma al UAV adiacente. Non appena la coppia raggiunge il punto richiesto, il drone di trasmissione rimane sul posto e quello FPV continua a muoversi, risparmiando notevolmente il cavo in fibra ottica. Quindi individua il bersaglio designato e lo attacca”, scrive la pubblicazione.
Essenzialmente si tratta di un drone a fibra ottica a doppio strato, in cui un drone ottico ne trasporta un altro. Supponiamo che il primo abbia una bobina di cavo in fibra ottica lunga 20 km: vola per 20 km, poi si posa e funge da stazione di trasmissione. Il secondo drone, che era trasportato sul dorso del primo, ora decolla e anche lui ha una bobina da 20 km. Ma questa bobina ora si collega al “relè”, ovvero al primo drone, dando all’unità combinata una portata totale di 40 km.
Questa è la versione semplificata, ma in realtà il drone “relè” è una nave madre in grado di trasportare un intero pacchetto di droni d’attacco:
Il blogger militare russo sostiene che questa configurazione consente ai droni d’attacco di raggiungere bersagli fino a 50-60 chilometri di distanza, poiché il carico del cavo è condiviso tra il ripetitore e i droni d’attacco. In teoria, sarebbe possibile utilizzare più ripetitori per aumentare questa portata.
Una volta raggiunto il luogo designato, il drone ripetitore si ferma mentre i droni d’attacco proseguono la loro avanzata, srotolando i cavi man mano che avanzano. I droni d’attacco individuano quindi i loro obiettivi e li attaccano. Il milblogger e i successivi resoconti dei media ucraini e russi suggeriscono che il drone ripetitore possa quindi tornare all’operatore, ritirando il cavo in fibra ottica per poterlo riutilizzare.
Tornando all’articolo di Zaluzhny dopo questa digressione, l’ex generale sottolinea direttamente il punto principale precedentemente sollevato:
In breve, lo stallo posizionale esiste davvero, con tutte le sue caratteristiche. Tuttavia, c’è anche una tendenza persistente a uscirne, ed è la Russia a guidare questo sforzo.
Rileggi attentamente: riassume esattamente il mio precedente punto di contraddizione. C’è una situazione di stallo, ma, è la Russia a uscirne.
Egli prosegue sostanzialmente prevedendo che l’attuale tattica di strangolamento della Russia “logorerà” la capacità di resistenza dell’Ucraina:
Finché la Russia non troverà una via d’uscita dall’impasse, grazie all’accumulo di forze sufficienti a soffocare le nostre posizioni e avanzare con infiltrazioni, probabilmente continuerà a logorare le nostre truppe, abbinando gli assalti con l’obiettivo deliberato di infliggere il maggior numero possibile di vittime. Nella sua strategia di logoramento, tali perdite sono consapevolmente accettate: le ostilità mirano a garantire un livello di perdite che diventerà insostenibile per noi, mantenendo al contempo una pressione sociale costante, non da ultimo attraverso una mobilitazione intensificata. L’effetto cumulativo di questo sistematico esaurimento delle capacità sarà, prima o poi, il completo esaurimento dei difensori. La Russia vede anche una potenziale via d’uscita dalla situazione di stallo nel negarci il “cielo basso” ora dominato dagli UAV a livello tattico.
Questa parte deve essere evidenziata:
L’effetto cumulativo di questo sistematico esaurimento delle capacità porterà, prima o poi, al completo esaurimento dei difensori.
Ancora una volta Zaluzhny usa un linguaggio contorto per confondere i lettori su ciò che sta realmente dicendo, presumibilmente in modo deliberato. Innanzitutto afferma “Fino a quando” la Russia trovi una via d’uscita dall’impasse, rendendola una sorta di condizionale che implica che la Russia non l’abbia ancora fatto. Ma poi afferma che anche in assenza di questa “via d’uscita” condizionale dalla situazione di stallo, la Russia continuerà comunque a logorare i difensori ucraini con la sua strategia efficace fino a quando l’Ucraina non cederà. In sostanza, l’argomentazione di Zaluzhny potrebbe essere riassunta come una posizione perdente: o la Russia trova una via d’uscita dalla cosiddetta “situazione di stallo” e mette rapidamente fine all’Ucraina, oppure continua semplicemente a soffocare l’Ucraina con la strategia dei “mille tagli” fino a quando l’Ucraina non avrà più nulla con cui resistere. Questa è la comprensione che probabilmente sfuggirà alla maggior parte delle persone a causa del linguaggio ambiguo e equivoco di Zaluzhny.
Le sue raccomandazioni conclusive per evitare la sconfitta sono vaghe e poco convincenti, ma non possiamo biasimarlo per questo, perché nessuno ha proposto una soluzione convincente per il campo di battaglia moderno, in particolare dal punto di vista della parte ucraina. La Russia ha una chiara strada verso la vittoria, nonostante tutte queste questioni, come sottolinea lo stesso Zaluzhny. L’Ucraina non ne ha nessuna, almeno non direttamente: la sua unica possibilità è quella di mettere in atto varie provocazioni e sperare di innescare un intervento alleato o la terza guerra mondiale.
Per completezza, ecco le raccomandazioni finali di Zaluzhny:
Di conseguenza, per realizzare questo obiettivo lo Stato deve affrontare una serie di problemi fondamentali:
Sviluppare una strategia chiara e meccanismi per promuovere tecnologie di difesa all’avanguardia a livello nazionale. Come per lo sviluppo dell’energia nucleare, questa strategia deve comprendere un approccio guidato dallo Stato al sostegno scientifico, alla produzione e al funzionamento, con responsabilità chiaramente assegnate a ciascuna istituzione. Dovrebbe essere preceduta dalla creazione di un programma di ricerca statale dedicato alle tecnologie di difesa avanzate.
Assicurarsi il personale specializzato necessario, soprattutto nel campo dell’ingegneria del software, per progettare, implementare, integrare e sostenere questi sistemi. La guerra complica le cose, ma molti di questi esperti prestano già servizio nelle forze armate ucraine e potrebbero rafforzare in modo significativo il potenziale scientifico del Paese.
Affrontare la sfida più difficile: l’accesso ai chip. Ciò comporta gravi rischi geopolitici, poiché la fornitura di questi componenti critici dipende dalla stabilità e dall’apertura dei mercati in poche regioni, principalmente Cina, Taiwan e Stati Uniti.
Sfruttare le attuali esportazioni di tecnologia della difesa dell’Ucraina per costruire alleanze di sicurezza e attingere al potenziale tecnologico e scientifico dei futuri partner.
Garantire la completa esclusione della Russia dalla cooperazione scientifica e tecnologica internazionale, sfruttando al contempo appieno il potenziale di ricerca occidentale, in particolare delle istituzioni con capacità uniche come il CERN.
Si tratta di proposte estremamente a lungo termine, inverosimili e dubbie. Quello che egli descrive sono linee guida per un piano quinquennale o decennale di ristrutturazione fondamentale che, in tempo di guerra, è estremamente improbabile vista l’enorme e insostenibile situazione sociale, politica ed economica dell’Ucraina.
Solo per fare un esempio, proprio oggi è stato annunciato che il tanto decantato missile ucraino “Flamingo”, che secondo quanto affermato avrebbe rivoluzionato le sorti del conflitto e causato gravi danni alla Russia, è in realtà fuori uso perché l’Ucraina non può permettersi il suo ciclo di produzione.
E a proposito, tra tutti questi discorsi di “stallo” e “impasse”, ecco quali sono stati i progressi medi effettivi della Russia negli ultimi tempi:
Come si può vedere, si mantiene ancora un ritmo di avanzamento mensile costante di circa 500 km2. Certo, nessuno sta dicendo che si tratti di una quantità enorme: la Russia dovrebbe raggiungere una media di circa 5.000 km2 al mese per riuscire a conquistare quasi tutto il territorio a est del Dnepr nel giro di un anno. Ma non si può nemmeno descrivere onestamente un ritmo di avanzamento così costante come una totale “situazione di stallo”: sarebbe semplicemente disonesto dal punto di vista intellettuale.
Inoltre: l’unico motivo per cui il tasso di avanzamento sembra essere “diminuito” rispetto al 2024 è perché quell’enorme “picco” anomalo negli avanzamenti alla fine del 2024 rappresenta la riconquista del territorio a Kursk. Si tratta di un valore anomalo perché gran parte della considerevole conquista di Kursk da parte dell’Ucraina era un’illusione, dato che lì la difesa era scarsa. Quindi l’AFU ha guadagnato rapidamente molto territorio, ma non l’ha mai controllato in modo decisivo e quindi l’ha perso altrettanto rapidamente, gonfiando i tassi di avanzata russi per quel periodo di tempo.
Se si esclude il valore anomalo, i progressi della Russia nel 2025 mostrano una crescita consistente rispetto a ogni anno precedente; ovvero, senza l’aberrazione di Kursk, il 2024 avrebbe potuto registrare una media di 250-300 km2 al mese, mentre il 2025 registra una media di circa 400 km2, con l’ultimo mese di settembre che sale a circa 500 km2.
Per quanto riguarda le perdite, un’altra piccola digressione: mi è capitato di imbattermi per caso in un articolo che dimostra ancora una volta la disparità tra i prigionieri di guerra russi e ucraini. Si tratta di un articolo pubblicato da The Independent nel giugno del 2022:
Questa è una conferma diretta da fonti autorevoli che il rapporto tra prigionieri di guerra russi e ucraini era di circa 1:10 a favore della Russia, come avevo scritto molte volte. Ciò ha implicazioni dirette sul rapporto totale tra vittime per ovvie ragioni.
Durante i recenti scambi di cadaveri, la scusa tipica è stata: “La Russia sta avanzando e quindi sta raccogliendo più cadaveri”. Ma come si spiega la disparità dei prigionieri di guerra? Si stanno raccogliendo più prigionieri di guerra perché la Russia sta “avanzando”? La logica non ha senso.
Per concludere, il succo generale che si può dedurre dall’articolo di Zaluzhny è che le tattiche della Russia, sebbene non siano belle e certamente piene di molti problemi, stanno funzionando, e solo riforme su larga scala in tutta l’Ucraina potrebbero eventualmente modificare la traiettoria generale delle cose. Questo ci porta alla pericolosa conclusione che l’Ucraina sarà costretta a fare sempre più affidamento su tattiche terroristiche e provocazioni per cambiare completamente i calcoli della guerra, in accordo con gli europei, desiderosi di complicità. Questo è ciò che stiamo vedendo accadere ora, in particolare nelle ultime settimane con l’improvviso aumento senza precedenti delle provocazioni organizzate e coordinate, culminato con il sequestro odierno di una nave cisterna della “flotta ombra” russa nel Mar Baltico da parte delle forze speciali francesi.
Ma ne parleremo nel prossimo articolo in programma.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.
Il Tip Jar rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di fare il doppio gioco, per coloro che non riescono a trattenersi dal ricoprire di generosità i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.
L’articolo di Zaluzhsny:
L’innovazione come nucleo della resilienza strategica: Negare alla Russia il potere di dettare le condizioni attraverso la guerra
AutoreValery ZaluzhnyAmbasciatore straordinario e plenipotenziario dell’Ucraina nel Regno Unito, Comandante in capo delle Forze armate dell’Ucraina (2021-2024)
Visitando l’esposizione internazionale DSEI-2025 a Londra – uno dei raduni più importanti del mondo nel settore della difesa e della sicurezza, che mette in mostra le nuove tecnologie belliche – non ho potuto fare a meno di ricordare gli eventi del 2023, che sono stati, se non fatali, sicuramente significativi per me.
Anche se la maggior parte degli oggetti esposti a questo evento mostrava ancora armi della guerra di un tempo, è stato davvero gratificante vedere l’Ucraina rappresentata a un livello così alto. Decine di nostre aziende hanno presentato soluzioni innovative che, a differenza del 2023, già comandano un grande interesse, non solo tra i produttori stranieri che guardano alle opportunità di business, ma anche tra i militari, molti dei quali vistosamente extraeuropei.
Ancora più sorprendente è che alcuni progetti stranieri si basano già direttamente sull’esperienza della guerra russo-ucraina, soprattutto per quanto riguarda i droni, la guerra elettronica e l’intelligenza artificiale.
Che cosa è successo negli ultimi due anni? Avevo ragione quando sostenevo che la guerra di oggi sarebbe stata così dinamica e tecnologica? E, soprattutto, abbiamo ora una chiara percezione di cosa ci riserveranno i prossimi due anni?
Il mio articolo apparso su un importante media britannico nel novembre 2023 aveva lo scopo di spronare i nostri partner a ripensare la guerra moderna e a rimodellare le loro dottrine. Ero e resto convinto che abbiamo bisogno di tempo per prendere l’iniziativa tecnologica, cosa impossibile da soli senza avere accesso a sistemi all’avanguardia. Per questo il piano strategico di difesa che abbiamo elaborato per il 2024 dipendeva dal loro sostegno.
Ma le cose sono andate diversamente. Ma esplorando la mostra, mi sono reso conto che avevo ragione su qualcosa.
Una profonda rivalutazione dell’offensiva 2023 è scaturita non solo dal tentativo di trasformare una fase difficilissima della guerra in una sorta di reality show – prima, quando i nostri piani hanno in qualche modo raggiunto la Russia, e poi quando il corso dell’operazione è stato raccontato online da aspiranti profeti, molti dei quali si sono poi ritrovati in sanzioni o in liste di ricercati. Sento ancora l’sting di quel fallimento. Tuttavia, il punto essenziale era che bisognava trarre una lezione e cambiare strategia, immediatamente. Una strategia per la sopravvivenza in un tipo di guerra del tutto nuovo.
Di cosa ho scritto allora e cosa intendevo dire?
La Prima Guerra Mondiale, con il suo logorio da trincea, assomigliava per molti versi all’autunno del 2023. In assenza di fianchi aperti, l’unica manovra offensiva era lo sfondamento frontale delle difese nemiche che, con l’aumento del rate di fuoco, della gittata e della potenza di fuoco dell’artiglieria, divennero composte da multi-stratificate posizioni fortificate difensive e linee.
Il risultato fu la guerra di posizione: una relativa stasi lungo il fronte, in cui nessuna delle due parti poteva condurre operazioni offensive. Questa forma di combattimento aveva le seguenti caratteristiche distintive:
un fronte continuo lungo l’intera linea di ingaggio;
posizioni pesantemente fortificate e protette da densi ostacoli ingegneristici;
una “zona grigia”che separa le parti in guerra che nessuna di loro controlla;
infrastrutture difensive progettate per l’occupazione a lungo termine da parte di un gran numero di truppe, dagli ospedali da campo al campo.
La prevalenza di questa forma di guerra durante la Prima Guerra Mondiale rifletteva il fatto che le armi di quell’epoca rendevano la difesa molto più efficace dell’offesa.
Aglieria pesante, aerei, mitragliatrici, mine e filo spinato favorirono il difensore. Esistevano poche armi offensive e attrezzature per sfondare. Solo nella fase finale della guerra furono possibili sfondamenti, ma il loro sfruttamento rimase inafferrabile. Fino alla Seconda Guerra Mondiale – con l’uso massiccio di carri armati veloci supportati da aerei d’assalto – la situazione di stallo fu davvero superata.
Un gran numero di armi ed equipaggiamenti militari tecnicamente nuovi contribuirono alla difesa: artiglieria pesante, aviazione, mitragliatrici, mine, filo spinato. Ma c’erano poche armi ed equipaggiamenti militari offensivi equivalenti che permettessero di sfondare le difese del nemico. Solo alla fine della Prima Guerra Mondiale il problema dello sfondamento delle linee difensive fu parzialmente risolto, ma il problema della capitalizzazione dello sfondamento rimase irrisolto. L’uso diffuso di carri armati ad alta velocità, supportati dall’aviazione d’assalto, divenne possibile solo nella Seconda Guerra Mondiale, il che portò a una via d’uscita dallo stallo.
Oggi, rivedendo i miei appunti, posso solo ripetere che sia la Russia che l’Ucraina hanno raggiunto una situazione di stallo simile.
Dalla fine del 2022, i combattimenti nell’area di Donetsk sono diventati gradualmente posizionali.
Lo stallo è diverso nella forma, ovviamente.
Nonostante la stabilità generale della linea, si verificano ancora avanzamenti – lenti, locali o più ampi, con le truppe che scorrono in avanti al costo di perdite sproporzionate che possono essere giustamente paragonate a un tritacarne, piuttosto che ai colpi affilati di una manovra corazzata.
Gli assalti dell’esercito russo a Bakhmut e Avdiivka ne sono i vividi esempi.
A differenza delle operazioni classiche volte a distruggere il nemico, le tattiche russe si sono concentrate sullo schiacciamento delle nostre unità dalle posizioni difensive. Ma, ad eccezione di Bakhmut, le nostre forze hanno conservato la loro efficacia di combattimento.
Un’altra caratteristica dello stallo è che senza rapidi sfondamenti, non ci potevano essere accerchiamenti, e senza neutralizzare completamente la difesa aerea nemica, le operazioni aviotrasportate, così centrali nella dottrina della NATO, erano impossibili.
Il fattore principale che ha prodotto l’impasse durante la nostra offensiva del 2023 è stato, soprattutto, la classica insufficienza di forze e mezzi nelle formazioni d’assalto.
Per rompere un tale fronte occorreva una superiorità decisiva nelle capacità nel punto di sfondamento, insieme a riserve mobili in grado di entrare rapidamente nel varco creato e di spostarsi nella profondità operativa prima che le riserve nemiche potessero contrattaccare o stabilire una nuova linea difensiva. Per ragioni sia oggettive che soggettive non siamo stati in grado di generare questa superiorità prima dell’assalto.
Questa carenza di capacità sorgeva principalmente dalla dispersione del già preparato raggruppamento d’assalto su altri assi, e dalla creazione di componenti terrestri tratte da altri ministeri e agenzie – che, di conseguenza, non erano, per usare un eufemismo, del tutto pronte al combattimento contemporaneo. Ciò è stato reso possibile anche dall’incapacità di alcuni comandanti di apprezzare la necessità di ruotare le unità pronte al combattimento e di addestrarle specificamente per le operazioni offensive.
Infine, le unità di nuova formazione mancavano di un livello minimo di armamento o erano inadeguatamente armate, una situazione che dipendeva interamente dalle scelte e dalle risorse dei nostri partner.
Il risultato fu una carenza di riserve addestrate per la manovra su larga scala e quindi una deriva in combattimenti prevalentemente positivi in tutte le aree dell’offensiva.
I russi, da parte loro, costruirono vaste linee difensive, ben congegnate e profondamente stratificate.
Ma il vantaggio decisivo è arrivato dai droni. All’inizio,questi erano principalmente a scopo tattico aerial ricognizione, consentendo al nemico di individuare le nostre concentrazioni of manpower and materiel in tempo reale e di spostare le riserve di conseguenza.
Quegli stessi dati hanno alimentato il targeting per gli attacchi di precisione, i missili e l’artiglieria, con l’utilizzo su larga scala di UAV tattici di ricognizione per rilevare le nostre azioni e aggiustare il fuoco.
Questi droni fornivano una sorveglianza aerea 24 ore su 24 sulla linea di ingaggio, anche con visione notturna. Erano probabilmente rafforzati da sistemi di ricognizione satellitare, di ricognizione radar e di pattugliamento radar e di guida aerea.
Avendo le capacità necessarie, ci affidammo a metodi simili. In tali condizioni, qualsiasi concentrazione di mezzi corazzati o di uomini era destinata a essere individuata, al fronte o anche nelle retrovie. Se poi si aggiungono i missili a lungo raggio, le munizioni a grappolo e le posizioni delle riserve così rivelate, la sorpresa diventa quasi impossibile.
Si potrebbe, ovviamente, rispondere invocando la campagna del Kursk lanciata nell’agosto del 2024. S tali azioni possono certamente essere intraprese laddove il costo umano sia giudicato accettabile e gli obiettivi strettamente limitati. Ma l’esperienza dimostra che una breccia tattica isolata in un settore ristretto raramente produce il successo operativo che l’attaccante cerca. Le forze di difesa sono state in grado di sfruttare sia i vantaggi tecnologici che quelli tattici e, nel tempo, non solo hanno impedito che una breccia tattica si trasformasse in un guadagno operativo, ma hanno persino organizzato i propri avanzamenti locali, ancora una volta senza ottenere un successo operativo. Non conosco il prezzo esatto pagato per queste azioni, ma è chiaro che è stato estremamente elevato.
In sintesi, l’essenza dello stallo non è solo l’impossibilità di sfondare le linee difensive ma, soprattutto, l’incapacità di raggiungere gli obiettivi operativi, tra cui raggiungere la profondità operativa.
È interessante notare che i principali conflitti militari dell’inizio del XXI secolo – in Siria, Iraq, Libia e altrove – non sono culminati in uno stallo posizionale. Questo è dipeso da due ragioni principali.
In primo luogo, le forze nemiche sono state sconfitte in gran parte attraverso attacchi aerei a distanza e l’impiego di munizioni a guida di precisione, specialmente missili da crociera lanciati dall’aria e dal mare, integrati dalle manovre di un limitato contingente di truppe di terra.
In secondo luogo, queste guerre hanno contrapposto forze armate ad alta tecnologia, come quelle degli Stati Uniti e degli alleati della NATO, ad avversari deliberatamente più deboli.,spesso resti sparsi di organizzazioni Soviet-style In Ucraina, invece, la Russia si trova ad affrontare per la prima volta in questo secolo un’emergenza di tipo militare. near-peeravversario, altamente tecnologico grazie ai nostri partner, anche se più piccolo per dimensioni e risorse.
L’esperienza della nostra guerra finora dimostra che le scorte di armi di precisione si esauriscono rapidamente. Le operazioni aeree su larga scala sono ostacolate dalle difese aeree. E ancora una volta, come a metà del XX secolo, il classico combattimento a terra è tornato al centro della guerra.
Così fu allora. E fu proprio allora che l’idea di operazioni di terra su larga scala si scontrò con un altro problema che richiedeva una soluzione: la mobilitazione.
Di questo parleremo più avanti. Il problema della guerra di posizione ha rivelato un altro schema. La transizione alla guerra di posizione porta al suo prolungamento e comporta grandi rischi sia per le Forze Armate che per lo Stato nel suo complesso. Inoltre, avvantaggia il nemico, che fa ogni sforzo per ripristinare e aumentare il proprio potere militare. Questo potrebbe essere stato il punto più importante: senza un ripensamento radicale della strategia, il successo sul campo era in pericolo.
Quindi, la ricerca di una via d’uscita dallo stallo posizionale offriva a qualsiasi belligerante una possibilità di vera vittoria. Che cosa è successo negli ultimi due anni? Si è riusciti a uscire da questo vicolo cieco che, dal punto di vista delle risorse dell’Ucraina, è già prevedibilmente inaccettabile? Questo è ciò che cerchiamo di capire.
So che questo offre ai miei avversari un altro pretesto per lamentarsi che studio troppo la Russia – un’offesa, secondo loro, mentre la guerra continua. Tuttavia, preferisco Sun Tzu ai miei critici: conosci il tuo nemico.
All’inizio del 2024, mentre l’esercito ucraino subì una profonda riorganizzazione del comando e del controllo sotto una nuova leadership, i pensatori militari russi lanciarono il loro sforzo per rompere l’impasse. Sulle loro piattaforme di ricerca hanno riconosciuto che la novità della loro “operazione militare speciale” consisteva nell’uso diffuso dei droni a livello tattico. A dire il vero, le nostre compagnie di droni d’assalto erano già operative da quasi un anno, anche se ancora al di sotto dei numeri richiesti. La Russia, fino a quel momento, aveva trattato i droni in gran parte come strumenti ausiliari per l’artiglieria e le forze missilistiche.
Nella primavera del 2024 i russi, con un anno di ritardo rispetto a noi, hanno notato la rapida diffusione di piccoli quadcopter FPV, pilotati in prima persona. Venivano utilizzati per trasportare esplosivi improvvisati di diversi chilogrammi, per sganciare proiettili di mortaio fino a 120 mm o addirittura testate di granate a propulsione razzo. Si rivelarono indispensabili per trasportare munizioni e rifornimenti tempestivamente sulla linea di ingaggio.
La Russia vedeva in loro una via d’uscita dallo stalemma: l’ammassamento occulto e il successivo utilizzo di droni FPV e di munizioni vaganti per distruggere le linee difensive, le fortificazioni, i mezzi corazzati e le truppe in profondità. La pratica, però, ha presto deluso. I nostri sistemi di guerra elettronica sono avanzati rapidamente, vanificando questo presunto vantaggio. Ciò ha costretto la Russia a sviluppare nuovi sistemi di comunicazione e controllo per i suoi droni e per le munizioni vaganti. Questo ha dato alle nostre forze spazio per l’utilizzo di veicoli corazzati nell’area di Kursk, dove i mezzi occidentali schermati dai sistemi EW sono riusciti a penetrare in territorio nemico. Ma questo, a sua volta, ha provocato una contromossa. Nell’estate del 2024 è apparso un nuovo tipo di drone FPV, guidato non via radio ma via cavo, inaugurando una nuova fase della guerra e nuove sfide allo stallo posizionale.
Questo ha certamente un impatto sulle tattiche della fanteria, che deve sopportare il peso maggiore della guerra.
I soldati si sono trovati intrappolati sotto il “cielo basso” della sorveglianza e dell’attacco costante dei droni. Il campo di battaglia è diventato completamente trasparente, le manovre quasi impossibili. Qui il legame con la mobilitazionez è evidente: la manodopera è ancora necessaria per tenere la linea.
Oggi il quadro sul campo di battaglia è chiaro: grandi concentrazioni di personale, anche in difesa, non sono più sostenibili. Qualsiasi ammasso di truppe invita a una distruzione quasi immediata da parte di un attacco FPV droni o dall’artiglieria aggiustata dagli UAV. Di conseguenza, la difesa è organizzata come posizioni disperse tenute da piccoli gruppi che operano autonomamente sotto estrema tensione. La zona letale si sta allargando: i recenti attacchi al traffico civile sulle rotte Sloviansk-Izium e Sloviansk-Barvinkove dimostrano come il fuoco di precisione si spinga ormai in profondità in quelle che erano le retrovie. Naturalmente, non solo le linee di comunicazione sono distrutte; l’idea stessa di una retroguardia sicura sta svanendo, poiché la sua abituale collocazione dietro gli schieramenti avanzati – ovunque entro 40 chilometri – non è più sostenibile sotto il persistente controllo del fuoco nemico. Di conseguenza, la difesa si sta spostando dalla difesa attiva delle posizioni in concerto con i secondi reparti, le riserve e la potenza di fuoco di supporto, verso la nuda sopravvivenza di piccole unità costantemente premute sia dai sistemi di ricognizione-attacco a distanza, sia dalla tattica nemica di attacchi a sciame da parte di piccoli gruppi di fanteria.
Di conseguenza, questa configurazione difensiva tende a confondere quella che dovrebbe essere una linea del fronte continua, lasciando a volte persino i comandanti incerti sull’effettiva disposizione delle loro posizioni. Quindi i russi hanno escogitato un altro modo per rompere l’impasse attraverso la cosiddetta infiltrazione: la penetrazione di singoli soldati e di piccoli gruppi di fanteria attraverso le lacune delle nostre difese. Lo abbiamo visto vividamente a Dobropillia, Pokrovsk e ora a Kupiansk.
Lo stesso vale per gli attaccanti. Incapace di organizzare assalti in massa, la Russia invece inonda le nostre posizioni con piccoli gruppi. La maggior parte di questi attacchi fallisce, e fallisce in modo sanguinoso. Un soldato catturato ha ammesso che otto assalti su nove si concludono con un fallimento. Tuttavia, ogni tentativo espone le nostre posizioni, i nostri posti di osservazione e la nostra potenza di fuoco; li distrugge dove può; e ci costringe a spendere le scarse munizioni e le forniture mediche, logorando le nostre truppe fisicamente e moralmente.
Come ha testimoniato lo stesso prigioniero, le tattiche russe prevedono che gli assalti continuino anche dopo il fallimento, finché ci sono uomini disponibili.
Prima o poi, con la logistica sempre più tagliata fuori dai droni, questa pressione costringe le nostre unità a cedere le posizioni. Ciò altera inevitabilmente la configurazione della linea del fronte e crea una minaccia per i settori vicini. In questo modo, attraverso la tattica di “seppellire” le nostre difese sotto un flusso costante di assalti da parte di piccoli gruppi, il fronte si insinua, inesorabilmente, verso di noi.
Tra l’altro, lost ground viene spesso recuperato esattamente nello stesso modo, da unità d’assalto, ed esattamente nello stesso modo, risultando nell’erosione naturale di quelle formazioni, con l’esito atteso già descritto e senza alcuna prospettiva di sfondamento in profondità.
Un altro fattore che dovrebbe frenare tali azioni è l’obbligo di individuare tempestivamente il nemico e di rispondere tempestivamente grazie agli UAV. Eppure i siti di lancio e gli stessi operatori sono già diventati bersagli prioritari.
In breve, lo stallo posizionale esiste davvero, con tutte le sue caratteristiche. Ma c’è anche una persistente tendenza a uscirne, ed è la Russia a guidare questo sforzo.
Fino a quando la Russia non troverà una via d’uscita dallo stallo, grazie all’accumulo di forze sufficienti a soffocare le nostre posizioni e a penetrare per infiltrazione, continuerà probabilmente a logorare le nostre truppe, accoppiando gli assalti con l’obiettivo deliberato di infliggere il massimo delle perdite. Nella sua strategia di logoramento, tali perdite sono consapevolmente accettate: le ostilità mirano a garantire un livello di perdite che diventerà insopportabile per noi, sostenendo al contempo una costante pressione sociale, non da ultimo attraverso una mobilitazione intensificata. L’effetto cumulativo di questo sistematico esaurimento delle capacità sarà, prima o poi, il completo esaurimento dei difensori. La Russia vede anche una potenziale via d’uscita dallo stallo nel negarci il “cielo basso” ora dominato dagli UAV di livello tattico.
Tutto ciò rende il contrasto agli UAV a livello tattico una priorità immediata se vogliamo preservare la vita e la salute dei militari impegnati al fronte e non solo. La trasparenza del campo di battaglia, creata da migliaia di droni e sensori, ha prodotto una kill-zone profonda più di 20 chilometri, con un’alta probabilità di ingaggio: ogni traccia di calore, impulso radio o movimento non necessario può innescare una risposta quasi istantanea e letale. In pratica, la morte, il ferimento o il crollo psicologico sono le conseguenze prevedibili di un’esposizione prolungata all’odierna frontline. Questa è la realtà nota sia a coloro che si sottraggono ostinatamente alla mobilitazione sia a coloro che, dopo aver dato la caccia ai droni Shahed, ora attendono il loro destino dopo essersi assentati o aver fatto parte di un battaglione di riserva.
Peggio ancora, la situazione sembra destinata a peggiorare. I progressi dell’intelligenza artificiale daranno vita prima a sistemi d’attacco semi-autonomi e poi completamente autonomi, creando un nuovo livello qualitativo di minaccia per gli esseri umani sul campo di battaglia.
Una risposta ipotizzabile sarebbe quella di rimuovere il personale dal bordo avanzato e sostituirlo con sistemi robotici. Ciò ridurrebbe, ovviamente, le vittime dei droni d’attacco e dei complessi d’attacco di ricognizione. Ma la tecnologia non è ancora arrivata a questo punto: gli attuali sistemi autonomi e senza pilota sono ancora al di sotto delle abilità necessarie per sostituire gli esseri umani su scala .
Inoltre, la tattica russa di “inondare” le posizioni con assalti ripetuti richiede ancora personale addestrato nelle posizioni avanzate, anche se non in gran numero. L’unica via d’uscita possibile oggi è quella di inventare, il più rapidamente possibile, sistemi e misure che miglioreranno la sopravvivenza delle truppe. Questo imperativo è inseparabile dalle questioni di mobilitazionez e addestramento. Si tratta di un compito sfidante, che richiede non solo lo sviluppo e la scalabilità di soluzioni tecnologiche adeguate, ma anche una fondamentale riconsiderazione dei metodi di impiego e, di conseguenza, della struttura delle forze armate in relazione alla difesa anti-drone. Storicamente, la protezione delle forze si è concentrata sulle minacce provenienti dall’artiglieria, dalle armi leggere dell’aviazione e persino dalle armi di distruzione di massa: rischi di distruzione fisica o di lesioni costanti. Oggi, tuttavia, dobbiamo costruire un sistema per contrastare una nuova minaccia in un nuovo tipo di guerra: i droni. Essi sono diventati il principale fattore di perdita di personale e, quindi, un fattore decisivo per l’esito delle operazioni di combattimento.
Ad oggi, gli UAV d’attacco rappresentano quasi l’80 per cento delle perdite di personale e di attrezzature. Questo dimostra che le misure di protezione dell’era precedente – fortificazioni, blindature dei veicoli e persino armature personali – sono state ampiamente neutralizzatez dalle dimensioni, dalla letalità e dalla precisione dei moderni droni. Mette inoltre in discussione gli attuali approcci all’addestramento: le qualità umane da sole non possono eguagliare la velocità di reazione o la precisione di un sistema robotico potenziato dall’intelligenza artificiale.
Quindi, mentre la Russia si affida alla tecnologia e continua a lanciare sempre più persone contro le nostre posizioni – imponendoci una tattica di tipo attitudinale – noi abbiamo bisogno di una strada diversa: un mezzo affidabile per scoraggiare il potere letale di queste nuove armi.
Per concepire una protezione di questo tipo dobbiamo innanzitutto comprendere le dinamiche dello sviluppo tecnologico stesso e anticipare le sfide che ci attendono.
Ovviamente, l'”operazione digitale” di cui ho scritto nel 2023 rimane una cornice utile: il campo di battaglia moderno dovrebbe essere visto come un’unica rete integrata di sistemi cyber-fisici. In pratica, ciò significa che le piattaforme robotiche e senza equipaggio sono collegate al software tramite sensori e infrastrutture di comando e controllo e di comunicazione. In questo dominio digitale i sistemi meccanici – gli odierni UAV e UGV – si fondono con il controllo software a bordo e a distanza per fornire la consapevolezza della situazione, coordinare le forze ed eseguire i compiti di combattimento in tempo reale.
È evidente oggi che questo sistema cyber-fisico opera attraverso una rete di dispositivi che raccolgono e trasmettono dati visivi, acustici, sismici e di altro tipo ai posti di comando o ai nodi intermedi di elaborazione e compiono azioni in risposta ai comandi provenienti da questi centri.
Tutto questo passa attraverso una rete di comunicazione, che rimane uno dei principali anelli deboli del moderno campo di battaglia high-tech.
Poiché le comunicazioni sono così vulnerabili, si svilupperanno inevitabilmente sistemi autonomi in cui la maggior parte dell’elaborazione delle informazioni, dell’analisi della situazione e del processo decisionale avviene direttamente a bordo. Il controllo centralez interverrebbe solo in casi eccezionali o di emergenza. Potrebbero essere proprio questi sistemi di bordo che non solo effettueranno gli strike in modo efficace ma forniranno anche una protezione affidabile.
Considerando che per realizzarez questo obiettivo lo Stato deve affrontare una serie di problemi chiave:
Sviluppare una strategia chiara e meccanismi per far progredire le tecnologie di difesa all’avanguardia a livello nazionale. Come per lo sviluppo dell’energia nucleare, questa strategia deve comprendere un approccio guidato dallo Stato al sostegno scientifico, alla produzione e al funzionamento, con responsabilità chiaramente assegnate a ciascuna istituzione. Dovrebbe essere preceduta dalla creazione di un programma di ricerca statale dedicato alle tecnologie di difesa avanzate .
Assicurare il necessario gruppo di specialisti, soprattutto in ingegneria del software, per progettare, implementare, integrare e sostenere questi sistemi. La guerra complica le cose, ma molti di questi esperti sono già in servizio nelle Forze armate ucraine e potrebbero rafforzare in modo significativo il potenziale scientifico del Paese.
Affrontare la sfida più difficile: l’accesso ai chip. Ciò comporta gravi rischi geopolitici, poiché la fornitura di questi componenti critici dipende dalla stabilità e dall’apertura dei mercati di alcune regioni, in particolare Cina, Taiwan e Stati Uniti.
Sfruttare la difesa esistente dell’Ucraina esportazioni di tecnologia per costruire alleanze di sicurezza e sfruttare il potenziale tecnologico e scientifico di futuri partner.
Assicurare la completa esclusione della Russia dalla cooperazione scientifica e tecnologica internazionale, ma anche fare pieno uso del potenziale di ricerca occidentale, in particolare delle istituzioni con capacità uniche come il CERN.
È ovvio che la vittoria dell’Ucraina oggi significa negare alla Russia la capacità di dettare i suoi termini .attraverso la guerra.Questo è il minimo indispensabile per la sopravvivenza.
Conseguentemente, la resilienza dello Stato in una guerra di logoramento dipende in ultima analisi dalla situazione al fronte, anche se le forme e i metodi di combattimento sono cambiati radicalmente. La condizione del fronte, a sua volta, dipende da molti fattori, primo fra tutti il ritmo dello sviluppo tecnologico, che cambia quotidianamente e con uno slancio inequivocabile. La rapida padronanza di queste tecnologie, la loro sperimentazione pratica e il loro impiego scalabile ci permetteranno di adattarci alle nuove condizioni e di uscire dal cul-de-sac posizionale prima dei nostri avversari.
Solo abbracciando l’innovazione militare l’Ucraina può compensare la sua cronica carenza di risorse e infliggere perdite sproporzionate alla Russia. Anche Mosca lo sa e sta già prendendo contromisure che si sentono sul campo di battaglia. Il vantaggio dell’Ucraina sta nel suo popolo, che non solo hanno fermato l’invasore, ma hanno già reso il Paese un centro di innovazione sul campo di battaglia.
Ne consegue che l’innovazione deve essere alla base di una strategia di resistenza sostenuta in un’epoca che potrebbe portare non a una guerra continua, ma a un’ostilità continua. Questa strategia ci permetterà di sopravvivere, adattarci e prevalere senza illusioni, rendendo il conflitto operativamente privo di significato per la Russia.
Per raggiungere questo obiettivo, è fondamentale prendere e poi mantenere l’iniziativa tecnologica, costringendo la Russia a reagire, assorbire la pressione e difendersi.
Un manifesto e alcune risposte, le quali più che precisazioni sembrano parziali rettifiche, di una realtà editoriale piuttosto circoscritta dalla quale questo sito ha attinto in qualche caso. Ciononostante rivela una notevole importanza più che per le motivazioni di una svolta editoriale, per altro già di per sé significative, per un appello al rispetto del richiamo della patria nel caso di un coinvolgimento in un conflitto. Il manifesto indica chiaramente chi sono gli avversari; rivendica la assoluta indipendenza della Francia, ma per lo strabismo di cui è vittima non farà che riportare una parte politica dissenziente nell’ovile in cui la Francia e la quasi totalità dell’Europa si sono rinchiuse. L’indizio, più inquietante di tanti fatti e dichiarazioni acclarate, che veramente le attuali leadership ci stanno trascinando irreversibilmente verso una tragedia in assenza di reali forze ideologicamente e politicamente attrezzate ad opporre una seria resistenza. Lo spostamento della linea editoriale del “courrier des stratèges” rappresenta un indizio inquietante; i passi futuri faranno chiarezza. Alcuni dubbi espressi nel manifesto, a cominciare dal probabile epilogo della presidenza di Trump, appaiono verosimili; altri riguardanti la cieca tifoseria in astratto condivisibili. Del tutto capzioso aver additato i tre nemici esistenziali e il silenzio sospetto sul restante panorama politico, primo responsabile dell’attuale situazione_Giuseppe Germinario
Con la partenza di Édouard Husson, Le Courrier volta pagina nella sua storia. Inizia a rimettere a fuoco i suoi valori iniziali di indipendenza e rigore giornalistico. Il seguente manifesto inaugura questo ritorno alla tradizione.
Un organo di stampa, come una nazione, non può procedere senza una direzione. Non può prosperare nell’ambiguità, né servire i suoi lettori nella confusione. Negli ultimi mesi, il Courrier des Stratèges ha attraversato un periodo di turbolenza ideologica che potrebbe aver turbato molti di voi, e giustamente. È giunto il momento della chiarezza. Questo testo non è una giustificazione, ma una dichiarazione. È la riaffermazione della nostra identità e il rinnovo del contratto di lettura che ci lega.
Chi siamo: sovranità e libertà come uniche guide
Le Courrier des Stratèges è nato nel 2020 da un duplice imperativo: la difesa delle nostre libertà individuali di fronte alla crescente ingerenza statale e la promozione della sovranità francese in un mondo sempre più instabile. Questi due pilastri non sono concetti astratti: sono il DNA del nostro progetto.
Per noi, la libertà è il diritto di ogni cittadino a pensare, esprimersi e agire senza costrizioni arbitrarie. È il rifiuto della sorveglianza, dell’indottrinamento e della sottomissione a un unico pensiero, sia esso amministrativo, mediatico o politico.
Per noi, la sovranità è il diritto inalienabile del popolo francese all’autodeterminazione. È la convinzione che la Francia, in quanto potenza di equilibrio, abbia un ruolo storico da svolgere, una voce unica da far sentire e interessi strategici da difendere. La nostra bussola non è né a Washington né a Bruxelles. È e rimarrà a Parigi.
La nostra convinzione: l’incompatibilità fondamentale tra libertà e autoritarismo
È in nome di questi principi che oggi dobbiamo trarre una conclusione chiara e inequivocabile. La difesa della sovranità dei popoli e delle libertà individuali è, per sua stessa natura, incompatibile con qualsiasi forma di compiacimento o sostegno a regimi che le negano . Non possiamo, in tutta coerenza, difendere la sovranità della Francia e applaudire un regime che la viola in patria o tra i suoi vicini. Non possiamo avere a cuore la libertà di espressione e ammirare coloro che intimidiscono i giornalisti e imbavagliano l’opposizione.
Questa contraddizione è diventata insostenibile. Per questo motivo affermiamo oggi che il nostro impegno per la sovranità e la libertà è incompatibile, in particolare, con il sostegno al regime di Vladimir Putin, che sta minando i principi della democrazia liberale all’interno dei propri confini. Non diremo nulla di diverso sulla Cina, né sulle tentazioni che esistono nell’America di Trump. Condanniamo l’intolleranza religiosa ovunque si manifesti, a Teheran come a Tel Aviv. Condanniamo il rifiuto israeliano del popolo palestinese.
Il nostro impegno: illuminare, non indottrinare
Di conseguenza, il Courrier des Stratèges si impegna a garantire una completa chiarezza editoriale. Non troverete più nelle nostre rubriche contenuti compiacenti o apologetici nei confronti di regimi autoritari o illiberali. La nostra missione, così come la intendiamo, è quella di illuminare i lettori sulle complessità del mondo, non di rafforzare la loro visione dogmatica. Si tratta di fornire strumenti di analisi critica, non di fungere da tramite per la propaganda, da qualunque parte provenga.
Per quanto riguarda la Russia, in previsione di un probabile conflitto in cui il nostro Paese potrebbe essere coinvolto, la nostra linea sarà inequivocabile: quella del sostegno alla Francia e ai suoi interessi fondamentali. Ciò non esclude un’analisi critica delle decisioni prese, né un dibattito strategico, né sfumature, ma esclude qualsiasi atteggiamento di disfattismo o simpatia per quello che potrebbe diventare un avversario.
Il nostro futuro: un appello ai nostri lettori
Questo necessario chiarimento porterà inevitabilmente all’abbandono di una parte dei nostri abbonati, coloro che si sono rivolti a noi in cerca di una convalida della “putinolatria” o di una preferenza data alla Russia piuttosto che alla nostra sovranità, che non possiamo più sostenere. Rispettiamo la loro scelta, ma restiamo fedeli alla nostra.
È al resto dei nostri lettori, a quella maggioranza dell’80% che si è unita a noi per il nostro pensiero critico, la nostra indipendenza e il nostro impegno per la Francia, che ci rivolgiamo oggi. Vi invitiamo a partecipare a questa rifondazione. Il Courrier des Stratèges , che vogliamo costruire con voi, è un organo di stampa coraggioso, coerente e lucido. Un organo di stampa che non ha paura di scontentare i potenti, ma si rifiuta di assecondare i tiranni. Un organo di stampa la cui unica fedeltà è ai suoi lettori e a una certa idea di Francia.
È questa la strada della chiarezza, del coraggio e della coerenza che scegliamo oggi. Speriamo di incontrarvi lì, per costruire insieme il futuro del Courrier des Stratèges .
Oltre al Manifesto pubblicato oggi, rispondo qui ad alcune domande del tutto naturali e legittime che molti si porranno. Domande difficili e risposte trasparenti che le accompagnano.
1) Sei pro-NATO?
Il Corriere è, è sempre stato e rimarrà a favore della sovranità francese. In questo contesto, l’adesione alla NATO, soprattutto dopo la caduta del Muro di Berlino, è incompatibile con l’alta opinione che ho della Francia e della sua indipendenza.
Ripeto: credo nella sovranità dell’io, e questa sovranità non può esistere in un regime autoritario, né in un'”alleanza” che dà tutto il potere agli Stati Uniti, presieduti o meno da Trump, per depredare i propri alleati o coinvolgerli in conflitti che servono solo agli interessi americani.
È chiaro che l'”alleanza” è un inganno. Non impedisce agli Stati Uniti di condurre guerre ibride contro i propri alleati ( la vicenda del Ruanda, del resto , come abbiamo scritto e descritto, ha costituito la prima guerra per procura anglosassone condotta contro un alleato, in questo caso la Francia), e mira a indebolire la Russia invece di formare con essa un nuovo ordine internazionale sostenibile ed equilibrato.
Personalmente, credo che la NATO non abbia più ragione di esistere dopo la caduta del Muro di Berlino. Spero che la Francia la lasci.
2) Sei anti-Putin?
Non sono né a favore né contro, anzi, è proprio il contrario.
Non condivido la putinofobia dominante nei media sovvenzionati, che è in gran parte dettata dalla strategia di influenza che i servizi anglosassoni impongono più o meno direttamente in quelli che considerano organi di propaganda responsabili di addomesticare le opinioni occidentali.
Considero Putin un capo di Stato straordinario, perfettamente razionale e cinico nel senso politico del termine, l’opposto del maniaco sanguinario che ci viene dipinto. Difende abilmente gli interessi del suo Paese, che è riuscito a modernizzare con reale efficacia. Molti dei nostri leader, in termini di performance politica, non reggono nemmeno il confronto.
Non condivido, tuttavia, la putinolatria che dipinge questo capo di Stato impassibile come una sorta di cavaliere bianco in grado di salvarci dalla decadenza morale, o che incarna valori tradizionali dimenticati dall’Occidente. Non mi lascio ingannare da questa “narrazione” del “salvatore”, che serve a manipolare le menti deboli.
Considero Putin un despota che agisce nel quadro della cultura e del patrimonio russo, un terreno fertile non molto favorevole alla democrazia liberale alla quale sono fermamente legato.
3) Cosa pensi della guerra in Ucraina e della strategia di Macron?
La guerra in Ucraina illustra perfettamente i pericoli di ciò che è diventato l’atlantismo. Fin dalla sua nascita, la NATO ha mirato a indebolire la sfera russa, prima sotto la bandiera sovietica, poi sotto la bandiera russa stessa.
Al crollo del blocco comunista, l’Occidente avrebbe dovuto ricercare un nuovo equilibrio internazionale, rispettoso degli interessi fondamentali della potenza russa. Vladimir Putin era probabilmente pronto a questo. Pochi contestano che la NATO sia stata lo strumento della strategia opposta.
L’Ucraina, in particolare, ha rappresentato il terreno fertile per destabilizzare la Russia, in modo del tutto cinico. Non intendo ripercorrere la storia dell’Ucraina dalla rivoluzione colorata, controllata dai servizi segreti anglosassoni. Ma era chiaro che l’adesione dell’Ucraina alla NATO e la nuclearizzazione del territorio voluta da Zelensky rappresentavano una linea rossa che la Russia non poteva accettare.
L’invasione dell’Ucraina non era solo inevitabile, ma anche del tutto prevedibile. Sono fermamente convinto che i servizi segreti americani la volessero e abbiano fatto tutto il possibile per garantirne l’attuazione.
In questo conflitto la Russia esige garanzie di sicurezza in cambio della pace, il che presuppone una sorta di nuovo Trattato di Vienna, come quello del 1815.
Invece di ricercare questo grande equilibrio, in cui gli interessi fondamentali della Russia devono essere tutelati, Emmanuel Macron sta perseguendo una strategia aggressiva che evidenzia la sua mancanza di visione globale. Sta giocando col fuoco e alimentando gli errori della NATO che ho descritto sopra. Un presidente non dovrebbe correre questi rischi.
4) Pensi che la Francia e l’Europa dovrebbero riarmarsi contro la Russia?
Pur non condividendo l’idea prevalente secondo cui la Russia sarebbe un orso che sogna di divorarci, non sono un seguace di nessuna ingenuità.
Sulla questione del riarmo, ho una dottrina semplice: la Francia ha un’influenza storica che la obbliga . A mio parere, non si può amare la Francia senza credere nella sua grandezza naturale, che richiede capacità militare operativa.
La Francia è grande non solo per la sua cultura, ma anche per il suo esercito e la sua capacità di vincere. Il riarmo francese è una necessità, Russia o no.
Aggiungerei che la potenza militare francese è destinata a dominare l’Europa e a costituire una forza deterrente “universale”. Non deve scoraggiare solo la Russia, ma anche Cina, Stati Uniti, Gran Bretagna e Germania.
5) Sei antisionista?
In quanto libertario, sono a favore della tolleranza religiosa e contro il bigottismo.
L’ebraismo è una religione complessa, ma come ogni religione, credo che debba rimanere una questione privata e non possa diventare una componente della geopolitica internazionale.
Il principio del Ritorno, fondamento del sionismo, potrebbe benissimo rimanere compatibile con uno Stato laico aperto a tutti, come proposto dalla Carta dell’OLP. La creazione di uno Stato basato sull’ebraismo è una violazione del principio di laicità, che mi sembra assolutamente incompatibile con i principi di laicità a cui aderisco.
Questa posizione non mi condanna ad alcuna forma di ingenuità nei confronti del mondo palestinese. L’Autorità Nazionale Palestinese è corrotta e priva di coerenza democratica, e condanno senza esitazione le atrocità commesse da Hamas il 7 ottobre. Allo stesso tempo, condanno la sistematica negazione del popolo palestinese da parte di molti israeliani o di molti dei loro sostenitori in tutto il mondo.
6) Sei favorevole alla Frexit?
Considero questo un falso problema. Sono a favore di una Francia indipendente e prospera. Sono convinto che, per ritrovare la sua prosperità e la sua influenza, la Francia debba arrestare il declino che la sta trascinando verso il declino e la povertà.
L’Unione Europea è la risposta a un progetto federale di stampo germanico, la cui principale motivazione storica è l’indebolimento della Francia. L’intelligenza della Germania, dopo la caduta del Muro, consisteva nel comprare il consenso del popolo francese a questo progetto introducendo l’euro.
L’euro ci consente di sovraindebitarci a basso costo grazie alla firma del risparmiatore tedesco. Denuncio regolarmente questo declino attraverso il comfort e l’obesità di Stato. Sono quindi a favore di una Frexit, ma allo stesso tempo di un ritorno al pareggio di bilancio. I francesi devono smettere di impoverirsi alimentando l’inflazione burocratica. Devono ridurre drasticamente la spesa pubblica e riconquistare la loro indipendenza uscendo dall’eurozona.
Credo nell’io sovrano. Sono a favore della libertà. Sono quindi a favore di una Frexit virtuosa, che non consisterà nel sostituire la tirannia tedesco-bruxellesiana con una tirannia francese, in cui il nostro governo nazionale si comporterebbe nei confronti dei francesi come la Commissione Europea si comporta oggi nei confronti degli Stati nazionali. Sono fermamente contrario al controllo statale sull’emissione monetaria, che è la leva fondamentale della tirannia e della predazione statale.
Sono favorevole alla competizione tra valute.
Inoltre, non sono chiuso verso un’altra Europa, che sarebbe dominata dalla Francia.
7) Siete stati finanziati da interessi stranieri?
Mai. Il Courrier vive esclusivamente dei suoi abbonamenti. Non riceve aiuti o finanziamenti esterni.
Le Courrier è una SAS i cui conti sono archiviati e trasparenti.
Il suo statuto prevede esplicitamente l’indipendenza editoriale. Pertanto, i redattori devono essere trasparenti in merito alle loro relazioni e alla loro situazione finanziaria. Qualsiasi ambiguità comporterà l’esclusione.
8) Perché questo cambiamento ora?
Un’azienda non è mai un letto di rose. Partenze, conflitti, divergenze e persino disaccordi di opinione fanno parte della sua normale esistenza. Un’azienda non è una setta: sei sempre libero di andartene.
Questo riorientamento del Courier è anche un inevitabile adattamento al mondo stesso in continua evoluzione. Quando fu fondato nel 2020, il Courier viveva in un mondo ristretto, dove l’esercito russo non era in Ucraina, dove l’esercito israeliano non era a Gaza, dove Trump aveva appena perso le elezioni.
Dal 2020, gli oceani sono passati sotto i ponti e le “intersezioni” tra libertari e conservatori giacciono ora sotto spessi strati di acqua e fango. La frattura tra Donald Trump ed Elon Musk ne è la migliore dimostrazione.
La mia profonda convinzione è che siamo solo all’inizio di un cambiamento tettonico in cui il prevedibile fallimento del trumpismo manderà in frantumi la dinamica populista, quella che a volte viene chiamata “resistenza”, e accelererà il suo ” adattamento ” a un’ideologia conservatrice binaria che diventerà rapidamente insopportabile per i libertari.
La rifocalizzazione del Courrier rientra in questa dinamica.
9) Rinneghi i tuoi ex collaboratori?
Assolutamente no. Abbiamo ritenuto, a un certo punto, di avere delle convergenze che giustificavano la collaborazione. Il mondo è cambiato, le circostanze sono cambiate, e la diluizione di questa “affectio societatis” si è imposta, perché le ragioni della collaborazione sono diminuite.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È altamente sospetto che Zelensky abbia semplicemente affermato, senza alcuna prova, che siano stati lanciati da petroliere russe e abbia successivamente chiesto all’Europa di chiudere lo stretto al suo traffico marittimo in risposta.
Droni sconosciuti hanno recentemente sorvolato le vicinanze degli aeroporti danesi e norvegesi, suscitando speculazioni tra alcuni sul fatto che si trattasse di una ritardata rappresaglia ibrida della Russia contro la NATO per aver sostenuto i voli dei droni ucraini in prossimità degli aeroporti russi negli ultimi anni. Non sono emerse prove a sostegno di tale ipotesi, ma Zelensky ha comunque presentato in modo disonesto tali affermazioni come fatti durante il suo discorso all’ultimo Forum sulla sicurezza di Varsavia.
Secondo lui, “ci sono prove crescenti che la Russia possa aver utilizzato navi cisterna nel Mar Baltico per lanciare droni, gli stessi droni che hanno causato gravi disagi nel Nord Europa. Se le petroliere utilizzate dalla Russia fungono da piattaforme per i droni, allora tali petroliere non dovrebbero essere libere di operare nel Baltico. Si tratta di fatto di un’attività militare della Russia contro i paesi europei, quindi l’Europa ha il diritto di chiudere gli stretti e le rotte marittime per proteggersi”.
La sua proposta alla NATO di chiudere lo stretto danese alle navi russe con questo pretesto, che equivarrebbe a un blocco illegale che potrebbe quindi legittimare un’azione offensiva da parte della Russia per autodifesa, era prevedibile dato l’interesse dell’Ucraina e di alcuni dei suoi sostenitori nell’escalation delle tensioni del blocco con la Russia. In realtà, potrebbe anche essere che questa fosse la falsa bandiera che il Servizio di intelligence estero russo due volteaveva avvertito che avrebbe potuto essere presto messa in atto dal Regno Unito e dall’Ucraina, anche se alla fine avrebbe assunto una forma diversa.
Hanno valutato che questi due potrebbero orchestrare potenziali provocazioni nel Baltico, che verrebbero poi attribuite alla Russia per giustificare un giro di vite sul suo commercio energetico soggetto a sanzioni, che l’Occidente descrive drammaticamente come condotto da una “flotta ombra” che transita in quel mare. Sebbene nessuna nave statunitense sia stata presa di mira dai siluri sovietici/russi trasferiti dall’Ucraina né siano state recuperate mine di questo tipo dal Mar Baltico, la paura dei droni russi in Scandinavia svolge comunque lo stesso ruolo.
Gli scettici potrebbero insistere sul fatto che la Russia abbia fatto ricorso a una “ritorsione ibrida plausibilmente negabile” contro la NATO, ma è illogico che la Russia rischi qualcosa che potrebbe giustificare la stessa escalation che la moderazione di Putin ha finora evitato, lo stesso vale per il precedente incidente con il drone in Polonia. Lo stesso vale per l’accusa associata di aver violato lo spazio aereo marittimo dell’Estonia. Tutti questi incidenti sono stati presentati dall’Occidente come provocazioni deliberate da parte della Russia e hanno preceduto proposte di escalation erroneamente descritte come “ritorsioni”.
Quelli polacchi ed estoni sono stati sfruttati per convincere Trump a dare il via libera alla NATO nell’abbattere i jet russi con la motivazione che violavano lo spazio aereo dell’alleanza, il che potrebbe incoraggiare alcuni a tentare di farlo con falsi pretesti, mentre quelli scandinavi sono stati sfruttati per chiedere la chiusura dello stretto danese alla navigazione russa. Entrambi riguardano escalation nel Baltico, che potrebbero equivalere a un blocco illegale che ostacola la libera circolazione degli aerei e delle navi russe in quella zona, esercitando così una pressione senza precedenti su Kaliningrad.
Questa intuizione suggerisce fortemente che l’allarme per i droni russi in Scandinavia fosse in realtà una falsa bandiera per giustificare un giro di vite sulla “flotta ombra” russa, anche se al momento non è chiaro se qualche membro della NATO attraverserà il Rubicone compiendo seriamente una mossa del genere, come chiudere lo stretto danese al suo traffico marittimo. In ogni caso, la proposta di Zelensky dimostra che sta cercando di manipolare Trump per provocare un disastro di proporzioni epiche insieme ad alcuni dei suoi sostenitori della NATO che la pensano come lui, ma si spera che Trump non ci caschi.
Non c’è dubbio che l’Ucraina abbia interesse ad aumentare le tensioni tra NATO e Russia attraverso questi mezzi, anche impiegando cittadini russi e bielorussi antigovernativi in questo presunto complotto, ma è discutibile se la Polonia sia coinvolta in questo e in quale misura potrebbe esserlo, in tal caso.
Il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha avvertito che il GUR ucraino e i servizi segreti polacchi (nessuno dei numerosi servizi segreti esistenti è stato specificato) stanno progettando un attacco sotto falsa bandiera in Polonia, che potrebbe “comportare un attacco simulato a infrastrutture critiche”, per incolpare Russia e Bielorussia. Secondo loro, “Kiev spera di incitare i paesi europei a rispondere alla Russia con la massima forza possibile, preferibilmente militarmente”. La veridicità di queste drammatiche affermazioni sarà ora valutata.
In ordine inverso, sembra davvero che Kiev voglia manipolare i membri della NATO affinché inizino a usare la forza militare diretta contro la Russia, sia in modo speciale zona operativa o altrove, come sul territorio del suo alleato di mutua difesa bielorusso o nella sua exclave di Kaliningrad. Questo spiega perché Zelensky abbia ribadito le sue richieste di no-fly zone dopo il sospetto incidente con un drone russo in Polonia e abbia chiesto la chiusura dello Stretto di Danimarca alle navi russe dopo incidenti altrettanto sospetti in Scandinavia .
È rilevante che l’SVR abbia affermato che il suddetto incidente polacco e un altro romeno correlato fossero provocazioni ucraine, sebbene non sia ancora chiaro cosa sia successo esattamente. In ogni caso, è anche rilevante menzionare le notizie amplificate dalla portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova secondo cui l’Ucraina starebbe preparando una provocazione con droni sotto falsa bandiera contro la NATO, nonché la parziale responsabilità di Zelensky per il voltafaccia di Trump sull’Ucraina, tutti elementi che danno credito ai sospetti sulle motivazioni dell’Ucraina.
Proseguendo, la parte del loro rapporto su come “militanti della ‘Legione della Libertà di Russia’ e del ‘Reggimento K. Kalinovsky’ bielorusso” siano stati selezionati per questa prossima provocazione potrebbe anche essere vera, poiché è noto che sono delegati ucraini, quindi i cittadini di ciascuno di loro potrebbero effettivamente essere implicati in questo complotto. Ciò a sua volta renderebbe più probabile che la NATO, compresi gli Stati Uniti, venga fuorviata sui responsabili. Quanto alla loro affermazione sul coinvolgimento congiunto della Polonia nell’orchestrazione di tutto ciò, tuttavia, è molto più discutibile.
Il presidente polacco conservatore-nazionalista Karol Nawrocki e il suo Ufficio per la Sicurezza Nazionale non sono stati informati dal governo del primo ministro liberal-globalista Donald Tusk che il danno subito da un’abitazione durante l’incidente con un drone del mese scorso era stato causato da un missile polacco fuori controllo. Lo hanno scoperto solo dopo che una fonte ha fatto trapelare la notizia alla stampa, dopo che il governo di Tusk aveva attribuito la responsabilità del danno alla Russia durante una riunione d’emergenza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, suggerendo così che volesse manipolare Nawrocki e i suoi alleati.
Come valutato qui , lo scopo era quello di ingannarlo e convincerlo ad autorizzare la partecipazione polacca a una no-fly zone sull’Ucraina, al fine di aumentare le tensioni tra NATO e Russia, e questi mezzi contorti sono stati impiegati a causa della sua riluttanza a coinvolgere ulteriormente la Polonia nel conflitto. Tornando al rapporto dell’SVR, o la loro fonte sul coinvolgimento congiunto della Polonia in quest’ultimo complotto è errata, oppure i sovversivi all’interno del suo “stato profondo” stanno agendo alle spalle di Nawrocki, ma il punto è che è irrealistico immaginare che lui ne sia coinvolto.
Ricordiamo che alcuni rapporti dell’SVR non hanno avuto seguito, come quelli sui piani degli Stati Uniti per sostituire Zelensky, criticati qui nell’estate del 2024. Va anche da sé che la Russia non ha davvero motivo di rischiare un’escalation delle tensioni con la NATO attaccando la Polonia, come spiegato qui , qui e qui nell’estate del 2023. Tuttavia, data la possibilità credibile che l’Ucraina stia pianificando un attacco sotto falsa bandiera contro la Polonia, Nawrocki e i suoi alleati dello “stato profondo” dovrebbero avviare urgentemente un’indagine.
Si tratta del Triangolo di Lublino del 2020 (Ucraina, Polonia e Lituania), dell’alleanza di fatto del 2022 tra Ucraina, Polonia e Regno Unito e del Triangolo di Odessa di inizio agosto con Romania e Moldavia.
Negli ultimi anni la Russia ha costantemente accusato l’Occidente di trasformare l’Ucraina in un “anti-Russia” per scopi di contenimento, in risposta alla quale Putin ha autorizzato l’attuale specialeoperazione . Un anno e mezzo prima del suo inizio, Polonia, Lituania e Ucraina formarono il “Triangolo di Lublino”, che prevede la cooperazione militare e continua a vacillare cinque anni dopo la sua creazione. Esattamente una settimana prima dell’inizio dell’operazione speciale, Regno Unito, Polonia e Ucraina formarono un’alleanza di fatto .
Questi due triangoli hanno facilitato gli sforzi del Regno Unito per sabotare i colloqui di pace della primavera del 2022, per i quali la Polonia merita pari responsabilità, come spiegato qui , perpetuando così il conflitto fino ad ora. Subito dopo la notizia che Putin e Trump avrebbero tenuto il loro primo incontro di persona dal ritorno di quest’ultimo al potere, avvenuto poi ad Anchorage , l’Ucraina ha annunciato la formazione di un altro triangolo con Romania e Moldavia . Il loro ” Triangolo di Odessa ” è quindi il terzo incentrato sull’Ucraina per contenere la Russia.
Si prevede che questi tre triangoli interconnessi svolgeranno un ruolo significativo nel futuro post-conflitto. Il primo, il Triangolo di Lublino, include la Lituania, che ora ospita la prima base permanente della Germania all’estero . Per quanto riguarda il secondo, coinvolge in modo significativo il Regno Unito, che ha sempre operato per un’Europa divisa et impera. Infine, la Francia ha una base in Romania e un patto di sicurezza con la Moldavia, che potrebbero portare Parigi a sfruttarli come trampolini di lancio per rafforzare la sua presenza segreta a Odessa, recentemente segnalata .
I sette partner associati dell’Ucraina (cinque dei quali sono formali mentre gli altri due – Germania e Francia – sono informali) potrebbero quindi continuare a immettere armi nel Paese per prolungare il conflitto o proseguire la militarizzazione dell’Ucraina in seguito e/o prepararsi a schierarsi lì in futuro. Anche Polonia , Regno Unito , Francia e Germania hanno concluso patti di sicurezza con l’Ucraina nel corso dell’anno scorso, che questa analisi sostiene equivalgano già a una forma di garanzie simili all’articolo 5.
Come è stato scritto, “[l’articolo 5] obbliga i membri ad assistere i loro alleati che subiscono un attacco, anche se ciascuno di loro ‘lo ritiene necessario’. Sebbene venga menzionato l’uso della forza armata, in ultima analisi la decisione se avvalersi o meno di questa opzione spetta ai singoli membri. L’Ucraina ha probabilmente beneficiato di questo principio negli ultimi tre anni, pur non essendo membro della NATO, poiché ha ricevuto dall’alleanza tutto il necessario, tranne le truppe”.
È quindi discutibile se l’Ucraina aderisca formalmente alla NATO, poiché ciò non garantirebbe che i suoi alleati inviino truppe a suo supporto qualora scoppiasse un altro conflitto. Più realisticamente, probabilmente riprenderebbero e poi aumenterebbero gli aiuti che già forniscono solo per evitare un conflitto potenzialmente apocalittico con la Russia. La rapida militarizzazione dell’UE, unita ai progressi nello ” Schengen militare ” per facilitare la logistica correlata, potrebbe creare minacce post-conflitto durature alla sicurezza della Russia.
Da Polonia e Romania, gli altri cinque partner dell’Ucraina potrebbero quindi schierare un gran numero di truppe, immagazzinare grandi quantità di equipaggiamento militare e, eventualmente, continuare a far affluire armi e munizioni oltre confine, sia per prolungare il conflitto, sia per proseguire la militarizzazione dell’Ucraina in seguito. La Russia terrà certamente in considerazione queste minacce credibili quando deciderà il modo migliore per porre fine al conflitto, nel rispetto dei propri interessi nazionali, così come si sono evolute nei 3 anni e mezzo trascorsi dall’inizio dell’operazione speciale.
Anche se, nel migliore dei casi, le tensioni dovessero rimanere gestibili, la NATO consoliderà comunque la sua presenza lungo il fianco sud-occidentale dell’Ucraina, che funge anche da fianco nord-occidentale del Mar Nero, raddoppiando così i potenziali problemi che il blocco potrebbe un giorno rappresentare per la Russia.
Il “Partito d’Azione e Solidarietà” (PAS), al potere in Moldavia e fondato dalla presidente liberal-globalista Maia Sandu, ha perso alcuni seggi alle ultime elezioni parlamentari, ma ha comunque ottenuto la maggioranza di misura . Questo risultato è stato ottenuto tramite sospetti brogli, la messa al bando di due partiti di opposizione conservatori-nazionalisti, l’apertura di soli due seggi elettorali in Russia per la loro diaspora di mezzo milione di persone e la creazione di ostacoli per gli elettori della regione separatista della Transnistria. Ecco cinque motivi per cui queste elezioni sono importanti:
———-
1. L’Occidente ha perfezionato il suo modello di “rafforzamento del regime”
Il referendum sull’UE dello scorso autunno e la rielezione di Sandu sono stati ottenuti attraverso i mezzi sopra menzionati, che hanno preceduto il primo turno delle elezioni presidenziali rumene, i cui risultati sono stati poi annullati con falsi pretesti di ingerenze straniere dopo che il risultato aveva deluso l’UE. La ripetizione ha poi prevedibilmente portato alla vittoria del candidato preferito , nonostante la squalifica del suo rivale. Il modello occidentale di “rafforzamento del regime” è stato ora perfezionato dopo le ultime elezioni moldave e sarà quindi probabilmente applicato altrove in Europa.
2. La NATO completerà la cattura di fatto della Moldavia
La Moldavia è uno Stato costituzionalmente neutrale, ma la situazione potrebbe presto cambiare se la PAS dovesse indire un altro referendum sul modello di quello imperfetto dell’UE. Anche senza modificare la Costituzione, si prevede che la NATO completerà di fatto la sua conquista della Moldavia, probabilmente basandosi sui legami speciali della Moldavia con la Romania e sul patto di difesa stipulato lo scorso anno con la Francia. Come è stato valutato qui , la Francia prevede di utilizzare Romania-Moldavia come trampolino di lancio per intervenire apertamente in Ucraina, prima o dopo la fine della guerra.
3. La Moldavia sarà trascinata ancora più in profondità nel fenomeno della migrazione
Approfondendo la seconda conseguenza di queste elezioni, il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha avvertito a metà luglio che ” la NATO sta trasformando la Moldavia in un nuovo ariete militare contro la Russia “, aggiungendo che i suoi cittadini potrebbero persino essere usati come carne da cannone in Ucraina. Che la Moldavia venga coinvolta direttamente nel conflitto o si limiti a facilitare il flusso di armi e forse un giorno anche di truppe occidentali/francesi, il Paese è comunque trascinato sempre più in profondità in un’invasione di missioni, il che comporta gravissimi rischi per la sicurezza.
4. È possibile un attacco congiunto moldavo-ucraino alla Transnistria
Le due conseguenze precedenti si collegano alla penultima, ovvero il sostegno della NATO a un attacco congiunto moldavo-ucraino alla Transnistria, un evento su cui l’SVR aveva messo in guardia lo scorso inverno, partendo dal presupposto che si sarebbe trattato di una vittoria a basso costo ma altamente simbolica sulla Russia, le cui forze di peacekeeping sono ancora dispiegate lì. Questo scenario pericoloso potrebbe provocare una rappresaglia russa contro la Moldavia, trascinandola direttamente nel conflitto, e forse anche la Romania, membro della NATO, se le sue truppe si scontrassero con le forze di peacekeeping russe.
5. La causa principale delle tensioni tra NATO e Russia rimane intatta
Infine, tutto ciò dimostra che la NATO continua a espandersi verso est a scapito degli interessi di sicurezza della Russia, confermando così che la causa principale delle tensioni rimane intatta. Queste ultime mosse aumentano le probabilità che la NATO intensifichi la sua espansione di fatto anche in Ucraina, durante o dopo la guerra, il che a sua volta aumenta le probabilità di un ulteriore peggioramento delle tensioni tra NATO e Russia. La nuova normalità che si sta delineando tra i due Paesi è quindi quella di tensioni più intense nel prossimo futuro.
———-
Alla luce di quanto sopra, è chiaro che le ultime elezioni moldave sono state molto più importanti di quanto osservatori occasionali avrebbero potuto immaginare, soprattutto considerando quanto si prevede che il loro esito peggiorerà ulteriormente le tensioni tra NATO e Russia. Anche se, nel migliore dei casi, dovessero rimanere gestibili, la NATO consoliderà comunque la sua presenza lungo il fianco sud-occidentale dell’Ucraina, che funge anche da fianco nord-occidentale del Mar Nero, raddoppiando così i potenziali problemi che il blocco potrebbe un giorno rappresentare per la Russia.
Hanno dei debiti storici da spartire con la Russia, dopo che il suo predecessore imperiale fu responsabile della fine della loro età dell’oro come grandi potenze.
Polonia e Svezia hanno appena condotto la loro prima “esercitazione a breve termine” (SNEX) nel Baltico, in seguito alla firma di un accordo di cooperazione militare all’inizio di settembre. Ciò coincide con l’ avvertimento del Ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski , secondo cui la Polonia abbatterà qualsiasi drone, missile o aereo russo che entri nel suo spazio aereo. Le sue parole seguono quelle di alcuni droni russi, che avrebbero fatto lo stesso all’inizio del mese, e le accuse della Polonia ai jet russi di aver violato la zona di sicurezza di una piattaforma di perforazione poco dopo.
Il primo incidente è stato probabilmente causato da un disturbo della NATO, mentre il secondo – se vero – potrebbe essere stato causato dalla raccolta di informazioni su apparecchiature di sorveglianza clandestine presenti in loco, a seguito di segnalazioni secondo cui la Polonia avrebbe iniziato a installarne durante l’estate su infrastrutture offshore come i parchi eolici. Le tensioni tra Polonia e Russia si stanno quindi chiaramente intensificando e il Baltico sta diventando sempre più un teatro significativo sul fronte NATO-Russia della Nuova Guerra Fredda, soprattutto dopo che l’Estonia ha accusato la Russia di aver violato il suo spazio aereo in quella zona.
La prima esercitazione congiunta polacco-svedese dovrebbe quindi essere vista come un rafforzamento del contenimento della Russia da parte della NATO. Il presidente Karol Nawrocki ha dichiarato nel suo discorso inaugurale di agosto: “Sogno che a lungo termine i Nove di Bucarest diventino gli Undici di Bucarest, insieme ai paesi scandinavi. Sì, noi, come polacchi, nell’Europa centrale e nell’Europa orientale, siamo responsabili della costruzione della forza del fianco orientale della NATO. E questa dovrebbe essere anche la direzione geopolitica internazionale della mia presidenza”.
In questo contesto, la Scandinavia si riferisce ai nuovi membri della NATO, Finlandia e Svezia, il primo dei quali ha visitato all’inizio di settembre durante l’ultima tappa del suo primo viaggio all’estero, mentre il secondo è il più forte dei due e quello con cui la Polonia ha appena condotto la sua prima esercitazione militare congiunta. Ha anche ribadito quanto detto in precedenza sulla prevista sfera di influenza regionale del suo Paese durante un’intervista con i media lituani, in cui ha rivendicato la responsabilità polacca per la sicurezza degli Stati baltici.
L'” Iniziativa dei Tre Mari ” , informalmente guidata dalla Polonia, include ufficialmente gli ex membri comunisti dell’UE, Austria e Grecia, ma ora è concettualizzata da Varsavia, sotto la guida di Nawrocki, come un’espansione di fatto verso la Scandinavia (Finlandia e Svezia) a causa dei loro interessi comuni nel contenere la Russia. I crescenti legami tra Polonia e Svezia, odiati rivali durante il XVII secolo dopo l’invasione svedese (” Diluvio “) che uccise circa un terzo della popolazione polacca, convergeranno maggiormente nel Baltico.
Così come ci si aspetta che la Polonia svolga un ruolo più importante nel Mar Baltico in collaborazione con la Svezia, ci si aspetta che anche la Svezia svolga un ruolo più importante nella sicurezza degli Stati baltici in collaborazione con la Polonia, con il duopolio baltico polacco-svedese che aspira a contenere congiuntamente la Russia su tutto questo fronte. Potrebbero seguire basi nei rispettivi territori (forse una base aeronavale polacca sull’isola svedese di Gotland ?) ed esercitazioni multilaterali tra Polonia, Svezia, Stati baltici e forse anche Finlandia, Regno Unito e Stati Uniti.
Polonia e Svezia hanno un conto in sospeso storico con la Russia, dopo che il suo predecessore imperiale fu responsabile della fine della loro età dell’oro come grandi potenze. Hanno anche una storia comune di influenza sugli Stati baltici: la Svezia esercitava principalmente sull’Estonia, la Polonia principalmente sulla Lituania e, per periodi variabili, sulla Lettonia (molti ignorano che parte di essa rimase sotto il controllo di Varsavia fino alla Terza Spartizione del 1795). Ciò rappresenta una minaccia emergente per la Russia, che aumenta il rischio di una guerra con la NATO.
Fico non può realisticamente aspettarsi alcun sollievo dalle pressioni dell’UE su di lui se ha minacciato di ostacolare la spedizione di armi destinate all’Ucraina attraverso la Slovacchia dopo la fine del conflitto.
Il ritorno di Robert Fico alla presidenza della Slovacchia, quasi due anni fa, ha visto il suo Paese invertire la propria politica nei confronti dell’Ucraina, passando dal sostegno al bellicismo occidentale all’emulazione della politica del Primo Ministro ungherese Viktor Orbán, che chiedeva una rapida fine delle ostilità. Alcuni potrebbero quindi sorprendersi nell’apprendere che Fico si sia impegnato, all’inizio di settembre, a sostenere le garanzie di sicurezza occidentali per l’Ucraina, anche se solo per quanto riguarda l’utilizzo delle infrastrutture di trasporto slovacche in relazione a ciò.
Sebbene nessun leader occidentale abbia confermato esattamente cosa ciò potrebbe comportare, né è chiaro se vi sia consenso su come procedere al riguardo, questa analisi fa riferimento a precedenti rapporti che suggeriscono che potrebbero essere previste più armi, truppe sul terreno e forse persino una no-fly zone. Fico ha dichiarato che “la Slovacchia non invierà soldati in Ucraina”, ma facilitare l’invio di altri soldati potrebbe vanificare la sua ritrovata neutralità, così come ospitare jet e difese aeree per una no-fly zone ucraina.
Tuttavia, probabilmente non accetterà se ciò verrà fatto unilateralmente senza l’approvazione della Russia, poiché ha anche aggiunto che “Dobbiamo negoziare garanzie di sicurezza per l’Ucraina, dobbiamo negoziare garanzie di sicurezza per la Russia. Questo dovrebbe essere un pacchetto unico”. In assenza della sua approvazione come parte di una soluzione politica al conflitto ucraino , la Slovacchia probabilmente non svolgerà alcun ruolo logistico nelle garanzie di sicurezza dell’Occidente per l’Ucraina, poiché ciò violerebbe la sua promessa elettorale di tenerla fuori da questa guerra .
Allo stesso tempo, il motivo per cui Fico si è impegnato a fornire assistenza alle suddette condizioni è probabilmente dovuto alla pressione a cui è stato sottoposto dall’UE, che, come ha affermato il Ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto a fine agosto, ha cercato di deporre Orbán e Fico per le loro politiche pro-pace. La sua dichiarazione mirava quindi probabilmente ad alleviare parte di questa pressione, dimostrando che la Slovacchia coopererà con Bruxelles – sia l’UE che la NATO – sul dossier ucraino una volta che la pace sarà finalmente tornata.
Potrebbero non limitare la loro campagna, e lui potrebbe sempre imporre limiti a questa cooperazione, come rifiutarsi di ospitare jet e difese aeree per una no-fly zone ucraina, ma il significato risiede nella sua affermazione di fatto della Slovacchia come membro leale dell’Occidente che non si è “ribellato”. La politica estera del suo paese, proprio come quella dell’Ungheria, è in ultima analisi vincolata dal fatto che è un membro senza sbocco sul mare sia dell’UE che della NATO. Anche se volesse “ribellarsi”, cosa che non vuole, non c’è molto che possa fare.
Fico e Orbán stanno semplicemente esprimendo un dissenso di principio sulla politica da adottare entro i limiti legali loro imposti dall’adesione all’UE e alla NATO, a causa della politica occidentale nei confronti dell’Ucraina che danneggia i loro interessi nazionali. Una volta raggiunto un accordo di pace, e se le garanzie di sicurezza concordate includeranno almeno una maggiore fornitura di armi all’Ucraina, allora svolgeranno il ruolo che ci si aspetta da loro nello ” Schengen militare “. Se consentiranno il transito di truppe occidentali in Ucraina e/o ospiteranno risorse nella no-fly zone è un’altra questione.
Nel complesso, l’impegno della Slovacchia a contribuire alla garanzia di sicurezza occidentale per l’Ucraina è pragmatico dal punto di vista dei suoi interessi nazionali. Fico non può realisticamente aspettarsi alcun sollievo dalle pressioni dell’UE su di lui se minacciasse di ostacolare la spedizione di armi destinate all’Ucraina attraverso la Slovacchia dopo la fine del conflitto. Anche se la sua dichiarazione politica non cambia nulla a questo proposito, dissipa comunque la falsa percezione che il suo Paese sia “diventato un canaglia”, screditando così la continua campagna di pressione dell’UE.
Dopo aver catturato droni russi e bombardato i centri logistici della NATO in Polonia e Romania tramite un moderno “incidente di Gleiwitz”, l’Ucraina potrebbe raggiungere l’obiettivo di scatenare una guerra accesa tra NATO e Russia.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha sollevato l’attenzione mondiale sulle notizie riportate dai media ungheresi su un piano di provocazione ucraino con droni sotto falsa bandiera contro la NATO nel suo post su Telegram di venerdì. Ha linkato il sito di una delle testate, Pesti Srácok , poco più di due ore dopo la pubblicazione del suo editoriale. L’editoriale si è concluso citando post di Telegram non specificati sui piani dell’Ucraina di bombardare hub logistici in Polonia e Romania con droni russi catturati per poi incolpare Mosca.
Di conseguenza, non ci sono dati di intelligence attendibili al riguardo, solo resoconti sui social media ripresi dal Ministero degli Esteri russo e amplificati dalla sua portavoce. Tuttavia, ciò non significa che tale scenario non sia credibile, soprattutto considerando il contesto più ampio. Trump ha appena dato il via libera alla NATO per l’abbattimento dei jet russi che violano lo spazio aereo dell’Unione, il che potrebbe probabilmente incoraggiare alcuni membri a tentare l’abbattimento con falsi pretesti, rischiando così una grave escalation delle tensioni tra NATO e Russia, esattamente come auspicato dall’Ucraina.
Allo stesso modo, se i più zelanti anti-russi lungo la frontiera orientale dell’alleanza dovessero ricredersi per timore che Trump possa lasciarli a bocca asciutta, l’Ucraina potrebbe spingerli verso operazioni offensive contro la Russia mascherate da “ritorsione reciproca” attraverso questo complotto sotto falsa bandiera. La sostanza è simile a ciò che il Servizio di Intelligence Estero russo aveva messo in guardia due volte durante l’estate riguardo ai complotti congiunti britannico-ucraino per mettere in atto provocazioni sotto falsa bandiera nel Mar Baltico.
Secondo le loro fonti, ciò comporterebbe che siluri sovietici/russi trasferiti dall’Ucraina colpiscano una nave statunitense o che esplodano nelle sue immediate vicinanze e/o recuperino mine sovietiche/russe trasferite dall’Ucraina, il che potrebbe bastare a spingere Trump a una missione più aggressiva. Potrebbero anche giustificare falsamente azioni offensive sulla base di “ritorsioni reciproche”, anche se in mare in questi scenari, mentre l’ultimo scenario di cui ha parlato Zakharova potrebbe includere droni, attacchi aerei e/o una no-fly zone.
La Russia continua a guadagnare gradualmente terreno nella speciale zona di operazione e, sebbene non si sia ancora verificata alcuna svolta, le dinamiche militare-strategiche sono chiaramente a suo favore e decisamente contro quelle dell’Ucraina. Portata alle sue estreme conseguenze, questa tendenza porterà inevitabilmente la Russia a controllare tutto il territorio conteso, consentendo così a Mosca di porre fine al conflitto alle sue condizioni. L’Ucraina vuole scongiurare questo scenario e sta disperatamente cercando di progettare la svolta decisiva di un intervento diretto della NATO a tal fine.
Solo attraverso uno sviluppo così drammatico le dinamiche sopra menzionate potrebbero essere alterate, almeno per congelare il conflitto , cosa che l’Ucraina e l’Occidente hanno inutilmente chiesto alla Russia, poiché ciò lascerebbe insoddisfatti molti dei suoi obiettivi nel conflitto, ergo le motivazioni sotto falsa bandiera dell’Ucraina. Aver catturato droni russi e bombardato gli hub logistici della NATO in Polonia e Romania attraverso un moderno “incidente di Gleiwitz”, come Zakharova ha descritto i presunti piani dell’Ucraina, potrebbe facilmente raggiungere questo obiettivo.
Pertanto, sebbene non vi siano prove a sostegno dell’affermazione che l’Ucraina stia preparando una provocazione sotto falsa bandiera con droni contro la NATO, questa ipotesi non può essere esclusa. Il post di Zakharova aveva lo scopo di smascherare questo complotto e quindi scoraggiare l’Ucraina, ma nel caso in cui ciò dovesse ancora accadere, Trump non dovrebbe lasciarsi manipolare da Zelensky per provocare un disastro di proporzioni epiche, coinvolgendo gli Stati Uniti nella falsa “ritorsione reciproca” della NATO o promettendo di difendere il blocco prima che la Russia gli impartisca probabilmente una lezione dolorosa e indimenticabile.
La Germania potrebbe sovvenzionare il complesso militare-industriale polacco come forma di risarcimento.
Il partito polacco “Diritto e Giustizia” (PiS), che ne è la principale forza nazionalista conservatrice (ma molto imperfetta), negli ultimi anni ha rilanciato la questione delle riparazioni tedesche alla Polonia per la Seconda Guerra Mondiale. Questa questione era stata sostenuta con entusiasmo e senza successo quando controllavano la presidenza e il parlamento, ma oggi mantengono il controllo della prima solo attraverso Karol Nawrocki, il loro alleato nominalmente indipendente. È stato proprio lui a sollevare nuovamente la questione durante il suo viaggio in Germania a metà settembre.
Ha proposto creativamente che “la Germania potrebbe iniziare a pagare le riparazioni sviluppando il potenziale dell’industria bellica polacca e rafforzando il fianco orientale della NATO. Questa non è una ricetta definitiva, ma un inizio”. Per quanto riguarda il contesto , la Germania considera la questione chiusa dopo che la “Repubblica Popolare Polacca” rinunciò al suo diritto alle riparazioni nel 1953 in cambio del riconoscimento del suo nuovo confine, ma il PiS sostiene che ciò fosse illegittimo a causa di quella che la Polonia post-comunista considera essere stata l’occupazione sovietica di allora.
Indicano anche in modo più convincente i risarcimenti tedeschi ai sopravvissuti all’Olocausto e alla Namibia (per il genocidio dell’era coloniale) come prova di un doppio standard che, sperano, metterà la Germania in imbarazzo a sufficienza da spingerla a pagare finalmente i risarcimenti anche alla Polonia. Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, rappresentante della “Coalizione Civica” liberal-globalista, ha lamentato che “sebbene moralmente la Polonia meriti un risarcimento per i crimini tedeschi durante la Seconda Guerra Mondiale, dal punto di vista legale la questione è purtroppo senza speranza”.
Ricordiamo che circa 6 milioni di polacchi furono uccisi dai nazisti durante la Seconda Guerra Mondiale, pari a circa 1/5 della popolazione prebellica, la percentuale più alta di qualsiasi altro Paese. I polacchi furono anche le prime vittime dei genocidi nazisti, essendo stati presi di mira per lo sterminio fisico anche prima della guerra lampo del 1° settembre 1939, come dimostrato dal Libro Speciale dell’Accusa – Polonia , che portò all’Operazione Tannebnerg e all’Intelligenzaktion . Queste azioni precedettero la ” Soluzione Finale ” per il genocidio degli ebrei.
Mentre alcuni sostengono che la cessione da parte della Germania di quelli che la Polonia considera i “Territori Recuperati” fosse una forma di risarcimento, in realtà fu concordata dagli Alleati a Potsdam come compensazione per la perdita da parte della Polonia di quelli che considerava i “Kresy”, o “Terre di Confine Orientali”. Questa metà della Polonia tra le due guerre era divisa tra le ex repubbliche sovietiche di Lituania, Bielorussia e Ucraina. Fu la patria di molti re, leader militari e personalità culturali che plasmarono la civiltà-stato polacca.
Tornando al presente, la soluzione creativa di Nawrocki alla controversia polacco-tedesca sulle riparazioni, riaccesa dai suoi alleati del PiS nel 2022, mira a far sì che la Germania ridistribuisca alla Polonia parte della ricchezza destinata alla rimilitarizzazione , modernizzando così più rapidamente il complesso militare-industriale del suo Paese. Il riferimento al fianco orientale della NATO intende suggerire che la Germania abbia un interesse strategico-militare condiviso (almeno secondo la sua élite ) nel rafforzare il ruolo della Polonia come avanguardia anti-russa del blocco.
Ora comanda il terzo esercito più grande della NATO dopo la sua militarizzazione e spende più PIL per la difesa di qualsiasi altro membro, ma questo potrebbe essere finanziariamente oneroso da mantenere, da qui la proposta della ben più ricca Germania di sovvenzionarlo con il pretesto delle riparazioni. La Germania potrebbe ancora rifiutare per ragioni di prestigio nazionale, ma se Nawrocki convincesse il suo alleato Trump che la Polonia può guidare il contenimento della Russia in Europa dopo la fine del conflitto ucraino , allora gli Stati Uniti potrebbero costringerla ad adeguarsi.
L’ultima tornata elettorale in Moldavia rappresenta, più che un semplice appuntamento democratico, un inquietante capitolo di una democrazia ormai di facciata, segnata da una serie impressionante di irregolarità e repressioni che mettono in discussione la legittimità stessa del processo elettorale. Otto partiti sono stati illegalmente esclusi dal voto, due sono stati espulsi dai blocchi un solo giorno prima delle elezioni, mentre sei leader dell’opposizione sono rinchiusi in carcere con accuse palesemente inventate e tre esponenti politici dell’opposizione sono stati assassinati nel corso degli ultimi anni[articolo a mia firma]. A ciò si aggiungono misure di censura estesa: tutti i canali televisivi dell’opposizione sono stati chiusi e oltre 260 canali Telegram – fondamentali nella comunicazione politica moderna – bloccati. Perfino agli osservatori elettorali provenienti da Russia e Bielorussia è stato negato l’ingresso nel Paese, rappresentando una violazione grave del diritto internazionale relativo al controllo elettorale[articolo a mia firma].
Le condizioni di voto nella regione separatista della Transnistria hanno raggiunto il paradosso: nonostante vi risiedano circa 200.000 elettori, sono state stampate appena 13.000 schede per questa zona e sono stati allestiti soltanto sei seggi – peraltro in luoghi inaccessibili ai residenti – mentre la diaspora moldava in Europa ha potuto votare con facilità, ospitando centinaia di seggi e privilegi burocratici. In Russia, con un numero di cittadini moldavi simile a quello in Europa, i seggi aperti sono stati centoventi volte meno rispetto ai paesi europei. Inoltre, il voto postale è stato totalmente escluso dalla Russia.
Questi dati, uniti a una vittoria elettorale del Partito d’Azione e Solidarietà di Maia Sandu con numeri troppo alti rispetto agli stessi sondaggi, sollevano dubbi più che legittimi su un risultato che alcuni hanno definito sospetto, quasi irrealistico anche rispetto alle migliori previsioni. Questi segnali torbidi riflettono una Moldavia che, dietro la parvenza di una democrazia liberale, si sta trasformando in una “non-democrazia” e in un regime autoritario mascherato, come mostrato anche dalle ingenti somme di fondi internazionali – dall’USAID ai vari network ONG “arancioni” e filo-occidentali – che sostengono in modo impressionante e sistematico la campagna filo-europea .
Analogo discorso riguarda la Romania, che ha visto in passato crescere investimenti di organizzazioni e fondi occidentali destinati a plasmare la società civile secondo modelli ideologici ben precisi, in coincidenza con un significativo rafforzamento NATO e un’erosione della sovranità interna.
Non è casuale che queste tensioni elettorali si svolgano nello stesso momento in cui il riarmo militare in Moldavia e Romania diventi sempre più evidente. La presenza militare straniera è oramai una costante: in Moldavia, basi e avamposti francesi, britannici e di altri Stati membri sono presenti nelle regioni di confine, un chiaro segno di come la NATO stia lentamente colonizzando un paese formalmente neutrale, sfruttandolo come piattaforma logistica e militare nell’attuale confronto con Mosca. La presidente Maia Sandu, noncurante del malcontento popolare, insiste sull’idea di un ingresso pieno della Moldavia nella NATO, benché sondaggi e realtà politiche interne indichino una profonda frattura con l’opinione pubblica.
La Romania, invece, funge da principale “testa di ponte” occidentale nell’area, ospitando importanti basi della NATO come quella di Mihail Kogălniceanu, cruciali per il dispiegamento di mezzi, tecnologie e forze aeree – dagli F-35 alle unità missilistiche operative – rivolte a contrastare la Russia.
Le esercitazioni militari sono diventate un evento permanente e ancor più massiccio: la manovra Sea Shield nel Mar Nero ha coinvolto migliaia di soldati di una dozzina di paesi, mettendo in campo capacità offensive di terra, aria e mare, chiaramente orientate a uno scenario di guerra prolungata. Le parole del premier Ilie Bolojan e di alti funzionari NATO sono emblematiche della subordinazione totale di Bucarest agli interessi americani, con accenti espliciti sul ruolo di baluardo strategico, “per garantire una pace duratura” ma più verosimilmente per preparare uno scontro reale.
Parallelamente, lungo il confine orientale, da mesi si registra un’escalation inquietante di provocazioni tecnologiche e militari: almeno 120 sconfinamenti di droni e velivoli NATO nello spazio aereo russo sono stati documentati, con episodi concentrati soprattutto in Polonia e nei Paesi Baltici. Sorvoli illegali di droni armati, alcuni abbattuti, altri capaci di eludere le difese, alimentano una costante tensione che rischia di trasformarsi in incidente militare di grave portata. Le incursioni aeree e le manovre di spionaggio sono ormai una prassi, che contribuisce a rafforzare una retorica dove la minaccia russa è usata come giustificazione per un continuo aumento militare, alimentando così la spirale di escalation.
In questo scenario fortemente militarizzato e politicamente manipolato emerge l’amara ironia di una “Europa” che si proclama garante di pace e democrazia, ma che sta accelerando in modo febbrile verso una guerra che – come documentato in numerosi studi e analisi – potrebbe scoppiare apertamente tra il 2027 e il 2029. A questo si aggiunge un ritardo tecnologico inquietante che sembra scomparso dalle riflessioni degli analisti , quasi a negarlo : il recente successo russo nel lancio di un missile antisatellite ipersonico.
Il Monito Ipersonico: Il Missile Antisatellite Russo
In questo contesto di follia bellicista, spicca per paradosso una realtà che dovrebbe suggerire prudenza: il successo del recente lancio russo di un missile antisatellite ipersonico. Questo sistema, evoluzione avanzata dei precedenti missili Nudol DA-ASAT, ha la capacità di distruggere satelliti in orbita bassa, un dominio strategico fondamentale per il comando, controllo e intelligence occidentale .
È una manifestazione di superiorità che arriva in un momento non casuale che pone sotto accusa non solo le ambizioni occidentali di dominio militare, ma la stessa sicurezza dello spazio condiviso. Il fatto che questa svolta tecnologica sia stata praticamente ignorata dalle istituzioni europee e dagli ambienti militari occidentali è il segno più evidente di una cecità strategica e di distacco sempre più evidente per la realtà .
Questa innovazione militare russa, anche se compensata dalla capacità statunitense di lancio di grappoli di satelliti e dallo sviluppo di tecnologie laser specie cinesi, non solo dimostra una relativa superiorità tecnologica significativa, ma produce anche un gran numero di detriti spaziali che minacciano la sicurezza di tutte le attività spaziali civili e militari, mettendo a rischio qualsiasi cosa voli a 33.000 km/h sulle nostre teste .
Mentre la Russia consolida una postura difensiva-spaziale d’avanguardia, l’Occidente rincorre una follia strategica che vede addirittura come “inevitabile” un conflitto distruttivo, persino dopo decenni di retorica pacifista e diplomatica.
Tutta questa situazione getta luce su una nuova forma di sopraffazione: quella che chiamo “non-democrazia centralizzata”, un sistema che sottrae potere e sovranità ai popoli in nome di un ordine globalizzato, tecnocratico e militarizzato, dove la Moldavia e la Romania non sono altro che frontiere avanzate di un disegno geopolitico privo di una visione rappresentativa . Il modello rappresenta questo inquietante futuro, nel quale l’autonomia degli Stati finisce agli archivi della storia e l’Europa si avvia – in maniera schizofrenica e autolesionista – verso un conflitto pericoloso dagli esiti imprevedibili.
Cesare Semovigo, italiaeilmondo.com
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Benjamin Netanyahu ha già rettificato quanto dichiarato da Trump sulla costruzione di uno stato palestinese. Intanto riemergono nuovi attori con Netanyahu che inizia a perdere l’esclusiva_Giuseppe Germinario
Lunedì 29 settembre, alla Casa Bianca, Donald Trump ha presentato le sue proposte per un piano di pace per la Striscia di Gaza, in vista di una dichiarazione congiunta con Benjamin Netanyahu.
Trasmesso su diversi media internazionali , questo progetto ha ricevuto l’approvazione del Primo Ministro israeliano.
Ecco la traduzione del piano in 20 punti per porre fine alla guerra a Gaza:
1-Gaza sarà una zona deradicalizzata, libera dal terrorismo e non rappresenterà una minaccia per i suoi vicini.
2-Gaza verrà riqualificata a beneficio della popolazione di Gaza, che ha già sofferto abbastanza.
3- Se entrambe le parti accettano questa proposta, la guerra terminerà immediatamente. Le forze israeliane si ritireranno sulla linea concordata per preparare il rilascio degli ostaggi. Durante questo periodo, tutte le operazioni militari, compresi i bombardamenti aerei e di artiglieria, saranno sospese e le linee del fronte rimarranno congelate fino a quando non saranno soddisfatte le condizioni per un ritiro completo e graduale.
4- Entro 72 ore dall’accettazione pubblica del presente accordo da parte di Israele, tutti gli ostaggi, vivi o deceduti, saranno restituiti.
5- Una volta rilasciati tutti gli ostaggi, Israele rilascerà 250 ergastolani e 1.700 cittadini di Gaza detenuti dopo il 7 ottobre 2023, comprese tutte le donne e i bambini detenuti in questo contesto. Per ogni ostaggio israeliano le cui spoglie saranno restituite, Israele rilascerà le spoglie di 15 cittadini di Gaza deceduti.
6- Una volta che tutti gli ostaggi saranno stati restituiti, ai membri di Hamas che si impegneranno per la coesistenza pacifica e il disarmo verrà concessa l’amnistia. A coloro che desiderano lasciare Gaza verrà garantito un passaggio sicuro verso i paesi ospitanti.
7- Una volta accettato il presente accordo, tutti gli aiuti saranno immediatamente inviati alla Striscia di Gaza. Come minimo, i volumi di aiuti corrisponderanno a quelli previsti dall’accordo del 19 gennaio 2025 sugli aiuti umanitari, compresa la riabilitazione delle infrastrutture (acqua, elettricità, fognature), degli ospedali e dei panifici, nonché l’invio delle attrezzature necessarie per la pulizia e la riapertura delle strade.
8- L’ingresso e la distribuzione degli aiuti nella Striscia di Gaza saranno effettuati senza interferenze da entrambe le parti, attraverso le Nazioni Unite e le sue agenzie, nonché la Mezzaluna Rossa e altre istituzioni internazionali neutrali. L’apertura del valico di Rafah in entrambe le direzioni seguirà lo stesso meccanismo stabilito dall’accordo del 19 gennaio 2025.
9-Gaza sarà amministrata da una governance transitoria temporanea affidata a un comitato palestinese tecnocratico e apolitico, incaricato della gestione quotidiana dei servizi pubblici e dei comuni. Questo comitato sarà composto da palestinesi qualificati ed esperti internazionali, supervisionato da un nuovo organismo internazionale di transizione, il “Consiglio per la Pace”, presieduto da Donald J. Trump, con altri membri e capi di Stato da annunciare, tra cui l’ex Primo Ministro Tony Blair. Questo organismo definirà il quadro e gestirà il finanziamento della ricostruzione di Gaza fino a quando l’Autorità Nazionale Palestinese non avrà completato il suo programma di riforme, come previsto in diverse proposte, tra cui il piano di pace di Trump del 2020 e la proposta franco-saudita, e sarà in grado di riprendere effettivamente il controllo di Gaza.
10- Verrà elaborato un piano di sviluppo economico guidato da Trump per ricostruire e rivitalizzare Gaza, con un gruppo di esperti che hanno contribuito alla creazione di città moderne e prospere in Medio Oriente. Le proposte di investimento e le idee di sviluppo esistenti saranno integrate per attrarre e facilitare investimenti che creino posti di lavoro, opportunità e speranza per il futuro di Gaza.
11-Sarà creata una zona economica speciale con tariffe preferenziali e accordi di accesso negoziati con i paesi partecipanti.
12- Nessuno sarà costretto a lasciare Gaza e coloro che lo desiderano saranno liberi di farlo e di tornare. L’obiettivo è incoraggiare i residenti a rimanere e costruire una Gaza migliore.
13- Hamas e altre fazioni si impegnano a non avere alcun ruolo nella governance di Gaza, direttamente o indirettamente. Tutte le infrastrutture militari, terroristiche e offensive, compresi tunnel e fabbriche di armi, saranno distrutte e non potranno essere ricostruite. Sarà attuato un processo di smilitarizzazione, supervisionato da osservatori indipendenti, per rendere le armi permanentemente inutilizzabili, con un programma di riacquisto e reintegrazione finanziato a livello internazionale, verificato da questi osservatori.
14-I partner regionali garantiranno che Hamas e le sue fazioni rispettino i propri obblighi e che la “nuova Gaza” non rappresenti una minaccia per i suoi vicini o per la sua popolazione.
15- Gli Stati Uniti collaboreranno con i partner arabi e internazionali per istituire una Forza Internazionale di Stabilizzazione (ISF) temporanea da dispiegare immediatamente a Gaza. L’ISF addestrerà e supporterà determinate forze di polizia palestinesi, in coordinamento con Giordania ed Egitto. Garantirà la sicurezza interna a lungo termine, collaborerà con Israele ed Egitto per proteggere i confini e impedire l’ingresso di armi, facilitando al contempo il flusso rapido e sicuro di beni per la ricostruzione.
16- Israele non occuperà né annetterà Gaza. Man mano che le IDF ne ristabiliranno il controllo e la stabilità, le Forze di Difesa Israeliane (IDF) si ritireranno secondo criteri, fasi e calendari relativi alla smilitarizzazione, concordati tra le IDF, le IDF, i Garanti e gli Stati Uniti. Le IDF cederanno gradualmente i territori occupati alle IDF fino al completo ritiro, fatta eccezione per una presenza di sicurezza periferica finché Gaza non sarà protetta da qualsiasi minaccia terroristica.
17-Se Hamas ritarda o respinge questa proposta, le misure di cui sopra, tra cui l’intensificazione delle operazioni di aiuto, saranno attuate nelle zone libere dal terrorismo trasferite dalle IDF alle IDF.
18-Sarà avviato un processo di dialogo interreligioso, basato sulla tolleranza e sulla coesistenza pacifica, al fine di cambiare le mentalità e le narrazioni di palestinesi e israeliani, evidenziando i benefici concreti della pace.
19-Con il progredire della ricostruzione di Gaza e il raggiungimento del programma di riforme dell’Autorità Nazionale Palestinese, si potranno finalmente creare le condizioni per un percorso credibile verso l’autodeterminazione e la creazione di uno Stato palestinese, aspirazione del popolo palestinese.
20-Gli Stati Uniti avvieranno un dialogo tra Israele e i palestinesi per concordare un orizzonte politico di coesistenza pacifica e prospera.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Chiedo scusa per la sovraesposizione. Al mio precedente post l’amico Ernesto ha posto un commento talmente condivisibile da richiedere su di un punto una replica estesa, soprattutto per far capire il tornante geopolitico che , purtroppo, ci siamo lasciati dietro questa estate .
Partirò quindi da questa affermazione di Ernesto
“A questo punto il condor ha ancora la possibilità di tirarsene fuori abbandonando i topolini al loro destino” .
Su questo io penso di no. Il Condor non sopravviverà ai suoi topolini.
Forse, sottolineo forse, c’ è stato un tempo che Trump voleva davvero ciò che raccontava ai suoi elettori, ma anche a quel primo Trump le “leggi ferree della geopolitica” non hanno dato scampo.
Gli USA che sono stati non torneranno più e gli U$A che ci sono adesso non hanno altra speranza de ” o la va o la spacca” . Gli U$A andranno avanto con il LORO “piano B”, ma contrariamente a quello che sperano ancora molti sostenitori di Trump gli U$A non potranno NON essere coinvolti nel destino dei loro “topolini “.
E adesso lo spiegherò meglio esplicitando il “piano B” della NATO già rivelato nella sue modalità dai “topolini” più eccitati.
Come infatti è innegabile il “piano A” russo è fallito. Non è stato possibile indurre una qualche resipiscenza nel regime NATO -nazista di Kiev. Non so se al Kremlino ci sperassero veramente ma era sicuramente una cosa da tentare, fallita la quale alla Russia non è restato che il “piano B”: liquidare la NATO-ucraina attraverso il suo esaurimento sul campo di battaglia grazie alle superiori forze della Russia
La cosa però procede lentamente grazie alle continue “trasfusioni” occidentali. Male per tutti ma soprattutto per l’ Ucraina che alla fine in un modo o nell’ altro non esisterà più.
Ma specularmente anche il “piano A” della NATO è fallito.
Il “piano A” della NATO era portare la Russia in un Afganistan 2.0. La Russia doveva impantanarsi in Ucraina e poi spezzarsi sotto una enorme pressione “occidentale”.
Ma la Russia è ancora solidamente lì nel mentre la loro Ucraina scricchiola sotto il piano B russo.
Quale è allora il nuovo piano B della NATO? Replicare il piano B russo partendo dall’assunto che la Russia è un “nano” rispetto a “l’ occidente”
Ma come evitare che un conflitto DIRETTO NATO-Russia non vada fuori controllo?
Usando l’ arma della “narrazione”, l’ unica arma in cui l’occidente ha un vantaggio incolmabile.
La “ narrazione” serve per mobilitare tutte le ( supposte) maggiori risorse de “ l’ occidente” per una “guerra di usura” a “bassa intensita” che alla lunga logori la Russia, provocandone il “ crollo interno” come in Germania-1918 , o un disperato avventurismo come in Germania-1941.
Ma anche sorvolando sulla faciloneria di questo schema (ad esempio come mandare milioni di idioti a morire in Russia ? ), la vera incognita resta evitare il “fuori controllo”, essendo che la Russia lotta per la PROPRIA sopravvivenza mentre l’ €uropa dovrebbe immolarsi per la LORO.
E’ quindi chiaro che gli U$A hanno un “piano C” che in sostanza sembra lo stesso di sempre e su cui contano le €uroelites come propria ciambella di salvataggio : entrare in guerra DIRETTAMENTE con tutto il proprio peso quando la Russia sarà logorata ben bene .
Ma anche questo è avventurismo perché questo la Russia la sa bene e anche la Cina lo sa.
Quindi il vero “ piano C” americano è NON entrare MAI direttamente in guerra , accendendo la guerra in tutto il mondo e restando a guardarla al riparo di due oceani.
Ma è altrettanto avventurismo perché Russia e Cina sanno bene anche questo.
Quindi la conclusione resta la stessa che scrissi fin dall’inizio : la Russia NON si farà logorare e nel momento che la Russia giudicherà inevitabile far finire questa finzione della NON-guerra NATO-Russia, vedremo subito i “fuochi d’artificio”. Altro che “logoramento” !
Insomma stiamo andando alla cieca verso una guerra nucleare.
Per questo i russi sono disposti ad “una cattiva pace” ma non al prezzo di una “sconfitta strategica”; quella se la devono imprimere chi questa guerra l’ ha voluta, e Trump ha perso l’ attimo magico per cui poteva ancora dire “ questa guerra non è la mia”.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Si può perdonare il discorso del 15 settembre del Presidente egiziano Abdel Fattah Al-Sisi al vertice straordinario convocato all’indomani dell’attacco di Israele al Qatar. C’è troppo rumore nella cacofonia di voci generata dalla metastasi della campagna di vendetta di Israele a Gaza e, a dire il vero, Sisi non è noto per fare discorsi consequenziali.
Ciononostante, il presidente egiziano ha tenuto quello che potrebbe essere il discorso più importante di un leader egiziano, anzi di un governante arabo, dopo l’epocale discorso di Anwar Sadat davanti alla Knesset di Israele a Gerusalemme, quasi mezzo secolo fa.
Le osservazioni pionieristiche di Sadat hanno stabilito i parametri dello storico impegno israelo-egiziano che ora sono minacciati. Con tutti i suoi difetti e le sue inadeguatezze, la pace tra Egitto e Israele ha inaugurato una nuova era, anche se tutt’altro che pacifica, negli affari israelo-arabi e regionali, con al centro la diplomazia a guida americana.
“Se Dio mi ha destinato ad assumermi la responsabilità per conto del popolo egiziano”, dichiarò Sadat dal podio della Knesset;
uno dei compiti principali di questa responsabilità è quello di non lasciare nulla di intentato per risparmiare al mio popolo arabo egiziano gli orrori strazianti di un’altra guerra distruttiva, la cui portata solo Dio può conoscere. Dopo aver riflettuto a lungo, sono giunto alla conclusione che la responsabilità che mi assumo davanti a Dio e al popolo mi impone di andare in qualsiasi parte del mondo, anche a Gerusalemme, per esporre ai membri della Knesset – rappresentanti del popolo israeliano – tutti i fatti. Vi lascio quindi liberi di decidere, e sia fatta la volontà di Dio….
Oggi vi dico, e dichiaro al mondo intero, che accettiamo di vivere con voi in una pace duratura e giusta. Non vogliamo circondarci l’un l’altro con razzi pronti a distruggere o con missili di faide e odi….
Vi chiedo oggi – attraverso la mia visita a voi – perché non tendiamo le mani con fede e sincerità, per infrangere insieme questa barriera? … L’espansione non vi farà guadagnare nulla. …
Per quanto riguarda la causa palestinese, nessuno può negare che sia il nocciolo dell’intero problema. Nessuno in tutto il mondo oggi può accettare slogan sollevati qui in Israele, che ignorano l’esistenza del popolo palestinese e si chiedono addirittura: “Dov’è questo popolo? La causa del popolo palestinese e i suoi legittimi diritti non sono più ignorati o negati da nessuno.
Ero a Gerusalemme al momento della visita di Sadat, insieme a decine di giornalisti di tutto il mondo riuniti nel Teatro di Gerusalemme, per registrare questa nuova, drammatica e, in effetti, speranzosa svolta degli eventi;
Quel mondo è scomparso.
La strada così eloquentemente immaginata da Sadat è diventata un vicolo cieco, che minaccia l’esistenza stessa del popolo palestinese (per non parlare della creazione di uno Stato palestinese) e la distruzione della struttura diplomatica e di sicurezza costruita dagli Stati Uniti dopo la guerra del giugno 1967, con al centro il riavvicinamento Israele-Egitto.
A Doha, Sisi, l’erede di Sadat e della sua eredità, ha lanciato un avvertimento senza precedenti. Ha descritto Israele come un “nemico”, avvertendo che le politiche israeliane “non porteranno a nuovi accordi di pace, ma potrebbero annullare quelli esistenti”. Ha sollecitato “un’azione decisa e sincera” contro quelle che ha definito “le ambizioni del nemico”, affermando che solo misure decise potrebbero scoraggiare “ogni aggressore e avventuriero sconsiderato”.
“Israele”, ha dichiarato Sisi, “cerca di trasformare [la regione] in un’arena di aggressione, che minaccia la stabilità dell’intera regione e costituisce una grave violazione della pace e della sicurezza internazionale e delle regole stabili dell’ordine internazionale”.
Ha proseguito,
Le pratiche israeliane hanno superato ogni logica politica o militare e hanno oltrepassato tutte le linee rosse.
Al popolo di Israele dico: Ciò che sta accadendo ora mina il futuro della pace, minaccia la vostra sicurezza e quella di tutti i popoli della regione, ostacola qualsiasi possibilità di nuovi accordi di pace e addirittura annulla gli accordi di pace esistenti con i Paesi della regione. Le conseguenze saranno disastrose, con il ritorno della regione all’atmosfera di conflitto e la perdita degli sforzi storici di costruzione della pace e delle conquiste ottenute grazie ad essi, un prezzo che pagheremo tutti senza eccezioni.
Ci troviamo di fronte a un momento cruciale che richiede la nostra unità come fulcro fondamentale per affrontare le sfide della nostra regione, in modo da evitare di scivolare in ulteriori caos e conflitti e prevenire l’imposizione di accordi regionali che contraddicono i nostri interessi e la nostra visione comune.
Sisi non sta aspettando gli arabi e le nazioni islamiche. Sta prendendo misure militari concrete e minacciose nel punto di potenziale conflitto armato – la linea Philadelphi che separa l’Egitto da Gaza – e nel Sinai in generale, per scoraggiare le mosse israeliane di spostare i palestinesi oltre la frontiera.
Dall’ottobre 2023, l’Egitto ha aumentato significativamente la sua presenza militare nel Sinai settentrionale, in particolare lungo il confine con Gaza. The Middle East Eye ha riferito nell’agosto 2025 che l’Egitto ha dispiegato circa 40.000 soldati nel Sinai settentrionale, il doppio del numero consentito dal trattato di pace con Israele del 1979 e ben oltre gli aumenti negoziati negli ultimi 15 anni.
Questi dispiegamenti nel Sinai includono anche armi pesanti e sistemi avanzati di difesa aerea HQ-9B di fabbricazione cinese, simili agli S-400 russi.
Questa rimilitarizzazione del Sinai mette alla prova la pertinenza delle limitazioni del trattato alla base dell’accordo di pace israelo-egiziano, compresa la MFO guidata dagli Stati Uniti con sede a Sharm al Sheikh, istituita per monitorare il rispetto del trattato ma apparentemente del tutto assente nell’attuale crisi.
Le immagini satellitari disponibili nei primi mesi dopo l’inizio della guerra (ma non attualmente) hanno rivelato che l’Egitto ha costruito un recinto di sicurezza murato nel Sinai, lungo la linea Egitto-Gaza, per prepararsi a un afflusso di massa di rifugiati palestinesi da Gaza. Questa costruzione comprende muri alti 7 metri intorno a un’area di 20 chilometri quadrati destinata ad accogliere più di 100.000 sfollati.
Iscriviti oggi
Le conseguenze di una decisione israeliana di fomentare l’esodo di massa dei palestinesi attraverso la linea Philadelphi verso l’Egitto non possono essere sopravvalutate. Un esodo palestinese verso l’Egitto è infatti al centro delle preoccupazioni egiziane per l’aggressione di Israele a Gaza. Già nel novembre 2023, Sisi descriveva tale esodo come una “linea rossa” che avrebbe trasformato il Sinai in una base per attacchi contro Israele.
Una simile calamità potrebbe produrre un momento del 1948, mettendo in luce l’impotenza degli arabi in generale di fronte alla potenza militare israeliana e minacciando la stessa sopravvivenza del regime di Sisi.
Per una questione di autoconservazione sulla scia dell’implosione del vecchio ordine, il leader egiziano sta avvertendo Israele che la guerra è un’opzione.
L’autore
Geoffrey Aronson
Geoffrey Aronson è uno scrittore, analista e consulente americano specializzato in questioni mediorientali, con particolare attenzione al conflitto israelo-palestinese.. Ha partecipato agli sforzi diplomatici Track II tra gruppi israeliani e palestinesi e ha ospitato un impegno tra Israele e Siria nel 2005. Aronson è autore di diversi libri, tra cui Creare fatti: Israele, i palestinesi e l’Intifada e Da contorno a palcoscenico: La politica degli Stati Uniti verso l’Egitto.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le elezioni moldave si sono concluse con i risultati “democratici” previsti. Maia Sandu consolida il proprio potere come ennesima ex dirigente bancaria (“Sandu ha ricoperto il ruolo di consulente del direttore esecutivo della Banca Mondiale”) alla guida di una nazione occidentale.
Ora che i tentacoli del controllo sull’Europa stanno cadendo al loro posto per la cabala, stanno intensificando la macchina da guerra per portare il conflitto alla sua naturale fase successiva, che includerà necessariamente un aumento massiccio delle forze militari e provocazioni contro la Russia, al fine di costringere i vassalli dell’UE a un “punto di non ritorno” militare.
La nuova direttiva che sta prendendo piede è che l’Europa è “già in guerra”, il cui scopo è quello di trasformare gradualmente l’intera UE in un blocco militare a tutti gli effetti. Abbiamo già commentato la scorsa volta come la retorica di Ursula von der Leyen abbia dimostrato che le sue uniche priorità come leader rimangono la guerra e l’allarmismo sulla crisi sanitaria globale. Ora, lentamente ma inesorabilmente, queste élite stanno cercando di trasformare l’UE in una sorta di super-NATO, dove l’autorità centrale ha effettivamente il potere di costringere queste nazioni a militarizzarsi e andare in guerra, al contrario della struttura più flessibile e “suggestiva” della NATO.
Come al solito, il messaggio è coordinato e preciso:
La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, ex ministro della difesa tedesco, ha promosso una discussione senza precedenti al vertice sulle capacità militari dell’UE, andando ben oltre il tradizionale focus del blocco su commercio, antitrust ed economia. Tra le opzioni proposte vi è la creazione di un “muro di droni”, un sistema in grado di rilevare, tracciare e abbattere i droni, nonché progetti volti a garantire una rapida risposta agli aerei che violano lo spazio aereo europeo.
Come visto sopra, l’articolo sottolinea che von der Leyen sta spingendo surrettiziamente il blocco in una direzione per cui non è mai stato progettato.
L’articolo riconosce che i leader europei stanno manifestando in privato molta apprensione riguardo alla direzione che stanno prendendo le cose:
Eppure questa fase più pericolosa della politica europea è costellata di potenziali disastri. In privato, i funzionari governativi hanno espresso preoccupazione per la prospettiva di un “momento Franz Ferdinand”, in cui un’improvvisa escalation minaccia di trascinare il continente in un conflitto, come l’assassinio dell’arciduca nel 1914 che scatenò la prima guerra mondiale.
Il primo ministro polacco Donald Tusk ha appoggiato la campagna informativa concertata, affermando che, che piaccia o no, questa guerra è «la nostra guerra»:
L’Europa è in guerra, ed è un nuovo tipo di guerra, ha dichiarato il primo ministro polacco Tusk.
Il compito più grande e importante per i nostri opinion leader oggi è quello di far capire agli altri, all’intera comunità transatlantica occidentale, che questa è una guerra. Non la volevamo, a volte è strana, è un nuovo tipo di guerra, ma è pur sempre una guerra”, ha affermato Tusk.
Egli utilizza persino una citazione attribuita a Tucidide nel tentativo di giustificare e normalizzare il continuo bellicismo del suo odioso blocco:
«La pace è solo un breve intermezzo in uno stato naturale di conflitti e guerre.»
Tusk legge il suo copione in modo chiaro e forte:
Secondo lui, la cosa più importante che tutti i leader europei devono fare – piuttosto che governare i propri paesi, risolvere i problemi sociali dei propri cittadini, ecc. – è quella di far accettare ai propri cittadini la “realtà” che l’Europa è in guerra con la Russia.
Questo è il motivo per cui vengono condotte operazioni psicologiche una dopo l’altra, per creare tutte le condizioni tipiche di un “periodo di guerra”, come l’ultima notizia secondo cui la Danimarca ha richiamato i riservisti dopo le “minacce dei droni”.
La campagna informativa coordinata è amplificata da tutti gli attori istituzionali:
È sorprendente quanto siano simili le propagande prestabilite. Nell’articolo sopra riportato, si noti come il “capo dell’MI5” ripeta quasi alla lettera ciò che Tusk aveva detto in precedenza riguardo al “nuovo tipo di guerra”:
“È un tipo di guerra diverso, ma l’ostilità, gli attacchi informatici, gli attacchi fisici, il lavoro di intelligence sono molto estesi.”
Questi strani “slogan” vengono coniati da qualche parte nei corridoi di Bruxelles e poi somministrati a tutti i burattini affinché li ripetano a pappagallo, come si vede continuamente quando queste sciocchezze memetiche vengono ripetute a comando; anche gli Stati Uniti hanno la loro parte, ricordiamo il tormentone della campagna “joy” di Kamala.
Ma sembra che non tutti siano d’accordo. Il quotidiano tedesco Berliner Zeitung ha deciso di andare controcorrente e mettere in discussione il senso di queste nuove iniziative propagandistiche discutibili:
Hanno anche identificato un altro dei bizzarri slogan coordinati utilizzati insieme al “nuovo tipo di guerra” citato in precedenza: guerra ibrida. Si tratta di un altro termine che diversi funzionari dell’UE hanno iniziato a utilizzare in modo puramente “casuale”:
Cosa hanno in comune Polonia, Estonia e Danimarca? A prima vista, non molto. Tutti e tre i paesi appartengono all’UE e alla NATO, ma geograficamente e politicamente sono molto distanti tra loro. Tuttavia, ultimamente vengono spesso citati insieme come esempi della “guerra ibrida” che la Russia sta conducendo contro l’Europa.
L’Economist ha illustrato tutti gli attacchi di guerra ibrida che la Russia avrebbe compiuto:
Berliner lo dice chiaramente:
L’Occidente sta cedendo all’allarmismo: pericolo di guerra!
Se Putin fosse dietro a tutto questo, cosa per cui finora non ci sono prove, il suo “test” avrebbe dimostrato soprattutto una cosa: quanto siano impotenti e isteriche le reazioni dell’Occidente. Invece di verificare con calma i fatti ed esaminare il contesto, i media e i politici ipotizzano immediatamente lo scenario peggiore: il pericolo di una guerra! Questo è preoccupante.
Per inciso, va ricordato che il Berliner Zeitung ha fatto centro con un altro articolo che svela come la cricca dell’UE rubi le elezioni ai propri membri “sovrani”:
Anche Victor Orban ha chiaramente compreso la situazione. Nel suo ultimo discorso, ha definito l’Unione Europea un progetto bellico e ha affermato che l’UE ha apertamente dichiarato che il suo obiettivo principale per il prossimo decennio è la sconfitta della Russia:
In breve, in linea con quanto affermato nell’introduzione, l’UE si sta lentamente trasformando in un blocco puramente militare il cui unico orientamento operativo, principio e obiettivo ruota attorno alla sconfitta della Russia. E non solo la sconfitta, ma anche la totale distruzione della stessa, dato che l’erede designata dell’UE Kaja Kallas ha recentemente dichiarato apertamente che la Russia dovrebbe essere balcanizzata in molti piccoli Stati più deboli.
Ora c’è molto clamore intorno alla presunta autorizzazione da parte di Trump di attacchi a lungo raggio e alla pianificazione della consegna di missili Tomahawk all’Ucraina. Per ora, penso che si tratti per lo più di sciocchezze, dato che la notizia degli attacchi a lungo raggio è stata diffusa dal famigerato imbroglione Keith Kellogg, che ama “interpretare” le indicazioni di Trump secondo la sua visione neoconservatrice e che in passato si è dimostrato in errore praticamente in tutte le sue previsioni simili.
Per quanto riguarda i Tomahawk, sembra trattarsi ancora una volta di una sciocchezza, dato che l’Ucraina non ha la capacità di lanciarli dall’aria o dal mare, e i lanciatori terrestri non esistono ancora in versioni completamente operative. Si dice che i sistemi Typhon dovrebbero essere consegnati alla Germania forse nel 2026, a quel punto la Germania potrebbe “teoricamente” fornire uno o due di questi sistemi all’Ucraina.
Dato che i missili Tomahawk sono in grado di trasportare testate nucleari, ovviamente un tale inasprimento risulterebbe estremamente pericoloso per la Russia, poiché quest’ultima dovrebbe sempre presumere che qualsiasi sistema occidentale lanciato contro di essa trasporti testate nucleari e agire di conseguenza, motivo per cui la probabilità che ciò accada è bassa.
Putin condivide le sue riflessioni:
Anche Dmitry Medvedev si sintonizza con lo spirito del tempo e aggiunge il suo contributo:
In Europa si parla incessantemente di una guerra con la Russia entro i prossimi cinque anni.
Questo non succederà.
Perché?
Perché è contrario ai nostri interessi nazionali.
1. La Russia non ha bisogno di una guerra con nessuno, men che meno con quella vecchia megera gelida che è l’Europa. Non ci guadagniamo nulla. L’economia europea è debole e dipendente dagli Stati Uniti, e la sua cultura sta degenerando nell’oblio. L’Europa sta perdendo la sua identità, dissolvendosi in un flusso di migranti bellicosi.
2. La priorità fondamentale per il popolo russo è lo sviluppo del proprio Paese, compresa la ricostruzione dei territori che sono tornati sotto il suo controllo. Non è né facile né economico.
3. La Russia è sempre arrivata in Europa come liberatrice, mai come invasore.
Perché l’Europa non inizia una guerra?
Ecco perché:
1. I paesi europei sono vulnerabili e divisi tra loro. Possono solo perseguire i propri interessi, lottando per rimanere a galla nell’attuale turbolenza economica. Non possono permettersi una guerra con la Russia.
2. I leader europei sono dei degenerati patetici, incapaci di assumersi la responsabilità di qualsiasi impresa seria. Mancano di pensiero strategico, per non parlare dell’energia (in Russia la chiamano “passionarità”) necessaria per prendere decisioni militari vincenti.
3. La maggior parte degli europei è debole e apatica; non è disposta a lottare per ideali comuni o persino per la propria terra.
Perché la guerra è ancora possibile?
La possibilità di un tragico incidente è sempre presente. E anche i pazzi iperattivi dal grilletto facile rimangono un fattore da considerare. Questo tipo di conflitto comporta il rischio reale di degenerare in una guerra con armi di distruzione di massa.
Quindi non dobbiamo abbassare la guardia.
Riassume accuratamente il succo della situazione.
Nel frattempo, Zelensky cerca di fomentare gli animi sostenendo che le navi cisterna della “flotta ombra” russa siano responsabili del lancio dei droni che stanno “terrorizzando” l’Europa pallida:
Il piano per prendere due piccioni con una fava è chiaro: fomentare la militarizzazione e allo stesso tempo portare avanti il programma volto a paralizzare l’economia russa incastrando le sue petroliere legali per cose con cui non hanno nulla a che fare.
Uno dei motivi principali dell’isteria in corso è che, dopo alcune settimane di tregua, le linee ucraine hanno ricominciato a crollare su diversi fronti.
Nell’ultima settimana, le forze russe hanno ottenuto progressi apparentemente significativi in tre aree chiave: l’oblast di Dnipro, Kupyansk e la linea Seversk-Lyman. Diamo un’occhiata a tutte e tre.
Il motivo per cui il fronte del Dnipro è stato il più ingannevole è perché sembra il meno significativo dal punto di vista operativo. Non ci sono grandi città chiave in pericolo di essere circondate, e solo una vasta distesa di terra senza nome sembra estendersi fino a Pavlograd o addirittura al Dnieper.
L’aspetto “selvaggio” della zona l’ha resa poco attraente agli occhi della maggior parte degli osservatori profani, ma i progressi qui compiuti sono stati tra i più costanti e impressionanti degli ultimi tempi. Per contestualizzare, stiamo parlando di questa vasta area che comprende le vecchie linee di Ugledar e Velyka Novosilka:
In particolare, la regione più centrale è stata quella più attiva. Praticamente tutto ciò che si trova intorno alle linee arancioni sottostanti è stato recentemente conquistato, con un’espansione del territorio verso ovest:
Ecco la mappa di DeepState che mostra i numerosi fronti di avanzamento:
Come si può vedere, più recentemente, l’insediamento di Verbove è stato invaso e in parte conquistato. L’insediamento adiacente di Kalynivske è stato conquistato solo pochi giorni fa.
Una mappa di Suriyak mostra i progressi compiuti solo negli ultimi due giorni:
Un altro punto di vista per contestualizzare.
Circa un anno e mezzo fa i russi hanno conquistato Marinka e Ugledar, indicate di seguito con un cerchio rosso:
Il territorio che hanno conquistato da allora è quasi pari a quello che rimane fino al fiume Dnieper, e l’avanzata russa sta solo accelerando. Non sto dicendo che finora l’avanzata sia stata rapida, ma è ipotizzabile che tra altri due anni, se il conflitto durerà così a lungo, le forze russe potrebbero trovarsi alle porte della città di Dnipro, dopo aver conquistato gran parte del Donbass.
Per quanto riguarda i prossimi sviluppi su questo fronte, lungo il fiume Yanchur si estende una fascia di insediamenti verso cui si stanno avvicinando le forze russe, indicata in arancione nella mappa sottostante:
Ma l’area colorata di azzurro dopo quegli insediamenti non è altro che campi aperti, che saranno rapidamente conquistati. Dopodiché, le forze russe circonderanno Gulyaipole, la prossima città strategica della regione a cadere.
Come breve nota aggiuntiva, più a ovest sulla linea Zaporozhye lungo il fiume, le forze russe sono penetrate più in profondità sia a Stepnogorsk che a Plavni-Primorsk:
Non c’è molto di interessante da segnalare a Pokrovsk, poiché la Russia sta attualmente utilizzando il fronte solo per assorbire e logorare le unità ucraine “d’élite” provenienti da altre zone, mentre i russi avanzano in quelle regioni indebolite.
A Konstantinovka, le forze russe si stanno lentamente avvicinando alla città, conquistando tutte le zone periferiche. Da una fonte ucraina:
Più a nord, ci sono stati importanti progressi sul fronte di Seversk, con le forze russe che hanno ripulito gli accessi sud e sud-est della città:
Come si può vedere a nord di quella zona, l’area forestale di Serebriansky è stata conquistata dalle forze armate ucraine, con i russi che avanzano ancora di più attraverso Yampil. Suriyak ha anche l’intera area a nord di Seversk sotto il controllo parziale dei russi, da qui la designazione con colori chiari:
Il famoso analista ucraino Myroshnykov interviene:
Non mi piace affatto la situazione nelle direzioni di Sieversk e Kupiansk.
Non voglio dirlo apertamente, ma lì c’è qualcosa che puzza.
La difesa della foresta di Serebrianske è terminata.
Anche la difesa del villaggio di Serebrianka è praticamente finita. Ci sono ancora battaglie di retroguardia, ma nel complesso è già tutto chiaro.
La situazione a Kupiansk non è migliore.
Nei prossimi giorni fornirò aggiornamenti dettagliati sugli eventi relativi a ciascuna di queste direzioni.
Uno sguardo più attento mostra che Zarichne è stata ormai quasi completamente conquistata: ricorderete che l’ultima volta solo alcuni dei quartieri centrali erano stati occupati dalle truppe russe:
Sopra, Shandrygolov è stata completamente conquistata e ora le città vicine di Novoselivka e Derylove sono sotto l’assalto delle forze russe, che stanno lentamente circondando Krasny Lyman da nord.
Filmato della cattura di Shandrygolove, con informazioni aggiuntive:
Shandrigolovo è come una chiave che apre le porte d’ingresso a ovest verso il fiume Oskol e a sud verso il Seversky Donets e il Krasny Liman.
Shandrigolovo si estende lungo il fiume Nitrius e dispone anche di vie di rifornimento da più lati. Considerando queste difficoltà, le nostre truppe hanno bloccato il villaggio da nord e da sud, schiacciando i resti delle forze armate ucraine intrappolate e premute contro i corsi d’acqua. Ci è voluto solo un mese dall’arrivo delle prime unità della 144ª divisione fucilieri motorizzati della 20ª armata del distretto militare occidentale per liberare il villaggio.
L’importanza dell’insediamento è dimostrata anche dal fatto che le forze armate ucraine hanno regolarmente cercato di riconquistare Shandrigolovo, conducendo più di dieci contrattacchi senza successo in questa zona e seppellendo oltre un centinaio di militanti.
Infine, Kupyansk ha registrato un importante avanzamento lungo il confine occidentale, sempre da Suriyak:
Non solo la città viene lentamente circondata da ovest, ma le truppe russe continuano a penetrare nell’interno dal saliente settentrionale.
Patrick T. Brown sostiene che i sostenitori del reddito di cittadinanza universale (UBI) dovrebbero rinunciarvi fin da ora.E se vi state chiedendo dove andrà a parare il mondo del lavoro organizzato nell’era Trump e nel contesto di radicali cambiamenti tecnologici, guardate o ascoltate Sean M. O’Brien, presidente generale dell’International Brotherhood of Teamsters, nell’ultimo episodio di The American Compass Podcast.Chris Griswold: per chi lavora la macchinaGli alti salari e il potere dei lavoratori sono in conflitto con l’innovazione tecnologica e la forza industriale?Chris Griswold28 settembre∙Post di un ospite LEGGI NELL’APP
Nota dell’editore: questo saggio è tratto dall’omonima raccolta di saggi di American Compass intitolata “Fare in modo che il progresso tecnologico funzioni per i lavoratori”. Leggi la raccolta completa qui .
Nel corso del 1821, David Ricardo, membro del Parlamento e padre fondatore dell’economia classica, cambiò idea.
La questione era se l’impiego massiccio di macchinari industriali fosse dannoso per i lavoratori britannici. Il decennio precedente aveva visto gravi disordini sindacali, tra cui il più noto fu la distruzione industriale da parte dei luddisti e l’invio di truppe in risposta. Dopo che la rottura di macchinari fu dichiarata un reato capitale e due dozzine di lavoratori furono sommariamente impiccati per questo nel 1813, la violenza diminuì. L’ansia dell’opinione pubblica nei confronti della tecnologia no.
Così, nel 1819, Ricardo era intervenuto in Parlamento per esprimere la sua opinione: quasi per definizione, l’uso di nuovi macchinari non poteva portare a una riduzione dell’occupazione. Nel 1820, sulle pagine dell’Edinburgh Review,rispose ai suoi critici affermando che “l’impiego di macchinari… non diminuisce mai la domanda di lavoro: non è mai causa di un calo del prezzo del lavoro, ma l’effetto del suo aumento”. Rifiutare il progresso tecnologico avrebbe significato eliminare proprio ciò che guida la prosperità nazionale, compresi i lavoratori. La stampa riportò che Ricardo “non avrebbe mai potuto pensare che i macchinari potessero arrecare danno a nessun paese, né nel suo effetto immediato né in quello permanente”.
La pubblicazione della terza edizione dei suoi seminali Principi di Economia Politica nel 1821 fu quindi un tremendo shock sia per gli alleati che per gli oppositori. Conteneva un nuovo capitolo, “Sulle Macchine”, che offriva un’opinione rivista – e un mea culpa . Sì, le nuove tecnologie aumentano sempre la ricchezza nazionale e stimolano la crescita. Ma sul fatto che nel frattempo avvantaggiassero i lavoratori, il grande economista aveva ora una nuova visione: dipende. Dopo “ulteriori riflessioni”, era ormai “convinto che la sostituzione del lavoro umano con le macchine sia spesso molto dannosa per gli interessi della classe operaia”. Se “l’uso estensivo delle macchine” immettesse un gran numero di lavoratori sul mercato senza determinare un corrispondente aumento della domanda di lavoro, avvertì il Parlamento poco prima di morire, “avrebbe operato a danno delle classi lavoratrici”.
La questione degli effetti della tecnologia sui lavoratori rimane oggi tanto delicata quanto lo era allora e rappresenta una sfida urgente per i decisori politici. Salari elevati, potere dei lavoratori e prosperità ampiamente condivisa sono compatibili con la forza industriale nazionale e il rapido progresso tecnologico?
Molte persone in tutto lo spettro politico americano sembrano credere che la risposta sia “no”. Alcuni attivisti sindacali trattano l’innovazione tecnologica principalmente come una minaccia per prevenire… . Libertari e tecnologi spesso considerano il potere dei lavoratori un ostacolo all’innovazione e al dinamismo. Gli economisti sostengono che gli sforzi per sostenere gli standard del lavoro e proteggere il mercato interno da pratiche commerciali sleali portano principalmente a perdite secche.
Si sbagliano, sia in teoria che in pratica. Di fronte all’ansia dell’opinione pubblica nei confronti dell’intelligenza artificiale e di altre tecnologie, mentre l’America cerca di riconquistare la leadership tecnologica e rivitalizzare l’industria americana, spiegare perché si sbagliano è un compito fondamentale.
Un mercato del lavoro ben funzionante in cui il potere dei lavoratori e il potere tecno-industriale si rafforzino a vicenda è del tutto possibile. Il rapido progresso tecnologico è esattamente la formula per l’aumento della produttività e del dinamismo economico. Il potere dei lavoratori, opportunamente impiegato, costringe il capitale a investire di conseguenza, migliora il rendimento di tale investimento e garantisce che i lavoratori ne traggano la loro quota. La protezione del mercato interno è stata un principio fondamentale della strategia economica americana per decenni e ha garantito che i lavoratori americani raccogliessero i frutti dell’innovazione americana e dell’espansione del mercato americano; quando l’abbiamo abbandonata, altri ci hanno rivendicato la leadership economica e tecnologica.
Ma questa situazione non è garantita. Se un capitalismo americano ricostruito funziona correttamente, è orientato alla produzione e delimitato in modo ragionevole, allora il potere operaio e il potere tecno-industriale possono rafforzarsi a vicenda. In altre condizioni, come direbbe Ricardo, opereranno in modo pregiudizievole per gli interessi dei lavoratori americani.
Lavoro dignitoso e scopo dell’economia
In un discorso del marzo 2025, volto a colmare il divario tra tecno-ottimisti e populisti – in altre parole, tra chi promuove la tecnologia e chi difende i lavoratori americani – il vicepresidente J.D. Vance si è espresso direttamente su questo punto. “Il ruolo che la tecnologia gioca nel mercato del lavoro”, ha spiegato Vance, “e se accogliamo le innovazioni con entusiasmo o con trepidazione dipende innanzitutto dallo scopo del nostro sistema economico”. Aveva ragione.
Un approccio sano all’economia deve accettare il principio fondamentale che il lavoro è importante. Alcune visioni di un futuro tecnologizzato immaginano che l’intelligenza artificiale renderà il lavoro obsoleto – o, più positivamente, che innovando usciremo dalla necessità di lavorare – e che i trasferimenti di denaro (ad esempio, un reddito di cittadinanza universale) forniranno a tutti le risorse di cui hanno bisogno. Questo non può essere il fondamento di un’economia o di una società sane. È una versione dello stesso errore commesso con la globalizzazione: che smantellare le condizioni economiche che offrono un lavoro dignitoso sia accettabile, purché i lavoratori siano compensati per la loro perdita.
Il sociologo americano Musa al-Gharbi, rifacendosi a George Orwell, spiega il fallimento di questa visione:
I socialisti spesso propugnano quello che oggi è noto come ” comunismo di lusso completamente automatizzato “, in cui le macchine hanno ampiamente eliminato non solo privazioni e malattie, ma anche la necessità pratica di lavorare. Orwell sostiene che questo stato di cose non sarebbe un’utopia. Sarebbe un inferno. Possiamo vederlo, sosteneva, nei lavoratori che non sono in grado di lavorare ma i cui bisogni materiali sono soddisfatti: non sono felici. Sono spesso piuttosto infelici. E la ragione per cui sono infelici è che il desiderio di essere utili, di produrre, di trasformare, di aggiungere valore – questi sono impulsi umani fondamentali che le persone soddisfano attraverso varie forme di lavoro…
[Senza un lavoro mirato] le persone avrebbero probabilmente un vuoto nella loro vita, laddove prima c’era un significato e uno scopo. Cercherebbero di colmarlo drogandosi o ubriacandosi, attraverso la gola, la licenziosità sessuale e altre forme di edonismo, o giocando o consumando sempre più intrattenimento solo per riempire le loro ore. Ma trascorrere la propria vita semplicemente ammazzando il tempo in questo modo è un modo orribile di vivere: vuoto e insoddisfacente. Ancora una volta, possiamo osservarlo facilmente nel mondo contemporaneo. Lo possiamo vedere nel fatto che anche le persone ricche che non devono lavorare in genere lo fanno – e quelle che non lo fanno soffrono spesso di ansia, depressione, abuso di sostanze e problemi correlati nonostante (forse a causa) della loro ricchezza.
Un capitalismo sano, ovviamente, soddisfa la domanda umana non solo di consumi crescenti, ma anche di lavoro significativo. Come sottolineano Daron Acemoglu e Simon Johnson, “l’ingrediente segreto della prosperità condivisa nei decenni successivi alla Seconda Guerra Mondiale” è stato in gran parte “un orientamento tecnologico che ha creato nuovi compiti e posti di lavoro per lavoratori di tutti i livelli di competenza” abbastanza rapidamente da sostituire rapidamente quelli vecchi, resi inefficaci dall’innovazione tecnologica.
Ma questa dinamica non è inevitabile. Pensare diversamente fu l’errore che scosse Ricardo all’inizio del XIX secolo. Riguardo all'”applicazione delle macchine a qualsiasi ramo della produzione”, in precedenza aveva affermato:
…pensavo che non si sarebbe verificata alcuna riduzione dei salari, perché il capitalista avrebbe avuto il potere di richiedere e impiegare la stessa quantità di lavoro di prima, sebbene si trovasse nella necessità di impiegarla nella produzione di una merce nuova, o comunque di una merce diversa. Se, grazie a macchinari migliorati, con l’impiego della stessa quantità di lavoro, la quantità di calze potesse essere quadruplicata e la domanda di calze solo raddoppiata, alcuni lavoratori sarebbero stati necessariamente licenziati dal settore delle calze; ma poiché il capitale che li impiegava era ancora in essere, e poiché era interesse di coloro che lo possedevano impiegarlo produttivamente, mi sembrava che sarebbe stato impiegato nella produzione di qualche altra merce, utile alla società… mi sembrava che ci sarebbe stata la stessa domanda di lavoro di prima, e che i salari non sarebbero stati inferiori.
Questa ipotesi cambiò quando Ricardo si rese conto che la nuova tecnologia poteva mantenere i livelli di profitto di un dato capitalista senza dover impiegare altrove i lavoratori ormai in esubero, e che in tali casi “sarebbe stato dannoso per la classe operaia”.
Questo è esattamente il risultato che l’economia americana attualmente incentiva le aziende a raggiungere. Come scrive Oren Cass in “Two Cheers for Automation”:
L’implementazione della tecnologia per aumentare la produttività lascerà sempre una scelta tra utilizzare la maggiore produttività per lavoratore per aumentare la produzione o utilizzarla per eliminare posti di lavoro. Uno sfortunato effetto collaterale della finanziarizzazione in generale, che incoraggia manager e azionisti a trattare le aziende come asset finanziari per generare liquidità piuttosto che come organizzazioni di persone che esistono per creare valore, è che la riduzione del personale è diventata un fine in sé e un segno di efficacia.
Altrettanto importante della disponibilità del lavoro è la sua qualità. Nuovi sistemi di “efficienza” possono essere facilmente utilizzati per degradare la qualità di un compito e il salario per esso pagato. Matthew Crawford osserva che quando i nuovi principi di “gestione scientifica” furono applicati alla catena di montaggio all’inizio del XX secolo, l’obiettivo primario non era l’efficienza in sé . La separazione tra pensiero e azione “può o meno portare a estrarre più valore da una data unità di tempo di lavoro . La questione è piuttosto il costo del lavoro “. Frederick Winslow Taylor, il padre della gestione scientifica, era chiaro sul fatto che le possibilità del suo approccio “non saranno realizzate finché quasi tutte le macchine in officina non saranno gestite da uomini di calibro e competenze inferiori, e che quindi sono più economici di quelli richiesti dal vecchio sistema”.
La bassa qualità del lavoro in America dimostra che trarre maggiori profitti da salari più bassi rimane una caratteristica standard dell’attuale economia americana. Questo è anche il collegamento tra il modo in cui i decisori politici dovrebbero comprendere lo scopo dell’economia e il modo in cui innovatori e datori di lavoro dovrebbero comprendere lo scopo della tecnologia. Cass conclude : “Se la tecnologia servisse a migliorare la produttività dei lavoratori e la qualità del lavoro, anziché semplicemente ad aumentare i profitti, gli sviluppatori prenderebbero decisioni molto diverse riguardo agli strumenti e alle applicazioni che creano e commercializzano”.
Lavoro, produttività e salari
Per raggiungere il predominio tecnologico e la prosperità dei lavoratori è quindi necessario orientare l’economia americana lontano dalla ricerca finanziarizzata e globalizzata del profitto, separata dall’occupazione dei lavoratori americani, e verso gli investimenti nella produzione nazionale, condizione sine qua non sia per gli aumenti di produttività che incrementano i salari, sia per la creazione di nuove opportunità per i lavoratori sostituiti da quelli vecchi.
Quando viene loro offerta questa possibilità, i lavoratori stessi possono contribuire a spingere la traiettoria tecnologica in una direzione più sana. Come hanno sottolineato Michael Lind, Acemoglu, Simon e molti altri , è così che funzionava il dopoguerra. L’innovazione dinamica ha prodotto contemporaneamente un aumento di salari, produttività e occupazione, sostenuto in parte dall’elevata densità sindacale. La voce dei lavoratori ha spinto lo sviluppo tecnologico verso la creazione di nuovi compiti, eliminando quelli vecchi, e ha rassicurato i lavoratori sul fatto che avevano abbastanza diritto ai benefici della produttività da giustificarne il perseguimento.
È certamente vero che gli eccessi e l’intransigenza del lavoro organizzato hanno ostacolato il progresso tecnologico in alcuni casi. I lavoratori avevano bisogno di essere convinti, come il sindacato degli scaricatori portuali, che (in una straordinaria anticipazione di futuri conflitti) inizialmente si oppose fermamente all’avvento dei container negli anni ’50. Una volta persuasi dalle opportunità che la nuova tecnologia avrebbe creato, “ogni scaricatore portuale iniziò a parlare di cosa si potesse fare con la meccanizzazione”. Il modello del dopoguerra non offre una soluzione miracolosa. Si trattava di un accordo negoziato in corso d’opera, esattamente il tipo di soluzione che il libero mercato sa offrire meglio, quando i suoi partecipanti godono di pari dignità nella piazza del mercato.
Sono assolutamente necessarie nuove vie per la voce dei lavoratori se l’economia americana vuole tornare a quel sano equilibrio, in cui i lavoratori comprendono che i loro interessi devono allinearsi ai guadagni di produttività che la tecnologia può offrire. Come sostiene Marty Manly in “Worker Power in the Age of AI”, in assenza di una riforma radicale del diritto del lavoro statunitense, meccanismi creativi come la rappresentanza dei lavoratori nei consigli di amministrazione e nei comitati aziendali collaborativi possono migliorare la capacità dei lavoratori di partecipare alle decisioni rilevanti in materia di tecnologia e contribuire a prevenire l’intransigenza sindacale. La proprietà dei dipendenti si rivela molto promettente come mezzo alternativo per allineare lavoro e capitale nell’adozione della tecnologia, come dimostra Jack Moriarty in “Don’t Rage Against the Machine—Own Them”. I sindacati tradizionali possono e devono svolgere un ruolo in buona fede, come sottolinea Sean O’Brien, Presidente Generale dell’International Brotherhood of Teamsters, in una conversazione con Oren Cass. Possono perseguire nuovi modelli di contrattazione, orientati al miglioramento della produttività e alla successiva condivisione dei benefici che ne conseguono (vedi “The Productivity Paradox: New Models for Worker Organizing”).
Se strutturata con saggezza, la voce dei lavoratori può, e lo fa, far progredire la tecnologia anziché frenarla, spingendola verso la creazione di nuovo lavoro e garantendo ai lavoratori la possibilità di beneficiare dei benefici della crescita della produttività. Con la creazione di nuove opportunità da parte delle nuove tecnologie, anche uno sviluppo della forza lavoro ripensato può svolgere un ruolo fondamentale nell’allineare le esigenze di lavoratori e datori di lavoro, come discutiamo in “What AI Might Mean for Workers” (Cosa potrebbe significare l’intelligenza artificiale per i lavoratori) e come delineano Ashwin Lalendran e Brent Parton in “An Industrious Workforce for the AI Age” (Una forza lavoro industriosa per l’era dell’intelligenza artificiale).
Come per la voce, così per i salari. Come mostra Michael Lind in “High Wages and Technological Innovation: There Is No Alternative”, il corretto rapporto tra lavoratori e produttività è un circolo virtuoso che si autoalimenta. Gli alti salari esercitano pressione sui datori di lavoro affinché perseguano la produttività, stimolando al contempo una maggiore domanda di innovazione e produzione interna; se la pressione diminuisce da una parte o dall’altra, il motore della crescita vacilla. La storia americana successiva dimostra esattamente questo fenomeno, come spiegano Daniel Kishi e Paul Cupp in “The (Other) Southern Strategy: Domestic Labor Arbitrage and the Road to Globalization”. Nella seconda metà del XX secolo, una corsa al ribasso dei salari era una strategia che alcuni stati trovavano attraente per attrarre investimenti industriali. Nel lungo periodo, tuttavia, ciò non si tradusse in un aumento della produttività e aprì la strada a una strategia di riduzione del costo del lavoro ancora più radicale: delocalizzare completamente la produzione in giurisdizioni come la Cina, dove i salari avrebbero potuto scendere ulteriormente.
La Cina, da parte sua, sta scoprendo che entrambi i lati dell’equazione contano. Incanalare sussidi governativi in settori che vanno oltre ciò che aumenta la produttività, sopprimendo deliberatamente i salari dei lavoratori e i consumi delle famiglie, è un’ottima strategia per conquistare quote di mercato nel breve termine. Non è una ricetta per una crescita della produttività a lungo termine, come sottolinea Mark DiPlacido in “Mutual Disadvantage: Why Predatory Investment and Labor Suppression are a Poor Growth Strategy”. Gli Stati Uniti stanno iniziando a rendersi conto che qualsiasi strategia di reindustrializzazione americana richiederà di disimpegnarsi da questa dinamica, che ha perversamente favorito la fallimentare strategia americana di primato degli azionisti a breve termine, basata su bassa produttività e salari stagnanti.
Il compito che ci attende
Se i lavoratori sono semplicemente fattori produttivi in competizione con altri potenziali fattori produttivi (tecnologici), intrappolati in un gioco a somma zero per preservare la propria sicurezza economica in un modello economico in declino, allora combattere con le unghie e con i denti contro l’automazione può essere razionale. Se l’arbitraggio del lavoro è il mezzo principale per raggiungere la competitività industriale, i lavoratori hanno ragione ad avere paura.
Ma una dinamica positiva in cui il potere dei lavoratori e il dinamismo tecnologico si rafforzano a vicenda è realizzabile e, come dimostra la storia economica americana, è l’unica scelta praticabile. L’America deve recuperare la sua forza industriale, la sua capacità produttiva e la sua leadership tecnologica. Deve anche offrire ai lavoratori un lavoro dignitoso, salari dignitosi e una voce nel mondo del lavoro. Lungi dal rappresentare un compromesso, l’America deve perseguire entrambi, altrimenti non ci ritroveremo con nessuno dei due.
