CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Diversi acuti osservatori delle relazioni internazionali, della diplomazia, delle relazioni russo-occidentali e della guerra NATO-Russia in Ucraina – ad esempio, il perspicace Alexander Mercouris – sostengono che il discorso del presidente russo Vladimir Putin del 15 gennaio, durante la cerimonia di accettazione delle credenziali dei nuovi ambasciatori a Mosca, abbia segnato una nuova linea dura. La nuova linea, secondo questi osservatori, era evidente nell’insistenza di Putin affinché l’Occidente coinvolgesse la Russia nei colloqui su una nuova architettura di sicurezza per l’Europa. Personalmente, non riesco a vedere in questo discorso nulla che rappresenti una nuova linea dura. Piuttosto, vedo una manifestazione di una possibile nuova linea dura nell’escalation della guerra aerea russa contro l’Ucraina, ma anche qui dubito del significato di un’eventuale intensificazione dello sforzo bellico da parte del Cremlino e del suo collegamento con le recenti escalation tra Ucraina e Occidente.
La versione della “nuova linea dura” è che si tratti della risposta di Mosca al tentato assassinio di Putin con un drone nella sua residenza di Valdai, dove alcune fonti sostengono che non fosse localizzato al momento in cui Kiev ha lanciato circa 91 droni in direzione della residenza, nonché alla guerra tra Stati Uniti, Regno Unito e Ucraina contro le petroliere che trasportavano petrolio russo e all’attacco ucraino di Capodanno a un hotel a Khorly, nella regione di Kherson, in cui sono morti circa 25 civili ( https://www.theguardian.com/world/2026/jan/01/new-year-drone-strike-kills-24-in-russian-occupied-ukraine-moscow-says ). Si sostiene inoltre che Putin sia rimasto bloccato in consultazioni per la prima decade di gennaio per elaborare una nuova linea dura e una risposta a questi attacchi.
Per quanto riguarda il presunto attentato al presidente Putin del 28 dicembre , è improbabile che il Cremlino possa capire se il presidente statunitense Donald Trump fosse un partecipante volontario o un inganno della CIA nel complotto per incastrare Putin dopo la loro telefonata prima dell’incontro con il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy. In questo racconto, Trump chiamò Putin prima dell’incontro con Zelenskiy e gli chiese di rimanere al suo posto in modo da poterlo contattare sui risultati dell’incontro. In questo modo, Putin rimase al suo posto mentre i droni venivano puntati su Valdai durante l’incontro Trump-Zelenskiy. A mio avviso, è più probabile che, se Putin si trovava effettivamente a Valdai e Trump lo avesse “incastrato” in quella località, allora si sia trattato di una macchinazione messa in atto dal direttore della CIA John Radcliffe, dal segretario Marco Rubio e forse da altri funzionari dell’amministrazione per intrappolare Trump nel complotto e rovinare le relazioni tra Stati Uniti e Russia. Un simile affondamento, tra l’altro, sarebbe stato prevedibile indipendentemente dal fatto che Putin fosse stato assassinato, non assassinato ma a Valdai, o meno a Valdai. In ogni caso, Trump può essere considerato un complotto per assassinare Putin, soprattutto dai funzionari russi più americanofobi, e Putin deve ora nutrire seri dubbi sulla fiducia nella sua controparte americana. Quindi, senza dubbio, l’episodio dell’assassinio è certamente un motivo per il Cremlino di indurire la sua linea. Tuttavia, va ricordato che, nonostante queste oscure possibilità, il Cremlino è pronto a ricevere il capo negoziatore di Trump, Steven Whitkoff, e Jared Kushner. Pertanto, la nuova linea dura potrebbe essere molto più dura.
Va anche tenuto presente che la guerra delle petroliere contro le esportazioni di petrolio russo ha raggiunto il culmine a fine dicembre, prima della pausa di Capodanno di Putin a inizio gennaio. Quindi anche questo è uno dei fattori che hanno spinto Putin a adottare una nuova linea dura, la cui durezza non dovrebbe essere esagerata.
Il discorso di Putin del 15 gennaio non rivela alcun cambiamento di atteggiamento nei confronti degli americani o del presidente Trump. Nessuno dei due viene nemmeno menzionato. Anzi, anziché essere una dichiarazione spartiacque di una nuova linea dura, il discorso di Putin non è stato altro che una serie di affermazioni stereotipate tipiche del presidente. Il passaggio rilevante, che segue il ricordo ai nuovi ambasciatori dell’importanza della Carta delle Nazioni Unite, recita:
“ … La sicurezza deve essere veramente completa, e quindi uguale e indivisibile, e non può essere garantita per alcuni a scapito della sicurezza di altri. Questo principio è sancito nei documenti giuridici internazionali fondamentali.
Trascurare questo principio fondamentale e vitale non ha mai portato a nulla di buono e non porterà mai a nulla di buono. Lo ha dimostrato chiaramente la crisi in Ucraina, che è stata il risultato diretto di anni di ignoranza dei legittimi interessi della Russia e di una politica deliberata di creare minacce alla nostra sicurezza, spostando il blocco NATO verso i confini russi, contrariamente alle promesse pubbliche che ci erano state fatte.
“Voglio sottolineare questo: contrariamente alle promesse pubbliche che ci sono state fatte, vorrei ricordarvi che la Russia ha ripetutamente preso iniziative per costruire una nuova, affidabile ed equa architettura di sicurezza europea e globale. Abbiamo offerto opzioni e soluzioni razionali che potessero soddisfare tutti in America, Europa, Asia e in tutto il mondo.
“Riteniamo che varrebbe la pena tornare alla discussione di fondo per consolidare le condizioni affinché si possa raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina, e prima sarà, meglio sarà.
Il nostro Paese si batte proprio per una pace duratura e sostenibile che garantisca in modo affidabile la sicurezza di tutti. Non ovunque, compresa Kiev e le capitali che la sostengono, siamo pronti a questo. Ma speriamo che la consapevolezza di questa esigenza arrivi prima o poi. Nel frattempo, la Russia continuerà a raggiungere con coerenza i suoi obiettivi. Allo stesso tempo, vorrei sottolineare ancora una volta e chiedervi di tenere conto nelle vostre attività che la Russia è sempre aperta a costruire relazioni paritarie e reciprocamente vantaggiose con tutti i partner internazionali per il bene della prosperità, del benessere e dello sviluppo universali” ( http://kremlin.ru/events/president/news/79011 ) .
Non c’è nulla in questa dichiarazione che Putin non abbia già ripetuto più volte. In un certo senso, è un riassunto della storia recente, che allude implicitamente alle offerte di Mosca del 2008 e del 2021 a Washington per negoziare una nuova architettura di sicurezza per l’Occidente e la Russia.
Inoltre, il Cremlino ha perseguito un riavvicinamento con gli Stati Uniti fin da quando la nuova amministrazione Trump ha sollevato l’idea all’inizio. Il percorso USA-Russia non ha incluso una discussione più ampia sull’architettura di sicurezza occidentale-russa a causa della riluttanza dell’Europa a coinvolgere la Russia, se non attraverso la continua guerra condotta da un’Ucraina sempre più in rovina. Il percorso USA-Russia ha discusso l’espansione della NATO, nonché il ripristino diplomatico, il potenziale commercio, l’Artico e presumibilmente le questioni relative alle armi nucleari, con il New START destinato a scadere tra poche settimane. Quindi non c’è nulla di nuovo nelle proposte di Putin per negoziare una nuova infrastruttura di sicurezza per La Russia e l’Occidente, la cui mancanza – insieme al Maidan sostenuto dall’Occidente putsch e l’espansione di fatto della NATO in Ucraina — è stato visto da Mosca come rendendo necessaria la sua speciale operazione militare in Ucraina.
Ora, se c’è un’escalation, allora è da ricercare sul campo di battaglia piuttosto che nella retorica, in linea con l’approccio operativo standard di Putin. A differenza di Washington, Bruxelles e Kiev, eccessivamente concentrati sull’effetto sulle narrazioni e sul potere delle parole di creare nuove “realtà”, Putin è unicamente concentrato sui dettagli della conduzione di un’operazione militare speciale efficace, chirurgica e politicamente sicura.
Se c’è davvero una straordinaria escalation russa legata alle escalation dell’Occidente e dell’Ucraina di dicembre, allora può essere vista nell’intensificazione dell’operazione militare speciale russa, evidente nel secondo (e forse imminente terzo) utilizzo del temuto missile Oreshnik e nella guerra sempre più massiccia alle infrastrutture elettriche ucraine, che sta oscurando le principali città ucraine e provocando evacuazioni di massa da quelle città, in particolare dalla stessa Kiev. Ciò contribuirà a paralizzare la capacità di guerra dei droni dell’Ucraina, che ha colpito gli impianti petroliferi russi e le petroliere ed è stata impiegata nell’apparente tentativo o provocazione di “assassinio di Putin”.
Ma anche qui è difficile individuare un significativo incremento nella guerra aerea di Mosca contro l’Ucraina o la sua infrastruttura elettrica. L’Oreshnik è già stato utilizzato la scorsa estate; ora è stato utilizzato di nuovo. L’incapacità della rete elettrica ucraina è stata un processo graduale durato oltre un anno, con un effetto cumulativo che ha raggiunto una massa critica proprio ora.
In sintesi, non vedo un’escalation smisurata e massiccia o una nuova linea dura da parte di Mosca. Piuttosto, vedo una continuazione della strategia sufficientemente metodica, mirata e ben ponderata di Putin per distruggere l’esercito ucraino, la sua capacità di combattimento e l’attuale configurazione del regime di Maidan, che persiste nel rifiutare un accordo con Mosca su richiesta dell’Occidente.
Ieri, 21 gennaio, il sempre interessante e informativo Alexander Mercouris ha risposto sul suo podcast al mio articolo del giorno prima, dissentendo dalla sua interpretazione secondo cui Mosca avrebbe adottato una nuova linea dura in risposta all’apparente tentativo di assassinio con i droni del presidente Vladimir Putin del 28 dicembre 2025. In quell’articolo sostenevo che il discorso di Putin ai nuovi ambasciatori non conteneva
Nessuna nuova linea dura, ma piuttosto posizioni consolidate del Cremlino, e nessuna nuova linea dura è emersa né attraverso l’articolazione di una nuova posizione né attraverso nuove azioni politiche o militari. Nel suo podcast di ieri, Alexander ha riportato i commenti del consigliere per la politica estera di Putin, Yurii Ushakov, che ha parlato dell’intenzione di Putin di “rivedere” la posizione della Russia nei negoziati per porre fine alla guerra ucraina tra NATO e Russia. Alexander ha anche approfondito una frase in particolare nel discorso di Putin ai nuovi ambasciatori.
Per quanto riguarda la dichiarazione di Ushakov sui piani di Putin di rivedere la posizione russa, ciò sembra indicare l’intenzione di rivedere la posizione negoziale della Russia. È impossibile che qualsiasi revisione comporti un ammorbidimento di tale posizione, viste le recenti escalation tra Occidente e Ucraina. Tuttavia, l’intenzione non determina una politica, tanto meno un’attuazione. Al momento non abbiamo ancora formulato o messo in pratica una nuova linea dura, anche se potremmo benissimo vederne una.
Per quanto riguarda l’interpretazione di Alexander delle parole di Putin, ecco le frasi chiave che ha analizzato: ” La Russia ha ripetutamente preso iniziative per costruire una nuova, affidabile ed equa architettura di sicurezza europea e globale. Abbiamo offerto opzioni e soluzioni razionali che potrebbero soddisfare tutti in America, Europa, Asia e in tutto il mondo. Riteniamo che varrebbe la pena tornare alla loro discussione sostanziale per consolidare le condizioni che consentano di raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina, e prima possibile “. Vorrei ribadire che questa è la reiterazione di una nuova posizione, con forse l’eccezione di una sfumatura, come ha osservato Alexander. Mosca si è a lungo opposta all’espansione della NATO e, come ho osservato nel mio articolo in disaccordo con la ragionevole aspettativa di Alexander di una nuova linea dura, ha proposto soluzioni per creare un’architettura di sicurezza completa per l’Europa che tenga conto degli interessi di sicurezza sia della Russia che dell’Occidente. Questo è assolutamente corretto. La sfumatura sembra emergere dal fatto che Putin leghi la ripresa dei colloqui su questa questione più ampia alla risoluzione della guerra ucraina tra NATO e Russia. La frase chiave riguarda la necessità di tornare su questa questione più ampia “al fine di consolidare le condizioni affinché si possa raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina “. Se con questo Putin intende che un accordo su una nuova architettura di sicurezza per l’Europa deve precedere, ed è una condizione per una soluzione della guerra, allora, in effetti, questo rappresenterebbe un cambiamento importante e un inasprimento della linea di Putin.
Ma qui è opportuno fare due precisazioni. In primo luogo, la ripetuta affermazione russa, quasi fino alla nausea, secondo cui un accordo di pace richiede di “affrontare le cause profonde” del conflitto ha da tempo ribadito la necessità di un accordo sulle più ampie questioni di sicurezza europea, quali l’espansione della NATO e il ritiro dell’Occidente da vari trattati stipulati tra Mosca e Washington alla fine della Guerra Fredda (ABM, INF, Open Skies). In secondo luogo, non sono sicuro che Putin intendesse dire che un accordo su una più ampia sicurezza europea sia una nuova precondizione per un accordo di pace per l’Ucraina. In realtà, e come ho sostenuto dovrebbe essere, il processo di pace sponsorizzato dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha operato su due binari de facto , se non de jure . Washington e Mosca hanno discusso del ripristino delle normali relazioni diplomatiche e commerciali e presumibilmente di questioni di sicurezza come il New START, in scadenza a breve. Sull’altro binario ci sono i colloqui indirettamente trilaterali tra Washington, Mosca e Kiev. Questi due binari sono infatti interconnessi, come Putin ben sa, dalla questione dell’espansione della NATO, che è apparsa in varie formulazioni nelle varie proposte o iniziative di trattato, con I russi ne chiedono la cessazione, in particolare all’Ucraina, e gli ucraini rifiutano di rinunciare al diritto di aderire all’Alleanza transatlantica o di pretendere garanzie di sicurezza simili a quelle dell’articolo 5 della NATO.
Sebbene non consideri la somma delle dichiarazioni di Ushakov e Putin come prova di una nuova linea dura imminente o già adottata a Mosca, non escludo a priori che una possa effettivamente essere qui o in arrivo. Ci sono semplicemente alcune sottili differenze nelle interpretazioni e nei livelli di certezza a cui mi attengo, Alexander e io. Per me, le parole sottolineate da Alexander sono certamente segnali importanti che potrebbero preannunciare esattamente ciò che Alexander si aspetta, ma potrebbero anche non esserlo. Inoltre, l’intento dichiarato non determina una politica.
La questione più importante in tutto questo è che se da Mosca emergesse una nuova linea dura – una che richiedesse un accordo più ampio sull’architettura di sicurezza o negoziati strutturati e seri su questa questione estremamente complessa come precondizione per un accordo sull’Ucraina – Kiev sarebbe destinata alla sconfitta. I fronti di difesa, l’esercito, il regime e persino lo Stato ucraino non sopravvivrebbero all’anno o più necessario a tali colloqui di sicurezza tra Russia e Occidente per giungere a un accordo, ammesso che un accordo sia possibile, dati i costanti sforzi degli europei per affossare qualsiasi accordo sull’Ucraina e prolungare la guerra fino alla partenza di Trump dalla Casa Bianca. In altre parole, se questa diventasse la nuova linea dura di Putin, allora avrebbe di fatto condannato i colloqui di pace al fallimento, che lo preferisca o no.
Vorrei tornare sulla questione se la Russia abbia o meno adottato una “nuova linea dura” in risposta al presunto attentato alla vita del presidente russo Vladimir Putin, rappresentato dal massiccio attacco con droni del 28 dicembre contro la residenza di Putin a Valdai, Novgorod. Ci sono stati diversi scambi di opinioni su questo tema tra Aleksandr Mercouris nel suo superbo podcast, me stesso e l’eccellente analista, attivista per la pace di lunga data ed ex analista della CIA Ray McGovern. Conosco entrambi, sia elettronicamente che virtualmente, e ascolto con entusiasmo i loro lavori, ma non li ho mai incontrati di persona. Inizialmente, ho risposto al podcast di Alexander, in cui proponeva l’esistenza di una nuova linea dura, basandosi sulla sua attenta e plausibile interpretazione di una dichiarazione di Putin e di un’altra del suo consigliere per la politica estera Yurii Ushakov ( https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hardline-update?r=1qt5jg ; https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hard-line?r=1qt5jg ; e ). Ray McGovern è intervenuto affermando che Alexander potrebbe interpretare in modo eccessivo le dichiarazioni russe da lui citate.
Sebbene abbia ritenuto che l’osservazione originale di Alexander, secondo cui si sta delineando una nuova e più dura linea russa, fosse una leggera interpretazione esagerata delle dichiarazioni da lui citate, ho ritenuto la sua interpretazione ragionevole, plausibile e potenzialmente accurata, anche se non sono d’accordo ( https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hardline-update?r=1qt5jg ). Sarebbe certamente comprensibile se Mosca inasprisse il suo approccio in seguito a un simile attacco, ma l’intenzione dichiarata di attuare una linea più dura non è ancora una nuova politica di linea dura.
Nel suo podcast del 3 febbraio, Alexander è tornato sull’argomento (
). Ha sostenuto che un documento del Ministero degli Esteri russo, modificato in un’intervista con Ushakov e pubblicato sul sito del ministero, costituisce un’ulteriore prova della nuova linea dura. Alexander si è concentrato sulla descrizione del regime ucraino di Maidan come una “cricca terroristica” come prova. Il documento non menzionava nulla riguardo all’inserimento del regime di Kiev in una lista di organizzazioni terroristiche designate, né tantomeno alcuna dichiarazione riguardante un inasprimento della posizione negoziale della Russia. Tuttavia, un anno fa la Russia ha aggiunto il capo dell’HRU e ora anche Capo di Gabinetto dell’Ufficio del Presidente, Kyryll Budanov, alla sua lista ufficiale o “Registro” di estremisti e terroristi ( https://www.kommersant.ru/doc/6494847?ysclid=ml868btvxf890538908 ). Inoltre, i funzionari russi hanno definito il regime di Maidan un terrorista e una giunta per oltre un anno. Nell’agosto 2024, il Ministro degli Esteri Sergei Lavrov ha dichiarato che era “assolutamente chiaro” al Cremlino che il regime di Maidan è un “regime terrorista nazista” ( https://tass.ru/politika/21635725 ). Nell’aprile dello scorso anno, Lavrov ha accusato l’Ucraina di sostenere “gruppi terroristici” in Africa ( Italiano: https://iz.ru/1864740/2025-04-03/lavrov-zaiavil-o-podderzhke-ukrainoi-terroristov-v-sakhele ). Nel giugno dello scorso anno, dopo che le forze ucraine avevano fatto saltare i ponti a Bryansk e Kursk, in Russia, lo stesso Putin dichiarò: “Il regime illegittimo di Kiev sta degenerando in un’organizzazione terroristica”. “Nel tentativo di intimidire la Russia, la leadership di Kiev ha fatto ricorso all’organizzazione di atti terroristici. Allo stesso tempo, chiedono una sospensione delle ostilità per 30 o addirittura 60 giorni e un vertice. Ma come si possono tenere tali incontri in queste condizioni? Di cosa c’è da parlare? Chi, in generale, negozia con coloro che fanno affidamento sul terrore, con i terroristi?” ( https://meduza.io/news/2025/06/05/putin-vchera-rezhim-v-kieve-terroristy-a-kto-vedet-peregovory-s-terroristami-kreml-segodnya-v-kieve-konechno-terroristy-no-nado-prodolzhat-kontakty-na-rabochem-urovne?ysclid=ml87w6i3tw394397840 ) Il portavoce di Putin ha aggiunto: “Certo, il fatto che il regime di Kiev abbia acquisito tutti i segnali del terrorismo non potrà essere ignorato in futuro, se ne terrà conto. Ma sapete, nella riunione di ieri il nostro ministro degli Esteri ha espresso l’opinione che, nonostante ciò, sia necessario continuare i contatti a livello operativo, e questo punto di vista è stato sostenuto dal capo dello Stato” ( https://meduza.io/news/2025/06/05/putin-vchera-rezhim-v-kieve-terroristy-a-kto-vedet-peregovory-s-terroristami-kreml-segodnya-v-kieve-konechno-terroristy-no-nado-prodolzhat-kontakty-na-rabochem-urovne?ysclid=ml87w6i3tw394397840 ). Quindi, l’idea del regime di Maidan come terrorista non è una novità all’interno del Cremlino. Ma, cosa ancora più importante, anche se fosse nuova, non mi sembra che riferirsi o designare persone o un regime come terroristi sia la prova di una nuova linea dura nei negoziati di pace.
Credo che Alexander fosse più solido nella sua affermazione iniziale sul collegamento che Putin aveva stabilito tra la questione del ritorno della Russia e dell’Occidente alla questione di una nuova architettura di sicurezza europea e la questione di un accordo in Ucraina. Questo è certamente possibile da interpretare come una nuova richiesta, sebbene abbia tentato di controbattere a tale argomentazione nella mia risposta iniziale alla riflessione iniziale di Alexander su una nuova linea dura. Tuttavia, se si adottasse una nuova linea dura sulla creazione di una nuova architettura di sicurezza e la si dichiarasse esplicitamente come condizione per un accordo in Ucraina, allora potremmo avere qualcosa. Questo potrebbe essere il modo in cui Mosca attua qualsiasi nuova linea dura. In mancanza di qualcosa del genere, attendo ancora prove più conclusive della nuova linea dura di Putin.
Sotto la finta “solidarietà ucraina” e la “forza europea”, i leader europei stanno affondando in crisi senza precedenti. I leader delle tre principali nazioni – Germania, Regno Unito e Francia – stanno assistendo al crollo totale delle loro fazioni e del loro potere in generale, mentre i loro indici di gradimento toccano il fondo.
Infatti, l’ultimo articolo di BILD ha aggiornato il punteggio con una cifra ancora più raccapricciante: Merz ha ora un indice di disapprovazione del 67%.
BILD riferisce che gli ultimi sondaggi mostrano non solo il drastico calo di Merz, ma anche quello del suo partito “Unione”, che continua a rimanere indietro rispetto all’AfD in ascesa:
Berlino – Dal punto di vista degli elettori, questa settimana non è stata un successo per il cancelliere Friedrich Merz (70) e il suo governo: l’ultimo sondaggio INSA per BILD mostra un ulteriore calo. È un boccone amaro da mandare giù per l’Unione: il loro cancelliere sta precipitando nei sondaggi e sono ancora una volta dietro all’AfD in termini di popolarità tra gli elettori. Nel frattempo, l’SPD rimane almeno stabile.
La CDU/CSU ha perso un punto percentuale nel sondaggio domenicale (“Come voteresti se le elezioni federali si tenessero domenica?”), attestandosi al 25%. L’AfD, invece, mantiene il risultato della settimana precedente, rimanendo al 26%. Ciò significa che l’Unione torna a essere dietro al partito di estrema destra, dopo averlo raggiunto per la prima volta dall’autunno nell’ultimo sondaggio. L’SPD rimane al 16%, senza variazioni per gli altri partiti.
La gente è stanca della completa abrogazione dei principi democratici, ammesso che siano mai esistiti. Ad esempio, sulla recente questione dell’accordo Mercosur, destinato a impoverire gli agricoltori tedeschi, quando il “democratico” Parlamento europeo ha recentemente respinto l’accordo, Merz ha immediatamente sostenuto l’approvazione “provvisoria” della misura, che è un altro modo per dire di applicare l’accordo senza il dovuto processo democratico inerente alla cosiddetta “democrazia” dell’UE:
È così che funzionano i globalisti, come abbiamo visto più volte quando hanno annullato o semplicemente “ribaltato” qualsiasi risultato elettorale che non fosse di loro gradimento, in particolare in Romania, ecc. L’apparato totalitario dell’UE è progettato semplicemente per presentare la facciata di una sorta di governance “democratica”, mentre in realtà spinge continuamente per l’erosione della vera democrazia in ogni occasione.
Il caso di Macron non va meglio, con Politico che questa settimana ha annunciato l’arrivo della sua era da “lame duck”, poiché il leader francese ha esaurito tutti i tentativi di riaccendere una sorta di falsa rilevanza:
Proprio come nel caso di Merz e dell’ascesa dell’AfD, Politico sottolinea che quando il mandato di Macron sarà terminato, ci sono buone possibilità che venga sostituito da qualcuno del partito di “destra” RN.
“È la fine del mandato [di Macron]”, ha dichiarato un ex consigliere vicino al primo ministro Sébastien Lecornu in merito all’approvazione del bilancio.
Gabriel Attal, ex primo ministro di Macron e attuale leader del partito del presidente francese, ha confermato in un’intervista rilasciata ai media francesi il mese scorso di aver detto ai suoi sostenitori che il bilancio segnava “la fine” del secondo mandato di Macron.
«Rimango fedele a quanto ho detto»,ha dichiarato Attal a FranceInfo.
Mi viene in mente questo vecchio gioiellino degli anni ’50:
Ma nessuno è più vicino al baratro di Starmer, leader del partito laburista britannico, che secondo le previsioni avrebbe dovuto tenere oggi un discorso, forse annunciando addirittura le sue dimissioni, vista la drammatica caduta in disgrazia. Il suo capo di gabinetto Morgan McSweeney si è già dimesso in disgrazia, così come il suo direttore della comunicazione Tim Allan:
I titoli dei giornali degli ultimi giorni non sono stati affatto gentili:
Questi tirapiedi stanno affogando completamente negli scandali e nelle miserie politiche che loro stessi hanno creato. Nel caso di Starmer, lo scandalo Mandelson-Epstein è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso per la disastrosa premiership di “Koran Keir” (o “Kosher Keir”, a seconda di chi lo chiama).
Stephen Bush scrive per il Financial Times:
Non vedevo il Partito Laburista Parlamentare (PLP) così scontento e arrabbiato, in tutte le sue fazioni e tradizioni, dall’estate del 2016, quando la Gran Bretagna ha votato per uscire dall’UE. Molti parlamentari hanno attribuito parte della colpa alla campagna poco convinta di Jeremy Corbyn a favore della permanenza nell’Unione. Quella rabbia ha scatenato una sfida alla leadership, anche se mal concepita e ovviamente destinata al fallimento.
La leadership del primo ministro è in fase terminale e, a quanto pare, né lui né i suoi fidati collaboratori hanno la capacità di invertire la tendenza. Tuttavia, nel breve termine, ho seguito la destituzione di tre primi ministri (Theresa May, Boris Johnson e Liz Truss) e solo in un caso (l’uscita di scena di Liz Truss) ciò è avvenuto rapidamente.
Che Starmer sopravviva o meno è irrilevante: resta il fatto che l’Europa è in una profonda crisi di credibilità, non conservando più nemmeno un briciolo di autorità morale sul resto del mondo. Ma la cosa assurda è che questi governi occidentali non hanno soluzioni reali ai loro problemi perché le questioni sono così profondamente strutturali e fondamentali per loro natura che il semplice atto di ammettere le loro cause profonde significherebbe il crollo totale di tutto ciò che l’ordine globalista occidentale ha costruito negli ultimi decenni.
L’invecchiamento e l’amarezza della popolazione di questi paesi, il malessere economico, l’inflazione galoppante, le scarse prospettive di lavoro e la dissoluzione sociale: tutto questo marciume viene affrontato allo stesso modo da una leadership altrettanto marcia, con soluzioni ad hoc e “cerotti” che in realtà aggravano i problemi. Questo perché tali soluzioni rapide sono concepite semplicemente per migliorare temporaneamente la posizione politica con statistiche facilmente citabili o dati di sondaggi alla moda, mentre in ultima analisi minano le fondamenta economiche e culturali di ciascun paese. L’esempio più evidente è la “soluzione rapida” dell’immigrazione di massa, che ha lo scopo di aumentare rapidamente i dati economici e occupazionali nel breve termine per motivi di pubbliche relazioni politiche, trasformando ogni paese ospitante in una cloaca culturale che porta all’erosione di tutti i pilastri fondamentali della società nel lungo termine.
Questo è il motivo per cui civiltà come quella cinese stanno ora vincendo, perché la loro pianificazione viene eseguita tenendo conto dell’ampiezza generazionale. I paesi europei sono intrappolati in questo zugzwang di problemi inestricabili che possono solo essere “rattoppati” perché, come affermato in precedenza, risolverli veramente a livello di principio fondamentale richiederebbe di sbirciare negli scomodi armadi dove le élite hanno nascosto i loro segreti.
Un altro esempio è l’attuale tempesta di censura: invece di affrontare le questioni reali che terrorizzano queste élite, portarle alla luce e avere un vero e proprio dialogo onesto su di esse a livello sociale, le élite preferiscono la “soluzione rapida” a breve termine di reprimere qualsiasi dissenso o discussione su “argomenti delicati” con tattiche sempre più crude e pesanti. Credono che questo farà scomparire i problemi, ma invece genera un vasto risentimento sociale, malcontento e sfiducia verso tutti gli organi di potere, dai media al governo e tutto ciò che sta in mezzo. Ma naturalmente, se questi argomenti fossero autorizzati a essere discussi in modo onesto e sensato nella “piazza pubblica”, l’intero castello di carte crollerebbe, creando una situazione davvero senza via d’uscita per i controllori al comando.
Politico descrive come nelle prossime settimane l’apparato europeo, in preda alla disperazione, organizzerà diverse convocazioni disperate intorno alla questione fondamentale della caduta in disgrazia dell’Europa: il tema principale sarà come resuscitare l’UE, o meglio, come mantenerla a galla:
BRUXELLES — L’UE si prepara ad affrontare una settimana cruciale, durante la quale i leader dovranno confrontarsi con alcune delle questioni più spinose che affliggono il continente.
La loro missione: capire come rendere l’Europa un attore globale forte in un mondo sempre più spietato. Ciò significa rendere l’UE più competitiva dal punto di vista economico, ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti e aiutare l’Ucraina a resistere alla dura invasione russa che dura ormai da quattro anni.
Senza dubbio, una serie di idee deleterie mascherate da soluzioni rapide “promettenti” saranno nuovamente proposte dalla nomenklatura intellettualmente fallita. Ne abbiamo avuto un primo assaggio di recente da parte dell’incompetente Kaja Kallas, assunta dal DEI, che ha tentato di stravolgere il recente discorso di Mark Carney a Davos trasformandolo in un appello all’eliminazione della sovranità europea e a una maggiore centralizzazione del potere totalitario dell’UE:
“Dobbiamo cambiare la cultura e smettere di pensare come nazioni…”
In un recente articolo abbiamo discusso di come alcuni paesi stiano orientandosi verso la Cina come ultima risorsa per rimanere a galla durante il periodo post-crisi in cui si galleggia per sopravvivere. Poco dopo, Starmer si è trascinato in Cina per rendere omaggio disperatamente a una nuova ancora di salvezza:
A proposito, come esempio molto istruttivo della “trasparenza” intrinseca di entrambe le parti, ecco le dichiarazioni del Regno Unito e della Cina dopo l’ossequiosa sessione di lotta di Starmer con Xi:
Resoconto ufficiale cinese dei colloqui:
Lettura del Regno Unito:
Si noti che la versione cinese fa molti riferimenti critici alle varie azioni antidemocratiche e ostili dell’Occidente, mentre la versione britannica sorvola e nasconde qualsiasi critica imbarazzante che faccia apparire Starmer come il piccolo vagabondo mendicante e irrequieto che era realmente al cospetto dell’imponente presenza di Xi.
Come affermato, le élite europee non hanno via d’uscita dalla trappola del fallimento dei costi irrecuperabili: tornare indietro significherebbe ammettere peccati così mostruosi da aver sperperato il sostentamento dell’intera civiltà europea; per questi criminali, non c’è altra via che andare avanti. Raddoppiare la posta e sperare che i propri avversari cedano prima di loro.
Dopotutto, se le cose dovessero mettersi male… ci sarebbe sempre la guerra mondiale.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Il Texas dimostra che il malcontento nei confronti di Trump si è diffuso anche nelle regioni tradizionalmente conservatrici. Il clamore sul “miglior presidente di tutti i tempi” o sulla “più forte ripresa economica della storia”, le minacce quotidiane, gli insulti, le vanterie, tutto questo non può nascondere il fatto che sempre più americani stanno voltando le spalle al loro presidente. Questo non si vede solo alle elezioni, ma ogni giorno in città come Chicago, Los Angeles e soprattutto Minneapolis. Lì, nelle ultime settimane, membri dell’ICE, l’agenzia per l’immigrazione, e della polizia di frontiera hanno ucciso due persone. In Germania molti si chiedono perché gli americani accettino senza grande resistenza lo smantellamento della democrazia e la violenza che proviene dal governo. La risposta è: non è vero. Non è solo la brutalità del governo a rafforzare il campo degli oppositori di Trump. Molti americani lamentano l’alto costo della vita. Vogliono che il presidente si occupi di alloggi a prezzi accessibili invece che dell’annessione della Groenlandia.
06.02.2026 EDITORIALE Il potere di Trump sta svanendo Elezioni regionali perse, proteste contro gli agenti dell’ICE: sempre più cittadini non vogliono più accettare la politica del presidente degli Stati Uniti.
Di Ralf Neukirch A volte sono i piccoli segnali ad annunciare grandi cambiamenti. Qualche giorno fa, in un’elezione suppletiva per il Senato del Texas, un candidato democratico moderato ha battuto nettamente la sua avversaria repubblicana.
Credo che gli USA capiscano che abbiamo bisogno l’uno dell’altro, sia in materia di sicurezza che nelle relazioni commerciali e di altro tipo. Perché se ci separiamo, non c’è futuro. Dobbiamo quindi lavorare sodo per garantire che la NATO rimanga forte. Ma allo stesso tempo dobbiamo lavorare sodo per rafforzare l’UE. La priorità assoluta dovrebbe essere quella di rafforzare l’UE e comprendere che si tratta delle forze armate europee. Non lituane, lettoni, spagnole, tedesche. Sono le forze armate dei paesi europei. Se qualcuno attacca il nostro paese, non attacca la Lituania, ma l’UE.
08.02.2026 La Germania è sulla strada giusta Il capo del governo lituano mette in guardia dagli attacchi ibridi della Russia, chiede una maggiore leadership europea e spiega perché la zona di confine tra Lituania e Polonia potrebbe diventare un caso grave per la NATO e l’UE.
Inga Ruginien – La socialdemocratica (LSDP) proviene dal movimento sindacale ed è considerata una nuova figura politica con un profilo sociale e lavorativo molto marcato. Dal 2018 al 2024 è stata a capo della Confederazione sindacale lituana. In precedenza, da dicembre 2024 a settembre 2025, è stata ministra degli Affari sociali e del Lavoro. Di ALEXANDER DINGER, CAROLINA DRÜTEN E CHRIS LUNDAY Mentre a Washington si ripensa la presenza militare globale degli Stati Uniti, Vilnius porta avanti il potenziamento della propria difesa e coinvolge più da vicino i partner europei.
Trump ha dispiegato così tante truppe e attrezzature nel Golfo Persico che credo che prima o poi farà qualcosa. Ma potrebbero esserci negoziati che si protrarranno a lungo. La flotta statunitense rimane in posizione, ma per ora non succede nulla. A mio avviso, una situazione di stallo è la più probabile nel breve termine. La tensione nella regione è enorme. Nessuno vuole fare il passo successivo. Molti giovani iraniani sono furiosi. E incredibilmente coraggiosi. Noi occidentali dovremmo riconoscerlo. Non abbiamo ancora compreso appieno quale rivoluzionario cambiamento abbia avuto luogo tra le giovani generazioni iraniane negli ultimi anni. L’ostacolo più grande: l’odio e la sfiducia profondamente radicati nella popolazione. Ci vorrebbe un leader con capacità speciali per superare tutto questo. Una sorta di Nelson Mandela iraniano. Ma non se ne vede uno all’orizzonte.
STERN 05.02.2026 “MOLTI GIOVANI IRANIANI SONO FUORI DI SÉ PER LA RABBIA” Che Donald Trump attacchi o meno l’Iran, il Paese sprofonderà nel caos, prevede lo storico Ali Ansari
ALI ANSARI, 58 anni, insegna storia iraniana all’Università di St Andrews in Scozia
Intervista: Steffen Gassel Professore Ansari, da giorni un suo omonimo fa notizia. Ali Ansari, un uomo d’affari iraniano con legami con le Guardie della Rivoluzione, avrebbe sottratto 400 milioni di euro dal Paese e li avrebbe investiti soprattutto in Europa, tra l’altro in un centro commerciale a Oberhausen e in due hotel Hilton a Francoforte.
Non dovrebbero tutti scendere in piazza contro gli eccessi del presidente Donald Trump? A noi tedeschi piace gridare, ma la nostra propensione alla protesta sembra finire quando questa potrebbe costarci troppo. Almeno questo è quanto suggeriscono i dati dell’attuale sondaggio Forsa per la rivista Stern: alla domanda se noi tedeschi, vista la situazione attuale, non dovremmo boicottare i prossimi Mondiali di calcio negli Stati Uniti e in Messico, la risposta è stata chiara. Circa tre quarti degli intervistati non riescono nemmeno a immaginarlo. Ora, si potrebbe supporre che dietro a ciò si nasconda l’idea strategica di non irritare il presidente degli Stati Uniti Trump. Ma potrebbe anche essere che per noi il divertimento finisca con il calcio.
STERN 05.02.2026 EDITORIALE
Quando uscirà il caso di studio “Come una nazione industrializzata ancora leader sta rovinando completamente la sua gestione del cambiamento”?
La Harvard Business School (HBS) non è solo il vivaio del capitalismo moderno. È anche famosa per i suoi casi di studio.
La Nuova Destra è una forza politica “ipermoderna” che si è adattata alle condizioni degli anni
Nonostante le differenze nazionali, tutti i partiti seguono lo stesso schema con quattro pilastri interconnessi, uniti da un nemico comune: il liberalismo, che ha creato un mondo pieno di interdipendenze difficilmente controllabili dal punto di vista politico e che minano le società. La famiglia politica della Nuova Destra si propone come salvatrice in questo contesto: promette ordine attaccando apertamente le regole, le istituzioni e i tabù esistenti, patria politica dei perdenti della globalizzazione, tra cui lavoratori, non laureati o abitanti di regioni strutturalmente deboli. Questa strategia è una “nuova guerra di classe” contro le élite urbane, le burocrazie o le grandi aziende. Sfrutta la frammentazione dell’opinione pubblica, domina i social media e mobilita i suoi sostenitori attraverso le emozioni e l’identità.
05.02.2026 Il successo della Nuova Destra in Europa – e cosa la contrasta Nonostante le differenze nazionali, tutti i partiti seguono lo stesso schema basato su quattro pilastri interconnessi. Sono uniti da un nemico comune: il liberalismo
Di TILL HENNIGES I partiti di estrema destra stanno guadagnando consensi in Europa. Nel febbraio 2025, la famiglia dei partiti di estrema destra in Europa ha registrato un successo elettorale medio del 24%, raggiungendo per la prima volta dal 1920 lo stesso risultato dei conservatori e dei socialdemocratici.
L’accordo New Start firmato nel 2010 dagli allora presidenti Barack Obama e Dmitrij Medvedev comprendeva missili intercontinentali terrestri con una gittata superiore a 5500 chilometri, armi nucleari sottomarine e bombardieri strategici. Trump non sembra interessato a una proroga informale; anche Pechino dovrebbe far parte dell’accordo, secondo il presidente americano. La Repubblica Popolare Cinese rifiuta da tempo un controllo trilaterale sugli armamenti: un portavoce del ministero degli Esteri a Pechino ha dichiarato: “Chiedere alla Cina di partecipare ai negoziati sul disarmo nucleare in questo momento non è né giusto né ragionevole”. La sua motivazione: “Le forze nucleari della Cina e degli Stati Uniti non sono affatto equivalenti”. Alla luce del potenziamento nucleare della Cina, Washington si riserva tutte le opzioni, compreso l’aumento del numero delle proprie testate nucleari. Non è certo che la Cina miri effettivamente alla parità nel numero delle sue testate, ma Xi continua a potenziare massicciamente le sue forze nucleari in termini di numero e qualità.
05.02.2026 La fine del New Start Con il New Start scadono le ultime barriere all’armamento nucleare tra Mosca e Washington. Trump vuole un accordo “migliore” che coinvolga anche la Cina. Ma Pechino non è d’accordo.
di Gregor Grosse, Friedrich Schmidt e Jochen Stahnke L’ultimo grande accordo sul controllo degli armamenti nucleari tra Russia e Stati Uniti, il New Start, dovrebbe scadere nella notte tra mercoledì e giovedì.
Il Giappone eleggerà un nuovo parlamento. Quello vecchio è stato sciolto da Sanae Takaichi, in carica come primo ministro da ottobre. Takaichi vuole cogliere l’attimo, ha guadagnato prestigio nella disputa con la Cina ed è così popolare che il suo partito dovrebbe ottenere alle elezioni una maggioranza più solida rispetto al precario vantaggio di un solo voto della coalizione di governo. Il dibattito è simile alla discussione tedesca sulla svolta epocale: un Paese gravato dal senso di colpa per la guerra, che per decenni si è nascosto nell’ombra degli Stati Uniti dal punto di vista militare, viene improvvisamente strappato dalla sua identità pacifista. “Dobbiamo essere in grado di proteggere il nostro Paese da soli”, ha dichiarato Takaichi. Le tre sfide più grandi per la sicurezza del Giappone sono la Cina, la Cina e la Cina.
05.02.2026 Svolta epocale in Giappone Con le nuove elezioni, il primo ministro Sanae Takaichi mette in discussione il pacifismo del dopoguerra
DI JENS MÜHLING Una mattina d’inverno a Hiroshima, ottantacinque anni dopo il lancio della bomba atomica. Nel punto in cui esplose nel 1945, oggi si trovano delle teche di vetro a cielo aperto, alte quanto un uomo, piene di gru di carta dai colori vivaci, disposte in lunghe ghirlande.
In Alaska, a Miami e ad Abu Dhabi, Russia, Ucraina e Stati Uniti discutono del futuro dell’Europa senza l’Europa. Altri negoziano. Altri decidono. L’Europa sta a guardare. Ciò che manca è una geopolitica europea offensiva. Partnership proprie per le materie prime. Standard propri. Tecnologie proprie. Fonti energetiche proprie. Interessi propri. Geopolitica offensiva significa: definiamo ciò di cui abbiamo bisogno e agiamo di conseguenza. Non aspettiamo che altri creino i fatti. . La forza europea deve essere costruita, non presa in prestito. La geopolitica è dura. Non chiede cosa speriamo. Chiede cosa ci serve.
05.02.2026 Geoeconomia L’Europa ha bisogno di una propria politica geopolitica offensiva Ogni innovazione tecnologica produce oggi un’eco geopolitica. Chi resta indietro, resta indietro. Per l’Europa questo è un segnale d’allarme.
Di Nico Lange – è il fondatore dell’Istituto per l’analisi dei rischi e la sicurezza internazionale L’Europa ha a lungo percepito la geopolitica come un rombo lontano dietro le colline. Un rumore che si ignorava finché era lontano. Ma ora si sta avvicinando. È udibile. È percepibile. Non possiamo più ignorarlo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In Oman è iniziato un nuovo round di colloqui con l’Iran, con Trump che afferma che stanno “andando bene”.
Abbiamo già stabilito come le rinnovate minacce di Trump contro le capacità “nucleari” dell’Iran abbiano chiaramente lasciato intendere che l’Operazione Midnight Hammer sia stata un fallimento totale, o una truffa. L’amministrazione statunitense non tenta nemmeno più di mantenere la coerenza delle sue versioni, limitandosi a creare una narrazione improvvisata quando necessario.
Ma ciò che è diventato ovvio è che l’ultima trovata è un tentativo del re fainéant orangenon per eliminare la minaccia delle capacità nucleari dell’Iran, ma piuttosto per neutralizzare completamente il suo potenziale di attacco convenzionale su richiesta segreta di Israele.
La richiesta principale apparentemente avanzata dagli Stati Uniti è che l’Iran rinunci completamente alle sue capacità di missili balistici a lungo raggio, il che, in modo assurdo, darebbe a Israele totale potere e dominio sul suo arcinemico: in sostanza, si chiede la completa resa dell’Iran a Israele, dato che questa capacità rappresenta l’unica vera deterrenza asimmetrica dell’Iran contro la colonia aggressore terrorista.
Ma i funzionari statunitensi ed europei affermano che nei colloqui hanno posto tre richieste agli iraniani: la fine definitiva di ogni arricchimento dell’uranio, limiti alla gittata e al numero dei loro missili balistici e la fine di ogni sostegno ai gruppi per procura in Medio Oriente, tra cui Hamas, Hezbollah e gli Houthi che operano nello Yemen.
Come potete facilmente immaginare, un “compromesso” così ridicolo porterebbe alla completa distruzione dell’Iran e non ha praticamente alcuna possibilità di essere onorato. Ciò che rivela è la perfida perfidia dei politici israeliani, che stanno scodinzolando con il loro fedele cane americano per privare gradualmente l’Iran di ogni capacità di autodifesa, in modo che Israele possa poi tagliare la gola alla leadership iraniana senza timore di ritorsioni, trasformandola in un altro stato fallito come la Siria, che può essere bombardato a piacimento.
Il disprezzabile golem americano svolgerà naturalmente i suoi abietti doveri come ordinato dal suo padrone a Tel Aviv.
Tutto questo sotto il lamento parodicamente stridulo della galleria dei burattini ziocon:
Le risorse occidentali continuano ad accumularsi mentre la pressione della lobby israeliana su Trump aumenta affinché getti nel water l’ultima traccia di sovranità americana, scatenando un’altra guerra per conto di una potenza straniera ostile, che ha causato agli Stati Uniti molti più danni di quanti l’Iran potrebbe farne in diverse vite.
Secondo i dati di tracciamento dei voli, il 6 febbraio il Regno Unito ha schierato sei jet da combattimento stealth F-35 Lightning II presso la base aerea di Akrotiri, a Cipro.
I caccia partirono dalla RAF Marham, nell’Inghilterra orientale, e durante il transito furono supportati dalle cisterne di rifornimento aereo Voyager della Royal Air Force.
Il dispiegamento è avvenuto mentre gli Stati Uniti, il più stretto alleato del Regno Unito, continuano ad intensificare l’attacco contro l’Iran. Dal mese scorso, il presidente Donald Trump ha ripetutamente minacciato la Repubblica Islamica per un’ondata mortale di proteste e presunti piani di esecuzione di prigionieri. Le ultime settimane hanno anche visto un massiccio rafforzamento militare statunitense in Medio Oriente. – Southfront
La disperazione è così palpabile che è chiaro che Trump non ha alcun piano se non quello di cercare di generare il maggior caos e disordini interni possibili, per poi provocare ulteriori disordini, la cui causa può essere attribuita al “regime iraniano intriso di sangue”.
La cieca lealtà di Trump verso Israele ha già distrutto gli ultimi resti della sua credibilità, così come quella del suo partito repubblicano, ma questo ultimo atto di aggressione minaccia di fare qualcosa di ben peggiore: distruggere ogni residua credibilità del cosiddetto “colpo grosso” militare statunitense, motivo per cui un attacco diretto ha ancora una probabilità leggermente inferiore al 50 per cento di verificarsi, sebbene i segnali continuino ad aumentare.
Naturalmente, queste richieste potrebbero rientrare nella consueta, ormai famigerata strategia di Trump: pretendere grandi cose fin dall’inizio, poi accettare il compromesso offerto, continuando a “imbrogliare” i media e l’opinione pubblica nell’illusione che le proprie richieste siano state soddisfatte. Potrebbe anche essere un modo per guadagnare tempo e al contempo compiacere i suoi padroni israeliani, in sostanza, dimostrando la propria lealtà alla causa con le richieste, nella speranza che il lungo processo di “negoziati” possa produrre una nuova via d’uscita che elimini la necessità di un attacco completo.
Abbiamo imparato a constatare come l’attuale amministrazione si affidi interamente a illusioni flessibili per tessere narrazioni favorevoli. In Venezuela, ad esempio, è buffo vedere con quanta rapidità i cartelli della droga e le loro spedizioni via mare verso i Caraibi siano “scomparsi” non appena Trump ha incastrato Maduro.
Su una scala da 1 a 10, quanto ti sembra credibile?
L’intera politica estera degli Stati Uniti è stata dirottata da buffoni senza scrupoli e fanatici (basta ascoltare le chiacchiere scioviniste di Kegseth), che basano la loro visione del mondo su “vibrazioni” e banalità scioviniste piuttosto che su realtà storiche apprese.
Esempio: i file di Epstein hanno rivelato quanto sia in realtà presuntuosamente insensibile e poco intelligente la retorica razziale anti-cinese del “capo stratega” Steve Bannon:
Quanto è triste che Epstein dimostri qui maggiore acume e una migliore comprensione della realtà rispetto a quel vecchio bavoso e confuso? Epstein è stato costretto a correggere l’errato complesso di superiorità del suo orgullo amico, dimostrandosi più consapevole dei cosiddetti “esperti” che godevano di importanti sinecure nelle amministrazioni presidenziali statunitensi:
Probabilmente non è un gran indicatore per il tuo intelletto quando un dilettante della carne ti eclissa nel tuo stesso campo di geopolitica.
Sono proprio queste le persone che da tempo guidano la politica estera degli Stati Uniti: sono ormai lontani i tempi dei veri e propri furbi criminali coloniali come Kissinger, che almeno conservavano un minimo di rispetto per i loro nemici. A pensarci bene, anche Kissinger era noto per le sue celebri e crude osservazioni sia sugli indiani che sui cinesi; immagino che l’America non meriti un tipo di criminale migliore, dopotutto.
In ogni caso, l’intera amministrazione ha perso il controllo, e perfino gli alleati di Trump ora insinuano che il presidente abbia perso la testa.
La scorsa settimana, durante un vertice, il primo ministro slovacco ha dichiarato ai leader dell’UE che un incontro con Donald Trump lo aveva lasciato scioccato dallo stato d’animo del presidente degli Stati Uniti, hanno affermato cinque diplomatici europei informati sulla conversazione.
Robert Fico, uno dei pochi leader dell’UE a sostenere frequentemente la posizione di Trump sulle debolezze dell’Europa, si è detto preoccupato per lo “stato psicologico” del presidente degli Stati Uniti, hanno affermato due diplomatici. Fico ha usato il termine “pericoloso” per descrivere l’aspetto del presidente degli Stati Uniti durante il loro incontro faccia a faccia nella tenuta di Trump a Mar-a-Lago, in Florida, il 17 gennaio, secondo due diplomatici.
Certo, Fico ha respinto con veemenza le affermazioni di cui sopra, definendole delle totali invenzioni di Politico, sebbene “cinque diplomatici” abbiano affermato di aver sentito le sue dichiarazioni sgomente.
Tornando all’Iran, le immagini satellitari hanno mostrato che la nazione ha ripristinato molte delle sue strutture danneggiate nei precedenti attacchi americani dell’anno scorso. Clicca per ingrandire:
E il parlamentare iraniano Mahmoud Nabavian ha nuovamente affermato che Trump starebbe già cercando di organizzare un altro attacco-bufala per garantirsi una facile via d’uscita, proprio come l’ultima volta:
Prima dei negoziati, Trump avrebbe inviato all’Iran un messaggio tramite un paese intermediario, dicendo: “Lasciatemi colpire due località in Iran, rispondete e poi è finita” – parlamentare iraniano Nabavian
Abbiamo annunciato che avremmo colpito qualsiasi azienda o base che portasse il nome America… vi infliggeremmo sicuramente 3.000-4.000 vittime.
Ricordiamo che Nabavian è lo stesso parlamentare che l’anno scorso aveva dichiarato che l’attacco a Fordow era un falso e che Trump aveva mandato Rubio a negoziare un accordo segreto per scambiare attacchi fasulli tra i due Paesi. È impossibile sapere con certezza quanto sia vero, ma è altamente probabile che ogni sorta di accordo segreto venga almeno tentato durante i negoziati in corso. Cavolo, i negoziati in Oman stessi sono stati condotti in modo segreto, o indiretto , dato che le delegazioni americana e iraniana non si sono nemmeno incontrate di persona, ma si sono scambiate messaggi da stanze diverse, con il ministro degli Esteri omanita Badr al-Busaidi che fungeva da intermediario per trasmettere la risposta di ciascuna parte.
Ora dobbiamo aspettare e vedere se l’incostante stile di politica estera di Trump, simile a quello dell’ADHD, lo spingerà verso un’altra impresa “più brillante”, o se continuerà a cavalcare l’onda iraniana fino a Jahannam . Soprattutto con le elezioni di medio termine alle porte, Trump vorrebbe evitare qualsiasi coinvolgimento militare prolungato, cosa che l’Iran promette sicuramente di fare a meno che non si concordi un altro scambio fittizio – il che non è del tutto escluso, poiché serve bene gli interessi di entrambe le parti. Sembra che gli attacchi falsi siano la risorsa preferita di Trump per riuscire a far uscire il suo spauracchio israeliano da sé, convincendo gli Stati Uniti a una guerra su vasta scala; ciò permette a Trump di placare i suoi padroni con uno scambio di cavalli performativo, fino a quando la successiva ondata di pressione non riavvierà la giostra sei mesi dopo.
Uno dei probabili motivi della disperazione di Israele è che la guerra di Gaza ha raggiunto una sorta di stallo: l’ultimo ostaggio è stato recentemente rilasciato e Israele non ha più alcuna giustificazione concreta per continuare la sua conquista, con la comunità globale che – per ora – lega le mani alla colonia terroristica. Nel frattempo, i resoconti israeliani continuano a vedere Hamas ricostituirsi, con uno di settimane fa che afferma :
Le forze di sicurezza israeliane stanno monitorando attentamente le tendenze di rafforzamento militare di Hamas nella Striscia di Gaza, in previsione di un possibile passaggio alla Fase B del conflitto.
Secondo le stime dell’intelligence pubblicate su Galei Zahal, circa tre mesi dopo l’accordo di cessate il fuoco, il gruppo terroristico sta continuando a ricostruire le proprie capacità, sfidando le rigide restrizioni.
Israele è impantanato in un pasticcio da lui stesso creato, incapace di realizzare i suoi piani, con Hezbollah e Hamas che si dimostrano ancora problemi insolubili. Pertanto, Israele sembra aver cambiato strategia per cercare di tagliare completamente la “testa del serpente” per risolvere i suoi problemi, sperando che la caduta dell’Iran significhi la fine dei suoi alleati. La comunità internazionale può aver legato le mani a Israele nei confronti di Gaza, ma gli dà carta bianca per colpire l’Iran a suo piacimento, dato che gli abitanti di Gaza sono ampiamente riconosciuti come vittime innocenti, mentre gli iraniani sono ritratti come malvagi aggressori “antisemiti”. In breve, Israele si contorce in agonia, incapace di trovare soluzioni a nessuna delle sue questioni geopolitiche mentre i suoi nemici si ricostituiscono lentamente.
Stando così le cose, Israele ricorre all’unica cosa che conosce meglio: più caos e distruzione tramite il suo burattino preferito.
P.S. È stato confermato che l’Iran ha ricevuto elicotteri d’attacco russi Mi-28. Prime foto e video noti con mimetica desertica iraniana:
Quali altri regali potrebbero essere stati consegnati?
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Gli avvenimenti di Minneapolis sembrano rientrare nel solito canovaccio offerto dal sistema di informazione istituzionale e dagli ambienti alternativi: un classico scontro tra il potere nella sua forma più spietata e aggressiva e la base popolare contestatrice. Non è così! Rappresenta un ulteriore salto nel confronto tra leadership politiche e nello scollamento, destinato ad assumere le caratteristiche di contrapposizione, tra istituzioni e organi statali. Dinamiche nelle quali i gruppi militanti contestatori assumono il ruolo di meri strumenti; l’ennesima rivoluzione colorata, questa volta interna al paese egemone. Una nuova classe dirigente, una nuova leadership in ascesa che promette di soppiantare, tra mille contraddizioni, quella uscente ormai sclerotizzata. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Da quando Donald Trump è diventato presidente degli Stati Uniti, nel 2017, i commentatori hanno cercato un’etichetta adeguata per descrivere il suo approccio alle relazioni estere degli Stati Uniti. Sulle pagine di questa rivista, nel 2018 il politologo Barry Posen ha suggerito che la grande strategia di Trump fosse quella dell’«egemonia illiberale», mentre lo scorso autunno l’analista Oren Cass ha sostenuto che la sua essenza fosse la richiesta di «reciprocità». Trump è stato definito realista, nazionalista, mercantilista all’antica, imperialista e isolazionista. Ciascuno di questi termini coglie alcuni aspetti del suo approccio, ma la grande strategia del suo secondo mandato presidenziale è forse meglio descritta come “egemonia predatoria”. Il suo obiettivo centrale è quello di utilizzare la posizione privilegiata di Washington per ottenere concessioni, tributi e dimostrazioni di deferenza sia dagli alleati che dagli avversari, perseguendo guadagni a breve termine in quello che considera un mondo puramente a somma zero.
Considerando le risorse ancora considerevoli e i vantaggi geografici degli Stati Uniti, l’egemonia predatoria potrebbe funzionare per un certo periodo. A lungo termine, tuttavia, è destinata a fallire. Non è adatta a un mondo in cui coesistono diverse grandi potenze in competizione tra loro, specialmente in uno in cui la Cina è un pari sul piano economico e militare, perché la multipolarità offre agli altri Stati la possibilità di ridurre la loro dipendenza dagli Stati Uniti. Se continuerà a definire la strategia americana nei prossimi anni, l’egemonia predatoria indebolirà sia gli Stati Uniti che i loro alleati, genererà un crescente risentimento globale, creerà opportunità allettanti per i principali rivali di Washington e renderà gli americani meno sicuri, meno prosperi e meno influenti.
APEX PREDATOR
Negli ultimi 80 anni, l’ampia struttura del potere mondiale è passata dalla bipolarità alla unipolarità fino all’attuale multipolarità sbilanciata, e la grande strategia degli Stati Uniti si è evoluta di pari passo con questi cambiamenti. Nel mondo bipolare della guerra fredda, gli Stati Uniti hanno agito come un egemone benevolo nei confronti dei loro stretti alleati in Europa e in Asia, perché i leader americani ritenevano che il benessere dei loro alleati fosse essenziale per contenere l’Unione Sovietica. Hanno usato liberamente la supremazia economica e militare americana e talvolta hanno giocato duro con i partner chiave, come ha fatto il presidente Dwight Eisenhower quando Gran Bretagna, Francia e Israele hanno attaccato l’Egitto nel 1956 o come ha fatto il presidente Richard Nixon quando ha abolito il gold standard negli Stati Uniti nel 1971. Ma Washington ha anche aiutato i suoi alleati a riprendersi economicamente dopo la seconda guerra mondiale; ha creato e, per la maggior parte, seguito regole volte a promuovere la prosperità reciproca; ha collaborato con altri per gestire le crisi valutarie e altre perturbazioni economiche; e ha dato agli Stati più deboli un posto al tavolo delle trattative e voce in capitolo nelle decisioni collettive. I funzionari statunitensi hanno guidato, ma hanno anche ascoltato, e raramente hanno cercato di indebolire o sfruttare i loro partner.
Durante l’era unipolare, gli Stati Uniti hanno ceduto all’arroganza e sono diventati una potenza egemonica piuttosto incurante e capricciosa. Non avendo avversari potenti e convinti che la maggior parte degli Stati fosse desiderosa di accettare la leadership americana e di abbracciare i suoi valori liberali, i funzionari statunitensi hanno prestato poca attenzione alle preoccupazioni degli altri Stati; hanno intrapreso crociate costose e mal guidate in Afghanistan, Iraq e diversi altri paesi; hanno adottato politiche conflittuali che hanno avvicinato Cina e Russia; e hanno spinto per l’apertura dei mercati globali in modi che hanno accelerato l’ascesa della Cina, aumentato l’instabilità finanziaria globale e alla fine provocato una reazione interna che ha contribuito a portare Trump alla Casa Bianca. Certamente, Washington ha cercato di isolare, punire e minare diversi regimi ostili durante questo periodo e talvolta ha prestato scarsa attenzione ai timori di sicurezza degli altri Stati. Ma sia i funzionari democratici che quelli repubblicani credevano che l’uso del potere americano per creare un ordine liberale globale sarebbe stato positivo per gli Stati Uniti e per il mondo e che una seria opposizione sarebbe stata limitata a una manciata di piccoli Stati canaglia. Non erano contrari a usare il potere a loro disposizione per costringere, cooptare o addirittura rovesciare altri governi, ma la loro malevolenza era diretta verso avversari riconosciuti e non verso i partner degli Stati Uniti.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Sotto Trump, tuttavia, gli Stati Uniti sono diventati una potenza egemonica predatoria. Questa strategia non è una risposta coerente e ben ponderata al ritorno della multipolarità; in realtà, è esattamente il modo sbagliato di agire in un mondo con diverse grandi potenze. È invece un riflesso diretto dell’approccio transazionale di Trump a tutte le relazioni e della sua convinzione che gli Stati Uniti abbiano un’enorme e duratura influenza su quasi tutti i paesi del mondo. Gli Stati Uniti sono come “un grande e bellissimo negozio”, ha detto Trump nell’aprile 2025, e “tutti vogliono un pezzo di quel negozio”. Oppure, come ha affermato in una dichiarazione condivisa dalla portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt, i consumatori americani sono “ciò che ogni paese desidera da noi”, aggiungendo: “In altre parole, hanno bisogno dei nostri soldi”.
Durante il primo mandato di Trump, consiglieri più esperti e competenti come il segretario alla Difesa James Mattis, il segretario al Tesoro Steven Mnuchin, il capo di gabinetto della Casa Bianca John Kelly e il consigliere per la sicurezza nazionale H. R. McMaster hanno tenuto sotto controllo gli impulsi predatori di Trump. Ma nel suo secondo mandato, il suo desiderio di sfruttare le vulnerabilità degli altri Stati ha avuto libero sfogo, rafforzato da un gruppo di collaboratori selezionati per la loro lealtà personale e dalla crescente, anche se mal riposta, fiducia di Trump nella propria comprensione degli affari mondiali.
DOMINANZA E SOTTOMISSIONE
Un egemone predatorio è una grande potenza dominante che cerca di strutturare le proprie transazioni con gli altri in modo puramente zero-somma, in modo che i benefici siano sempre distribuiti a proprio favore. L’obiettivo primario di un egemone predatorio non è quello di costruire relazioni stabili e reciprocamente vantaggiose che migliorino la situazione di tutte le parti, ma quello di assicurarsi di ottenere da ogni interazione più degli altri. Un accordo che avvantaggia l’egemone e svantaggia i suoi partner è preferibile a un accordo in cui entrambe le parti ottengono un vantaggio, ma il partner ottiene di più, anche se quest’ultimo caso produce benefici assoluti maggiori per entrambe le parti. Un egemone predatorio vuole sempre la parte del leone.
Tutte le grandi potenze si dedicano ad atti di predazione, naturalmente, e competono invariabilmente per ottenere un vantaggio relativo. Quando hanno a che fare con i rivali, tutti gli Stati cercano di ottenere il meglio da qualsiasi accordo. Ciò che distingue l’egemonia predatoria dal comportamento tipico delle grandi potenze, tuttavia, è la volontà di uno Stato di ottenere concessioni e vantaggi asimmetrici sia dai propri alleati che dai propri avversari. Un egemone benevolo impone oneri ingiusti ai propri alleati solo quando necessario, perché ritiene che la propria sicurezza e ricchezza siano rafforzate dalla prosperità dei propri partner. Riconosce il valore delle regole e delle istituzioni che facilitano una cooperazione reciprocamente vantaggiosa, sono percepite come legittime dagli altri e sono sufficientemente durature da consentire agli Stati di presumere con sicurezza che tali regole non cambieranno troppo spesso o senza preavviso. Un egemone benevolo accoglie con favore partnership a somma positiva con Stati che hanno interessi simili, come tenere sotto controllo un nemico comune, e può persino consentire ad altri di ottenere guadagni sproporzionati se ciò comporta un miglioramento della situazione di tutti i partecipanti. In altre parole, un egemone benigno si sforza non solo di promuovere la propria posizione di potere, ma anche di fornire ciò che l’economista Arnold Wolfers ha definito “obiettivi ambientali”: cerca di plasmare l’ambiente internazionale in modo tale da rendere meno necessario il semplice esercizio del potere.
Al contrario, un egemone predatorio è incline a sfruttare i propri partner tanto quanto a trarre vantaggio dai propri rivali. Può ricorrere a embarghi, sanzioni finanziarie, politiche commerciali protezionistiche, manipolazione valutaria e altri strumenti di pressione economica per costringere gli altri ad accettare condizioni commerciali che favoriscono l’economia dell’egemone o ad adeguare il proprio comportamento su questioni di interesse non economico. Essa collegherà la fornitura di protezione militare alle proprie richieste economiche e si aspetterà che i partner dell’alleanza sostengano le sue iniziative di politica estera più ampie. Gli Stati più deboli tollereranno queste pressioni coercitive se dipendono fortemente dall’accesso al mercato più ampio dell’egemone o se devono affrontare minacce ancora maggiori da parte di altri Stati e devono quindi dipendere dalla protezione dell’egemone, anche se questa comporta delle condizioni.
Protesta contro i dazi statunitensi davanti all’ambasciata degli Stati Uniti a Brasilia, agosto 2025Mateus Bonomi / Reuters
Poiché il potere coercitivo di un egemone predatorio dipende dal mantenimento degli altri Stati in una condizione di sottomissione permanente, i suoi leader si aspettano che coloro che gravitano nella sua orbita riconoscano il proprio status subordinato attraverso ripetuti atti di sottomissione, spesso simbolici. Ci si potrebbe aspettare che paghino un tributo formale o che siano chiamati a riconoscere apertamente e lodare le virtù dell’egemone. Tali espressioni rituali di deferenza scoraggiano l’opposizione segnalando che l’egemone è troppo potente per resistergli e descrivendolo come più saggio dei suoi vassalli e quindi autorizzato a dettare loro legge.
L’egemonia predatoria non è un fenomeno nuovo. Era alla base delle relazioni di Atene con le città-stato più deboli del suo impero, un dominio che lo stesso Pericle, il leader ateniese più eminente del suo tempo, descriveva come una “tirannia”. Il sistema premoderno e sinocentrico dell’Asia orientale si basava su relazioni di dipendenza simili, compreso il pagamento di tributi e la sottomissione ritualizzata, anche se gli studiosi non sono d’accordo sul fatto che fosse costantemente sfruttatore. Il desiderio di estrarre ricchezza dai possedimenti coloniali era un ingrediente centrale negli imperi coloniali belga, britannico, francese, portoghese e spagnolo, e motivazioni simili influenzarono le relazioni economiche unilaterali della Germania nazista con i suoi partner commerciali nell’Europa centrale e orientale e le relazioni dell’Unione Sovietica con i suoi alleati del Patto di Varsavia. Sebbene questi casi differiscano in modo significativo, in ciascuno di essi una potenza dominante cercava di sfruttare i suoi partner più deboli per assicurarsi vantaggi asimmetrici, anche se i suoi sforzi non sempre avevano successo e se alcuni clienti costavano più in termini di acquisizione e difesa di quanto fornissero in termini di ricchezza o tributi.
In breve, un egemone predatorio considera tutte le relazioni bilaterali come intrinsecamente a somma zero e cerca di trarne il massimo vantaggio possibile. Il suo credo guida è: “Ciò che è mio è mio, e ciò che è tuo è negoziabile”. Gli accordi esistenti non hanno alcun valore intrinseco o legittimità e saranno scartati o ignorati se non producono benefici asimmetrici sufficienti. Alcuni tentativi predatori possono fallire, naturalmente, e anche gli Stati più potenti hanno dei limiti a ciò che possono ottenere dagli altri. Per un egemone predatorio, tuttavia, l’obiettivo primario è quello di spingere questi limiti il più lontano possibile.
ALZARE LA POSTA
La natura predatoria della politica estera di Trump è particolarmente evidente nella sua ossessione per i deficit commerciali e nei suoi tentativi di utilizzare i dazi doganali per ridistribuire i guadagni economici a favore di Washington. Trump ha ripetutamente affermato che i deficit commerciali sono una “fregatura” e una forma di saccheggio; a suo avviso, i paesi che registrano surplus stanno “vincendo” perché gli Stati Uniti pagano loro più di quanto essi paghino a Washington. Di conseguenza, Trump ha imposto dazi doganali a quei paesi, apparentemente per proteggere i produttori statunitensi rendendo più costosi i beni stranieri (anche se il costo dei dazi è pagato principalmente dagli americani che acquistano beni importati), oppure ha minacciato di imporre tali dazi per costringere i governi e le aziende straniere a investire negli Stati Uniti in cambio di agevolazioni.
Trump ha anche utilizzato i dazi per costringere altri paesi a modificare politiche non economiche che egli disapprova. Lo scorso luglio ha imposto un dazio del 40% al Brasile nel tentativo, fallito, di esercitare pressioni sul governo brasiliano affinché concedesse la grazia all’ex presidente Jair Bolsonaro, alleato di Trump. (A novembre ha revocato alcuni di quei dazi, che avevano contribuito all’aumento dei prezzi dei generi alimentari per i consumatori statunitensi). Ha giustificato l’aumento dei dazi sul Canada e sul Messico sostenendo che questi paesi non stavano facendo abbastanza per fermare il contrabbando di fentanil. E in ottobre ha minacciato la Colombia con dazi più elevati dopo che il suo presidente aveva criticato i controversi attacchi della Marina statunitense contro più di due dozzine di imbarcazioni nei Caraibi che, secondo l’amministrazione Trump, erano state prese di mira per contrabbando di droghe illegali.
Trump è incline a esercitare pressioni sia sui tradizionali alleati degli Stati Uniti che sui nemici dichiarati, e la natura altalenante delle sue minacce sottolinea il suo desiderio di ottenere il maggior numero possibile di concessioni. Trump ritiene che l’imprevedibilità sia un potente strumento di negoziazione, e le sue minacce e richieste in continuo mutamento hanno lo scopo di costringere gli altri a cercare continuamente nuovi modi per accontentarlo. Minacciare di imporre un dazio costa molto poco a Washington se l’obiettivo cede rapidamente, ma se l’obiettivo rimane fermo o se i mercati si spaventano, Trump può rinviare l’azione. Questo approccio mantiene anche l’attenzione fissa su Trump stesso, aiuta l’amministrazione a presentare qualsiasi accordo successivo come una vittoria, indipendentemente dai suoi termini precisi, e crea evidenti opportunità di corruzione a vantaggio di Trump e della sua cerchia ristretta.
L’egemonia predatoria contiene i semi della propria distruzione.
Per massimizzare l’influenza degli Stati Uniti, Trump ha ripetutamente collegato le sue richieste economiche alla dipendenza degli alleati dal sostegno militare statunitense, sollevando soprattutto dubbi sul fatto che avrebbe onorato gli impegni dell’alleanza. Ha insistito sul fatto che gli alleati dovrebbero pagare per la protezione americana e ha suggerito che gli Stati Uniti potrebbero lasciare la NATO, rifiutarsi di aiutare a difendere Taiwan o abbandonare completamente l’Ucraina. Ma il suo obiettivo non è quello di rendere più efficaci le partnership degli Stati Uniti spingendo gli alleati a fare di più per difendersi: infatti, un aumento drastico dei livelli tariffari danneggerà le economie dei partner e renderà più difficile per loro raggiungere obiettivi di spesa per la difesa più elevati. Trump sta invece utilizzando la minaccia di un disimpegno degli Stati Uniti per ottenere concessioni economiche. Questa strategia ha dato alcuni risultati a breve termine, almeno sulla carta. A luglio, i leader dell’UE hanno accettato un accordo commerciale unilaterale nella speranza di convincere Trump a continuare a sostenere l’Ucraina, mentre il Giappone e la Corea del Sud hanno ottenuto una riduzione dei livelli tariffari, in accordi firmati rispettivamente a luglio e novembre, impegnandosi a investire nell’economia statunitense. L’Australia, la Repubblica Democratica del Congo, il Pakistan e l’Ucraina hanno tutti cercato di consolidare il sostegno degli Stati Uniti offrendo loro l’accesso o la proprietà parziale di minerali critici situati nel loro territorio.
Un egemone predatorio preferisce un mondo in cui, secondo la famosa frase di Tucidide, «i forti fanno ciò che possono e i deboli subiscono ciò che devono». Ecco perché un paese del genere diffiderà di norme, regole o istituzioni che potrebbero limitare la sua capacità di approfittare degli altri. Non sorprende che Trump abbia avuto poco interesse per le Nazioni Unite, che sia stato felice di strappare gli accordi negoziati dai suoi predecessori, come l’accordo di Parigi sul clima e l’accordo nucleare con l’Iran, e che abbia persino rinnegato gli accordi che lui stesso aveva negoziato. Preferisce condurre negoziati commerciali bilaterali piuttosto che trattare con istituzioni come l’UE o l’Organizzazione mondiale del commercio basata su regole, perché trattare uno a uno con i singoli paesi aumenta ulteriormente il potere degli Stati Uniti. Trump ha anche sanzionato alti funzionari della Corte penale internazionale e ha lanciato un furioso attacco contro un sistema di tariffazione delle emissioni sviluppato dall’Organizzazione marittima internazionale. La proposta dell’IMO mirava a rallentare il cambiamento climatico incoraggiando le compagnie di navigazione a utilizzare combustibili più puliti, ma Trump l’ha denunciata come una “truffa” e l’ha deliberatamente sabotata. Dopo che la sua amministrazione ha minacciato dazi, sanzioni e altre misure contro coloro che sostenevano la misura, il voto sulla sua approvazione formale è stato rinviato di un anno. La delegazione statunitense si è comportata “come dei gangster”, ha dichiarato un delegato dell’IMO in ottobre. “Non ho mai sentito nulla di simile in una riunione dell’IMO”.
Nessuna discussione sull’egemonia predatoria di Washington sarebbe completa senza menzionare l’interesse espresso da Trump per territori che appartengono ad altri Stati e la sua disponibilità a intervenire nella politica interna di altri Paesi in violazione del diritto internazionale. Il suo ripetuto desiderio di annettere la Groenlandia e le sue minacce di imporre dazi punitivi agli Stati europei che si oppongono a questa azione sono l’esempio più evidente di questo impulso. Come ha avvertito l’intelligence militare danese nella sua valutazione annuale delle minacce, pubblicata a dicembre, “gli Stati Uniti usano il potere economico, comprese le minacce di dazi elevati, per imporre la loro volontà e non escludono più il ricorso alla forza militare, anche contro gli alleati”. Le riflessioni di Trump sul rendere il Canada il 51° Stato o sul rioccupare la zona del Canale di Panama suggeriscono un simile grado di avidità geopolitica e opportunismo. La sua decisione di rapire il presidente venezuelano Nicolás Maduro, un atto che costituisce un pericoloso esempio da seguire per le altre grandi potenze, rivela il disprezzo di un predatore per le norme esistenti e la volontà di sfruttare le debolezze altrui. L’impulso predatorio si estende anche alle questioni culturali, con la Strategia di sicurezza nazionale dell’amministrazione che dichiara che l’Europa sta affrontando una “cancellazione della civiltà” e che la politica degli Stati Uniti nei confronti del continente dovrebbe includere “la coltivazione della resistenza all’attuale traiettoria dell’Europa all’interno delle nazioni europee”. In altre parole, gli Stati europei saranno costretti ad abbracciare l’impegno dell’amministrazione Trump a favore del nazionalismo basato sul sangue e sul suolo e la sua ostilità verso le culture o le religioni non bianche e non cristiane. Per un egemone predatorio, nessuna questione è off-limits.
Trump sta inoltre sfruttando la posizione privilegiata degli Stati Uniti sulla scena internazionale per ottenere vantaggi per sé stesso e la sua famiglia. Il Qatar gli ha già regalato un aereo, la cui ristrutturazione costerà ai contribuenti statunitensi diverse centinaia di milioni di dollari e che potrebbe finire nella sua biblioteca presidenziale dopo che avrà lasciato la carica. La Trump Organization ha firmato accordi multimilionari per la costruzione di hotel con governi che cercano di ingraziarsi l’amministrazione, e personaggi influenti degli Emirati Arabi Uniti e di altri paesi hanno acquistato miliardi di dollari di token emessi dalla World Liberty Financial, la società di criptovalute di Trump, più o meno nello stesso periodo in cui gli Emirati Arabi Uniti si sono assicurati un accesso speciale a chip di alta gamma che normalmente sono soggetti a severi controlli sulle esportazioni da parte degli Stati Uniti. Nessun presidente nella storia americana è riuscito a monetizzare la presidenza in misura simile o con un così evidente disprezzo per i potenziali conflitti di interesse.
Una veduta di Nuuk, Groenlandia, gennaio 2026Marko Djurica / Reuters
Come un boss mafioso o un potentato imperiale, Trump si aspetta che i leader stranieri che cercano il suo favore si impegnino in umilianti dimostrazioni di deferenza e grottesche forme di adulazione, proprio come fanno i membri del suo gabinetto. Come si può spiegare altrimenti il comportamento imbarazzante del segretario generale della NATO Mark Rutte, che ha detto a Trump che “merita tutte le lodi” per aver convinto i membri della NATO ad aumentare la loro spesa per la difesa, anche se tali aumenti erano già ben avviati prima che Trump fosse rieletto e l’invasione russa dell’Ucraina è stata almeno altrettanto importante nel stimolare questo cambiamento? Rutte ha anche dichiarato, nel marzo 2025, che Trump aveva “rotto lo stallo” con la Russia sull’Ucraina (cosa che era palesemente falsa); ha lodato i raid aerei statunitensi sull’Iran nel mese di giugno come qualcosa che “nessun altro avrebbe osato fare”; e ha paragonato gli sforzi di pace di Trump in Medio Oriente alle azioni di un “papà” saggio e benevolo.
Rutte non è l’unico: altri leader mondiali, tra cui quelli di Israele, Guinea-Bissau, Mauritania e Senegal, hanno pubblicamente appoggiato l’assegnazione del Premio Nobel per la Pace a Trump, con il presidente del Senegal che ha aggiunto elogi gratuiti per il gioco di golf di Trump. Per non essere da meno, il presidente sudcoreano Lee Jae-myung ha regalato a Trump un’enorme corona d’oro durante la sua recente visita a Seul e ha concluso una cena ufficiale servendogli un piatto chiamato “Peacemaker’s Dessert” (il dessert del pacificatore). Anche Gianni Infantino, presidente dell’organismo mondiale che governa il calcio, si è unito al coro, creando un insignificante “Premio FIFA per la pace” e nominando Trump come primo vincitore durante una cerimonia appariscente nel dicembre 2025.
Esigere dimostrazioni di fedeltà non è solo il risultato del bisogno apparentemente illimitato di attenzione e lodi da parte di Trump, ma serve anche a rafforzare la conformità e a scoraggiare anche i più piccoli atti di resistenza. I leader che sfidano Trump vengono rimproverati e minacciati di un trattamento più severo, come ha sperimentato in più di un’occasione il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, mentre i leader che adulano spudoratamente Trump vengono trattati con più gentilezza, almeno per il momento. Nell’ottobre 2025, ad esempio, il Tesoro degli Stati Uniti ha concesso una linea di swap valutario da 20 miliardi di dollari per sostenere il peso argentino, anche se l’Argentina non è un importante partner commerciale degli Stati Uniti e stava soppiantando le esportazioni di soia statunitense verso la Cina (che valevano miliardi di dollari prima che Trump lanciasse la sua guerra commerciale). Ma poiché il presidente argentino Javier Milei è un leader che la pensa allo stesso modo e che elogia apertamente Trump come suo modello, ha ottenuto un aiuto invece di una lista di richieste. Anche i trafficanti di droga condannati, tra cui l’ex presidente honduregno Juan Orlando Hernández, possono ottenere la grazia presidenziale se sembrano allineati con l’agenda di Trump.
Gli sforzi per ingraziarsi Trump sono simili a una corsa agli armamenti, poiché i leader stranieri competono per vedere chi riesce a elargire più complimenti nel minor tempo possibile. Trump è anche pronto a rispondere ai leader che si discostano dal copione. Il primo ministro indiano Narendra Modi lo ha imparato quando, poche settimane dopo aver respinto l’affermazione di Trump di aver fermato gli scontri al confine tra India e Pakistan, l’India è stata colpita da una tariffa del 25% (successivamente aumentata al 50% per punire l’India per l’acquisto di petrolio russo). Dopo che il governo provinciale dell’Ontario ha trasmesso uno spot televisivo in cui criticava la politica tariffaria di Trump, quest’ultimo ha prontamente aumentato del 10% il tasso tariffario sul Canada. Il primo ministro canadese Mark Carney si è subito scusato e lo spot è immediatamente scomparso dalle onde radio. Per evitare tali umiliazioni, molti leader hanno scelto di piegarsi preventivamente, almeno per ora.
BASTA È BASTA
Trump e i suoi sostenitori vedono questi atti di deferenza come la prova che giocare duro porta agli Stati Uniti vantaggi tangibili significativi. Come ha affermato Anna Kelly, portavoce della Casa Bianca, ad agosto: «I risultati parlano da soli: gli accordi commerciali del presidente stanno livellando il campo di gioco per i nostri agricoltori e lavoratori, trilioni di dollari di investimenti stanno affluendo nel nostro Paese e guerre decennali stanno volgendo al termine. I leader stranieri sono desiderosi di instaurare relazioni positive con il presidente Trump e di partecipare alla fiorente economia trumpiana”. L’amministrazione sembra credere di poter sfruttare gli altri Stati all’infinito e che così facendo gli Stati Uniti diventeranno ancora più forti e aumenteranno ulteriormente la loro influenza. Si sbagliano: l’egemonia predatoria contiene i semi della propria distruzione.
Il primo problema è che i benefici propagandati dall’amministrazione sono stati esagerati. La maggior parte delle guerre che Trump sostiene di aver concluso sono ancora in corso. I nuovi investimenti stranieri negli Stati Uniti sono ben lontani dai trilioni di dollari previsti e difficilmente si concretizzeranno pienamente. A parte i data center alimentati dalla mania per l’intelligenza artificiale, l’economia statunitense non è in forte espansione, in parte a causa dei venti contrari creati dalle politiche economiche di Trump. Trump, la sua famiglia e i suoi alleati politici potrebbero trarre vantaggio dalle sue politiche predatorie, ma la maggior parte del Paese non ne beneficia.
Un altro problema è che l’economia cinese ora rivaleggia con quella degli Stati Uniti sotto molti aspetti. Il PIL cinese è inferiore in termini nominali ma superiore in termini di parità di potere d’acquisto, il suo tasso di crescita è più elevato e attualmente le sue importazioni sono quasi pari a quelle degli Stati Uniti. La sua quota delle esportazioni mondiali di beni è passata da meno dell’1% nel 1950 a circa il 15% oggi, mentre quella degli Stati Uniti è scesa dal 16% del 1950 a solo l’8%. La Cina ha il monopolio del mercato dei metalli rari raffinati da cui dipendono molti altri paesi, compresi gli Stati Uniti; sta rapidamente diventando un attore di primo piano in molti campi scientifici; e molti altri attori, compresi gli agricoltori statunitensi, vogliono accedere ai suoi mercati. Come hanno dimostrato le recenti decisioni di Trump di sospendere la guerra commerciale con la Cina e di accantonare i piani di sanzionare il Ministero della Sicurezza di Stato cinese per una campagna di spionaggio informatico contro funzionari statunitensi, egli non può intimidire le altre grandi potenze come ha fatto con gli Stati più deboli.
Trump fuori dalla Casa Bianca, Washington, D.C., gennaio 2026Jonathan Ernst / Reuters
Inoltre, sebbene altri Stati desiderino ancora accedere all’economia statunitense e ai suoi ricchi consumatori, questa non è più l’unica opzione disponibile. Poco dopo che Trump ha aumentato l’aliquota tariffaria sui prodotti indiani a un draconiano 50%, nell’agosto 2025, Modi si è recato a Pechino per partecipare a un vertice con il leader cinese Xi Jinping e il presidente russo Vladimir Putin. A dicembre, Putin ha fatto visita a Modi a Nuova Delhi, dove il primo ministro indiano ha descritto l’amicizia del suo Paese con la Russia come “simile alla Stella Polare” e i due leader hanno fissato l’obiettivo di 100 miliardi di dollari di scambi bilaterali entro il 2030. L’India non si stava allineando formalmente con Mosca, ma Modi stava ricordando alla Casa Bianca che Nuova Delhi ha altre opzioni.
Poiché riorganizzare le catene di approvvigionamento e gli accordi commerciali è costoso e richiede tempo, e le abitudini di cooperazione e dipendenza non scompaiono dall’oggi al domani, alcuni paesi hanno scelto di assecondare Trump nel breve termine. Il Giappone e la Corea del Sud hanno convinto Trump ad abbassare le aliquote tariffarie accettando di investire miliardi nell’economia statunitense, ma i pagamenti promessi saranno dilazionati su molti anni e potrebbero non essere mai realizzati completamente. Nel frattempo, i funzionari cinesi, giapponesi e sudcoreani hanno tenuto i loro primi negoziati commerciali in cinque anni nel marzo 2025 e i tre paesi stanno valutando uno swap valutario trilaterale volto a “rafforzare la rete di sicurezza finanziaria della regione e approfondire la cooperazione economica nel contesto della guerra commerciale del presidente degli Stati Uniti Donald Trump”, secondo il South China Morning Post. Nell’ultimo anno, il Vietnam ha ampliato i suoi legami militari con la Russia, invertendo i precedenti sforzi per avvicinarsi agli Stati Uniti. “L’imprevedibilità delle politiche di Trump ha reso il Vietnam molto scettico nei confronti dei rapporti con gli Stati Uniti”, secondo un analista citato dal New York Times. “Non si tratta solo di commercio, ma della difficoltà di interpretare i suoi pensieri e le sue azioni”. La tanto decantata imprevedibilità di Trump ha un chiaro svantaggio: incoraggia gli altri a cercare partner più affidabili.
Anche altri Stati stanno lavorando per ridurre la loro dipendenza dagli Stati Uniti. Carney ha ripetutamente avvertito che l’era della cooperazione sempre più stretta con gli Stati Uniti è finita, ha fissato l’obiettivo di raddoppiare le esportazioni canadesi non destinate agli Stati Uniti entro un decennio, ha firmato il primo accordo commerciale bilaterale del suo Paese con l’Indonesia, sta negoziando un patto di libero scambio con l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico e ha compiuto una visita di riconciliazione a Pechino nel mese di gennaio. L’Unione Europea ha già firmato nuovi accordi commerciali con l’Indonesia, il Messico e il blocco commerciale sudamericano Mercosur e, alla fine di gennaio, era vicina alla conclusione di un nuovo patto commerciale con l’India. Se Washington continuerà a cercare di approfittare della dipendenza degli altri Stati, tali sforzi non potranno che accelerare.
ACQUISTA ORA, NON PAGARE MAI?
In passato gli alleati degli Stati Uniti hanno tollerato un certo grado di prepotenza perché dipendevano fortemente dalla protezione americana. Ma tale tolleranza ha dei limiti. Il livello di prepotenza praticato nel primo mandato di Trump era limitato e gli alleati degli Stati Uniti avevano motivo di sperare che il suo mandato fosse un episodio isolato che non si sarebbe ripetuto. Quella speranza è stata ora infranta, soprattutto in Europa. La Strategia di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione, ad esempio, è apertamente ostile a molti governi e istituzioni europei. Insieme alle rinnovate minacce di Trump di appropriarsi della Groenlandia, ha sollevato ulteriori dubbi sulla sostenibilità a lungo termine della NATO e ha dimostrato che gli sforzi dei leader europei per conquistare Trump assecondandolo sono falliti.
Inoltre, le minacce di ritirare la protezione militare americana cesseranno di essere efficaci se non verranno mai messe in atto, e non potranno essere messe in atto senza eliminare completamente l’influenza degli Stati Uniti. Se Trump continua a minacciare di ritirarsi ma non lo fa mai, il suo bluff verrà smascherato e perderà il suo potere coercitivo. Se invece gli Stati Uniti ritirassero davvero i propri impegni militari, l’influenza che un tempo esercitavano sui loro ex alleati svanirebbe. In entrambi i casi, usare la promessa della protezione americana per ottenere una serie infinita di concessioni non è una strategia sostenibile.
Né lo è il bullismo. A nessuno piace essere costretto a compiere atti umilianti di fedeltà. I leader che condividono la visione del mondo di Trump possono godersi l’opportunità di cantarne le lodi in pubblico, ma altri trovano senza dubbio l’esperienza irritante. Non sapremo mai cosa pensassero i leader stranieri costretti a baciare l’anello di Trump mentre sedevano pronunciando banali frasi di circostanza, ma alcuni di loro hanno senza dubbio provato risentimento per l’esperienza e se ne sono andati sperando in un’occasione per vendicarsi in futuro. I leader stranieri devono anche fare i conti con la reazione dell’opinione pubblica nel loro Paese, e l’orgoglio nazionale può essere una forza potente. Vale la pena ricordare che la vittoria elettorale di Carney, nell’aprile 2025, è dovuta in gran parte alla sua campagna anti-Trump “a gomiti alzati” e alla percezione degli elettori che il suo rivale del Partito Conservatore fosse una versione light di Trump. Altri capi di Stato, come il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva, hanno visto la loro popolarità salire alle stelle quando hanno sfidato le minacce di Trump. Man mano che l’umiliazione cresce, altri leader mondiali potrebbero scoprire che opporsi può renderli più popolari tra i loro elettori.
Trump non può maltrattare le grandi potenze come ha fatto con gli Stati più deboli.
L’egemonia predatoria è anche inefficiente. Essa rifugge dall’affidarsi a regole e norme multilaterali e cerca invece di interagire con altri Stati su base bilaterale. Ma in un mondo composto da quasi 200 paesi, affidarsi a negoziati bilaterali richiede molto tempo e porta inevitabilmente a accordi affrettati e mal concepiti. Inoltre, imporre accordi unilaterali a decine di altri paesi incoraggia l’evasione degli obblighi, poiché questi ultimi sanno che sarà difficile per l’egemone monitorare il rispetto degli accordi e far rispettare tutti gli accordi raggiunti. L’amministrazione Trump sembra aver capito tardivamente che la Cina non ha mai acquistato tutte le esportazioni statunitensi che aveva concordato di acquistare nell’accordo commerciale di fase uno firmato con gli Stati Uniti nel 2020, durante il primo mandato di Trump, e ha avviato un’indagine sulla questione in ottobre. Moltiplicando il compito di monitorare il rispetto di tutti gli accordi commerciali bilaterali di Washington, è facile capire come altri Stati possano promettere concessioni ora, ma poi venir meno agli impegni presi in seguito.
Infine, rinunciare alle istituzioni, sminuire i valori comuni e maltrattare gli Stati più deboli renderà più facile per i rivali degli Stati Uniti riscrivere le regole globali in modo da favorire i propri interessi. Sotto Xi, la Cina ha ripetutamente cercato di presentarsi come una potenza globale responsabile e altruista che cerca di rafforzare le istituzioni globali a beneficio di tutta l’umanità. La diplomazia conflittuale dei “guerrieri lupo” di alcuni anni fa, che vedeva i funzionari cinesi insultare e intimidire regolarmente altri governi senza alcun risultato positivo, è ormai superata. Con rare eccezioni, i diplomatici cinesi sono ora una presenza sempre più energica, attiva ed efficace nei forum internazionali.
Le dichiarazioni pubbliche della Cina sono ovviamente egoistiche, ma alcuni paesi vedono questa posizione come un’alternativa interessante agli Stati Uniti sempre più predatori. In un sondaggio condotto su 24 paesi importanti, pubblicato dal Pew Research Center lo scorso luglio, la maggioranza degli intervistati in otto paesi aveva un’opinione più favorevole degli Stati Uniti rispetto alla Cina, mentre gli intervistati di sette paesi vedevano la Cina in modo più favorevole. Nei restanti nove paesi le due potenze erano viste in modo simile. Ma le tendenze sono a favore di Pechino. Come osserva il rapporto, “l’opinione sugli Stati Uniti è diventata più negativa, mentre quella sulla Cina è diventata più positiva”. Non è difficile capire perché.
Il risultato finale è che agire come un egemone predatorio indebolirà le reti di potere e influenza su cui gli Stati Uniti hanno fatto affidamento per lungo tempo e che hanno creato il vantaggio che Trump sta ora cercando di sfruttare. Alcuni Stati lavoreranno per ridurre la loro dipendenza da Washington, altri stringeranno nuovi accordi con i suoi rivali e più di pochi desidereranno ardentemente il momento in cui avranno l’opportunità di vendicarsi degli Stati Uniti per il loro comportamento egoista. Forse non oggi, forse non domani, ma una reazione potrebbe arrivare con sorprendente rapidità. Per citare la famosa frase di Ernest Hemingway sull’inizio della bancarotta, una politica coerente di egemonia predatoria potrebbe causare un declino dell’influenza globale degli Stati Uniti “graduale e poi improvviso”.
UNA STRATEGIA PERDENTE
Il potere militare rimane ancora la valuta principale nella politica mondiale, ma sono gli scopi per cui viene utilizzato e le modalità con cui viene esercitato a determinare la sua efficacia nel promuovere gli interessi di uno Stato. Grazie alla sua posizione geografica favorevole, a un’economia vasta e sofisticata, a una potenza militare senza pari e al controllo sulla valuta di riserva mondiale e sui nodi finanziari critici, negli ultimi 75 anni gli Stati Uniti sono stati in grado di costruire una straordinaria rete di connessioni e dipendenze e di acquisire un notevole potere su molti altri Stati.
Poiché sfruttare troppo apertamente tale influenza avrebbe potuto comprometterla, la politica estera degli Stati Uniti ha avuto maggior successo quando i leader americani hanno esercitato il potere a loro disposizione con moderazione. Hanno collaborato con paesi che condividevano le loro idee per creare accordi reciprocamente vantaggiosi, comprendendo che gli altri sarebbero stati più propensi a cooperare con gli Stati Uniti se non avessero temuto la loro avidità. Nessuno dubitava che Washington avesse il pugno di ferro. Ma nascondendolo in un guanto di velluto, trattando gli Stati più deboli con rispetto e non cercando di sfruttare ogni possibile vantaggio dagli altri, gli Stati Uniti sono riusciti a convincere gli Stati più influenti del mondo che allinearsi alla loro politica estera era preferibile rispetto a collaborare con i loro principali rivali.
L’egemonia predatoria sperpera questi vantaggi alla ricerca di guadagni a breve termine e ignora le conseguenze negative a lungo termine. Certamente, gli Stati Uniti non stanno per affrontare una vasta coalizione di contrasto né stanno per perdere la loro indipendenza: sono troppo forti e in una posizione troppo favorevole per subire un simile destino. Tuttavia, diventeranno più poveri, meno sicuri e meno influenti di quanto lo siano stati per gran parte della vita degli americani viventi. I futuri leader statunitensi opereranno da una posizione più debole e dovranno affrontare una dura battaglia per ripristinare la reputazione di Washington come partner egoista ma imparziale. L’egemonia predatoria è una strategia perdente e prima l’amministrazione Trump la abbandonerà, meglio sarà.
Stephen M. Walt è Robert and Renee Belfer Professor of International Affairs presso la Harvard Kennedy School.
Il presidente cinese Xi Jinping nella Grande Sala del Popolo a Pechino, dicembre 2025Sarah Meyssonnier / Reuters
JONATHAN A. CZIN è titolare della cattedra Michael H. Armacost in Studi di politica estera e ricercatore presso il John L. Thornton China Center della Brookings Institution. È stato direttore per la Cina presso il Consiglio di sicurezza nazionale dal 2021 al 2023 e membro del Senior Analytic Service della CIA.
JOHN CULVER è Senior Fellow non residente presso il John L. Thornton China Center della Brookings Institution. Ha prestato servizio per 35 anni come funzionario della CIA, ricoprendo anche il ruolo di National Intelligence Officer per l’Asia orientale dal 2015 al 2018.
L’epurazione del 24 gennaio di Zhang Youxia, il più alto generale cinese, è stato un momento shakespeariano nella politica cinese. Anche dopo un decennio di grandi drammi nell’Esercito popolare di liberazione, la decisione del leader cinese Xi Jinping di rimuovere Zhang dal massimo organo di governo dell’EPL, la Commissione militare centrale (CMC), suggerisce un nuovo livello di intrighi. Xi e Zhang si conoscono da decenni: il padre di Xi e quello di Zhang erano compagni d’armi durante la feroce guerra civile cinese, e Zhang era ampiamente considerato l’alleato più stretto di Xi nell’alto comando dell’esercito. Non più tardi del 2022, dopo una serie di epurazioni di altri alti dirigenti, Xi non solo ha permesso a Zhang di rimanere in carica oltre l’età pensionabile non ufficiale, ma lo ha anche promosso alla posizione più alta per un ufficiale militare. Un rapporto così lungo e profondo è prezioso in qualsiasi contesto, ma soprattutto nel mondo spietato e poco affidabile della politica cinese.
Il licenziamento di Zhang è quindi l’esempio più lampante della scarsa fiducia che Xi ripone nell’Esercito popolare di liberazione. Come abbiamo sostenuto su Foreign Affairs lo scorso agosto, “Xi vuole assicurarsi di poter ricorrere alla violenza con sicurezza, ma la fiducia di Xi sembra essere il bene più raro e prezioso per un esercito che per il resto dispone di risorse abbondanti”. Ma il licenziamento senza tante cerimonie di Zhang illustra anche la spietatezza di Xi nella gestione dell’Esercito popolare di liberazione. Una cosa è che un leader non mostri pietà per i suoi nemici, un’altra è che sia così spietato con i suoi amici.
Ci sono molte speculazioni su ciò che Zhang ha fatto – o non ha fatto – per provocare l’ira di Xi, nonché sul significato della purga per il potere del leader cinese e i suoi obiettivi militari nei confronti di Taiwan e degli Stati Uniti. Anche se questi elementi della vicenda potrebbero venire alla luce col tempo, ciò che è chiaro ora è la convinzione di Xi che il potere esista nel suo esercizio. Mettendo pubblicamente da parte Zhang, Xi ha messo a nudo una caratteristica distintiva del suo stile politico. Nessuno è al sicuro, nemmeno chi ha profondi legami personali con Xi. Come ha affermato il PLA Daily, il periodico ufficiale dell’esercito, il giorno dopo la destituzione di Zhang, la campagna di Xi non ha “zone vietate”. Anche per gli standard del governo spietato di Xi, si tratta di un cambiamento epocale nella politica cinese.
IL TIMING È TUTTO
La domanda che molti osservatori si pongono è perché Xi abbia deciso di agire contro Zhang proprio ora. Nel suo resoconto ufficiale, PLA Daily ha dichiarato che Zhang è stato rimosso dall’incarico per aver alimentato “problemi politici e di corruzione che minacciano la leadership assoluta del partito sulle forze armate e minano le fondamenta del governo del partito” e che le sue azioni “hanno causato danni immensi alla costruzione delle capacità di combattimento”. Dato che la corruzione nell’Esercito popolare di liberazione è endemica, queste affermazioni sono giustamente considerate da molti osservatori esterni come un pretesto per rimuovere Zhang piuttosto che come la vera causa. Ciò è particolarmente vero poiché Zhang in precedenza dirigeva il Dipartimento per lo sviluppo delle attrezzature (ex Dipartimento generale degli armamenti), responsabile dell’approvvigionamento di forniture militari e afflitto da casi di corruzione; come abbiamo sottolineato in agosto, era notevole – e un segno della fiducia di Xi nei suoi confronti – che Zhang non fosse stato epurato, dato che diversi precedenti leader del dipartimento erano già caduti in disgrazia.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Il momento scelto per la rimozione diventa più interessante se si considera che Xi avrebbe potuto facilmente aspettare fino al prossimo anno per consentire a Zhang di andare in pensione serenamente. Dopo tutto, Zhang, che ha 75 anni, ha già superato l’età pensionabile non ufficiale di 68 anni, e il prossimo Congresso del Partito Comunista Cinese, che ogni cinque anni inaugura una nuova generazione di funzionari cinesi, è solo a circa 18 mesi di distanza. La rimozione di Zhang ora sembra quindi molto simile alla mossa politica che Xi ha fatto all’ultimo congresso del partito nel 2022, quando ha fatto scortare pubblicamente e con la forza il suo predecessore, Hu Jintao, fuori dalla sala mentre Xi guardava impassibile. L’espulsione di Hu da parte di Xi, così come la sua decisione di costringere i resti della fazione di Hu ad andare in pensione anticipata, sembrava gratuita all’epoca; Xi aveva già efficacemente emarginato la base di potere di Hu usurpando l’autorità dei suoi sostenitori o relegandoli a posizioni irrilevanti e centralizzando il potere nelle sue mani. Ma alla fine, le mosse di Xi hanno segnalato il suo desiderio di dominio completo sulla politica cinese e la sua capacità di popolare i vertici del partito con uomini che conosceva da decenni, tra cui Zhang.
Zhang al Simposio navale del Pacifico occidentale, Qingdao, Cina, aprile 2024Florence Lo / Reuters
L’altro elemento intrigante della motivazione ufficiale alla base della rimozione di Zhang era che non si trattava solo di corruzione, ma anche di problemi “politici” che avrebbero potuto influire sul controllo del partito sull’esercito. Alcuni hanno interpretato questo come un segno che Zhang abbia intenzionalmente sfidato o messo in discussione il potere di Xi. Sebbene questa sia una possibilità, è improbabile data la loro relazione di lunga data. Inoltre, se Zhang avesse rappresentato una sfida politica per Xi, probabilmente sarebbe stato il primo a cadere nell’ultima campagna anticorruzione, avviata nel 2023,anziché l’ultimo.
Data la tendenza paranoica della politica cinese, è sempre possibile che Xi abbia semplicemente sospettato che Zhang rappresentasse una sorta di sfida al suo potere. Se così fosse, ci si chiederebbe se Xi stia cedendo al sospetto pervasivo e dannoso che affligge tanti altri dittatori. Ma Xi ha una lunga e ben documentata storia di razionalità spietata. In genere non agisce senza motivo. È più probabile che Zhang abbia semplicemente esaurito la sua utilità per Xi. Dopo essersi affidato a Zhang per consolidare il proprio potere nell’Esercito popolare di liberazione e aver eliminato la maggior parte della generazione di Zhang, Xi potrebbe aver calcolato che non aveva più senso mantenere un ufficiale anziano e corrotto al vertice.
IL GRANDE FINALE
In questo modo, l’epurazione di Zhang dovrebbe essere vista come il culmine di un dramma più lungo. La destituzione, dopotutto, non è avvenuta nel vuoto. Per oltre un decennio, Xi ha cercato di rompere l’isolamento dell’esercito, affermare il suo controllo e piegare l’organizzazione al suo volere. La rimozione di Zhang sembra essere il culmine della campagna di Xi non solo per sradicare la corruzione dall’alto comando dell’Esercito popolare di liberazione, ma anche per eliminare dal servizio quasi un’intera generazione di alti ufficiali. Xi sembra aver concluso che praticamente nessuno dei leader militari dell’attuale generazione di dirigenti fosse all’altezza del duplice compito che aveva loro assegnato: garantire che l’esercito fosse completamente politicizzato e quindi disposto a svolgere il suo ruolo di garante ultimo del potere del partito in caso di contestazioni interne; e costruire un esercito in grado di combattere gli avversari stranieri, se necessario, compreso l’esercito statunitense.
Il risultato è che dei sette membri che facevano parte della CMC all’inizio del terzo mandato di Xi nel 2023, sono rimasti solo un membro in divisa e un civile (Xi). È significativo che l’unico militare sopravvissuto sia l’ufficiale responsabile della supervisione delle indagini sulla corruzione, promosso a vice presidente lo scorso autunno nel corso di un’altra ondata di epurazioni militari. La rimozione quasi totale della leadership della commissione offre ora a Xi una tabula rasa. In vista del congresso del partito del prossimo anno, potrà sia ripopolare che ristrutturare la commissione, scegliendo non solo chi ne farà parte, ma anche quali parti dell’esercito saranno rappresentate.
Xi ha già effettuato una volta questo tipo di riorganizzazione: dieci anni fa ha rinnovato e snellito l’alto comando, in parte allontanando i capi di stato maggiore dalla CMC. Xi potrebbe apportare ulteriori modifiche questa volta, oppure potrebbe aver concluso che lo sforzo di riformare l’Esercito popolare di liberazione è fallito e che l’Esercito popolare di liberazione non è in grado di riformarsi da solo. Data la carenza di ufficiali superiori rimasti, ha meno opzioni per rifornire i ranghi più alti. Potrebbe invece inserire più civili nella commissione – tradizionalmente, un secondo civile viene inserito solo quando diventa l’erede designato – il che contribuirebbe a consolidare il controllo del partito sull’esercito.
Il desiderio di Xi di riformare l’Esercito popolare di liberazione va ben oltre la corruzione o l’efficacia. Pochi mesi dopo l’ingresso di Xi nella CMC come vice presidente nell’autunno del 2010,è scoppiata la Primavera araba e Xi ha assistito al crollo di diversi regimi autoritari perché i loro servizi di sicurezza hanno anteposto i propri interessi a quelli del partito al potere. Per Xi è di fondamentale importanza spezzare la capacità dell’esercito di opporsi agli ordini del partito, soprattutto in caso di crisi, ancora più che garantire la prontezza al combattimento. Le sue preoccupazioni riguardo al controllo del partito sull’esercito non sono solo operative, ma esistenziali.
OCCHI PUNTATI SUL PREMIO
La volontà di Xi di smantellare completamente l’alto comando e rinnovarlo in questo momento è anche un segnale che egli è relativamente tranquillo riguardo alla situazione esterna della Cina, in particolare alle dinamiche tra le due sponde dello Stretto. L’amministrazione Trump non sembra particolarmente disposta a difendere Taiwan: il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha affermato che “spetta a Xi” decidere cosa fare riguardo a Taiwan, e la strategia di difesa nazionale pubblicata dal suo governo il mese scorso non fa alcun riferimento a Taiwan. Nel frattempo, la dinamica politica a Taiwan sembra spostarsi a favore di Pechino in vista delle prossime elezioni nazionali dell’isola nel 2028. Il sostegno al presidente taiwanese Lai Ching-te e al suo Partito Democratico Progressista, che adotta una linea più dura nei confronti di Pechino, è diminuito dopo il fallimento, la scorsa estate, del tentativo di revocare i legislatori del partito di opposizione, il Kuomintang, e la nuova leadership del Kuomintang sta chiedendo una maggiore riconciliazione con Pechino.
Ma il fatto che Xi abbia deciso di intervenire in modo così drastico nella propria rete per eliminare la corruzione dall’Esercito popolare di liberazione non significa che egli sia distratto dalla possibilità di un conflitto militare su Taiwan. Al contrario, dimostra quanto egli sia determinato a garantire che l’esercito sia pronto ad affrontare una simile eventualità. Sta approfittando della calma tra le due sponde dello Stretto per prepararsi. E come hanno dimostrato le importanti esercitazioni militari dell’Esercito popolare di liberazione intorno a Taiwan nel mese di dicembre, la Cina è già in grado di rispondere alle provocazioni e persino di infliggere punizioni all’isola senza arrivare a un’invasione. Ha costruito una forza letale significativa che potrebbe rispondere in vari modi se chiamata in causa.
Chi, esattamente, risponderà alla chiamata, qualora Xi dovesse farla, è per ora un mistero. Ma ogni volta che nominerà un civile alla CMC, quella persona sarà vista come il favorito de facto per succedere a Xi come prossimo leader della Cina, introducendo così un nuovo personaggio in questo dramma vorticoso. Vale la pena ricordare che Xi ha iniziato la sua campagna anticorruzione intorno al 2012, dopo la caduta di Bo Xilai, che era stato suo rivale nella successione di Hu Jintao. Con i suoi dettagli raccapriccianti, quel caso ha evocato un romanzo da aeroporto: la moglie di Bo aveva ucciso un uomo d’affari britannico che era stato un facilitatore per la famiglia. Anche se non sappiamo ancora quali faide operistiche o errori di calcolo abbiano portato alla caduta di Zhang, la sua destituzione ci ricorda la follia di applicare la logica algebrica ai personaggi della gerarchia politica cinese. Probabilmente ci saranno molti altri atti in questa pièce teatrale ancora in corso. La vera domanda per Xi è se riuscirà a scrivere il finale che finora sembra essergli sfuggito: un esercito all’altezza dei suoi standard inflessibili di lealtà al partito e competenza operativa.
La NATO (North Atlantic Treaty Organization/Organisation du Traité de l’Atlantique Nord) è un’alleanza politico-militare siglata a Washington il 4 aprile 1949 dai governi di Stati Uniti, Canada, Gran Bretagna, Francia, Paesi Bassi, Italia, Portogallo, Belgio, Norvegia, Danimarca, Lussemburgo e Islanda. Il trattato di alleanza entrò in vigore il 24 agosto 1949. Nel corso del tempo si è ampliato fino ai giorni nostri, e uno Stato (la Grecia) se ne è ritirato per un breve periodo (nell’agosto 1974 a causa della crisi di Cipro, ma è rientrato dopo il cambio di regime ad Atene).
Il patto NATO è stato fondato da 12 Stati membri dell’Europa occidentale che si sono uniti militarmente per prevenire la presunta potenziale aggressione militare dell’URSS sul territorio dell’Europa occidentale. Ricordiamo che il Patto di Varsavia fu fondato nel 1955, proprio come risposta alla minaccia militare del patto NATO. In ogni caso, il patto NATO ha subito un’evoluzione storica dai 12 Stati membri dell’Europa occidentale originari nel 1949 agli attuali (2026) 32 membri. La più grande espansione in termini di numero di membri ammessi al patto NATO è avvenuta in diverse fasi dopo la scomparsa dell’URSS e del Patto di Varsavia, cosicché oggi la Russia (come spina dorsale dell’ex URSS) è effettivamente circondata ai suoi confini occidentali su quasi tutti i lati dai membri della NATO o dai suoi satelliti diretti (Ucraina). Per la Russia, l’unico respiro di spazio libero in Occidente per ora è la Bielorussia.
Naturalmente, qui sorgono due domande cruciali:
1) Perché la NATO non si è sciolta dopo la scomparsa dell’URSS e del Patto di Varsavia?
2) Perché la NATO si sta espandendo progressivamente verso est, in direzione dei confini della Russia?
La conclusione logica sarebbe che, in sostanza, il patto NATO non è stato fondato per difendere l’Europa occidentale da potenziali aggressioni militari da parte dell’URSS (il Patto di Varsavia non esisteva nel 1949), ma piuttosto per l’occupazione militare della Russia! Questo non ricorda i piani di Hitler per una guerra europea contro quella stessa Russia? Dopo la Guerra Fredda, l’URSS è scomparsa, ma non la Russia. In altre parole, la NATO non ha pienamente adempiuto al suo compito, proprio come la Germania di Hitler, che si fermò a 30 km da Mosca nel novembre 1941. In ogni caso, l’esperienza nazista dell’Operazione Barbarossa fu molto apprezzata dal patto NATO, e questa esperienza fu condivisa dai generali di Hitler e da altri alti ufficiali sopravvissuti alla guerra.
In breve, ricordiamo che la ragione formale della creazione del patto NATO era l’autodifesa contro la potenziale diffusione del comunismo con mezzi militari dall’est dopo la seconda guerra mondiale (contenimento e repressione), ma il patto stesso si è espanso territorialmente anno dopo anno dopo la caduta dei regimi comunisti nell’Europa orientale e la scomparsa dell’URSS, anche se tutti questi ex Stati comunisti hanno adottato la democrazia parlamentare multipartitica di tipo occidentale. Tuttavia, va anche ricordato che durante un periodo della Guerra Fredda, due membri del patto NATO ampliato – Turchia e Grecia – erano antidemocratici, ovvero dittature militari che nel 1974 arrivarono quasi alla guerra tra loro per Cipro, ovvero l’invasione e l’occupazione turca del 40% di quest’isola (con pulizia etnica) che continua ancora oggi.
Come molte altre organizzazioni (mondiali), storicamente parlando, il patto NATO ha una sua storia nascosta o soppressa (nascosta sotto il tappeto) che, se venisse alla luce, getterebbe una luce completamente diversa sulle ragioni dell’esistenza e delle attività dell’organizzazione, compresi i suoi obiettivi finali. Scrivere storie segrete delle attività di determinati individui e/o organizzazioni è una tendenza ben nota nella storiografia mondiale, ma il cronista bizantino Procopio è forse il più famoso in questo segmento della storiografia.
Uno degli scrittori più prolifici della storiografia bizantina primitiva fu Procopio di Cesarea in Palestina, che fu anche il più grande storico dell’era dell’imperatore bizantino Giustiniano I (527-565). Oltre alla sua principale opera storiografica sulla storia delle guerre di Giustiniano (Storia delle guerre) con i Persiani, i Vandali e i Goti in 8 libri (551-553), in cui glorificava il ruolo dell’imperatore Giustiniano I nella sua veste ufficiale, Procopio scrisse anche la famosa Storia segreta (Historia arcana), un pamphlet in cui presenta le accuse più gravi contro l’imperatore Giustiniano I e le autorità imperiali dell’epoca, ovvero la verità sui misfatti dell’imperatore. Nella sua Storia arcana, Procopio dà sfogo alla sua insoddisfazione e al suo disaccordo con le politiche dell’imperatore Giustiniano I e le azioni dell’imperatrice Teodora, fornendo un quadro veritiero dell’Impero bizantino del suo tempo.
Fino ad ora, il quadro reale della storia del patto NATO non è stato scritto in un unico testo, ma solo in frammenti che possono essere assemblati come un puzzle per ottenere la Historia arcana di questa alleanza occidentale. Questo breve testo è un contributo alla storiografia di questo puzzle.
Probabilmente il grande pubblico non sa che, per molto tempo dopo il 1945, ex nazisti e criminali di guerra tedeschi hanno servito nelle più alte strutture del patto NATO. La maggior parte di loro erano ufficiali della Wehrmacht altamente decorati, che dopo la guerra hanno servito nelle più alte posizioni prima nell’esercito della Germania occidentale e poi sono stati promossi a comandanti e capi delle strutture NATO in Europa. Questo fenomeno era comune nell’Europa occidentale dopo la guerra, ma soprattutto nella Germania occidentale.
Molti nazisti e, in generale, persone che hanno sostenuto e aiutato il regime nazista in Germania e le entità satellite naziste in Europa a compiere l’Olocausto e altri crimini di guerra, crimini di genocidio e crimini contro l’umanità non sono mai stati processati per crimini di guerra contro ebrei, polacchi, greci, russi e altri popoli europei, ma invece di essere assicurati alla giustizia, sono stati nominati a posizioni di rilievo nel patto NATO, nel governo della Germania Ovest, nell’esercito, nell’industria e nella società della Germania Ovest in generale.
Tra tutti i nazisti in questione nel contesto sopra descritto, il più grande mostro è sicuramente Adolf(Bruno Heinrich Ernst)Heusinger (1897-1982), ufficiale militare tedesco la cui carriera abbracciò l’Impero tedesco, la Repubblica di Weimar, la Germania nazista, la Germania occidentale e la NATO. Durante la seconda guerra mondiale, dal 1940 al 1944, fu capo del dipartimento operazioni (Operationsabteilung) di Hitler, ovvero lo Stato Maggiore. A. Heusinger partecipò attivamente alla pianificazione delle invasioni di Hitler in Polonia, Norvegia, Danimarca e Francia. Fu promosso colonnello il 1° agosto 1940 e divenne capo del Dipartimento Operazioni nell’ottobre dello stesso anno. Divenne così anche il terzo uomo nella gerarchia nazista in termini di pianificazione delle attività della Wehrmacht sul campo.
Tuttavia, dopo la guerra, A. Heusinger, criminale di guerra che pianificò le invasioni tedesche di diversi paesi europei causando la morte di milioni di persone, non fu nemmeno processato per crimini di guerra, ma assunse invece il comando dell’esercito della Germania occidentale, la Bundeswehr (come ispettore generale dal 1957 al 1961) e nel 1961 fu nominato presidente del Comitato militare della NATO, ovvero capo di fatto dello Stato maggiore della NATO. Rimase in carica fino al 1964.
A differenza di molti di coloro che furono uccisi sotto il suo comando durante la seconda guerra mondiale, A. Heusinger andò in pensione nel 1964 e visse fino alla veneranda età di ottantacinque anni. Sebbene fosse stato detenuto per due anni dopo la guerra, non fu mai processato né pagò per i crimini di guerra e le atrocità commesse da lui e dai suoi subordinati (secondo la struttura piramidale del comando). Fu invece assunto dallo Stato della Germania Ovest come consulente e poi come tenente generale, prima di essere ingaggiato dall’alleanza militare internazionale che pretende di difendere la democrazia. A. Heusinger godette di diciotto anni di pensione.
Purtroppo, Adolf Heusinger non fu l’unico nazista tedesco e criminale di guerra a continuare la sua carriera militare nella Germania Ovest e/o nella NATO dopo la guerra. Questo è stato anche il caso del generale Hans Speidel (1897-1984), che ha servito nell’esercito del Secondo Impero tedesco, della Germania nazista (Terzo Reich) e della Germania occidentale. Durante la seconda guerra mondiale, è stato capo di stato maggiore dell’esercito di Erwin Rommel (“Volpe del deserto”) durante la guerra. Dopo il 1945, fu uno dei principali comandanti militari della Bundeswehr durante i primi anni della Guerra Fredda e, dal 1957 al 1963, ricoprì la carica di comandante in capo delle forze terrestri della NATO nell’Europa centrale (Mitteleuropa), ovvero comandante delle forze terrestri alleate dell’Europa centrale (COMLANDCENT). Dal 1964 ricoprì la carica di presidente dell’Istituto tedesco per gli affari internazionali e la sicurezza.
Il successivo nazista a ricoprire una posizione di rilievo nella NATO fu Johannes “Macky” Steinhoff (1913-1994), pilota di caccia nella Luftwaffe di Göring e titolare della Croce di Cavaliere di Ferro, la più alta onorificenza della Wehrmacht nazista. Dopo la guerra, J. Steinhoff entrò a far parte dell’Ufficio per il riarmo del governo della Germania Ovest come consulente per l’aviazione militare nel 1952 e divenne uno dei principali funzionari incaricati di ricostruire l’aeronautica militare tedesca durante la Guerra Fredda. Successivamente, dal 1971 al 1974, fu presidente del Comitato militare della NATO (capo di Stato Maggiore) e ricoprì altre cariche all’interno del patto NATO.
Il conte Johann Adolf Graf von Kielmansegg (1906-2006) fu un importante ufficiale militare tedesco che prestò servizio nella Reichswehr, nella Wehrmacht e successivamente come comandante della NATO nella Bundeswehr. Nel 1940, il conte Kielmansegg prestò servizio come ufficiale di stato maggiore durante l’invasione nazista della Francia. Successivamente, fu ufficiale dello Stato Maggiore del Comando Supremo della Wehrmacht durante la seconda guerra mondiale dal 1942 al 1944. Dopo la seconda guerra mondiale, durante la guerra fredda, divenne Comandante Supremo Alleato per l’Europa Centrale all’interno della NATO nel 1967 e nel 1968.
Il maggiore della Wehrmacht Ernst Ferber (1914-1998), capo del dipartimento organizzativo dell’Alto Comando della Wehrmacht dal 1943 al 1945, insignito della Croce di Ferro di prima classe della Wehrmacht, fece parte delle strutture della NATO proprio come il conte Johann Adolf Graf von Kielmansegg – Comandante Supremo Alleato per l’Europa Centrale, ma negli anni dal 1973 al 1975. Ernst Ferber fu succeduto in questo stesso posto di comando nel patto NATO da ex nazisti tedeschi della Wehrmacht, Karl Schnell dal 1975 al 1977 (insignito della Croce di Ferro di seconda classe, comandante di batteria sul fronte occidentale nel 1940 e capo di stato maggiore del 74° Corpo Panzer nel 1944), Franz-Josef Schulze (1918‒2005) dal 1977 al 1979 (insignito della Croce di Cavaliere della Croce di Ferro nel 1944) e Ferdinand Maria von Zengerund Etterlin (1923‒1987) dal 1979 al 1983 (tenente della 24ª Divisione Panzer della 6ª Armata tedesca, partecipante alla battaglia di Stalingrado, aiutante del Comando Supremo della Wehrmacht e insignito della Croce di Ferro di prima classe).
Probabilmente si noterà che tutti gli ufficiali nazisti sopra menzionati stavano solo svolgendo i loro doveri militari professionali durante la guerra e quindi non possono essere considerati criminali di guerra. Tuttavia, l’esercito nazista – la Wehrmacht – non era un esercito professionale standard, ma parte integrante della macchina criminale organizzata del Terzo Reich responsabile di crimini di guerra sistematici e crimini di genocidio in tutta l’Europa occupata. Invece di finire sul banco degli imputati del Tribunale Internazionale di Giustizia dopo la guerra, molti alti ufficiali della Wehrmacht trovarono rifugio nelle posizioni più alte e prestigiose dell’alleanza NATO, il cui emblema ricorda due croci naziste unite (das Hakenkreuz) e il cui nuovo edificio dello Stato Maggiore Generale a Bruxelles ricorda i due simboli delle SS naziste (Schutzstaffel) che i soldati delle SS indossavano sui colletti delle loro uniformi.
Dopo la seconda guerra mondiale, circolava un detto informale secondo cui i nazisti tedeschi non avevano perso la guerra, ma erano fuggiti in America. Tuttavia, questo era vero solo per un piccolo numero di loro. Gli altri, i sopravvissuti, si infiltrarono nelle strutture europee della NATO, dove guadagnarono anche delle pensioni. In ogni caso, sia prima che dopo il 1945, combatterono contro il comunismo e la Russia, senza abbandonare né tradire le loro posizioni ideologiche e le loro dottrine. Hanno solo cambiato le loro uniformi e i loro emblemi, ma il nemico è rimasto lo stesso. Questo vale ancora oggi per la Russia, anche se non è più comunista, ma, in ogni caso, è sopravvissuta come Russia.
Ecco perché il patto NATO non è stato smantellato dopo la fine della Guerra Fredda nel 1989/1990, dopo il crollo del Patto di Varsavia e dell’URSS. Semplicemente, il patto non si è disintegrato/sciolto (cessato di funzionare) da solo, il che sarebbe stato un passo del tutto logico, ma contrariamente alla nuova realtà geopolitica emergente, ha continuato ad espandersi territorialmente e a rafforzarsi militarmente. Probabilmente anche sotto l’influenza dell’ideologia del nazismo tedesco, secondo cui la Russia (non solo l’URSS) deve essere cancellata dalla mappa geopolitica del mondo.
È noto che la funzione fondamentale della conoscenza della storia è quella di comprendere i processi contemporanei e di prevederne lo sviluppo futuro. La funzione di svelare il segreto della storia è quella di comprendere i processi contemporanei in modo estremamente obiettivo e completo, in modo da poter prevedere con la massima precisione il loro sviluppo futuro e, di conseguenza, reagire in modo adeguato e corretto.
Dichiarazione di non responsabilità personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza rappresentare alcuna persona o organizzazione se non le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.
L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.
Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici
The NATO (North Atlantic Treaty Organization/Organisation du Traité de l’Atlantique Nord) is a military-political alliance signed in Washington on April 4th, 1949, by the governments of the United States, Canada, Great Britain, France, the Netherlands, Italy, Portugal, Belgium, Norway, Denmark, Luxembourg, and Iceland. The treaty alliance entered into force on August 24th, 1949. Over time, it has expanded to the present day, and one state (Greece) briefly withdrew from it (in August 1974 due to the Cyprus crisis, but returned after the change of regime in Athens).
The NATO pact was founded by 12 Western European member states that united militarily to prevent the alleged potential military aggression of the USSR on Western European territory. Let us recall that the Warsaw Pact was founded in 1955, in fact, as a response to the military threat of the NATO pact. In any case, the NATO pact has undergone a historical evolution from the original 12 Western European member states in 1949 to the current (2026) 32 members. The largest expansion in terms of the number of members admitted to the NATO pact occurred in several stages after the disappearance of the USSR and the Warsaw Pact, so that today, Russia (as the backbone of the former USSR) is effectively surrounded on its western borders on almost all sides by NATO members or its direct satellites (Ukraine). For Russia, the only breath of free space in the West for now is Belarus.
Of course, two crucial questions arise here:
1) Why didn’t NATO disband itself after the disappearance of the USSR and the Warsaw Pact?, and
2) Why is NATO successively expanding eastward towards the borders of Russia?
The logical conclusion would be that, in essence, the NATO pact was not founded to defend Western Europe against potential military aggression by the USSR (the Warsaw Pact did not exist in 1949) but rather for the military occupation of Russia!? Does this remind you of Hitler’s plans for a European war against that same Russia? After the Cold War, the USSR did disappear, but not Russia. In other words, NATO did not fully fulfill its task, just like Hitler’s Germany, which stopped 30 km from Moscow in November 1941. In any case, the Nazi experience from Operation Barbarossa was very welcome to the NATO pact, and this experience was shared by Hitler’s generals and other high-ranking officers who survived the war.
In shorten words, let us recall that the formal reason for the creation of the NATO pact was self-defense against the potential spread of communism by military means from the east after World War II (containment and suppression), but the pact itself expanded territorially year after year after the fall of the communist regimes in Eastern Europe and the disappearance of the USSR, even though all of these former communist states adopted the Western-type of multi-party parliamentary democracy. However, it should also be recalled that during one period of the Cold War, two members of the expanded NATO pact – Turkey and Greece – were undemocratic, i.e. military dictatorships that almost went to war with each other in 1974 over Cyprus, i.e. the Turkish invasion and occupation of 40% of this island (with ethnic cleansing) that continues to this day.
Like many other (world) organizations, historically speaking, the NATO pact has its own hidden or suppressed history (swept under the carpet), which, if it were to see the light of day, would shed a completely different light on the reasons for the existence and activities of the organization, including its ultimate goals. Writing secret histories of the activities of certain individuals and/or organizations is a well-known trend in world historiography, but the early Byzantine chronicler Procopius is perhaps the most famous in this segment of historiography.
One of the most prolific writers of early Byzantine historiography was Procopius of Caesarea in Palestine, who was also the greatest historian of the era of the Byzantine Emperor Justinian I (527–565). In addition to his main historiographical work on the history of Justinian’s wars (History of the Wars) with the Persians, Vandals, and Goths in 8 books (551–553), in which he glorified the role of Emperor Justinian I in his official capacity, Procopius also wrote the famous Secret History (Historia arcana), a pamphlet in which he presents the most serious accusations against Emperor Justinian I and the imperial authorities at the time – in other words, he presents the real truth about the Emperor and his misdeeds. In his Secret History, Procopius gives vent to his dissatisfaction and disagreement with the policies of Emperor Justinian I and the actions of Empress Theodora, giving a true picture of the Byzantine Empire of his time.
Until now, the true picture of the history of the NATO pact has not been written in one place, but only in fragments that can be arranged like a puzzle to obtain the Historia arcana of this Western alliance. This short text is a contribution to the historiography of this puzzle.
It is probably not known to the general public that, for a long time after 1945, former Nazis and German war criminals served in the highest structures of the NATO pact. Most of them were highly decorated Wehrmacht officers, who after the war served in the highest positions first in the West German army, and were later promoted to commanders and heads of NATO structures in Europe. This phenomenon was common in Western Europe after the war, but especially in West Germany.
Many Nazis and in general persons who supported and assisted the Nazi regime in Germany and Nazi satellite entities in Europe in carrying out the Holocaust and other war crimes, crimes of genocide, and crimes against humanity were never tried for war crimes against Jews, Poles, Greeks, Russians, and other European peoples, but instead of serving justice, they were appointed to leading positions in the NATO pact, the West German government, the army, industry, and West German society in general.
Of all the Nazis in question in the above context, the biggest beast is certainly Adolf(Bruno Heinrich Ernst)Heusinger (1897‒1982), who was a German military officer whose career spanned the German Empire, the Weimar Republic, Nazi Germany, West Germany, and NATO. He was, during the Second World War, Hitler’s Chief of the Operations Department (Operationsabteilung), i.e., the General Staff, from 1940 to 1944. A. Heusinger actively participated in the planning of Hitler’s invasions of Poland, Norway, Denmark, and France. He was promoted to colonel on August 1st, 1940, and became Chief of the Operations Department in October of the same year. Thus, he also became the third man in the Nazi hierarchy in terms of planning the Wehrmacht’s activities on the ground.
However, after the war, A. Heusinger, a war criminal who planned German invasions of several European countries that led to the deaths of millions of people, was not even tried for war crimes but instead took over the West German army – the Bundeswehr (as a General Inspector since 1957 to 1961) – and in 1961 was appointed Chairman of the NATO Military Committee, i.e. de facto Chief of NATO General Staff. He remained in this position until 1964.
Unlike many of those who were murdered under his command during WWII, A. Heusinger retired in 1964 and lived till the ripe old age of eighty-five. Whilst he was detained for two years post war, he never faced trial nor paid for the war crimes and atrocities he and those under his command committed (according to the pyramidal structure of command). Instead, he was employed by the West German state as an advisor and then later a Lieutenant General before he was snapped up by the international military alliance that purports to defend democracy. A. Heusinger enjoyed eighteen years of retirement.
Unfortunately, Adolf Heusinger was not the only German Nazi and war criminal who continued his military career in West Germany and/or NATO after the war. This was also the case with General Hans Speidel (1897‒1984), who served in the armies of the Second German Empire, Nazi Germany (Third Reich), and West Germany. During the Second World War, he was Chief of Staff in Erwin Rommel’s army (“Desert Foxes”) during the war. After 1945, he was one of the key military commanders in the Bundeswehr during the early Cold War, and from 1957 to 1963, he served as Commander-in-Chief of NATO’s Land Forces in Central Europe (Mitteleuropa), i.e., a Commander of the Allied Land Forces Central Europe (COMLANDCENT). From 1964, he served as the President of the German Institute for International and Security Affairs.
The next Nazi to hold a high position in NATO was Johannes „Macky“ Steinhoff (1913‒1994) – a fighter pilot in Göring’s Luftwaffe and holder of the Iron Knight’s Cross, the highest decoration in the Nazi Wehrmacht. After the war, J. Steinhoff joined the West German government’s Rearmament Office as a consultant on military aviation in 1952 and became one of the principal officials tasked with rebuilding the German Air Force during the Cold War. Later, he became Chairman of the NATO Military Committee (Chief of the General Staff) from 1971 to 1974 and held other positions within the NATO pact.
Count Johann Adolf Graf von Kielmansegg (1906‒2006) was a prominent German military officer who served in the Reichswehr, Wehrmacht, and later as a NATO commander in the Bundeswehr. In 1940, Count Kielmansegg served as a staff officer during the Nazi invasion of France. Later, he was an officer of the General Staff of the Wehrmacht Supreme Command during World War II from 1942 to 1944. After WWII, during the Cold War, he became Supreme Allied Commander for Central Europe within NATO in 1967 and 1968.
Wehrmacht Major Ernst Ferber (1914‒1998) and Group Chief of the Organizational Department of the Wehrmacht High Command from 1943 to 1945, holder of the Wehrmacht Iron Cross, First Class, was in the NATO structures just like Count Johann Adolf Graf von Kielmansegg – Supreme Allied Commander for Central Europe, but in the years 1973 to 1975. Ernst Ferber was succeeded in this same command post in the NATO pact by former German Nazis from the Wehrmacht, Karl Schnell from 1975 to 1977 (holder of the Iron Cross, Second Class, battery commander on the Western Front in 1940 and Chief of Staff of the 74th Panzer Corps in 1944), Franz-Josef Schulze (1918‒2005) from 1977 to 1979 (bearer of the Knight’s Cross of the Iron Cross in 1944), and Ferdinand Maria von Zengerund Etterlin (1923‒1987) 1979–1983 (lieutenant of the 24th Panzer Division of the German 6th Army, participant in the Battle of Stalingrad, adjutant of the Wehrmacht Supreme Command and bearer of the German Cross in gold).
One will probably notice that all the above-mentioned Nazi officers were only carrying out their professional military duties during the war and therefore cannot be considered war criminals. However, the Nazi army – the Wehrmacht – was not a standard professional army, but an integral part of the organized criminal machinery of the Third Reich responsible for systematic war crimes and crimes of genocide throughout occupied Europe. Instead of senior Wehrmacht officers finding themselves on the docks of the International Court of Justice after the war, many found refuge in the high and highest positions of the NATO alliance, whose emblem resembles two joined Nazi crosses (das Hakenkreuz) and the new General Staff building in Brussels resembles two Nazi SS symbols (Schutzstaffel) as worn by the SS soldiers on the collars of their uniforms.
After World War II, there was an informal saying that the German Nazis did not lose the war but fled to America. However, this was true for only a small number of them. Others, the survivors, infiltrated European NATO structures where they also earned pensions. In any case, both before and after 1945, they fought against communism and Russia, neither abandoning nor betraying their ideological positions and doctrines. They only changed their uniforms and emblems, but the enemy remained the same. This is still true today for Russia, although it is no longer communist, but, anyway, it has survived as Russia.
That is why the NATO pact was not dismembered after the end of the Cold War in 1989/1990, after the collapse of the Warsaw Pact and the USSR. Simply, the pact did not disintegrate/dissolve (cease to function) on its own, which would be a completely logical step, but contrary to the newly emerging geopolitical reality, it continued to expand territorially and strengthen militarily. Probably also under the influence of the ideology of German Nazism, that Russia (not only the USSR) must be wiped off the geopolitical map of the world.
It is known that the basic function of knowing history is to understand contemporary processes as well as to predict their development in the future. The function of uncovering the secret of history is to understand contemporary processes in an extremely objective and comprehensive scope so that their future development can be predicted with maximum precision and, accordingly, adequately and correctly react.
Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution.
The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.
Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex-University Professor
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Di seguito sono riportati i resoconti della telefonata di Xi Jinping con Vladimir Putin nel pomeriggio e con Donald J. Trump in serata, rispettivamente.
La sera del 4 febbraio, il presidente Xi Jinping ha parlato al telefono con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump.
Xi ha osservato che nell’ultimo anno le due parti hanno mantenuto una buona comunicazione e si sono incontrate con successo a Busan, fornendo una guida strategica per le relazioni Cina-USA, un risultato accolto con favore dai popoli di entrambi i Paesi e dalla comunità internazionale. Attribuisco grande importanza alle relazioni Cina-USA. Nel nuovo anno, sono disposto a continuare a lavorare con voi per guidare questa grande nave delle relazioni Cina-USA attraverso venti e onde e mantenerla in costante movimento, e per realizzare progetti più importanti e proficui. Gli Stati Uniti hanno le loro preoccupazioni, e la Cina ha le sue preoccupazioni. La Cina fa sul serio e mantiene i suoi impegni. Finché entrambe le parti procederanno nella stessa direzione con un atteggiamento di uguaglianza, rispetto e reciproco vantaggio, potremo trovare il modo di affrontare le reciproche preoccupazioni. Quest’anno entrambi i Paesi hanno molti programmi importanti: la Cina avvierà con successo il 15° Piano Quinquennale e gli Stati Uniti celebreranno il 250° anniversario della sua fondazione. I due Paesi ospiteranno rispettivamente la Riunione dei Leader Economici dell’APEC e il Vertice dei Leader del G20. Le due parti dovrebbero, in conformità con il consenso già raggiunto, rafforzare il dialogo e la comunicazione, gestire adeguatamente le differenze ed espandere la cooperazione pratica: “non mancare di fare il bene perché è piccolo; non fare il male perché è piccolo”. Affrontando le questioni una per una, costruendo continuamente la fiducia reciproca e trovando il modo giusto per far andare d’accordo due grandi Paesi, le due parti possono fare del 2026 un anno in cui Cina e Stati Uniti si muoveranno verso il rispetto reciproco, la coesistenza pacifica e una cooperazione vantaggiosa per entrambe le parti.
Xi ha sottolineato che la questione di Taiwan è la questione più importante nelle relazioni tra Cina e Stati Uniti. Taiwan è territorio cinese. La Cina deve salvaguardare la sovranità nazionale e l’integrità territoriale e non permetterà mai che Taiwan venga separata dalla Cina. Gli Stati Uniti devono gestire la questione delle vendite di armi a Taiwan con grande prudenza.
Trump ha affermato che sia gli Stati Uniti che la Cina sono grandi Paesi e che le relazioni tra Stati Uniti e Cina rappresentano la relazione bilaterale più importante al mondo. “Ho un ottimo rapporto con il Presidente Xi e lo rispetto molto”, ha affermato Trump. “Sotto la mia guida e quella del Presidente Xi, Stati Uniti e Cina hanno avuto buone interazioni in settori quali l’economia e il commercio. Sono lieto di vedere il successo della Cina e gli Stati Uniti sono disposti a rafforzare la cooperazione con la Cina e a promuovere nuovi progressi nelle relazioni bilaterali. Apprezzo le preoccupazioni della Cina sulla questione di Taiwan e sono disposto a mantenere i contatti con la Cina e a mantenere le relazioni tra Stati Uniti e Cina in buone e stabili condizioni durante il mio mandato”. (Enditem)
Nel pomeriggio del 4 febbraio, il presidente Xi Jinping ha avuto un incontro virtuale con il presidente russo Vladimir Putin a Pechino, presso la Grande Sala del Popolo.
Il Presidente Xi ha rivolto sinceri auguri per la Festa di Primavera al Presidente Putin e al popolo russo, sottolineando che oggi è l’Inizio della Primavera, uno dei termini solari del calendario lunare cinese. Significa il ritorno della primavera e segna un nuovo inizio. Il Presidente Xi ha espresso la sua disponibilità a collaborare con il Presidente Putin in questa giornata propizia per delineare un nuovo progetto per le relazioni Cina-Russia. Il Presidente Putin ha osservato che l’inizio della primavera porta rinnovamento e che le relazioni Russia-Cina continueranno a crescere con grande vitalità. Ha augurato al Presidente Xi e al popolo cinese una felice Festa di Primavera, nonché vigore e successo nell’Anno del Cavallo.
Il Presidente Xi ha affermato che nell’ultimo anno ci siamo incontrati due volte e abbiamo guidato le relazioni Cina-Russia verso una nuova fase di sviluppo. I due Paesi hanno commemorato solennemente l’80° anniversario della vittoria nella Guerra Mondiale Antifascista, dimostrando una ferma determinazione a difendere gli esiti vittoriosi della Seconda Guerra Mondiale e l’equità e la giustizia internazionale. Gli scambi economici e commerciali bilaterali hanno mantenuto un solido slancio. Gli Anni della Cultura Cina-Russia si sono conclusi con successo, portando i nostri scambi culturali e la cooperazione a nuovi livelli e rafforzando i legami interpersonali. Il Vertice di Tianjin della SCO e la 24a riunione del Consiglio dei Capi di Governo degli Stati Membri si sono svolti con successo rispettivamente in Cina e Russia. Le due parti hanno rafforzato il coordinamento multilaterale e hanno mantenuto l’impegno a costruire un sistema di governance globale più giusto ed equo.
Il Presidente Xi ha sottolineato che quest’anno segna l’inizio del 15° Piano Quinquennale della Cina. La Cina amplierà l’apertura ad alti standard in modo più proattivo e condividerà nuove opportunità di sviluppo con tutti i Paesi, compresa la Russia. Quest’anno segna anche il 30° anniversario dell’istituzione del partenariato strategico di coordinamento Cina-Russia, il 25° anniversario della firma del Trattato di Buon Vicinato e Cooperazione Amichevole Cina-Russia e l’inizio degli Anni di Educazione Cina-Russia. Le due parti dovrebbero cogliere queste opportunità storiche per avviare scambi più stretti ad alto livello, rafforzare la cooperazione pratica a tutti i livelli, approfondire il coordinamento strategico, assumersi attivamente le responsabilità di Paesi importanti e garantire il continuo sviluppo delle relazioni Cina-Russia lungo il giusto percorso.
Il Presidente Xi ha osservato che le prime settimane dell’anno hanno visto una crescente turbolenza in tutto il mondo. In qualità di grandi Paesi responsabili e membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, Cina e Russia hanno il dovere di unire gli sforzi globali per sostenere con fermezza l’equità e la giustizia, difendere con fermezza gli esiti vittoriosi della Seconda Guerra Mondiale, salvaguardare con fermezza il sistema internazionale incentrato sulle Nazioni Unite e le norme fondamentali del diritto internazionale, e mantenere congiuntamente la stabilità strategica globale.
Il Presidente Putin ha affermato che nell’ultimo anno Russia e Cina hanno commemorato congiuntamente l’80° anniversario della vittoria nella Seconda Guerra Mondiale, hanno salvaguardato con fermezza la pace mondiale, conquistata con grande sacrificio dai popoli di entrambi i Paesi, e hanno difeso la verità storica. La cooperazione tra i due Paesi in settori quali il commercio, l’energia, la scienza, la tecnologia e l’agricoltura si è approfondita e ha ottenuto risultati tangibili. Gli scambi interpersonali si sono intensificati, gli Anni della Cultura Cina-Russia si sono conclusi con successo e l’esenzione reciproca dal visto ha facilitato gli spostamenti tra i due popoli. Guardando al nuovo anno, la Russia nutre piena fiducia nelle relazioni bilaterali. Le due parti dovrebbero continuare a sostenersi a vicenda con fermezza nei loro sforzi per salvaguardare la rispettiva sovranità e sicurezza nazionale, raggiungere lo sviluppo economico e sociale e la prosperità, e promuovere gli scambi interpersonali in settori come l’istruzione e la cultura a beneficio di entrambi i popoli. Di fronte a un panorama internazionale complesso e in continua evoluzione, la Russia è pronta ad aumentare il coordinamento strategico con la Cina su piattaforme multilaterali come l’ONU, la SCO e i BRICS, e a infondere energia positiva negli affari internazionali. La Russia sosterrà attivamente la Cina nell’organizzazione dell’incontro dei leader economici dell’APEC a Shenzhen.
I due presidenti hanno avuto anche un approfondito scambio di opinioni su questioni cruciali a livello internazionale e regionale di reciproco interesse.
Vladimir Putin ha tenuto colloqui con il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping tramite videoconferenza.
Inizio della videoconferenza con il Presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping
Il Presidente della Russia Vladimir Putin : Signor Presidente, mio caro amico.
Sono lieto che la buona tradizione che abbiamo instaurato – quella di tenere conversazioni faccia a faccia all’inizio dell’anno – continui. Questo ci offre l’opportunità di riassumere i risultati del periodo precedente e delineare i nostri piani. Inoltre, stiamo tenendo questa conversazione in una data simbolica. Secondo il calendario cinese, oggi è Lichun, che segna l’inizio della primavera. È il momento in cui il freddo inizia a ritirarsi e la natura entra nella fase di rinnovamento e risveglio. Ma per quanto riguarda le relazioni Russia-Cina, si può affermare con assoluta certezza che la primavera continua tutto l’anno, indipendentemente dalla stagione.
Desidero porgere personalmente i miei migliori auguri di Buon Anno 2026 a voi e, tramite voi, all’intera nazione cinese. Vi prego di accettare i miei auguri per la Festa di Primavera, che segnerà l’inizio dell’Anno del Cavallo di Fuoco. Per quanto ne sappiamo, questo cavallo si distingue per la sua forza, energia e determinazione ad andare avanti. Questo è anche ciò che rende le relazioni tra i nostri due Paesi così speciali. Sono fiducioso che rimarranno resilienti e continueranno a svilupparsi costantemente in tutti i settori, indipendentemente dagli sviluppi internazionali momentanei.
Russia e Cina hanno instaurato un partenariato globale e una cooperazione strategica esemplari. Quest’anno celebreremo il 25 ° anniversario del Trattato di Buon Vicinato e Amichevole Cooperazione. Naturalmente, gli sforzi per rispettarne le disposizioni rispondono agli interessi fondamentali delle nostre due nazioni e contribuiscono a rafforzare una cooperazione globale e realmente inclusiva tra Russia e Cina. Soprattutto, contribuiscono a migliorare il benessere del nostro popolo.
Cogliendo questa opportunità, vorrei ribadire il nostro fermo sostegno a tutti gli sforzi congiunti volti a garantire la sovranità e la sicurezza dei nostri due Paesi, la loro prosperità sociale ed economica e il diritto di scegliere il proprio percorso di sviluppo.
Vorrei spendere qualche parola sui risultati dell’anno scorso. Credo che abbiamo celebrato degnamente l’80° anniversario della vittoria nella Seconda Guerra Mondiale a Mosca a maggio e a Pechino a settembre. Il fatto che lo abbiamo fatto insieme ha dimostrato al mondo la nostra solidarietà e la disponibilità di Russia e Cina a difendere la verità storica e a preservare con cura la memoria dell’eroismo dei nostri popoli, che hanno sacrificato decine di milioni di vite per riportare la pace sul pianeta. La presidenza cinese dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, culminata nel vertice di Tianjin , ha prodotto risultati concreti significativi.
Durante i nostri colloqui a Mosca e Pechino , abbiamo discusso approfonditamente i principali ambiti delle nostre relazioni e definito obiettivi ambiziosi per l’ulteriore approfondimento della cooperazione bilaterale. I nostri governi lavorano quotidianamente con impegno per attuare questi accordi.
La cooperazione economica ha continuato a svilupparsi costantemente nel 2025. Nonostante un lieve calo, che definirei un aggiustamento degli indicatori, il nostro commercio bilaterale ha superato ampiamente i 200 miliardi di dollari per tre anni consecutivi.
La Russia è il principale fornitore di risorse energetiche della Repubblica Popolare Cinese. La nostra partnership energetica è reciprocamente vantaggiosa e realmente strategica. Manteniamo un dialogo attivo nella ricerca nucleare pacifica e promuoviamo progetti ad alta tecnologia, anche nei settori industriale ed esplorativo spaziale. Secondo i nostri dati, il commercio agricolo è aumentato di oltre il 20%.
Siamo soddisfatti della crescita dei nostri scambi umanitari. Gli anni di cultura incrociata sono stati un successo e gli oltre 400 vivaci eventi organizzati nell’ambito di tali eventi hanno riscosso un’ampia attenzione tra la nostra gente. Naturalmente, non ci siamo fermati qui. In particolare, nei prossimi giorni, il Capodanno cinese sarà ampiamente celebrato a Mosca e in altre città russe, una tradizione ormai consolidata, mentre i residenti e gli ospiti di Pechino potranno approfondire le tradizioni russe di salutare l’inverno durante la Maslenitsa (Settimana delle frittelle) di Mosca.
Gli anni di formazione incrociata sono iniziati . Attualmente, oltre 56.000 studenti cinesi studiano in Russia e oltre 21.000 studenti russi in Cina. Esistono decine di istituti scolastici e associazioni universitarie russo-cinesi. Manteniamo inoltre un potenziale significativo per un’ulteriore espansione in questo settore, soprattutto perché l’era dell’innovazione e delle tecnologie informatiche avanzate impone la necessità di formare esperti in specializzazioni nuove e all’avanguardia.
Viaggiare senza visto favorisce certamente l’aumento dei contatti commerciali e umanitari. Apprezzo il vostro impegno in merito a questa iniziativa, che abbiamo sostenuto con entusiasmo. Per quanto ne so, le autorità competenti non hanno riscontrato problemi degni di nota da quando i visti sono stati aboliti.
Per quanto riguarda gli affari internazionali, i legami tra Mosca e Pechino in politica estera rimangono un importante fattore di stabilizzazione in un contesto di crescente turbolenza mondiale. Siamo pronti a proseguire il più stretto coordinamento sulle agende globali e regionali, sia a livello bilaterale che in tutti i contesti multilaterali: ONU, BRICS, Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e altri, dove il tandem russo-cinese svolge un ruolo essenziale. Auguriamo ai nostri amici cinesi ogni successo e promettiamo tutto il supporto necessario durante la presidenza cinese del forum di Cooperazione [economica] Asia-Pacifico.
Caro amico, ancora una volta, ti auguro felice anno nuovo e felice festa di primavera! Ti auguro personalmente buona salute, prosperità e “successo in decine di migliaia di imprese”, e alla nazione cinese, che è amichevole, pace e prosperità.
Grazie.
Presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping (ritradotto): Presidente Putin, mio vecchio e caro amico! È un grande piacere incontrarvi ancora una volta, anche se in videoconferenza, all’inizio di questo nuovo anno.
Noto che oggi, secondo il calendario lunare, è Lichun, l’inizio della primavera. Come hai giustamente accennato, questo primo dei 24 termini solari annuncia il ritorno della primavera e simboleggia nuovi inizi e speranza. È quindi una giornata estremamente appropriata e simbolica per la nostra discussione, mentre cerchiamo di tracciare un nuovo ambizioso percorso per il progresso delle nostre relazioni bilaterali.
Desidero ringraziarvi per aver inviato di recente il compagno Shoigu a Pechino per consultazioni con il compagno Wang Yi su questioni internazionali e regionali in preparazione del nostro incontro. Mi ha informato sui contenuti delle loro discussioni. Oggi, attendo con ansia un approfondito scambio di opinioni con voi sulle nostre principali priorità strategiche.
Nell’ultimo anno, i nostri due incontri hanno contribuito a orientare le relazioni Cina-Russia verso una nuova fase di sviluppo. Abbiamo solennemente commemorato l’80° anniversario della vittoria della coalizione antifascista globale, riaffermando la nostra comune determinazione a sostenere gli esiti della Seconda Guerra Mondiale e i principi della giustizia internazionale.
Il nostro commercio bilaterale sta crescendo in modo dinamico e costante, mentre la collaborazione in nuovi settori di frontiera sta accelerando.
Gli anni di successo della cultura cinese e russa hanno portato i nostri legami culturali e umanitari a nuovi livelli e gli scambi interpersonali sono più vivaci che mai.
Inoltre, attraverso il Vertice della SCO a Tianjin e la riunione del Consiglio dei Capi di Governo della SCO a Mosca, abbiamo rafforzato il nostro coordinamento multilaterale. Ciò ci consente di proseguire il nostro fondamentale lavoro nel promuovere un ordine mondiale multipolare e un sistema di governance globale più giusto ed equo.
Il 2026 segna il primo anno del 15° Piano Quinquennale della Cina. La Cina si impegna a espandere ulteriormente l’apertura ad alti standard ed è pronta a condividere le nuove opportunità della sua nuova fase di sviluppo con tutti i Paesi, compresa la Russia.
Quest’anno ricorre anche il 30° anniversario del nostro partenariato strategico, il 25 ° anniversario della firma del Trattato di buon vicinato e cooperazione amichevole e l’inizio degli anni di formazione Cina-Russia.
È quindi fondamentale cogliere questa opportunità storica. Rafforzando costantemente il nostro coordinamento strategico e assumendoci congiuntamente le nostre responsabilità di Paesi importanti, possiamo garantire che le relazioni Cina-Russia continuino a progredire in modo costante e duraturo, seguendo la corretta traiettoria a lungo termine.
Assistente presidenziale Yury Ushakov: Amici, vorrei informarvi sui negoziati sostanziali tra il presidente della Russia Vladimir Putin e il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping, tenutisi in videoconferenza.
Questi colloqui si sono svolti oggi e si sono conclusi poco più di un’ora e mezza fa. Negli ultimi anni, tali contatti sono diventati una tradizione consolidata di comunicazione tra i capi di Stato. Questo è il sesto colloquio di questo tipo, che tradizionalmente si svolge all’inizio dell’anno, prima del Capodanno lunare o, come è noto in Cina, della Festa di Primavera.
La discussione è durata un’ora e venticinque minuti. È stata fornita, naturalmente, un’interpretazione simultanea e i leader, in modo amichevole e fiducioso, hanno riassunto i risultati dell’anno passato e hanno discusso approfonditamente i piani per lo sviluppo delle relazioni russo-cinesi nell’anno in corso. Particolare attenzione è stata dedicata anche alle questioni internazionali più urgenti, soprattutto alla luce della situazione estremamente tesa e instabile che si è venuta a creare in diverse regioni del mondo.
In questo contesto, Vladimir Putin e Xi Jinping hanno convenuto sulla necessità di mantenere meccanismi permanenti di consultazione bilaterale attraverso tutti i canali – i consigli di sicurezza, i ministeri degli esteri e le agenzie di difesa – per integrare la loro comunicazione personale, ovvero il dialogo diretto tra i leader. Ciò riguarda il rapido allineamento e coordinamento degli approcci sulle questioni attuali, comprese quelle delicate, al fine di garantire risposte tempestive alle sfide e alle minacce emergenti .
È stato concordato di intensificare tale dialogo professionale. In questo contesto, tra l’altro, il 1° febbraio si sono tenute a Pechino delle consultazioni tra il segretario del Consiglio di Sicurezza Russo Sergei Shoigu e il Direttore dell’Ufficio della Commissione Centrale per gli Affari Esteri del Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese, Ministro degli Affari Esteri della Cina Wang Yi. I capi di Stato hanno discusso le informazioni ricevute a seguito di tali consultazioni.
Vladimir Putin e Xi Jinping hanno ribadito ancora una volta che la partnership globale e la cooperazione strategica tra i nostri due paesi hanno raggiunto un livello senza precedenti, si basano sull’uguaglianza e sul reciproco vantaggio, non sono dirette contro terzi e non sono soggette a considerazioni politiche di breve termine.
Ci sosteniamo a vicenda sulle questioni chiave che riguardano i nostri interessi nazionali. Di fronte alle sfide esterne, i nostri paesi agiscono, come dicono i nostri amici cinesi, schiena contro schiena, e possono contare l’uno sull’altro.
I leader hanno espresso soddisfazione per il fatto che lo scorso anno Russia e Cina abbiano celebrato in modo appropriato gli anniversari della Vittoria nella Grande Guerra Patriottica e nella Guerra di Resistenza contro l’aggressione giapponese.
Vorrei sottolineare che Xi Jinping è stato l’ospite principale a Mosca alla parata del Giorno della Vittoria il 9 maggio, mentre Vladimir Putin è stato l’ ospite d’onore agli eventi commemorativi a Pechino il 3 settembre. Sia la Russia che la Cina intendono continuare a sostenere la verità storica e a preservare la memoria dell’eroismo dei nostri padri e dei nostri nonni in quegli anni difficili.
Nel complesso, nel 2025 i leader dei due paesi hanno mantenuto contatti frequenti e produttivi, e tali interazioni – in particolare i contatti personali – continueranno naturalmente, senza diminuire di intensità.
Vorrei inoltre sottolineare che il 16 luglio la Russia e la Cina celebreranno una data importante: il 25° anniversario del Trattato di buon vicinato e cooperazione amichevole tra la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese. Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese. Questo documento fondamentale per le relazioni internazionali, che rimane pienamente attuale e in sintonia con lo spirito dei tempi, è stato automaticamente prorogato per un ulteriore periodo di cinque anni.
Durante la conversazione, il presidente Xi Jinping ha invitato Vladimir Putin a recarsi in visita ufficiale in Cina nella prima metà di quest’anno. L’invito è stato accettato con gratitudine e le date e i dettagli saranno concordati separatamente.
Il leader cinese ha inoltre invitato il presidente russo a partecipare al vertice dei leader dell’Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC), che si terrà a novembre nella città di Shenzhen, nel sud della Cina. La Russia sostiene il lavoro della presidenza cinese dell’APEC e il nostro presidente sarà naturalmente pronto a partecipare alla riunione di Shenzhen.
Per inciso, ci sono piani per tenere incontri bilaterali durante altri eventi internazionali, in particolare quelli organizzati dalla SCO e dal BRICS.
I piani per quest’anno prevedono anche numerosi contatti ad alti livelli, tra cui quelli tra i nostri governi, i parlamenti, l’Ufficio esecutivo presidenziale e il Segretariato del Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese, i consigli di sicurezza, i ministeri, i dipartimenti e i partiti politici.
Durante la loro conversazione, i leader hanno prestato particolare attenzione alla cooperazione commerciale ed economica. È stato anche menzionato che, nonostante un leggero calo dovuto a una serie di fattori oggettivi e soggettivi, il commercio bilaterale è rimasto notevolmente al di sopra dei 200 miliardi di dollari per tre anni consecutivi. È risaputo che la Cina rimane il nostro principale partner commerciale estero, mentre la Russia occupa il quinto posto tra i partner commerciali della Cina.
Durante la conversazione, i leader hanno formulato il compito di lavorare per sviluppare ulteriormente i legami commerciali ed economici, in particolare nel settore energetico. La Russia è il principale fornitore di petrolio e gas naturale alla Cina.
È degno di nota il fatto che i leader abbiano sottolineato l’importanza di lavorare in ambiti innovativi, compresi quelli associati all’intelligenza artificiale. Abbiamo sostenuto l’iniziativa della Cina di creare un’Organizzazione mondiale per la cooperazione nell’intelligenza artificiale .
Entrambe le parti hanno espresso grande apprezzamento per l’idea cinese di un regime di esenzione dal visto, sostenuta dalla Russia. Hanno preso atto con soddisfazione che il 2026 e il 2027 sono stati dichiarati Anni incrociati della cooperazione nel campo dell’istruzione.
Nel complesso, il percorso umanitario della cooperazione bilaterale si sta sviluppando in modo molto energico a vantaggio dei nostri paesi e sta promuovendo il riavvicinamento tra loro.
Per quanto riguarda le questioni di politica estera, il Presidente della Russia e il Presidente della Cina hanno sottolineato l’importanza della cooperazione russo-cinese in sedi multilaterali quali l’ONU, la SCO, il BRICS, l’APEC e il G20.
Le parti hanno ribadito il percorso comune per la creazione di un ordine mondiale multilaterale giusto basato sul diritto internazionale.
Nel complesso, Mosca e Pechino hanno lavorato in coordinamento tra loro sulla scena internazionale. È stato sottolineato che le posizioni delle parti sulla stragrande maggioranza delle questioni internazionali sono simili o coincidono pienamente . Naturalmente, Vladimir Putin e Xi Jinping hanno anche scambiato opinioni sulle relazioni dei loro paesi con gli Stati Uniti. I loro approcci coincidono quasi perfettamente, come dimostra il loro atteggiamento nei confronti dell’iniziativa del presidente degli Stati Uniti di creare il Consiglio di pace.
La Russia e la Cina sostengono una cooperazione paritaria e reciprocamente vantaggiosa basata sui principi del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite.
Il Presidente ha osservato che il Trattato sulle misure per l’ulteriore riduzione e limitazione delle armi strategiche offensive scadrà domani, 5 febbraio. Come sapete, il 22 settembre 2025 abbiamo suggerito di prorogare i limiti quantitativi chiave per un anno su base volontaria. Tuttavia, non c’è stata alcuna risposta ufficiale da parte degli Stati Uniti. Vladimir Putin ha sottolineato che in questa situazione agiremo in modo equilibrato e responsabile, sulla base di un’attenta analisi del contesto generale della sicurezza. La Russia rimane aperta a trovare un modo per garantire la stabilità strategica attraverso i negoziati.
I leader sono stati informati dei contatti avuti dai nostri paesi con l’amministrazione di Donald Trump e ritengono che ci sia una finestra di opportunità in tal senso. In particolare, il Presidente cinese ha espresso il proprio sostegno ai colloqui in corso ad Abu Dhabi nell’ambito del gruppo di lavoro trilaterale sulle questioni di sicurezza. Il Presidente Vladimir Putin ha condiviso le sue ultime valutazioni sugli sforzi per raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina.
Come ho già sottolineato, l’agenda ha trattato anche molte altre questioni internazionali, con particolare attenzione alla situazione di tensione che circonda l’Iran. Vladimir Putin ha informato i suoi omologhi dell’incontro del 30 gennaio al Cremlino con il segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale iraniano Ali Larijani.
I leader hanno anche cercato di coordinare i loro approcci riguardo alla situazione con il Venezuela e Cuba e si sono espressi a favore del mantenimento della cooperazione dei nostri paesi con Caracas e L’Avana agli attuali livelli.
Per quanto riguarda le questioni regionali, i leader hanno scambiato opinioni sulla situazione nell’area Asia-Pacifico. Il presidente cinese ha parlato delle relazioni di Pechino con Tokyo, mentre il presidente Vladimir Putin ha ribadito ancora una volta il suo sostegno alla posizione di principio della Cina riguardo a Taiwan, riaffermando l’ impegno della Russia nei confronti della politica della “Cina unica”.
Nel complesso, si è trattato di una conversazione diretta e basata sulla fiducia, che ha offerto ai due leader l’opportunità di riaffermare le loro priorità strategiche e di principio per la collaborazione durante il prossimo ciclo.
La cooperazione tra Mosca e Pechino costituisce un fattore potente, costruttivo e stabilizzante nel mondo, mentre il legame Russia-Cina rafforza efficacemente la sicurezza globale e va a vantaggio della Maggioranza Globale, così come dei popoli di Russia e Cina.
Vorrei sottolineare in modo particolare che la conversazione tra Vladimir Putin e Xi Jinping si è svolta in un’atmosfera davvero amichevole. Hanno concluso la conversazione augurandosi reciprocamente ogni successo, felicità e benessere per l’anno a venire.
In mancanza di notizie più rilevanti, facciamo nuovamente un rapido aggiornamento dalla prima linea, soprattutto perché solo poche ore dopo l’ultimo aggiornamento le forze russe sono nuovamente avanzate conquistando diversi nuovi insediamenti.
L’ultima volta ci eravamo lasciati nella regione di Zaporozhye, dove ultimamente si è registrata la maggiore attività. L’ultima volta la Russia aveva appena conquistato Sviatopetrovka (cerchiata in giallo sotto), e ora, solo un paio di giorni dopo, ha conquistato la vicina Staroukrainka (cerchiata in rosso) — video obbligatorio della conquista dal Ministero della Difesa:
Le truppe d’assalto del 114° Reggimento di Fanteria Motorizzata della 127° Divisione di Fanteria Motorizzata hanno conquistato il villaggio di Staroukrainka nella regione di Zaporizhia.
Il “Far Eastern Express” si sta dirigendo verso Orekhov.
Alcuni campi sono stati conquistati anche a sud di Staroukrainka, avvolgendo lentamente l’insediamento vicino di Zalizhnychne.
Allo stesso modo, appena a nord di lì, l’ultima volta le forze russe avevano conquistato gran parte di Ternuvate. Ora hanno conquistato l’adiacente Prydorozhne, anche se alcuni cartografi, come si può vedere qui sotto, non hanno ancora considerato conquistata tutta Ternuvate:
In sostanza, ciò significa che l’Eastern Express che opera su questo fronte ha apparentemente ripreso le operazioni e sta iniziando a raggiungere tassi di avanzamento simili a quelli precedenti alla “pausa” festiva, come la chiamerò, del mese scorso e oltre.
Sul lato occidentale della regione di Zaporozhye, secondo quanto riportato da fonti ucraine, le DRG russe stanno operando lungo il fiume Dnepr quasi fino alla città di Zaporozhye stessa:
Per riferimento, questa è la distanza dalla linea russa attuale:
La maggior parte delle altre linee del fronte non ha ancora ripreso i precedenti ritmi di avanzamento, ma sembra che stiano lentamente tornando in vita.
Sulla linea di Seversk, le forze russe stanno spingendo l’intero muro verso ovest in direzione di Slavyansk. Le aree cerchiate hanno visto avanzamenti verso ovest, in particolare l’area tra Nykyforovka e Pryvillya in basso, con il cerchio giallo che indica Novomarkove, conquistata una o due settimane fa:
L’intero mini “calderone” tra i due è essenzialmente una zona grigia che probabilmente cadrà completamente a breve. Sopra potete vedere l’avanzata delle forze russe a Ryznykovka: ecco un primo piano:
In breve, l’intera “linea Chasov Yar” si sta spostando verso ovest in direzione di Kramatorsk, ed è possibile vedere quanto la linea si sia avvicinata alla città chiave:
Come si può vedere, anche se il fronte avanza lentamente, in realtà non ci sono molti insediamenti tra lì e Kramatorsk, ma soprattutto campi aperti.
Ci sono altri piccoli progressi, ma nulla di cui valga la pena menzionare solo per “riempire lo spazio”. Torneremo su di essi quando saranno conquistati territori o insediamenti più significativi.
Che ci crediate o no, nonostante il “apparente” rallentamento, le statistiche sembrano mostrare che gennaio 2026 ha comunque registrato il più alto tasso di avanzamento su base annua della guerra:
Nota bene: si ricordi che nel primo grafico le statistiche relative alla fine del 2024 sono fortemente distorte dalla riconquista della regione di Kursk da parte della Russia, avvenuta tra l’agosto 2024 e l’inizio del 2025. In realtà, escludendo quell’anomalia, le “conquiste organiche” della Russia e la conquista di nuovi territori (piuttosto che la riconquista di un grande “fallimento”) sono in realtà cresciute in modo significativo ogni anno.
Ancora due giorni fa la Russia ha colpito obiettivi energetici ucraini con un attacco piuttosto consistente, che ovviamente è avvenuto solo due giorni dopo l’attacco “da record” lanciato non appena è terminato il falso “cessate il fuoco”. Lo definisco falso perché ora è stato sostanzialmente dimostrato che Putin non ha mai accettato alcun cessate il fuoco, ma piuttosto che Trump ha mentito e il Cremlino lo ha semplicemente “assecondato” poiché aveva comunque bisogno di alcuni giorni per preparare il prossimo pacchetto di attacchi. Lo hanno considerato come una innocente concessione poiché non ha causato alcun danno, ha rafforzato Trump – il che è nell’interesse del Cremlino – senza influire in alcun modo sullo sforzo bellico.
La cosa interessante di questo nuovo attacco è che abbiamo una serie di immagini BDA, grazie in particolare al canale AMK Mapping che le ha raccolte tutte (seguite il suo account X qui).
Gli impianti termici di Kiev e Kharkov sono stati nuovamente presi di mira, insieme a una sottostazione da 750 kV a Vinnitsya.
Il primo è il TPP Zmiivska a Kharkov:
Le immagini satellitari mostrano danni significativi alla centrale termica di Zmiivska nell’oblast di Kharkiv, comprese le sottostazioni da 330 kV e 110 kV, insieme a 4 dei trasformatori del generatore, a seguito del più recente attacco missilistico combinato della Russia.
Sono visibili 5 crateri causati dai missili balistici Iskander-M, ovvero 1 impatto in più rispetto a quanto riportato in precedenza.
In particolare, la centrale termica ha interrotto tutta la produzione di energia elettrica.
Confrontiamo i colpi con le mappe Google dell’impianto, all’indirizzo 49. 5835450145553, 36.52210475711416 geolocalizzazione:
Quello che possiamo vedere è che apparentemente la maggior parte dei colpi ha colpito il grande campo della sottostazione trasformatrice appena fuori dall’impianto: un primo piano:
Allo stesso modo, a Vinnitsya è stata colpita la sottostazione:
Le immagini satellitari mostrano che la sottostazione elettrica da 750 kV “Vinnytsya” è stata presa di mira nell’ultimo attacco missilistico combinato della Russia contro l’Ucraina.
Due crateri causati dai missili da crociera Kh-101/Iskander-K sono visibili presso la sottostazione, mentre un terzo cratere è visibile nel campo adiacente a circa 390 metri di distanza, causato da uno dei missili che ha mancato il bersaglio.
Coordinate: 49.165, 28.72248
I colpi sembrano essere stati sferrati all’incirca qui:
49.16446413452411, 28.720129503371282
Ricordate quando ho detto che questi grandi campi da 750 kV avrebbero richiesto decine di missili e centinaia di droni per essere completamente distrutti? Ora capite perché.
Passando a Kiev, vediamo che la TPP-5 (centrale termica 5) è stata colpita, secondo quanto riferito, dagli Iskander a 50.39325474093848, 30.56989136578839 geolocalizzazione:
Le immagini satellitari mostrano nuovi danni alla centrale termoelettrica CHP-5 di Kiev, dopo che è stata colpita da 4 missili balistici russi Iskander-M nell’ultimo attacco missilistico combinato contro l’Ucraina.
È visibile un grande segno di bruciatura e l’impianto è entrato in modalità di arresto di emergenza.
Ciò corrisponde alla seguente area colpita:
50.39325474093848, 30.56989136578839
La cosa interessante di questa immagine è che, ingrandendola, possiamo vedere che sembrano essere state colpite delle enormi turbine:
Ma la TPP-5 non è stata la centrale che ha subito i danni maggiori. Secondo diverse dichiarazioni ucraine, la TPP-4 nel distretto di Darnytska a Kiev sarebbe stata messa definitivamente fuori servizio.
La centrale termica di Darnytsia a Kiev è quasi completamente distrutta dagli attacchi nemici, — Oleksiy Kuleba, ministro ucraino per lo Sviluppo delle comunità, dei territori e delle infrastrutture.
Ha segnalato la mancanza di riscaldamento in 1.146 abitazioni a causa dei bombardamenti russi sulle infrastrutture energetiche.
“Attualmente sono riscaldate esclusivamente con l’elettricità. Comprendiamo e conosciamo tutti i problemi che queste persone stanno affrontando. Ci coordiniamo costantemente con la città di Kiev per soddisfare tutte le loro esigenze”, ha dichiarato Kuleba durante una visita di 60 ambasciatori di Stati stranieri alla centrale termica di Darnytsia, nella capitale ucraina, mercoledì scorso.
Questa centrale termica serviva circa 500.000 persone a Kiev, ma dall’inizio della stagione di riscaldamento è già stata attaccata cinque volte con missili balistici e droni ed è ora quasi completamente distrutta.
“Oggi siete qui dopo l’attacco di ieri, quando il nemico ha lanciato 5 missili balistici proprio qui, mirando precisamente all’unica cosa che era rimasta operativa, ovvero proprio questa attrezzatura destinata a fornire calore alla popolazione. Ciò è avvenuto nella notte più fredda a Kiev. La temperatura notturna ha raggiunto i -26 gradi. Tutto ciò ha portato al fatto che, come potete vedere oggi, la stazione è quasi completamente distrutta”, ha detto.
Secondo Kuleba, il restauro di questa stazione è già iniziato.
“Abbiamo due giorni per capire tecnicamente quando e in che misura saremo in grado di ripristinare il funzionamento di questa stazione. Dopodiché sarà possibile fare alcune previsioni. Ad oggi è ancora piuttosto difficile dire qualcosa”, ha aggiunto.
In totale, dall’inizio della stagione di riscaldamento, più di 20 missili hanno colpito le centrali termoelettriche della capitale. Durante tali attacchi, gli occupanti russi utilizzano missili balistici con schegge, che distruggono le condutture del calore e complicano i lavori di ripristino.
Detto questo, si può vedere che il ministro sostiene che il “ripristino” dell’impianto è ancora in programma, o meglio, l’analisi sulla possibilità che possa essere ripristinato.
Infine, la sottostazione da 750 kV situata a 50.493880929107966, 29.693279584170742, che collega la centrale nucleare di Rivne a Kiev, è stata nuovamente colpita:
Le immagini satellitari mostrano nuovi danni alla sottostazione elettrica “Kyiv” da 750 kV dopo che è stata colpita da numerosi missili da crociera russi Kh-22/32 e missili da crociera ipersonici Zircon.
In particolare, all’esterno della sottostazione sono visibili numerosi crateri e segni di bruciature, che indicano che alcuni dei missili Kh-22 meno precisi sono stati utilizzati insieme ai Kh-32.
Si notano danni anche alla sottostazione stessa in almeno tre punti a causa dell’impatto dei missili.
Confronto:
50.493880929107966, 29.693279584170742
L’ipotesi che si sta formulando è che la Russia abbia utilizzato una serie di missili più vecchi come il Kh-22, che presumibilmente hanno mancato il bersaglio. Ciò è possibile, anche se va precisato che gli analisti stanno semplicemente formulando ipotesi. Non hanno una conoscenza diretta del sistema d’arma utilizzato per l’attacco. Per quanto ne sappiamo, potrebbero essere stati dei droni che hanno deviato dalla rotta a causa dell’EW.
Detto questo, la spiegazione del Kh-22 avrebbe senso logico per il seguente motivo. Si tratta di una delle testate più grandi della Russia e sarebbe l’ideale per un campo di sottostazioni così vasto, per mettere fuori uso il maggior numero possibile di trasformatori. Tuttavia, il missile è stato progettato come missile antinave e utilizza una guida radar terminale per agganciare una nave. Questa forma di guida non è progettata per essere utilizzata su un bersaglio terrestre di questo tipo, il che significa che il missile potrebbe essere programmato solo per utilizzare il suo INS, ovvero il sistema di navigazione/guida inerziale, fondamentalmente un giroscopio. Il vecchio giroscopio sovietico da solo probabilmente non avrebbe una grande precisione, poiché non è mai stato progettato per essere utilizzato da solo, anche se forse Oreshnik recentemente ha avuto qualcosa da dire al riguardo.
Naturalmente, è anche plausibile che alcuni missili siano stati abbattuti nella fase finale di discesa terminale e quindi abbiano colpito un punto “vicino” dopo la caduta. Ma probabilmente non si tratterebbe dei Kh-22, che, come abbiamo appreso, sono essenzialmente immuni all’abbattimento.
In ogni caso, è comunque evidente che tali attacchi non sono “definitivi” e che l’Ucraina continua ad avere potere operativo. Sembrano esserci tre colpi andati a segno all’interno del gigantesco campo della sottostazione, corrispondenti all’incirca ai cerchi sottostanti:
Questo potrebbe aver messo fuori uso una piccola manciata di trasformatori, che rappresentano una percentuale minima del totale disponibile in quella zona.
Alcuni sostengono addirittura che, nonostante i massicci attacchi russi dall’inizio del nuovo anno, l’energia complessiva dell’Ucraina continui a reggere abbastanza bene e sia persino in fase di ripristino, almeno stando a questo grafico:
Sebbene ritenga che un calo così drastico dall’80% al 40-50% in un solo mese sia piuttosto significativo, ciò non significa che la rete elettrica ucraina sia stata completamente distrutta.
In alcuni degli ultimi attacchi, la Russia ha continuato a utilizzare un numero record di missili Iskander. I rapporti indicano che ciò è dovuto a un forte aumento della produzione russa di missili Iskander:
Il rapporto CSIS sopra citato sostiene che la Cina sia interamente responsabile di tale aumento:
Nel settore della difesa, la Cina ha aumentato in modo significativo le esportazioni verso la Russia di “articoli ad alta priorità”, un insieme di 50 beni a duplice uso che includono chip per computer, macchine utensili, radar e sensori di cui la Russia ha bisogno per sostenere i propri sforzi bellici. 49 Mentre la Russia non ha la capacità di produrre molti di questi beni in quantità sufficienti, il massiccio settore manifatturiero cinese è in grado di produrne un certo numero su larga scala. 50 Le esportazioni cinesi hanno aiutato la Russia a triplicare la produzione di missili balistici Iskander-M dal 2023 al 2024, che la Russia ha utilizzato per bombardare le città ucraine. 51 Inoltre, nel 2024 la Cina ha rappresentato il 70% delle importazioni russe di perclorato di ammonio, un ingrediente essenziale nel carburante dei missili balistici. 52 La Cina ha anche fornito alla Russia corpi di droni, batterie al litio e cavi in fibra ottica, componenti fondamentali per i droni in fibra ottica utilizzati in Ucraina, in grado di aggirare le interferenze elettroniche. 53
Il vostro sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Leggere queste tardive considerazioni (https://italiaeilmondo.com/2026/02/03/vita-e-morte-dellunione-europea_di-andre-larane/ ) mi fa solo ridere amaramente.
Svegliarsi adesso è tardi e a volte mi domando se non sia anche peggio visto che oramai ci si può fare ben poco, in quanto la ” decostruzione degli Stati-Nazione” europei per asservirli agli interessi del Grande Kapitalismo ” anglosassone” è nel principio fondante di questa UE e viene da lontano.
Ma siamo arrivati fin qui perché sostanzialmente lo abbiamo voluto NOI TUTTI , non solo le nostre , all’uopo “ben selezionate” , élites dalle quali purtroppo noi ci siamo fatti convincere facilmente perché non c’ erano abbastanza voci contrastanti altrettanto udibili dalla “massa”, né questa era poi veramente in grado di capire la fregatura.
Ed il meccanismo di questo processo ci era anche stato ben messo davanti in un noto “ falso profetico”, a dimostrazione della abilità di chi questo “progetto” lo ha pensato e perseguito per un vasto lasso di tempo con tenacia, sicurezza e abbondanza di mezzi.
Ma questo è un discorso generale, che a chi lo vuol vedere, verrà sempre più chiaro nel nostro “inferno prossimo venturo”; concentriamoci qui invece sulle dinamiche che hanno portato a questo LORO importante risultato : l’ attuale UE.
Nella fattispecie a portarci “qui” è stato infatti il “non detto” di questo progetto politico-economico e che Trump ha ora solo messo brutalmente allo scoperto.
E in questo ” non detto” c’ è sempre stata , quantomeno dalla morte di De Gaulle, la volontà di Francia e Germania di servire questo progetto per trarne un sotto-vantaggio al livello “nazionale”, una cosa iconicamente ben rappresentata dai reciproci “sorrisini” alle spalle del nostro pur ridicolo Berlusconi di Sarkozy e Merkel , queste due mere “creature” del colonialismo americano.
Perché il loro piano, qualunque esso fosse, era cieco ed autodistruttivo . “Gestire” infatti una “unione” creata da ALTRI , operandovi per il solo proprio e ALTRUI “vantaggio” a danno di tutti i restanti “membri”, è solo fare il Kapò di un Lager la cui finalità appunto non è un “accrescimento” ma solo una “distruzione”.
La data “fatale” è stata quel 1992 quando a Mastricht si è deviato definitivamente da un progetto possibile di Europa = Grande Svizzera verso questo €urolager del Grande Kapitale “ anglosassone” a gestione franco-tedesca.
Quella data per noi è risultata doppiamente fatale perché come sottoprodotto di quell ‘ accordo abbiamo avuto l’assalto DIRETTO della finanza “angloamericana” al nostro “ Sistema-Italia” con anche il placet di Francia e Germania interessate anch’esse a prendersi una fetta.
Ma si era persa la strada per un “modello svizzero” già molto prima . Ho infatti già spiegato quanto il MEC avesse appunto accidentalmente ricomposto “l’ unità carolingia” attraverso una ricomposizione “lotaringica” della irrisolvibile dicotomia franco-tedesca. Accidentale perché la divisione della Germania ne aveva amputato gran parte delle terre “ sassoni” e l’ aveva riportata quindi ad una dimensione “renana” .
E nel formato MEC la cosa aveva funzionato seppur sempre peggio causa i continui “allargamenti”; da Maastricht la distruzione è diventata evidente e si è poi accelerata sempre più, fino al suo prossimo culmine raggiunto i quale tutto sarà fuso in una NATO-€uropa lanciata in un conflitto mortale con la Russia, cosa che è da sempre il progetto di chi finanziò l’ ascesa dello psicopatico che questo fine lo mise per scritto nel suo programma.
Ma ho già scritto altrove su questo, torniamo invece al MEC
Il progetto MEC era proprio nato fin dall’ inizio a questo scopo, portato avanti da “l’ agente” Monnet : fare gli “Stati Uniti di Europa” come strumento integrato del Grande Capitalismo “ angloamericano”. Ma De Gaulle uscendo dalla Nato , la struttura militare gemella, aveva stoppato il processo al livello di sola “alleanza economica” : La CEE.
Affermando il concetto di una Europa “dall’Atlantico agli Urali” con tutti i suoi popoli dentro, De Gaulle spezzava la rete “atlantista” e poneva come obbiettivo una comune collaborazione tra tutti i popoli europei ognuno lasciato nelle sue specificità.
E dato che , a conseguenza di una seconda distruttiva guerra in Europa , i vincitori angloamericani ne avevano già creato “il format”, si poteva certamente cominciare dalla CEE (fig1)
Fig1: il MEC
per avviare una collaborazione più stringente tra i popoli dell’ ex impero carolingio (Fig2) quelli che più a lungo avevano avuto una comune, seppur spesso conflittuale, interazione.
Fig2: l’Impero Carolingio
Per chiudere appunto, la fonte di questi devastanti conflitti, Francia e Germania, si riconciliarono formalmente nel 1963 ponendo le basi di quel “direttorio” franco-tedesco che poi ci ha portato fin qui, non ostante i progetti di De Gaulle fossero certamente altri.
Perché purtroppo le basi di quel progetto erano divergenti. Per De Gaulle era fondamentale costituire un nucleo strategico di Europa separato dagli “angloamericani” e quel nucleo non poteva essere che centrato sulla Francia, unico stato continentale europeo formalmente “vincitore” che poteva quindi dotarsi dell’ atomica e quindi rendere inconsistente il mito della “minaccia sovietica” su cui si basava il colonialismo americano dell’ Europa.
Ma la classe politica negli altri paesi della CEE ancora “sotto occupazione” non poteva oggettivamente seguirlo staccandosi dalla NATO; nemmeno poi i tedeschi volevano farlo, perché solo l’ “amicizia” anglomericana manteneva in loro il sogno di rifare quella Grande Germania che avrebbe ridato corpo ai timori francesi ( e ridevastato l’ Europa) .
I fattori di fallimento dell’ idea di De Gaulle c’erano già tutti e l’ unico modo per evitarla era appunto NON espandere la CEE e tenere l’ Italia maggiormente dalla propria parte.
Solo così la CEE avrebbe potuto essere quel “nocciolo critico”.
Trattavasi ovviamente di un equilibrio difficile , ma col tempo le cose potevano solo migliorare.
Io non so se questo fosse realmente il suo piano; è comunque indubbio che “le General” non volesse nuovi apporti “non carolingi” e tantomeno una adesione inglese.
Ma questo suo veto durò finché lui visse; i “bankesters” avevano altre idee e sapevano aspettare.
Ed infatti “il banchiere dei Rothshild francesi“, suo successore Pompidou, ci tirò dentro la Gran Bretagna dei loro cugini inglesi e già lì fu sicuramente la fine di un progetto “ Grande Svizzera”.
Chiunque però può capire che la storia sarebbe stata diversa se il progetto del Generale non fosse stato tradito dal suo delfino “banchiere”. Solo la volontà del Generale poteva trattenere le superiori forze dei Bankesters “anglosassoni” che poi ci hanno portato alla attuale situazione.
Quale è la morale di tutto questo ? Che un solo uomo per quanto grande non basta a portare avanti una politica in grado di contrastare un progetto secolare di chi ha la continuità e i mezzi per portarlo avanti, a cominciare dal mettere sempre i propri uomini dentro la squadra di quel “solo uomo” financo pure il suo “delfino”/successore.
E’ già successo e purtroppo succederà ancora.
Non ci credete ? Guardate quanti “banchieri” sono già a guidare la politica degli stati “atlantici” , e loro non sono nemmeno i veri “bankesters”; ne sono solo i meri “ funzionari”.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
